overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7549/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інформаційно-аналітичного тижневику "Пульс: новини, факти, коментарі" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Представник відповідача не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до інформаційно-аналітичного тижневику "Пульс: новини, факти, коментарі" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації до 16 березня 2016 року до 14-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 741/112/16 Провадження № 22-ц/795/598/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

26 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 08 лютого 2016 року, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюЧорнокожої ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 березня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/152/16-ц
Справа № 711/152/16-ц
Провадження № 2/711/589/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить суд визнати за ним право власності на наступне майно: пральну машину «Bosh» вартістю 8000 грн., газову плиту «Gorenje вартістю 8000 грн., планшет «Lenovo» вартістю 6500 грн., масажне крісло (Німеччина) вартістю 1000 грн., а також визнати ідеальні частки по 1/2 в квартирі АДРЕСА_1 без реального поділу і залишити майно у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в розмірі 585,11 грн. Відповідно до змісту позовної заяви ціна позову, яка на думку позивача становить 58510 грн., вираховувалася останнім з вартості квартири на момент її придбання сторонами (договір купівлі-продажу квартири від 29.07.2013) 71 020 грн. та загальної вартості рухомого майна 46000 грн.

Згідно п. 22 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази погодження між сторонами вартості квартири, яка підлягає поділу, відсутній висновок експерта про її дійсну вартість на час розгляду справи, враховуючи, що договір купівлі-продажу, який був укладений 29.07.2013 не може бути належним доказом дійсної вартості квартири станом на 2016 рік, суд вважає, що позивачем не доведено підстави сплати судового збору в розмірі 585,11 грн., а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/284/16-ц
№ провадження 2-н/208/44/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі у сумі 3655,71 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 344/9053/15-ц
Провадження № 2-в/344/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-229/1979 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-229/1979 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна задоволити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-229/1979 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна.

Встановити, що резолютивна частина рішення від 16.04.1979 року по цивільній справі №2-229/1979р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна викладена наступним чином:

Позов задоволити. Присудити ОСОБА_4 в домоволодінні №5 по вул. Токарській в м.Івано-Франківську кімнату 1-5 площею 22 м.кв. і туалет вартістю 39 крб.

ОСОБА_5 кімнату 1-2 площею 4,4 м.кв.; 1-3 - 5,1 м.кв.; 1-4 - пл. 17,2 м.кв.; сіни вартістю 40 крб. і сарай вартістю 424 крб.

Ідеальна доля ОСОБА_4 становить 62/100, а ОСОБА_5 - 38/100.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 302 крб. 50 коп. компенсації за різницю вартості долей.

Перебудову будинку зробити новий вхід і закласти дверний пройом між кімнатами 1-4 і 1-5 покласти на ОСОБА_4

Хатнє майно: килим 100 крб., килим 140 крб., шафу 50 крб., диван-ліжко 50 крб., телевізор 20 крб., трюмо 30 крб., 2 ліжка за 30 крб., стіл 10 крб., 4 стільця 10 крб., пральну машину 140 крб., швейну машину 20 крб., 3 покривала 30 крб, 2 перини 60 крб., 3 подушки 15 крб., - всього на 755 крб. залишити за ОСОБА_5, стягнути з нього в користь ОСОБА_4 377 крб. 50 коп., тобто 1/2 їх вартості; та 28 крб. 02 коп. за проведення експертизи.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Справа № 214/595/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа №487/5297/13-ц 27.01.2016
Справа № 487/5297/13-ц
Провадження № 22ц/784/374/16
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» лютого 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідача, представників сторін.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
Справа № 340/578/15-ц
Номер провадження № 2/340/19/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідачки. Позов мотивує тим, що одружився із відповідачкою 21.06.1992 року. Від спільного проживання у них народилося дві доньки, які на даний час є повнолітніми. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що стосунки між ними протягом останніх років стали холодними та недружніми, у них з відповідачкою різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюб став носити формальний характер, подружніх стосунків вони не підтримують, примирення між ними неможливе, а тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, неповнолітніх дітей не мають, в наданий судом термін для примирення не примирилися, позивач настоює на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України та на підставі ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та Кифа (дошлюбне прізвище Аксюк) ОСОБА_3, укладений 21.06.1992 року у виконкомі Перехреснянської сільської ради Верховинського району, актовий запис № 7 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 522/3061/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_23_»____02______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3061/16-ц (н.п. 2/522/3978/16) за позовом ОСОБА_1 до Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_11_»___03____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_11_»___03___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

23.02.2016
22-ц/775/232/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року скасувати.

Повернути матеріал за заявою ОСОБА_2 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.І.Ігнатоля

ОСОБА_4
Провадження № 2с/331/5/2016
Справа № 331/411/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Пакуло В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 січня 2016 року по справі № 331/411/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за воду і послуги каналізації в сумі 6128,15 гривень .. Заяву обґрунтував тим, що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, крім того стягувачем заявлені вимоги поза строком позовної давності.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилися.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

26 січня 2016 року по справі № 2н/331/80/2016 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованість за воду і послуги каналізації у розмірі 6128,15 гривень за період з червня 2000 березень 2014 року, судовий збір в сумі 689 гривень.

Згідно наданих боржником пояснень , він наполягає на застосуванні до заявлених вимог наслідків пропущення строку позовної давності , крім того боржник не згоден з наданим стягувачем розрахунком.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржниками надані докази, що між ними та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 26 січня 2016 року по справі № 331/411/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за воду і послуги каналізації в сумі 6128,15 гривень , а також судового збору в сумі 689,00 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем КП «Водоканал» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

25.02.2016
У Х В А Л А

Справа № 184/2560/15-ц

Номер провадження 2/184/66/16

11.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудень 2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

04 січня 2016 року до суду надійшла інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області про те, що відповідач по справі гр. ОСОБА_1 17.11.2015 року знята з реєстраційного обліку в м. Орджонікідзе по вул. Калініна 73/24 та як 09.11.2015 року померла.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла, даних про її спадкоємців-правонаступників на даний час у суду немає.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 344/7144/15-ц
Провадження № 2/344/1188/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств про стягнення оплати за виконану роботу за договором та зустрічним позовом Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору та завдану моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.