НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5463/15
№ 2/183/281/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про повернення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому вказує, що в приватному будинку № 35 по вул. Технічна у м. Новомосковську Дніпропетровської області, який належить її матері ОСОБА_2, вона проживає зі двома малолітніми дітьми 9 і 12 років. Згідно договору № 52592 про надання населенню послуг з газопостачання від 21 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 (споживач) та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (виконавець), виконавець взяв на себе зобовязання надавати послуги з постачання природного газу, технічного обслуговування і ремонту внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів приватного будинку, опалюваною площею 67,5 кв.м. за вищевказаною адресою. Згідно умов вищевказаного договору вона за надані послуги з газопостачання сплачує вчасно, заборгованості не має.

Однак, 17 березня 2015 року їх будинок був відключений від газопостачання шляхом опломбування крана на вводі без попереднього повідомлення в її присутності. Протягом двох тижнів їх будинок опинився без газу. Вона вимушена була 25 березня 2015 року сплатити висталену їй заборгованість у сумі 2 048 грн.48 коп., а також вартість робіт з відновлення газопостачання у сумі 380 грн. Тільки після цього, 30 березня 2015 року газопостачання до їх будинку було поновлене. Того ж дня вона звернулась з претензією до начальника Новомосковського УЕГГ ОСОБА_3 З відповіді начальника ОСОБА_3 вбачається, що в звязку з несвоєчасною оплатою за спожитий газ, 27.02.2015 року їй направлений лист з повідомленням про заборгованість. Вона повторно звернулась з претензією 14 травня 2015 року, але відповіді не отримала.

Вона вважає, що відповідач неправомірно відключив їх будинок від газопостачання, сплачені нею кошти відповідачу у загальній сумі 2 428,48 грн. є безпідставно набутим майном. Вона просить зобовязати відповідача повернути їй безпідставне набуте майно гроші у сумі 2 428,48 грн. В уточненої позовної заяві позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 2 428.48 грн.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, надала суду пояснення, аналогічні вищевказаному.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що згідно умов договору у 2014 році споживач ОСОБА_1 за надання послуг з газопостачання послуги сплачувала своєчасно та в повному обсязі, оскільки вона перебувала в одній ціновій категорії. За підсумками 2014 року сумарна кількість спожитого газу становить - 2 509 куб.м., що підтверджується власноручно заповненою розрахунковою книжкою позивачки. Споживач зобовязаній звіряти показники фактично використані у попередньому році та першому півріччі поточного року обсягів природного газу, проте позивачка на початку 2015 року для звірки своїх показників до служби обліку природного газу Новомосковського УЕГГ не зявлялась. Але на 1 січня 2015 року за нею рухалась заборгованість у сумі 1 880,16 грн. , та в лютому 2015 року 2 128,87 грн., у звязку з тим, що споживач перейшов в іншу цінову категорію, в якій нарахування послуг з газопостачання відбувається за іншою ціною, а саме за 1 куб.м. 1, 788 грн. В звязку з тим, що споживач не оплатила надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, споживачеві було направлено повідомлення про заборгованість рекомендованим листом з повідомленням, однак даний лист повернувся з поштового відділення за закінченням строку зберігання. ПАТ «Дніпропетровськгаз» виконало заходи щодо попередження ОСОБА_1 про наявність боргу. 17 березня 2015 року Позивач був відключений від системи газопостачання шляхом опломбування крана на вводі. Представник вважає, що дії відповідача є правомірними і законними. Представник просить відмовити у позовних вимогах в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2013 року між ОСОБА_2 - власницею будинку за адресою: м. Новомосковськ, вул. Технічна.35 та ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі начальника Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, було укладено Договір № 52592 про надання споживачу послуг з газопостачання (далі - Договір).

Згідно вказаного Договору, Споживач зобовязав своєчасно вносити плату за наданні послуги з газопостачання.

Відповідно до п. 29 Договору, виконавець має право припиняти постачання газу Споживачеві в разі несвоєчасно, та/або не в повному обсязі оплати за надані послуги з газопостачання з урахуванням вимог п.19 Правил газопостачання.

Згідно з п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. (далі - Правила) із відповідними доповненнями та змінами, споживачі природного газу повинні сплачувати послуги не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно з п.19 Правил, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальна організація протягом наступних пяти днів не отримала повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі несплати наданих послуг з газопостачання, протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальна організація має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обовязку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання.

Встановлено, що 2014 році споживач ОСОБА_1 за надання послуг з газопостачання послуги сплачувала своєчасно та в повному обсязі. Вона перебувала в одній ціновій категорії.

За підсумками 2014 року сумарна кількість спожитого газу становить - 2 509 куб.м., що підтверджується власноручно заповненою розрахунковою книжкою позивачки, що перевірено в судовому засіданні.

Відповідно до п.28 п.п.11 Договору № 52592 від 21.02.2013 року - Споживач зобовязаній звіряти показники фактично використані у попередньому році та першому півріччі поточного року обсягів природного газу. Проте позивачка на початку 2015 року для звірки своїх показників до служби обліку природного газу Новомосковського УЕГГ не зявлялась.

На 1 січня 2015 року за позивачкою встановлена заборгованість у сумі 1 880,16 грн. , та в лютому 2015 року в сумі 2 128,87 грн., у звязку з тим, що споживач перейшов в іншу цінову категорію, в якій нарахування послуг з газопостачання відбувається за іншою ціною, а саме за 1 куб.м. 1, 788 грн.

Причину заборгованості позивачки за спожитий газ, яка повязана з переходом позивачки в іншу цінову категорію по оплаті за спожитий газ, підтвердила в суді свідок ОСОБА_4 майстер служби обліку Новомосковського Управління ЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз».

В звязку з тим, що позивачка не оплатила надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, споживачеві було направлено повідомлення про заборгованість рекомендованим листом з повідомленням, однак даний лист повернувся з поштового відділення за закінченням строку зберігання.

Суд вважає, що ПАТ «Дніпропетровськгаз» виконало заходи щодо попередження ОСОБА_1 про наявність боргу. Позивачка підтвердила в судовому засіданні, що рекомендовано письмо на імя її матері ОСОБА_2 приходило на їх адресу, однак вона не змогла його отримати.

17 березня 2015 року Позивачка була відключена від системи газопостачання шляхом опломбування крана на вводі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що дії відповідача відповідають Договору №52592 від 21 лютого 2013 року, та діючому законодавству, тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

Стосовно нарахування коштів за виконання робіт по поновленню газопостачання ПАТ «Дніпропетровськгаз» керувався Рекомендаціями щодо застосування калькуляцій по ПАТ «Дніпропетровськгаз» для фізичних осіб, які були відєднанні від системи газопостачання шляхом опломбування та підключення абонента після оплати, які розроблені постановою НКРЕКП.

На підставі викладеного й керуючись ст. 526 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 213, 215 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про повернення безпідставно набутого майна, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва