overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6556/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - задовольнити.

2. Надати дозвіл ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на оформлення проїзного документу на виїзд малолітній дитині, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Одеса Одеської області України, за кордон без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_5 до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

3. Надати дозвіл ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на перетинання державного кордону України (виїзд або в'їзд до України) спільно з малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_5 до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа №521/3425/16-ц
Номер провадження № 2/521/2439/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «17» березня 2016 року о 10 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2573/16-ц
провадження № 2-о/753/118/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"18" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини .

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, прихожу до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу(далі -ЦПК України), а саме заявником не зазначено про докази неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану України факту народження дитини.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Встановлення факту народження особи в певний час провадиться тільки у разі неможливості органом РАЦСу зареєструвати факт народження з підстав, що відсутні документи, які свідчать про народження особи.

Отже, зверненню до суду з заявою про встановлення факту народження у певний час, має передувати звернення заявника до органу РАЦСу із заявою про реєстрацію народження особи. Лише після одержання відмови органу РАЦСу у реєстрації події народження, заявник має право звернутися до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, 256, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не виправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 185/7606/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Після ухвалення рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на

15 лютого 2016 року о 08:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 346/487/16-ц
Провадження № 2/346/419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Дата документу 05.02.2016
Справа № 501/3205/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» по цивільній справі № 501/3205/15-цпро ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 501/3205/15-цвід 19.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації. Вказана справа розглянута та винесено заочне рішення.

Однак, в рішенні суду не розглянута одна з позовних вимог, а саме: надати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» право на подання та отримання в будь яких установах, підприємствах, організаціях, в тому числі в Реєстраційній службі головного управління юстиції в Одеській області та нотаріусів будь-яких документів (їх копії дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу предмету іпотеки за договором іпотеки від 26 червня 2008 року за реєстром № 783, а саме іпотеки від 12.09.2007 року, на квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 розмір частки 2/5, ОСОБА_3 розмір частки 1/5, ОСОБА_4 розмір частки 1/5, ОСОБА_2 розмір частки 1/5.

Заява про скасування заочного рішення відповідає вимогам статей 121 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.7 ст.229 ЦПК України, для повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у судовому засіданні заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» по цивільній справі № 501/3205/15-цпро ухвалення додаткового рішення.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 р. о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 752/944/16-ц
Провадження №: 2/752/2252/16
У Х В А Л А

11.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_3 (проживаючого: 03191,АДРЕСА_1) рухоме та нерухоме майно в межах суми 23 638 доларів США.

На обґрунтування вимоги забезпечення позову зазначає, що відповідно до договору позики від 28 серпня 2014 року, укладеного між позивачем і відповідачем, останній позичив у позивача 20 000 доларів США із граничним строком повернення: 22 травня 2015 року.

Відповідно до розписки від 28 серпня 2014 року, відповідач фактично отримав у позику грошові кошти в сумі 20 000 доларів США і із граничним строком виплати цього боргу позикодавцю до 22 травня 2015 року.

Однак, після 22 травня 2015 року відповідач на неодноразові звернення позивача грошові кошти не повертає, взяті на себе зобов'язання не виконує. Так, сума позики складає 20 000 доларів США, розмір процентів за користування позикою станом на 12.01.2016 складає 3 638 доларів США.

Суд вважає вимогу про забезпечення позову заявлену представником позивача такою, що не може бути задоволена.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.2., ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та про інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що представником позивача не доведені причини та обставини, які призведуть до неможливості забезпечення виконання в майбутньому рішення суду у даній справі.

При таких обставинах нема підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача - ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 06 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 462/7599/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/127/171/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/26270/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс Два» до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/26270/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс Два» до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позивач, відповідач та представник третьої особи в судове засідання, призначене на 23.02.2016р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Однак, до початку судового засідання, представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс Два» до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1136/15-ц

13 січня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді-Дічакової Т.І., за участю секретаря-Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження судового розгляду в режимі відео конференції, оскільки після ознайомлення з додатково поданими банком документами у нього виникло ряд питань стосовно руху коштів за кредитною картою, номера кредитної карти та інші питання, які він хоче з»ясувати у представника позивача.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30.12.2015р. розгляд цивільної справи було призначено в режимі відео конференції з Суворовським районним судом м.Херсона.

В судовому засіданні 13.01.16р. представником позивача було заявлено клопотання про оголошення перерви у зв»язку з необхідністю запиту до центрального офісу ПАТ КБ «Приватбанк» для отримання інформації, яка цікавить відповідача по справі.

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що з огляду на відстань, яку необхідно долати учаснику цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для продовження судового розгляду та участі представника сторони по даній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 25 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки представника позивача по справі в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт.В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 635/407/16-ц
Провадження № 2/635/961/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 29 лютого 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев