overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/992/16-ц Номер рядка звіту 9
Номер провадження 2-о/155/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Пустомитівська сільська рада Горохівського району Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 140/2829/15-ц
Провадження № 2/140/992/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 553, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 76, 88,169, 209, 212, 214, 215, ЦПК, України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборговааність за договором позики в розмірі 5500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.11.2015 року еквівалентно 126947,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повернення судового збору в розмірі 1303,11 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/127/16-ц
Провадження № 2-о/210/36/16
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконком Дзержинської районної у місті ради про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року відкрито провадження у справі.

Заявник подала клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи , у звязку з чим просить витребувати з Комунального закладу Криворізький психо-неврологічний диспансер медичну картку хворої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.1,2 ст.235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для призначення у справі судово-психіатричної експертизи витребувати в Комунальному закладі Криворізький психо-неврологічний диспансер медичну картку хворої ОСОБА_3

Керуючись ст. 137, 235, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати в Комунальному закладі Криворізький психо-неврологічний диспансер медичну картку хворої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 202/51/16-ц
Провадження № 2/202/710/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 січня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 03 лютого 2016 року, однак станом на 25 лютого 2016 року вимоги ухвали судді позивачем не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 661/2056/16-ц
Провадження № 2/661/986/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 20 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачці в строк до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 10.08.2016 р. на 09 год.00 хв.

Відповідачу до 10.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 509/2621/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання неповнолітній особі права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що вона народилася 01 грудня 1998 року. Більш ніж пів року вона проживає разом з ОСОБА_2 одною сімєю, на цей час вона є вагітною. Разом з ОСОБА_2 вона вирішила зареєструвати шлюб, але в цьому їй відмовлено у звязку з тим, що вона не досягла 18 років.

З наведених підстав заявниця просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.

В письмовій заяві ,направленій до суду ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у письмовій заяві направленій до суду заяву ОСОБА_1 визнав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Не заперечували проти задоволення заяви і батьки заявителя ОСОБА_1 (а.с.8, 9).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно зі ст. 23 ч. 2 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_1 народилася 01 грудня 1998 року (а.с. 6).

Згідно довідки лікарні заявниця є вагітною (а.с.7).

ОСОБА_2 також висловив бажання зареєструвати шлюб з ОСОБА_1

Законні представники заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 в заявах направлених до суду заяву своєї доньки підтримують та висловлюють згоду на реєстрацію шлюбу своєї доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При таких обставинах суд вважає, що надання права на шлюб заявнику буде відповідати її інтересам.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, яка народилася 01 грудня 1998 року, право на шлюб з ОСОБА_2, який народився 11 грудня 1977 року.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Куркан
РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого- судді Масендич В.В.

народних засідателів - Постолатій Н.Г., Гладишев В.М.

при секретарі - Левицькому М.І.

з участю прокурора - Беновської О.Р.

заінтересованої особи - ОСОБА_1

представника лікарні - ОСОБА_2

особи щодо якої розглядається заява - ОСОБА_3

Розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В с т а н о в и в

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Масендич В.В.

Народні засідателі Постолатій Н.Г.

Гладишев В.М.
Справа № 415/ 3292/16-ц
Провадження № 2/415/1493/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Нестеренко Н.В.

при секретарі Павлові С. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі_- продажу дійсним та визнання права власності,- ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності. .

Ухвалою судді від 07.07.2016року. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності. Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань №11 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
Дата документу 26.07.2016
Справа № 334/2509/16-ц
Провадження № 2/334/1988/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

26 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Радостєвій Т.С.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 517/125/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року Фрунзівським районним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

13 липня 2016 року представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2016 року на 11.30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 242/3234/14-ц
Провадження № 6/242/207/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 27.07.2016 р. № 242/3234/14-ц, до заяви не додано вказану у додатках копію заяви для вручення боржнику ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/4452/16-ц
Провадження №2/202/2296/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариств з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ТОВ «Естейт Селлінг», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариств з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 18 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 446/834/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І. ;

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кам'янка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ: У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кам'янка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, якій просить суд залишити без розгляду його позовну заяву, справу розглянути без його участі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Третя особа приватний нотаріус Кам'янка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що позивач подав до суду письмову заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, чим реалізував надане йому законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кам'янка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини залишити без розгляду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/2411/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, Корольовського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.391, 405 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 169, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації за вказаною адресою.

Позов в частині вимог до Корольовського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирській області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв