Справа № 364/821/15-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/201/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 12.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

За участі секретаря: Яруна Я.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову , якою задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1,2,3 та ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов»язку вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа , котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявником не надано суду письмових доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 може або намагатиметься уникнути відповідальності або існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову . Крім того, заявник у заяві про забезпечення позову не зазначив з посиланням на докази те, що в будь-яких банківських установах відкриті рахунки на ім.»я ОСОБА_4, а також, що на цих рахунках знаходяться грошові кошти.

Таким чином , доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених судом І інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За наведених обставин ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: