У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі в частині вимог,

відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог

"20" січня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Слава» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Слава», в якому просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно заборгованість у розмірі 114 565 грн. 23 коп. за договором від 12.06.2014 року №29, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 «Слава» та за договором поруки від 12.06.2014 року, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов наступних висновів.

Згідно статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За правилами статей 1,12 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Господарським судам підвідомчі, справи у спорах, що виникають, зокрема при виконанні господарських договорів.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1, який є фізичної особою - підприємцем просить стягнути в солідарному порядку заборгованість з юридичної особи ОСОБА_3 «Слава» та фізичної особи ОСОБА_2 по різним договорам.

Так, договір від 12.06.2014 року №29 про демонтаж, монтаж зерноочисного обладнання, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 «Слава» за правовою природою є господарським договором, у якому сторони погодили, що спори, які виникають під час дії договору вирішуються відповідним господарським судом (п.10 цього договору).

За умовами договору поруки від 12.06.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, остання, як поручитель зобов"язалась нести солідарну відповідальність з боржником ОСОБА_3 «Слава» перед ФОП ОСОБА_1, однак лише у розмірі, що дорівнює 500 грн. (п.3, 4 цього договору).

Так як договором поруки визначено чіткий розмір відповідальності поручителя перед кредитором, слід дійти висновку, що вимоги позивача до ОСОБА_2 можуть бути самостійним предметом позову та розглядаються за правилами цивільного судочинства.

Водночас, вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до юридичної особи ОСОБА_3 «Слава» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки спір в цій частині відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарському суду.

Відповідно до вимог статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30.09.2015 року, у справі № 6-1323цс15, та постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-1737цс15, які в силу ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковими для всіх судів.

З огляду на зазначене та відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Слава» про стягнення заборгованості, оскільки їх розгляд цієї частини вимог має проводитися за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа в цій частині підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, а тому провадження у справі в цій частині підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 118, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Слава» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "11" лютого 2016 року о 11:40 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії цієї ухвали, а відповідачу ОСОБА_2 також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до "05" лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота