overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 жовтня 2016 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 288/633/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10275/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/5421/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення залишку боргу за депозитним договором, виплату штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, за яку потрібно сплатити судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17.06.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту було надано строк - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на адресу ОСОБА_2 (а.с. 81) вбачається, що копію ухвали отримали 24.06.2016 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто, судовий збір у сумі 2814,31 грн. не сплачено.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту право повторної подачі апеляційної скарги після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Гірняк Л.А.
Справа № 617/947/16-ц
Провадження № 2/617/526/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності на житловий будинок та споруди в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності на житловий будинок та споруди в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності на житловий будинок та споруди в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 04.08. 2016 року о 9.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04.08. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 656/360/16-ц
Номер провадження 2/656/122/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (дружина), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (чоловік);

2) визначив, що предметом доказування є те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя або інтересам їх неповнолітніх дітей, що має істотне значення та розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на неповнолітніх дітей;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 729/405/16-ц Провадження № 22-ц/795/1562/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

26 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 серпня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 587/1258/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 07 березня 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного життя мають повнолітнього сина. Спільне господарство не ведуть , подружні стосунки не підтримують більше п*яти місяців, а тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з*явився від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідачка в судове засідання також не з*явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали суд вважає, що позов підлягає повному задоволено.

В суді встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 березня 1997 , який зареєстрований у відділі РАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис № 329. Від спільного життя мають повнолітнього сина. Майновий спір між ними відсутній. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують більше п*яти місяців..

За таких обставин суд вважає, що збереження сім*ї неможливе, а тому позов підлягає повному задоволенню, оскільки це суперечить їх інтересам .

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..110, 112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 1997 року у відділі РАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис № 329.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Москаленко К.О.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 615/828/16-ц
У Х В А Л А

24.06.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Шарівка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я на виробництві,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Шарівка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання на «20» липня 2016 року о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «20» липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа №: 398/5863/15-ц
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши заяву заявника представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано не поданою та повернуто позивачу.

16.06.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, де просить винести ухвалу про повернення їм судових витрат, які були понесені при подачі позовної заяви до Олександрійського міськрайонного суду.

Сторони на розгляд заяви не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено наступне.

При зверненні до суду 22.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір в сумі 1218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВOТM3B12TV від 03.12.2015 року, доданим до заяви про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано не поданою та повернуто позивачу

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у звязку з повернення заяви або скарги.

А тому сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.79 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення № ВOТM3B12TV від 03.12.2015 року, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали направити в Олександрійське управління державної казначейської служби України Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/3494/16-ц
Провадження № 2/161/1912/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вклад» про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки «Вклад» про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити дії.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залучення в якості співвідповідача поручителя за договором поруки № 1508/08-101 від 15.08.2008 року та іпотекодавця за договором іпотеки від 15.08.2008 року ОСОБА_2. У вказаній заяві представник позивача також просить вирішити це питання за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин.

Вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_2, оскільки позовні вимоги передбачають припинення дії вищезазначених договорів, а тому її слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вклад» про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити дії в якості співвідповідача ОСОБА_2, про що повідомити.

Слухання справи відкласти на 13 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2016 року Справа № 310/4914/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанню,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» ________________ 20______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя: Н. П. Ліхтанська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 673/915/16-ц
Провадження № 2/673/487/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким визнати недійсним державний акт на право власності на землю та визнати право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем подано до суду позовну заяву, яка має дві вимоги немайнового та майнового характеру, з врахуванням цього судовий збір має сплачуватися за кожну вимогу окремо, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», згідно яких за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Вказані розяснення містить також і постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 1 січня 2016 року складає 551 грн. 20 коп.. Така ж ставка встановлена і за подання позовної заяви, що містить вимогу майнового характеру.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2