Справа № 666/6857/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягали у винесенні постановии від 12.11.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник посилався на те, що 13.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" майнової шкоди у розмірі 11295987,43 та судового збору у розмірі 3654,00 грн.

23.06.2015 року за заявою стягувача старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністертсва юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа.

12.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій обставиною, яка зумовила повернення виконавчого документа зазначено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів боржника не розшукано, майна та коштів, на які можна звернути стягнення не виявлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням державного виконавця та вважаючи його необґрунтованим та неправомірним заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 неправомірним, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.11.2015 року ВП №47957121 незаконною та зобов"язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 13.05.2015 року у справі №666/749/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" майнової шкоди у розмірі 11295987,43 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн.

В судове засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не прибула, подала до суду заяву в якій вимоги викладені у скарзі підтримала в повному обсязі та просила розглянути скаргу без її участі.

Державний виконавець в судове засіданні не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на скаргу не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено наступне:

13.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" майнової шкоди у розмірі 11295987,43 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн.

23.06.2015 року за заявою стягувача старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа.

12.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка була отримана останнім 26.11.2015 року про, що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі до вищезазначеної постанови.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.11.2015 року, обставиною, яка зумовила повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів, боржника не розшукано, майна та коштів, на яке можна звернути стягнення не виявлено, в зв"язку з чим, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повернуто стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності зі ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно вимог ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук.

Відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно вимог ч. 2 ст. 30 Закону україни "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак в порушення вказаної вимоги закону, відкривши виконавче провадження 23.06.2015 року державний виконавець прийняв рішення про повернення виконавчого документу стягувачеві про що виніс постанову 12.11.2015 року, не здійснивши всіх передбачених законом виконавчих дій, хоча строк на проведення виконавчих дій ще не сплинув.

Державним виконавцем не надано доказів здійснення всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення, то ж суд дійшов висновку, що постанова від 12.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірною.

Відповідно до статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець під час вчинення виконавчих дій, щодо виконання виконавчого листа №666/749/15-ц від 13.05.2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" майнової шкоди у розмірі 11295987,43 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн. не виконав всіх передбачених законом виконавчих дій, а тому доводи скаржника є обґрунтованими, та скарга підлягає задоволенню в частині визнання рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 неправомірним, а постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.11.2015 року ВП №47957121 незаконною.

Щодо вимоги скаржника про зобов"язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 13.05.2015 року у справі №666/749/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" майнової шкоди у розмірі 11295987,43 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн. суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до положень ст. 51 ч.1 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Таким чином питання про відновлення виконавчого провадження віднесено до виключної компетенції Державної виконавчої служби України.

Керуючись ст. 385, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Визнати рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 неправомірним, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.11.2015 року ВП №47957121, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 незаконною.

В іншій частині скарги відмовити у задоволенні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Т.І.Рядча