overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5694/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. в процесі розгляду заяви Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії , -

встановив:

04 березня 2016 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

09 червня 2016 року рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради внести зміни до договору найма житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2 основним квартиронаймачем цієї квартири.

21 червня 2016 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась з заявою про відстрочення сплати судового збору відповідно до ст. 79 ЦПК України.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В своїй заяві Київська районна адміністрація Одеської міської ради посилається на складну та довготривалу процедуру перерахування коштів з місцевого бюджету, так як Київська районна адміністрація Одеської міської ради не є розпорядником бюджетних коштів, тому просить відстрочити сплату судового збору від 15 до 20 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2016 року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради видано розпорядження № 417 про оплату судового збору за подачу апеляційної скарги. Тобто строк сплати судового збору спливає 07 липня 2016 року. (а.с. 53)

Станом на 07 липня 2016 року недоліки по апеляційній скарзі апелянтом не усунуті.

Вважаю, що надані докази не підтверджують платоспроможності апелянта, в зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України , -

ухвалив:

В задоволенні заяви Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Провадження №2/748/238/16
Єдиний унікальний № 748/410/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Хмільницької сільської ради Чернігівського району, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: с. Рябці, Чернігівського району, вул. Лісна, 16, як за спадкоємцем за законом після померлого 31 липня 2015 року чоловіка ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 11 березня 2016 року об 08:00 годин.

Відповідачам в строк до 11 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/564/16-ц
Номер провадження 2/676/659/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження 2/127/5027/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позовзаступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.08.2016р. на 10 год. 45. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 219/7349/16-ц
Провадження №2/219/3612/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити судовий розгляд на 08 годину 20 хвилин 02.08.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/741/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Климус Г.В.,

з участю

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької області аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісяця, починаючи з 31.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької області аліменти на її утримання в розмірі 200 гривень, починаючи з 31.05.2016 року до досягнення донькою ОСОБА_3 трьох років, тобто до 18.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Заставнівський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О. В. Пухарєва
Справа № 737/525/16-ц
Провадження № 2-о/737/17/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 липня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 096-117-23-39;

заінтересована особа:

Орган опіки та піклування Вершиново-Муравійської сільської ради, місцезнаходження: 16313 Чернігівська область Куликівський район село Вершинова Муравійка вулиця Петрівська 48, телефон 2-63-30;

Управління праці та соціального захисту населення Куликівської райдержадміністрації Чернігівської області, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Шевченка 3, телефон 2-16-80;

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить визнати її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку села Вершинова Муравійка Куликівського району Чернігівської області, недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її, ОСОБА_1, опікуном над ОСОБА_2

24.06.2016 року провадження по справі було зупинено до отримання результатів судово-психіатричної експертизи.

19.07.2016 року КЛПЗ "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" було повернуто до суду матеріали цивільної справи із висновком судово-психіатричної експертизи №423 від 14.07.2016 року на підекспертну ОСОБА_2, відносно якої вирішується питання про дієздатність.

За вказаних обставин, вважаю за необхідним відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 209 та 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити колегіальний розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.08.2016 року на 12-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу, народних засідателів Бережанську Світлану Михайлівну та Горбіна Івана Павловича та прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/5384/16-ц
Провадження № 2/522/4684/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 15 хвилин «25» травня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «25» травня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/5854/15-ц
Провадження № 2/674/138/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

22 лютого 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 25894,88 грн.)

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25894,88 грн.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 26.12.2015 року, а також до судового розгляду на 04.01.2016 року, 12.01.2016 року, 03.02.2016 року та 22.02.2016 року однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 25894,88 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 308/2446/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої судді Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення.

Представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа № 2-258 від 25.10.2011 року, виданого Великоберезнянським районним судом Закарпатської області та поновити пропущений строк для його предявлення.

У судове засідання стягувач та боржник не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом належним чином повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист №2-258 від 25.10.2011 року відносно ОСОБА_2, виданий Великоберезнянським районним судом Закарпатської області, а заявник звертається до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який не видавав вищезгаданий виконавчий лист і тому не може видати його дублікат.

Разом з цим суд вважає за необхідне роз'яснити, що представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_1 не позбавлений права повторно звернутись з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-258 від 25.10.2011 року та поновлення пропущеного строку для його предявлення, подавши відповідну заяву безпосередньо до суду, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст. 208, 210, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-258 від 25.10.2011 року, виданого Великоберезнянським районним судом Закарпатської області та поновлення пропущеного строку для його предявлення відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 209/208/16-ц
Провадження № 2-н/209/17/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

09 лютого 2016 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 01.02.2016 року, отриманих судом 09.02.2016 року, боржник ОСОБА_2 02.07.2014 року знаятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 307/1105/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2275/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 27 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Нересницька сільська рада Тячівського району, ПАТ «Закарпаттяобленерго», про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь в справі та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 08.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5706/15-ц
Провадження № 2/210/562/16
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3про визнання права власності на земельну ділянку.

Від представника позивача надійшла заява про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що отримати такі докази самостійно позивач не має можливості, а встановлення такої інформації необхідне для реалізації прав позивача, у тому числі й шляхом забезпечення позову, та забезпечення в майбутньому виконання рішення у разі ухвалення його на користь позивача.

Відповідач до суду не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Суд враховуючи положення ст.ст. 10, 137 ЦПК України, а також предмет позову, з метою повного, всебічного розгляду справи, встановлення усіх істотних обставин по справі, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати запитувану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 50050, АДРЕСА_1 відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 25 лютого 2014 року та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після її смерті, чи складався нею заповіт, а також про надання копій усіх документів, що містяться у спадковій справі, яка була заведена після померлої 25 лютого 2014 року ОСОБА_5.

Витребувати з управління Держземагенства в Криворізькому районі Дніпропетровської області інформацію щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,0512 га, кадастровий номер :02:043:0012, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Залізорудна, буд. 57 та на якій правовій підставі.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо у строк до 12 лютого 2015 року або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі - для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна