АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/633/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі- продажу телефону, стягнення коштів та моральної шкоди,, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу телефону, стягнення коштів та моральної шкоди.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Розірвано договір купівлі продажу мобільного телефону «Samsung Galaxy Core I8262», (1МЕІ 46791), укладений між ОСОБА_1 і ТзОВ «Алло» 06.06.2014 р.

Стягнуто ТзОВ «Алло» на користь ОСОБА_1: сплачені за мобільний телефон грошові кошти в сумі 2222,00 грн.; 2000,00 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; витрати на правову допомогу в сумі 300,00 грн. Вирішено питання судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТзОВ «Алло» оскаржило його в апеляційному порядку, шляхом подачі 18 січня 2016 р. апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме при її подачі, не сплачено судовий збір.

За положеннями ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а в разі невиконання вимог суду у визначений ним строк, вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ТзОВ «Алло» не погоджується повністю з рішенням суду першої інстанції, яке в свою чергу містить позовні вимоги майнового і немайнового характеру.

Виходячи як зі змісту п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» так і п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу відповідно до ставок встановлених для спорів майнового і немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений як окремо, так і загальною сумою за всіма вимогами.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.1.9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою, яка становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в даному випадку майнового та немайнового характеру.

Згідно п п.1, 2 ч. 2 ст. 4 до Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подачі позову, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання позовної заяви немайнового характеру, - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Рішення за позовом фізичної особи у даній справі прийнято щодо:

1. вимога немайнового характеру про розірвання договору купівлі-продажу,

2. вимога майнового характеру про стягнення коштів в розмірі 2222 грн. 00 коп.

3. вимога майнового характеру про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Апеляційна скарга подана щодо всіх вимог, щодо яких прийнято рішення.

Відповідно Закону України від «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року становив 1218 грн.

За таких обставин, з огляду на вимоги апеляційної скарги, сума судового збору, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги, поданої 22 січня 2016 р., складає 803 грн. 88 коп., а саме за вимогу немайнового характеру 267 грн. 96 коп.; за вимогу майнового характеру 267 грн. 96 коп. та за вимогу майнового характеру щодо відшкодування моральної шкоди грошима 267 грн. 96коп.

Враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ТзОВ «Алло» строку для сплати судового збору в сумі 803 грн. 88 коп., або надання документів, з підтвердженням пільг при його сплаті відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу телефону, стягнення коштів та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Алло» строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 803 грн. 88 коп., який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання Товариством копії ухвали суду.

Копію ухвали направити ТзОВ «Алло» для виконання.

Квитанцію про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Василенко