Провадження № 2/522/608/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який у ході розгляду справи був уточнений, та просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок затоплення у сумі 1585 гривень; витрати, що повязані з проведенням експертизи у сумі 800 гривень, моральну шкоду у сумі 30 000 гривень, а також зобовязати відповідача усунути недоліки у сантехнічному обладнанні її квартири, зокрема провести ремонт внутриквартирної розводки системи каналізації та провести гідроізоляцію підлоги у ванній кімнаті.

При цьому позивач посилається на те, що починаючи з 2001 року квартира АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності була неодноразово затоплена з вини відповідача. Дані обставини підтверджуються актами про затоплення.

Згідно з проведеною експертизою сума матеріальної шкоди складає 1585 гривень. Крім того, позивач посилається на те, що у наслідок затоплення він отримав моральні страждання. Суму моральної шкоди він оцінює у розмірі 30 000 гривень.

У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, надавши свої заперечення на позов, де вказує, що затоплення квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу не було, доводи позивача вважає не спроможними, а також надала висновок № 03-11/2015 про причини затоплення приміщень 4-х поверхового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 96. Представником відповідача надана заява в якій просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі та слухати справу у відсутність відповідача та її представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 545/1000 частин квартири АДРЕСА_2, на підставі договору дарування від 19.03.2003 року.

Над квартирою позивача знаходиться квартира № 24, що належить ОСОБА_2

Згідно актів складених КП «ЖКС Фонтанський» затоплення квартири позивача проведена квартирою № 24, будинку № 96 по вул. Новосельського в м. Одесі, власницею якої є відповідач (а.с.66-75).

Згідно кошторису, проведеного ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ» вартість відбудовного ремонту квартири АДРЕСА_3 складає 1585 гривень , а також витрати на розрахунок кошторису складають 800,00 гривень, що підтверджується квитанцією.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.01 р. (п.3) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п.5 цієї Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння ії заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У частині вимог про стягнення з відповідача завданої моральної шкоди, позивачами не були належним чином обґрунтовані, тому у цій частині вимог суд має їм відмовити.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, в частині 1 якої вказано про те, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року №4 (зі змінами від 25 травня 2001 року №5), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Крім того, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не було зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Оскільки позивач не довів суду факт заподіяння йому моральної шкоди з вини відповідача, суд відмовляє у задоволенні цих вимоги.

Крім того, суд також відмовляє у задоволенні вимог щодо зобовязання відповідача усунути недоліки у сантехнічному обладнанні її квартири, зокрема провести ремонт внутриквартирної розводки системи каналізації та провести гідроізоляцію підлоги у ванній кімнаті, так як судом не було встановлено порушення у квартирі відповідача сантехнічного обладнання.

Суд стягує з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди у сумі 1585 гривень, а також витрати на проведення експертизи у сумі 800 гривень.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1585 гривень, витрати на проведення експертизи у розмірі 800 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: 16.02.2016