У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої втратою прийнятого до перевезення вантажу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої втратою прийнятого до перевезення вантажу.

25.02.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Делівері» про залучення відповідача. Дане клопотання обґрунтовано тим, що згідно наданої позивачем квитанції про прийняття вантажу № НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та Страховою компанією «Злагода» було укладено договір добровільного страхування вантажів (надалі Договір), згідно з яким даний вантаж було застраховано. Відповідно до Договору страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату Страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником на користь якої укладено договір, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови цього договору.

Договором передбачено, що страховим випадком визнається подія, яка виникла внаслідок настання страхових ризиків, в результаті якої нанесено збитки майновим інтересам Страхувальника, що повязані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованими вантажами, та у звязку з якою виникає зобовязання страховика сплатити страхове відшкодування Страхувальнику або призначеній ним особі, яка може зазнати збитків у результаті настання страхового випадку.

Тобто, у разі настання страхового випадку (пошкодження вантажу) саме СК «Злагода» повинна сплачувати страхове відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечувала, мотивуючи це тим, що залучення СК «Злагода» в даному випадку законодавством не передбачено, позов предявлявся саме до відповідача ТОВ «Делівері»

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто, виходячи з сенсу даної норми права, суд вважає, що правом заявити клопотання про заміну первісного відповідача, залучення у справі співвідповідача наділений тільки позивач, що є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що представником відповідача не надано будь-яких доказів, які б підтверджували ту обставину, що дане рішення суду може будь-яким чином вплинути на права та обовязки СК «Злагода» (зокрема договору добровільного страхування вантажів, на якій посилається представник відповідача).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Делівері» про залучення в якості відповідача АТ СК «Злагода» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3