ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1284/12
провадження № 2/753/2500/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

"24" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою , суд

В с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_5, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, керівником апарату ОСОБА_4, у зв"язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5, 08.12. 2015 року замінений суддя на головуючого Леонтюк Л.К., в провадження якого вищезазначена справа надійшла за вх. № 1135 від 09.12. 2015 року ( а.с..

Ухвалою судді від 29 грудня 2011 року, після виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України , відкрито провадження у справі ( а.с. 11) .

До розгляду цивільна справа по суті, після надходження справи головуючому судді Леонтюк Л.К., була призначена на 06 січня 2016 року на 11-00 годину з повідомленням всіх учасників процесу ( а.с.32).

06.01. 2016 року, позивач належним чином повідомлений, що підтверджується зворотним повідомлення про вручення судової повістки від 21.12. 2015 року ( а.с. 33). у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань через загальну канцелярію від останнього не надійшло, а тому розгляд справи відкладено на 24 лютого 2016 року на 09-30 годину з повідомленням всіх учасників процесу, позивача через ОСББ "Господарник" за адресою у м. Києві, вул. Б.Гмирі, 15 ( а.с. 36-37), а відповідача через ОСББ " Скарб" за адресою у м. Києві, просп. П.Григоренка, 38-а ( а.с .38).

24.02. 2016 року позивач належним чином повідомлений вдруге не з"явився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України. у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одночасно, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Як слідує із матеріалів цивільної справи, в судові засідання призначені на 06 січня 2016 року та 24 лютого 2016 року позивач не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог, зокрема рекомендованою поштою , відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України та через житлово-комунальні органи.

За приписами п.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також, відповідно до ч.2 п.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається : фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином ( ч.3 п. 5 ст. 74 ЦПК України).

Разом з цим, додатково судом перевірялося місце реєстрації позивача у відповідності до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України, місце реєстрації позивача згідно відомостей ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві за вх. № 1496 від 19.02. 2016 року за даними від 27.03. 2001 року не змінювалося.

Відповідно до ч.3.ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні відповідно до ч.3.ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов"язки..

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду з такою заявою в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 77, 169, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою , залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованою поштою для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

.СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК