Провадження 2/127/353/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородічв О.О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до Київського національного торгово-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по невиплаченій заробітній платні 2155 гр-н, середній заробіток за час затримки розрахунку виплати заробітної платні 170085 гр-н, індексацію 5790 гр-н компенсацію 1829 гр-н та відшкодувати моральну шкоду стягнувши 50000 гр-н та витрати на правову допомогу 5000 гр-н. В позові ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач не оплатив йому лист непрацездатності № 312528 за період з 29.12.2011 по 16.01.2012 року .

13.01.2016 року ОСОБА_1 подав заяву в порядку ст. 31 ЦПК України та просив стягнути з відповідача заборгованість з невиплаченої заробітної плати 12965 гр-н, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати 19200 гр-н, індексацію 10447.28 гр-н, компенсацію без зазначення суми у гр-нях, відшкодувати моральну шкоду стягнувши 50000 гр-н, витрати на правову допомогу 5000 гр-н, а всього 234690 гр-н. Підставою вимог позивач вказав не відповідність (перевищення) навантаження 450 год, що відповідало 1.25 ставки, тоді як йому сплачувалось за 1.0 ставки, відсутність оплати вимушеного прогулу 2-х тижнів у листопаді 2011 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року закрито провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул в листопаді 2011 року, правильності нарахування і виплати заробітку в період з жовтня 2011 року по 1.12.2011 року .

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справі Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2016 року скасована ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року , справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

26.07.2016 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Ан О.В. мотивуючи упередженістю в вирішенні справи, а саме однобічністю судового процесу та наданні переваг відповідачу оскільки клопотання позивача в тому числі з витребуванні доказів, виклику свідків відхиляються. Позивач посилається на 2 ухвали по справі, які були раніше скасовані апеляційним судом Вінницької області.

Суддя Ан О.В. роз»яснила, що діє відповідно до норм ЦПК України .

Представник відповідача заперечував проти задоволення відводу, вказав, що позивач не надав доказів в упередженого ставлення.

Дослідивши матеріали справи сд встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справі Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2016 року скасована ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 року про закритят провадження в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього харобітку за вимушений прогул в листопаді 2011 року, неправильність нарахування та виплати заробітку з жовня 2011 року по 01.12.2011 рогку, справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказ Державної судової адміністрації України 17.12.2013 № 173 та погодженої згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.12.2013 № 11-2038/0/4-13 , позовні вимоги ОСОБА_1, викладені в заяві про збільшення позовних вимог від 13.01.2016 року ( на а.с. 78-80), відповідно до авто розподілу передані на розгляд іншому складу суд. В заяві поданій в порядку ст.. 31 ЦПК України, позивач збільшує позовні вимоги, посилається на неналежність оплати його праці в період з у грудні 2011 січні 2012 року, незаконне відсторонення та стягнення середнього заробітну за вимушений прогул в листопаді 2011 року, перерахунок зарплати в грудні 2011 року , посилаючись на докази досліджені в судових засіданнях, проведених раніше.

ЦПК України не передбачає порядку вирішення питань що до об»єдання чи розєднання справи у таких випадках. Тому підстав визнання дій неправомірними в цій частині немає.

09.03.2016 року по с праві проведено попереднє судове засідання, визначено об"єкт та предмети доказування ( докази), встановлено факти, які підлягають встановленню для вирішення спору. Отже попередню підготовку до розгляду справи проведено в повному обсязі. Заявлені позивачем клопотання про ваитребування доказів не стосувалися позовних вимог, що залишились в провадженні судді Ан О.В., тому відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області рішення про витребування доказів приймалось у відповідності до вимог ст.. 58, 59 ЦПК України та відповідало вимогам законродавства. Скасування процесуальних рішень по справі ( ухвал) не є підставою для задоволення відводу.

Отже позивач не зазначив обставин та не надав доказів упередженості судді Ан О.В. , не вказав на інші обставини, передбачені законодаевством що унеможл влюють розгляд справи головуючим. Тому в задоволенні його заяви про відвід належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 24 , 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В здоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голдовуючий суддя О.В.Ан