Справа № 219/7844/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

при секретарі Халаджи К.К.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

26.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 у м Артемівськ , Донецької області,де і проживає ,відповідачі на даний час у квартирі тільки зареєстровані ,так як вони виїхали на проживання до Російської Федерації . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі на даний час тільки зареєстровані у квартирі . На теперішній час відповідачі не приймають участі в утриманні житла, не сплачують комунальні послуги. Оскільки відповідачі добровільно не бажають знятися з реєстраційного обліку, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійснені права власності належної йому квартири , шляхом визнання відповідачів такими що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2 у м Артемівськ, Донецької області на підставі ст. 391 ЦК України.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,просив суд позов задовольнити по підставах викладених у позовній заяві

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в який зазначив що позов визнає у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_7. у судове засідання не зявилась надав заяву про розгляд справи у її відсутність, в який зазначила що позов визнає у повному обсязі .

Законний представник неповнолітніх відповідачів ОСОБА_7 у судове засідання не зявилась надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в який зазначила що позов визнає у повному обсязі .

Представник третьої особи органу опіки та піклування у судовому засіданні проти позову не заперечував ,так як неповнолітні ОСОБА_6,ОСОБА_8 на даний час є громаданями ОСОБА_9 ,та зареєстровані у м Тайшет ,вул. Піонерскька б.10

Свідок ОСОБА_10 пояснив ,що відповідачі не мешкають у квартирі АДРЕСА_3 у м Артемівськ з 2013 року,виїхали на проживання до ОСОБА_9.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов належить задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Статтею 155 ЖК України передбачено, що жилі квартири, що є у приватній власності громадян, не може бути у них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилою квартирою.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права власності і розпорядженні своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником квартири71 будинку 25 по вул Чайковського у м. Артемівськ Донецької області , що підтверджується договором купівлі продажу (а.с7). Відповідачів зареєстровано у квартирі , яка належить на праві власності позивачу ,але в данному житловому приміщенні вони не проживають з 2013 року , що підтверджується поясненнями позивача ,свідка та письмовими матеріалами справи ,актом ЖКО ,копіями свідоцтв про реєстрацію відповідачів ,з яких вбачається що вони є громадянами ОСОБА_9 та зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1(арк..с55-56),заявою відповідачів аркс 54 з якої вбачається що вони визнають позов.

Згідно пояснень позивача, реєстрація відповідачів в квартирі , що належить йому на праві власності , впливає на розмір плати за комунальні послуги, перешкоджає йому вільно розпоряджатися власністю,. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні дійсно було встановлено факт того, що реєстрація

відповідачів в спірному житлі на теперішній час створює перешкоди власнику ,а саме позивачу в його користуванні квартирою і порушує його права ,тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 48 Закону України "Про власність", ст. 391 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217,218 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати відповідачів -- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , такими що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Хомченко