overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/520/5/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

/вступна та резолютивна частини/

23.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Месропянцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області в особі державного виконавця Булахевича Степана Вікторовича, про визнання протиправної бездіяльності та скасування постанови, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів участників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області в особі державного виконавця Булахевича Степана Вікторовича, про визнання протиправної бездіяльності та скасування постанови, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа №521/1406/16-ц
Провадження №2н/521/17/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 2232,33 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 29.01.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 01 лютого 2016 року на запит суду від 07 лютого 2016 року, яка надійшла до суду 16 лютого 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 2232,33 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Чорнєй Віти Володимирівни, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нотаріальної дії незаконною, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Чорнєй Віти Володимирівни, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нотаріальної дії незаконною.

Справа 761/28677/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4882/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Справа № 503/268/16-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про примусове виконання обов"язку в натурі - повернення позичених грошей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ "Перемога" про примусове виконання обов"язку в натурі - повернення позичених грошей.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/268/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про примусове виконання обов"язку в натурі - повернення позичених грошей.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02 березня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №289/305/16-ц
Номер провадження2-о/289/42/16
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

25.02.16 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі про встановлення факту місцезнаходження земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі про встановлення факту місцезнаходження земельної ділянки та призначити до судового засідання на 07.03.2016 року о 13:30 годині .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/118/16 Справа № 202/9523/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 15 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
Номер справи 623/5386/15-ц
Номер провадження 2-н/623/5/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
13 січня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст.6,19 закону України «Про теплопостачання», ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.В.Вергун
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________2016 р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________2016 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________2016 р. по _______________2017 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 635/4159/15-ц
Провадження 2/635/473/2016
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
22 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
за участю позивача - ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Русько-Тишківська селищна рада Харківського району Харківської області про визначення користування житловим будинком та земельною ділянкою.
На підставі ст.ст.368, 372 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Житловий будинок №4 по вулиці Тітова у с.Черкаські Тишки Харківського району Харківської області залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Черкаські Тишки, вул.Тітова, 4:
Земельну ділянку площею 229,5 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Черкаські Тишки, вул.Тітова, 4, залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5132/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа-Друга державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,встановлення фактів утримання,встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,прийняття спадщини,визнання права власності ? частину квартири в порядку спадкування за законом -,

В с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду з позовом доТимоніної ОСОБА_3,третя особа-Друга державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,встановлення фактів утримання,встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,прийняття спадщини,,визнання права власності ? частину квартири в порядку спадкування за законом

Видаливши в нарадчу кімнату, суд вирішив поновити судовий розгляд для з»ясування обставин по справі ,а саме для вирішення питання ,а саме у не зрозуміло п.2 позовних вимог,а саме встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4І на час відкриття спадщини 12.06.2013 року та факту прийняття нею спадщини.

А тому відповідно до ст. 195 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по даній справі.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа-Друга державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,встановлення фактів утримання,встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,прийняття спадщини,визнання права власності ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №464/8571/14-ц
пр № 2/464/582/16
УХВАЛА

29.01.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівського ГРВ АТ "Брокбізнесбанк", третя особа: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції Львівської області, ТзОВ «Олімпік ЛТД» про припинення обтяження речових прав на нерухоме майна, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому уточнивши вимоги просить припинити обтяження у вигляді заборони відчуження, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про іпотеку: 3894815 та за номером запису про обтяження: 3894841, накладеною на підставі іпотечного договору №360 від 02.02.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, нерухомого майна, а саме: цегляні нежитлові приміщення: нежитлові приміщення І-го та ІІ-го поверхів, позначені в плані літерами «А-2», площею 1775,2 кв.м., підстанція, позначена в плані літерою «Б-1», площею 21,2 кв.м., одноповерховий будинок, позначений в плані літерою «А-1», площею 68,8 кв.м., виробнича будівля з адмін.приміщеннями, позначена в плані літерою «А-2» площею 477,6 кв.м., прохідна, позначена на плані під літерою «Д», площею 9,6 кв.м., гараж, позначений в плані під літерою «Б», площею 279,1 кв.м., виробниче, позначене в плані під літерою «В», площею 69,2 кв.м., ангар-склад, позначений в плані літерою «Г», площею 826,5 кв.м., загальною площею 3527,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул..Бузкова,13.

Ухвалою суду від 06.04.2015р. по справі зупинено провадження до вирішення справи №914/1032/15 за позовом ТзОВ «Олімпік ЛТД» до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору припиненим яка перебуває на розгляді в Господарському суді Львівської області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 січня 2016 року представником позивача подано клопотання про відновлення провадження у справі.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівського ГРВ АТ "Брокбізнесбанк", третя особа: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції Львівської області, ТзОВ «Олімпік ЛТД» про припинення обтяження речових прав на нерухоме майната призначити судовий розгляд справи на 24.02.2016р. на 15.30 год.

Головуючий Борачок М.В.
1Справа № 335/1578/16-ц 2-н/335/263/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 310/3239/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 15 січня 2016 року, про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання недійсним та скасування заповіту, визнання права власності на частку житлового будинку, в якості 3-іх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області була винесена ухвала про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання недійсним та скасування заповіту, визнання права власності на частку житлового будинку, в якості 3-іх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, яка містить перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, ухвала про залучення 3-іх осіб по справі окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, тому ухвала судді від 15.01.2016 року про залучення третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі поданні скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає апеляційну скаргу заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що позивач подала апеляційну скаргу на ухвалу судді від 15.01.2016 р., яка не підлягає оскарженню, вважаю необхідним апеляційну скаргу повернути позивачу.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 15 січня 2016 року, про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання недійсним та скасування заповіту, визнання права власності на частку житлового будинку, в якості 3-іх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 - повернути апелянту, як таку, що подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 163/489/16-ц
Провадження № 2/163/91/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гущанської сільської ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.02.2016 року відкрито провадження в даній справі і призначено судовий розгляд на 14.30 годину 24.02.2016 року.

В призначений час сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в канцелярію суду подав клопотання про заміну помилково вказаного в позовній заяві відповідача по справі Гущанської сільської ОСОБА_2 Любомльського району на належного відповідача Забузьку сільську ОСОБА_2 району.

Обґрунтував клопотання тим, що спадкодавець проживав в селі Новоугрузьке Забузької сільської ОСОБА_2, де розташований і житловий будинок з господарськими спорудами, щодо яких хоче поновити спадкові права. Таке твердження позивача підтверджене відповідною довідкою Забузької сільської ОСОБА_2.

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а судовий розгляд слід відкласти з призначенням нового засідання і забезпечення процесуальних прав належного відповідача.

Керуючись ст.33, 210 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідача в даній справі із Гущанської сільської ОСОБА_2 Любомльського району на Забузьку сільську ОСОБА_2 району.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 02 березня 2016 року з викликом в судове засідання сторін.

Направити Забузькій сільській ОСОБА_2 копію даної ухвали, позовної заяви з доданими матеріалами.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий : суддя Чишій С.С.