overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6978/14-ц
Номер провадження 2/404/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № 113986300 від 26.09.2008 року, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, подала зустрічний позов до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк».

Провадження по справі за ухвалою від 23 червня 2016 року було зупинено на період проведення по справі судово-економічної експертизи та до отримання висновку експертизи.

15 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № 113986300 від 26.09.2008 року - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4760/16-ц
Провадження № 2/644/1934/16
Справа № 644/4760/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що більше п»яти місяців тому вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні характери і світогляд.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час позивачка вагітна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року визначено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року. Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 110 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу припинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/3503/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

секретар Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові судове доручення Біловодського районного суду Луганської області про допит відповідача - ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Біловодський районний суд Луганської області звернувся з дорученням про допит відповідача ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Шевченківським районним судом м. Львова було направлено запит в адресне бюро Львівської області з метою отримання інформації про реєстрацію місця проживання, перебування відповідача, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка в судові засідання 07.06.2016 року на 09год. 20хв. та 21.06.2016 року на 09год. 00хв. не зявилася з невідомих причин, хоча належним чином повідомлялася про такі відповідно до ст. 74 ЦПК України рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Зважаючи на неможливість виконання судового доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_1, у відповідності до ст.132 ЦПК України суд повертає без виконання судове доручення.

Керуючись ст.ст. 132, 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути без виконання матеріали судового доручення Біловодського районного суду Луганської області про допит відповідача - ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1259/16-ц

Провадження № 2/414/408/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Реутової О.І.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом Крелитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

- вирішені клопотання сторін.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду 08.08.2016 на 10:30 год. в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Великохацька В.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Іванченка М.М., Борисової О.В.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, призначити до розгляду на 17 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 417/2333/16-ц
Провадження № 2-сз/417/17/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

11.04.2016 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 11.04.2016 позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з тим, що дана справа не підсудна Марківському районному суду Луганської області.

25.07.2016 на адресу Марківського районного суду Луганської області від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши клопотяння, вважаю його таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне, повернути позивачу сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №2830 від 16.03.2016 в сумі 1378,00 грн. відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,:

у х в а л и в:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у с. Марківка Луганської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УКРСОЦБАНК на р/р 0002, МФО 300023, ЗКПО 00039019 судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення №2830 від 16.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Дата документу 26.07.2016
Справа № 334/2575/16-ц
Провадження № 4-с/334/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

26 липня 2016р. м.Запоріжжя

Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Радостєвій Т.С., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

До початку розгляду справи по суті, представником заінтересованої особи заявлено клопотання про передання справи за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, оскільки скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав документ.

Вивчивши матеріали справи, письмове клопотання, додане до клопотання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2005 року про стягнення аліментів, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подану скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 направити за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2/761/5843/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до АТ СК «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ СК «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 19 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 вересня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 369/6869/16-ц
Провадження № 2/369/3145/16
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Софія» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Суддя:

Справа № 752/16103/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8653/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа №618/397/16-ц
Провадження №2/618/159/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 04 серпня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 609/795/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 05 серпня 2016 року на 08.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/969/16-ц
провадження № 2/598/334/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"21" липня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 вересня 2007р. Киданецькою сільською радою Збаразького районного Тернопільській області вони зареєстрували шлюб за актовим записом № 2. У шлюбі народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння з приводу різних поглядів на життя, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 29 вересня 2007р. Киданецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом № 2 (а.с.3).

У шлюбі 13 серпня 2013 року народися дочка ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружились 29 вересня 2007р.. У шлюбі народилась донька ОСОБА_3. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння з приводу різних поглядів на життя, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Партика) ОСОБА_4 зареєстрований 29 вересня 2007р. Киданецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області, за актовим записом № 2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків