справа №619/301/15-ц
провадження №2/619/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи- Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини та родинних стосунків, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони третій особі у справі ОСОБА_5 здійснювати ремонтні роботи у домоволодіння № 10 по пров. Квітучому ( колишній пров. Соціалістичний) у м. Дергачі Харківської області.

В заяві вказує на те, що в позовній заяві позивач вказуває, що фактично прийняв спадщину після смерті бабусі ОСОБА_6 в 1987 року. Відповідно до законодавства, яке діяло на той час, вважає себе власником частини домоволодіння № 10 по пров. Соціалістичному в м. Дергачі Харківської області, але власником за договором купівлі-продажу є ОСОБА_5, яка здійснює дії, які спричиняють шкоду інтересам позивача: проводить ремонтні роботи.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У даній цивільній справі відповідачем є ОСОБА_4, а не ОСОБА_5, відносно якої мається прохання у представника позивача щодо заборони здійснення дій.

На даний час ОСОБА_5 являється власником спірного домоволодіння, на яке накладено арешт згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 12.05.2015 р.

Договір купівлі-продажу спірного будинку від 28.11.2014р. у даній справі не оспорюється, є предметом спору у іншій цивільній справі.

Крім того, заявником клопотання не доведено, що неприйняття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Крім того, заявник клопотання прохає заборонити здійснення дій у домоволодіння № 10 по пров. Квітучому у м.Дергачі, хоча предметом спору є домоволодіння № 10 по пров. Соціалістичному у м.Дергачі.

В обґрунтування зміни адреси заявником клопотання не надано жодного доказу: рішення сесії міської ради, тощо.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова