Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/5739/15
Провадження №22ц/778/538/16 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Каракуші К.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про заміну заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах суми позовних вимог.

Відповідачі звернулися до суду з письмовою заявою про заміну заходів забезпечення позову, в зв'язку з тим, що вищезазначеною ухвалою було накладено арешт на все їх майно, вартість якого значно перевищує суму позовних вимог, яка становить 288000 грн. На підтвердження цих обставин відповідачами був наданий висновок суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість житлового будинку за адресою: Мелітопольський р-н с Данило-Іванівка вул. Свердлова 46. вартість якого складає 300096 грн. Тому просили суд змінити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на житловий будинок за адресою: Мелітопольський р-н с Данило-Іванівка вул. Свердлова 46, замість накладення арешту на все майно відповідачів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 заява задоволена частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені за ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року в частині накладення арешту на все майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в межах суми стягнення та застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок за адресою: Мелітопольський р-н с Данило-Іванівка вул, Свердлова 46. який належить па праві власності ОСОБА_5

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 46 , розташований у с. Данило-Іванівка Мелітопольського району Запорізької області, який належить на праві власності ОСОБА_5 та автомобіль ОСОБА_6, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявились, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З виділених матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах забезпечення позову на суму 288000грн.

В порядку виконання вказаної ухвали суду було накладено арешт на житловий будинок за адресою: Мелітопольський р-н с Данило-Іванівка вул, Свердлова 46. який належить па праві власності відповідачу ОСОБА_5 та автомобіль Skoda Octavia, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4

Відповідачі звернулися до суду з письмовою заявою про заміну заходів забезпечення позову, в звязку з тим, що вищезазначеною ухвалою було накладено арешт на все їх майно, вартість якого значно перевищує суму позовних вимог. На підтвердження цих обставин відповідачами був наданий висновок субєкта оціночної діяльності про ринкову вартість житлового будинку за адресою: Мелітопольський район, с. Данило-Іванівка вул. Свердлова 46, вартість якого складає 300096 грн.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання про заміну заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що в нього наявні сумніви щодо правильності складання висновку про ринкову вартість будинку, крім того, позивачем була подана до суду уточнена позовна заява про збільшення позовних вимог, згідно яких позовні вимоги перевищують вартість домоволодіння, а саме складають 309031,00 грн.

Задовольняючи заяву відповідачів, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою скасував вжитті ухвалою суду від 10 липня 2015 року заходи забезпечення позову та застосував заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на житловий будинок за адресою: Мелітопольський р-н с Данило-Іванівка вул, Свердлова 46, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може виходячи з такого.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно з ч. 6 ст.152 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного _Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що, як вбачається з матеріалів справи позивач 26 листопада 2015 року подав уточнений позов і позовні вимоги збільшені до 309 031грн. (а.с.45-47). Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично частково скасував заходи забезпечення позову, в частині накладання арешту на майна відповідача ОСОБА_4, а саме автомобіль Skoda Octavia, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2. Обґрунтовуючи вжиття заходів у вигляді накладення арешту на житловий будинок, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5, суд посилався на висновок субєкта оціночної діяльності про його ринкову вартість у розмірі 300096 грн та вважав, що арешт на це майно забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Проте, як вбачається із уточненого позову, який подано до суду до ухвалення оскаржуваної ухвали, накладення арешту на майно, що належить одному із відповідачів не є співрозмірним із позовними вимогами, оскільки позивач просить стягнути з відповідачів 309 031грн, а вартість арештованого майна дорівнює 300096 грн.

Відсутня аргументація суду в оскаржуваній ухвалі про те, що суд забезпечує позов повністю або частково.

Згідно п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В порушення вказаного, суд першої інстанції мотивів, з яких дійшов до висновку про необхідність частково задоволення заяви відповідачів, в оскаржуваній ухвалі, не зазначив, чим позбавив суд апеляційної інстанції можливості дати оцінку цим мотивам та перевірити обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали порушив порядок вирішення даного питання, допустив порушення норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню в порядку ст.312 ЦПК України, з направленням зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: