overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3722/16-ц
Номер провадження 2/489/2139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16759/16-Вх

за позовом про зміна формулювання причини звільнення, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2139/16 у цивільній справі № 489/3722/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 310/2679/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Вакал Н.А..

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сім»єю , визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 01 серпня 2016року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову, .

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 22 серпня 2016року о 11годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульській, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 371/103/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/4751/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 28.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної допомоги на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної допомоги на навчання задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням відповідач ОСОБА_2 оскаржив його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, до його перегляду судом першої інстанції, за заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 324 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної допомоги на навчання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 509/869/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 08.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 2-4646/11
УХВАЛА

28 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась з поданням до голови Бердянського міськрайонного суду, а не до суду як це передбачено ст. 370 ЦПК України та «Методичними рекомендаціями щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв».

Крім того, в порушення «Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» заявником не викладені обставини, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Звертаючись до суду з поданням державний виконавець діє від імені Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, хоча за ст. 370 ЦПК України та «Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» право на таке звернення має державний виконавець, а не відділ державної виконавчої служби.

До подання не долучено його копії з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 41,34 гривень, але заявником судовий збір не оплачено.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків подання на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 01.03.1997 року зареєстрували шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до грудня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що з листопада 2013 року відповідач став їй зраджувати, тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала, пояснила, що чоловік знайшов іншу жінку, тому зберегти шлюб вона не бажає.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 01.03.1997 року зареєстрували шлюб, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області серії НОМЕР_1, актовий запис №25 (а.с.5). Проживали однією сім'єю до грудня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові, поваги, взаєморозуміння один до одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 487,20 грн.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.03.1997 року Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №25, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 грн.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.Г. Троян

25.01.2016
Справа № 140/3050/15-ц
№2-о/140/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року помер ОСОБА_2 який проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина до складу якої входить і земельна частка /пай/ площею 1,8765 га на території Юрковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області яку ОСОБА_2 заповітом від 08.02.2006 року заповів ОСОБА_3.

Як спадкоємець по заповіту ОСОБА_1 звернувся до Немирівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини.

Однак, при огляді документів спадкодавця і спадкоємця були встановлені розбіжності у написанні їх прізвищ, а тому виникла необхідність встановити факт родинних відносин.

Відповідно заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтвердив, просить встановити що померлий в 2014 році ОСОБА_2 є його батьком.

Суд, заслухавши заявника, свідків, дослідивши докази, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог як доведених.

Так, зі слів ОСОБА_4 матері заявника ОСОБА_1 і дружини ОСОБА_2, з яким проживала в цивільному шлюбі, ОСОБА_1 є їх з ОСОБА_2 сином, інші свідки теж підтвердили, що ОСОБА_2 і заявник ОСОБА_1 є батьком і сином.

Особу заявника ОСОБА_1 і написання його прізвища підтверджено паспортними даними, свідоцтвом про народження де прізвище у них однакове «Бобков», у витягах з погосподарських книг Юрковецької сільської ради за 1980-1990 роки прізвище спадкодавця записано «Бобков», а з 1991 року записано як «Бабков» /а.с.5-7,13-16/. В послідуючих виписках прізвище записано «Бабков» і відповідно у Державному акті на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №721229 від 21.02.2007 року прізвище записано «Бабков» /а.с.12,16/.

Заповіт від 08.02.2006 року зроблений ОСОБА_2 на ОСОБА_1 /а.с.9,10/.

На підставі зазначених доказів суд прийшов до висновку, що заявник ОСОБА_1 і спадкодавець ОСОБА_2 це є син та батько, а їх прізвища у написанні відрізняються буквами «а» і «о» що допущено у звязку з невідповідним перекладом.

Керуючись ст.ст. 208,209,213-215,223,256-259,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, який помер 16.06.2014 року, що є між собою сином та батьком.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 29.01.2016 року.

Суддя:
Справа № 599/808/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі :головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю прокурора Боровицької О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
справа №176/915/16-ц
провадження №2-сз/176/24/16
у х в а л а

22 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просив ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 36390,40 грн. за кредитним договором № б/н від 18.10.2010 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM6B5M87 від 26.02.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

29 квітня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

21 липня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378 грн. підлягає задоволенню. У відповідності до вищезазначеного Закону, позивачу має бути повернутий, сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM6B5M87 від 26.02.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 468/762/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.07.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2016 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 25.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Номер провадження2/498/260/16
Справа № 498/843/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

28 липня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 16754,88 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 17 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 304/890/16-ц Провадження № 2/304/329/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.00 год. 08 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2