АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/1317/16 Головуючий 1-ї інстанції Чередник В.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.08.2014року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.08.2014року по справі №2/1152-2015 та зупинення провадження у справі №640/15843/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (надалі - ПАТ «Мегабанк») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з посиланням на те, що третейським судом була розглянута справа яка йому не підвідомча, оскільки третейські суди не вправі розглядати справи з приводу захисту прав споживачів та щодо нерухомого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову, якою задовольнити її заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказує, що судом не взято до уваги правову позицію Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 02.09.2015року у справі №6-856цс15, відповідно до якої «оскільки заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень п.14 ч.1 ст.6 цього Закону України «Про третейські суди», така справа не підвідомча».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що третейський суд діяв в межах своїх повноважень, а спір, який виник між сторонами, не є спором щодо захисту прав споживачів.

Проте, погодитися з таким висновком колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, місцевий суд не звернув уваги, що відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 відповідно до Закону №2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитні спілки).

Як свідчать матеріали справи, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», про скасування якого просила ОСОБА_1, ухвалено 03 серпня 2014 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону.

Оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг банку, а саме особою яка позичала кредитні кошти, спір виник щодо заборгованості за споживчим кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підсудна.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 вересня 2015 року у справі №6-856цс15.

Згідно положень ч.1 ст.360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятий за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З урахуванням вищенаведеного, оскаржувана ухвала як така, що не відповідає вимогам закону підлягає скасуванню, з постановленням у справі нової ухвали - про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Доводи представника ПАТ «Мегабанк» з приводу того, що Верховною Радою України на теперішній час прийнято проект постанови про прийняття за основу проекту Закону України про внесення змін до Закону України «Про Третейські суди» щодо приведення його у відповідність із вимогами міжнародних правил арбітражу, колегією суддів не приймаються, оскільки цей проект відправлено комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя на доопрацювання з урахуванням зауважень і пропозицій суб'єктів права законодавчої ініціативи і у подальшому його буде внесено на розгляд Верховної Ради України у другому читанні, тобто чинності він не набрав.

Оскільки ОСОБА_1 були понесені судові витрати на загальну суму 492,00грн., які складаються із судового збору, який сплаченого при подачі заяви в розмірі 243,60грн., та при подачі апеляційної скарги в розмірі 268,40грн., тому вони відповідно до положень ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з ПАТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 312ч.1п.2), 313, 314ч1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.08.2005року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 328 949,08грн. - скасувати.

Стягнути з ПАТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на загальну суму - 492,00грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -