overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1326/15-ц
провадження № 2-сз/197/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року позов повернуто позивачеві.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути повністю Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.. 00 коп. за платіжним дорученням № PRОМ5BVAD2 від 05.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 760/2137/16-ц
Провадження № 2-2580/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 2 статті 110 ЦПК України встановлює, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві від 12.02.2016, отриманих судом 18.02.2016, позивач ОСОБА_1 зареєстрований в Святошинському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Таким чином, як позивач, так і відповідачка зареєстровані в Святошинському районі м. Києва.

Враховуючи обставини зазначені вище, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду, оскільки, а ні позивач, а ні відповідач не мають зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території Солом`янського району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суд роз'яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом до Святошинського районного суду м. Києва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, ч. 2 ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа № 628/462/16-ц
Провадження № 2/628/384/16р.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

05.02.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 19.02.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2016 р. о 08.45 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Cправа № 127/219/16-ц
Провадження № 2/127/6030/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницькоїобласті у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «ВіДі-Страхування, третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана заява.

На адресу суду від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представника відповідача, в зв'язку з віддаленістю місця проведення слухання по справі від місцезнаходження позивача м. Київ. Найближчий суд, до якого може прибути представник товариства з додатковою відповідальністю «Віді-Страхування» для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З аналізу вказаної норми слідує висновок, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, яке реалізується в разі неможливості прибуття безпосередньо в судове засідання особи, яка бере участь у справі та за умови дотримання вимог статті 158-1 ЦПК України.

Разом з тим, звертаю увагу на те, що в Вінницькому міському суді Вінницької області залі судових засідань №36, в якому суддя Жмудь О.О. проводить розгляд справ, що перебувають в його провадженні, відсутнє відповідне технічне обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати розгляд справ в режимі відео конференції, в силу чого дане клопотання представника позивача задоволенню не підлягає. При цьому, в інших залах судових засідань, де наявні технічні можливості проведення відеоконференції, заздалегідь заплановані судові засідання у інших справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 214/8996/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

11.01.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул. Тинка, 41/4, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2-с/229/25/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/229/2016 ЄУН 229/3255/16-ц від 20 жовтня 2016 року, виданого за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за теплову енергію. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки судом не застосовані до спірних відносин наслідки пропуску строку позовної давності, стягувач при розрахунку заборгованості не врахував декілька платежів.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/229/2016 ЄУН 229/3255/16-ц від 20 жовтня 2016 року про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/1457/16-ц
Провадження №2/442/676/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Солонської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солонської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) 16 березня 2016 року на 14:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 180216 Номер провадження 22-ц/786/344/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2011 року

по справі за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення боргу

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та припинення зобовязання іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2011 рокупозов Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» заборгованість по кредитному договору №070131-01К від 31.01.2007 року 119 297, 61 грн., в тому числі тіло кредиту 79 297, 61 грн. та відсотки в сумі 40 000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та припинення зобовязання іпотеки відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову кредитної спілки.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4П та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи..

Враховуючи, що у клопотаннях не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 27, ст. 143, 144, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: В.М. Триголов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 219/1510/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження та смерті дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження та смерті дитини.

До відкриття провадження у справі заявником надана заява про повернення заяви.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження та смерті дитини повернути заявнику та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 212/6593/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:30 годину 29.11.2016 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/8214/15
провадження № 22-ц/778/1515/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та визнання договору частково недійсним, призначити до розгляду

на 15 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1869/15-ц Номер провадження 22-ц/786/755/16Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Одночасно при подачі апеляційної скраги апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Статтею 5 ЗУ "Про судовий збір" визначені категорії осіб які звільняються від сплати судового збору, проте відповідач ОСОБА_2 не підпадає під жодну з них.

Статтею 82 ЦПК України встановлено, що, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За вказаних обставин слід відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.82, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1