overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/53/16-ц 2-н/335/55/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вказана заяву не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 06.01.2016 року залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: заявником судовий збір сплачений не в повному обсязі; крім того, заявник надав документ системи „Клієнт-Банк № 14030 від 04.11.2015 р. про сплату судового збору у розмірі 365,40 гривень та документ системи „Клієнт-Банк № 12657 від 18.09.2015 р. про сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень, однак згідно перевірки зарахування судового збору, встановлено, що вказані суми вже були зараховані по іншим цивільним справам.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому вважаю за необхідне повернути заяву КП Водоканал, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Номер провадження 2/235/221/16
УХВАЛА

(про поновлення судового розгляду справи)

15 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А.С.,

при секретарі Макара О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана справа, в якій ОСОБА_1 просить надати додатковий строк тривалістю 3 місяці для прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 11 травня 2015 року.

В судовому засіданні 15 січня 2016 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі. Під час нарадчої кімнати зясовано, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - поновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/4706/15-ц
Провадження № 2/500/1127/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:Н.В.Баннікова
Справа № 493/249/16-ц
Провадження № 2/493/215/16
У Х В А Л А

22.02.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Балтський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, про визнання втратившими право на житло,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Балтський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, про визнання втратившими право на житло.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 01.03.2016 р. о 10:00 год.

СУДДЯ
Справа № 367/205/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2039/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 24.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2014 рокупро відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою про відкриття провадження, ОСОБА_2 вкотре подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2015 року та від 28 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Олійник В.І.
Єдиний унікальний номер 725/297/16-ц
Номер провадження 2/725/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 12год.00хв.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання відповідачки по справі - розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10год.00хв. 15 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 404/3987/15-ц
Номер провадження 2/404/160/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про оспорювання батьківства.

Провадження по справі за ухвалою від 14 вересня 2015 року було зупинено на період проведення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи та до отримання висновку експертизи.

04.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про повернення матеріалів без виконання експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про оспорювання батьківства - відновити та призначити розгляд справи в судове засідання на 16 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 265/8245/15-ц
Провадження № 2/265/468/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з червня 2015 року по листопад 2015 року включно, в сумі 12513,58 гривень, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 286,70 гривень, а всього 12800,28 гривень, без утримання з цієї суми податків та обовязкових платежів при її виплаті.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №563/172/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

МТСБУ звернулось до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2016 року 09:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №597/411/15-ц
П ровадження №2/597/69/2016
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ літнього будинку для відпочинку та припинення права спільної часткової власності, яка була розподілена в порядку ст.11-1 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

По даній цивільній справі суд 11.12.2015 року під моїм головуванням постановив ухвалу, якою закрив провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21.01.2016 року вищевказану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

09.02.2016 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу розподілено мені, судді Дудяку С.В. у зв'язку з відсутністю інших суддів.

Згідно ст.21 ч.1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до положень ст.23 ч.1 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Тому, враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.21, 23 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи №597/411/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ літнього будинку для відпочинку та припинення права спільної часткової власності.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/233/16-ц
У Х В А Л А

16.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 02.03.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/32/16-ц
Провадження № 2/577/105/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 р. сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з матірю, на утримання якого на підставі судового рішення з відповідача стягуються аліменти.

Майновий спір між сторонами не виник.

04.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що з червня 2014 р. в сімї постійно виникали сварки, лайки і це призвело до того, що з лютого 2015 року спільно не проживають.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

У судовому засіданні достеменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Водночас з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею і документально підтверджені 487 грн 20 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 476, залишивши проживати з ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище Левшонок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт МВ № 264608, виданий 21.01.2005 р. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
Справа № 265/1029/16-ц
Провадження № 2/265/743/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 березня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________