Справа № 1003/165/2012
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 4 заяву представ ника Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КС «Аккорд» звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що на виконанні у Міському ВДВС Білоцерківського МРУЮ перебував виконавчий лист №1003/165/2012 від 21.02.2012 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості в розмірі 4 259,83 грн. Заявник неодноразово звертався до ВДВС із заявами та скаргами щодо уточнення стану виконавчого провадження відповіді на які отримано не було. 18.09.2015 року представником стягувача КС Аккорд від ВДВС була отримана безпосередньо на прийомі у державного виконавця відповідь за вих. №25372 про те, що державним виконавцем 24.04.2014 року у відповідності п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з оригіналом вищевказаного виконавчого листа надіслана за посередництвом УДППЗ Укрпошта на адресу КС «Аккорд»: м.Біла Церква, вул. Гординського 2, оф. 302. Заявник вказував на те, що за вищевказаною адресою КС «Аккорд» не знаходиться і згідно виконавчого документа та заяви про відкриття виконавчого провадження, що направлялись на адресу ВДВС зазначено вірну адресу КС «Аккорд», а саме: м.Київ, вул. Віктора Ярмоли 38 корп. 75-А. Оригінал виконавчого листа до Міського ВДВС Білоцерківського МРУЮ не повертався та на адресу КС «Аккорд» не надходив. Заявник вказував на те, що оригінал виконавчого листа №1003/165/2012 було втрачено під час поштового направлення за посередництвом УДППЗ Укрпошта на невірно зазначену адресу стягувача. Станом на 09.11.2015 рішення суду боржником не виконано. Заявник просив суд визнати поважними причини втрати виконавчого документа та пропуску строку його предявлення до виконання; видати дублікат виконавчого документа по справі № 1003/165/2012 виданий Білоцерківським міськрайонним судом 21.02.2012 року та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник КС Аккорд до суду не з»явився, про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в суді заперечував щодо задоволення заяви представника КС «Аккорд».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, оглянувши копії документів доданих представником КС Аккорд до заяви, матеріали цивільної справи № 1003/165/2012 2/1003/568/2012, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з наступних підстав.

Так, з матеріалів цивільної справи № 1003/165/2012 2/1003/568/2012, вбачається, що 21.02.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, згідно якого позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 4 088 грн. 83 коп. боргу, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На інформаційний запит КС «Аккорд», який надійшов до суду 22.03.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано 03.04.2012 року виконавчий лист №1003/165/2012 2/1003/568/2012 в якому було вказано, що рішення набрало законної сили 03.04.2012 року і виконавчий лист може бути пред»явлений до виконання протягом 1-го року з дня вступу рішення в законну силу. Наведене підтверджується копією вказаного виконавчого листа. Вказаний виконавчий лист був направлений КС «Аккорд» поштою. Наведене також підтверджується матеріалами цивільної справи № 1003/165/2012 2/1003/ 568/2012.

З доданої до заяви копії відповіді заступника начальника Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 18.09.2015 року №25372 на запит КС «Аккорд» вбачається, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №1003/165/2012 від 21.02.2012 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 4 259,83 грн. 24.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого листа на підставі п. 2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та разом з виконавчим документом направлено на адресу КС «Аккорд» (м.Біла Церква, вул. Гординського 2, оф. 302).

Як вбачається з копії виконавчого листа №1003/165/2012 2/1003/568/2012, у виконавчому листі зазначена адреса стягувача КС «Аккорд», а саме: 03055, м.Київ, вул. В.Ярмоли, 38 корп. 75 А. Із копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходження КС «Аккорд»: 03055, м. Київ, вулиця Віктора Ярмоли, будинок 38, корпус 75-А.

Таким чином Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було направлено вищевказаний виконавчий лист за адресою, яка не була зазначена у виконавчому листі, та яка не являється місцезнаходженням КС Аккорд. А тому оригінал виконавчого листа було втрачено під час поштового направлення Міським ВДВС Білоцерківського МРУЮ на невірно зазначену адресу стягувача КС Аккорд.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. А в ч. 2 цієї ж статті вказано, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно приписів ч.5 цієї статті, повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За приписами ч.ч. 2,3 ст.23 цього Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вказано вище в ухвалі, оригінал виконавчого листа було втрачено під час поштової пересилки.

А тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як на поважні причини поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час поштового направлення на невірно зазначену адресу стягувача та на те, що КС Аккорд надано інформацію про втрату виконавчого документа Міським ВДВС Білоцерківського МРУЮ після пропуску строку повторного предявлення виконавчого документа на виконання.

Ці причини суд вважає поважними, до того ж, рішення суду залишається по даний час не виконаним.

Враховуючи все наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» , ст. ст.370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №1003/165/2012 2/1003/568/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 4 088 грн. 83 коп. боргу, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк предявлення до виконання дубліката виконавчого листа по справі № 1003/165/2012 2/1003/568/2012.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3