overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/508/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 130 ч. 7, 122 ч. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 17.02.2016 року на 08:30.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.02.2016 року надати заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа №409/1161/16-ц
Пров. № 2/409/1014/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 25 липня 2016 року на 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 415/3744/16-ц
Провадження № ф
У Х В А Л А

26.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12.08.2016 року на 11год.00 хвилин, у кабінеті № 11Лисичанського міського суду..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 12.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/274/16-ц
№ провадження 2/624/194/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 26 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом органу опіки і піклування Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву органу опіки і піклування Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/40/16
Справа № 356/1126/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, обгрунтовуючи тим, що 05.05.2015 року під час проведення перевірки дотримання побутовим споживачами правил користування електричною енергією працівниками ПАТ «Київобленерго» у відповідачки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення без приладів обліку, внаслідок чого електроенергія, що споживається, не обраховується. У зв'язку з виявленим порушенням був складений акт про порушення та була нарахована сума завданих збитків для відшкодування в розмірі 3006,67 грн., яка на даний час в добровільному порядку не відшкодована.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, бувши належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, до зали суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками ПАТ «Київобленерго» у відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення без приладів обліку, внаслідок чого електроенергія, що споживається, не обраховується.

Сума завданих позивачу збитків становить 3006,67 грн., яка підлягає стягненню з відповідача згідно з вимогами ст.623 ЦК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 623 ЦК України,

ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику»,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу (р/р 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669) суму завданих збитків в розмірі 3006 (три тисячі шість) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (поточний рахунок 7301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ) судові витрати в сумі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа№328/2629/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Державного нотаріуса Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору міни квартири на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи Державного нотаріуса Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору міни квартири на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Державного нотаріуса Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору міни квартири на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 08.08.2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с/638/130/16
07 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді - НАУМОВОЇ С.М.
при секретарі - ТОКАРЄВОЇ В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
12 січня 2016 року судом був виданий судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 6 499 (шість тисяч чотириста девяносто девять ) грн.. 55 коп.
Заявники ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованості вона не має, а має переплату за дану послугу.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити:
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/305/2016 Єдиний унікальний номер справи: 663/598/15-ц
Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Доповідач Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 12000доларів США по вкладу «Депозит Плюс» від 15 січня 2014 року Договір №SAMDNWFD400, та 5000доларів США по вкладу «Депозит Плюс» від 17 січня 2014 року Договір №SAMDNWFD100, а також 3% річних за період з 16 січня 2015 року по 11 березня 2015 року по вкладу «Депозит Плюс» від 15 січня 2014 року Договір №SAMDNWFD400 в розмірі 1476,30грн. та за період з 18 січня 2015 року по 11 березня 2015 року по вкладу «Депозит Плюс» від 17 січня 2014 року договір №SAMDNWFD100 в розмірі 1442,58грн.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 проценти по вкладу «Депозит Плюс» від 15 січня 2014 року договір №SAMDNWFD400, та по вкладу «Депозит Плюс» від 17 січня 2014 року договір №SAMDNWFD100 відповідно до умов договорів.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 419/2246/16-ц
Провадження № 2/419/376/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 02 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
№ 207/101/16-ц
№ 2-о/207/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства на 10 лютого 2016 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 140/383/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2670/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» Перкова Георгія Олександровича на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним та стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/445/16-ц
провадження №2/624/285/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 27 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_5 надіслав заяву про перенесення судового засідання, у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 450/1518/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1888/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №1, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про визнання недійсним кредитного договору, додаткові угоди до нього, договору іпотеки та додаткового договору.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

Шумська Н.Л.
Справа № 358/726/15-ц Головуючий у І інстанції Якутюк В. С.
Провадження № 22-ц/780/1244/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія на рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія на рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1