Дата документу 15.01.2016
Справа № 320/7451/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Онуфрієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та про розірвання договорів на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та про розірвання договорів на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код банку: 380236, , на користь ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), грошові кошти в розмірі 5 202 (пять тисяч двісті два) гривень 76 копійок та 10 754 (десять тисяч сімсот пятдесят чотири) доларів 62 центів США, що еквівалентно 288 847 (двісті вісімдесят вісім тисяч вісімсот сорок сім) гривень 56 копійок.

30 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 19 листопада 2015 року по зазначеній справі, посилаючись на те, що судом не було взяті до уваги докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як було встановлено судом, в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію, наслідком якої є спеціальний порядок повернення коштів вкладникам, врегульований Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ч. 4 ст. 52 вказаного Закону вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходжень коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. Вимоги вкладників фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб-підприємців), які не є повязаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом віднесено Законом до четвертої черги. Однак, суд не дав оцінки тому, чи не призведе задоволення позовних вимог до порушення порядку погашення вимог кредиторів, а саме подвійного стягнення за одним і тим самим договором.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви, однак їх неявка відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому від заінтересованої особи в матеріалах справи міститься заперечення проти заяви про скасування заочного рішення, згідно яких з посиланням на норми діючого законодавства зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Будь-які правові підстави для його скасування заявником не наведено, а подача даної заяви є результатом затягування процедури повернення належних йому на праві власності коштів та недобросовісним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши доводи на обґрунтування заяви, заперечення проти заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи доводи, наведені на обґрунтування заяви в якості підстав для скасування заочного рішення, суд виходить з наступного:

Згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, ч.1 ст. 224 ЦК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення. При цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено, що про перебування вищевказаної цивільної справи в провадженні суді та про призначення її до розгляду ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» було повідомлено та на адресу суду ОСОБА_2 акціонерним товариством «Дельта Банк» безпосередньо були направлені письмові заперечення проти позову, аналіз яким було надано під час ухвалення рішення.

Крім того, іншою підставою для скасування заочного рішення, відповідно до ст. 232 ЦПК України є зазначення доказів, на які посилається заявник, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак ОСОБА_2 акціонерним товариством «Дельта Банк» в заяві про скасування заочного рішення не було зазначено жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, а вказані посилання на докази, є підставою для перегляду (оскарження) судового рішення апеляційною інстанцією, а не підставою для перегляду заочного рішення.

Таким чином, для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та про розірвання договорів на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/7451/15-ц від 19 листопада 2015 року можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

Суддя: Н.В.Кучеренко