overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/304/16-ц
Провадження №2/548/242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ковалі", Відділу Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ковалі", Відділу Держгеокадастру у Хорольському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 755/3085/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 14 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, за участі третьої особи: Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради про визнання права власності, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 23 березня 2016 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 752/17101/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2410/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.

Судді:
Справа № 192/1029/15-ц
Провадження № 6/192/4/16
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

"23" лютого 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЩЕРБИНА Н.О., вивчивши матеріали подання ВДВС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець відділу ДВС Солонянського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником відділу ДВС Солонянського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року подання залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Після усунення недоліків подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження подання ВДВС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зобовязати державного виконавця надати для огляду у судовому засіданні виконавчі провадження, по виконанню яких державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 591/6310/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/396/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суми-Терезова2» в особі голови комісії ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суми-Терезова2», голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суми-Терезова2» ОСОБА_3

про визнання недійсним відновленого протоколу №9 від 23 червня 2014 року загальних зборів ОСББ «Терезова», -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСББ «Суми-Терезова2» в особі голови комісії ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5 та запропонувати їй в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «03» березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_5, відповідача голову ОСББ ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 (а.с.166).

Головуючий -

Судді -
Справа № 291/81/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 травня 2000 року.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось через нерозуміння один одного, так як вони є людьми різного характеру та з різними поглядами на життя .Сторони не ведуть спільного господарства, більше 10 років проживають окремо. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами неможливе.

У суд позивачка направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги.

У суд відповідач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спільне життя у сторін не склалось через нерозуміння один одного, так як вони є людьми різного характеру та з різними поглядами на життя. Сторони не ведуть спільного господарства, більше 10 років проживають окремо,заперечують надання строку для примирення.

Суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання і виховання залишити з позивачкою.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,209,212,213,215 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 2 травня 2000 року Березянською сільською радою Ружинського району Житомирської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на по-

дальше проживання і виховання залишити з ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа №521/6/16-ц
Провадження №2/521/1710/16
УХВАЛА

про повернення заяви

10 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення прав осіб на частку у спільному майні, яка належить на праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення прав осіб на частку у спільному майні, яка належить на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ухвали суду від 01 лютого 2016 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення прав осіб на частку у спільному майні, яка належить на праві спільної часткової власності визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 586/175/16-ц
Категорія справи 38
Номер провадження по справі 2/586/297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Рожковицької сільської ради , С-Будського району , Сумської області про встановлення факту належності та визнанні права власності , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 4 березня 2016 року , 13 годин 30 хвилин .

Представнику відповідача пропонується подати в строк до 3 березня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 522/3031/15-ц
№ 2-п/522/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Одеська міська ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року відповідачка ОСОБА_1 по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Одеська міська Радна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2015 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодна, крім того її не було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Представник третьої особи - Одеської міської ради проти заяви заперечував.

Представники третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву підтримали.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Крім того, відповідачка ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в тому числі на 07.10.2015 р. об 11.00 год.

Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Одеська міська ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

18.02.2016
Справа № 466/206/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей до Львівської міської ради про усунення перешкод у користування майном,-

в с т а н о в и в :

04.01.16 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом. Просить визнати за нею право власності на гараж, що розташований на прибудинковій території буд № 23 по вул. Г.Мазепи в м. Львові.

Ухвалою судді від 05.01.2016 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків, а саме представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунула недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей до Львівської міської ради про усунення перешкод у користування майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/83/16-ц
Провадження №2/219/849/2016
У Х В А Л А

24.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до 09 години 00 хвилин до 15.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 495/5491/13-ц
Ухвала

23 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення земельної ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року по справі призначена судова земельно-технічна експертиза.

На адресу суду надійшло клопотання експерта ПМП «ЕКС» від 08 лютого 2016 року №3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку по цивільній справі, а саме: архівних справ по приватизації квартир усіх співвласників житлового будинку №18 по вул.Приморській, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати комунальне підприємство «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» (67701, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, Леніна 23) надати архівні справи по приватизації квартир усіх співвласників житлового будинку №18 по вул.Приморській, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області для надання висновку по цивільній справі.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя