overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 Справа №607/15544/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря Костиник О.П.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 64, 160, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти за № 105 к від 14 серпня 2015 року, поновивши ОСОБА_1 на посаді методиста лабораторії дошкільної і початкової освіти в Тернопільському обласному комунальному інституті післядипломної педагогічної освіти.

Стягнути з Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти на користь ОСОБА_1 24 757 (двадцять чотири тисячі сімсот пятдесят сім) грн. 84 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
Номер провадження 2/754/1676/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

19 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :
24.02.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
24 лютого 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/165/16-ц, провадження 2/337/359/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В попереднє судове засідання не зявилась позивач.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/165/16-ц, провадження 2/337/359/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-45 годин 10 березня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.02.2016
Справа № 501/4392/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 3-4).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності (а. с. 24).

Відповідач не з'явився на виклики суду 27.11.2015 р., 11.02.2016 р., про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 13, 18), про причини неявки не повідомив.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.09.2014 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за актовим записом № 1295 (а.с. 9).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою.

Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3-4).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23.09.2014 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за актовим записом № 1295, між ОСОБА_2, 1980 р. народження, та ОСОБА_1, 1984 р. народження, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 507/1775/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд на 09:30 годину 04 березня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Провадження № 2/234/942/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміні розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміні розміру аліментів на неповнолітню дитину, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року, на 11:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1193/16 Головуючий 1 інстанції - Токарєва Н.М.
Справа №635/3710/15-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Котелевець А.В.

Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:15 год. 26 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 202/4829/15-ц
Провадження № 2/202/172/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

18 лютого 2016 року до суду надійшов лист від тимчасово виконуючого обовязки директора інституту ОСОБА_3 від 09.02.2016 №22700-22703/15-34 з клопотанням судових експертів,ч у якому просить: надати дозвіл на проведення експертизи у термін понад три місяці; надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах; надати порівняльні зразки документів оригінали датованих документів в яких у період з січня 2015 по червень 2015 року рукописно виконано записи та підписи чорними пастами кулькової ручки, такими ж за кольором та відтінком, як і записи та підписи у досліджуваних розписках від 28.01.2015 у кількості не менше 10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Враховучи те, що вищевказані питання можливо вирішити тільки в судовому засіданні, вислухавши думку учасників процесу з цього приводу, суд вважає необхідним відновити провадження у справі для їх вирішення в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлення ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 год. 30 хв. 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 664/4072/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP39900788 від 13.12.2007 року в сумі 11 213,46 грн.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача виписки про рух коштів на рахунку, відкритого для погашення зобовязань відповідача за кредитним договором №DNH4KP39900788 від 13.12.2007 року та належним чином завіреної копії Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт) станом на 26.05.2006 року та документу про їх затвердження на вказану дату, оскільки ці відомості йому необхідні для підтвердження заперечень щодо заявлених позовних вимог, але самостійно отримати і надати відповідач ці відомості суду не може.

Заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідач не має можливості самостійно надати докази, що знаходяться у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-134, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» наступні докази:

- виписку про рух коштів по рахунку відкритого для погашення зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №DNH4KP39900788 від 13.12.2007 року;

- належним чином завірену копію Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт), що діяли станом на 26.05.2006 року;

- документу про затвердження Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт), що діяли станом на 26.05.2006 року.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» подати зазначені в ухвалі докази до Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Поштова, 48) не пізніше пяти днів починаючи з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» та розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2016 р., м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Погрібний М.О.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа № 755/2099/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2016 р. о 10:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 199/1236/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, у звязку з тим, відповідач може вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Заборонити державним нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, повязані з відчуженням даного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Ареф`єва ОСОБА_2, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ареф`єва ОСОБА_2, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку із смертю позивачки та надання часу для з`ясування та залучення правонаступників по даній справі.

Вивчив матеріали цивільної справи, вислухавши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі повинно бути зупинено.

Згідно п.1 ч .1ст. 201 ЦПК України: Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:1) смерті або оголошення фізичної особи померлою ,яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України: Провадження у справі зупиняється у випадках , встановлених: 1) пунктами 1.2 і 5 частини першої ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За таких обставин, суд зупиняє провадження по справі до залучення правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ареф`єва ОСОБА_2, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, до залучення правонаступника чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -