АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/420/16 Справа № 205/6823/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Котушенко С.П.,

за участі секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. І.В. Бабушкіна" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересня 2015 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 13 липня 2015 року працівниками відповідача в квартирі АДРЕСА_1, де він мешкає, без жодного попередження було припинено електропостачання за наявності у нього заборгованості по сплаті послуг електропостачання, але така заборгованість відсутня, у зв'язку з чим позивач просив суд визнати такі дії відповідача незаконними, зобов'язати його відновити електропостачання за вказаною адресою, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 20 000 грн..

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року та додатковим рішенням цього ж суду від 03 грудня 2015 року визнано дії відповідача по відключенню від електропостачання споживача ОСОБА_2. за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язано відповідача поновити електропостачання споживачу ОСОБА_2 за вказаною адресою, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, (далі Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, (далі Методика).

За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно із ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку ; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Пунктом 35 Правил передбачено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач разом із родиною зареєстрований і проживає без надання ордеру на проживання в кімнатах АДРЕСА_1 та є користувачем житлово-комунальних послуг без укладення договорів на їх отримання, які надаються за даною адресою, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Починаючи з травня 2015 року відповідач направляв на адресу ОСОБА_2. повідомлення про переселення до іншої кімнати у зв'язку із проведенням ремонтно-будівельних робіт, що були заплановані ПАТ «ДЗМК ім.. І.В. Бабушкіна» на підставі наказу №32 від 04.02.2009 року, та листом від 09 липня 2015 року вимагав звільнити позивача зазначені кімнати у строк до 13 липня 2015 року і переселитись в іншу кімнату гуртожитку, попередивши про відключення електропостачання в його кімнаті, але не зазначивши при цьому в яку саме кімнату та за якою адресою, тобто фактично без надання іншого житлового приміщення, а 13 липня 2015 року кімнату позивача відключив від електропостачання.

За таких обставин та виходячи з того, що відповідач в порушення вимог Правил і Закону України «Про захист прав споживачів» лише за чотири календарних дня повідомив позивача про відключення електропостачання в його кімнаті і жодних підстав для такого відключення у відповідача не було, суд обґрунтовано визнав такі дії останнього неправомірними та зобов'язав його здійснити підключення постачання електроенергії до квартири позивача, керуючись названими нормами закону.

Наведені у скарзі доводи Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" про те, що воно не є енергопостачальником, підтверджують незаконність таких дій відповідача і не звільняють його від обов'язку поновити порушене ним право позивача на користування електричною енергією, оскільки діючим законодавством, яке регулює спірні правовідносини, право відключити споживача від електричної енергії надано лише енергопостачальнику при наявності певних встановлених законом обставинах, а посилання скаржника на відсутність укладеного позивачем договору про надання електроенергії не може бути підставою для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог у зв'язку з тим, що позивачу такі послуги фактично надавалися і він ними користувався, вносивши за них оплату, яка приймалася відповідачем без будь-яких заперечень щодо користування позивачем електричною енергією, і таким чином, між сторонами були досягнути всі істотні умови надання позивачу таких послуг. За відсутності доказів в підтвердження належних дій відповідача, спрямованих на переселення позивача у встановленому законом порядку в інше житлове приміщення, безпідставні і доводи скарги про наявність перешкод зі сторони позивача на проведення капітального ремонту в займаному ним житловому приміщенні гуртожитку.

Доводи щодо незаконності рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. в апеляційній скарзі не наведені і рішення суду в цій частині позивачем не оскаржується, тому апеляційною інстанцією не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 03 грудня 2015 року в частині, що оскаржується, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: