Справа №468/1723/15-ц 14.01.2016
Провадження №22-ц/784/315/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 468/1723/15-ц
Номер провадження: 22-ц/784/315/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2015 року позов Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 11186 грн. 96 коп. та судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Банк оскаржив його в апеляційному порядку шляхом направлення 1 грудня 2015 року поштою до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Апелянт вказує, що в порушення вимог ст. 222 ЦПК України Баштанським районним судом взагалі не було направлено копію вказаного заочного рішення на адресу Банку, який знаходиться у м. Дніпропетровськ по вул. Набережна Перемоги, 50. У звязку з чим, копію оскаржуваного рішення суду було отримано представником Банку лише 23 листопада 2015 року, а тому Банк не мав можливості оскаржити вказане рішення суду в передбачені Законом строки. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 листопада 2015 року у судовому засіданні у відсутності сторін було ухвалено заочне рішення по справі.

Того ж дня на адресу Банку, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 222 ЦПК України, рекомендованим листом з повідомленням було направлено копію зазначеного заочного рішення суду (а.с.33). Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана копія заочного рішення була отримана представником Банку 11 листопада 2015 року (а.с.34).

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги було 23 листопада 2015 року, з урахуванням того, що 21 і 22 листопада 2015 року були вихідними днями (ч.3 ст. 70 ЦПК України).

Між тим, до апеляційного суду Банком було направлено апеляційну скаргу поштою лише 1 грудня 2015 року.

Отже, причина пропуску строку, яка вказана апелянтом, а саме отримання копії оскаржуваного рішення суду представником Банку лише 23 листопада 2015 року, тоді як Банк отримав копію цього рішення 11 листопада 2015 року, не може бути визнана поважною.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу порушує питання про поновлення строку на її подачу, але підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

На підставі викладеного апеляційну скаргу Банка необхідно залишити без руху в зв'язку з необхідністю надання заяви про поновлення процесуального строку з зазначенням інших (поважних) причин пропуску строку за період з 24 листопада по 1 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» строку на апеляційне оскарження заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліку, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням інших (поважних) причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2