Справа № 2-н-141/09
Провадження № 6/369/9/16
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року заявник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, посилаючись на те, що 05 серпня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 135 474 грн. 97 коп..

Після повернення ПАТ «Універсал Банк» судового наказу № 2-н-141/09 від фірми, яка надавала заявнику юридичні послуги, було встановлено, що по даному виконавчому документу пропущено строк для його пред'явлення до виконання, оскільки останній термін пред'явлення минув 11 квітня 2014 року.

З метою встановлення причин пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання в ПАТ «Універсал Банк» було проведено службову перевірку.

За результатами перевірки було встановлено, що відповідальним за ведення справи по кредитному договору № СL 19505 від 18 лютого 2008 року був працівник підприємства, яке надавало ПАТ «Універсал Банк» юридичні послуги. Всупереч покладених на нього обов'язків, він не повідомив банку про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання і не направив його на виконання повторно.

Даний факт був встановлений працівниками ПАТ «Універсал Банк» лише після повернення зазначеної справи від юридичної фірми 15 грудня 2015 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За вказаних обставин заявник просить визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-141/09, виданого Києво-Святошинським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості на суму 135 474 грн. 97 коп..

Враховуючи викладене, заявник ПАТ «Універсал Банк» просив поновити строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-121/09, виданого Києво-Святошинським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості всього на суму 135 474 грн. 97 коп..

У судове засідання представник заявника ПАТ «Універсал Банк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущенного строку.

Судом встановлено, що 05 серпня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», заборгованості в сумі 135 474 грн. 97 коп..

Вказаний судовий наказ був предявлений для виконання до відділу виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області.

Згідно постанови від 11 квітня 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу старший державний виконавець Гонор М.А. повернув виконавчий документ стягувачу на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що транспорті засоби, згідно відповіді з Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ за боржником не зареєстровані, а згідно відповіді КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради» за боржником зареєстрована квартира, яка знаходиться в заставі у ВАТ «ВТБ Банк».

У поданій до суду заяві заявник посилається на те, що строк предявлення виконавчого документа для виконання був пропущений ним з поважних причин, оскільки за результатами службової перевірки було встановлено, що відповідальним за ведення справи по кредитному договору № СL 19505 від 18 лютого 2008 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, був працівник підприємства, яке надавало ПАТ «Універсал Банк» юридичні послуги. Однак, всупереч покладених на нього обов'язків, він не повідомив банку про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання і не направив його на виконання повторно. Про те, що судовий наказ № 2-н-141/09 був повернутий стягувачу без виконання банку, стало відомо лише 15 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що строк для предявлення виконавчого документа для виконання був пропущений стягувачем з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, по вказаному виконавчому документу за № 2-н-141/09 державним виконавцем вчинялися процесуальні дії щодо наявності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, однак на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

До суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання заявник звернувся лише у січні 2016 року.

У поданій до суду заяві заявник посилається на те, що про факт пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання банку стало відомо лише 15 грудня 2015 року, і по даному факту було проведено службову перевірку.

Однак, посилання заявника на недбалість працівника щодо виконання своїх службових обов'язків, яка призвела до порушення строку на пред'явлення виконавчого документу, є необгрунтованими, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами. До заяви про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчих документів представником заявника ПАТ «Універсал Банк» було додано лише копію судового наказу від 05 серпня 2009 року, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11 квітня 2011 року та копію довіреності представника ПАТ «Універсал Банк», з яких неможливо суду дійти висновку, що строк предявлення до виконання судового наказу пропущений з поважних причин. Інших доказів про поважність причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання заявником суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук