У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Гришко О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про застосування наслідків недійсності правочину, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про застосування наслідків недійсності правочину.

Позивач зазначає, що з 2007 по 2010 рік між ним та відповідачем існували договірні правовідносини оренди належної позивачу земельної ділянки. 21.04.2011 року відповідач, як зазначає позивач, одноосібно таємно оформив та зареєстрував договори належної йому земельної ділянки. Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вказаний договір оренди земельної ділянки був визнаний недійсним. Позивач вважає, що з 21.04.2011 року і до кінця 2013 року відповідач користувався належною йому земельною ділянкою на підставі правочину, який був недійсним. У звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом про застосування наслідків недійсності правочину. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

У судовому засіданні 22.01.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-економічно-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої просив поставити таке питання:

1.Який розмір сільськогосподарської продукції в натурі та в грошовому еквіваленті отримано Фермерським господарством «Підкова+» в особі голови ОСОБА_3 внаслідок використання земельної ділянки за недійсним правочином (Договір оренди землі від 21.04.2011 р., зареєстрований у відділі Денржкомзему у Оржицькому районі про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.05.2011 року за № 771) за цінами станом на момент подачі позову за період з 2011 року по 2014 рік включно, виходячи з того, що на земельній ділянці ОСОБА_2 вирощувались в 2011 році кукурудза, врожайність 75,34 ц/га, в 2012 році соняшник 27,3 ц/га, в 2013 році ячмінь 30,03 ц/га, в 2014 році озима пшениця врожайність 48,04 ц/га?

Представник позивача просив доручити проведення зазначеної експертизи Полтавському філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Крім того, представник позивача просив долучити до матеріалів справи розрахунок суми недоотриманого прибутку ОСОБА_2 внаслідок використання ФГ «Підкова +» земельної ділянки за недійсним правочином.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що таке клопотання відповідає положенням ст. 60 ЦПК України щодо обовязку доказування своїх позовних вимог, з урахуванням того, що представник позивача вказав, що дати відповіді на питання, зазначене в клопотанні про призначення експертизи, може лише відповідний експерт, суд вважає таке клопотання обґрунтованим.

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи.

Також суд вважає, що експертизу необхідно провести у Полтавському філіалі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, 210 ЦПК України, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічно-бухгалтерську експертизу, виконання якої доручити Полтавському філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Експерту направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Підкова+» в особі голови ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагентства в Оржицькому районі, про застосування наслідків недійсності правочину.

Експерту поставити питання:

1.Який розмір сільськогосподарської продукції в натурі та в грошовому еквіваленті отримано Фермерським господарством «Підкова+» в особі голови ОСОБА_3 внаслідок використання земельної ділянки за недійсним правочином (Договір оренди землі від 21.04.2011 р., зареєстрований у відділі Держкомзему у Оржицькому районі про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.05.2011 року за № 771) за цінами станом на момент подачі позову за період з 2011 року по 2014 рік включно, у разі, якщо на земельній ділянці ОСОБА_2 вирощувались в 2011 році кукурудза, врожайність 75,34 ц/га, в 2012 році соняшник 27,3 ц/га, в 2013 році ячмінь 30,03 ц/га, в 2014 році озима пшениця врожайність 48,04 ц/га?

В іншій частині клопотання представника позивача про призначення судово-економічно-бухгалтерської експертизи задоволенню не підлягає.

Експертизу провести до 29 лютого 2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, а за невиконання інших обовязків - про відповідальність встановлену законом (ст.ст. 384, 385 КК України).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобовязати позивача здійснити оплату вартості експертизи.

Долучити до матеріалів справи розрахунок суми недоотриманого прибутку ОСОБА_2 внаслідок використання ФГ «Підкова +» земельної ділянки за недійсним правочином.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя