overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/7131/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/268/2016(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

23лютого 2016 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягненні заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 01.03.2016 року на 08 45 год.,про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

23.02.2016
Справа № 598/1647/16-ц
провадження № 2/598/595/2016
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Старовишнівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старовишнівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/595/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старовишнівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 28 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 642/6868/16ц
Провадження № 2н/642/635/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає КП «Харківські теплові мережі», отримують послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
- заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2011 року по 30.09.2016 року в розмірі 17 362,45 грн.;
- інфляційні - 3820,55 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 507,45 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 185/1387/16-ц
Провадження № 2/185/1319/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 17.03.2016 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3306/16-ц
Провадження №: 2/332/1466/16
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 24.11.2016 року на 09-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
пр. № 2/759/4685/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 12.12.2016р. на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 190/2038/16-ц
Провадження 2-о/190/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Холодіївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою 07 жовтня 1995 року як між онукою та бабусею.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Холодіївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 576/2145/15-ц
Провадження № 2-п/576/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. З відповідача були стягнуті аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення віку 23 років.

При цьому у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_1, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, суд розглядав дану справу в заочному порядку.

Будучи не згодним із заочним рішенням по даній справі, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд, оскільки вважає, що в судове засідання він не зявився через поважні причини, а при розгляді справи судом не були до уваги взяті суттєві обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Тому просить скасувати вищевказане заочне рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю.

Представник позивачки ОСОБА_2 вважає заяву необґрунтованою і в її задоволенні просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, а викладені в його заяві обставини не є підставою для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак, саме заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку і строк оскарження рішення починається з дати постановлення даної ухвали.

Суддя
Справа № 297/2941/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2016 року на 09:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Берегівському районі до 02.12.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №504/536/16-ц
№2-о/504/62/16
УХВАЛА

25.08.2016 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву

ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 18, 208-210, 234, КПК України, суд,-

ухвалила:

Розгляд заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, здійснювати колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, склад народних засідателів підлягає визначенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Доручити керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області визначити народних засідателів у кількості двох осіб, яке провести за допомогою системи документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку народних засідателів.

Доручити секретарю судового засідання (ОСОБА_3О.) викликати в судове засідання, яке призначено на _______2016 року о ____год., народних засідателів, які визначені за допомогою системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3010/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2738/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття, стягнення аліментів у звязку з проживанням спільної доньки до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді першої інстанції, яка не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 275.60 грн. Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття, стягнення аліментів у звязку з проживанням спільної доньки до трьох років залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 158/92/15-ц Провадження № 22-ц/773/462/16 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 11 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 142/197/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької

області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду, заяву ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, а виявлені недоліки заяви підлягають усуненню заявником у встановлений судом термін.

Після усунення недоліків, позовна заява може бути прийнята судом до провадження і розглянута по суті.

01.02.2016 року таку ухвалу судом було постановлено, позивачу надано строк для усунення недоліків.

01.02.2016 року ухвалу було направлено сторонам, однак до даного часу суд не повідомлений про виконання судової ухвали, або причини її невиконання.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 161/7663/16-ц
Провадження № 2/161/3011/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Ленічева Є.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України,ст.ст.10, 57, 60, 88, 212 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави в особі Волинського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за договором № 550 від 19.04.2006 року, яка складається із заборгованості з основного боргу та відсотків в сумі 8733,00 гривень та пені в сумі 8733,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь прокуратури Волинської області МФО 820172, понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко