Справа № 484/5743/15-ц
Провадження № 2/484/874/16
Іменем України
(заочне)
18.02.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Максютенко О.А.
при секретарі Левицької І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Добровільно сплачувати суму заборгованості відповідач не бажає, в зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом.
Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі , не заперечуєть проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судові засідання не зявлявся., про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку . Заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надходила. Заперечень проти позову не надав.
Дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.
Всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України відповідач після отримання кредиту не виконує умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вказаного договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Акцент Банк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати.
Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністі та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк витрати по сплаті судового збору, в сумі 1218 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: