overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4626/13-ц
провадження № 4-с/753/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шиян О.В., ОСОБА_4, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шиян О.В.

До судового засідання на адресу суду від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шиян О.В., ОСОБА_4, на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 2-6318/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

22 листопада 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

27 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Войтенко Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/1097/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Інтербанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначив, що апелянт ознайомився з матеріалами справи11.11.2015 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Інтербанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1438/15-ц Головуючий суддя І інстанції Грищенко І. О.
Провадження № 22-ц/790/2117/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Рішення ухвалене 07 січня 2015 року, апеляційна скарга подана 29 січня 2016 року. Також в матеріалах справи міститься заява про поновлення строків апеляційного оскарження та квитанція про сплату судового збору.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/9174/16-ц
Провадження № 2/727/2393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/9174/16-ц (Провадження 2/727/2393/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2016 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 511/2169/15-ц

Номер провадження: 2/511/23/16

"22" лютого 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 103788,07 доларів США, що еквівалентно 2273996,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODМLGА00000037 від 24.04.2008 року у сумі 103788,07 доларів США, що еквівалентно 2273996,52 грн. станом на 13.07.2015р.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року призначено економічну експертизу, до отримання висновку експертизи провадження по справі зупинено.

22.02.2016 року справу повернуто у Роздільнянський районний суд Одеської області без експертного висновку.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 103788,07 доларів США, що еквівалентно 2273996,52 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7781/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді від 13.10.2016 року дана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивач не додав квитанції про сплату судового збору.

04.11.2016 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позову без руху, що підвтерджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, однак у встановлений строк недоліки позову не усунув.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано до суду квитанції про сплату судового збору, тому позивачу необхідно повернути позовну заяву з додатками у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляціного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 381/4095/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2055/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення витрат понесених на поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/4307/16
Справа №754/8097/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

22 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Давиденко І.В.

з участю адвоката: Ющенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Інформаційно-ресурссний центр» про стягнення заробітної плати,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Інформаційно-ресурссний центр» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1): 20720 грн. 96 коп. - заробітної плати.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з державного підприємства «Інформаційно-ресурссний центр» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) заробітної плати за один місяць у сумі: 10000 грн..

Стягнути з державного підприємства «Інформаційно-ресурссний центр» () у дохід держави: 551 грн. 20 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 666/3567/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.07.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вказана заява була подана з порушенням вимог статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому позову заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2416/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21.11.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

04.11.2016
Провадження №2/263/2939/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 25.02.2013 року у розмірі 357377,45 грн.

17.11.2016 року представник позивача надав суду заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 296/9647/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10:15 "16" грудня 2016 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа №519/707/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.11.16 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, за участю третьої особи ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, за участю третьої особи ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, щомісячно, починаючи з 01.09.2016 року у розміру 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму до кінця строку навчання, тобто до 30 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

Негайно стягнути з ОСОБА_2 аліменти за один місяць в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 211/5268/16-ц
Провадження № 2-о/211/133/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як складена у формі заяви в порядку окремого провадження. В ній вказані заявник, заінтересована особа, тоді як в позовному провадженні відповідно до ст.30 ЦПК України є позивач та відповідач, яким повинна бути фізична або юридична особа, яка оспорює право позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк с дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/51/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.02.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 02.03.2016 року на 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов