Провадження № 2/201/483/2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Поддєлкової К.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача 13 січня 2016 року через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 804/15633/15 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28 серпня 2015 року № 193-СК, яка наразі перебуває в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Клопотання мотивовано тим, що указані справи є повязаними, оскільки у адміністративній справі відповідачем оскаржується наказ щодо скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації № ДП 18 від 28.08.2015 по обєкту «Реконструкція нежитлового приміщення під офіс за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 12, прим. 13».

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином визначений цією нормою обовязок суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Водночас, проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з адміністративною справою, до розгляду якої представник відповідача просить зупинити провадження, правовідносини, що регулюють спірні правовідносини у обох справах, субєктний склад сторін у них, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання і зупинення провадження у справі, оскільки в даному випадку розгляд справи за позовом у цій справі є можливим без вирішення указаної адміністративної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.П.Ходаківський