Провадження № 2/200/331/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Худицькій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що 13.11.2009 року він уклав із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір позики, згідно з яким передав їм грошові кошти у сумі 130 000доларів США з умовою їх повернення до 01.06.2010 року. Договір був укладений у письмовій формі у вигляді розписки. Одночасно, 13.11.2009 року, ОСОБА_4 поручився за належне виконання вказаного договору позики в розмірі 1 000 грн., уклавши з ним відповідний договір поруки.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг не повернули, просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з них солідарно на його користь суму боргу з урахуванням 3% річних за 1745 днів прострочки виконання зобовязання в сумі 148 636,6 доларів США, що складає 3 203 555 грн. та стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені в позові просив їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що розписка, яка надана суду не за формою не за змістом не є договором позики. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошей у позивача не брали, більш того, в розписці взагалі відповідачі не ідентифіковані, просила відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.11.2009 року ОСОБА_1 від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надана розписка про розрахунок по спірному питанню с. Волоське Дніпропетровського району розрахунок в сумі 130 000 доларів США на час 01.06.2010 року (оригінал розписки - а.с.60 т.2).

Судом також встановлено, що 13.11.2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали договір поруки, на підставі якого ОСОБА_6, як поручитель, поручився перед ОСОБА_1, як кредитором, за виконання зобовязань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором позики на суму 130 000 доларів США. Поручитель поручився в межах 1 000 грн. (а.с.12 т.1).

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні обґрунтовуючи позов, послалися на договір позики, який укладений у вигляді розписки. З тексту розписки вбачається розрахунок відповідачів з позивачем по спірному питанню, але жодним чином не зазначено, що це є позикою. При цьому, ні в розписці немає посилань на передачу позикодавцем позичальникам грошової суми, ні в судовому засіданні представником позивача не надано будь-яких доказів щодо передачі грошей ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, оскільки відповідачі заперечують отримання грошей від позивача, а з змісту розписки не вбачається передача грошей позивачем відповідачам з обовязком повернути борг, що є істотною умовою договору позики, а тому у суду немає підстав стягувати борг за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,10,11,57-60,88,212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва