№ 263/7343/14-ц
№ 2-с/263/2/2016
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А ЇН И

20 січня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року заявниці звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу у справі №263/7343/14-ц від 28 липня 2014 року.

Боржники не були присутніми в судовому засіданні з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник стягувача надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, заперечує проти скасування вказаного наказу.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 28 липня 2014 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя було винесено судовий наказ (справа №263/7343/14-ц) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.04.2012 року по 01.07.2014 року у розмірі 5267 гривень 35 копійок, а також 3% річних в сумі 1432 гривень 32 копійки, суму інфляційних витрат у розмірі 2727 гривень 45 копійок, та судовий збір в розмірі 60 гривень 90 копійок з кожного.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року заявникам було поновлено строк подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки із матеріалів справи вбачається, що вони отримала його копію лише 29 грудня 2015 року.

У заяві боржників зазначено, що вони не користуються послугами тепломережі, оскільки у їхній квартирі взагалі відсутні опалювальні батареї з початку 1999 року, до того ж будь-який договір із тепло постачальником вони не заключали.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вищевказаною ухвалою суду у справі №263/7343/14-ц виконання судового наказу зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилаються боржники, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим проходить до висновку, що вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, в звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 28 липня 2014 року, виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя, відповідно до ст.105-1 ЦПК України скасуванню через наявність між сторонами спору про право.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106, 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №263/7343/14-ц від 28 липня 2014 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.04.2012 року по 01.07.2014 року у розмірі 5267 гривень 35 копійок, а також 3% річних в сумі 1432 гривень 32 копійки, суми інфляційних витрат у розмірі 2727 гривень 45 копійок, та судового збору у розмірі 60 гривень 90 копійок з кожного, скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ковтуненко