overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3614/15-ц
Провадження № 2/0274/156/16
УХВАЛА

27.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 25.01.2016 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні рішення Бердичівським міськрайонним судом від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В ухвалі суд допустив описку вказавши у резолютивній частині назву укспертної установи "Житомирська філія КНДІСЕ" замість правильного - "Житомирське відділення КНІДСЕ"

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року, в якій вважати правильним перший абзац в такій редакції "Призначити по справі будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту Житомирського відділення КНДІСЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2009 року.

Позивачка, посилаючись на те, що з жовтня 2015 року з відповідачем не проживають, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення, після розірвання шлюбу прізвище змінити на «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, строк на примирення просив не надавати.

Судом встановлено, що сторони як подружжя спільно не проживають. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Виконкомом Мар'янівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, 24 жовтня 2009 року, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці змінити на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Зіваліоглу
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/482/16-ц
Провадження № 2/0158/204/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 04 березня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 04 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 536/291/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України ,

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України , так як вказано заінтересовану особу Кременчуцький РС УДМС України в Полтавській області ,а належна Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, відповідно надати копію заяви з додатками для вручення .

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.. 119-121 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не усунення вказаних недоліків - заява підлягає поверненню заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАВНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

18.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить померлій 08.09.2015 року ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання відповідачем копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

з участю: позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, адвоката Луцик

відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині від спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід головуючого судді Харечка С.П.. Заяву обґрунтовує тим, що головуючим не задоволено її клопотання про доручення до матеріалів справи медичної картки ОСОБА_7 Вважає, що вказані дії викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 заяву підтримала. Адвокат Луцик К.В. просила вирішити клопотання на розгляд суду.

Відповідач ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Відповідно до статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку таких обставин представником позивача не наведено, а судом не встановлено.

Таким чином, доводи якими представник позивача обґрунтовує необхідність відводу судді, не можуть свідчити про його упередженість при розгляді справи. Крім цього, перед початком розгляду справи по суті, суд роз'яснив право відводу головуючому, жодних заяв з цього приводу від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволені клопотання про відвід головуючого судді у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині від спадкування - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Харечк
Провадження № 2/161/121/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги у судовому засіданні визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши подані докази суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 12.09.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЕГ № 9048273 від 12.09.2001 року (а.с. 2).

Із пояснень сторін вбачається, що у них народилася донька, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем.

Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, спільна дитина проживає із позивачем. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Цейко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований 12 вересня 2001 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 904 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 206/939/16-ц
Провадження № 2-н/206/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 14.12.1962 (іпн.), яка проживає за адресою: вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, у м. Дніпропетровську,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 14.12.1962 (іпн.), яка проживає за адресою: вул. 20-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 755/2557/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що представник позивача особисто отримав вищевказану ухвалу 19 лютого 2016 року, однак в строки вказані в ній, позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

С у д д я:
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

10 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про приєднання до вказаної касаційної скарги.

Відповідно до ст. 329 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки.

Оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не брали участі у даній справі та враховуючи те, що зі змісту оскаржуваних судових рішень і матеріалів, долучених до касаційної скарги, не вбачається, що ухваленими у даній справі судовими рішеннями вирішено питання про їх права чи обов'язки, то подана ними заява про приєдання до касаційної скарги ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1630/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

На вказане рішення суду, ТОВ «Кредекс Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1616/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Дарницький районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Дарницький районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23 лютого 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача, ОСОБА_3 надійшла заява за вх. № 9651 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Дарницький районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Дарницький районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Дарницький районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА