АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 760/1373/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЛозинськаМ.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1683/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котула Л.Г.

при секретарі Орленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до відповідача у якому просила визнати за нею право власності на автомобіль Mercedes-Benz E 200 CDI, номер кузова НОМЕР_1 сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4; визнати за відповідачем ОСОБА_5 право власності на автомобіль Volksvagen Touareg, номер кузова НОМЕР_2 cірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 травня 2004 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції в м. Києві від якого вони мають доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року шлюб з відповідачем розірвано та згідно з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 липня 2013 року та до повноліття дитини. Зазначила, що у їх спільній сумісній власності з відповідачем перебуває рухоме майно: автомобіль марки Mercedes-Benz E 200 CDI, номер кузова НОМЕР_1 сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль Volksvagen Touareg, номер кузова НОМЕР_2 cірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 щодо яких не досягнуто домовленості про порядок поділу. Автомобіль марки Mercedes-Benz E 200 CDI перебуває у її користуванні, а автомобіль Volksvagen Touareg у користуванні відповідача, а тому вона просила у порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль Mercedes-Benz E 200 CDI, вартість якого становить 147 871 грн., за відповідачем на автомобіль Volksvagen Touareg, вартість якого становить 219 808 грн., а компенсацію різниці у вартості автомобілів у розмірі 71 937 грн. просила стягнути з відповідача на її користь.

У ході розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги посилаючись на те, що автомобіль, яким вона користується Mercedes-Benz E 200 CDI невідомими особами було пошкоджено внаслідок підпалу, а тому вартість технічно справних складників автомобіля Mercedes-Benz E 200 CDI, номер кузова НОМЕР_1 сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 складає 68 256,96 грн., а тому просила стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її користь грошову компенсацію різниці вартості часток у спільному майні подружжя у розмірі 75 775,25 грн. ( а.с. 70).

Заочним рішенням Солом′янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано в порядку поділу майна подружжя право власності за ОСОБА_6 на автомобіль Mercedes-Benz E 200 CDI, номер кузова НОМЕР_1 сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію різниці вартості часток у спільній сумісній власності подружжя у розмірі 75 775, 52 грн. ( сімдесят п′ять тисяч сімсот сімдесят дві гривні п′ятдесят дві копійки). В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Солом′янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу в загальному порядку. В апеляційній скарзі просить заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 14.10.2014 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_6 грошової компенсації різниці вартості часток у спільній сумісній власності подружжя у розмірі 75775 (сімдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 52 коп., а також судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію різниці вартості часток у спільній сумісній власності подружжя у розмірі 34 128 (тридцять чотири тисячі сто двадцять вісім) гривень 48 копійок. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 1 218 грн., який є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог позивача ОСОБА_6». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у справі відсутнє будь-яке автотоварознавче дослідження автомобіля «Volksvagen Touareg», номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, яке було б здійснене кваліфікованим спеціалістом у вказаній галузі. Внаслідок цього взята до уваги судом першої інстанції ринкова вартість автомобіля «Volksvagen Touareg», номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 на підставі оглошення із сайту є значно завищеною ніж має бути в дійсності, в результаті чого висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_6 грошової компенсації різниці вартості часток у спільній сумісній власності подружжя у розмірі 75775 грн. 52 коп. є необґрунтованим. Відповідно до висновку Ретро-Звіту № 56_30-09 про оцінку транспортного засобу, складеного 30 вересня 2015 року ФОП ОСОБА_8, на який відповідач посилався під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення можлива ринкова вартість автомобіля марки «Volksvagen Touareg», номер кузова НОМЕР_2, на дату оцінки склала 104 509 (сто чотири тисячі п'ятсот дев'ять) гривень 60 копійок. Вважає, що при вирішенні даної справи правильно вважати дійсну ринкову вартість автомобіля марки «Volksvagen Touareg», номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, станом на момент його продажу (станом на 15.06.2013) в сумі 104 509 (сто чотири тисячі п'ятсот дев'ять) гривень 60 копійок, а не 219 808 (двісті дев'ятнадцять тисяч вісімсот вісім) гривень. Просив також врахувати, що 15 червня 2013 року автомобіль «Volksvagen Touareg», номер кузова НОМЕР_2, був придбаний батьком відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, який компенсував відповідачу ОСОБА_5 та позивачу ОСОБА_6 за цей автомобіль 110000 (сто десять тисяч) гривень в рівних долях. Дані обставини можуть підтвердити свідки: батько відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (мати відповідача), яких просив допитати в якості свідків. Крім того, також просив врахувати, що відповідач особисто бажає бути допитаним в якості свідка в силу ст.ст. 62, 184 ЦПК України. Звернув увагу на те, що суд першої інстанції незаконно стягнув з відповідача ОСОБА_5 всі судові витрати, задовольнивши при цьому частково позов. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 правильно слід стягнути на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 1 218 грн., який є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог позивача ОСОБА_6

У судовому засіданні 16 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, надали свої пояснення. Представник позивача ОСОБА_11 - заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін. У судове засідання, призначене на 05 січня 2016 року відповідач та його представник не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с. 174). У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22 травня 2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 756. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9, 10).

На підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розірваний (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечувалось, що в період шлюбу подружжям було придбано два автомобілі марки Mercedes-Benz E 200 CDI, номер кузова НОМЕР_1 сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, який зареєстрований на праві власності за позивачем ОСОБА_6, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 21 квітня 2012 року та автомобіль марки Volksvagen Touareg, номер кузова НОМЕР_2 cірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, який був зареєстрований 24 жовтня 2012 року за відповідачем ОСОБА_5, що підтверджується відомостями УДАІ ГУ МВС України в місті Києві ( а.с. 67).

Відповідно до звіту № 709 проведеного суб′єктом оціночної діяльності « ПП ОСОБА_12.», сертифікат НОМЕР_7, виданий Фондом державного майна України від 17 лютого 2012 року 68256,96 грн. вартість технічно справних складників автомобіля Mercedes-Benz E 200 CDI, номер кузова НОМЕР_1 сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 68 256,96 грн.

Ринкова вартість автомобіля Volksvagen Touareg, номер кузова НОМЕР_2 cірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 становить 219 808,00 грн.

Із отриманих відомостей УДАІ ГУ МВС України у м. Києві встановлено, що 15 червня 2013 року відповідач ОСОБА_5 здійснив відчуження автомобіля Volksvagen Touareg, номер кузова НОМЕР_2 cірого кольору, 2006 року (а.с. 67). Продаж автомобіля здійснено без згоди другого з подружжя, тобто позивача.

Засади шлюбу, а також особисті немайнові та майнові права і обов'язки подружжя, визначає СК України.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пп. 23, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до вимог ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Також, у п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз'яснено, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Судова колегія вважає, що при вирішенні спору про поділ майна подружжя, судом першої інстанції правильно встановлено, що рухоме майно, що є предметом поділу, набуте подружжям за час шлюбу, належить сторонам на праві спільної сумісної власності, його поділ має відбуватись виходячи з рівності часток подружжя. При визначенні вартості майна, що підлягає поділу, суд першої інстанції вірно виходив із ринкової вартості автомобіля марки Volksvagen Touareg, номер кузова НОМЕР_2 cірого кольору, 2006 року випуску на час розгляду справи у розмірі 219 808,00 грн., а щодо автомобіля Mercedes-Benz E 200 CDI, номер кузова НОМЕР_1 сірого кольору, 2003 року випуску згідно звіту № 709 проведеного суб′єктом оціночної діяльності « ПП ОСОБА_12.» - із вартості технічно справних складників у розмірі 68 256,96 грн.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми грошової компенсації у вигляді різниці у вартості майна, що підлягає поділу, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що вартість майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності та підлягає поділу становить суму 288 064,96 грн., а отже вартість Ѕ частки майна у спільній сумісній власності кожного із подружжя становить суму 144 032,48 грн. Різниця у вартості майна, з урахуванням визнання за позивачкою права власності на автомобіль марки Mercedes-Benz E 200 CDI у розмірі 68 256,96 грн. та встановлених обставин щодо продажу відповідачем автомобіля марки Volksvagen Touareg без згоди другого подружжя - складає суму 75 775, 52 грн. ( 144 032,48 грн.- 68 256,96 грн.- вартість залишків пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz E 200 CDI), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з метою дотримання рівності часток при поділі майна подружжя.

Відповідає вимогам закону також висновок суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 щодо визнання за відповідачем права власності на автомобіль марки Volksvagen Touareg, номер кузова НОМЕР_2 cірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, оскільки на час розгляду справи вказаний транспортний засіб відчужений відповідачем.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що на час продажу - 15 червня 2013 року відповідачем своєму батьку автомобіля марки Volksvagen Touareg, номер кузова НОМЕР_2 cірого кольору, 2006 року випуску за ціною 110 000,00 грн., ніхто не знав, що шлюб між подружжям розірвано, а тому батьком у присутності матері відповідача була компенсована подружжю вартість спірного автомобіля із розрахунку по 55 000,00 грн. кожному, спростовуються встановленими обставинам у справі та дослідженими відповідно до них доказів. Так, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року у справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 до ОСОБА_5, яке набрало законної сили, судом встановлено факт припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства подружжям із січня 2013 року (а.с. 12). Продаж спірного автомобіля відбувся 15 червня 2013 року і як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій без згоди та відома позивача ОСОБА_6 При цьому факт передачі грошей не може доводитися свідченнями свідків, якими, до того ж, виступають батьки відповідача та є заінтересованими особами у справі. Крім того, зазначена у доводах скарги ціна продажу спірного автомобіля в сумі 110 000,00 грн. не відповідає реальній ціні продажу даного транспортного засобу, розмір якого становить 240 749,16 грн., що підтверджується довідкою-рахунком, серія ААВ № 430727 від 15 червня 2013 року та у відповідності до вимог статті 58 ЦПК України є належним доказом (а.с. 104).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ринкова вартість автомобіля «Volksvagen Touareg» є значно завищеною, визначена на підставі недопустимого доказу, що призвело до стягнення з відповідача неналежної грошової компенсації є безпідставним, оскільки із поданих сторонами належних та допустимих доказів встановлено, що спірний автомобіль Volksvagen Touareg продано без згоди другого подружжя за ціною 240 749,16 грн., вартість якого у відповідності до п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» повинна враховуватися судом при поділі майна подружжя. Разом з тим, виходячи із заявлених позивачем вимог та поданих нею доказів щодо ринкової вартості автомобіля Volksvagen Touareg, номер кузова НОМЕР_2 cірого кольору, 2006 року випуску на час розгляду справи в сумі 219 808,00 грн., суд першої інстанції при визначені вартості автомобіля марки Volksvagen Touareg діяв у відповідності до вимог статті 11 ЦПК України в межах заявлених позивачем вимог і правильно виходив із суми 219 808,00 грн. Дана вартість не перевищує суми продажу автомобіля Volksvagen Touareg за ціною 240 749,16 грн.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність стягнутого з відповідача розміру судового збору правилам пропорційності до розміру задоволених вимог, колегія суддів визнає обґрунтованими.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів враховує положення статті 88 ЦПК та керується тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 в частині визнання в порядку поділу майна подружжя право власності за ОСОБА_6 на автомобіль Mercedes-Benz E 200 CDI, номер кузова НОМЕР_1 сірого кольору, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 та стягнення з ОСОБА_5 на її користь грошову компенсацію різниці вартості часток у спільній сумісній власності подружжя у розмірі 75 775, 52 грн. ( сімдесят п′ять тисяч сімсот сімдесят дві гривні п′ятдесят дві копійки), судом першої інстанції стягнуто із ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 суму 3 654,00 грн. на відшкодування судового збору, що не відповідає пропорційності розміру задоволених вимог.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми судового збору слід змінити, зменшивши суму судового збору з 3 654,00 грн. до 757,75 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л и:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 змінити, зменшивши суму судового збору з 3 654,00 грн. до 757,75 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: