Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Провадження № 2/191/364/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
15.01.2016 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Черкової Н.Т.
за участю секретаря - Куслій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що правові відносини між фізичними особами - споживачами електричної енергії, та енергопередавальними організаціями (енергопостачальниками) регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.1999 № 1357, та іншими нормативно-правовими актами. У відповідності з Законом України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична соба, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих побутових потреб.
Згідно п. 42 Правил споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкту, в якому мешкає споживач для для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.
Згідно п. 37 Правил представники енергопостачальника мають право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення фактів споживання електричної енергії поза приладами обліку.)
Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 05.03.2014 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме, самовільне підключення до електромережі електропроводки поза приладом обліку.
Такі дії є порушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.
До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами договір про постачання електричної енергії укладений не був.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно з законодавством про розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Пунктом п.53 ч.1 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Згідно акту Н № 111231 від 05.03.2014 року у відповідача - ОСОБА_2, за адресою за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме, самовільне підключення до електромережі електропроводки поза приладом обліку. Даний акт був складений у присутності брата відповідача - ОСОБА_1 (а.с. 6-7).
Згідно розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № Н 111231, загальна сума нарахувань по акту у споживача ОСОБА_1 складає 7831, 19 грн. (а.с. 9).
Даний акт був розглянутий протоколом № 1227 від 26.03.2014 року засідання комісії 2-РЕМ, яким був встановлений обсяг недорахованої електроенергії 11 182 кВт/г на суму 7 831, 19 грн. (а.с. 12).
Згідно ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що при відвідуванні житла відповідача контролерами 2- РЕМ було виявлено факт розкрадання електричної енергії, що є порушенням п.48 Правил користування електричною енергією та про що складено відповідний акт. Даний акт був підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, споживач від підпису відмовився, що відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року. Правомірність зазначеного акту відповідачем не оскаржена.
Розрахунок розміру відшкодувань збитків позивачем здійснено правильно на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, а також був розглянутий засіданням комісії 2- РЕМ, протокол якого на даний час не оскаржувався.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими документально, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного та ст. ст.526, 623, 625 ч.1, 1166 ЦК України, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.10,11,60,88,212,224-226 ЦПК України,суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. Т. Черкова