УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Луценко С.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та додатку до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, додатку до протоколу.

У судовому засіданні позивач та його представник звернулись до суду з клопотанням про накладення арешту, яке потім було уточнено, а саме : про заборону проведення будь-яких дій по відчуженню нежитлової будівлі № 66 по вул. Конопляній у м. Харкові для забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі

Своє клопотання обґрунтовують тим, що предметом позову є нерухоме майно, яке може бути відчужене, використано, що спричинить до зниження його вартості і в разі його відчуження ускладнить виконання рішення суду або зробіть його виконання неможливим.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства позов майнового характеру дозволяється забезпечити шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Але майно, щодо якого позивач та представник просять забезпечити позов шляхом заборони проведення будь-яких дій по його відчуженню відповідачу ніколи не належало, воно належить ОСОБА_2, яка по справі є третьою особою. Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1 носять не майновий характер.

Третя особа ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що уточнене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавств при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів та додатку до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі по вул. Конопляній,66 у м. Харкові.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Оскільки матеріали справи містять дані, що вказане нежитлове приміщення може бути відчужена іншим особам, що підтвердив у судовому засіданні позивач та його представник, що у свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити.

До закінчення розгляду справи заборонити проводити будь-які дії по відчуженню нежитлової будівлі буд. 66 по вул. Конопляній у м. Харкові, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва від 21.06.2013 року.

Виконання ухвали покласти на Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова