overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8804/15-ц
Провадження № 2/635/408/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 29.04.1995 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Однією сім'єю не проживають біля 5 років.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1995 року, зареєструвавши його у Сухининській сільській раді Богодухівського району Харківської області.

(а.с. 3).

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 квітня 1995 року у Сухининській сільській раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2067/16-ц
провадження № 2-н/753/124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

У лютому 2016 року до суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 23.02.2016 року боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

24.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 предявлено до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримала ОСОБА_4, про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним; про обовязкову участь у судовому засіданні ОСОБА_2, призначити справу до судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, уточнила позовні вимоги, надавши їх у письмовому вигляді; не заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом; призначення справи до судового розгляду. Повідомила, що ОСОБА_2 уклав з нею договір про надання правової допомоги бути його представником при розгляді даної цивільної справи, а також ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву в якій він підтвердив право адвоката ОСОБА_1 представляти його інтереси.

ОСОБА_6 направила на адресу суду письмову заяву з проханням розгляд справи проводити без її участі, її інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_1, з якою укладена угода.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат; ч.4 ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись договором.

Керуючись ст.ст.40,123,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 15.03.2016 року.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про виклик в судове засідання ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В судове засідання викликати представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5.

Ухвалу оголосити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
УХВАЛА

12.01.2016 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Говорадло А.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про розяснення рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2015 р.

у справі № 295/19072/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі

Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»

до ОСОБА_2, ОСОБА_1,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

неповнолітнього ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Служба у справах дітей Житомирської міської ради

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Заявник звернувся із заявою про розяснення рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30.11.2015 р. у цивільній справі № 295/19072/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6, третя особа, без самостійних вимог Служба у справах дітей Житомирської міськради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. /а.с. 56-59 т. ІІ/

Однак, до початку розгляду даної заяви судом 12.01.2016 р. представник за довіреністю ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення вищенаведеної заяви без розгляду. /а.с. 77 т. ІІ/

Частиною другою статті 11 ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання, що відбулось 12.01.2016 р. не зявились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. /а.с. 78 т. ІІ/

Суд, прийнявши до уваги те, що задоволення поданої 12.01.2016 р. представником ОСОБА_1 заяви, не порушує права та законні інтереси сторін у справі, а тому враховуючи диспозитивне право заявника, вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Богунського районного суду міста Житомира від 30.11.2015 р. у цивільній справі № 295/19072/14-ц залишити без розгляду.

Водночас, суд доводить до відома сторонам по справі, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 161/2367/16-ц
Провадження № 2/161/1639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 22 березня 2016 року 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 661/329/16-ц
Провадження № 2/661/346/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Херсонської області, третя особа: реєстраційна служба Новокаховського МУЮ Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Херсонської області, третя особа: реєстраційна служба Новокаховського МУЮ Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Херсонської області, третя особа: реєстраційна служба Новокаховського МУЮ Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 382/2593/14-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/1053/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 15.01.2016
УХВАЛА

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на спадкове майно за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яготинської міської ради Київської області про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 08 січня 2016 року подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

При цьому апелянт не звернувся до суду з клопотанням ( заявою ) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду та не зазначив причини пропуску та підстави для його поновлення .

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 23 грудня 2015 року був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення. Останнім днем строку на апеляційне оскарження є 04 січня 2016 року. Апеляційна скарга подана 08 січня 2016 року.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Кулішенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 березня 2016 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 307/464/16-ц
Провадження № 2/307/533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.20 год. 3 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 439/152/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/152/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/152/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 22 березня 2016р. на 10 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 18 березня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/643/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14.01.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

18.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 30 806, 21 дол. США, що за курсом 23, 77 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.11.2015 року складає 732 263, 59 гривень за кредитним договором № ОDMLGK01420329 від 17.07.2007 року. А також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 14.01.2016 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.02.2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куриленко О. М.