overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3831/16-ц
№ 4-с/303/27/16
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови відділу Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області , -

в с т а н о в и в :

Скаржник - ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії та постанови відділу Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвалою суду від 02 липня 2016 року вищевказану скаргу залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що скаржником ОСОБА_1 - 14 липня 2016 року, отримано копію ухвали суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконав вимоги визначені статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, скарга ОСОБА_1 на дії та постанови відділу Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови відділу Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику ОСОБА_1, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1817/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суржик М. М.

26.07.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського місьрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Олександрійського місьрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2016 року, яким відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Центр надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Олександрія, Олександрійського та Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на автомобіль та витребування його.

Апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки справа надійшла неналежно оформленою, а саме: в рішенні Олександрійського місьрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2016 року допущена описка, замість позивача ОСОБА_2 зазначено позивача ОСОБА_6.

Згідно матеріалів справи (т. 2 а.с. 77-78), позивач ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_2.

Крім того, в рішенні Олександрійського місьрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2016 року не зазначено всіх сторін, які беруть участь у справі.

Ухвалами Олександрійського місьрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2015 року та від 03.03.2016 року залучено до участі у справі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в якості відповідачів та Центр надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Олександрія, Олександрійського та Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області, в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Центр надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Олександрія, Олександрійського та Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на автомобіль та витребування його повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків надавши двотижневий термін з дня отримання справи в суді.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 509/715/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 23.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1939/16-ц
У Х В А Л А

29.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборон на відчуження будинку, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття заборон на відчуження будинку, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 17.08.2016 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 280/128/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 39 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

21 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року по даній справі в задоволені позову відмовлено за безпідставністю.

11.01.2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частина 3 ст. 297 ЦПК України зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2015 року по справі було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення за участю представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 113, 114). Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги є 04.01.2016 року (з урахуванням святкових та неробочих днів). Апелянт подав до суду апеляційну скаргу 11.01.2016, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надає жодних доказів, які свідчили про поважність причин його пропуску.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк - тридцять днів з часу отримання копії ухвали, для подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав його пропуску (з поданням відповідних доказів).

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року залишити без руху, надавши строк - тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його пропуску.

Заяву (з відповідними доказами) необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищевказаної дати.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали у встановлений строк, або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 307/2055/16-ц
Провадження № 2/307/1199/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 645/3369/16-ц
Провадження № 2/645/2041/16
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, в якому просить суд вселити та зобовязати зареєструвати в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

26 липня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача в квартирі АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „12 вересня 2016 року об „11 годині „30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

встановив:

По апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору, або підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, які подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту необхідно зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу:

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/269/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Дудаков С.Є.

Доповідач Литвинюк І.М.

"Судовий збір", код 02894728".

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2015 року, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору для розгляду справи або заяву з вмотивованими підставами про звільнення від сплати судового збору надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ І.М. Литвинюк

З оригіналом згідно:
Справа № 159/2264/16-ц
Провадження № 2-во/159/20/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Василюк О.С.,

з участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 16.06.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Велицької сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, визначено ОСОБА_2 додатковий строк до 01 вересня 2016 року для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 08 серпня 2014 року в с. Угли Ковельського району Волинської області бабусі ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Ковельського міськрайонного суду від 16.06.2016 року, так як в тексті рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище , імя спадкодавця «Христина» замість «Харитина».

Cторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, зясувавши обставини справи приходить до висновку, що заява підставна і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З свідоцтва про смерть серії І-ЕГ №155020 виданого Сільцівською сільською радою Ковельського району вбачається, що 08.08.2014 року в селі Угли Ковельського району Волинської області померла ОСОБА_4, а не ОСОБА_3.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Велицької сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини необхідно виправити допущену описку, а саме, в тексті рішення слід читати, що дійсним прізвищем прізвищем, імям та по батькові спадкодавця є ОСОБА_4», а не «Сахнюк Христина Семенівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Велицької сільської ради Ковельського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , змінивши в усьому тексті рішення прізвище, імям та по батькові спадкодавця з «…Сахнюк Христина Семенівна », на «ОСОБА_5 …».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
Справа № 577/3114/16-ц
Провадження № 2/577/1117/16
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_2, представник позивача за дорученням Конотопського місцевого центру з надання БВПД адвокат ОСОБА_3 до Козацької сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_4, КП Конотопське МБТІ про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на 1/2 його частини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на 1/2 його частини.

29 липня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву до суду, про повернення йому його позовної заяви з додатками.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позивачу повертається позовна заява, коли до відкриття провадження по справі, позивач подав заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Станом на 29 липня 2016 року провадження по справі не відкрито.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками, згідно поданою ним заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_5