АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6160/15-ц Номер провадження 22-ц/786/218/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

секретар: Філоненко О.В.,

за участю: заявника ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту місця проживання (заінтересовані особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4),-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини після смерті 03 вересня 2003 року ОСОБА_5 за місцем його останнього місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки Першою полтавською державною нотаріальною конторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документів, які підтверджують місце відкриття спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту місця проживання - залишено без розгляду. Розяснено ОСОБА_2, що вона має право звернутися до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Заявник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.Посилаючись на порушення норма матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та її представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України, районний суд виходив з того, що встановлення заявленого факту повязане з вирішенням спору про право, а тому має розглядатися в позовному провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він грунтується на повно зясованих обставинах та вірно застосованих нормах процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 6 статті 235 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом встановлено, що крім заявника спадкоємцем ОСОБА_5, який помер 03 вересня 2003 року, є його дружина ОСОБА_6. Остання ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.12.2015 року залучена до участі у справі в якості заінтересованої особи. З наданих нею копій судових рішень вбачається, що існує спір між заявником і заінтересованою особою щодо права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_5О./а.с.36-38,40-43/

За таких обставин висновок суду першої інстанції про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду та розяснення заявнику права на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах - відповідає встановленим обставинам та вищевикладеним нормам процесуального права.

Тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу , яка постановлена з додержанням вимог закону, - залишає без змін.

Керуючись ст.303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.І. П илипчук

Судді: /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1