overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

Справа № 183/12/16

№ 2-з/183/1/16

11 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу.

04 січня 2016 року разом із позовною заявою до суду звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль HEVROLET EPICA LA69L ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року виготовлення, кузов KL1LA69LE7BO39039, двигун X25D01044178K.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що при подачі заяви про забезпечення позову до суду ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.). Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата в Україні з 01 січня 2016 року становить 1 378,00 грн.

Однак, судовий збір заявником не сплачено взагалі, а тому ОСОБА_1 повинна сплатити суму судового збору у розмірі 275,60 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків заяви.

Повідомити заявника про те, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки заяви та сплатить суму судового збору в повному обсязі, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім в частині, що стосується визначення розміру судових витрат.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Юрєва
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 332/2700/15
Номер провадження 22-ц/778/236/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді Віноградова А.В. подала апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 243 грн. 60 коп., сплачено лише 8.50 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 235 грн. 10 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року апеляційна скарга з вищенаведених підстав була залишена без руху для усунення недоліків.

Оскільки до теперішнього часу зазначені недоліки не усунуто, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання апелянтом копії ухвали від 16.11.2015 року, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 235 грн. 10 коп. зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Каланчацький районний суд Херсонської області
24.02.2016 Справа № 657/1898/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Шахової О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-21005-120408,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ДельтаБанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь Банку з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 20748,35 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судові засіданні призначені на 18 грудня 2015 року, 12 січня 2016 р., 2 та 24 лютого 2016 року, представник позивача не з»явився.

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

В зв'язку з складністю справи, та не визнанням відповідачем позову, суд вважає за необхідне визнати обов»язковою явку в судове засідання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку в судове засідання призначене на 22.03.2016 року о 13 год. 30 хв. представника позивача ПАТ КБ «Дельта Банк».

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/118/16-ц
Провадження № 2/391/74/16
У Х В А Л А

16.02.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визначення додаткового для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 26.08.2013 року.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визначення додаткового для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 19 лютого 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 219/1504/16-ц
Провадження № 2-о/219/141/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.00 год. 25 лютого 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
12.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/8013/15-ц
Справа №205/8013/15-ц
№пр.2/205/153/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровській трубний завод» про стягнення заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати при звільненні. Звернення до суду мотивував тим, що він працював у відповідача на посаді вальцювальника стана холодного прокату труб 3 розряду у трубовальному цеху №2 з 08.05.2012 року. Наказом від 16.09.2015 року №290 його було звільнено 16.09.2015 року на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. При звільненні остаточний розрахунок з ним проведений не був. Просив зобов'язати відповідача зробити перерахунок середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати». Стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати при звільненні у розмірі 5 045 грн. та перерахунок середнього заробітку на момент розрахунку. Зобов'язати відповідача виконати рішення в частині виплати заробітної плати негайно.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Причину неявки суду не повідомили, про місце, день та час проведення попереднього судового засідання повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року відносно Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» порушено провадження у справі про банкрутство.

Тому позивачу на підставі ст. ст. 1, 9, ч. 7 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями слід звернутися із відповідною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровській трубний завод» про стягнення заробітної плати при звільненні не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровській трубний завод» про стягнення заробітної плати при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федченко В.М.
Провадження №2/447/359/16
Справа №447/519/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 10:20 год 14.03.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 127/98/16-ц
Провадження 2/127/1463/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

15.01.2016 року відкрито провадження у цивільній справі №127/98/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в загальній сумі 55 016,99 грн.

З метою забезпечення позову представник позивача просив накласти арешт на все майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3, в межах ціни позову, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу, тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи обставини, що викладені в позовній заяві, надані суду докази, загальну суму заборгованості відповідача, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу, тому позов слід забезпечити та накласти арешт на майно, яке належить відповідачу на праві власності в межах ціни позову 55 016,99 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

з метою забезпечення позову у справі №127/98/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації невідоме, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2), в межах суми заявленого позову 55 016,99 грн.

Виконання ухвали доручити Центральному відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 15 А).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 310/1250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 61787,54 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 9 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 9 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 596/1636/13-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118 - 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області ( смт. Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7) на 13 січня 2016 року о 09:00 год..

В судове засідання викликати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.02.2016 року Провадження № 2-н/425/22/16

Справа № 425/359/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 9788 гривень 84 копійки та судових витрат у розмірі 689 гривень.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у належному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 9788 гривень 84 копійки та судових витрат у розмірі 689 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко