overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4918/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2016 р. виконавчий директор ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» Зінов»єв С.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4918/11 за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, ПАТ Завод Приливдо ОСОБА_1, 3-тя особа Управління Держкомзему у м. Бердянську про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки,.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дублікату виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 41 грн.34 коп.

Однак заявник у порушення ст. 370 ЦПК України не додав до заяви про видачу дублікату виконавчого листа документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не надав докази втрати вказаного виконавчого листа.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6377/16 Справа № 173/2494/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А" на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка-А" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 21 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

ОСОБА_3
Справа № 466/315/16 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4822/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2016 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/1601/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11138/2016
Головуючий у суді першої інстанції С.В. Зінченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
22 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року задоволено зазначений позов.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3785,10 грн..

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір в розмірі 3785,10 грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату особі, яка подала апеляційну скаргу до суду необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу,необхідно подати до апеляційного суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 661/1254/16-ц
Провадження № 2-сз/661/16/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого держмита, -

Встановив:

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн. за її позовної заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки ухвалою суду від 06 червня 2016 року вказана позовна заява повернута позивачці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги,.

Судом встановлено, що ухвалою суд від 06 червня 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у зв`язку із неусуненням нею недоліків, були повернуті позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нова Каховка Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно із квитанцією № N1A5B44059 від 22 квітня 2016 року.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3620/16 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Справа 635/9451/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року-скасувати. В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - С.С. Кругова

Судді - Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/2450/15-ц Головуючий в І інстанції Третьякова І. В. Провадження №22-ц/791/3367/15 Доповідач: Воронцова Л. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про стягнення вкладу за депозитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про стягнення вкладу за депозитним договором.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про те, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати явку ОСОБА_5 в судове засідання на 10 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. для дачі особистих пояснень - обовязковою.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 361/8923/15-ц
провадження № 2-н/361/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати грошових доходів у звязку із порушенням термінів її виплати,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати грошових доходів у звязку із порушенням термінів її виплати.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №7753/21561/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11319/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.Р. Лужецька
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
27 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, Дарницький районний відділ Головного управління Державної Міграційної Служби України у м. Києві про виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016року зазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій між тим просить і поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду було пропущено у зв'язку із тим, що 27.05.2016 року нею вже подавалася апеляційна скарга на оскаржуване рішення, однак вона була повернута заявнику. Усунувши причини, які стали підставою повернення апеляційної скарги заявник повторно подав апеляційну скаргу до суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому поновлює його.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12.10.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 457/800/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4035/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Корець О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Інвестиції і консалтинг", Публічного акціонерного товариства /ПАТ/"Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсним правочину та визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" судові витрати в розмірі 267 грн. 96 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 274/7990/13-ц
Пр. № 2/0274/247/16
УХВАЛА

26.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Соломянюк Л.Л., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.03.2006 року в сумі 19836,68 грн., мотивуючи тим, що позичальник отримав кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та кредитні кошти не повернув.

В судове засідання представник банку не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 28.10.2015 року звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що підпис в заяві на отримання кредитної картки не належить ОСОБА_1, а іншій особі.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав, суду пояснив, що ніколи не звертався до „ПриватБанку, не отримував кредитів та платіжних карток, підпис в заяві не його.

Для встановлення факту чи вчинений підпис на заяві від 28.03.2006 року від імені ОСОБА_1 ним особисто чи іншою особою необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне провести судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні відповідач надав на дослідження експерта оригінал військового квитка та оригінал трудової книжки, інших документів із зразками його вільного підпису суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 України в Житомирськй області, який внесений до державного Реєстру атестованих експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд експерта поставити питання:

Чи виконаний підпис в заяві від 28.03.2006 року в графі „підпис ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?(а.с.89)

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 274/4990/13-ц, зразки вільного підпису ОСОБА_1, зразки експериментального підписуЧернушина В.В..

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд у 5-тиденний строк з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 196/739/16-ц
№ провадження 2-о/196/99/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 08 серпня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Запропонувати заявникові до 08 серпня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко