Справа № 127/4586/15-ц Провадження № 22-ц/772/56/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення факту постійного проживання, визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва, визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_5 оскаржує рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради, ПАТ «Дельта Банк» про встановлення факту постійного проживання, визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва, визнання недійсним договору.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 200-201), представник виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_5, що діяв на підставі доручення (а.с. 31, 51, 181), був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга представника виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_5 подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_5 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не ставить.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, пп.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2015 року, яка була чинна на момент подання позовної заяви до суду першої інстанції, передбачено сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у 2015 році встановлена, у місячному розмірі, на рівні 1218 гривень.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Матеріалами справи встановлено, що позовні вимоги містять в собі одночасно чотири вимоги немайнового характеру, а саме: визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.12.2004 року №2530; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло від 14.12.2004 року; визнання недійсним іпотечного договору від 19.06.2007 року; встановлення факту постійного проживання (оскільки дане питання розглядалося в позовному провадженні).

З наведеного вбачається, що представник виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_5 повинен був сплати судовий збір в розмірі 110 відсотків від 0,2 розміру мінімальної заробітної, яка була дійсна станом на 2015 рік, за кожну з позовних вимог, а разом 1071,84 гривню.

Натомість апелянт сплати судовий збір лише у сумі 267,96 гривень.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити 803,88 гривню до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Згідно п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте апеляційна скарга представника виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_5 не містить у собі зазначених вимог, а саме: в ній не зазначаються всі особи, які беруть у справі (проте зазначено ПАТ «Кредитпромбанк», що не бере участі у розгляді справи), а кількість копій апеляційних скарг не відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі.

Термін дії довіреностей виконавчого комітету Вінницької міської ради, що уповноважують ОСОБА_5 та які наявні в матеріалах справи (а.с. 31, 51, 181), закінчився 31 грудня 2015 року, а тому для участі у судових засіданнях представник виконавчого комітету Вінницької міської ради повинен долучити дійсні доручення.

Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року, а також надання належного доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та усунення інших недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Вінницької міської ради ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, сплати судового збору та усунення інших недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_6