Справа № 760/307/16-ц
Провадження № 4-с/760/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 20 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ в м.Києві Юрчик Інною Олександрівною, боржник: ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг України», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2015 року ВП № 49637996 по виконання рішення Солом'янського районного суду м.Києва за № 760/16291/13-ц винесену державним виконавцем Юрчик Інною Олександрівною та визнати дії держвиконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.12.2015 року заявником отримано рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2015 року ВП 49637996 винесену державним виконавцем Юрчик Інною Олександрівною на підставі виконавчого листа № 2-4764/13 від 10.10.2013 року, що виданий Солом'янським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки -квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рахунок погашення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредиту в розмірі 98857, 17 дол. США , що згідно офіційного курсу НБУ становить 790165, 36 грн. шляхом проведення прилюдних торгів.

Вважає, що своїми діями державний виконавець порушив п.2 ч.1 ст.22, ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 23.09.2014 року.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові стягувачем пред»явлено виконавчий лист до примусового виконання лише 11.12.2015 року.

Заявник вважає, що державний виконавець зобов'язаний був згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В зв'язку з вищевикладеним, заявник просить скаргу задовольнити та поновити строк на звернення до суду, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2015 року отримав лише 26.12.2015 року.

В судове засідання заявник та його представник, ОСОБА_4 подану скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник ВДВС Солом'янського РУЮ в м.Киві, представник стягувача проти задоволення поданої скарги заперечували посилаючись на те, що строк пред»явлення виконавчого документу до виконання було перервано відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», повторна заява про примусове виконання подана стягувачем 29.10.2015 року.

Просили відмовити в задоволені скарги в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку сторін, враховуючи вимоги ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності боржника ОСОБА_5, на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року по справі №760/16291/13-ц позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

10.10.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-4764/13 (№ 760/16291/13-ц )про наступне:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СМ- 8МЕ020/362/2008 від 28.08.2008 року в сумі 98857 доларів США 17 центів, що згідно офіційного курсу НБУ становить 790165,36 грн. та пені за прострочення виконання зобов'язань в сумі 2884103,56 грн., звернути стягнення, на підставі договору іпотеки №РМ-8МЕ020/362/2008 від 28.08.2008 року, на заставлене майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 59,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі заяви стягувача про примусове виконання, поданої 26.03.2014 року, 28.03.2014 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві Кукурічко Л.І. в порядку ст.ст. 2,17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42711313.

09.12.2014 року державним виконавцем в порядку п. 9 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, з зазначенням права на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання в строк до 09.12.2015 року.

15.12.2015 року державним виконавцем Юрчик І.О. в порядку ст.ст. 17,19,21,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49637996.

Як вбачається з матеріалів справи, заява на примусове виконання даного виконавчого документу до ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві, подана стягувачем 29.10.2015 року.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З огляду на викладене вбачається, що строк пред'явлення вказаного вище виконавчого документа до виконання було перервано пред'явленням виконавчого листа до виконання до ВДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві - 26.03.2014 року .

Повторно пред'явлений до виконання, 26.10.2015 року , тобто в межах строку визначеного ст. 22 ЗУ « Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі не відповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, виконавчий лист №2-4764/13 (№ 760/16291/13-ц ) виданий Солом'янським районним судом м. Києва 10.10.2013 року повністю відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2015 року.

Та обставина, що в оскаржувальній постанові помилково зазначено строк подання заяви до примусового виконання 11.12.2015 року, а не 29.10.2015 року, не може слугувати підставою для задоволення поданої скарги.

Що стосується посилань заявника про пропуск строку на добровільне виконання рішення суду, то дане питання може бути вирішено шляхом подання заяви про поновлення відповідного строку виходячи з вимог ЗУ « Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України та враховуючи те, що заявник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 26.12.2015 року, а звернувся до суду зі скаргою 05.01.2016 року, суд вважає за можливе поновити строк на звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 385-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: