АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2560/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Садівницького товариства " Глядин" Маркова Ігоря Валентиновича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства "Глядин" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року позовну заяву задоволено.

На зазначене рішення, 14 грудня 2015 року представник Садівницького товариства"Глядин" Марков І.В. подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник Садівницького товариства "Глядин" Марков І.В. зазначав про те, що на даний час ОСОБА_3 є керівником СТ " Глядин" згідно даних ЄДР. Відповідно до даних ЄДР на час розгляду справи у Деснянському районному суді м. Києва керівником СТ" Глядин" був ОСОБА_4. Проте СТ" Глядин" представляв громадянин ОСОБА_5 який діяв за змовою з ОСОБА_2 і не маючи належних повноважень на представництво СТ" Глядин" визнав позов, що стало підставою для задоволення незаконно заявлених позовних вимог. Дані про ОСОБА_5 як керівника СТ" Глядин" або особу, уповноважену представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності у ЄДР не містяться, а тому ОСОБА_5 не є особою , уповноваженою законом, положенням, статутом на представництво інтересів СТ " Глядин". Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з СТ" Глядин" , що має важливе значення для з'ясування судом даних обставин.

Однак, 15 листопада 2012 року судом оголошено рішення і представник СТ" Глядин" в особі голови товариства ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні, рішення суду набрало законної сили ще у 2012 році, СТ " Глядин " до суду звернулося з апеляційною скаргою лише у грудні 2015 року. ( а.с. 60-63).

Крім того, з наявного в матеріалах справи наказу № 3 від 19 грудня 2010 року та Протоколу № 1 засідання Ради уповноважених садівницького товариства " Глядин" від 19 грудня 2010 року головою СТ " Глядин " вказано ОСОБА_5.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року визнано неправомірними дії Державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації Київської області щодо вчинення реєстраційних дій за № 30003489 по внесенню змін про юридичну особу СТ " Глядин" ( код ЄДРПО 261911 73) в частині призначення головою товариства ОСОБА_4 .

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що Державним реєстратором Вишгородської районної державної адміністрації Київської області неправомірно внесено зміни у частині зміни керівника СТ "Глядин" з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 на підставі реєстраційної картки за формою № 4 на внесення змін до відомостей про юридичну особу та протоколу засідання Ради уповноважених СТ" Глядин" з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 на підставі реєстраційної картки за формою № 4 на внесення змін до відомостей про юридичну особу та протоколу засідання Ради уповноважених СТ "Глядин" від 17.09.2011 року. ( а.с.31,32).

За таких обставин, СТ "Глядин" необхідно вказати інші підстави для поновлення строку в підтвердження обґрунтованості зазначених обставин .

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При подачі апеляційної скарги представник Садівницького товариства"Глядин" Марков І.В. не сплатив судовий збір , який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1.6.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір""( із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) Садівницькому товариству "Глядин" необхідно сплатити судовий збір у розмірі 452, 96 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Садівницького товариства " Глядин" Маркова Ігоря Валентиновича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити Садівницькому товариству " Глядин", що воно має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, при цьому вказавши інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження йому буде відмовлено.

Суддя: