overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/6620/15-ц
Провадження №2/635/878/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №6/1/27/2008/840-МК/06 від 22.07.2008 року у розмірі 1228064 грн. 70 коп.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2015 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2015 року скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

У січні 2016 року до суду надійшла заява відповідача про витребування з ПАТ КБ «Надра» завірену копію кредитної справи за кредитним договором №6/1/27/2008/840-МК/06 від 22.07.2008 року.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши відповідача та його представника, які у судовому засіданні підтримали заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що при витребуванні доказів з ПАТ КБ «Надра» відповідач має певні складнощі та для більш повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором №6/1/27/2008/840-МК/06 від 22.07.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.

Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 26 січня 2016 року.

Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 149/294/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.02.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі договору

відповідача 1 - ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу (відповідач 1), Хмільницької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу (відповідач 2) про визнання незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, а також відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Представник відповідача 1 в попередньому судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, надав письмові заперечення.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача 1 належним чином завіреної копії постанови президії Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу № П-7 від 25.11.2015 року.

Представник відповідача 1 зазначив про можливість самостійно надати завірену копію цієї постанови.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії.

Вислухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та витребування у відповідача 1 належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови від 25.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Вінницькій обласній профспілковій організації працівників агропромислового комплексу належним чином завірену копію постанови президії цієї організації № П-7 від 25.11.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2016 року 11:30 год. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 303/1118/16-ц
№ 2/303/828/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

24 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано копії документів згідно додатку до позовної заяви, що підтверджується Актом № 42 від 23 лютого 2016 року; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів; а також не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, Здвижівська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.03.2016 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1890/16 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/2454/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 364/1488/15-ц
Провадження № 2/364/26/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2016 року, суддя володарського районного суду Київської області: Моргун Г. Л.,

ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Зеніт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області;

реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області

про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

25.02.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, якою він просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Зеніт" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області; реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області про визнання договору оренди землі недійсним.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Зеніт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області; реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 196/1352/15-ц
№ провадження 2-во/196/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу в цивільній справі № 196/1352/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадщину.

В резолютивній частині ухвали суду від 07.12.2015 року допущена описка

в зазначенні кадастрових номерів земельних ділянок, визнаних за ОСОБА_1, а саме в абзаці другому зазначено номер -01-001-0393, тоді як вірно :01:001:0393, та в абзаці третьому зазначено номер -01-001-00394, тоді як вірно :01:001:0394.

Така описка не впливає на суть винесеної ухвали і підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Абзаци другий та третій резолютивної частини тексту ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року в цивільній справі № 196/1352/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадщину викласти в наступній редакції:

"- визнати за ОСОБА_1 (нкпп-), як спадкоємцем за законом, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 5,980 га, кадастровий номер :01:001:0393, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовану на території Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка належала померлому 03.06.2006 року ОСОБА_7 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 053403 від 30.12.2003 року;

- визнати за ОСОБА_1 (нкпп-), як спадкоємцем за законом, право власності 1/2 частину земельної ділянки площею 5,350 га, кадастровий номер :01:001:0394, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташовану на території Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка належала померлому 03.06.2006 року ОСОБА_7 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 053404 від 30.12.2003 року."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/10/16
УХВАЛА

14.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на11лютого 2016 року о 09.45 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

КП «Теплопостачання м. Одеси»

м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б

ОСОБА_1

м. Одеса, 2-й Майський провулок, 5-а

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 13 січня 2016 року та копію заяви (першому адресату).

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 135/29/16-ц
Провадження № 2-н/135/1/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 м. Ладижин
Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Допустити негайне виконання рішення щодо присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: Т.В. Волошина
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ______ ____20 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Дата видачі «_____»______________ 20 року
Суддя: Т.В. Волошина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
Іншівідмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 361/873/16-ц
провадження № 2-н/361/122/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересованої особи: відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи: відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 25.02.2016 року о 09 год. 30 хв. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 297/430/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.02.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 127/3015/16-ц
Провадження 2/127/2209/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління молоді та спорту Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Вінницького обласного управління молоді та спорту Вінницької ОДА про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Наразі матеріали справи не містять відомостей про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Отже, заявлені вимоги в порядку позовного провадження є передчасними, а тому позивачу слід звернутись до суду із заявою в порядку наказного провадження, керуючись нормами статей 95-106 Розділу ІІ ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Зважаючи, що позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління молоді та спорту Вінницької ОДА про стягнення заборгованості по заробітній платі подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд приходить до висновку що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління молоді та спорту Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя