Справа № 758/9128/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП , яка сталася 03.04.2015р., в розмірі 66737,26 грн., що є різницею між вартістю відновлювального ремонту згідно проведеного автотоварознавчого дослідження та фактично сплаченою сумою страхового відшкодування страховою компанію. Також просив стягнути моральну шкоду, яку оцінив в 10 000,00 грн., а також витрати за проведення оцінки розміру збитків в сумі 700,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача заперечувала проти розміру шкоди, вважає, що описаний в звіті обсяг пошкоджень значно більший ніж в протоколі огляду автомобіля після ДТП, а тому просила призначити авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи, що предметом спору заподіяння та відшкодування щкоди, заподіяної внаслідок ДТП, розмір якого має суттєве значення для вирішення спору, тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити. Що стосується експертної установи, суд враховує тривалі строки проведення експертиз КНДІСЕ, а тому вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Автомобіль після ДТП не ремонтувався, знаходиться у позивача, який не заперечував надати його експертній установі для огляду для проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завдана власнику автомобіля НОМЕР_2, 2005 року випуску, ОСОБА_3 , внаслідок ДТП, що сталася 03.04.2015року ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 місце проживання та для листування АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3)

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 758/9128/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня його проголошення.

СуддяГ. Б. Супрун