Справа № 687/1345/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 січня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на проживання та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про втрату права на проживання та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення, вказуючи, що вона є власником ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та ? частини земельної ділянки загальною площею 0,239 га, що по вул.Чкалова, 21 в с.Летава Чемеровецького району Хмельницької області, які отримала у спадок на підставі заповіту після смерті батька ОСОБА_4. З травня 2014 року в дане будинковолодіння без її згоди поселився її брат - відповідач ОСОБА_3, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. З моменту вселення останнього в даний будинок, вона не має змоги приїжджати до свого будинку, оскільки відповідач не дає можливості їй користуватися власним майном, її приїзди до рідної домівки викликають у відповідача негативні емоції, провокують його до проявів агресії, зокрема: часто між ними відбуваються сварки, свідками яких були їх сусіди, неодноразово були здійснені виклики дільничного, наряду міліції, які намагалися врегулювати конфліктну ситуацію, а іноді - стримати бійку, відповідач також погрожував фізичною розправою її чоловіку ОСОБА_5. Основним підтвердженням агресивного ставлення відповідача до неї є вирок Чемеровецького районного суду від 29.07.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені стосовно неї злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Добровільно виселитися із даного будинковолодіння відповідач категорично відмовляється, у зв»язку з чим вимушена звернутися до суду з даним позовом, просить визнати відповідача таким, що втратив право на проживання в даному будинковолодінні, та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною їй власністю шляхом виселення відповідача із зазначеного будинковолодіння, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання з»явився, вимоги позовної заяви підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини, викладені в ній, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою місця його фактичного проживання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України «у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином».

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України - У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи".

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України до права власності належать право володіння, право користування та право розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України «право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України «власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчиненя певних дій для запобігання такому порушенню».

Згідно ч.1 ст.391 ЦК України «власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном».

Ст.116 ЖК УРСР передбачено, що «якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або

використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення».

Згідно до статті 109 ЖК УРСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що власником ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та ? частини земельної ділянки загальною площею 0,239 га, що розташовані по вул.Чкалова, 21 в с.Летава Чемеровецького району Хмельницької області, є ОСОБА_2, що стверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 24.10.2014 року та 02.02.2015 року.

Згідно копій вищевказаних свідоцтв спадкоємцем зазначеного в заповіті майна, зокрема: ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та ? частина земельної ділянки загальною площею 0,239 га, що розташовані по вул.Чкалова, 21 в с.Летава Чемеровецького району Хмельницької області, є також сестра позивача ОСОБА_6, однак свідоцтва про право на ? частину спадщини ще не видані.

Відповідно до довідок, виданих Летавською сільською радою Чемеровецького районувід 15.05.2015 року за №337 та від 12.01.2016 року за № 19, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно є власницею ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Чкалова, 21 в с.Летава Чемеровецького району Хмельницької області, а ОСОБА_3 станом на 12.01.2016 року на території Летавської сільської ради не зареєстрований, але проживає за вищевказаною адресою, що й підтверджується актом обстеження проживання №4 від 12.01.2016 року.

Згідно повідомлення УДМСУ в Хмельницькій області від 07.09.2015 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЖК УРСР - до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Згідно ч.4 ст.78 ЖК УРСР - члени сім'ї, що проживають у жилому приміщенні, наймач якого тимчасово відсутній, вправі користуватися всім займаним приміщенням.

В даному випадку право члена сім'ї власника будинку на користування житлом існує лише за умови, що ця особа залишається власником житла.

Оскільки житлові права членів сім'ї власника будинку є похідними від прав власника цього будинку, то припинення права власності особи на будинок припиняє право членів його сім'ї на користування цим будинком.

Однією з підстав припинення права власності відповідно до ст.346 ЦК України є смерть власника.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-БВ №208487 від 07.06.2013 року батько сторін по справі - ОСОБА_4 помер 05.06.2013 року.

Отже, відповідач - брат позивача ОСОБА_3, був членом сімї їх батька ОСОБА_4, і мав право на проживання та користування будинком і господарськими будівлями за життя останнього.

Таким чином, відповідач не є членом сім'ї власника - позивача по справі, що достовірно встановлено під час розгляду справи, тому в силу ч.1 ст.156 ЖК УРСР права на користування житловим приміщенням не має.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог щодо визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на проживання житлом відмовити.

Відповідно до вироку Чемеровецького районного суду від 29.07.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені стосовно ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_3 дійсно проживає без реєстрації по вул.Чкалова, 21 в с.Летава Чемеровецького району Хмельницької області, та перешкоджає відповідачу користуватися власним майном, при цьому вчиняє сварки, бійки.

Таким чином, відповідач, проживаючи без реєстрації у даному будинку в порушення ч.1 ст. 319 ЦК України,згідно якої: "Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд", - чинить перешкоди дійсному власнику, оскільки останній не може вільно розпоряджатися своїм майном.

Виходячи з наведеного, у суду наявні усі підстави в частині заявлених позовних вимог про виселення ОСОБА_3 із будинковолодіння, що по вул.Чкалова, 21 в с.Летава Чемеровецького району Хмельницької області, позов задоволити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст.64,78, 109, 116, 156 ЖК УРСР, ст.ст. 74, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні будинковолодінням, що знаходиться по вул.Чкалова, 21 в с.Летава Чемеровецького району Хмельницької області, шляхом виселення з цього будинковолодіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без надання іншого жилого приміщення.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Чемеровецьким районнимо судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Назарчук