Справа № 676/26/16-ц
Номер провадження 4-с/676/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, державного виконавця Лихошерсть У.В. в виконавчому провадженні №48587871, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою мотивуючи тим, що у провадженні державного виконавця Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 на виконанні знаходився виконавчий напис нотаріуса №8862 виданий 28.07.2015 року про звернення стягнення на автомобіль марки HONDA, моделі LEGEND в рахунок погашення заборгованості, що належить ОСОБА_2 За рахунок коштів отриманих від реалізації цього транспортного засобу, пропонується задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості всього 1 580 444,42 грн. Виконавчий напис нотаріуса зроблений на договорі застави транспортного засобу №15-94/36-8/08, укладеному ОСОБА_2 з філією «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» від 08.01.2009 року в забезпечення за кредитним договором №15-93/36-2/08 про надання споживчого кредиту в розмірі 63 000,00 доларів США. На договорі адреса ОСОБА_2 вказана: м. Донецьк, вул. Піонерська, буд. 117, тому, вважає порушеною підвідомчість виконання. В постановах державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про зупинення виконавчого провадження, про розшук майна боржника в графі адреса зазначено: АДРЕСА_1 та не вказано селище чи місто. Крім того, рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.02.2010 року задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» та присуджено до стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 488 155,24 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки HONDA, моделі LEGEND, реєстраційний номер НОМЕР_1 з правом зняття з обліку вказаного автомобіля. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи, які предявлено до виконання до ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку.

У звязку із викладеним вважає такі дії державного виконавця неправомірними і просить суд задовольнити скаргу.

Як вбачається із обставин викладених у скарзі та матеріалів поданих до суду, заявник оскаржує дії державного виконавця вчинені у межах виконання виконавчого напису нотаріуса №8862 виданий 28.07.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до провадження виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно із ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення. Однак з матеріалів скарги вбачається, що виконавчий лист Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області не видавався.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що оскільки скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то слід застосувати правила п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 210, 383-386 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, державного виконавця Лихошерсть У.В. в виконавчому провадженні №48587871.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя