Провадження № 2/185/764/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 88 будинку № 3 по вулиці Комарова в м. Павлограді Дніпропетровської області.

У обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1, в якій вона зареєстрована та мешкає на сьогоднішній день. Крім неї у вищезазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. Згідно складеного акта про фактичне проживання громадян від 23.12.2015 р. вищезазначені особи в квартирі не мешкають більше як один рік. Після того як вони виїхали, речей в квартирі не залишилось, ніякої участі в обладнанні квартири не приймають. Їхня реєстрація порушує її право власності на її квартиру і вона не має можливості розпоряджатися нею за своїм розсудом, у звязку з чим вимушена звернутися до суду.

Позивач та її представник, кожен окремо, в судовому засіданні позов підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в тому числі через засоби масової інформації.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, при прийнятті рішення просить врахувати інтереси малолітніх дітей.

Суд, з урахуванням думки позивача та її представника ухвалив: розглянути справу за відсутністю відповідачів заочно.

Суд, вислухав позивача та її представника, кожного окремо, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що на підставі договору купівлі продажу від 14.10.2014 року ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_2 (а.с. 8)

Згідно довідки про реєстрацію та склад сімї від 24 грудня 2015 року, виданої начальником Павлограджитлосервіс № 2, за адресою : м. Павлоград, вул. Комарова, 3/88 зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 6)

Відповідно до акту від 23.12.2015 року, складеного комісією у складі паспортиста та сусідів на момент проведення обстеження було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6. ( а.с. 7).

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що відповідачі більше 1,5 року не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_7, знають що їх особистих речей в квартирі немає.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, та ст. 150 ЖК України передбачені права власника житлового будинку, квартири, які передбачають використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідачі не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_8 більше ніж 1,5 року, інтересу до житла він не виявляють, комунальні платежі не сплачують, особистих речей їх в квартирі немає. Таким чином вимоги позивача щодо визнання відповідачів таким, що втратили право користування спірним житлом підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 215, 224, 225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 88 будинку № 3 по вулиці Комарова в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_10