overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/319/16-ц
Номер провадження 2/214/1222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

19 січня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. 19 січня 2016 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху. На виконання даної ухвали 18 лютого 2016 року позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 234/1349/16-ц
Провадження № 2/234/1443/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 1 березня 2016 року, 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №278/2052/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа Публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання викликалися сторони.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася; на електронну адресу суду надіслала заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 65).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 62).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився; про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 63).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відклати судове засідання відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 10-00 год. 26 грудня 2016 року

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
18.11.2016 227/4266/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 18.11.2016 р. сторони не зявились, оголошення про виклик відповідача в офіційному печатному органі газеті «Донеччина» надруковано не було.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08:00 годину 01 грудня 2016 року.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Зугрес, вул. Черняховського, 2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., м. Зугрес, вул. Калініна, 1/9, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Зугрес, вул. Черняховського, 2 викликаються до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідачі по цивільній справі № 227/4266/16-ц за позовом ПАТ Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання відбудеться 01.12.2016 року о 08:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 160/39/16-ц Провадження №22-ц/773/469/16 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія:27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, просять скасувати ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу про передачу даної цивільної справи на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, встановлений законом.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УК у м. Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року в даній цивільній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Копанічук С.Г., Берегового О.Ю., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором направити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4
Справа № 240/869/16-ц
Номер провадження № 2-о/240/89/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа:Олександрівська районна державна адміністрація Донецької області - орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року заявник звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа:Олександрівська районна державна адміністрація Донецької області - орган опіки та піклування.

24.11.2016 року від представника заявника надійшла заява про повернення заявнику заяви ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа:Олександрівська районна державна адміністрація Донецької області -орган опіки та піклування. Просить вирішити питання про повернення судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкритття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява представника заявника про поверненя заяви відповідає вимогам ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа:Олександрівська районна державна адміністрація Донецької області - орган опіки та піклування, - повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 00 коп. відповідно до квитанції № 0.0.657346237.1, ПриватБанк, сплачений при подачі заяви.

Зобов'язати УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області повернути ОСОБА_1сплачену суму судового збору в розмірі 276,00 грн., квитанція № 0.0.657346237.1 (одержувач Олександр.УК/Олександр.р-н/22030001, код отримувача 37980376, МФО 834016, рахунок 0098, призначення платежу: судовий збір.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заяою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 550/120/16-ц
Провадження № 2/550/60/16
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна стархова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 03.03.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-21/11
Провадження №:2/1888/11
Справа №2-732/2010р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1, Богацького Б,І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надала заяву про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В, мотивуючи тим, що на попередньому судовому засіданні суддя наполегливо вимагала від неї виконання рішення комісії міськвиконкому на користь позивача, а також після судового засідання суддя додатково дописала свідків позивача зі слів останньої, в той час як свідків з боку відповідача дописати відмовилась. Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що суддя Капацин Л.В. упереджено ставиться до неї и прийме несправедливе рішення по даній справі.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, в п.4 ч. 1 з казано, що суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Незважаючи на те, що твердження відповідача про дописування суддею додаткових свідків з боку позивача після судового засідання є її домислом, що стверджується технічним записом попереднього судового засідання, а прийняття - суддею мір до примирення сторін є його обов'язком, при таких обставинах, з метою усунення підстав для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді Капацин Л.В. при розгляді даної цивільної справи, відвід доцільно задовольнити.

Керуючись п.4 ч. І ст.20, ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5584/16-ц
Провадження № 2/727/1647/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Провадження № 2/219/556/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «Ексрпес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «Ексрпес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 29 лютого 2016 року о 13:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 лютого 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев