overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/939/16-ц
Провадження № 2/500/1547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/4528/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніснек продакшн про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Розгляд справи призначений на 09 год. 00 хв. 15.03.2016 року.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі №310/4528/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніснек продакшн про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди у режимі відео конференції 15.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин за участю відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/86/16-ц
Провадження № 2/185/817/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 08:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 292,32 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 16 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 219/5998/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 17.02.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

17.02.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 195/25/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П. , отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.01.2016 року на 09:00 годину.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 316/1620/15-ц
Провадження № 2/316/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

в ході розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 12 484,50 грн. за кредитним договором № 006-07034-100411 від 10.04.2011 року, який був укладений між сторонами.

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.08.2015 року по цивільній справі № 316/1620/15-ц позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача було вирішено стягнути суму боргу.

За заявою відповідача ухвалою Енергодарського міського суду від 13.11.2015 року заочне рішення було скасовано з тих підстав, що відповідач зазначив, що кредитні кошти він не брав взагалі, ніяких договорів не укладав, карткові рахунки не відкривав.

Справа призначена до розгляду в загальному порядку та призначалась неодноразово.

В судове засідання представник позивача не зявився жодного разу, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В ході судового засідання відповідач та його представник, що діє на підставі договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_2, позовні вимоги не визнали, заявили, що кредит в банку відповідач не брав, жодних документів не підписував, кредитної картки не оформляв. Заявили про надання оригіналів кредитної справи та обов'язкову участь представника позивача при розгляді справи.

Суд не може підтвердити або спростувати доводи відповідача без пояснень та доказів з боку позивача.

Приймаючи до уваги наведене, суд, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнаєти явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» в судове засідання, яке відбудеться 15.03.2016 року о 14 годині обовязковою.

Зобов'язати представника позивача надати оригінали документів, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

В випадку неявки до суду представника позивача, та не надання вказаних доказів позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 2/235/771/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.03.2016 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження №2/748/158/16
Єдиний унікальний № 748/170/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 лютого 2016 року м. Чернігів Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого-судді Меженнікової С.П.,

При секретарі Сидор А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського районуи Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися. Позивачем через канцелярію суду надано заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі та про витребування доказів.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у відсутності сторін і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чернігівського районуи Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 22 березня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати із Другої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 липня 2015 року.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області нормативно-грошову оцінку на земельну ділянку, площею 3,53 га, що розташована на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Витребувати з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію, чи зареєстровано за померлою ОСОБА_2 право власності на спірну земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 357/1966/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 10.02.2016 року мотивуючи тим, що він звернувся до УПФ України у Білоцерківському районі для оформлення пенсії за віком і було виявлено, що в чорнобильському посвідченні є виправлення у прізвищі, а саме зроблено з невірного «Гребініченко» на вірне «Гребеніченко», на підставі чого УПФ України у Білоцерківському районі відмовляє йому в оформленні пенсії. Тому, заявник просить встановити факт належності йому ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме чорнобильського посвідчення серії В-1 № 982629, виданого Київською облдержадміністрацією 31.01.1994 року.

11.02.2016 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: позивачу необхідно було зазначити причини неможливості відновлення документу з доказами про те, що правовстановлюючий документ належить заявнику і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, рішення заінтересованої особи про відмову в оформленні пенсії із зазначених в заяві підстав.

Заявник відповідно до ухвали суду від 11.02.2016 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ЦПК України.

Тому, заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Тому, суд розяснює, що заявник має право звернутись до суду з заявою про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/1240/16-ц
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А НО В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення юридичного факту.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 14 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 640/2413/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Третя особа: Відділ громадянства іміграції та реєстрації Київського району м.Харкова про захист права власності , усунення перешкод у користуванні , володінні розпорядженні власності шляхом визнання таким , що втратив право на користування зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Третя особа: Відділ громадянства іміграції та реєстрації Київського району м.Харкова про захист права власності , усунення перешкод у користуванні , володінні розпорядженні власності шляхом визнання таким , що втратив право на користування зняття з реєстрації.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 24 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
08.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1274/15-ц
Справа № 2п/205/1077/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 28 грудня 2015 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 22 лютого 2016 року о 15-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула