Справа № 303/7517/15-ц
Провадження № 2/303/254/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення судом іншої цивільної справи.

Дане клопотання мотивує тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2016 року скасовано заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про виселення, справу призначено до розгляду в загальному порядку. В звязку з цим вважає, що дану справу неможливо вирішити до прийняття рішення у справі щодо виселення відповідача з будинку, а тому провадження в цій справі слід зупинити.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 заперечили проти задоволення даного клопотання та пояснили, що справа про виселення ОСОБА_4 не має жодного відношення до даної справи, вона не перешкоджає її розгляду, тому клопотання представника позивача є безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі у випадку, передбаченому п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів даної справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, а у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 предметом спору є виселення відповідача. Вказані предмети спору між собою не повязані, тому суд вважає, що розгляд справи про виселення жодним чином не перешкоджає вирішенню сум питання щодо визнання недійсним договору купівлі продажу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні, клопотання представника позивача є необґрунтованим і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7