Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2472/15-ц
провадження № 2/632/35/16
18 січня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі - судді Библів С.В., секретаря - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області заяву представника відповідача адвоката Кравченко О.М. про відвід судді Библів С.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири, як спільно надутого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири, як спільно надутого майна подружжя. Під час розгляду справи по суті представником відповідача адвокатом Кравченком О.М. заявлено відвід судді Библів С.В. з підстав його упередженості та однобокості по відношенню до сторони відповідача, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про виклик ста жителемвідків та обов'язкову участь у судовому розгляді позивача.

Представник відповідача вважає, що необхідності обов'язкової участі позивача у судовому засіданні немає, а свідків, яких просила сторона відповідача викликати та допитати немає необхідності заслуховувати, оскільки вони лише можуть підтвердити факт не проживання позивача у спірному житловому приміщенні з 2011 року, який він, як представник позивача не оспорює.

Суд, заслухавши пояснення сторін встановив такі обставини:

згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Такою обставиною сторона відповідача вважає упередженість судді при розгляді справи.

Відповідно до ст.ст. 57-61 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Предметом доказування у даному спорі є наявність права власності на ? частку квартири, що придбана сумісно подружжям під час шлюбу та зареєстрована на одноосібного власника - ОСОБА_3 Не проживання в квартирі з 2011 року ОСОБА_2 в квартирі стороною позивача не оспорюється і суд вважає, що вказаний факт доказуванню не підлягає, тому суд мотивовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, які вказаний факт могли підтвердити. Для виклику позивача для дачі особистих пояснень суд також не знайшов підстав. Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. В даному випадку позивач є громадянином та жителем Росії.

Сторона відповідача мотивує свої заперечення проти позову саме пропуском строку позовної давності, не оспорюючи при цьому права власності позивача на квартиру, тому в даному випадку йдеться мова про пропуск чи не пропуск звернення до суду за захистом порушеного права.

З огляду на викладене, суд вважає, що при розгляді справи суддя Библів С.В. не виявив упередженості та однобокості у прийнятті чи не прийнятті тих чи інших доказів. В даному випадку позивач є громадянином та жителем Росії та з метою не затягування строків розгляду справи суд правильно відмовив у клопотаннях сторони відповідача. Інші належні та допустимі докази будуть предметом аналізу вже у нарадчій кімнаті безпосередньо при ухваленні рішення у справі по суті.

Крім того відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Вказаних же обставин суд не встановив.

Враховуючи вказане, суд вважає заявлений відвід судді Библів С.В. безпідставним та необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23-25, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвід головуючого судді Библів С.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири, як спільно надутого майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала в порядку ст. 293 оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів