Справа № 654/2143/15-ц
Провадження №2/654/20/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Третьякова І.В.,

за участю секретаря Бакай В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частини спільного майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

в липні 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ частини спільного майна в натурі. В обґрунтування позову посилався на те, що він та відповідач є проживали разом однією сім'єю без реєстрації шлюбу з травня 1995 року по серпень 2014 року. За час спільного проживання вони побудували будинок по АДРЕСА_1 на місці старого будинку, що належав відповідачу. В 2012 році сторони за домовленістю між собою отримали Свідоцтво про право власності на 1/2 частину вказаного будинку кожен. Вважає, що будинок перебуває у їх спільній частковій власності. Оскільки відсутня домовленість про порядок володіння та користування спільним будинком, позивач просить виділити належну йому 1/2 частину спірного будинку та земельної ділянки в натурі, розмір якої повинен відповідати ідеальній частці нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру та договору, покладалася на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23.12.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав на житловий будинок судом встановлено такі обставини, що будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 03.08.1993 року, на даний час будинок реконструйовано. На підставі рішення виконкому від 05.09.2012 року №99 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали дозвіл на оформлення права власності на реконструйований будинок, після чого КП "Херсонське БТІ" їм видало свідоцтва серія НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про право власності на нерухоме майно по 1/2 частині кожному. Рішенням суду встановлено, що в розумінні ст.376 ЦК України реконструйований спірний будинок є самочинним будівництвом, оскільки відсутні дані про готовність будинку до експлуатації та відповідність його будівельним нормам. З цих підстав вказаним рішенням суду свідоцтва серія НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про право власності на нерухоме майно по 1/2 частині на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнані недійсними.

Відповідно до ч.6 ст.376 ЦК України особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження свого права власності на 1/2 частину спірного будинку. Натомість свідоцтво про право власності на 1/2 частину спірного будинку на ім'я позивача, на яке він посилається як на правовстановлюючий документ, визнано судом недійсним.

Щодо вимоги про виділ в натурі земельної ділянки, розмір якої повинен відповідати ідеальній частці нерухомого майна, то вона також не підлягає задоволенню, оскільки заявлена безпідставно.

Таким чином, враховуючи, що позивач не набув право власності на нерухоме майно, а саме спірний житловий будинок розташований в АДРЕСА_1, тому суд вважає, що звернення з позовом про виділ частини з цього майна та частини земельної ділянки є безпідставним.

На підставі ст.ст.328, 364, 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Третьякова