Справа № 750/8795/15-ц Провадження № 22-ц/795/174/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Вінгаль В.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТЗДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що на правовідносини сторін не поширюються приписи трудового законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні копія трудової книжки, заяви про прийняття на роботу та заяви про звільнення з роботи. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що між позивачем та відповідачкою будо укладено договір доручення, відповідно до якого відповідачка зобов»язалась виконати від імені та за рахунок товариства певні юридичні дії, має право на отримання винагороди, тобто між сторонами укладена цивільно-правова угода.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку.

Встановлено, що з 01 березня 2013 року по 04 березня 2014 року відповідачка перебувала з позивачем у трудових відносинах, працювала спеціалістом-менеджером агентства № 1 в. Чернігова, що підтверджується даними трудової книжки відповідачки ( 44).

01 березня 2013 року між позивачем та відповідачкою ( працівник) був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

01 березня 2013 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір доручення, відповідно до якого відповідачка ( страховий агент) мала здійснювати діяльність від імені та під контролем позивача ( страховик), строк договору до 31 грудня 2013 року.

Наказом ТЗДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» № 0014-Р-14 від 06 лютого 2014 року ОСОБА_5 була оголошена догана за передачу бланку страхового полісу особі, яка не перебуває з товариством у трудових відносинах або у цивільно-правових відносинах.

Платіжним дорученням № 02265 від 05 травня 2014 року проведена виплата страхового відшкодування в розмірі 2434.95 євро за страховим полісом , який був переданий відповідачкою особі, яка не перебувала з позивачем у трудових відносинах або у цивільно-правових відносинах.

З даним позовом до суду ТЗДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулось 26 серпня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що на правовідносини сторін поширюються приписи трудового законодавства, шкода позивачу була завдана 05 травня 2014 року у день перерахування страхової суми, а з позовом товариство звернулось 26 серпня 2015 року, тобто після спливу річного строку, встановленого ст. 233 КЗпП України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що на правовідносини сторін не поширюються приписи трудового законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні копія трудової книжки, заяви про прийняття на роботу та заяви про звільнення з роботи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявна копія трудової книжки відповідачки , з якої вбачається, що остання перебувала з товариством у трудових відносинах з 01 березня 2013 року по 04 березня 2014 року ( записи № 46 про прийняття на роботу, запис № 47 про звільнення з роботи). Крім того, наказом ТЗДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» № 0014-Р-14 від 06 лютого 2014 року до ОСОБА_5 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що підтверджує перебування відповідачки з товариством саме у трудових відносинах.

Доводи апеляційної скарги про те, що між позивачем та відповідачкою було укладено договір доручення, відповідно до якого відповідачка зобов»язалась виконати від імені та за рахунок товариства певні юридичні дії, має право на отримання винагороди, тобто між сторонами укладена цивільно-правова угода, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки укладання між сторонами договору доручення від 01 березня 2013 року не спростовує того, що відповідачка перебувала з позивачем у трудових відносинах. Крім того, договір доручення від 01 березня 2013 року діяв до 31 грудня 2013 року, а 26 лютого 2014 року за порушення обов»язків страхового агента ( передачу бланку страхового полісу особі, яка не перебуває з товариством у трудових відносинах або цивільно-правових відносинах) до відповідачки було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що підтверджує перебування відповідачки з товариством саме у трудових відносинах.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: