overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/182/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 21.09.2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В рахунок заборгованості визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Олексіївка, вул.Щорса, буд.38, прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 12 000 грн. 00 коп. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів закрито.

Однак, 21.07.2016 року позивачем до суду надано заяву про внесення доповнень в ухвалу про визнання мирової угоди, в якій позивач просить вказати у вищевказаній ухвалі з чого саме складається житловий будинок № 38 по вул.Щорса в с.Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, оскільки це є перешкодою в реєстрації права власності на будинок.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність

задоволення заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести доповнення в ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від

21.09.2012 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Викласти резолютивну частину ухвали від 21.09.2012 року в наступній редакції:

„...Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, загальною площею 26,4 кв.м.; житловою площею 14,6 кв.м.; допоміжною площею 11,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Олексіївка, вул.Щорса, буд.38... і далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів після оголошення або отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/2124/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4324/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, просить його поновити, оскільки з ухвалою суду представник ОСОБА_3 був ознайомлений 5 травня 2016 року, однак за станом здоров»я та через відпуску не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/263/110/2016
«27» січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, міського голови ОСОБА_2, Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
У судовому засіданні 27.01.2016 року представника позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну первісного відповідача у даній цивільній справі Міського голову ОСОБА_2 на належного відповідача Міського голову ОСОБА_4 у звязку з тим, що за результатами виборів 29.11.2015 року останнього було обрано на посаду міського голови, а також про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5
Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33, 35, 208-210 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про заміну відповідача та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - задовольнити.
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, міського голови ОСОБА_2, Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу замінити первісного відповідача - Міського голову ОСОБА_2 на належного відповідача Міського голову ОСОБА_4.
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, міського голови ОСОБА_4, Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкласти на 12 лютого 2016 року о 12:00 год.
Копію ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу.
Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити третім особам.
Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Папаценко П.І.
Справа № 443/32/16-ц Провадження № 2/443/92/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області , Сільськогосподарського ТзОВ "Прикарпаття" про визнання права власності ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області , Сільськогосподарського ТзОВ "Прикарпаття" про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 05.02.16 р. о 10.10 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 683/45/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід повернути позивачці, розяснивши, що з вказаним позовом вона має право звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Ухвалу з позовною заявою та додатками до неї невідкладно направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів.

Суддя _________
Справа № 0426/1129/2012
Провадження № 2/0182/746/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом

22.02.2016 року від позивача до суду надійшла заява про відкладення справи та надання строку на примирення два місяці.

Відповідач надав до суду заяву про відкладення справи на 2 місяці для примирення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та надати подружжю строк на примирення два місяці для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України та ст.111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/3882/16-ц
Провадження № 2/361/2388/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що є другий спадкоємець, який прийняв спадщину, - ОСОБА_2.

Дану особу слід заучити до участі у справі як третю особу на боці відповідача, оскільки рішення суду і даний спір стосується його інтересів.

Керуючись ст. 34,35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2.

Направити вказаній особі копію даної ухвали та копію позовної заяви, розяснити його право на участь у розгляді справи, на подання доказів, на ознайомлення з матеріалами справи, і на заявлення самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова
Справа № 452/1677/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" липня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла 27.08.2007 року ОСОБА_2 була її матірю, оскільки зазначене необхідне для оформлення родинної спорідненості, відповідно, спадкування.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та посилалася на обставини, викладені у зверненні до суду.

Представник зацікавленої особи виконавчого комітету Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області на виклик до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, фактично проти позову ОСОБА_3 не заперечив. За таких обставин та наявних даних у цивільній справі суд вважає за можливе проводити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 у відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявника, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом установлено, що 27 серпня 2007 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ №104477.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-УР №802587, батьками ОСОБА_1 являються: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Із довідки №661, виданої виконавчим комітетом Погірцівської сільської ради Самбірського району 19.04.2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 одна і та сама особа.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановленні факти родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тому, заслухавши пояснення заявника з приводу допущених помилок через невірні записи, повязані з русизмами і неосвіченістю осіб, що робили актові записи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 представила достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 214 - 215, 218, 234, 256 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, - є дочкою ОСОБА_2, яка згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №104477 померла 27.08.2007 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; заінтересованою особою протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 509/1136/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 29 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4745/16 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Справа № 2018/2-1323/11 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

01 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Трішкової І. Ю., Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання недійсним договору комісії та купівлі-продажу квартири,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання недійсним договору комісії та купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 08 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Судді -
Справа 688/512/16-ц
№ 2/688/211/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 8085 (вісім тисяч вісімдесят пять) гривень 82 копійки заборгованості по заробітній платі, 449 (чотириста сорок девять) гривень 44 копійки індексації заробітної плати, 3584 (три тисячі пятсот вісімдесят чотири) гривні 99 копійок компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, 36161 (тридцять шість тисяч сто шістдесят одну) гривню 72 копійки середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з подальшим утриманням податків та інших обовязкових платежів, передбачених чинним законодавством, та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» у дохід держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду в межах стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) гривень 89 копійок допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук