Справа № 583/207/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2015 року.

Боржник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо закінчення виконавчого провадження при наявності спору про аліментну заборгованість як передчасно прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали двох скарг в порядку судового контролю за виконанням судового рішення взаємоповязані, мають однаковий склад осіб, що беруть участь у справі, виникли з одного виконавчого провадження, тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 583/207/16-ц провадження №4-с/583/6-16 за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення із цивільною справою №583/516/16-ц провадження №4-с/583/14/16 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Обєднаній цивільній справі привласнити № 583/207/16-ц провадження № 4-с/583/6/16 та призначити її до судового розгляду, який відбудеться 14 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5