Справа № 185/298/16-ц
Провадження № 2/185/909/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання удаваним договору дарування, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру №3, розташована АДРЕСА_1, розташована АДРЕСА_2, розташована по вул. Полтавська, будинок 158 в м.Павлоград Дніпропетровської області, квартиру АДРЕСА_3 корпус 2 в будинку 11 по вул.Ленінградська м.Павлоград Дніпропетровської області, нежитлову будівлю торговельного павільйону, розташована за адресою: вул.Шевченка, буд.2-а, смт.Роздори, Синельниківський район, Дніпропетровської області, будинок № 62 по вул.Чайкіної Лізи в м. Синельникове Дніпропетровської області, будинок (3/5 частини будинку) № 60 по вул.Чайкіної Лізи в м.Синельникове Дніпропетровської області, нежитлову будівлю ветаптеки, розташована за адресою: АДРЕСА_4, будинок № 71 по вул. Радянська, Дніпропетровська область. м.Синельникове, нежитлову будівлю ветаптеки, розташована за адресою: буд. 15, вул. 50 років Жовтня, м.Синельникове, Дніпропетровська область, домоволодіння (18/80 частин), розташоване за адресою буд. 15-17, вул. 50 років Жовтня, м. Синельникове, Дніпропетровська область, HYUNDAI SANTAFE, 2008 року випуску, державний номер АЕ 7532 CO, VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1, KIA Sorento, державний номер АЕ 5299.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи вказаної заяви, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом забезпечення позову допускається після відкриття провадження у цивільній справі. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 4 ст. 151 ЦПК України допускає виняток з цього правила щодо можливості забезпечення позову за заявою заінтересованої особи до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

В даному випадку правовідносини не стосуються порушення права інтелектуальної власності.

Станом на 15 січня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання удаваним договору дарування, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності, не відкрито.

Подана заява повинна відповідати вимогам, які встановлені ст. 151 ЦПК України. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1,2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У поданій до суду заяві заявник не вказує жодних підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надає доказів належності вказаного майна відповідачу у справі станом на даний час.

Крім того, позивач просить в тому числі накласти арешт на HYUNDAI SANTAFE, 2008 року випуску, державний номер АЕ 7532 CO, VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1, KIA Sorento, державний номер АЕ 5299, однак не вказує номер шасі (кузова, рами) транспортних засобів, рік випуску, позивачем не зазначено повного реєстраційного номеру транспортного засобу KIA Sorento.

Відповідно до ч.8 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи невідповідність заяви, вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання удаваним договору дарування, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3