overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3332/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Йван" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 01.03.2016 року (включно).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Йван" борг в сумі 13896,11 грн. (тринадцять тисяч вісімсот дев"яносто шість гривень одинадцять копійок) з яких 9604,52 грн. - несплачений кредит, 4291,59 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Йван" 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 579/144/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей і дружину,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей і дружину. У тексті даного рішення допущена описка в написанні по батькові позивачки, а саме: зазначено по батькові неправильно «Сергіївна» замість правильного «Анатоліївна».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в тексті рішення.

В судовому засіданні відповідач не заперечував щодо виправлення описки в рішенні Кролевецького районного суду від 11.02.2016 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно паспортних даних позивачки ОСОБА_2 її по батькові ОСОБА_3 (а.с.3). З свідоцтва про одруження та свідоцтв про народження дітей вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в шлюбі з 9 листопада 2001 року та є батьками дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, у судовому рішенні від 11 лютого 2016 року №579/144/16-ц 2/579/68/16 допущено описку в зазначенні по батькові позивачки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

внести виправлення у рішенні Кролевецького районного суду від 11 лютого 2016 року №579/144/16-ц 2/579/68/16 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітніх дітей і дружину.

Зазначити у тексті вказаного рішення по батькові позивачки замість неправильного: «Сергіївна» правильне: «Анатоліївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення; особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
05.02.2016 Справа № 756/1016/16-ц
Унікальний 756/1016/16-ц
Провадження 2/756/2250/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Частина 5 ст. 119 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 527/359/16-ц
провадження № 2/527/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 16 год. 10 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 507/250/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати наказ 26.02.2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 212/4562/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участі відповідачів ОСОБА_1К, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа гаражний кооператив «Южний» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року за клопотанням представника позивача по вказаній справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

11.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання доступу до обєкту дослідження та додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року провадження у справі було відновлено та справу призначено до судового розгляду на 19 січня 2016 року.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити клопотання експерта ОСОБА_5

Відповідачі та представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання експерта не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали клопотання вважає його обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Як встановлено у судовому засіданні ключі від гаражу та відповідна документація на нього зберігаються у ОСОБА_1.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 168, 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання доступу до обєкту дослідження та додаткових матеріалів - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 допустити судового експерта ОСОБА_5 до гаражу за № 256, що знаходиться в гаражному кооперативі «Южний» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Симбірцева для проведення експертизи та надати експерту всі необхідні документи для проведення дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 276/1464/15-ц Головуючий у 1-й інст. Криницький Л. В. Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

25 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішувалося, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 14 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
справа № 208/398/16-ц
№ провадження 2-о/208/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 18 лютого 2016 року на 11.00 год.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 161/1886/16-ц
Провадження № 2-н/161/36/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ПрАТ «Соціальна Сфера» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, холодній воді та електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Соціальна Сфера» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява ПрАТ «Соціальна Сфера» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувачем до копій заяв не додано копії всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувачем до копій заяв не додано копії всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Соціальна Сфера» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, холодній воді та електроенергії - залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду копій всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансова країна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

у грудні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2015 року про забезпечення позову. Однак, матеріали справи не містять ухвали від зазначеної дати, а заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року.

Згідно ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга;ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання;ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження;рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;клопотання особи, яка подала скаргу.

В даному випадку зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які брали участь у справі та їх місце знаходження.

Апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/2829/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2621/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 495/231/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан
Провадження № 6/761/72/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України Онопрієнко І.В., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюмєкс», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Казамія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року подання було залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків, оскільки подання не відповідало формі та змісту передбаченої цивільно-процесуальним законодавством.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, представник заявника отримав ухвалу суду від 07.12.2015 року - 01.02.2016 року.

Проте, станом на 23.02.2016 року заявник до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 07.12.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України подання вважається неподаним і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України Онопрієнко І.В., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюмєкс», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Казамія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: