РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17723/15-ц

пр. № 2/759/1160/16

18 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, де вони фактично разом проживали до її смерті та де він продовжує жити і тепер разом із своєю сестрою - ОСОБА_3, являючись також її опікуном, оскільки та є недієздатною. У зв'язку зі смертю матері, психічний стан сестри значно погіршився, у зв'язку з чим у нього виникло багато проблем пов'язаних з опікунством над недієзданою сестрою, що спричинили пропуск для звернення до нотаріальної контори, у зв'язку із чим він і вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити. Додатково суду пояснив, що починаючи з 2011 року він постійно звертався до різних лікувальних установ, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я його сестри - ОСОБА_3, пов'язаного з її психічним станом, проходив процедуру визнання сестри недієздатною та встановлення над нею опіки, оформлення за ним статусу опікуна. В 2013 році після смерті матері психічний стан сестри значно погіршився і він був вимушений здійснювати постійний догляд за нею, оскільки її одну залишати не можна було через непередбачуваність вчинків, що пов'язані з її психічним здоров'ям, зокрема та може ввімкнути та не вимкнути газ у квартирі, воду, втікти з дому, пошкодити майно та себе. Так, протягом 2014-2015 рр. він був повністю зайнятий сестрою, зокрема згідно її лікарняної картки він неодноразово звертався до лікарів відповідного профілю, а саме: 03.10.2013 року, 16.10.2013 року, 13.11.2013 року, 22.11.2013 року, 13.12.2013 року, 03.02.2014 року, 10.02.2014 року, 08.05.2014 року, 18.06.2014 року, 29.08.2014 року, 10.11.2014 року, 15.12.2014 року, 11.02.2015 року, 11.06.2015 року, 28.07.2015 року, 03.12.2015 року, тощо. Оскільки, на даний час остання лікується в психоневрологічній лікарні ім. Павлова на стаціонарному відділені, тому тільки тепер він винайшов можливість зайнятися оформленням спадщини, у зв"язку з чим і вимушений подавати такий позов.

Представник позивача позовні вимоги також підтримала в повному обсязі та позов просила задовольнити. Суду пояснила, що причини пропуску її довірителем строку на подачу заяви до нотаріуса про прийняття спадщини є поважними, оскільки він був зайнятий станом здоров"я сестри, яка згідно відповідного рішення є недієздатною та дійсно за своїм психічним станом потребує постійної, цілодобової опіки. Зазначила і те, що згідно представленої ними медичної документації вбачається, що остання є дуже хворою, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Такий її стан призводить до того, що її неможна залишати вдома саму, оскільки та може наробити лиха не тільки майну, а й собі. Про це вказує її неодноразова поведінка, зокрема вона часто має бажання втікти з дому, за наслідками якої позивач її часто розшукує, неадекватна поведінка із протилежною статтю, за наслідками якої недієздатна неодноразово в супроводі позивача, свого брата, переривала вагітності, тощо.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду подав письмові пояснення по справі, в яких просив суд слухати справу у його відсутність на підставі поданих стороною доказів, рішення ухвалити у відповідності із законом.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, свідків, дослідивши докази у справі у їх співставленні та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 8).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, що складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки Київського міського БТІ КВ-2015 № 7843 від 08.04.2015 року дана частина квартири на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Ленінградською районною радою народних депутатів м. Києва 30.04.1999 року, розпорядження № 2733 (а.с. 9).

Згідно свідоцтва про право на власності на житло видане 30.04.1999 року Ленінградською районною радою народних депутатів м.Києва інша 1/3 частка вказаної квартири належить ОСОБА_4, ще інша 1/3 частина належала ОСОБА_5, після смерті якого таку успадкували по 2/9 позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

Відповідно до довідки форми № 3 виданої КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва від 28.08.2015 року в зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 та її неповнолітні діти, які згідно відповідного запису зняті з реєстрації за цією адресою 17.08.2012 року.

У судовому засіданні з"ясовано, належними доказами підтверджується, що ОСОБА_3 є сестрою позивача ОСОБА_1

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва № 2о-14/11 від 26.01.2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною, а рішенням Святошинського районного суду м. Києва № 2-о-254/11 від 22.08.2011 року над недієздатною ОСОБА_3 встановлено опіку та призначено опікуном її брата ОСОБА_1

Із витребуваної судом з Дванадцятої Державної нотаріальної контори м. Києва спадкової справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2 заповіту не складала, 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про прийняття спадщини до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори в інтересах своєї недієздатної сестри, а 25.02.2015 року з заявою про прийняття спадщини в своїх інтересах. Однак постановою державного нотаріуса Основенко Л.М. від 25.02.2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 згідно зі ст. 1270 ЦК України пропустив передбачений законодавством шестимісячний строк встановлений для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 20.02.2015 року, складеної Основенко Л.М., свідоцтва про право на спадщину на підставі відкритої після смерті ОСОБА_2 спадкової справи не видавались.

Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України).

Отже, позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 першої черги за законом, тому може порушувати питання визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_1 є також опікуном, тобто законним представником недієздатної сестри ОСОБА_3, яка також входить до кола спадкоємців майна померлої ОСОБА_2, з огляду на що належним відповідачем у даній справі є Київська міська рада, як орган місцевого самоврядування.

В рахунок поважності причини пропуску такого строку прийняття спадщини позивач вказує на постійну тривалу хворобу його недієздатної сестри, яка потребувала і потребує постійного стороннього догляду, оскільки має діагноз - шизофренія, параноїдна форма безперервний перебіг, параноїчний синдром, яку він її і надавав та надає в силу свого статусу опікуна та відповідних обов"язків.

В підтвердження таких обставин позивач надав суду рішення судів щодо недієздатності сестри та встановлення над нею опіки; медичну документацію ОСОБА_8, в якій містяться записи візитів позивача, про які той зазначав в судовому засіданні, із своєю сестрою до відповіного лікаря, діагнози та назначення для лікування, зокрема вбачається, що позивачу довелося звертатися до медичних закладів з метою надання допомоги сестрі: 10.12.2013 року - направлення жіночої консультації Святошинського району м. Києва на переривання вагітності; 13.12.2013 року, 03.02.2014 року, 10.02.2014 року, 08.05.2014 року, 18.06.2014 року, 29.08.2014 року, 29.09.2014 року - знаходження ОСОБА_3 в психіатричній лікарні ім. Павлова; 03.10.2014 року - знаходження в пологовому будинку № 5 з підстав переривання вагітності більше 15 тижнів; 10.11.2014 року, 15.12.2014 року - згода Департаменту охорони здоров'я більше 15 тижнів, в зв'язку з перериванням вагітності більше 15 тижнів; лист Тереторіального медичного об"єднання "Психіатрія" про діагноз та стан ОСОБА_8, зокрема останній встановлено діагноз - шизофренія, параноїдна форма безперервний перебіг, параноїчний синдром; довідку до акту огляду МСЕК згідно якої ОСОБА_8 є інвалідом другої групи, безстроково; посвідчення виданого на ім"я позивача, що він дійсно є опікуном недієздатної ОСОБА_8; довіку ТМО "Психіатрія" від 12.06.2015 року про те, що ОСОБА_8 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 23.03.2015 року по 12.06.2015 року; висновок лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного строннього догляду за ОСОБА_8; документи, які свідчать про утримання позивачем квартири АДРЕСА_1, 1/3 частина якої входить до спадкової маси; Акт ЖЕД від 15.05.2015 року на рахунок фактичного проживання ОСОБА_1 в зазначеній квартирі разом із своєю сестрою ОСОБА_8

З"ясовано і те, що оскільки позивач є опікуном його сестри - ОСОБА_3, яка потребувала і потребує постійного догляду і безвідкладних мір по наданню їй допомоги, тому він постійно був зайнятий в зв'язку з її тривалими хворобами: 03.10.2013 року - 16.10.2013 року- отримання обхідного листа для МСЕК (ВКК для отримання медичних довідок з метою отримання висновку лікарської комісії) та підготовка до МСЕК; 21.10.2013 року - 20.11.2013 року - відвідування денного стаціонару при психоневрологічному диспансері №4 (вул. Магістральна, б. 25) з метою отримання всіх аналізів та оглядів для отримання довідки ВКК для підтвердження пожиттєвої інвалідності ОСОБА_3; 22.11.2013 року - отримання довідки про пожиттєву інвалідність ОСОБА_3

Крім того, в судовому засіданні в якості свідків було допитано ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, які під присягою засвідчили наступне.

Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що позивача - ОСОБА_1 знає близько п'яти років. Останній спочатку доглядав за хворою матір'ю, а потім сестрою, яка є дуже хворою, себе не контролює, може включити газ або воду і не виключити їх. Сестра є психічно хворою людиною, яка могла піти з дому, а позивачу доводилося її шукати. Оскільки вона бувала в квартирі позивача, тому особисто бачила вищевказану поведінку ОСОБА_3 Сестра періодично живе в квартирі і в лікарні, одну її залишати без догляду не можна. Також знає, що сестрі переривали вагітності. Позивач отримує гроші і соціальні виплати та витрачає їх на хвору сестру.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що позивача знає близько п'яти років, коли останній став жити в будинку АДРЕСА_1 та є його сусідом по площадці. В квартирі № 10 жили ОСОБА_3, її мати, яка вже померла і її брат - ОСОБА_1 ОСОБА_3 раніше була нормальною, а тепер не розуміє значення своїх дій. Залишати її одну вдома небезпечно, оскільки могла включити воду або газ. Остання періодично перебувала в лікарні для психічно хворих, куди її завжди возить позивач. Раніше він її міг бачити вночі саму, коли працював таксистом, бачив як її забирають до лікарні коли вона перебувала в неадекватному стані. На даний час позивач здійснює постійний догляд над хворою сестрою. Він разом із позивачем часто шукали сестру, оскільки вона могла вийти із дому і не повернутися. Інших рідних братів чи сестер у них він не знає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив суду, що живе з позивачем в одному домі та знає його близько 4-5 років. Наразі позивач доглядає за своєю сестрою ОСОБА_3 Раніше в квартирі жили їх батьки з ОСОБА_3. Потім батьки померли, і позивач ОСОБА_1 почав опікуватися над психічнохворою сестрою. Також повідомив, що сестра втікала з дому, а позивач її шукав. Окрім її брата - ОСОБА_1, у психічнохворої ОСОБА_3 нікого немає, а за нею потрібно здійснювати догляд, оскільки остання є неадекватною і трохи агресивною. Вдома її одну залишати не можна, тому що може включити газ. Проживаючи постійно із сестрою, він постійно наглядає за сестрою, яка стала більш агресивною.

Отже, оцінюючи з'ясовані обставини справи, що перевірені представленими доказами у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в один місяць з моменту набрання вказаним рішенням законної сили, бо такий був ним пропущений з поважних причин, а саме у зв'язку з тривалою хворобою його недієздатної сестри - ОСОБА_3, яка потребувала постійного стороннього догляду, який йому і надавав позивач.

Керуючись ст.ст. 1258, 1261, 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, що померла померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, в один місяць з моменту набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя