КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6964/15-ц
Провадження № 2/552/237/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді Кузіної Ж.В.
При секретарі Павленко Л.М.
З участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-
Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю посилаючись на те, що він є власником 8/25 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В даній квартирі самовільно та незаконно вселився батько позивача - ОСОБА_3, який звільнився з місць позбавлення волі і проживає у вказаному будинку без дозволу позивача. Відповідач перебуваючи у нетверезому стані погрожує позивачу фізичною розправою, погрожує спалити будинок. Відповідач зловживає спиртними напоями, без відома позивача приводить в будинок своїх знайомих з якими розпиває спиртні напої, які закінчуються бійками. Відповідач створив неможливі позивачу умови для проживання, навчання, забирає ключі, не пускає до будинку. Відповідач ніколи не був та не є членом сім»ї позивача, оскільки позивач залишився без батьківського піклування та його опікуном була ОСОБА_4 Просив усунути перешкоди в користуванні власним житловим будинок шляхом виселення відповідача без надання іншого житла.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що немає іншого житла. Неодноразово звертався в правоохоронні органи щодо самовільного поселення відповідача у його будинок. Відповідач зареєстрований за іншою адресою, проте самовільно, без згоди позивача став проживати у його будинку.
Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю. Відповідач має інше житло. Просила задовольнити позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд, враховуючи думку позивача та представника позивача, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження.
Суд, заслухавши позивача, представника позивача, свідків, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09 квітня 2012 року, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 є власником 8/25 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано в ПП ПБТІ Інвентаризатор за № 9 в книзі 28.
Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Допитані в судовому засіданні свідки пояснили, а саме:
свідок ОСОБА_7 пояснила, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з позивачем, який раніше проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач прийшов до будинку зі своїми речами та сказав, що буде там жити, хоча позивач заперечував. Відповідач зловживає спиртними напоями у компанії своїх знайомих, погрожує позивачу фізичною розправою та підпалом будинку разом з позивачем. Відповідач створив умови, що не дають можливості позивачу проживати у будинку, вони вимушені мешкати у знайомих. За цей час з будинку зникли речі, меблі, будматеріали, що придбані позивачем. Будинок руйнується.
Свідок ОСОБА_8, пояснив суду, що є інспектором ГУНП в Полтавській області відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції. Позивач звертався неодноразово з приводу самовільного поселення відповідача в АДРЕСА_2, також звернення, що відповідач вибиває двері в будинку, ламає замки. У 2015 році відповідач забрав у позивача ключі від квартири. Він у телефонному режимі неодноразово спілкувався з ОСОБА_3, останній обіцяв з»явитися до відділу для надання пояснень. 13.02.2016 року інспектор здійснив вихід за адресою АДРЕСА_3, де виявив ОСОБА_3 у нетверезому стані, який відмовився надавати пояснення, проте не заперечував, що він зламував замки та вибивав двері у будинку. Відповідач заперечує право власності позивача на дане домоволодіння.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з позивачем давно знайомий, часто бував у гостях у позивача за адресою АДРЕСА_3. Одного вечора до будинку прийшов відповідач зі своїми речами та сказав, що буде мешкати у даному будинку. Він не питав дозволу чи згоди позивача. Позивач проганяв його, але він не реагував. Потім відповідач взагалі забрав у позивача ключі від будинку, погрожував йому, виганяв та говорив, що спалить будинок. Позивач неодноразово ночував у нього, оскільки йому нікуди було піти.
Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 суду пояснили, що бачили як відповідач виганяв позивача з дому, погрожував йому, зривав замки, які ставив позивач. Відповідач зловживає спиртними напоями, не визнає право власності позивача на будинок. Позивач неодноразово звертався з проханням переночувати, бо йому ніде було жити. Підтвердили, що відповідач самоправно заселився в будинок позивача та створив йому неможливі умови для проживання.
Як встановлено в судовому засіданні позивач неодноразово звертався до компетентних органів з приводу самоправного заняття відповідачем належного йому нерухомого майна та по його зверненням проводились перевірки.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За змістом. 3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли житлове приміщення, виселяють без надання іншого житлового приміщення.
Позивач є власником спірного нерухомого майна, зареєстрований за даною адресою.
Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, самоправно вселився в належне позивачу домоволодіння, створює позивачу як власнику перешкоди у користуванні власністю, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 209-212,224,225 ЦПК України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю за адресою АДРЕСА_4 шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 без наданні іншого жилого приміщення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.
Головуючий Ж.В.Кузіна