Ухвала

іменем україни

05 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, треті особи: Житлово-експлуатаційна організація № 2, Державна будівельна архітектурна інспекція, про визнання права користування самочинно збудованою верандою та самочинно переобладнаною кімнатою як житловою,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати за нею право користування самочинно збудованою верандою, та самочинно переобладнаною кімнатою, як житловим приміщенням з 20 лютого 1998 року за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що на підставі рішення міськвиконкому від 23 листопада 1992 року їй було виділено службову однокімнатну АДРЕСА_1.

У подальшому кімнату, у АДРЕСА_2 у даному будинку було виведено зі складу жилих та зі складу АДРЕСА_2 та закріплено за АДРЕСА_1, де вона проживала, для використання під господарчі потреби. З метою користування закріпленою кімнатою у лютому 1998 року вона замурувати вхід до 2-х інших кімнат та прибудувати до своєї квартири веранду, через яку було зроблено вхід до прикріпленої кімнати.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 17 листопада 2006 року АДРЕСА_1, де вона мешкала, було виведено зі складу службових та закріплено за нею як ордерну з відкриття особового рахунку.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що кімната у АДРЕСА_2 була виведена зі складу жилих та зі складу АДРЕСА_2 та закріплена за АДРЕСА_1, яка має статус службової та в якій на даний час проживає позивач, оскільки надана для господарчих потреб, а веранда збудована позивачем самочинно, та має статусу нежитлової, тому суд позбавлений можливості визнати за позивачем право користування самочинно збудованою верандою та самочинно переобладнаною кімнатою як житловим приміщенням.

Крім того, позивач не звертався до Полтавської міської ради з вимогою про надання статусу житлових вказаним приміщенням, доказів з цього приводу позивачем не надано.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, треті особи: Житлово-експлуатаційна організація № 2, Державна будівельна архітектурна інспекція, про визнання права користування самочинно збудованою верандою та самочинно переобладнаною кімнатою як житловою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян