overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/750/16-ц
Провадження №2-0/474/5/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

26.01.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі головуючого судді Фасій В.В.

При секретарі Багрін Н. А.

з участю

заявника ОСОБА_1 Н, А.

представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи відділу Держгеокадастру ОСОБА_3

без участі представника зацікавленої особи Адамівської сільської ради

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведененя попереднього судового засідання.

Заявниця підтримала позовні вимоги.

В ході попереднього судового засідання судом було вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі, визначено факти які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано які докази подано чи будуть подані сторонами.

Також позитивно були вирішені клопотання заявниці, її представника про витребування доказів, виклик та допит свідків.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розглядуу приміщенні Врадіївського районного суду на 11.00 год. 04.02.2016 р. та викликати в судове засідання заявницю, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Фасій
Справа №521/36/16-ц
Номер провадження №2/521/1728/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ «УкрСиббанк» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «14» березня 2016 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 752/4533/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1232/16
У Х В А Л А

24.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Невірос» проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що представник позивача не зазначила причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, а на його думку встановлення обставин даної справи має суттєве значення.

Представник відповідача ТОВ «УКРБУДДЕВЕЛОПМЕНТ в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надане позивачу право звернутись до суду із заявою про залишення заяви без розгляду та його право повторного звернення до суду в разі залишення позову без розгляду, суд не вважає за можливе продовження розгляду даної справи, в зв'язку з чим залищає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№751/101/16-ц
Провадження №2/751/194/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів - Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Чернігів Автогаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4000 грн., середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку в сумі 4000 грн., а всього 8000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., зобовязання відповідача повернути трудову книжку.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. В порушення ч.1 ст. 118 ЦПК України до суду подана заява, а не позовна заява. В порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, не зазначені докази наявності заборгованості по заробітній платі в сумі 4000 грн. і середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені. В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру в частині стягнення моральної шкоди, оскільки п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» визначає пільги по сплаті судового збору за вимоги у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків: подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ч.1 ст. 118 ЦПК України; сплатити судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 487 грн. 20 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ); зазначити докази наявності заборгованості по заробітній платі та надати розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів - Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1460/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/916/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 березня 2016 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/916/16 (справа номер 650/1460/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
провадження 2/331/304/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, 3-тя особа: ОСОБА_3,

про зняття арешту з квартири,

керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що накладено державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ постановою ВП № 14285166 від 18.08.2009 р. про накладання арешту намарно боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.
Справа №263/626/16-ц
Провадження №2-о/263/87/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні рішення, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 25 жовтня 2015 року, місце смерті: Україна, Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський район, що була зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24 грудня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що в його тексті її прізвище помилково зазначено як «Романдикіна».

Встановлено, що у тексті рішення суду від 24 грудня 2015 року допущена описка, а саме прізвище позивача помилково вказане як «Романдикіна», тоді як згідно її паспортних даних прізвище позивача є ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку у тексті рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24 грудня 2015 року по справі № 264/7455/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Вважати вірним у тексті рішення прізвище позивача «Ромадикіна».

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/258/14-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного страхового товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі- ПАТ "СК "Провідна") до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року надійшла цивільна справа № 374/258/14-ц за позовом ПАТ "СК "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, на новий судових розгляд.

У порядку ст.ст. 11-1, 21 ЦПК України системою автоматизованого розподілу справ визначено суддю Потапенка А.В. У зв'язку із цим, справа підлягає прийняттю до провадження.

За змістом ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно залучити до участі у справі як третю особу - ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11-1, 21, 35, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом приватного страхового товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 22 січня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі надіслати копію позовної заяви із доданими матеріалами.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 666/4565/15-ц
Провадження № 2/666/88/16
У Х В А Л А

про внесення виправлень

22.02.2016р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

секретаря Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дніпровського районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування про вселення та усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Дніпровського районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 22.02.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення по зазначеній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у вступній та резолютивній частині рішенні допущено описку, а саме помилково вказана дата ухвалення «23.02.2016р.» замість «22.02.2016р.»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у вступній та резолютивній частині рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Дніпровського районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування про вселення та усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Дніпровського районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, дату ухвалення у вступній та резолютивній частині рішення «22.02.2016р.» замість «23.02.2016р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 635/375/16-ц
Провадження № 2/635/947/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 29 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
№ 274/5778/15-ц
провадження № 2/0274/508/16
У Х В А Л А
24.02.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 24.02.2016 відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 30.03.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: