Справа № 266/1724/15-ц
Провадженя№ 2/266/50/16
11 січня 2016 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., за участы секретарі Маросіної Є.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, за участі представника ОСОБА_4 Представник позивача ОСОБА_4 через якого позивач приймала участь у розгляді справи у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала уточнені позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не зявився надавши письмові заперечення проти позову, зазначив, що спірний автомобіль фактично знаходиться у нього, але є більш року у неробочому становищі, грошей на його поновлення він не має оскільки є пенсіонером, хворіє. В результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 3 ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлені ці обставини.
Таким чином, суд приходе до висновку, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю сторін та належить їм на праві власності по ? частини автомобілю кожному.
Відповідач такі обставини не оспорював зазначивши про це у своїх запереченнях ( а.с. 20,54).
Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача грошової компенсації вартості її частки автомобіля ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст. 364 ЦК України також визначено, що право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
Отже, з дня отримання Позивачем грошової компенсації вартості її частки автомобіля має припинятися її право власності на 1/2 частину спірного автомобіля, а до Відповідача перейде право власності на цю частину автомобіля, що належала позивачу.
Вирішуючи вимоги щодо стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2000 гривень, суд приймає рішення про відмову в їх задоволенні, оскільки їх розмір та фактичне понесення Позивачем належним чином не підтверджені. А саме, у матеріалах справи міститься лише заява адвоката ОСОБА_5 юридичної агенції ОСОБА_4 про сплату в касу Агенції 2000 гривень за надання юридичної допомоги по цивільній справі, а саме вивчення матеріалів, підготовки запитів, складання позовної заяви, участь у судових засіданнях, однак надана заява не є платіжним або бухгалтерським документом, що підтверджує фактичну оплату Позивачем наданих послуг на користь ОСОБА_5 юридичної Агенції. Також, Позивачем не надано акту виконаних робіт на підтвердження переліку та вартості фактично наданих послуг саме за договором про надання правової допомоги, укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4 (а.с. 41).
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 3-11,27-31, 57- 60, 107-109, 119-120, 131, 208, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України , ст.ст.60, 61, 67-72 СК України, ст.ст. 355, 364, 368-372 ЦК України суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_3) сплачений судовий збір 243,60 грн.
В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя: Сараєв І. А.