АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з названим позовом до суду.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 2005 року він працював у ЗАТ "Укрпрофтур". 14.09.2005 року його було призначено на посаду першого заступника голови правління товариства, а 01.04.2011 року звільнили з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.

Просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за періоди з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р. у сумі 26 713 грн. 58 коп., з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р. у сумі 24 390 грн. 00 грн. та з 01.08.2015 р. по 31.08.2015 р. у сумі 23 229 грн. 20 коп., а всього 74 333 грн. 44 коп.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Укрпрофтур» на користь ОСОБА_1середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за періоди з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р. у сумі 511,12 грн., з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р. у сумі 466,68 грн. та за період з 01.08.2015 р. по 31.08.2015 р. у сумі 23229,20 грн., а всього 24 207 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить змінити рішення суду, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Укрпрофтур» просить рішення суду в частині стягнення з ПрАТ «Укрпрофтур» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2015 року по 31.08.2015 рік на суму 23 229,20 грн. скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав, проти апеляційної скарги ПрАТ «Укрпрофтур» заперечив.

Представник ПрАТ «Укрпрофтур» свою апеляційну скаргупідтримала, проти апеляційної скарги представника ОСОБА_1 заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за періоди з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р. у сумі 511,12 грн., з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р. у сумі 466,68 грн. та за період з 01.08.2015 р. по 31.08.2015 р. у сумі 23 229,20 грн.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2005 р. позивача було призначено на посаду першого заступника Голови правління ЗАТ «Укрпрофтур». 01.04.2011 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2012 р. з відповідача на йогокористь стягнуто недоплачену премію за перевиконання плану у 2010 року у сумі 79400 грн.Крім того, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року з відповідача на його користь стягнуто компенсацію за невикористану відпустку у сумі 12 933, 84 грн. Проте рішення судів щодо виплати зазначених сум не виконані.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З урахуванням вищенаведених вимог позивач просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за періоди з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р. у сумі 26 713 грн. 58 коп., з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р. у сумі 24 390 грн. 00грн. та з 01.08.2015 р. по 31.08.2015 р. у сумі 23 229 грн. 20 коп., а всього 74 333 грн. 44 коп.

При цьому, позивач виходив з розміру середньоденної заробітної плати у сумі 1 161,46 грн., що була визначена у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2013 р.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за періоди з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р. у сумі 26 713 грн. 58 коп. та з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р. у сумі 24 390 грн. 00 грн. підлягають задоволенню, оскільки в ці періоди недоплачена премія за перевиконання плану у 2010 року у сумі 79 400 грн. та компенсація за невикористану відпустку у сумі 12 933,84 грн. не були виплачені з вини відповідача.

Разом з тим, вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.08.2015 р. по 31.08.2015 р. у сумі 23 229 грн. 20 коп. задоволенню не підлягають, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач 12 червня 2015 року, відповідно до платіжного доручення № 331 перерахував на користь ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві кошти у сумі 12 933,84 грн.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 03 листопада 2015 року постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2015року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за періоди з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р. у сумі 26 713 грн. 58 коп., з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р. у сумі 24 390 грн. 00 коп., а всього51 103 грн. 58 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук