overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8666/15-ц
провадження № 2/361/629/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 20 хвилин на 03 лютого 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3646/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Ольховській М.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.12.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 03.12.2012 у вказаній справі позов задоволено.

Разом з тим, в вказаному рішенні допущено описку при зазначенні дати народження дитини ОСОБА_4, замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_1», помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення суду у даній справі від 03 грудня 2012 року, виправити описку, допущену в рішення суду при зазначенні дати народження дитини ОСОБА_4, замість помилково зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_2», правильно зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з такого.

Відповідно до п. „6" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору для фізичної особи за подання позовної заяви майнового характеру становила 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Пунктом 3 ст. 6 вказаного вище Закону передбачено, що за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Отже, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» необхідно сплатити 1071 грн. 84 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. В порушення даної норми, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» копію апеляційної скарги для позивача не надало.

Крім того, текст апеляційної скарги надруковано неякісно, що унеможливлює його читання, на останній сторінці є помітка «копія».

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2015 року залишити без руху. Надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 1071 грн. 84 коп., надання апеляційної скарги, з належною якістю друку, та її копії для позивача.

Роз'яснити відповідачу, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
справа № 666/1204/15-ц
провадження № 2/666/214/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.02.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 23.12.2015 року по справі було зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи № 666/6594/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерстебанк, третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, припинення зобовязання, до розгляду, яка знаходиться у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Херсона Рядчої Т.І.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерстебанк, третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

У звязку з тим, що цивільна справа № 666/6594/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерстебанк, третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, припинення зобовязання, яка знаходилась у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Херсона Рядчої Т.І. розглянута, відповідно до рішення від 13.01.2016 року, є необхідним відновити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, яке було зупинене ухвалою від 23.12.2015 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на 10.03.2015 року о 0930 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2-сз/235/7/16
25 лютого 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» ОСОБА_1, що діє на підставі доручення, про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою судді від 14.12.2015р. позовну заяву повернуто позивачеві зі всіма додатками, для подання до належного суду після закінчення строку на її оскарження, оскільки відповідачка ОСОБА_2 є фізичною особою і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
23.02.2016 року до суду звернувся представник ПАТ «Акцент Банк» ОСОБА_1, який діє на підставі доручення, із заявою про повернення сплаченого ними при подані позову судового збору в розмірі 1218грн.
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно зі п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Оскільки позивачем ПАТ «Акцент банк» при поданні позову до ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 1218грн., позовну заяву повернуто, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст..79 ч.2 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір», суддя
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» ОСОБА_1, що діє на підставі доручення, про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 656/77/16-ц
Номер провадження 2/656/48/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позовних вимог не відмовилася, відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивачка має уточнення до позовної заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) предметом доказування по даній справі є те, що повнолітня дитина продовжує навчання та розмір аліментів, які підлягають стягненню;

4) зясував, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року, о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме, до касаційної скарги не було додано завіреної належним чином копії суду першої інстанції, яке залишено без змін оскаржуваною ухвалою апеляційного суду, а також заявнику слід було уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 24 лютого 2016 року вимоги ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 547/146/16-ц
Провадження № 2/547/129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 118-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 09 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя -
Справа № 755/3096/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2/520/443/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання

представника відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2

про закриття провадження в частині вимог по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_1,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

про зобовязання скасувати декларацію про готовність обєкта до експлуатації,

скасування свідоцтва про право власності,

знесення самочинно-збудованого обєкта нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження в частині вимог по цивільній справі №520/11553/15-ц задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі №520/11553/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в частині вимог про зобовязання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області скасувати декларацію про готовність обєкта до експлуатації закрити.

Розяснити, що позивач ОСОБА_3 має право звернутися з цією вимогою в порядку адміністративного судочинства передбаченого КАС України.

Розгляд цивільної справи №520/11553/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування свідоцтва про право власності, знесення самочинно-збудованого обєкта нерухомості, продовжити у порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які не були присутніми під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
У х в а л а

23 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо невиконання судових рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

22 лютого 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме представником заявника додано копії оскаржуваних судових рішень, завірених належним чином, проте, судовий збір не сплачено, не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із поданням відповідних доказів поважності причин пропуску вказаного строку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А.Нагорняк
Провадження № 2/761/1582/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 29 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: