overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/46/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вулиця К.Венгера №5, смт. Ярмолинці Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення, особи які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися починаючи з 24 лютого 2016 року.

Суддя В.М. Мазурчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді- Єригіної І.М.,

за участі секретаря Олянін Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ "АСК ІНГО України" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь невідшкодовану шкоду спричинену майну внаслідок ДТП.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ "АСК ІНГО України" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (за адресою вул.Миру, 88, с.Шилівці, Хотинського р-ну), ОСОБА_3 (за адресою вул.Миру, 88, с.Шилівці, Хотинського р-ну), ОСОБА_4 (за адресою вул.Миру, 88, с.Шилівці, Хотинського р-ну), встановивши строк до 04 березня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/243/16-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

25 лютого 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 30.03.2011 року ОСОБА_2 на спадкове майно: земельну ділянку, загальною площею 4,965 га (земельна ділянка 2,490 га та земельна ділянка 2,475 га), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р-1 № 201585 від 24.04.2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 610.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутності.

Судом було зясовано, що підсудність даного спору не порушена, однак в силу ст. 114 ЦПК України слід залучити до справи у якості співвідповідача Гайшинську сільську ради Переяслав-Хмельницького району.

Враховуючи обставини справи, згідно ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Гайшинську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Відкласти розгляд справи до 11:00 год. 14 березня 2016 року.

Розяснити представнику Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області його права відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Розяснити представнику Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що відповідно до ст. 33 ЦПК України за його клопотанням справа може бути розпочата спочатку. У випадку відсутності такого клопотання суд продовжує розгляд справи.

Направити представнику Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими копіями документів.

Запропонувати представнику Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області направити на адресу суду заяву про визнання позову чи заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 березня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1964/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/3051/15-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Справа № 352/1315/15-ц
Провадження 2-п/352/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 14.01.2016 р. подав до суду заяву про скасування заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2015 р. по справі №352/1315/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вважає дане рішення незаконним, оскільки він заперечує проти вимог позивача, останній не вказав у позові за який конкретно період виникла заборгованість, не представлено розрахунку заборгованості, розрахунку пені по місяцях. Будучи відсутнім у судовому засіданні 11.12.2015 р. він, відповідач, не зміг скористатися усіма правами. Просив скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду від 11.12.2015 р.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовільнити.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, у поданій заяві просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з»явився в судове засідання 11.12.2015 р., оскільки перебував у Надвірнянському районному суді на розгляді кримінального провадження, що підтверджується довідкою №348/1824/15-к від 17.02.2016 р.

Тому заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2015 року по справі №352/1315/15-ц, провадження №2/352/756/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 березня 2016 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 Справа №607/2254/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» про видачу дубліката судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» звернулось в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвалою суду від 27.01.2016року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

15.02.2016року до Тернопільського міськрайонного суду надійшла заява про усунення недоліків разом із додатками.

Враховуючи наведене, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд» про видачу дубліката судового наказу до судового розгляду на 03 березня 2016 року на 12 год. 45 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
справа № 208/101/16-ц
№ провадження 2/208/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Заводського районного відділу ДМС України у м. Дніпродзержинську про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації та вселення.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Заводського районного відділу ДМС України у м. Дніпродзержинську про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації та вселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Заводського районного відділу ДМС України у м. Дніпродзержинську про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації та вселення Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 25 лютого 2016 року на 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 лютого 2016 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Номер провадження: 22-ц/785/186/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості знищеного спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, (нова редакція яка діє з 01.09.2015 року) при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Як вбачається із матеріалів справи ця сума апелянтом сплачена не була.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №2-691/2010 у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2010 року по справі №2-691/2010 рішенням Черкаського районного суду задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості у розмірі 33116,65 грн., а також суму судових витрат в розмірі 451, 17 грн., а всього: 33567,82 грн.

За даним рішенням Черкаським районним судом за заявою позивача був виданий виконавчий лист №2-691/2010. Пропустивши встановлений законодавством, строк для звернення до виконання виконавчого листа, та вважаючи причини пропуску поважними, заявник просить поновити строк для звернення до виконання виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявились не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення повідомлялись в установлений законом порядок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а всі викладені в заяві причини, на думку суду, є поважними, а отже в суду є достатні підстави для поновлення пропущеного стягувачем строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Неявка в судове засідання сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визначити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» додатковий строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-691/2010 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/520/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_4 , ПАТ "Страхова компанія "Еталон" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_4 , ПАТ "Страхова компанія "Еталон" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4868/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг» до приватного акціонерного товариства «Картель» Щотижневик «Деловая столица», приватного акціонерного товариства «Інформаційне агентство «Інформбюро» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 10 березня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: