overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.01.2016
Провадження № 2-о/334/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

народних засідателів Горобець В.Ф., Гузенкової О.А.,

при секретарі Матвєнко О.І., розглянув у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що вона страждає на психічну хворобу, у звязку з чим, з 2005 року перебуває на обліку у Запорізькій обласній клінічній психіатричній лікарні.

Через своє захворювання ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, тому, заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

В попереднє судове засідання сторони зявилися. Заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші учасники процесу підтримали дане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення запитання відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо розуміння нею, внаслідок своєї хвороби, значення своїх дій та керування ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання особи недієздатною зупинити.

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кочубея-Анапська 2/16, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними.

Для експертизи надати:

1. Копію заяви по цивільній справі.

2. Медичну картку хворого.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Попередити експерта за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 307/2061/16-ц
Провадження № 2/307/1202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 03 серпня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження 2/127/5147/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу № 176 від 21.06.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

22.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу № 176 від 21.06.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, 20.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу № 176 від 21.06.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Провадження за даним позовом у справі № 127/15674/16-ц було відкрито 21.07.2016 року, судове засідання призначено на 28.07.2016 року на 10.15 год., про що Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено відповідну ухвалу.

Враховуючи, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/15865/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу № 176 від 21.06.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі № 127/15865/16-ц.

Суд роз`яснює позивачеві, що згідно ст. 122 ч. 7 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п. 3, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі №127/15865/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу № 176 від 21.06.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/222/16
Провадження № 22-ц/778/3481/16
У Х В А Л А

«25» липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Запорізької міської ради, треті особи: Хортицьке відділення з управління житловим фондом м.Запоріжжя Міського комунального підприємства «Основаніє», орган опіки і піклування Хортицької районної адміністрації м.Запоріжжя, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням, вселення у квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року, усунуті, надано належні докази оплати судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «12» жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 звернуся з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою від 16.11.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена прокурору .

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Судом отримано дані про те, що копія ухвали була вручена Суворовського району м. Херсона 14.12.2015 року.

Згідно довідки станом на 13.01.2016 року матеріали на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2015 року до канцелярії суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів повернути позивачу.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1001/16-ц
провадження № 2/753/2644/16
У Х В А Л А

про залишення без руху позовної заяви

"25" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. ч. 5, ст. 119 ЦПК України відповідно до яких до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 551 гривню 00 копійок. Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не вірно надано докази про сплату судового збору. Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38021179

Рахунок отримувача 312 3

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача 82 00 19

Код класифікації бюджету 220 30 001

Призначення платежу 0; «Судовий збір», Дарницький р/с, 02896704, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору ПІБ (назва) платника).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги ухвали у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа №173/186/16-ц
Провадження №2/173/256/2016
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 535/33/16-ц
Провадження № 2-о/535/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Батьківщина»,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення що земельна ділянка для сільськогосподарського використання, яка належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва на право на спадщину за законом від 14.11.2003 року серії ВАР №857615, виданого на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ №021384, виданого Котелевською селищною радою 13.01.2000 року та зареєстрованого у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №967 на імя померлого ОСОБА_2, яка розташована на території Котелевської селищної ради, складається з двох земельних ділянок площею 3,9723 га, кадастровий номер :00:005:1533 та площею 0,7523 га кадастровий номер :00:005:1532.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

21.01.2016 року до відкриття провадження у справі заявниця звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй заяви. Наслідки повернення позову, передбачені ч.5 ст.121 ЦПК України заявниці відомі та зрозумілі.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу клопотання заявника про повернення заяви підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Батьківщина», - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 468/724/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі:судді ОСОБА_1

за участю секретаря Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом вказуючи, що 01 березня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони на даний час неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено з квітня 2016 року.

Причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що сторони виявилися різними людьми, втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного.

Відповідач відмовляється від подання заяви до органу РАЦС про розірвання шлюбу, у звязку з чим вона змушена звернути ся до суду з відповідним позовом.

На підставі викладеного просила шлюб між ними розірвати.

Позивач до суду не зявилася, надавши заяву про підтримання позову і розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність і визнання позову про розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено з квітня 2016 року, після чого сторони проживають окремо. Подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного кодексу України, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать інтересам позивача, що має істотне значення.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

На підставі викладеного та керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01 березня 1997 року Баштанським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області (а/запис № 15), між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Штикер) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. К.-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: