Справа №463/156/16-ц
Провадження №2-р/463/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Межвінського Д.З.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року по цивільній справі № 2/463/425/13, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, просив розяснити рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20.03.2013 року по цивільній справі № 2/463/425/13 за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», третьої особи: ОКП ЛОР БТІ та ЕО про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотечного договору недійсним, оскільки вказане рішення не зрозуміле, просив вказати, що визнано недійсним іпотечний договір квартири АДРЕСА_1, від 26.07.2007, укладеного між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №4912, зобовязати державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 припинити обтяження речового права (зняти заборону) та припинити інше речове право (іпотеку) з квартири АДРЕСА_2, номер запису про обтяження: 5373935 та припинити іпотеку, запис про іпотеку: 5374028.

Заяву мотивує тим, що із рішення не зрозуміло який саме договір іпотеки визнано недійсним, зокрема не вказано від якого числа вказаний договір, за яким реєстраційним номером та ким посвідчений, а також чи знято заборону на кв. № 4 у буд. № 35 на вул. І. Франка у м. Винники у звязку з чим неможливе виконання рішення суду та відновлення права позивача.

У судовому засіданні прокурор заяву підтримав у повному обсязі, просив суд розяснити рішення, оскільки є незрозумілим в частині дати укладення договору іпотеки, ким посвідчувався такий та за яким реєстраційним номером записаний.

Інші учасники процесу у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, однак відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що заяву слід задоволити частково з наступних підстав.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20.03.2013 року частково задоволено позов прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», третьої особи: ОКП ЛОР БТІ та ЕО про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, визнання іпотечного договору недійсним. Вирішено витребувати з володіння ОСОБА_4 квартиру кв. № 4 у буд. № 35 на вул. І. Франка у м. Винники. Визнано недійсним договір іпотеки квартири кв. № 4 у буд. № 35 на вул. І. Франка у м. Винники від 26.07.2007 року укладений між ВАТ ОСОБА_5 Аваль та ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.10.2013 року рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20.03.2013 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2013 року залишено без змін судові рішення І та ІІ інстанції.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Оскільки рішенням суду від 20.03.2013 року вирішено витребувати з володіння ОСОБА_4 квартиру кв. № 4 у буд. № 35 на вул. І. Франка у м. Винники та визнано недійсним договір іпотеки квартири кв. № 4 у буд. № 35 на вул. І. Франка у м. Винники від 26.07.2007 року укладений між ВАТ ОСОБА_5 Аваль та ОСОБА_4, однак, не конкретизовано, який саме договір іпотеки визнано недійсним у звязку з чим рішення суду є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, тому слід таке рішення в цій частині розяснити.

Що стосується питання про припинення обтяження речового права (зняття заборони) та припинення іпотеки квартири АДРЕСА_2, то таке не було предметом розгляду цивільної справи № 2/463/425/13, рішення суду з цього проиводу не виносилось, тому в цій частині заяви суд відмовляє.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Розяснити рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року по цивільній справі № 2/463/425/13, вказавши, що визнано недійсним іпотечний договір квартири № 4 у будинку № 35 на вул. І. Франка в м. Винники, укладеного 26 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_5 Аваль та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 4912 та внесеного в Державний реєстр іпотек за № 5374028Ю, запис про обтяження квартири № 4 у будинку № 35 на вул. І.Франка в м. Винники № 5373935.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Г.І. Шеремета