У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Закрите акціонерне товариство «РіМал», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, про визнання права власності на будівлю трансформаторної підстанції та витребування її з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на об'єкт трансформаторної підстанції «Будівля ТП-16», яке належало на праві власності позивачу. Оскільки спірне майно вибуло з володіння первісного власника поза його волею, тому позивач просив визнати за ним право власності та витребувати трансформаторну підстанцію з чужого незаконного володіння.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року ПАТ «Рівнеобленерго» у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Рівнеобленерго» задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ПАТ «Рівнеобленерго» будівлю трансформаторної підстанції № 16, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Хмільна, 40.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку, що не зважаючи на існування двох відплатних договорів, первісне право власності на будівлю «ТП-16» виникло і рахується саме за позивачем, про що свідчить чинне свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації 7 червня 2002 року, що узгоджується із ніким не оспореним Переліком нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ДАЕК «Рівнеобленерго» під час корпоратизації від 01 липня 1995 року, який був правовстановлюючим документом під час корпоратизації підприємства.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Закрите акціонерне товариство «РіМал», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, про визнання права власності на будівлю трансформаторної підстанції та витребування її з чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов