Справа № 587/941/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на 2/3 частки спірного домоволодіння, визначення порядку користування житловим будинком, визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником 1/3 частки домоволодіння №12 по вул. Луговій в с. В.Сироватка, Сумського району Сумської області. 2/3 частини даного житлового будинку належить відповідачці ОСОБА_2 Земельна ділянка, на якій розташований зазначений будинок була передана у власність ОСОБА_3, батьку позивачки, на підставі рішення ОСОБА_4 сільської ради № 36 від 30.07.1993 року, проте державний акт на зазначену земельну ділянку не видавався. Всього було передано у власність 1900 кв. м., з них під житловим будівництвом 216 кв. м., для ведення особистого підсобного господарства 1684 кв. м. У звязку з тим, що відповідачка перешкоджає позивачці у здійсненні нею володіння, користування та розпорядження її частиною домоволодіння, позивачка просила провести реальний розподіл житлового будинку з господарськими спорудами, виділивши їй у власність як окремий обєкт нерухомого майна частину житлового будинку, яка складається з : приміщення 1-1 площею 10,6 кв. м., яке значиться як кухня, сіни Ш площею 3,0 кв. м., сіни І площею 1,6 кв. м., а всього в жилому будинку 15,2 кв. м. та відповідну частину господарських споруд, провести реальний розподіл земельної ділянки.

В ході розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила постановити рішення про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на 2/3 частки спірного домоволодіння, визначення порядку користування житловим будинком, визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка та її представник пояснили, що на даний час питання про реальний розподіл спірного домоволодіння не ставиться, оскільки їм відомо, що реальний розподіл будинку неможливий. По справі раніше була призначена експертиза, однак не була проведена у звязку з відсутністю необхідних матеріалів та несплатою витрат, повязаних з проведенням експертних робіт. На даний час необхідні матеріали зібрані, є можливість оплатити експертні роботи, тому позивачка та її представник просили призначити по справі експертизу.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівельної техніки, землевпорядкування та землеустрою, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-будівельну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 146 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які варіанти розподілу земельної ділянки по вул. Луговій, 12 в с. В.Сироватка Сумського району Сумської області у відповідності з долями у праві власності ( 1/3 та 2/3) та інші варіанти за пропозицією сторін?

2. Чи можливий варіант визначення порядку користування спірним домоволодінням ( будинком на надвірними спорудами), згідно якого одній з сторін виділяється в користування на 1/3 частину наступні приміщення: приміщення 1-1 площею 10,6 кв. м., яке значиться як кухня, сіні ІІІ площею 3,0 кв. м., сіні І площею 1,6 кв. м., а всього в жилому будинку 15,2 кв. м., а інші приміщення виділяються в користування іншій стороні ( на 2/3 частини)? Які частки домоволодіння при даному варіанті фактично будуть знаходитися в користуванні сторін?

Проведення експертизи доручити спеціалістам ТОВ «Суми-експерт МС»( 40030 м. Суми, вул. Шишкарівська,11).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам, що у відповідності з ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

До проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Суддя