Р І Ш Е Н Н Я
15 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого Аркатової К.В.
секретаря Подосокорської А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіль Комун Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду завдану, внаслідок залиття квартири в розмірі 12 967,20 грн., моральну шкоду в сумі 15 000 грн., витрати зі сплати судового збору 279,69 грн. та витрати за проведення оцінки вартості ремонтно відновлювальних робіт 400 грн.
На його письмове звернення вх. № 34 від 12.09.2013 року до керівництва ТОВ «Мобіль Комун Сервіс» направити на його адресу комісію для фіксації факту затоплення та складання відповідного акту відмовлено. У відповіді вказано, що під час аварії було одне звернення від мешканця кв. 236 та надали акт від 17.07.2013 року, де вказано, що 17 липня 2010 року комісією в складі головного інженера ТОВ «Мобіль Комун Сервіс» ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6, сантехника ОСОБА_7, двірника ОСОБА_8 складений акт про залиття квартири АДРЕСА_2 на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що «...17 липня 2013 року в будинку № 31 по вулиці Лопанській у квартирі № 236 трапилося залиття: поли, стелі та стіни на кухні в прихожій та кімнаті залиті водою. Таким чином, причиною залиття квартири № 236 є самопроізволна поломка фільтра на пральній машині». Даний акт про залиття підписаний всіма членами комісії, що були присутні та які брали участь у встановленні факту залиття квартири № 236.
Оскільки ТОВ «Мобіль Комун Сервіс» відмовився направляти комісію повторно, 01.10.2013 року було складено в присутності сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яким підтвердили нанесені збитки відповідачем.
У судовому позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, посилаючись на безпідставність та не надання доказів позивачем про те, що залиття квартири сталося з її вини.
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіль Комун Сервіс» в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без задоволення з урахуванням наступного.
У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.
Квартира АДРЕСА_3 належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 08.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстровий № 6350.
17 липня 2013 року комісія у складі головного інженера ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6, сантехника ОСОБА_7, двірника ОСОБА_13 ТОВ «Мобількомунсервіс» склали акт № 19/1 про обстеження квартири АДРЕСА_4 на предмет залиття з вище розташованої квартири № 241. Вказаним актом зафіксовані наступні пошкодження у квартирі № 236: залиття водою підлоги на кухні, в прихожій та кімнаті, мокрі стелі та стіни, ніжки дивану, крісла, компютерного столу, шаф у прихожій та залі. Причиною залиття квартири стала поломка фільтру пральної машинки.
Згідно акту, складеного мешканцями квартир №№ 230 та 248 будинку № 31 по вулиці Лопанській міста Харкова, встановлено пошкодження у квартирі АДРЕСА_5, а саме пошкодження ламінату по всій площі квартири, шпалер (здебільшого на кухні, частково у гостинній), на стелі, що сталися внаслідок залиття через прорив пральної машини у квартирі АДРЕСА_6.
ТОВ «Мобількомунсервіс» від 30.07.2015 року на запит відповідача ОСОБА_3 за період з липня 2013 року по теперішній час ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_7, до ТОВ «Мобількомунсервіс» по факту залиття своєї квартири не звертався, робітники ТОВ «Мобількомунсервіс» фактів залиття зазначеної квартири не фіксували та актів про залиття не складали.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За таких обставин, суд, враховуючи недоведеність позивачем факту та не надання доказів того, що залиття квартири АДРЕСА_8, що йому належить, сталося з вини відповідача ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без задоволення.
Також, суд не приймає до уваги як доказ вини відповідача в залитті квартири позивача акт № 19/1 від 17.07.2013 року, оскільки даним документом зафіксований факт залиття квартири, що не належить позивачу, а суд в свою чергу не може робити висновки на припущеннях.
Що стосується акту від 01.10.2013 року, складеному мешканцями квартир №№231,230,248 в будинку № 31 по вулиці Лопанській міста Харкова, в якому зафіксовані факт залиття квартири, що належить позивачу та пошкодження у звязку з цим, суд не приймає даний документ як доказ вини відповідача ОСОБА_3 в залитті квартири позивача ОСОБА_1, оскільки цей акт складений не уповноваженими на такі дії особами, які в свою чергу є зацікавленими особами (сусідами позивача у справі).
Керуючись ст.ст. 11,15,30,60,214,215 ЦПК України 23,1166,1167 ЦК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобіль Комун Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - відмовити.
Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 22.02.2016 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий