overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-57/11
Пров. № 2-во/409/18/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд в складі:

головуючого судді Полєна В.С.,

при секретарі Острогляд В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

10 лютого 2011 року Білокуракинським районним судом Луганської області було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Між тим, при виготовленні резолютивної частини тексту рішення суду відбулась технічна помилка при написанні місяця народження відповідача, а саме - помилково вказано «11 червня», замість вірного - «11 липня».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України « Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в резолютивній частині тексту заочного рішення Білокуракинського районного суду від 10 лютого 2011 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: замість місяця народження відповідача, ОСОБА_2 ««11 червня»», вказати правильне - «11 липня».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №521/6573/16-ц
Провадження №2/521/3207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2016 року о 17 год. 20 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 04 травня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/2340/15-ц
Провадження по справі 2/305/276/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 29 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 135/1318/16-ц
Провадження № 2-о/135/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Друга державна Тростянецька нотаріальна контора в м.Ладижин, Ладижинська міська рада Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год. 25.07.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 212/4477/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного підприємства «Кріворізька теплоцентраль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 6525 гривень 26 копійок,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №212/4477/15-ц (2-н/212/1042/15) виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 липня 2015 року за заявою Державного підприємства «Кріворізька теплоцентраль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 6525 гривень 26 копійок, судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок, мотивуючи свою заяву тим, що він не згодний з вимогами стягувача та вимоги стягувача не є безспірними.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, боржник отримав судовий наказ 21.07.2016 року, та подав заяву про його скасування у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк .

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному суді.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №212/4477/15-ц (2-н/212/1042/15) виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 липня 2015 року за заявою Державного підприємства «Кріворізька теплоцентраль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 6525 гривень 26 копійок - прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Зупинити виконання судового наказу №212/4477/15-ц (2-н/212/1042/15), виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 липня 2015 року за заявою Державного підприємства «Кріворізька теплоцентраль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 6525 гривень 26 копійок, судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 522/9846/16-ц
Провадження № 2/522/5855/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання до досягнення 23-річного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1600 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення ОСОБА_1 23-річного віку, на період навчання, тобто до 27.05.2021 року.

При цьому позивач посилається на те, що вона є рідною донькою відповідача. Відповідач матеріально свою дитину не забезпечував і не забезпечує.

Наразі ОСОБА_1 навчається на першому курсі Національного університету «Одеська юридична академія» на денній формі навчання, що підтверджується довідкою №678 від 18.05.2016 року та потребує матеріальної допомоги.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі та закінчити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, якою позов визнав частково, не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі 1000,00 грн. щомісячно зважаючи на розмір свого заробітку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 199 СК України, батьки зобовязані утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судом встановлена достатня платоспроможність відповідача та враховані обставини його майнового та сімейного стану, відповідно до вимог ст. 200 СК України.

З огляду на встановлені фактичні дані по справі, суд вважає доцільним задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 1000,00 грн. щомісячно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України і ст. ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1000,00 гривень щомісячно, починаючи з 01.06.2016 року і до досягнення ОСОБА_1 23-річного віку, на період навчання, тобто до 27.05.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

28.07.2016
Справа № 369/6354/16-ц
Провадження № 2/369/2973/16
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинина підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинизалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 171/1262/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2016 суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 4847 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 4847 грн. 45 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа 328/2566/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов ухвалою судді від 18.07.2016 р. було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу про залишення без руху позову 23.07.2016 р. отримала позивач ОСОБА_1, що підтверджується повідомленям про вручення поштового відправлення.

Недоліки заяви в пятиденний термін не були виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 509/1580/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 квітня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 Афанді

до

ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3

про

визнання права власності на земельну ділянку та домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначене цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі № 509/5308/14-ц за позовом ОСОБА_1 Афанді до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

14.03.2016 року на адресу суду від сторони у даній справі надійшла заява про відновлення провадження у справі, з наданням копії рішення Овідіопольського районного суду від 11.11.2015 року по цивільній справі № 509/5308/14-ц, а також ухвали Апеляційного суду Одеської області від 23.02.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Афанді на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.11.2015 року.

Тобто на даний час обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Афанді до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та домоволодіння.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 16.05.2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1639/14-ц
Провадження № 22-ц/792/616/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави Україна Державного концерну «Укроборонпром» в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Держване підприємство «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору зберігання та відшкодування витрат за зберігання майна,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 10 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (вул. Годованця, 28, м. Камянець-Подільський, 32300);

●Військову прокуратуру Чернівецького гарнізону Західного регіону України (вул. Фрунзе, 2-а, м. Чернівці, 58022);

●ОСОБА_2 (вул. Слєпньова, 1, м. Камянець-Подільський, 32300);

●Представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 32300).

Ухвала оскарженню не підлягає.Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження №2/522/5091/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов вперше до Приморського районного суду м. Одеси 09.12.2014 р., ухвалою від 20 жовтня 2015 року було визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2015 року, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 15 хвилин 25 травня 2016 року.

Суддя: А. Ю. Бойчук