Справа № 2/489/101/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказує на те, що 8 грудня 2006 року між ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 5099447. Згідно договору ОСОБА_2 надав відповідачу кредит у сумі 48000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,90 % на рік з кінцевим терміном повернення 8 грудня 2026 року.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 12 березня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 30238,72 дол. США.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 611, 625, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 30238,72 дол. США., а також сплачені позивачем судові витрати.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на свою користь 39911,79 дол. США та також штраф в розмірі 22988 грн. 99 коп..

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, та просив про його задоволення. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 8 грудня 2006 року між ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 5099447. Згідно договору ОСОБА_2 надав відповідачу кредит у сумі 48000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,90 % на рік з кінцевим терміном повернення 8 грудня 2026 року.

Згідно ст. 3 кредитного договору позичальник зобовязався за користування кредитом сплачувати проценти, здійснювати повергнення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у разі порушення позичальником строків виконання зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Крім того, згідно п. 5.4 кредитного договору за кожний випадок порушення позичальником обовязків щодо поновлення дії договорів страхування, передбачених п. 4.3.1 кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф в розмірі 10 % від мінімальної страхової суми.

Відповідно п. 5.5 кредитного договору за кожний випадок порушення позичальником обовязків, передбачених п.п. 4.3.2 4.3.6 кредитного договору (п. 4.3.2 зобовязання позичальника при настанні страхового випадку за договором страхування, укладення якого передбаченого цим договором, здійснювати всі належні від нього дії, необхідні сплати страхового відшкодування, п. 4.3.3 надавати довідку про заробітну плату та інші документи для визначення фінансового стану позичальника, п. 4.3.4 протягом строку дії цього договору не надавати порук за третіх осіб без попередньої згоди Банку, п. 4.3.5 при отримані від Банку вимоги про дострокове повернення кредиту, повернути кредит в повному обсязі достроково разом із нарахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями в порядку в строки, передбачені цим договором, п. 4.3.6 повідомляти суд письмово про зміну анкетних даних) позичальник зобовязаний на вимогу Банку сплатити на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 30 вересня 2015 року існує заборгованість перед Банком.

Згідно наданого позивачем уточненого розрахунку, відповідачу нарахована заборгованість в розмірі 39911,79 дол. США, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 28654,14 дол. США, заборгованості за процентами 4061,64 дол. США, пені 6716,01 дол. США, штрафів за порушення п.п. 4.3.2 4.3.6 кредитного договору, - 480 дол. США, а також нарахований штраф за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 22988 грн. 99 коп..

За таких обставин суд, вважає, що позов Банку на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 610, 611, 625, 1050 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

З відповідача на користь Банку слід стягнути 28645,14 дол. США заборгованості за тілом кредиту, 4061,64 дол. США заборгованості за процентами, 6716,01 дол. США пені та штраф в розмірі 22988 грн. 99 коп..

Що стосується штрафу, передбаченого п. 5.5 кредитного договору, щодо порушень позичальником п.п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.6 кредитного договору, такі вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Проте, доказів, що позичальником були порушені п.п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.6 кредитного договору, та наявності підстав для нарахування штрафу позивачем суду не надано.

Крім того, у своїй постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15 судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального права, а саме статей 509, 549 ЦК України, виходить з наступного.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно з пунктом 5.5 кредитного договору, передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання вимог щодо дострокового повернення кредиту, повернення кредиту в повному обсязі достроково разом із нарахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями в порядку в строки, передбачені цим договором.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 5099447 від 8 грудня 2006 року в сумі 39431,79 дол. США, яка складається з 28645,14 дол. США заборгованості за кредитом, 4061,64 дол. США заборгованості за процентами за користування кредитом, 6716,01 дол. США пені, а також 22988 грн. 99 коп. штрафу.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» 3654 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська