overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 334/5376/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/778/4579/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 12.10.2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції документів на підтвердження того, коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали судді, та надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору у розмірі 275,60 грн., попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зазначена ухвала направлялась ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне повторно надіслати ОСОБА_1 ухвалу судді від 12.10.2016 року за місцем його проживання та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції документів на підтвердження того, коли саме він отримав копію оскаржуваної ухвали судді, та надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору у розмірі 275,60 грн., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Надіслати повторно поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 12.10.2016 року по цій справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/7/2016 Справа № 641/3068/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Державного підприємства «Завод ім.. ОСОБА_1» про скасування судового наказу, виданого за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ДП «Завод ім.. ОСОБА_1» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за вимогою Військового прокурора Харківського гарнізону про стягнення з ДП «Завод ім.. ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 8453,28 грн.

11.02.2016 боржник ДП «Завод ім.. ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що згідно довідки ДП «Завод ім.. ОСОБА_1» № 682/16 від 10.02.2016 заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 станом на 10.02.2015 повністю відсутня, а тому судовий наказ виданий необґрунтовано. Також у судовому наказі не вказана дата його видачі, що є підставою для його скасування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача на дату видачі судового наказу, а також на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Завод ім.. ОСОБА_1» про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 30.03.2015 за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ДП «Завод ім.. ОСОБА_1» заборгованості по заробітній платі, залишити без руху, надавши заявникові строк до 09 березня 2016 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 500/5019/16-ц
Провадження № 2/500/2814/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі - Івановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 01.07.1999 р. ІНН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 ( тисяча триста сімдесят вісім ) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.
Суддя: Л.І.Грубіян
Провадження № 2н/522/782/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за теплову енергію та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 583/581/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 28 березня 2008 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 31 грудня 2015 року становить 22876,03 грн., яка складається з наступного: 4622,79 грн. заборгованість за кредитом;12938,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3987,12 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 1077,43 грн. штраф (процента складова).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 01 березня 2016 року з викликом сторін.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/350/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10,30 годину 25 березня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №: 705/5683/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого15.11.1996 Виконкомом Гереженівської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 9.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача с. Гродзево Уманського району Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2016 року о 14.30 год. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/651/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

19.02.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 10.02.2016 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 382/1821/16-ц
Провадження 2/382/865/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.00 годину 05.12.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.12.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/188/16-ц
провадження № 2/691/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 09 години 00 хвилин 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 29 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №325/1703/15-ц Провадження №2/325/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: Шеіної Л.Д. при секретарі: Красновій Ю.С.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщені Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя.

Під час судового засідання представник відповідача звернувся до суду з клопотанням щодо залучення до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_4 має боргові зобов*язання перед Банком, за рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 2013 року , на підставі якого видано виконавчий лист № 2/325/138/2013, з ОСОБА_4 на користь Банку стягнуто 24998,59 грн. та накладено арешт на майно боржника, а відтак зачіпаються інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а тому рішення по справі вплине на обсяг його прав по відношенню до однієї із сторін.

З даного приводу суд вислухав думку представника позивачки ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення клопотання. Вважає його необгрунтованим, як таке що не має жодного відношення до справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

З наданого представником відповідача суду постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що за рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 2013 року , на підставі якого видано виконавчий лист № 2/325/138/2013, з ОСОБА_4 стягнуто сума боргу за кредитним договором на суму 24 998, 59 грн. У зв*язку з невиконанням рішення суду, на майно боржника за адресою вул. Молодіжна, б.24 смт. Приазовське Запорізької області накладено арешт.

На думку суду, зазначені обставини є такими, після ухвалення рішення по справі рішення по справі можуть вплинути на обсяг прав та обов*язків по відношенню до однієї із сторін, а відтак ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід залучити до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог на стороні відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.1 ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо залучення до участі справ в якості 3-особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», задовольнити.

Спрямувати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» копію даної ухвали, копію позовної заяви і сповістити про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Шеїна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«23» лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Попереднє судове засідання призначити на «29» лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула