АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/64/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріГончар Л. В.
заявника ОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7
відповідача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11 про розподіл спільно набутого майна, визнання договору дарування удаваним правочином, та за позовом ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11 до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про визнання права власності на 2/3 частини транспортних засобів та грошових коштів,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 12 березня 2014 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про розподіл спільного набутого майна задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2016 року рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 березня 2014 року змінено та ухвалено нове рішення в частині відмови в задоволенні позову про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину, а також про розподіл спільного майна подружжя що використовується в здійсненні підприємницької діяльності. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13 січня 2016 року представник ОСОБА_6, ОСОБА_7 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій посилається на те, що при ухваленні рішення, суд апеляційної інстанції в своєму рішенні не зробив висновок щодо стягнення ? частини прибутків приватного підприємця ОСОБА_8 за 2013 рік в сумі 31500 грн.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Згідно роз'яснень ч. ч. 1 та 3 п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Майно фізичної особи, що придбане і використовується у його підприємницькій діяльності з метою одержання прибутку, слід розглядати, як спільне майно подружжя. Провівши розподіл майна та встановивши, що ОСОБА_8 використовував спільне майно подружжя для здійснення своєї підприємницької діяльності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про право іншого подружжя на частку від отриманого доходу ФОП ОСОБА_8 Виходячи зі змісту частин 2, 3 ст. 61 СК, якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» відповідно до положень статей 57, 61 СК, ст. 52 ЦК майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

Керуючись ст.ст.209, 220, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

Заяву представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11 про розподіл спільно набутого майна, визнання договору дарування удаваним правочином, та за позовом ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11 до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про визнання права власності на 2/3 частини транспортних засобів та грошових коштів в частині стягнення ? частини прибутків приватного підприємця ОСОБА_8 за 2013 рік.

Рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 12 березня 2014 року в частині стягнення ? частини прибутків приватного підприємця ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 за 2013 рік в сумі 31500 грн. залишити без змін.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :