Справа № 298/1233/15-ц
Номер провадження 2/298/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О., з участю позивачки ОСОБА_1, провівши в залі суду в смт. Великий Березний попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди внаслідок неправомірних дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2, в якому просить:

-визнати дії ПАТ «ПроКредитБанк» щодо надання документів (заяви, доручення) на зняття іпотеки та обтяження з квартири за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка (Леніна), 14/2 особі, яка не являється стороною іпотечного договору неправомірними;

-стягнути солідарно з відповідачів на її користь майнову шкоду в розмірі 54 500 грн.;

-стягнути з ПАТ «ПроКредитБанк» на її користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.;

-зобовязати ПАТ«ПроКредитБанк» відкликати документи на зняття іпотеки та обтяження з квартири за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка (Леніна), 14/2, які були надані неналежній особі ОСОБА_2;

-стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 745,40 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.04.2008 року між нею та ПАТ «ПроКредитБанк» (відповідачем) було укладено договір іпотеки № 0060-ІД 02, як забезпечення зобовязань за кредитним договором. Предметом іпотеки було нерухоме майно квартира, загальною площею 44,16 кв.м., за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка (Леніна), 14/2, ринковою вартістю 109 080 грн. Зазначене майно належало їй на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу квартири від 31.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Великоберезнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 215. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договором іпотеки вона виконала належним чином, на підтвердження чого 22.10.2013 року банк надав їй доручення на припинення обтяжень та подання заяв необхідних для зняття іпотеки із заставного майна за вих. № 114-2/13/219.

Вказує, що право особи на зняття обтяження та іпотеки із заставного майна є особистим правом, а не обовязком, так як жодним чином не порушує права іпотекодержателя. Однак на початку вересня 2015 року на підставі інформації з державного реєстру речових прав їй стало відомо, що її колишній чоловік ОСОБА_2 (відповідач) звернувся до банку і отримав документи, необхідні для зняття обтяження та іпотеки з вищезазначеного нерухомого майна та доручення за підписом Голови Правління АТ «ПроКредитБанк» на вчинення таких дій, хоча він не був учасником договірних відносин. Більше того, ОСОБА_2 зареєстрував на себе ? частину цієї нерухомості і 07.09.2015 року уклав договір дарування.

- 2 -

Таким чином, ПАТ «ПроКредитБанк» надав документи, що становлять банківську таємницю, особі, яка не являється стороною іпотечного договору і яка використала їх у власних цілях без її (власника) згоди, внаслідок чого неправомірними діями відповідачів їй заподіяно істотну майнову та моральну шкоду. ЇЇ вимогу надати письмові пояснення з цього приводу, ПАТ «ПроКредитБанк» проігнорував і в порушення Закону України «Про звернення громадян» взагалі не надав ніякої відповіді. В свою чергу, Нацбанк України, розглянувши її скаргу від 04.09.2015 року, рекомендував їй звернутися із заявою про злочин до правоохоронних органів. Щодо ОСОБА_2 зазначила, що фактичні шлюбні відносини між ним були припинені з серпня 2008 року, що відображено в рішенні Великоберезнянського районного суду від 01.02.2010 року, а договір іпотеки № 0060-ІД 02 був укладений 25.04.2008 року. Тому є зрозумілим, що ОСОБА_2 не брав участі у погашенні кредиту, так як у шлюбі вони вже не перебували, а тільки претендував на частку майна, при умові спільної дольової участі при виконанні зобовязань.

Відтак, майнова шкода полягає у позбавленні її ? частки права власності на згадану вище квартиру, вартість якої становить 54 500 грн., що потягло за собою втрату ринкової вартості цієї нерухомості, оскільки вона не може в повному обсязі розпоряджатися квартирою (мешкати, здавати в оренду, продати), що також потягло за собою втрачену вигоду, які вона оцінює в 20 000 грн.

Моральна шкода ж полягає у повязаних з цим душевних стражданнях, що виразились у переживаннях з приводу неправомірного захоплення її колишнім чоловіком за допомогою банку належної їй приватної власності, за яку вона змушена була особисто погашати кредит. Всі ці обставини призвели до втрати нормальних життєвих звязків, вона стала постійно нервувати, що негативно відобразилося на її внутрісімейних відносинах, вихованні двох неповнолітніх дітей. Подолання нервового стресу вимагає від неї значних зусиль для відновлення нормальної організації свого життя. Тому моральну шкоду вона оцінює у 20 000 грн.

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача ПАТ «ПроКредитБанк», відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, будь яких заяв про неможливість явки до суду від них не надходило.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди внаслідок неправомірних дій та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 28 січня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Великоберезнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: