Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/69/16 Головуючий у суді І-ї інст Волошина Н. Л. Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

06.01.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Черненка В.В., Чорнобривець О.С.,

при секретарі Чорній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Духота І.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього заборгованості у розмірі 23393.12 грн. за кредитним договором № 005-10025-261011 від 26 жовтня 2011 року.

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просив рішення суду скасувати, залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що 26 жовтня 2011 року між ОСОБА_3 та Банком укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної кратки № 005-10025-261011.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 вказаного договору, на ім'я відповідача відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 з кредитною лінією на загальну суму 100000 грн. зі встановленим лімітом кредитної лінії у розмірі 9000 грн. та сплатою відсотків за користування кредитною лінією у розмірі 0,0001% на рік.

Згідно п. 3.6. кредитного договору, клієнт зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами надання кредитних послуг, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів.

З травня 2014 року договірні зобов'язання відповідачем порушуються, кредитні кошти та плату за користування ними у встановлені договором строки на рахунок кредитора він не вносить, в результаті чого станом на 20 квітня 2015 року його заборгованість становить 23393.12 грн., що складається з тіла кредиту - 12207.82 грн., простроченого тіла кредиту - 3977.53 грн., заборгованості за відсотками - 7207.77 грн..

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, і які регулюються ст.ст. 526, 611, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що суд не взяв до уваги, що при укладанні кредитного договору Банком відповідачу не надано повної інформації щодо вартості послуг та порядку нарахування процентів за користування кредитом, що свідчить про застосування позивачем нечесної підприємницької практики. Тому відповідно до п. 6 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживача" правочин укладений із застосуванням нечесної підприємницької практики вважається недійсним.

Зазначені твердження спростовуються тим, що відповідач ознайомлений під підпис з умовами договору та тарифами на обслуговування кредитної картки (а.с.2-4). На протязі часу користування кредитними коштами та під час розгляду справи відповідачем вимоги про визнання недійним договору не заявлялось.

Щодо тверджень відповідача про неналежного позивача, то в матеріалах справи мається довіреність від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації Банку Кадирова В.В., який уповноважив Духоту І.В. представляли інтереси Банку (а.с.8,11).

Відповідач також наголошує, що позовна заява не оплачена судовим збором, а тому провадження по справі судом відкрито з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і суд повинен був залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки судом не встановлено порушень вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, то суд правомірно відкрив провадження у справі та не вбачав підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст.207 ЦПК України.

Щодо повторної неявки до суду представника позивача, то представником надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому у суду були підстави для розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач посилається на те, що судом не застосовано положення ст.258 ЦК України.

Зазначене посилання колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутня заява відповідача на застосування строків позовної давності.

Стосовно наявності ліцензії у Банку на здійснення банківської діяльності, то, якщо відповідач вважає, що у Банку відсутня така ліцензія, то відповідач відповідно до ст.60 ЦПК України повинен надати докази відсутності такої ліцензії на час укладання договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді