overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3807/15-ц Номер провадження 22-ц/786/855/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Ручеек", правління Садівничого товаритсва "Ручеек" про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/4981/16-ц
Провадження № 2/265/1970/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду позову виникла необхідність у витребуванні з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та відповідачкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України протягом трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та відповідачкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України протягом трьох років.

Докази надати суду в строк до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Справа № 212/6422/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:15 годину 30.11.2016 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/842/16-ц
Провадження № 2-о/670/58/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -- Охрімовецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -- Охрімовецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю до судового розгляду, який відбудеться в залі судових засідань Віньковецького районного суду 12 грудня 2016 року о 09.00 год.

Надіслати учасникам копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію заяви з додатками.

Про час, день та місце слухання справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

В судове засідання викликати свідків.

Суддя О.М. Волкова
ЄУН № 331/6639/16-ц
Провадження № 2-с/331/43/2016
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

«27» жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/446/2016; ЄУН 331/6639/16-ц від 10.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/446/2016; ЄУН 331/6639/16-ц від 10.10.2016 року, відповідно до якого було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по серпень 2016 року у розмірі 6748, 38 грн. (шість тисяч сімсот сорок вісім грн. 38 коп.), а також суму судового збору у розмірі 689, 00 грн.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки довідка та розрахунки по нарахуванням та сплаті за послуги з опалення і поставку централізованої гарячої води, яка надана заявником (Концерн «Міські теплові мережі») не відповідають дійсності, так як, за період часу з 2013-2015 роки за адресою: АДРЕСА_1 підігріву та постачання гарячої води не відбувалось, у звязку з користуванням бойлером, а з травня по вересень 2016 року на рахунку Концерну «Міські теплові мережі» за послугу існує переплата.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч. 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року о 09-30 год., про що повідомити сторін у справі.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.О. Смолка
У х в а л а

19 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в інтересах якої діє Забела ВолодимирЮрійович, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 03 квітня 2015 року по 05 листопада 2015 року в розмірі 50 088 грн 78 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 року скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час затримки у поновлення на роботі та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 04 квітня 2015 року по 04 листопада 2015 року в розмірі 71 373 грн 35 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в інтересах якої діє Забела В.Ю., просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/532/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 570/838/16-ц
Номер провадження 2-о/570/29/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ч. 3 ст. 234 ЦПК України.

Із повідомлення Городоцького ВЦ (№ 131) УДПтСУ в Рівненській області від 16.02.2016 р. № 60/03/570 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у вказаній установі.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Згідно положень ч. 6 ст. 76 ЦПК України, якщо особа, яка бере участь у справі, відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 22 березня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 22.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити до Городоцького ВЦ (№ 131) УДПтСУ в Рівненській області для вручення ОСОБА_2 повістку та інші судові документи по вказаній цивільній справі.

Після виконання вимог ч. 6 ст. 76 ЦПК України адміністрацією Городоцького ВЦ розписку та письмові пояснення ОСОБА_2 надіслати до суду.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 404/898/16-ц
Номер провадження 2-о/404/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Обласне КП «Кіровоградське ООБТІ» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить визнати факт, що договір купівлі-продажу від 15.02.2002 року АЕР № 122971, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, що зареєстрований в реєстрі за № 573, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема

в заяві не вказано належну заінтересовану особу, за участі якої суд повинен розглядати справу окремого провадження, не визначено яким чином Обласне КП «Кіровоградське ООБТІ» може перешкоджати реалізації інтересам заявника чи яким чином порушуються чи зачіпаються права вказаної юридичної особи.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Обласне КП «Кіровоградське ООБТІ» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, подати до суду належно оформлене звернення.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/347/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 в особі правонаступника ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_13 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 в особі правонаступника ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_13 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2016 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу (№ 1519/21672/12) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 в особі правонаступника ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_13 про визнання часток у спільній частковій власності на нерухоме майно.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
22-ц/775/804/2016(м)
Головуючий в першій інстанції: Хараджа Н.В.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Биліни Т.І., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року,

Керуючись ст.ст. 143-144, 147, 202 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Донконтракт» судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: вул. Рози Люксембург, 67, м. Слов'янськ Донецької області, 84112, попередивши їх за ст. 384, 385 КК України.

На розв'язання експертів поставити наступне питання:

яка дійсна ринкова вартість нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту 27122457, що є власністю ОСОБА_2?

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснив їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді:
Провадження №2-н/523/1163/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2016 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 8334,64 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя В.К. Кисельов