Справа № 138/3205/14-ц Провадження № 22-ц/772/167/2016Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони боржників у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про демонтаж балкону, збудованого самочинно, без належного дозволу та з порушенням будівельних норм та правил, -

встановила:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони боржників у виконавчому провадженні, за виконавчими листами у цивільній справі №138/3205/14-ц, їх правонаступником з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та постановити нову, якою повністю задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом, при постановленні ухвали, було порушено норми матеріального та процесуального права, а встановлені судом обставини не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на законі, апелянт вважає, що в даному випадку в процесі дарування квартири відбулось правонаступництво прав та обов'язків щодо вказаного матеріального об'єкту, а відтак до правовідносин у даній справі підлягає застосуванню норма ст. 512 ЦК України .

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви апеляційної скарги є безпідставними, і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору дарування квартири від 10.04.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подарували ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 (т.1а.с.172-173), що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів та витягом про державну реєстрацію прав (т.1а.с.174-175,176).

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 за власні кошти вжити заходів щодо демонтажу незаконної прибудови до балкону квартири АДРЕСА_2.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони боржників у виконавчому провадженні її правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку після ухвалення рішення суду першої інстанції 03 грудня 2014 року не відбулось вибуття боржників, оскільки відчуження майна було здійснено задовго до постановлення такого судового рішення. Крім того, задоволення заяви про заміну сторони боржників у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 03 грудня 2014 року на боржника, яка була на час розгляду справи та є в даний час власником спірного майна, призведе до порушення прав даної особи на судовий захист.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Колегією суддів встановлено, що 03.03.2015 року виданий виконавчий лист № 138/3205/14-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про демонтаж балкону, збудованого самочинно, без належного дозволу та з порушенням будівельних норм і правил. Рішення суду набрало законної сили 10.02.2015 року. Даним виконавчим листом зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 за власні кошти вжити заходів щодо демонтажу незаконної прибудови до балкону квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с.161).

01.04.2015 року заступником начальника відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 47081739 по примусовому виконанню вказаного рішення і боржникам був наданий строк до 08.04.2015 року на самостійне виконання рішення суду (т.1а.с.171).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, ОСОБА_2 не надано належних доказів того, що після постановлення щодо відповідачів у справі судового рішення настали обставини, в результаті яких виникли цивільні права та обов'язки по виконанню рішення у ОСОБА_5, а також докази вибуття попередніх боржників у справі.

Крім того, відповідно до ст. 75 ЗУ від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

В заяві про зміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником ОСОБА_2 вказує на те, що існують перепони, які не дозволяють законно виконати рішення суду. Проте заявник не вказала та не надала суду докази того, що боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з поважних причин не виконали зобов'язання за виконавчим документом по виконанню рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.