Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/756/16
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головучого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участі представника позивача ОСОБА_1,

За участі представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державного реєстратора ХМУЮ Харківської області ОСОБА_2, Державного реєстратора ХМУЮ Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_7 філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС ОСОБА_7 МУЮ Харківської області про звільнення іпотечного майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа. Позивачем заявлено вимоги про звільнення іпотечного майна квартири, що розташована за адресою м.Харків вулиця Миру, 46-Б/16, з під арештів, що зареєстровані відповідачами держреєстраторами.

В судовому засіданні представник відповідачів Державного реєстратора ХМУЮ Харківської області ОСОБА_2, Державного реєстратора ХМУЮ Харківської області ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі. Аналогічне клопотання письмово було подано безпосередньо відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус, як спеціальний субєкт. З урахуванням вимог ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Крім того, відповідно до положень п.8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» спори, які виникають у відносинах з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Тому, з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України просили провадження у справі закрити, оскільки позовні вимоги за своєю природою є адміністративно-правовими. Також представник відповідачів зазначив, що на його думку провадження у справі підлягає закриттю повністю, а не лише в частині двох відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення відповідного клопотання заперечувала, посилалась на те, що ними в позові дійсно у якості відповідачів зазначено Державного реєстратора ХМУЮ Харківської області ОСОБА_2, Державного реєстратора ХМУЮ Харківської області ОСОБА_3, але безпосередньо вимог до них не заявлено. Заявлено лише одну вимогу щодо звільнення квартири з-під арешту, а зазначений арешт був накладений саме цими реєстраторами. Окрім того, посилалась на те, що у разі задоволення позову на відповідних державних реєстраторів буде покладатись обовязок виконання судового рішення. Також зазначала, що після встановлення інформації в ВДВС Орджонікідзевського району м.Харкова щодо виконавчих проваджень, сторона позивача мала намір змінити свої вимоги та можливо виключити державних реєстраторів з кола відповідачів. В судове засідання відповідач ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_7 філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ, представник 3-ї особи Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_7 МУЮ Харківської області не зявились, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами у справі є позивач та відповідач. В судовому засіданні представник позивача зазначала, що ними заявлено вимоги про звільнення іпотечного майна з-під арештів, реєстраційний запис про відповідне обтяження був вчинений в тому числі й відповідачами державними реєстраторами. З урахуванням викладеного, а також з метою забезпечення в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову, позивачем було визначено у якості співвідповідачів державних реєстраторів. Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України визначена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ. Статтею 16 ЦПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, змісту позову та з урахуванням пояснень представника позивача за клопотанням, наявність арешту на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 перешкоджає реалізації права позивача на задоволення грошових вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Тобто, в рамках справи вирішується питання про можливість звільнення відповідного майна з-під арешту.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Державні реєстратори ОСОБА_2, ОСОБА_3 в даних правовідносинах діяли саме як субєкти владних повноважень, що вчиняли дії по реєстрації обтяжень відповідного обєкту нерухомості. Тобто, діяли в межах Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання відповідача Державного реєстратора ОСОБА_3, та представника відповідачів державних реєстраторів щодо закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню, саме щодо вимог заявлених до зазначених відповідачів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. А частиною 2 зазначеної норми визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Підстав для закриття провадження у справі за вимогами до відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ суд не вбачає, оскільки зазначені вимоги можуть розглядатись в рамках цивільного судочинства, а питання обґрунтованості заявлених вимог суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням та результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів Державного реєстратора ХМУЮ Харківської області ОСОБА_2, Державного реєстратора ХМУЮ Харківської області ОСОБА_3, задовольнити частково.

Провадження у справі в частині вимог до відповідачів Державного реєстратора ХМУЮ Харківської області ОСОБА_2, Державного реєстратора ХМУЮ Харківської області ОСОБА_3, закрити.

В іншій частині вимог до ОСОБА_6, ОСОБА_7 філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з-під арешту, розгляд справи продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя О.В.Бугера