АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/795/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 12 серпня 2011 року про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу від 12.08.2011 року про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказував, що він надав суду докази, які свідчать про втрату судового наказу. Крім того, Шевченківським районним судом м. Києва постановлені ухвали за заявами колишніх працівників ДНВП «Термохолод» про видачу дубліката судового наказу за аналогічних обставин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити. Представник боржника - ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2011 року про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 132 076 грн. 79 коп., ОСОБА_2 посилався на те, що на його звернення про бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання зазначеного судового наказу, начальник управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві листом від 30.04.2014 року повідомив, що 19.02.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом судового наказу було направлено стягувачу.

Проте, оскільки стягувачем не було отримано оригіналу виконавчого документа та копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, заявник ОСОБА_2 вважав, що є всі підстави вважати оригінал судового наказу втраченим.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про втрату стягувачем оригіналу судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 12.08.2011 року, крім того, сплинув річний строк, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для видачі дублікату судового наказу - відсутні.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

За правилами ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Отже, посилання суду першої інстанції на положення ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строку пред'явлення судового наказу до виконання - у даному випадку є безпідставними, оскільки заявником ставиться лише питання про видачу дублікату судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2014 року Головним управлінням юстиції у м. Києві заявнику ОСОБА_2 на його звернення було повідомлено, що судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2011 року про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 132 076 грн. 79 коп. знаходився на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Виконавче провадження було відкрите 23.11.2011 року.

Державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника та з'ясовано, що в банківських установах відкриті рахунки боржника ДНВП «Термохолод» - відсутні, а боржник з 01.09.2011 року знаходиться у стані припинення юридичної особи.

Оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо було встановити місцезнаходження боржника ДНВП «Термохолод», то постановою державного виконавця від 19.02.2013 року на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.

Копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу. Повторно на виконання до Відділу виконавчий документ не надходив. ( а.с. 14).

Таким чином, розглядаючи заяву ОСОБА_2, суд належним чином не врахував вимог ст. 370 ЦПК України, та не звернув уваги на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази добровільного виконання ДНВП «Термохолод» судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_2

Суд першої інстанції також не перевірив доводів заявника про те, що він не отримував постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого документа і докази про їх направлення та отримання - відсутні; не надав оцінки доводам заявника про те, що він не був обізнаний про будь-які виконавчі дії щодо виконання судового наказу, у зв'язку з чим і звертався з відповідною заявою до органів Державної виконавчої служби.

Отже, суд не надав належної оцінки зазначеним заявником обставинам, а пославшись на те, що не надано доказів втрати оригіналу судового наказу, зробив передчасний висновок про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про видачу дублікату судового наказу розглянута судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання щодо вирішення заяви - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: