Справа № 354/821/15-ц
Провадження по справі № 2/354/120/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву про відвід судді, головуючого в справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник позивачки ОСОБА_1 заявила відвід судді, головуючому у справі. Свій відвід вона мотивує сумнівами в обєктивності та неупередженості судді. Такими обставинами, на думку представника, є не отримання нею ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні ухвали про повернення заяви без розгляду, ні ухвали про залишення позову без руху. Представник вважає, що суддя навмисно затягує в інтересах відповідачів розгляд справи. У розглянутих в минулому справах між вказаними особами суд приймав рішення в користь відповідачів, незважаючи на наявність доказів про їх неправомірні дії.

Представник також зазначила, що з приводу неправомірних дій головуючого вона звернулася з скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Вона отримала повідомлення про проведення перевірки за її зверненням.

В звязку з наведеними обставинами та перевіркою скарги представника, у позивачки є сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого під час розгляду цієї справи. Тому представник просить задоволити її заяву.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши подану заяву і додані до неї документи, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном поступила до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області 26.11.2015 р.

27.11.2015 р. суд звернувся до відповідних органів реєстрації місця проживання відповідачів про надання інформації про зареєстроване їх місце проживання.

09.12.2015 р. до суду поступила інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_6

28.12.2015 р. електронною поштою до суду поступила інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_5 06.01.2016 р. вказане повідомлення надійшло до суду звичайною поштою.

28.12.2015 р. ухвалою Яремчанського міського суду було відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд на 28 січня 2016 р.

28.12.2015 р. копії названої ухвали було направлено сторонам.

30.12.2015 р., після направлення копій ухвали про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій зазначила про зміну своєї адреси для листування.

Хронологія названих дій свідчить про те, що після надходження позовної заяви ОСОБА_4 суд виконував вимоги Цивільного процесуального кодексу України, а також дотримався визначених строків вчинення відповідних дій, в тому числі строків відкриття провадження у справі.

В той же час у представника позивачки саме її поведінка викликає невпевненість та переживання за свої дії та недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

Так, лише на другий день після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник повідомила суд про зміну адреси для листування. Тому вона і не могла отримати названу ухвалу, яка була направлена поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В той же час представник могла отримати ухвалу безпосередньо в суді при подачі заяви про зміну адреси для листування, але вона таким правом не скористалася.

Крім цього, представник не перевірила причину тривалого не відкриття провадження у справі, позаяк один відповідач проживає в м.Івано-Франківську, а інший в м.Києві, а відразу ж звернулася з необґрунтованою скаргою на дії судді.

Вказані дії представника позивачки свідчать про те, що сторона не зацікавлена в швидкому, законному та обєктивному розгляді справи, а всі її зусилля спрямовані на здійснення тиску на суд та досягнення бажаного результату в спосіб, не передбачений законом.

В звязку з цим саме поведінка представника позивачки викликає в неї сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою забезпечення позивачці права на незалежний і безсторонній суд, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задоволити заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гандзюку Д.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7