overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1955/14-ц
Провадження № 2/500/439/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" лютого 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ частки в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ частки в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ частки в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/1243/16-ц
Провадження № 2-в/234/4/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2016 року звернулась до Краматорського міського суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 26 / 8051/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Раніше, 24 листопада 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 26 / 8051/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу заявником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09.02.2016 р. апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 26 / 8051/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики скасовано, справа направлена на новий розгляд до Краматорського міського суду.

Відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах суд відмовляє у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження № 26 / 8051/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 26 / 8051/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2016 року Справа № 171/30/16-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5738 гривень 77 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,
- суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.01.2013 року по 31.11.2015 року у розмірі 5738 гривень 77 коп.(п"ять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 77 коп.) та
- судовий збір у сумі 609 гривень (шістсот дев"ять гривень).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
н/п 2/490/465/2016 Справа № 490/7549/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Миколаївського обласного наркологічного диспансеру до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст. ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ч. 2 ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 233 КЗпП України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Миколаївського обласного наркологічного диспансеру 60503 (шістдесят тисяч п'ятсот три) грн. 81 коп. майнової шкоди в порядку регресу, обмеживши стягнення частиною заробітку ОСОБА_2 у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. щомісяця аж до повного виконання судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Миколаївського обласного наркологічного диспансеру 720 (сімсот двадцять) грн. 70 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 663/447/16-ц
Провадження № 2/663/296/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5310/16-ц
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 28 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 09.02.2016 передано судді.

24.02.2016 на судовий запит надішли відповіді з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві та адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 24.03.2016 о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 212/1163/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

розглянувши без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до відповідача приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", за участю позивача ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 - ОСОБА_6, не з'явились, надали клопотання, в якому просили, об'єднати позовну заяву в одне провадження з первісним позовом, та провести засідання у її відсутності та без застосування технічних засобів.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство " Українська охоронно - страхова компанія", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позовні вимоги є однорідними, випливають з одних спірних правовідносин, пов'язані між собою, з метою економії процесуальних засобів, єдності судових рішень, суд дійшов висновку про доцільність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування обєднати з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до відповідача приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", за участю позивача ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування.

Об'єднаним справам присвоїти номер 212/1163/15-ц; 2/212/104/16.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 530/214/16-ц
Номер провадження 2/530/186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно.

До відкриття провадження від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно - повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Номер провадження №2/521/7440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних компенсації шкоди, що була завдана здоровю,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних компенсації шкоди, що була завдана здоровю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних компенсації шкоди, що була завдана здоровю.

Призначити відкрите судове засідання на «09» березня 2016 року о 11 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Провадження № 2/235/825/16
Справа № 235/1382/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 02 березня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 609/172/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"24" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 2 березня 2016 року на 09.00год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 139/120/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 лютого 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 24 лютого 2016 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгнованності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгнованності.

Призначити судове засідання по справі на 02 березня 2016 року о 12:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Номер провадження 2/643/1348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 р. м. Харків

Московський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю, визнання недійсним договору довічного утримування та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив: -

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: просить витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори (61022, м. Харків, Держпром, 6 під'їзд, поверх, к.575) копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 квітня 2015 року; з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (61146, м. Харків, вул. Блюхера, буд 27-Г) копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 13 лютого 2001 року; Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл.. Конституції, 7) копії матеріалів інвентаризаційної справи БТІ будинку № 5 по пров. Єйському у місті Харкові та її оригіналу для огляду в судовому засіданні.

Вказує, що він отримати вказані докази не має можливості, оскільки їх надають лише за запитом суду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. І ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі і поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін т; інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язанні витребувати такі докази.

Докази, які просить витребувати представник позивача, суд відносяться до даної справи і необхідні для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори (61022. м. Харків Держпром, 6 під'їзд, 4 поверх, к.575) належним чином завірені копії матеріалів спадково справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 квітня 2015 року.

Витребувати з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори (61146, м. Харків, вул. Блюхера, буд 27-Г) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 13 лютого 2001 року.

Витребувати з Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл.. Конституції, 7) копію інвентаризаційної справи БТІ будинку № 5 по пров. Єйському у місті Харкові та її оригінал для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити до державних нотаріальних контор і Харківської міської ради.

Виконання ухвали покласти на Шосту Харківську державну нотаріальну контору, Одинадцяту Харківську державну нотаріальну контору і Харківську міськраду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: