overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2048/16-ц
Номер провадження 2/404/1717/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та визнання недійним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

визнати дії приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розміщеного за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 3/163, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.12.2014 року, за реєстровим № 1077 незаконними;

визнати недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу з моменту укладення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: виконати вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також зазначити про докази зміни прізвища відповідачем ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в позовній заяві за вих. № 404/2048/16-ц/22686/2016 від 26.04.2016 року та повторно за вих. № 404/2048/16-ц/31014/2016 від 10.06.2016 року, яка отримана позивачем особисто 15.06.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 28.07.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та визнання недійним договору купівлі-продажу, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження № 2-о/761/335/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - Заявники) 13 липня 2016 року звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_4.

До провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва вказана справа була передана 18 липня 2016 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом частини 4 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви, Заявники просять встановити факт припинення трудових відносин між ними та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт», мотивуючи тим, що вони були прийняті на роботу в Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», яке на даний час припинило свою діяльність за рішенням Господарського суду м. Києва. При цьому також зауважують, що у 2014 році їм стало відомо, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт», визнано банкрутом. Оскільки, Заявники зверталися до ліквідатора ОСОБА_4, але отримали від нього усну відповідь, про те, що в останнього відсутні будь-які документи та печатка боржника, тому запис до трудової книжки внести не має змоги, просять суд встановити факт, що має юридичне значення, для вирішення питання щодо припинення трудових відносин між ними та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт», а отже, вбачається спір про право. За таких обставин, у прийнятті заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана Заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 122, 256 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_4, надіславши невідкладно Заявникам заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 751/8297/15-ц Провадження № 22-ц/795/1447/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Шевченко М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У судове засідання учасники розгляду справи не з'явились. Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою.

Враховуючи заяву особи, яка подала апеляційну скаргу, та неявку інших осіб, неповідомлення про час і місце розгляду справи позивача ОСОБА_5, повістка на ім'я якої повернута поштою за закінченням терміну зберігання у відділенні поштового звязку, апеляційний суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_4 та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 13:00 20 вересня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №757/7391/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 29 вересня 2016 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 509/1469/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.04.2016 року провадження по справі відкрито.

16.05.2016 року позивач звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Дружний», вул.Жемчужна, ЖК № 1, кв.75, в обґрунтування якої зазначив, що у зв'язку із звернення до суду з даним позовом, виникла загроза відчуження ОСОБА_2 зазначеної квартири, що зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі. На даний момент відповідачем вже вчиняється комплекс заходів направлених на здійснення продажу спірної квартири.

Як зазначено у ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява про забезпеченню позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по справі у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Дружний», вул.Жемчужна, ЖК № 1, кв.75, що належить відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 728/1236/15-ц Провадження № 22-ц/795/282/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на звіт,

заінтересовані особи суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_6, приватне підприємство «Експертна фірма «Експерт плюс» в особі оцінювача ОСОБА_7, ПАТ КБ «Надра»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2278/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2278/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 12.09.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа №: 398/2404/16-ц
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі судді Олександрійського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року у справі № 398/2404/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальовою О.Б. була винесена ухвала про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Олександрійська міська рада про визнання особи безвісти відсутньою.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та ухвали судді від 25.07.2016 року вбачається, що в вступній частині ухвали судді Олександрійського міськрайонного суду від 25.07.2016 року була допущена описка, а саме не зазначено заінтересовану особу - нотаріуса ОСОБА_2, який зазначений в заяві (а.с. 2).

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку в вступній частині ухвали судді Олександрійського міськрайонного суду від 25.07.2016 року, де зазначити ще одну заінтересовану особу - нотаріуса ОСОБА_2.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в вступній частині ухвали судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2016 року у справі № 398/2404/16-ц, зазначивши ще одну заінтересовану особу - нотаріуса ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/1064/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова судді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла вказана позовна заява

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частина 4 цієї ж статті встановлює, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову. Враховуючи характер та предмет спору, відсутність даних щодо майнового стану позивача, які за його клопотанням позбавляють останнього можливості здійснити сплату судового збору, суд відмовляє позивачу у його клопотанні щодо відстрочення та звільненні його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати документ про сплату судового збору до 02 лютого 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №220/1348/16-ц
Провадження № 2/220/495/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 16 серпня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 720/1313/16-ц
Провадження № 2/720/693/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 29 липня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У х в а л а

25 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 році ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заробітної коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 90 161,68 грн.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року зазначене рішення районного суду скасовано в частині задоволення позовних вимог та ухвалено нове рішення про відмову у задоволення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, призначити до судового розглядуна 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.М. Ситнік

О.В.Ступак