overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3275/16-ц
Провадження № 2-о/309/196/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Хустська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Хустському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до зацікавлених осіб про встановлення факту належності ОСОБА_2, який помер 03.01.2016 року державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ЗК №018448 зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №5222, виданого 28.08.2002 року.

В судове засідання заявник подав письмову заяву про повернення йому матеріалів цивільної справи.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

30.09.2016 року по даній справі винесено ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, суд виходячи з поданого клопотання заявника, приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Хустська державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Хустському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду за заявою заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 535/61/16-ц
Провадження № 2/535/61/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції, про виділ частки у спільному майні в натурі для звернення стягнення на неї ;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить виділити в натурі 1/2 частки майна, для звернення стягнення на неї з метою виконання зобовязань на користь ОСОБА_1.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року, провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та надав письмове клопотання від 24.02.2016 року про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі ордеру та договору позовні вимоги та клопотання підтримала повністю.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи - відділу Державної виконавчої служби Котелевського РУЮ Полтавської області у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник відділу Державної виконавчої служби Котелевського РУЮ Полтавської області надав до суду заяву від 24.02.2016 року, в якій просить розгляд справи провести без їхньої участі.

Суд системно дослідивши позовні вимоги у цивільній справі та заслухавши пояснення позивача вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4.

В звязку з вище викладеним та виходячи із змісту ст. 35 ЦПК України, якщо рішення в справі може вплинути на права і обовязки однієї із сторін, в даному випадку ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35-36, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції, про виділ частки у спільному майні в натурі для звернення стягнення на неї.

Направити залученій до участі у розгляді справи в якості третьої особи, копію позовної заяви, для ознайомлення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Провадження 2/646/2035/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

24.11.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.11.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3, звернулася до суду з письмовим клопотанням про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, посилаючись на те, що відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Суд, дослідивши доводи клопотання, вважає, що справа підлягає направленню за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно наданої суду інформації юридична адреса місцезнаходження ПАТ "Укрсиббанк" за адресою: м.Київ, вул.Андріївська, 2/12, що відноситься до Подільського району м.Києва.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки порушення правил підсудності встановлено до початку судового розгляду, справа підлягає переданню на розгляд Подільського районного суду м.Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору направити до Подільського районного суду м.Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Салайчук
Справа № 182/814/16-ц
Провадження № 2-о/0182/82/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/1784/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Київ, про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить суд зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Суд вважає за необхідне позовну заяву про зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, оскільки її зміст не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, вимога даного позову «про постановлення судового рішення, яким визнати відповідача, про зняття з реєстраційного обліку - з квартири АДРЕСА_1» є некоректно сформульованими і не можуть бути предметом судового розгляду; позивачу слід належним чином сформулювати предмет позову.

Крім того, суд роз'яснює позивачу те, що на даний час, функції із реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб здійснює Державна міграційна служба України в особі своїх місцевих структурних підрозділів; у Святошинському районі м.Києва вказані повноваження здійснюються Святошинським районним відділом Державної міграційної служби України в місті Києва.

Відтак, позивачу слід уточнити суб'єктний склад даного позову, вказавши належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 109, 110, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Київ, про зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, також роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/280/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Пулічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 рокупозовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Пулічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 03 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 504/1454/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 22.08.2016 року на 9:20 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/136/16-ц 2/458/92/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Деревообробник-2005" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачами виконання зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 501401 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ о 14 год. 00 хв. на 16 березня 2016 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Гречуха Олега Ярославовича, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Столиця», за апеляційною скаргою представника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Козловського ГеоргіяВасильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Гречуха Олега Ярославовича, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Столиця», за апеляційною скаргою представника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Козловського Георгія Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 березня 2016 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/4871/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 507/1515/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"25" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришева Н. І.,

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 25.11.2016 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Деволопмент Констракшн Холдінг» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Констракшн Холдінг», державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків»,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Констракшн Холдінг», державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Деволопмент Констракшн Холдінг» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/4491/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 березня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник