Справа № 645/8138/15-ц
Провадження № 2/645/371/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (надалі за текстом - ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій») звернулося до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 27 листопада 2012 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено Договір № 120293029 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: Телевізору LED Samsung UE39EH5003WXUA.
Позивач надав ОСОБА_1 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що свідчить акт приймання-передачі майна № 120378098 від 27 листопада 2012 року.
Загальна первісна вартість первісного обладнання становить 6 290,00 грн.
Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 6 290,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів; дев'ять платежів рівними частинами щомісячно до двадцятого числа кожного місяця.
Позивач в повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації.
Відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу.
У зв'язку з зазначеними порушеннями ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість в розмірі 22 939,66 грн., з яких: 4 434,45 грн. - компенсація вартості наданого обладнання; 18 459,73 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів; 45,48 грн. - компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вищевказаним договором в розмірі 22 939,66 грн., а також судові втрати з судового збору в розмірі 243,60 грн.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилась. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав.
Враховуючи умови, встановлені ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 листопада 2012 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено Договір № 120293029 про отримання обладнання в системі LeaseIT, а саме: Телевізору LED Samsung UE39EH5003WXUA.
Згідно п. 1.1 вищевказаного договору, Клієнт бере участь в системі LeaseIT, зокрема, отримує IT-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а Оператор LeaseIT зобов'язується на підставі заяви Клієнта забезпечити передачу Клієнту IT-обладнання (IT-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT.
Відповідно до п. 1.2. договору, порядок отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього Договору.
Пунктом 8.7. договору, відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.
На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.
Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120293029 від 27 листопада 2012 року.
Загальна первісна вартість обладнання становить 6 290,00 грн.
Згідно п. 2.1. Договору умови, за якими ІТ - обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT.
Відповідачем обрано Пакет LeaseIT Десятка.
Згідно договору, умовами пакету LeaseIT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10 %; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) 9, розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.
Пунктом 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseIT строку.
Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 6 290,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів; дев'ять платежів рівними частинами щомісячно до двадцятого числа кожного місяця.
Тобто, Відповідач мав сплатити десять платежів по 629,00 грн.
На підставі п.п. 3.1, 5.4.2 договору, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.
Судовим розглядом встановлено, що позивачем у повному обсязі виконано договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації.
Згідно ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.
Статтею 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" визначено, що фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 10 вищевказаного закону, лізингодавець зобов'язаний в передбачені договором строки надати лізингоодержувачу предмет лізингу у стані, що відповідає його призначенню та умовам договору.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 зазначеного закону, лізингоодержувач зобов'язаний відповідно до умов договору своєчасно сплачувати лізингові платежі.
В ході судового розгляду встановлено, що відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу, передбачена п. 14.2 Правил та п. 7.2 Договору.
За відповідачем рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань, згідно якої останній сплатив 1 887,00 грн., з яких, на підставі п. 6.8. Правил, зараховано: 31,45 грн. - на погашення плати за прострочення щомісячних платежів; 1 855,55 грн. - на погашення місячних орендних платежів.
Таким чином, заборгованість відповідача станом на 22 серпня 2015 року становить 22 939,66 грн., з яких: 4 434,45 грн. - компенсація вартості наданого обладнання; 18 459,73 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів; 45,48 грн. - компенсація понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
З огляду на те, що ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за договором фінансового лізингу належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи, до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -