УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/536/16-ц

Пров. №6/668/22/16

18 січня 2016 року м. Херсон

Суворовский районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

з участю представника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на загальну суму 1 409 495,35 грн. Від добровільного виконання рішення суду ОСОБА_2 ухиляється та не надає державному виконавцю доступ до житла, чим заважає провести виконавчі дії.

Представник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в судовому засідання підтримала подання та просила його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні перебуває зведене виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 1 409 495, 35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб, який передано на реалізацію за стартовою ціною 12 893,59 грн., відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику на праві власності належить чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.10.2015 р. арештовано корпоративні права в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік» в межах належної частки боржнику, складено акт опису й арешту майна боржника.

29.09.2015 року до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона надійшла заява боржника про зобовязання щомісячних платежів в сумі 500 грн. З дати надходження заяви боржником зроблено два платежі на суму 1010,00 грн.

Виходом за адресою боржника державним виконавцем боржник не надавав доступу до майна, про що складено відповідний акт від 01.09.2015 р. За викликами боржник жодного разу до виконавчої служби не зявлявся. В той же час доказів про те, що боржник повідомлений належним чином про місце вчинення виконавчих дій суду не надано.

Відповідно до частин 25, 7 ст. 52 Закону № 606-ХІV стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобовязаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Зі змісту ст. 376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 52 Закону № 606-ХІV та ст. 376 ЦПК, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Таким чином, державним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника до відділу державної виконавчої служби, які не потребують примусового проникнення до житла; немає доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про отримання ним викликів до відділу державної виконавчої служби; не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; не надано доказів, що у квартирі знаходиться майно боржника; відсутні докази про ухилення боржника від виконання судового рішення чи перешкоджання державному виконавцю у вчинені виконавчих дій.

За таких обставин, виходячи з того, що примусове проникнення до житла є крайнім заходом, застосовується тільки при наявності визначених законом підстав, суд приходить до висновку, що підстав, визначених ст.376 ЦПК України, для надання дозволу на примусове входження в житло боржника відсутні.

Керуючись ст.ст.293,376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3