overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1978/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Мандрик І.Я.

з участю народних засідателів Бурчин Л.Б., та ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган Опіки та піклування Сокальської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із заявою звернулася ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3

20.07.2016 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

В судове засідання 25.07.2016 року заявник та представник зацікавленої особи не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган Опіки та піклування Сокальської міської ради про визнання особи недієздатною слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган Опіки та піклування Сокальської міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Дата документу 26.01.2016
Справа № 334/332/16-ц
Провадження № 2-н/334/48/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
ЄУН № 331/301/16-ц
Провадження № 2-н/331/45/2016
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» січня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2533,66 за період з 01.01.2013 р. по 30.11.2015 р. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя І.О. Смолка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/450/16-ц
У х в а л а

"08" лютого 2016 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олександрівани до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Одеської філії ВАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та нікчемними, витребування майна від добросовісного набувача та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не вказана ціна позову у відношенні вимог майнового характеру.

Визначивши відповідно до документів належним чином ціну позову, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру згідно ціни позову.

До позовної заяви позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,21 гривень, однак, судовий збір повинен бути сплачений відповідно до вірно визначеної ціни позову.

Крім того, за витребування копій правовстановлюючих документів, як за заяву щодо забезпечення доказів по справі, відповідно до Закону України «Про Судовий збір», необхідно окремо сплачувати судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Олександрівани до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Одеської філії ВАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та нікчемними, витребування майна від добросовісного набувача та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 22 лютого 2016 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 236/1774/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року провження в зазначеній справі було відкрито,

справу призначено до попереднього судового розгляду на 29.07.2016 року.

28.07.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 639/5248/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

27 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуХарківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 11 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так позивачем не розмежовані позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від спрати судового збору.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З вищевказаних норм випливає, що позивач звільнений від сплати судового збору лише за вимогу майнового характеру, а саме стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а за подання до суду немайнової вимоги про стягнення моральної шкоди позивач від сплати судового збору не звільнений.

Позивач при подачі позовної заяви не надав документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому законом розмірі за подання до суду позовної заяви про одночасне вирішення майнового та немайнового спорів, тому позивачу необхідно додати оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору в оригіналі та довести, що сплачена сума судового збору зарахована до Державного бюджету України.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,суддя-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1451/16-ц
Провадження № 2/488/1134/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2016 року на 10 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/750/270/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про припинення зобов»язання в частині,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 601, 1054, 1058, 1075 ЦК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про припинення зобовязання в частині, задовольнити частково.

Визнати припиненим зобов»язання ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором №129/08 від 18.04.2008 року та додаткових угод до нього, в частині заборгованості за кредитом у розмірі 16000 доларів США починаючи з 12 листопада 2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги від 06 жовтня 2014 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з припиненням зобов»язання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» за Договором банківського вкладу „НВУ „Щомісячний" №839859/2014 від 02 вересня 2014 року в розмірі 16000 доларів США, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь держави судовий збір в розмірі 3667 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 26.04.2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Місце реєстрації шлюбу - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 26 квітня 2014 року зроблено актовий запис № 136.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Втрачені всі фізичні та духовні з»язки між ними. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Згідно вимог поданої до суду позовної заяви зазначив, що на пред'явлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просив позов задовольнити, також просив розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 пред'явлені позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача.

Урахувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, суд дійшов до висновку про те, що шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача. Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Артемівськ Донецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем с. Красне Артемівського району Донецької області, зареєстрований 26 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області за актовим записом № 136.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа 519/579/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 10.25 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Відповідачу надати суду довідку з місця роботи про заробітку за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3