Провадження № 2/185/685/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16 липня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 10200 доларів США зі сплатою 13 % на рік за весь час користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 15 липня 2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання боржником свої зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу. Відповідач ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом та відсотками. У звязку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 3454,91 доларів США , а також судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 16 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/133017/3186/74, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 10200 доларів США зі сплатою 13 % річних за весь час користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 15 липня 2017 року. Відповідач взяв на себе зобовязання здійснювати погашення заборгованості шляхом внесення щомісячного платежу у розмірі, встановленому графіком погашення кредиту /а.с. 12-19/ .

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 16 липня 2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №014/133017/3186/74, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник /а.с. 20-22/.

Банк зобовязання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується випискою по рахунку /а.с.23/.

В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 13 жовтня 2015 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі у розмірі 3454,91 доларів США, яка складається з наступного: 2980 доларів США - заборгованість за кредитом; 474,91 доларів США - заборгованість за по сплаті відсотків. Наявність заборгованості та її розмір визнається сторонами, тому у відповідності до ст.61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором, відсотками та комісією, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1218 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/133017/3186/74 від 16 липня 2007 року, яка утворилась станом на 13 жовтня 2015 року, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в розмірі 3454 (три тисячі чотириста п'ятдесят чотири) долари США 91 цент, яка складається з наступного: 2980 доларів США - заборгованість за кредитом; 474,91 доларів США - заборгованість за по сплаті відсотків.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" судові витрати в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5