АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/483/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Домарев О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року

в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Манченко О.М. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у виїзді за межі у відповідності до положень ст. 377 - 1 ЦПК України до виконання ним своїх зобов'язань. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у відділі, на виконанні, знаходиться виконавчий лист №2-5647/12 від 24.12.2013 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 на утримання доньки ОСОБА_8, аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з 24.04.2012 року і до досягнення нею повноліття. Вказуючи на те, що 05.02.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 46395072 по примусовому виконанню зазначеного вище рішення, яке боржник у добровільному порядку не виконує, ігноруючи при цьому виклики державного виконавця, просив суд задовольнити подання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_10 було задоволено.

Обмежено ОСОБА_10 у праві виїзду за межі України до виконання майнових зобов'язань по виконавчим листам №2-3172/13 від 24.04.2013 року та 753/15790/14-ц від 20.01.2015 року, виданих Дарницьким районним судом м. Києва.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та постановлення нової у відповідності до якої просив відмовити у задоволенні подання у повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи також про те, що судом першої інстанції надано невірну правову оцінку щодо відповідності оформлення подання державного виконавця вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5. Так подання не містить у собі відомостей щодо дати народження боржника та підтвердження факту його ухилення від виконання своїх зобов'язань. Суд, за таких обставин, повинен був подання державного виконавця повернути для належного оформлення залишаючи без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повернути це подання відповідно до ст. 121 ЦПК.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав продану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Інші учасники будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, виходив з вимог Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про державну прикордонну службу України», пунктів 22 - 25Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», ст. 377-1 ЦПК України. А також того, що державним виконавцем надані докази на підтвердження того, що ним вживались дії для виконання рішення суду, та що боржник ухиляється від його виконання.

Однак, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було прийнято рішення за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МанченкоО.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України у зв'язку з перебуванням на виконанні виконавчого листа № 2 - 5647/12 від 24. 12. 2013 року.

Так як резолютивна частина постановленої судом ухвали вказує на те, що судом першої інстанції задоволено подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МалівськоїН.І. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Обмежено ОСОБА_10 у праві виїзду за межі України до виконання майнових зобов'язань по виконавчим листам №2-3172/13 від 24.04.2013 року та 753/15790/14-ц від 20.01.2015 року, виданих Дарницьким районним судом м. Києва.

З урахуванням вищевикладеного, а також положень ст. 311 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суд як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року скасувати питання передати до суду першої для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: