overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2016 року в справі за позовом Прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Житомирська обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського, про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.03.2016 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1958/16 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 296/3562/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 500/7642/15-ц
Провадження № 2-н/500/8/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2016 року місто Ізмаїл
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, за ним станом на 31.08.2015 р. виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 7758,56 грн. та за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж опалення в розмірі 328,67 грн., що підтверджується особовим рахунком № 520, відкритим на імя ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,95-106,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,615 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:/підпис/ Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Баннікова
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Провадження № 2/185/5794/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Юдіної С.Г., за участю секретаря - Заверуха О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомився та погодився при підписанні договору від 06 червня 2007 року, відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, проценти за його використання та комісію.
Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі порушення строків платежів більш ніж на 30 днів, відповідач зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя С. Г. Юдіна
справа №176/2685/15-ц
провадження №2-с/176/2/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №176/2685/15-ц, виданого 05 січня 2016 року за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі №176/2685/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2010 року по 01 жовтня 2015 року в сумі 12739 грн. 66 коп., інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за цей період в сумі 2092 грн. 77 коп., 3% річних в сумі 277 грн. 59 коп., а також понесені судові витрати з оплати судового збору в сумі 609 грн.

16 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву у якій просять скасувати виданий судовий наказ.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16 лютого 2016 року дана заява розподілена судді Павловській І.А.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, дану заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №176/2685/15-ц, виданого 05 січня 2016 року за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати стягувача та боржників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Єдиний унікальний номер 219/9013/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/612/2016
Головуючий в 1 інстанції Радченко Л.А. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України, подана у строк, установлений другим реченням ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 01 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 545/1007/16-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2016 року на 13:00 год.

3.Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1283/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 03.03.1984 року Відділом записів актів громадянського стану Виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №406.

При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» на прізвище чоловіка «ОСОБА_1».

Близько п'яти років сторони не підтримують подружніх відносин. У позивача відсутні почуття поваги та любові до відповідача, збереженя шлюбу неможливе.

Шлюб є лише формальним, оскільки відносини між сторонами тривалий час мають негативний характер, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк для примирення.

Судом надано строк для примирення подружжя до 15.02.2016 року.

Після закінчення строку для примирення позивач надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.03.1984 року Відділом записів актів громадянського стану Виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів, актовий запис №406.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/55/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом громадської організації обєднання громадян-співвласників майна «Правда-2004» в особі голови обєднання ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, фермерського господарства «Фобіс» про скасування рішення та визнання недійсними свідоцтв про право власності,

в с т а н о в и в:

громадська організація обєднання громадян-співвласників майна «Правда-2004» звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області із позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, фермерського господарства «Фобіс» про скасування рішення та визнання недійсними свідоцтв про право власності.

Згідно п.1.2 статуту обєднання громадян-співвласників майна «Правда-2004» обєднання не є юридичною особою, а відтак, вказана особа не має цивільної процесуальної дієздатності, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позовну заяву громадської організації обєднання громадян співвласників майна «Правда-2004» в особі голови обєднання ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, фермерського господарства «Фобіс» про скасування рішення та визнання недійсними свідоцтв про право власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-во/490/3/16 Справа № 2-во1/490/4384/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/4384/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В січні 2016 року представник позивача по вищезазначеній справі звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, що був виданий на підставі вищезазначеного рішення.

Представником позивача надано суду копію ідентифікаційного коду відповідача - НОМЕР_1. Крім того, ухвалою суду від 06 листопада 2015 року виправлено описку в резолютивній частині рішення, та вірно зазначено загальну суму заборгованості в розмірі 243 988,90 грн., але у виконавчому листі загальну суму заборгованості зазначено не вірно - 235 100 грн.

Таким чином, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в тексті виконавчого листа, допущену під час оформлення виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 09 вересня 2015 року на підставі заочного рішення постановленого 29 липня 2015 року по справі № 490/4384/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши ідентифікаційний номер відповідача - НОМЕР_1.

Виправити помилку в тексті виконавчого листа, допущену під час оформлення виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 09 вересня 2015 року на підставі заочного рішення постановленого 29 липня 2015 року по справі № 490/4384/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши загальну суму заборгованості за договором позики в розмірі 243 988 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 545/1014/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2016 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, про визнання права власності на автомобіль, про зняття майна з-під арешту ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, про визнання права власності на автомобіль, про зняття майна з-під арешту.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не вказано на яких підставах та коли саме було накладено арешт на спірний автомобіль та чим це підтверджується;

-не зазначено перешкод для оформлення договору купівлі-продажу автомобіля у встановленому законом порядку;

-не зазначено, чим підтверджується відмова відповідача проводити будь-які дії щодо належного оформлення договору купівлі-продажу;

-не вказано ціну позову, не зазначено вартість майна на яке просять визнати право власності із посилання на докази, що це підтверджують, а отже не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір у розмірі 504,45 грн.,

-не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, про визнання права власності на автомобіль, про зняття майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 15.01.2016
ЄУ № 420/3396/15-ц
Провадження №2/420/2201/15
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

15 січня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області у

складі головуючого судді Заботіна В.В.

при секретарі Котовій О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дати подання до суду позову та до повноліття дитини.

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_2, мешкає за адресою: мікрорайон ОрільськийАДРЕСА_1, м. Перещепино, Дніпропетровської області.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця перебування є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд в порядку ст.132 ЦПК України, вважає за необхідне направити судове доручення до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про допит відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до надходження відповіді від Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст. 202, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: мікрорайон ОрільськийАДРЕСА_1, м. Перещепино, Дніпропетровської області, з таких питань:

- чи визнає відповідач позов;

- якщо не визнає, то зазначити докази, якими обґрунтовані заперечення;

- чи бажає відповідач, щоб справа слухалась у Новопсковському районному суді Луганської області за його відсутністю.

3. Прийняти від відповідача усі запропоновані ним у якості доказів документи, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Новопсковському районному суду Луганської області.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: