overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/619/16
Справа № 235/752/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09.30 годин на 19.02.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1286/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві позивач вказує ціну позову 50000грн., однак не додає до позовної заяви ніяких документів, що підтверджують дійсну вартість спадкового майна.

При таких обставинах приходжу до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, - залишити без руху для належного оформлення позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/9695/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7888.13 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2011 року по 31.10.2015 року в розмірі 2308.69 грн. (двi тисячi тpистa вiсiм грн. 69 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2011 року по 31.10.2015 року у розмірі 236.39 грн. (двiстi тpидцять шiсть грн. 39 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот дев`ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 14.03.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/4182/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Корноушенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 08.07.1999 року серії АВВ №670521, посвідченого приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про купівлю житлового будинку в с. В. Фосня Овруцького району Житомирської області. Мотивує це тим, що у договорі купівлі-продажу було неправильно зазначено її прізвище, а саме вказано «Тітарчук» хоча слід було вказати «Титарчук». Встановлення даного факту їй необхідно для реєстрації права власності на житловий будинок.

Заявник просить справу розглядати в її відсутність.

Заінтересована особа про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки свого представника суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, прізвище заявника в паспорті серії ВМ № 903113, значиться як Титарчук, в той час, як в договорі купівлі-продажу від 08.07.1999 року серії АВВ №670521, її прізвище значиться як „Тітарчук.

Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_1, а тому суд вважає факт належності правовстановлюючого документу доведеним.

Заявником сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 212, 213, 214, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що договір купівлі-продажу житлового будинку в с. В. Фосня Овруцького району Житомирської області від 08.07.1999 року серії АВВ №670521, посвідчений приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови, зняття арешту та заборони, виключення запису з реєстру заборон відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанови, зняття арешту та заборони, виключення запису з реєстру заборон відчуження.

Призначити по справі судове засідання на 23 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/2097/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася із заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить встановити факт смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Луганськ.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником в порушення вимог ст.ст. 119, 235 ЦПК України зазначено суб'єктом звернення у справах окремого провадження "позивача" та не визначено коло заінтересованих осіб у вказаній справі.

Крім того, заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви у справах окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви фізичною особою у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (судовий збір по зазначеним вимогам сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Подільському районі, ЄДРПОУ - 37975298, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок: 0008, код платежу: 22030001).

Виходячи з наведеного, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху надається заява в новій редакції.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. 236 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 461/7022/15-ц
Провадження № 2/461/136/16
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2016 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економічної політки Львівської міської ради, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом до відповідача, в якому просила суд визнати недійсним договір про пайову участь № 293 від 06 вересня 2013 року, укладений між Департаментом економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Позивач, представник позивача в судові засідання 14 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв., 14 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. не зявилися. 14 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 подала письмові пояснення (а.с.68-70), однак заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі позивача та/або її представника до суду не надходило.

Про дати судових засідань була повідомлена представник позивача за договором про надання правової допомоги (а.с.71-72) ОСОБА_4, яка отримала повістки про виклик до суду, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні її розписки (а.с.66,74).

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Представник відповідача за довіреністю (а.с.79) ОСОБА_5 у письмовій заяві просила розгляд справи здійснювати без участі представника Департаменту економічної політики ЛМР.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом установлено, що позивач та її представник, були повідомлені належним чином про судові засідання 14 грудня 2015 року та 14 січня 2016 року, двічі підряд до суду не зявилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, із заявами про слухання справи за їх відсутності не зверталися.

З урахуванням викладеного, суд відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економічної політки Львівської міської ради, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 720/2447/15-ц.
Провадження:2/720/1033/15.
У Х В А Л А

04.01.2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 07.11.1993 року у Малинівській с/раді, Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 11 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають повнолітнього сина.

На протязі останніх сім вісім років погіршилась сімейне життя з відповідачем між ними часто виникали сварки та скандали останні два роки не проживають разом, вважає що шлюб носить формальний характер на даний час, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейні відносини. Позивач просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач не зявився.

Представник позивача підтримала позов в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не визнав обставини зазначені позивачем у позовній заяві як підстави для розірвання шлюбу. Пояснив. що вони разом працювали в Італії конфлікти у нього виникали з сином а з дружиною було все нормально. Вважає, що якщо дружина вирішила розірвати шлюб то він не заперечує проти цього.

Суд вислухавши пояснення представника позивача та відповідача дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.57 ЦПК України, доказами по справі є дані які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд вважає, що обставини зазначені у позовній заяві, відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України не можуть бути розцінено судом як доказ, оскільки вони не підтверджується належними та допустимими доказами.

Суд приймаючи до уваги, що фактично у судовому засіданні не зявилась позивач, що утрудняє у встановленні причини припинення шлюбних відносин та можливості його збереження, та приймаючи до уваги те що розірвання шлюбу відбувається за участю сторін, враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сімї, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 04.07.2016 року.

Ухвала суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.

:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4035/15-ц

номер провадження

06 січня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свою заяву ОСОБА_1 пояснює тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного проживання у них народилася дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 583 грн. щомісячно, починаючи з часу подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка та її представник змінили позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги про стягнення з нього аліментів у розмірі по 500 грн. щомісячно.

Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява ОСОБА_1, з урахуванням змінених позовних вимог, підлягає до задоволення, оскільки від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно свідоцтва про народження народилася дитина - дочка ОСОБА_3 Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - усунувся від свого обов'язку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, то з нього належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. щомісячно, проти чого не заперечував сам відповідач.

Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць.

Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн., від якого при подачі заяви була звільнена позивачка.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 07 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини у розмірі платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко
24.02.2016 227/736/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

24.02.2016