overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/180/16-ц
Провадження 2-о/720/14/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Новоселицькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд,

Керуючись ст. 10,59,60,61,208-218,256 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить трудова книжка колгоспника видана 14 червня 1983 року за №116/97 на призвіще ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 635/1278/16-ц
Провадження № 2/635/1082/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зняття арешту з майна та звільнення від обовязку відповідального зберігача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, в якій просить зняти арешт з транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 та звільнити її від обовязку відповідального зберігача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зняття арешту з майна та звільнення від обовязку відповідального зберігача.

Судове засідання призначити на 29 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1958/16 Справа № 189/1766/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 22 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6
25.02.2016 Справа № 756/2204/16-ц
Провадження № 2-сз/756/31/16
Ун. № 756/2204/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю « Українська торгова компанія» - Регелюка Сергія Валентиновича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія» Регелюк Сергій Валентинович звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 17.02.2016 року матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю « Українська торгова компанія», до ОСОБА_2, про визнання договору про відступлення права вимоги, договору застави майнових прав про зміну сторони у зобов'язанні та додатків до них недійсними було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія» Регелюка С.В., про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія» Регелюка Сергія Валентиновича про повернення судового збору - задовольнити.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія» витрати по сплаті судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень - згідно квитанції № від 12 лютого 2016 року; 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень- згідно квитанції № від 15 лютого 2016 року; 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень- згідно квитанції № від 15 лютого 2016 року; 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень- згідно квитанції № від 15 лютого 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Ухвала

22 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дьоміної О.О., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики від 22 жовтня 2012 року у розмірі 1 753 596 грн 56 коп. з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних у сумі 16 577 грн 83 коп. і судовий збір у сумі 3 654 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 23 грудня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

І.К.Парінова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1952/16-ц
Провадження № 6/520/113/16
УХВАЛА

19.02.2016 року.

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за поданням начальника Відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-4868/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до суду надійшло поданням начальника Відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-4868/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18 лютого 2016 року зазначене подання передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Суддя оглянувши подання та надані до нього матеріали встановила наступне: начальник Відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, виданого Київським райсудом м. Одеси 05.10.2009 року по справі 2-4868/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 07.09.2014 року на адресу відділу надійшла заява стягувачки, а саме ОСОБА_1, про повернення їй виконавчого листа. 08.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі ст.47 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал вищезазначеного документу направлено стягувачці. Виконавчий лист до відділу не повертався, згідно заяви ОСОБА_1 на її адресу виконавчий лист не надходив.

Надане подання не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме: у поданні не зазначено призвіще ( найменування ) стягувача та боржника, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; не надані копії документів для них, подання надійшло до суду в одному примірнику без додатків, відсутні докази на які посилається виконавець, а саме: державний виконавець посилається у своїй заяві, що виконавчий лист був направлений заявниці на підставі її заяви, однак суду не надав копію цієї заяви, копію листа, згідно якого заявниці направлялись виконавчі документи, тобто не надав суду копій матеріалів виконавчого провадження та доказів того, на що посилається у своїй заяві.

Відповідно ст.370 ЦПК України - за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Неналежно оформлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання начальника Відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-4868/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді подання вважати не поданим і повернути.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/440/16-ц
Номер провадження 2/541/355/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2016 року 09-00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/206/16-ц
Провадження № 2-н/644/12/16
22 лютого 2016 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -
Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою простягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Предявлена заява ухвалою судді від 16 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 16 січня 2016 року.
Заявником отримано копію зазначеної ухвали 29.01.2016 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.
Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачувидачу судового наказу з вимогою простягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4802/2016 головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич С.М.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 березня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8645/15-ц
Провадження № 2/520/893/16
УХВАЛА

11.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя», та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ спільного сумісного майна подружжя»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя», та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ спільного сумісного майна подружжя».

11.02.2016 року представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання «про витребування доказів», в якому просить суд витребувати з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст.137 ЦПК України де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Крім того, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З врахуванням того, що суду не надано жодних доказів того, що вказане в заяві кримінальне провадження безпосередньо вплине на вирішення цивільного спору, та зважаючи на відсутність обвинувального вироку суду, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя», та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ спільного сумісного майна подружжя»- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
У Х В А Л А

17.02.2016 Справа №607/714/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зазначеному рішенні допущено описку, оскільки прізвище сторін зазначено Чернищук, замість ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправлення у прізвищі сторін, а саме зазначити прізвище позивача та відповідача ОСОБА_2 замість Чернищук у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №333/9093/15-ц
Пр.№2-н/333/50/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2016 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обовязки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з звязку з чим у останнього виникла заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Станом на 01.10.2015 р. заборгованість у сумі 6755,57 грн. залишається не погашена.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________