Провадження №2-зз/359/13/2016
Справа №359/2673/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, якою просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на належне їй домоволодіння та земельну ділянку, які було вжито на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться в АДРЕСА_1. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказала, що необхідність у продовженні існування заходів забезпечення позову відпала, оскільки банк є іпотекодержателем вказаного нерухомого майна і ОСОБА_2 не може його відчужити на користь третіх осіб, оскільки договір купівлі-продажу на підставі якого вона набула це майно у власність судом визнано недійсним. Тому, вважає, що обставини, які зумовили накладення арешту на майно змінилися, а тому відпала необхідність у перебуванні належного їй майна під арештом.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з'явилася, її представник ОСОБА_6 подала до суду заяву згідно якої просить заяву розглянути у її відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, проте на підставі ч.5 ст.154 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 серпня 2008 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КF51358, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 230000 доларів США строком на 15 років.

З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань, 07 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належні їй на праві власності будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 03 березня 2011 року звернено стягнення на вказані вище об'єкти нерухомого майна, шляхом надання банку права продажу та управління іпотечним майном від імені ОСОБА_1

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2012 року із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 2391719 гривень 34 копійки.

На підставі постанови господарського суду Харківської області від 16 травня 2011 року у справі №5023/3038/11, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2011 року, ОСОБА_1, як фізичну особу-підприємця, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, а також скасовано арешти, які накладено на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

На підставі вказаних судових рішень 14 листопада 2011 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, які належать ОСОБА_1 на праві власності та які знаходяться у АДРЕСА_1. У подальшому Постановою Вищого господарського суду України від 30 листопада 2011 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» у справі за №5023/3038/11 задоволено, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2011 року та постанову господарського суду Харківської області від 16 травня 2011 року скасовано. Провадження у справі за №5023/3038/11 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 припинено.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд виходить із наступного.

Заходами забезпечення позову є сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України вжиття заходів забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового процесу, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов, окрім іншого, може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Влітку 2013 році ПАТ «Фольксбанк» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним укладеного договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться у АДРЕСА_1.

З метою забезпечення цього позову, 19 серпня 2013 року суд наклав арешт на спірне домоволодіння та земельну ділянку. Вжиття заходів забезпечення позову спрямовувалося на недопущення у подальшому відчуження ОСОБА_2 на користь третіх осіб спірного об'єкту нерухомого майна, яке перебувало у іпотеці банку (а.с.66-67).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2015 рокув цивільній справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, позов задоволено, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться у АДРЕСА_1, укладений 14 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який діяв як ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно із ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відтак, з часу вчинення правочину, з 14 листопада 2011 року, ОСОБА_2 перестала бути власником спірного об'єкту нерухомого майна. Вказаний об'єкт нерухомості знову перейшов у власність ОСОБА_1

Рішення суду набрало законної сили, так як у апеляційному порядку не оскаржувалося. Проте вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту вказаного нерухомого майна продовжують існувати на даний час.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Із набранням рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року законної сили останнє вважається виконаним. Тому підстав для подальшого перебування домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться у АДРЕСА_1 під арештом не існує.

Викладене свідчить про те, що обставини з якими пов'язувалася необхідність забезпечення позову змінилися.

На даний час ОСОБА_2 не в змозі відчужити на користь третіх осіб спірне нерухоме майно, оскільки воно їй не належить, а належить ОСОБА_1, яка відповідно до договору іпотеки від 07 серпня 2008 року передала це майно у іпотеку ПАТ «Фольксбанк». Тому без згоди банку і ОСОБА_1 не зможе його відчужити.

З огляду на вищезазначені обставини заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 19 серпня 2013 року, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, ч.5, ч.6 ст.154, ч.4-ч.6 ст.209, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2013 року у вигляді арешту на майно, а саме: на домоволодіння (житловий будинок позначений в плані літерою «А-ІІ» загальною площею 304,7 кв.м., лазня позначена в плані літерою «Б», басейн, позначений на плані літерою «В», каналізаційна яма, позначена в плані літерою «Г», каналізаційна яма, позначена в плані літерою «Д», колодязь, позначений в плані літерою «К», огорожа, позначена в плані «N 1-3», замощення, позначене в плані «N-1»), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також земельну ділянку площею 0,1000 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський