У Х В А Л А

Справа № 183/4247/15

№ 2-з/183/5/16

25 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» за Договором про надання кредитної лінії № 44.840.07.10 від 24 травня 2007 року в сумі 33 670 359,51 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - ресторан «Самара» що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, буд. 20, основною площею 990,80 кв. м., розташований на земельній ділянці 2836 кв. м. (держфонд) та належить на праві власності ОСОБА_2.

25 січня 2016 року представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на нерухоме майно - ресторан «Самара», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, буд. 20, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Представник позивача обґрунтовує заяву тим, що 24 травня 2007 року між первісним кредитором та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 44.840.07.10.1, відповідно якого ОСОБА_2, в забезпечення виконання ним умов Договору про надання кредитної лінії № 44.840.07.10 від 24 травня 2007 року, передав в іпотеку нерухоме майно - ресторан «Самара» що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, буд. 20.

24 травня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у відповідності до статті 73 Закону України «Про нотаріат», в зв'язку з посвідченням вищенаведеного Договору іпотеки було накладено заборону відчуження спірного майна, що підтверджується витягом за № 12664753 від 24.05.2007 року про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний № 5011683).

В той же час, Банку стало відомо, що спірне нерухоме майно вільне від будь-яких обтяжень, що підтверджується інформаційною довідкою за № 47759321 від 17 листопада 2015 року, що сформована через офіційний веб-сайт з параметрами запиту про пошук в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме - право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження спірного нерухомого майна - ресторану «Самара» що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, буд. 20.

Позивач зазначив, що в звязку з встановленими обставинами, існує реальна загроза того, що відповідач може здійснити реалізацію спірного нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, посилався на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідач в судове засідання не зявився..

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючі позовні вимоги, відсутність реєстрації заборони відчуження спірного майна в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на спірне нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (03680, м. Київ, вул. Амосова, буд. № 12, корпус № 1, МФО: 380388, , p/р 1) про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - ресторан «Самара», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, буд. 20, основною площею 990,80 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 2836 кв. м. (держфонд), яке належить на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області

Ухвалу направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький