РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6282/15-ц

Пров. №2/668/46/16

13.01.2016

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В судовому засіданні було зясовано, що ОСОБА_3 помер, у звязку з чим до участі у справі в якості правонаступників відповідача було залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», на протязі тривалого часу належним чином не сплачують оплату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з лютого 1998 року по грудень 2014 року в сумі 3301,22 грн. Просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача та відповідач ОСОБА_1 надали суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, проти його задоволення заперечувала, просила суд застосувати строки позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. В даному будинку послуги надаються позивачем.

Відповідно до положень ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, яке, враховуючи відсутність поважних причин пропуску (ч. 5 ст. 267 ЦК України), для суду є обовязковим.

Згідно розрахунку позивача останнє нарахування було здійснено в квітні 2006 року, тому звернувшись травні 2015 року з вимогами про стягнення заборгованості, позивачем пропущено строки позовної давності, тому в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 256, 257, 264, 267 ЦК України, ст.ст. 209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4