Справа № 183/3783/15
Провадження № 2/183/199/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" доказів, які б підтверджували внесення ним, або його представником грошових коштів до каси банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1/58-6 від 23 серпня 2006 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача не заперечував та пояснив, що така інформація знаходиться безпосередньо в тих відділеннях банку, які приймають грошові кошти, для їх з'ясування необхідно сформувати рух грошових коштів за договором кредиту № 1/58-6 від 23 серпня 2006 року, який може бути наданий суду в паперовому вигляді лише за письмовою ухвалою суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування всіх обставин справи, відповідно до ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України витребувати у ПАТ "УкрСоцбанк" сформовану довідку про рух грошових коштів за кредитним договором № 1/58-6 від 23 серпня 2006 року на паперовому носії, а також належним чином завірені копії касових документів (квитанції, довідок, меморіальних ордерів, чеків), які підтверджують внесення ОСОБА_2 або його представником грошових коштів до каси відділення банку (в залежності від руху цих коштів) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/58-6 від 23 серпня 2006 року, укладеним між ПАТ "УкрСоцбанк" та ОСОБА_2; а також результати перевірки підрозділу внутрішнього аудиту банку правильності ведення і достовірності бухгалтерського обліку операцій, проведених на виконання укладеного договору № 1/58-6 23 серпня 2006 року, в тому числі документальне обґрунтування обліку видачі 100 000 євро.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "УкрСоцбанк" надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області сформовану на паперовому носії довідку про рух грошових коштів за кредитним договором № 1/58-6 від 23 серпня 2006 року, а також належним чином завірені копії касових документів (квитанції, довідок), які підтверджують внесення ОСОБА_2, або його представником грошових коштів до каси відділення банку (в залежності від руху цих коштів) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/58-6 від 23 серпня 2006 року, укладеним між ПАТ "УкрСоцбанк" та ОСОБА_2, а також результати перевірки підрозділу внутрішнього аудиту банку правильності ведення і достовірності бухгалтерського обліку операцій, проведених на виконання укладеного договору № 1/58-6 23 серпня 2006 року, в тому числі документальне обґрунтування обліку видачі 100 000 євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна