overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано положень ч. 5 ст. 326 ЦПК України та не надано доказів оплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у визначеному Законом розмірі.

На виконання вимог ухвали суду від 17 грудня 2015 року скаржником направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, однак вимоги ухвали суду касаційної інстанції залишились не виконаними у повному обсязі, так як надані копії оскаржених судових рішень не посвідчені у відповідності до пункту 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, як того вимагає ч. 5 ст. 326 ЦПК України і про що зазначалось в ухвалі суду від 20 листопада 2015 року, а надані копії касаційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не підписані скаржником.

Згідно положень ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 08.11.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 22.11.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 23.02.2016
Справа № 334/1132/16-ц
Провадження № 6/334/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов?язання ,покладені на них судовими рішеннями відносно боржника ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

22.02.2016 року заявник звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов?язання ,покладені на них судовими рішеннями відносно боржника ОСОБА_1

яке 22.02.2016 року передано для розгляду судді Добрєву М.В..

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов?язання ,покладені на них судовими рішеннями відносно боржника ОСОБА_1 та призначити слухання справи у судове засідання на 08-45 год. 02 березня 2016 року, про що повідомити державного виконавця.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
провадження № 2/756/4942/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатія К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заїзжай Катерина Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петченко Юрій Арсентійович, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року Оболонським районним судом м. Києва зареєстровано заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, в якій позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заїзжай Катерини Миколаївни всі оригінали нотаріальних документів, що стосуються посвідчення заповіту від імені ОСОБА_6, а саме: відомості про звернення до нотаріуса про посвідчення заповіту від імені ОСОБА_6; відомості про виходи нотаріуса за місцем проживання заповідача; відомості (документи, квитанції) про оплату послуг нотаріуса; журнали реєстрації нотаріальних дій; оригінал екземпляру заповіту, який знаходиться на зберіганні у приватного нотаріуса; відомості про осіб, які були присутніми при посвідченні заповіту; відомості щодо стану здоров'я ОСОБА_6 під час посвідчення заповіту.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши заяву про витребування доказів, з метою досягнення всебічного, обґрунтованого судового розгляду та винесення законного рішення, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення доказів зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заїзжай Катерини Миколаївни надати наступні відомості та документи:

1.відомості про звернення до нотаріуса про посвідчення заповіту від імені ОСОБА_6;

2.відомості про виходи нотаріуса за місцем проживання заповідача;

3.відомості (документи, квитанції) про оплату послуг нотаріуса;

4.журнали реєстрації нотаріальних дій;

5.оригінал екземпляру заповіту, який знаходиться на зберіганні у приватного нотаріуса;

6.відомості про осіб, які були присутніми при посвідченні заповіту;

7.відомості щодо стану здоров'я ОСОБА_6 під час посвідчення заповіту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 636/546/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

15 лютого 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

15 лютого 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/712/869/16
Справа № 712/1618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09.30 год. 15 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 760/9551/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 26610 доларів 59 центів США; поточну заборгованості за кредитом в розмірі 88180 доларів 65 центів США; поточну заборгованість за процентами в розмірі 51 долар 63 центи США; прострочену заборгованість за процентами в розмірі 11511 доларів 73 центи США; пеню в розмірі 369695 гривень 89 копійок та судовий збір в розмірі 54122 гривні 18 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/427/16-ц
Провадження № 2/0158/176/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 186/184/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання особи такою, що не повязана з банком,

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання особи такою, що не повязана з банком.

Пред′явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 12 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 12 жовтня 2016 року була отримана 28 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 жовтня 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання особи такою, що не повязана з банком- визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Справа № 573/105/16-ц
Номер провадження 2/573/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

25 січня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

21 січня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - нотаріуса Улянівської державної нотаріальної контори.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, Улянівську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи №573/105/16-ц Улянівську державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2016 року о 10-00 з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/3003/15-ц

Провадження № 2/126/31/2016

15.02.2016 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Зобов"язати ОСОБА_2 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 200 м.кв., яка розташована на території Бершадської міської ради Бершадського району Вінницької області за адресою м. Бершадь вул. 50-років Жовтня, 44.

Зобов"язати ОСОБА_2 забрати огорожу відповідно до встановлених меж земельної ділянки шляхом знесення самовільно встановленого паркану , тротуарної плитки та піднавісу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Жарун
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/3039/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 26.02.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко