Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4899/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2385/16
15 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.
секретаря судового засідання Павленко О.О.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 21 березня 2016 року нею було придбано будинок у ОСОБА_4 за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Фісташкова, будинок 2, що підтверджується договором купівлі-продажу, серія та номер: НАТ 841542, НАТ 541543 від 21.03.2016 року та рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 28842898 від 21.03.2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 450, приватний нотаріус ОСОБА_5, Криворізький міський нотаріальний округ Дніпропетровської області. Відповідно до п. 14 вищезазначеного договору купівлі-продажу, продавець зобовязується знятися з реєстрації особисто з іншими особами, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку до 01.04.2016 року, звільнити житловий будинок від речей, вилучити ключі від житлового будинку в осіб, які їх мали, передати житловий будинок, ключі від нього та від вхідних воріт до земельної ділянки Покупцеві до 01.04.2016 року. Сама колишня власник будинку вищезазначені вимоги виконала й з реєстрації знялася, а її донька ОСОБА_3 у вказаному будинку зареєстрована, але як пояснила ОСОБА_4 не проживає в ньому більше як 10 років. Де проживає на даний час не знає. Позивач вважає, що відповідач втратила право на користування буд. № 2 по вул. Фісташкова в м. Кривому Розі, тому що відповідно до п. 14 вищезазначеного договору купівлі-продажу повинна була знятися з реєстрації до 01.04.2016 року. Тому, на підставі вищевикладеного просила усунути перешкоди в користуванні будинком визнавши відповідача такою, що втратила право користування вказаним будинком, а також зняти останню з реєстрації.
У судове засідання позивач та її представник не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.22).
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На вказану адресу судом здійснювалися виклики відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Оскільки відповідачем не надано заяву про зміну місця проживання або місцезнаходження судові повістки із зазначенням дати надсилалися судом на вищевказану адресу.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність або якщо вказані ним підстави неявки визнано неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.
Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.
Так, матеріалами справи підтверджено, що з договору купівлі-продажу житлового будинку від 21 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, який зареєстровано в реєстрі за № 450, вбачається, що ОСОБА_2 купила у ОСОБА_4 житловий будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Фісташкова, будинок під номером 2 (а.с.4-5).
Власником спірного будинку є ОСОБА_2, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.6).
Крім того, як вбачається з довідки, виданої 03 жовтня 2016 року заступником голови квартального комітету № 24, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована, але не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).
З урахуванням викладеного ОСОБА_2 звернулась з позовом про усунення перешкод в користуванні будинком № 2 по вулиці Фісташкова у місті Кривому Розі та зняття з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_3
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При цьому згідно розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Як слідує із змісту позовної заяви, позивач просила усунути перешкоди в користуванні будинком № 2 по вул. Фісташковій у мі. ОСОБА_1 та зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.
За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, виходячи з аналізу зазначених правових норм власник майна вправі вимагати усунення перешкод в користуванні своїм майном, а саме в користуванні будинком № 2 по вулиці Фісташкова у місті Кривому Розі, і саме ці факти повинні бути встановлені судом при вирішенні спору згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, суд на підставі вимог ст. 391 ЦК України вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити та усунути перешкоди в користуванні будинком № 2 по вулиці Фісташкова у місті Кривому Розі шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
За приписами частини 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Отже з урахуванням повного задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 209, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 в користуванні будинком № 2 по вулиці Фісташкова в місті Кривому Розі шляхом зняття з реєстрації за вказаною адресою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов