АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Махлай Л.Д.,
при секретаріЛознян О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва 25 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва 25 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження. /а.с. 19-20/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що спірні правовідносини виникли з приводу бездіяльності ПАТ «Дельта Банк», що не є суб'єктом владних повноважень, не реалізує владну управлінську функцію, а тому спір не має ознак публічно-правового. Зазначив, що визнання протиправною бездіяльності щодо надання відповіді на адвокатський запит судом, як спосіб захисту, передбачено положеннями ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв'язку з чим спір повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 757/25120/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/580 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України про те, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності. У зв'язку з викладеним суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовні вимоги не можуть бути розглянуті судом в порядку цивільного судочинства, оскільки вони повинні розглядатися в порядку здійснення адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є визнання протиправною бездіяльності відповідача, що не передбачено переліченими пособами захисту відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги, щодо обраного позивачем способу захисту, який передбачено положеннями ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв'язку з чим спір повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки крім зазначеного судом першої інстанції, у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа за позовом адвоката ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, з тими самими сторонами та аналогічним предметом позовних вимог. Провадження у справі відкрито та встановлено, що спір у відповідності до ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва 25 серпня 2015 року- відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва 25 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: