overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявниці.

Не погодившись із заочним рішенням суду та ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила їх в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга в частині оскарження заочного рішення суду підлягає поверненню з таких підстав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ст. 228 ЦПК України).

Приписами ч.4 ст.231 ЦПК України встановлено підстави перегляду заочного в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто в апеляційному порядку, а саме у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Інших підстав для перегляду заочного рішення суду в загальному порядку цивільно процесуальним законодавством не передбачено.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по даній справі визнано неподаною та повернуто заявниці з підстав ч.2 ст.121 ЦПК України.

З наведеного слідує, що ОСОБА_2. не дотримано встановленого главою 8 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення, в зв'язку з чим апеляційна скарга в частині оскарження заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року підлягає поверненню відповідачці.

Відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України, про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.231, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути особі, що її подала.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала судді апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Ю.М.Рожин
Справа № 645/302/16-ц
Провадження № 2-н/645/31/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 191/4030/15-ц
Провадження № 2-н/191/7/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12.01.2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2111 грн. 08 коп., та суми судових витрат у розмірі 609 грн. 00 коп.,-
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/2236/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 січня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Ровної Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.02.2008 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З жовтня 2014 року сторони припинили сімейні стосунки, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.
За заявою позивачки справа розглянута без її участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений
належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 12 лютого 2008 року зареєстровано шлюб Кам»янською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області, від шлюбу у подружжя є діти- Коваль ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 487,20 грн. на користь позивачки, який було нею сплачено при подачі позовної заяви до суду .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 2008 року Кам»янською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 487 гр.20 коп.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_6
Справа №618/90/16-ц
Провадження №2/618/50/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Дворічанський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Дворічанський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та третій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Дворічанський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 28 лютого 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 266/510/16-ц
Провадження № 2-н/266/54/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП «МПУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу, одночасно із поданням вище вказаної заяви надав суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.11.2011 року №14 судовий збір за вимогами про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Положення ЦПК ( 1618-15 ) про наказне провадження не містять заборони щодо вирішення питання про відстрочку та розстрочку судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати у разі подання відповідної заяви (стаття 82 ЦПК).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.11.2011 року №14 , суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2618/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до MMCIS Inc., ПАТ «Форекс Емемсіс Груп», ТОВ «ММСІС Інвестментс», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «Оптимус Груп» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до MMCIS Inc., ПАТ «Форекс Емемсіс Груп», ТОВ «ММСІС Інвестментс», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «Оптимус Груп» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Під час вивчення поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявник до позовної заяви не додав оригінал квитанції.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. 13.02.2016 р. копія ухвали була отримана представником позивача ОСОБА_3 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення з відміткою « вручено особисто», яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 23 лютого 2016 року позивач , або його представник недоліки вказані в ухвалі не усунули.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до MMCIS Inc., ПАТ «Форекс Емемсіс Груп», ТОВ «ММСІС Інвестментс», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «Оптимус Груп» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 190/50/16-ц
Провадження №2/190/101/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.00 год. 22 лютого 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 00 хв. 03 березня 2016 р. з викликом відповідача через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Суддя М.С. Резніченко
233 Справа № 233/398/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Махоти О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 495/1153/16-ц
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2016 року о 12-40 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/385/2016 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 04.03.2016 року на 11 00 годин.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 206/942/16-ц
Провадження № 2-н/206/64/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 26.11.1940 (іпн.), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 26.11.1940 (іпн.), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков