overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-237/2010
Провадження № 8/649/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Великолепетиського районного суду від 10.02.2016 року заяву залишено без руху, а заявнику встановлено строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду. Позивач 10.02.2016 року отримав ухвалу Великолепетиського районного суду від 10.02.2016 року, що підтверджується розпискою від 10.02.2016 року, але до 15.02.2016 року включно не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що заявник згідно ухвали суду не виконала вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України та не сплатила судовий збір, в установлений строк, то заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №220/1438/15-ц
Провадження № 2-сз/220/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25533,04 грн. При подачі позову позивачем оплачено судовий збір в розмірі 255,33 грн.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року провадження по справі 220/1438/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості закрито.

06.01.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 255,33 грн., який ним було сплачено при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені ним при подачі позову витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківського районі Донецької області, , що розташоване за адресою: 85500, смт.Велика Новосілка, вул. Гагаріна, буд.8, повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений у сумі 255 грн.33 коп. (двісті пятдесят пять) грн. 33 коп., який був сплачений на р/р 0161, МФО 834016, за платіжним дорученням №ВОК35B0LX2 від 15.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Єдиний унікальний номер 725/752/16-ц
Номер провадження 2/725/168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 22.03.2016 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 647/185/16-ц Провадження № 2/647/116/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 11.02.2016 року по справі №647/185/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 11.02.2016 року по цивільній справі №647/185/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено .

Разом з цим у тексті рішення була допущена описка, а саме, в резолютивній частині рішення зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок», замість правильного: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривні 20 копійок».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 11.02.2016 року по цивільній справі №647/185/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривні 20 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
н/п 2/490/1323/2016 Справа № 490/1175/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку, процентів та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила стягнути на свою користь 28946 грн. 25 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 24002 грн. 53 коп. боргу з урахуванням індексу споживчих цін з червня по грудень 2015 року, 423 грн. 72 коп. - 3% річних, 4020 грн. 00 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 500 грн. 00 коп. відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви про стягнення заробітної плати не долучено копії ухвали суду про скасування судового наказу, виданого за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати. Зазначене перешкоджало відкриттю провадження в цивільній справі позовного провадження, оскільки позивач поєднав в одній позовній заяві декілька вимог, що підлягають розгляду за різними видами провадження (наказному та позовному) в цивільному судочинстві.

Цією ж ухвалою позивачу встановлений строк для усунення недоліків до 19 лютого 2015 року.

Копію ухвали позивач отримала 16 лютого 2016 року, про що свідчить її власноручний підпис в матеріалах позовної заяви.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали від 12 лютого 2016 року не виконала, копії ухвали суду про скасування судового наказу, виданого за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати суду не подала.

Неусунення цього недоліку перешкоджає відкриттю позовного провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку, процентів та відшкодування моральної (немайнової) шкоди вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 185/1643/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Луганськвугілля" ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Луганськвугілля" .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Луганськвугілля" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/1427/16
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

25 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року зупинено справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме: рішення Солом'янського районного суду м. Києва в справі 760/4455/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Інтербанк" про визнання положень кредитного договору про нарахування комісії за розрахунково-касове обслуговування недійсним.

У зв'язку з набранням законної сили рішення по цивільній справі №760/4455/15-ц, згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити розгляд справи на 28 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Солом'янського районного суду, за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25,

каб. № 29.

3. В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1830/14-ц
Провадження № 2-сз/188/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй судовий збір, оскільки ухвалою судді позовна заява була повернута їй.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.11.2014 року позивачкою ОСОБА_1 подано заву про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу від 17 листопада 2014 року, якою позовна заява повернута позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому позивачу необхідно повернути суму сплаченого ним судового збору.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений нею згідно квитанції від 07.11.2014 року № 3838817, МФО 805012, , ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа №463/840/16-ц
Провадження №2/463/966/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 Вячеславінви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Вячеславінви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 03 березня 2016 р. о 09:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 640/1430/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів про сплату судового збору відповідно доЗакону України «Про судовий збір» у розмірі 609 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Харківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675, Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

КП «Харківводоканал» подало клопотання про зменшення суми судового збору на 70% посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

СУДДЯ: Д.В.Нев»ядомський
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/190/16-ц

19 лютого 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25.02.2016 р. на 8 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №464/1837/16-ц
пр № 2/464/845/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.02.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення,

в с т а н о в и в :

22.02.2016 до Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Ухвалою від 23.02.2016 вищевказану заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п'яти днів з часу отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

"24" лютого 2016 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про залишення даної справи за його позовом без розгляду.

Оглянувши матеріали позову, вважаю, що матеріали слід повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позивач звернувся до відкриття провадження у справі із заявою про залишення позову без розгляду, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Сихівської районної адміністрації, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.Ю.Горбань