АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Корчевного Г.В.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» АмелінаАндрія Миколайовича, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними, наказів незаконними та їх скасування,

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Голови ДП «Адміністрація морських портів України» (надалі «АМПУ») Амеліна А.М., ДП «АМПУ», у якому просили визнання його дій протиправними, а накази незаконними та скасувати накази.

Ухвалою від 31.03.2015 року виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Голови ДП «АМПУ» АмелінаА.М., ДП «АМПУ», третя особа: Міністерство інфраструктури України.

ОСОБА_1 просив визнати дії голови ДП «АМПУ» Амеліна А.М. щодо підписання наказу ДП «АМПУ» від 25.02.2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» протиправним; визнати незаконним та скасувати цей наказ в частині оголошення йому догани з дати його видання; визнати дії голови ДП «АМПУ» Амеліна А.М. щодо підписання наказу ДП «АМПУ» від 27.02.2015 року № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26.02.2015 року № 65-к» протиправними; визнати незаконним та скасувати цей наказ в частині позбавлення його премії за січень 2015 року.

Справа № 761/7286/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/1776/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В обґрунтування позову зазначав, що наказ ДП «АМПУ» від 25.02.2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» видано з порушенням вимог законодавства України про працю, нормативно-правових актів ДП «АМПУ», Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Він, як працівник відділу організації процедур закупівель, відповідно до рапорту з обґрунтування виробничої потреби та вибору контрагента за спрощеною формою від 24.11.2014 року, який завізований та відповідно погоджений головою ДП «АМПУ» Амеліним А.М. та заступником голови ДП «АМПУ» з фінансів, проходив курс навчання «Державні закупівлі в Україні» у Навчальному центрі ДП «Зовнішторгвидав України», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, буд. № 22, з 26 по 30 січня 2015 року протягом робочого часу, а тому був відсутній на робочому місці з поважних причин, про що відповідачу було відомо. Відповідач платіжним дорученням від 12.12.2014 року здійснив оплату за навчання згідно рахунку ДП «Зовнішторгвидав України».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що наказ підготовлений з порушенням вимог п.п. 2 п. 7 Порядку погодження проектів розпорядчих документів ДП «АМПУ». У справі відсутні докази відсутності його на роботі, по табелю обліку робочого часу він відпрацював повний місяць та заробітна плата нарахована також за місяць. З наказом його ознайомлено з порушенням трьох денного строку. Судом не враховано, що він є членом профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ДП «АМПУ», про що відповідач знав, проте навіть не звертався до цього органу з питання дачі згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Судом не застосовано правовий висновок, що міститься в ухвалі Верховного Суду України від 09.12.2009 року у справі № 6-27889св07, згідно з яким притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників допускається лише за попередньою згодою виборного органу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник ДП «АМПУ», яка є також представником Голови ДП «АМПУ» Амеліна А.М. - СидоренкоД.О. просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював провідним юрисконсультом відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ДП «АМПУ».

Наказом ДП «АМПУ» від 25.02.2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни - відсутність без поважних причин на робочому місці 26.01.2015 року, більше трьох годин. З наказом позивач ознайомився 05.03.2015 року.

Наказом голови ДП «АМПУ» Амеліна А.М. № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26.02.2015 № 65-к», ОСОБА_1 позбавлено премії за січень 2015 року. Підставою для позбавлення позивача премії за січень 2015 року є наказ від 25.02.2015 № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з листами від 19.05.2014 року та від 23.01.2015 року, наданими головою первинної профспілкової організації ДП «АМПУ» Щуріковим М.О. ОСОБА_1 не входить до складу профспілкового комітету ППО ДП «АМПУ».

Відповідно до рапорта від 24.11. 2014 року, рапорта від 23.01.2015 року, графіку навчальних курсів на 2015 рік розміщеному на офіційному веб-сайті ДП «Зовнішторгвидав України» з 26 по 30 січня 2015 року проводилось навчання за курсом «Державні закупівлі в Україні». Навчання у ці дні проводилося протягом робочого часу.

Проходження навчальних курсів на 2015 рік було оплачено ДП «Адміністрація морських портів України» за платіжним дорученням від 12.12.2014 № 711 згідно рахунку ДП «Зовнішторгвидав України» № 36855 від 27.11.2014 року.

ОСОБА_1 у період з 26 по 30 січня 2015 року пройшов навчання на таких курсах у Навчальному центрі ДП «Зовнішторгвидав України» та за результатами тестування отримав сертифікат № 15/002748.

У березні 2015 року позивач звільнений з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач самовільно без відповідного наказу та направлення проходив курси навчання та був відсутній на робочому місці. Відповідачем було дотримано порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Під час підписання наказу Голова ДП «АМПУ» Амелін А.М. діяв в межах своїх повноважень, а наказ відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно з наказом ДП «АМПУ» від 25.02.2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни - відсутність без поважних причин на робочому місці 26.01.2015 року, більше трьох годин.

Факт відсутності позивача на робочому місці 26 січня 2015 року більше трьох годин підтверджено матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені обставини не підтверджені доказами колегія суддів вважає надуманими, оскільки за змістом позовної заяви позивач підтвердив факт відсутності його на роботі у зазначений день з посиланням на поважність причин такої відсутності, а саме перебування на курсах у Навчальному центрі ДП «Зовнішторгвидав України».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності суд першої інстанції правильно виходив з того, що будь - якого наказу про направлення позивача на курси у Навчальному центрі ДП «Зовнішторгвидав України» з 26 по 30 січня 2015 року відповідач не видавав та такі дії позивач вчинив на власний розсуд залишивши робоче місце.

Доводи апеляційної скарги про те, що за навчання відповідачем було сплачено кошти не спростовують висновків суду, оскільки відповідно до графіку навчальних курсів, що проводяться Навчальним центром ДП «Зовнішторгвидав України» на 2015 року передбачено проведення навчання за курсом «Державні закупівлі в Україні» не лише 26-30 січня 2015 року, а і у інших місяцях протягом року.

Ні у рапорті з обґрунтування доцільності оплати за курс навчання, ні у платіжному дорученні не зазначено про те, що плата проведена саме за навчання 26-30 січня 2015 року.

Посилання представника позивача на рапорт від 23.01.2015 року, у якому вказано термін навчання з 26 по 30 січня 2015 року не спростовує висновків суду, оскільки будь - які погодження з боку керівництва на даному рапорті відсутні та згідно вхідного номера такий рапорт отримано головою ДП «АМПУ» лише 26.01.2015 року.

За вказаних обставин позивач не мав права на власний розсуд вирішувати питання строку проходження такого навчання.

Дисциплінарне стягнення накладено у межах строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановленого ст. 148 КЗпП України.

Сам по собі факт не ознайомлення з наказом про оголошення догани після видачі наказу не є підставою для скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за наявності факту порушення трудової дисципліни та дотримання порядку і строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Будь - яких доказів про те, що позивач входить до складу профспілкового комітету ППО ДП «АМПУ» останній не надав, а відтак доводи апеляційної скарги про необхідність отримання згоди профспілкової організації на застосування заходів дисциплінарного впливу колегія судді вважає безпідставними.

У листах від 19.05.2014 року та від 23.01.2015 року головою первинної профспілкової організації ДП «АМПУ України» Щуріковим М.О. було повідомлено склад профспілкового комітету ППО ДП «АМПУ» та позивач у цих листах не зазначений.

Суд першої інстанції також дійшов правильних висновків про те, що при видачі наказів голова ДП «АМПУ» Амелін А.М. діяв у межах наданих йому повноважень.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно встановив обставини справи на основі об'єктивної оцінки доказів, наданих сторонами та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді