АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/959/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Даниленко В.М.,

за участі секретаря : Єрьоменко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 16 листопада 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та його представника без поважних причин.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду від 16 листопада 2015 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, заявник зазначив, що представник позивача направляв до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи без участі від 22 жовтня 2015 року та явка позивача в судове засідання була необов'язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з таких підстав:

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 та ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України з посиланням на його належне повідомлення про час та місце розгляду справи та повторну неявку без поважних причин до судових засідань, призначених на 27.10.2015 року та на 16.11.2015 року позивача та його представника, суд першої інстанції дійшов висновку про незацікавленість позивача у розгляді справи по суті.

Проте, з таким висновком погодитись неможна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

За правилом ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник були повідомлені про розгляд справи на 27.10.2015 року та представником позивача - ОСОБА_3 26.10.2015 року ( а.с. 34) було подано клопотання про перенесення розгляду справи.

Зворотне повідомлення на ім'я позивача ОСОБА_2, повернуте до суду з поміткою про його не вручення ( а.с. 86) не є достатньою підставою для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції не було вжито всіх можливих способів повідомлення позивач. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що у справі брав участь представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, проте жодних доказів стосовно того, що останній повідомлявся судом про час та місце судових засідань на 16.11.2015 року матеріали справи також не містять.

З таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду 16 листопада 2015 року були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене вище, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року скасувати.

Справу передати до Червонозаводського районного суду м. Харкова для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді