Провадження № 2/537/271/2016
Справа № 537/784/16-ц
У х в а л а

"27" січня 2016 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому Кременчуцької міської ради , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання приватизації недійсною, скасування рішення та виключення з державного реєстру, вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить ухвалити рішення, яким :

-визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1;

-скасувати свідоцтво про право власності на 2/15 частини квартири АДРЕСА_2 , виданої на ім»я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, скасувавши рішення Кременчуцького виконкому міської ради народних депутатів від 23.04.1997 року;

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину серії та номер 2-591, виданого 13.05.2015 року Другою Кременчуцькою нотаріальною контрою та виключити спірне майно з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, як об»єкт нерухомого майна на 2/15 частки у квартири АДРЕСА_3, яке виникло на підставі даного свідоцтва від 23.09.2015 року .

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не розкрита суть позовних вимог, оскільки в ній відсутні відомості про те, які саме норми матеріального права порушені Виконкомом Кременчуцької міської ради при здійсненні процесу приватизації квартири.

Окрім того, зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , викладені не конкретно. Так, позивач просить визнати недійсною приватизацію, скасувавши рішення Кременчуцького виконкому міської ради народних депутатів від 23.04.1997 року та свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_4 . При цьому позивач не вказує як необхідно визначити приватизацію недійсною , чи звертався він до органу приватизації для реалізації своїх прав на приватизацію державного житлового фонду і чи прийняте рішення з цього питання компетентним органом .

Відповідно до ч.5 ст. 5 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на день подачі позову він не скористався законним правом на приватизацію житла.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Однак, як видно з самого позову позовні вимоги до кожного з відповідачів не зазначені взагалі.

Щодо вимоги позивача про витребування з Кременчуцької міської ради провадження по приватизації спірної квартири , то дані вимоги повинні відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України .

Так, ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Так, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що в нього були складнощі для отримання вищезазначених документів або йому було відмовлено у надані даних документів .

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Одночасно роз»яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Кременчуцької міської ради , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання приватизації недійсною, скасування рішення та виключення з державного реєстру, вселення та усунення перешкод у користуванні житлом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО