Справа № 308/7659/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Леска В.В.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ТОВ «Житло-Сервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, оскаржив у апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2015, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення процесуального строку, а заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2014 - залишено без розгляду.

На обґрунтування скарги зазначає, що у вересні 2014 року він звернувся до міліції, вважаючи протиправним своє виселення із житлового приміщення, яке здійснив у червні 2014 року його онук ОСОБА_4 Про ухвалення Ужгородським міськрайонним судом заочного рішення від 26.06.2014 (яким відповідача визнано таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1) скаржнику стало відомо лише 11 вересня 2015 року, коли він отримав його копію разом з копіями матеріалів кримінального провадження. Вказуючи, що дана обставина свідчить про поважність причин пропуску десятиденного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що суд не вправі був залишати його заяву без розгляду.

Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2015 скасувати, поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2014 ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, та знято його із реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України).

Копію заочного рішення від 26.06.2014 ОСОБА_1 отримав 16.07.2014, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу місцевого суду 18.07.2014 (а.с. 24). Цю обставину ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні апеляційного суду та зазначав, що у зв'язку з діями внука щодо його виселення з квартири звертався до органів внутрішніх справ та прокуратуру.

Як вбачається із листа прокурора міста Ужгорода № 74-8656 вих. 14 від 09.12.2014 ОСОБА_1 було відомо про ухвалення судового рішення від 26.06.2014 на момент його звернення до прокуратури міста (а.с. 25).

Отже, твердження представника скаржника, що про ухвалення заочного рішення від 26.06.2014 ОСОБА_1 дізнався лише 11.09.2015 - є голослівним та необґрунтованим.

Таким чином ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2014 більш ніж через 15 місяців - лише 01.10.2015, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 228 ЦПК України (а.с. 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зі змісту поданого заявником клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення вбачається (а.с. 33), що вказані ним причини пропуску процесуального строку є неповажними.

З урахуванням обставин справи та відомостей про момент отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення, судова колегія погоджується із висновком місцевого суду про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення (понад 15 місяців) та вважає, що ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Доводи представника апелянта про те, що за дорученням Ужгородського міського центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 було призначено адвоката тільки 30.09.2015 - до уваги взятим бути не може, оскільки представник відповідача не довів обставин, котрі з об'єктивних, незалежних від відповідача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали подання ним заяви про перегляд заочного рішення у передбачений законом строк.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, тому у відповідності до п. ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити та залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді: