Справа № 750/5593/15-ц Провадження № 22-ц/795/12/2016 Головуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Горобець Т. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Лакізи Г.П. , Хромець Н.С.,

при секретарі Мартиновій А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників третьої особи ТОВ « Стрілецька Набережна» Черненка М.П., Луценка Г.П., представника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів,

треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілецька Набережна» ,

В С Т А Н О В И В :

У апеляційній скарзі на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, позивач просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводами скарги є посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування матеріального права. На думку позивача, судом допущено неповноту з"ясування всіх обставин справи, неправильно оцінені наявні у справі та досліджені докази, порушено вимоги ст. ст.14,64 ЦПК України.

Порушення норм матеріального права позивач вбачає в тому, що при ухваленні рішення не були враховані положення ст.33,39 Закону України „Про іпотеку" щодо визначення ціни продажу предмета іпотеки, а також, вимог ст. 42 Закону України „Про іпотеку" та пункту 5 розділу 111 „Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 ( далі - Тимчасовий порядок), зокрема, щодо встановленого цими актами порядку організації підготовки і проведення торгів, вимог щодо своєчасного належного повідомлення іпотекодавця ( позивача) про дату проведення торгів. Крім того, на думку позивача, суд першої інстанції безпідставно не врахував доводів позивача про порушення відповідачем положень ст.41 Закону України „Про іпотеку" про те, що відповідач електронних торгів зареєстрований і знаходиться не за місцем знаходження нерухомого майна, яке реалізоване на торгах.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України апеляційну скаргу просить відхилити, вважає її необґрунтованою, зазначаючи, що відповідач, як Організатор торгів, діяв у межах своїх повноважень та компетенції, визначених пунктом 1 Розділу 1 Тимчасового порядку, з дотриманням усіх вимог вказаного нормативного акту, та вимог Законів України „Про виконавче провадження", „Про іпотеку" та Цивільного кодексу України. Крім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що звернення ОСОБА_1 з зазначеним позовом суперечить положенням ч.1 ст.3 ЦПК України, оскільки його права відповідачем не були порушені.

У письмових запереченнях треті особи: ТОВ „Стрілецька набережна" та Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі ЦВ ДВС ЧМУЮ) просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Вважають, що наявні у справі докази спростовують доводи позивача про порушення відповідачем вимог Тимчасового порядку, Закону України „Про іпотеку" щодо неналежного повідомлення про дату торгів та про несвоєчасне повідомлення у засобах масової інформації щодо електронних торгів, яким суд першої інстанції не дав відповідної оцінки.

Також, ТОВ „Стрілецька набережна" та ЦВ ДВС ЧМУЮ у письмових запереченнях звертають увагу апеляційного суду на те, що права ОСОБА_1 Організатором торгів не були порушені, перенесення на один день дати проведення електронних торгів, яке мало місце з об"єктивних причин, не вплинуло на можливість іпотекодавця у повному обсязі реалізувати свої права чи захистити їх від можливих порушень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, пославшись на доводи, обставини та мотиви, викладені у письмовому обґрунтуванні апеляційної скарги.

Щодо суті порушених прав особисто ОСОБА_1 тими порушеннями, якими обґрунтовується позов, зазначила, що вони могли вплинути на кількість зареєстрованих учасників торгів, відповідно, конкурс цінових пропозицій міг бути іншим тому ціна, за яку фактично продається майно, могла бути вищою Інформації про конкретних осіб, які мали намір приймати участь у торгах 02.06.2015 року позивачу відомо, доказів, які могли б підтвердити такі припущення позивача суду не надано.

Також, зазначила, що ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на даний час перебуває у стадії припинення, докази припинення юридичної особи відсутні .

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення відділення зв"язку про отримання уповноваженою особою судової повістки 29.12.2015 року.

Представники третьої особи ТОВ „Стрілецька набережна" у судовому засіданні апеляційну скаргу просили відхилити, пославшись на доводи, викладені у письмових запереченнях на скаргу.

Представник третьої особи ЦВ ДВС ЧМУЮ у судовому засіданні також апеляційну скаргу просив відхилити, як необґрунтовану та безпідставну , пославшись на обставини викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень відповідача і третіх осіб, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та тих вимог, які були заявлені у суді першої інстанції.

Судом встановлено та визнано сторонами, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-2256/10 виданого 31.10.2010 року за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 27/003-ф/08 від 21.01.2008 року в розмірі 95424 доларів США 89 центів та 9298 грн. 89 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, що знаходиться в буд. АДРЕСА_1, загальною площею 81,6 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації 848000 грн. 00 коп.

Згідно акту опису й арешту майна від 03.02.2015 року державним виконавцем описано та накладено арешт на нежиле приміщення, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 81,6 кв.м., на яке рішенням суду звернуто стягнення, як на предмет іпотеки, та яке належить на праві власності ОСОБА_1

Реалізація арештованого майна ОСОБА_1 відбувалась в рамках виконавчого провадження шляхом проведення електронних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку .

Відповідно до Розділу 11 Тимчасового порядку підготовка та перевірка всіх документів для передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів здійснюється державним виконавцем.

Я вбачається з пункту 3 Розділу 11 Тимчасового порядку вбачається, що перевірка цих документів на відповідність вимогам законодавства Організатором торгів (у даному випадку ДП „ Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ) не здійснюється.

Відповідно до пункту 1 Розділу І Тимчасового порядку Організатор електронних торгів - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком (по даній справі-це ДП „ Інформаційний центр" Міністерства юстиції України).

Організатор забезпечує постійний доступ органам державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до Системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів. Система - це інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь у електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державним виконавцем майна, обробку інформації про електронні торги. Інформація щодо торгів формується Системою автоматично.

Судом також встановлено, що 30 квітня 2015 року до Системи електронних торгів була внесена інформація про проведення торгів по лоту № 66836. Системою автоматично було визначено дату проведення торгів 01.06.2015 року, що припадало на неробочий день після святкового дня (релігійного свята). Торги були проведені в перший робочий день після неробочого, тобто 02.06.2015 року.

На виконання вимог абзацу 2 пункт 5 розділу III Тимчасового порядку відповідачем 13 травня 2015 року в газеті «Объявления по средам» та в газеті «В каждый дом» за 14-20 травня 2015 року (а.с. 82, 83), було опубліковано повідомлення про проведення електронних торгів по лоту № 66836 (з зазначенням інформації про дату і час проведення електронних торгів 01.06.2015 року, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів) що спростовує доводи апеляційної скарги про порушення Організатором вказаних вимог Тимчасового порядку.

Доводи скарги про порушення судом першої інстанції ст. 64 ЦПК України щодо порядку дослідження та допустимості таких письмових доказів, які були надані відповідачем у копіях на підтвердження факту публікації у ЗМІ ( витяг з газети «Объявления по средам» від 13.05.2015 року та «В каждый дом» від 14 -20 травня 2015 року) є безпідставними, так як згідно з ч.2 ст.64 ЦПК України, оригінали документів, які надано у копіях, суд може вимагати за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, але таке клопотання позивач не заявляв.

Також, із наданої позивачем копії листа-повідомлення № 12208/01-6 від 19.05.2015 року про проведення електронних торгів по лоту № 66836 (на конверті адресованого ОСОБА_1 зазначена дата 22.05.2015) вбачається, що повідомлення про електронні торги має дату оформлення 19.05.2015 року та отримано адресатом 22.05.2015 року( а.с.23 та звор.). Докази на спростування зазначеного позивачем не надані, чим спростовуються твердження ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги про порушення Організатором вимог пункту 5 Розділу 111 Тимчасового порядку та вимог ст.42 Закону України „Про іпотеку".

Доводи скарги про порушення відповідачем при проведенні електронних торгів ст.ст.33, 39 Закону України „Про іпотеку" щодо визначення початкової ціни нерухомого майна для реалізації на електронних торгах та фактичної ціни його продажу, яка, на думку позивача неправомірно з 848 000,00 грн зменшилась на 42 400,00 грн, та доводи про порушення ст.14 ЦПК України, щодо обов"язковості рішень суду, які набрали законної сили, апеляційний суд також вважає безпідставними. З Протоколу № 85722 проведення електронних торгів встановлено, що нежитлове приміщення (буд. АДРЕСА_1) по лоту № 66836 було реалізоване на електронних торгах за початковою ціною 848 000,00 грн , що відповідає ціні, визначеній заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова (а.с.10,11,24).

Крім того, відповідно до пункту 1 Розділу 1Х Тимчасового порядку, переможець торгів протягом 10 банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку:

зазначена у протоколі сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок органу державної виконавчої служби.

сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним майна і залишається Організатору в рахунок наданих послуг з проведення електронних торгів.

Сума гарантійного внеску 42 400,00 грн, що становить 5% від вартості реалізованого майна, як те передбачено Тимчасовим порядком, була сплачена Учасником 2, переможцем торгів ( ТОВ „Стрілецька набережна") до початку торгів 29.05.2015 року ( а.с.54) в якості гарантійного внеску за участь у торгах. З положень Розділу 11 (Передача майна на реалізацію), Тимчасового порядку, прийняття рішення про проведення реалізації арештованого нерухомого майна на електронних торгах, підготовка пакета всіх документів для проведення електронних торгів, визначення початкової ціни реалізації не є компетенцією ДП Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, як Організатора торгів, що свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_1 про порушення його прав відповідачем.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав відповідачем (тобто Організатором торгів), недотриманням тих положень Тимчасового порядку та Закону України „Про іпотеку", які наведені, як підстава позову, суд апеляційної інстанції враховує також наступне.

Відповідно до вимог частини 8 розділу IV Тимчасового порядку прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за три дні до початку проведення електронних торгів. Кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів. Відповідно до вимог п 1. розділу V Тимчасового порядку веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та забезпечує можливість безперервної реєстрації учасників до початку проведення електронних торгів.

Отже, доводи позивача про наявність підстав вважати, що зміна дати проведення торгів з 01.06.2015 на 02.06.2015 року на один день призвела до порушення права ОСОБА_1 прийняти участь у торгах або позбавила можливості більшої кількості осіб приймати участь у торгах та, відповідно, підвищення ціни продажу майна, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі доводи позивача є лише припущенням, не підтвердженим належними доказами, що не допускається приписами ч.4 ст.60 ЦПК України.

Про обов'язок судів встановити, чи дійсно були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси осіб, які звертаються до суду, а якщо були порушені, необхідність встановлення, чи є залучені у справі відповідачі (відповідач) відповідальними за таке порушення, наголошується у роз'ясненнях пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі".

Крім того, правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 року у справі №6цс-78/13, також зводиться до того, що суди не мають залишати поза увагою вимоги статті 3 ЦПК України та статті 15 ЦПК України про те, що в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право і встановлюватись має, чи дійсно порушуються права позивача та з'ясовуватись, у чому саме полягає порушення законних його прав, істотність порушення.

Апеляційним судом також враховується правова позиція, висловлена Верховним Судом України по цивільній справі №6-1888цс15, яка зводиться до наступного: сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно з абзацом 8 пункту 1 Розділу 1 Тимчасового порядку , електронні торги - це прилюдні торги , що здійснюються в електронній формі у Системі, тому апеляційний суд також вважає необхідним застосувати вищенаведену правову позицію при вирішенні спору у даній цивільній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з"ясування обставин справи, а саме, що суд не досліджував питання правомірності дій державного виконавця при підготовці документів для передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів та щодо достовірності внесення відомостей у Систему, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, при цьому, особа ,яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив ті порушення закону, які, на його думку, були допущені безпосередньо відповідачем, який є Організатором торгів та які призвели до порушення його прав. Проте, відповідний орган виконавчої служби не є відповідачем у даній справі, питання правомірності дій державного виконавця не було предметом дослідження, оскільки, суд зобов"язаний виходити з тих вимог, предмета та підстав позову, на які посилається позивач.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем ст. 41 Закону України „Про іпотеку", а саме, що Організатор електронних торгів розташований не за місцем розташування предмета іпотеки (м. Чернігів) апеляційний суд відхиляє як такі, що не ґрунтується на вимогах Тимчасового порядку, яким регулюються спірні правовідносини, та враховуючи, що питання визначення місця знаходження Організатора електронних торгів не порушує прав позивача та не впливає на правильність вирішення спору по суті.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази мають бути належними та допустимими, у розумінні ст. 57-59 ЦПК України, при цьому доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:Судді: