overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/138/16-ц
провадження № 2-н/361/6/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Шахта імені ХІХ зїзду КПРС Державного підприємства Луганськвугілля про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив видати судовий наказ про стягнення на його користь з Відокремленого підрозділу Шахта імені ХІХ зїзду КПРС Державного підприємства Луганськвугілля заборгованості по нарахованій, але не виплаченій йому заробітній платі за період з квітня по жовтень 2014 року в розмірі 36342 грн. 70 коп., посилаючись на те, що у порушення ст. 116 КЗпП України при звільненні його з роботи заборгованість по заробітній платі йому не виплачена.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року дану заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви до 05 лютого 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія цієї ухвали суду заявнику ОСОБА_1 направлялася за вказаною ним у заяві адресою: АДРЕСА_1.

Будь-яких дій щодо виконання ухвали суду та усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви про видачу судового наказу заявник ОСОБА_1 не вчинив.

Невідповідність поданої ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, унеможливлює прийняття судом даної заяви до розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 недоліків заяви про видачу судового наказу, вказаних в ухвалі суду від 18 січня 2016 року, не усунув, подана ним заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Шахта імені ХІХ зїзду КПРС Державного підприємства Луганськвугілля про видачу судового наказу повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 583/3549/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Охтирська міська рада Сумської області, в особі органу опіки та піклування

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна,-

встановив:

24.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Охтирська міська рада Сумської області, в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирська міська рада Сумської області, в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна, номер рядка статзвіту 3.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 01 грудня 2016 року о 11:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити заявнику копію ухвали.

Зобовязати Комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» надати суду амбулаторну картку та історію хвороби, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 314/5013/15-ц
Провадження №: 2-п/314/6/2016
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. ознайомившись із заявою представника ФГ «Пилипенко» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник ФГ «Пилипенко» звернувся до суду із заявою із змісту якої вбачається, що відповідач по справі просить переглянути заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.11.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Агро» до Фермерського господарства «ОСОБА_1М.», ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсною.

Заявлена вимога представника відповідача, не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір згідно Закону України від 08.07.2011 року № 3674-V1 «Про судовий збір», судовий збір сплачується при подачі такої заяви в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення повинна бути сплачена в сумі 689,00 грн.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву представника ФГ «Пилипенко» про перегляд заочного рішення - залишити без руху

надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

23.02.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/165/16-ц
Провадження № 2/711/601/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Кисельову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, в поданому до суду разом з позовом клопотанні просив розглядати справу в його відсутність.

Суд, дослідивши довідку сектору АДР УДМС України в Черкаській області від 28.01.2016 року, яка надійшла до суду 02.02.2016 року, та повідомлення сільського голови Червонослобідської сільської ради від 02.02.2016 року приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки сектору АДР УДМС України в Черкаській області від 28.01.2016 року відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 12.06.2013 року.

Як вбачається з повідомлення сільського голови Червонослобідської сільської ради від 02.02.2016 року відповідача ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тому справа підлягає направленню до Черкаського районного суду Черкаської області за територіальною юрисдикцією місця проживання відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 274/5279/15-ц
Провадження № 2/0274/344/16
/вступна та резолютивна частина/
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2016 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., позивача, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 (пять) днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 2/219/4894/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.11.2016р. о 08 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
233 Справа № 233/5861/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за серпень 2016 року в сумі 4300 грн. 21 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 149/363/16-ц
Провадження №2/149/239/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.03.2016 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. Справа № 370/2208/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповіжальністю "ДІО ГРУП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 акціонерне товариство "Київобленерго", про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповіжальністю "ДІО ГРУП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 акціонерне товариство "Київобленерго", про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 23.11.2016 року о 12.00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа може надати згоду на участь у справі у якості третьої особи. В інакшому випадку справа буде розглянута за відсутності цієї третьої особи.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А Справа№ 133/2465/16-ц

23.11.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Козятинської РДА, - про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/2465/16-ц

Призначити судове засідання на 09 годину 22.12.2016 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул. Грушевського, 64. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.11.2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом прокурора Черняхівського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, реєстраційної служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсними свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області у справі за позовом прокурора Черняхівського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, реєстраційної служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування наказів, визнання недійсними свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації.

Витребувати з Черняхівського районного суду Житомирської області зазначену цивільну справу за № 293/36/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/355/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричному закладі в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричному закладі в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 45 хв. 23 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 219/1504/16-ц
Провадження №2-о/219/141/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстицій Готовного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а :

заявник звернулась в суд зі заявою до про встановлення факту народження дитини з підстав, викладених у заяві.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», оскільки до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, який слід оплатити в сумі, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 275,60 грн. на рахунок №0015, тримувач коштів: Артемівське УК м. Артемівськ, код утримувача 37868870, банк отримувача ГУ ДКС України в Донецькій області, код банку 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІП заявника), Артемівський міськрайонний суд Донецької області, .

Таким чином, у звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заянику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, суддя

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстицій Готовного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик