Номер провадження: 22-ц/785/4479/16
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Цюри Т.В., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_9 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.03.2016 року,

встановила:

11.11.2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розділити спірну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1, площею 0,210 га та виділити в натурі ОСОБА_8, частину площею 0,1398 га, та ОСОБА_6 іншу її частину площею 0,0699 га; припинити право власності ОСОБА_6 на 1/6 частину житлового будинку, з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_2, та передати її у власність ОСОБА_8

Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві спільної часткової власності належать: 2/3 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1, площею 0,210 та, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.05.2014 року № 139; 5/6 частин житлового будинку, з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.05.2014 року №133 (2/3 частки від 1/2 частини) та свідоцтва про право власності від 07.05.2014 року №130 (1/2 частина); 2/3 частки житлового будинку, з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.05.2014 року №136. Іншим співвласником зазначеного вище майна є її донька ОСОБА_6, в відповідних частинах. На сьогоднішній день між ними виникли протиріччя в розпорядженні даним майном. Зазначені вище будинки мають різні адреси, а фактично знаходяться на одній, належній на праві спільної часткової власності, земельній ділянці. Покійний чоловік позивача та батько відповідача, після смерті якого вони прийняли в спадщину зазначене вище майно, розпочав процес поділу зазначеної земельної ділянки, але завершити його за життя не встиг. Позивач з відповідачем не змогли дійти згоди, щодо поділу належного їм майна. На підставі вказаного вимушена звернутись до суду для виділу в натурі часток у спільному майні.

25.06.2015 року ОСОБА_5 надала до суду уточнену позовну заяву (а.с. 79,80) та просила суд: виділити їй в натурі 2/3 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, 2/3 частини присадибної ділянки площею 0,210 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, 5/6 частин житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2, виділити ОСОБА_6 в натурі: 1/3 частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, 1/3 частину присадибної ділянки площею 0,210 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, 1/6 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

06.10.2015 року позивач надала до суду змінену позовну заяву про поділ майна, що є об'єктом права спільної часткової власності у зв'язку з проведеною судовою будівельно-технічною експертизою (а.с. 174,175) та просила припинити право власності ОСОБА_6 на 1/6 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, визнати за позивачем право власності на 1/6 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Припинено право ОСОБА_6 на 1/6 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/6 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_6 ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, поставивши на вирішення якої ті ж самі питання, які були поставленні при призначенні експертизи судом першої інстанції. ОСОБА_9 мотивує клопотання тим, що у результаті проведеної за ухвалою районного суду експертизою ряд питань залишаються нез'ясованими, не на всі питання, які були поставлені експертові, дано вичерпні відповіді, а також висновок має невизначений і не конкретний характер.

ОСОБА_5заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання необхідно відхилити з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 2 цієї правової норми дослідження судом апеляційної інстанції нових доказів обумовлено неможливістю їх подання до суду першої інстанції з поважних причин, неправомірною відмовою суду у дослідженні доказів або їх дослідженні з порушенням встановленого порядку.

Статтею 150 ЦПК України встановлені підстави для проведення додаткової експертизи, а саме: якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таким чином необхідність проведення додаткової експертизи обумовлена визнанням висновку експерта неповним або неясним.

Заявлене клопотання не містить чітких обставин для призначення додаткової експертизи, передбачених ст. 150 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи, під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_5 зверталася до експертної установи з заявою про проведення будівельно-технічного експертного дослідження та отримала Висновок № 1-97/15 від 12.08.2015 року (а.с.103-142), при дослідженні якого колегією суддів встановлено, що даним дослідженням були вирішені всі питання, які були поставлені експерту.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач не скористувалась своїм правом подання додаткових питань експерту або ініціювання призначення експертизи та погодилась з висновком експерта, її заперечення стосувались лише компетентності експерта, про те такі заперечення відхиленні судом, оскільки експерт підтвердила свої повноваження на проведення судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для проведення додаткової експертизи, у зв'язку з чим у задоволені заявленого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 150, 168, 303, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

У задоволені клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_9 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.М.Таварткіладзе

Т.В.Цюра