overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/6636/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не встановлено, який мешкає: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2013 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 2035,53 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2013р. по 31 серпня 2016р. у розмірі 1096,31 грн.; інфляційні витрати 769,95 грн., три відсотки річних від простроченої суми 111,40 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 175/4271/16-ц
Провадження № 2/175/1745/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/4271/16-ц (провадження №2/175/1745/16) за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14:00 год. 12.01.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

22.02.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву комунального закладу «Котовська загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ст. для дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Притулку для дітей Алчевської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, 28.12.2000 р. н., ОСОБА_2, 13.08.2008 р. н. до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 18.02.2013 року задоволено позовні вимоги за позовом Притулку для дітей Алчевської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, 28.12.2000 р. н., ОСОБА_2, 13.08.2008 р. н. до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

18.02.2016 року до Лисичанського міського суду надійшла заява комунального закладу «Котовська загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ст. для дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування» про відновлення втраченого судового провадження для поновлення строків звернення щодо виконання рішення Алчевського міського суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом малолітніх ОСОБА_1, 28.12.2000 р. н., ОСОБА_2, 13.08.2008 р. н. до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 402,402,404,405 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою комунального закладу «Котовська загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ст. для дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Притулку для дітей Алчевської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, 28.12.2000 р. н., ОСОБА_2, 13.08.2008 р. н. до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 березня 2016 року на 14-50 год.

Повідомити про час та місце розгляду справи заявника та осіб, які брали участь у справі.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1735/16-ц

2-о/330/80/2016

"21" листопада 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря Комаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області звернулися до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою Якимівського районного суду від 04.10.2016 року провадження у справі призупинено на час проведення експертизи по даній справі.

На даний час до суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 564 від 03.11.2016 року по даній цивільній справі.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 05.12.2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2848/16-ц
провадження № 2-сз/753/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат, внесених на депозитний рахунок суду для вирішення питання щодо забезпечення позову, суддя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат, внесених нею на депозитний рахунок суду для вирішення питання щодо забезпечення позову по справі в частині її зустрічних позовних вимог про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності тощо.

Дана заява підлягає відмові у її задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Припинено права ОСОБА_3 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2. право власності на вказану частку квартири, й стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в сумі 34 736 грн. 08 коп., яка перебуває на депозитному рахунку суду, та була сплачена ОСОБА_2. згідно платіжної квитанції.

Враховуючи те, що згідно вказаного рішення саме з ОСОБА_2 стягнуто кошти на користь ОСОБА_3, тому підстав для повернення їй коштів з депозитного рахунку суду немає, оскільки останні належні саме ОСОБА_3 в порядку виконання рішення суду, відповідно, саме ОСОБА_3 вправі звертатись до суду з аналогічною заявою.

На підставі вищевикладеного та, керуючись Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судових витрат, внесених на депозитний рахунок суду для вирішення питання щодо забезпечення позову, - відмовити.

Відмова у задоволенні заяви про повернення судових витрат не обмежує право заявника звернутися до суду повторно із аналогічною заявою після усунення недоліків, що стали підставою для відмови у її задоволенні.

Ухвала про вирішення питання щодо повернення суми коштів судових витрат оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 143/1667/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.11.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 08.12.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1450/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу обласного комунального підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до довідки Управління державної міграційної служби України у Кіроворградськйі області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Кіровоградської області не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (аб. 4 ч. 6 ст. 110 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного, ввжаю за необхідне відмовити у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Дніпро-Кіровоград» у відкритті наказного провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити обласному комунальному підприємству «Дніпро-Кіровоград», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 544/212/16-ц
№ пров. 2/544/158/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/212/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном. Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 03.03.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Строк розгляду ______________
Справа № 697/376/16-ц
№ пров. 2-о/697/12/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Канівському рані Канівського міськрайонного управління юстиції, про Встановлення юридичного факту - факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про Встановлення юридичного факту - факту смерті .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Канівському рані Канівського міськрайонного управління юстиції, про Встановлення юридичного факту - факту смерті .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 03.03.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 565/241/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради, Рівненської товарної біржі про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону),

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кузнецовської міської ради, Рівненської товарної біржі про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону) щодо права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га, що розташована за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Бондаренка, кадастровий номер :01:009:0285.

У даній справі позивач заявив про забезпечення позову шляхом: заборони здійснення реєстраційних дій Реєстраційною службою Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0285; заборони Кузнецовській міській раді передавати земельну ділянку кадастровий номер :01:009:0285 по вулиці Бондаренка м.Кузнецовськ для переможця торгів ОСОБА_2

Заява обґрунтовується тим, що реєстрація договору оренди земельної ділянки від 21.10.2015р. призведе до переходу іншій особі (ОСОБА_2В.) права користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:009:0285, на якій знаходиться приватна власність позивача.

Відповідно до ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Частина 3 тієї ж статті визначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, зміст позовних вимог, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді даної заяви, не доведено, що невжиття судом тих заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду. Позивач не зазначає у заяві про забезпечення позову обставин про те, які саме обєкти його права власності розміщені за спірній земельній ділянці та не надає суду підтверджуючих даних про це. Суду не подано належних і переконливих доказів, що невжиття заходу забезпечення позову створює реальну загрозу утруднення виконання чи неможливості виконання в майбутньому можливого рішення суду.

Тому, для задоволення заяви позивача законних підстав немає.

Керуючись ст.ст. 151,153, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити повністю в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради, Рівненської товарної біржі про визнання недійсними результатів земельних торгів (аукціону), через безпідставність заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07 грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/9434/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15040/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 585/882/15-ц
Номер провадження 2/585/16/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю DІECA про захист прав споживача,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу смартфону моделі Lenovo A 536 DS B1, укладений 5 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю DІECA.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю DІECA прийняти від ОСОБА_1 смартфон моделі Lenovo A 536 DS B1 та повернути ОСОБА_1 сплачені за договором купівлі-продажу кошти за придбаний смартфон моделі Lenovo A 536 DS B1 у сумі 2599 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю DІECA в дохід держави 400 (чотириста) грн.00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 29 листопада 2016 року повного тексту рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3