overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5994/16-ц
Провадження №2/523/2958/16
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Відділу у справах дітей Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання права користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Відділу у справах дітей Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання права користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В позовних вимогах позивачка просить визнати недійсним договір дарування від 10.09.2015р. відповідно до якого ОСОБА_8 подарував ОСОБА_7 3/32 частки домоволодіння № 8 по вул. Крилова в м. Одесі, посвідчувався державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, у реєстрі 3-1643.

В суд надійшло клопотання від позивачки про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні заяви.

Представник відповідачів просили вирішити питання на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що позивачка в обґрунтуванні своїх вимог посилалась на обставини цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням, то є підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивачки ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі задовольнити.

2. Зупинити провадження по справі до остаточного вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа 237/2442/16-ц
Номер провадження 2/237/931/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "08" липня 2016 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "08" липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 08.07.2016
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2300/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2300/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 14.09.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6395/16 Справа № 202/359/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 06.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/5224/16-ц
пр № 2/464/1518/16
УХВАЛА

25.07.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Житловик-С", третя особа Приватне Підприємство "Віконний комбінат" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ЛКП "Житловик-С" на користь третьої особи ПП "Віконний комбінат" оплати за віконні конструкції в розмірі 10 700 гривень.

Ухвалою суду від 24.06.2016 позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п'яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду отримана позивачем 12.07.2016.

Однак станом на 25.07.2016 вказівки суду позивачем не виконані.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Житловик-С", третя особа Приватне Підприємство "Віконний комбінат" про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Горбань
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1641/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

14.07.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чельник О.І.

Суддів: Єгорової С.М., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «27» липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 361/9795/14-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3383/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 509/4743/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНСІОНАТ»
до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
про знесення забудови,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

17.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідачів ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що у відповідності до Розпорядження ТВО першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 03.02.2016 року №313/7/392/дск та наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.02.2016 №26 для виконання службових завдань його було відправлено у відрядження до штабу Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07 лютого 2016 року до окремого розпорядження та на підтвердження надано витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.02.2016 №26.

Представник позивачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідачі в судовому засіданні клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню, з наступних підстав:
У відповідності до п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Як вибачається з витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.02.2016 №26 у відповідності до Розпорядження ТВО першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 03.02.2016 року №313/7/392/дск та наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.02.2016 №26 для виконання службових завдань відповідача ОСОБА_4 було відправлено у відрядження до штабу Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07 лютого 2016 року до окремого розпорядження, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 509/4743/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНСІОНАТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення забудови до повернення із відрядження із зони Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей відповідача ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 22-ц/772/2543/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про оскарження рішень та дій державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та житловим кодексом України передбачен обов'язок споживачів (користувачів) вносити плату за комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця в строки, встановлені законодавством України. Боржник не вносить своєчасно і в повному обсязі оплату за надані послуги, у результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.12.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 3150,36 грн. по оплаті членського внеску на утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата), у тому числі за 2015 рік на суму 1446,48 грн. Заборгованість в сумі 1446,48 грн. виникла за період з 01.03.2015 року по 01.12.2015 року як сукупний борг за квартирну плату за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2015 року. Заявник просить стягнути борг за квітень та травень 2015 року у сумі 486,36 грн., а також витрати у вигляді 3 відсотків річних від прострочених сум заборгованостей в розмірі 7,94 грн; витрати у вигляді інфляції від прострочених сум заборгованостей в розмірі 6,55 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

27 липня 2016 року від позивача надійшла письмова заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
Справа № 665/514/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ

" Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності. Призначити справу до судового розгляду на "13" год. 00 хвил. "15" квітня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачці у строк до "15" квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2016 року 465/597/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 3869,58 грн,. судового збору в сумі 689,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
3869,58 (три тисячі вісімсот шістдесят дев"ять) грн. 58 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).)