Справа №694/1397/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю:представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Гончаренко Тетяни Василівни по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Звенигородського підприємства теплових мереж про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До Звенигородського районного суду від позивача 04.01.2016 року та повторно 14.01.2016 року надійшли заяви про відвід головуючої судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. з підстав того, що на думку позивача суддя до нього ставиться упереджено та необ»єктивно,оскільки суддя постановляє незаконні,завідомо неправосудні судові рішення з численними грубими порушеннями норм цивільно-процесуального права,з якими його відмовляється знайомити,що позбавляє його як позивача скористатись цивільними правами у справах,а також був видалений із зали судових засідань працівниками спеціального підрозділу судової міліції «Грифон» УМВС України в Черкаській області на підставі ухвали суду,зокрема суддя прямо заінтересована в розгляді даної справи,так як прикриває протиправні дії директора Звенигородського підприємства теплових мереж ОСОБА_3,які полягають у залишенні без тепла мешканців квартир по вул.Кримського,2 в м.Звенигородка,дітей в дитячому садочку №3 «Малятко»,а тому саме з вказаних підстав просить суд задовольнити його заяву про відвід судді,а справу за його зустрічним позовом передати на розгляд іншому судді.

В судове засідання позивач не з»явився по невідомій суду причині,про день час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.Зокрема в заявах про відвід,які подав до канцелярії суду просить його повідомити про результат розгляду його заяв про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В.

За ухвалою суду справа розглядається у відсутності позивача ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяв про відвід,оскільки підстав для задоволення даних заяв відповідно до вимог ЦПК України не має,так як вважає,що позивач постійно навмисно затягує розгляд справи подаючи до суду різного роду заяви,а також не з»являється в судові засідання по невідомій суду причині будучи належним чином повідомленим.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив , що Звенигородським районним судом 03.09.2015 року в складі головуючої судді Гончаренко Т.В. була винесена ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Звенигородського підприємства теплових мереж про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та роз»яснено право звернутися з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.09.2015 року ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.09.2015 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Звенигородського підприємства теплових мереж про усунення порушень споживача житлово-комунальних послуг скасовано,а матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Звенигородського ПТМ про усунення порушень споживача житлово-комунальних послуг повернуто до Звенигородського районного суду для виконання вимог ст.122 ЦПК України та вирішення питання про відкриття провадження по справі.

02.11.2015 року ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області відкрито провадження за вищевказаним зустрічним позовом та призначено справу до слухання на 10.11.2015 року,але позивач в судові засідання,які були призначені 10.11.2015 року,23.11.2015 року,14.01.2016 року не з»являється по невідомій суду причині,про день,час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку

,але зі сторони позивача вбачається умисне та навмисне затягування розгляду справи.Права позивача в судовому засіданні судом не порушено.

Зокрема рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.09.2015 року по цивільній справі №694/732/15-ц за позовом Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,яким позов задоволено в повному об»ємі,а саме стягнуто із ОСОБА_2 на користь Звенигородського ПТМ заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.03.2015 року в сумі 3181 грн. та судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.-залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.11.2015 року.

Суддя не заінтересована у розгляді даної справи та приймає законні та об»єктивні рішення,але щоб у позивача не виникали сумніви щодо безсторонності судді,суд вважає,що дана заява про відвід підлягає до задоволення

Відповідно до п.4,ч.1,ст.20 ЦПК України підставою для заявлення відводу є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді..

Керуючись ст. 18-20 ,23,24 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Гончаренко Тетяни Василівни задоволити та передати справу іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя