АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/7710/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/687/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики, оформленого у вигляді розписки від 1 травня 2013 року у сумі 46 800 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1041768 і процент за користування коштами у сумі 11 700 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 260 442 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 4019,4 грн.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року направлено на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі супровідним листом 4 листопада 2015 року, проте 8 грудня 2015 року на адресу суду повернувся конверт з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

9 грудня 2015 року на адресу апелента повторно направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року року,проте на адресу суду 13 січня 2016 року повернувся конверт з позначкою «За закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з конвертів з поштовими відправленнями, ОСОБА_3 неодноразово викликалася для їх вручення, проте жодного разу не з'явилася, що свідчить про недобросовісне користування своїми правами.

За час знаходження справи в Апеляційному суді м. Києва апелянт з матеріалами справи не знайомилася, рухом справи не цікавилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя