overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права, видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права, видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 335/12573/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Провадження № 2/461/423/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

24.02.2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим на 09 год. 10 хв. 29 лютого 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
гСправа № 358/144/16-ц Провадження № 2/358/115/16 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати правочин - попередній договір купівпі-продажу земельної ділянки, площею - 1,5000 ГА, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки -:02:002:0011, розташована на території Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області, що був укладений 25 лютого 2015 року між ним- гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсним. Крім того просить визнати за ним- гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно, а саме : на земельну ділянку, площею - 1,5000 ГА, кадастровий номер - :02:002:0011, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №478/1715/15-ц 21.01.2016
Провадження № 22ц/784/421/16
Справа №478/1715/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агромир» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням 13 січня 2016 року позивачка оскаржила його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, а її представник був присутній тільки при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду. З повним текстом рішення позивачка змогла ознайомитись тільки після отримання його її представником ОСОБА_2 12 січня 2016 року(а.с. 67).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У звязку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Поновити строк на оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 352/2467/15-ц
Провадження № 2/352/334/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач 21.12.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Суд вважає за доцільне для обєктивного вирішення даної справи витребувати у приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 13 червня 2015 року, проживав ІНФОРМАЦІЯ_1(10) в с. Рибне Тисменицького району Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 13 червня 2015 року, проживав ІНФОРМАЦІЯ_1(10) в с. Рибне Тисменицького району Івано-Франківської області.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 500/3514/15-ц
Провадження № 2-п/500/24/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.01.2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.01.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та з ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 234961 грн. 27 коп., а також судовий збір в розмірі 1174 грн. 80 коп. з кожного.

22.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2001 року, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, та судом не було зясовано всіх фактичних обставин справи. Про прийняття заочного рішення ОСОБА_1 дізналась випадково від сторонніх осіб, копію заочного рішення отримала лише 12 лютого 2016 року коли була ознайомлена з матеріалами справи.

Заява про скасування заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з заявою про скасування заочного рішення та матеріалами доданими до заяви, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.01.2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 229, 230-231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.01.2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/452/16-ц
Провадження №: 2/332/367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 09 березня 2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження № 2/331/268/16
Справа № 336/6388/15-ц
13 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жуковій О.Є
при секретарі: Пакуло В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,
В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , наполягав на задоволенні позову.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявився, в звязку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України , зі згоди представника позивача, справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона( постачальник) зобовязана надавати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобовязаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання.
Як вбачається з матеріалів справи , між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 03.05.2013 року укладено договір № 522205109 про користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Володарського, 31 (а.с.3-4).
Згідно особового рахунку , ВАТ «Запоріжжяобленерго» , через приєднану мережу до будинку 31 по вул. Володарського в м. Запоріжжі надавалася електрична енергія (а.с.6-7). Відповідно до розрахунку заборгованості , наданого позивачем (а.с.5), відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачував надані послуги. Сума боргу за період з 22.11.2013 року по 14.07.2014 року складає 1684,87 гривень (а.с.5) .
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1684,87 гривень .
Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 714 ЦК України, ст. 10,11, 174,209, 212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1684 ( одна тисяча шістсот вісімдесят чотири ) гривні 87 копійок, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

13.01.2016
Справа № 234/1804/16-ц
Провадження № 2-о/234/144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 16-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/474/16-ц
Номер провадження 2/623/389/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин, що вона є рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнання права власності на квартиру № 3 в житловому будинку № 7 по в'їзду Цвіточному міста Ізюм Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 08 серпня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 2 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 2 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/6413/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 16-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 2-887/09 (2-671/09) Головуючий у 1-й інст. Категорія 27 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «КБ «Приватбанк», відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

за заявою ОСОБА_3

про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2009 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 березня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді