Справа №2-1478/11
Провадження №6/751/261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Лемківський та партнери», заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» звернувся з заявою про заміну сторони стягувача з публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Лемківський та партнери» у виконавчому провадженні № 37489245 та виконавчому провадженні № 37490312 з виконання виконавчого листа № 2/2518/1478/11 від 03.04.2012 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова.

Також ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» подано заяву про заміну сторони стягувача з публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Лемківський та партнери» у виконавчому провадженні № 37490526 та виконавчому провадженні № 37490446 з виконання виконавчого листа № 2/2518/1478/11 від 03.04.2012 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова.

Свої вимоги мотивують тим, що в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувають виконавче провадження № 37489245 та виконавче провадження № 37490312 з виконання виконавчого листа № 2/2518/1478/11 від 03.04.2012 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова.

Відповідно до виконавчого листа № 2/2518/1478/11 від 03.04.2012 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» 56665,61 дол. США та 13366 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до іншого виконавчого листа № 2/2518/1478/11 від 03.04.2012 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

31.10.2014 року між ТОВ «ЮФ «Покровський, Левківський та партнери», ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та Національним банком України в особі першого заступника Голови Національного банку України було укладено договір № 40-Л про передавання в управління непроданих активів. Відповідно до даного договору ТОВ «Юридична Фірма «Покровський, Левківський та партнери» отримало в управління непродані активи публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» згідно з переліком наведеним у додатку № 1 до договору.

Відповідно додатку № 1, до переліку непроданих активів банку відносяться майнові права за кредитними договорами, зокрема і кредитним договором № KrF-49/08-04 від 23 червня 2008 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_3, а ОСОБА_1 відповідно до договору поруки № KrF-49/08-04 Pr2 від 23 червня 2008 року є її поручителем.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку. Від представника ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» наявне клопотання про розгляд заяви за відсутності заявника. Представником боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надані заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано акту приймання-передавання, складеного відповідно до п.3.1 Договору та п.13.10 Положення. Не надано жодного доказу передачі активів в управління від банку заявнику, а також доказів правонаступництва банку, а діючі норми чинного законодавства встановлюють можливість заміни сторони у виконавчому провадженні виключно в разі правонаступництва. До того ж заявник і банк є окремі юридичні особи. Більше того, виконавче провадження № 37489245 та виконавче провадження № 37490312 з виконання виконавчого листа № 2/2518/1478/11 від 03.04.2012 року, про які заявник згадує у своїй заяві закінчилися поверненням виконавчого листа 253 дня, тобто більше 8 місяців тому. На момент розгляду заяви, окрім вищезазначеного, відсутня також правова підстава заміни стягувача, оскільки відповідного правовідношення, у якому можлива була б така заміна, не існує.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що згідно заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 жовтня 2011 року (том 1, а.с.80-83) позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" 56665,61 доларів США (пятдесят шість тисяч шістсот шістдесят пять, шістдесят один доларів США) та 13366 (тринадцять тисяч триста шістдесят шість) грн.. 07 коп. заборгованості за кредитом. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2013 року заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2011 року змінено.

Доповнено аб.3 резолютивної частини рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2011 року після слів «розгляду справи» словами: «по 566 (пятсот шістдесят шість) гривень 67 копійок судового збору та по 40 (сорок) гривень 00 копійок витрат на ІТЗ з кожного».

В іншій частині рішення залишено без змін (том 1, а.с.182-185).

Згідно договору № 40-Л про передавання в управління непроданих актів від 31.10.2014 року (том 1, а.с.233-236) ТОВ «Юридична Фірма «Покровський, Левківський та партнери» отримало в управління непродані активи публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» згідно з переліком наведеним у додатку № 1 до договору (том 1, а.с.237-239).

Відповідно до п.2.4 договору № 40-Л про передавання в управління непроданих актів від 31.10.2014 року управитель має право бути процесуальним правонаступником установника управління в справах. однією із сторін (учасників) яких є установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є установник управління.

Відповідно до п.3.1 договору № 40-Л про передавання в управління непроданих актів від 31.10.2014 року передавання аткивів від установника управління управителю здійснюється за актом про приймання-передавання, у якому зазначаються назва боржника, вид активу, його балансова вартість, вартість відповідно до виконавчих документів та за результатами незалежної оцінки, якщо така визначалася, перелік документів, які підтверджують право власності на активи, є підставою для стягнення коштів (договори, векселі тощо), свідчать про проведену установником управління претензійно-позовну роботу.

Постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 10.04.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №37489245 з виконання виконавчого листа № 2/2518/1478/11 виданого 03.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Синтез» 56665,61 доларів СШАП та 13366,07 грн. (том 1, а.с.239).

Постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 10.04.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №37490312 з виконання виконавчого листа № 2/2518/1478/11 виданого 03.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Синтез» 606,67 грн. (том 1, а.с.240).

Постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 10.04.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №37490526 з виконання виконавчого листа № 2/2518/1478/11 виданого 03.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ «Синтез» 56665,61 доларів СШАП та 13366,07 грн. (том 1, а.с.254).

Постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 10.04.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №37490446 з виконання виконавчого листа № 2/2518/1478/11 виданого 03.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ «Синтез» 606,67 грн. (том 1, а.с.255).

Нормами цивільного права передбачено дві форми правонаступництва універсальне та сингулярне. Найпоширенішими випадками універсального правонаступництва у сучасному цивільному праві є спадкове правонаступництво і правонаступництво в разі реорганізації юридичної особи. При універсальному правонаступництві до правонаступника разом з правами первісного кредитора переходять і його обовязки. При сингулярному правонаступництві до правонаступника переходить тільки певне право кредитора, як, наприклад, при договірній передачі прав вимоги (цесії).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно договору № 40-Л про передавання в управління непроданих актів від 31.10.2014 року (том 1, а.с.233-236) до ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» перейшли в управління непродані активи публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» згідно з переліком наведеним у додатку № 1 до договору (том 1, а.с.237-239).

Відповідно додатку № 1, до переліку непроданих активів банку відносяться майнові права за кредитними договорами, зокрема і кредитним договором № KrF-49/08-04 від 23 червня 2008 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_3, а ОСОБА_1 відповідно до договору поруки № KrF-49/08-04 Pr2 від 23 червня 2008 року є її поручителем (том 1, а.с.12-13).

Таким чином, ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» є сингулярним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» також в частині, що стосується здійснення прав та обов'язків за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3 та за договором поруки, укладеним з ОСОБА_1.

Діючим законодавством не виключається можливість передачі права вимоги і на стадії виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заявою від 18.05.2016 року (том 1 а.с.208-210) ТОВ "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" звернулося з заявою про: поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/2518/1478/11 від 03.04.2012 року щодо солідарного стягнення на користь ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 56665,61 дол. США та 13366 грн. 07 коп.; поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/2518/1478/11 від 03.04.2012 року щодо стягнення на користь ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" з ОСОБА_3 566 грн. 40 коп. судового збору та 40 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Зі змісту заяви вбачається, що 08.09.2014 року Новозаводським ВДВС винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Суду надано копії виконавчих листів (том 1, а.с. 216, 217) з відповідними відмітками державного виконавця.

З досліджених в судовому засіданні доказів не встановлені обставини передавання активів від ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" до ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Лемківський та партнери» за актом про приймання-передавання, у якому зазначена назва боржника, вид активу, його балансова вартість, вартість відповідно до виконавчих документів, наданий перелік непроданих активів банку (том 1, а.с.237-238) оформлений відповідно до п.1.1 договору № 40-Л про передавання в управління непроданих актів від 31.10.2014 року і наявності виконавчих проваджень № 37489245, № 37490312, № 37490526 та № 37490446, оскільки заявником не надано відповіднтх доказів. Тому суд не знаходить підстав визначених ч.1 ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" для заміни сторони у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Лемківський та партнери».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Лемківський та партнери», заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз