overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4/16 Головуючий 1 - інстанції - Єрмак Н.В.
Справа № 2-5811/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27 травня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено. Виселено ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 та знято зазначених осіб з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати: судовий збір в розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5328 грн., а всього 5373,50 грн., в дольовому порядку по 2686 грн. 75 коп. з кожного.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 зупинено до розгляду Московським районним судом міста Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу квартири, 3-я особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатолівна.

25 грудня 2015 року Апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Рішення Московського районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 25 хв. 26 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 05 серпня 2016 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 523/9990/16-ц
Провадження №2-во/523/150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1В про виправлення помилки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року по цивільній справі № 523/4604/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення стягнення на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа.

Згодом представник позивача звернувся до Суворовського районного суду з заявою про виправлення помилки в резолютивній частині рішення, а саме виправити розмір суми боргу та розмір частки квартири на яку дана сума накладена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 07.07.2016 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по цивільній справі № 523/4604/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення стягнення на спадкове майно.

Проте в резолютивній частині даного рішення судом допущено описки у зазначенні суми боргу та визначенні розміру частки квартири АДРЕСА_1.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1В про виправлення помилки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року по цивільній справі № 523/4604/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення стягнення на спадкове майно - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення ухваленого Суворовським районним судом від 07.07.2016 року по цивільній справі № 523/4604/13-ц, зазначивши:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти стягнення суми боргу у розмірі 260 300 (двісті шістдесят тисяч триста) гривень 00 копійок на майно померлого 09.08.2012 року ОСОБА_5 на ? частки квартири АДРЕСА_2, яка передана його спадкоємиці ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1260 гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали..

Суддя:
Провадження № 2/537/146/2016
Справа № 537/4944/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши заяву Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука як Органу опіки і піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, як органу Опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 з тих підстав, що на даний час, відкрите кримінальне провадження за фактом підроблення дозволу органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука на відчуження вказаної квартири, та проводяться слідчі дії, які можуть тривати значний час, а відчуження житла з боку ОСОБА_3 на користь третьої особи унеможливить виконання рішення суду.

Інші учасники розгляду справи до суду не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом даного спору є квартира АДРЕСА_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 , 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука як Органу опіки і піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 310/5111/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідач у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та у виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянського міського голову Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Дзержинського, 27/34, м. Бердянськ, Запорізька область.

Зобовязати начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Дзержинського, 27/34, м. Бердянськ, Запорізька область.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6449/15-ц
Провадження № 2/0182/1237/2016
20.01.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіБагрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ ДМС Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житлом,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житлом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач.
Просить суд визнати відповідача втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти відповідача з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа про час розгляду справи повідомлялася належним чином, представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 5-9).
В даній квартирі також зареєстрований ОСОБА_4 - відповідач по справі, що підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.18).
Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкає там з 2006 року, що підтверджується актом сільської ради від 20.08.2015 року (а.с. 4).
Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов в частині визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 - задовольнити.
Відповідно до Закону України від 11.12.2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі є підставою для зняття її з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує.
Суд не може зобов'язати третю особу вчиняти які то не було дії . Тому в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Нікопольський державний відділ ДМС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою:АДРЕСА_1, слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 71, 72, 107, 167 ЖК України,ст.ст. 10, 11, 14, 15, 77, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Савицький О.А.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Іванченка М.М., Борисової О.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна, скасування реєстрації, виселення

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, призначити до розгляду на 17 серпня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5095/16 Головуючий 1-ої інст: Овсянніков В.С.
Справа № 619/341/16-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 147/908/16-ц
Провадження № 2-о/147/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Тростянецькому районі про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Тростянецькому районі звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За викладених обставин, зважаючи на право заявника розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає необхідним повернути заявнику ОСОБА_1 матеріали поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Тростянецькому районі про встановлення факту перебування у трудових відносинах повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя