overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2974/15-ц
Провадження № 2/444/168/2016
УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р.Й.

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибула, однак надала заяву з проханням направити дану справу в Сокальський районний суд Львівської області для розгляду по суті за місцем проживання та реєстрації відповідача - ОСОБА_2: с. Двірці, вул. І.Франка, 9, Сокальського району. Просить слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі, проти винесенння заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибув, однак надав заяву з проханням направити дану справу в Сокальський районний суд Львівської області для розгляду по суті за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить слухати справу у його відсутності. Проти позовних вимог викладених у позовній заяві не заперечує.

Відповідно до ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь- кого з них (ч. 2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України).

З копії паспорта серії КС 331974 виданого Сокальським РВ УМВСУ у Львівській області 03.06.2004 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати для розгляду по підсудності до Сокальського районного суду Львівської області.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п.2 ч.1 ст.116, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд у Сокальський районний суд Львівської області.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Єдиний унікальний номер 728/34/16-ц
Номер провадження 2/728/60/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч. 5 ЦПК України, так як до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що не відповідає ціні позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 6090,00 грн. Ціна позову 800175,84 грн. Позивач є представником юридичної особи ПАТ «ВіЕйБі Банк». Позовна заява здана на пошту 29.12.2015 року. З 1 січня 2015 року законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень. Судовий збір, відповідно до ст.4 ч. 2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» повинен становити 12002,64 грн., сплачено 6090,00 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити 5912,64 грн. судового збору на слідуючі реквізити: отримувач УДКС України в Бахмацькому районі, банк отримувача - ГУДК України в Чернігівській області, МФО - 853592, , рахунок №0007, код суду 02894243.

Згідно із ст. 121 ЦПК України «суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України „Про судовий збір суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки позовної заяви, шляхом доплати судового збору в розмірі 5912,64 грн.

Якщо до призначеного строку недоліки позовної заяви усунуті не будуть, позовна заява буде визнана неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.02.2016
Справа № 334/1655/15-ц
Провадження № 2/334/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запорріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 28.05.2015р. провадження по справі було призупинено до визначення кола спадкоємців після смерті відповідачки ОСОБА_2, померлої 03.05.2015р.

03.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про відновлення провадження у справі, пояснивши суду, що минув 6-ти місячний строк для прийняття спадку після померлої ОСОБА_2, однак, йому досі не відоме про те, хто є спадкоємцями після її смерті.

Тому, суд вважає, що провадження по справі слід відновити та надати запит до нотаріальної контори про зясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлої 03.05.2015р.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11-00год. 12.02.2016р., про що повідомити сторони, направивши їм повістки.

Направити запит до 2-ї Запорізької державної нотаріальної контори про надання відповіді щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлої 03.05.2015р.

СУДДЯ:
Справа № 324/104/16-ц
Номер провадження № 2/324/162/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув, позивач надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10-00 год. 21.03.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2336/15-ц
Провадження № 22-ц/792/571/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 12 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 09 березня 2016 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 569/1357/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України. Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити 09 березня 2016 року, о 10 год. 00 хв. в приміщення Рівненського міського суду за адресою м. Рівне вул. Шкільна, 1.

Копію скарги та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 588/171/16-ц провадження № 2-о/588/15/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.02.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за заявою територіальної громади м.Тростянець в особі Тростянецької міської ради Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаною заявою.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 підтримує вимоги заяви, при цьому заявила клопотання про витребування судом з відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, а також з нотаріальної контори відомості про те чи заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2 та чи складав він за життя заповіт.

Суд, заслухавши представника заявника, дійшов висновку про необхідність витребування даних із Спадкового реєстру, та актового запису про смерть ОСОБА_2, оскільки указані докази необхідні, для установлення фактів, які потрібно зясувати для вирішення спору.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, заслухавши думку представника заявника про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Ураховуючи, що для вирішення справи по суті необхідно витребувати додаткові докази, з метою процесуальної економії необхідно призначити справу до судового розгляду пізніше строку, визначеного статтею 157 ЦПК України.

Керуючись вимогами статей 10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Тростянецької державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, чи складав він за життя заповіт, та відомості про осіб, які прийняли спадщину.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 13 год. 00 хв. 10 березня 2016 року у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 500/5635/15-ц
Провадження № 2/500/8/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 Іса огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Іса огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

У зв'язку з технічними неполадками судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання перенести на 03.03.2016 року о 09 год. 00 хв. та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 03 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/2008/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ №33 магазину «ЕКО-Маркет» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ТзОВ №33 магазину «ЕКО-Маркет» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди. Просить суд стягнути з ТзОВ №33 магазину «ЕКО-Маркет» на її користь 19 грн. 29 коп.

24 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про витребування доказів, просить витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю №33 магазину «ЕКО-Маркет» відео з камер спостереження за період з 13 години 16 лютого 2016 року до 21 години 16 лютого 2016 року.

На підставі ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів мають бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ.

ОСОБА_2 не звернулася до суду в належний спосіб з заявою, яка б мала відповідати вказаним вимогам про забезпечення доказів. Не навела обґрунтування обставин які мають підтверджувати дані докази та не вказала, чому не має можливості сама отримати дані докази.

Керуючись ст.ст.137,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ №33 магазину «ЕКО-Маркет» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 758/2104/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/2104/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/2104/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про виселення та вселення.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 462/5237/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» про повернення депозитного вкладу.

Розгляд справи призначено на 16.30 год. 03.03.2016 року.

При цьому, ухвалою суду від 21.09.2015 року задоволено клопотання представника ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_4 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з поданого клопотання, таке є вмотивованим, на підтвердження доводів про необхідність участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції наведене відповідне обґрунтування, до клопотання додано належні підтверджуючі документи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, про можливість участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Подільському районному суду м.Києва (04073, м.Київ, вул.Хорива, 21) забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» про повернення депозитного вкладу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_2

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання призначене слуханням на 16.30 год. 03.03.2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Подільського районного суду м.Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРОГАЗБАНК» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 359/1671/16-ц
Провадження № 2-н/359/154/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року стягувач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно з підстав, зазначених у заяві.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В звязку з вищевикладеним суд не вбачає перешкод для відкриття наказного провадження по даній справі та видачі судового наказу згідно вимог ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102, ч.1 ст.110 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання незаконним рішення про надання у приватну власність земельної ділянки та недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання незаконним рішення про надання у приватну власність земельної ділянки та недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 760/9245/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун