УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним ордеру на вселення в гуртожиток, визнання права користування гуртожитком, зобов'язання вчинити дії та вселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання недійсним ордеру на вселення в гуртожиток, визнання права користування гуртожитком, зобов'язання вчинити дії та вселення.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним ордер НОМЕР_1, виданий 04 квітня 2014 року Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією на підставі розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 14 вересня 2012 року №652 ОСОБА_2 на право зайняття жилої площі в гуртожитку на АДРЕСА_1 розміром 13,6 кв.м.

Вселено ОСОБА_3 до кімнати АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що позивач вселений в спірну житлову кімнату на підставі договору оренди, правовідносини за яким не припинено, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що видача ордера на право зайняття відповідачем спірного житла є порушенням прав позивача, у зв'язку з чим обґрунтовано задовольнив позов в частині визнання ордера недійсним та вселення позивача у кімнату гуртожитку.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним ордеру на вселення в гуртожиток, визнання права користування гуртожитком, зобов'язання вчинити дії та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня