АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/5589/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5903/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відмову від позову

в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення коштів.

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся з позовом та ставив питання про стягнення з ОСОБА_7 суми боргу в розмірі 17 629 500 гривень, що становить 750 000 доларів CШA та 3 % річних в розмірі 1 908 332,96 гривень. Мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2010 року відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 5 925 000 гривень, що становить 750 000 доларів США., в якості попередньої оплати за купівлю майнових прав ОК «Житловий кооператив «Житлобудівельник». Факт отримання відповідачем коштів підтверджується розпискою від 14.07.2010 року, яка була видана ОСОБА_7 на загальну суму 11 850 00 гривень, з яких 50 % були сплачені ОСОБА_6 Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, договір купівлі-продажу майнових прав між сторонами укладено не було, коштів не повернуто. Позивач просив також стягнути 3 % річних в сумі 1 908 332,96 гривень

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суму боргу з урахуванням 3% річних відповідно до розписки від 14.07.2010 року в розмірі 19 537 832,96 гривень.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про його скасування та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Вказуючи при цьому, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року було проведено заміну позивача ОСОБА_6 в порядку правонаступництва у відповідності до договору про відступлення прав вимоги на ОСОБА_5.

У ході розгляду справи представником ОСОБА_5 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі. З підстав того, що ОСОБА_7 повернув ОСОБА_5 кошти у повному обсязі. Вказуючи при цьому на те, що наслідки відмови від позову та закриття провадження позивачу відомі.

Вивчивши заяву представника позивача, та перевіривши його повноваження за дорученням щодо наявності повноважень вчиняти дії пов'язані з подачею клопотання про відмову від позову та підпису клопотання про відмову від позову, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, так як не суперечить нормам діючого законодавства та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 310, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову від позову.

Заочне рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_6 (ОСОБА_5) до ОСОБА_7 про стягнення коштів, закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: