overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6116/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя І. В. Литвинова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18442/15-ц

пр. № 2-о/759/120/16

27 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 234, 255, 256, 258, 259, 294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, який полягає у тому, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, смерть якої зареєстрована Відділом реєстрації смерті у м. Києві Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 11372.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3422/16-ц рік
номер провадження 2/695/1685/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.11.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви усунуті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2016 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 21.01.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору на рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. на рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року), судовий збір за подання позову до Богунського районного суду м. Житомира має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001.

Позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. на рахунок Богунського районного суду м. Житомира, вказаний вище.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 371/1661/15-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/2843/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 47 17.10.2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року первісний позов було задоволено, зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У подальшому, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року клопотання відповідача про призначення вказаної експертизи було задоволено та зупинено провадження по справі до отримання висновку експерта.

У вересні 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла дана цивільна справа разом з повідомленням КНДІСЕ про неможливість надання висновку судово-товарознавчої експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5190/16-ц

Провадження № 2/210/2050/16

"22" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27.11.2016 року на 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 636/4825/13-ц
Провадження № 6/636/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, про поновлення строків на предявлення виконавчих документів до виконання, -

встановив:

ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_1 звернулося до суду з заявами, в яких просило визнати поважними причини пропуску строків для предявлення виконавчих листів до виконання та поновити строки для предявлення виконавчих листів по справі № 636/4825/13-ц, а саме: виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К115 від 29.08.2008 року; виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми судового збору в розмірі 1720, 50 грн.; виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К115 від 29.08.2008 року; виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми судового збору в розмірі 1720, 50 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2016 р. вищевказані заяви ПАТ «КБ«Надра» про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання, були обєднані в одне провадження.

В судове засідання представник ПАТ «КБ «Надра», не зявився подавши до суду заяву в якій просив розгляд справи №636/4825/13-ц, про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання провести без його участі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення представника ПАТ «КБ «Надра».

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ «КБ «Надра» в наступне судове засідання обовязковою, для надання ним особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, в наступне судове засідання у справі за заявою ПАТ «КБ «Надра», про поновлення строків на предявлення виконавчих документів до виконання, призначене на 10 березня 2016 р. о 09:30 годині, для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1705/16-ц
Провадження № 2/750/1001/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.04.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 296/1350/16-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання громадянина недієздатним.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання громадянина недієздатним.

Відповідно з ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходження цього закладу.

Як вбачається з доданої до заяви довідки Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (адреса: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани) від 02.02.2016 року, ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в вищезазначеному лікувальному закладі з 19.01.2016 року. Та обставина, що на момент звернення до суду ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 вказується і самим заявником у заяві.

Оскільки, норма статті чітко визначає підсудність справи у разі перебування особи на лікуванні, суд вважає, що справа на момент звернення з заявою не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і має розглядатися судом компетенція якого розповсюджена на територію, на якій розташована Житомирська обласна психіатрична лікарня №1 (адреса: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає матеріали позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 121, 236 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання громадянина недієздатним повернути позивачу для звернення до належного суду - Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/822/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/590/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 22 лютий 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, буд.2/а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна, суд,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що згідно падання органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №35-4733 від 30.12.2015р. його рекомендовано призначити опікуном недієздатної бабусі ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2015р. визнана недієздатною.

Заявник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та пояснили, що заявник повністю опікується недієздатною бабусею - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та разом із нею проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 І.,49/5. ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує стороннього догляду та опіки. Просять заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву 18.02.2015 року, з якої видно, що заперечують проти призначення заявника опікуном над недізнаною особою, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення, проти чого і не заперечив позивач та представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2015р. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. На даний час заявник ОСОБА_2 повністю піклується недієздатною бабусею ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та разом із нею проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 І.,49/5.

Як вбачається з подання №35-4733 від 30.12.2015р. орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатної бабусі - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 58 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5,10,27,31,169,209,212-215,236-241 ЦПК України, ст.ст. 58,60 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатної бабусі - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 676/771/16-ц
Номер провадження 2/676/753/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

19 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з колишнього чоловіка на утримання колишньої дружини після розірвання шлюбу та у зв"язку з інвалідністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 04 березня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В