справа №619/6407/14-ц
провадження №4-с/619/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 « Про визнання бездіяльності незаконною та зобовязати вчинити дії», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 « Про визнання бездіяльності незаконною та зобовязати вчинити дії».

ОСОБА_1 посилається на те, що 01 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено рішення яким за ОСОБА_3 було визнано право власності на автомобіль марки та моделі LEXUS LX 570 тип Т3 легковий Універсал 2008 року випуску, шасі № JTJHYOOW384012001.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15.04.2015 року було скасовано арешт автомобіля марки та моделі LEXUS LX 570 тип Т3 легковий Універсал 2008 року випуску, шасі № JTJHYOOW384012001, накладений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2

10 червня 2015 Апеляційним судом Харківської області було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 відхилено, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.04.2015 року залишено без змін.

До цього часу рішення Дергачівського районного суду не виконано.

ОСОБА_1 просить визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, такими що суперечать вимогам чинного законодавства.

Просить зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2014 року винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 43779608 в частині накладання арешту на автомобіль марки та моделі LEXUS LX 570 тип Т3 легковий Універсал 2008 року випуску, шасі № JTJHYOOW384012001.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2014 року винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 43779608 в частині накладання арешту на автомобіль марки та моделі LEXUS LX 570 тип Т3 легковий Універсал 2008 року випуску, шасі № JTJHYOOW384012001.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 скасувати постанову про розшук майна боржника від 24.07.2014 року, а саме автомобілю марки LEXUS LX 570 тип Т3 легковий Універсал 2008 року випуску, шасі № JTJHYOOW384012001 за виконавчим провадженням №43779608.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 невідкладно направити дані постанови сторонам виконавчого провадження та до УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Сторони в судове засідання не зявилась, суд приходить до висновку про розгляд скарги у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2012 року за ОСОБА_3 було визнано право власності на автомобіль марки та моделі LEXUS LX 570 тип Т3 легковий Універсал 2008 року випуску, шасі № JTJHYOOW384012001 та визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобілю від 24.12.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України «Про звільнення майна з під арешту».

В провадженні Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк грошових коштів.

В забезпечення виконання постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 23.06.2014 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження в тому числі і на автомобіль.

ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до Управляння ДАІ

ГУМВС України в Харківській області з наміром перереєструвати автомобіль, що належить йому на праві

власності на своє ім'я, на що йому було відмовлено з причин наявності обтяжень на підставі постанови

про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2014 року винесеної

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби

України ОСОБА_2, в звязку з тим, що боржником за даним виконавчим провадженням є ОСОБА_1

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15.04.2015 року було скасовано арешт автомобіля марки та моделі LEXUS LX 570 тип Т3 легковий Універсал 2008 року випуску, шасі № JTJHYOOW384012001 накладений постановою Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Харківської області зі скаргою на рішення Дергачівського районного суду від 15.04.2015 року.

ОСОБА_4 просив скасувати рішення Дергачівського районного суду від 15.04.2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

10 червня 2015 Апеляційним судом Харківської області було винесено Ухвалу, якою апеляційну скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 відхилено, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.04.2015 року залишено без змін.

Представник «УкрСиббанк» звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з касаційної скаргою на рішення Дергачівського районного суду від 15 квітня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України «Про звільнення майна з під арешту».

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 листопада 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного і товариства «УкрСиббанк» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ « УкрСиббанк» - задоволено , рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року скасовано. У задволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Таким чином, суд враховуючи рішення Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року, приходить до висновку, що підстав для визнання бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України незаконною немає.

Керуючись ст. ст.293, 335, 383-389 ЦПК суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України незаконною та зобовязати вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець