Справа № 462/4049/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25.07.2016 року звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати за ним право власності та звільнити майно з під арешту.

25.07.2016 року позивач надав заяву, якою просить в цілях забезпечення позову до набрання законної сили рішення у цій справі, зупинити продаж арештованого майна, а саме: виробничо-побутовий корпус, нежитлова будівля, літ «Д-2», загальною площею 2240,2 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 280;

- майстерня, нежитлова будівля, літ. «Ж-1», загальною площею 1257,5 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 280;

- виробничий корпус, нежитлова будівля, літ. «3-1», загальною площею 976,3 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 280;

- нежитлова будівля, котельна літ. «В-1», загальною площею 326,8 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 280.

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами забезпечення позову є накладання арешту на майно і заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Можливість зупинення судом реалізації арештованого майна в ході виконавчого провадження передбачена також п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків , передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд приходить до висновку, що оскільки суду надані відомості про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити продаж арештованого майна, а саме: виробничо-побутовий корпус, нежитлова будівля, літ «Д-2», загальною площею 2240,2 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 280;

- майстерня, нежитлова будівля, літ. «Ж-1», загальною площею 1257,5 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 280;

- виробничий корпус, нежитлова будівля, літ. «3-1», загальною площею 976,3 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 280;

- нежитлова будівля, котельна літ. «В-1», загальною площею 326,8 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 280.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова