overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-302/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.11.2015 року звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя. Сумісного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

Таким чином, суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.07.2014 року, від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, сімейні відносини зруйновані остаточно, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено.

Між сторонами майнового спору на даний час немає, дитина залишається проживати з матір'ю.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, т. я. відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 09.07.2014 року, актовий запис №1423, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 147/83/16-ц Провадження № 22-ц/772/777/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду від 22 січня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду від 22.01.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

02.02.2016 року ПП «Агрофірма «Іззія» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині підсудності, в якій просить останню скасувати, а справу передати до суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.02.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме, для сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Копію вказаної ухвали ПП «Агрофірма «Іззія» отримало 11.02.2016 року (а.с.32). Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги 16.02.2016 року.

Проте, у вказаний строк, недоліки апеляційної скарги ПП «Агрофірма «Іззія» усунуті не були.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому згідно ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 596/684/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"23" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малобірківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малобірківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 01.02.2016
Справа № 334/576/16-ц
Провадження № 2-н/334/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.02.2012р. по 01.08.2014р.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки пропущений строк позовної давності.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

23 лютого 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання повернути попередню посаду,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та надання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень.

У лютому 2016 року від ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 22 січня 2016 року надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: належним чином оформлені копії рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року, квитанції № 15 від 12 лютого 2016 року та № 16 від 12 лютого 2016 року про сплату заявником судового збору за подання касаційної скарги на загальну суму 1 360 грн.

Проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 22 січня 2016 року в частині повної сплати судового збору заявником не виконано, оскільки як вбачається із наданих оскаржуваних рішень, предметом спору заявленого позову є п'ять вимог немайнового характеру (визнання незаконними та скасування чотирьох наказів та зобов'язання повернути попередню посаду), а тому розмір судового збору за подання касаційної скарги у справах цієї категорії становить 1 461 грн 60 коп.

Згідно квитанцій № 15 від 12 лютого 2016 року та № 16 від 12 лютого 2016 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір на загальну суму 1 360 грн, тобто не у повному розмірі.

За викладених обставин, керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, вважаю за необхідне продовжити строк для доплати судового збору в розмірі 101 грн 60 коп.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_2 строк для доплати судового збору до 15 березня 2016 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 750/1182/16-ц
Провадження № 2/750/887/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., представника позивача - адвоката Мошко М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні представник позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Вона пояснила, що з вересня 2014 року сторони припинили сімейні відносини і проживають окремо один від одного.

Сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 08.01.1994 року, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З вересня 2014 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 08.01.1994 року Боромиківською сільською радою Чернігівського району, актовий запис № 01.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 500/223/16-ц
Провадження № 2-з/500/15/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (Одеська область, м.Ізмаїл, ОСОБА_3, 19) про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2016 року у порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, в тому числі квартиру АДРЕСА_2.

Позивач звернувся до суду із заявою та просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 укладати будь-які договори з фізичними та юридичними особами щодо квартири №36, розташованої по просп.Леніна 44 в м.Ізмаїлі Одеської області, передачі квартири в найм, оренду або на баланс фізичних чи юридичних осіб, мотивуючи тим, що відповідач має намір передати квартиру в оренду сторонній особі, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п.2 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності подружжя та зазначені у заяві обставини свідчать про реальність загрози невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 укладати будь-які договори з фізичними та юридичними особами щодо квартири №36, розташованої по просп.Леніна 44 в м.Ізмаїл Одеської області.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області для виконання, сторонами у справі до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4247/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ «Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року об 09 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 22.03.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2997/16-ц
Провадження № 2-о/127/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 209, 210, 234-235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 10.03.2016року на 10.30год.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 342/1/16-ц
Провадження № 2/342/123/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засіданння Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

керуючись ст. ст. 10,11, 60, 214-215, 218, 367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі по 650 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення аліментів розпочати з 04.01.2016 р. і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України - на розрахунковий рахунок № 0121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача - ГУДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001 - судовий збір в розмірі 551,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 витрати за правову допомогу в розмірі 350 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
справа № 202/864/16-ц
провадження № 2/202/961/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 01.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко