Справа № 591/6310/15-ц
Провадження № 2/591/125/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

з участю секретаря - Тищенко К.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суми - Терезова, 2», Голови Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суми - Терезова, 2» ОСОБА_2 про визнання недійсним відновленого протоколу № 9 від 23.06.2014 року загальних зборів ОСББ «Терезова», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.08.2015 року звернулася з позовом, в якому ставить питання про визнання недійсним відновленого протоколу № 9 від 23 червня 2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1. 28 листопада 2007 року в цьому будинку створено ОСББ «Терезова». На загальних зборах 23.06.2014 року члени ОСББ розподілили частину загального майна. На вимогу позивача зробити витяг з протоколу їй було відмовлено. Голосування по кожному з питань, було підтверджено підписами всіх членів ОСББ, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

В подальшому протокол був втрачений та відновлений ОСОБА_2 Позивач виявила, що текст відновленого протоколу не відповідає змісту дійсного протоколу. Змінений порядок денний, суть обговорення, суть прийнятих рішень, сфальсифіковані дані по голосуванню.

У відновленому протоколі сфальсифіковані рішення зборів на користь Голови ОСББ та її сина. Відновлений протокол не має підпису секретаря, чим порушено п. 5.7 Статуту. Відновлений протокол оформлений рішенням загальних зборів, при його відновленні було порушено вимоги п 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 Статуту щодо порядку та правочинності прийнятих рішень.

Норми діючого законодавства по відновленню офіційних документів, передбачені Наказом від 02.07.2012 №973/5 Міністерства юстиції України, Постановою 1242 від 30.11.2011 р. «Про затвердження типової інструкції з діловодства», ДСТУ 27.32.2004 від 01.07.207.

14 вересня 2015 року позивач уточнила свої позовні вимоги зазначивши наступне:

Позивач як секретар та член правлінні своїм підписом не засвідчувала відновлений протокол №9 .

З протоколу видно, що присутні 3 члени об'єднання, а підписів лише 2. Це порушує вимоги діловодства та ГОСТУ, та п.35.6 ДСТУ 27.32 2004 не допускається оформлення документів не належним чином.

Члени об'єднання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вчинили дії майнового характеру на свою користь, розподіливши тераси першого та другого поверху на власний розсуд. Це порушує п.11.2 Статуту, а саме здійснення прав власника не може порушувати права інших власників.

Відновлений протокол не має підпису секретаря, чим порушено п. 5.7 : Статуту рішення прийняті на загальних зборах підписуються головою та секретарем, та підлягають постійному зберіганню.

Оскільки відновлений протокол оформлений як загальні збори, то відповідно до вимог Статуту, що діяв в редакції станом на час проведення зборів, рішення було прийнято з порушенням п 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 Статуту щодо порядку та правочинності прийнятих рішень.

Порушені норми діючого законодавства по відновленню офіційних документів, передбачені Наказом від 02.07.2012 №973/5 Міністерства Юстиції України, Постановою 1242 від 30.11.2011 «Про затвердження типової інструкції з діловодства». ДСТУ 27.32.2004 від 01.07 207.

11 січня 2015 року позивач повторно уточнила свої позовні вимоги та заначила, що при відновленні протоколу порушено п.5.3 Статуту ОСББ «Терезова», а саме рішення загальних зборів приймаються 3/4 голосів від загальної кількості присутніх, тому 2 голосів не достатньо для прийняття рішень.

Відповідно до п. 5.10 Статуту рішення про проведення реконструкції будинку вважається прийнятим за умови згоди всіх власників приміщень,(100%). Питання в відновленому протоколі частково стосуються реконструкції будинку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали, надали письмові заперечення, в яких зазначили, що права позивача не порушені. Рішенням ОСББ «Терезова» від 23.06.2014 року (протокол № 9) між власниками приміщень будинку були розподілені (тобто, закріплені в користування) його допоміжні приміщення. Право визначати порядок користування спільним майном (якими, зокрема, є допоміжні приміщення) визначено статтею 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Тераса першого поверху, яка прилегла до нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_2 за цим рішенням була закріплена за відповідачем. Позивач також голосувала за такий варіант розподілу, за нею також було закріплена тераса, яка є прилеглою до її квартири. Вважають, що при відновленні протколу порушень допущено не було, діючим законодавством не регламентовано процедури відновлення втраченого протоколу. Тому просили в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення з'явившихся учасників, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 16 листопада 2007 року рішенням засновників № 1 затверджено Статут Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Терезова», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (в первісній редакції Статуту, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами (а. с. 14-17).

28 листопада 2007 року проведено державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Терезова», та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи: 35540444, що підтверджується копіями статуту, виписками з єдиного реєстру юридичних осіб та спеціальним витягом (а.с. 14-19).

Відповідно до протоколу №1 від 15 лютого 2013 року загальних зборів членів ОСББ «Терезова» позивач ОСОБА_1 вступила в члени ОСББ, як власник квартири АДРЕСА_1.

27 лютого 2013 року рішенням загальних зборів ОСББ ОСОБА_2 була прийнята в члени об'єднання, що підтверджується протоколом № 2 (а.с. 74).

На загальних зборах 19 березня 2013 року головою ОСББ «Терезова» обрано ОСОБА_2, секретарем - ОСОБА_1., що підтверджується копією протоколу № 4 (а.с. 76).

Рішенням ОСББ «Терезова» від 23.06.2014 року (протокол № 9) між власниками приміщень будинку були розподілені (тобто, закріплені в користування) його допоміжні приміщення. Право визначати порядок користування спільним майном (якими, зокрема, є допоміжні приміщення) визначено статтею 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

В подальшому ОСОБА_2 втратила установчий документ ОСББ - Журнал протоколів загальних зборів, в якому було внесено і рішення ОСББ від 23.06.2014 року.

За фактом втрати документу ОСОБА_1 звернулася із заявою до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, за якою була проведена перевірка (ЖЕО № 17742 від 11.07.2014 року). За наслідками складено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення (а.с. 9).

Позивач наполягала на відновленні Журналу протоколів загальних зборів, та конкретно протоколу № 9, що підтверджується аудіозаписом розмови між сторонами з цього приводу (а. с. 94).

Голова ОСББ ОСОБА_2 своїм наказом № 4 від 25.07.2014 року зобов'язала ОСОБА_1 надати протоколи від 18.04.2014 року та від 23.06.2014 року і відновити даний журнал (а.с. 101).

З цього приводу між сторонами виник конфлікт. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 прийняли 25 липня 2014 року рішення про необхідність відновлення протоколу № 9 від 23.06.2014 року, що підтверджується протоколом № 10 від 25.07.2014 року (а.с. 109).

Фактично ОСОБА_2 був відновлений зміст протоколу № 9, з текстом якого категорично не погоджується ОСОБА_1, наполягаючи на тому, що фактично на засіданні, яке відбулося 23.06.2014 року сторонами іншим чином був вирішений порядок користування допоміжними приміщеннями будинку. Коли і яким чином був відновлений спірний протокол зборів голова ОСББ чітко пояснити не змогла.

Незважаючи на відсутність чіткого законодавчого регламентування порядку відновлення втрачених протоколів зборів, їх відновлення повинно проводитися без порушення прав членів ОСББ, з їх обов»язковим інформуванням щодо дати проведення зборів, їх особистої участі, змісту прийнятих рішень, чого в даному випадку дотримано не було.

Судом встановлено, що питання, які вирішувалися на зборах ОСББ 23.06.2014 року стосуються реалізації членами цього ОСББ свого права власності на житло, в т.ч. права користування допоміжними приміщеннями. Вказану обставину не заперечують сторони у справі. Між сторонами виникають суперечки щодо викладення того, яким же чином ними були розподілені допоміжні приміщення.

На даний час в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа № 591/ 7088/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Терезова» про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування, тобто фактично те питання, яке вирішувалося на загальних зборах ОСББ є предметом спору в суді.

Відповідно до п. 4.5.3 Статуту ОСББ «Терезова» до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання належить питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів об'єднання. Відповідно до п. 11.2 Статуту порядок здійснення прав власників визначається законодавством. Здійснення прав власника не може порушувати права інших власників. спори щодо здійснення прав власників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Оскільки в даному випадку згоди співвласників щодо користування допоміжними приміщеннями не досягнуто, в т.ч. на загальних зборах, суд вважає, що вирішення вказаного питання шляхом відновлення протоколу не сприяє вирішенню конфлікту.

Позивач зазначає, що відновлений протокол оформлений як загальні збори, то відповідно до вимог Статуту, що діяв в редакції станом на час проведення зборів, рішення було прийнято з порушенням п 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 Статуту щодо порядку та правочинності прийнятих рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 211-215 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1168, 1187, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати не дійсним відновлений протокол № 9 від 23.06.2014 року загальних зборів Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суми - Терезова, 2».

Сторони можуть оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова