Провадження №22-ц/784/82/16
Справа №2-3957/2009
Провадження №22-ц/784/82/16 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Харитоновою І.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва

від 22 червня 2009 року,

ухвалене за позовом акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2009 року Банк предявив до суду зазначений позов, який обґрунтовував наступним.

06 серпня 2007 року між ним та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №157/07/02-А, відповідно до умов якого відповідачем було отримано 17 126 доларів США кредиту строком до 05 серпня 2014 року з оплатою 12 % річних.

Для забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором того ж дня між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №79-157/07/02-А, згідно з яким відповідачка поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору.

Позивач вказував, що позичальник належним чином умов кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 07 квітня 2009 року утворилася загальна заборгованість за кредитним договором у сумі 17 180,15 доларів США, що еквівалентно 132 287 грн.16 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 15 600,37 доларів США, що еквівалентно 120 122 грн.85 коп. та заборгованості за відсотками в сумі 1 579,78 доларів США, що еквівалентно 12 164 грн.31 коп.

Оскільки ОСОБА_5 порушив умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку кредитну заборгованість та судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 червня 2009 року позов Банку задоволено. З відповідачів на користь Банку у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 132 287 грн.16 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 120 122 грн.85 коп. та заборгованості за відсотками в сумі 12 164 грн.31 коп., а також судовий збір у сумі 1 322 грн.87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову Банку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та доведеними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.

Ст.ст.525, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи та таке встановлено судом, 06 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №157/07/02-А, відповідно до якого відповідач отримав кредит на придбання автомобіля Chevrolet Aveo та оплати страхових платежів у сумі 17 126 доларів США зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення по 05 серпня 2014 року (а.с.5-6, 10).

Одночасно з кредитним договором між сторонами було укладено договір застави автомобілю Chevrolet Aveo TC58U, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7-8).

Крім того, 06 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №79-157/07/02-А, відповідно до умов якого остання зобовязувалась в разі невиконання ОСОБА_5 умов вищезазначеного кредитного договору погасити заборгованість (а.с.9).

Наданий Банком розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором свідчить, що станом на 07 квітня 2009 року заборгованість ОСОБА_5 за кредитом склала 15 600,37 доларів США, що еквівалентно 120 122,85 грн., та за відсотками 1 579,78 доларів США, що еквівалентно 12 164,31 грн. (а.с.19, 121-124).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що встановивши факт невиконання боржником умов договору щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування ним, суд обґрунтовано поклав на відповідачів обовязок солідарно відшкодувати Банку завдані збитки.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду в частині стягнення кредитної заборгованості, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Разом з цим, висновок суду щодо розподілу судових витрат не в повній мірі відповідає вимогам законодавства.

Ст.88 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, визначає, що судові витрати стягуються з відповідачів окремо. Стягнення їх у солідарному порядку не передбачено.

За такого, рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні, а саме з відповідачів на користь Банку необхідно стягнути по 676 грн.44 коп. судових витрат (з кожного), які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Що стосується доводів відповідача ОСОБА_3 про неотримання позичальником кредитних коштів, то вони є безпідставними, оскільки факт їх отримання доведений заявою на видачу готівки №9143 від 06 серпня 2007 р. (а.с.10).

Твердження апелянта про те, що сума заборгованості не відповідає дійсності, оскільки Банком не були враховані суми від продажу заставного автомобіля, спростовуються розрахунком заборгованості та протоколом проведення аукціону, з яких вбачається, що продаж автомобіля було вчинено після ухвалення рішення суду, що оскаржується.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та не впливають на правильність його висновків.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 червня 2009 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» судові витрати по 676 грн.44 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: