Справа № 635/9615/15-ц
Провадження 2-п/635/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, буд. 26» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-4804/09 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, буд. 26» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, частково задоволені вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 4337,61 гривень та 608,35 гривень пеня за прострочу зобовязання за договором, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; також стягнуто з відповідача на користь позивача суму сплаченого державного мита у розмірі 51,00 гривень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 250,00 гривень.

ОСОБА_1 подала суду заяву та просить про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-4804/09, посилаючись на те, що рішенням суду від 09 листопада 2009 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, буд. 26» заборгованість по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території за договором № 15 від 01 січня 2008 року за період з 01 вересня 2008 року до 30 червня 2009 року в розмірі 4337,61 гривень, з яких 608,35 гривень пеня по договору за прострочення зобовязання. ОСОБА_1 була відсутня у судовому засіданні з поважної причини; перебуває та фактично проживає разом зі своєю родиною, яка постраждала внаслідок проведення бойових дій на Сході України, в АДРЕСА_1; займається волонтерською діяльністю. У звязку з цим постійно знаходиться у дорозі та не мала змоги вчасно звернутися за юридичною допомогою для захисту свої порушених прав. Крім того, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 13 серпня 2007 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 квартиру № 15, за адресою: місто Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок 26, яка складається з двох кімнат житловою площею 28,7 кв.м., загальною площею 96,4 кв.м. В підвалі житлового будинку № 26 за вищевказаною адресою знаходиться машиномісце (паркінг) № 15, загальною площею 18,0 кв.м., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, договір купівлі-продажу вказаного машиномісця (паркінгу) № 15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладався. При нарахування пені позивачем врахована заборгованість за витратами на утримання та обслуговування машиномісця (паркінгу) № 15, загальною площею 18,0 кв.м., яка не належить ОСОБА_1 Таким чином, розрахунок боргу та нарахування пені на заборгованість по утримання будинку і споруд та прибудинкової території за договором № 15 від 01 січня 2008 року, за період з вересня 2008 року до червня 2009 року є невірним та неправомірним.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги свого довірителя, просив розглядати справу без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-4804/09, вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 09 листопада 2009 року, тому заяву ОСОБА_1 залишає без задоволення, при цьому виходить з тих обставин, що відповідач належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, про що свідчить опубліковане оголошення в газеті, наявне в матеріалах цивільної справи № 2-4804/09; обставини у звязку з якими заявник не мала можливості своєчасно звернутися за юридичною допомогою для захисту свої порушених прав, суд до уваги не приймає, оскільки проведення АТО в Україні є подією, що виникла після винесення рішення суду від 09 листопада 2009 року, право власності на машиномісце (паркінг) № 15, інша особа набула у грудні 2012 році, тобто теж через 3 роки після ухвалення судом рішення.

Крім того, суд, приймає до уваги те, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2009 року виконано і представник позивача на вказану обставину посилався як на підставу для скасування заходів забезпечення позову по цій справі.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша, буд. 26» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна