overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5994/15-ц
Провадження № 2/265/77/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, третя особа: ОСОБА_3.

В ході проведення судового засідання від представника відповідача, ОСОБА_4, надійшло клопотання про витребування документів, необхідних для проведення експертизи, а саме: з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служи Маріупольського міського управління юстиції оригінали усіх документів відносно МЧП «Альба», а саме заяв та звітів, протоколів, підписаних виконавчим директором ОСОБА_5 за період з 2005 року по 2007 рік; з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ усі звіти МЧП «Альба», щодо єдиного податку підприємства за період з 2005 року по 2007 рік, підписаних ОСОБА_5

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служи Маріупольського міського управління юстиції оригінали усіх документів відносно МЧП «Альба» (юридична адреса: м. Маріуполь, пр.Ілліча,2) а саме заяв та звітів, протоколів, підписаних виконавчим директором ОСОБА_5 за період з 2005 року по 2007 рік.

Затребувати з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ усі звіти МЧП «Альба» (юридична адреса: м. Маріуполь, пр.Ілліча,2), щодо єдиного податку підприємства за період з 2005 року по 2007 рік, підписаних ОСОБА_5.

Копію ухвали суду направити для виконання до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служи Маріупольського міського управління юстиції, та до Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ

Зобовязати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служи Маріупольського міського управління юстиції, та Іллічівське відділення Маріупольської ОДПІ надати відповідь до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6
Справа № 461/1093/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в особі Франківського відділу соціального захисту про визнання нечинним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в особі Франківського відділу соціального захисту про визнання нечинним та скасування рішення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в особі Франківського відділу соціального захисту про визнання нечинним та скасування рішення.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 21.03.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
233 Справа № 233/737/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, чоловічої статі сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС по м. Костянтинівка реєстраційної служби Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

15 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

16 лютого 2016 року ухвалою судді зазначену заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Недоліки заяви усунуті заявою, що надійшла до суду 23 лютого 2016 року.

В силу ст. 235 ч.4 ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження за участі заявника і заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд вважає за необхідне залучити до участі у судовому розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2,оскільки рішення суду може вплинути на права і обов*язки вказаної особи, яка не є стороною у справі.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст.. 235 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10-45 год. 02 березня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя
Пров.№2/409/651/16
Справа №409/421/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивачем не додано до позовної заяви копію сторінки паспортних данних з місцем реєстрації відповідача.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 405/9706/14-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Укргазбанк», звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05-101209308-Ф від 23.05.2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі економічної експертизи щодо наданого банком розрахунку кредитної заборгованості відповідачів по вищезазначеному кредитному договору з урахуванням того, що додаткова угода № 1 від 16.02.2009 року, укладена між банком та відповідачем ОСОБА_1 останнім не підписувалась.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено та призначено по справі судову економічну експертизу.

06.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОНДІСЕ ОСОБА_3 про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта. Дане клопотання вирішено, про що винесено відповідну ухвалу 19.02.2016 року, а тому провадження у справі продовжує бути зупиненим відповідно до ухвали від 08 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 202 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати зупиненим з 08 грудня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
№ 207/220/16-ц
№ 2/207/511/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 559/357/16-ц
Номер провадження 2/559/398/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Згідно п.п.4,5 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов»язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, ст.19 СК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації.

Органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації надати суду письмовий висновок, згідно вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4570/15-ц
№ 2/207/242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент-ХХІ» про усунення перешкод у користуванні правом власності та позбавлення права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент-ХХІ» про усунення перешкод у користуванні правом власності та позбавлення права користування житлом.

У січня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: «Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду….».

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового зборупідлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент-ХХІ» про усунення перешкод у користуванні правом власності та позбавлення права користування житлом - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 0.0.451951999.1 від 22 жовтня 2015 року у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_5 /
Справа № 583/4016/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

25.12.2015 року ТОВ БРОКЕНЕРГІЯ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2755 грн 62 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи, в розмірі 609,00 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З заяви та поданих документів вбачається, що заявником заявлена вимога про стягнення боргу з боржників за період з листопада 2011 року по листопад 2015 рік.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачаєтьсь спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р. Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, зокрема, з урахуванням того, що із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРОКЕНЕРГІЯ, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/393/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 10-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/558/16-ц
Провадження №: 2/332/418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький завод феросплавів» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 761/5363/16-ц
Провадження № 2-о/761/130/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року заявник звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та встановлення опіки над нею.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копію ухвали та копію заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя