Справа № 353/1231/15-ц
Провадження № 2/353/520/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно до матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» було додано клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.12.2015 р. наведену заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Зокрема, позовна заява не мала чіткого змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так зі змісту позовних вимог не можливо було встановити розмір нарахованої пені та комісії за договором, а саме в позовній заяві було вказано заборгованість за пенею та комісією в сумі 192,75 грн. однією сумою, без розбивки сум за кожним платежем, тобто як одного виду заборгованості, тоді як пеня та комісія є окремими видами зобовязань, зокрема, пеня виникає у разі порушення боржником зобов'язання по кредитному договору, а комісія це платіж передбачений умовами кредитного договору, тобто вони не є взаємоповязаними. Також з розрахунку заборгованості по кредитному договору доданому до позовної заяви, не можливо було визначити нарахування по пені, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість в сумі 192,75 грн. нарахована лише по комісії, вимога про стягнення якої в позові була відсутня.

Крім цього, позовна заява не містила чіткого змісту позовних вимог в частині встановленої відсоткової ставки за користування кредитом, зокрема в позовній заяві не було вказано відсоткову ставку за користування кредитом та були відсутні посилання на документи, що підтверджують встановлену базову відсоткову ставку. Також, як вбачалось з Анкети-заяви ОСОБА_2 (відповідачка) заповнила її з метою отримання кредитної картки «Універсальна»/GOLD та своїм підписом погодилась з Умовами та правила надання банківських послуг та Тарифами, однак до матеріалів позовної заяви додано Тарифи по Престижним картам VISA, що суперечить заповненій заяві-анкеті.

До цього ж, у позовній заяві був відсутній чіткий зміст позовних вимог щодо обставин, які підтверджують видачу та отримання відповідачкою платіжної картки та ПІН-коду, а також не було зазначено, який саме вид платіжної картки отримала відповідачка. Також, у позовній заяві були відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу та отримання відповідачкою платіжної картки з встановленим кредитним лімітом у сумі 12000,0 грн., та подальше збільшення або зменшення кредитного ліміту.

Відповідно до поштового повідомлення позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та його представник ОСОБА_3 отримали Ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.12.2015 р. про усунення недоліків 21.12.2015 року, проте жодних недоліків, зазначених в ухвалі суду, не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що станом на 11.01.2016 року позивач не усунув жодних з недоліків позовної заяви, а у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами, а тому позовну заяву про стягнення заборгованості слід вважати не поданою та повернути ПАТ КБ «ПриватБанк». Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», сплачений ним по платіжному дорученню № PROM2B0NB3 від 02.12.2015 року судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Розяснити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» та його представнику ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя У.Ю. Луковкіна