ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1388/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"20" січня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Леонтьєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», що є правонаступником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, суд -
Позивач ТОВ «Сучасний факторинг», що є правонаступником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором. Мотивуючи свої вимоги тим, що 03.04.2012 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу в усній формі з видачею товарного чеку на газове обладання (установка ГБО). Відповідно до якого відповідач отримав товар та зобов»язався оплатити установку ГБО на умовах, визначених договором: 2 300 грн. 00 коп. - в касу підприємця до моменту отримання товару, й 4 778 грн. 00 коп. - на умовах відтермінування. Товар відповідачем був отриманий у повному обсязі, проте умови договору по його оплаті ним не виконані вцілому. Відповідач, порушуючи графік встановлених оплат, здійснив лише частину платежів, а саме: 800 грн., 1 000 грн. та 600 грн., всього - 2 400 грн. 00 коп., решта - 2 378 грн. 00 коп. - залишається несплаченим. Відповідно, позивачем на цю суму нараховані фінансові санкції: 3 500 грн. 00 коп. - штрафу; 1 733 грн. 00 коп. - збитків від інфляції; 231 грн. 22 коп. - три відсотки річних, що й стало підставою звернення до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за договором та його умов, та можливий розгляд справи за відсутності відповідача, як такого, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з можливим ухваленням заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.
За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав.
Судом встановлено, що матеріали цивільної справи доказів про те, що ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 перебували/перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах, не містять.
Так, посилання позивача на товариний чек, як доказ, вважає його неналежниим, недопустимим й недостатнім доказом, оскільки останній не підтверджує перебування саме цих осіб в договірних правовідносинах: відсутня інформація про особу, яка видала товар, та кому саме (ідентифікація) тощо, й докази про зобов»язання та їх умови (а.с.21).
Згідно частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов»язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Проте позивач, звертаючись до суду, не надав достовірності, повноти доказів, які обґрунтовують його вимоги, із заявою про забезпечення доказів не звертався.
Оскільки позивачем не надані належні докази по справі, суд розцінює доказування позивача, як такі, що ґрунтуються на припущеннях.
Загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства, встановленими статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Проте всі докази позивачем не обґрунтовані та не доведені, відтак розцінюються як такі, що не містять достатньої та належної інформації про предмет доказування.
Обставини справи, відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимогипозивача не доведені, обставини, викладені в позовній заяві не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки вони взагалі відсутні, відтак законні підстави для задоволення позову судом не встановлені.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294, 88 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», що є правонаступником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, - відмовити.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.