overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Козятин

19.02.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н. від 23.01.2008 року , -

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н. від 23.01.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н. від 23.01.2008 року .

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 25.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 19.02.2016
Справа № 495/9014/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву КП "Зеленгосп", заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

15 .11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява КП "Зеленгосп", заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

15.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява директора КП "Зеленгосп" ОСОБА_1, у якій він просить не відкривати провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Зеленгосп", заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 149/3243/15-ц Провадження № 22-ц/772/742/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кустовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кустовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий-суддя: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2454/15-ц
пр. № 2/382/56/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірених копій договору купівлі- продажу будинку, земельних ділянок для ОСГ та для будівництва й обслуговування житлового будинку, що були укладені 29 липня 2013 року між покупцем ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_4 Крім того, просив витребувати з Драбівської інспекції державного технічного нагляду відомості щодо реєстрації трактора колісного марки "ЮМЗ-6", 1976 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі (рама) № 096135, р/н НОМЕР_2.

Представник відповідча проти задоволення вказаного кдлопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, тел.: ) надати суду належним чином завірені копії договорів купівлі- продажу будинку, земельних ділянок для ОСГ та для будівництва й обслуговування житлового будинку, що були укладені 29 липня 2013 року між покупцем ОСОБА_2 та продавцем ОСОБА_4.

Витребувати з Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області (Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1, (0472) 63-35-74, 63-24-75) відомості щодо реєстрації Драбівською ІДТН 04 липня 2008 року трактора колісного марки "ЮМЗ-6", 1976 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі (рама) № 096135, р/н НОМЕР_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 05 лютого 2016 року о 10.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
У Х В А Л А

судового засідання

"23" лютого 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

з участю секретаря Потюк В.М.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомили.

Так, ухвалою суду від 16.12.2015 року, зупинено провадження по справі до вирішення цивільної справи№465/7644/15 по суті за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договорів недійсними, в тому числі кредитного договору №KF52074 від 08.09.2008 року.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.01.2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договорів недійсними, в тому числі кредитного договору №KF52074 від 08.09.2008 року залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для відновлення провадження справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З наведених міркувань та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Суддя Козюренко Р.С.
Номер провадження: 22-ц/785/81/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У січні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, 07 грудня 2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду присутній не був, копія рішення, відповідно до вхідного штампу кореспонденції отримана ПАТ «Укрсоцбанк» 23 грудня 2015 року, апеляційна скарга подана 31 грудня 2015 року, тобто апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 265/3286/16-ц
Провадження № 2/265/1390/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського професійного ліцею будівництва про визнання факту нещасного випадку на виробництві, визнання акту № 1 НТ від 23 січня 2015 року недійсним, зобов»язання скласти акт Н-1, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Маріуполі Донецької області, Головне управління Держпраці у Донецькій області,

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного тексту рішення суд відкладає на 5 днів з дня закінчення розгляду справи та прогошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольського професійного ліцею будівництва про визнання факту нещасного випадку на виробництві, визнання акту № 1 НТ від 23 січня 2015 року недійсним, зобов»язання скласти акт Н-1, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Маріуполі Донецької області, Головне управління Держпраці у Донецькій області, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Справа № 539/3541/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Провадження № 2/537/316/2016
Справа № 537/991/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Теплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 20 785,42 грн. та 1378 грн. судового збору.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.02.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» 6628 гривень 43 копійки страхового відшкодування та 1378 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

Справа № 126/2771/16-ц

Провадження № 2/126/978/2016

"01" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 01.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кидрасівської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину повернуто позивачеві.

При цьому, згідно з платіжними квитанціями № ОS26720233 від 08.12.2015 року Бершадського відділення ПАТ КБ "Хрещатик" та № 55 від 10.06.2016 року відділення № 350 АТ "УкрСиббанк" позивачем сплачено 487,20 грн. та 64 грн. судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" слід повернути позивачеві ОСОБА_1

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі повернути ОСОБА_1 487,20 грн. сплаченого ним судового збору відповідно до квитанції № ОS26720233 від 08.12.2015 року Бершадського відділення ПАТ КБ "Хрещатик" та 64 грн. сплаченого ним судового збору відповідно до квитанції № 55 від 10.06.2016 року відділення № 350 АТ "УкрСиббанк".

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 148/1923/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора спадкодавця, звернення стягнення на спадкове майно,яке є предметом іпотеки,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області А.П. Карнаух
Справа № 675/2144/15-ц
Провадження № 2/675/117/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Ізяслава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2005 року Лютарською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області актовим записом № 8 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська