Справа № 190/1702/15-ц
Провадження №2/190/34/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районним суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

05.11.2015 р. ОСОБА_4 предявив до суду позов до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, обґрунтовуючи вимоги тим, що його рідна баба ОСОБА_6 померла 09.04.2015 р.. 26.08.2015 р. він звернувся в Третю держнотконтору м. Дніпропетровська з заявою про прийняття спадщини після смерті баби, а 15.10.2015 р. від нотаріуса отримав лист, з якого дізнався, що з заявою про прийняття спадщини звернувся інший спадкоємець за заповітом, посвідчений 21.11.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5. Вважає заповіт недійсним, оскільки ОСОБА_6 його любила і він був єдиною рідною людиною після смерті батька, піклувалася про нього. Бачився з бабою рідко, але підтримували родинні стосунки. 31.12.2010 р. він прийшов до неї і ОСОБА_6 не впізнала його, а її співмешканець ОСОБА_7 говорив, що вона хвора на хворобу Альцгеймера, має часткову свідомість. Лише тяжкою хворобою може пояснити посвідчення заповіту, адже ОСОБА_6 30.07.2012 р. був поставлений діагноз: дисциркуляторна енцелопатія ІІ-ІІІ ст., хвороба Альцгеймера, НЦД Змішаного типу, тому сприймала і оцінювала дійсність неадекватно, не мала вільного волевиявлення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив,що він працює сімейним лікарем. ОСОБА_6 перебувала на обліку в лікарні з листопада 2012 р., а у нього з 2014 р., була лежачою хворою, а про хворобу знає зі слів чоловіка, спостерігав порушення психіки. Відомо, що ОСОБА_6 перебувала на обліку в лікаря психіатра обласної лікарні. Неодноразово приїздив на виклики і хвора скаржилася на подавлений настрій, відсутність апетиту, сонливість. Раніше їй було поставлено діагноз хвороба Альцгеймера, НЦД по гіпотонічному типу. 09.04.2015 р. він виїздив до ОСОБА_6 для констатації смерті.

Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_3 доглядав за ОСОБА_6 і ОСОБА_7, допомагав їм. ОСОБА_6 посвідчила на користь ОСОБА_3 заповіт на квартиру. Неодноразово сам допомагав ОСОБА_6 по проханню відповідача. В 2012 р. бачив ОСОБА_6, була нормальною, спілкувалася, виходила на подвіря.

З показань свідка ОСОБА_10 слідує, що вона працює медичною сестрою. Знайома з ОСОБА_7, бо лежав в стаціонарі. На його прохання з 2005 р. допомагала йому за платню. ОСОБА_6 в 2012 р. виходила на вулицю, розмовляла, а останні 6 місяців дуже хворіла, однак все розуміла, розповідала їй за дітей.

Свідок ОСОБА_11 показала, що знайома з ОСОБА_6 з 1988 р., разом працювали, товаришували. В 2010 р. зустрічалися влітку, та була худою, розповідала про проблеми з квартирою, скаржилася на біль в голові, підвищений тиск, говорила, що лікувалася в психіатричній лікарні, заговорювалась. Весною 2012 р. заходила до неї в гості і ОСОБА_6 здалася їй неадекватною. Приходила пізніше, але її співмешканець ОСОБА_7 не впустив.

Допитаний свідок ОСОБА_12 суду показав, що з ОСОБА_6 був знайомий понад 20 років, заїжджав до неї з ОСОБА_7, купував продукти харчування. Після смерті батьків (приблизно в 2010-2011 р.р.) ОСОБА_6 в 2012 р. була неадекватною. Зі слів ОСОБА_7 вона уходила з дому і її віднаходили в центрі міста.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя померлої ОСОБА_6.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення посмертної комплексної судово-медичної психолого- психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 145 цього Кодексу якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечив проти призначення експертизи, однак вказав, що ОСОБА_6 була адекватною жінкою, постійно спілкувалася з ним, він постійно надавав їй та ОСОБА_7 практичну допомогу по господарству, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_6 в період посвідчення розпорядження про заповіт всього свого майна ОСОБА_3 і посвідчення заповіту потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 168, 202, 203 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-в якому психічному стані знаходилася ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровська, під час посвідчення заповіту 21 листопада 2012 року?

-чи могла ОСОБА_6 за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: цивільну справу № 190/1702/15-ц, амбулаторну картку хворої ОСОБА_6 № 1096, історію хвороби № 2975.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.С.Резніченко