overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, у позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане клопотання позивача слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 год. 02 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 522/2304/16-ц
Провадження № 2/522/3820/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хієн про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хієн про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 15 хвилин «06» квітня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «06» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження по справі № 2/401/899/16
Справа № 401/2033/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Управління пенсійного фонду в м.Світловодськ та Світловодському районі про встановлення факту права на пенсію на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Управління пенсійного фонду в м.Світловодськ та Світловодському районі про встановлення факту права на пенсію на пільгових умовах.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Управління пенсійного фонду в м.Світловодськ та Світловодському районі про встановлення факту права на пенсію на пільгових умовах - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 15 липня 2016 року о 11:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/2502/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 лютого 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 311 286 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.04.2015 р. провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3, померлої 30 травня 2015 року.

Станом на теперішній час відпали обставини, узвязку з яким провадження у справі було зупинено, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 05 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Залучити до участі у справі в якості відповідача, правонаступника померлої 30 травня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 Борисвну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2-о/234/974/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року, на 11:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 Справа №607/7601/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелево Руської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Чернелево Руської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернелево Руської сільської ради Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження №2/521/4084/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Смартлаб» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смартлаб» про стягнення заборгованості, третя особа ПАТ «Фідобанк»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смартлаб» про стягнення заборгованості, третя особа ПАТ «Фідобанк».

При цьому від представника ТОВ «Смартлаб» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи №521/19972/13-ц за позовом ТОВ «Смартлаб» до ОСОБА_1, ПАТ «Фідобанк» про визнання переважного права перед іншими особами на придбання у власність найманих нежилих приміщень офісу, переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності на нежилі приміщення офісу, скасування рішення про державну реєстрацію прав, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, що знаходиться в провадженні апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на вказані норми закону, приймаючи до уваги обставини спору, вивчивши матеріали справи, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Смартлаб» задовольнити.

Провадження у цивільній справі №521/22425/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смартлаб» про стягнення заборгованості, третя особа ПАТ «Фідобанк» зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №521/19972/13-ц за позовом ТОВ «Смартлаб» до ОСОБА_1, ПАТ «Фідобанк» про визнання переважного права перед іншими особами на придбання у власність найманих нежилих приміщень офісу, переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності на нежилі приміщення офісу, скасування рішення про державну реєстрацію прав, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, що знаходиться в провадженні апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 617/527/16-ц
Провадження № 2/617/355/16
УХВАЛА

02.08.2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 617/527/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» про захист прав споживача.

Відповідно до ухвали від 13 червня 2016 року справу було призначено до судового розгляду та задоволено клопотання ОСОБА_2 щодо витребування доказів у ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Акцент-Банк».

Як встановлено судом, представник банків повторно у судовому засіданні надав документи не в повному обсязі.

Тому суд вважає за необхідним повторно витребувати документи які не були надані.

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приват Банк»(код 14360570)та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» код 14360080) оригінали або належним чином посвідчені(завірені відповідною посадовою особою Банків- з вказанням ПІП, посади, дати посвідчення та відбитками печатки встановленого зразка Банку) копії у нормально читаємому вигляді та форматі(шрифт не менше №10) наступних документів:

1.Договорів про відкриття ОСОБА_2В.( код 249531896) поточних рахунків, а саме: валютні - № 928356 та № 888395, гривневі: № 433826, (№ 2620*0898(валютний), №*5966(гривневий?) та інших, а також підписані, завірені печаткою Банка виписки з руху грошових коштів по ним( з урахуванням дати, суми, отримувача платежу) у вигляді : Таблиці.

2.Документи касового та бухгалтерського обліків операцій з надання та погашення кредиту по кредитному договору HAH2AN55720253 від 21.01.2008 р.,

3.Виписку з руху грошових коштів по лицевому рахунку договору HAH2AN55720253 від 21.01.2008 р., у вигляді Таблиці з відображенням: дати оплат/надходжень, дати списання, порядку (призначення) і суми списання платежів.

4. Договори факторингу між ПАТ КБ «Приват Банк» та ПАТ »Акцент-Банк»- належним чином посвідченні копії.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/4055/16-ц
Провадження № 2/642/1437/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.04.2011 року у сумі 20 741,73 грн., а також судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 344/5205/16-ц
Провадження № 2-н/344/97/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 1521/5041/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кредитінвест до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 565746 грн. 16 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.03.2015 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Кредитінвест про визнання недійсним кредитного договору.

Станом на теперішній час відпали обставини, узвязку з яким провадження у справі було зупинено, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 03 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1043/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р.Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Червонопромінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, КП «Криничанське БТІ» про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Червонопромінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, КП «Криничанське БТІ» про визнання права власності на земельну ділянку призначено до розгляду на 09.08.2016 о 09:00. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_4