Справа № 635/4402/15-а
Провадження по справі № 2/635/158/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначила, що житловий будинок № 14 по пров. Жовтня в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області належав ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2000 року.

В зазначеному житловому будинку вона проживає з 1993 року, а зареєстрована з 1996 року. В будинку оселилася за згодою ОСОБА_5, з яким проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Після смерті ОСОБА_5 вона продовжує проживати у спірному будинку разом з донькою ОСОБА_6, 1999 року, та займає приміщення: коридор літ.1, житлову кімнату літ. 1-5 площею 13,9 кв.м., кухню літ. 1-4 площею 7,40 кв.м. Вона дбає про будинок, зробила в ньому ремонт, до теперішнього часу несе витрати по його утриманню.

Відповідач ОСОБА_3 у зазначеному будинку ніколи не проживав, про будинок не дбає, комунальні послуги не сплачує.

19 червня 2015 року ОСОБА_3 продав спірний будинок ОСОБА_4 При цьому, ОСОБА_3 надав нотаріусу довідку Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області від 10 червня 2015 року, згідно якої у спірному будинку зареєстрованих осіб не має, що не відповідає дійсності, оскільки в будинку зареєстрована вона та її неповнолітня донька ОСОБА_6

Зазначаючи, що вона з 1993 року відкрито, безперервно, добросовісно володіє житловим будинком, позивач просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку № 14 по пров. Жовтня в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Як вбачається з матеріалів справи позивач та її представник неодноразово в судові засідання, призначені 25 серпня 2015 року, 17 вересня 2015 року, 06 жовтня 2015 року, 19 листопада 2015 року, 08 грудня 2015 року, 28 грудня 2015 року, 06 січня 2016 року не зявлялися, при цьому надавали суду заяви про відкладання розгляду справи, що свідчить про те, що позивач не втратила інтересу до розгляду справи по суті. З огляду на зазначене, враховуючи, строки розгляду справи, передбачені ст.157 ЦПК України, та перебування справи в провадженні суду понад пять місяців, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та її представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник позивача ОСОБА_8 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та заперечення, в яких позов не визнала, посилаючись на те, що позивачем не доведена добросовістніть володіння майном.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9, повідомлені у установленому порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, представник відповідача надала заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення, в яких просила в позові відмовити, посилаючись на те, що позивачем не доведена добросовістніть володіння майном.

Представник Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_10 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У звязку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Частиною 4 ст. 344 ЦК України визначено, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Частиною 8 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України передбачено, що правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, тобто з 01 січня 2001року.

Виходячи із положень ст. 344 ЦК України обставинами, які мають значення для справи, і які повинен довести сам позивач ( ч.1 ст. 60 ЦПК України), є законний об'єкт володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність ( тобто строк володіння).

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 7 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав" при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (ч.3 ст. 344 ЦК України). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга ст. 344 ЦК України).

Як встановлено судом, житловий будинок № 14 по пров. Жовтня в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області був зареєстрований за ОСОБА_3С на праві приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2000 року. /а.с.5,6/

19 червня 2015 року за договором купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального міського округу ОСОБА_12 за р.№ 2089, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 придбала 1/100 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: смт. Безлюдіка Харківського району Харківської області, пров. Жовтня,14.

19 червня 2015 року за договором купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального міського округу ОСОБА_12 за р.№ 2087, ОСОБА_3 також продав, а ОСОБА_4 придбала 99/100 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: смт. Безлюдіка Харківського району Харківської області, пров. Жовтня,14. /а.с. 161-165/

У зазначеному спірному будинку постійно проживає позивач ОСОБА_2 та її неповнолітня донька ОСОБА_6 При цьому, позивач зареєстрована в будинку 29 січня 1996 року, а її донька - 14 березня 2012 року, що підтверджується матеріалами справи /а.с.8, 10,11, 37,37- 43, 46-47,146,147/

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2005 року встановлено факт укладання в 1995 році між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 договору найму частини жилих приміщень в будинку № 14 по пров. Жовтня в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області. Зазначеним рішенням ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлових приміщень у спірному будинку та виселення відмовлено. /а.с. 15-17/

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року, ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання ОСОБА_2 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_13 такими, що втратили право користування будинком будинку № 14 по пров. Жовтня в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, зняття їх з реєстрації та виселення відмовлено./а.с. 19-21/

З огляду на наведене, позивач та її неповнолітня донька на законних підставах проживають у зазначеному будинку. Позивач за власною ініціативою проводила ремонтні роботи у спірному будинку, сплачує комунальні послуги.

Разом з тим, вище наведене, зокрема, наявність судових рішень, свідчить про те, що позивачу відомо, що 1/2 частини вказаного будинку їй не належить.

Таким чином, у даному випадку відсутня така умова набуття права власності за набувальною давністю, як добросовісне володіння чужим майном, оскільки володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

За правилами ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 не надано суду жодних належних чи допустимих доказів на підтвердження того, що при заволодінні чужим майном вона не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності на спірну частину будинку, а надані останньою докази спростовують факт добросовісного володіння нею спірною 1/2 частиною вищевказаного будинку.

З огляду на наведене, у ОСОБА_2 відсутні правові підстави для набуття права власності за набувальною давністю на 1/2 частини житлового будинку № 14 по пров. Жовтня в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області.

Судові витрати суд відносить за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська