overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/238/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

23.02.2016 м. Оріхів

23 лютого 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 вересня 2014 року у виконкомі Вільнянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №01.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Складання повного рішення відкладено до 16 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
Справа № 596/187/16-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в інтеерсах ОСОБА_3 до Комісії з врегулювання майнових відносин КСПГ «Авангард» про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить визнати дійсним договора купівлі продажу на будівлі та споруди току, що знаходиться за адресою с. Красне, вул. Центральна, 540 Гусятинського району Тернопільської області, та договір купівлі-продажу на будівлі тракторної бригади, які укладені між ОСОБА_3 та Комісією з питань врегулювання майнових відносин КСПГ «Авангард». А також просить визнати за ОСОБА_3 право власності на вищевказане майно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтеерсах ОСОБА_3 до Комісії з врегулювання майнових відносин КСПГ «Авангард» про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 15 лютого 2016 року на 08.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження 2/127/1251/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки із розстроченням платежу,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 господарство «Плебанівський сад» про визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки із розстроченням платежу і просить відстрочити до вирішення справи по суті сплату судового збору за зустрічною позовною заявою, мотивуючи тим, що нині з вини ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» вона є безробітною

Представник позивача ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» заперечила проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов переконання про прийняття зустрічного позову, оскільки первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суддя, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання про доцільність відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ НВП «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 господарство «Плебанівський сад» про визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки із розстроченням платежу.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/408/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ДП «Верп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення та складування побутових відходів на полігоні ТПВ,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ДП «Верп» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення та складування побутових відходів на полігоні ТПВ в сумі 375,54 грн. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

До відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу висновку про наявність підстав для повернення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Верп» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення та складування побутових відходів на полігоні ТПВ - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 236/422/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 30 хв. 15.03.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2/646/481/2016
Справа № 646/206/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.16 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позовній заяві адресою реєстрації відповідача зазначено: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.
Зазначена адреса не відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Таким чином, ця справа не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2483/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 50 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 листопада 2015 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 листопада 2015 року змінити. Зменшити розмір пені за прострочення сплати аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., із 12000грн. до 1328,63грн. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2/646/2195/2016
У Х В А Л А

25.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/257/16-ц
провадження № 2/632/180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення сином повноліття.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

19 лютого 2016 року до суду надійшла довідка АДБ при УМВС України в Харківській області в тому, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі: Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ЗРУ подану в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве до ОСОБА_1, треті особи Ужгородська міська рада, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

02.09.2014 року Ужгородським судом було винесено рішення, яким позов цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ЗРУ подану в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве до ОСОБА_1, треті особи Ужгородська міська рада, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння- задоволено. На виконання вказаного рішення 27.06.2016 року було видано виконавчий лист.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, який мотивовано тим, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює примусове виконання даного рішення суду.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висновку про задоволення заяви стягувача.

На підставі наведеного , керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі , що був виданий КЕВ м. Мукачеве МО України від 27.06.2016 р. по справі № 308/5256/14-ц, вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1І (ІДН НОМЕР_1 - згідно з до договору купівлі-продажу земельної ділянки).

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Судді Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 188/199/16-ц
Провадження № 2/188/210/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 08.30 год. 25 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/9979/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1, державного виконавця ВДВС Комсомольського управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали

Керуючись ст.ст.ст.383-387, п.1 ч.1 ст.208, ст.209 ЦПК України, на підставі ч.2ст.25Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 від 02.12.2015року про відкриття виконавчого провадження: ВП №49499827, ВП №49499957, ВП № 49499581.

Скасувати постанови державного виконавця м. Херсоні ОСОБА_2 від 02.12.2015року про відкриття виконавчого провадження: ВП №49499827, ВП №49499957, ВП № 49499581.

В решті вимог відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися, починаючи з 12 лютого 2016 року.

Суддя Черниш О.Л..
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 368/1640/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про відновлення в черзі на поліпшення житлових умов, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області відповідно до ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про відновлення в черзі на поліпшення житлових умов передано на розгляд до Ржищівського міського суду Київської області.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року справу було повернуто до Кагарлицького районного суду Київської області для виконання вимог статей 116, 222, 223 ЦПК України.

22 лютого 2016 року справа та позовом ОСОБА_1 надійшла до Ржищівського міського суду Київської області після виконання вимог, зазхначених в ухвалі суду від 22 січня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Ржищівського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про відновлення в черзі на поліпшення житлових умов.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 9 березня 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: