overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/115/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Мельникової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на наступне.

21.07.2007 року між ним та відповідачем був укладений шлюб.

Сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Дітей від шлюбу у них немає.

Розірвати шлюб через органи РАЦСу не має можливості, оскільки йому не відоме її місце перебування.

За таких обставин він просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та дату справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що 21.07.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за №37, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №047095, виданим виконавчим комітетом Успенської селищної ради Лутугинського району Луганської області.

Після реєстрації шлюбу позивач набув прізвище дружини - ОСОБА_2.

У сторін від цього шлюбу діти відсутні.

Сімейне життя в сторін не склалося. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 21.07.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що виконавчим комітетом Успенської селищної ради Лутугинського району Луганської області зроблено відповідний актовий запис за №37.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 666/568/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб.

25.02.2016р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2016 року о 14:50год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Дата документу 24.02.2016
Провадження 2/320/1311/16
Справа №320/953/16-ц.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 17.03.2016 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/377/16-ц

№ пр. 2/521/2021/16

11 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з всього рухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв. 5а, накладений постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44978064 від 09.02.2015 року.

Встановити порядок виконання рішенням, відповідно до якого рішення є підставою для виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 09.02.2015 року за номером 15071772 про арешт рухомого майна, яке належить ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ю.В. Тополева
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/344/16-ц
Провадження № 2-о/306/27/16
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

26 лютого 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву Хром»як ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України по Свалявському району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Хром»як ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України по Свалявському району про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 11.30 год. 04 березня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1.вивчити матеріали справи;

2.надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Викликати в судове засідання:

- заявника: Хром»як ОСОБА_1, мешк. с. Солочин, 191 Свалявського району Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- заінтересовану особу: представника управління Пенсійного фонду України по Свалявському району - м. Свалява, пл.. Головна, 1 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність).

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 199/2494/15-ц
27 серпня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Яншиній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 18 118,51 грн., а також понесені витрати по справі 243,60 грн. по сплаті судового збору.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що до теперішнього часу відповідачка заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 18 118,51 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 545/1015/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позові не зазначені обставини та докази на їх підтвердження.

Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору, термін повернення кредиту, переодичних платежів;

- строк дії платіжної( кредитної) картки

Не зазначений період з якого виникла: заборгованість за тілом кредиту, процентах, неустойках, комісією за користування кредитом .

Не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 36%,30%,43% (поточна заборгованість) та по ставці 36% 30%,,72%,43%(прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по поточній та простроченій заборгованості та посиланням на конкретні умови Договору , Правил, Тарифів.

Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обґрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено.

Не зазначено обгрунтування зміни відсоткових ставок з посиланням на конкретні умови Договору у визначених в розрахунку розмірах ( 36% 30%,,72%,43%), не вказано чи був обізнаний відповідач про такі зміни, порядок його повідомлення та чим це підтверджується?

Не зазначено обгрунтування нарахування відсотків на прострочену заборгованість в іншому розмірі ніж зазначено в позові та додатках до нього та якими умовами договору це передбачено.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/489/324/16
УХВАЛА

11 лютого 2016р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про усунення описки в рішення суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 11 лютого 2016 р. задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до журналу судового засідання, розгляд справи проводився в заочному порядку, разом з тим, у рішення, а також в його вступній та резолютивній частині відсутні відмітки про заочне рішення, що слід вважати опискою та виправити у відповідності до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 11 лютого 2016 р. у справі № 2/489/324/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати, що по справі прийнято «заочне» рішення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 229/444/16-ц
Провадження № 2/229/390/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в якій просять стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.05.2015р в сумі 10 370,73грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію до судового розгляду на 03 березня 2016 р. на 15:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 309/5660/15-ц
Провадження № 2/309/260/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між ними 17.02.2000 року у виконкомі Данилівської сільської ради Хустського району за актовим записом № 11.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До суду позивачка подала заяву, в якій вона просить суд залишити без розгляду її позов, у звязку з тим, що вона примирилася з відповідачем.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки сама позивачка в письмовій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
справа 278/3778/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа. Позивач по справі просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно квартиру № 1 в будинку № 29, що розташований у м. Житомирі по вул. В. Бердичівській, у зв'язку з тим, що невжиття таких заходів надасть останньому змогу здійснити продаж цього рухомого майна або його відчуження на користь третіх осіб та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно інформації про державну реєстрацію обтяжень, вищевказана квартира перебуває у іпотеці та наявний запис про її обтяження, на підставі договору іпотеки № 13564 від 5.09.2007 року. Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову на підставі наступного. Згідно приписів ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у значному розмірі, а саме 602 413,45 гривень. Відтак, суд дійшов до переконання, що у випадку продажу або відчуження ОСОБА_1 належного їй і вищевказаного нерухомого майна, у випадку задоволення позову, існує загроза утруднення виконання рішення суду або неможливості його виконання взагалі. Факт наявності обтяження на назвне нерухоме майно на підставі договру іпотеки, на переконання суду, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви адже права позивача, як кредитора, у разі можливого задоволення позову, можуть бути суттєво порушені. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 1 в будинку № 29, що розташована у м. Житомирі по вул. В. Бердичівській, що належить ОСОБА_1.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян