Справа № 576/1574/16-ц
Провадження № 4-с/576/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Тимощенко І.О.,
при секретарі судового засідання Пугач В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2», заінтересовані особи старший державний виконавець Глухівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, -
Скаржник Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2016 р. № 50878245, та зобовязати старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 провести виконавчі дії з виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2009 р. у справі № 2-514/2009 р.
29.06.2016 року старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника коштів на рахунках, відкритих у фінансових установах, доходів у вигляді заробітної плати, не перебування на пенсійному обліку та не отримуванням пенсії, відсутності іншого майна, на яке можливе звернути стягнення в межах та обсязі достатнього для погашення боргу за виконавчим документом.
Такі дії державного виконавця вважає незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не було вжито необхідних заходів щодо розшуку майна боржника ОСОБА_4 відповідно до норм чинного законодавства.
В судове засідання скаржник та державний виконавець не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від представника заявника ОСОБА_5 та державного виконавця Антонцевої І.О. до суду надійшли заяви з проханням розглянути справу без їх участі.
Про причини неявки боржник ОСОБА_6 суд не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.
Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, та з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.
29.06.2016 року старшим державним виконавецем Глухівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 50878245 при виконанні вищевказаного виконавчого листа з посиланням на те, що кошти на рахунках відкритих у фінансових установах, відсутні, доходи у вигляді заробітної плати відсутні, на пенсійному обліку не перебуває та пенсію не отримує, інше майно, на яке можливо стягнути стягнення в межах та обсягах достатніх для погашення боргу за виконавчим документом не виявлено (а.с.3).
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
У спростування доводів скаржника державним виконавцем будь-яких доказів надано не було.
За викладених обстави суд вважає, що старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 безпідставно винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2016 року, у зв'язку з чим спірну постанову слід визнати незаконною.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.
Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", а також у пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
З урахуванням зазначеного вимоги скарги не спростовані суб'єктом оскарження, тому підлягають задоволенню.
Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2», заінтересовані особи старший державний виконавець Глухівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві задовольнити.
Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2016 року у виконавчому провадженні № 50878245.
Зобовязати старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти діб з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко