АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1722/2016 Головуючий усудіпершої інстанції - ВиниченкоЛ.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д.,Крижанівська Г.В.,

секретар Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ПередереєваВ.Г.,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов хибного висновку про те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідачі проти задоволення апеляційної скарги заперечували за її безпідставністю та необґрунтованістю і просили ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказаний висновок суду є передчасним і необґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2015 відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 11.06.2015 (а.с. 31), про що позивач був належним чином повідомлений(а.с.34).

В судове засідання 11.06.2015 з'явились представник позивача та відповідач ОСОБА_4 Розгляд справи було перенесено на 10.07.2015, у зв'язку з клопотанням представника позивача (а.с. 37).

Наступне судове засідання призначене судом на 10.07.2015 (а.с. 40), в яке представник позивача не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 39).

В судове засідання 05.10.2015 сторони не з'явивсь, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, а тому, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять даних про належне повідомлення представника позивача про судове засідання призначене на 05.10.2015, оскільки як вбачається з розписки (а.с. 42) відповідач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_6 були повідомлені про судове засідання призначене на 08.10.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Більш того, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Цивільний процесуальний кодекс України зобов'язує суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду лише у випадку повторної (другої підряд) неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На вказані вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого передчасно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не був належним чином повідомлений про судове засідання на 05.10.2015, а отже у суду першої інстанції не було підстав для висновку про повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, а саме, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

Г.В.Крижанівська