overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №319/1179/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1577/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОКП «Донецьтеплокомуненерго» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 15 березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 648/4022/15-ц
Провадження № 2-о/648/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 22 лютого 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа 206/971/16-ц
Провадження 2-н/206/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, 10.04.1952р.н., ОСОБА_2, 19.06.1981р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, 10.04.1952р.н., ОСОБА_2, 19.06.1981р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Дата документу 22.02.2016
Справа № 334/1146/16-ц
Провадження № 2-н/334/203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

22.02.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3583/15-ц

Провадження № 2/126/67/2016

"22" січня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтнресах ОСОБА_2 до Баланівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Баланівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання двічі не з'явилися, хоча про слухання справи були повідомлені завчасно у встановленому законом порядку через оголошення в пресі. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв від них про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Баланівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 184/12/16-ц
Номер провадження 2/184/103/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 18 червня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 червня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області по актовому запису № 84 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 266/629/16-ц
Провадження № 2/266/382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «03» березня 2016 р., на 16 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сараєв І.А.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні 12.01.2016 року заявлено клопотання про проведення по справі товарознавчої експертизи для зясування питання яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 на момент проведення експерти.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала клопотання про проведення зазначеної експертизи.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про проведення зазначеної експертизи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає клопотання представника позивача про проведення товарознавчої експертизи по справі обґрунтованим і підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд, відповідно до ст.143 ЦПК України, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідь на поставлене питання щодо ринкової вартісті автомобіля НОМЕР_1 на момент проведення експерти має суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і у справі слід призначити товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту товарознавцю ОСОБА_5. Місце проведення експертизи : м. Маріуполь, пр.. Леніна, 105/42.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 на момент проведення експерти.

Проведення експертизи доручити експерту товарознавцю ОСОБА_6. Місце проведення експертизи : м. Маріуполь, пр.. Леніна, 105/42.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від проведення експертизи за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ОксануВалеріївну, розяснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для дослідження експерту ОСОБА_5 надати автомобіль та технічні документи на нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 635/347/16-ц
Провадження № 2/635/935/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши клопотання про забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави і ухвалою суду від 16.01.2016 року відкрито провадження в справі.

Крім того, позивачем подано суду клопотання, в якому позивач просить суд вилучити у відповідача - ОСОБА_1 - автомобіль марки IVECO, модель Daily 50C15V, тип - автобус -D, колір - білий, рік випуску - 2007, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії АХС №075014, видане 29.11.2007 ВРЕР №2 ГУМВСУ м. Харкова, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання Товариству «ОТП Факторинг Україна», , юридична адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи містять відомості про те, що постановою державного виконавця від 26.11.2015 року оголошено розшук предмета застави, а саме автомобілю марки IVECO, модель Daily 50C15V білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому за таких обставин суд вважає, що за відсутності в натурі у відповідача транспортного засобу забезпечити позов шляхом вилучення такого автомобілю у відповідача неможливо. Крім того, вимога про вилучення автомобілю у відповідача заявлена позивачем як самостійна позовна вимога, і суд не вправі обирати спосіб забезпечення позову тотожній заявленим позовним вимогам, а тому суд вимушений відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», в якому позивач просить суд в порядку забезпечення позову вилучити у відповідача - ОСОБА_1 - автомобіль марки IVECO, модель Daily 50C15V, тип - автобус -D, колір - білий, рік випуску - 2007, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії АХС №075014, видане 29.11.2007 ВРЕР №2 ГУМВСУ м. Харкова, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання Товариству «ОТП Факторинг Україна», , юридична адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д). відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4033/15-ц Номер провадження 22-ц/786/883/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи - Перша Лубенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.03.2016 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
УХВАЛА

ІМЕНЕМ Україна

17 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.01.2015 року по справі №522/18461/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.01.2015 року по справі №522/18461/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. При цьому, обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, у звязку з тим, що воно винесено без належного його сповіщення про час та місце розгляду справи та крім того, судом не були враховані обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши заяву про перегляд рішення, матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, в тому числі на 28.01.2015 року об 10 год. 30 хв.

Крім того, суд вважає, що заочне рішення від 25 лютого 2014 року по справі № від 28.01.2015 року по справі №522/18461/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, ухвалено в межах діючого законодавства України та є мотивованим. Тому суд вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.01.2015 року по справі №522/18461/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

17.02.2016
Справа № 507/240/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:10 годину 04 березня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.