overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/109/16-ц
Провадження № 2/342/179/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Керуючись: ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 1.2144 га. в межах Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, яка належала його померлому батькові на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 21.02.2002 року серії І-ІФ № 016041.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження № 2/200/2228/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

19.02.2016 року представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду у звязку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 101790-0, станом на 01.07.2015 року в сумі 8122,54 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2016 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2017 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
У Х В А Л А Справа № 554/19008/14-ц

Провадження № 2/554/873/2016

27 січня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Шевченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві позовну заяву П»ятишкіна ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Полтавської колійної машинної станції № 132 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач, П»ятишкін О.В. звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Полтавської колійної машинної станції № 132 про стягнення моральної шкоди.

27.01.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави на дійшла заява від відповідача, в якій останній просить залучити до участі у справі правонаступника державного підприємства «Південна залізниця» - ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця». .

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи та заявою відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви, про залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в справі № 554/19008/14-ц за позовом П»ятишкіна ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Полтавської колійної машинної станції № 132 про стягнення моральної шкоди правонаступника державного підприємства «Південна залізниця» - ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця»

Справу призначити на 3 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати правонаступнику.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4447/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Виниченко Л.М.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки, поруки, застави, зобов»язання вчинити дії та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою , у строк , передбачений ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар» про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки, поруки, застави, зобов»язання вчинити дії та стягнення коштів .

Суддя :
Справа № 201/3533/15ц
Провадження № 2/201/383/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0р. від 16.02.2007р. станом на 25.02.2015р., яка становить 85 368,97дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.02.2015р. складає 2 415 192грн. 14 коп., в тому числі : заборгованість за кредитом - 72 400,18 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.02.2015р. складає 2 048 289 грн. 28 коп., заборгованість по процентам 12 968, 79 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.02.2015р. складає 366 902 грн. 87 коп. та пені за несвоєчасне повернення відсотків 45 023 грн. 22 коп.

Стягнути с ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн., по 1827грн. з кожного з відповідачів.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 667/7969/15-ц
14 січня 2016 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого - судді Скорик С.А.,
при секретареві Кирилюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 16.11.1995р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, непорозуміння між ними, які призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.1995р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1057.
В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд за її відсутності, за наявними матеріалами справи.
З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 16.11.1995р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ № 100364, виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1057.
Враховуючи те, так як вбачається з позовної заяви, між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини вони не підтримують більше пяти років, спору про розподіл майна не має, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.1995р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1057 - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Ухвала
23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ТОВ «СК «КИЇВ РЕ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ТОВ «СК «КИЇВ РЕ» надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання постановлених у справі судових рішень необхідно зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» задовольнити.

Виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 рокузупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 589/5777/15-ц
Провадження № 2/589/242/16
22 лютого 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Литовки М. І.
при секретарі - Ніколаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища неповнолітньої дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.
На підставі викладеного, кируючись ст. 148 СК України, Конвенцією Організації Об,єднаних Націй «Про права дитини» від 20.11.1989 року, ст. ст. 10, 57, 60, 110, 213-215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Змінити прізвище сина ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн., судових ситрат.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення є оригіналом і виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
Справа № 367/7298/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/932/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 56 25.02.2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, 25 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: сплати судового збору в розмірі 267,96 грн.

Станом на 25 лютого 2016 року вказані недоліки не усунуто.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому зазначено що 11 лютого 2016 року ОСОБА_2 отримано копію ухвали від 15 січня 2016 року.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті апелянтом, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко
№ 2/243/711/2016
№ 243/725/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі , суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 744/155/16-ц
Провадження по справі № 2/744/42/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 24 лютого 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: «розірвати шлюб між ним та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2008 року, виконавчим комітетом Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської область, актовий запис № 01».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага