Номер провадження: 22-ц/785/1431/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01. 12. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

27. 02. 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1346 грн. і моральної шкоди в розмірі 10000 грн., а також просив стягнути з відповідача за ремонтні роботи 1201 грн., за проведення судової незалежної експертизи 1426 грн. і зобовязати відповідача за свій рахунок привести приміщення до належного стану тому, що на підставі приватизаційного майнового сертифікату серія ОС № 0267294 він є власником АДРЕСА_1, а квартира ОСОБА_3, яка залила його квартиру, під № 11 знаходиться над його квартирою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01. 12. 2015 р. відмовлено у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, ставить питання про скасування рішення суду оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, акт про залиття не викликає сумнівів тому, що спочатку помилково в ньому була вказана кв. 10, в якій трапилася аварія, але ця помилка виправлена на № 11 і на місці виправлень проставлено штампи КП ЖКС «Черемушки» (дільниця № 6) з письмовою вказівкою «виправленому вірити» та підписом на цьому місці начальника дільниці, яким затверджено акт, а висновок експертизи підтверджує проникнення води в квартиру позивача із квартири відповідача, що призвело до затоплення квартири позивача і судового рішення про визнання недійсним акту про залиття не існує. Вказано, що позивачу у квітні 2015 р. виповнилося 90 років і після затоплення квартири стан його здоровя значно погіршився, у нього немає фізичних сил та достатніх коштів для проведення ремонту свого житла і тому він, одинока людина, на 91 році свого життя вимушено проживає в неналежних антисанітарних умовах, викликаних затопленням помешкання і в результаті значного погіршення стану здоровя після затоплення він на вимоги лікарів користується кардіостимулятором, інакше існує загроза смерті і зазначеними обставинами ОСОБА_2 вимагає стягнення з відповідача моральної шкоди

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_5, представник ОСОБА_3, вважає рішення суду правильним.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні вказаного позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з його недоведеності.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у разі порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування і шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується, особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законом.

Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17. 05. 2005 р., у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт у формі, наведеній у додатку 4 до цих Правил.

За ст. 10 ч. 3, ст. 213 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, рішення суду має бути законним та обґрунтованим і суд має повно та всебічно з'ясувати обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, дослідити всі докази в сукупності, а також, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішити справу згідно з законом.

Відповідно до ст. 11 ч. 1, ст. 303 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

З матеріалів справи видно, що у позові ОСОБА_2 ставиться питання щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, з вказівкою відповідачем ОСОБА_3 та, що квартира ОСОБА_3, яка залила його квартиру, знаходиться за адресою АДРЕСА_2 і зазначена квартира розташована над квартирою позивача, але без вказівки часу (дати), коли мало місце залиття квартири позивача.

Разом з тим, у наявних у справі незавірених ксерокопіях актів комісій дільниці № 6 КП ЖКС «Черемушки» від 06. 06. 2011 р. та від 25. 02. 2014 р. про залиття квартири позивача вказується про залиття квартири ОСОБА_2, зокрема кухні його квартири, мешканцями кв. 10, що знаходиться поверхом вище.

Одночасно у справі є незавірена ксерокопія акту комісії дільниці № 6 КП ЖКС «Черемушки» від 25. 02. 2014 р. про залиття квартири позивача, де вказується про залиття квартири ОСОБА_2, зокрема кухні його квартири, мешканцями кв. 10, що знаходиться поверхом вище, з подальшим виправленням номера квартири «10» на «11» без будь-якого пояснення цього виправлення і незавірена ксерокопія такого ж акту з виправленням номера квартири «10» на «11» з вказівкою «виправленому вірити» з підписом без вказівки посади та імя особи, яка вчинила цей напис, та з штампом «для довідок» дільниці № 6 КП ЖКС «Черемушки».

При цьому, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2, незважаючи на пропозиції суду, не надав оригінал акту залиття його квартири і не зміг пояснити його відсутність, а згідно листа начальника дільниці № 6 КП ЖКС «Черемушки» оригінал акту видається заявнику і не реєструється, у звязку з чим копію такого акту не має можливості надати.

Позивачем також надано висновок № ЕД-2-1-60/15 будівельно-технічного (оціночно-будівельного) експертного дослідження від 18. 02. 2015 р., яке було проведено ще до звернення позивача до суду за його заявою Одеською фідією ТОВ «Судова незалежна експертиза» і на вирішенні цього дослідження було поставлено питання про визначення розміру матеріального збитку АДРЕСА_3 внаслідок залиття з наданням копій акта про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 25. 02. 2014 р. про залиття вказаної кв. 8 з вини мешканців кв. 10, і з якого вбачається, що за результатом обстеження приміщень кв. 8 експертом виявлено пошкодження, що характерні для дії рідини, у кухні, а розмір матеріального збитку завданого власнику квартири внаслідок залиття (вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень у приміщенні кухні досліджуваної квартири, завданих залиттям) на момент складання висновку становить 1346,00 грн., час залиття та обставини залиття квартири не визначалися оскільки такі питання перед спеціалістом не ставилися.

Тому за відсутності у позові вказівки на час залиття квартири позивача, відсутності оригіналу акту залиття квартири та наявності суперечливих даних про час залиття квартири та винних осіб у цьому, цей висновок експертного дослідження також не може бути визначений як доказ, на підставі якого можливо задовольнити позов у даній справі.

Разом з тим, суд першої інстанції в рішенні у справі зазначив, що сторони визнали обставини заливу квартири позивача, викладені у вищевказаному акті від 06. 06. 2011 р., за яким здійснено залив кухні та вбиральні квартири позивача через недбале використання мешканцями кв. 10 сантехнічного обладнання, і позивачем не надано доказів, що підтверджують приведення кв. 8 в належний стан після затоплення 06. 06. 2011 р., що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Мешканці АДРЕСА_4 до участі у справі не притягувалися і як зазначено у рішенні суду першої інстанції під час слухання справи позивач наполягав на розгляді його позовної заяви у поданій редакції і не заявив клопотання про залучення належного відповідача, що в апеляційній скарзі також не оспорюється.

В той же час відповідач ОСОБА_3 не визнає себе належним відповідачем у справі, а за актом від 03. 03. 2014 р., складеним комісією дільниці № 6 КП ЖКС «Черемушки», усі комунікації (х/в, г/в і каналізація) у АДРЕСА_5, де проживає ОСОБА_3, знаходяться у справному стані.

Таким чином, за відсутності у позові даних про час залиття квартири позивача, стосовно якого ставиться питання про відшкодування шкоди, у справі наявні суперечливі дані щодо різних за часом фактів залиття квартири позивача, винних осіб у цьому і відсутні належним чином оформлені докази самого факту залиття (відсутній оригінал акту про залиття) у тій формі як це передбачено законодавством.

Викладене спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, представника ОСОБА_2,про необхідність скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у даній справі.

Аналізуючи матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції апеляційний суд з урахуванням вищенаведених правових положень та обставин справи вважає обґрунтованим та правильним висновок суду першої інстанції про відмову за недоведеністю у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, в зв'язку з чим рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, відхилити, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01. 12. 2015 р.залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_6

ОСОБА_7