АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В.., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Наталія Михайлівна та ОСОБА_6 про визнання попереднього договору недійсним, відновлення порушених прав ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року позов ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» задоволено.

Не погодившись із таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 даного Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2016 року судом першої інстанції було винесено рішення по суті спору та оголошено його вступну та резолютивну частину рішення. (а.с. 150-151). Згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи про отримання копії рішення представником відповідача ОСОБА_7 вбачається, що остання отримала повний текст рішення суду 29.06.2016 року. (а.с. 161).

Разом з тим, як вбачається із журнала судового засідання від 30.05.2016 року (а.с. 149) представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8, який брав участь у розгляді справи, був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної резолютивної частини рішення від 30.05.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто перебіг процесуального строку апеляційного оскарження представником відповідача почався з 31.05.2016 року та закінчився 09.06.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу 07.07.2016 року, тобто після закінчення строків на подачу відповідної скарги, однак не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку на усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням причин поважності та доказів на їх підтвердження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Л.В. Барановська