У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення прибудинкової території від транспортного засобу.

В обґрунтування позову зазначив, що на прибудинковій території будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 знаходиться автомобіль марки «ГАЗ-21», державний номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5

Спадкоємець померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заперечує належність їй даного автомобіля.

Оскільки знаходження автомобіля на території двору перешкоджає у вільному користуванні квартирою та прилеглою до неї території, позивач просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом звільнення прибудинкової території від транспортного засобу «ГАЗ-21», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі, особа яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

На прибудинковій території вказаного будинку з 2000 року знаходиться автомобіль марки «ГАЗ-21», державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, успадкований останньою після смерті ОСОБА_5

Зберігання вказаного автомобілю на території двору не пов'язане зі спадкоємцем, оскільки відповідач проживає в іншому місці, а знаходження автомобіля в дворі будинку перешкоджає позивачу у вільному користуванні квартирою та прилеглою до неї території.

До апеляційного суду звернулась ОСОБА_2 із скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси зазначаючи, що цим рішенням порушено її права, посилаючись на те, що вона та її чоловік - ОСОБА_6 є власниками автомобіля, придбаного ними в 1999 році у ОСОБА_5 за 300 умовних одиниць. Купівлю автомобіля було оформлено простою письмовою розпискою, а право керування та розпорядження автомобілем - довіреністю.

Оскільки, право власності на рухоме або нерухоме майно виникає на підставі договору купівлі-продажу, який підлягає державній реєстрації, а між ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 виникли лише відносини представництва, які припинились в зв'язку зі смертю останнього, то заявник та її чоловік не набули право власності на спірне майно.

Зміст судових рішень свідчить про те, що спірні правовідносини виникли між жителем будинку у власності якого перебуває квартира №1 і має право користуватися прибудинковою територією та власником автомобіля, який повинен усунути перешкоди у користуванні зазначеною територією.

Висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк