overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 678/38/16-ц
провадження № 2-678-92/16
У Х В А Л А

про виправлення недоліків

05 лютого 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до голови Летичівського районного суду Хмельницької області із заявою в якій зазначає, що він засуджений Летичівським районним судом до позбавлення волі з 23.02.2010року по 23.12.2020року і просить відрахувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від житлового будинку № 9 по вул.. Центральній в с. Голосків Летичівського району Хмельнцької області з причини виповненням повнолітнього віку а також з причини їх відсутності проживання у будинку з 19.02.2010року по 25.01.2016року.

Із змісту даної заяви вбачається, що ОСОБА_1 має намір визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особами, що втратили право користування жилим приміщенням - житловим будинком № 9 по вул. Центральній в с. Голосків Летичівського району Хмельнцької області, а такий спір вирішується в порядку позовного провадження і тому, відповідно до ст.. 118 ЦПК України, він має звернутись до суду шляхом подання позовної заяви, форма і зміст якої має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України ( позовна заява має містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем, або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору), при цьому необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає ставку судового збору для фізичних осіб 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 1318грн., тобто не менше 527грн.20коп., та, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, подати копії позовної заяви з доданими до неї документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Отже, ОСОБА_1 має звернутись до Летичівського районного суду з позовною заявою за формою і змістом, передбачених у ст. 119 ЦПК України, з поданням копії позовної заяви та доданих до неї документів для кожного відповідача, відповідно до ст.. 120 ЦПК України, та сплатити судовий збір в сумі 527грн.20коп..

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/93/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Корчівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача та третьої особи про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Корчівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 рку о 12.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 727/1002/16-ц
Провадження № 2/727/650/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву АКОСТАКІОАЄ ОСОБА_1 до АКОСТАКІОАЄ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 11 лютого 2016 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_3 22 лютого 2016 року надала суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який поступив до суду 12 лютого 2016 року, ще не відкрито, а 22 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_3 подала заяву про повернення позову, в звязку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачці ОСОБА_3

Згідно ст. 7 ч.1 п.2) Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відносно цих вимог встановлено, що належить повернути позивачці ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., оскільки ця позовна заява не була прийнята судом до розгляду, а повернута позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2) Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці АКОСТАКІОАЄ ОСОБА_1 позовну заяву до АКОСТАКІОАЄ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці АКОСТАКІОАЄ ОСОБА_1.

Повернути позивачці АКОСТАКІОАЄ ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений згідно квитанції № 133 від 11 лютого 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 219/1617/16-ц
Провадження №2-о/219/153/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який помер 30.10.2015 року у Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засiдання на 25.02.2016 р. на 12.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 572/19/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Люхчанською сільською радою Сарненського району Рівненської області шлюбі з 15.12.2008 року, мають двоє малолітніх дітей, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим з червня 2015 року проживають окремо та не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як сторони тривалий час більше ніж півроку не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного госпоодарства, зберегти шлюб не бажають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 15 грудня 2008 року Люхчанською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №27, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

.

СУДДЯ:
Справа № 234/1565/16-ц
Провадження № 2-н/234/112/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/112/16-ц

22 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45261,13 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 197, 209, 213- 216, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 (Лісова),1, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, інд. номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (КОД рахунок № 0010, МФО №307770) 45261,13 грн. (сорок пять тисяч двісті шістдесят одну гривню 13 копійок) заборгованості по кредитному договору від 11.05.2012 року № б/н, яка виникла станом на 22.12.2015 року і яка складається із: заборгованості за кредитом 13049,72 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом 28079,93 грн.; заборгованість за пенею та комісією 1500,00 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 2131,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 755/3431/16-ц
У х в а л а

"25" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, з позовної заяви вбачається, що позивачем вона не підписана, також не зазначена дата її подання.

Враховуючи те, що вищевказаний недолік перешкоджає суду відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити позивачу строк для його усунення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, роз'яснивши, що зазначений в ухвалі недолік має бути усунений у 3-денний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною, повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
1Справа № 335/1502/16-ц 2-н/335/241/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
233 Справа № 233/200/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 14 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 661/22/16-ц
Провадження № 2/661/229/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Південенрго», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів припиненими та зобов`язання зняти заборону на відчуження та виключення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати припиненими договори кредиту № Ф070422П, № Ф070421П; №Ф070424П, Ф070426П, №Ф070432П, №Ф070431П, №Ф070430П, №Ф070429П, №Ф070427П, Ф070425П від 05.06.2007р;

- визнати припиненим договору поруки № 02-23-Ф070422П-996, № 02-23-Ф070424П-997, № 02-23-Ф070426П-998, № 02-23-Ф070428П-999, 02-23-Ф070432П-100, № 02-23-Ф070431П-101, №02-23-Ф070430П-1002, № 02-23-Ф070429П-1003, №02-23-Ф070427П-1004, № 02-23-Ф070425П-1005 від 05.06.2007 р.;

- визнати припиненими іпотечні договори від 05.06.2007 р. №№ 02-23-Ф070422П, Ф070421П, Ф070426П, Ф070428П, Ф070432П, Ф070431П, Ф070430П, Ф070429П, Ф070427П, Ф070425П-994 між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку УКРСОЦБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго»;

- зобов'язати приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_9 Алімовйча зняти накладену ним заборону на відчуження з Нежитлова будівля, цеху збірки вузлів, яка складається з: нежитлової будівлі (літ.Д), загальною площею 18 488 кв.м., підвалу (під літ.Д), загальною площею 4 109,9 кв.м., огорожі (№1), які знаходяться за адресою: вулиця Горького, будинок № 9-з, місто Нова Каховка, Херсонська область (№ запису в Реєстрі - 101), а також виключити запис про обтяження зазначеного нерухомого майна іпотекою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: некоректно викладені позовні вимоги, які повинні зазначатись стосовно кожного позивача окремо, оскільки кожен із них діє в цивільному процесі самостійно.

Крім того, позивачі просять визнати припиненими договори №Ф070428П та №Ф070422П, в яких вони не є стороною, а самі ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з ким відповідач укладав договори кредиту та чиїм поручителем виступає ТОВ «Південерго», позивачами у справі не є.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2668/15-ц
провадження № 2-н/632/9/16
12 січня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 9161,27 грн. заборгованості за опалення за період з 01 січня 2013 року до 01 грудня 2015 року.

Ухвалою судді від 29.12.2015 року вказана заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Вказана ухвала була отримана заявником 05.01.2016 року.

11.01.2016 року заявник подав до суду заяву з доданими документами про усунення недоліків поданим ним позовної заяви, а саме довідку про нарахування і оплату по особовому рахунку 4014023 боржника ОСОБА_1 , а також копії рішень відповідних органів про діючі тарифи в період 2013-2015 років.

Суд зазначає, що прізвище боржника як дата її народження, вказані заявником у своїй заяві («Харьякова» та «08.04.2015 року») не співпадають з прізвищем, вказаним у договорі від 10.01.2013 року («Хор`якова»), а також з відповіддю АДБ ГУ ДМС у Харківській області, де прізвище боржника вказано як «Хомякова», а дата народження «01.04.1980 року», інші анкетні дані співпадають, а тому суд керується щодо прізвища, даними вказаними у договорі від 10.01.2013 року («Хор`якова»), а щодо дати народження даними АДБ ГУ ДМС у Харківській області (01.04.1980 року).

Вивчивши подані заявником документи, суд вважає, що недоліки позовної заяви були усунуті, підстави для повернення або відмови у видачі судового наказу відсутні, справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, заява подана у встановленому законом порядку.

При цьому суд вважає, що взяті боржником на себе зобовязання щодо сплати боргу у сумі 7248,77 грн. відповідно до договору про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання є такими, що можуть бути включені до складу заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, а тому підлягають розгляду у порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року до 30.11.2015 року у розмірі 9161,27 грн.

Копію ухвали направити ПКП «Тепломержі» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/657/16-ц
Провадження № 2/219/1050/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1050/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «15» годину «15» хвилин 03 березня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик