Провадження № 2/522/1127/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.07.2008 р. у загальному розмірі 23135,73 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (11,396110000грн. за 1 дол. США) на 16.04.2014 р. становить 263657,33 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 16124,12 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 183752,25 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 5988,93 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 68250,51 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 444,20 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 5062,16 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 578,48 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6592,41 грн.) та про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним між позивачем і ОСОБА_3 іпотечним договором від 08.07.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 3574, а саме квартиру під № 9 в будинку № 13 по вул. Тираспольська в м. Одесі, яка є приватною власністю іпотекодавця ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 30.08.2005 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 7332, та право власності на яку зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.09.2005 р. (номер запису 395 в книзі 580пр-91), заставною вартістю 498400,00 грн., - в рахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.07.2008 р. у загальному розмірі 23135,73 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (11,396110000грн. за 1 дол. США) на 16.04.2014 р. становить 263657,33 грн., - шляхом реалізації цього предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого п провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною предмета іпотеки встановленої та підставі оцінки майна здійсненої субєктом оціночної діяльності та проведеної відповідно до законодавства України.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_6, який просив розглянути справу без участі представника позивача, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи (а.с.166).

Направлені судом судові повістки відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за останніми відомими судові адресами їх місця проживання, в черговий раз були повернуті судові з помітками пошти про те, що вони не зявляються на пошту для одержання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти.

В судовому засіданні 13 січня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав адресоване суду своє письмове клопотання про призначення у даній справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, яке приєднано судом до матеріалів справи.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експертизи поставити наступні питання :

1)Чи вірно нарахована сума заборгованості за кредитом станом на 16.04.2014 р. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.07.2008 р. ?

2)Чи вірно нарахована заборгованість по процентам за користування кредитом станом на 16.04.2014 р. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.07.2008 р. ?

3)Чи вірно нарахована пеня за прострочку сплати кредиту та пеня за прострочку сплати процентів за користування кредитними коштами станом на 16.04.2014 р. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.07.2008 р. ?

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з того, що наведені в цьому клопотанні питання стосуються правильності зробленого позивачем розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.07.2008 р. станом на 16.04.2014 р., що в свою чергу має істотне значення для правильного вирішення даної справи та потребує спеціальних знань.

Водночас суд враховує, що відповідач ОСОБА_2, який відповідно до умов укладеного між ним і позивачем договору поруки № 216164 від 08.07.2008 р., поручився за виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.07.2008 р., заперечує правильність зробленого позивачем розрахунку заборгованості за цим кредитним договором станом на 16.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1, 2 3, 4 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2.

Призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1)Чи вірно нарахована сума заборгованості за кредитом станом на 16.04.2014 р. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.07.2008 р. в розрахунку заборгованості за цим договором, наданому суду позивачем ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.21-28, 109-117) ?

2)Чи вірно нарахована заборгованість по процентам за користування кредитом станом на 16.04.2014 р. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.07.2008 р. в розрахунку заборгованості за цим договором, наданому суду позивачем ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.21-28, 109-117) ?

3)Чи вірно нарахована пеня за прострочку сплати кредиту та пеня за прострочку сплати процентів за користування кредитними коштами станом на 16.04.2014 р. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.07.2008 р. в розрахунку заборгованості за цим договором, наданому суду позивачем ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.21-28, 109-117) ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого експертного висновку та за відмову без поважних причин від проведення експертизи, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_7

В розпорядження експерта направити матеріали даної справи.

Попередити сторони про необхідність надання експерту додаткових матеріалів та/або документів, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Розяснити сторонам, що згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А. Ільченко

13.01.2016