Провадження №2/761/111/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

22 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з кожного відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7 663,20 грн., а також судовий збір у розмірі 609 грн. з кожного відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.10.2013 року в м. Києві на вул. Саксаганського відбулась ДТП, за участю автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, автомобіля «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, а також застрахованого у АТ «Просто-Страхування» автомобіля «Smart CITY», реєстраційний номер НОМЕР_4, яким керувала ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобіль«Smart CITY», реєстраційний номер НОМЕР_4, отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту якого складає 76 396,25 грн. Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 57 890 грн. Страховики винних у ДТП осіб відшкодували позивачеві суму сплаченого страхування частково, у розмірі 42 563,59 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

29.11.2012 року АТ «Просто-Страхування» та ОСОБА_4 уклали Договір страхування № АТК 222027 майнових інтересів власника автомобіля «Smart CITY», реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 5-37).

26.10.2013 року в м. Києві на вул. Саксаганського відбулась ДТП, за участю автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, автомобіля «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, а також автомобіля «Smart CITY», реєстраційний номер НОМЕР_4, яким керувала ОСОБА_4, що підтверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9290284 (а.с. 43).

У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника ОСОБА_4

Відповідно до Звіту № 10190/89916 від 01.11.2013 року вартість матеріального збитку становить 48 289,11 грн., а вартість відновлювального ремонту - 76 396,25 грн.(а.с. 51-55).

Дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 26.11.2013 року складено Страховий акт № 89916 та розрахунок страхового відшкодування (а.с. 74, 75).

Згідно платіжного доручення №660 від 12.12.2013 року АТ «Просто-Страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 57 890 грн. (а.с. 77).

Відповідно до постанов Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року та 03.02.2014 року ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 46-48, 49).

За змістом ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Рітейл Страхування» відповідно до Полісу № АЕ/0189572.

19.02.2015 року ПрАТ «СК «Рітейл Страхування» сплатило АТ «Просто-страхування» страхове відшкодування у розмірі 21 281,80 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка» відповідно до Полісу № АС/21559178.

30.01.2015 року відповідно до Угоди № 30-01/15 про проведення заліку взаємних однорідних вимог, сплатило АТ «Просто-страхування» страхове відшкодування у розмірі 21 281,79 грн. (а.с. 82-83).

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, (57 890 - ( 21 281,80 + 21 281,79 ) / 2 = 7 663,20 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є винними особами у скоєнні ДТП 26.10.2013 року, при цьому суми грошових коштів, що виплачені їхніми страховиками не достатньо для покриття збитків, що зазнало АТ «Просто-страхування», позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 13, 75, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_5) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» відшкодування шкоди в розмірі 7 663,20 грн. та судовий збір в розмірі 609,00 грн., а всього підлягає стягненню 8 272,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_6) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» відшкодування шкоди в розмірі 7 663,21 грн. та судовий збір в розмірі 609,00 грн., а всього підлягає стягненню 8 272,21 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: