Справа № 541/3049/15-ц
Номер провадження 2/541/128/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 січня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -Продан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року вона була позбавлена батьківських прав відносно своєї дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З часу позбавлення батьківських прав вона змінила свою поведінку та ставлення до дитини. Проживає в м. Харкові, винаймає житло, працює, отримує заробітну плату, з донькою постійно спілкується, приймає участь у її вихованні та утриманні. Просить суд поновити її в батьківських правах відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування Чорноморець Л.М., яка діє на підставі доручення позов визнала. Пояснила, що позивачка ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Миргородського міськрайонного суду. З часу позбавлення позивачки батьківських прав докорінним чином змінилася її поведінка та ставлення до дитини. Органом опіки і піклування з'ясовано, що позивачка влаштувалася на роботу, отримує заробітну плату, за місцем роботи характеризується виключно позитивно. Органом опіки і піклування за місцем проживання позивачки було проведено обстеження її житлово-побутових умов та встановлено, що маються задовільні умови для проживання дитини. З часу позбавлення позивачки батьківських прав вона постійно надавала кошти на утримання дитини, спілкувалася з дитиною, підтримувала її та бажає займатися її вихованням. Зважаючи на викладене, Миргородська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування надає свій висновок щодо доцільності поновлення батьківських прав позивачкою відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, оскільки це буде відповідати інтересам малолітньої дитини.

Третя особа ОСОБА_6 просила суд задовольнити позов. Пояснила, що вона являється тимчасовим опікуном малолітньої ОСОБА_4, оскільки опікун ОСОБА_7 за станом здоров'я вже не може виконувати свої обов'язки, як опікуна. Дівчина постійно спілкується з матір'ю-позивачкою по справі. Відносини між ними добрі. Позивачка утримує дитину матеріально. Вона вважає, що дитина повинна проживати з матір'ю оскільки це буде відповідати її інтересам. Просить суд поновити позивачку ОСОБА_1 в батьківських правах відносно доньки ОСОБА_4.

Малолітня ОСОБА_4 суду пояснила, що на даний час вона проживає з тіткою ОСОБА_6 в м. Миргороді. З мамою постійно спілкується. Бувала у мами в м. Харкові, їй там сподобалося. Хоче жити з мамою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Статтями 11, 12 Закону України "Про охорону дитинства", передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року позивачка ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 в зв'язку з самоусуненням від виконання батьківських обов'язків по відношенню до дитини, матеріального не забезпечення дитини та в зв'язку із зміною місця проживання. Відомості про батька дитини внесені до свідоцтва про народження у відповідності до ст. 135 СК України. (а.с.10).

Позивачка звертається із позовом про поновлення батьківських прав до суду з тих підстав, що змінилися обставини, які стали підставою для позбавлення її батьківських прав, вона постійно спілкується з дитиною, проживає в м. Харкові, винаймає житло та створила необхідні умови для проживання дитини , утримує дитину матеріально, бажає самостійно займатись вихованням, утриманням та розвитком доньки, проживати разом з донькою однією сім'єю.

Службою в справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради за місцем проживання позивачки ОСОБА_1 було проведено обстеження її житлово-побутових умов та встановлено, що за адресою проживання позивачки -АДРЕСА_1 створено належні умови для проживання дитини (а.с.9).

Позивачка ОСОБА_1 працює в ХОО «Сільськогосподарська дорадча служба» на посаді помічника керівника з 01 січня 2014 року. За місцем роботи характеризується виключно позитивно. До кримінальної відповідальності не притягалася, в розшуку не перебуває (а.с.11-13).

Відповідно до ст. 169 СК України, при вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, з якими проживає дитина, враховує їх інтереси, а також думку дитини, якщо вона може її виразити.

Тимчасовий опікун малолітньої ОСОБА_4 -ОСОБА_6 вважала, що дитина повинна проживати з матір'ю, оскільки між позивачкою та дитиною склалися добрі стосунки, позивачка утримує дитину і має можливість її виховувати.

При судовому розгляді справи судом були оглянуті квитанції поштових переказів, які свідчать про те, що з моменту позбавлення батьківських прав позивачка постійно утримувала дитину, направляючи грошові перекази на адресу опікуна.

За станом здоров'я позивачка може виконувати свої батьківські обов'язки (а.с.14).

Позивачка має у власності 1/3 частину житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. У разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.

З доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що на час розгляду справи малолітня ОСОБА_4 не усиновлена, не є особою, яка досягла повноліття.

Статтею 169 СК України, особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення.

Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав.

За змістом ч. 4 ст. 169 СК України, поновлення в батьківських правах можливе лише за умови, що батьки істотно змінили в кращий бік поведінку, спосіб життя і (або) ставлення до виховання дитини.

Зміни в способі життя батьків, їхнє ставлення до дитини не можуть відбутися швидко, для цього необхідний значний період часу. При цьому, недостатньо одних намірів батьків змінити свою поведінку, необхідно, щоб їх спосіб життя дійсно змінився настільки, що ніяких небезпек і загроз життю і здоров'ю дитини більше не буде, а батьки в змозі належним чином виховувати дитину і захищати її права і інтереси.

Поновлення батьківських прав і повернення дитини батькам допускається тільки в тому випадку, якщо це відповідає інтересам дитини. Якщо поновлення в батьківських правах суперечить інтересам дитини, то суд має право відмовити в задоволенні позову батьків про поновлення в батьківських правах.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи дійсно змінилися обставини, які були підставою для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_4 і поновлення батьківських прав відповідає інтересам дитини, у зв'язку з цим суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 165, 166, 169 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженку м. Владивосток Російської Федерації у батьківських правах відносно до малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Зубівка Миргородського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко