Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/328/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

14.01.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Скач Т.О.

суддів - Мурашка С.І.

ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 грудня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

02 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 залишено без руху, позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, сплативши судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою від 07 грудня 2015 року суд визнав позовну заяву неподаною і повернув її заявнику, оскільки ним не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 листопада 2015 року про залишення позову без руху.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_4,ОСОБА_3, який підтримував доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суд в ухвалі посилався на те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 09 листопада 2015 року, судовий збір не сплачено, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позову.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди. На обґрунтування вимог посилався на те, що 28 лютого 1994 року відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив навмисне вбивство його батька та завдав йому (позивачу) тяжких тілесних ушкоджень. Вироком судової колегії у кримінальних справа Кіровоградського обласного суду від 16 листопада 1994 року відповідача визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 94, ч.1 ст.101, ст.102 КК України та засуджено до 15 років позбавлення волі у виправно-трудовій колонії суворого режиму. Моральна шкода, завдана йому відповідачем, полягає у душевних стражданнях та переживаннях, яких він зазнав через неправомірну поведінку відповідача щодо нього та смерть з вини відповідача близької людини - батька.

Позови про відшкодування моральної шкоди є позовами немайнового характеру.

Залишаючи позов без руху, суд в ухвалі від 09 листопада 2015 року посилався на п.п.2 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому суд не звернув уваги на положення п. 2 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, яким передбачено, що від сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи.

Колегія суддів вважає, що оскільки вимоги позивача повязані із відшкодуванням моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи, то у суду не було передбачених законом підстав для залишення позову без руху та покладення на позивача обовязку по сплаті судового збору.

За таких обставин, ухвала суду про визнання неподаною і повернення позовної заяви не можна визнати такою, що постановлена з додержанням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 грудня 2015 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді