Номер провадження: 22-ц/785/730/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів - Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договорів поруки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2015 року,-

встановила :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договорів поруки.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу за первинним позовом направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.При цьому посилався на те, що районним судом при постановленні ухвали не було враховано те, що позивачем було подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ПАТ «Дельта Банк», явка якого була визнана судом обовязковою, у судові засідання, призначені на 19.02.2015 року, на 18.03.2015 року, та на 01.04.2015 року не з'явився, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представником позивача17.06.2014 року було подано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.61).

Колегія суддів зазначає, що неявка позивача в судове засідання, явка якого була визнана судом обовязковою, якщо ним було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, не є підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального, які призвели до неправильного вирішення питання.

Через порушення судом першої інстанції норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2015 року скасувати, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: В.П.Фальчук

ОСОБА_6