overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2190/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-торговий союз", третя особа: Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району м.Києва про звільнення з посади директора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м. Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 18.02.2016 року сторони не з'явились, однак представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану позовну заяву про звільнення з посади директора без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-торговий союз", третя особа: Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району м.Києва про звільнення з посади директора - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Н.О. КИРИЧЕНКО
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, проте, повторно не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засіданні не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 09.03.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/234/16-ц
Провадження № 2/715/182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання терміну для примирення в два місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам термін до 19 квітня 2016 року для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 19 квітня 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 19 квітня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 372/500/16-ц
Провадження 2-509/16
ухвала

22 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати квитанцію про сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач не сплатив судовий збір щодо позовної вимоги немайнового характеру, як це передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у розмірі 551 грн. 20 коп., тому позовну заяву слід залишити без руху.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6415/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 08 грудня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасстальпромконструкція» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського районного суду від 06 вересня 2016 року заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24.12.2015 року по цивільній справі №707/2601/15ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донбасстальпромконструкція» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, а справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 15.11.2016 року сторони не зявились, проте від позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду. Від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасстальпромконструкція» електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасстальпромконструкція» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 687/1225/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді - Назарчука Р.В.,
з участю секретаря Мельник Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, В С Т А Н О В И В :
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22.12.2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно задоволено та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину кожному житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по с.Гусятин по вул.Гагаріна,3 Чемеровецького району Хмельницької області як членам колгоспного двору та на 1/9 частину кожному даного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 без виділення часток в натурі. Однак при ухвалені даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України «суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати». Судом встановлено, що, задовільняючи позовні вимоги позивачів, судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України, а саме: не зазначено, щосуд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів по 121 грн. 80 коп. судового збору кожному.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Резолютивну частину рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22.12.2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно доповнити абзацом четвертим, а саме: «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителів с.Боднарівка Чемеровецького району Хмельницької області, по 121 грн. 80 коп. судового збору кожному».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 2-2282/11
Провадження № 2/211/1657/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю

представника позивача Панфілової Н.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4до Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» (код ЄДРОУ 39544699, місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2) заборгованість за кредитним договором № 688-Ф/07/10 від 26.09.2007 року станом на 22.07.2011 року у розмірі 75048 ( сімдесят п'ять тисяч сорок вісім ) гривень 83 копійки.

В інший частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» (код ЄДРОУ 39544699, місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2) витрати по сплаті держмита в сумі 424(чотириста двадцять чотири) гривні 99 копійок та 60 (шістдесят) гривень по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути пропорційно зОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» (код ЄДРОУ 39544699, місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2) витрати по сплаті держмита в сумі 424(чотириста двадцять чотири) гривні 99 копійок та 60 (шістдесят) гривень по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зустрічний позов ОСОБА_4до Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання припиненим договору поруки - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказане вище рішення апеляційного суду разом із заявою про поновлення строку на його касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/1360/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
пр. № 2/759/2044/16
ун. № 759/1118/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва про припинення арешту майна,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява надійшла до суду в порядку позовного провадження.

Згідно із заявою, ОСОБА_1 просить припинити арешт на належне йому нерухоме майно, що накладений постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва АА №826244 від 13.11.2009р.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що спірний арешт накладено в межах виконавчого провадження, заведеного державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, на виконання вироку Феодосійського міського суду АР Крим в кримінальній справі в частині конфіскації майна ОСОБА_1 на користь держави, тобто в частині виконання додаткового покарання за вироком. Сторонами даного виконавчого провадження є стягувач - Держава і боржник - ОСОБА_1

З наведеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 фактично порушено питання пов'язане з виконанням вироку, постановленого відносно нього.

Такі питання, відповідно до ст. 49 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 537 КПК України, вирішуються судом, що видав виконавчий документ, в порядку кримінального судочинства, а саме в порядку, визначеному ст. 539 КПК України.

Отже, заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а тому у відкритті провадження за позовною заявою слід відмовити, відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп. за квитанцією № 439 від 20.01.2016р..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 03.09.2015 р. № 670 -VII, сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю за необхідне винести ухвалу про повернення позивачу судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва про припинення арешту майна - відмовити.

Позовну заяву, разом з усіма доданими до неї документами, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що порушене ним питання, може бути розглянуте судом в порядку кримінального судочинства.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п"ятдесят одна) грн. 21 коп., сплачених за квитанцією № 439 від 20.01.2016р..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Ухвала 22 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання строку для подання заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ЖБК «Лепсе-4», про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на частину квартири і частину грошових вкладів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та свідоцтва про право на спадщину за законом, - в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою. 17 лютого 2016 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для подання заперечень на касаційну скаргу. Керуючись ст. 328 ЦПК України, у х в а л и в: Надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року до 14 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко