overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/192/16-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали заяви КП"Шумськкомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання холодної води, суд-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання холодної води із ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України , а саме до заяви не додано будь-яких доказів , які б підтверджували сплату судового збору в сумі 689 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП " Шумськкомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання холодної води залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3) про виключення запису про батька дитини з актового запису про її народження, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання 16 лютого 2016 року було відкладено у звязку з наданням позивачеві можливості уточнити свої позовні вимоги.

У попередньому судовому засіданні 24 лютого 2016 року позивач подала позовну заяву в новій редакції.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду, а питання, які регламентуються ст.130 ЦПК України та вирішуються у попередньому судовому засіданні можливо вирішити при судовому розгляді справи до початку її розгляду по суті.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3) про виключення запису про батька дитини з актового запису про її народження призначити до судового розгляду на 15 г 1 березня 2016 року з участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 127/2833/15-ц Провадження № 22-ц/772/658/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_2 про заслухання думки дітей щодо предмету спору, -

встановила:

ОСОБА_3 заявила клопотання про заслухання думки дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо визначення порядку участі у їх вихованні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку іншої сторони та їх представників, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей від 25 січня 1996 р. під час розгляду справи, що стосується дитини, перед прийняттям рішення судовий орган надає можливість дитині висловлювати її думки і приділяє їм належну увагу.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду від 20.12.2015 року суд задовольнив клопотання щодо слухання думки дітей. Проте у звязку з їх хворобою не були вислухані судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про з'ясування думки дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо визначення порядку участі у їх вихованні задовольнити.

В судовому засіданні оголосити перерву для забезпечення участі у судовому засіданні педагога-психолога.

Призначити судове засідання на 11.03.2016 року на 09.00 год.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити явку в судове засідання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 309/5849/15-ц
Провадження № 2/309/353/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. ст. 256-267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №MKGWAK00410057 від 27.02.2006 року, укладеним між Хустським відділенням ЗРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 .

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/473/16
Провадження № 22ц/784/473/16
У х в а л а

23 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Герди на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 Герди про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Герди.

Копію апеляційної скарги надіслати зацікавленій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 березня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 лютого 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 березня 2016 року о 14-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 419/406/16-ц
Провадження № 2/419/85/2016
22 лютого 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді - Добривечіра Л. Д.,
при секретарі - Московченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні встановлено, що з 14.06.2012 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу вони дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлений про час, дату та місце розгляду справи через ЗМІ.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний.
Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоайдарського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 7, - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: Л.Д. Добривечір
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до КУ «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області надати на адресу суду копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду сестри медичної зі стоматології стоматполіклініки; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 01.12.2015 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу; довідку про нараховану індексацію заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 01.12.2015 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3391/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 09 березня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, ВДВС Васильківського МРУЮ також направити копії скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1317/16 Головуючий 1-ї інстанції Чередник В.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.08.2014року, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.08.2005року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 328 949,08грн. - скасувати.

Стягнути з ПАТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на загальну суму - 492,00грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 761/5737/16-ц
Провадження № 2/761/3822/2016
У Х В А Л А

щодо усунення недоліків

19 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року підсудність вищевказаної цивільної справи визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не сплачено судовій збір.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.00 коп.)

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Вказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/152/16-ц
Провадження № 2/451/161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 03 березня 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/4518/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19.02.2016 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді Тверського С.М.,
при секретарі Зубенко Т.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості
Позов Товариства з обмеженою відповідальність «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, задовольнити частково.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..
Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті

Головуючий суддя С.М.Тверський
Номер провадження 6/754/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. про розшук боржника ОСОБА_2.

Головний державний виконавець Черуха О.М. в судове засідання призначене на 05.02.2016 року о 12.00 год. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 24.02.2016 року. В судове засідання призначене на 9.30 год. 24.02.2016 року державний виконавець повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання з'явилася представник ОСОБА_2, яка заперечувала проти залишення подання без розгляду, вважає необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки ОСОБА_2 постійно проживає та зареєстрована з 1997 року в АДРЕСА_1. Крім того, за місцем її проживання також відкрито виконавче провадження та виконується дане рішення суду, що свідчить про безпідставність не тільки подання про розшук, а й проведення виконавчих дій в Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість залишення подання без розгляду, оскільки головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черуха О.М. повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд якого повідомлений належним чином, при цьому суд приймає до уваги безпідставність звернення до суду з даним поданням, враховуючи, що місце проживання боржника відоме та не змінювалось протягом 1997 - 2016 років, про що державний виконавець мав можливість отримати інформацію звернувшись із запитом до органів внутрішніх справ, відповідно до наданих йому повноважень наданих ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. про розшук боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран