overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
22.02.2016 Справа №: 518/301/16-ц Провадження № 2/518/465/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 570/4994/15-ц
Номер провадження 2/570/451/2016
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м. Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач повідомив, що його мама ОСОБА_2 померла в 2001 році в с. Забороль Рівненського району Рівненської області.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна: ОСОБА_2 (померла в 2001 році) та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Гречуха Олега Ярославовича, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Столиця», за апеляційною скаргою представника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Козловського Георгія Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Гречуха ОлегаЯрославовича, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Столиця», за апеляційною скаргою представника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - КозловськогоГеоргія Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/4871/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
№ 207/4965/15-ц
№ 2/207/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

08 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме:

- витребування від державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 29.05.2015 року та якою було складено заповіт на користь відповідача ОСОБА_2 щодо об'єкту нерухомості, розташованого АДРЕСА_1. Вказані документи необхідні позивачу для підтвердження тих обставин, на які він посилається в позовній заяві у тому числі й факт укладення заповіту на користь відповідача;

- витребування з метою подальшого проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, усю медичну документацію у відповідних оригіналах щодо хвороб померлої 29.05.2015 року ОСОБА_5, яка перебувала на обліку в ДЗ "Медико - санітарної частини № 8" МОЗ України. Вказані документи необхідні позивачу для підтвердження тих обставин, на які він посилається в позовній заяві, у тому числі й щодо тяжких хвороб матері.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів та їх витребування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування від державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та ДЗ "Медико - санітарної частини № 8" МОЗ України письмових доказів задовольнити.

Зобов'язати державного нотаріуса Третьої Дніпродзержинської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати наступні документи:

- належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 29.05.2015 року.

Зобов'язати ДЗ "Медико-санітарну частину № 8" МОЗ України надати наступні документи:

- усю медичну документацію у відповідних оригіналах щодо хвороб померлої 29.05.2015 року ОСОБА_5, яка перебувала на обліку в ДЗ "Медико - санітарній частині № 8" МОЗ України.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 516/27/16-ц
Провадження № 2/516/47/16
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 04.09.2009 року відділом реєстрації актів громадянського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №49.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 лютого 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/1560/16-ц
Провадження № 2-н/234/109/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/24/14
Провадження № 22-ц/778/1509/16
У Х В А Л А

«25» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Норт» про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року призначити до розгляду

на «05» квітня 2016 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/50/16-ц
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Савчака А.В.
секретаря - Подусівської Л.В.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Романівської сільської ради; третя особа - Реєстраційна служба Перемишлянського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування , -
На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення
Позов задоволити. Византи за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з прилеглими господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29.02.2016 року.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 212/398/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
УХВАЛА

24 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання здійснити дії.

Заява відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 228, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання здійснити дії прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 03.03.2016 року об 11 год. 30 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 190/352/16-ц
Провадження №2/190/171/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 23.02.2016 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судвої повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судвої повістки на адресу суду не повернулося у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/352/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 березня 2016 року до 14 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А провадження 2/331/243/2016

справа 331/8735/15-ц

24 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: МКП «Основаніє», про зміну договору найма житлового приміщення та вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Жовтневого райсуду м. Запоріжжя Смолки І.О. знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід судді, так як у 2012 році при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбу, суддею заявлявся самовідвід у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 є викладачем сина судді.

Представник позивача проти заявленого відводу заперечує, представник МКП «Основаніє» висловила думку на розсуд суду.

З метою запобігання виникнення сумнівів щодо об»єктивності та неупередженості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву відповідача про відвід задовольнити.

Керуючись ст..24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Смолки І.О. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Ширяївський районний суд Одеської області
23.02.2016 Справа №: 518/1886/15-ц Провадження № 2/518/34/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст. 150, 164, 165, 243 СК України, ст. ст. 3, 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки - задовольнити.

Позбавити батьків, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, ОСОБА_6, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном неповнолітньої - ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
23.02.2016 Справа № 756/1737/16-ц
унікальний №756/1737/16-ц
провадження № 2/756/2419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко