overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6435/16-ц
Провадження № 2-во/361/106/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2008р. у цивільній справі № 2-413/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10 січня 2008 р. Броварським міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвано.

Заявник просить суд виправити описку у даному рішенні у мотивувальній частині у другому абзаці у році народження її сина ОСОБА_4: вказати правильну дату народження «29 серпня 2006 року» замість помилково зазначеної дати народження «14 вересня 2006 року».

З свідоцтва про шлюб, копії паспорта заявника встановлено, що при укладенні шлюбу заявниця змінила прізвище з «Копан» на «Мочалову», актовий запис № 46 від 08.09.2016 р.

Як видно з рішення суду від 10.01.2008 р., дійсно у другому абзаці мотивувальної частини рішення дата народження сина ОСОБА_4 помилково зазначена як «ІНФОРМАЦІЯ_1», натомість у свідоцтві про народження датою його народження вказано «29.08.2006 року».

Суд вважає можливим виправити вказану описку, яка по суті не змінює рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 10.01.2008 р. у справі № 2-413/2008 у даті народження сина сторін ОСОБА_4, а саме:

у другому абзаці мотивувальної частини рішення дату народження сина сторін ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1» виправити на «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

викласти другий абзац мотивувальної частини рішення у такій виправленій редакції:

«Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 758/7998/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» КРОНА» на дії о державного виконавця Полінського В.А. начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» КРОНА» на дії о державного виконавця Полінського В.А. начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - задоволити.

Визнати бездіяльність відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, яка полягає у відмові виправлення описки у постанові про звільнення коштів з-під арешту від 21.03.2016 року ВП №50332326.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві виправити помилку, допущену у постанові про звільнення коштів з-під арешту від 21.03.2016 року ВП №50332326 та вказати правильно наіменування боржника «Приватне акціонерне товариство «Крона».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1792/11 Номер провадження 22-ц/786/3016/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укрзагбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2016 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме: сплати судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді була отримана представником апелянта 04 листопада 2016 року.

Проте, у визначений термін і на момент постановлення даної ухвали недоліки ним не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, слід відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерного банку «Укргазбанк» у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/О. О. Панченко З оригіналом згідно:
Номер провадження: 22-ц/785/6597/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш А.А., Заїкіна А.П., Гірняк Л.А. у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних .

17.11.2016 року в судовому засіданні представником ОСОБА_2 -ОСОБА_3 заявлено відвід суддів Калараш А.А.,Заїкіна А.П. ,Гірняк Л.А. і в обґрунтування заявленого відводу ,представник посилався на те, що 17.11.2016 року колегія суддів повторно відмовила у задоволенні його клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду касаційним судом касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04.01.2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 року , що на думку заявника є неправомірною та вважає,що є підстави для відводу суддів Калараш А.А., Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А. відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні другий представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід суддів та просив задовольнити .

Колегія суддів , розглянувши заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 ,заслухавши думку представника ОСББ «Люстдорф» Капітанчука В.Ю. ,який заперечує проти задоволення заяви про відвід суддів , дійшла висновку про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 в заяві про відвід суддів , не передбачені статями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді .

Підстав неупередженості або необ'єктивності суддів при розгляді справи матеріали справи не містять та на час заявленого відводу не вбачається.

Інших обставин ,які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш А.А.,Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк
Справа № 357/850/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України, третя особа: директор Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27.01.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвалою судді від 05.02.2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду 18.02.2016 року.

В судовому засіданні позивач заявила відвід судді з тих підстав, що ухвала судді від 27.01.2016 року була надіслана їй простим поштовим відправленням, тобто без повідомлення про вручення та лише 02.02.2016 року, а позивача не було попереджено відповідним смс-повідомленням. Крім того, ухвала судді від 05.02.2016 року була прийнята без участі позивача ОСОБА_1

Разом з цим, позивач зазначила, що подані нею заяви від 06.02.2016 року та від 16.02.2016 року на імя голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відсторонення судді від розгляду справи слід також розцінювати як відвід судді.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечував відносно задоволення відводу, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи ту обставину, що позивачем в судовому засіданні та поданих нею заявах не було наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, вимоги законодавства судом не порушені, а твердження позивача про прояв судом неупередженості суд вважає безпідставними, тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/396/16 у справі № 751/1815/16-ц

23 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/8885/16-ц
Провадження № 2/161/3362/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛТД ПМК-20», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про скасування актів Н-5 від 24 травня 20106 року та Н-1 від 24 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

.................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 212-215 ЦПК України, на підставі Порядку про проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛТД ПМК-20», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про скасування актів Н-5 від 24 травня 20106 року та Н-1 від 24 травня 2016 року відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 2-5965/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

07 листопада 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

15 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/499/16-ц
№ провадження 2-н/361/41/16
03 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/522/3962/16
Справа № 522/3022/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства із іноземним капіталом «ААЗ ТРЕЙДІНГ КО» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 25.01.2016 року звернулась до суду з позовною заявою, яку підписала представник позивача ОСОБА_2 до Підприємства із іноземним капіталом «ААЗ ТРЕЙДІНГ КО» про відшкодування моральної шкоди.

Позивачка разом із позовною заявою подала до суду заяву про відстрочення та розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат сплати, у звязку з тим, що позивачка переселенкою з м. Луганська та є мати-одиночкою.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд враховує дані обставини, та розглянувши подані матеріали, вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити оплату судових витрат ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства із іноземним капіталом «ААЗ ТРЕЙДІНГ КО» про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.02.2016
Справа № 727/8709/16-ц
Провадження № 2/727/2304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.