overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2367/15-ц
Провадження № 8/500/5/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2015 р. у справі № 500/2367/15-ц за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями житлового будинку та вселення.

Представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано до суду заяву про забезпечення доказів, а саме, витребування від ОСОБА_4 договору письмової згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на вселення членів сімї ОСОБА_4, а також представником ставляться запитання, зокрема: «чим пітдверджуються вимоги позивачів в тій частині, що вони є членами сімї ОСОБА_1 у світлі вимог ст.3 СК України?», «Чи була ОСОБА_4 на час розгляду справи по суті власником будинку № 59 по вул. Спортивній або вона були лише орендарем вказаного будинку?» тощо (а.с.127-128 т.2).

У судовому засіданні заява була підтримана.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що письмової згоди не існує, оскільки ОСОБА_4 є співвласником вказаного будинку і письмова згода не потребується для вселення.

Заслухавши представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви, оскільки, як пояснив представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 такого документу не існує у природі. Усі інші пункти вказаної заяви про забезпечення доказів не є за своїм змістом заявою про забезпечення доказів, а є запитаннями до іншої сторони ОСОБА_4

Крім того, докази за заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами має надавати сам заявник.

Керуючись ст.ст. 58-60, 361-365, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

19.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Українець П. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.01.2016 року провадження в справі відкрито і призначено до попереднього судового розгляду; ухвалою від 05.02.2016 року попереднє судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою відповідача.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився; поштове повідомлення повернуто з відміткою, що за вказаною адресою відповідач не проживає; згідно повідомлення адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою судом направлялось поштове повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_1 просив справу провести у відсутності представника Банку, а також надав суду письмове клопотання про виклик відповідача через засоби масової інформації; оголошення про виклик відповідача буде оплачено позивачем.

Керуючись ст.ст. 75, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи відкласти на 08 год. 30 хв. 10.03.2016 року.

Провести виклик відповідача через засоби масової інформації газета «Урядовий курєр».

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» провести оплату оголошення про виклик до суду ОСОБА_3.

Оголошення про виклик до суду ОСОБА_3 направити для виконання представнику позивача ОСОБА_1

В судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ В.П. КАМІНСЬКИЙ
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2/449/249/2013
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни виправлення описки в ухвалі Перемишлянського районного суду №2-449/49 від 22.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року Перемишлянським районним судом Львівської області винесено ухвалу про зміну способу та порядку виконання рішення.

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі Перемишлянського районного суду, … в частині передачі ОСОБА_2 майна зазначеного у виконавчому листі №2/449/249 від 22.01.2015 р., а саме: відеокамеру марки «Sony», вартістю 2171,20 грн., замість вірного: ,,, в частині передачі ОСОБА_2 майна зазначеного у виконавчому листі №2/449/249 від 22.01.2015 р., а саме: холодильника марки «Hotpoint-Ariston», вартістю 2839,20 грн., фотоапарата марки «Нікон», вартістю 867,60 грн. та кухонного комбайна марки Браун, вартістю 663,20 грн , шляхом стягнення з ОСОБА_3 вартості майна в сумі 4370,00 грн..

Ознайомившись із змістом поданої заяви, така заява підлягає до задоволення з мотивів викладених в тексті заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити. Виправити допущену описку в ухвалі Перемишлянського районного суду №2-449/49 від 22.01.2016 року про зміну способу та порядку виконання рішення та вважати вірним: ,,, в частині передачі ОСОБА_2 майна зазначеного у виконавчому листі №2/449/249 від 22.01.2015 р., а саме: холодильника марки «Hotpoint-Ariston», вартістю 2839,20 грн., фотоапарата марки «Нікон», вартістю 867,60 грн. та кухонного комбайна марки Браун, вартістю 663,20 грн , шляхом стягнення з ОСОБА_3 вартості майна в сумі 4370,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_4
Справа№592/8126/15-ц
Провадження №2/592/360/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 5 238 грн. 74 коп. та 121 грн. 80 коп. відшкодування витрат, а всього 5 360 грн. 54 коп..

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 500 грн., грошове відшкодування моральної шкоди у сумі 1 000 грн., відшкодування витрат у сумі 365 грн. 40 коп., а всього 1 865 грн. 40 коп..

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 692/118/16-ц
Провадження № 2/692/83/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Лопатка О.І., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Під час проведення попереднього судового засідання судом представник позивачів підтримав позов, відповідач подав суду заяву про проведення судового розгляду без участі його представника, позов визнає повністю, просить суд його задоволити. Вирішено питання про витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 02 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Направити запит приватному нотаріусу ОСОБА_3 про наявність чи відсутність інших спадкоємців.

Направити запит в Драбівський відділок БТІ про наявну інформацію щодо власника житлового будинку.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 667/939/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2016 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В, розглянувши заяву міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 540/1340/15-ц
Номер провадження 2-о/540/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,відділ ДРАЦС реєстраційної служби Машівського районного управління юстиції в Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2015 року до суду надійшла вище вказана цивільна справа та була прийнята до провадження суддею Хомінець І.В.

У судовому засіданні було встановлено,що загиблий ОСОБА_5має спадкове майно після смерті батька.Крім того,в зв»язку з його загибеллю у зоні АТО члени його родини,діти мають право на отримання пільг,виплат.Після смерті ОСОБА_5В.в нього на час розгляду даної справи є мати,з якою він проживав в одному будинку,є два неповнолітні сини від законних шлюбів,тому суд вважає,що між сторонами може виникнути спір про право,який може бути вирішений тільки в справі позовного провадження.

Представник заявниці вважає, що спір про право відсутній, оскільки заявниця просить встановити лише юридичний факт.Заявниця заперечує проти наявності спору про право.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Частиною 6 ст. 235 та ч.4 ст.256 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналізуючи викладене,суд вважає, що між сторонами після встановлення юридичних фактів,про які просить ОСОБА_1,виникне спір про право,тому заяву про встановлення юридичних фактів слід залишити без розгляду.Роз»яснити при цьому ОСОБА_1,що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст.235 ч.4 ст.256 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,відділ ДРАЦС реєстраційної служби Машівського районного управління юстиції в Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд мПолтавської області, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/776/16
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бережної Ольги Олександрівни про примусове проникнення до квартири для проведення виконавчих дій,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. КиєвіБережна О.О. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить боржнику, для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №753/2634/15 від 24.07.2015 року, виданого Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири у сумі 27 809,46 грн.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бережної Ольги Олександрівни про примусове проникнення до квартири для проведення виконавчих дій;

2. Призначити розгляд подання у судове засідання на 25 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В..
Провадження № 22-ц/787/550/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 9 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 9 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову та бездіяльність державного виконавця до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 11 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Справа №370/2438/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 4794,21 грн.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, які надійшли до суду 10.11.2016 року за вх. № 9177 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м.Київ, пр.-кт ОСОБА_2 5 кв.98 Києво - Святошинського району.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100 та ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути ПАТ «Київобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень згідно платіжного доручення № від 07.10.2016 року Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 162/405/16-ц
Провадження № 2/162/157/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача по первісному позову ОСОБА_2,

представника позивача по первісному позову ОСОБА_3,

відповідача по первісному позову ОСОБА_4,

представника відповідача по первісному позову ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності подружжя на автомобіль внаслідок застосування правових наслідків нікчемності правочину про дарування грошових коштів,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «Фольксваген Кадді» 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до довідки-рахунку серії ААЕ № 099471 від 07 квітня 2015 року, про визнання недійсним договору купівлі-продажу № НАО697111 від 20 липня 2016 року автомобіля «Фольксваген Кадді» 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_4 6790 (шість тисяч сімсот дев'яносто) гривень документально підтверджених судових витрат.

Після набрання рішенням законної сили скасувати вжиті судом заходи забезпечення цивільного позову у виді накладення арешту на автомобіль «Фольксваген Кадді» 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: В.Д.Глинянчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1551/16-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 06.03.1999 року.

Позивач просив розглянути справу за його зареєстрованим місцем проживання, оскільки він за станом здоровя (інвалід 2 групи по зору з дитинства) не може виїхати до місця проживання відповідача Монастирищенського району Черкаської області.

Інвалідність позивача підтверджена довідкою МСЕК.

За таких обставин позовна заява подана з додержанням вимог ч.2 ст. 110, ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року о «14» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3