Провадження №22-ц/784/113/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 488/2373/14-ц Головуючий І інстанції Стрєльніков Д.В.
Провадження № 22-ц/784/113/16 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Прокопчук Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації садівничого товариства «Урожай» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Громадської організації садівничого товариства «Урожай» про усунення порушення прав споживачів електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати неправомірними дії постачальника електроенергії Громадської організації садівничого товариства «Урожай» в частині самоправного вимкнення енергопостачання до їх садових будинків та зобов'язати відповідача відновити подачу електроенергії до їх садових будинків протягом 3 днів з моменту набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області суду від 17.11.2015 року провадження у справі в частині позовних вимог позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було закрито через їх відмову від своїх позовних вимог.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було задоволено. Суд визнав неправомірними дії Громадської організації садівничого товариства "Урожай" із припинення електропостачання та зобов'язав Громадську організацію садівниче товариство "Урожай" відновити електропостачання до садових будинків ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Позивачка ОСОБА_1 не визнала доводи апеляційної скарги, просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим. Також суду пояснила, що в садовому будинку ОСОБА_5 встановлено електронний лічильник, а у неї в будинку - старого зразка, але вона могла б погодитися на його заміну, якщо відповідач укладе з нею договір на електропостачання, однак останній не бажає цього робити.

Позивачка ОСОБА_3 посилалася на розсуд суду.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи були створені такі умови. Судом були досліджені і оцінені в їх сукупності всі докази, надані сторонами, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Виходячи з наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивачів.

Приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що в користуванні позивачів знаходяться земельні ділянки та садові будинки, розташовані на території відповідача ГО СТ "Урожай". Зокрема ОСОБА_1 має у користуванні дачну ділянку № 40, а ОСОБА_5 - дачну ділянку № 87. Електропостачання на об'єкт ГО СТ "Урожай" здійснюється на підставі договору про постачання електроенергії укладеного між ПАТ "Миколаївобленерго" та ГО СТ "Урожай" (). В свою чергу відповідач ГО СТ "Урожай" () здійснює постачання електроенергії позивачам.

Крім того, судом було встановлено і це було визнано сторонами по справі, що в листопаді 2013 року відповідач припинив подачу електроенергії позивачам. Відповідно до розділу 1 договору між ПАТ "Миколаївобленерго" та ГО СТ "Урожай" (), укладеного 28.12.2012 року, постачальник продає енергію споживачу для забезпечення потреб споживача з дозволеною потужністю 144 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно умов цього договору. Згідно розділу 2 зазначеного договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язанні керуватися чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією. Відповідно до розділу 12 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., електрична енергія постачається у населеному пункті на підставі договору про постачання електричної енергії. Населений пункт на підставі договору про постачання електроенергії здійснює її закупівлю у постачальника електричної енергії з метою подальшого використання споживачами населеного пункту. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електроенергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору. Закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населених пунктів, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюється установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту. В силу п.п. 12.10 ПКЕЕ електроустановки споживачів населеного пункту та споживачів території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих правил з постачальником електричної енергії або населеним пунктом, підлягають відключенню від електричних мереж населеного пункту. На вимогу постачальника електричної енергії населений пункт зобов'язаний відімкнути електроустановки споживача та території населеного пункту у порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. Пунктом 35 цих Правил передбачена можливість енергопостачальника відімкнути споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії; навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 цих Правил. Згідно п.п. 7, 12 п. 35 ПКЕЕН від 26.07.1999 року, повноваженнями щодо відключення споживачів (споживачів населеного пункту) від споживання електричної енергії наділена енергопостачальна організація або населений пункт на її вимогу чи за її погодженням. Пунктом 27 ПКЕЕН передбачено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії і, в разі подальшої несплати споживач може бути відключений від енергопостачання. Проаналізувавши наведені норми суд вважав, що споживачі населеного пункту, якими є позивачі, можуть бути відключені від енергопостачання в разі самовільного підключення до електромережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломб або в разі порушення термінів сплати ними за спожиту електроенергію, але таке відключення може здійснити лише ПАТ "Миколаївобленерго", як енергопостачальник або ГО СТ "Урожай" () на вимогу енергопостачальника чи за його погодженням.

Також судом було встановлено, що відповідач на підтвердження правомірності відключення позивачів від енергопостачання посилався на те, що зборами уповноважених членів ГО СТ "Урожай" 19.05.2013 року, а також постановами правління ГО СТ "Урожай" від 15.07.2013 року та 05.10.2013 року приймалися рішення про відключення від електричної мережі садівників, які не оплатили членські внески за 2013 рік, не розрахувалися за електричну енергію та не провели прямі вводи і не встановили електронні лічильники, а також на те, що подача електроенергії була припинена після численних звернень до садівників (розміщення приписів, інформаційних звернень, оголошень) та по закінченні дачного сезону. Проте, несплата членських внесків, цільових платежів, а також нездійснення технічного облаштування, відповідно до наведених норм не є підставою для відключення споживача від енергопостачання. Крім того, відповідачем суду не було надано доказів письмового попередження позивачів про заборгованість саме за спожиту електроенергію в спірний період. Не було підтверджено наявності такої заборгованості і в судовому засіданні. Також відповідачем не було надано суду актів про відключення позивачів від енергопостачання в листопаді 2013 року з зазначенням конкретних підстав, як не надано і підтвердження повноважень відповідача на таке відключення, яким є або вимога енергопостачальника або його погодження.

Приймаючи рішення по справі, суд посилався також на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.07.2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.09.2015 року, яким були встановлені аналогічні обставини і факти.

Таким чином, встановивши порушення законних прав позивачів з боку відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини по справі, апеляційний суд вважає, що висновки суду підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам закону, зазначеному в тексті рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що електричний кабель, що йде від опори лінії електропередач до садового будинку № 40 по вул. Яблучній, який належить ОСОБА_1 було пошкоджено гілками дерев та вітром, що це сталося ще в 2013р. до того, коли почали відключали інших садоводів, що на думку апелянта свідчить про те, що відповідач не відключав даний будинок навмисно, не підтверджені належними доказами. Акт від 01.12.2015р., який був наданий відповідачем до апеляційної скарги, підтверджує тільки стан ліній електропередач на час складання акту. Належних та допустимих доказів того, що даний кабель було пошкоджено саме в 2013 році суду надано не було. При цьому апеляційний суд враховує і те, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач не посилався на наявність даних обставин по справі. Наявність гілок дерев на даний час, які на думку відповідача заважають виконанню рішення суду, не впливає на правильність висновку суду першої інстанції щодо неправомірного відключення будинку ОСОБА_1 в 2013р. та необхідності відновлення електропостачання до цього будинку. Крім того, дані обставини не були предметом дослідження судом першої інстанції, так як суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог. У разі виникнення конфлікту під час виконання рішення суду, в тому числі і через наявність гілок, які будуть заважати підключенню будинку до електропостачання, дані обставини можуть стати самостійним предметом розгляду судом за зверненням осіб, права яких будуть порушені.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачі не надали доказів сплати ними за спожиту електроенергію та якій саме організації з урахуванням того, що вони були членами ГО СТ «Урожай» ( ідентифікаційний код 36794080), не заслуговують на увагу, так як необхідність доведення правомірності відключення будинків садоводів від електропостачання через несплату ними за спожиту електроенергію, є обовязком саме відповідача. Із записів в членських книжках садоводів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вбачається, що ними сплачені членські внески за 2013р. Доказів того, що їм були нараховані суми за спожиту електроенергію, але вони їх не сплатили, відповідачем суду надано не було. При цьому апеляційний суд враховує і те, що навіть у разі несплати позивачами за спожиту електроенергію, у всіх випадках відключення має відбуватися за вказаними правилами відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., чого відповідачем дотримано не було.

Доводи апеляційної скарги про неможливість відновлення енергопостачання через відсутність для цього, на думку відповідача правової підстави, тобто відповідного договору, не заслуговують на увагу, так як Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., не передбачають такої підстави для відключення як відсутність договору на електропостачання, оскільки діючим законодавством допускається постачання електроенергії на підставі фактичних договірних відносин, які склалися між сторонами. Проте при цьому сторони позбавляються можливості посилатися на умови договору, а при вирішенні спорів між ними, слід керуватися загальними положеннями Правил користування електричною енергією для населення. До того ж, відповідно до положень Закону України «Про житлово комунальні послуги» укладання договору є взаємним обов'язком обох сторін і відповідач при бажанні не позбавлений права звернутися до суду з позовом про визнання договору з позивачами укладеним. Однак, він цим своїм правом скористатися не побажав.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував того, що самовільність підключення до електромереж є самостійною підставою для відключення від електропостачання, не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування рішення, так як суд згідно ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а як убачається з матеріалів справи відключення садових будинків по даній справі повязувалося з несплатою за спожиту електроенергію, а не з самовільним підключенням до мереж електропостачання. Тому у суду не було правових підстав для аналізу даних обставин. Апеляційний же суд згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При прийнятті рішення по справі, апеляційний суд враховує і те, що зі слів представника відповідача ОСОБА_6 позивачі почали користуватися електроенергією до того, як її став постачати їм відповідач. Після укладення відповідачем договору з ПАТ "Миколаївобленерго" він продовжив постачати електроенергію до садових будинків позивачів, що спростовує самовільність їх підключення.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачі неодноразово були повідомлені про наявність заборгованості та відключення шляхом розміщення оголошень та відповідної інформації, а також що їм були направлені відповідні приписи не можна прийняти до уваги. Так, оголошення та розповсюджена інформація відповідними листами не є індивідуальним повідомленням. До того ж як в оголошеннях, інформації так і в індивідуальних приписах йдеться здебільшого про несплату членських та цільових внесків, що не є підставою для відключення від енергопостачання, а стосовно заборгованості за спожиту електроенергію, в цих документах зазначено про її відсутність. Дані обставини були встановлені під час розгляду справи апеляційним судом Миколаївської області і знайшли своє відображення в ухвалі апеляційного суду від 02.09.2015р., а тому не повинні повторно доводитися судом під час розгляду даної справи.

Відповідно до положень п. 28, 29 Статуту ГО СТ «Урожай» передбачені заходи впливу до членів товариства в разі порушення положень статуту (несплату відповідних обов'язкових внесків), в тому числі і відключення від енергопостачання. Однак, у всіх випадках відключення має відбуватися за вказаними правилами відповідно до ПКЕЕН від 26 липня 1999 року.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність прийнятого судом рішення, так як фактично містять субєктивне тлумачення апелянта норм матеріального та процесуального права і направлені на переоцінку доказів, які судом першої інстанції були належним чином досліджені та оцінені.

Проаналізувавши викладені обставини по справі в їх сукупності та переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації Садівниче товариство «Урожай» (ідентифікаційний код 22441259) відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді