Справа № 642/2573/16-ц
Провадження № 2/642/1115/16
26 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді - Бондаренка В.В.,
за участю секретаря - Сінькевич К.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості.
Відповідно до умов п. 1.1. договору, Банк надає Відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 80 800,00 грн. 00 коп. зі сплатою 15,5 % річних. Відповідно до п.1.2 договору кредиту, кредит надавався ОСОБА_1 для оплати придбаного автомобіля марки ВАЗ 217230, 2011 р.в., зеленого кольору.
Зобовязання позивача, визначені в договорі кредиту, а саме п.3.1.1., були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером від 07.09.2011 року на суму 80 800,00 грн.
Однак в порушення умов договору кредиту, не було виконано свої зобов'язання за Кредитним договором перед Банком.
В порушення умов договорів кредиту, ОСОБА_1 протягом тривалого часу не здійснює погашення щомісячних платежів та процентів за користування кредитом у встановлені терміни, що є підставою для звернення Позивача до суду за захистом своїх прав.
На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь позивача заборгованість у розмірі 130 774, 39 грн. та судовий збір в сумі 1 961, 62 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частини позовної заяви просив розглядати справу без участі їхнього представника, проти заочного рішення не заперечують.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В порушення умов договору кредиту, протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміни.
Відповідно до п. 4.1. договору кредиту, у разі прострочення відповідачем строків сплати відсотків та розмірі визначеному в п.1.1., 2.4, 2.7, 2.9. кредитного договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 3.2.3., 3.3.16. Позичальник сплачує кредиторові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період.
Відповідно до п. 4.2. Договору кредиту, у разі порушення відповідачем вимог п. 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.9-3.3.20 кредитного договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 0,5 відсотків від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками за кожний випадок.
Пункт 3.2.3 договору кредиту встановлено, що Кредитор має право вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісій та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати частини Кредиту та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів (п.3.2.3.1 кредитного договору), у звязку з чим відповідач відповідно до п.3.3.16 зобовязаний протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення Кредитора, згідно з п.3.2.3. кредитного договору, про невиконання вимог кредитного договору (п.3.2.3.1-3.2.3.6) повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти з можливою неустойкою.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 4.1. договору поруки у випадку порушення Поручителем вимог п. 3.1.2. цього договору, поручитель зобовязаний сплатити кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від суми невиконаного забезпеченого порукою зобовязання, за кожний день прострочення.
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 0410001 від 04.03.2016 року про сплату судового збору в сумі 1 961,62 грн.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1 961,62 грн. в рівних долях з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1(НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Основянського відділення Групи відділень №2 (м.Харків) Департаменту роздрібних продаж ПівнічноСхідного комерційного макрорегіону (м.Харків) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 961, 62 грн. по 980,81 грн. з кожного відповідача
Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко