overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 670/892/15-ц
Провадження № 22-ц/792/281/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та 23 грудня 2015 року подало апеляційну скаргу.

Одночасно в апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявив клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом визнані неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки та попереджено про те, що у разі їх не усунення у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Проте, вимоги ухвали апелянт не виконав, отримавши її копію 14 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин та відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», іншим особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5244/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач -Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Костенко Т.М.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення піклування, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення піклування, стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 годин 04 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 343/1193/13-ц
Провадження № 22-ц/779/420/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання апелянта ОСОБА_2 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним і таким, що є нікчемним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 29 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним і таким, що є нікчемним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 29 грудня 2015 року.

Апелянт ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про призначення по справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експертизи, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом викликає сумнів та на їх думку умисно спотворений, кільки не взято до уваги та не порівняно підписи заповідачки ОСОБА_4 в нотаріально посвідчених заповітах від 22.06.2006 року та 20.06.2009 року які були представлені на експертизу і є максимально приближені до примірників оспорюваного заповіту.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, які заперечили щодо призначення комісійної почеркознавчої експертизи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Комісійна експертиза, відповідно до вимог положень ст.148 ЦПК України, проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Колегія суддів вважає, що апелянтом ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_6 не наведено достатніх обґрунтувань щодо необхідності призначення по справі комісійної експертизи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 148 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_7
Справа № 196/736/16-ц
№ провадження 2-о/196/98/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 08 серпня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Запропонувати заявникові до 08 серпня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 355/1599/15-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/1058/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієюсімєю без реєстрації шлюбу та факту побудови домоволодіння внаслідок спільної праці, визнання права власності на частину майна,

встановив:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма вимогами.

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду у справі, в якій розглянуті дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, то судовий збір при подачі даної апеляційної скарги становить 1242 грн. 41 коп. (267,96 грн. + 267,96 грн. + +706 грн. 49 коп.). Враховуючи, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 540 грн. 84 коп., апелянт повинен доплатити судовий збір 701 грн. 57 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором в належному розмірі, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 589/3205/16-ц
Провадження № 2-о/589/80/16
УХВАЛА

28 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали до цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 110, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.09.2016 р. на 08.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 509/2587/16-ц
У х в а л а

"19" липня 2016 р. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До даної позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору не додано, що підтверджується актом від 19.07.2016 року, складеним керівником апарату Овідіопольського районного суду та секретарем суду про відсутність квитанції про сплату судового збору в додатках до позову.

Згідно з положеннями ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення недоліків позову у встановлений строк (у разі несплати судового збору), позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Єдиний унікальний номер №440/679/16-ц
Провадження № 2/440/531/2016
У Х В А Л А

про відкладення

28 липня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач подав заяву, в якій просив справу слуханням відкласти на два місяці для можливого примирення.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 28 вересня 2016 року на 10.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 523/5884/16-ц
Провадження №2/523/2943/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину - стягнення грошових коштів в сумі 50 000,00 доларів США в національній валюті по курсу НБУ на момент ухвалення рішення ,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 169, 212- 215, 218, 197, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину - стягнення грошових коштів в сумі 50 000,00 доларів США в національній валюті по курсу НБУ на момент ухвалення рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН№, на користь ОСОБА_1,ІПН№, грошові кошти у розмірі 50 000,00 доларів США, що становить 1 240 805,00 грн. еквівалент національної валюти по курсу Національного банку України станом на 22 липня 2016 р. : 1 долар США= 24,8161 грн. України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН№, на користь ОСОБА_1,ІПН№, сплачений судовий збір в сумі 6890 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 223/561/16-ц
Провадження № 2-о/223/150/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 28 липня 2016 року о 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №486/1884/13-ц 02.08.2016
Провадження №22-ц/784/1675/16
У х в а л а

2 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шолох З.Л.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін та їх представників.

Головуючий: Судді:
№ 2/679/192/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, 24.02.2004 року вона вступила в шлюб з відповідачем - ОСОБА_2. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка здійснює догляд, піклування та виховання дочки.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка надала суду письмову заяву, згідно якої просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що донька сторін перебуває на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

Сукупність досліджених доказів свідчить про під ставність позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.