Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3651/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 59 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року

встановила:

18.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог і просила стягнути з Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на свою користь по 5 000 грн з кожного на відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року вказана заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач заявою від 18.08.2015 р. змінила предмет та підставу позову, що суперечить вимогам ст.ст. 31, 119 ЦПК України та не допускається після початку розгляду судом справи по суті.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір.

Перелік вимог до форми і змісту позовної заяви, встановлений статтею 119 ЦПК України, є вичерпним.

Обставина, на яку послався суд, залишаючи заяву без руху, а потім з цих підстав визнаючи неподаною, не входить до переліку, визначеного ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України дана обставина могла бути підставою для повернення заяви.

За таких обставин, коли судом допущено порушення норм процесуального права, ухвала відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: