Справа № 522/604/16-ц
Провадження №2/522/2888/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

18 січня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди таким, що відбувся та про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати в судовому порядку таким, що відбувся 16.09.2015 року, договір оренди приміщення за адресою АДРЕСА_1, укладений між орендодавцем ОСОБА_2 і орендарем ОСОБА_1, на увесь строк оренди; зобов'язати ОСОБА_4 негайно усунути перешкоди, що він здійснює відносно позивача, як орендаря, у здійсненні підприємницької діяльності у приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_1: без письмового попередження орендаря та у відсутність орендаря ніколи не приходити до приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 у м.Одесі, не здійснювати в приміщенні будь-які дії, не спілкуватися з працівниками орендаря на будь-які теми, не розповсюджувати будь-яку інформацію щодо умов договору оренди та його виконання; зобов'язати орендодавця (або його правонаступника) щодо негайного оформлення Охоронного договору з ОМР надане приміщення, що розташоване в будинку - пам'ятці архітектури м.Одеси, з обов'язковим наданням позивачеві ксерокопії даного охоронного договору; внести зміни до п. 3.2. договору оренди приміщення за адресою АДРЕСА_1, укладеного між орендодавцем ОСОБА_2 і орендарем ОСОБА_1 16.09.2015 року, а саме, зменшити розмір орендної плати до 15000,0 гривень щомісячно, без права збільшення розміру, до вирішення усіх судових спорів орендодавця та чіткого визначення правового статусу орендованого приміщення, у тому числі, підвального поверху; зобов'язати орендодавця повернути позивачу зайво сплачені орендні платежі за підвальний поверх орендованого приміщення в сумі 20000,0 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до змісту ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Судом враховано, що складом суду під головуванням судді С.О. Погрібного 21 лютого 2013 року за результатами розгляду судової справи ухвалено постанову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири, за участі третьої особи - ОСОБА_2, якою визнано протиправним та скасоване розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 2213 від «8» вересня 2006 року «Про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири № 35, розташованої в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, під нежитлове приміщення - клуб-кафе з улаштуванням фасадного входу».

Вказана постанова суду є однією з підстав цього позову, оскільки позивач, зокрема, стверджує, що до укладання спірного договору оренди йому не було відомо про те, що правовстановлюючий документ на спірне приміщення визнаний у судовому порядку недійсним, а право власності на об'єкт взагалі нічим не підтверджене.

Наведені обставини свідчать, що між справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені у іншій справі, та висновки, яких суд дійшов під час її розгляду, можуть мати преюдиційне значення для цієї судової справи, оскільки у згаданому адміністративному провадженні суд надав оцінку розпорядчому акту, на підставі якого змінено цільове призначення квартири, що надало змогу укласти договір оренди нежитлового приміщення із позивачем, який є предметом розгляду у цьому провадженні.

Таким чином, раніше головуючий суддя вже частково висловив свою правову позицію з приводу правовідносин, що виникли між учасниками й цього спору, дав оцінку рішенням та доказам, що мають правове значення для вирішення цієї справи по суті.

Такі обставини перешкоджають участі цього складу суду у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди таким, що відбувся та про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, що є підставою для самовідводу головуючого судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід складу суду під головуванням судді С.О. Погрібного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди таким, що відбувся та про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ