пр. № 2-п/759/27/16
ун. № 759/8488/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04вересня 2012 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в Святошинському районі м. Києва, Органи опіки та піклування Святошинсьткої у м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування квартирою та усунення перешкод у здійснені права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ

04 грудня 2015 року у вказаній справі було постановлено заочне рішення суду, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в Святошинському районі м. Києва, Органи опіки та піклування Святошинсьткої у м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування квартирою та усунення перешкод у здійснені права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку були задоволені частково, зокрема визнано ОСОБА_1 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, у визначені процесуальним законом строки, подала до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що при його постановленні без її участі, судом не було враховано ряд обставин, які мають значення для вирішення цієї справи, зокрема де і коли вона жила та за якою причиною знаходилася за іншим місцем перебування, що у неї та її неповнолітньої доньки відсутнє інше житло для проживання, окрім в квартирі АДРЕСА_1, що фактично вказаним рішенням позбавлено житла неповнолітню дитину. Зазначила заявник і те, що в судовому рішенні не відображені результати вирішення направлених поштою нею клопотань, не відображена думка Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, з огляду на, що просить заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи у загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про розгляд поданої нею заяви про перегляд заочного рішення повідомлялася належним чином, причин неявки не вказала, а тому в силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України розгляд такої заяви є можливим без її участі на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечували, вказуючи на вирішення справи згідно норм процесуального та матеріального закону.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, заслухавши доводи з»явившихся у судове засідання сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

04 грудня 2015 року у вказаній справі було постановлено заочне рішення суду, без участі відповідачки, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в Святошинському районі м. Києва, Органи опіки та піклування Святошинсьткої у м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування квартирою та усунення перешкод у здійснені права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку були задоволені частково, зокрема визнано ОСОБА_1 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Оскільки, ОСОБА_1 у свої заяві про перегляд заочного рішення посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, які помилково не були враховані судом під час його постановлення, зокрема питання відсутності іншого житла для проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, яка в силу свого віку не може визначати самостійно своє місце проживання, враховуючи при цьому, що не з»ясування такого питання може порушувати житлові права малолітньої, гарантовані Декларацією прав дитини, прийнятою резолюцією 1386 (XIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 р. Сімейним кодексом України та Законом України «Про охорону дитинства», а тому суд вважає за необхідне її задовольнити, вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Судом враховується і те, що довідку Полтавського БТІ від 26.11.2015 року про відсутність зареєстрованого за ОСОБА_1 у м. Полтава нерухомого майна було надано суду вже після постановлення заочного рішення, проте направлено поштою до прийняття такого, з огляду на , що така не могла бути врахована при вирішенні цієї справи.

Щодо інших посилань ОСОБА_1 у поданій заяві, то такі оцінюються судом кретично, з огляду на їх необгрунтованість, проте такі не впливають на прийняте судов вище рішення щодо скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04 грудня 2015 року у вказаній справі задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04 грудня 2015 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в Святошинському районі м. Києва, Органи опіки та піклування Святошинсьткої у м. Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування квартирою та усунення перешкод у здійснені права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити вказану справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя