Номер провадження: 22-ц/785/13/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Колеснікова Г.Я.,Ващенко Л.Г.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19.10.2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство «Світло», ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство «Світло», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання відповідачів відключитися від належного йому на праві власності водопроводу, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .

В 2008 році він разом із власником квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_5, а також ОСОБА_7, власником квартири №3 вказаного будинку, за власні кошти побудували водопровід від магістрального водопроводу у свій двір до своїх квартир.

Водопровідний ввід вони провели через двір будинку № 16 по вул.Дунайська, м. Кілія, Одеська область.

Оскільки водопровід був проведений за власні кошти, позивач вважає, що він, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка є спадкоємцем ОСОБА_7, є власниками цього водопровідного вводу.

Позивач стверджує, що відповідачі, які проживають в сусідньому будинку №16, вул. Дунайська, м. Кілія, Одеська область , через двір яких прокладений водопровід у їх двір, незважаючи на те, що вони не приймали участі у матеріальних витратах на будівництво водопроводу, підключилися до нього, внаслідок чого тиск води у водопровідній трубі знизився, водопостачання до його квартири погіршилося, що перешкоджає йому користуватися побутовими приладами, що завдає моральних страждань.

Уточнив позовні вимоги позивач просив зобовязати відповідачів не чинити йому перешкоди в користуванні власністю, зобовязати відповідачів за свій рахунок відключитися від водопровідної труби, у відшкодування моральної шкоди просив стягнути солідарно з відповідачів 5000 грн. (а.с.29-31).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, пояснювала, що квартиру АДРЕСА_3, вона купила в 2013 році. На час укладання угоди в квартирі вже був проведений водопровід, будь яких інших робіт з побудування нового водопроводу вона не проводила, підключення до нового водопроводу не здійснювала, в квартирі не проживає, водопроводом не користується, воду не споживає.

Відповідач ОСОБА_3А, позов не визнала, пояснювала, що вона є власником та проживає в кв. № 3, будинку № 16, вул. Дунайська в м. Кілія, Одеська область.

Не заперечувала, що позивач разом з власниками інших квартир здійснив прокладку водопровідного вводу через їх двір по вул. Дунайська, 16, м. Кілія Одеської області до двору, в якому проживає і в якому знаходиться житло позивача ( будинок №16а, вул. Дунайська, м. Кілія, Одеська область).

Відповідач стверджувала, що свою квартиру до цього водопровідного вводу вона не підключала через відсутність у неї коштів.

В 2014 році вона спробувала підключитися, але позивач заперечував проти цього. На теперішній час її квартира до водопроводу, який прокладався позивачем, не підключена, вона привозить і користується бутильованою водою.

Представник третьої особи - КП «Світло» пояснює, що на балансі комунального підприємства «Світло» , яке здійснює водопостачання в м. Кілія, знаходяться тільки магістральні та розподільчі (вуличні) мережі. Водопровідні вводи від точки приєднання до розподільчої (вуличної) мережі знаходяться на балансі споживачів та обслуговуються власниками будинків та приміщень. У КП «Світло» відсутні відомості про належність водопровідного вводу по вул. Дунайська , 16 будь-кому з власників квартир.

Рішенням суду першої інстанції від 19.10.2015р. в позові ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не надав належної оцінки доказам, що зібрані по справі.

Позивач ОСОБА_2Є доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 вважає рішення законним.

Третя особа - КП «Світано», представник не зявився, до апеляційного суду надійшло письмове пояснення по суті заявлених вимог ОСОБА_2

Інші учасники судового процесу не зявилися, про день і час розгляду справи сповіщені.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони яка сповіщена про день та час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири №16а/2, вул. Дунайська, м. Кілія Одеської області. Правовстановлюючи документи на земельну ділянку, на якій розташована квартира позивача, ним не надано.

Сторонами не заперечується, що за власні кошти позивач, а також інші особи, ОСОБА_5, та ОСОБА_7, які проживають в цьому ж будинку №16а, вул. Дунайська, м. Кілія Одеської області, через двір будинку №16, вул. Дунайська, м. Кілія, Одеська область до свого двору і своїх квартир провели водопровід від магістральної лінії, по якому у їх квартири здійснюється водопостачання. Таким чином, позивач вважає себе, а також інших осіб, які разом з ним провели новий водопровід за власні кошти, власником цього водопроводу.

При цьому інші особи, а саме, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, після її смерті спадкоємець, донька, позову, з вказаних позивачем підстав, не заявляли.

Позивач стверджує, що внаслідок незаконних дій відповідачів, ОСОБА_4, та ОСОБА_3, які є власниками та проживають у будинку №16, вул. Дунайська, м. Кілія Одеської області, відповідно квартири№1, №3, порушують його права як власника, якому чинять перешкоди в користуванні водопроводом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази тому, що позивач, або інші особи, є власником, або співвласником водопровідного вводу.

В ході розгляду справи позивач посилався на те, що відповідачі, ОСОБА_4, та ОСОБА_3 незаконно приєдналися до його водопровідної труби, яка проходить через двір, де розташовано житло відповідачів.

Відповідачі заперечували проти доводів позивача, посилаючись на те, що вона на початку проведення робіт з побудови водопроводу обмірковували позицію щодо підключення до водопроводу, але в подальшому відмовилися використовувати водопровід, що будував позивач разом з іншими особами. В апеляційному суді відповідач ОСОБА_3, в своїх запереченнях на апеляційну скаргу, посилалася на те, що водопостачання до її квартири відсутнє, вона взагалі привозить бутильовану воду і нею користується.

Згідно ст.10ч.ч.1,3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Колегія вважає, що доводи позивача про те, що відповідачі приєдналися та користуються водопроводом, який ним побудований, мають бути належно підтверджені.

Між тим, в матеріалах справи відсутні висновки спеціаліста або експерта про те, що відповідачі дійсно технічно приєдналися до водопроводу і користуються ним.

В апеляційному суді позивач, апелянт по справі, пояснював, що ніхто з фахівців технічного висновку не робив, клопотання про призначення експертизи їм не заявлялося.

Враховуючи, що позивач в ході розгляду справи не представив докази в підтвердження свого позову, суд дійшов висновку про відмову в позові.

В суді першої інстанції, а також в апеляційному суді позивач, спростовуючи доводи відповідача ОСОБА_3 про відсутність водопостачання до її квартири, посилався на наявність боргу за користування водою. Колегія вважає, що витяги з особових рахунків позивача та відповідачів свідчать про наявність цивільно-правових відносин між ними та водопостачальником , але не є доказами порушення права позивача.

До апеляційного суду позивач не надав доказів в підтвердження заявленого позову.

З урахуванням зазначеного, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19.10.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство «Світло», ОСОБА_5, ОСОБА_6,про усунення перешкод у користуванні власністю зобовязання провести певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_8

ОСОБА_9