АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 752/10839/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3917/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що у липні 2014 року ОСОБА_5 отримав у ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 42 000 грн., що підтверджується розпискою, відповідно до якої кошти відповідач отримав на придбання транспортного засобу «УАЗ 3163» зі строком повернення до 1 червня 2015 року, а у випадку неповернення коштів у власність позивача переходить зазначений автомобіль.

Згідно повідомлення про проведення електронних торгів від 15 липня 2014 року та актом державного виконавця від 6 серпня 2014 року, ОСОБА_5 став переможцем торгів, набув у власність вказаний вище автомобіль, оплативши його повну вартість.

Зазначив, що у встановлений розпискою строк грошові кошти не повернуто, у зв'язку із чим, просив суд визнати за ним право власності на автомобіль«УАЗ 3163» д/н НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_2, що належав ОСОБА_6 та був конфіскований на користь держави, був придбаний ОСОБА_5

6 липня 2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області знято арешт з реалізованого автомобіля «УАЗ 3163», накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії акту державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про проведення електронних торгів від 6 серпня 2014 року, згідно протоколу № 625 проведення електронних торгів від 15 липня 2014 року в Системі електронних торгів арештованим майном 15 липня 2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації майна боржника ОСОБА_6, а саме: автомобіль марки УАЗ 3163, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір-зелений, номер кузова - НОМЕР_2, належного боржнику на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до протоколу переможцем торгів є учасник 91 - ОСОБА_5

30 липня 2014 року на рахунок Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшли кошти в сумі 38808,45 грн. від ОСОБА_5 за придбання вищезазначеного рухомого майна.

5 листопада 2015 року ОСОБА_5 подано заяву про визнання позову.

За положенням ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте, на підтвердження своїх вимог, позивачем не надано суду доказів щодо укладання договору позики та застави, не надано правовстановлюючих документів щодо належності відповідачу транспортного засобу - автомобіля «УАЗ 3163» д/н НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_2.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази належності транспортного засобу ОСОБА_5

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що транспортний засіб УАЗ 3163, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2007, колір-зелений, номер кузова - НОМЕР_2 належить ОСОБА_5, що підтверджується актом державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про проведення електронних торгів від 6 серпня 2014 року з огляду на наступне.

Відповідно до діючого законодавства, зокрема, Закону України «Про дорожній рух», державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли усіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски. Власники таких транспортних засобів зобов'язані зареєструвати їх протягом десяти діб після придбання, одержання або виникнення підстав, що потребують внесення змін у реєстраційні документи, в органах внутрішніх справ України.

Право власності на транспортні засоби підтверджується реєстраційними документами.

Як вбачається з відомостей баз даних АІС «ДАІ-2000» УДАІ УМВС України у Вінницькій області та НАІС ДАІ МВС України про власника та транспортний засіб,отриманих на запит суду, автомобіль УАЗ 3163, реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на 27 листопада 2015 року належав ОСОБА_6

Крім того, в матеріалах справи відсутня розписка про отримання ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 42000 грн., на яку посилається позивач.

Таким чином, позивачем заявлено вимогу до відповідача про визнання права власності на автомобіль, який за ним не зареєстрований.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм чинного законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді