Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6896/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 2 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮССАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ТПВ-СЕРВІС», про захист прав споживача та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮССАМ» до ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, в якому просили (з урахуванням уточнених вимог) :

визнати неправомірними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮССАМ» (далі ТОВ «ЮССАМ») на обєкти нерухомості майна до складу яких входять : будівлі гаражів площею 255,3 кв.м., що розташовані на вул.Радянської Армії, 8 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області; будівлі дитячого садку площею 1145,3 кв.м., що розташована на вул.Театральна, 3 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області; будівлю газорозподільної станції (ГРС), що відображена на плані схемі літ.»А», площею 119,1 кв.м., що розташована на вул.Нова, 16 в с.Капітанка Голованівського району Кіровоградської області; комплекс будівель площею 75094,2 кв.м., що розташований на вул.Промислова, 12 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області,

встановити відсутність у ТОВ «УКР-ТПВ-Сервіс» та ТОВ «ЮССАМ» права власності та інших речових прав на зазначене нерухоме майно,

зобовязати нотаріуса скасувати реєстрацію права власності на вказані обєкти за ТОВ «ЮССАМ».

Свої вимоги обґрунтовували тим, що між позивачами та ТОВ «ЮССАМ» укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке вказано вище, однак у визначений договором строк відповідач не встиг оформити необхідні документи. Позивачам стало відомо, що приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 зареєстрував право власності на спірне майно за ТОВ «ЮССАМ», яке в свою черго продало його Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-ТПВ-СЕРВІС» (далі ТОВ «УКР-ТПВ-СЕРВІС»). Вважають, що вони мають право на це майно, а тому дії нотаріуса по його реєстрації за продавцем є незаконними.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 21.07.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 закрито у звязку із відмовою від позову.

У листопаді 2015 року ТОВ «ЮССАМ» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просило визнати за ними право власності на обєкти нерухомості майна до складу яких входять : будівлі гаражів площею 255,3 кв.м., що розташовані на вул.Радянської Армії, 8 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області; будівлі дитячого садку площею 1145,3 кв.м., що розташована на вул.Театральна, 3 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області; будівлю газорозподільної станції (ГРС), що відображена на плані схемі літ.»А», площею 119,1 кв.м., що розташована на вул.Нова, 16 в с.Капітанка Голованівського району Кіровоградської області; комплекс будівель площею 75094,2 кв.м., що розташований на вул.Промислова, 12 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не визнає їх право власності.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічний позов ТОВ «ЮССАМ» задоволено. Визнано за ТОВ «ЮССАМ» право власності на обєкти нерухомого майна, до складу якого входять : будівлі гаражів площею 255,3 кв.м., що розташовані на вул.Радянської Армії, 8 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області; будівля дитячого садку площею 1145,3 кв.м., що розташована на вул.Театральна, 3 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області; будівля газорозподільної станції (ГРС), що відображена на плані схемі літ.»А», площею 119,1 кв.м., що розташована на вул.Нова, 16 в с.Капітанка Голованівського району Кіровоградської області; комплекс будівель площею 75094,2 кв.м., що розташований на вул.Промислова, 12 в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» (далі ТОВ «ПФК») подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ТОВ «ЮССАМ». На підтвердження доводів апеляційної скарги, зазначає, що вищевказане майно є власністю апелянта і сторонами по справі здійснено його рейдерський захват. Рішення судів, на які посилалися сторони у справі, є підробленими, що підтверджується відповідями судів та відкритими кримінальними провадженнями. Належність майна ТОВ «ПФК» підтверджено рішеннями господарських судів.. Крім того, вимога до нотаріуса як реєстратора підлягала розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ПФК» на рішення суду в частині вирішення вимог ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса незаконними та зобовязання його скасувати реєстрацію права власності підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За змістом позовної заяви ОСОБА_2 оспорював право власності третіх осіб на спірне майно, а також оскаржував дії нотаріуса по його реєстрації.

У зв'язку з прийняттям Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт.

Тобто держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження, а тому позови щодо оскарження дій або бездіяльності нотаріуса як державного реєстратора прав на нерухоме майно слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вказані роз'яснення містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» та п. 8 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Наведеного суд першої інстанції не врахував, не звернув увагу на те, що спір виник саме з приводу вчинення нотаріусом дій як спеціальним суб'єктом - державним реєстратором, оцінка законності яких не належить до компетенції суду, що вирішує спори за правилами цивільного судочинства.

Оскільки допущене судом порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в частині вирішення позову ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання неправомірними його дій щодо реєстрації права власності та зобовязання скасувати зазначену реєстрацію.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 209, 303, 304, 307, 308, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2015 року в частині вирішення вимог ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса незаконними та зобовязання скасувати реєстрацію права власності задовольнити частково.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса незаконними та зобовязання його скасувати реєстрацію права власності і провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді