Номер провадження: 22-ц/785/4690/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про захист прав споживача через визнання договору фінансового лізингу недійсним,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону відчуження та проведення будь-яких дій, спрямованих на заміну власника автомобіля марки Lexus LS 460, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ТОВ „Автокредит плюс", яке знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, та накладено заборону на вчинення будь-яких дій щодо вилучення у лізінгоодержувача ОСОБА_2 вказаного автомобілю марки Lexus LS 460, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважні причини пропуску строку на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт 09 червня 2016 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2016 року (а.с.45), однак вказані недоліки апелянт так і не усунув.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» про захист прав споживача через визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра