Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1321/15-ц
Провадження № 2/650/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя вказуючи, що перебували з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2005р., від якого мають трьох малолітніх дітей. За час проживання у шлюбі придбали у спільну сумісну власність майно на загальну суму 25 566 грн. Шлюб розірвано 20.11.2015р. Спільно нажите майно добровільно розділити не можуть в зв»язку з чим і звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що з відповідачем перебували у шлюбі з 20.09.2005р. по 20.11.2015р. Від цього шлюбу мають трьох малолітніх дітей, на яких відповідач у примусовому порядку сплачує аліменти. За період шлюбу вони придбали у власність слідуюче майно: спальний гарнітур, м»який куток, євровікно, килим, телевізор «Сатурн», супутникову антену, обігрівач, пральну машинку «Донбас» та «Сатурн», скутер, ДКУ, бензонасос, бензопилу, сівалку, глибинний насос «Бош». Після розірвання шлюбу виникла необхідність у поділі майна, оскільки відповідач є боржником по декількох виконавчих провадженнях, добровільно поділити майно неможливо, оскільки відповідач не контактує ні з нею ні з дітьми. Вважає, що майно слід поділити, збільшивши її частку, оскільки з нею залишилося троє неповнолітніх дітей, яких слід належно утримувати. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги у судовому засіданні не визнав і пояснив, що позивач до переліку спільно нажитого майна, яке підлягає поділу, не включила все майно, яке нажили у шлюбі сторони, а лише майно, яке описала виконавча служба на виконання рішень суду по боргових зобов»язаннях ОСОБА_2

Відповідач згоден поділити добровільно майно, але все, яке нажили у шлюбі і свою частку залишить дітям, однак зустрічатися з позивачкою не бажає, оскільки вона провокує його своїми сварками до вчинення правопорушень. Крім того навіть, зазначене майно позивачка просить поділити не в рівних долях, а вказавши собі більшу частку, що є порушенням норм сімейного кодексу. На утримання дітей відповідач сплачує аліменти. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що на виконанні у ВДВС Великоолександрівського РУЮ знаходяться виконавчі листи відносно ОСОБА_2 в т.ч. і на стягнення аліментів. Діючи відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було проведено акт опису і арешту майна за адресою, яку вказав боржник у с. Твердомедово вул. І.Красніка, 60. Боржник вказував, яке майно йому належить і згідно його пояснень і було складено акт опису і арешту майна. Боржник не оскаржував даний акт опису, як не оскаржувала його і ОСОБА_1 Сторони також не оскаржили оцінку майна, зазначеного в акті опису.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 неодноразово працював у неї як у приватного підприємця на різних роботах по декілька місяців підряд. В основному ж працювала ОСОБА_1, яка і приносила кошти у сім»ю, за які і було придбано спільно нажите майно.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 006392 сторони зареєстрували шлюб 20.09.2005р. Мають трьох малолітніх дітей сина ОСОБА_5 10.02.06р.н. (свідоцтво про народження серії 1-КГ № 019470); доньку Катерину 02.12.2008р.н. (свідоцтво про народження серії 1-КГ № 077424); доньку Ангеліну 30.07.2014р.н. (свідоцтво про народження серії 1-КГ № 180975). Шлюб було розірвано відповідно до рішення ОСОБА_6 районного суду 20.11.2015р.

ОСОБА_1 звернулася із вимогами про поділ спільно нажитого майна, яке складається із 15 найменувань на загальну суму 25 566 грн.

Відповідач не заперечує, що зазначене позивачкою майно є спільно нажитим майном, вказавши, що це не повний перелік. Однак зустрічних вимог до позивачки не пред»явив.

Спору про вартість майна, яке є предметом спору і яка визначена оцінювачем 17.04.2015р. між сторонами немає, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, які суд приймає до уваги як доказ.

Ст. 70 СК України передбачено, що частки майна дружини та чоловіка у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності, є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як встановлено у судовому засіданні шлюбний договір сторонами не укладався, також відсутня між ними домовленість про будь-який поділ майна.

Таким чином розмір часток майна подружжя має бути рівним.

У судовому засіданні позивач не надала доказів того, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї. На підтвердження цієї обставини суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_4

На підтвердження вимоги щодо виділення їй більшої частки майна позивачка вказує, що з нею залишились проживати троє малолітніх дітей, а розмір аліментів, які сплачує відповідач є недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Однак доказів на підтвердження даної обставини у судовому засіданні не надала.

При цьому суд враховує, що дана обставина була предметом іншого спору між сторонами, а саме стягнення аліментів на утримання дітей. Рішення суду від 29.12.2014р. сторонами не оспорювалося.

Оскільки позивач наполягає, що майно яке просить виділити їй використовується нею для створення належних умов життя дітей, суд вважає за можливе задовольнити в цій частині позовні вимоги, стягнувши з неї на користь відповідача компенсацію його частки майна.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 60,61,69,70 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Поділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділивши ОСОБА_1 спальний гарнітур вартістю 2762 грн.; євро вікно вартістю 2000 грн.; телевізор «Сатурн» вартістю 800 грн.; супутникову антену вартістю 125 грн.; обігрівач вартістю 615 грн.; скутер «Вайпер актив» вартістю 5767 грн.; дробилка зерна (ДКУ) вартістю 900 грн.; бензонасос «Тайга» вартістю 968 грн.; бензопилу «Штарм» вартістю 1737 грн.; сівалку вартістю 354 грн.; глибинний насос «Бош» вартістю 297 грн.; всього майна на загальну суму 16 325 грн.

Виділити ОСОБА_2 мебельний гарнітур м»який куток вартістю 4500 грн.; килим вартістю 3152 грн.; машинку пральну «Донбас» вартістю 454 грн.; машинку пральну «Сатурн» вартістю 1135 грн. на загальну суму 9241 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації частки майна, яке є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя 3542 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,50 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І.І. Хомик