Справа №490/2493/14-ц 26.01.2016
Провадження №22-ц/784/312/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Південкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Локи-Авто», ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2014 року позов ПАТ КБ «Південкомбанк» до ТОВ «Локи-Авто, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

14 січня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у тому числі й сплати судового збору.

25.01.2016р. ОСОБА_2 надав суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги, посилаючись на вкрай важкий матеріальний стан, а також на те, що ТОВ «Локи-Авто», керівником якого він є, вже декілька років фактично не працює, ніякого прибутку не має, він отримує пенсію в розмірі 1700 грн., якої ледве вистачає для життя.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зміни до якого набрали чинності 01.09.2015 року та ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, зменшити розмір або звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Як вбачається із доданих до клопотання документів, апеллянт отримує пенсію та є керівником ТОВ «Локи-Авто». Належних доказів того, що дане товариство не отримує прибутку, апелянтом суду надано не було. Наданий апелянтом лист Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва від 18.12.2015р. свідчить лише про те, що відомості щодо показників фінансово-господарської діяльності товариства у 2014-2015 роках відсутні, а також про те, що товариство не подавало декларацію з податку на прибуток у 2014р., а строк подачі такої декларації за 2015р. ще не настав. Доказів про склад сімї апелянта, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківських документів про відсутність на рахунку коштів, тощо суду надано не було.

Ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Проаналізувавши зазначені апелянтом в клопотанні про звільнення від сплати судового збору обставини у сукупності з вимогами діючого законодавства, дані обставини не є достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обовязок сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Південкомбанк» до ТОВ «Локи-Авто», ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1