ухвала

іменем україни

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів:Демяносова М.В., Маляренка А.В., Парінової І.К., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожго Є.В. на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У заяві зазначав, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (далі − ПАТ «КБ «Даніель») до ОСОБА_6 задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки − належне йому нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, оскільки він є майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка» (далі − ТОВ «Українська торгова спілка»). На виконання вказаного рішення 31 січня 2013 року видано виконавчий лист. 24 березня 2014 року ТОВ «Українська торгова спілка» припинено, правонаступників немає.

Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 815/9277/2012, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 31 січня 2013 року, оскільки його зобов'язання як поручителя за кредитним договором припинилося внаслідок припинення діяльності боржника за основним договором як суб'єкта господарювання у зв'язку з його ліквідацією.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року, заяву задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 815/9277/2012, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 31 січня 2013 року.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» ОжгоЄ.В. просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що основне зобов'язання за кредитним договором припинилося ліквідацією боржника, тому підлягає припиненню й порука, якою воно забезпечено, ці обставини є підставою для визнання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2012 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки − належне заявнику нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, оскільки він є майновим поручителем ТОВ «Українська торгова спілка» (а. с. 15−19, т. 2).

На виконання вказаного рішення 31 січня 2013 року видано виконавчий лист №815/9277/12 (а. с. 78, т. 2).

Постановою господарського суду Запорізької області від 07 жовтня 2010 року ТОВ «Українська торгова спілка» визнано банкрутом (а. с. 155, 156, т. 2).

23 грудня 2013 року ухвалою господарського суду Запорізької області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджено. Постановлено ліквідувати банкрута − ТОВ «Українська торгова спілка», вул. Рекордна, 20-А/14, м. Запоріжжя, (). Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними (а. с. 157, 158, т. 2).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 24 березня 2014 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Українська торгова спілка», у зв'язку з визнанням її банкрутом (а. с. 126, т. 2).

Також правління Національного банку України від 15 квітня 2014 року постановило відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «КБ «Даніель». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 квітня 2014 року прийнято рішенням про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» (а. с. 172, 173, т. 2).

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, лише у випадку, якщо його було видано помилково або якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека − вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Статтею 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Правовий аналіз наведеного свідчить про те, що припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи − боржника за цим зобов'язанням, не припиняє іпотеки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи − боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Так, за ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Заявник не надав доказів на підтвердження виконання ним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2012 року.

Оскільки рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2012 року про стягнення з поручителя заборгованості ухвалено до визнання ТОВ «Українська торгова спілка» банкрутом, то визнання підприємства банкрутом не впливає на виконання зобов'язань поручителя.

За таких обставин у суду не було передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, враховуючи, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено до дня ліквідації боржника. При цьому судове рішення, яке є обов'язковим до виконання, не виконано, кредит не погашено.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконане, то ПАТ «КБ «Даніель» має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від поручителя на підставі виданого судом виконавчого документа, а тому підстав, визначених ч. 4 ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заява ОСОБА_6 не містить.

Ураховуючи, що судом під час вирішення спору, який виник між сторонами у справі, неправильно застосовані норми матеріального права, у справі не вимагається збирання чи додаткової оцінки доказів, обставини справи судом встановлені повно і правильно, тому відповідно до ст. 341 ЦПК України ухвали судів першої й апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336, ст. 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» Ожго Є.В. задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Демяносов А.В. Маляренко І.К. Парінова О.В. Ступак