РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19051/15-ц

пр. № 2/759/1565/16

01 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ТзДВ «СК «Наста», ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 25 листопада 2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда» д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілям були заподіяні технічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17.12.2013 року у вчиненні ДТП винним був визнаний ОСОБА_2 та притягнутий до адміністративної відповідальності.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача була завдана матеріальна шкода у розмірі 22 643,98 грн.

З приводу відшкодування матеріальної шкоди позивач звернувся до ТзДВ «СК «Наста», яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача.

Позивач вважає, що страхова компанія не веде трудову діяльність, і тому він звертається з даним позовом до відповідача з метою захисту своїх прав до суду та просить стягнути з винуватця ДТП 23 243,98 гривень шкоди.

У ході розгляду справи представник позивача, який крім того, являється третьою особою у справі, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач та його представник у межах судового засідання проти задоволення заявленого до позову заперечували, вказуючи на те, що заподіяна ним у результаті ДТП шкода має бути відшкодована його страховиком за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів - ТзДВ «СК «Наста».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог даного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 25 листопада 2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда» д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілям були заподіяні технічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17.12.2013 року у вчиненні ДТП винним був визнаний ОСОБА_2 та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно звіту № 2013-11-25/001 про визначення вартості матеріального збитку, здійсненого ТОВ «Експертплюс» відновлювально-ремонтні роботи автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н. НОМЕР_6 становлять 22 643,98 грн.

Відповідно до Полісу №АЕ/0546894 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.12.2012 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ТзДВ «СК»Провідна» на суму 50 000,00 грн. Відповідно до п.4 Полісу ліміт відповідальності Страховика за шкоду заподіяну майну складає 50 000,00 грн., при франшизі у 500,00 грн. Строк договору діє до 15.12.2013 року.

25.11.2013 року ОСОБА_3 звернувся до заступника дирекора Департаменту ВЗ ТзДВ «СК «Наста» із заявою про перерахування страхового відшкодування.

На момент звернення до суду страхова компанія не сплатила позивачу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, і тому він звертається з даним позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача, як учасника ДТП 23 243,98 гривень шкоди та 600,00 грн. вартості проведення звіту про визначення вартості матеріального збитку.

Однак суд не може погодитись з вимогами позивача з наступного.

Відповідно до ст..6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено: страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров,ю та/або майну третьої особи.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров,ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до страхового полісу страховий ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи становить 500,00 грн.

Відтак, у даному разі, із відповідача підлягає стягненню 500,00 грн. франшизи; решта розміру заподіяних збитків підлягає відшкодуванню із ТзДВ «СК «Наста», яка є страховиком за Полісом №АЕ/0546894 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.12.2012 року.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 500,00 грн. та судових витрат, пропорційно до заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст..6 , ст.22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн - НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 510,00 (п'ятсот десять) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн - НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у розмірі 487,20 грн.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: