Справа № 667/6963/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Мусулевський Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.05.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 001-21503-150508, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 0341 на загальну суму 30 000 грн. та встановив ліміт кредитної ліні на рахунку в сумі 2 000,00 грн. Процент за користування кредитною лінією встановлено 19,90 % річних.

Відповідач станом на 13.07.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 18655,51 грн., яка складається з тіло кредиту: 7673,15 грн.; прострочено тіло кредиту в сумі 3589,65 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 7392,71 грн.

За таких обставин позивач просить суд стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати..

В судове засідання представник позивача не зявився, але просив суд розглядати справу у його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, вважав їх незаконними та необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.05.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» ( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 001-21503-150508, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 0341 на загальну суму 30 000 грн. та встановив ліміт кредитної ліні на рахунку в сумі 2 000,00 грн.

Станом на 13.07.2015 року відповідач відповідно до кредитного договору має прострочену заборгованість в сумі 18655,51 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 7673,15 грн.; прострочене тіло кредиту в сумі 3589,65 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 7392,71 грн.

Проте суд вважає, що такі вимоги банку є необґрунтованими, оскільки судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що при розрахунку банком заборгованості було розраховано за відсотковою ставкою 29.9% річних, що не відповідає умовам договору, так як вбачається з тарифу на обслуговування платіжних карток «visa Classik» тарифний пакет «visa Лояльний 5» процент за користування кредитною лінією встановлений 19,90% річних.

Відповідно до п.2.3. договору держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками які зазначені в тарифах.

Жодних доказів банк суду не надав, що відповідача належним чином було повідомлено про підвищення відсоткової ставки.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог до суду не надав випуску про рух коштів, що не уможливлює прослідкувати рух коштів по рахунку відповідача за кредитним договором за весь період нарахування. Розрахунок складений позивачем по кредитному договору не є належним доказом на підтвердження наявності у відповідача боргу за кредитним договором у розмірі, вказаному у позовній заяві.

Відповідно до п.3.8 кредитного договору при надходженні на Рахунок коштів погашення існуючої заборгованості відбувається у наступній послідовності: в першу чергу погашається прострочена заборгованість за цим договором, а потім поточна.

Однак ні у позові, ні у розрахунку не зазначено коли саме і в якому розмірі змінювався розмір Кредитної лінії, тоді як з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснював періодичні платежі за договором.

Однак суд не має можливості встановити правильність обрахування суми заборгованості, бо не має можливості визначити правильність направлення сплачених відповідачем сум на погашення заборгованості згідно з наведеними умовами кредитного договору.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не було доведено розмір заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський