У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши заяву Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі № 2-3842/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року до суду звернувся Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції із заявою за якою просить суд: розглянути заяву та встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2-3842/11, виданого 24.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму подвійного завдатку в розмірі 94034,20 грн., 940,34 грн. судового збору та 120грн. грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, шляхом надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме: 1/8 та 1/56 частки будинку № 22 по вул. Віннична в м. Ужгороді, не зважаючи на те, що право користування на будинок мають діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

На виконанні в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2-3842/11, виданий 24.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму подвійного завдатку в розмірі 94 034,20 грн., 940,34 грн. судового збору та 120грн. грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до будинкової книги, за адресою: м. Ужгород, вул. Віннична, 22, зареєстровані діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4.5.9 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №161 від 20.05.2015 року відмовлено у наданні дозволу на реалізацію 1/8 та 1/56 частки будинку № 22 по вулиці Віннична в м. Ужгороді право користування на яку мають діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому із посиланням на ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України та п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконанні рішень, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Судом неодноразово повідомлялося стягувача, боржника та орган виконання судових рішень про розгляд зазначеної заяви.

В судове засідання 13.01.2016 року стягував не прибув, однак від його представника ОСОБА_4 надійшла заява за якою він просить суд задовольнити зазначену заяву органу виконання судових рішень, та розглянути її без їх участі.

В судове засідання 13.01.2016 року боржник не прибув, однак від нього надійшло до суду клопотання за яким він просить суд задовольнити зазначену заяву органу виконання судових рішень, та розглянути її без його участі. Додатково повідомив, що неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинку № 22 по вулиці Віннична в м. Ужгороді ніколи не проживала та не проживає. Дитину в будинок було спеціально прописано з метою перешкоджання органу виконання судових рішень звернути стягнення на зазначене майно.

Представник органу виконання судових рішень у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.12.2015 року).

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та додатково надані у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви з урахуванням наступного.

Як зазначено у ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною

ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або

зміну способу і порядку виконання.

Судом встановлено, що за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2011 року у справі № 2-3842/11 було позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму подвійного завдатку в розмірі 94 034 грн. 20 коп. та 940 грн. 34 коп. судового збору. І 120,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення у апеляційному порядку не оскаржувалося, тому набрало законної сили 04.11.2011 року.

На виконанні в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2-3842/11, виданий 24.02.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми подвійного завдатку в розмірі 94 034,20 грн., 940,34 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Постановою від 20.01.2015 року Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження ВП № 46078934 за заявою стягувача про примусове виконання від 16.01.2015 року, а за постановою від 11.02.2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми 95 094,95 грн.

В ході встановлення наявності майна у боржника органом виконання судових рішень було виявлено лише належність ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності 1/8 будинку за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Віннична, будинок 22, за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2010 року у справі № 2п-3477/10 та 1/56 будинку за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Віннична, будинок 22, на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 9, виданого 09.01.2014 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до будинкової книги, за адресою: м. Ужгород, вул. Віннична, 22, зареєстровані діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4.5.9 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 161 від 20.05.2015 року відмовлено у наданні дозволу на реалізацію 1/8 та 1/56 частки будинку № 22 по вулиці Віннична в м. Ужгороді право користування на яку мають діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив сам боржник у клопотанні неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинку № 22 по вулиці Віннична в м. Ужгороді ніколи не проживала та не проживає. Дитину в будинок було спеціально прописано з метою перешкоджання органу виконання судових рішень звернути стягнення на зазначене майно.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що виконання зазначеного рішення фактично можливе, хоча й за певних умов, а отже для встановлення способу і порядку виконання рішення суду першої інстанції відсутні підстави.

Таким чином, в контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність встановлення способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такого встановлення, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду спору по суті. Без проведення розгляду справи у судовому засіданні та залучення до участі у справі органу опіки та піклування та батьків неповнолітньої неможливо встановити чи порушуються її права у даному випадку, а проведення відповідних дій можливе лише за клопотанням однієї із сторін і лише у межах позовного провадження, а не на стадії виконання судового рішення, тому у задоволення зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі № 2-3842/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова