Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2308/15-ц
№ 2/733/34/16
Рішення

Іменем України

"22" січня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянського національного природного парку та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ічнянського національного природного парку про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В позовній заяві вказав, що з 24 липня 2012 року працював заступником директора - головним природознавцем Ічнянського національного природного парку. 20 08.2015 року ним була надана заява про звільнення з зайнятої посади, яку вимушений був написати по тій причині, що керівник національного парку змушував його, як голову комітету з державних закупівель, підписати без ознайомлення документацію на державну закупівлю. Після відмови підписати документацію адміністрацією парку були складені фіктивні документи про його відсутність на робочому місці. Також він отримав погрози в СМС -повідомленні та в усній формі на зібранні трудового колективу працівників національного парку. В зв'язку з тим,що до цього часу відповідачем не надано наказ про його звільнення з займаної посади та не повернута трудова книжка, а також не здійснено повний розрахунок, просить суд стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, оскільки із-за відсутності трудової книжки не мав змоги влаштуватись на іншу роботу.

В судовому засіданні при розгляді позову 12 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовільнити. Підтвердив, що після звільнення з займаної посади по питанню працевлаштування в інші організації він не звертався. Після оголошення перерви в зв'язку з витребуванням додаткових документів в судове засідання призначене на 11 год.00 хв. 22 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин і про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували посилаючись на те, що звільнення позивача з займаної посади та повний розрахунок при звільненні проведені відповідно до вимог чинного законодавства. Позивачу неодноразово направлялись повідомлення щодо отримання трудової книжки, яку він отримав 12.01.2016 року, однак по питанню отримання трудової книжки у відділі кадрів національного парку він не звертався. Питання щодо пересилання трудової книжки за місцем проживання позивача ОСОБА_1 не вирішувалось по тій причині , що від нього не було отримано на це згоди.

Вислухавши сторони , допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються трудовим законодавством України.

В судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_1 на посаду заступника директора - головного природознавця Ічнянського національного природного парку був прийнятий згідно наказу № 89 від 24 липня 2012 року (а.с.15). З заявами про звільнення з займаної посади за власним бажанням позивач звертався 18 серпня та 20 серпня 2015 року (а.с.20-21) і звільнений з роботи згідно наказу №94-к від 28.08.2015 року (а.с.27). з 31 серпня 2015 року після погодження питання про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади із Мінприроди (а.с.13,24, 26). Як вбачається із платіжних документів (а.с.41,61) з позивачем ОСОБА_1 відповідачем - Ічнянський національний парк проведено повний розрахунок, що відповідає вимогам ст. 116 КЗпП України.

Трудова книжка позивачем ОСОБА_1 отримана 12.01.2016 року про що останній не заперечував в судовому засіданні , а також підтвердила допитана в якості свідка працівник відділу кадрів національного парку ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 235 ч.4 КЗпП України передбачено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1995 року за №110 передбачено, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення , то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилав йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Однак вини відповідача в несвоєчасному отриманні позивачем трудової книжки судом не встановлено.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 31.08.2015 року в день звільнення позивач не працював і йому неодноразово направлялись повідомлення про необхідність отримання трудової книжки і про даний факт свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30,32,34).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 також показали, що вони виїжджали за місцем проживання позивача, намагаючись віддати трудову книжку від отримання якої останній відмовився. Крім того позивач не надав суду конкретних доказів про своє працевлаштування і йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю трудової книжки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,218,222 ЦПК України, ст.ст.23,38,47,48,116, 233,235 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ічнянського національного природного парку про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу-відмовити .

На рішення на протязі десяти днів з дня його проголошення, а позивачем з моменту отримання копії повного рішення може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М.М.Головченко