overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1215/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кічмаренко С.М.

за участі секретаря - Гудзь О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 08.10.1999 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис про шлюб № 396.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. На заочний розгляд справи згодний.

Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду не з'явилась. Надала до суду заперечення проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що даний позов підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що родина фактично розпалась і її відновлення є неможливим, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Слід також зазначити, що у подружжя є спільна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 8, яку позивач просить залишити проживати з відповідачкою, дбаючи про її повне піклування.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть з липня 2015 року, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08.10.1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 396, від шлюбу є спільна неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

16.02.2016

№522/21405/15ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію заочного рішення суду від 16.02.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.Заочне рішення суду від 16.02.2016 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 182/898/16-ц
Провадження № 2/0182/1798/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю необхідним повернути заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Токмацького районного відділу УДМС України в Запорізькій області від 05.02.2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації з 14.06.2012 року, вибула в с. Зразкове Михайлівського району Запорізької області.

Відповідно відомостей Михайлівського РС УДМС України в Запорізькій області від 18.02.2016 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 21.06.2012 року, являється: Запорізька область Михайлівський район, с. Зразкове, 15.

Підстави для застосування альтернативної підсудності, згідно ч.2 ст.110 ЦПК України відсутні.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3, - до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, для подання її до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 474/1157/15-ц
Провадження № 2/474/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

15.01.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Крім того, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного,того, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 09.30 год. 25.01.2016 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 25.01.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2016 року на 11-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/258/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідачів є: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, ч. 5 ст. 110 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, визначити Печерському районному суду міста Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5991/15-ц
Провадження № 2/500/773/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ №766684, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 21.02.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» судовий збір в розмірі 1218 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1950/16-ц
Провадження № 2-н/520/77/16
УХВАЛА

24.02.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 16575,56 гривень, інфляційні витрати у розмірі 12313,47 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 1755,20 гривень та судовий збір у розмірі 689 гривень,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за оплату послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являють в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої 24.02.2016 року адресно-довідковим бюро, під іменем ОСОБА_1 зареєстровано дві особи, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Таким чином, дану заяву слід подавати до Приморського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, суддя доходить до висновку про те, що дана заява підлягає поверненню заявникові у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

У Х В А Л И В :

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, - повернути заявникові у звязку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2494/16 Справа № 2-127/11 Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року залишена без руху для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи зазначене та те, що кожному гарантується право на оскарження рішень в суді, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору ОСОБА_3., до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на майно до ухвалення судового рішення.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 266/510/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/54/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2016 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі-ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за користування послугами водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2016 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2016 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 199/9931/15-ц
УХВАЛА

23.02.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Четвертої дніпропетровської державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дій державного нотаріуса неправомірними, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 05 травня 2015 року ОСОБА_4 та до майна померлого 01 вересня 2013 року ОСОБА_5.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_6 задовольнити .

Витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 05 травня 2015 року ОСОБА_4 та до майна померлого 01 вересня 2013 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник