У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №5, м. Білої Церкви заяву

ПАТ «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задоволено та в рахунок погашення кредитних зобовязань ОСОБА_1 на суму 120 015 грн. 83 коп. за кредитним договором № 910.16363 від 12.07.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO MATIZ, 2012 року випуску, колір червоний, (номер шасі ХWВ4А11ЕDСА043164), шляхом продажу зазначеного автомобіля позивачем ПАТ «ІДЕЯ-БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені ОСОБА_1, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» право та повноваження на відчуження вказаного транспортного засобу, а також, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» судові витрати.

Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду по даній справі, посилаючись на те, що суд в резолютивній частині рішення не зазначив про вилучення автомобіля DAEWOO MATIZ, 2012 р.в. р.н. АІ 2256ЕА у ОСОБА_1, або в інших осіб, у яких може знаходитися цей транспортний засіб. Позивач повідомляє, що в липні 2015 року він подав до Галицького районного суду м. Львова заяву про уточнення позовних вимог де просив доповнити позовні вимоги наступним пунктом : « вилучити у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адреса реєстрації : Київська область, м. Біла Церква вул. Кобзаря 42, або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль DAEWOO MATIZ, 2012 р.в., колір червоний, р.н. АІ 2256ЕА та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» адреса реєстрації: м.Львів вул.. Валова буд. №11 ».

Положеннями ст. 220 ЦПК України чітко передбачено підстави ухвалення додаткового рішення. Постановлення додаткового рішення можливе коли стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України).

Однак, в даному випадку, слід зазначити, що позивач не ставив вимоги про вилучення автомобіля та в матеріалах справи відсутні будь-які уточнення, збільшення/ зменшення позовних вимог. Крім того, матеріали справи містять письмові додаткові пояснення позивача (а.с.62-64) з яких не вбачається позовної вимоги про вилучення автомобіля у ОСОБА_1ОЛ. чи в інших осіб.

Позов про звернення стягнення на предмет застави було задоволено повністю, та позивачу надано права та повноваження на відчуження вказаного транспортного засобу. На даний час позивач бажає розширити, конкретизувати спосіб звернення стягнення на предмет застави, доповнити свої повноваження. Однак, слід зазначити, що такої позовної вимоги, як вилучення ТЗ у відповідача чи в третіх осіб не було заявлено під час розгляду справи, а отже, на разі, відсутні підстави доповнювати рішення суду ухваленням додаткової позовної вимоги, яка не була заявлена позивачем під час розгляду справи ні в письмовій формі, ні усно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208,220, 296 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 461/11473/15-ц, 2/357/1003/16.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2