Справа № 2/489/353/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Коденко К.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_2 про виплату коштів,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про зобовязання вчинити певні дії. В своєму позові, позивачка, посилаючись на неправомірність відмови відповідача на включення її вимог до реєстру вимог кредиторів, просила суд зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» включити її вимоги за договором банківського вкладу до реєстру вимог кредиторів.

У грудні 2015 року позивачка подала до суду доповнення до первісної позовної заяви, в якій вона змінила первісні позовні вимоги до відповідача та просила суд стягнути з ПАТ КБ «Надра» 49495 грн. вкладу.

У відповідності до ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

При цьому, згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч зазначеним вимогам позивачка подала до суду заяву, яка за змістом і формою повністю не відповідає вимогам, що предявляються до позову.

Зокрема, поданий документ містить назву «доповнення до первісної позовної заяви». Проте в ньому заявлено вимогу про виплату коштів ПАТ КБ «Надра», яка є повністю самостійною вимогою та зовсім взаємовиключає первісні вимоги позивачки про зобовязання відповідача вчинити певні дії та не може бути обєднана в одну позовну заяву.

Крім того, поданий документ не містить змісту позовних вимог, та взагалі в ньому відсутній виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а також нечітко викладені позовні вимоги до відповідача (нечітко визначений спосіб захисту порушених прав позивачки відповідачем). Крім того, в поданому документі позивачка зазначає відповідачем уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», а в прохальній частині заявляє вимоги до ПАТ КБ «Надра».

За такого, у відповідності до положень ст..ст. 119, 120 ЦПК України позивачці необхідно надати строк строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати позивачці ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк позивачці необхідно надати виправлену позовну заяву з назвою поданого процесуального документу, з чітким викладенням обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, з чітко заявленими вимогами та визначенням конкретного відповідача (відповідачів), до якого (яких) саме вона предявляє свої вимоги, надавши до суду копії позову у відповідності до кількості учасників процесу.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Спінчевська