overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/198/16-ц
Провадження № 2/321/163/2016
У х в а л а

24.02.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. у порядку досудової підготовки розглянувши у смт. Михайлівка Запорізької області матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11252,65 гривень за кредитним договором № б/н від 06.10.2008 року та судових витрат у розмірі 1378,00 гривень.

Згідно відомостей, зазначених у відповіді на запит суду про місце реєстрації відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.02.2014 року знято з реєстрації за адресою: Запорізької область, Михайлівський район, с. Роздол, вул. Степова, буд.16, в звязку з вибуттям до м. Мелітополь Мелітопольського району Запорізької області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Зважаючи на вище викладене, керуючись положеннями ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 715/2680/15-ц
Провадження № 2/715/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції та ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції та ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 14.01.2016 року о 12:00 годині

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 14.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/778/1618/16 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.С.
Є.У. № 331/6405/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року позовну заяву задоволено частково.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки заявником не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути.

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Крилова
№ провадження 2/646/437/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського ГРУ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського ГРУ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського ГРУ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв., викликати сторони по справі.

Суддя Ю.В. Шуліка
25.02.2016 ЄУН № 337/480/16-ц
Провадження № 2/337/526/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ управління у справах сім'ї та дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя, відділ управління у справах сім'ї та дітей Запорізької міської ради по Шевченківському району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ управління у справах сім'ї та дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя, відділ управління у справах сім'ї та дітей Запорізької міської ради по Шевченківському району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 15.03.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Третіх осіб -відділ управління у справах сім'ї та дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя, відділ управління у справах сім'ї та дітей Запорізької міської ради по Шевченківському району м.Запоріжжя зобовязати надати висновки щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав .

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третім особам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4009/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Стародуб ІриниВолодимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. про примусове входження до нежилого приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. про примусове входження до нежилого приміщення - відмовлено.

25 січня 2016 року представник Стародуб І.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», подала апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року апеляційна скарга представника банку залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору та надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

18 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від Стародуб І.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», з усуненими недоліками апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Стародуб Ірини Володимирівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. про примусове входження до нежилого приміщення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 березня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/324/16-ц
Провадження №: 2/332/325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 03.03.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 587/2958/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила визнати недійсним іпотечний договір від 10.12.2007 року, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та нею.

23 лютого 2016 року від представника позивачки до суду надійшла заява в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 278/3764/15-ц
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 21 жовтня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого не мають неповнолітніх дітей. Протягом трьох років подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС, а тому позивач просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 21 жовтня 2006 року, актовий запис №2114 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сім'я розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 21 жовтня 2006 року, актовий запис №2114 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивача ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 727/564/16-ц
Провадження № 2/727/558/16
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

12 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя, зокрема на автомобіль Ухвалою судді від 02 лютого 2016 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України. Однак позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, яку вона отримала 05 лютого 2016 року згідно поштового повідомлення, не виправила недоліки позовної заяви, не надала суду виправлену позовну заяву, в якій виклала би обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги в частині наявності спору та підстав для звернення до суду з цим позовом, послалась би на докази того, що відповідач оспорює її право на автомобіль, який по закону є спільним майном подружжя, у звязку з чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Згідно ст.7 ч.1 п.2) Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відносно цих вимог вважаю, що належить повернути позивачці судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0. 496937608.1 від 27 січня 2016 року, оскільки позовна заява не була прийнята судом до розгляду, а повернута позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя вважати неподаною і повернути її позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0. 496937608.1 від 27 січня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/293/16-ц
провадження № 2-н/632/50/16
22 лютого 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

22 лютого 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, витребувавши її із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 4 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук