АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2337/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/64/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника ПАТ УніверсалБанк - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Універсал Банк на ухвалу Кременецького районного суду від 16 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ПАТ Унівесал Банк звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Кременецького районного суду від 16 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ Унівесал Банк визнано неподаною та повернуто йому з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки останній не усунув недоліків - не оплатив судовий збір у встановлений судом строк.

В апеляційній скарзі ПАТ Унівесал Банк, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що на виконання вимог ухвали Кременецького районного суду від 04.11.2015 року, отриманої ним 09.11.2015 року (перший робочий день тижня), він 13.11.2015 року оплатив судовий збір у розмірі, визначеному в ухвалі суду та 17.11.2015 року направив на адресу суду відповідну квитанцію, що підтверджує факт усунення недоліків позовної заяви у визначений строк.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ Універсал Банк не було виконано вимоги ухвали суду від 04.11.2015 року, а саме протягом п'яти днів з дня отримання ухвали не усунуто недоліків заяви не оплачено судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він постановлений з порушенням норм процесуального права.

В ст. 119 ЦПК України законодавець чітко та конкретно зазначає вимоги до позовної заяви, яка подається до суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 04.11.2015 року ПАТ Універсал Банк отримав 07.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.7). Вказана дата отримання копії ухвали суду це був на вихідний день (субота), тому вбачається, що п'ятиденний строк для оплати судового збору починається з 09.11.2015 року (понеділок), тобто з першого робочого дня після вихідних днів.

13.11.2015 року ПАТ Універсал Банк оплатив судовий збір у розмірі 28331,32 грн.

17.11.2015 року ПАТ Універсал Банк надіслав на адресу суду квитанцію про оплату судового збору у визначеному судом розмірі (а.с.19).

Таким чином, ПАТ Універсал Банк виконав вимоги ухвали суду від 04.11.2015 року у встановлений судом строк, тобто протягом п'яти днів з дня її отримання оплатив судовий збір.

Згідно ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвала Кременецького районного суду від 16 листопада 2015 року про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питаня, що згідно вимог ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Універсал Банк задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 16 листопада 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4