УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року, ухваленому у вищезазначеній цивільній справі, було задоволено позов ПАТ "Дельта Банк» до ОСОБА_1, стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за кредитним договором №420-08/К-07 від 19.07.2007 року в розмірі 189856,86грн. (сто вісімдесят девять тисяч вісімсот пятдесят шість гривень вісімдесят шість копійок) та витрати на оплату судового збору в сумі 1898,57 грн. (одна тисяча вісімсот девяносто вісім гривень пятдесят сім копійок).

Заочне рішення суду відповідач ОСОБА_1 отримала 07.08.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.144).

11.09.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій вона просить визнати причини пропуску строку подачі заяви поважними; поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення суду; переглянути заочне рішення у цій справі. В обґрунтування заяви вказує на те, що нею була подана апеляційна скарга на рішення суду, але апеляційним судом відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, оскільки нею не дотриманий порядок звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення. Із заочним рішенням вона не згодна, оскільки воно було винесено без її участі в судовому засіданні та без участі її представника ОСОБА_2 Через це вона була позбавлена можливості надати необхідні аргументи, докази і відомості.

Вказана заява була прийнята до провадження суддею Крамаренко А.І.

Ухвалою від 28.12.2015 року заява про перегляд заочного рішення суду була прийнята до провадження суддею Прінь І.П.

У сьогоднішнє судове засідання відповідачка та її представники не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи через необхідність проходження планового медичного огляду. Однак жодних доказів на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання представник відповідача суду не надав. Суд визнає причини його неявки неповажними.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін, відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглядає заяву за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, підлягає скасуванню лише при сукупності двох умов, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання повісток представником (а.с.127).

14.07.2014р. у судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявився, причини неявки не повідомили, зави про розгляд справи без їх участі не подавали.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.152).

Суд, за згодою позивача, розглянув справу за відсутності відповідача в заочному порядку.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано. Жодних посилань на такі докази в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем також не наведено.

12.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів у цій справі, яке задоволенню не підлягає, оскільки суд не може розглядати такі клопотання під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Крім того суд зауважує на тому, що таке клопотання вже розглядалося судом в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду від 14 липня 2014 року не має.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя І.П. Прінь