Справа № 175/229/16-ц
Провадження № 2/175/78/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_1, про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень правил добросусідства,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень правил добросусідства.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та поставити перед експертом наступні питання:

Визначити відповідність меж земельної ділянки, яка фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_3 межам земельної ділянки за № 268 в с/т «Дніпрове» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що належить їй на праві приватної власності відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія АЛ № 940497, кадастровий номер :01:126:05:14.

Чи підтверджується факт перешкод проїзду власнику земельної ділянки № 259, розташованої в с/т «Дніпрове» - ОСОБА_2?

Чи існують самовільні побудови гараж, навіс для транспортного засобу, металева огорожа на земельній ділянці за № 268 в с/т «Дніпрове» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області чи за її межами?

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання представника та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що позивач не є власником сусідньої з відповідачем земельної ділянки, її права як власника не порушуються, у звязку з чим немає необхідності призначати земельно-технічну експертиза та зясовувати вищезазначені питання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву про призначення експертизи, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність даного клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Таким чином, судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі.

Згідно ст 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю , навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Клопотання позивача ґрунтується на припущеннях щодо порушення прав власників земельних ділянок, сусідних з земельною ділянкою відповідача, через наявність самовільних побудов, проте з клопотання не вбачається, що зясування вищезазначених питань спрямоване на доведення порушення прав саме позивача, що є предметом доказування у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень правил добросусідства відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік