Справа № 667/6239/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Інтерком» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив: стягнути достроково з ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0068/08/11/СL від 19.05.2008 року у сумі 92 537,75 доларів США та 40 314,78 грн.; стягнути достроково з ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0068/08/11/СL від 19.05.2008 року у сумі 92 537,75 доларів США та 40 314,78 грн.; стягнути достроково з ОСОБА_1 та його поручителя ПП «Інтерком» солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0068/08/11/СL від 19.05.2008 року у сумі 92 537,75 доларів США та 40 314,78 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року судом було відкрито провадження по вказаній справі.

В судовому засіданні судом було поставлено питання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до ПП «Інтерком», оскільки відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що правові позиції Верховного суду часто змінюються, тому підстав для закриття провадження по справі в частині вимог до ПП «Інтерком» підстав не має.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у вказаній частині вимог.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства..

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадится за правилами іншого виду судочинства.

Отже, у даній справі, судом помилково прийнято до розгляду позовні вимогиПАТ «БАНК ФОРУМ» до ПП «Інтерком» про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі у вищезазначеній частині вимог слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним судом України за результатами розгляду справи № 6-745цс15.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Інтерком» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Інтерком» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України повідомити Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», що розгляд його позовних вимог до Приватного підприємства «Інтерком» віднесено до юрисдикції господарських судів.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя