Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/559/16
справа № 644/1020/15-ц
н/п № 2/644/599/16
13 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Яковлєвій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійснення права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу 19 жовтня 2013 року, він є власником квартири АДРЕСА_1.
В спірнім квартирі, ще до набуття ним права власності, зареєстровані він, його дочка ОСОБА_3 та колишня дружина - відповідачка у справі ОСОБА_2
Зазначив, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 року між ним та ОСОБА_2 розірвано шлюб.
В червні 2013 року відповідачка зібравши речі покинула спірну квартиру.
В зв'язку з не проживанням відповідача у спірній квартирі без поважних причин понад один рік просив усунути перешкоди у здійсненні права власності та визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, квартирою № 36 в будинку № 10 по провулку 17-го Партз'їзду у м. Харкові.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_2 ,С. на цей час проживає у м. Києві, однак точна адреса її перебування йому невідома. Просив ухвалити рішення при заочному розгляді.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються. Відповідачами заперечень на позов не надано.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
У спірній квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані власник - позивач ОСОБА_1, відповідачка до ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3, що підтверджується довідкою про склад сімї.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2013 року шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Здійснення права власності врегульовано ст. 319 ЦК України, якою передбачено що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже власник може вимагати усунення будь яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням права володіння.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Обставини не проживання ОСОБА_2 в спірній квартирі з червня 2013 року та відсутності її особистих речей у квартирі підтверджені у судовому засіданні, допитаними в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є сусідами позивача.

Отже відповідач ОСОБА_2 порушила право позивача користуватись належним йому майном.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

У зв'язку з тим, що відповідачка не проживає у спірній квартирі без поважних причин, її особистих речей в квартирі немає, квартирну плату і плату за комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться, у відповідності зі ст. 405 ЦК України повинен бути визнаним судом таким що, втратив право користування спірним житловим приміщенням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 74, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 16, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 36 в будинку № 10 по провулку 17-го Партз'їзду у м. Харкові.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: