overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1196/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

25 січня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марянівської сільської ради Гребінківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Марянівської сільської ради Гребінківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

07 грудня 2015 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи № 528/1227/15-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

01 січня 2016 року рішення у вказаній справі набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, у даній справі слід відновити провадження та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марянівської сільської ради Гребінківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відновити.

Продовжити судовий розгляд справи, який призначити на 09.02.2016 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" лютого 2016 р. Справа 206/955/16-ц
Провадження 2-н/206/75/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
гСправа № 358/1991/15-ц Провадження № 2/358/61/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадасту у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним та відповідачкою, як спадкоємцями за заповітом, право власності на спадкове нерухоме майно, а саме за кожним право власності на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку, (звідповідними господарськими будівлями та спорудами), що розташований по вулиці Садова під №15-А (п'ятнадцять-А) в с. Чайки Богуславського району Київської області з такими технічними характеристиками : будинок житловий, 1962 року забудови, загальною площею - 83,30 кв.м., жилою площею - 59,40 кв.м., допоміжною (підсобною площею) - 20,50 кв.м., а також господарські будівлі і споруди, а саме : на 1/2 (одну другу) частку погребу, на 1/2 (одну другу) частку сараю, на 1/2 (одну другу) частку сараю, на 1/2 (одну другу) частку гаража, на 1/2 (одну другу) частку убиральні, на 1/2 (одну другу) частку колодязя та на 1/2 (одну другу) частку огорожі. Також право власності на 1/2 (одну другу) частку земельної ділянки, площею -0,2500 ГА, кадастровий номер :02:033:0008, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в селі Чайки Богуславського району Київської області Крім того позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею - 2,4997 ГА, кадастровий номер : :05:001:0027, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, а за відповідачкою визнати право власності на грошові вклади з відповідними процентами та компенсаційними рахунками у філії ТВБВ №10026/0638 на рахунках за № та за №.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадасту у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 14 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №303/897/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позововм до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 11год. 30хв. 02 лютого 2016 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/430/15-ц
Провадження № 2/499/17/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

"15" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного провадження секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, визнання права власності на земельну ділянку, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції, Фірма «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2015 року ОСОБА_1 (далі позивач), звернулася до суду із позовної заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа відділ державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції (далі третя особа 1), яку 09 листопада 2015 року змінила й остаточно просила зняти арешт з земельної ділянки загальною площею 0,0087 га, розташованої за адресою: вулиця Леніна, 94б, селища Іванівка, Іванівського району, Одеської області, яка є складовою частиною земельної ділянки загальною площею 0,9710 га кадастровий номер :02:001:0007 (далі земельна ділянка) та визнати за нею право власності на земельну ділянку (далі позовна заява, а.с. 2-5, 112-114).

15 лютого 2016 року представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.

Представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили, представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача та відповідач повторно до судового засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, представник відповідача направила повідомлення про розгляд її клопотання за їх відсутності, а щодо подальшого розгляду справи, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена була належним чином про час дату та місце судового розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, вважає що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву слід задовольнити, а позовні вимоги в частині визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/611/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., при секретарі Буюклинській К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» про стягнення грошових коштів за договорами відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» про стягнення грошових коштів за договорами відступлення права вимоги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на «01» березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/1255/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази, що саме відповідач чинить їй перешкоди в користуванні власністю. А також вимоги позивача не конкретизовані, оскільки не зазначено які саме позивач просить суд зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №752/9141/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору припиненим,-

УСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про:

визнання такою, що припинена з 11 вересня 2013 року поруки, яка виникла на підставі договору поруки, укладеного 14 квітня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_3;

визнання такою, що припинена з 11 вересня 2013 року поруки, яка виникла на підставі договору поруки, укладеного 14 квітня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_6

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експерти для з»ясування питання чи є сфальшованими наступні документи: Договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 25 травня 2010 року, витяг з додатку №1 до цього Договору, довідка про заборгованість №432 від 23 липня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки висновок експерта із зазначених в клопотанні питань не буде встановлювати наявність або відсутність тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення в цій справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 523/2130/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи №1527/18760/12-14,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1527/18760/12-14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна в натурі, припинення права власності на частку майна, що знаходиться в спільній частковій власності та стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року в позовних вимогах ОСОБА_3 було відмовлено, позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 - задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2.

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в якій просять зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали заяви про скасування арешту, оглянувши матеріали справи №1527/18760/12-14, суд вважає за необхідне заяву повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі (№1527/18760/12-14) відкрито Суворовським районним судом міста Одеси 07 грудня 2012 року (а.с.46).

Даних про те, що судом застосовувалась заходи забезпечення позову до подання вказаної позовної заяви, а також в процесі розгляду справи, матеріали справи також не містять.

Заявниками при зверненні з заявою про скасування арешту не надано до матеріалів справи відомостей щодо застосування судом заходів забезпечення та не зазначено по якій справі вони застосовувались.

Враховуючи зазначене, враховуючи те, що заходи забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи №1527/18760/12-14 судом не застосовувались, суд повертає заяву про скасування арешту заявникам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи №1527/18760/12-14 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в апеляційної скарги 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2156/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування ,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА», який діє за довіреністю, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «29» березня 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: