overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/3/16
Справа № 582/592/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

10 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, просить справу розглянути без його участі та участі позивача (а.с. 66).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/641/653/2016 Справа № 641/5981/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/8116/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в м. Бахмут матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за дорученням, наполягала на позовних вимогах, просила їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.02.2016 року, представник відповідача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, позов не визнав, зазначивши, що сума заборгованості за кредитним договором не відповідає дійсності, оскільки сплати здійснювалися регулярно, та залишок боргу повинен бути іншим, ніж зазначено в позовній заяві.

За таких обставин суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання, призначене на 09.03.2016 року, у режимі відеоконференції, оскільки відповідач ОСОБА_3 не визнає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», а представник позивача не може прибути у судове засідання в зв»язку з розташуванням Артемівського міськрайонного суду Донецької області на великій відстані від Головного офісу Банку.

Зважаючи на це, враховуючи місцезнаходження позивача ПАТ «Дельта Банк», віддаленість Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд вважає необхідним прийняти рішення про проведення наступного судового засідання, призначеного на 09.03.2016 року на 09.00 год. у режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 208-210, 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтяревська, 31 а забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в якості представника позивача ПАТ «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтяревська, 31 а.

Проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк» призначити на 09 березня 2016 року на 09.00 годин.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва, та ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

22.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 155/2041/2015-ц
Ухвала

5 січня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем не було долучено до позовної заяви завірену копію Державного акта на право приватної власності на землю, також невірно сплачено судовий збір, оскільки відсутня грошова оцінка земельної ділянки.

Позивачу необхідно долучити до позовної заяви завірену належним чином копію Державного акта на право приватної власності на землю, та сплатити судовий збір відповідно до довідки про грошову оцінку земельної ділянки.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 676/3394/14-ц
Номер провадження 2/676/5/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - відділ Держземагенства у м.Кам'янець-Подільському, державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Хмельницької філії, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої неправомірними діями, треті особи - відділ Держземагенства у м.Кам'янець-Подільському, державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Хмельницької філії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - відділ Держземагенства у м.Кам'янець-Подільському, державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Хмельницької філії про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Ухвалою суду в одне провадження обєднано зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої неправомірними діями, треті особи - відділ Держземагенства у м.Кам'янець-Подільському, державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Хмельницької філії.

Під час розгляду справи судом встановлено, що третя особа по справі - відділ Держземагенства у м.Кам'янець-Подільському реорганізовано у відділ Держгеокадастру у м.Камянці-Подільському представник якого направив суду клопотання про заміну третьої особи по справі на правонаступника.

Суд, заслухавши думку позивачів та представників сторін, керуючись ст.. 37 ЦПК України,

Ухвалив:

замінити третю особу по справі відділ Держземагенства у м.Кам'янець-Подільському на правонаступника відділ Держгеокадастру у м.Камянці-Подільському Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9В
№ 645/8150/15-ц
№ пр.2/645/378/16
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 03.09.2011 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку рмакову ОСОБА_3, 11.01.2014 року.

На протязі останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між подружжям сімейних відносин. На даний момент спільне проживання та спільне ведення господарства неможливе, оскільки між ними втрачено почуття любові, поваги, довіри та взаєморозуміння. Позивач та відповідач уже тривалий час проживають окремо. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між подружжям немає.

Просить розірвати шлюб, бо це суперечить її інтересам.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Позивач свій позов підтримала.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ЕД № 135903, виданим 03.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 80.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 80 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 206/1002/16-ц
Провадження № 2-н/206/119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 07.05.1982р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 07.05.1982р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 706/241/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/241/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 02.03.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 02.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/6465/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію, -

установив:

19.07.2016 року Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Наталії Петрівни, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача, відновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди та збитків, визнанні боргу незаконним та скасування боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу, зясовано, що заінтересовані особи матимуть процесуальний статус третіх осіб,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо свідків,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Наталії Петрівни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача, відновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди, визнанні боргу незаконним, примусово стягненим та необовязковим до виконання, визнання рішень неконституційними - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016р. на 09.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
справа № 666/178/16-ц
провадження № 2/666/620/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.02.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Яник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Дніпровського РУЮ ГУЮ у Херсонській області Херсонська міська рада, ОСОБА_6, про визнання недійсною державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів та просить його задовольнити.

24.02.2016 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.01.2016 року представником позивача ОСОБА_1 було подано квитанцію НОМЕР_1 від 24.02.2016 року, згідно якої останній сплатив судовий збір у розмірі 6338,80 грн.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Яник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Дніпровського РУЮ ГУЮ у Херсонській області Херсонська міська рада, ОСОБА_6, про визнання недійсною державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2016 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Ухвала 23 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Витребувати із Вінницького міського суду вищезазначену цивільну справу № 2-1545/08. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко