overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 лютого 2016 рокуСправа № 322/1334/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

11 грудня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 84 807,19 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики, з яких: сума основного боргу 53 751,00 грн.; сума відсотків за час користування позикою 24 811,64 грн.; 3% річних в розмірі 1173,23 грн.; інфляційні втрати 5071,32 грн.

Ухвалою судді від 14.02.2015 було відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 25.02.2016 не прибули.

24.02.2016 судом отримано письмову заяву відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття до суду його представника.

Представник позивача 25.02.2016 подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання, призначеного на цей день, за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ч. 4 ст. 169 ЦПК України, перша неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/1334/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 11 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 206/944/16-ц
Провадження № 2-н/206/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 15.06.1952 (іпн.), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 15.06.1952 (іпн.), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 687/271/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чемеровецької районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі, реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3І, ОСОБА_4А, Чемеровецької районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі, реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про скасування державної реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір на рахунок Чемеровецького районного суду Хмельницької області кожним позивачем.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеров.р-ні/ Чемеров.р.н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

Назва суду - Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чемеровецької районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі, реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про скасування державної реєстрації залишити без руху.

Позивачам з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
справа № 2/325/131/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10-30 годину 25 лютого 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-00 годину 16 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 743/1644/15-ц
Провадження № 2/743/35/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає. Оскільки домовленості між сторонами щодо утримання дитини не досягнуто, позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і, до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком зазначено відповідача.

Відповідач не виконує свого обовязку по утриманню дитини.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначається судом.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 28 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 346/4996/15-ц
Провадження № 2/346/113/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Юркевича М.М.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Шлюб між сторонами зареєстрований 25.01.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 17.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечила, подала заяву про надання строку для примирення - шести місяців, оскільки вважає, що немає підстав для розірвання шлюбу.

Позивач заперечив проти строку для примирення - шість місяців, однак пояснив, що проти надання строку для примирення - три місяці не заперечує.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжю ОСОБА_2 слід призначити строк для примирення - п'ять місяців, оскільки вжиття такого заходу для примирення подружжя не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - п'ять місяців.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час надання подружжю строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 199/439/16-ц
УХВАЛА

05.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка, -і) звернувся(-лася) до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/439/16 (2-о/199/42/16) за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 23.02.2016 року на 10-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.02.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 361/3427/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/985/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 46 24.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

Мережко М.В.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

представника позивача Пшеничної Л.І., відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 третьої особи ОСОБА_6

розглянувши справу за позовом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗемЮрКонсалтинг», третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні частиною земель загального користування та приведення її у попередній стан за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

М.В. Мережко
У Х В А Л А

Справа № 184/2374/15-ц

Номер провадження 2-во/184/5/16

12.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., при секретарі Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення суду від 23.11.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю

11.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні від 23.11.2015 року по цивільній справі № 184/2374/15-ц, номер провадження 2-/184/846/15 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій просить в абзаці першому резолютивної частини рішення вказати правильним по-батькові позивача, а саме «Миколаївна» замість неправильно вказаного «Анатоліївна».

Відповідно до п.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, виходячи з вимог ст.219 ЦПК України вважає, що описка допущена в рішенні від 23.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового рішення від 23.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В абзаці першому резолютивної частини рішення від 23.11.2015 року по цивільній справі № 184/2374/15-ц, номер провадження 2-/184/846/15 від 23.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказати правильним по-батькові позивача, а саме «Миколаївна».

В іншій частині резолютивну частину рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 147/176/16-ц Провадження № 22-ц/772/991/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.02.2016 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 378,00 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.02.2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Номер провадження 22-ц/775/474/2016 Доповідач - Корчиста О.І..
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Корчистої О.І.

суддів Тимченко О.О., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, суми інфляції, трьох відсотків річних та пені,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

З вказаним заочним рішенням суду не погодилося ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 09 годині _30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 177/371/16-ц
Провадження № 2/177/446/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.02.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на його користь за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 001-26512-22-1114 від 22.11.2014 року грошову суму в розмірі 268 581, 14 грн. та судовий збір в дохід держави.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач до позовної заяви не надає виписки по рахунку про рух коштів та залишок коштів за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» на стан звернення до суду;

- крім того позивач подає заяву, в якій просить суд звільнити його від сплати судового збору, в той час як відповідно зо ЗУ «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» про захист прав споживачів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: