overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5335/16-ц
Провадження № 2/727/1582/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України, в порядку підготовчих дій по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача приватного підприємства «ТК Панорама», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог філія ПАТ «Державний експертний - імпортний банк України в м. Чернівці, ПАТ «Укрсиббанк», Центральне відділення Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Центральне відділення Чернівецької філії ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача приватного підприємства «ТК Панорама», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог філія ПАТ «Державний експертний - імпортний банк України в м. Чернівці, ПАТ «Укрсиббанк», Центральне відділення Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Центральне відділення Чернівецької філії ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у зазначеній вище справі від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява про повернення позову залишення без розгляду і повернення матеріалів документів, з квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у вказаній справі не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 від 25.07. 2016р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача приватного підприємства «ТК Панорама», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог філія ПАТ «Державний експертний - імпортний банк України в м. Чернівці, ПАТ «Укрсиббанк», Центральне відділення Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Центральне відділення Чернівецької філії ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості повернути позивачу до відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа № 585/3178/16-ц
Номер провадження 2-о/585/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву завідуючої відділенням № 4 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2, соціальний працівник - ОСОБА_3 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої відділенням № 4 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2, соціальний працівник - ОСОБА_3 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29 липня 2016 року на 10 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1338/16-ц

2/330/536/2016

28.07.2016 року Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув в попередньому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну праву за позовом

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Новоданилівського сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2/330/536/2016 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Новоданилівського сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 08-30 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 266/369/16-ц
Провадженя№ 2-др/266/9/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

27 липня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.03.2016 р. даний позов було задоволено повністю.

На момент ухвалення рішення позивачем не було визначено стягувача аліментів.

05.07.2016 року до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення звернулась стягував аліментів, ОСОБА_2, до родини якої було направлено на виховання та мешкання неповнолітнього ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини вищезазначеного рішення, на момент його ухвалення в суду була відсутня можливість визначити стягувача аліментів, оскільки не було вирішено питання про позбавлення відповідача батьківських прав, тому рішення в цій частині не ухвалювалось, що є підставою для ухвалення додаткового рішення

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким визначити стягувачем аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнутих рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.03.2016 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1).

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом того ж строку з дня отримання копії рішення. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1024/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності заповіту призначено до розгляду на

27.07.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/5124/16-ц
Провадження № 2/727/1528/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ін. про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази з приводу, що між сторонами існує спір про право. Нотаріус відмовив позивачу видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частинку будинку не тому, що він взагалі не може це зробити, а тільки тому, що не визначена частка в будинку, яка належала померлому. Отже чому представник позивача в позовній заяві не просить визначити частку, а відразу просить визнати право власності позивача на частину будинку.

Крім того в позовній заяві не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, чому представник позивача просить визнати право власності на частину земельної ділянки, якщо нотаріус не відмовляв їй у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ін. про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити представника позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 466/7170/15-ц
Провадження № 2/524/1123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.04.2016 року № 466/7170/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області прийнято до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, в судовому рішенні була допущена описка, а саме помилково зазначено відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 квітня 2016 року по справі № 466/7170/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме по всьому тексту ухвали суду вважати вірним формулювання - «…Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором…» замість «…Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором…»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 415/2908/16-ц
Провадження № 2/415/1361/16
УХВАЛА

16.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 178/215/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/549/16-ц
Провадження №2/319/319/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заяво ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Куйбишевському районі Запорізької області про зобов'язання призначення щомісячних страхових виплат у зв'язку із втратою годувальника -,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Куйбишевському районі Запорізької області про зобов'язання призначення щомісячних страхових виплат у зв'язку із втратою годувальника.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року провадження у справі відкрито і справа була призначена до підготовчого судового засідання.

10 травня 29016 року у підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 і у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доучено спеціалістам КЗОЗ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи». Строк проведення експертизи два місяці з моменту отримання копії ухвали та матеріалів справи.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

28 липня 2016 року з КЗОЗ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» на адресу суду надійшов висновок експерта № 82/к від 25.07.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України , провадження у справі відновляється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Куйбишевському районі Запорізької області про зобов'язання призначення щомісячних страхових виплат у зв'язку із втратою годувальника.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин .

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 372/1894/16-ц
ухвала

Іменем України

29 липня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Денисенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ «Форум Банк» про зміну сторони в виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08.11.2010 року було задоволені позовні вимоги АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 липня 2016 року до суду звернувся уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про зміну сторони в виконавчому провадженні, в якій вказує що з ОСОБА_1 стягнуто 3657236 грн.69 коп. та звернуто стягнення на житловий будинок та земельні ділянки, але виконавчий документ було повернуто в зв'язку з неможливістю його виконання, оскільки відповідно рішення суду за дружиною боржника визнано право власності на ? частину майна, тому просять визнати боржником в виконавчому провадженні дружину боржника ОСОБА_2.

В судове засідання представник заявника не зявився, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомлено, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08.11.2010 року було задоволені позовні вимоги АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист на підставі заяви стягувача АКБ «Форум», про що було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. ст.378 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про зміну сторони її правонаступником.

Вивчивши матеріали справи та додану до неї заяву ,суд не вбачає підстав для заміни сторони в виконавчому провадженні .

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ «Форум Банк» про зміну сторони в виконавчому провадженні,відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні на протязі того часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 523/8738/15-ц
Провадження №2/523/790/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР,

Установив:

24 червня 2015 року провадження по даній справі відкрито (л.с.12). Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами про визначення місця проживання доньки ОСОБА_1 Крістіни разом з матір,ю.

В судові засідання, які призначались по даній справі на 04 травня і 26 липня 2016 р. позивачка не з,явилась, належним чином сповіщена, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що неодноразова неявка позивача без поважних причин, затягує розгляд справи, однак норми статті 157 ЦПК України передбачають, що «суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі..».

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, та у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заяви від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.3,10,11,14, ст. 207, 294 ЦПК України, ст..12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір,ю, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя