overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/720/15-ц
Провадження № 2/515/66/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 січня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобовязати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований обєкт нерухомості, який розташований на земельній ділянці позивача.

В судове засідання позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, надіслав до суду заяву про витребування технічної документації зі складання державного акта на право власності позивача на земельну ділянку, необхідної для проведення в подальшому інженерно-технічної експертизи. Просив розглядати заяву без його участі.

В судове засідання відповідач, належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився. Повідомив суд про неможливість прибуття через несприятливі погодні умови.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК).

За ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що чинним законодавством не передбачена можливість самостійного отримання позивачем копії технічної документації зі складання державного акта на земельну ділянку, при цьому через відсутність, зокрема, цих доказів призначену судом 07.10.2015року комплексну інженерно-технічну експертизу не проведено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та витребування доказів з відповідної державної установи.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 57-60, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити повністю.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Татарбунарському районі Одеської області належним чином завірені копії технічної документації зі складання державного акта серії ЯК №288995 на земельну ділянку площею 0,03 га з кадастровим номером :01:001:0056, розташовану в с.Лебедівка Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області.

Оголосити у справі перерву до 29 січня 2016 року до 13 години 30 хвилин.

Ухвала, згідно зі ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 317/2737/16-ц
№/п 2/317/1037/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.09.2016р. на 09 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 645/198/16-ц
Провадження № 2/645/827/16
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Беляхсен Файсала до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу та копії свідоцтва про народження дитини та відповідно копії зазначених документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Беляхсен Файсала до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Беляхсен Файсалу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/604/16-ц

"28" липня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.30 год. 08.08.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08.08.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надійшла в провадження судді 28.07.2016 року, заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Провадження № 2/127/4810/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:15 годин 25.08.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
УХВАЛА

судового засідання

"25" лютого 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

Судді Гулієвої М.І.

При секретарі Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016р.Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛМКП»Львівтеплоенерго»2816,74грн. заборгованості за надані послуги та 609 грн.сплаченого судового збору.

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу , посилаючись на те, що вони з08.09.2015р. не отримують жодних послуг від ЛМКП»Львівтеплоенерго»,оскільки,квартира ,в якій вони проживають за своїми інженерними характеристиками не пристосована до отримання таких послуг.Теплопостачання квартири здійснюється шляхом електроенергії.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав,дав аналогічні пояснення,доповнивши,що разом із сусідами складено акт про відсутність батарей централізованого опалення у їх квартирі,який разом із заявою скеровано директору ЛМКП»Львівтеплоенерго».

Стягувач та інші боржники у судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили,хоч належно увідомлені про час та місце судового розгляду.Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України,їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу,а тому суд вважає за можливе заяву слухати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підставна.

Враховуючи наявність спору про право між сторонами, , виходячи з вимог ст.105-1 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ , виданий суддею Франківського районного суду м.Львова Гулієвою М.І. 27.01.2016р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛМКП»Львівтеплоенерго»»2816,74грн. заборгованості за надані послуги та 609грн.судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянені в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Гулієва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1292/16-ц
Провадження № 2/376/711/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 05.08.2016 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/4340/15-ц
Провадження № 2/505/87/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Просила залишити після розірвання шлюбу дівоче прізвище «Внуздаєва».

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої просила про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації свого місця проживання. Повідомлення про виклик повернулись із зазначенням, що відповідач за вказаною адресою не проживає. Іншими даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє.

Згідно абзацу 5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за місцем реєстрації проживання, вважається, що судовий виклик вручено їй належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 270.

Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення позивачка не згодна.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов у частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

При таких обставинах, позивачка після розірвання шлюбу може іменуватися прізвищем «Герасименко» або відновити своє дошлюбне прізвище «Жульова», тому позовні вимоги у частині залишення після розірвання шлюбу дівочого прізвища «Внуздаєва» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 270.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Номер провадження 2/522/2539/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЦРЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго», ПАТ «Одесагаз», за участю третьої особи - Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та зобовязання відновити постачання електроенергії та природного газу, шляхом укладення тимчасових договорів та підключення до електричної мережі та відновлення постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЦРЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго», ПАТ «Одесагаз», за участю третьої особи - Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та зобовязання відновити постачання електроенергії та природного газу, шляхом укладення тимчасових договорів та підключення до електричної мережі та відновлення постачання природного газу.

Ухвалою від 04 грудня 2015 року за вказаною цивільною справою було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням суду по цивільної справи №522/10266/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права особи на часту у спільному майні та визнання права власності.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

12 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЦРЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго», ПАТ «Одесагаз», за участю третьої особи - Служби у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та зобовязання відновити постачання електроенергії та природного газу, шляхом укладення тимчасових договорів та підключення до електричної мережі та відновлення постачання природного газу - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3523/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЯрощукВікторія Юріївна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Ярощук В.Ю., Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Дельта Банк» - Мозолевська В.В. подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 1515 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору представником відповідача.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - МозолевськоїВікторії Вікторівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: