overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2066/15-ц
Номер провадження 2/404/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення порядку користування майном та зобовязання укласти договори,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення порядку користування квартирою № 68 в будинку № 12 по вул. Волкова в м. Кіровограді; зобовязання Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 укласти окремі договори про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій та розподілити особові рахунки № 68 будинку № 12 по вул. Волкова в м. Кіровограді із позивачами та відповідачем.

До суду надійшли заяви позивачів (вх. № 1444 від 18.01.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 137, 138).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заяви позивачів про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визначення порядку користування майном та зобовязання укласти договори, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам та третім особам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 462/7786/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача в позовній заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Львівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Львівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 16:00 год. 02 березня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 204/572/16-ц
Провадження № 2/204/747/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права постійного користування частиною домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права постійного користування частиною домоволодіння.

22 лютого 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що вона має право подати в зазначений строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визнання права постійного користування частиною домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на «03» березня 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3493/16-ц
провадження № 2-п/753/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 р. представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-6956/12, підстав для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті не вбачаю, з огляду на таке.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що копію заочного рішення відповідач ОСОБА_2 отримав ще в 2013 р., після чого у серпні 2013 р. звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді від 3 жовтня 2013 р. була залишена без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк відповідач недоліки заяви не усунув, а тому ухвалою судді від 28 жовтня 2013 р. заява про перегляд заочного рішення повернута відповідачу.

Відповідно до положень частини 2 статті 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 72 цього Кодексу передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском встановленого законом десятиденного строку, а клопотання про поновлення цього строку відповідачем не заявлене, наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись частиною 2 статті 228, частиною 2 статті 72 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2, подану в його інтересах представником ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 524/6407/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

за участі представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_5 про розірвання договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідача ОСОБА_5 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_5 про розірвання договору найму житлового приміщення, посилаючись на те, що останній не був повідомлений про судове засідання, був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти заяви, представники відповідача підтримали заяву, просили задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, судом встановлено наступне.

14.12.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у цивільній справі № 524/6407/15-ц за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_5 про розірвання договору найму житлового приміщення - ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

30.01.2016 представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просять скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 524/6407/15-ц та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 208-210, 231-233 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2015 у справі № 524/6407/15-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.03.2016 на 09-10 год. у приміщенні Автозаводського районного суду м. КременчукаПолтавської області.

У судове засідання викликати сторони та їх представників

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили через п?ять днів з моменту отримання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 459/4115/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/674/15-ц
провадження № 2/650/10/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути на його користь 119784,46 грн.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки представник відповідача проживає в м. Херсон, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Комсомольським районним судом м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провести в режимі відеоконференції.

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона забезпечити проведення судового засідання о 11.00 год. 04 березня 2016 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Комсомольського районного суду м. Херсона та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (ОСОБА_4) про стягнення боргу по договору позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (ОСОБА_4) про стягнення боргу по договору позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Витребувати із Яворівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 1329/3133/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/4621/2016 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, в якій апелянт порушує питання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, управління Пенсійного фонду України було виключено з переліку суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору.

Натомість станом на день подання апеляційної скарги питання щодо фінансування Пенсійного фонду України для забезпечення сплати відповідних платежів не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, з метою сприяння у доступі до правосуддя, вважаю за необхідне звільнити Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.03.2016 р.

Суддя:
Справа№ 2-653/2002
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

24 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, так як при ухваленні рішення була допущена описка, а саме зазначено по-батькові позивача «…Юріївна…» замість «…Вікторівна…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення у рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши по-батькові позивача замість «…Юріївна…» - «…Вікторівна…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка