Справа № 462/8432/14 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/801/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю заявниці ОСОБА_3;

ОСОБА_4 представника ПТ „Ломбард Копійка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову до Повного товариства „Ломбард Копійка ТзОВ „УКР.Концепт-КАР і ПП „ІД про стягнення коштів у звязку з пропуском строку позовної давності (а.с. 38-39, 141-143).

06 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року у звязку із нововиявленими обставинами.

Вимоги заяви обгрунтовувалися тим що, Залізничний районний суд м. Львова при розгляді справи не врахував обставини, яка є суттєвою для вирішення справи про стягнення з ПТ «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.Концепт-КАР» і ПП «ІД» на користь ОСОБА_3 безпідставно отриманих коштів. Нововиявленою обставиною заявник вважає заяву про стягнення безпідставно отриманих коштів з відміткою «отримала 01.12.2014 р. і підписом працівника Залізничного районного суду м. Львова (а.с. 146-148).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року, що оскаржується, ОСОБА_3 у задоволенні її заяви відмовлено (а.с. 172-174) і ОСОБА_3 цю ухвалу оскаржила в апеляційному порядку.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і „направити справу для продовження розгляду до Залізничного районного суду м. Львова, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає, що Залізничний районний суд м. Львова, ухвалюючи 13.02.2015 року рішення по справі за позовом ОСОБА_3, не міг врахувати обставини, яку ОСОБА_3 вважає нововиявленою, оскільки цю обставину „віднесено заявником до нововиявлених після рішення суду.

Вважає, що позовна заява ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів з відміткою «отримала 01.12.2014 р. і підписом працівника Залізничного районного суду м. Львова у матеріалах справи була відсутньою і не могла бути обєктом дослідження та оцінки судами, які розглядали цю справу (а.с. 178-183).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника ПТ „Ломбард Копійка, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту та доводів заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року у звязку із нововиявленими обставинами, правовою підставою для такого перегляду вона зазначає пункт 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України, яким встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом розяснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, і що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Заява, яку ОСОБА_3 вважає нововиявленою обставиною, існувала на час розгляду справи судом першої інстанції і про неї ОСОБА_3 буто відомо, оскільки саме нею ця заява долучалася до її письмових заперечень на касаційну скаргу (а.с. 134).

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків цієї ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: