overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1872/16-ц
Провадження № 2/712/911/16
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зміну суми заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну суми заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-відсутній розрахунок заборгованості по аліментам на який посилається позивач;

-не долучені докази про те, що з 28.07.1997 року по 31.08.2011 року позивач був безробітним (довідка з центру зайнятості, виписки з трудової книжки);

-позивачем не долучено докази про те, що являється інвалідом 3-ї групи (копія посвідчення).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зміну суми заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
Справа № 521/5223/16-ц
Провадження № 2/521/2789/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"18" квітня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Великополовецька сільська рада, Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Великополовецької сільської ради Сквирського району для огляду оригінал заповіту ОСОБА_4, посвідченого 28.08.2015р., належним чином посвідчені: копію квитанції про сплату державного мита, реєстру реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2015р., алфавітну Книгу обліку заповітів, витяг із рішення сесії Великополовецької сільської ради про обрання особи, яка вчинила нотаріальні дії, секретарем сільської ради і покладення обовязків вчинення нотаріальних дій; витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи № 640/2015, відкриту після смерті ОСОБА_4, який помер 03.09.2015р.; витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради інвентаризаційну справу на квартиру № 55, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 144 та підтвердження наявності реєстрації права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_4.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Великополовецької сільської ради Сквирського району для огляду оригінал заповіту ОСОБА_4, посвідченого 28.08.2015р., належним чином посвідчені: копію квитанції про сплату державного мита, реєстру реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2015р., алфавітну Книгу обліку заповітів, витяг із рішення сесії Великополовецької сільської ради про обрання особи, яка вчинила нотаріальні дії, секретарем сільської ради і покладення обовязків вчинення нотаріальних дій.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу № 640/2015, відкриту після смерті ОСОБА_4, який помер 03.09.2015р.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради інвентаризаційну справу на квартиру № 55, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 144 та підтвердження наявності реєстрації права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 234/2811/16-ц
Провадження № 2/234/1951/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Провадження по справі не відкрито.

23.02.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Єдиний унікальний номер 243/67/16-ц Номер провадження 22-ц/775/598/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Донецької обласної організації політичної партії «Наш край» до ОСОБА_1, територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року в клопотанні територіальної організації політичної партії «Опозиційний блок» про закриття провадження по справі - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

24 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/1516/12-ц (2/296/172/15).

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 07 квітня 2016 року подати заперечення на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 346/5589/15-ц
Провадження № 2/346/218/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Юркевича М.М.

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що навчається, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на час навчання, але не пізніше ніж досягнення ним 23-річного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 27 грудня 2015 року.

Право на утримання припиняється у разі припинення ОСОБА_3 навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя: Бирич Н. В.
Дата документу 25.02.2016
Справа № 320/1121/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та про поділ спільного майна подружжя.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не зазначено в позові підстави та обставин придбання майна, не додано письмових доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві (правовстановлюючі документи на спірне майно, документів органів державної реєстрації прав на рухоме майно, документів щодо вартості спірного майна та часу його придбання, висновку оцінки щодо дійсної (ринкової) вартості спірного майна).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з наданого позивачем позову, він складається з кількох самостійних вимог. Позивачем не надано документу, який підтверджує оплату нею судового збору.

Розміри ставок судового збору зазначені у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який необхідно сплатити позивачу (отримувач державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. ___ ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 206/945/16-ц
Провадження № 2-н/206/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 02.07.1969 (іпн.), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 02.07.1969 (іпн.), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 159/6375/15-ц Провадження № 22-ц/773/398/16 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я.., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання протиправними зобов'язання за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1973/16-ц
Провадження № 2/520/2203/16
19.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення участі батька у вихованні дитини,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення участі батька у вихованні дитини передано до канцелярії Київського районного суду міста Одеси з метою здійснення автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 лютого 2016 року головуючим визначено суддю Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В.
Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 11-1, 14, 18, 158 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення участі батька у вихованні дитини.
Судове засідання по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).
Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 219/195/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

25.02.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 11.03.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -