Дата документу 25.02.2016
Справа № 320/7750/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Колодіної Л.В.,
при секретарі Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту, а саме з автомобіля марки ЗАЗ, модель: TF699P, 2008 року випуску, державний номер: АР 8185 ВН, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 11.03.2013 року.
Представник позивача у судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомленою про час та місце його проведення, шляхом опублікування оголошення про її виклик до суду в газеті «Запорізька правда» №6 від 18.02.2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір «Автопакет» №05/2008/2008Фап, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 7 744 доларів США, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в троки та в порядку, встановленими кредитним договором /а.с.7-9/.
Заставою по вищевказаному договору є автомобіль ЗАЗ (модель TF699P), 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АР 8185 ВН, який належить відповідачці /а.с.8/.
В звязку з наявністю у ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №05/2008/2008Фап від 28.08.2008 року, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 18.07.2012 року по справі №815/9893/2012 було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 91 730 грн. 96 коп..
05.06.2013 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження №38304225 з примусового виконання виконавчого листа №815/9893/2012, який був виданий на підставі вищевказаного рішення.
08.08.2013 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_1, а саме на автомобіль марки ЗАЗ, модель: TF699P, 2008 року випуску, державний номер: АР 8185 ВН, що є заставою ПАТ КБ «Надра».
Позивач вказує, що в процесі підготовки даного майна на реалізацію було встановлено, що на автомобіль марки ЗАЗ, модель: TF699P, 2008 року випуску, державний номер: АР 8185 ВН, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2013 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики по цивільній справі №320/2127/13-ц було накладено арешт.
26.03.2013 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено в повному обсязі, проте захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ, модель: TF699P, 2008 року випуску, державний номер: АР 8185 ВН скасований не був.
Таким чином, перебування під арештом автомобіля марки ЗАЗ, модель: TF699P, 2008 року випуску, державний номер: АР 8185 ВН, що належить на праві власності ОСОБА_1, перешкоджає реалізувати даний автомобіль для задоволення вимог ПАТ КБ «Надра» як заставодержателя.
Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.7 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 154, 179, 197, 212-215, 218, 223, ЦПК України, ст.ст. 572, 589 ЦК України, ст.ст. 54,60 Закон України «Про виконавче провадження», суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2013 року по справі №320/2127/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а саме: скасувати арешт на автомобіль марки ЗАЗ, модель: TF699P, 2008 року випуску, державний номер: АР 8185 ВН, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянки України серії СА номер 669623, в дохід держави суму судового збору за подачу позову немайнового характеру у розмірі 487 гривень 20 копійок.
Копію рішення направити до ВРЕР ДАІ м. Мелітополя у Запорізькій області (центру ДАІ з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району), Мелітопольські міській державній нотаріальній конторі та сторонам для відома.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна