overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/237/1174/16
У Х В А Л А

18.11.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.Представник позивача надав суду заяви про проведення судовго засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.11.2016
Справа № 159/2299/16-ц
Провадження № 2/159/879/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1259786 (один мільйон двісті пятдесят девять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 76 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 37846,34 доларів США ,що відповідно до курсу НБУ становить 951306 (девятсот пятдесят одна тисяча триста шість) грн. 55 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 9710,44 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 244081 (двісті сорок чотири тисячі вісімдесят одну грн. 86 коп. ; пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 29.05.2015 року по 29.05.2016 року в сумі10264 (десять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 94 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 29.05.2015 року по 29.05.2016 року в сумі 54133 (пятдесят чотири тисячі сто тридцять три) рн.41коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі18896 (вісімнадцять тисяч вісімсот девяносто шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 314/6767/13-ц
Провадження № 2-с/314/1/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.01.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Надворної О.С.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

16.12.2013 року Вільняським районним судом Запорізької області за заявою Відкритого акціонерного товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 128,29 грн., та судового збору в сумі 114 грн.

У свою чергу, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.12.2013 року, у якій посилається на свої докази.

Представник Відкритого акціонерного товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ у судове засідання не зявився, але надав до суду відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутностю. При цьому, зазначив, що борг сплачено в повному обсязі.

Боржник також у судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала.

Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідно до ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання, виклику стягувача та боржника, без заслуховування їх пояснень і дослідження доказів.

При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

Таким чином, наявність заяви боржника про скасування судового наказу сама по собі вже свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а, отже, свідчить про наявність спору.

За таких обставин, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між стягувачем і боржником встановлено наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ справа № 314/6767/13-ц, провадження № 2-н/314/490/2013 від 16.12.2013 року, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ заборгованості за спожитий природний газ у сумі 128, 29 грн., та судового збору в сумі 114 грн.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

27.01.2016
Справа № 443/1920/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/2124/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства "Жидачівводоканал", міського комунального підприємства "Жидачівтеплокомуненерго", Жидачівського РЕМ публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" та Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про списання боргу попереднього власника, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у такій відсутні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року для апелянта повинен становити 275 грн. 60 коп.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для представлення апелянтом доказу про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянтам.

Суддя Береза В.І.
пр. № 2/759/1758/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 грудня 2015 року вказану скаргу було залишено без руху, а скаржника було зобов'язано у строк не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки скарги.

Проте, позивачем не усунуто вимоги суду в повній мірі, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення ОСОБА_1 її позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 690/78/16-ц
Провадження № 2/690/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 04 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
У х в а л а

про залишення без руху

"10" лютого 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден» про визнання недійсним договору відступлення майнових прав, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не додано документ, що підтверджує сплату судового, як вимагає законодавство України - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати(за подання позовної заяви немайнового характеру);

2.не конкретизований зміст позовних вимог;

3.відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4.не подано та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

5.не подано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

6.позовна заява містить скорочення та виправлення..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден» про визнання недійсним договору відступлення майнових прав - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 22.02.2016 року
Повний текст рішення буде виготовлений 26.02.2016 року
Справа № 524/7414/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

Керуючись ст.ст. 203,215,368,369 ЦК України, ст.ст. 60,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу вбудованих торгово-складських приміщень від 27.04.2007 року, серія ВЕО №635419, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу, ОСОБА_5, за реєстровим номером 6010.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1) на вбудовані торгово-складські приміщення, розташовані по провулку Героїв Бреста, буд.44-А, в м.Кременчуці, що в цілому складаються з приміщення літ. А, пл.270,7 м.кв., приміщення літ. Б пл. 491,1 м.кв., приміщення літ.Б пл.330,4 м.кв.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 145/1910/16-ц
Провадження №2/145/972/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.11.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ТзОВ"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ТзОВ"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.12.2016 року на 13-20 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ТзОВ"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів.

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
"24" листопада 2016 р.
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2016р. Справа 642/6409/16 Провадження №2-0/642/152/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За участю заявника ОСОБА_1, відсутності зацікавленої особи: Другої державної нотаріальної контори, яки заявили про розгляд справи за їх відсутності;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у зв'язку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш п'яті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст. 256, 259, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю задовольнити повністю.

Вважати, постійним проживання однією сім'єю ОСОБА_1, з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з грудня 1991 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 523/963/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами зареєстрований 15 лютого 2011 року у міському відділі ДРАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №39.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що під час спільного проживання останні роки між ними виникають постійні непорозуміння та скандали. Фактично вони однією сім'єю не проживають та спільне господарство не ведуть з 01 грудня 2014 року. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-яке почуття любові та поваги. Оскільки відповідач ухиляється від явки до відділу РАЦС для розірвання шлюбу, просить її позовні вимоги задовольнити в судовому порядку.

Позивачка подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку позовних вимог та їх обґрунтування і просила розглянути справу без її участі.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог і їх обґрунтування та просив розглянути справу без його участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 2011 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають більше року, а саме, з 01 грудня 2014 року, загальне господарство не ведуть. Зберігати сім'ю позивачка та відповідач категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, про що вони фактично підтвердили у своїх письмових заявах поданих до суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 лютого 2011 року, у міському відділі ДРАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №39 - розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем не надано доказів отримання ним копії заочного рішення лише 12 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук