Справа № 401/3738/12
УХВАЛА

22.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення у звязку із ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у звязку з отриманням професійного захворювання та з відповідача на користь позивача стягнуто моральну шкоду у розмірі 4 000, 00 грн, в решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у звязку із ново виявленими обставинами. В обґрунтовування заяви зазначив, що після постановлення зазначеного вище рішення та набрання ним законної сили 03 вересня 2012 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не могли бути відомі під час розгляду цієї справи, а саме: стан його здоровя значно погіршився, що викликано професійним захворюванням, яке він отримав працюючи в ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», що підтверджується відповідними медичними висновками

Заслухавши думку ОСОБА_1, його представника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2012 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у звязку з отриманням професійного захворювання, та з відповідача на користь позивача стягнуто моральну шкоду у розмірі 4 000. 00 грн, в решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1. п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті судом у звязку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду заочного рішення , це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення . та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд вважає, що наведені заявником у своїй заяві підстави для перегляду рішення у звязку із ново виявленими обставинами не є такими, що відповідають ст. 361 ЦПК України, оскільки не могли вплинути на висновки суду під час ухвалення судового рішення. Неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються ново виявленими обставинами.

За таких підстав суд вважає, заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-366, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд у звязку із ново виявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у звязку з отриманням професійного захворювання , залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.