overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/628/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 30 хв. 09 березня 2016 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 07 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 596/2276/16-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сидорівський Бровар» до голови комісії з врегулювання майнових спорів ОСОБА_1, Сидорівської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Гусятинському районі про визнання таким що відбувся договір купівлі-продажу та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сидорівський Бровар» звернулося із заявою про визнання таким що відбувся договір купівлі-продажу та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що у 2002 році між ТзОВ «Сидорівський Бровар» та відповідачем було укладено угоду про проведення проведено взаєморозрахунків між сторонами, згідно якої позивач проводив оплату богів відповідача, а відповідач передавав у власність позивача нерухоме майно у тому числі нежилу будівлю, яка розташована в с.Сидорів по вул. Центральна, 150. Позивачем проведено відповідні платежі в рахунок погашення заборгованості відповідача, що підтверджується актом взаємозвірки від 30.01.2002 року та відповідним рішенням комісії, згідно якого вказане майно передане на баланс позивача. Однак по даний час відповідач не оформив у встановленому законом порядку правовстановлюючих документів на вказане майно та ухиляється від посвідчення цивільно-правової угоди про його відчуження, мотивуючи тим, що відсутні необхідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку та не урегульованість порядку передачі вказаного майна нормами чинного законодавства.

18.11.2016 року представник позивача подав суду заяву, в якій просить повернути йому позов.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі відкрито не було, тому є підстави для повернення позову позивачам.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сидорівський Бровар» до голови комісії з врегулювання майнових спорів ОСОБА_1, Сидорівської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Гусятинському районі про визнання таким що відбувся договір купівлі-продажу та визнання права власності на майно повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 2-6908/2008
Провадження №6/219/5/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Артемівський місьскрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Халаджи А.В.

За участю державного виконавця Гайчукова Ю.С

Стягувача ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника.

В С Т А Н О В И В :

Держвиконавець звернувся з вказаним поданням ,та просив оголосити розшук ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився м. Часів Яр Донецької області ,зазначив що в нього перебуває на виконанні виконавчий документ виконавчий лист 2-6908 виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 30.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1-4 частини заробітку на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Загальна сума боргу за виконавчими провадженнями складає 7894 гривень станом на 25.11.2015 року ,останнє відоме місце мешкання боржника м. Часів Яр , вул. Ворошилова 11-62 ,відомості що до місця фактичного мешкання боржника відсутні.

У судовому засіданні держвиконавець підтримав подання ,просив його задовольнити по підставах викладених у поданні.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подання ,просила його задовольнити ,пояснила що їй не відоме місце проживання боржника

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375, 293, 294 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився м. Часів Яр Донецької області останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -Яр.

Проведення розшуку доручити начальнику Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Артемівському МУ УМВС України в Донецькій області. Про результати розшуку інформувати

-Артемівський міськрайонний суд

-ВДВС Артемівського міського управління юстиці

-стягувача ОСОБА_1 м . Часів Яр . ОСОБА_5Кошевого 34-49.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в п,яти денний строк апеляційної скарги

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 206/3143/2012
Провадження № 4-с/127/14/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

начальника Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4,

заступника начальника Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6, начальник Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, виконуючий обов'язки начальника Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5, про скасування постанови про скасування процесуального документа від 04.08.2015 р., зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6, начальник відділу Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4, в.о. начальника Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5, про скасування постанови про скасування процесуального документа від 04.08.2015 р., зобов"язання вчинити дії.

До судового засідання представник ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» - ОСОБА_7 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - ПрАТ «Вінницька обласна друкарня», яке є боржником у виконавчому провадженні, в якому винесено постанову, що оскаржується стягувачем, тому на права і обов"язки боржника може вплинути судове рішення у даній справі.

Представник ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» - ОСОБА_7 а В.В. в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Заявник ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що на даний час ніяким чином судове рішення у справі на права і обов"язки ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» не вплине.

Інші учасники процесу не заперечують щодо задоволення клопотання.

З'ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що на права і обов"язки ПрАТ «Вінницька обласна друкарня» може вплинути судове рішення у справі, тому його слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ПрАТ «Вінницька обласна друкарня».

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 541/371/16-ц
Номер провадження2-н/541/51/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-
17.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2575 грн. 45 коп.
Згідно довідки від 10.02.2016 року вих. № 129 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень 2016 року у сумі 2575 грн. 45 коп.
Вимоги заявника підлягають до задоволення, оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці" , ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15 , 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський
Провадження № 2-о/752/34/16
У Х В А Л А

22.02.2016 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Сальникової Н.М.,

народних засідателів: - Гулак О.В.,

- Сивий Б.М.,

при секретарі - Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із зазначеною заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що остання внаслідок психічної хвороби потребує стороннього догляду та не може розуміти значення своїх дій.

До початку розгляду справи по суті заявниками заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити питання: чи страждає ОСОБА_5 на стійкий психічний розлад; чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними, проведення якої просили доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, розгляд справи просили проводити за їх відсутності, про що подали заяви в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України.

Представник Органу опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації проти призначення експертизи не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки в матеріалах справи є достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Київ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на стійкий психічний розлад?

- чи може ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 (м. Київ вул. Верхня 4) медичну амбулаторну картку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 752/11932/15ц, та амбулаторну картку ОСОБА_5.

Витрати по оплаті експертизи покласти на в рівних частинах на заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 що проживають за адресою: АДРЕСА_1, тел.. НОМЕР_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сальникова Н.М.

Народні засідателі: Гулак О.В.,

Сивий Б.М.,
Провадження № 2/750/2976/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.01.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/5008/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 16.12.2016 року о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 346/5641/16-ц
Провадження № 2/346/2003/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання в порядку спадкування права власності на 1/4 частину будинку, господарських будівель та споруд,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

24 листопада 2016 року від позивача надійшла письмова заява про зупинення провадження в даній справі до вступу в справу правонаступників спадкоємців ОСОБА_2, так як останній помер 04 листопада 2016 року.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 помер 04 листопада 2016 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-НМ № 237767, тому провадження в справі слід зупинити до залучення до участі в справі його правонаступника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання в порядку спадкування права власності на 1/4 частину будинку, господарських будівель та споруд до залучення до участі в справі правонаступника спадкоємця ОСОБА_2.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
пр. № 2/759/1553/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюу та стягнення аліментів.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 25 лютого 2016 року о 1030 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н/593/37/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону звернувся до суду з заявою до Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 3, 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку заборгованості по заробітній платі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2