АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/877/16 Справа № 209/3793/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

13 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Романюк М.М., Котушенко С.П.

Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Дніпродзержинського державного технічного університету Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року заявник ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Дніпродзержинського державного технічного університету Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7,про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Підставою для перегляду рішення заявник зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року в позові ОСОБА_6 до Дніпродзержинськогодержавного технічного університету про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення; поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено. Ухвалами колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 листопада 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року - залишено без змін. Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, заявником під час ознайомлення 20.08.2015 р., 21.08.2015 р., 25.08.2015р., як потерпілої, з матеріалами кримінального провадження № 0002210 за ст. 172 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України, за фактом незаконного звільнення з роботи та підробки службовими особами ДДТУ офіційних документів, на підставі яких було винесено накази про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності та звільнення; 20.08.2015 р., 21.08.2015 р., 25.08.2015 р., як заявника, з матеріалами наглядового провадження № 47-52-09 заведеного за зверненнями ОСОБА_6 до прокуратури Дніпровського району міста Дніпродзержинська; 30.07.2015 р. з листом вх. № 1111 від 07.07.2015 року про виконання постанови прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська та актом Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області № 04-01-1/29 від 17.06.2015 р. щодо додержання чинного законодавства про працю відносно ОСОБА_6 посадовими особами Дніпродзержинського державного технічного університету, заявнику стали відомі, як вона вважає, нововиявлені обставини, які є істотними для справи, існували на час розгляду справи та, які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи по суті. Зокрема, заявник зазначає, що пояснення студентів групи ЕМ-13-1д ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 спростовують, як доказ по справі, службову записку першого проректора ДДТУ ОСОБА_13, який сприйнятий судом як доказ порушення дисципліни ОСОБА_6, також цими поясненнями спростовується добровільне написання студентами заяв про зрив занять заявником. Пояснення інших студентів та працівників університету, спростовують факт зриву заявником занять студентів 19.09.2013 року. Крім того, графік навчального процесу на 2013/2014 роки був затверджений ректором ДДТУ лише 2 жовтня 2013 року, що спростовує факт невиконання заявником індивідуального плану роботи. Крім того табель обліку робочого часу та нарахування заробітної плати заявнику за дні які заявник була відсутня на робочому місці спростовують факт невиконання та не проведення нею занять 09.09.2013 року. Також пояснення працівника ДДТУ ОСОБА_14 щодо підписання акту про невиконання заявником своїх посадових обовязків 9 вересня 2013 року не в день зазначений в акті потребує нової оцінки судом. Крім того, заявник вказує, що наказ про звільнення як зазначено судом відповідає вимогам інструкції з діловодства Міністерства освіти та науки України, який не стосується державних навчальних закладів, зокрема ДДТУ, тому має місце фальшування доказів відповідачами по справі. Також, суд при розгляді її спору, на думку заявника, прийняв як докази копії документів які не стосуються питань складання індивідуального плану в ДДТУ, а стосуються інших навчальних закладів, що також вказує на фальшування доказів відповідачем по справі при розгляді її позову. Як на нововиявлені обставини, позивачка посилається, зокрема, на інформацію, що викладена у листі Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області №1111 від 07.07.2015 року, в акті Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській №04-01-1/29 від 17.06.2015р.; наказі №424 від 09.04.2013 року про затвердження Інструкції з діловодства у Міністерстві освіти і науки України; Постанові КМУ від 30.11.2011 року №1242 про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах влади, наказі від 07.08.2002 року №450 про затвердження норм часу для планування і обліку навчальної роботи та переліків основних видів методичної, наукової й організаційної роботи педагогічних і науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів; акті Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 02.10.2013 року; акті ДІНЗ від 17.04.2014 року; заходах з усунення недоліків і зауважень, виконання рекомендацій, сформульованих в акті про результати позапланової виїзної вибіркової перевірки комісією Державної інспекції навчальних закладів України від 25.04.2014 року №268; наказі №195-к віж 15.05.2014 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_7 Вищевказані докази є, на думку заявника, нововиявленими обставинами та спростовують факти, що покладені в основу судового рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 209/5601/13-ц від 13.01.2014 року, є істотними для справи, існували на час розгляду справи та не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи по суті, а тому потребують перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Заявник просить скасувати рішення суду та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року зазначену заяву ОСОБА_6 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 жовтня 2015 року з постановленням нової ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і змісту відповідної заяви, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст.361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

У пункті 8 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року роз»яснено, що фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що представлені позивачкою докази на підтвердження фальшування документів містяться в матеріалах кримінального провадження, яке не закінчено на цей час, факт фальшування не підтверджений вироком суду, що набрав законної сили, - місцевий суд дійшов правильного висновку, що протоколи допиту осіб та інші наведені позивачкою докази, які стосуються доказування факту фальшування документів, не є підставою для перегляду рішення у цивільній справі за ч.1 ст.361 ЦПК України.

Разом з тим, колегія приймає до уваги доводи апелянта про те, що в оскаржуваній ухвалі від 29 жовтня 2015 рокумісцевим судом не наведено обґрунтування відмови у перегляді судового рішення за наявності наступних доказів, на існування яких позивачка посилалась у своїй заяві: листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області №1111 від 07.07.2015 року, акту Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській №04-01-1/29 від 17.06.2015р.; наказу №424 від 09.04.2013 року про затвердження Інструкції з діловодства у Міністерстві освіти і науки України; Постанови КМУ від 30.11.2011 року №1242 про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах влади, наказу від 07.08.2002 року №450 про затвердження норм часу для планування і обліку навчальної роботи та переліків основних видів методичної, наукової й організаційної роботи педагогічних і науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів; акту Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 02.10.2013 року; акту ДІНЗ від 17.04.2014 року; заходів з усунення недоліків і зауважень, виконання рекомендацій, сформульованих в акті про результати позапланової виїзної вибіркової перевірки комісією Державної інспекції навчальних закладів України від 25.04.2014 року №268; наказу №195-к від 15.05.2014 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_7 Місцевий суд не навів висновків щодо істотності для справи викладених у вказаних письмових доказах обставини, не встановив чи не були і не могли бути відомі позивачці відповідні обставини на час розгляду справи. Крім того, оскаржувана ухвала не місить висновків про те, що вищеперелічені письмові докази представлені позивачкою з метою доказування факту фальшування документів.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді