АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Кізюн Л.І.
№ 06.70/4/2016 Доповідач - Борисова О.В.
права № 760/6016/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Цапенко С.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року заяву представника божника ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Цапенко С.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України задоволено.

Скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань по виконавчому напису № 3221, виданому 20 жовтня 2014 року Київським міським нотаріальним округом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 318 330 грн., виконавчому напису № 483, виданого 25 лютого 2015 року Київським міським нотаріальним округом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 87 815 грн., виконавчому напису № 480, виданого 25 лютого 2015 року Київським міським нотаріальним округом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 139 968 грн., виконавчому напису № 486, виданого 25 лютого 2015 року Київським міським нотаріальним округом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 250 290 грн., яке встановлено ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В грудні 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення (ухвали), просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судового збору (витрат) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачених за скаргу по даній справі.

Зазначає, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року вказана апеляційна скарга задоволена частково, проте судом апеляційної інстанції на підставі ст.88 ЦПК України не було вирішено питання про повернення судового збору із боржника, а тому просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат.

Сторонив судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.220 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Частиною 5 ст.88 ЦПК України визначено, що якшо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи 19 листопада 2015 року Апеляційним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, в даному випадку, питання щодо розподілу судових витрат понесених сторонами повинно вирішуватися судом першої інстанції при ухваленні відповідного судового рішення (ухвали) в порядку визначеному ст.88 ЦПК України за наслідками розгляду заяви представника боржника про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 218, 220, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Цапенко С.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: