Справа № 161/209/16-ц
Провадження № 2/161/1088/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, --

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про виділ частки в натурі.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, однак дана вимога не оплачена судовим збором, як того вимагає ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено ціну позову, не додано доказу, що встановлює дійсну вартість майна відповідно до вимог чинного законодавства, не подано звіту про оцінку ринкової вартості майна.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору:

-за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;

при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки позивач просить виділити йому в натурі лише 1,9 % частини багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, то позивачу слід визначити загальну ціну позову та сплатити судовий збір пропорційно заявленим позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є «Мицко» О.А., однак по тексту позовної заяви та у її прохальній частині відповідач значиться як «Мичко» О.А., а тому позивачу необхідно усунути дану розбіжність у написанні прізвища відповідача.

Крім того, в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, частку з якого просить позивач виділити в натурі, та інші документи, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, що позбавляє суд можливості обєктивно оцінити підставність заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід сплатити в належному розмірі судовий збір та подати суду оригінал квитанції або ж надати докази наявності підстав (пільг) звільнення від сплати судового збору; усунути розбіжність у написанні прізвища відповідача вказавши правильність його написання та надати суду правовстановлюючі документи на майно.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030001 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628 , банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області , Код банку отримувача (МФО) 803014 , рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій