Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/305/16
17 лютого 2016 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Клименка А.М.,
при секретарі Литвиненко А.Л.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,
Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 19 травня 2015 року, у два місяці з дня набрання рішенням законної сили. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що померла ОСОБА_3 залишила заповіт, посвідчений 24 травня 1999 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-2657, відповідно до якого заповіла позивачу все належне їй майно, в тому числі і квартиру АДРЕСА_1. 08 грудня 2015 року позивач звернувся до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, яка повідомила позивачу про неможливість прийняття його заяви у зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку на прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач вважав, що строк для прийняття спадщини був ним пропущений з поважних причин, а саме: в період з 18.10.2014 року по 06.07.2015 року він доглядав свого непрацездатного батька ОСОБА_5, який мав статус особи переміщеної з тимчасово окупованої території України; з 06.07.2015 року займався організацією поховання батька, померлого 07.07.2015 року, і перебував у важкому психологічному стані, пов'язаному зі смертями близьких йому людей; з 16.11.2015 року почав себе погано почувати і з 18 листопада 2015 року по 04.12.2015 року знаходився на лікарняному.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.
Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідча зворотні поштові повідомленні про одержання рекомендованих листів суду з судовими повістками, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…
Судовим розглядом встановлено, що 19 травня 2015 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с. 18). За життя вона склала заповіт, який 24 травня 1999 року було посвідчено державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-2657, що підтверджується копією заповіту (а.с. 19). Згідно цього заповіту ОСОБА_3 заповіла позивачу ОСОБА_1 все належне їй майно, в тому числі і квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 вересня 2003 року (а.с. 20-22).
Після смерті ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 в період з 18 жовтня 2014 року по 06 липня 2015 року доглядала свого непрацездатного батька ОСОБА_5 (а.с. 13, 14), який мав статус особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України (а.с. 26).
Починаючи з 07 липня 2015 року позивач займався організацією поховання батька, померлого 07 липня 2015 року (а.с. 25), і перебував у важкому психологічному стані, пов'язаному зі смертями близьких йому людей.
З 16 листопада 2015 року позивач почав себе погано почувати і з 18 листопада 2015 року по 04 грудня 2015 року знаходився на лікарняному у зв'язку з вивихом ноги, що підтверджується копією виписки з медичної карти амбулаторного хворого КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 11» (а.с. 27, 28).
Після видужання позивач 08 грудня 2015 року звернувся до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, яка повідомила про неможливість прийняття його заяви у зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку на прийняття спадщини (а.с. 8). Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, після смерті ОСОБА_3 немає.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Приймаючи до уваги, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворів в останній день, в який було можливим подання зазначеної заяви про прийняття спадщини, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини і визначає його у два місяці з дня набрання цим рішенням суду законної сили.
Оскільки позивач не просив про відшкодування понесених ним судових витрат, то вони відшкодуванню відповідачем не підлягають.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 19 травня 2015 року, у два місяці з дня набрання цим рішенням суду законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: