ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4604/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ, -

встановив:

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

02.10.2015 року вищевказану скаргу було призначено до судового розгляду на 19.10.2015 р.

В судових засіданнях 19.10.2015 р. та 03.11.2015 р. представництво та захист інтересів ОСОБА_1, згідно довіреності від 13.07.2015 року, здійснювала представник ОСОБА_5 (а.с. 52).

У судове засідання, призначене на 06.01.2016 року скаржник та її представник ОСОБА_6 не зявились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення на їх адресу судових повісток про виклик, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення. (а.с. 132-133, 134).

У судове засідання 27.01.2016 року скаржник та її представник ОСОБА_6 повторно не зявились, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення на адресу ОСОБА_1, та адресу Харківського центру правової допомоги для ОСОБА_6 судових повісток про виклик, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення. (а.с. 154, 155-156).

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що належним чином повідомлені скаржник та її представник повторно не зявились в судове засідання.

Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_7 від 11.11.2015 р. про розгляд скарги ОСОБА_1 без участі скаржниці та її представника (а.с. 63), оскільки належних документів на підтвердження її повноважень як представника ОСОБА_1 суду не надано. Посилання ОСОБА_8 в її заяві на наявність в матеріалах справи фотокопії довіреності не відповідають дійсності.

В силу ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання скаржника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ - залишити без розгляду.

Розяснити, що скаржник вправі повторно звернутися до суду з зазначеною скаргою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя