Провадження № 6/470/1/16
Справа № 470/801/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення грошових коштів -,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», у якій зазначило що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19.11.2014 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з відповідача кошти в сумі 36382 грн. 50 коп. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року вказане рішення суду було змінено та стягнуто на користь ОСОБА_1 26370 грн. 65 коп. чистих внесків та на користь держави судовий збір. На виконання рішення суду під час його примусового виконання відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ТОВ «Авто Просто» 13.03.2015 року перерахувало позивачу кошти в сумі 26370 грн. 65 коп. Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року рішення місцевого та Апеляційного суду Миколаївської області було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 17 листопада 2015 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19.11.2014 року було скасовано, та ухвалено нове яким було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТОВ «Авто Просто». Посилаючись на те, що ОСОБА_1 було незаконно отримано по скасованому рішенню суду кошти в сумі 26370 грн. 65 коп., ТОВ «Авто Просто» просило суд вирішити питання про поворот виконання рішення суду та стягнути кошти з позивача.

Представник відповідача ТОВ «Авто Просто» ОСОБА_2Є (за довіреністю) до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги про поворот виконання рішення суду заперечував.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України оскільки від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 36382 грн. 50 коп. сплачених чистих внесків за угодою від 31.12.2010 року та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 363 грн. 82 коп. (т.1 а.с.100-101).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року вказане рішення Березнегуватського районного суду було змінено, зменшено розмір чистих внесків за угодою № 345879 від 31 грудня 2010 року до 26370 грн. 65 коп. та розмір судового збору на користь держави до 263 грн. 70 коп. ( т.1 а.с.168-170).

Відповідно до рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 02.02.2015 року, 18 лютого 2015 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист (провадження № 2/470/292/14, справа № 470/801/14-ц) на підставі якого постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві від 03.03.2015 року було відкрито виконавче провадження № 46756264 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 26370 грн. 65 коп.

30 березня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було закінчено виконавче провадження у звязку з виконанням виконавчого документу у повному обсязі згідно платіжного доручення №3385 від 24.03.2015 року (т.2 а.с.5,6).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1 а.с.220-222).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17.11.2015 року, рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року було скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» відмовлено ( т.1. а.с.264-265). В той же час, апеляційним судом не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності (ч.1 ст. 381 ЦПК України).

Рішення Конституційного Суду України N 13-рп/2011 від 02 листопада 2011 року - поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для повороту виконання рішення суду, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року скасоване рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року відповідно до якого ОСОБА_1 було сплачено кошти, крім цього, рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року, 17 листопада 2015 року було скасовано рішенням Апеляційного суду Миколаївської області та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Однак питання про поворот виконання рішення суду не вирішено.

Керуючись ст.ст.208-210,380-381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" 26370 грн. ( двадцять шість тисяч триста сімдесят) грн.65 коп. безпідставно стягнутих за рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19.11.2014 року зміненого рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення грошових коштів за угодою, за виконавчим листом виданим Березнегуватським районним судом Миколаївської області 18 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена через Березнегуватський районний суд Миколаївської області до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ф.Орлова