Справа № 146/1266/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису, вчиненого 18 червня 2015 року № 822, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2015 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» О.Фелді звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року, розмір якої станом на 28 серпня 2015 року складає 206723,08 гривень, звернути стягнення на предмет застави-автомобіль марки VW Polo 1,6, легковий-седан-В, з об'ємом двигуна 1595 см.куб., 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, заставною вартістю 113907,50 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів, стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати.

2 грудня 2015 року представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1-ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 18 червня 2015 року № 822, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі № 2055, яким зобовязано звернути стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Golf, рік виробництва 2011, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належав на праві власності ОСОБА_5 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 3 грудня 2015 року вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом обєднані в одне провадження.

В судове засідання 13 січня та 21 січня 2016 року ні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, ні сама ОСОБА_1 не зявилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями та розпискою про повідомлення розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача за первісним позовом ТОВ «Порше Мобіліті» в судове засідання не зявився, однак представник ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти.

Розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

У звязку з тим, що представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1- ОСОБА_3, ні сама ОСОБА_1, будучи неодноразово повідомленими належним чином відповідно до поштових повідомлень та розписки, що маються в матеріалах справи, про слухання справи, в судові засідання не зявлялися та не повідомляли про причини своєї неявки, чим зловживають своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису, вчиненого 18 червня 2015 року № 822, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису, вчиненого 18 червня 2015 року № 822, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_7