Справа № 524/112/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Просто страхування» про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В

11 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 13 січня 2016 року.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з АТ «Просто страхування» в порядку регресу 9925,14 грн. та 3108 грн., які стягнені з позивача Автозаводським районним судом м. Кременчука та судові витрати.

Позивач визначає підсудність з посиланням на ч. 7 ст. 110 ЦПК України, а саме, що даний позов (спір) виник з діяльності філії або представництва юридичної особи.

Як постає з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 13 січня 2016 року відповідач - АТ «Просто страхування» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 10, що на території Шевченківського району м. Києва.

Однак, з визначенням позивачем підсудності даної позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука у відповідності до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, суддя не погоджується, оскільки даний спір про стягнення невиплаченого страхового відшкодування відповідачем не виник внаслідок діяльності філії або представництва відповідача у м. Кременчуці.

Крім того, суддя враховує, що дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука і згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України, оскільки між позивачем і відповідачем не укладався відповідний договір у якому було б вказано його місце виконання за місцем знаходження філії чи представництва відповідача та/або на території Автозаводського району м. Кременчука.

Такий спір, також, не пов'язаний з захистом прав споживачів, а тому позовна заява під дію ч. 5 ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності саме Автозаводському районному суду м. Кременчука не підпадає.

Суддя не вбачає також ознак за ст.ст. 110, 114 ЦПК України щодо застосування підстав альтернативної чи виключної підсудності даної позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука з наведених підстав та за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тому, дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Шевченківському районному суду м. Києва за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачеві для подання до вказаного районного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до АТ «Просто страхування» про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, оскільки позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :