Справа № 667/8563/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Собчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що йому на праві приватної власності належить 1/2 частина домоволодіння № 99 по вул. Адмірала Макарова в м. Херсоні. Інша 1/2 частина зазначеного домоволодіння належить на праві приватної власності відповідачу у справі ОСОБА_2 Вказаний житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами розташований на земельній ділянці площею 400 м2., яка в свою чергу надана у безстрокове користування. Однак, на даний час між сторонами виник спір щодо фактичного порядку користування земельною ділянкою так як відповідної домовленості між ними не досягнуто. У звязку з чим позивач змушений предявити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд встановити порядок користування спірною земельною ділянкою площею 400 м2 розташованою за адресою м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 99 між співвласниками домоволодіння відповідно до часток належним їм у праві власності на останнє.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник за довіреністю позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання заявлене позивачем в позовній заяві про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у праві власності на домоволодіння. В свою чергу проведення зазначеної експертизи також просила доручити судовому експерту ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та при визначенні судового експерта, якому буде доручено проведення зазначеної експертизи, покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обстави, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому, ч.4 ст. ст. 143 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити експертизу конкретному експерту.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання в частині призначення у справі судової земельно-технічної експертизи обґрунтоване у звязку з чим суд вважає необхідним задовольнити його у зазначеній частині, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі технічних наук. В свою чергу, в задоволенні заявленого клопотання в частині доручення проведення вище вказаної експертизи судовому експерту ОСОБА_4 суд вважає необхідним відмовити з дорученням проведення експертизи іншому судовому експерту, оскільки згідно відомостей реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України термін дії свідоцтва зазначеного експерта закінчився 16 листопада 2015 року, а відомості про його продовження відсутні.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, 202, 208-210 ЦПК України, пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, суд

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступне питання:

-визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 400 м2 розташованою за адресою м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 99, відповідно до часток приналежних співвласникам в домоволодінні.

В задоволенні іншої частини заявленого клопотання про доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер мобільного телефону ) і повинен надати суду висновок по даній експертизі до 12 лютого 2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона,шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо