Справа № 372/3191/15-ц
ухвала

Іменем України

09 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, та про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, та про поділ спільного майна.

09.02.2016 року в судовому засіданні позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 10, що розташований за адресою : вул. Золотоворітська, с. Підгірці, котеджне містечко «Золоті ворота», Обухівського району Київської області, який належить на праві власності ОСОБА_2 У позивача є підстави вважати, що вищевказаним майном відповідач має намір розпорядитися на власний розсуд без його згоди. При поданні попередніх заяв про забезпечення позову, в задоволенні яких судом було відмовлено, так і в цій заяві позивач посилається на такі обставини.

Позивач звернувся з позовом до Обухівського районного суду Київської області з вищезазначеними вимогами до відповідача. Окрім того, заявник зазначає, що відповідач зазначеним житловим будинком має намір розпорядитися на власний розсуд, всупереч ст. 65 СК України, оскільки 25.06.2015 року передала житловий будинок в іпотеку ОСОБА_3 без його згоди та відома. Позивач звертає увагу суду на той факт, що строк повернення позики за цим договором сплив 25.12.2015 року, а вірогідність неповернення позики відповідачем, на думку позивача, є доволі високою. Також, заявник наполягає на тому, що відповідач має намір розпорядитися спільним їхнім майном шляхом його відчуження, оскільки остання розмістила об'яви про продаж спірного будинку на спеціалізованих сайтах та газетах (olx.ua та Авізо), про що заявник зазначав і в попередніх заявах.

Продаж цього будинку, на думку заявника, унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Також в заяві про забезпечення позову заявник посилається на Ухвали Апеляційного суду Київської області від 21.12.2015 року та 26.01.2016 року, якими апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково, Ухвали Обухівського районного суду Київської області від 16.11.2015 року та 26.11.2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 372/3191/15-ц скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача проти заяви заперечила.

Відповідач підтримала позицію свого представника.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує наступне.

Ухвалами суду в цьому провадженні позивачу по справі було декілька разів відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Ці ухвали були оскаржені позивачем в апеляційному порядку, а саме в матеріалах справи місяться ухвали Апеляційного суду Київської області від 21.12.2015 року та 26.01.2016 року, якими апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково, Ухвали Обухівського районного суду Київської області від 16.11.2015 року та 26.11.2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 372/3191/15-ц скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційний суд в своїй ухвалі, на яку посилається позивач, зазначив, що постановляючи 26.11.2015 року ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, Обухівський районний суд Київської області не врахував викладеного, обставин справи, зокрема, змісту заявлених позовних вимог, ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та передчасно дійшов висновку про необхідність у задоволенні заяви позивача по справі.

Суд, дослідивши доводи позивача щодо поданої заяви про забезпечення позову (а саме, щодо реальної загрози позбавлення права позивача на будинок у випадку його продажу відповідачем та неможливості виконання рішення суду в разі задоволення первісних позовних вимог), вислухавши думку представника відповідача, отримавши пояснення свідків по цивільній справі, дослідивши вміст Ухвали Апеляційного суду Київської області від 26.01.2016 року, вважає, що у заявника на даному етапі розгляду цієї справи, є достатні підстави посилатись на можливе виникнення обставин, які зроблять неможливим виконання рішення суду (в разі задоволення судом первісних позовних вимог).

Зважаючи на той факт, що до Обухівського районного суду повернулась апеляційна скарга позивача від 30.11.2015 року разом із Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.01.2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26.11.2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 372/3191/15-ц скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції, суд вбачає за доцільне відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову від 09.02.2016 року та вирішити питання щодо заяви позивача від 26.11.2015 року, оскільки така заява була направлена Апеляційним судом Київської області на новий розгляд. Обидві заяви фатично є ідентичними за своїм змістом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що на даному етапі розгляду справи існують достатні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 10, за адресою : Київська обл., Обухівський район, с. Підгірці, котеджне містечко "Золоті ворота", вул. Золотоворітська, до винесення рішення по справі.

Керуючись ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 26.11.2015 року про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 10, за адресою : Київська обл., Обухівський район, с. Підгірці, котеджне містечко "Золоті ворота", вул. Золотоворітська, до винесення рішеня по справі та набрання ним законної сили.

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 09.02.2016 року - відмовити, оскільки питання вже вирішено.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1, місце реєстрації : Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, котеджне містечко "Золоті ворота", вул. Золотоворітська, 10.

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_2, місце реєстрації : Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, котеджне містечко "Золоті ворота", вул. Золотоворітська, 10.

Ухвалу направити для виконання до ВДВС Обухівського міськрайонного управляння юстиції у Київській області.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 місяць з дати її постановлення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Г.Болобан