Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4024/15-ц
Провадження №: 2/332/35/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015р. до суду поштою звернувся ПАТ «Дельта Банк » з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 07.12.2007року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 822-01/К-07, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 70000 доларів США з розрахунку 11,8 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 07.12.2007року по 06.12.2038року. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Але позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 07.08.2015 року за ОСОБА_2 наявна заборгованість у сумі 1220091грн. 58 коп. Окрім того, 07.12.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, було укладено Договір поруки № 822-01/П-07, відповідно до якого ОСОБА_1 поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 822-01/К-07 від 07.12.2007 року. 02.07.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку». Отже, на сьогоднішній день ПАТ «Дельта Банк» має право вимоги за вказаним кредитним договором від 07.12.2007року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 Просять в позові стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав і пояснив, що всі обставини викладені в позові. На сьогоднішній день заборгованість не погашена, відповідачка є поручителем по кредитному договору, а тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими. Просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позов не визнали та суду пояснили, що суду не надано доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» отримав право вимоги за вказаним кредитним договором від 07.12.2007року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, при цьому поручитель ОСОБА_1 не повідомлена про вищевказану передачу права вимоги. Окрім того, на сьогоднішній день ПАТ «Дельта Банк» не має банківську ліцензію, а тому без ліцензії банк не мав право укладати будь-які угоди. Також, на сьогоднішній день припинила свою дію порука, оскільки, на думку відповідачки, шестимісячний строк, встановлений ст.559 ЦК України, повинен відраховуватись з моменту, коли кредитор встановив факт порушення позичальником кредитних зобовязань, тобто з 15.01.2011р. Просили в позові відмовити.

Також представник відповідачки ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення на позов, де більш детально викладена аналогічна правова позиція (а.с.163-165).

Третя особа до судового засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.12.2007року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 822-01/К-07, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 70000 доларів США з розрахунку 11,8 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 07.12.2007року по 06.12.2038року (а.с.6-11).

Також, 07.12.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, було укладено Договір поруки № 822-01/П-07, відповідно до якого ОСОБА_1 поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 822-01/К-07 від 07.12.2007 року (а.с.12).

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши ОСОБА_2 кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором.

Але позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 07.08.2015 року за ОСОБА_2 наявна заборгованість у сумі 1220091грн. 58 коп., що підтверджується Розрахунками заборгованості (а.с.13, 148-151) та виписками по особовим рахункам, які були відкриті банком для обслуговування вказаного кредитного договору (а.с.118-133, 134-147). Згідно вказаної виписки останній платіж по кредиту було здійснено 20.01.2015р. (а.с.146 оборот).

Вказана заборгованість у сумі 1220091грн. 58 коп. складається з наступного:

-сума заборгованості за кредитом - 1118589, 65грн.,

-сума заборгованості за відсотками - 78 859, 31грн.,

- комісія за ведення кредиту -10646,01 грн.,

- пеня - 11420,73грн.,

- сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам - 575,88 грн.

В подальшому, 02.07.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку», що підтверджується копією вказаного договору (а.с.25-29) та Витягом з Додатку № 2 до Договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» (а.с.24).

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст. ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.

Отже, на сьогоднішній день ПАТ «Дельта Банк» має право вимоги по вказаному кредитному договору від 07.12.2007року, укладеному між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2, та права стягнення заборгованості відповідно до договору поруки, укладеного 07.12.2007р. з ОСОБА_1

На адресу відповідачки та третьої особи направлялись письмові вимоги про погашення заборгованості по кредиту, де також зазначалось, що ПАТ «Дельта Банк» отримав право вимоги за вказаним кредитним договором по правам та зобовязанням ТОВ «Укрпромбанк» (а.с.14, 15, 16-20).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 822-01/К-07 від 07.12.2007року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його конання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що зашилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо говором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується договором поруки.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідачки та його представника про те, що ПАТ «Дельта Банк» не надав суду докази про перехід до нього прав нового кредитора, оскільки ці обставини підтверджуються Договором про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банку» (а.с.25-29) та Витягом з Додатку № 2 до Договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» (а.с.24).

Суд також вважає необґрунтованим доводи відповідачки та його представника про те, що позивач не мав права укладати вказану угоду внаслідок відсутності банківської ліцензії і тому ця угода є неправомірною, оскільки належних доказів такого твердження суду надано не було, окрім того, відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд також вважає необґрунтованим доводи відповідачки та його представника про те, що на сьогоднішній день припинила свою дію порука, оскільки, на думку відповідачки, шестимісячний строк, встановлений ст.559 ЦК України, повинен відраховуватись з моменту, коли кредитор встановив факт порушення позичальником кредитних зобовязань, тобто з 15.01.2011р. Суд вважає, що на сьогоднішній день порука не припинила свою дію, оскільки відповідно до п.1.3 кредитного договору строк виконання зобовязань ОСОБА_2 по сплаті кредиту встановлений до 06.12.2038 року. При цьому посилання відповідачки та його представника на те, що в договорі поруки визначений інший строк повернення кредиту 06.12.2027р., що на думку відповідачки є підставою для припинення поруки, суд вважає необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні представник позивача пояснив, що це є опечаткою в договорі поруки, яка ніяким чином не впливає та не змінює обсяг зобовязань поручителя ОСОБА_1 При цьому в п.6 Договору поруки вказано, що поручитель ознайомлений з усіма умовами кредитного договору, отже ОСОБА_1 було відомо, що згідно п.1.2 кредитного договору від 07.12.2007р. строк кредитування складає 372 місяці, а згідно п.1.3 кредитного договору строк повернення кредиту 06.12.2038р. Судового рішення про визнання недійсним договору поруки суду надано не було, тоді як відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На момент предявлення позову (28.08.2015р.) позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 28.08.2015р.) внаслідок того, що від банку діяла особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки у позивача була введена тимчасова адміністрація (а.с. 32-37), тому в силу ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідачки на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 822-01/К-07 від 07.12.2007р. в сумі 1220091 (один мільйон двісті двадцять тисяч девяносто одна) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 15 січня 2016 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік