Справа № 541/2813/15-ц
Провадження № 2/541/63/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5», ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5»м та ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в результаті якої з вини відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер, який є відповідно сином,чоловіком та батьком позивачів. Позивач ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які потягли стійку втрату працездатності і останній було встановлено 2 групу інвалідності. Автомобіль ВАЗ дн. 52191 СК, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та позивача ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження в наслідок яких став непридатним для використання.

В судовому засіданні позивачі подали заяву про відмову від позову в частині вимог заявлених до ОСОБА_6 про стягнення на користь ОСОБА_3 23768грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, 96 346грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої смертю ОСОБА_7, 5 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням майна та стягнення на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 96 346 грн. на відшкодування моральної шкоди заподіяної останнім смертю потерпілого ОСОБА_7 та просили в цій частині закрити провадження по справі, оскільки вони досягли згоди щодо поза судового вирішення спору.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачі та їх представник після розяснення судом наслідків відмови від позову заяву про відмову від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_6 підтримали, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5», ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожно транспортної пригоди, в частині позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_6.

Роз'яснивши положення частини 3 статті 206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.83, 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_6.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5», ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в частині позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_6. про стягнення на користь ОСОБА_3 23768грн. на відшкодування моральної шкоди ,завданої ушкодженням здоровя, 96 346грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої смертю ОСОБА_7 5 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням майна та стягнення на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 96 346 грн. на відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю потерпілого ОСОБА_7

Роз'яснити сторонам положення ч.3 ст.206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9