У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до міського голови м. Рівне, ОСОБА_4, управління Держземагенства у м. Рівне Рівненської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року позов задоволено: визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_4, серії НОМЕР_1, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 70.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 1 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 1 квітня 2015 року скасовано, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року залишено в силі.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішень судів першої та касаційної інстанцій та залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції з передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 15 Цивільного кодексу України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанову Верховного Суду України від 9 грудня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, судами розглянуто позов про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

У постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2012 року, на яку посилається у своїй заяві ОСОБА_4, судами розглянуто позов про визнання недійсним договору оренди землі з підстав відсутності в ньому істотної умови, передбаченої пунктом першим частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі».

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справі, судове рішення в якому надано заявником для порівняння, встановлено різні фактичні обставини, наявні різні підстави та предмет позову, що не свідчить про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_5 до міського голови м. Рівне, ОСОБА_4, управління Держземагенства у м. Рівне Рівненської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук