Справа № 505/1819/15-ц
Провадження № 2-р/505/5/16
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Драгомерецької К.П.

при секретарі Марченко Н.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2015 року визнано неправомірними дії ОСОБА_3, щодо ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири № 20 за адресою Одеська обл., м. Котовськ, вул. Калініна, 120, укладеного 21.03.2015 року між ОСОБА_1 та нею.

Присуджено визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 20 за адресою Одеська обл., м. Котовськ, вул. Калініна, 120, укладений 21.03.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1. в м. Котовськ Одеської обл., загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення, та мотивував її тим, що в тексті рішення вказано,що кошти в сумі 100 000 грн. для придбання квартири за адресою: вул. Калініна, 120/20 в м. Котовську Одеської області були подаровані йому батьком ОСОБА_4, однак в резолюитивній частині рішення даний факт не обговорено. Таким чином просить суд роз'яснити рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2015 року по справі № 505/1819/15-ц, в абзаці другому резолютивній частині рішення вказати, що він придбав вказану квартиру за кошти подаровані його батьком ОСОБА_4, а також в абзаці третьому резолютивної частини рішення вказати, що дана квартира належить йому на праві особистої приватної власності.

В судовому засідані заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явился, причини неявки суду не повідомив, що не є перешкодою для розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, вважає за необхідно відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 221 ЦПК Україниякщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'ясніє своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

Виходячи з цього, Пленум Верховного Суду України в п.21Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14вказав, що відповідно достатті 221 ЦПКроз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У вступній та мотивувальній частині рішення судом установлено та вказано, що для придбання квартири за адресою: вул. Калініна, 120/20 в м. Котовську Одеської області батько позивача подарував останньму кошти в сумі 100 000 грн., за які позивач ОСОБА_1 і придбав вказану квартиру у відповідачки ОСОБА_3. Даний факт чітко установлений та не є незрозуміли, у зв'зку із чим не потребує додаткового роз'яснення та додаткової його констатації в резолютивній частині рішення.

Що стосується вимоги заявника роз'яснити що придбана ним квартира є його особистою приватною власністю, то згідно п.2 ч.1ст. 57 Сімейного Кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування, а відповідно п.3 ч.1ст. 57 Кодексу особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Зважаючи, що кошти за які була придбана позивачем згадана квартира були подаровані позивачу його батьком, то вказана квартира належить йому на праві особистої приватної власності.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними задовольнити частково.

Роз'яснити, що квартира АДРЕСА_1. в м. Котовськ Одеської обл., загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м. належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності.

В задоволені інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.П. Драгомерецька