overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/224/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

12 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобовязано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 належний йому сейф для зберігання зброї шляхом передачі цього сейфу ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення в справі, яким зобовязати ОСОБА_3 повернути належний йому сейф для зберігання зброї висотою 1 м, шириною 40 см, глибиною 40 см, колір сейфу коричневий ґрунт, дата виготовлення сейфу 1986 рік, шляхом передачі йому цього сейфу.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали, відповідач у судове засідання не зявилась.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

Підстави для ухвалення додаткового рішення визначені в ч. 1 ст. 220 ЦПК України. Ними є: якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, установлених ст. 367 цього Кодексу та якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 не заявляв вимог стосовно розміру сейфу, його кольору та дати його виготовлення, викладених ним в заяві про ухвалення додаткового рішення, тому немає підстав для ухвалення додаткового рішення в справі, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 362/7060/15-ц
Провадження № 2-во/362/79/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарi - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2016 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набрало законної сили 01.03.2016 р. На виконання судового рішення позивачу 02.03.2016 р. був виданий виконавчий лист.

16.09.2016 р. було постановлено ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі.

Однак, 09.11.2016 р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 19.09.2016 р., оскільки у ній зазначено невірно ідентифікаційний код боржника.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили, позивачу був виданий виконавчий лист. 19.09.2016 р. було постановлено ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі.

Однак, в ухвалі суду від 19.09.2016 р. було допущено помилку, в якій не вірно зазначено дані про ідентифікаційний код боржника, а саме зазначено ідентифікаційний номер: 7, замість вірного - НОМЕР_1.

З урахуванням обставин, на які посилається позивач, суд вважає можливим задоволення його заяви про виправлення помилки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену в ухвалі суду від 19.09.2016 р. про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по справі № 362/7060/15-ц, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме виправити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 з невірного «7» на вірний - «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 310/7823/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, в якому прохає суд стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення виплати аліментів у розмірі 325 801, 53 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

Оскільки заявлені позовні вимоги не про стягнення аліментів, а про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, суд вважає, що позивач не звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. ооо Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 143/285/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.02.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши заяву лікаря-психіатра Погребищенської центральної районної лікарні м. Погребище Вінницької області ОСОБА_1 про призначення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_2, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю лікаря-психіатра Погребищенської центральної районної лікарні м. Погребище Вінницької області ОСОБА_1 про призначення примусового амбулаторного лікування ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:00год. 03.03.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/58/2016
У Х В А Л А

"04" січня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 грудня 2015 року судом відкрито провадження за вказаним позовом.

У судовому засіданні 04 січня 2016 року позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подальше спільне проживання не можливе, однак пояснити в чому полягає ця не можливість спільного проживання не змогла.

Відповідач визнає, що сторони не можуть спільно проживати.

Суд, вислухавши думку сторін зважаючи на те, що позивачем не наведено обставин через які спільне проживання сторін не можливе, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення два місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам двомісячний строк на примирення.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення двомісячного строку на примирення.

Справу слуханням відкласти на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13848/16-ц

21 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13848/16-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Справа № 667/7506/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.07.2015р. на квартиру № 27, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, будинок № 21, корпус № 1 видане на імя ОСОБА_2 недійсним.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ______________________________/Скорик С.А./
Cправа № 127/2073/16-ц
Провадження № 2/127/1977/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 11.03.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Провадження №2/523/1851/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба ГУЮ в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

Установив:

11 жовтня 2016 року дана справа прийнята до свого провадження головуючим-суддею Сувертак І.В. Дана справа надійшла після закінчення повноважень суддями Дьяченко В.Г., Гудіною Н.І. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі у зв,язку з розглядом іншої цивільної справи №523/2368/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеськерегіональне управління ПАТ «Банк» Фінанси та кредит», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів ,про визнання частково недійсним кредитного договору та договору поруки, головуючий суддя Аліна С.С..

В судовому засіданні позивач заперечував проти зупинення провадження по даній справі.

В судовому засіданні відповідачка повністю підтримала клопотання.

З,ясував обставини, суд дійшов висновку про те, що справа повинна бути зупинена провадженням, оскільки у відповідності до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України « Суд зобов,язаний зупинити провадження у справі у разі : неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства».

Відповідно до статті 203 п.3 ч.1 ЦПК України : провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись3,4.10,11, п.4 ч.1 ст. 201, 203 п.3 ч.1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба ГУЮ в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - зупинити провадженням до набрання законної сили рішення по цивільній справі №523/2368/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеськерегіональне управління ПАТ «Банк»Фінанси та кредит», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів ,про визнання частково недійсним кредитного договору та договору поруки, головуючий суддя Аліна С.С..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 185/8594/16-ц
Провадження № 2/185/4532/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Плющова О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 29.10.1999 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між ним та відповідачем припинились з жовтня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна немає.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, так як збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,131,212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 29 жовтня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 677 - розірвати..Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без змін

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л. В. Боженко
справа № 208/2970/16-ц
№ провадження 2/208/1735/16
УХВАЛА

27 травня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі: головуючого - судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/499/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога