Справа №522/8249/15-ц
Провадження №2п/522/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та оформлення особового рахунку на його імя, позовні вимоги позивача задоволені, а саме визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру номер 12 (дванадцять) будинку номер 6 (шість) по вулиці Водопровідній в місті Одесі, загальною площею 63,6 кв.м., житловою 39,1 кв.м. та зобовязано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради оформити особистий рахунок на житлову площу 39,1 кв.м. (загальна 63,6 кв.м.) на імя ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду 10 листопада 2015 року із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення безпідставне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що суперечить обставинам справи, і таким, що на підставі ст. 228, 231, 232 ЦПК України підлягає скасуванню.

Представник ПРА ОМР в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, заперечував проти скасування заочного рішення.

Оскільки неявка сторони відповідно до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув заяву у відсутності заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради не навела належних доказів та обставин, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні справи.

Окрім цього, суд зауважує, що ПРА ОМР неодноразово була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у суді та її представник ознайомлювався з матеріалами справи, що підтверджується матеріалами справи, так про дату слухання справи 21 вересня 2015 року представник ПРА ОМР ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності (а.с.23) була повідомлена, що підтверджується довідковим листом на аркуші справи 26.

Отже, немає процесуальних підстав для перегляду заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21.09.2015 року підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М.Чернявська

14.01.2016