АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Поливач Л.Д.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представників ПАТ «Банк ѕ» - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», третя особа: Страхова компанія «Соверен» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва в судовому засіданні 22.09.2015, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк ѕ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2015 постановила ухвалу, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк ѕ» - відхилено, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2015 - залишено без змін.

07.12.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ «Банк ѕ» - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015.

11.12.2015 та 22.12.2015 до Апеляційного суду м. Києва також було подано заяви представників ПАТ «Банк ѕ» - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015.

Справа № 2-4007/11
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/10744/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В обґрунтування поданих заяв, представники посилаються на те, що в ухвалі суду від 22.09.2015 судом допущено описки, а саме у вступній частині ухвали в якості співвідповідача не зазначено ПАТ «Банк ѕ», а в мотивувальній частині ухвали зазначено «інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові відправлення» замість «інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином», у зв'язку з чим вважають за необхідне виправити вказані описки в ухвалі суду від 22.09.2015.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, колегія суддів вважає за доцільне розглянути питання про виправлення описки у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 19 Постанови Пленуму N 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Посилання представників ПАТ «Банк 3/4» - ОСОБА_1, ОСОБА_2, на те, що судом допущено описку у вступній частині ухвали від 22.09.2015, оскільки в якості співвідповідача не зазначено ПАТ «Банк ѕ», колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказане не є опискою, та не може бути виправлено в порядку визначеному ст. 219 ЦПК України, так як ПАТ «Банк ѕ» не є співвідповідачем у вказаній справі, оскільки позивач не просив суд про залучення ПАТ «Банк 3/4» в якості співвідповідача до участі у справі, відсутня і відповідна ухвала суду, та Банку не пред'явлено жодних позовних вимог, а лише зазначена їх адреса як місце роботи відповідача ОСОБА_5, про що було зазначено в мотивувальній частині ухвали суду від 22.09.2015.

Що ж стосується посилань представників ПАТ «Банк ѕ» відносно того, що опискою також є те, що в мотивувальній частині ухвали зазначено «інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові відправлення» замість «інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином», то вказані обставини не можуть бути прийняті до уваги суду в якості підстав для внесення виправлень в ухвалу суду від 22.09.2015, оскільки відповідно до зворотніх повідомлень, що містяться в матеріалах справи (а.с. 13-16) всі учасники, які приймали участь в розгляді справи повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи призначеної на 22.09.2015. Що ж стосується повідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи, то він відповідно до довіреності на представництво інтересів (т. 6 а.с. 3) є Головою Правління ПАТ «Банк ѕ», та на підставі Статуту вказаною довіреністю уповноважив ОСОБА_1 бути представником Банку, а тому ОСОБА_5 будучи працівником ПАТ «Банк ѕ» також був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином в порядку визначеному ч. 7 ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дослідивши матеріали справи, зміст ухвали постановленої судом апеляційної інстанції та заяв про виправлення описок, прийшла до висновку, що зазначені представниками ПАТ «банк ѕ» неточності в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015 не підлягають виправленню в порядку передбаченому ст. 219 ЦПК України, а такі дії представників ПАТ «Банк ѕ» розцінюються судом як зловживання наданими їм процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяв представників ПАТ «Банк ѕ» - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2015 - відмовити.

Ухвала набирає законної вили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: