У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4360/15

№ 2/183/734/16

27 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Литвиновій У.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Платинумбанк» до ОСОБА_1, в якому позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 45.840.07.10 від 24 травня 2007 року звернути стягнення на ресторан «Самара», який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 20, основною площею 990,80 кв.м. на земельній ділянці площею 2836 кв.м. (держфонду), та належить на праві власності ОСОБА_1 на підстав договору купівлі-продажу, посвідченим 30 грудня 2005 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 за реєстровим номером № 850, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 30 грудня 2005 року за № 1103445, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11355934, реєстраційний № 10607275 виданий КП Новомосковське міжрайонне БТІ 27 липня 2006 року, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14556262, реєстраційний № 10607275 від 15 травня 2007 року виданий КП Новомосковське міжрайонне БТІ, шляхом реалізації з публічних торгів, за ціною, яка встановлюється на рівні цін, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» за договором про надання кредитної лінії № 45.840.07.10 від 24 травня 2007 року в сумі 11696646,07 гривень, а також стягнути судові витрати у справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 24 травня 2007 року між ЗАТ «Агробанк» правонаступником якого є ЗАТ «Хоум кредит банк», правонаступником якого є ВАТ «Хоум ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «Хоум ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_1, був укладений договір про надання кредитної лінії № 45.840.07.10 відповідно до якого банк надав відповідачу кошти у вигляді поновлюваної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 500000 доларів США строком з 24 травня 2007 року по 23 травня 2010 року зі сплатою 15,5 % річних в розмірі та порядку визначеному договором.

У порушення законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24 червня 2015 року має заборгованість в розмірі 11696646,07 гривень, що складається з наступного: 2796465,00 гривень заборгованість за кредитом; 1343940,69 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 7556240,07 гривень пеня за несвоєчасність погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між сторонами було договір іпотеки №45.840.07.10.1 від 24 травня 2007 року, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: ресторан «Самара», загальною площею 990,80 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 20, яке належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

12 липня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» набуло права вимоги за зазначеним кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги №20110712/1-Г, який був укладений з ПАТ «Банк Восток». Також 12 липня 2011 року, між ПАТ «ОСОБА_4 та ПАТ «Платинум Банк» був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до якого ПАТ «Банк Восток» відступив право вимоги ПАТ «Платинум Банк» за іпотечним договором №45.840.07.10.1 від 24 травня 2007 року.

В звязку з викладеним позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про направлення справи., що знаходиться в провадженні цього ж суду, а саме судді Городецького Д.І., та за якою провадження відкрите раніше, для вирішення питання про їх обєднання. Клопотання просила розглянути за її відсутності.

Представник позивача надав заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, вивчивши підстави заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне направити зазначену цивільну справу для вирішення питання щодо обєднання зі справою № 183/4247/15 за позовом ПАТ «Платинум Бнк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 123, 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д.І знаходиться цивільна справа за № 183/4347/15 за позовом ПАТ «Платинум Бнк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, по якій провадження відкрите 17 серпня 2015 року.

У даній цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Бнк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, провадження відкрите 03 вересня 2015 року тобто пізніше.

Враховуючи, що ці цивільні справи взаємоповязані та їх розгляд можливо є доцільним, тому як вони виникають з одних правовідносин, то відповідно до вимог ст..ст. 116, 123, 126 ЦПК України вважаю необхідним направити зазначену цивільну справу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецькому Д.І для вирішення питання її спільного розгляду з позовом ПАТ «Платинум Бнк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 123, 126, 24, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецькому Д.І цивільну справу за позовом ПАТ «Платинум Бнк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для вирішення питання її спільного розгляду з позовом ПАТ «Платинум Бнк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко