Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3891/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

30грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.03.2011 року між замовником - ОСОБА_1, з одного боку, і виконавцем - ОСОБА_3 був укладений договір виконання робіт, надалі - Договір. Відповідно до п. п. 1, 2, 3 Договору, виконавець зобов'язується: автомобіль CHEVROLET Chevy Ambulanse, 2006 p.в., придбаний в Голландії, перегнати до митного переходу Ягодин, сплатити всі необхідні митні платежі та доставити його замовнику в м. Черкаси. Загальна сума за даним Договором складає 11 670 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят) євро. Виконавець отримує вказану суму від замовника після підписання Договору. ОСОБА_3 умови даного договору з приводу його обов'язку автомобіль CHEVROLET Chevy Ambulanse, 2006 p.в., придбаний в Голландії, перегнати до митного переходу Ягодин, сплатити всі необхідні митні платежі та доставити його замовнику в м. Черкаси, виконані не були, а грошові кошти у розмірі - 11 670 євро (еквівалент у гривнях на 29.04.2015 року становить - 283 885,95 грн.) на виконання умов даного договору ним були отримані, що підтверджується умовами даного Договору. ОСОБА_2 поручився за виконання обов'язку ОСОБА_3 у розмірі 3 950 доларів США, що підтверджується усною домовленістю схваленою до виконання.

29.04.2015 року ОСОБА_3 була направлена вимога з проханням виконати умови договору виконання робіт від 10.03.2011 року, та надати автомобіль CHEVROLET Chevy Ambulanse, 2006 p.в. у власність ОСОБА_1 або повернути грошові кошти у розмірі 11 670 євро, які були отримані ОСОБА_3 для виконання умов договору виконання робіт від 10.03.2011 року.

У зв'язку з порушенням її прав, вона була змушена звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 653 ЦК України встановлено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 фактично поручився за виконання обов'язку ОСОБА_3 у розмірі 3 950доларів США, він зобов'язаний відповідати за виконання умов даного Договору солідарно з ОСОБА_3.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

А тому, просить суд розірвати договір виконання робіт від 10.03.2011 року та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі - 11 670 євро (еквівалент у гривнях на 29.04.2015 року становить - 283 885, 95 грн.).

Позивачка надала суду клопотання про розгляд справи без її участі,в зв»язку з тим ,що на даний час перебуває вона за кордоном,позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову та просила застосувати термін позовної давності та відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної давності,оскільки з 10 квітня 2011 року в позивачки виникло право на звернення до суду та з цієї дати почав перебіг терміну позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову,суду пояснила ,що вони визнають позов ,що ОСОБА_6 поручився за виконання усного договору поруки в сумі 3950,00дол.США,був усний договір поруки ,доказів про укладення договору немає.

Суд,заслухавши представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи ,суд приходить до висновку ,що в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено ,що 10.03.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір виконання робіт,предмет договору відповідно до п. п. 1, 2, 3 Договору, виконавець зобов'язується: автомобіль CHEVROLET Chevy Ambulanse, 2006 p.в., придбаний в Голландії, перегнати до митного переходу Ягодин, сплатити всі необхідні митні платежі та доставити його замовнику в м. Черкаси. Загальна сума за даним Договором складає 11 670 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят) Євро. Виконавець отримує вказану суму від замовника після підписання Договору. Термін дії даного договору ,відповідно до п.5.1 термін виконання робіт 30 днів з моменту підписання даного договору.

ОСОБА_3 умови даного договору з приводу його обов'язку автомобіль CHEVROLET Chevy Ambulanse, 2006 p.в., придбаний в Голландії, перегнати до митного переходу Ягодин, сплатити всі необхідні митні платежі та доставити його замовнику в м. Черкаси, виконані не були, а грошові кошти у розмірі - 11 670 євро (еквівалент у гривнях на 29.04.2015 року становить - 283 885,95 грн.) на виконання умов даного договору ним були отримані, що підтверджується умовами даного Договору. Як зазначив представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_7 ,ОСОБА_2 поручився за виконання обов'язку ОСОБА_3 у розмірі 3950 доларів США, що підтверджується усним договором поруки,доказів не надано.

Лише 29.04.2015 року ОСОБА_3 була направлена вимога з проханням виконати умови договору виконання робіт від 10.03.2011 року та надати автомобіль CHEVROLET Chevy Ambulanse, 2006 p.в. у власність ОСОБА_1 або повернути грошові кошти у розмірі 11 670 євро, які були отримані ОСОБА_3 для виконання умов договору виконання робіт від 10.03.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. А статтею 261 цього ж кодексу встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Пунктом 5.1. Договору на виконання робіт, укладеним між ОСОБА_1та ОСОБА_3, чітко встановлено термін виконання робіт - 30 днів, саме з моменту підписання даного договору. Термін встановлений незалежно від акту отримання чи неотримання коштів за виконані роботи.

В п.8.1. Договору передбачено зміну умов з обов"язковим складанням письмового документа. Сторонами доказів погодження продовження терміну виконання робіт суду не надано. Крім того , суд оцінює критично пояснення представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 що був укладений усний договір поруки, після укладення договору,оскільки чинним законодавством передбачено укладання договору поруки , лише в письмовій формі.

Судолм встановлено ,що відповідно договору на виконання робіт, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який був укладений 10 березня 2011р. до п.5.1. даного Договору, роботи по перегону автомобіля до митного переходу повинні були бути закінчені 10 квітня 2011р.,а тому на думку суду позивачка мала можливість дізнатися про порушення свого права та в неї виникло право на звернення до суду з 10.04.2011 року та почався термін позовної давності. Позивачка з заявою про поновлення строку звернення до суду не зверталася. Позивачка по справі мала можливість дізнатися про порушення свого права або про осіб, що його порушили. Одночасно з моменту порушення терміну виконання робіт 10 квітня 2011р. в неї виникло право на звернення до суду і з цієї ж дати почав перебіг терміну позовної давності.

Згідно з приписами ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 просить застосувати строки позовної давності.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд з 10.04.2011 року ,що в розумінні частини першої статті 261 ЦК України є моментом початку перебігу строку позовної давності .

А тому враховуючи вищевикладене,суд вважає ,що позивачка ОСОБА_1 пропустила строки звернення до суду , про застосування яких заявлено представником відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 , що є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 261,267,526,527,626 ЦК України, Правові позиції ВСУ №6-61цс15 ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 174, 209-223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору виконання робіт від 10.03.2011 року та стягнення грошових коштів -відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб