Справа № 201/279/16-ц (2/201/910/2016)
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення і виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення і виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення грошових коштів.

Ознайомившись із вказаними матеріалами вважаю необхідним відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі та повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З фактичних обставин справи, викладених у позовній заяві, вбачається, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу невірного, на думку позивача, визначення відповідачем розміру матеріальної допомоги, що підлягає виплаті ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєкта владних повноважень яким є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином можливо дійти висновку про те, що Центр по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення і виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації є субєктом владних повноважень, а вимоги ОСОБА_1 до відповідача виникли з приводу нарахування грошової допомоги, тобто при здійснені відповідачем своїх функцій і повноважень.

Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

При цьому сам позивач не заявляє жодних вимог щодо визнання певних дій (бездіяльності) відповідача неправомірними або протиправними.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення 7 985,08 грн. за своєю суттю не є збитками. Також вважаю, що в контексті спірних правовідносин суму, заявлену до стягнення (яка за твердженнями самого позивача є розміром недоплаченої йому соціальної допомоги відповідно до ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття) - не можна розглядати як матеріальну шкоду (збитки, тощо).

Статтею 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, чим обумовлена відмова у відкритті провадження за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення і виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой