overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1464/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"22" січня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача Ставківська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Веселинівському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, виданий 01 березня 2001 року Ставківською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №219 на ім'я ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Штукар Веселинівського району Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у порядку спадкування право на земельну частку (пай) розміром 6,31 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Надія» Веселинівського району Миколаївської області, успадковане ним після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Штукар Веселинівського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський
Справа №451/1709/15-ц
Провадження № 2-н/451/17/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Радехівського районного суду Львіської області Крет А.І.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 6629,85 грн. відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України та ст.ст. 610, 611, 1166 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Оглядів, Радехівського району, Львівської обл., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Оглядів, Радехівського району, Львівської області, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Оглядів, Радехівського району, Львівської області на користь Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя: Крет А.І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 2016р.
Суддя ______________________ (Крет А.І.)
СуддяКрет А. І.
Справа № 212/814/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернувся представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 45 хвилин, 01 березня 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа 639/1708/16-ц
Провадження 2-н/639/72/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 466/1250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/266/16-ц
№ провадження 2/208/1133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до Арепєвої ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 11 лютого 2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 лютого 2016 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 640/1303/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 29.05.1998 року; стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/3 з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 724/75/16-ц
Провадження № 2/724/269/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:15 годину 18 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13 серпня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Неодноразово позивач викликався в судове засідання, про що кожен раз повідомлявся належним чином (у справі є і розписки), однак в судове засідання позивач без поважних причин не зявлявся, а причину неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання скаржником ухвали.

Однак скаржник не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки, заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, скаржник не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві вважати такою що не подана та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 274/26/16-ц
Провадження № 2/0274/550/16
УХВАЛА

11.01.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закутинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною заявою, в якій просять визнати за кожним із них право власності на 1/3 частину будинку №13 по вул.Шевченка, в с.Закутинці з погосподарськими спорудами в порядку спадкування.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява має містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що стверджує сплату судового збору.

Кожним із позивачів до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 223,52 грн., що не відповідає вимогам ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" cтавки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.6 ст.6 ЗУ „Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, позивачам необхідно виходячи із суми позовних вимог, та ЗУ "Про судовий збір" обрахувати та сплатити судовий збір на р/р0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050). Та долучити до справи оригінал квитанції.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закутинецької сільської ради залишити без руху, надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/175/16-ц
Провадження № 2/513/260/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 04 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Правекс-Банк" укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті для споживчих цілей у розмірі 11439 доларів США. Кредит надано до 04 червня 2014 року, зі сплатою 11,99 % річних.

В якості забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, 04 червня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель несе солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, станом на 03 червня 2015 року має заборгованість, розмір якої становить 17614,56 доларів США. У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору, не сплачує платежі, не повертає кредитні кошти, позивач просив суд стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитним договором у розмірі 17614,56 доларів США та сплачений судовий збір у розмірі 5550,14 гривень.

Розглянувши позов, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема до заяви не додано: копії паспортів та ідентифікаційних номерів відповідачів; відомостей про курс валют на день звернення до суду; у позовній заяві не розраховано ціну позову у національній валюті України, з якої необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 % від ціни позову; не уточнено позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у національній валюті України .

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, ... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов ПАТ КБ "Правекс-Банк" без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар