ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4353/12
Провадження № 2-во/362/16/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Медведєв К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Поліс до ОСОБА_1, Привтаного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про стягнення коштів, позов задовольнити частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Молодіжна, б.27) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Поліс - 510,00 грн. матеріальних збитків та стягнути з ОСОБА_1 (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Молодіжна, б.27) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Поліс 29,42 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Заявник просить суд виправити помилку у виконавчому листі та витребувати з відділу доходів і зборів відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виправити помилку у виконавчих листах в яких вказати номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.

При цьому заява мотивована тим, що зазначена помилка (відсутність ідентифікаційного коду боржника у виконавчому листі) унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, процесуальний закон надає можливість виправити лише такі неточності, які мають правову природу «описки» або «арифметичної помилки».

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Заявник в заяві про виправлення описки фактично просить суд внести відомості на підставі витребуваня додаткових документів, для чого і просить суд витребувати такі документи.

Отже, інформація, яку просить зазначити у виконавчих листах заявник, не є «арифметичною помилкою» або «опискою» в розумінні процесуального закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Виходячи з норми ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Отже, в силу ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України державний виконавець, як субєкт владних повноважень, що застосовує у своїй діяльності п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязаний дотримуватися згаданого рішення Верховного Суду України.

Отже, державний виконавець не має права відмовити у відкритті виконавчого провадження за відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника, та вправі одержувати інформацію, у тому числі й конфіденційну, необхідну для виконання судового рішення.

У зв'язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчих листах є необґрунтованою, оскільки жодних «арифметичних помилок» судом допущено не було.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя