Справа № 697/2359/15-ц
№ пров. 2/697/51/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно укладеного кредитного договору від 11.11.2005 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, утворилась заборгованість станом на 30.09.2015 в розмірі 31732,15 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 04.09.2015 в судове засідання не зявивився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, просить суд закрити провадження по даній справі так як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався судом і ухвалене рішення набрало законної сили.

Відповідно ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступних підстав.

Згідно рішення Канівського міськрайонного суду від 18.08.2015, яке набрало законної сили, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.11.2005. В задоволенні позову ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено повністю, у звязку з закінченням строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судом було вже ухвалено рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі.

Тому на підставі вищезазначеного, керуючись статтями 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон