Справа № 128/4543/15-ц
04 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді: Бондаренко О.І.
при секретарі: Гавріловій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 син його давнього приятеля - ОСОБА_3. З сімєю ОСОБА_3 у позивача довгий час були ділові стосунки і кожен із членів сімї ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_3 та його діти ОСОБА_2 та ОСОБА_4 брали у нього кошти в борг.
В розписці ОСОБА_3 зазначив, що зобовязується повернути борг до 01.09.2007 року. Оскільки при передачі коштів був присутній відповідач по справі ОСОБА_2, в розмові він повідомив, що поручається за батька і взяті в борг кошти буде повертати як батько, так і він. Також, відповідач ОСОБА_2 вказав, що він гарантує повернення боргу батьком. Оскільки на той час позивач не потребував термінового повернення коштів, враховуючи дружні та давні стосунки з ОСОБА_3 та його сімєю, а також прохання ОСОБА_3 про відстрочення йому терміну повернення взятих в борг коштів, позивач не наполягав на поверненні боргу до 01.09.2007 року.
Крім того, позивач довгий час перебував за кордоном, в Німеччині, в м. Дрезден, Ельассер штрасе, 9. Питанням повернення боргів сімєю ОСОБА_3 на прохання позивача займалась бухгалтер фірми, власником якої є позивач, ОСОБА_5.
В листопаді 2014 року ОСОБА_3 помер. Після смерті ОСОБА_3 позивач неодноразово звертався до його сина відповідача по справі ОСОБА_2, який виступав поручителем при заключенні договору позики між позивачем та його батьком ОСОБА_3 з проханням повернути борг.
27.05.2015 року позивачем був направлений лист, в якому він просив ОСОБА_2 повернути залишок боргу.
Після отримання листа ОСОБА_2 зателефонував та повідомив, що він не заперечує проти того, що кошти не повернуті, проте запропонував позивачу направити йому відомості про залишок боргу.
22.06.2015 року позивач направив відповідачу другий лист, вказавши дати та суми повернутих частково коштів.
Однак, даний лист був залишений ОСОБА_2 без відповіді, а тому позивач змушений звернутись до суду з даною позовною заявою.
Згідно довідки, виданої ПАТ «А-Банк» від 02.12.2015 року комерційний курс валюти становить 2540 грн. за 100 доларів США.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були виконані умови договору, а саме: не повернутий борг у встановлений договором строк.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 не дотримує умов укладеного договору позики, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, борг не повернутий, а право позивача даними діями порушено, тому він вважає, що воно підлягає судовому захисту та стягнення на його користь залишку боргу в сумі 434700 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_6 не зявилися, надали суду заяви, в яких просять справу розглянути в їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі та просять його задоволити; в разі неявки відповідача не заперечують щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляду справи в його відсутність суду не надав.
Зі згоди позивача та його представника, згідно наданих заяв, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір є укладеним з моменту передання грошей.
Укладений договір позики відповідає вимогам ч.1 ст. 1047 ЦК України, оскільки є укладеним в письмовій формі та відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України позивач на підтвердження укладення договору та його умов представив суду оригінал розписки позичальника.
В листопаді 2014 року ОСОБА_3 помер.
Після смерті ОСОБА_3 позивач неодноразово звертався до його сина відповідача по справі ОСОБА_2, який виступав поручителем при заключенні договору позики між позивачем та його батьком ОСОБА_3 з проханням повернути борг.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору позики, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором борг не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту.
Крім того, відповідач відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України повинен відшкодувати позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 4347 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 530, 533, 554, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 434700 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 4347 грн. 60 коп., а всього: 439047 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: