Справа № 456/4800/13 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/41/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПАТ «Уксиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Верхньогаївська сільська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним посвідчувального напису нотаріуса та договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року позов задоволено частково. Визнано договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського нотаріального округу ОСОБА_6, укладений між ОСОБА_5 та АКІБ «Укрсиббанк» від 26.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №887 недійсним. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_5 8 673,4 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю.

Дане рішення оскаржив представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_4 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права у звязку з чим підлягає скасуванню. Звертає увагу, що районний судом застосовано норми ЦК України та СК України, які набрали чинності 01.01.2004 року, однак на момент укладення договору купівлі продажу майна (16.01.2001 року) діяв Кодекс про шлю та сімю України в редакції від 29.11.2000 року. Також критично оцінює висновки експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої та фототехнічної експертизи № 1569/1597/14-32/1792/14-35 від 08.05.2014 року, оскільки незрозуміло яким саме нормативно правовим актом керувався суд дійшовши висновку щодо дотримання процесу відібрання зразків підписів. Також вважає, що судом першої інстанції не надано належну правову оцінку доказам щодо перетину кордону України ОСОБА_2 на момент укладення договору іпотеки, оскільки по ним не встановлено, жодних обставин справи та періодичності здійснення перетину державного кордону, а саме не вказано періоди, за які здійснювалося перетинання державного кордону позивачем, що підтверджувало б факт укладання договору іпотеки без його участі. Окрім того зазначає, що єдиними можливим доказом щодо підтвердження наведених відомостей може бути оригінал закордонного паспорта ОСОБА_2, який містять усі необхідні відмітки щодо періодичності та часу перебування за межами України.

Просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Також рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що частково не погоджується з даним рішенням. Не погоджується із висновком районного суду, що судові витрати підлягають стягненню лише з відповідача ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_5 та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були співвідповідачами, а тому згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні були присудженні з обох сторін солідарно.

Просить рішення в частині стягнення судових витрат лише з ОСОБА_5 скасувати та прийняти нове, яким стягнути на користь ОСОБА_2 з співвідповідачів судові витрати солідарно, а в іншій частині рішення залишити без змін.

ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та представники ПАТ «Уксиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», Верхньогаївської сільської ради в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд були повідомленні належним чином, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав суду заяву, у якій просить призначити повторну судову експертизу, яку доручити іншому експерту (який не проводив попередні експертизи по справі) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та задати експерту наступне питання: «Чи ОСОБА_2 виконано підпис на посвідченій посадовою особою Верхньогаївської сільської ради заяві згоді ОСОБА_2 від 25.06.2008р. на розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?»

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 був допитаний в якості свідка, та зазначив, що заяву-згоду від 25 червня 2008 року на укладення договору іпотеки (т.1 а.с. 85) завірену секретарем виконкому Верхньогаївської сільськи ради він не підписував та нотаріусу таку заяву не надавав.

Також в судовому засіданні апеляційного суду в ОСОБА_2 відібрано експериментальні зразки підпису на 10 аркушах та експериментальний зразок його почерку на одному аркуші.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На підставі викладеного, заслухавши ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не погоджувався із попереднім висновком експертизи № 2419 від 28 жовтня 2015р. та з метою обєктивного та всебічного розгляду справи слід призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 143, 144, 147, 149, 150, ч.1 п.5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПАТ «Уксиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Верхньогаївська сільська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним посвідчувального напису нотаріуса та договору іпотеки, повторну комплексну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54), експерту, який не проводив попередні експертизи по справі.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи ОСОБА_2 виконано підпис на посвідченій посадовою особою Верхньогаївської сільської ради заяві згоді ОСОБА_2 від 25.06.2008р. на розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Стрийського міськрайонного суду Львівської області №456/4800/13-ц (в двох томах), оригінал довіреності від 27.08.2013 року (т.2 а.с. 116), експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 10 аркушах та експериментальний зразок почерку ОСОБА_2 на одному аркуші.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді І.І. Кабаль

ОСОБА_9