Справа №489/9384/14-ц 02.02.2016 02.02.2016 02.02.2016
Провадження №22-ц/784/108/16
Справа № 489/9384/14-ц Головуючий першої інстанції: Спінчевська Н.А.
Провадження № 22-ц/784/108/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

із секретарем Лівшенко О.С.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року, постановлену за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ),

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

Заявник вказував, що 13 лютого 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на його користь вклад за договором строкового банківського вкладу № НОМЕР_1 від 24 жовтня 2013 року в розмірі 20000 дол. США; за договором строкового банківського вкладу № НОМЕР_2 від 1 листопада 2013 року у розмірі 10535 дол. США; 620 дол. США - процентів за користування коштами; три відсотки річних за вищевказаними договорами в сумі 38,23 дол. США.

17 березня 2015 року на підставі вказаного рішення суду Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист. Отримавши виконавчий лист 02 квітня 2014 року він направив його до першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, а 06 квітня 2014 року старшим державним виконавцем Баховою В.І. на підставі його заяви та виконавчого листа була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що постановлене на його користь рішення суду про стягнення коштів державним виконавцем не виконано, і його не було повідомлено про хід виконавчого провадження, просив суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 щодо невиконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП №47117581 та зобовязати вказаного державного виконавця виконати в примусовому порядку рішення суду про стягнення на його користь грошових коштів.

В подальшому ОСОБА_2 уточнив вимоги скарги. Вказував на те, що ознайомившись з запереченнями державного виконавця йому стало відомо про те, що в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем були винесені: постанова від 14 квітня 2015 року про приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, постанова від 14 квітня 2015 року про зупинення виконавчого провадження, постанова від 27 травня 2015 року про зупинення виконавчого провадження, постанова від 02 червня 2015 року про виведення вказаного виконавчого провадження зі зведеного виконавчого провадження, постанова від 02 червня 2015 року про поновлення вказаного виконавчого провадження, а також 02 червня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_2 вказував, що жодної з вказаних вище постанов він не отримував, внаслідок чого був позбавлений права на їх своєчасне оскарження. Крім того, на його думку, державним виконавцем неправомірно закінчено виконавче провадження.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Бахової В.І. щодо невиконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2015 року про стягнення з ПАТ «Імексбанк» на його користь грошових коштів, та зобовязати старшого державного виконавця Бахову В.І. поновити виконавче провадження та виконати рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 стосовно невиконання вимог ст.31 Закону «України «Про виконавче провадження» щодо направлення документів виконавчого провадження стягувачу ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/489/605/2015 року, виданого 17 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва. В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просив її змінити в частині відмови в задоволенні скарги, задовольнивши його скаргу у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.02.2015 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_2 вкладу за договором строкового банківського вкладу від 24 жовтня 2013 року в розмірі 20000 дол. США; за договором строкового банківського вкладу від 1 листопада 2013 року у розмірі 10535 дол. США; 620 дол. США - процентів за користування коштами; три відсотки річних за договором строкового банківського вкладу від 24 жовтня 2013 року в сумі 29,58 дол. США, три відсотки річних за договором строкового банківського вкладу від 1 листопада 2013 року в сумі 8,65 дол. США, а всього 38,23 дол. США - трьох відсотків річних.

6 квітня 2015 року старшим державним виконавцем першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47117581 на підставі вищевказаного виконавчого листа та відповідної заяви ОСОБА_2 Дана постанова була отримана стягувачем 9 квітня 2015 року. В цей же день державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження.

14 квітня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ОСОБА_4).

Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини пятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 16 від 26.01.2015 року вирішено розпочати процедуру виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяця з 27 січня 2015 року по 26 квітня 2015 року.

В звязку із зазначеними обставинами 14 квітня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження відповідно до вимог п.9 ч. 1 ст. 37 Закону, яким передбачено обовязкове зупинення виконавчого провадження у разі запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 84 від 23 квітня 2015 р. був продовжений строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ІМЕКСБАНК» до 26 травня 2015 р. включно.

В звязку з викладеним 27 квітня 2015 року державним виконавцем винесено ще одну постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21 травня 2015 року № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 травня 2015 р. № 105 про початок процедури ліквідації ПАТ «ІМЕКСБАНК».

За такого, 2 червня 2015 року державним виконавцем були винесені постанови про поновлення виконавчого провадження та про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, а також про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 5 ст. 49 Закону, згідно якому виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що державним виконавцем було вчинено виконавчі дії щодо закінчення виконавчого провадження з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця, законні підстави для покладення на державного виконавця обовязку поновити виконавче провадження відсутні, а тому скарга ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними дій та бездіяльності старшого державного виконавця Бахової В.І. щодо невиконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2015 року та зобовязання поновити виконавче провадження - задоволенню не підлягає.

Посилання апеляційної скарги на незаконність дій державного виконавця, що призвели до невиконання заочного рішення суду від 13 лютого 2015 року є необґрунтованими.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б їх незаконність і необгрунтованість.

Ухвала суду в частині задоволення скарги ОСОБА_2 щодо визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 стосовно невиконання вимог ст.31 Закону про направлення документів виконавчого провадження стягувачу апеляційним судом не перевірялась, оскільки апелянтом в цій частині ухвала не оскаржувалась.

Таким чином, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.С. Довжук

ОСОБА_4