overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/926/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, а також встановити над ним опіку, призначивши її опікуном, посилаючись на те, що ОСОБА_2, страждає на психічне захворювання - розумова відсталість, в силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дії, керувати ними, не здатний правильно оцінювати життєві ситуації, у зв'язку з чим також потребує встановлення опіки над ним.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, разом із матеріалами цивільної справи, у зв'язку з чим слід призначити справу до розгляду відновивши провадження у ній.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що в наявний час судово-психіатричну експертизу проведено і висновок експерта надійшов до суду, у зв'язку з чим обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, відновити.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
справа 678/58/16-ц
провадження 2-678-112/16
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 лютого 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 24.02.2016р. о 13 год 30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа №465/6235/15-ц
Провадження2/465/219/16
УХВАЛА

судового засідання

24.02.16 р..Франківський районний суд м. Львова у складі головуючого-

Судді Гулієвої М.І.

При секретарі Кардаш В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП»А.Е.Т.ДЖОІН АП!»,3 особи ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ДП»А.Е.Т.ДЖОІН АП!»,3 особи ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про допит в порядку окремого судового доручення свідка ОСОБА_3, якому відомо про обставини відпочинку позивача у Туреччині та який проживає у Закарпатській області.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід скерувати окреме доручення відповідному суду для вчинення процесуальних дій.

Як встановлено судом свідок проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.132 ЦПК України ,суд який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У звязку з наведеним,суд вважає, що слід доручити Ужгородському міськрайонному суду допитати в якості свідка ОСОБА_3

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд-

У х в а л и в

доручити Ужгородському міськрайонному суду допитати в якості свідка ОСОБА_3,27.04.1991р.н. ,що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 по наступних запитаннях-

1.Що йому відомо про обставини та причини непоселення ОСОБА_1О.у готель під назвою «Алпербей» (Турецька Республіка) 29.07.2015р.,а також про поселення останнього у готель «Розелла»?Якщо відомо ,то з яких джерел?

2. Що йому відомо про умови проживання в готелі під назвою «Розелла»,яка якість туристичних послуг,наданих ДП»А.Е.Т.ДЖОІН АП!»?

3.Чи являється готель під назвою «Розелла»,в якому проживав ОСОБА_1,одночасно готелем під назвою «Розелла С»юіт»?

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 509/2229/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою,посилаючись на те, що 20.10.2007 року між нею та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 616.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в позовній заяві просить шлюб між нею та відповідачем розірвати з підстав того, що вони однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї суперечить їхнім інтересам.

Сторони в судове засідання не з"явились, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 20.10.2007 року між позивачкою та відповідачем, Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 616.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження не можливе.

При цьому відповідач, згідно з його заявою, проти задоволення позову не заперечував.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.109,110,112,160 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (прізвище до шлюбу Голуб) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 616 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 728/487/16-ц
номер провадження 2/728/153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №220/1449/16-ц
Провадження № 2/220/524/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що Постановою Правління НБУ від 27.11.2014 р. № 743 встановлена неплатоспроможність ПАТ «ВБР», в звязку з чим у позивача фактично відсутня можливість здійснення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення, враховуючи майновий стан сторони.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні вимоги закону, вважаю, що відсутні підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору до винесення судом рішення, а наведені позивачем обставини є неповажними.

Позивач фактично просить про звільнення його від сплати судового збору. Ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, яка звільнена від сплати судового збору, а отже в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не оплачено судовий збір.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків

Враховуючи викладене, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення з подальшим його стягненням з відповідача відмовити.

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 372/1690/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 06 червня 2015 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя. Останній місяць подружжя разом не проживає та не веде спільного господарства.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги, пояснивши, що сімейне життя з відповідачем не склалося та вона не має наміру зберігати сімю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден, що шлюб доцільно розірвати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 06 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 141, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено судом, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 141, розірвати.

Залишити позивачу дошлюбне прізвище Литвин.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 142/1125/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

28.07.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради, про визнання права власності на майно ,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:

-уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;

- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради, про визнання права власності на майно на 11 годину 28 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 681/1978/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки, представників третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача органу опіки і піклування - Полонської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо її дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначала, що відповідачка в березні 2013 року вибула із місця свого постійного проживання, де залишила дитину, та з цього часу не піклується про неї, не надає матеріальної допомоги, не цікавиться її життям, навчанням, та нинішнє місце перебування ОСОБА_4 невідоме.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримала і просила такий задовольнити.

Відповідачка будучи викликана через оголошення в пресі в судові засідання не з'явилась.

Заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.1п.2 ст.164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони - ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Встановлено, що відповідачка є матір'ю малолітньої ОСОБА_5, та з березня 2013 року вона ні усно ні письмово з дочкою не спілкується, не проявляє до неї щонайменшої батьківської турботи, не піклується та не цікавиться про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не надає матеріальної допомоги.

Вказані обставини стверджуються поясненнями позивачки, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 даними довідки Полонської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, даними довідка депутата Полонської міської ради, даними висновку органу опіки і піклування.

За таких обставин суд знаходить законні підстави для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо її дочки ОСОБА_10.

Приймаючи до уваги, що дитина з часу народження проживає з ОСОБА_3, яка її фактично виховує і утримує, а тому згідно до положень ч. 4 ст. 167 СК України, суд при прийнятті рішення про позбавлення батьківських прав відповідачки передає ОСОБА_5 для її баби, позивачці у справі.

Керуючись наведеним, ст. 10,60, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо її дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитину передати для її баби ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________
Справа № 758/5026/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С., заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С., заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 12.30 год. 27.01.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. Г. Сербіна
26.07.2016 Справа № 756/9227/16-ц
номер справи 756/9227/16-ц
номер провадження 2/756/4650/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Київська комунальна компанія», третя особа - ПрАТ «Енергополь-Україна» про визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг та відшкодування коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачам на виконання вимог ст. 119 ЦК України, необхідно уточнити позовні вимоги в частині стягнення коштів на користь позивачів, оскільки зі змісту позову вбачається, що наявні два позивача, а позовні вимоги про стягнення коштів на користь одного позивача при цьому не зазначено - кого саме, не обґрунтовано вказану вимогу .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Київська комунальна компанія», третя особа - ПрАТ «Енергополь-Україна» про визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг та відшкодування коштів - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/835/16-ц
Провадження № 2/202/948/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Рядок №
Номер справи 623/1858/16-ц
Номер провадження 2/623/903/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.08.2016 року о 12 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун