Справа № 645/37/16-ц
Провадження № 2-з/645/10/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна,

встановив:

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

15 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.151 ч.1,3; 152 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Накладення арешту на спірне нерухоме майно буде підставою у будь-який час позбавити будь-яких осіб можливості користуватися цим майном, вчиняти дії для його збереження.

Суд вважає, що з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду і у даному випадку забезпечення позову шляхом заборони відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 відповідає обсягу позовних вимог.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, що належить на праві власності ОСОБА_3 (3 м/н, б. 19, кв. 87, м. Первомайський, Первомайський р-н, Харківська область, 64103, РНОКПП НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Г. С. Шевченко