УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 29 липня 2008 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступник якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № CL-N00/027/2008, відповідно до якого банк зобов'язувався надати кредит у сумі 19 087,37 доларів США на купівлю автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», з датою остаточного повернення 29 липня 2015 року.

За умовами п. 2 частини № 1 кредитного договору сума першочергового внеску на купівлю автомобіля у розмірі 15% його вартості повинна була бути сплачена позивачем особисто, і дана вимога 11 липня 2008 року була нею виконана.

27 квітня 2015 року позивач достроково виконала свої боргові зобов'язання, що підтверджується копією довідки № 00-01/31-БТ від 27 квітня 2015 року та копією квитанції від 27 квітня 2015 року.

Після виконання позивачем своїх боргових зобов'язань, вона дійшла висновку про те, що під час та на момент виконання нею таких зобов'язань мала місце переплата, яка складається з: - не отриманих та/або невикористаних кредитних коштів у сумі 374,26 доларів США на користь банку за розрахунково-касове обслуговування; - не отриманих та/або невикористаних кредитних коштів у сумі 1 066,84 доларів США за надання банком таких супутніх послуг, як платежі на користь третіх осіб, пов'язаних із страхуванням, оскільки всі такі платежі були здійсненні нею за власні кошти; - не отриманих та/або невикористаних 562,11 доларів США, що становить різницю між сумою зазначеною у графі 5 графіку платежів (додаток № 1 до кредитного договору) та сумою, перерахованою банком відповідно до платіжного доручення № 1 від 29 липня 2008 року.

Позивач дійшла висновку, що сума фактично використаного нею кредиту становить не 19 087,37 доларів США, а 17 084,16 доларів США, а отже банк безпідставно отримав від неї грошові кошти у розмірі 2 003,21 доларів США. На вимогу повернути вказану суму відповідач надав позивачу відмову.

Просила захистити її права споживача шляхом стягнення з ПАТ «ОТП Банк» на її користь грошових коштів у сумі 2 003,21 доларів США, визначивши їх гривневий еквівалент на дату ухвалення рішення.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2просить у своїй касаційній скарзі скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір на суму 19 087,37 доларів США; цільове використання кредиту: на оплату комісії банку в розмірі, передбаченому Тарифами та на купівлю автомобіля марки «SkodaOctavia Tour»; строк договору 29 липня 2015 року. Відповідно до додатку № 1 до укладеного кредитного договору « Графік платежів» сума 19087,37 доларів США включала в себе витрати на користь банку за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 374,26 доларів США та витрати на страхування в розмірі 1066,84 доларів США.

29 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб, згідно з яким відповідач відкрив на ім'я позивачки поточний рахунок № НОМЕР_1.

29 липня 2008 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «ОТП Банк» з кредитною заявкою про отримання кредиту в розмірі 19 087,37 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на її поточний рахунок № НОМЕР_1.

З виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що 29 липня 2008 року кредитні кошти в сумі 19087,37 доларів США були зараховані на поточний рахунок позивачки; зарахування кредитних коштів проведене в сумі 92 449 грн 68 коп., що за курсом НБУ станом на 29 липня 2008 року становило 1 долар США/4,8435 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 1 від 29 липня 2008 року з поточного рахунку позивачки на рахунок ЗАТ «Метек» були перераховані кошти в розмірі 86 275 грн; призначення платежу оплата кредитних коштів на автомобіль «Skoda Octavia».

Згідно з платіжним дорученням № 1 від 29 липня 2008 року з поточного рахунку позивачки на користь відповідача перерахована комісія розмірі 1812,78 грн; призначення платежу обслуговування кредитного договору від 29 липня 2008 року. За курсом НБУ станом на 29 липня 2008 року 1 долар США/4,8435 грн розмір перерахованої комісії склав 374,27 доларів США.

Згідно з довідкою ПАТ «ОТП Банк» № 00-01/31-БТ від 27 квітня 2015 року ОСОБА_2 виконала зобов'язання за кредитним договором від 29 липня 2008 року в повному обсязі.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, виходячи із того, що між сторонами склалися договірні відносини, а тому відсутні підстави для застосування до них правил ст. 1212 ЦК України. Умовами укладеного між сторонами кредитного договору № CL-N00/027/2008 від 29 липня 2008 року було передбачено витрати на користь банку за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 374,26 доларів США та витрати на страхування в розмірі 1066,84 доларів США. Крім того, суди правильно встановили, що позивач не була позбавлена можливості отримати решту кредитних коштів з її поточного рахунку в готівковій або безготівковій формі. Неотримання ОСОБА_2 решти грошових коштів не свідчить про те, що ці кошти безпідставно утримувалися відповідачем.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова