АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №182/7074/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Шестакова З.С.
Провадження №22ц/774/367/К/16 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар: Маслова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району про відшкодування майнової шкоди фізичної особи, яка потерпіла внаслідок злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району про відшкодування майнової шкоди фізичної особи, яка потерпіла внаслідок злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Зокрема, апелянт посилається на те, що копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви їй не направлялась. Позивачем до суду надано заяву від 13.10.2015 року про перебування представника позивача ОСОБА_2 на лікуванні та повідомлення, про те, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, буде усунено після 26.10.2015 року, яка судом першої інстанції в порушення вимог ст. 168 ЦПК України, не розглянута.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався ст. ст.119-121 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 01 жовтня 2015 року про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи без руху, а в подальшому визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції посилається на те, що в додатках до позовної заяви відсутні заяви звернення до органу внутрішніх справ, матеріали кримінального провадження та рішення прийняте з цього приводу . В позовній заяві відсутнє розмежування позовних вимог, крім того позивачем не доведений зазначений розмір шкоди в сумі 500 000грн.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 отримала 09 жовтня 2015 року, про що свідчить її особистий підпис на повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с. 8)

На виконання вимог ухвали суду від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_1, направила на адресу суду заяву ,в якій повідомляла суд, що її представник ОСОБА_2 у період з 08.10.2015 року по 25.10.2015 року буде знаходитись на лікуванні в санаторії - профілакторії, у зв'язку з чим, недоліки, зазначені в ухвалі суду будуть виконані після 26.10.2015 року(а.с. 9)

Колегія суддів, вважає,що відсутність в додатках заяви звернення до органу внутрішніх справ, матеріали кримінального провадження та рішення прийняте з цього приводу не є підставою для визнання не поданою та повернення позовної заяви ОСОБА_1

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, на те, що позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди не заявлялись, а тому вимоги ухвали щодо розмежування позовних вимог, є безпідставними.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

Наявність формальних підстав для повернення заяв не повинна бути причиною нехтування принципами справедливості, доступності правосуддя та процесуальної економії.

За таких обставин повернення позовної заяви з підстав невиконання зазначених вказівок суду не відповідає вимогам закону, у зв'язку із чим доводи апеляційної заслуговують на увагу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 рокускасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Л.В. Михайлів