Справа № 740/627/16-ц
Провадження № 2/740/303/16
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Ніжин

ОСОБА_1 міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської державної нотаріальної контори про припинення обтяження,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 міської державної нотаріальної контори в якій просить припинити обтяження шляхом зняття заборони відчуження на все майно ОСОБА_3, накладене 25 березня 1981 року державним нотаріусом ОСОБА_1 міської державної нотаріальної контори та зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 31 серпня 2006 року за №3669518.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 грудня 2014 року помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилась спадщина, що складається з житлового будинку № 16 по вул. Є.Чернишової в м. Ніжині та земельної ділянки площею 0,0604 га, наданої для будівництва і обслуговування спадкового житлового будинку. Являючись спадкоємцем першої черги, вона звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Але оформити спадщину не змогла оскільки все спадкове майно обмежене в обороті через накладення заборони на його відчуження. Дана заборона внесена до електронного Реєстру заборон 31 серпня 2006 року за №3669518 на підставі архівних записів з паперового реєстру, де датою накладення заборони відчудження зазначено 25 березня 1981 року, а власником будинку зазначено батька, який на підставі повідомлення ОСОБА_1 відділення «Стройбанку» від 25 березня 1981 року отримав позику (ссуду) на будівництво спірного будинку в розмірі 1500 карбованців терміном на 10 років, що і стало підставою заборони для відчудження..

Позивач зазначає, що її батько за життя повністю погасив борг по позиці коштів, але після погашення ссуди, банк не направив заяви про припинення заборони на відчуження спадкового будинку до Реєстратора заборон та арештів. Крім того під час перенесення відомостей до електронної бази, реєстратором допущено помилку і безпідставно зареєстроване обтяження на все (невизначене) майно, а не на спадковий будинок, на будівництво якого бралася ссуда. Нотаріусом було відмовлено у знятті заборони посилаючись на вирішення спору в судовому порядку. У зв»язку з наявністю таких перешкод для оформлення права на спадщину, вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявилася, від її представника до суду надійшла письмова заява в якій він просить розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача, і що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити з підстав, викладених в позові..

Представник відповідача ОСОБА_1 міської державної нотаріальної контори головного управління юстиції у Чернігівській області до суду на повторний виклик не з"явився. В справі є розписка про отримання повістки. За таких підстав суд вважає можливим розглянути справу без відповідача з ухваленням заочного рішення.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення дії, яка порушує право.

В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3, який помер 11 грудня 2014 року (а.с. 6).

Зміна прізвища позивача підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.10). Копією свідоцтва про народження позивача підтверджується, що вона є дочкою ОСОБА_3, а відповідно спадкоємицею першої черги (а.с.9).

Із копії повідомлення ОСОБА_1 відділення «Стройбанку» №1 від 04.03.1981 р. вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 отримав ссуду на будівництво житлового будинку в розмірі 1500 карбованців терміном на 10 років (а.с.19).

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право власності на житловий будинок № 16 по вул. Є.Чернишової в м. Ніжині, відповідно до якого вказаний будинок належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.15).

Копією витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна підтверджується наявність заборони (архівний запис), накладеної на будинок № 16 по вул. Є.Чернишової в м. Ніжині (а.с. 17).

Згідно копії листа державного нотаріуса ОСОБА_4 позивачу відмовлено у знятті заборони, посилаючись на неможливість в позасудовому порядку зняти заборону відчуження майна внаслідок ліквідації (реорганізації/ кредитора та відсутності безспірних доказів його правонаступництва (а.с.18).

На переконання суду вимоги позивача слід задовольнити оскільки підтвердженням відсутності боргу перед банком по кредиту у покійного ОСОБА_3 є довідки видані Філією-Чернігівського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України від 11.09.2015 року № 1347 та №23 від 23 лютого 2016 року, які підтверджують, що на обслуговувавння "Ощадбанку" в зв"язу з реорганізацією банківської системи були у 1998 році передані кредити "Стройбанка". Станом на 23 лютого 2016року заборгованість по кредиту ОСОБА_3Д погашена (а.с. 20). Зазначені дані є підставою для припинення обтяження на майно померлого ОСОБА_3

Керуючись ст.16 ЦК України, ст.ст. 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити обтяження шляхом зняття заборони відчуження на все (невизначене) майно, накладене на ім.»я ОСОБА_3 25 березня 1981 року державним нотаріусом ОСОБА_1 міської державної нотаріальної контори та зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 31 серпня 2006 року за №3669518.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом в разі подачі в 10-ти денний термін з дня отримання заочного рішення заяви про перегляд заочного рішення.'

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя В.М.Хандога