overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Ковальової Любов Федорівни, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» до Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк»», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна про визнання недійним дублікату іпотечного договору № 638/ІП від 30 липня 2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Ковальової Любов Федорівни, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» до Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк»», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна про визнання недійним дублікату іпотечного договору № 638/ІП від 30 липня 2008 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 вересня 2010 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Справа № 757/26425/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11344/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Судді:
Справа № 577/427/16-ц
Провадження № 2-во/577/3/16
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки у рішенні Конотопського міськрайонного суду від 24.12.2015 року № 577/5589/15-ц, 2/577/1869/15,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» відповідно до ст.369 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Підстави для відмови у прийнятті заяви до провадження відсутні.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про виправлення описки у рішенні Конотопського міськрайонного суду від 24.12.2015 року № 577/5589/15-ц, 2/577/1869/15 до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 09 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 462/3448/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 725/2980/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/2980/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. Б.
СПРАВА № 610/2571/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 25 квітня 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/168/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, що зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 26.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила надати сторонам строк для примирення, оскільки вважає, що повинна допомогти позивачу в вирішенні проблем його життя та відносин з дітьми.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти надання строку на примирення.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року встановлено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, та враховуючи, що при наданні пояснень сторони не заперечували проти можливості примирення подружжя, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення до 22.04.2016 року

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 22.04.2016 року, викликати сторони в судове засідання на 10.00 годину 22.04.2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-р/742/4/16
Єдиний унікальний № 742/490/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ріщення суду ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2010 року проведено розподіл житлового будинку № 12 розташованого по провулку 30 річчя Жовтня в м.Прилуки,Чернігівської області між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Цим розподілом виділено у власність кожному із власників зазначені в зазначеному рішенні конкретні приміщення в житловому будинку та господарсько побутові будівлі і споруди ,які є окремими та цілими об»єктами нерухомого майна і припинено їх право спільної часткової власності .що підлягає роз»ясненню .

Разом з тим,суд не дублює в ухвалі конкретно виділених сторонам приміщень і господарсько-побутових будівель і споруд , з метою недопустити помилок,

оскільки всі об»єкти нерухомого майна ,які виділені сторонам в повній мірі відображені в рішенні суду і додаткового повторення і роз»яснення не потребують.

Тому,керуючися ст. 221 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою виділено у власність кожному із власників зазначені в зазначеному рішенні конкретні приміщення в житловому будинку та господарсько побутові будівлі і споруди (дивитися рішення ),які є окремими та цілими об»єктами нерухомого майна і припинено їх право спільної часткової власності на житловий будинок № 12 розташований по провулку 30 річчя Жовтня в м.Прилуки,

Чернігівської області .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 361/278/16-ц
Провадження № 2-во/361/63/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 27 квітня 2016 р. у справі № 361/278/16-ц, провадження № 2-о/361/27/16,-

встановив:

27 квітня 2016 р. Броварським міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, призначено опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заявник просить суд виправити описку у написанні імені особи щодо якої розглядалось питання про визнання недієздатним та призначення опікуна: вказати правильне «Олександр» замість помилково зазначеного «Олексій».

Як видно з тексту рішення, дійсно у вступній його частині ім'я особи, щодо якої розглядалось питання про визнання його недієздатним та призначення йому опікуна, зазначено помилково як «Олексій» замість правильного за паспортом (і за висновком експертів) «Олександр»; в резолютивній частині та за текстом рішення ім'я даної особи зазначено правильно.

Суд вважає можливим виправити вказану описку, яка по суті не змінює рішення суду. Оскільки в даному судовому засіданні вирішується питання виправлення лише описки у імені, що не є розглядом справи по суті, а також враховуючи вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де не передбачено визначення народних засідателів для виправлення описки у рішенні, суд вважає можливим виправити описку у складі одного судді, що не буде порушенням вимог ч.4 ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 27 квітня 2016 р. у справі № 361/278/16-ц, провадження № 2-о/361/27/16, а саме:

У вступній частині рішення слово «Олексій» замінити на правильне «Олександр».

Викласти перше речення вступної частини рішення у такій виправленій редакції:

«розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, про призначення опікуна».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 322/1361/15
У Х В А Л А

28 липня 2016 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Комерційного банку "ПриватБанк" задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комерційного банку "ПриватБанк" 39880 гривень 95 копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 1218 гривень судових витрат.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Під час розгляду вказаної заяви від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого, яка мотивована тим, що апеляційною інстанцією було скасовано ухвалу судді про визнання неподаною та повернення відповідачу заяви про перегляд заочного рішення, а також в минулому скасовувалися постанова у справі про адміністративне правопорушення та вирок відносно відповідача, постановлені під головуванням судді.

Перевіривши мотиви відводу, суд вважає, що заява про відвід головуючого є необґрунтованою.

Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1-3, 5 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Аналіз змісту статті 20 ЦПК України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї справи.

За таких обставин підстав для задоволення відводу судді не має.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша Антона Борисовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 219/6042/16-ц
Провадження №2/219/3045/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 40 хв. 03.08.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 1007/1698/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/29/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальностю «H2O» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «H2O» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання недійсними договору дарування і договору купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та зобовязання повернути нежитлові приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на подання такої заяви. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362 - 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальностю «H2O» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу 26.07.2016
Справа № 334/4212/16-ц
Провадження № 2/334/2514/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

в с т а н о в и в :

07липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. .

08 липня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

25 липня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом «Концерну Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 10 серпня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.08.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 594/683/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 09 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: