Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2356/15-ц

13.01.2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого - судді Терентьєва Г.В.,
за участю секретаря - Петриченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що в нього виникла необхідність продажу власного житлового будинку № 47 по вул. Миру в с. Комсомольське, Миколаївського району, Миколаївської області, але під час оформлення документів він дізнався про наявний арешт на все його майно, у зв'язку з чим звернувся до Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, який було накладено постановою АА№175038 від 03.03.2003 р. вказаної служби. Державна виконавча служба відмовила позивачу у знятті арешту з майна у зв'язку з відсутністю виконавчого провадження з примусового виконання стосовно нього та неможливістю з'ясування стану виконавчого провадження щодо накладення чи зняття арешту з його майна. Також позивач зазначив, що він не отримував постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, а також не отримував акт опису і арешту майна, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду та просить зняти арешт та заборону відчуження з майна, належному йому.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Відповідач ОСОБА_2 В судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причининеявки до суду не повідомила.
Представник відповідача державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції не з'явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних прідстав.
Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_1 має на праві особистої власності житловий будинок №47, який розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Комсомольське, вул. Миру. Постановою АА №175038 від 03.03.2003 року державної виконавчої службою Миколаївського району накладено обтяження арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1
Згідно листа-відповіді № 3303 від 10.05.2012 року відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, на примусовому виконанні у ВДВС Миколаївського РУЮ не перебувають виконавчі провадження з примусового виконання стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Виконавчі документи де боржниками виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відділі державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції не надходили та не перебувають.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений 03.03.2003 року арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства.
Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 50, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 319 ЦК України та ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, - задовольнити повністю.
Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було накладено на підставі ухвали Б/Н від 22.06.2001р. Народним судом Миколаївського району та постановою державної виконавчої служби Миколаївського району про арешт майна боржника АА № 175038 від 03.03.2003 року.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був накладений на підставі ухвали Б/Н від 22.06.2001р. Народним судом Миколаївського району та постановою державної виконавчої служби Миколаївського району про арешт майна боржника АА № 175038 від 03.03.2003 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_4

13.01.2016