Ухвала

іменем україни

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши її касаційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард Копійка ТзОВ «УКР.Концепт-КАР» і ПП «ІД» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПТ «Ломбард Копійка ТзОВ «УКР.Концепт-КАР» і ПП «ІД» про стягнення коштів.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2015 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ПТ «Ломбард Копійка ТзОВ «УКР.Концепт-КАР» і ПП «ІД» на користь ОСОБА_2 34 207 доларів США, що станом на 15 травня 2015 року становить у гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом Національного банку України 703 295 грн 92 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року рішення апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2015 року скасовано, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року залишено в силі.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на перебуванні на лікуванні.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Разом із тим, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми права нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що наведені заявником обставини у розумінні вимог ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими, оскільки заява, яку ОСОБА_2 вважає нововиявленою обставиною, існувала на час розгляду справи судом першої інстанції.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

З урахуванням наведеного, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, а у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.Концепт-КАР» і ПП «ІД» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук