АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/869/15-ц Номер провадження 22-ц/786/718/16Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

секретаря: Лимар О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про безпідставне припинення газопостачання та його відновлення за рахунок Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідачаЧумак О.В., -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення.

Вирішено питання судових витрат.

З зазначеним рішенням районного суду не погодився позивач, оскарживши його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідачем не доведено, що ними було проведено інструктаж споживача ОСОБА_4 з безпечного користування газовими приладами і пристроями у побуті та факту попередження останнього про відповідальність за порушення правил безпеки. Крім того, зазначав про не проведення відповідачем за адресою домогосподарства ПТО з 1977 року, що, на його думку, зобовязує ПАТ «Полтавагаз» ліквідувати виявлені порушення за власний рахунок.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає відхиленню з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що абоненту-спадкодавцю ОСОБА_4 01 липня 2012 року було припинено газопостачання в зв'язку з заборгованістю в сумі 118 гривень 05 копійок, шляхом перекриття запірного пристрою на стояку, про що свідчить світлокопія акта на відключення газу від 01 липня 2012 року /а.с. 41/. В подальшому вище зазначена заборгованість була погашена. Дані обставини фактично не заперечується сторонами по справі.

Позивач ОСОБА_2 отримав домогосподарство в с. Котельва по вул. Пушкіна, 10, в порядку спадкування після смерті свого батька ОСОБА_4, що підтверджується світлокопією свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 листопада 2012 року /а.с. 42/.

30 березня 2015 року, позивач ОСОБА_2 уклав з ПАТ «Полтавагаз» типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання № 3367 /а.с. 5-10/.

Цього ж дня 30 березня 2013 року, начальником та старшим майстром Котелевської дільниці газопостачання був складений акт по виявленню та фіксації порушень правил по наданню населенню послуг з газопостачання, ДБН щодо невідповідностей газових приладів зазначеним нормам, а саме: КС із автоматикою АПОК-1 знаходиться у незадовільному стані, відсутній акт ДВК, до літньої кухні газопровід прокладений на різьбових з'єднаннях через кожні 3 метра, в літній кухні також присутні різьбові з'єднання. Газопровід, що прокладений в літній кухні перетинається з електричними кабелями на відстані 10 сантиметрів. ПТО не проводилося з 01 липня 2012 року, так як господарів не було вдома /а.с. 12/.

31 березня 2015 року по результатам виявлених порушень зафіксованих в акті від 30 березня 2015 року, працівниками Котелевського відділення газопостачання встановлено заглушку на стояку та здійснено перепломбування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що працівники Котелевської дільниці ПАТ «Полтавагаз», які здійснювали перевірку та відключення від газопостачання допустили порушення і були за це притягнуті до відповідного виду відповідальності, а тому їх дії слід вважати законними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 2, 10, 11 п. 28 укладеного між сторонами Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання № 3367, позивач взяв на себе зобовязання, дотримуватись під час користування газом вимог Правил безпеки, правил газопостачання, інструкцій заводів-виготовлювачів з експлуатації газових приладів і пристроїв, а також умов цього договору; не підключати нові (додаткові) газові прилади і пристрої, не змінювати місце їх розташування та не втручатися в роботу внутрішньо будинкових систем газопостачання без узгодження з виконавцем; забезпечувати доступ представників виконавця до внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів після предявлення ними відповідного службового посвідчення для: локалізації та ліквідації аварійних ситуацій; відключення та заміни газових приладів і пристроїв, усунення порушень і несправностей в їх роботі, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів, перевірки показань лічильника газу, стану пломб на ньому та на газових приладах і в пристроях, відключення від систем газопостачання; демонтажу або монтажу лічильника газу, повязаних з проведенням його періодичної та позачергової повірки; перевірки характеристики обєкта надання послуг та видатків споживання природного газу.

Згідно до акту на відключення газу від 31 березня 2015 року, складеного працівниками Котелевської ДГП, відключення газу відбудеться у звязку з самовільним підключенням позивачем до газопостачання.

Пунктом 1.4.4. Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 р. № 254, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 15.05.1998 р. № 318/2758 Відповідальність за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в житлових будинках державного фонду, покладається на квартиронаймачів, а в квартирах і житлових будинках, що належать громадянам на правах особистої власності, - на їх власників.

Згідно абз. 5 п. 4.2.3. Правил безпеки систем газопостачання України, особі, відповідальній за безпечну експлуатацію систем газопостачання підприємства, надається право припиняти роботу систем газопостачання, газопроводів і газового обладнання, небезпечних для подальшої експлуатації, а також введених в роботу самовільно.

Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. за № 2246 у п. 6 передбачено, що газопостачання на обєкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання.

Пунктом 7 Правил надання населенню послуг з газопостачання встановлено, що припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі.

Аналізувавши наведені положення нормативно-правових актів, колегія суддів приходить до висновку, що, позивач, як власник домоволодіння за адресою смт. Котельва, вул. Пушкіна, 10, є відповідальній за безпечну експлуатацію систем газопостачання в зазначеному житловому будинку, а тому допустивши самовільне підключення до систем газопостачання порушив Правил безпеки систем газопостачання України, що потенційно може створити загрозу виникнення аварійної ситуації.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками місцевого суду в частині обґрунтованості вчинення відповідачем дій по припиненню самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання, шляхом перепломбування стояка із встановленням заглушки і пломби.

Посилання апелянта, що зазначені порушення експлуатації газових приладів і пристроїв були вчинені споживачем ОСОБА_4, який був попереднім власником будинку, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не було надано суду жодного належного і допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що самовільне підключення до системи газопостачання було здійснене саме попереднім власником.

Згідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законодавством.

Судова колегія вважає, що позивачем не доведено в законному порядку, що порушення Правил безпеки систем газопостачання України відбулося не з його вини, або, що про такі порушення йому було невідомо. Так, позивач є власником домоволодіння з 20 листопада 2012 року, а тому, як відповідальна особа за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в житловому будинку, був зобовязаний слідкувати за відповідністю газових приладів встановленим нормам, і, крім того, був уповноважений припиняти роботу систем газопостачання, газопроводів і газового обладнання, небезпечних для подальшої експлуатації, а також введених в роботу самовільно.

Так само, колегія суддів, погоджується з висновком місцевого суду, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, у звязку з невиконанням відповідачем протягом тривалого часу ПТО.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Правил надання населенню послуг з газопостачання, неякісне виконання робіт з технічного обслуговування та усунення пошкоджень внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів, що здійснюються за рахунок експлуатаційних витрат (планове технічне обслуговування) або за заявою споживача.

Однак, виявлені 30 березня 2015 року, під час огляду, порушення правил по наданню населенню послуг з газопостачання спричинені самовільним використанням споживачем газу, а не неякісним виконанням Котелевською ДГП робіт з технічного обслуговування, а тому, зазначені порушення підлягають самостійному усуненню позивачем, за його рахунок.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, тому колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду в повній мірі ґрунтуються на законі та місцевим судом було правильно встановлено характер правовідносин сторін у справі та застосовано норми матеріального і процесуального права, які регулюють ці правовідносини.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1