overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7956/16-ц
У х в а л а

"25" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі Філії «Обласне відділення Промінвестбанку в м. Харкові», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Національний банк України, про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону ОСОБА_1 не додержані, оскільки у адресі позивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 зазначено поштові індекси міста, проте не зазначено індекси адреси.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі Філії «Обласне відділення Промінвестбанку в м. Харкові», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Національний банк України, про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/457/16-ц
Провадження № 2-о/506/22/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

01.08.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області.

В звязку з тим, що заява була подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданими суду матеріалами не вбачалось, ухвалою від 26.07.2016р. провадження у справі було відкрито, з призначенням до розгляду по суті, як зазначено в ухвалі, на 01.08.2016р. на 10год. 00хв.

Однак, при підготовці справ до розгляду, які призначені на 01.08.2016р. та на 02.08.2016р., зясувалось, що дана справа фактично призначена до розгляду на 02.08.2016р. на 10год. 00хв., однак в ухвалі про відкриття провадження помилково вказана дата «01.08.2016р. на 10год. 00хв.»

На підставі викладеного, виникла необхідність у виправленні описки у вказаному судовому рішенні (ухвалі), виходячи з наступного:

відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень;

в резолютивній частині ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.07.2016р., про відкриття провадження у справі, дата призначення до розгляду на 01.08.2016р. на 10:00год. вказана помилково, оскільки згідно списку призначених справ до розгляду фактично справа призначена на 02.08.2016р. на 10:00год.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивні частині ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.07.2016р., про відкриття провадження у справі №506/457/16-ц, змінивши дату призначення справи до розгляду, із помилкової «01.08.2016р. на 10год. 00хв.» на правильну «02.08.2016р. на 10год. 00хв.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

25.07.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», Луганської обласної дитячої клінічної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 12750 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Як вбачається з позову, в період часу з 28.12.2015 р. по 27.01.2016 р. на стаціонарному лікуванні в Луганській обласній дитячій клінічній лікарні м. Лисичанськ перебував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з діагнозом рефрактура правого ліктьового суглобу. До отримання вищевказаної травми хворий лікувався в лікарні з діагнозом перелам руки. В свою чергу передумовою травмування з діагнозом «рефрактура правого ліктьового суглобу» було те, що під час проходження профілактично-лікувального масажу з лікування перелому руки, лікар/масажист здійснив надмірний натиск на травмовано - ліковану руку, у звязку з чим було спричинено повторне її травмування та пошкодження.

Представником позивача заявлено клопотання щодо необхідності проведення розслідування нещасного випадку невиробничого характеру, який необхідний для здійснення страхових виплат.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого Постановою КМУ №270 від 22.03.2001 р. рішення щодо розслідування нещасного випадку має прийматись органом виконавчої влади або місцевого самоврядуванння за територіальним принципом після повідомлення.

Таким чином, проведення розслідуванння нещасного випадку невиробничого характеру повиннно здійснюватись Лисичанською міською радою Луганської області в особі її виконавчого органу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131-133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача та зобовязати Лисичанську міську раду Луганської області в особі її виконавчого комітету прийняти рішення щодо:

проведення розслідування нещасного випадку невиробничого характеру, що стався з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перебування на лікуванні в Луганській обласній дитячій клінічній лікарні в м. Лисичанську, визначити організацію, яка повинна провести розслідування та направити відповідне рішення керівнику даної організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4600/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29.09.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/337/1341/2016
ЄУН № 337/2596/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 09.08.2016 року на «13-30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
справа №619/1821/16-ц
провадження №2/619/1092/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу ЖБК «Вітязь» про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до обслуговуючого кооперативу ЖБК «Вітязь» про захист права власності, а саме: про визнання права власності на садибний ( індивідуальний) житловий будинок літ. «А-2» з підвалом «Пд», входом в підвал «пд1», верандами літ.літ. «а», «а1», «а3», «а4», ганками літ.літ. «а2», «а5», загальною площею 282,0 кв.м., житловою площею 92,9 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: зливні ями літ. «Б», «В», колонку літ. «К», гараж літ. «Г», оглядову яму літ. «г», що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Світла, буд. № 26.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій позивачем позовній заяві відсутня довідка про вартість обєкту на який позивач просить визнати право власності та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які позивачем ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу ЖБК «Вітязь» про захист права власності, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 219/7370/16-ц
Провадження № 2-о/219/739/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.07.2016р. о 11 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа №539/3292/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Згідно позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» прохав суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського обслуговування від 05.09.2011 року у розмірі 37065,29 грн.

Відповідно до актового запису про смерть №51 від 27.08.2012 року, що надійшов на адресу суду з відділу ДРАЦС по Лубенському району Лубенського МРУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 25.08.2012 року.

Згідно відповіді першої Лубенської державної нотаріальної контори по ОСОБА_2 відкрито спадкову справу №45/2013, в якій мається заява про прийняття спадщини від дочки спадкодавця ОСОБА_3, а також заява про відмову від прийняття спадщини від сина спадкодавця ОСОБА_4. При цьому, ОСОБА_3 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку житлового будинку №22 по вул. Комсомольській в с.Засуллі Лубенського району Полтавської області та на земельну ділянку, розташовану на території Хорошківської сільської ради Лубенського району Полтавської області. Інші свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, те, що спірні правовідносини між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 з приводу заборгованості за договором банківського обслуговування допускають правонаступництво, спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити останню по справі в якості відповідача.

Керуючись ст. ст. 37, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, в якості відповідача ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_2, яка померла.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 05 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу ОСОБА_3

Копію даної ухвали направити позивачу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 219/7327/16-ц
Провадження № 2-о/219/730/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.08.2016р. о 16 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 523/9113/16-ц
Провадження №2-н/523/560/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: