overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2016
Справа № 334/4163/16-ц
Провадження № 2/334/2497/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016р. м.Запоріжжя

Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Явісенко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації про розірвання шлюбу, визнання місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації про розірвання шлюбу, визнання місця проживання малолітньої дитини.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про передачу справи до Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області, у звязку із тим, що зазначена цивільна справа підсудна Мелітопольскому міськрайонному суду Запорізької області.

Позивач, її представник, представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до виводу, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів справи, та цей факт не оскаржується сторонами по справі, відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,119,65.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації про розірвання шлюбу, визнання місця проживання малолітньої дитини підсудний Мелітопольскому міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до ст.116 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.109,116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації про розірвання шлюбу, визнання місця проживання малолітньої дитини направити за підусністю до Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 310/5270/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

встановила:

01.08.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 02 серпня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/ 3666/16-ц
Провадження № 2/415/1669/16
У Х В А Л А

23.07.16 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу квартири..

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119.120 ЦПК України підстав в відмови у відкритті провадження, у справі немає.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року на 08 годину 00 хвили у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.В.Нестеренко
№/2/317/1074/2016
№ 317/2902/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» липня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2902/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/2902/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 10 годині 30 хвилин «04» серпня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
25.07.2016 Єдиний унікальний № 371/734/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 397 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 липня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 12 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, відомості про вручення відповідачу судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками до суду не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на 16 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

2.Повторно зобовязати позивача надати суду підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування витрат, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Лопатнікової Аліни Вадимівни на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача 14 червня 2016 року направив до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом 26 травня 2016 року. (а.с. 51)

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Лопатнікової Аліни Вадимівни на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/18929/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11062/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 661/2047/16-ц
Провадження № 2/661/982/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

29 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі 21 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/5470/16
Головуючий у першій інстанції: Бабаков В. П.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рассохи Оксани Сергіївни в інтересах Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» третя особа головний лікар Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» Патраманська Катерина Іванівна про стягнення суми компенсації і індексації заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 3 червня 2016 року позов ОСОБА_4 до Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» третя особа головний лікар Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» Патраманська Катерина Іванівна про стягнення суми компенсації і індексації заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення суду Рассоха Оксана Сергіївна в інтересах Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674 - VI ( в редакція від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Рассохи Оксани Сергіївни в інтересах Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа № 643/9199/16-ц
Провадження № 2-о/643/581/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

в с т а н о в и в:

До суду 26.07.2016 року надійшла заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, призначення народних засідателів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Згідно ч.4 ст. 234, ч.1 ст. 281 ЦПК України зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

У звязку з неможливістю визначення народних засідателів неможливо утворити склад суду для розгляду цієї заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 368/887/16-ц
Провадження № 4-с/368/4/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на рішення головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС Качанюк О.В.,

встановив :

Заявник звернувся до суду з скаргою на рішення головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС Качанюк О.В., і просить скасувавати постанови державного виконавця від 3.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 51323512 та ВП 51323681.

Представник позивача та відповідача повторно в судове засідання не з»явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, а тому дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на рішення головного державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС Качанюк О.В., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя : Т.Є. Іванюта.
Справа № 459/2909/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2961/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2016 року задоволено. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

Як вбачається з резолютивної частини вказаного рішення, у ньому не зазначено, яке рішення ухвалено по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену судом в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року та вважати вірним, що ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщення відмовити, що відповідає мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 219,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену судом у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року.

Вважати вірним, що апеляційним судом ухвалено нове рішення, яким яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщення відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

ОСОБА_5