У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»), обгрунтовуючи його тим, що з 12 серпня 1980 року по 28 лютого 2006 року він перебував у трудових відносинах з публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе, яке рішенням загальних зборів 24 липня 2015 року було перейменоване на ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання». Відповідно до акта розслідування хронічного професійного захворювання від 09 жовтня 2012 року № 1 йому були встановлені професійні захворювання. Висновком МСЕК м. Суми від 16 жовтня 2013 року встановлено йому втрату 60 % працездатності та визнано його інвалідом ІІІ групи. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних, так і моральних страждань, у зв'язку з чим протягом тривалого часу він страждає через постійні сердечні та легеневі болі, що заподіює йому значні моральні страждання та переживання. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 60 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Так, вирішуючи спір, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходили з того, що згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання від 09 жовтня 2012 року № 1, яким позивачу встановлено професійні захворювання, особою, яка порушила законодавство про охорону праці є адміністрація ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія». За таких обставин, суди дійшли правильного висновку, що саме ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» має нести відповідальність за вимогами ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Доводи касаційної скарги про те, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» є засновником ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія», тому має відповідати за завдану позивачу шкоду, безпідставні й були предметом перевірки судів попередніх інстанцій, які правильно вказали, що згідно з ч. 3 ст. 96 ЦК України засновник юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова