overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1153/2016 Справа № 641/9509/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 694/273/16-ц Провадження №2/694/214/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.11.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

за участю : пре5дставника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Центр Бітм» до ОСОБА_3 про визнання договору розірваним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Центр БІТМ» про часткове визнання недійсним договору суборенди землі та стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Дудніченко В.М. Заявлений відвід мотивує тим, що суддя Дудніченко В.М. раніше розглядав справи з його участю і у нього є сумніви в обєктивності розгляду справи. На підставі цього представник позивача виражає недовіру головуючому судді Дудніченко В.М.. та вимагає її заміни.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти задовлення заяви про відвід. Вважає , що для об»єктивного розгляду справи слід передати іншому судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Проаналізувавши зазначені у заяві представника позивача ОСОБА_1 обставини, суд прийшов до висновку, що з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого судді з боку представника позивача заява підлягає до задоволення.

Цивільну справу необхідно передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 18-20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дудніченко Володимира Михайловича задовольнити.

Справу за позовною заявою ТОВ «Центр Бітм» до ОСОБА_3 про визнання договору розірваним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Центр БІТМ» про часткове визнання недійсним договору суборенди землі та стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави, передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа №295/789/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

12.02.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають вирішенню заяви по суті.

Відповідно до положень Інформаційного листа Державної судової адміністрації України №12-6621/11 від 10.11.2011 року при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
провадження № 4-с/756/236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» Мухи Павла Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Васильєв С.С., зацікавлена особа: ОСОБА_3, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» Мухи Павла Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК», суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Васильєв С.С., зацікавлена особа: ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 09 грудня 2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати суб'єкт оскарження надати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи матеріали виконавчого провадження № 52602289.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/435/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 лютого 2016 року від відповідача по справі ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням надання строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти надання строку на примирення.

Враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_2 про надання строку для примирення підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, - вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення до дня закінчення такого строку, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 191, 201-203, 293 ЦПК України, ст. 111, 112 СК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р., суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам по справі строк для примирення 4 (чотири) місяці.

Зупинити провадження у справі до 23 травня 2016 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2610/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2210/16
УХВАЛА
24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підполковник ОСОБА_2 , підполковник ОСОБА_3 про скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )(направити СМС-повідомлення на номер НОМЕР_2 )
-Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 )
-Підполковника ОСОБА_3 (Військова частина НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 )
-Підполковника ОСОБА_2 (Військова частина НОМЕР_1 ; 30014, с. Цвітоха, Славутський р-н)
Головуючий (підпис) А.П. Корніюк
Судді (підпис) І.В. П`єнта
(підпис) О.І.Талалай
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 127/1860/16-ц
Провадження № 2/127/1931/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.09.2011 року в сумі 24572,42 гривень, а також понесені судові витрати в виді 1378,00 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3238/15-ц
Номер провадження 2-во/213/4/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій А.В,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити описку в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2015 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, посилаючись на те, що в судовому наказі неповно зазначено суми заборгованості, а саме не зазначено до стягнення інфляційні витрати у сумі 461,01 грн, яка зазначена у розрахунку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Заінтересовані особи до суду не зявились, відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26.08.2015 року ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 1101,61 грн, інфляційні витрати у сумі 461,01 грн, та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

02.10.2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу заява стягувача задоволена у повному обсязі, видано судовий наказ у справі № 213/3238/15-ц (пр.№2-н/213/1217/15) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», однак до стягнення помилково зазначена сума заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.08.2015 року без зазначення інфляційних витрат у розмірі 461,01 грн.

Згідно наданого стягувачем розрахунку за вищезазначений період сума інфляції становить 461,01 грн, яка підлягає стягненню в боржника.

Таким чином, в тексті судового наказу допущено технічну описку.

У звязку з тим, що допущена описка є перешкодою для виконання судового наказу, її необхідно виправити, зазначивши повну суму боргу.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2015 року у справі № 213/3238/15-ц (пр. № 2-н/213/1217/15), а саме після слів «у розмірі 1101 (одна тисяча сто одна) грн 61 коп.», доповнити словами «та інфляційні витрати у розмірі 461,01 грн.».

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.Ю. Макарова
Номер провадження: 22-ц/785/8370/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_6 /представник позивача/ - АДРЕСА_2

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3

-ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» /відповідач/ - вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк
Справа № 750/1616/16-ц
Провадження № 2/750/984/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.04.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Провадження № 2/235/726/16
Справа №235/1050/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із втратою працездатності на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 13.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква позовну заяву Селянського фермерського господарства «Горизонт -2» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Чудова марка», 3-ті особи Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі, Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 31.12.2014року, укладений ОСОБА_1 (орендодавець) з Фермерським господарством «Чудова марка» (орендар), згідно з яким орендодавець передав орендарю у строкове, платне користування земельну ділянку площею 3,7299га цільового призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою Михайлівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, строком на 5 років.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 31.12.2014року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Чудова марка» про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,7299га цільового призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою Михайлівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, строком на 5 років, здійснену державним реєстратором Кучинською Ларисою Михайлівною Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 07.02.2015року відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 19539512 від 23.02.2015року.

Стягнути з Фермерського господарства «Чудова марка» на користь Селянського фермерського господарства «Горизонт -2» судовий збір 1218грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 405/1057/16-ц
УХВАЛА

19.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про встановлення частки у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про встановлення частки у спільній сумісній власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 12.03.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко