У Х В А Л А Справа № 200/11591/16-ц

Провадження № 2/200/78/17

30 березня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, треті особи пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_6, про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до УЖГ Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5О та ОСОБА_3, треті особи пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ та ОСОБА_6, де позовними вимогами є визнання недійсним з дати видачі та скасування розпорядження органу приватизації № 2/31-16 від 25 березня 2016 року про передачу у власність ОСОБА_5 55/100 частин кв. №№ 3, 7 у б. № 18 по вул. Матроській у м. Дніпропетровську; про визнання недійсним з дати видачі та скасування свідоцтва про право власності на житло, яке видано 25 березня 2016 року УЖГ Дніпропетровської міської ради на імя ОСОБА_5, реєстраційний № 31Б-16, на право власності на 55/100 частин кв. №№ 3, 7 у б. № 18 по вул. Матроській у м. Дніпропетровську; визнання правочину договору купівлі-продажу 55/100 частин кв. №№ 3, 7 у б. № 18 по вул. Матроській у м. Дніпропетровську, який посвідчено пятою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 19 травня 2016 року недійсним; скасування державної реєстрації на імя ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у електронному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, 55/100 частин кв. №№ 3, 7 у б. № 18 по вул. Матроській у м. Дніпропетровську, реєстраційний № 01.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, прохали задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав.

Інші учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, або в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із усним клопотанням, яке підтримано позивачем, прохаючи замінити відповідача: УЖГ Дніпропетровської міської ради, яке ліквідовано, на його правонаступника департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради. Також прохала залучити до участі у розгляді справи, як третю особу департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та зясувавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість його задоволення, так як згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у розгляді справи іншу особу, як співвідповідача. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права чи обовязки щодо однієї зі сторін; треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає, що з тих підстав, що управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, рішенням сесії VІІ скликання Дніпропетровської міської ради від 16 березня 2016 року реорганізовано, з ліквідацією, як юридичної особи, та замість цієї ліквідованої юридичної особи утворено департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, саме ця особа має бути відповідачем по справі. Також через те, що цим же рішенням, цієї ж сесії утворено юридичну особу департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, у випадку задоволення позову рішення по справі може вплинути на права та обовязки цього департаменту щодо позивача, ця юридична особа повинна бути залучена до участі у розгляді справи, як третя особа без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2, щодо заміни відповідача та залучення до участі у розгляді справи третьої особи задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, треті особи пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_6, про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, відповідача - управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, на відповідача - департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за цим позовом, як третю особу без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Направити залученим учасникам процесу копію позову з додатками та копію цієї ухвали для відому.

Зобовязати представника позивача надати суду у строк до 05 квітня 2017 року дві копії позовної заяви з додатками для направлення заміненому відповідачеві та залученій третій особі.

Розяснити залучений треті особі її право на участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко