АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211//14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/318/К/16 ОСОБА_1
Категорія №53 (І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Зубакової В.П.,

секретар: Маслова К.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» - ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про скасування наказів про накладання дисциплінарного стягнення, зміну умов праці та звільнення . поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» ( надалі ТОВ ««Комбінат благоустрою» ) про скасування наказів про накладання дисциплінарного стягнення, зміну умов праці та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 08 липня 2013 року працювала у ТОВ «Комбінат благоустрою» на посаді головного бухгалтера. 10.07.2014 р. та 17.07.2014 р. директор ТОВ «Комбінат благоустрою» ОСОБА_7 надала їй усні розпорядження про чергування у штабі допомоги переселенцям з Донбасу. У зв'язку із відмовою позивача від виконання непередбаченої трудовим договором роботи директор відсторонила її від виконання посадових обов'язків головного бухгалтера, змінила робочий кабінет, обмеживши доступ до бухгалтерської документації та комп'ютера з відповідним програмним забезпеченням, не пояснивши причин таких дій. Заборонила секретарю приймати та реєструвати письмові звернення від позивача, тому вона направила поштою на адресу роботодавця лист з вимогою про роз'яснення причин свого відсторонення від роботи головного бухгалтера. По даному факту відсторонення 18.07.2014 р. позивачем та свідками складено відповідний акт.

Посилаючись, що директор чинила тиск з метою звільнення позивача та вимагала пояснення з приводу несвоєчасного розрахунку проведеного зі звільненим працівником ОСОБА_8, на що позивач надала письмові пояснення про неотримання нею в роботу наказу про звільнення та відсутність її обов'язку здійснення безпосереднього розрахунку та контролю за розрахунком , проте наказом директора ТОВ «Комбінат благоустрою» № 6 від 18.07.2015 р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення п.п. 2.1, 2.5 посадової інструкції головного бухгалтера, а саме: незабезпечення контролю за своєчасним здійсненням розрахунків з робітниками при звільненні.

Директором ТОВ «Комбінат благоустрою» 21.07.2014 р. видано наказ № 115 «Про укладення договорів із споживачами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», яким на позивача покладено обов'язки по укладенню із споживачами договорів. Позивач вважає, що даним наказом роботодавець змінив істотні умови праці та зобов'язав виконувати не обумовлену трудовим договором роботу.

21.07.2014 р. позивач отримала від директора ТОВ «Комбінат благоустрою» службову записку з вимогою надати головну книгу за 2014 рік, виписки з казначейського рахунку, звіти за другий квартал 2014 р., проте надала відповідь, що у зв'язку з обмеженням її доступу до приміщення з первинною документацією та комп'ютером не може виконати вимогу директора.

22.07.2014 р. директор товариства у присутності юриста, інспектора кадрів та інших працівників товариства звинуватила позивача у перебування на роботі у стані алкогольного сп'яніння та змусила пройти відповідний медичний огляд в ПНД.

Після того, як звинувачення не знайшло свого підтвердження, директор надала службову записку з вимогою надати до кінця робочого дня фінансову звітність та баланс товариства. Позивач вдруге зазначила про відсутність доступу до первинної документації та програмного забезпечення «Медок».

Наказом директора ТОВ «Комбінат благоустрою» № 7 від 22.07.2014 р. на ОСОБА_2 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.7 посадової інструкції головного бухгалтера, а саме не надання без поважних причин на вимогу директора звітні матеріали станом на 01.07.2014 р.

29.07.2014 р. позивач отримала від директора товариства адміністративну повістку до Криворізької центральної ОДПІ для складання адміністративного протоколу з питань несвоєчасного перерахування єдиного внеску у термін не пізніше 05.08.2014 р. Позивач зазначає, що 31.07.2014 р. прибула до податкового органу, пояснила про відсутність доступу до бухгалтерської документації товариства для проведення звірки взаєморозрахунків. Протокол складено не було, викликів до податкового органу в подальшому не здійснювалось.

Директором товариства 30.07.2014 р. було видано наказ № 118 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за несвоєчасне перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та неодноразове порушення посадових обов'язків у вигляді звільнення.

Після уточнення позовних вимог у вересні 2014 року позивач ОСОБА_2 просила суд : скасувати накази директора ТОВ «Комбінат благоустрою» № 6 від 18.07.2014 р. «Про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення», № 7 від 22.07.2014 р. «Про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення», № 115 від 21.07.2014 р. «Щодо укладення договорів з споживачами про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», № 118 від 30.07.2014 р. «Про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення». Поновити її на посаді головного бухгалтера ТОВ «Комбінат благоустрою», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано накази директора ТОВ «Комбінат благоустрою» № 6 від 18.07.2014 р. «Про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення», № 7 від 22.07.2014 р. «Про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення», № 115 від 21.07.2014 р. «Щодо укладення договорів з споживачами про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», № 118 від 30.07.2014 р. «Про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення». Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера ТОВ «Комбінат благоустрою». Стягнуто з ТОВ «Комбінат благоустрою» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.07.2014 р. по 21.10.2014 р. в сумі 74 811,99 грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн. Вирішено питання судових витрат. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ ««Комбінат благоустрою», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні повних вимог.

Зокрема вважає, що суд не взяв до уваги, що до повноважень позивача, як головного бухгалтера, належить здійснення контролю за розрахунками, що передбачено посадовою інструкцією, вона не вжила необхідних заходів контролю та своєчасного виконання трудового законодавства, за що була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Судом не враховано, що позивачем не доведено посилання про неможливість виконання посадових обовязків та обмеження доступу до документації. Наказ №7 від 22 липня 2014 року видано у звязку із невиконанням нею службових обовязків, вона мала можливість надати звіт у паперовому вигляді.

Судом не взято до уваги, що доказів про зміну істотних умов праці наказом №115 від 21 липня 2014 року позивачем не доведено, тому не вважається переведенням на іншу роботу та не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, оформлення договорів, що було покладено спірним наказом охоплюється спеціальністю позивача.

Судом не надано оцінки, що наказ №118 від 30 липня 2015 року прийнято за порушення позивачем посадових обовязків щодо своєчасного неперерахування єдиного соціального внеску.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно запису в трудовій книжки позивач ОСОБА_2 працювала у ТОВ «Комбінат благоустрою» на посаді головного бухгалтера з 08.07.2013 р. ( а.с. 4 том 1 ).

Згідно Наказу ( розпорядження) № 56 від 14.07.2014 року підписаного директором ТОВ «Комбінат благоустрою» звільнено електрогазозварювальника ОСОБА_8 (а.с. 47 том 1)

Відповідно службової записки майстра ОСОБА_9 від 17.07.2014 р. на адресу директора ТОВ «Комбінат благоустрою» повідомлено, що звільненому працівнику ОСОБА_8 не здійснено розрахунок із заробітної плати ( а.с. 45 том 1 ).

Директором ТОВ «Комбінат благоустрою» ОСОБА_7В 18.07.2015 р. видано наказ № 6 «Про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення» за порушення п.2.1.,2.5. посадової інструкції головного бухгалтера, а саме не забезпечення контролю виплати розрахунків робітникам при звільненні у строки , зазначенні чинним Законодавством ( а.с. 82 том1).

З тексту службових записок від 21.07.2014 р. видно, що директор товариства зобовязала позивача ОСОБА_2 надати головну книгу за 2014 рік, казначейські виписки, звіти за другий квартал 2014 року та інші документи, що знаходяться у віданні головного бухгалтера у строк до 16.00 год. Тогож ддня зобовязано надати пояснення щодо не надання декларації єдиного податку, балансу, звіту про фінансові результати та дебіторську і кредиторську заборгованість (а.с.39-40 том 1).

Зі службової записки від 21.07.2014 р. позивач ОСОБА_2Б доповіла директору про неможливість складення звіту за другий квартал 2014 року та надання іншої запитуваної (крім головної книги) інформації у зв'язку з обмеженням доступу до бухгалтерської документації, з боку директора товариства, яка перебуває в кабінеті бухгалтерії ( а.с.50 том1).

Наказом директора ТОВ «Комбінат благоустрою» №115 від 21 липня 2014 року зобовязано головного бухгалтера ОСОБА_2 укладати договори із споживачами ( власниками, орендарями, мешканцями) про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та щоденно надавати Директору звіт про кількість укладених договорів за день та інформацію щодо загальної кількості укладених договорів ( а.с.81 том1).

Директором ТОВ «Комбінат благоустрою» 22.07.2014 р. видано наказ № 7 «Про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення», яким головному бухгалтеру оголошено догану за порушення п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.7 посадової інструкції, що полягає у ненаданні без поважних причин на вимогу директора звітних матеріалів станом на 01.07.2014 р. ( а.с. 6,83 том 1).

Згідно адміністративної повістки від 29.07.2014 р. за вих№ 108887/10/0481-17-02, яку того ж дня позивач ОСОБА_2Б отримала від директора товариства убачається виклик головного бухгалтера до Криворізької центральної ОДПІ для складання адміністративного протоколу з питань несвоєчасного перерахування єдиного внеску у термін не пізніше 05.08.2014 р. ( а.с. 41).

Рішеннями № НОМЕР_1 Криворізької центрально- обєднаної ДПІ від 22 липня 2014 року та від 24 липня 2014 року до підприємства ТОВ «Комбінат благоустрою» застосовано штрафні санкції та нарахована пеня за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску за період з 21.05.2014 року по 23.05.2014 рік в сумі 233,62 грн., за період з 21.06.2014 року по 27.06.2014 р. в сумі 201,91 грн., за період з 22.07.2014 року по 22.07.2014 р. в сумі 109,86 грн. ( а.с.52-57 том 1).

Директором ТОВ «Комбінат благоустрою» 30.07.2014 р. видано наказ № 118 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за несвоєчасне перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та неодноразове порушення посадових обов'язків у вигляді звільнення.( а.с. 7 том1).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку що заходи дисциплінарного стягнення , що застосовані до позивача на підставі ст..147 КЗпП є безпідставними, а звільнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку - протиправним.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стосовно оскарження наказу № 6 від 18.07.2015 р. «Про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення» за порушення п.2.1.,2.5. посадової інструкції головного бухгалтера, а саме не забезпечення контролю виплати розрахунків робітникам при звільненні у строки, зазначенні чинним Законодавством.

Як встановлено матеріалами справи провідний бухгалтер ОСОБА_10, яка здійснював нарахування заробітної плати у період з 09 липня 2014 року по 18 липня 2014 року перебувала у щорічній відпустці ( а.с.46 том1). Наказом по підприємству №56 від 14 липня 2014 року звільнено ОСОБА_8 У даному наказі містяться відомості про обізнаність бухгалтера ОСОБА_11 із даним наказом 14.07.2014 року ( а.с.47 том1).

Доказів про повідомлення головного бухгалтера ОСОБА_2 або письмових розпоряджень директора ТОВ «Комбінат благоустрою» про покладання на головного бухгалтера обовязку здійснення функціональних обовязків провідного бухгалтера на період відпустки ОСОБА_10 відповідачем не надано.

Згідно п.п.2.1.,2.5 посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої 01 липня 2013 року директором ТОВ «Комбінат благоустрою» , головний бухгалтер організовує бухгалтерський облік на основі максимальної централізації, що відповідає вимогам оперативного керівництва господарством і суворому дотриманню правил ведення обліку, згідно з чинним законодавством та здійснює контроль за правильностю ведення фінансових, кредитних і розрахункових операцій. ( а.с.89-71 том1).

Колегія суддів погоджується із висновком, що відсутні підстави вважати, що позивачем порушено вимоги посадової інструкції стосовно не проведення розрахунку із звільненим працівником, за умови відсутності доказів покладення на неї відповідного обовязку та надання їй інформації стосовно прийнятого наказу по підприємству №56 від 14 липня 2014 року стосовно звільнення ОСОБА_8

Колегія суддів вважає вмотивованими висновки суду першої інстанції, щодо безпідставності прийняття наказу № 7 від 22 липня 2014 року «Про накладання на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення» в якому підставою притягнення зазначено порушення п.п.2.1.,2.2.,2.3.,2.5,2.7 посадової інстанції, що полягає у ненаданні без поважних причин на вимогу директора звітних матеріалів станом на 01 липня 2014 року.

Неможливість надання головним бухгалтером витребуваної інформації та звіту підтверджується матеріалами справи, щодо зміни робочого місця головного бухгалтера, обмеження доступу до первинної документації з 18 липня 2014 року, шляхом відібрання компютерного обладнання, з програмним забезпеченням за допомогою якого складається фінансова звітність, що відображено у доповідній записці позивача на імя директора від 21 липня 2014 року ( а.с. 50).

Тому доводи апеляційної скарги відповідача стосовно не доведення позивачем неможливість виконання посадових обовязків та обмеження доступу до документації, колегія суддів не приймає до уваги, доведення наявності у позивача первинних вихідних даних та технічної документації, можливості виконати покладене на неї завдання покладається на роботодавця, який відповідно до ст. 21 КЗпП повинен забезпечити працівника умовами праці.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, стосовно неправомірності прийнятого директором ТОВ «Комбінат благоустрою» наказу №115 від 21 липня 2014 року, яким наказано головному бухгалтеру ОСОБА_2 укладати договори із споживачами ( власниками, орендарями, мешканцями) про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та щоденно надавати Директору звіт про кількість укладених договорів за день та інформацію щодо загальної кількості укладених договорів, який не відповідає вимогам ст. 32 КЗпП України.

Відповідно до розяснень, наданих у п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» відповідно до ст..32 КЗпП України переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведення на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності . кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором. Переміщення не може бути без мотивним, не обумовленим інтересами виробництва.

Як убачається з матеріалів справи , а ні колективним договором, а ні посадовою інстанцією головного бухгалтера не входить до функціональних обовязків укладання договорів із споживачами ( власниками, орендарями, мешканцями) про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та щоденно надавати Директору звіт про кількість укладених договорів за день та інформацію щодо загальної кількості укладених договорів. Тому висновок суду першої інстанції , що спірним наказом №115 від 21 липня 2014 року керівником змінено організацію праці позивача, доручено виконання обовязків не передбачених посадовою інструкцією, що можливе лише за попередньою згодою працівника.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі, що укладання зі споживачами договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та щоденно надавати Директору звіт про кількість укладених договорів за день та інформацію щодо загальної кількості укладених договорів, охоплюється спеціальністю позивача, тому не потребує попередньої згоди не можливо погодитися, оскільки коло даних обовязків не передбачено посадовою інструкцією головного бухгалтера ( а.с.69-71 том 1), а також в наказі не вмотивована виробнича необхідність такого переміщення.

Колегія суддів також вважає недоведеними законність та наявність правових підстав для прийняття наказу № 118 від 30 липня 2014 року директором ТОВ «Комбінат благоустрою» «Про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення».

В обґрунтування наказу директор зазначає, що 24.07.2014 р. отримано від Криворізької центральної ОДПІ рішення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 від 22.07.2014 р., та рішення № НОМЕР_3 від 24.07.2014 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску, які свідчать про те, що головний бухгалтер ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.1, 2.3, 5.2, 5.3 посадової інструкції головного бухгалтера, що і призвело до застосування штрафних санкцій та нарахування пені. Також в наказі йдеться про неодноразове порушення позивачем посадових обов'язків, за які вона притягалась до дисциплінарної відповідальності. Звільнення позивача проведено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Як видно з наказу про відпустку у період з 13 червня 2014 року по 27 червня 2014 року головний бухгалтер ОСОБА_2 перебувала у щорічній відпустці ( а.с.161 том 1), тому підстави вважати її винною у несвоєчасній сплаті єдиного внеску згідно рішення Криворізької центрально- обєднаної ДПІ № НОМЕР_1 від 22 липня 2014 року за період з 21.06.2014 року по 27.06.2014 р. в сумі 201,91 грн. відсутні.

У період з 18 липня 2014 року головний бухгалтер була позбавлена технічної можливості здійснювати відповідний контроль та перерахування обовязкових платежів за відсутності компютерного обладнання, тому її вина за несвоєчасність перерахування єдиного внеску згідно рішення Криворізької центрально- обєднаної ДПІ № НОМЕР_1 від 24 липня 2014 року за період з 22.07.2014 р. по 22.07.2014р. в сумі 109,86 грн. не доведена.

Згідно наказу№118 притягнення позивача ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення відбулось за недотримання обов'язку щодо організації бухгалтерського обліку, невиконання обов'язку щодо складання та подання звітності, незнання форм та методів обліку, строків і порядку складання звітності. Проте, в рішеннях податкового органу встановлено порушення своєчасності перерахування єдиного внеску, що не охоплюється обовязками, передбаченими в посадовій інструкції головного бухгалтера.

Відповідач не довів в судовому засіданні обов'язку саме позивача здійснювати перерахунок єдиного внеску до пенсійного органу. Пунктом 2.11 Посадової інструкції провідного бухгалтера передбачено обов'язок здійснювати облік розрахунків з пенсійним фондом.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо оцінки пояснень свідків, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 доведені, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_12