overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4042/15-ц
№/п 2-н/317/4/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2016 р. м. Запоріжжя
Керуючись ст. 11, 509, 526, 530, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя С.В. Яркіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «______»_____________________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до „______________________20____року.
Суддя ________________ __________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/4347/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

в с т а н о в и в :

КП «Житлогосп» (надалі позивач) 01 вересня 2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі відповідачі) про стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є балансоутримувачем житлових будинків міста та надає населенню послуги по обслуговування будинків та прибудинкових територій, за час з грудня 2010 року між сторонами виникли цивільні права та обовязки відповідно до встановлених тарифів, що підтверджується наявним особовим рахунком №814000039, відповідач має заборгованість 1 818 грн. 84 коп. станом на 31 грудня 2014 року. Наявна заборгованість зменшилась після звернення до суду.

В судове засідання представник позивача не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату розгляду справи в суді, в заяві, що надійшла до суду просить суд залишити без розгляду справу, посилаючись що відповідачами борг сплачений.

Відповідачі в судове засідання також не зявились, про причину неявки до суду відповідачі суд не повідомили, письмових заяв та клопотань до суду від них не надійшло. Суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомленими про дату розгляду справи в суді, оскільки особисто були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в суді, про що свідчить розписка про особисте отримання повідомлення.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду. За вказаних обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1276/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 03 березня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/1166/16-ц
Провадження № 2-н/522/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали судового наказу за заявою ОСББ «Світлий» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за видачу судового наказу юридичною особою особою передбачена: 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 689,00 грн. на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ «Світлий» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 08.02.2016
Справа № 539/1089/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити на 08.08.2016 року на 15 год. 15 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа №721/86/16-ц
Провадження 2-о/721/7/201
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі, Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При розгляді справи суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що виник спір про право.

В судовому засіданні заявник не заперечував щодо залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував щодо залишення заяви без розгляду.

Суд заслухавши доводи сторін, вважає, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно залишити без розгляду, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно з п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, - якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як встановлено судом заявник просить суд встановити факт трудових відносин, при цьому представник управління Пенсійного Фонду України в Путильському районні Чернівецької області заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1, що свідчить про наявність у цих осіб спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234,235,256,208-210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі, Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 761/5360/16-ц
Провадження № 4-с/761/133/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Антонов», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 31.03.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 151/47/16-ц
Провадження № 2/151/47/16
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Сутовській А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (в подальшому ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У судове засідання належно повідомлений представник позивача ОСОБА_3 не з'явився. 20.01.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Належно повідомлений відповідач двічі не з'явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки до суду, не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам.
Як вбачається з позовної заяви, з копії анкети-заяви відповідача (а.с.6), з умов та правил надання банківських послуг позивач 27.11.2013 року уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав 6000,00 (шість тисяч) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30 (тридцяти) відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно не належно виконував умови договору по своєчасному поверненню суми кредиту та відсотків за його користування, а тому відповідно до ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України позивач має право вимагати сплати грошової суми, що залишилася, сплати процентів, з урахуванням індексу інфляції, та пені.
Як вбачається з платіжного доручення (а.с.1) № PROM1B1PUC від 21.12.2015 року позивачем при подачі позову до суду сплачено 1378,00 гривень судового збору, які відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в користь позивача.
Керуючись ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя :підпис
З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 302/1254/15-ц
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.01.2016

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в смт.Міжгір'я справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2012 р. між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір без номера, на підставі якого банком ОСОБА_1 надано кредит у сумі 2000 (дві тисячі) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки..

Умови вказаного договору банком виконані в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 умови договору не виконує.

Станом на 31.10.2015р. заборгованість по кредитному договору від 18.12.2012р. становить 14884,93 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн.) 93 коп. з яких:

-1846 грн. 42 коп. - заборгованість за кредитом;

-9103 грн. 51 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2750 грн. 00 коп. - заборгованість за пеню та комісію;

-500 грн. 00 коп. - штраф фіксована частина;

-685 грн. 00 коп. - штраф (процентна складова).

Позивач просить дану суму стягнути саме з ОСОБА_1

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове не явився, подав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідачка повторно в судове засідання не явилася хоча про час і місце слухання справи була належно повідомлена судом.

Заперечень на позов від відповідачки не поступало.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Договором, який судом досліджено, розрахунком боргу суду доведено позивачем, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує і допустила заборгованість на суму позову.

За ст.ст.1048, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику із сплатою процентів на умовах, передбачених договором.

Тому керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 у користь ПАТ КБ «Приват Банк» (адреса сторін у матеріалах справи) 14884,93 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн.) 93 коп. боргу по договору без номера про надання кредиту від 18.12.2012р., з яких:

-1846 грн. 42 коп. - заборгованість за кредитом;

-9103 грн. 51 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2750 грн. 00 коп. - заборгованість за пеню та комісію;

-500 грн. 00 коп. - штраф фіксована частина;

-685 грн. 00 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати 1218 грн. 00 коп. в користь ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд судового рішення (ст.ст. 228, 229 ЦПК України).

Позивач вправі оскаржити рішення суду в загальному порядку (ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 310/9754/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

06. 10. 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом, де просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Сторони в судове засідання сторони не явились, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав суду заяву, у якій просить залишити справу без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації боргу.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 361/2749/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/298/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 38 25.02.2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю та одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 20 коп.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року вручено за адресою ОСОБА_2, яка вказана ним в апеляційній скарзі - 04 лютого 2016 року (а.с.51, т.2).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов