overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/622/16-ц
№ провадження 2-о/738/20/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції, третя особа орган опіки та піклування Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції, третя особа орган опіки та піклування Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області, про надання права на шлюб.

Дана заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції, третя особа орган опіки та піклування Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області, про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 березня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника, заінтересованих осіб, третю особу.

Копію ухвали,судову повістку направити заявнику. Копію ухвали,судову повістку, матеріали додані до заяви направити заінтересованим особам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/977/15-ц
Провадження № 2/499/146/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі Дібровій О.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка, Іванівського району, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в одержані повістки, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 201/1157/16-ц
Провадження № 2сз/201/14/2016р.
У Х В А Л А

17 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 29.01.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.02.2016р. позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачці на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

12.02.2016р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 13.05.2015р.). про повернення судового збору, з посиланням на положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.02.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці, то вважаю за можливе повернути позивачці сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 754грн. 00коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 Дем,янівни до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 0.0.493139908.1 від 20.01.2016р. в розмірі 754грн. 00коп. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, отримувач Відділення Державного казначейства Жовтневого району м. Дніпропетровськ, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1- повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
` КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/2870/15-ц
Провадження №22-ц/792/311/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючої Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

з участю секретаря Дубової М.В.

представника апелянта - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/311 /16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним договору про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, визнання виконання зобов'язань за цим договором виконаними, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 535 грн. 92 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ (О.Ю. Кізюн)

Судді:підписи (Н.І.Переверзєва)

(Т.О. Янчук)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Києво-Святошинське районне управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про відновлення меж земельної ділянки, знесення самовільно збудованих будівель і споруд, та покладення зобов»язань , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1673/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М. Справа № 369/4389/15-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа №263/1914/16-ц
Провадження №2-н/263/65/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98,99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Разом із заявою про видачу судового наказу подано заяву про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із скрутним фінансовим станом, збитковістю, великою дебіторською заборгованістю, яка підтверджується балансом за останній звітний період.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене суд вважає за можливе через скрутне становище відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Керуючись п. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «26» лютого 2016 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
УХВАЛА

Іменем Украйни

про залишення позову без розгляду

Справа № 330/109/16-ц

2/330/138/2016

"25" лютого 2016 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25.02.2016 року позивач надав письмову заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення частини позовних вимог без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ЦПК України заяву позивача задовольнити і залишити позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/4777/15-ц Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Провадження №22-ц/791/505/2016 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності, визнання пава власності на частку у майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Провадження № 2/331/590/2016
У Х В А Л А

24.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтосинтез» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія» «Автохімія «Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні Технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім « Екохімресурс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтосинтез» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтосинтез» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія» «Автохімія «Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні Технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім « Екохімресурс» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжнафтосинтез» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія» «Автохімія «Стандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні Технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім « Екохімресурс» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2016 р. о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.03.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
№ 639/942/16-ц
№ 2-н/639/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті до провадження

22 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

27.01.2015 р. судом направлявся запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області для встановлення місця проживання (перебування) боржників у справі за адресою зазначеною у заяві, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті наказного провадження по даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 128/914/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Кіяниця А.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ « ОСОБА_4 ОСОБА_3» - ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічн ого акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3», за участю третіх осіб без самостійних вимог: Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду по даній справі надійшла 20.01.2016 року заява від представника ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» про відвід головуючого судді Гриценко І.Г.

Дану заяву мотивовано тим, що дана справа розглядається більше 6 місяців. При здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Вважають, що порушення розумного строку на розгляд справи, у два місяці, як це встановлено положеннями ЦПК України та тривалість розгляду справи, що перевищує 6 місяців, свідчить про необ'єктивність та упередженість судді Гриценко І.Г.

Представник ПАТ « ОСОБА_4 ОСОБА_3» ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважає заяву про відвід безпідставною та такою що не підлягає до задоволення, оскільки судом за клопотанням учасників процесу повно досліджувались усі обставини справи, допитувались свідки, витребовувались документи для огляду.

Заслухавши міркування осіб, які беруть участь у справі, вивчивши заяву про відвід,

суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Таким чином, всі попередні дії, які були вчинені судом, були спрямовані виключно на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, тому зазначені в заяві підстави не являються підставою для відводу судді.

Т акож будь-яких підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, по справі не встановлено, тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 24, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» про відвід головуючого по справі судді Гриценко Ірини Григорівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/290/16-ц
Номер провадження 2/573/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: