overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/243/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 30% річних протягом терміну дії картки.
Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність (а.с.38).
Відповідач в судове засідання без поважних причин повторно не прибув.
Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що 12.06.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 3300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 30% річних протягом терміну дії картки (а.6-33).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Житомирський військовий лісгосп про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/15730/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП Житомирський військовий лісгосп про скасування наказу та по справі №295/15409/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП Житомирський військовий лісгосп про скасування наказу про оголошення догани.

17.06.2015 року рішенням Богунського районного суду м.Житомира по вищезазначеній справі № 295/15730/14-ц у задоволенні позову було відмовлено повністю. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.09.2015 року вищевказане рішення було залишено без змін. 29.12.2015 року рішенням Богунського районного суду м.Житомира по вищезазначеній справі № 295/15409/14-ц у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02.02.2016 року вищевказане рішення було залишено без змін.

23.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі, посилаючись на вищевказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 295/15731/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Житомирський військовий лісгосп про скасування наказу та поновлення на роботі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 02 березня 2016 року в залі судових засідань № 4-Б-3.

Долучити до матеріалів справи копії рішень Богунського районного суду м.Житомира від 17.06.2015 року, 29.12.2015 року та копії ухвал Апеляційного суду Житомирської області від 16.09.2015 року, 02.02.2016 року.

Викликати в судове засідання сторін.

Суддя: С.М.Полонець
Провадження № 2-о/522/121/16
Справа № 522/2472/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту. що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 12.02.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту. що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі.

Заявниця просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на ст. 82 ЦПК України.

При цьому заявниця не надала суду належних і допустимих доказів, щодо підстав звільнення її від сплати судового збору.

Тому суддя не вбачає достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши зазначену заяву, суд прийшов до висновку про відмову у звільненні від сплати судового збору.

Керуючись ст. 60, 82, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Домусчі

"15" лютого 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2446/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Калітіної ОлениВолодимирівни на рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними окремих пунктів додаткових угод до кредитного договору.

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що представником відповідача при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин, останнійслід сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Калітіної Олени Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, залишити без руху. Надати представнику відповідача строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 675/2011/15-ц
Провадження № 2/675/73/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою Ізяславського районного суду від 21 грудня 2015 року сторонам надавався двомісячний строк для примирення, провадження у справі було зупинено.

Перебіг строку для примирення закінчився 22 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 204/27/16-ц
Провадження № 2/204/631/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю. Справа на розгляд судді передана 11 січня 2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не вірно зазначена ціна позову;

-не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до п. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір із врахуванням оцінки житлового будинку у розмірі 200 000 грн., судовий збір повинен складати 2 000 грн., оскільки згідно ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки, позивачем сплачено за вимогою майнового характеру лише 884 грн. 02 коп., тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 115 грн. 98 коп.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 28 січня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №592/862/16-ц
Провадження №2/592/756/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 березня 2016 року.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

25.02.2016року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

народні засідателі Матвійчук О.В., Кузьменко І.Ю.

секретар Бондарчук О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення опікуна звернулася ОСОБА_1, свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3, тривалий час зловживав спиртними напоями, що призвело до відхилень в його поведінці, він хворіє психічним розладом, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду, тому просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Зазначає, що вона вже зверталася до Острозького районного суду з аналогічною заявою, однак їй було відмовлено. Наполягає на проведенні судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст. 239, п. 5 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

1. Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки провадженням зупинити.

2. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 психічною хворобою?

- чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров'я населення м.Рівне та провести її у строк до 25 березня 2016 року.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.

Народні засідателі: Матвійчук О.В.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/7493/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2373/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу та ставила питання про скасування судового рішення та ухвалення нового, за яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано, що відповідачем при подачі скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір, а саме 487,31 гривень, замість 3 532,09 гривень (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору, чи сплати судового збору у іншому розмірі:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Крім того, відповідачем не зазначено клопотання/вимога щодо часткового задоволення позову ОСОБА_4 про стягнення боргу, із якого розрахунку слід виходити суду та про яке судове рішення просить.

За таких обставин, відповідачу слід надати апеляційну скаргу зазначивши клопотання особи, яка подає скаргу за правилами ч. 1 ст. 307 ЦПК України, та надати копії апеляційної скарги (у новій редакції) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, за правилами п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року, залишити без руху. Надавши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Алін», подану представником Росохою Юрієм Михайловичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

14 грудня 2015 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Алін» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

14 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Алін» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Алін», подану представником Росохою Юрієм Михайловичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

14 грудня 2015 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/2669/13-ц (провадження

№ 2/127/456/14).

Клопотання представника Приватного підприємства «Алін» - Росохи Юрія Михайловича про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко