overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2737/16

Справа № 711/9743/16-ц

25 листопада 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 11.11.2016р.. В позові позивач просить розірвати шлюб укладений між сторонами та зареєстрований 14 травня 2011року у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 369.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 24.11.2016р., відповідачка має зареєстроване місце проживання за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду саме у цьому суді.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 12 грудня 2016 року о 12год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/371/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та ФГ «Україна» та зобовязати ФГ «Україна» повернути йому земельну ділянку загальною площею 2,4932 га, розташовану на території Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Згідно довідки виконкому Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 22.01.2016 року позивач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 17 листопада 2015 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним у звязку з смертю позивача закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/750/78/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.01.2016 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ СОЛЮШНС" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.01.2016 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ СОЛЮШНС" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Підставою для перегляду заочного рішення відповідач зазначив те, що він не приймав участі у розгляді справи з поважної причини, а також не згоден з наданим позивачем розрахунком розміру відшкодування шкоди.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 750/10938/15-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.01.2016 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ СОЛЮШНС" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 на 14.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

14 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., оглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки, суд -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою в порядку окремого провадження до заінтересованої особи про визнання недієздатного його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року, по справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час експертизу по справі завершено, матеріали справи разом із висновком експертизи повернуто суду.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, а тому провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2016 о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 182/8079/15-ц
Провадження № 2/0182/690/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.11.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

Він з 23.10.2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Дітей від шлюбу немає. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з весни 2015 року через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, що призводило до виникнення сварок. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам. Майнового спору між ними немає. Просить шлюб розірвати в судовому порядку, так як відповідач на розірвання шлюбу через органи РАЦС не погоджується.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.10). Вказав, що шлюбні відносини припинені з весни 2015 року. Майнового спору немає.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.11). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказала, що шлюбні відносини припинені з весни 2015 року. Майнового спору немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 23.10.2010 року зареєстрували шлюб (а.с.4). Дітей від шлюбу немає.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з весни 2015 року через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, частих сварок з цього приводу. З весни 2015 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Майнового спору немає. Примирення між ними неможливе.

За таких обставин, на думку суду, зберегти сім'ю неможливо.

Суд, враховуючи ту обставину, що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу через органи РАЦС, вважає за необхідне розірвати шлюб у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 695, від якого дітей немає - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1, громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Ухвала

23 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі необхідним не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння і призначити судове засідання на 11 год. 00 хв., 16 березня 2016 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/240/16
Єдиний унікальний № 742/3403/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Галича А.І.

народних засідателів: Шевченко Л.П., Тарасенка Ю.П.,

при секретарі Волошиній А.В.,

за участю прокурора Ільченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

встановив:

заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

17 листопада 2016 року Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області зупинено провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про встановлення материнства.

18 листопада 2016 року від заявників надійшла до суду заява в якій вони просять суд залишити їх заяву про усиновлення дитини без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.207 ч.1 п.5, 208,210,294,296 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Галич А.І.

Народні засідателі: Шевченко Л.П.

Тарасенко Ю.П.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня

2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня

2016 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/1434/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
У Х В А Л А

23 листопада 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/24227/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5111/16
Є.У. № 334/3083/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» в особі Центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Запоріжжі, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання ОСОБА_2 вкладником ПУАТ «Фідобанк» та стягнення суми вкладу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» в особі Центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» у м. Запоріжжі, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання ОСОБА_2 вкладником ПУАТ «Фідобанк» та стягнення суми вкладу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 14 грудня 2016 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/219/4789/2016
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року на 10-20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/793/16-ц
Провадження № 2/552/609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до КС «Полтава і Полтавці» про захист прав споживача фінансових послуг.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживача фінансових послуг.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 10.03.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 234/2645/16-ц
Провадження № 2/234/1922/16
23 лютого 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,-
18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини.
23 лютого 2016 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.
Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.
Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3