Провадження № 2-р/235/2/16
Справа № 235/6959/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 цивільну справу за заявою директора ТОВ «Донуглепоставка» ОСОБА_1 про розяснення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся директор ТОВ «Донуглепоставка» ОСОБА_1 про розяснення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2015 року. В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2015 по справі № 235/6929/15-ц частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ „Донуглепоставка, стягнуто з ТОВ „Донуглепоставка на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10203 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн.; на користь Держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Під час добровільного виконання судового рішення (відрахування суми підприємством) виникло питання про обовязковість сплати із суми стягнутого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди на користь ОСОБА_2 в загальній сумі 12203 грн. обов'язкових платежів (податок на доходи фізичних осіб та єдиний соціальний внесок).

В резолютивній частині рішення суду про вирішення вказаного питання не визначено. В іншому випадку всі виплати підприємство повинно здійснювати за власний рахунок, що не передбачено вимогами діючого законодавства України.

Просить суд розяснити рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2015 по справі № 235/6929/15-ц в частині правильності його виконання, а саме, про стягнення з ТОВ „Донуглепоставка на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10203 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн. з урахуванням обовязкових платежів до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючиприцьому його змісту.

Згідно п. 2 1постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Стаття 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ч. 2 статті 218 ЦПК України передбачає, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Заявник в заяві про розяснення судового рішення фактично ставить питання про його зміну.

Суд вважає, що рішення Красноармійського міськрайонного суду від 9 грудня 2015 року не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладено і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, тому підстав для його роз'яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора ТОВ «Донуглепоставка» ОСОБА_1 про розяснення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2015 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя