АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/879/16 Головуючий 1 інст. Ольховський Є.Б.
Справа № 642/9850/2015-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Банк «Ренесанс» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Банк «Ренесанс» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року позов повернуто позивачеві, оскільки справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зобовязання Банків припинити телефонний тероризм його та невідомих йому людей; зобовязати обидва Банки в судовому порядку скасувати накладені санкції усіх заборон, включаючи виїзди за межі України, а також вичеркнути з чорного списку. Просив суд зобовязати відповідачів відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка сторін та їх представника, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позов позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова, бо місцезнаходження відповідачів територіально не відноситься до Ленінського району м.Харкова.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Банк «Ренесанс» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди (а.с.1).

Вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду за місцем своєї реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Матеріали справи свідчать, що місцезнаходження філій як ПАТ КБ «ПриватБанк», так і АТ «Банк «Ренесанс» територіально не віднесені до Ленінського району міста Харкова, а тому і позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Зі змісту позовної заяви не вбачається підстав для предявлення позову відповідно до ст.. 110 ЦПК України, тому до спірних правовідносин застосовується загальні правила підсудності.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про повернення позову позивачеві.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_3