overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/332/16-ц
Номер провадження: 2/559/384/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

12.02.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.02.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 21.03.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 219/1253/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 07.02.2015року у виконавчому комітеті Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис №05.

Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1. Від даного шлюбу дітей не мають.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.02.2015року у виконавчому комітеті Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис №05, між ОСОБА_2, 1990року народження та ОСОБА_1, 1993року народження, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2301/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес клуб України Грузії», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в нерухомість Києва», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду на доручення щодо збирання доказів до 22 березня 2016 року.

До суду надійшли документи від компетентного суду Республіки Грузія щодо вручення судових документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес клуб України Грузії», Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в нерухомість Києва». Тобто доручення суду, у зв'язку з чим зупинялось провадження у справі, виконане.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес клуб України Грузії», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в нерухомість Києва», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 467/971/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 01.10.2007 року в сумі 81 615,57 доларів США, що еквівалентно 1870628,86 грн. і складається з: заборгованості за кредитом в сумі 309,72 доларів США, що еквівалентно 7098,80 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом в сумі 15 364,53 доларів США, що еквівалентно 352155,03 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3100 доларів США, що еквівалентно 71052 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 62841,32 доларів США, що еквівалентно 1440345,97 грн., а також штрафу (процентна складова) в сумі 93531,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованість за договором поруки від 15.08.2014 року в сумі 1000грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приват банк» судовий збір в сумі 3654,00 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Я.А.Мусулевський
Справа 639/1708/16-ц
Провадження 2-н/639/72/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської заборгованості, яка в загальній сумі становить 918 млн.грн., а також розміру дебіторської заборгованості, яка станом на 30.09.2015 року становить 670 млн.грн.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обгрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-386/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Рахімовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 33 000 000,00 грн. (тридцять три мільйони) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 (чотириста три) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 274/1091/15-ц
Провадження №2/0274/73/16
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участі секретаря Соломянюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

Встановив:

В судовому засіданні 22.02.2016 року оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 09.03.2016 року.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник за довіреністю ОСОБА_5 мешкають в смт.Крижопіль, Вінницької області.

Враховуючи проживання осіб в значній віддаленості від Бердичівського міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції .

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1,169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 09 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Доручити Крижопільському районному суду Вінницької області забезпечити проведення 09 березня 2016 року о 14 год. 00 хв відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом. В судовому засіданні братимуть участь відповідач ОСОБА_4 та його представник за довіреністю ОСОБА_5

Відповідним службовим особам в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області перевірити документи, що посвідчують особи відповідача та його представника.

Копію ухвали для виконання негайно надіслати до Крижопільського районного суду Вінницької області, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали також надіслати за допомогою факсу або електронною поштою.

Суддя: Т.М. Потапова
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/100/16-ц
Провадження № 2/547/105/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" лютого 2016 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Семенівського районного суду Полтавської області о 10 годині 00хв. 15 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
Справа № 755/5521/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року було зупиненно провадження у справі до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/6211/15-ц за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-9 ЦПК України якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 4 частини першої статті 201 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Враховуючи те, що станом на 23.02.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року у справі № 755/9465/15-ц.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 12-50 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. Кошиця, 5 каб. 202).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 577/992/16-ц
Провадження № 2/577/363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14022,37 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14022,37 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 04.03.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 209/69/16-ц
Провадження № 2/209/429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати

шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 25 вересня 2010 року відділі реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 108.

Ухвалою судді від 14.01.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху.

10 лютого 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення вказаної позовної заяви, а також повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 487,20 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м.Дніпродзержинську) ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. на підставі квитанції № 41484282 від 28.12.2015 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 592/1080/16-ц
Провадження № 2/592/799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В Ковпаківському райсуді м. Суми 02.02.2016 року зареєстровано вищезазначений позов.

Позивач просить постановити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15565,97 грн. яка виникла в результаті видачі відповідачу 18.10.2010 року платіжної картки з кредитним лімітом в сумі 4400 грн., з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки, справу просить розглядати за відсутністю представника позивача.

Ухвалою від 03.02.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим у ст.ст. 118, 119-120 ЦПК України, а саме: копія заяви відповідача про видачу кредиту, яку позивач вважає договором про надання банківських послуг, що залучена позивачем до справи такої якості, що не дає змогу усвідомити його зміст, зокрема суттєві вимоги «заяви- договору» надруковані шрифтом такого розміру, що не дають можливості зрозуміти їх зміст, на зазначені докази строку дії кредитної картки виданої 15.01.2010 року відповідачу, що не дає можливості суду визначитись зі строком позовної давності та оцінити розрахунки заборгованості, розрахунок заборгованості наданий позивачем починається з 16.07.2014 року, що відбувалось з виникненням та погашенням заборгованості до вказаного періоду ні в позовній заяві ні в розрахунках не зазначено, не зазначені докази та підстави зміни ставки відсотків по кредиту з 27.6% до 42% про що зазначено в розрахунках.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 11.02.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Станом на 23.02.2016 року вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою, та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров