Номер провадження 4-с/638/42/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою,-

встановив:

Позивач звернувся 17.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на незаконні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 24.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого листа № 638/19641/14 ц ви даного 16.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова від 12 березня 2015, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, заподіяні дорожньо транспортною пригодою в сумі 41317 (сорок одна тисяча триста сімнадцять) грн. 31 коп. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 25 760 (двадцять пять тисяч сімсот шістдесят) грн.. 00 коп. неправомірними та скасувати вказані постанови.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що підставою для відмови у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів є відсутність у виконавчих листах відомостей щодо ідентифікаційного номеру боржника. Вважає, що дії державного виконавця щодо внесення вказаних постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів є неправомірними та такими, що порушують права заявника.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Разом з від заявника надійшло клопотання наполягав на заявлених вимогах та просив слухати справу за його відсутності.

В розумінні положень ч. 2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 р. по справі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі виданого згідно заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою задоволено. А в своїй скарзі заявник просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанови саме з підстав відмови у відкритті виконавчого провадження, тому суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України « Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 щодо оскарження дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті чорок три грн. 60 коп.)

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалу ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.