overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.02.16 Провадження № 2п/235/18/16
Справа 235/6643/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на слухання справи не з»явився в зв»язку з тим, що не отримував повідомлення про розгляд справи, крім того, не отримував копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, в зв»язку з чим позбавлений можливості надати суду свої заперечення. Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору, застосував до нього штрафні санкції в порушення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 02.03.2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/16/16 у справі № 751/349/16-ц

13 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності йому архівної довідки Одеського територіального відділу галузевого державного архіву Міністерства оборони України.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи не можна встановити даний факт іншим ніж судовим порядком, з якою метою необхідно встановлення даного факту.

Керуючись ст.122, 234, 235, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 9-00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 24.02.2016 Справа № 554/1233/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1233/16-ц

Провадження № 2/554/1302/2016

24 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавського міськвиконкому та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавського міськвиконкому та ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачем до позовної заяви не додано копій позовної заяви з додатками для направлення їх відповідачам.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків шляхом подання до суду двох примірників позовної заяви з усіма додатками, а також, подання квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавського міськвиконкому та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на частку у спадщині в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 ., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те 10.06. 2002р. ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири після смерті її чоловіка , однак дане свідоцтво не було зареєстровано в органах що здійснюють державну реєстрацію . Тому нотаріус відмовив в видачі їй свідоцтва про право власності на спадщину , оскільки відсутній належним чином зареєстрований правоустановлюючий документ квартиру , в зв"язку з чим вона звернулась в суд .В судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач Київська міська рада в судове засідання не з"явився , просив розглядати справу в відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, копію спадкової справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 червня 2002р. ОСОБА_3 належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_4 (а.с.15)

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка ( донька померлої) звернулася до Першої київської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом , але свідоцтво не отримала в зв"язку з тим, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 10 червня 2002р. не було зареєстровано в органах що здійснюють державну реєстрацію, згідно ст.1299 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є єдиним спадкоємцем по закону, тому відповідно до ст.1216-1219 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню та за позивачкою слід визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.1216-1219 ЦК України , ст.ст.10,11,60,209, 212,213,224 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на частку у спадщині в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №: 343/446/16-ц
Провадження №: 2/0343/286/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/446/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 10.03.2016 о 11:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа№ 346/481/16-ц
Провадження № 2/346/416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 лютого 2016 року о 09:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 545/383/16-ц
Провадження № 2/545/365/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 551 грн., згідно квитанцією № 17Р25166 від 25.01.2016 року .

Ухвалою судді від 11.02.2016 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до поданої ним заяви.

На адресу суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 17Р25166 від 25.01.2016 року в сумі 551 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/521/1516/16
УХВАЛА

про повернення заяви

02 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа ПАТ «Одесагаз»,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа ПАТ «Одесагаз».

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа ПАТ «Одесагаз» повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/188/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 12 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №266/81/16-ц
Провадження№ 2/266/232/16
УХВАЛА

14.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та визнання права власності на квартиру.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/81/16-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/7125/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/882/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму,

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне судове рішення, на яке 12 лютого 2016 року Виконавчим комітетом Херсонської міської ради подана апеляційна скарга.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Херсонської міської ради на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання укласти договір найму.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/882/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3373/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 30.09.2010 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у виконкомі Буківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 13- розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа №: 343/2491/15-ц
Провадження №: 2/0343/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

адвоката- Оленин О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні подав заяву, в якій просить позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_3 20 000,00 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Відповідач зазначив,про те що це право позивача заявляти клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_3 20 000,00 грн. моральної шкоди слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, згідно ст. 31 ч.2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Ч. 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної вимоги без розгляду не суперечить вимогам Закону, правам та інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 20 000,00 грн. моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: