АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектор державної реєстрації речових

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-486/16 головуючий у І-й інстанції Ратушенко О.М.

категорія:47 суддя-доповідач:ОСОБА_69

прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОСОБА_70, про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року у даній справі, не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено імен осіб, які подають скаргу, їх місце проживання; імен всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання та місцезнаходження.

Окрім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах інших осіб, однак не вказано конкретно в інтересах яких саме осіб.

Водночас, суд розяснює, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про судовий збір у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст.4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ст.4 Закону України ,,Про судовий збір ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України ,,Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити апелянту, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у вказаний в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней