overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6128/16-ц
Провадження № 2/346/2201/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. при підготовці справи до судового розгляду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 18717 грн.29 коп. за кредитним договором №б/н від 21.12.2010 року, судовий збір у розмірі 1378 грн..

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Позивачем до позовної заяви подано копії розрахунків заборгованості, позовна заява з додатками для відповідача у зменшеному вигляді, розмір шрифту яких є нечитабельним, що не відповідає вимогам п. 7.1 оформлення документів Державної уніфікованої системи документації затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55 ДСТУ 4163-2003, згідно якої у документах, які виготовляються на конторській друкарській машинці або за допомогою компютерної техніки, використовується розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 20 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 242/5284/16-ц
Провадження № 2/242/1756/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВП «шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про визнання бездіяльності протиправною і зобов»язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ВП «шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про визнання бездіяльності протиправною і зобов»язання вчинити певні дії.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП «шахта Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про визнання бездіяльності протиправною і зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 29.11.2016 р. о 11 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.11.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/7577/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6933/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс.юей, Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 760/2771/16-ц.
Провадження № 2-н-68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеною вище заявою.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя дійшла висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, враховуючи наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати з 17.11.2015 року по день фактичного розрахунку, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати 201,06 грн..

Разом з цим, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано лише у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Стягнення в наказаному провадженні середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вище, суддя дійшла висновку про те, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу має бути відмовлено, оскільки заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2118/16-ц

2/330/757/2016

"21" листопада 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/757/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 01.12.2016 року на 12-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 01.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Провадження №2/712/335/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та розолютивна частина)

18 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарях Науменко Н.В.,Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство „Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради про визнання членом сімї та визнання права користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,154, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство „Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради про визнання членом сімї та визнання права користування квартирою задоволити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, членом сімї ОСОБА_2, яка померла 29.05.2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування квартирою № 66 по вул..Академіка Корольова 16 у м.Черкаси

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 369/5209/16-ц
Провадження № 2-н/369/375/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.06.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа №274/1434/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП "Агрофірма "Світанок", третьої особи: Скаківської сільської ради про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1434/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП "Агрофірма "Світанок", третьої особи: Скаківської сільської ради про розірвання договору оренди землі.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 29.03.2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №687/1515/16-ц
№2/687/672/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

21 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

з участю представника відповідача-

Загородної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку згідно втраченого державного акту,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку згідно втраченого державного акту кадастровий номер :05:002:0051, серії ЯЕ № 026016, площею 2,2252 га, що знаходиться на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, який виданий на імя ОСОБА_3, який помер 11.07.2014 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 367/2271/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/1582/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання незаконними рішень ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельних ділянок та визнання права постійного користування на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

За ухвалою суду від 21.12.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

18.02.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення по справі, відповідно до якого позов було задоволено, поділено спільне сумісне майно подружжя, набуте в період шлюбу, та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку № 49 по вулиці Комарова в селі Трушки Білоцерківського району Київської області і на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ-Daewoo Sens 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1; стягнуто з відповідача на користь позивача 574 грн.81 коп. судового збору.

Як встановлено судом, в рішенні по даній справі від 18.02.2016 року допущено описку в написанні прізвища відповідача, а саме: замість прізвища «Щурко» помилково вказано прізвище «Шурко».

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони про час і місце засідання були повідомлені, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи № 357/17096/15-ц 2/357/722/16, суд дійшов висновку про внесення виправлень у рішенні суду по даній справі з власної ініціативи, оскільки в рішенні суду допущено описку при написанні прізвища відповідача - «Шурко» замість вірного «Щурко».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року по справі № 357/17096/15-ц 2/357/722/16 описку: в написанні прізвища відповідача - замість «Шурко» вірним вважати прізвище «Щурко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 596/80/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 12.30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/5931/16-ц Провадження № 2/591/2693/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач 09 листопада 2016 року звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути борг за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 67 500,00 грн. та три відсотки річних від вказаної суми, а саме: 547,80 грн., а всього 68047,80 грн.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України позов не оплачено судовим збором у повному розмірі.

До матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за позовною заявою майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 551,20 грн. для фізичних осіб.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви.

У відповідність до положень ч. 5 ст. 119 ЦК України сплатити судовий збір, подавши квитанцію про оплату суду,або докази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 вказаного Закону.

Чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 569/114/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 21 листопада 1987 року Шубківською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 30. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.. Спільне життя подружжя протягом останніх п'яти років погіршилося, що стало причиною припинення подружніх стосунків. Сторони намірів зберегти шлюб не мають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 21 листопада 1987 року Шубківською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 30, свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1

При з'ясуванні фактичних обставин подружнього життя сторін вбачається, що їхня сім'я розпалась остаточно, подружжя не підтримує стосунків, намірів зберегти сімя не мають. Таким чином, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований, 21 листопада 1987 року Шубківською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 30 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.