overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/590/16-ц
№ 2/479/248/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки надана позивачем фотокопія заяви про відкриття поточного рахунку від 15 грудня 2011 року на видачу кредиту неналежної якості, непридатна до читання та використання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 504/3001/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2016 р. . смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.03.2016 року позивачем по справі ОСОБА_1 надано суду заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4062/15-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», м.Київ, до ОСОБА_1, с.Норинськ Овруцького району Житомирської області, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 49000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 «Європейський страховий союз», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_4, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 49000 грн. та судових витрат в сумі 1218 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням його у відпустці. Відповідач та його представник проти задоволення клопотання не заперечують.

Тому керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.09.2016 року о 14.15 год.

Викликати в судове засідання сторони (їх представників), свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Явка сторін (їх представників) в судове засідання обовязкова. Відповідачу забезпечити явку свідків в судове засідання.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 «Європейський страховий союз» доручити Апеляційному суду м.Києва.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 509/1332/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, надану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.04.2016 року провадження по справі відкрито.

Одночасно з позовом позивачем було подано до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на 1/3 частину будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул.Планетна, б. 55, яка належить відповідачу на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2010 року та право власності на яку зареєстровано в КП «ОРБТІ та РОН» 29 червня 2011 р. під №2020 в кнізі 12.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява про забезпеченню позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по справі у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики накласти арешт на 1/3 частину будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул.Планетна, б. 55, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2010 року та право власності на яку зареєстровано в КП «ОРБТІ та РОН» 29 червня 2011 р. під №2020 в кнізі 12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І.Бочаров
Справа №: 398/5760/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" липня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У даній заяві посилається на те, що судові повістки не отримував та не бажає розривати шлюб.

Сторони у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що посилання відповідача на відсутність бажання розривати шлюб є істотною обставиною та виключає можливість залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 21.04.2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Дата документу 26.07.2016
Справа N 320/2980/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно УДР ГУЮ у Запорізькій області про визнання права спільною сумісною власністю та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно УДР ГУЮ у Запорізькій області про визнання права спільною сумісною власністю та визнання права власності.

В судові засідання, призначені на 13 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин та 26 липня 2016 року на 13 годину 30 хвилин не зявивилися позивач та його представник з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, під підпис, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, від них не надійшло заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за їх відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів і вбачає в діях позивача та його представника намір на тяганину справи.

З урахуванням того, що позивач та його представник повторно не зявилися в судові засідання, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 76,169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно УДР ГУЮ у Запорізькій області про визнання права спільною сумісною власністю та визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа №639/3485/16
№2/639/1371/16
УХВАЛА

ІМЕНАМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті померлої 17.08.2015 року сестри ОСОБА_2.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме : більш детальніше зясувати питання щодо хвороби позивича протягом серпня 2015 року лютого 2016 року.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням квартири,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням квартири .

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду. 16 лютого 2016 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Центрального раойну Миколаївської міської ради. В обргунтування клопотання відповідач вказала, що в спірній квартирі зареєстровані сторони по справі та їх малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 05.04.2006, року народження. Діти мають право користуватися спірним житлом, тому доцільно залучити до участі у справі в інтересах малолітніх дітей Службу у справах дітей адміністрації Центрального раойну Миколаївської міської ради. Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей адміністрації Центрального раойну Миколаївської міської ради. Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд вважає необхідним залучити їх до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Керуючись ст.ст.33, 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням квартири, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей адміністрації Центрального раойну Миколаївської міської ради. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4975/16
Справа №640/4505/16-ц Головуючий1 інстанції - Сенаторов В.М.
Категорія: інші Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

26 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - Приватне підприємство «Ріелторська компанія «Слава» про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - Приватне підприємство «Ріелторська компанія «Слава» про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 30 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 601/1202/16
Провадження № 2/601/578/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03 червня 1998 року у Кременецькому відділі реєстрації актів громадського стану Тернопільської області, актовий запис №79.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 03 серпня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 686/5282/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

співвідповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, стягнення коштів, визнання права власності, припинення права власності, виселення, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 18.03.2011 року, укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в сумі 610482,50 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 50 загальною площею 48,8 кв.м, що знаходиться в місті Хмельницькому по вул. Курчатова 4/2, яка належить ОСОБА_8 на підставі договору дарування квартири від 29.10.2004 року, шляхом передачі ОСОБА_7права власності на зазначену квартиру.

Визнати за ОСОБА_7право власності на квартиру № 50 загальною площею 48,8 кв.м, що знаходиться в місті Хмельницькому по вул. Курчатова 4/2.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 20085,75 грн. як 3% річних та 2827,15 грн. судових витрат, а всього - 22912,90 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/4412/16-ц
Провадження 2/127/2581/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Пєскова Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/7764/15-ц Провадження № 22-ц/795/575/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А

25 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" про стягнення страхового відшкодування.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 березня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2