11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кирилюк Г.М., Кабанченко О.А.
секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному фонді та договору відступлення права вимоги за договором купівлі частки у статутному фонді, -
У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та договору відступлення права вимоги за договором купівлі частки у статутному капіталі.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді та постановити ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі з інших підстав, а саме, у зв'язку із порушенням правил підсудності цивільної справи.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2005/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
В обґрунтування своїх вимог представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції помилково відніс даний спір до господарських правовідносин.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_2, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_3 пред'явлено з приводу визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та договору відступлення права вимоги за договором купівлі частки у статутному капіталі.
Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, суд першої інстанції виходив із того, що в цій частині позовних вимог спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа.
Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 у зв'язку з відсутністю в законодавстві норм про спеціальну підвідомчість (підсудність) спорів, пов'язаних з емісією цінних паперів, розміщенням акцій чи їх обігом, а також часток у статутному (складеному) капіталі товариства, що виникають між акціонерами (учасниками) господарського товариства та товариством (крім передбачених пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК), такі позови повинні приймати господарські суди за правилами статті 1 ГПК, тобто з урахуванням суб'єктного складу учасників спору.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є фізична особа.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суб'єктний склад учасників даного спору включає в себе фізичних осіб, що виключає можливість розгляду даного спору в порядку господарського судочинства, оскільки не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами, якщо стороною у справі є фізична особа.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному фонді та договору відступлення права вимоги за договором купівлі частки у статутному фонді скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: