АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1929/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.
Провадження № 22-ц/789/63/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Гірський Б. О., Міщій О. Я.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Чортківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на новозбудовану частину будинку та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи та просила скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 4 лютого 2011 року, видане на ім'я ОСОБА_5, в частині реєстрації права власності на 53/100 ідеальних часток житлового будинку 44 по вул. Б.Хмельницького у м. Чорткові та гараж, визнати за нею право власності на: прибудову до житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 44 у м. Чорткові, загальною площею 97,5 кв.м, житловою площею 49,8 кв.м, вартістю 302585 грн, що складається з наступних приміщень: коридору загальною площею 12,6 кв.м, (позначений «1-1»), кухні площею 23,6 кв.м, «1-6»; санвузла площею 10.4 кв.м «1-7»; входу в підвал площею 1,1 кв.м «1-8»; кімнати в мансарді площею 21,6 кв.м «1-9»; кімнати в мансарді площею 28,20 кв.м «1-10», гаража площею 30,4 кв.м вартістю 58211 грн.

Позов мотивовано тим, що згідно договору купівлі-продажу від 18 грудня 1991 року вона придбала домоволодіння у м. Чортків по вул. Б.Хмельницького, 44. На час придбання загальна площа житлового будинку становила 78.9 кв.м, житлова 40,5 кв.м. У період з грудня 2004 року по серпень 2005 року позивач отримала всі необхідні дозвільні документи та розпочала за власні кошти будівництво гаража з літньою кухнею на земельній ділянці поряд з будинком. Основні будівельні роботи нею були проведені в період з 2005 по 2007 рік і в 2010 році збудована літня кухня була оформлена як прибудова до житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 44 у м. Чорткові, загальною площею 97,5 кв.м, житловою 49,8 кв.м. 26 грудня 1995 року позивач склала заповіт, який у 2007 році скасувала, вирішивши здійснити поділ житлового будинку між дітьми шляхом дарування старого будинку синові ОСОБА_5, а новозбудовану прибудову до будинку залишити у своїй власності та в подальшому, як спадкове майно, передати у власність дочці ОСОБА_4 3 вересня 2007 року позивач подарувала належний їй будинок загальною площею 78,9 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м своєму синові. Після смерті сина ОСОБА_5, який помер 19 лютого 2014 року, позивач у травні 2014 року знайшла правовстановлюючі документи на будинок, в яких вказано, що рішенням виконкому Чортківської міської ради від 19 січня 2011 року право власності на житловий будинок по вул. Б.Хмельницького, 44 у м. Чорткові загальною площею 169,5 кв.м, житловою площею 100,1 кв.м, гараж та огорожу в цілому зареєстровані за ОСОБА_5, внаслідок чого 4 лютого 2011 року йому було видано свідоцтво на право власності. Тобто, Чортківською міською радою за ОСОБА_5 зареєстровано право власності не лише на подарований йому будинок площею 78,9 кв.м, а й на прибудову до будинку та гараж, які позивач не передавала та не мала наміру передавати у власність, чим незаконно позбавлено її права власності на належне їй майно - прибудову, що становить 53/100 всього будинку, та гараж.

Позивач вказувала на те, що у лютому 2011 року були зроблені лише чорнові роботи з будівництва прибудови та гаража і вказані приміщення не були придатні для використання. На час розгляду справи оздоблювальні роботи повністю завершені лише в санвузлі, придатними для користування є також коридор і кухня (тобто, лише приміщення, що знаходяться на першому поверсі), а в інших приміщеннях прибудови та в гаражі оздоблювальні роботи ще не розпочинались, тому раніше позивач не вважала за необхідне звертатись у відповідні органи для введення будинку в експлуатацію та реєстрації права власності на новостворену частину будинку.

Разом з тим, з сертифіката відповідності ДБН, стандартам та правилам від 29 жовтня 2010 року, Інспекція ДАБК у Тернопільській області засвідчила, що житловий будинок загальною площею 169,5 кв.м є закінчений будівництвом об'єкт і відповідає усім необхідним стандартам, нормам і правилам. Таким чином, будинок був введений в експлуатацію ще восени 2010 року без відома позивача за зверненням її померлого сина, внаслідок чого відповідачем і була проведена реєстрація права власності, про що позивач дізналась лише у травні 2014 року.

Посилаючись на вказані обставини позивач просила скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно та визнати за нею право власності на новозбудовану частину будинку.

Рішенням Чортківського районного суду від 11 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04 лютого 2011 року серії САС №775696, видане на ім'я ОСОБА_5, в частині реєстрації права власності на загальну площу 97.5 кв.м., житлову площу 49.8 кв.м. в житловому будинку та гараж.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на прибудову до житлового будинку по вул.Б.Хмельницького, 44 у м. Чорткові, загальною площею 97.5 кв.м., житловою площею 49.8 кв.м., що складається з наступних приміщень: коридору, позначеного в плані «1-1» загальною площею 12.6 кв.м.; кухні «1-6» площею 23.6 кв.м.; санвузла «1-7» площею 10.4 кв.м; входу в підвал «1-8» площею 1.1 кв.м.; кімнати в мансарді «1-9» площею 21.6 кв.м.; кімнати в мансарді «1-10» площею 28.20 кв.м, а також на гараж площею 30.4 кв.м.

Стягнуто з Чортківської міської ради Чортківського району на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3973 (три тисячі дев'ятсот сімдесят три) гривень 36 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Чортківського районного суду від 2 лютого 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати за позовні вимоги немайнового характеру, доплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом при вирішенні справи не взято до уваги, що рішення Чортківської міської ради, на підставі якого було визнано право власності на ціле будинковолодіння за ОСОБА_5, не скасоване і є чинним. Не дано оцінки Сертифікату відповідності ДБН від 29 жовтня 2010 року, виданому на ім'я ОСОБА_5

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Позивачка - ОСОБА_3, представник позивачки - ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_3 правомірно, на підставі наявних дозвільних документів здійснила будівництво (створила) нерухоме майно (прибудову та гараж), яке введено в експлуатацію, а тому є власником цього майна, її право потребує захисту відповідно до положення ст. 392 ЦК України, оскільки це право не визнається спадкоємцем майна померлого ОСОБА_5 - третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - дочкою ОСОБА_1

З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він суперечить діючому законодавству, зроблений на неповно з'ясованих судом обставинах, які мають значення для справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради №80 від 20 березня 1991 року ОСОБА_3 придбала у виконавчого комітету житловий будинок по вул. Б. Хмельницького, 44 в м. Чорткові загальною площею 49,5 м.кв., в тому числі житловою 40,5 кв.м., який відповідно експлікації та поверхового плану складався з підвалу площею 21.7 м,кв., позначений «під-І»; тамбуру площею 7,7 м.кв., позначений «І»; кухні площею 9 м.кв., позначений «1-1»; кімнати площею 0,7 м.кв., позначена «1-2»; кімнати площею 14,9 м.кв., позначена «1-3»; кімнати площею 14,9 м.кв., позначена «1-4».

Згідно рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради №6 від 19 січня 2006 року ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво гаража з літньою кухнею по вул.Б.Хмельницького, 44.

Згідно будівельного паспорта на будівництво гаража з літньою кухнею в м.Чорткові по вул. Б.Хмельницького, 44, проекту, дозволу на виконання будівельних робіт №121 від 05 серпня 2005 року, виданих на ім'я ОСОБА_3С, вона є забудовником даних приміщень загальною площею 58,95 м.кв., площею забудови 73,49 м.кв.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0710 га в межах згідно з планом, для обслуговування житлових та господарських будівель в м.Чорткові по вул. Б.Хмельницького, 44, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, виданого Чортківською міською радою 10 квітня 2000 року.

Згідно поданих ОСОБА_3 копій товарних чеків, накладних, розписок, розрахунків за 2006-2011 роки, нею витрачено на будівельні, сантехнічні матеріали, проведені роботи, комплектуючі і т.д., приблизно 93000 гривень.

Як вбачається з договору дарування від 3 вересня 2007 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_5 житловий будинок площею 40,5 м.кв., загальною площею 78,9 м.кв., позначений у плані літерою «А», огорожа «1».

Згідно свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно від 4 лютого 2011 року, ОСОБА_5 є власником житлового будинку з господарською будівлею та спорудою в м. Чорткові вул. Б.Хмельницького, 44, загальною площею 169,5 м.кв., житловою площею 100,1 м.кв., гаражу, огорожі.

Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Виникнення права власності на новостворений об'єкт нерухомості на підставі судового рішення нормою статті 331 ЦК України не передбачено.

Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом України у постанові від 05 лютого 2014 року у справі № 6-131цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

За змістом ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 331 ЦК України та ч. З ст. З, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав» право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після завершення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, та державної реєстрації права власності.

Таким чином до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає.

З урахуванням того, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 6-244цс14.

Таким чином суд першої інстанції не врахував вищенаведених норм та помилково вважав, що позивач набула право власності на спірний об'єкт та це право підлягає захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Крім цього судом не враховано те, що виходячи зі змісту ч. 2 ст. 331 ЦК України, визнання у судовому порядку права власності на новостворене майно суперечить вимогам статей 15, 331 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги підставні і знаходять своє підтвердження в матеріалах справи, а рішення суду відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду від 11 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Чортківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на новозбудовану частину будинку та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді : Гірський Б.О.

ОСОБА_8