Провадження №6/359/2/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю боржника ОСОБА_1,

за участю державного виконавця Кореня А.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управ-ління юстиції про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ звер-нувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває виконавче провадження №390732245 з виконання виконавчого листа №2/359/785/2013, виданого 10 липня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 619014 гривень 84 копійок. В ході виконавчого провадження сторони уклали мирову угоду. Тому державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ просить суд затвердити її.

У судовому засіданні державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ та ОСОБА_1 підтримують заяву та просять суд задовольнити її.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились у судове засідання. Вони подали заяви про розгляд заяви в їх відсутності (а.с.25, 26).

Вислухавши пояснення державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ та боржника, дослідивши докази, приєднані до заяви про затвердження мирової угоди, та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 29 липня 2013 року головний державний виконавець ВДВС Борис-пільського МРУЮ виніс постанову (а.с.11-12), якою він відкрив виконавче провадження №390732245 з виконання виконавчого листа №2/359/785/2013, виданого 10 липня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 619014 гривень 84 копійок.

11 грудня 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову (а.с.20-21), якою він замінив сторону в цьому виконавчому провадженні: за-мість ПАТ «БМ Банк» стягувачем визнана ОСОБА_2

1 грудня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали мирову угоду (а.с.5-6), за якою борг за кредитним договором був визначений в розмірі 1000000 гривень. За це ОСОБА_4 відмовляється від вимог до ОСОБА_3 Єдиним боржни-ком залишається ОСОБА_1, який зобовязується погасити борг за кредитним догово-ром до 1 січня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення, подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для виз-нання.

Згідно з ч.2 цієї статті суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Встановлено, що розмір боргу за кредитним договором, обумовлений в мировій угоді, майже вдвічі перевищує розмір боргу за кредитним договором, визначений рішен-ням суду. Для того, щоб додатково стягнути відсотки за користування кредитом та пеню за період часу з дня ухвалення рішення суду до укладення мирової угоди, ОСОБА_2 належить додатково звернутись до суду з позовом про стягнення цих грошових коштів. Ця обставина свідчить про те, що умови мирової угоди виходять за межі вимог, визна-чених виконавчим документом, та сприяють безпідставному збагаченню ОСОБА_2

Крім того, у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває зведене виконавче провад-ження №33804612 з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на ко-ристь інших осіб грошових коштів в розмірі 541931 гривні 95 копійок. Ця обставина під-тверджується обліковою карткою (а.с.27-29). Самовільне збільшення розміру боргу за кредитним договором та покладення обовязку повернення цього боргу лише на ОСОБА_1 суттєво зменшує можливість цих осіб на повернення їх грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження (а.с.11-21), ОСОБА_3 не приймає участь у виконавчому провадженні №390732245 в якості боржника. Тому умова мирової угоди про відмову ОСОБА_2 від вимог до ОСОБА_3 виходить за межі цього виконавчого провадження.

З огляду на ці обставини в сукупності суд вважає, що підстави для визнання миро-вої угоди відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: державним виконав-цем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_5 протягом 5 днів з дня її оголошення; ОСОБА_6 та ОСОБА_3 протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7