overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/662/16-ц
Провадження № 2/309/699/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 02 березня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 02 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
№ провадження 2/646/502/2016
Справа № 646/8821/14-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Величко Ю.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, мотивуючи тим, що останній не вніс пайовий внесок на комплексний соціально-економічний розвиток міста у сумі 1028495,56 грн.

Представники позивача звернулись з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, мотивуючи тим, що на цій юридичній особі лежав обовязок по укладанню договорів на участь громадян у пайовому внеску на комплексний соціально-економічний розвиток міста.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, оскільки рішення може впливати на його права і обовязки, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Третій особі направити копію позовної заяви та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Провадження 2/760/2387/16
Справа № 760/1273/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про звільнення земельної ділянки, визнання будівництва самочинним та знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 22.01.2016 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 05.02.2016 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про звільнення земельної ділянки, визнання будівництва самочинним та знесення самочинного будівництва, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Провадження №2/447/298/16
Справа №447/267/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.01.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 11:30 год 24.02.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/127/674/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 30 квітня 2013 року сторони зареєстрували шлюб відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 667.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки. Подружні відносини припиненні.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_4 не не зявився, однак надав суду заяв про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 30 квітня 2013 року сторони зареєстрували шлюб відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 667 (а.с. 4).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Спільне життя у сторін не склалось, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки. Подружні відносини припиненні.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

Питання судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 667.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту отримання копії даного рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/748/153/16
Єдиний унікальний № 748/158/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.,

з участю позивача представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання рішення комісії недійсним, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання рішення комісії недійсним відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 236/456/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 515/271/16-ц
Провадження № 2/515/502/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 03.03.2016 р. на 10 год.00 хв. в залі су- дового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо- нувати подати у строк до 03.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Провадження № 2/127/1343/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 6 555 грн. 43 коп., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 755 грн., судовий збір в розмірі 1 218 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4099/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою МарандиВолодимира Олександровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними та дій відповідачів протиправними, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

21 січня 2016 року Маранда В.О., який на підставі довіреності діє в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи», подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року апеляційна скарга представника ТОВ «Кредитні ініціативи» залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

25 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маранди ВолодимираОлександровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними та дій відповідачів протиправними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 5 квітня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7092/15-ц
Провадження № 22-ц/792/577/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільського комунального підприємства «Житловик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 1 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_4 АДРЕСА_2;

-виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради м. Камянець-Подільський, майдан Відродження, 1;

-Камянець-Подільське комунальне підприємство «Житловик» м. Камянець-Подільський, вул. Гунська, 7/9;

-Державна архітектурно-будівельна інспекція України м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 324/31/16-ц
Провадження № 2/324/124/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 м.Пологи

Пологівського районного суду Запорізької обл. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило позов до ОСОБА_2 В М. про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 22.01.2016 на 13 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: