Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/6903/15ц Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко В.В.
Провадження № 22-ц/778/482/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення. Просила визнати факт її перебування у зв'язку із непрацездатністю на утриманні ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та втрату годувальника з моменту його смерті.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року у відкритті провадження відмовлено на підставі ст.ст.234, 256 ЦПК України, оскільки суддя дійшов висновку, що справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015р. скасовано ухвалу судді суду першої інстанції від 07 серпня 2015р., питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання ухвали апеляційного суду 30 жовтня 2015р. суддя суду першої інстанції залишив без руху вказану позовну заяву ОСОБА_3, надав строк для подачі до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

13 листопада 2015р. ОСОБА_3 подала заяву в порядку окремого провадження, якою просила задовольнити її заяву про встановлення факту перебування у зв'язку із непрацездатністю на утриманні ОСОБА_4.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року у відкритті провадження за заявою відмовлено на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки в провадженні суду є тотожна справа.

Суддею встановлено, що 13 листопада 2015р. за аналогічною заявою ОСОБА_3 відкрите провадження в іншій цивільній справі №320/7140/15-ц.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Управлінням пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі надане заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що наразі у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області розглядається справа №320/7140/15-ц, яка є ідентичною до цієї справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя керувався п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно цієї норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з застосуванням суддею суду першої інстанції п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3, датована 11 листопада 2015р., в якій зазначені ті самі особи, які беруть участь у справі, викладені ті самі підстави, що і у заяві ОСОБА_3 від 13 листопада 2015р., поданої на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, та ОСОБА_3 просить суд встановити юридичний факт перебування у зв'язку із непрацездатністю на утриманні ОСОБА_4.

Доводи апеляційної скарги щодо невиконання судом першої інстанції ухвали апеляційного суду від 07 жовтня 2015р. не мають свого підтвердження, оскільки суддею на виконання цієї ухвали залишено позовну заяву ОСОБА_3 без руху та роз'яснено право подати заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Доводи апеляційної скарги про вирішення питання про відмову у відкритті провадження без виклику ОСОБА_3 до суду та порушення її прав на участь у розгляді справи не мають свого підтвердження та не ґрунтуються на нормах права, оскільки ЦПК України (ст.122 ЦПК) не передбачає вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги про порушення права на судовий захист не мають свого підтвердження, оскільки право на звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту ОСОБА_3 реалізувала шляхом звернення до суду, яким відкрите провадження та розглядається тотожна справа.

Інших доводів в апеляційній скарзі не наведено.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали судді суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: