АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8289/15 Головуючий 1-ї інстанції Шестак О.І.
Справа № 2-6517/11 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: витребування майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів Сащенка І.С., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

У серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 перерахованих вище 57 одиниць предметів антикваріату на загальну суму 3 248 800,00грн. У разі відсутності переліченого майна стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість втраченого майна в сумі 3 248 800,00грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

24.11.2015року до апеляційного суду Харківської області від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №185 у будинку №8, розташованого по вулиці Новгородській в місті Харкові та на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 в літ. «А-4» в будинку №79, розташованого по вулиці Мироносицькій в місті Харкові, що належать ОСОБА_3 При цьому зазначає, що обставини протиправної поведінки ОСОБА_3 свідчать про наміри останнього ухилитися від виконання цивільного зобовязання по поверненню спірного майна. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду по даній справі в майбутньому, в звязку з відчуженням відповідачем нерухомого майна та відсутністю у нього будь-якого іншого майна, тобто за рахунок якого можливо буде проведено стягнення вартості 57 предметів антикваріату на загальну суму 3 248 800,00грн.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія судів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 цієї статті).

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вартість спірних 57 предметів антикваріату становить значну суму 3 248 800,00грн., тому колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або ускладнити виконання рішення апеляційного суду Харківської області в майбутньому.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №185 у будинку №8, розташованого по вулиці Новгородській в місті Харкові та на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 в літ. «А-4» (колишня квартира №1) в будинку №79, розташованого по вулиці Мироносицькій в місті Харкові, що належать ОСОБА_3М до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -