Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2725/15-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Бак М.Д., при секретарі судового засідання Лемак А.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ "ОТП ОСОБА_2" про зняття арешту із заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Виноградівського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Після доповіді головуючого про зміст заявлених вимог та з"ясування відношення до позову представника позивача та представника третьої особи з"ясовано, що у позовній заяві неналежно викладено зміст позовних вимог. Зокрема, у прохальній частині позовної заяви позивач просить зняти арешти з будинку № 52, що знаходиться за адресою: Виноградівський район, с. Підвиноградів, вул. Леніна, який належить ОСОБА_3 та перебуває в іпотеці ТОВ "ОТП Факторинг Україна" без зазначення того коли та ким ці арешти було накладено.

Представник позивача вважає, що такий виклад змісту позовних вимог з врахуванням викладеного в мотивувальній частині позовної заяви є вірним.

Представник третьої особи зазначив, що позовна заява відповідає вимогам закону, позивач має право формулювати позовні вимоги на власний розсуд.

Заслухавши думку учасників процесу, обстеживши позовну заяву, суд приходить до таких висновків.

Так, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відсутність у змісті заявлених позовних вимог викладу того, які саме арешти позивач просить суд зняти із майна, з приводу якого виник спір, унеможливлює ухвалення рішення суду з дотриманням засад диспозитивності цивільного судочинства, є недоліком у оформленні позовної заяви, що потребує виправлення. Тому позивачеві слід надати строк для усунення даного недоліку шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із належним викладом змісту позовних вимог та її копій для направлення відповідачам та третій особі.

Керуючись ст.ст. 119, 191, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у судовому розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ "ОТП ОСОБА_2" про зняття арешту із заставного майна, оголосити перерву на 27 січня 2016 року на 11.30 год.

Надати позивачеві - товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - строк до дати наступного судового засідання для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліку позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_4