Справа №2/331/130/2016
№ 331/7501/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес Центр Запоріжжя» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « Бізнес-Центр Запоріжжя» про визнання недійсним договору від 22 лютого 2012 року про надання правової допомоги, укладеного між сторонами по справі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі комісійної судової почеркознавчої експертизи, з залученням декількох експертів, проведення якої просить доручити ДНДЕКЦ МВС України ( м.Київ, вул. В.Окружна, 4), на розгляд якої поставити наступне питання :

-Чи виконано підпис в оригіналі договору від 22.02.2012 року в графі « П.П.Голубцов», укладеному між ТОВ « Бізнес-Центр Запоріжжя» та ОСОБА_3 самим ОСОБА_3 або іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що позовна вимога його довірителя про визнання договору від 22.02.2012 про надання правової допомоги недійсним базується на тих обставинах, що ОСОБА_3 особисто ніяких договорів в ТОВ « Бізнес-Центр Запоріжжя» не укладав, відповідно до чого спірний договір не підписував.

З огляду на те, що підпис ОСОБА_3 на вищезазначеному договорі вже досліджувався двічі, маються два полярні висновки експертів ( первинної і додаткової експертизи) один негативний, другий позитивний, вважає, що за наявності різних експертних точок зору, у суду існують законні підстави для призначення по справі саме комісійної експертизи.

Позивач в суді клопотання підтримав.

Представник відповідача в суді проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на вимоги ч.3 ст. 61 та ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думки позивача та представника відповідача, перевіривши доводи сторін матеріалами справи, приходить до наступного.

Так, в жовтні 2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ « Бізнес-Центр Запоріжжя» про визнання недійсним договору від 22.02.2012 р. про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ « Бізнес-Центр Запоріжжя».

Матеріалами справи встановлено, що в квітні 2013 року, ТОВ « Бізнес-Центр» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання правової допомоги від 22.02.2012 року. В рамках зазначеної цивільної справи, ОСОБА_3 звернувся до того ж суду із зустрічним позовом до ТОВ « Бізнес-Центр Запоріжжя» про відшкодування моральної шкоди.

Правова позиція ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого ним зустрічного позову базувалась на запереченні факту підписання ним договору про надання правової допомоги від 22.02.2012 р.

За результатами розгляду справи № 334/3747/13-ц Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року ухвалено рішення, яким позов ТОВ « Бізнес-Центр Запоріжжя» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ « Бізнес-Центр Запоріжжя» 30 000, 00 грн. суми боргу за договором про надання правової допомоги та судові витрати. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року рішення суду першої інстанції від 24 грудня 2014 року залишено без змін.

В рамках зазначеної цивільної справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2014 р. по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої, в тому числі було поставлено наступне запитання : « Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі про надання правової допомоги від 22.02.2012 р., укладеного між ТОВ « Бізнес Центр Запоріжжя» та ОСОБА_3 в розділі № 9 « Юридические адреса, реквизиты ы підписи сторон» у графі « П.П. Голубцов» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?»

Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції № 9616/9617/14-32 судами першої та апеляційної інстанцій була надана юридична оцінка як належному та допустимому доказу у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 61, ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає законних підстав для призначення у цій справі комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч.3 ст. 61, ч.2 ст. 223, 148 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес Центр Запоріжжя» про визнання договору недійсним комісійної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

11.01.2016