№2/328/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Погрібної О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити крім іншого ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, ціну позову тощо. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивач у позовній заяві просить зняти арешт з усього нерухомого майна, що належало ОСОБА_3, який помер 20 лютого 2011 року, що був накладений 21 вересня 2006 року на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.09.2006 року, серії АМ № 173890, виданої відділом Державної виконавчої служби Токмацького РУЮ Запорізької області та скасувати обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отже, в даному випадку існує майновий спір.

Водночас, позивач в позовній заяві не зазначив про ціну позову вартість нерухомого майна та не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, входячи з ціни позову.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

В свою чергу, матеріали позовної заяви містять відомості щодо сплати судового збору лише за одну позовну вимогу, тоді як позов містить дві самостійні вимоги щодо зняття арешту з нерухомого майна і щодо скасування обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За другу позовну вимогу судовий збір не сплачено.

Крім того, арешт накладений органами ДВС для забезпечення виконання зобовязань померлого ОСОБА_3 перед третіми особами, водночас, позовна заява адресована до відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, при цьому, кредитори померлого ані відповідачами, ані третіми особами позивачем не вказуються.

Як зазначається в розясненнях п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 року № 14 за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Отже, до участі у справі в обовязковому порядку має бути залучена особа, в інтересах якої накладався арешт на нерухоме майно, оскільки, зняття арешту безпосередньо порушує її права як стягувача на задоволення своїх майнових вимог.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Підсудність даної категорії справ є виключною.

Позивач у свої позовній заяві не зазначає місцезнаходження арештованого майна, не вказано воно і в документах, які додані до позову.

Враховуючи наведені обставини суддя позбавлений можливості перевірити додержання позивачем правил ч. 2 ст. 114 ЦПК України з метою запобігання розгляду справи у суді, якому вона не підсудна. Розгляд і вирішення справи неповноважним судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК, а тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: