Справа № 535/1092/15-ц
Провадження № 2/535/33/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання: в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення терміну навчання 30 червня 2017 року, але не більше ніж до 23 років.

У відкритому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов повністю, оскільки вона має скрутне матеріальне становище, хворіє, але бажає навчатися.

Відповідач ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що аліменти на утримання повнолітньої дитини платити згоден, але в меншій сумі, так-як сам пенсіонер отримує лише пенсію, хворіє і вимушений витрачати багато коштів на лікування. Зазначивши суду, що може сплачувати 550 гривень щомісяця.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні зазначила, що саме не в змозі навчати хвору дитину, підтримала позовні вимоги позивачки.

При цьому, всі учасники процесу в більшості висловлювали свої субєктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеного позову, а також розповідали про обставини, які ніякого правового значення по розгляду вище зазначеної цивільної справи взагалі не мають.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до світлокопії свідоцтва про народження серії І-КЕ № 309339 від 14 лютого1997 року, виданого Котелевським відділом ЗАГС Полтавської області батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 3).

Відповідно до змісту світлокопії довідки Професійно-Технічного училища № 4 м. Полтави за № 896 від 01.09.2015 року ОСОБА_1 дійсно навчається в Професійно-Технічному училищі № 4 м. Полтава з 02 вересня 2014 року до 30.06.2017 року, (наказ №5 «З-УДЗ» від 02.09.2014 року). Отримує стипендію, знаходиться на неповному державному забезпеченні (а.с. 6).

Відповідно до світлокопії довідки Професійно-Технічного училища № 4 за № 1348 учениця ОСОБА_1 отримує стипендію в розмірі 275 гривень щомісяця (а.с. 9).

Відповідно до світлокопії довідки МСЕК позивачка ОСОБА_1 має третю групу інвалідності з дитинства на строк до 01 лютого 2016 року, з датою чергового переогляду січень 2016 року (а.с. 8).

Згідно з довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради, Полтавської області № 4211 від 23 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 має склад сімї мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сестра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).

Відповідно до світлокопії довідки № НОМЕР_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 є пенсіонером і отримує пенсію за вислугу років (а.с. 20).

Відповідно до світлокопії свідоцтва про хворобу відповідач ОСОБА_2 має ряд хронічних хвороб (а.с. 19).

Виходячи із пояснень сторін, досліджених під час судового засідання матеріалів цивільної справи суд, приходить до переконання враховуючи вимоги чинного сімейного законодавства, а саме вимоги ст. 198 Сімейного кодексу України, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги, а батько відповідач може надати таку матеріальну допомогу

При цьому, на думку суду запропонований позивачкою розмір аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1200 гривень щомісяця, є дещо завищеним, оскільки у відповідач пенсіонер, має вади здоровя, також суд враховує, його потреби на лікування та можливість утримувати самого себе.

Крім цього, суд враховує, що позивачка отримує стипендію, а також після чергового переогляду МСЕК буде отримувати пенсію по інвалідності, а також, що утримувати свою повнолітню дочку, яка продовжує навчання зобовязана також й мати.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Суд з урахуванням всіх вище зазначених обставин вважає за можливе у відповідності до ст. 199-200 Сімейного кодексу України позовні вимоги позивачки щодо стягнення аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі задовольнити частково, оскільки реальною для платоспроможності відповідача буде 600 гривень щомісяця, на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Така сума аліментів буде справедливою, співмірною, реальною, достатньою і відповідатиме потребам повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та платоспроможності самого відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчаннячастково щодо суми аліментів в твердій грошовій сумі, суд виходить із засад справедливості, виваженості, розумності, відповідно до вимог ст. 3 ч.1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України.

Позивачка відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а тому, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягти судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення слід допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 197, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст. 3 Цивільного кодексу України, ст.ст. 182, 198-200 Сімейного кодексу України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, задовольнити частково щодо розміру аліментів.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), пенсіонера на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки сел. Котельва Полтавської області, вул. Радянська, 36, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 29 грудня 2015 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2017 року, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : П.В. Цвітайло