АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/1029/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шмадченко С.І.
Справа № 2-2018/2-2076/11 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 3 654,52 грн., посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань за актом в розмірі 4 277,44 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2012 року рішення суду першої інстанції змінено, а саме - зменшено суму стягнення до 3 564,52 грн.

Станом на 11 червня 2014 року ОСОБА_1 борг так і не сплатив, тому представником АК «Харківобленерго» було отримано виконавчий лист, який було звернено до виконання.

У серпні 2015 року державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки стягувачем пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки виконавчий лист отримано вже після того, як строк пред'явлення його сплив, заявник просив визнати поважною причину пропуску та поновити йому строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з посиланням на поганий стан здоров'я свого представника.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року заява задоволена.

Поновлено Акціонерній компанії «Харківобленерго» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, як пропущеного з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції посилався на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено з поважних причин, оскільки боржник обіцяв оформити договір розстрочки.

Проте, з даними висновками погодитись не можна з огляду на наступне.

В силу ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ст.371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, в порушення положень ст. 371 ЦПК України, суд першої інстанції не навів жодної поважної причини пропуску встановлених законом строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, та задовольнив заяву не мотивувавши в чому ж полягає поважність причин пропуску такого строку.

Посилання суду на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки боржник обіцяв оформити договір розстрочки будь-якими доказами не підтверджені.

Крім того, у заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання представник АК «Харківобленерго» посилався на інші обставини: постійну хворобу представника стягувача.

Проте і вказані обставини також не підтверджені будь-якими доказами.

До заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання представник АК «Харківобленерго» надав копію лікарняного листа про свою хворобу з 06.05.2015 року по 06.06.2015 року (а.с.44-45).

В той час, як рішеннями районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року та рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2012 року позов АК «Харківобленерго» було задоволено частково і з ОСОБА_1 стягнуто на користь АК «Харківобленерго» 3 564,52 грн.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 29 березня 2013 року. Проте виконавчий лист стягувачем отримано тільки 14.06.2014 року (а.с.40).

Будь-яких доказів поважної причини пропуску встановлених законом строків пред'явлення виконавчого документа до виконання за період з 29 березня 2013 року по 14.06.2014 року представник АК «Харківобленерго» суду не надав.

Наданий представником АК «Харківобленерго» в судовому засіданні апеляційного суду висновок начальника СКР Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 12.10.2015 року про те, що у ОСОБА_2 (представника АК «Харківобленерго») 08.10.2015 року невідомі із автомобіля здійснили крадіжку його сумки де знаходилось посвідчення працівника АК «Харківобленерго» також не може бути належним доказом поважності причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання за період з 29 березня 2013 року по 14.06.2014 року.

Посилання представника АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 на те, що в сумочці знаходилась медична документація відносно його стану здоров'я за період з 29 березня 2013 року по 14.06.2014 року спростовується текстом вищевказаного висновку, із якого вбачається, що в заяві ОСОБА_2 про викрадення сумки вказував на те, що в ній знаходилось посвідчення працівника АК «Харківобленерго». Про медичну документацію у вказаному висновку відсутні будь-які свідчення.

Крім того, колегія суддів виходить також з того, що, як пояснив представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2, у них на підприємстві існує цілий юридичний відділ, працівником якого він є. Тому, навіть якщо ОСОБА_2 хворів, інші працівники юридичного відділу мали можливість вчасно отримати виконавчий лист та пред'явити його до виконання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність та поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою. Ухвала підляга. Скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304,311, 312, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року скасувати. Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа № 2018/2-2076/11 до виконання відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді