overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/2116/16
Справа № 279/5390/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Шершнівської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Шершнівської сільської ради про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання 07.02.17 року на 11:00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8821/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ "ВЕРНУМ БАНК" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ "ВЕРНУМ БАНК" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
справа №176/1061/15-ц
провадження №2/176/354/16
у х в а л а

18 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості ? частки будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення з відповідача на його користь грошової компенсації вартості ? частки житлового будинку №16-А по пров. Московський в м. Жовті Води Дніпропетровської області у розмірі 644 756 грн. Припинити його право власності на ? частину вказаного житлового будинку та визнати за відповідачем право власності за цим будинком.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від повноважного представника позивача - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання на інший час, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом К ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості ? частки будинку - відкласти на 28 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 522/3258/16-ц
Провадження №2о/522/131/16
УХВАЛА

про витребування доказів

10 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Другої одеської державної нотаріальної контори, 23.02.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту спільного проживання.

Представник заявника ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори інформацію з приводу того, чи складав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23.03.2012 року, заповіт, а також чи зверталися до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.

Зазначену заяву представник заявника просила розглянути у її відсутність.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У звязку з тим, що заявником подана заява про встановлення факту спільного проживання, докази, які просить витребувати представник заявника є суттєвими для правильного вирішення справи по суті, а також враховуючи той факт, що представник заявника не має змоги надати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника заявника та витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори інформацію з приводу того, чи складав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23.03.2012 року, заповіт, а також чи зверталися до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

10.11.2016
Пр.№ 2/155/948/16
Справа № 155/1601/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча належним чином та вчасно була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 30 листопада 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 30 листопада 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 211/393/16-ц
Провадження № 2/211/964/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Кривий Ріг, бул. Кірова, 17/110, однак згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 11.02.2016 року, вона зареєстрована з 20.09.2011 року за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Ново-Лозуватка, вул. Степова, 32.

Зважаючи на те, що підстав передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України для розгляду вищевказаної справи Довгинцівським судом м. Кривого Рогу з позову не вбачається, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України справа підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем реєстрації відповідача для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 551 гривень 21 копійок.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою повернути позивачеві, роз'яснивши право звернутися з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму коштів по оплаті судового збору, внесену згідно квитанції № 6226311 від 25.01.2016 в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одну ) гривню 21 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/906/16-ц
У Х В А Л А

29.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 31.03.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 578/880/16-ц
провадження № 2/578/292/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статтей 109 120 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про визнання права в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 530/69/16-ц
Номер провадження 2/530/112/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н..І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справу за даним позовом Зіньківським районним судом Полавської області було призначено до судового розгляду на 22 січня 2016 року. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, почтове відправлення з повідомленням повернулося до суду із відміткою, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

В зв'язку з цим необхідно викликати ОСОБА_2 через органи преси.

Керуючись ст.74 п.9 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати оголошення в пресі «Урядовий кур'єр» слідуючого змісту:

«Зіньківський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в якості відповідача в судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться 10 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Зіньків, вулиця Комунарська 2-А, Головуючий по справі суддя Дігтяр М.І.

Явка до суду є обовязковою при собі мати свідоцтво про укладення шлюбу. В разі неявки, справу буде розглянуто за Вашої відсутності. Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 Справа №607/7933/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, госпрозрахункова житлово експлуатаційна контора приватне підприємство «Наш Дім», КП «Тернопільтеплокомуненерго», ПАТ «Тернопільміськгаз», КП «Тернопільводоканал» про об»єднання особових рахунків ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, госпрозрахункова житлово експлуатаційна контора приватне підприємство «Наш Дім», КП «Тернопільтеплокомуненерго», ПАТ «Тернопільміськгаз», КП «Тернопільводоканал» про об»єднання особових рахунків.

Позивач в судове засідання не з»явилась, однак подала суду заяву про залишення позову без розгляду .

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, госпрозрахункова житлово експлуатаційна контора приватне підприємство «Наш Дім», КП «Тернопільтеплокомуненерго», ПАТ «Тернопільміськгаз», КП «Тернопільводоканал» про об»єднання особових рахунків слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, госпрозрахункова житлово експлуатаційна контора приватне підприємство «Наш Дім», КП «Тернопільтеплокомуненерго», ПАТ «Тернопільміськгаз», КП «Тернопільводоканал» про об»єднання особових рахунків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 587/2082/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на дії старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» звернувся до суду з заявою про залишення справи за його скаргою без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на дії старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/216/16-ц № 2-н/534/27/16 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 19 лютого 2016 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільського обєднаного УПФУ в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25 лютого 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3140/16
У Х В А Л А

19.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

19.02.2016