overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/8786/14-ц Номер провадження 22-ц/775/571/2016
Головуючий в 1 інстанції: Бакуменко А.В.
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів Тимченко О.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 було відмовлено.

Із вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: О.В. Осипчук

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1530/15-ц
Провадження № 2/499/582/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" січня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно, призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2844/16 Справа № 204/2746/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальностю «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєва Оксана Миколаївна, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

24 лютого 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, -

На підставі ст.ст. 229, 1272 ЦК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Вікторівни до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, - задовольнити.

Визнати заяву ОСОБА_3, подану до Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області про відмову від спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 16.04.2014 року, зареєстровану в книзі обліку спадкових справ, недійсною.

ОСОБА_6 Вікторівні додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 16 квітня 2014 року два місяця з дня набрання даного рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 208/9013/15-ц
№ провадження 2-н/208/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 656/62/16-ц
Номер провадження 2/656/43/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2016 року цей розмір становить 551,20 грн. (1378 х0,4=551,20)

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу в розмірі 551,20 грн на користь держави (код отримувача 37915328, рахунок №0170, назва одержувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/22030101, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886806).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати ОСОБА_1 строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 208/486/16-ц
№ провадження 2/208/1221/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_5 було повернуто за його заявою, а провадження за позовом ОСОБА_1 було відкрито та розгляд справи призначено на 12 лютого 2016 року на 08г.00хв.

До початку розгляду справи по суті до Заводського районного суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_3 до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в якому просила визнати попередній договір укладений 20.06.2015р. недійсним, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі статті 123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісних позовних вимог є договір купівлі продажу укладений 20.06.2015р., обєкту нерухомого майна, а саме торговельного комплексу «Петровський», що розташований на вул. Петровського 33-А в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Виходячи з того, що зустрічний та первісний позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до позивача за первісним позовом ОСОБА_7 та до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до сумісного розгляду в якості зустрічного та об'єднати його в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в якому просила визнати попередній договір укладений 20.06.2015р. недійсним прийняти до сумісного розгляду та об'єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним під номером 208/486/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
22-ц/775/217/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті - ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.Г.Ігнатоля

Л.М.Кочегарова
Справа № 723/3504/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 26 грудня 1998 року виконкомом Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №31. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що різні погляди на сімейне життя, непорозуміння, постійні сварки призвели до фактичного припинення шлюбних відносин,які не підтримуються протягом останніх восьми років, шлюб носить формальних характер, подружжя проживають окремо, позивач має намір створити сім'ю з іншою жінкою, з якою знаходиться у фактичних шлюбних відносинах.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, вважає примирення не можливим, оскільки протягом останніх восьми років не підтримує сімейних стосунків з чоловіком та просить розірвати шлюб.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітній дитині подружжя, що має істотне значення. Про це зокрема свідчить те, що подружжя не проживають разом протягом останніх восьми років, позивач підтримує фактичні шлюбні відносити з іншою жінкою та ці обставини визнала відповідач. Надання сторонам строку для примирення не є доцільним.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 1998 року виконкомом Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №31.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

24 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору за подачу до суду вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більш як до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи, що позивачу протягом тривалого часу не сплачується заробітна плата і він знаходиться у важкому майновому стані суд вважає за можливе задовольнити його клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, за подачу цивільного позову до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 133/2580/15-ц

23.02.2016 року.

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Городівський.А.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2016 року було зупинено провадження по даній справі в зв`язку з призначенням подружжю, сторонам по справі, строку на примирення в цілях збереження сім`ї.

В звязку з тим, що сплинув одномісячний строк, який призначався сторонам для примирення в цілях збереження сім`ї. за клопотанням відповідача та представника відповідача, тому відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, в звязку з чим слід відновити провадження по справі, призначити справу до розгляду і викликати осіб, які беруть участь в справі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст..204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 17 березня 2016 року на 13 годину 20 хвилин, повідомивши учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 23.02.2016 року
Номер провадження 22-ц/788/217/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» на користь позивача 5000 грн. відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судового збору.

На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.35 - 36).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у звязку з тим, що до апеляційної скарги не додано доказів (оригіналу платіжного документу) про сплату апелянтом судового збору, або документів, які б підтверджували пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п.2, 6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо вимог немайнового характеру становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 535,92 грн. судового збору за наступними платіжними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030001,

Рахунок 0002,

Отримувач УК у м.Сумах (м.Суми) 22030001,

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

,

МФО 837013.

Назва платника або ПІБ та адреса для (для фізичної особи)

Призначення платежу: *;101, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (а.с.35).

Суддя Апеляційного суду Сумської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Ільченко
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/457/16-ц
Провадження №2-н/541/55/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2