Справа № 635/5085/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.,

при секретарі - Супрун Я.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом де вказує, що 27 жовтня 2010 року вона, а також її син - ОСОБА_5 та чоловік - ОСОБА_6 уклали з відповідачем ОСОБА_3 договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №3822, за яким вони отримали від відповідача позику у розмірі 18200 доларів США, яку зобов"язалися повернути не пізніш 27.10.2011 року. У той же день між ними, на забезпечення договору позики, був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №3824. Предметом договору іпотеки була належна ним на праві спільної сумісної власності квартира №6 в будинку №7 "а" по вулиці Докучаєва у с.Комуніст Харківського району Харківської області. Вважає, що вказані правочини були вчинені з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки на час вчинення правочинів її син - ОСОБА_5 хворів на центральну бронхокарціому верхньої долі ліворуч з переходом на головний бронх та трахею 4 стадії, метастази у зачеревні лімфоузли ворота печінки, ОСОБА_6 на час укладання спірних договорів переніс інсульт, вона сама перебувала у край важкому стані через хворобу сина та чоловіка. Тому просила визнати довіреність, видану ОСОБА_5 на ім"я ОСОБА_8 15.10.2010 року недійсною, визнати договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, від імені якого діяла ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 27.10.2010 року недійсним та визнати іпотечний договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, від імені якого діяла ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 27.10.2010 року недійсним.

Позивач у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, за присутності її представника.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Крім того, просив призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши представника позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, родину ОСОБА_2 вона знає на протязі 20 років, оскільки знайома з донькою позивача. У 2014 році від позивача вона дізналась, що начебто вона разом з покійними чоловіком та сином займали у відповідачів крупну суму грошей на лікування сина, але фактично коштів не отримували. На час укладання договорів син і чоловік позивача знаходилися у край важкому стані. Син позивача з 04 жовтня 2010 року по 06 листопада 2010 року перебував на лікуванні в Харківському обласному онкологічному центрі з діагнозом рак легенів. Йому постійно робили уколи сільнодіючих наркотичних знеболюючих, через що він перебував у тяжкому стані. В день підписання довіреності, а саме 15.10.2010 року, вона разом з його сестрою та дружиною перебувала в лікарні, оскільки йому повинні були робити якісь складні процедури. В цей день ніхто крім них до нього не приходив і сам ОСОБА_5 нікуди не виходив, оскільки самостійно не міг пересуватися. ОСОБА_6 в грудні 2009 року переніс перший інсульт і після цього його поведінка змінилась, він став розсіяним, забудькуватим, в нього були провали в пам"яті. ОСОБА_6 до самої смерті отримував медікаментозне лікування. Вважає, що родина ОСОБА_6 підписали оскаржувані документи через важке моральне становище, оскільки вважали, що зможуть вилікувати сина.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, ОСОБА_5 - її покійний чоловік, ОСОБА_6 - свекр, а ОСОБА_2 - свекруха. У 2014 році вона дізналась від свекрухи про те, що у 2010 році вони уклали з відповідачами договори позики та іпотеки. Але грошей вони від них не отримували, лікування ОСОБА_5 відповідачі не оплачували, ліки для чоловіка покупала вона та сестра чоловіка. Влітку 2010 року чоловіку встановили діагноз рак легенів і з цього часу по день смерті вони намагалися його вилікувати. З 04 жовтня 2010 року по день смерті, тобто по 06 листопада 2010 року, чоловік перебував на лікуванні в Харківському обласному онкологічному центрі. Він приймав сільнодіючи знеболюючі, які були наркотичновміськими. Через це його стан був дуже поганий, він майже ні на що не реагував, самостійно не міг пересуватися. 15 жовтня 2010 року вона разом з сестрою чоловіка та ОСОБА_9 цілий день були у чоловіка, оскільки йому повинні були робити аналізи, і у цей день до нього нотаріус не приходив. ОСОБА_6 в грудні 2009 року переніс перший інсульт і після цього його поведінка змінилась, він став розсіяним, забудькуватим, в нього були провали в пам"яті. Загалом же свекр переніс п"ять інсультів. ОСОБА_6 до самої смерті отримував медікаментозне лікування. Вважає, що родина ОСОБА_6 підписали оскаржувані документи через важке моральне становище, оскільки вважали, що зможуть вилікувати сина, її чоловіка.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_11, ОСОБА_5 її брат, ОСОБА_6 - батько, ОСОБА_2 - мати. Про те, що її рідні підписали договори позики та іпотеки з відповідачами вона дізналась від матері у грудні 2014 року, коли їй прийшло повідомлення від відповідачів про необхідність погашення заборгованості. Мати їй казала, що відповідачі її ошукали, що ніяких коштів від них вона не отримувала. Вважає, що рідні підписали вказані договори через те, що сподівалися вилікувати ОСОБА_5 Також пояснила, що її брату влітку 2010 року встановили діагноз - рак легенів і з цього часу він проходив відповідне лікування. А з 04 жовтня 2010 року по день смерті, тобто по 06 листопада 2010 року, брат перебував на лікуванні в Харківському обласному онкологічному центрі. Він приймав сільнодіючи знеболюючі, які були наркотичновміськими. Через це його стан був дуже поганий, він майже ні на що не реагував, самостійно не міг пересуватися. 15 жовтня 2010 року вона разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 цілий день були у брата, оскільки йому повинні були робити аналізи, і у цей день до нього нотаріус не приходив. ОСОБА_6 в грудні 2009 року переніс перший інсульт і після цього його поведінка змінилась, він став розсіяним, забудькуватим, в нього були провали в пам"яті. Загалом же батько переніс п"ять інсультів. ОСОБА_6 до самої смерті отримував медікаментозне лікування.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.146 ЦПК України призначення експертизи є обов"язковим також за клопотанням хоча б однієї з сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи те, що по даній справі стороною позивача було заявлено клопотання про встановлення психічного стану ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на час підписання оскаржуваних правочинів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, керуючись ст.ст.143-147, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗОЗ "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3" (61068, м.Харків, вул.Академіка Павлова, 46).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_5, який помер 06 листопада 2010 року, будь-яким психічним розладом на момент підписання довіреності, яка була посвідчена 15 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7? Якщо так, то яким?

2. В якому психічному стані перебував ОСОБА_5, який помер 06 листопада 2010 року, на час підписання довіреності, а саме - на 15 жовтня 2010 року?

3. Чи усвідомлював ОСОБА_5, який помер 06 листопада 2010 року, з урахуванням його психічного стану, на момент підписання довіреності, а саме - на 15 жовтня 2010 року, значення своїх дій та керувати ними?

4. Чи страждав ОСОБА_6, який помер 07 липня 2013 року, будь-яким психічним розладом на момент підписання договору позики та іпотечного договору, які були посвідчені 27 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7? Якщо так, то яким?

5. В якому психічному стані перебував ОСОБА_6, який помер 07 липня 2013 року, на час підписання договору позики та іпотечного договору, а саме - на 27 жовтня 2010 року?

6. Чи усвідомлював ОСОБА_6, який помер 07 липня 2013 року, на час підписання договору позики та іпотечного договору, а саме - на 27 жовтня 2010 року, значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №635/5085/15-ц (провадження №2/635/477/2015), амбулаторну карту ОСОБА_6 та карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 з КЗОЗ "Харківський обласний клінічний онкологічний центр".

Експертизу провести в строки, передбачені п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності, договору позики та іпотечного договору недійсними зупинити до отримання висновків експертів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами лише в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас