БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/144/16-ц
Провадження № 6/497/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калібової М.М.,

за участю секретаря Войтової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Калібової М.М. про самовідвід по справі за заявою Кредитної спілки «Придунавя» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № №30110 від 28.02.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Калібової М.М. 20 січня 2016 року надійшла цивільна справа за заявою Кредитної спілки «Придунавя» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № №30110 від 28.02.2008 року.

Суддею Калібової М.М.. заявлено самовідвід по даній справі, який мотивовано тим, що відповідно до ст.ст. 370 ч.1, 371 ч.2 ЦПК України заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку подається до суду і розглядається судом, що ухвалив судове рішення.

Зазначена норма процесуального права містить пряму вказівку на належність суду, уповноваженого розглядати заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а поняття «судом» вживається виключно у процесуальному значенні та розуміється як той склад суду, що зазначений у рішенні, в рамках виконання якого подана заява.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Вимогами ст. 370 ч.1 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат та згідно ст. 371 ч.2 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання…

Зазначена норма процесуального права містить пряму вказівку на належність суду, уповноваженого розглядати заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а поняття «судом» вживається виключно у процесуальному значенні та розуміється як той склад суду, що зазначений у рішенні, в рамках виконання якого подана заява.

Положеннями ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може брати участь у цивільні справі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що виконавчий лист видавався на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області за № № 2-ц-1348/09 від 12.01.2010 року по справі, яка перебувала у провадженні судді Кодінцевої С.В., дана заява підлягає розгляду тим же складом суду, відповідно до вимог ст.ст.370, 371 ЦПК України.

Оскільки рішення суду, по якому заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого документа було постановлено суддею Кодінцевої С.В., проте заява визначена автоматизованою системою для розгляду судді Калібовій М.М., яка в силу вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України не вправі її розглядати, заява судді Калібової М.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 20, 370, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Калібової М.М. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за заявою Кредитної спілки «Придунавя» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30110 від 28.02.2008 року до канцелярії суду для належного проведення повторного автоматичного розподілу справи № 497/144/16-ц, провадження № 6/497/2/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калібова М.М.