overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2133/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства "Київгаз" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_2 в сумі 5 642,52 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1179/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"11" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року АК «Харківобленерго» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника заборгованість за послуги з електропостачання у розмірі 739 грн. 28 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 05.02.2016 року, ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві - АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Дата документу 24.02.2016
Справа № 501/4890/15-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

24 лютого 2015 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Згідно п.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи прокуратуру Одеської області, Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-36, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління державного казначейства України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - прокуратуру Одеської області, Головне управління національної поліції в Одеській області.

Копію ухвали і позовної заяви направити третім особам та повідомити, що наступне судове засідання по даній справі відбудеться 15 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Києво-Святошинському районі Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Києво-Святошинському районі Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», третя особа ОСОБА_2, про скасування акту про нещасний випадок,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Києво-Святошинському районі Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 10 листопада

2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують факт отримання заявником ухвали суду від 3 грудня 2015 року, однак вимоги ухвал останнім виконано не в повному обсязі, а саме у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України подана касаційна скарга не містить підпису особи, яка подає скаргу, або її представника.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Києво-Святошинському районі Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Києво-Святошинському районі Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», третя особа ОСОБА_2, про скасування акту про нещасний випадок, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 507/247/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Споришева Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 04 березня 2016 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 484/5614/15-ц
Провадження № 2/484/805/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між нею та відповідачем 12.01.2013 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївській області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №5. Від шлюбу подружжя дітей не має. Шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2014 року із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов задовольнити та залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився надав письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 12.01.2013 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївській області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №5 (а.с.2).

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2014 року із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини і поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60,88, 209, 294-296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12.01.2013 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївській області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис. Згідно з оригіналом. Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ковальчуку О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», - про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Банк «Київська Русь», - про стягнення грошових коштів.

У судове засідання сторони не з'явились, від повноважного представника позивача, ОСОБА_3, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки повноважний представник заявника подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», - про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 155/1935/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/72/16
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 12 лютого 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 285/4425/15-ц
провадження № 2/0285/352/16
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю. та представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дар`ї Володимирівни, ОСОБА_5, Новоград-Волинського відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто неповнолітня.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що зачіпаються житлові права неповнолітньої дитини, тому суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України для подання висновків на виконання своїх повноважень, залучити до участі у справі орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до п.1.7 Правил опіки та піклування, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р., органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації вживають заходи щодо захисту особистих та майнових прав неповнолітніх дітей і осіб, які перебувають під опікою (піклуванням).

Згідно ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради слід залучити до участі в справі.

Під час розгляду справи виникла необхідність залучити орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради .

Представник позивача не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради до участі в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №638/2111/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 14.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/130/16-ц
Провадження № 2/362/722/16
У х в а л а

"17" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 30.03.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченко, 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 375/1/16-ц
Провадження № 2/375/63/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

25.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, у попереднє судове засідання не зявилися. Натомість представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, а також для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 годину 04.03.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
25.02.2016 ЄУН № 337/416/16-ц
Провадження № 2/337/483/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити справу до розгляду на 10-30 годин 15.03.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан