overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7333/15-ц
Провадження № 2/303/196/16
ряд. стат. звітн. 26
12 січня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Котубей І.І.,
при секретарі Батьо Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що 10.08.2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії карти.
Вказані обставини підтверджуються підписаною заявою позичальника разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку».
У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 550-552, 610, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/748/100/16
Єдиний унікальний № 748/3611/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа- Кузьмін ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 29 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 61, 74, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218, 293-294 ЦПК України, ст.ст.22-23, 979, 988, 1166-1167, 1187-1188, 1190, 1192, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. N1961-IV, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 45 203 ( сорок п»ять тисяч двісті три) 28 коп., у рахунок страхового відшкодування за страховим полісом №АС/1608300 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 3 616 ( три тисячі шістсот шістнадцять) грн 26 коп у відшкодування витрат на правову допомогу, 2 386 ( дві тисячі триста вісімдесят шість) грн 15 коп у відшкодування витрат за проведення судових експертиз.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 33 грн 45 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн 97 коп. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь держави 418 грн 58 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 357/8589/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/643/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 42 25.02.2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашкевич Л.Г. про встановлення факту володіння та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

30 листопада 2015 року ОСОБА_2подав апеляційну скаргу на рішення суду із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, також поважні причини пропущення строку не зазначив.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 рокузалишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа №295/3032/16-ц
У Х В А Л А

25.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 03.03.2016 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4780/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2016р. у задоволенні позову відмовлено.

30 січня 2016р. ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні даної позовної заяви судовий збір оплачений оплаті у розмірі 243грн. 60коп., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 267грн. 96 коп., у зв'язку із чим позивачу необхідно заплатити судовий збір у сумі 267 грн. 96 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та як представник ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 755/3103/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Лариси Аркадіївни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Лариси Аркадіївни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Лариси Аркадіївни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 372/4666/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1876/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 48 22.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Сплата судового збору в сумі 259 грн. 92 коп. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2016 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Олійник В.І.
Справа № 484/3423/15-ц
Провадження № 2/484/53/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Управління Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області, Головне управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області, Центральний районний суд м. Миколаєва, Апеляційний суд Миколаївської області, Києво-Святошинський районний суд Київської області, Апеляційний суд Київської області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, притягненням до кримінальної відповідальності, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 500 000 (пятсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1394 (одна тисяча триста девяносто чотири) гривні 29 коп. в рахунок відшкодування утриманих із заробітної плати коштів за час відбування покарання, 23125 (двадцять три тисячі сто двадцять пять) грн. 42 коп. втраченого заробітку за березень червень 2014 року та 5000 (пять тисяч) грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути на користь позивача 529519 (пятсот двадцять девять тисяч пятсот девятнадцять) гривень 71 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/418/16-ц
Провадження номер 2/243/591/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

22 січня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа №638/8395/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.12.2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 057-73-08 від 27.06.2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.02.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на ухвалу суду першої інстанції від 23.12.2015 року, повернуто апелянту.

Представник ОСОБА_1 спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу даного позову в розмірі 507 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 507 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, Харківська обл., повернути ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 507 грн.(пятсот сім), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011 (квитанція № 0.0.413465516.1 від 22.07.2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/376/16-ц
Провадження №: 2/0343/263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/376/16-ц за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 10.03.2016 о 08:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький