overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (далі - ТОВ «ЛК «Автофінанс») про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року, позов задоволено.

Визнано договір фінансового лізингу з додатками від 4 грудня

2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ЛК «Автофінанс», недійсним. Стягнуто з ТОВ «ЛК «Автофінанс» на користь ОСОБА_4 сплачений адміністративний платіж в розмірі 13 500 грн, матеріальну шкоду в розмірі 27 грн, а всього 13 527 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «ЛК «Автофінанс» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/25/16-ц
Провадження № 6/327/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши подання начальника відділу державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області (далі ВДВС Розівського РУЮ) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року начальник ВДВС Розівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить видати другий екземпляр (дублікат) виконавчого листа №2-79/2007, виданого 10 вересня 2007 року Розівським районним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа.

Разом з тим, 27 січня 2016 року, тобто до відкриття провадження провадження у справі та призначення судового засідання, до канцелярії суду надійшла письмова заява від начальника ВДВС Розівського РУЮ ОСОБА_1 про повернення вищевказаного подання.

Суд, прийнявши та оцінивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що на час звернення заявника до суду із вищевказаною заявою провадження у справі не відкрито, за таких обставин суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення подання начальнику ВДВС Розівського РУЮ.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, задовольнити.

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - повернути.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М.Кущ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 15.08.1987 року, від спільного життя мають повнолітню доньку. Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, свої вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.08.1987 року, від спільного життя мають повнолітню доньку. Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В»ячеславовичем, зареєстрований 15 серпня 1987 року у відділі РАГС Дунаєвецької райради Хмельницької області, актовий запис № 127, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/852/16-ц
Провадження № 2/646/571/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3093,62 грвиень.

Крім того, КП «Харківводоканал» подав до суду клопотання, в якому просив відстрочити оплату суового збору до винесення судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч зазначеному, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник не надав письмових підтверджень сплати судового збору.

Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

При таких обставинах, вважаю правильним заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків, а саме надання належного підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня тримання заявником ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 і обєднання співвласників багатоквартирного будинку «кольцова-41» на рішення і ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року і 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кольцова-41» про стягнення заборгованості по заробітної платі, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості по заробітної платі і компенсації втраченого заробітку скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «кольцова-41» на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітної платі і компенсації втраченого заробітку у сумі 292,28грн.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «кольцова-41» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «кольцова-41» витрати на правову допомоги у сумі 1980грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Cправа № 127/2199/16-ц
Провадження № 2/127/2008/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 14.03.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 381/3284/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2047/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 667/9373/15-ц
Єдиний унікальний номер справи: 667/9373/15-ц Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Номер провадження №22-ц/791/789/2016 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа №521/269/16-ц
Номер провадження №2/521/1998/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю в наслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулись позивачі ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання на «10» березня 2016 року о 11 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 211/705/16-ц
Провадження № 2-о/211/36/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_3 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_3 про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_3 про усиновлення, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (три судді) на 08-30 год., 01 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства «Зарево» про визнання рішень загальних зборів членів садівницького товариства недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства «Зарево» про визнання рішень загальних зборів членів садівницького товариства недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/2298/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 495/3022/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про розділ спільного майна подружжя і визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про розділ спільного майна подружжя і визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан