overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2088/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про захист прав споживача та заборону звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про захист прав споживача та заборону звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 листопада 2016 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

18.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 20.02.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі суду

головуючого судді - Мигаль Г.П.,

народних засідателів - Стружинської Н. І., Сорока Н. Д.

при секретарі - Редик С.А.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Мигаль Г.П.

Народні засідателі: Стружинська Н.І.

Сорока Н.Д.
Справа №539/4374/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Калайдинцівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року Лубенським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Калайдинцівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Позов було задоволено і судом було визнано, що ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої, 28 листопада 1998 року, належить право на земельну частку(пай) площею 1,93 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що належала ОСОБА_2 згідно сертифіката серії ПЛ №0140273 від 26.03.1997 року, реєстраційний номер 323, розташовану на території Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

11.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме в другому абзаці вказано «Войнихівської сільської ради» тоді коли правильно слід було зазначити «Калайдинцівської сільської ради». А також замість невірно вказаного «від 26.03.1997 року, реєстраційний номер 323» слід зазначити «від 29.12.1996 року реєстраційний номер 572».

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що земельна частка(чай) на яку прохала визнати право позивач знаходиться на території Калайдинцівської сільської ради і належала ОСОБА_2 згідно сертифіката серії ПЛ №0140273 від 29.12.1996 року реєстраційний номер 572. По всьому тексту рішення ці дані зазначені вірно, а в резолютивній частині рішення стосовно цих даних допущено описку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від 22 січня 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Калайдинцівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування, зазначивши правильно в другому абзаці резолютивної частини рішення «Калайдинцівської сільської ради» та сертифіката серії ПЛ №0140273 «від 29.12.1996 року реєстраційний номер 572» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 522/7699/15-ц
Провадження № 2-с/522/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

При секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2015 року по цивільній справі №522/7699/15-ц року за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 4708, 39 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість у розмірі 4 708,39 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, оскільки вона не згодна з ним.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/7699/15-ц, провадження № 2-н/522/959/15 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/7699/15-ц, провадження № 2-н/522/959/15, виданий 17.04.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість у розмірі 4 708,39 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 18.02.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4776/16-ц

Провадження № 2/210/1899/16

"18" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дзержинського відділення Державної виконавчої служби КМУЮ про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділення Державної виконавчої служби КМУЮ про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділення Державної виконавчої служби КМУЮ про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05.12.2016 року о 12-45 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/105/16

19 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/105/16-ц, номер провадження 2/557/239/2016, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 628/73/16-ц
Провадження № 2/628/264/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у її відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16791/15-ц

Провадження № 2/638/1417/16

22.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за договором.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 15.02.2016 року, Вх. №8861 від 18.02.2016 року, відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не значиться, одночасно в матеріалах справи наявні відомості про його місцезнаходження за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., м. Дергачі, вул. Матюшенко, 9,що територіального належить до юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 308/6551/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 січня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

Іменем України

"22" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

Суд не приймає до уваги квитанцію № ПН1956137 від 01.09.2016 року, оскільки судовий збір сплачено на рахунок УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва.

Крім того, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для направлення стороні відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Провадження № 2/761/4776/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «СК «Україна», про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «СК «Україна», про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» 74931 (сімдесят чотири тисячі дев'ятсот тридцять один) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/175/15-ц
Номер провадження 2/292/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарях Бойко М.В., Бойко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, "Моторне (транспортне) страхове бюро України", Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну та резолютивну частини рішення, розяснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 23 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, "Моторне (транспортне) страхове бюро України", Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 241502 грн. 57 коп. та судовий збір в сумі 2415 грн. 03 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Кулик