АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/111/16 Справа № 196/979/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Царичанської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року, мають малолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої за рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року позбавлені батьківських прав.

На даний час докорінно змінилися умови їхнього проживання, ведуть добропорядний спосіб життя. Бажають та мають можливість приймати участь в житті їхньої доньки, піклуватися про її фізичний та духовний розвиток, утримувати її матеріально, сприяти її розвитку та гарному вихованню. Вони постійно провідують дитину, надають їй матеріальну підтримку. Просили поновити їх батьківські права відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 рокупозов задоволено повністю. Поновлено батьківські права ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі третя особа - ОСОБА_2, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в поновленні батьківських прав відмовити.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька - ОСОБА_5.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року позбавлено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянку України, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Царичанка Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови Царичанської районної державної адміністрації № 383-р від 14.06.2012 року малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та призначено опікуном громадянина ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1.

Згідно висновку Царичанської райдержадміністрації щодо доцільності поновення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_5 від 05.08.2015 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають у однокімнатній квартирі загальною площею 29,5 кв. м, яка залишилась ОСОБА_4 у спадок від померлого батька. У квартирі зроблено ремонт, є всі необхідні меблі, побутова техніка та інші речі. Боргів з виплат за житлово-комунальні послуги немає. В сім'ї є всі належні умови для виховання та утримання дитини. ОСОБА_4 - домогосподарка, на даний час не працює, ОСОБА_3 має постійний заробіток. На даний час подружжя не зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується позитивно. За період з 2012 по 2015 роки компрометуючі матеріали відносно них не надходили. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, Царичанська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне поновлення батьківських прав позивачів відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.169 СК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями сторін.

Доводи заявника у апеляційній скарзі про те, що суд не з'ясував думку дитини при розгляді справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки думка дитини щодо предмету спору з'ясовувалася відповідними органами і не викликає сумнівів, клопотань про допит дитини в судовому засіданні суду першої інстанції учасниками процесу не було заявлено. У судовому засіданні було встановлено, що малолітня дитина позивачів визнає їх як мати та батька, які підтримують постійний зв'язок з нею, спілкується з ними, бажає з ними проживати. Дані факти не заперечувала і представник ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд не в повній мірі перевірив, наскільки змінилася поведінка, спосіб життя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та не взяв до уваги думку його представника, яка заперечувала проти позову, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є безпідставними, адже судом першої інстанції було встановлено, що на даний час докорінно змінилися умови проживання позивачів, вони ведуть добропорядний спосіб життя. Бажають та мають можливість приймати участь в житті їхньої доньки, піклуватися про її фізичний та духовний розвиток, утримувати її матеріально, сприяти її розвитку та гарному вихованню. Позивачі постійно провідують дитину, надають їй матеріальну підтримку. Дані обставини в суді апеляційної інстанції підтвердила і представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова