АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Соколової В.В.

- ПікульА.А.

при секретарі - Сімаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3ОСОБА_4 про відмову від позову до відповідачів ОСОБА_6 та Приватного підприємства «Науково - технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суд м. Києва від 27 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Приватного підприємства «Науково - технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 27 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду обставинам справи не відповідають. Суд не надав належної оцінки викладеним в позові обставинам залиття, внаслідок якого було завдано шкоди квартирі позивачів, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Причиною даної події був розрив запірного вентилю, встановленого в квартирі ОСОБА_6 і ОСОБА_8 Приватним підприємством «Науково - технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», тобто саме ці особи є винними в заподіянні шкоди. Судом не було витребувано та досліджено оригінал повного експертного висновку щодо оцінки вартості збитку, завданого майну ОСОБА_3. Рішення суду не відповідає вимогам процесуального закону щодо його змісту та форми, що також є підставою для його скасування.

В судовому засіданні 28 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про відмову від позову до відповідачів ОСОБА_6 та Приватного підприємства «Науково - технічне підприємство «Український центр нерухомого майна».

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_9 при вирішенні заяви покладалися на розсуд суду.

Представник відповідача Приватного підприємства «Науково - технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» ОСОБА_10 проти задоволення заяви не заперечував.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відмову від позовних вимог до відповідачів ОСОБА_6 та Приватного підприємства «Науково - технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Так, позивач може відмовитися від позову, протягом усього часу судового розгляду, зробивши відповідну заяву (стаття 31 ЦПК України).

В апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу - стаття 306 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом вказаних положень закону відмова від позову може бути заявлена позивачем протягом усього часу розгляду справи та прийнята в судовому засіданні апеляційного суду із закриттям провадження у справі. Право особи на відмову від позову нічим не обмежене.

Колегія суддів вважає, що відмова представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 від позовних вимог до відповідачів ОСОБА_6 та Приватного підприємства «Науково - технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди може бути прийнята судом, оскільки таке право особи, яка подала апеляційну скаргу, встановлене ст.306 ЦПК України.

Наслідки закриття провадження у справі учасникам судового розгляду судом роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 306, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3ОСОБА_4 від позову до відповідачів ОСОБА_6 та Приватного підприємства «Науково - технічне підприємство «Український центр нерухомого майна».

Рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 27 квітня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ПП «Науково - технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ПП «Науково - технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: