У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка П.Д. про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

З цією ухвалою не погодилась ОСОБА_2, порушила питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні апелянт скаргу з наведених підстав підтримала.

Представник Міністерства юстиції України вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Представник Міністра юстиції не явився, про причину неявки не повідомив. Враховуючи, що цей відповідач належним чином повідомлений про час ті місце розгляду справи, що підтверджено відповідною розпискою, суд вважав за необхідне розглянути справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції свій висновок мотивував тим, що даний спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, оскільки він пов'язаний з проходженням ОСОБА_2 публічної служби.

Але такий висновок не відповідає правовій позиції ВСУ, висловленій по справі № 21-204а13 від 18 червня 2013 року, зміст якої наступний.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно частини четвертої статті 21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що дійсно її вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди пов'язані з проходженням нею публічної служби, але ці вимоги є самостійними: вони не пов'язані з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Тому ці її вимоги слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.307,308,311 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року скасувати, а справу направити до зазначеного суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :