Справа № 265/6660/15-ц
Провадження № 2/265/147/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі - продажу товару у розстрочку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі - продажу товару у розстрочку.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що відповідно до договорів купівлі - продажу товарів у розстрочку від 31.12.2014 року відповідачка придбала у неї ювелірні вироби, а саме: каблучку вагою 1,99 гр. ціною 995 грн. та каблучку вагою 7,13 гр. ціною 6060 грн. відповідно, а всього на загальну суму 7 055 грн.

Відповідно до договору від 31.12.2014 року, укладеного між ними, ювелірні вироби придбані відповідачкою з розстрочкою платежу на 3 місяці. Проте, в порушення умов даного договору відносно строків та суми сплати вартості придбаного товару відповідачка станом на 20 січня 2015 року сплатила лише за каблучку вартістю 995 грн., за каблучку вартістю 6 060 грн. 30.01.2015 року сплатила 510 грн., а сума заборгованості, що залишилася до сплати складає 5 550 грн. За умовами вказаних договорів, за несвоєчасне внесення чергових платежів, покупець зобов'язується сплатити пеню у розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожний день затримки.

Станом на 01 квітня 2015 року сума пені за неналежне виконання зобов'язань за вказаними договорами склала 3080,25 грн. Усього сума заборгованості за вказаними договорами з урахуванням пені складає 9 540,36 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором купівлі - продажу товарів у розстрочку в сумі 9 540 грн. та судовий збір в сумі в розмірі 487,20 грн.

Представник позивачки ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно в установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що 31 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу товарів у розстрочку на суму 995 грн. та на суму 6 060 грн. строком на 3 місяці, з щомісячними внесками по 265 грн. та 1 850 грн. кожного місяця до повного погашення боргу по розстрочці.

20 січня 2015 року та 30.01.2015 року ОСОБА_2 вносила грошові кошти позивачці за укладеним між ними договором, однак залишилася несплаченою сума в розмірі 5 550 грн.

Таким чином позивачкою ОСОБА_1 умови договору були виконані в повному обсязі.

Однак, відповідачкою ОСОБА_2 умови договору не виконані, оплата за договорами не здійснена.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання.

За ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи наведене, суд вважає, що так як зобов'язання за укладеним договором купівлі-продажу товарів в розстрочку відповідачкою ОСОБА_2 не виконані, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки сплачений нею при зверненні до суду з позовом судовий збір в сумі 487, 20 грн.

На підставі ст.ст.525,526,530,610,625,655Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88, 213-215, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі - продажу товару у розстрочку, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2 заборгованість за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку від 31 грудня 2014 року в сумі 9 540 (дев*ять тисяч п*ятсот сорок) гривень 36 копійок, в тому числі: 825 (вісімсот двадцять п*ять) гривень 72 копійки суму заборгованості; 84 (вісімдесят чотирі) гривні 39 копійок 3% річних; 3 080 (три тисячі вісімдесят) гривень 25 копійок пеня та судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова