overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1283/16-ц
Провадження № 2/0182/1978/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шестакової З.С.

секретаря : Пометій Є.Т.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дороджньо - транспортної пригоди, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ «Страхова група «ТАС», оскільки, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 грудня 2015 року, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем марки "Nissan Qashqai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія Група «ТАС», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що дає підстави вважати, що прийняте в майбутньому рішення суду може вплинути на права та обов'язки страхової компанії.

Сторони проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дороджньо - транспортної пригоди в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС".

Розгляд справи призначено на 09 вересня 2016 року о 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/4087/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Судді Тимошенко Т І

За участі секретаря судового засідання Мариненко І О

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача надійшла інформація що спір не вирішено у добровільному порядку При підготовці справи до судового розгляду представник позивача надала оригінали документів,копії яких долучені до позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди про відшкодування моральної шкоди на 13 вересня 2016 р 09.30 год викликавши сторони в судове засідання

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа №303/4198/16-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 7 487 грн. 97 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 заборгованість на суму 7 487 (сім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 97 коп. та 689 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/410/16-ц
№ провадження 2/624/270/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

смт. Кегичівка 27 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вера» до ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (далі - СТОВ «Надія»), третя особа Відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди землі недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у відповідачів ОСОБА_3 та СТОВ «Надія» оригіналу договору оренди землі №356 від 20 липня 2012 року з додатками до нього для огляду його в суді.

Представник відповідачів ОСОБА_2, у судовому засіданні, проти клпотання не заперечив.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» оригінал договору оренди землі №356 від 20 липня 2012 року з додатками до нього для огляду його в суді та копію для долучення до матеріалів справи.

Документи надати до суду до 21 вересня 2016 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У слуханні справи оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 749/1149/15-ц Провадження № 22-ц/795/415/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Щорського районного суду від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Щорський райсількомунгосп» про стягнення зарплати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 02 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/3616/16-ц Провадження № 2/591/1905/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 428/4172/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.06.2016 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути позивачу сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0080, МФО 804013, за платіжним дорученням № BOK31BORTT від 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2649/1993
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 16.11.1993 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дане рішення суду набрало законної сили.

20.07.2016 р. позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в ньому помилково було вказано її прізвище як «Курицина», замість «Куріцина».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, оригінал паспорта позивачки ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 16.11.1993 р. по цивільній справі № 2-2649/1993 р., по всьому тексту рішення читати прізвище позивачки «Куріцина», замість помилково вказаного «Курицина».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 28.07.2016 Справа №517/334/16-ц н/п2/517/214/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

28 липня 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 04 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 04 серпня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження 2/522/4446/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа надіслана з Малиновського районного суду м. Одеси, згідно ухвали суду від 04 березня 2016 року про передачу справи за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно автоматичного розподілу справ, вищезазначену цивільну справу,28 березня 2016 року було передано в провадження судді Боучука А. Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 15 хвилин 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 175/5003/15-ц
Провадження № 2/175/2042/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «ПРИВАТБАНК» подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (відомості адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області), відповідачі по справі зареєстровані за наступними адресами:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 12/190 та вибув до с. Ордо-Василівка, Софіївського району, Дніпропетровської області;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням суду був знятий з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 78/58 та за зареєстрованим іншою адресою не значиться;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Бабушкінський район);

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

що не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повідомити представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 226/7816/12 Провадження № 22-ц/772/2518/2016Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.
Категорія 5Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Кучевського П.В., Берегового О.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зарічненської сільської ради Тульчинського району, Тульчинської районної ради, за участю третіх осіб КП «Тульчинське МБТІ» про визнання недійсним та скасування свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок та господарські будівлі, виданого виконавчим комітетом Зарічненської сільської ради 28.11.1994 року, свідоцтва НОМЕР_2 про право власності на житловий будинок та господарські будівлі, виданого виконавчим комітетом Тульчинської районної ради 27.03.1986 року, анулювання державної реєстрації на нерухому майно та знесення господарської споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 598/1144/16-ц
провадження № 2-о/598/58/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"25" липня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Максимівська сільська рада Збаразького району Тернопільської області,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зокрема, заявник просить встановити, що померлий 04 квітня 2003р. ОСОБА_3 є його батьком.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в даний час виникла необхідність встановлення факту вищевказаних родинних відносин для оформлення ним спадщини після померлого батька, оскільки в свідоцтві про народження заявника його прізвище та прізвище батька записано, як «Ціцірко», в свідоцтві про смерть батька він записаний, як «Ціцірко», однак в паспорті громадянина України прізвище заявника записано як «Цицирко».

Заявник в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримує.

Представник Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, щодо задоволення заяви не заперечують та вказують, що ОСОБА_3 є батьком заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, та встановити, що ОСОБА_3, який помер 04 квітня 2003р. є батьком ОСОБА_2, оскільки вказана обставина знайшла своє підтвердження наступними доказами.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_4 народивсь 23 серпня 1952 року. Його батьком є ОСОБА_3 (а.с.8).

В паспорті громадянина України прізвище заявник записаний як ОСОБА_2 (а.с.7).

ОСОБА_3 помер 04 квітня 2003р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9).

Вказана обставина також підтверджується клопотанням Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 21.07.2016р..

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, який помер 04 квітня 2003р. є батьком ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: А.І.ЛЕВКІВ