АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/3037/2016 Головуючий у І інстанції Шклянка М.П.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк" Даніель" Ожга Євгенія Вікторовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року заяву представника Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк" Даніель" ОжгаЄ. В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-654/10, який виданий 25.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Даніель" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 501 296 гривень 04 копійок, державне мито у розмірі 1 700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а всього 3 503 116 гривень, у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа, а також поновлено строк для пред'явлення зазначеного виконавчого документу до виконання.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволені заяви ПАТ "КБ" Даніель", оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і їх представники і представник ПАТ " КБ " Даніель" належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися. 15 лютого 2016 року представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи , оскільки представники відповідачів не зможуть з'явитится у судове засідання, так як ОСОБА_8 хворіє, ОСОБА_3 знаходиться у відрядженні, а ОСОБА_9 - у відпустці.

Однак, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки доказів поважності неявки в судове засідання трьох представників відповідачів суду не було надано, а тому вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представників і представника ПАТ " КБ " Даніель", які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Положенням ч. 1 ст. 371 ЦПК України встановлено , що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства" Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ " КБ "Даніель" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 548 576, 24 грн., державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 2 550 396, 24 грн.( а.с. 67-69, т. 1).

10 червня 2010 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення .

Ухвалою Солом'янськоьго районного суду м. Києва від 29 липня 2010 року скасовано рішення Солом'янського районного суду від 13.04.2010 року в цивільній справі за позовом ПАТ "КБ " Даніель" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року позов ПАТ " КБ" Даніель" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ " КБ "Даніель" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 501 296, 04 грн., державне мито у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн., а всього 3 503 116, 04 грн. (а.с. 174-176, 184, т.1).

На зазначене рішення, 24 листопада 2011 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу .( а.с. 212, т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2012 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року залишено без змін ( а.с. 54-56, т. 2 ).

06 травня 2015 року Банк звернувся із скаргою до начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві щодо невжиття Відділом заходів про направлення стягувачу постанову про повернення виконавчого документа та виконавчого листа № 2654/10 від 10.11.2010 та усунення порушень .( а.с. 65,66, т. 2).

Зі змісту скарги вбачається, що з інформації з Єдиного держаного реєстру виконавчих проваджень постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві повернуто виконавчий документ стягувачу № 2654/10, який останнім не отриманий . ( а.с. 65,66, т. 2).

19 травня 2015 року ПАТ " КБ" Даніель" звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись на те, що на підставі отриманого виконавчого листа № 2-654/10 виданого 25 липня 2012 року 01 серпня 2012року відкрито виконавче провадження ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві і як стало відомо Банку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві від 04.09.2012 повернуто виконавчий лист № 2-654/10, виданий Солом'янським районним судом м. Києва 25.07.2012, але на 05.05.2015 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а також оригінал виконавчого листа на адресу ПАТ" КБ"Даніель" не надходили, що перешкоджає повторній подачі виконавчого документа до відділу примусового виконання рішень у правління ДВС ГУЮ у м. Києві , що і стало підставою до звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа , замість втраченого його оригіналу ( а.с.61,62, т.2).

Як встановлено судом , постановами державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві від 03.08.2011 року відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих листів № 2-654/10, які видані Солом'янським районним судом м. Києва 01.08.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ " КБ " Даніель" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 501 296, 04 грн., державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. , а всього 3 503 116, 04 грн.( а.с. 231, 232, т. 1).

Постановами державного виконавця від 03.08. 2011 року накладено арешт в межах суми боргу на майно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1.( т.1 а.с. 239).

06 жовтня 2010 року державним виконавцем накладено арешт на автомобіль BMW 530XI, 2007 року випуску держномер НОМЕР_1 та автомобіль Nissan Murano, 2007 року випуску , держномер НОМЕР_2 ( т. 1 а.с.233- 236).

Постановами державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_11 оголошено розшук належного боржникам майна , автомобілів BMW 530XI, 2007 року випуску держномер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 та Nissan X-TRAIL держномер НОМЕР_3, Nissan Murano, 2007 року випуску , держномер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1.( т.1 а.с. 240-241.

Задовольняючи заяву ПАТ "КБ " Даніель", суд дійшов правильного висновку про те, що 04 вересня 2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал якого не було отримано Банком, оскільки виконавчий лист був втрачений при направленні, а тому стягувач не мав можливості повторно звернутися до виконавчих органів для виконання даного рішення і вважав за можливе видати дублікат виконавчого документа.

Доводи апеляційної інстанції, що суд не взяв до уваги , що ПАТ "КБ " Даніель", оскаржував постанову державного виконавця від 27.12.2013 про повернення виконавчого листа та йому достовірно було відомо про наявність боргу за виконавчим документом, а тому відсутні підстави для видачі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання , оскільки строк пропущений із-за бездіяльності Банку, а не з поважних причин, проте зазначене не свідчать про відсутність підстав до задоволення заяви, оскільки положенням ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати такий дублікат.

У заяві про видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ " КБ " Даніель" посилається на те , що копію постанови та оригінал виконавчого листа банк не отримував і про постанову про закриття виконавчого провадження дізнався із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

У матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували ці доводи Банку та свідчили про інше.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Банк оскаржував дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому йому було відомо про зазначену обставину, не може бути взято судом до уваги, оскільки зі змісту ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року, не вбачається , що постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження була отримана Банком.

Крім того , 14 квітня 2015 року Банк звернувся до начальника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції м. Києва зі скаргою щодо невжиття Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції м. Києва заходів про направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого листа та виконавчого документа( т.2 а.с. 65,66)

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: