Справа № 236/3697/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

при секретарі Макєєвій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву Кредитної спілки "Аккорд", в інтересах якої діє ОСОБА_1, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року Кредитна спілка "Аккорд", в інтересах якої діє голова правління ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2345/11, виданого 05.04.2012 року Петровським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості в розмірі 4750,12 грн.

11.01.2016 року заявником було подано клопотання про виправлення описок в поданій заяві, а саме: було невірно вказано ім"я боржника "Михайло", замість вірного «Володимир», було невірно вказано, що виконавчий лист виданий по справі № 2-2345/11, та виданий 05.04.2012 року, замість вірного «по справі №2-2338/11 та виданий 04 травня 2012 року», невірно вказано суму, яка підлягає стягненню з боржника 4750,12 грн., замість вірної 5396,18 грн. Просив задовольнити заяву з урахуванням уточнених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, для загальних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин вказана заява КС «Аккорд» підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Представника заявника ОСОБА_1 було повідомлено судом про дату, час та місце розгляду справи, проте останній в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд порушеного питання судом без його участі (а.с.21).

Боржника ОСОБА_3 було повідомлено судом про дату, час та місце розгляду справи через оголошення в пресі, яке було опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр № 9 від 16.01.2016 року (а. с. 22), проте він в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Заінтересовану особу Управління ДВС Головного управління юстиції в Донецькій області було повідомлено судом про дату, час та місце розгляду справи, проте представник органу державної виконавчої служби для участі в судовому засіданні не прибув, надав клопотання про розгляд порушеного питання судом без його участі (а.с.23).

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 19.04.2012 року з ОСОБА_3 було стягнуто на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором в сумі 5181 грн. 58 коп. (а.с.3).

04.05.2012 року вказаним судом було видано заявникові оригінал виконавчого листа (а.с.4), відповідно до якого відділом державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження № 39336082.

Постановою державного виконавця від 31.10.2013 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" зазначене виконавче провадження було завершене (а.с.5), а виконавчий лист повернуто стягувачеві КС "Аккорд" через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

За змістом ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ними юридичної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Згідно із ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Однак у звязку з проведенням антитерористичної операції на території міста Донецька, органи державної влади, в тому числі і відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, тимчасово не здійснюють свої повноваження. Крім того, за повідомленням УДППЗ "Укрпошта" № 521-1598 від 23.07.2014 року тимчасово припинено документообіг з вказаним відділом ДВС.

Саме тому, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 року № 247/7 "Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області" і лише після видання такого наказу Головне управління юстиції у Донецькій області та його структурні підрозділи було переміщено на контрольовану територію до м. Краматорська Донецької області.

Вказані обставини свідчать про те, що Кредитна спілка "Аккорд" з поважних причин була позбавлена можливості вчасно предявити оригінал виконавчого листа до виконання до відповідного відділу ДВС.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява КС "Аккорд" обґрунтована та підлягає задоволенню, але частково з наступних підстав. В уточненій заяві заявник просить поновити строк предявлення оригіналу виконавчого листа по справі № 2-2338/11, виданого 04.05.2012 року Петровським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості в розмірі 5396,18 грн., проте, як встановлено судом, як в рішенні суду, так і в виконавчому листі заборгованость визначена в розмірі 5181 грн. 58 коп. Тому, заява КС "Аккорд" підлягає задоволенню саме в цій сумі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки "Аккорд" задовольнити частково.

Поновити Кредитній спілці "Аккорд" строк для предявлення до виконання до відповідного територіального органу державної виконавчої служби виконавчого листа по справі № 2-2338/11, виданого 04.05.2012 року Петровським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості в розмірі 5181,58 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -