АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3793/15-ц
Провадження № 22-ц/792/386/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: апелянтів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника апелянтів- ОСОБА_7

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановила:

В лютому 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом та вказали, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, в якій також проживають: ОСОБА_2 (дружина) та ОСОБА_5 (донька). Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 Квартиру позивача 01 листопада 2014 року було затоплено, через поломку сантехнічного обладнання в квартирі ОСОБА_3 Внаслідок залиття квартири розмір завданої майнової шкоди становить 14652грн., витрати на оплату послуг експерту- 3057грн., які підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 Неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 завдано моральну шкоду, яка виразилась у переживаннях з приводу пошкодженого майна та неможливості користування ним. Розмір моральної шкоди ОСОБА_2 оцінює у 6000грн. Просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої майнової шкоди - 14652 грн., кошти за оплату послуг експерта - 3057 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоди у розмірі 6000 грн.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія : 30

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 13040 грн. та судовий збір у розмірі 243грн.60коп., всього - 13283грн.60коп. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення скасувати в частині відшкодування моральної шкоди та витрат на оплату послуг експерта і ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанціїне враховано, що залиттям квартири ОСОБА_2 завдано моральну шкоду, яка виражається у стражданнях та переживаннях з приводу пошкодження майна. Крім того, судом не прийнято до уваги, що на підтвердження майнової шкоди внаслідок залиття квартири проводилось експертне будівельно- технічне дослідження, вартість якого повинно бути стягнуто на користь ОСОБА_1

Апелянти ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, в якій також проживають: ОСОБА_2 (дружина) та ОСОБА_5 (донька). Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3

1 листопада 2014 року сталося затоплення квартири позивача ОСОБА_1 Відповідно до акту про залиття від 03.11.2014 року внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 встановлено наступні пошкодження: зала: частково стеля, дві стіни- вздуття і відставання шпалер, залита підлога- вздуття лінолеуму, пошкоджено водою шкаф, затоплено коврове покриття; спальня- частково залито стелю, вздуття лінолеуму, затоплено чотири стіни (вздуття і відставання шпалер), затоплено коврове покриття; кухня- затоплено стіни і підлога на балконі; коридор: стеля і стіна над вхідними дверима. Під час затоплення вода текла з люстр і розеток.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №272/015 від 07.09.2015 року найбільш ймовірною причиною залиття є розгерметизації системи водопостачання в квартирі НОМЕР_1, а саме пошкодження різьбового з'єднання гнучкого шлангу підводу води до змішувача умивальника, що розташований в кухні квартири НОМЕР_1. Розмір заподіяної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1, станом на 04.09.2015 року становить 13040грн.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири НОМЕР_2 сталося через витік води внаслідок розгерметизації системи водопостачання у квартирі, власником якої є відповідач ОСОБА_3, а тому вона повинна відшкодувати майнову шкоду, завдану позивачу ОСОБА_1

Рішення суду першої інстанції в частині відшкодування на користь ОСОБА_1 майнової шкоди не оскаржується, а отже не є предметом апеляційного перегляду.

Відмовляючи у відшкодуванні моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири позивачу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вона не є співвласником квартири та не надала доказів щодо порушення її прав внаслідок затоплення квартири.

Проте за таких висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 395 ЦК України передбачено, що речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 27.11.1983р.

ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1 з 24.06.1991 року як член сім'ї власника квартири.

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що внаслідок затоплення було залито речі, придбані за спільні кошти з дружиною ОСОБА_2 Крім того, на ремонт квартири витрачалися спільні кошти подружжя.

Оскільки ОСОБА_2 володіє речовим правом на квартиру, вона має право на відшкодування моральної шкоди.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Внаслідок залиття квартири позивачу ОСОБА_2 завдано моральну шкоду, яка виразилась у переживаннях з приводу пошкодженого майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Враховуючи характер і тривалість порушення законних прав ОСОБА_2, глибину її душевних страждань, вимоги розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що розмір завданої позивачці моральної шкоди становить 2000 грн.

Безпідставним є посилання апелянтів на необхідність стягнення з відповідача вартості проведеного будівельно-технічного дослідження №10/14 від 10.12.2014 року, яке було проведено до пред'явлення позову. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок залиття квартири позивачу ОСОБА_1 було завдано майнової шкоди, розмір якої підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №272/015 від 07.09.2015 року, проведеної за клопотанням відповідача ОСОБА_3 Тому, відсутні підстави для стягнення витрат, пов'язаних з проведенням експертного будівельно - технічного дослідження, оскільки судом не взято його до уваги.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач ОСОБА_2 просила стягнути кошти на відшкодування моральної шкоди на суму 6000грн. Позовні вимоги задоволено частково, а саме на 33,33% від заявлених вимог (2000х100:6000). ОСОБА_2 повинна була сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру при подачі позову - 243грн.60коп., та за подачу апеляційної скарги (за вимогу немайнового характеру) - 267грн.96коп.

Позивачем ОСОБА_2 документально підтверджено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги (за майнову та немайнову вимогу). При подачі позову судовий збір позивач ОСОБА_2 не сплачувала.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 81грн.19коп. (243,60х33,33:100), та на користь ОСОБА_2 - 89грн.31коп. (267,96х33,33:100).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 2000грн. та судові витрати у сумі 89грн.31коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 81грн.19коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова