Справа № 310/8025/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, в якій просить зняти з нерухомого майна, яке їй належить, накладений Відділом державної виконавчої служби Бредянського міськраонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відсуження серії АМ №671927 від 12.08.2009 року.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що у відритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що станом на 18.11.2016 року на виконанні у Відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2-4539/09 від 23.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бредянського міського району електричних мереж суми боргу в розмірі 2496,13 грн., в рамках якого було накладено арешт на все майно боржника. Тобто позивачка ОСОБА_1 є стороною, а саме, боржницею, у виконавчому провадженні в рамках якого було накладено арешт на її майно.

Відповідно до розяснень, наданих у пункті 1 (абз.5) Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2015 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до розяснень, наданих у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2015 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку

суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином законом чітко визначений порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи під час виконання рішення суду, ухваленого в порядку ЦПК України.

Оскільки встановлено, що арешт накладено на майно позивача в межах процедури виконавчого провадження, за яким вона є боржником, тому у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити.

Розяснити позивачці право на звернення до суду за вирішенням питання щодо зняття арешту з її майна зі скаргою в порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 383-384 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2