overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/233/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нарапович Оксани Дмитрівни про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла матеріали цивільної справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, ч. 5 ст. 110 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визначити Оболонському районному суду міста Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/948/16-ц
Провадження №2/592/779/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

24 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, про визнання недійсним державного акту щодо права власності на земельну ділянку -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва в Садівничому кооперативі « Енергія « м.Суми за № 33а пл. 0,0436 га., кадастровий № 140020333, серія ЯЗ № 358976 і виданий 04.11.2008 р. на ім»я ОСОБА_3 - визнати недійсним.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В.Кондратенко
Справа № 182/3002/15-ц
Провадження № 2-во/182/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд

встановив:

04 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року задоволено її позов про поновлення строку та визнання права власності на земельний пай.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), яка розташована на території Новософіївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, загальною площею 9,57 умовних кадастрових гектарів, який встановлений для члена колишнього КСП ім.Тельмана.

Зобовязано Нікопольську районну державну адміністрацію виділити ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 9,57 умовних кадастрових гектарів, в натурі (на місцевості).

Однак в рішенні суду від 30 листопада 2015 року допущено описку, а саме: не вірно зазначено дошлюбне прізвище позивача, замість «Пьосова» помилково вказано «Псьова».

У звязку з цим, ОСОБА_1 просила суд задовольнити її заяву та виправити зазначену описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 182/3002/15-ц (провадження (№ 2/0182/2159/2015), суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд виправляє допущену в рішенні суду описку за заявою позивача ОСОБА_1

Враховуючи те, що в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року дійсно було допущено описку, яка є істотною, суд вважає за необхідне її виправити, задовольнивши тим самим заяву ОСОБА_1

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року по цивільній справі № 182/3002/15-ц (провадження 2/0182/2159/2015) за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, Новософіївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області третя особа Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі про поновлення строку та визнання права власності на земельний пай, вказавши в ньому вірно дошлюбне прізвище позивача по справі «Пьосова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/90/16-ц
Провадження № 2/715/132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону країни «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду, а у поверненні судового збору відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання в частині повернення судового збору відмовити.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

.
№ 263/402/16-ц
№ 2-н/263/15/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «МВУ ВКГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з

ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 16702,14 гривень за період з 01 грудня 2011 року по 01 січня 2016 року.

Розглянувши матеріали справи , суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що стягувач заявив вимоги про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2011 року по 01.01.2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності, передбаченого статтею 257 ЦК України, а отже вбачається спір про право, це є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст.100-101 ЦПК України, п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Розяснити стягувачу його право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.О. Ковтуненко
Справа № 667/3006/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, визнання права власності на його частину,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить просить визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в м.Херсоні по вул. Комкова,112, розподілити його між подружжям, визнати за кожним з подружжя право власності на спірний будинок по ? частини за кожним.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ухвали від 14.12.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.02.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином підстави для зупинення провадження у справі перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, визнання права власності на його частину.

Призначити слухання справи на 16.03.2016 року на 09.00 год., викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
№22-ц/796/4336/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики з урахування штрафних санкції за невиконання зобов'язання,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики з урахування штрафних санкції за невиконання зобов'язання.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 307/203/16-ц
Провадження № 2/307/430/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДРАЦС реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, про визнання батьківства, про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька і розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа відділ ДРАЦС реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, про визнання батьківства, про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька і розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.2 ч.1 ст. 119 та ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки кожним з позивачів до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору на загальну суму 1 653 грн. 60 коп. та не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача ОСОБА_2.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надавався триденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачі отримали копію ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року про залишення позовної заяви без руху 18 лютого 2016 року.

У визначений судом термін позивачі не виконали вимоги ухвали суду, не виправили недоліки позовної заяви, тому остання підлягає поверненню позивачам.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДРАЦС реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, про визнання батьківства, про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька і розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 538/319/16-ц
Провадження № 2-о/538/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 09 березня 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я ОСОБА_2 Е Г Е Т
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2692/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Жук М.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актив-банк» про зобов'язання виконати рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 753/891/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду в судовому засіданні 19 квітня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.