overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5250/16-ц
Провадження № 2/191/1619/16
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнаня права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивач, до відкриття провадження у справі, надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 127/9740/16-ц
Провадження 2/127/3793/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущену в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та витребування грошових коштів за договором вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Судом було виявлено помилку, а саме дата винесення рішення суду вказано «16.11.2016», а має бути «17.11.2017року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2016року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та витребування грошових коштів за договором вкладу, а саме дату винесенні рішення суду «16.11.2016року» виправити на «17.11.2016року».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 16.11.2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2/593/82/2016
У х в а л а

"15" січня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою Бережанського міського комунального підприємства «Господар», -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року Бережанське міське комунальне підприємство «Господар» надіслало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним обовязкової дії (типовим договором), яка отримана судом 12 січня 2016 року.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи про сплату судового збору в повному обсязі, який відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2015 року становить 1218 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бережанського міського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним обовязкової дії (типовим договором) залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/3149/16
У Х В А Л А

19.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши уточнення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшли уточнення до позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», які не відповідають вимогам ЦПК України, а саме:

-відсутнє посилання на третю особу, яка залучена до справи ухвалою від 31.07.2015 року;

-відсутня копія уточнення для інших учасників справи;

-зміна позовних вимог не обґрунтована, так норми закону, на які посилається позивач не містять даних про можливість заявляти дані вимоги;

-п.1 позовних вимог не конкретизовано, крім того він містить посилання на дані, які ще не встановлені.

Суддя робить висновок, що уточнення до позову належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"19" лютого 2016 р.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/994/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи: Курилівської селищної ради Петриківського району, Відділ Держземагенства у Петриківському районі, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи: Курилівської селищної ради Петриківського району, Відділ Держземагенства у Петриківському районі, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 провадження у справі було зупинено до моменту набрання законної сили судовим рішенням Петриківського районного суду по справі № 187/1469/15-а за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району про визнання рішення про припинення власності на земельну ділянку недійсним.

24 листопада 2015 зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що обумовлювали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи: Курилівської селищної ради Петриківського району, Відділ Держземагенства у Петриківському районі, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 15:00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
УХВАЛА

24.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 465/2004/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1275/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
Провадження № 22-ц/783/160/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Монастирецький Д.І., Шандра М.М.

секретар: Симець В.І.

особи, які беруть участь у справі: пр.-ки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 червня 2015 року та на додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 червня 2015 року та додаткове рішення від 23 жовтня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_5 та зустрічному позові ОСОБА_4 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації відмовити повністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржено протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Д.І. Монастирецький

М.М. Шандра
Справа № 702/1007/16-ц
Провадження № 2/702/388/16
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів

21 листопада 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем : Ясінською О.А.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3: не з"явились

представники третьої особи служби у справах дітей та сім"ї Білоцерківської райдержадміністрації: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представникнеповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа без самостійнихз вимог на предмет спору Білоцерківська райдержадміністрація, як служба у справах дітей та сім"ї,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що співвласниками спірної квартири по вул. Б. Хмельницького, в м. Монастирище є ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для повного, об»єктивного розгляду справи, у справі виникає необхідність в залученні до участі в якості співвідповідачів батька спадкодавця ОСОБА_6 ОСОБА_4 та брата - ОСОБА_5, як спадкоємця та співвласника квартири.

Позивач проти залучення вказаних осіб не заперечує.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що є необхідність в залученні до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та брата - ОСОБА_5, як спадкоємця першої черги та співвласника спірного майна, з огляду на положення ст. 1261 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву в звязку з необхідністю вручення залученим співвідповідачам копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів та відповідно повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та брата - ОСОБА_5.

В судовому засіданні оголосити перерву до 29 листопада 2016 року до 16 год. 00 хв.

Повідомити залучених співвідповідачів про дату, час та місце розгляду справи, направити їм копію ухвали, позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Провадження №2-н/359/608/2016
Справа №359/8591/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 1743 гривень 83 копійок.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 337/248/16-ц
Провадження № 2сз/337/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір на загальну суму 1275 грн. 61 коп.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2016 року значений позов був повернутий позивачу.

17.02.2016 року від ОСОБА_1 до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 1275 грн. 61 коп.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 згідно квитанції № 2543 від 22.01.2016 року на 275 грн. 61 коп. та № 2539 від 22.01.2016 року на 1000 грн., сплачений судовий збір на загальну суму 1275 грн. 61 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2494/16 Справа № 2-127/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 219/9872/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Полтавець Н.З., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

КП «Бахмут-Вода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 та видати судовий наказ 21.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 587/2338/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 47.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження №2-н/523/1163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов