АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Савчук М.В., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами. 18.03.2008р. ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та відповідач уклали кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав в кредит 6177,01грн. строком до 17.03.2009р.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за даним кредитним договором, станом на 23.06.2015р. непогашена заборгованість становить 40654,13грн.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3076,36грн., враховуючи, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24.05.2012р. заборгованість в розмірі 40610,47грн. стягнута з відповідача.

Заочним рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

2-ц/1794/45/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Єфтемій С.М.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що оскільки правовідносини між сторонами не припинилися, банк не позбавлений права нараховувати заборгованість (відсотки) згідно кредитного договору.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення - скасувати з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив обставини справи, однак ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що сторони визначили строк дії кредитного договору до 17.03.2009р. включно, нарахування процентів за користування кредитом та пені після закінчення строку дії договору не передбачено, а судовим рішенням від 24 травня 2012 року кредитна заборгованість стягнута, отже, договірні правовідносини між сторонами припинились.

Такий висновок суду помилковий, зроблений з порушенням норм матеріального права.

Встановлено, що 18.03.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CVXRRX39380036, згідно якого останній отримав в кредит 6177,01грн. строком до 17.03.2009р.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання вчасно не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, у зв'язку з чим, станом на 23.06.2015р. непогашена заборгованість становить 40654,13грн. в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 6177,01 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 456,11грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 917,29грн., пеня за своєчасне виконання зобов'язань за договором на суму 33103,72грн. Штраф (фіксована частина) 500грн., штраф (процентна складова) 122,68грн.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24.05.2012р. задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з боржника на користь банку заборгованість у розмірі 40610,47 грн., а саме тіло кредиту в сумі 6177,01 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 456,11грн., 917,29 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вищевказане рішення виконане.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У ст. 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Так, п. 5.1 Умов надання споживчого кредиту встановлено, що при порушенні позичальником зобов»язань передбачених п.п.3.2.2, 3.2.3. даних умов, банк має право нараховувати, а позичальник зобов»язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не менше 1грн. за кожен день прострочення.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок абореального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року в справі № 6-1206цс15.

Отже, з відповідача на користь банку підлягають стягненню штрафні санкції, передбачені договором.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що заборгованість відповідача на 23.06.2015р. становить 2749,20грн., що являється пенею за порушення строків розрахунків, враховуючи, що рішенням Герцаївського районного суду від 24.05.2012р. стягнуто заборгованість станом на 07.02.2012р. в розмірі 40610,47грн. Зазначене рішення не виконано.

Отже, з відповідача необхідно стягнути пеню в розмірі 2749,20грн.

Судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначені норми з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 267,96грн.

Керуючись ст.307, п. 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2015 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CVXRRX39380036 від 18 березня 2008 року в розмірі 2749,20грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 267,96грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :