Справа № 495/87/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглядаючи цивільну справу № 495/87/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- Виконавчого комітету Мологівської сільської ради

про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/87/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконавчого комітету Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності.

09.04.2015 року в ході судового засідання позивачем ОСОБА_1, було заявлено клопотання про витребування доказів, в якій позивач просить суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_4.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2015 року клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено, в резолютивній частини якої було зазначено: «Викликати в судове засідання в якості свідка для дачі пояснень ОСОБА_4 секретаря Мологівської сільської ради. Судове засідання призначено на „22 квітня 2015 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23 Попередити про кримінальну відповідальність за статтею 382 Кримінального кодексу України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню)».

Натомість, ОСОБА_4 втричі (22.04.2015 року, 30.04.2015 року та 21.05.2015 року) у судові засідання не зявилась без поважних причин, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Так, ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2015 року, 14.07.2015 року, 03.08.2015 року, 02.09.2015 року та 16.10.2015 року було застосовано примусовий привід до свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, займає посаду секретаря Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Молога, вулиця Кишинівська,221 «А», в судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2015 року було викликано в судове засідання в якості свідка для дачі пояснень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, займає посаду голови Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Молога, вулиця Кишинівська,221 «А», в судове засідання, яке призначено на „05 січня 2016 року об 11:30 годині. Попереджено про кримінальну відповідальність.

Між тим, як було вище зазначено, ОСОБА_4 в судове засідання 05.01.2016 року знову не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Отже, по теперішній час ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2015 року не виконана в повному обсязі, а саме в частині дачі пояснень ОСОБА_4 в якості свідка по дані справі, з дій якої вбачається явне, умисне ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Частиною 2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки свідка в судове засідання, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі про можливість розгляду справи за відсутності свідка який не з'явився та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час.

Явка в судове засідання свідків є обовязковою, а неявка свідка до суду затягує розгляд справи.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала суду є одним із видів судового рішення (ч. 1 ст. 208 ЦПК України).

Положеннями статті 10 ЦПК України, передбачено що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин по справі, а також сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав.

В свою чергу, статтею 137 ЦПК України встановлений порядок витребування судом доказів, а також те, що докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Таким чином цивільно-процесуальним законодавством, відповідно до якого суд має розглядати будь-яку цивільну справу, передбачений відповідний порядок витребування доказів, шляхом винесення ухвал, які є різновидом судового рішення, а отже обовязкові для виконання на всій території України, у разі набрання ними чинності.

Інших вимог щодо виконання судових рішень, якими витребуються докази, законодавством не передбачено.

За неповідомлення суду про неможливість надання доказів, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази (ч.ч.1, 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Загальнообов'язковість судових рішень, до яких відносяться й ухвали суду про забезпечення (витребування) доказів, означає, що вони підлягають беззаперечному та негайному виконанню органами і посадовими особами, від яких залежить виконання судових рішень.

Невиконання судових рішень блокує роботу державного органу основою метою якого є захист прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб,може призвести до підриву авторитету судової гілки влади, а також до підриву авторитету інших гілок влади в українському суспільстві, що є не припустимими в умовах розбудови правової демократичної держави України.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вбачає з дій ОСОБА_4 явне, умисне ухилення від явки до суду та зважаючи на те, що без вказаного свідка неможливо закінчити розгляд справи, оскільки на його допиті наполягає позивач та його представник, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне і необхідне, викликати в судове засідання в якості свідка для дачі пояснень - ОСОБА_4.

Керуючись статтями 133, 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання в якості свідка для дачі пояснень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка займає посаду голови Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Молога, вулиця Кишинівська,221 «А», в судове засідання, яке призначено на „03 лютого 2016 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Попередити про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Додатково попередити, що відповідно до ст.185-3 КпАП України, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко