overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7528/15-ц
№ провадження 2/208/2396/15
УХВАЛА

05 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що виникла за кредитним договором, укладеним 04.03.2009р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1

Як встановлено судом в ході розгляду справи, згідно Актового запису про смерть №575 від 23.05.2013 року, наданого Заводським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області, 18.05.2013р. помер відповідач по даній цивільній справі - ОСОБА_1.

Згідно ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, отримавши в ході розгляду справи відомості щодо смерті фізичної особи відповідача по справі, суд, приймаючи до уваги, що, спірні правовідносини допускають правонаступництво, дійшов висновку про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.37, 201, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Роз'яснити позивачу його процесуальний обов'язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 523/2368/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 11-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 573/188/16-ц
Номер провадження 2/573/121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

08 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 березня 2016 року о 11-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/261/16-ц
Провадження № 2/515/491/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Після перевірки інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 07 березня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
У Х В А Л А

Справа № 184/298/16-ц

Номер провадження 2/184/160/16

22.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаєвий О.В.

за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні зясовано, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, від якого мають спільну дитину, а тому суд відповідно до вимог ст. 111 СК України, може вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Від відповідачки до суду надійшли заперечення на позов, в яких зазначено клопотання про надання подружжю шестимісячного строку для примирення, оскільки вона вважає, що їх сім'ю можливо зберегти.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти надання строку для примирення.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, розглянувши клопотання відповідачки, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам місячний строк на примирення, до закінчення якого розгляд справи зупинити.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1041/15-ц
Провадження № 2/440/68/2016
У Х В А Л А

судового засідання

02 лютого 2016 року

Буський районний суд Львівської області:

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Базилюк Г.З.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши в залі суду м.Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новосілківської сільської Ради Буського району, ЛОР "БТІ та ЕО", третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М. від 03.11.2015 року передано матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до Новосілківської сільської Ради Буського району, ОСОБА_2, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним судді Мельник С.Р. для подальшого об»єднання із зазначеною вище справою.

Крім того Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М. від 03.11.2015 року передано матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судді Мельник С.Р. для подальшого об»єднання із зазначеною вище справою.

Заслухавши Представника позивача, який заперечив проти об»єднання даних справ, оскільки вважає їх не однорідними, приходжу до висновку, що таке об»єднання ускладнить розгляд даної справи, тому матеріали позовних заяв слід повернути судді Буського районного суду Журибіда Б.М. для вирішення питання відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до Новосілківської сільської Ради Буського району, ОСОБА_2, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним повернути судді Журибіда Б.М. для вирішення питання відкриття провадження у даній справі.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути судді Журибіда Б.М. для вирішення питання відкриття провадження у даній справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ Центренерго в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 24.02.2016 р. відповідачі не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ Центренерго в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за комунальні послуги розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

24.02.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 620/114/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22.02.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АПК «Зачепилівське», треті особи державний реєстратор прав на нерухоме майно Зачепилівського РУЮ Харківської області, ТОВ «Чернещина» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АПК «Зачепилівське», треті особи державний реєстратор прав на нерухоме майно Зачепилівського РУЮ Харківської області, ТОВ «Чернещина» про визнання недійсним договору оренди землі.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/114/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПК «Зачепилівське», треті особи державний реєстратор прав на нерухоме майно Зачепилівського РУЮ Харківської області, ТОВ «Чернещина» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

10.03.2016 09:00
Провадження № 2-о/522/121/16
Справа № 522/2472/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту. що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 12.02.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту. що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно п.п.5 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить справляється виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн., тобто у сумі 275,60 гривень.

Враховуючи вищезазначене заявнику необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. та додати відповідну квитанцію.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 121 ч.1, 258 ч.1 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.02.2016
Справа № 161/5772/15-ц
Провадження № 2/161/88/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27.01.2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 1000 грн. у відшкодування майнової шкоди та 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 247 грн. 60 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 247 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16.02.2016 року дану справу повернуто до Луцького міськрайонного суду для належного оформлення.

Як вбачається із вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення, в третьому абзаці резолютивної частини, цифрове та словесне визначення розміру стягнутих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів у відшкодування моральної шкоди не співпадають «500 (тисячу) грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах та повному тексті рішення Луцького міськрайонного суду від 27.01.2016 року в цивільній справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, а саме, третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 500 (пятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа№328/727/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 14.03.2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: