Справа № 204/5941/15-ц
Провадження № 2/204/423/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд», Приватного підприємства «Терек плюс», Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд», Приватного підприємства «Терек плюс», Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру.

17 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого ОСОБА_4, в якому він просив закрити провадження у даній справі, у звязку з тим, що юридичну особу - ОСОБА_5 підприємство «Терек плюс» - ліквідовано.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки дані обставини не є підставою для закриття провадження у справі, а позивач, при цьому, буде змінювати позовні вимоги.

Представник ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала дане клопотання та просила його задовольнити..

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити частково дане клопотання по наступним підставам.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року у справі № 904/6626/13 ОСОБА_5 підприємство «Терек Плюс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено - арбітражного керуючого ОСОБА_4 (а.с.100-101).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року по справі № 904/6626/13 юридичну особу «Терек Плюс» ліквідовано (а.с.102-103).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Тому, в частині позовних вимог позивача до Приватного підприємства «Терек плюс» провадження у даній справі підлягає закриттю.

В іншій частині провадження у даній справі закриттю не підлягає, оскільки відсутні передбачені ст. 205 ЦПК України такі обставини, а тому, в цій частині клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 205, 206, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 про закриття провадження у даній справі - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Терек плюс» - закрити.

Виключити відповідача ОСОБА_5 підприємство «Терек плюс» з кола відповідачів по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова