У Х В А Л А

Справа № 184/2371/15-ц

Номер провадження 2-з/184/1/16

19.01.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування права приватної власності та визнання недійсною державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування від Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради рішень Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради від 13.06.1986 року № 220, від 25.04.1997 року № 130 та №132, а також свідоцтва на право власності на житло від 12.04.2013 року на імя ОСОБА_2 та матеріали технічної інвентаризації, державної реєстрації КП Нікопольського МБТІ на квартиру АДРЕСА_1 за період з 1991-2015 роки, оскільки ці документи мають важливе значення для правильного вирішення справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання про забезпечення доказів без його участі.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки до нього не надано доказів того, що у відповідача виникали складнощі у отриманні вище вказаних доказів.

Представник третьої особи ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення вище вказаного клопотання.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів у архівній установі Виконавчому комітеті Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вище викладене клопотання представника відповідача необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити докази по справі шляхом витребування від архівної установи Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області наступних документів:

-протоколу №5 засідання виконкому міської ради народних депутатів від 23.05.1986 року с додатками, рішення №164;

-рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 13.06.1986 року № 220;

-рішення Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 25.04.1997 року за № 130-132;

-свідоцтво про право власності на житло від 12.04.2013 року на імя ОСОБА_6

Забезпечити докази по справі шляхом витребування від КП «Нікопольське МБТІ» матеріалів технічної інвентаризації, державної реєстрації на квартиру АДРЕСА_2 за період з 1991-2015 роки.

Встановити строк виконання вимог ухвали по 08 лютого 2016 року включно.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7