Номер провадження: 22-ц/785/1207/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору поруки та застосування наслідків нікчемності , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2015 року,-

встановила:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту .

У вересні 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про встановлення нікчемності договору поруки та застосування наслідків нікчемності .

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 02.10.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищезазначеним зустрічним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання про прийняття зустрічного позову на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі , суд першої інстанції виходив з того, що з зустрічного позову вбачається спір про право .

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна .

З матеріалів справи вбачається , що у серпні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту (а.с.3-4).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської облаті від 18.08.2015 року провадження у справі було відкрито.

У вересні 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом про встановлення нікчемності договору поруки та застосування наслідків нікчемності (а.с.60 -62).

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом не звернув уваги на те, що відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду саме з зустрічним позовом , в обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на вимоги ст.215,216 ЦК України та на нікчемність договору іпотеки.

Суд першої інстанції помилково виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту , в порядку окремого провадження , що не узгоджується з матеріалами справи та не відповідає дійсності.

Суд першої інстанції неповно зясував обставини справи ,що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню ,оскільки питання про прийняття зустрічного позову не вирішено ,тому підстав для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не має.

За таких підстав ,відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України , апеляцйна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання про прийняття зустрічного позову на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 311, п.3 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2015 року скасувати.

Питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки нікчемним передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6