Номер провадження: 22-ц/785/979/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Колмакові В.І.,

за участю: представника відповідача, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року про відмову у забезпеченні позову за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського району електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання дій працівників Білгород-Дністровського РЕМ протиправними, визнання акту про порушення правил користування електричною енергією і проведенні за ним нарахування збитків не чинними та скасування,

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом (а.с. 1-3).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 02 грудня 2015 року (а.с. 4).

30 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Білгород-Дністровському РЕМ виконувати будь-які роботи по відключенню будинку №1 по вул. Короленко в м. Білгород-Дністровському Одеської області від постачання електроенергії до розгляд справи по суті, мотивуючи тим, що відповідач має намір відключити належний їй будинок від мережі електроенергії (а.с. 5).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено (а.с. 6).

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу про забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою (а.с. 7-8).

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача, ПАТ «ЕК Одесаобленерго», просить скаргу відхилити у звязку з безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_4, пояснення на апеляцію представника відповідача, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позиваки задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи вказане процесуальне питання, суд першої інстанції правильно виходив з того, позивачка звернулась до суду з немотивованим клопотанням про забезпечення позову, у якому не доведено існування реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Білгород-Дністровському РЕМ виконувати будь-які роботи по відключенню будинку №1 по вул. Короленко в м. Білгород-Дністровському Одеської області від постачання електроенергії до розгляд справи по суті може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2