Справа № 274/5271/15-ц
Провадження № 2/0274/337/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року м. Бердичів

Бердичівській місьрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: ЩЕРБАКА Д.С.,

при секретарі: Поступайло Х.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідачки - ОСОБА_2 з вказаним вище позовом. Свої вимоги мотивує тим, що позивач має на праві власності житловий будинок та не може ним розпоряджатись у зв'язку з обтяженням нерухомого майна. Зазначає, що обставини, які були підставою для встановлення обтяження, на даний час припинили існування, проте зняти заборону позивач не має можливості через відсутність документа, визначеного Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В судове засідання позивач та його представник не з?явилися, надали до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з?явилась, надала суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24.06.1998р., реєстраційний № 2-1125. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку, про що свідчить реєстраційний напис на свідоцтві.

У жовтні 2015р. позивачу стало відомо про наявність обтяження належного йому будинку, а саме заборони № 2978259, зареєстрованої 17.03.2006р. Бердичівською державної нотаріальною конторою. Підставою для відповідного запису стала заява державного нотаріуса Ситник О.Б. від 22.03.2000р. № 76, сформована за зверненням відповідачки, про що 20.03.2000р. зроблено запис в реєстрі заборон за №5. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.10.2015р. № 46551134 та копією заяви відповідачки від 20.03.2000р.

Відповідачкою визнано, що на даний час припинились обставини, що зумовили накладення обтяження, про що свідчать спільні звернення до Бердичівської державної нотаріальної контори та реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації заборони на вказаний будинок. Проте, на зазначені звернення сторін по справі отримано відмову.

Відповідно до листа Бердичівської державної нотаріальної контори від 05.11.2015р. № 2808/01-16 доступ нотаріусів до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна припинено з 01.01.2013р. на підставі наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012р. №1844/5 «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна». Також зазначено, що нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії.

Згідно листа реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 17.11.2015р. №2-19/37/469 для проведення припинення існуючого обтяження необхідно подати до реєструючого органу один з документів, визначених Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що буде підставою для здійснення реєстраційної дії по припиненню заборони на розпорядження майном.

Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (п.74) визначено, що для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком.

Такими документами згідно п.75 вказаного Порядку, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; договір, укладений у порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дублікат; закон, яким встановлено заборону на користування та/або розпорядження нерухомим майном; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

В свою чергу, підставою для накладення вказаної заборони стала заява відповідачки, що не передбачена вказаним Порядком. Тож у позивача відсутня можливість позасудового врегулювання питання припинення заборони.

Вказане обтяження призводить до обмеження прав позивача як власника житлового будинку в частині розпорядження нерухомістю.

Відповідно до ч.1,4 ст.41 Конституції України, статей 317, 319, 321 Цивільного кодексу України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи зазначене та визнання позову відповідачем, що не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись статтями 3, 6, 10, 11, 60, 74-78, 88, 174, 197, 209, 212-215, 223, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права розпорядження власністю - житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом скасування обтяження у виді заборони (архівний запис) на нерухоме майно, зареєстрованого 17.03.2006р. за №2978259 реєстратором Бердичівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - заява від 22.03.2000р. №76.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Д.С. Щербак