Справа №1306/5612/2012
Провадження №2/442/14/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про виділ частки із майна, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить: провести поділ домоволодіння, що по АДРЕСА_1 у відповідності з частками співвласників у домоволодінні; горище поділити відповідно до займаних приміщень, над якими воно знаходиться, з врахуванням її доступу до частини горища, розташованого над її кухнею та коридором по люку-драбині (сходах) із веранди-тамбура (літ. 2-8); виключити з розподілу домоволодіння сарай вартістю 9544 грн. згідно технічної документації, як такий, що ніколи не належав ОСОБА_6, а був власністю ОСОБА_3 згідно заповіту від 15.03.1963 року; враховуючи те, що частини будинку, які є у користуванні співвласників, не відповідають 50:50, зобов»язати відповідача сплатити грошову компенсацію, в розмірі 8440 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1, право власності виникло на підставі договорів дарування від 31 серпня 1990 року посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори. Власником іншої частини будинку є ОСОБА_2.

Між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком, угоди про спосіб виділення її частки із загального майна не досягнуто. Кожен з них керується певними приміщеннями, в її користуванні є 87,02 кв.м., а в користуванні відповідача 158,77 кв.м.

Фактично відповідач користується частиною будинку, що перевищує його частку.

Оскільки відповідач, який проживає в цьому будинку, перешкоджає її доступу в будинок, який законно на правах спільної часткової власності належить також і їй, тобто тим самим порушуючи вимогу ст.. 358 ч.3 ЦК України, вона змушена звернутися в суд за захистом порушених прав та інтересів.

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом, в якому просить поділити будинковолодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що згідно інвентарної справи, будинковолодіння АДРЕСА_1 належало на праві особистої власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва, виданого Дрогобицьким міськжитлоуправлінням від 2.12.1948 року № 650 і зареєстрованим в БТІ 28.01.1949р.№558. ОСОБА_5 - це їхній з ОСОБА_1 дід , вони (сторони) є рідними братом та сестрою

04 липня 1955 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_6, тобто їхньому батькові половину належного йому будинковолодіння по АДРЕСА_1, яке складалося з чотирьох кімнат та трьох кухонь на першому поверсі і двох кімнат та кухні на другому поверсі. При цьому в користування обдарованого ОСОБА_6 перейшли кімната та кухня та першому поверсі з боку АДРЕСА_1 та весь другий поверх - светьолка, згідно п.1 договору дарування, посвідченого нотаріусом Дрогобицької державної нотаріальної контори, за реєстровим №3892. Згідно технічного паспорту на будинок станом на момент дарування на другому поверсі знаходилися приміщення 1-4 площею 19,4кв.м.; 1-5 площею 18,5кв.м.; 1-6 площею 22,5кв.м.; коридор -6,2кв.м., веранда 11- площею 7,2кв.м., а також два приміщення горища, одне з яких знаходиться над його приміщеннями; інше частково - над входом у будинок, який нікому не належить і частково нависає над подвір»ям будинку. Горищні приміщення розміщені на другому поверсі і належать до другого поверху до яких є один вхід тільки зі сторони подарованої йому половини будинку, іншого входу на горище ніколи не було.

Вважає, що згідно вказаного вище договору дарування, між співвласниками був нотаріально визначений порядок користування будинок, в такому порядку співвласники користуються і на даний час, позивачка аж ніяк не може претендувати на частину горища, оскільки вказана частина горища не знаходиться над її частиною будинку і використовується ним для обслуговування належної частини будинку (мансарди) з 11 лютого 1997 року на підставі договору дарування, за яким ОСОБА_6 подарував йому половину житлового будинку з відповідною частиною та господарських будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1, належних йому на підставі договору дарування від 04 липня 1955 року, яким був визначений порядок користування спірним будинковолодінням і чітко визначено, що весь другий поверх був у користуванні ОСОБА_6, і відповідно перейшов йому у користування на тих самих умовах.

21 травня 2015 року Львівським НДІСЕ надано висновок №4614/4615 судової інженерно-технічної експертизи по даній цивільній справі, у запропонованому третьому варіанті визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, визначено які частини земельної ділянки передаються в користування позивачці та відповідачу, виходячи з встановленого між сторонами порядку користування спірною земельною ділянкою та яка частина залишається у спільному користуванні, по вказаному варіанту вважає за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1122,0кв.м. по АДРЕСА_1, згідно цього висновку.

У зв»язку з тим, що між ними як сусідами, існує конфліктна ситуація щодо користування будинком та земельною ділянкою, просить провести поділ будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач за первинним позовом - відповідач за зустрічним ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні свої уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити. В зустрічному позові просять відмовити з підстав викладених в письмовому запереченні.

Відповідач за первинним позовом - позивач за зустрічним ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 свій позов підтримали з підстав викладених в позові, в первинному просять відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що як первинний так і зустрічний позов підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень ст.4 ЦПК України, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту

За принциповими положеннями ст.ст. 10, 11 ЦПК України, які встановлюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, визначаючи коло доказів, які надаються суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Вимогами статей 59, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі являються рідними братом і сестрою, 04 липня 1955 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_6, тобто їхньому батькові половину належного йому будинковолодіння по АДРЕСА_1, яке складалося з чотирьох кімнат та трьох кухонь на першому поверсі і двох кімнат та кухні на другому поверсі. При цьому в

користування обдарованого ОСОБА_6 перейшли кімната та кухня на першому

поверсі з боку АДРЕСА_1 та весь другий поверх - светьолка, згідно п.1

договору дарування, посвідченого нотаіусом Дрогобицької державної нотаріальної

контори, за реєстровим №3892. Згідно технічного паспорту на будинок станом на

момент дарування на другому поверсі знаходилися приміщення 1-4 площею

19,4кв.м.; 1-5 площею 18,5кв.м.; 1-6 площею 22,5кв.м.; коридор - 6,2кв.м., веранда 11-

площею 7,2кв.м., а також два приміщення горища.

Право власності на ? частину будинковолодіння АДРЕСА_1, в ОСОБА_1 виникло на підставі договорів дарування від 31 серпня 1990 року посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори.

Право власності на ? частину будинковолодіння АДРЕСА_1, в ОСОБА_2 виникло на підставі договору дарування від 11 лютого 1997 року посвідченого державним нотаріусом Дрогобицької державної нотаріальної контори.

Матеріалами справи також встановлено і учасниками процесу не оспорюється, що між сторонами існує конфлікт інтересів, щодо поділу та користування будинковолодінням АДРЕСА_1.

З метою вирішення конфлікту між сторонами, судом двічі призначалися судові експертизи, згідно експертного висновку № 01-3/13 від 07.03.2013 року, вбачається, що виділ в натурі сторонам частки у вигляді ? ідеальної частки будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 неможливий, однак визначено порядок користування. При цьому цей порядок користування вже фактично визначений між сторонами, оскільки сторони користуються цими ж приміщеннями. З поданих експертом розрахунків вбачається, що загальна площа будинку 324кв.м., житлова площа 119.8 кв.м.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183 ЦКУ).

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Стаття 379 цього ж Кодексу встановлює, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання (ст.380 ЦК України).

У відповідності до ст.382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Приміщення у спірному будинку, якими користуються сторони (окрім підвалу) згідно технічного паспорта визначені як квартири№1,2.

Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується інвентаризаційною справою № 2430, спірне будинковолодіння складається із житлового будинку, сараю Б, гаражу (В) замощення та огорожі.

У відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 01-3/13 від 07.03.2013 року не вирішувалося питання поділу будинковолодіння, а питання виділу частки ОСОБА_1 з визначеними варіантами користування приміщення будинку та господарськми прибудовами (фактично це існуючі варіанти, які склалися між співвласниками). (том 1 а.с. 63-96)

Однак необхідно врахувати, що сторони не мають приміщень, які є у їхньому спільному користуванні, оскільки вони вже давно користуються кожен своєю ізольованою частиною, з окремими входами. При цьому ОСОБА_1 користується 75,8кв.м. підвалу, а ОСОБА_2 - 23,3 кв.м. підвалу.

21 травня 2015 року Львівським НДІСЕ надано висновок №4614/4615 судової інженерно-технічної експертизи про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою. У запропонованому третьому варіанті визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, визначено які частини земельної ділянки передаються в користування сторонам, виходячи з встановленого між сторонами порядку користування спірною земельною ділянкою та яка частина залишається у спільному користуванні, по вказаному варіанту. Оскільки ОСОБА_1 свої позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою залишила без розгляду, вважаю за необхідне визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1122,0 кв.м. по АДРЕСА_1, саме по третьому варіанту вказаної експертизи, що буде відповідати рівності часток сторін і з чим погоджується ОСОБА_2

Таким чином, суд, на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити частково та зустрічний позов ОСОБА_2 також слід задоволити частково.

Керуючись ст..ст. 3, 4, 10, 11, 15, 59-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст..ст.. 3, 15, 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Виділити ? ідеальної частини будинковолодіння АДРЕСА_1, згідно Варіанту №1 Висновку Експерта № 01-3/13 від 07.03.2013 року проведений експертом ОСОБА_9,а саме:

- ОСОБА_1

1.Частину житлового (А І) будинку (див. дод. № 1, план розподілу 1-го поверху) вартістю 70500 грн.

Веранда-тамбур (а) літ. 2-8, площею 3,7 м2, вартістю 2644 грн.

Підвал (частина), вартістю 13188 грн (див. на дод. № 1, план розподілу підвалів).

Веранда прибудована (а1), розділена порівну між поверхами, а саме:

Веранда літ. І 7,2 м2, вартістю 3752 грн.

5. Будівлі та споруди спільного користування, вартість яких розділена

порівну між співвласниками:

Сходи-ганок (сх) вартістю 494 грн;

Вхід в підвал (в/пд.) вартістю 1097 грн;

Огорожа (1) вартістю 2705 грн;

Разом: 4296 грн : 2 = по 2148 грн. кожному із співвласників.

6. Надвірна (господарська) будівля для користування позивачем ОСОБА_1:

- деревяний сарай (Б), розміром 6,0м х 4,67м, вартістю 9544 грн.

Вартість реальної частки позивача ОСОБА_1 становить 101776 грн. (503/1000=1/2).

- ОСОБА_2

Вартість частини житлового будинку (А-І) становить 37694 грн.

Вартість мансардного поверху (Мн) становить 53030 грн.

Підвал (частина), вартістю 4054 грн.

Веранда прибудована (а1), розділена порівну між поверхами, а саме: Веранда літ. II 7,2 м2, вартістю 3752 грн.

5.Будівлі та споруди спільного користування, вартість яких розділена

порівну між співвласниками:

Сходи-ганок (сх) вартістю 494 грн;

Вхід в підвал (в/пд.) вартістю 1097 грн;

Огорожа (1) вартістю 2705 грн;

Разом: 4296 грн : 2 = по 2148 грн. кожному із співвласників. Вартість реальної частки відповідача ОСОБА_2 становить 100678 грн (497/1000=1/2).

Вартість частини будинковолодіння, що пропонується виділити за розробленим варіантом позивачу ОСОБА_1 (1/2 ід.ч.) складає 101776 грн, що на 549 грн більше від ідеальної частки (101227грн).

Вартість частини будинковолодіння, що пропонується виділити за розробленим варіантом відповідачу ОСОБА_2 (1/2 ід.ч.) складає 100678 грн, що на 549 грн менше від ідеальної частки.

Розмір грошової компенсації, за відхилення реально виділених часток будинковолодіння сторонам, від ідеальних часток становить:

позивач ОСОБА_1 (1/2 ід.ч.) сплачує 549 грн. з ПДВ (Без ПДВ - 458 грн);

відповідач ОСОБА_2 (1/2 ід.ч.) одержує 549 грн. з ПДВ (Без ПДВ - 458 грн). Порядок користування (виділ) оформляється графічними додатками (див. плани на додатках № 1, № 2, варіант № 1).

В решті позовних вимогОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Виділити ? ідеальної частини будинковолодіння АДРЕСА_1, згідно Варіанту №1 Висновку Експерта № 01-3/13 від 07.03.2013 року проведений експертом ОСОБА_9,а саме:

- ОСОБА_2

Вартість частини житлового будинку (А-І) становить 37694 грн.

Вартість мансардного поверху (Мн) становить 53030 грн.

Підвал (частина), вартістю 4054 грн.

Веранда прибудована (а1), розділена порівну між поверхами, а саме: Веранда літ. II 7,2 м2, вартістю 3752 грн.

5.Будівлі та споруди спільного користування, вартість яких розділена

порівну між співвласниками:

Сходи-ганок (сх) вартістю 494 грн;

Вхід в підвал (в/пд.) вартістю 1097 грн;

Огорожа (1) вартістю 2705 грн;

Разом: 4296 грн : 2 = по 2148 грн. кожному із співвласників. Вартість реальної частки відповідача ОСОБА_2 становить 100678 грн (497/1000=1/2).

Вартість частини будинковолодіння, що пропонується виділити за розробленим варіантом позивачу ОСОБА_1 (1/2 ід.ч.) складає 101776 грн, що на 549 грн більше від ідеальної частки (101227грн).

Вартість частини будинковолодіння, що пропонується виділити за розробленим варіантом відповідачу ОСОБА_2 (1/2 ід.ч.) складає 100678 грн, що на 549 грн менше від ідеальної частки.

Горище в будинковолодінні АДРЕСА_1 виділити ОСОБА_2.

- ОСОБА_1

1.Частину житлового (А І) будинку (див. дод. № 1, план розподілу 1-го поверху) вартістю 70500 грн.

Веранда-тамбур (а) літ. 2-8, площею 3,7 м2, вартістю 2644 грн.

Підвал (частина), вартістю 13188 грн (див. на дод. № 1, план розподілу підвалів).

Веранда прибудована (а1), розділена порівну між поверхами, а саме:

Веранда літ. І 7,2 м2, вартістю 3752 грн.

5. Будівлі та споруди спільного користування, вартість яких розділена

порівну між співвласниками:

Сходи-ганок (сх) вартістю 494 грн;

Вхід в підвал (в/пд.) вартістю 1097 грн;

Огорожа (1) вартістю 2705 грн;

Разом: 4296 грн : 2 = по 2148 грн. кожному із співвласників.

6. Надвірна (господарська) будівля для користування позивачем ОСОБА_1:

- деревяний сарай (Б), розміром 6,0м х 4,67м, вартістю 9544 грн.

Вартість реальної частки позивача ОСОБА_1 становить 101776 грн. (503/1000=1/2).

Розмір грошової компенсації, за відхилення реально виділених часток будинковолодіння сторонам, від ідеальних часток становить:

позивач ОСОБА_1 (1/2 ід.ч.) сплачує 549 грн. з ПДВ (Без ПДВ - 458 грн);

відповідач ОСОБА_2 (1/2 ід.ч.) одержує 549 грн. з ПДВ (Без ПДВ - 458 грн). Порядок користування (виділ) оформляється графічними додатками (див. плани на додатках № 1, № 2, варіант № 1).

Визначити порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1, згідно Варіанту №3 Висновку № 4614/4615 від 21.05.2015 року проведений експертом ОСОБА_10,а саме:

В спільне користування двом співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати земельну ділянку під житловим будинком, а також земельну ділянку з такими геометричними розмірами по периметру (див. жовтий колір додатку №1 табл. №3 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 0,9м.п., 16,77м.п., 2,55м.п., 12,55м.п., 7,3м.п., 30,3м.п., З,Ім.п., 17,75м.п., 6,9м.п., 28,70м.п., 5,35м.п., 12,75м.п., по житловому будинку, 0,75м.п. 4,0м.п., 1,8м.п., 5,73м.п., 1,8м.п., 4,0м.п., 16,60м.п. загальною площею Scn. = 589,40 м2

ОСОБА_2 1/2 ідеальної частки виділити три земельні ділянки з такими геометричними розмірами по периметру (див. зелений колір додатку №1 табл. №3 до висновку,

за ходом годинникової стрілки):

4.6,77м.п., 13,50м.п., 2,65м.п., 1,8м.п., 4,0м.п., 14,10м.п. площею S] = 93,0 м2;

5.7,3м.п., 20,55м.п., 7,3м.п., 20,55м.п. площею S2 = 150,0 м2;

6.5,35м.п., 4,35м.п., 5,35м.п., 4,35м.п. площею S3= 23,3 м2.

Загальна площа земельних ділянок, які пропонуються першому співвласнику 1/2 ід. частки становить 266,3 м2.

ОСОБА_1 1/2 ідеальної частки виділити чотири земельні ділянки з такими геометричними розмірами по периметру (див. синій колір додатку №1 табл. №3, до висновку, за ходом годинникової стрілки):

5.7,1 м.п., 16,60м.п., 4,0м.п., 1,8м.п., 3,08м.п., 13,50м.п. площею Б4 = 108,0 м2;

6.2,67м.п., 17,25м.п., 2,55м.п., 16,77м.п. площею = 44,0 м2;

7.7,3м.п., 9,62м.п., 6,0м.п., 1,4м.п., 9,75м.п. площею в6 = 69,4 м2;

8.5,35м.п., 8,40м.п., 5,35м.п., 8,40м.п. площею 87 = 44,9 м2.

Загальна площа земельних ділянок, які пропонуються другому співвласнику 1/2 ід. частки становить 266,3 м2.

Земельній ділянці шириною 1,0м (див. додаток 1 табл. З до висновку) надати право сервітуту (для можливості обслуговування житлового будинку).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.