Справа № 265/6105/15-ц
Провадження № 2/265/85/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, індексацію та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 9281,63 гривень.

До позову додана заява, в якій позивач просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, надіславши письмові заперечення проти позову, в яких посилався на те, що остаточний розрахунок з позивачем проведено 29 вересня 2015 року, отже на даний час заборгованість по заробітній платі перед позивачем відсутня. Щодо індексації заробітної плати зауважила, що заробітна плата ОСОБА_1 індексації за період з листопада 2014 року по серпень 2015 року не підлягає, оскільки в цей період підприємство знаходилось у простої. Позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за період з 27 серпня 2015 року по 03 вересня 2015 року також вважає безпідставною, оскільки в день звільнення, 26 серпня 2015 року, позивач не працював, отже належні до виплати суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення ОСОБА_1 вимоги про розрахунок. Але останній на адресу відповідача з такою вимогою не звертався. Отже днем затримки розрахунку при звільненні має бути день звернення позивача до суду з даним позовом, тобто 03 вересня 2015 року. Посилаючись на наведене, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

З метою повного та обєктивного зясування обставин справи, судом було прийняте рішення про виклик позивача у судове засідання, явку якого визнано обовязковою.

Судові повістки про виклик позивача до суду надсилались рекомендованими листами із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем у позові, що відповідає положенням ч. 4 ст. 75 ЦПК України. Крім того, судом були вжиті заходи щодо виклику позивача телефоном за номером, зазначеним у позові.

Проте позивач у судові засідання не зявився двічі, у звязку з чим суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду через повторну неявку позивача, явку якого визнано обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя