Категорія 20Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ткачук Марини Владиленівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року, підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких міркувань.

Як вбачається з позовної заяви, до суду з позовом звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ткачук М. В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копією посвідчення № 126687, доданої до позовної заяви підтверджується, що ОСОБА_3 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Проте, ОСОБА_2, яким також підписано позовну заяву як позивачем, не додано документ, що підтверджує сплату ним судового збору.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено, проте питання стягнення судових витрат не було вирішено.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та виходив з того, що ОСОБА_8 є представником ОСОБА_3

Натомість, в матеріалах справи міститься копія довіреності, якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником, яка датована 09.12.2015 року, тоді як позовна заява подана через відділення поштового зв'язку 30.10.2015 року.

Суд першої істанції не визначився в правовим статусом ОСОБА_2., матеріали справи не містять даних про вирішення позовних вимог ОСОБА_2 або про зміну правового статусу останнього.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справа за позовом підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ткачук Марини Владиленівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Ткачук Марини Владиленівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 7 днів з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно: