overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/368/2016
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Лукіних А.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - Заявник) 13 жовтня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Лукіних А.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

До провадження судді А.І. Гуменюк справа була передана 18 жовтня 2016 року.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Лукіних А.В., заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 22 грудня 2016 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 525/135/16-ц
Провадження №2-н/525/1/2016
У Х В А Л А

24.02.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз (представник Решетилівський район газопостачання ПАТ Полтавагаз ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ Полтавагаз звернувся 4 лютого 2016 року до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Ухвалою суду від 5 лютого 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз (представник Решетилівський район газопостачання ПАТ Полтавагаз) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання залишено без руху, в звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 99 ЦПК України, а саме: заявником ПАТ Полтавагаз при подані заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір та надано заявнику термін для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 5 лютого 2016 року отримана представником заявника Решетилівським районом газопостачання ПАТ Полтавагаз 12 лютого 2016 року.

Термін вийшов, недоліки заяви не усунено, отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України

вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз (представник Решетилівський район газопостачання ПАТ Полтавагаз) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою

самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 727/2757/16-ц
Провадження № 2/727/1062/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

02 червня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі: головуючого судді Гончарової І.М. при секретарі Романюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 10 травня 2016 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2016 року на 10-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 263/438/16-ц
Провадження № 2/263/598/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем їх мешкання.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Проте, зі змісту позову вбачається, що відповідач мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лавицького, 10-32, що за територіальністю відноситься до Приморського району м. Маріуполя, а позивачка, на утриманні якої перебуває неповнолітня дитина сторін, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. М.Сибиряка, 39-39, що за територіальністю відноситься до Іллічівського району м. Маріуполя

Таким чином, в даному випадку позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не може предявлятись до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, про що постановлюється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд даного позову у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому позовну заяву слід повернути позиваці для подачі її до належного суду за місцем мешкання позивачки або відповідача.

Крім того згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позиваці сплачені нею судові витрати по справі в розмірі 551 грн. 20 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позову заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_2 її право звернутися із зазначеним позовом до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції №0.0.490082291.2 від 15.01.2016 року на р/рахунок 0052, МФО:834016.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 530/94/16-ц
Номер провадження 2/530/126/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Бондар М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Шлюб між сторонами, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції у Полтавській області, 21.06.2013 року, актовий запис № 32. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивачка, ОСОБА_1 вказує, що на даний час вони разом з відповідачем не проживають. Усі обов»язки щодо утримання та виховання сина вона несе самостійно. Відповідач, ОСОБА_2, ухиляється від обов»язку утримувати дитину. ОСОБА_2. фізично здоровий, на своєму утриманні інших неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків не має.

Позивачка на даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною..

Заслухавши пояснення позивачки, яка підтримала позовні вимоги, відповідача, який визнав їх частково та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено повністю, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На основі викладеного та керуючись ст. ст.79-81, 84, 180-184 СК України, ст. ст. 3,10,15, 30, 57- 61, 88, 212-221 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 25.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 - 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1051/15-ц
Провадження № 2/321/8/2016
У х в а л а

про залишення позову без розгляду

22.02.2016 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мелон» про стягнення коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до кредитної спілки «Мелон» про стягнення коштів (повернення депозиту).

В судове засідання, призначене на 22 лютого 2016 року, сторони не зявились, однак від позивача по справі надійшла заява, що містить клопотання про залишення позову без розгляду.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, що не суперечить правам та обовязкам сторін, передбачених ст.31 ЦПК України, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мелон» про стягнення коштів (повернення депозиту) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 Справа №607/13289/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, встановлення порядку користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 122,127,129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, встановлення порядку користування майном та призначити до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський РВ ГУ ДМВ України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський РВ ГУ ДМВ України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року позов задоволено.

У даному рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню на підставі заяви позивача від 10 лютого 2016 року, а саме зазначити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище позивача як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський РВ ГУ ДМВ України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено.

Разом з тим, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду було помилкового зазначено прізвище позивача як "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що у рішенні суду було допущено описку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський РВ ГУ ДМВ України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Виправити описку в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року № 758/10682/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський РВ ГУ ДМВ України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду прізвище позивача як "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:М. О. Шаховніна
233 Справа № 233/5349/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5349/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 10 хвилин 30 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2496/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи: Реєстраційна служба Красилівського районного управління юстиції, Красилівське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не зявились.

Позивач надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи: Реєстраційна служба Красилівського районного управління юстиції, Красилівське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/817/16-ц
провадження №2/624/489/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 24 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст