АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/149/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2; представника позивача ОСОБА_3-

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсним пункту 7.1. Додаткової угоди б/н від 13 травня 2014 року до Кредитного договору №11/127-К від 18 квітня 2007 року, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ Універсал Банк про визнання недійсним пункту 7.1. Додаткової угоди б/н від 13 травня 2014 року до Кредитного договору №11/127-К від 18 квітня 2007 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 18.04.2007 року між ним та ПАТ Банк Універсальний, правонаступником якого є ПАТ Універсал Банк, було укладено Кредитний договір №11/127-К, відповідно до п.1.1. якого відповідач надає позивачу грошові кошти в сумі 50 000 дол. США у тимчасове платне користування терміном на 240 місяців. 13.05.2014 року між ними було підписано Додаткову угоду до договору, згідно п.1.3. якої цільове призначення кредиту - на придбання майна, що розташоване за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Б. Хмельницького, 29/13. Пунктом 7.1. Додаткової угоди сторонами внесено третейське застереження, згідно з яким всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місце знаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору. Враховуючи, що на час підписання додаткової угоди Закону України Про третейські суди містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), третейське застереження в п.7.1. вказаної вище Додаткової угоди було укладено з порушенням вимог п.14 ч.1 ст.6 Закону України Про третейські суди.

03.12.2015 року ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним пункт 7.1 Додаткової угоди від 13 травня 2014 року до кредитного договору №11/127-К від 18 квітня 2007 року, укладеної між ОСОБА_3 та ПАТ Універсал Банк та покласти на відповідача судові витрати в розмірі 2500 грн., пов'язані з правовою допомогою адвоката.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним пункт 7.1. Додаткової угоди б/н від 13 травня 2014 року до Кредитного договору №11/127-К від 18 квітня 2007 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством Універсал Банк та ОСОБА_3.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на користь ОСОБА_3 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Універсал Банк в користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ Універсал Банк просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ПАТ Універсал Банк - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що третейське застереження, яке викладене в п.7.1. вказаної Додаткової угоди було укладено з порушенням вимог п.14 ч.1 ст.6 Закону України Про третейські суди, а тому третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів банку (кредитної спілки).

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно ст.308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 18.04.2007 року між ВАТ Банк Універсальний (правонаступником якого є ВАТ Універсал Банк) та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №11/127-К, відповідно до п.1.1. якого ОСОБА_1 надав Позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 50 000 дол. США у тимчасове платне користування терміном 240 місяців. Дата погашення кредиту - 17.04. 2017 року, процентна ставка - 13,5% річних.

13.05.2014 року між ПАТ Універсал Банк (правонаступником якого є ПАТ Універсал Банк) та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду № б/н до Кредитного договору №11/127-К, укладеного 18.04.2007 року.

У пункті 1.3. Додаткової угоди зазначено, що цільове призначення кредиту - на придбання майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно пункту 7.1. додаткової угоди всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місце знаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

В силу ст.5 Закону України Про третейські суди - юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про третейські суди третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України Про третейські суди визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України Про внесення змін до статті 6 Закону України Про третейські суди щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам ч.1 ст. 6 Закону України Про третейські суди доповнено п.14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів nocлуг банку (кредитної спілки). ОСОБА_5 набрав чинності 12 березня 2011 року.

Таким чином, на час укладання Додаткової угоди б/н від 13 травня 2014 року до Кредитного договору №11/127-К від 18 квітня 2007 року, ОСОБА_5 України Про третейські суди містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до оцінки доказів та не являються суттєвими , суперечать правовим позиціям ВСУ, викладених при розгляді справи №6-64цс від 20.05.2015 р., не дають підстав для висновку про неправильність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Універсал Банк - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6