Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№332/3356/15
Провадження №22-ц/778/554/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шалпегіна О.Л.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Сапун О.А.,

Краснокутської О.М.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

04 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначало, що 25 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 002-07580-250511, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, надав у користування платіжну картку та зобов'язався здійснити обслуговування держателя картки на умовах, викладених у Тарифному пакеті Кредитна картка № 1 Visa Classic неіменна.

На підставі укладеного договору Банк надав ОСОБА_3 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн., що передбачена пунктом 1.3 договору, та встановленням на день укладання договору ліміту кредитної лінії на рахунку 5 000 грн. Відповідно до умов вказаного договору, кредитні кошти та власні кошти держателя картки використовуються для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, виконання зобов'язань перед банком за договором, та у вчинення інших операцій, передбачених договором.

ОСОБА_3 у свою чергу зобов'язалася щомісяця здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Право здійснювати договірне списання грошових коштів відповідно до п. 3.4 кредитного договору належить Банку.

Свої зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконала, внаслідок чого станом на 12 червня 2015 року виникла заборгованість, яка складається з: тіла кредиту - 14 755 грн. 93 коп., простроченого тіла кредиту - 4 816 грн. 05 коп., заборгованості за відсотками - 9 504 грн. 42 коп., яку позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість, що утворилась за кредитним договором № 002-07580-250511 від 25 травня 2011 року станом на 12 червня 2015 року, у загальній сумі 29 076 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 290 грн. 76 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року суду скасувати, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишити без розгляду.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3, представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. ОСОБА_3 про причини неявки суд не сповістила. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин колегія судів вважає за можливе, на підставі положень статті 305 ЦПК України, розглянути справу у відсутності осіб, щ не з'явилися.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримала кредитні кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. на картку, та відповідач як держатель картки зобов'язаний у строки, визначені Правилами здійснення операції за картковими рахунками погашати заборгованість за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та пеню у разі порушення строків сплати заборгованості, натомість ОСОБА_3 порушувала умови договору, що зумовлює стягнення з неї заборгованих коштів.

Вказаний висновок відповідає наявним у справі документам, узгоджується з нормами матеріального права.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом з'ясовано, що 25 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 002-07580-250511, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, надав у користування платіжну картку та зобов'язався здійснити обслуговування держателя картки на умовах, викладених у Тарифному пакеті Кредитна картка № 1 Visa Classic неіменна.

На підставі укладеного договору Банк надав ОСОБА_3 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн., що передбачена пунктом 1.3 договору, та встановленням на день укладання договору ліміту кредитної лінії на рахунку 5 000 грн. Відповідно до умов вказаного договору, кредитні кошти та власні кошти держателя картки використовуються для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, виконання зобов'язань перед банком за договором, та у вчинення інших операцій, передбачених договором.

ОСОБА_3 у свою чергу зобов'язалася щомісяця здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Право здійснювати договірне списання грошових коштів відповідно до п. 3.4 кредитного договору належить Банку ( а. с. 3-6,8-13 ).

Свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів ОСОБА_3 належним чином не виконувала, а з травня 2015 року припинила погашати кредит та виплачувати проценти за користування коштами, внаслідок чого станом на 12 червня 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 29 301 грн. 40 коп., яку суд складається з: тіла кредиту - 14 755 грн. 93 коп., простроченого тіла кредиту - 4 816 грн. 05 коп., заборгованості за відсотками - 9 504 грн. 42 коп., яку позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3

З розрахунку, наданого позивачем і не спростованого ОСОБА_3, вбачається, що він містить відомості по погашенню тіла кредиту, відсотків та інших платежів, нарахованих відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками, є докладним з визначенням періодів виникнення заборгованості та не викликає сумніву у достовірності.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції врахував зазначені вище положення закону, визнав переконливим наданий позивачем розрахунок і на підставі його визначив суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_3.

Посилання апелянта на те, що суд стягнув не передбачені договором платежі, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Також не доведені доводи з приводу того, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи..

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: