У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Маяк - ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, з урахуванням його уточнень, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 55 158 грн 40 коп. недорахованої та невиплаченої заробітної плати за період з 01 травня 2012 року. Позовні вимоги мотивував тим, що його оплата праці проводилася за бригадним методом, а кількість членів бригади становила 10 осіб, які були ознайомлені з наказом про переведення на колективну(бригадну) форму оплати праці.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач сам зробив розрахунки на підставі невірного застосування положень про оплату праці і позивачем не доведено, що саме таким чином, а не за бригадною формою оплати повинен здійснюватися розрахунок його заробітної плати.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходили з того, що матеріалах справи відсутні докази неправильного розрахунку заробітку бригади, зміна коефіцієнта трудової участі конкретного працівника бригади буде стосуватися прав інших працівників бригади на оплату праці, які не залучалися до участі у справі.

Відмовляючи у задоволенні позову суди встановили та виходили з того, що згідно умов колективного договору загальна сума заробітної плати кожного працівника складу готової продукції за місяць не може перевищувати загального розміру заробітної плати складу готової продукції. У період з грудня 2012 року по серпень 2014 року облік переміщеної продукції проводився помісячно в цілому по складу готової продукції, а не окремо по кожному з приймальників-здавачів.

Позивачу неодноразово роз'яснювалось його право на призначення судової економічної експертизи та роз'яснено право на здійснення аудиторської перевірки оплати праці. Перший раз позивач погодився на проведення зазначеної експертизи, однак він її не проплатив, тому її не було проведено. При повторному роз'ясненні позивачу про проведення зазначеної експертизи, позивач відмовився від її проведення.

Доводи касаційної скарги є необґрунтованим та не спростовують висновки судів попередніх інстанцій. Судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п.5 ч.4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Маяк - ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович