АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/241/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа відділ примусових виконань рішень про неналежний розгляд заяви,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, третя особа відділ примусових виконань рішень про неналежний розгляд заяви.

Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження по справі, посилаючись на те, що справа не підлягає до розгляду у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження районний суд прийшов до висновку, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2013 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_6 та зобовязано Уманську міську раду розглянути заяву ОСОБА_6 щодо надання дозволу на реконструкцію та перепланування квартири. На виконання даної постанови Уманським міськрайонним судом було видано виконавчий лист. 30.08.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області від 05.03.2014 року виконавче провадження за виконавчим листом було закрито в звязку з його виконанням.

Не погоджуючись з закриттям виконавчого провадження ОСОБА_6 оспорив постанову в порядку адміністративного провадження до Черкаського окружного адміністративного суду. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року була скасована та ухвалена нова постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області від 05.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

15.10.2014 року ОСОБА_6 звернувся до голови Уманського міськрайонного суду з заявою про повернення виконавчого листа до ДВС для подальшого його виконання, на що він не отримав відповіді.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20 травня 2013 року N 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» розяснено, що відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів", у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Тобто дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами.

У порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності.

Враховуючи, що звернення ОСОБА_6 до голови Уманського міськрайонного суду було не з приводу розгляду конкретної справи чи вчинення певних процесуальних дій, а з приводу виконання ним управлінських функцій як голови суду, тому його дії чи бездіяльність можливо розглядати лише як управлінську функцію, а не як дії чи бездіяльність судді.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно до п. 1. ч.2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі про те, що між сторонами виникли цивільно правові відносини є безпідставним, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім того, Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 19 постанови від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснив, що розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень.

У зв'язку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Так як спір виник з приводу виконання постанов, ухвалених в порядку адміністративного судочинства, то і судовий контроль за виконанням даних постанов повинен здійснюватись в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку , що заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року відхилити, а ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :