АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Капіталь Груп", заінтересовані особи: ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "ФК "Капіталь Груп" в особі генерального директора ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ТОВ "ФК "Капіталь Груп"задовольнити (т.6, а.с.141-148).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з'явилась, про місце та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином (т.6, а.с.166), подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (т.6, а.с.191).

Представник ТОВ "ФК "Капіталь Груп" до суду не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду особа повідомлена належним чином (т.6, а.с.165), подала заяву про розгляд справи за відсутності представника (т.6, а.с.208).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", ОСОБА_6,яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, представника ОСОБА_3, ОСОБА_7, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заявиТОВ "ФК "Капіталь Груп" про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду доказів на підтвердження переходу права вимоги за виконавчим листом №2-3722/2010, виданим Солом'янським районним судом м. Києва 20 травня 2011 року, від ТОВ "ФК "Централ Капітал" до ТОВ "ФК "Капіталь Груп", а саме - доказу здійснення оплати ціни прав вимоги за Договором відступлення прав вимоги від 19 травня 2016 року.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись ураховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що в ході розгляду заяви районний суд сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, зокрема, суд не роз'яснив заявнику обов'язок надати суду докази щодо розміру ціни прав вимоги, які ТОВ "ФК "Централ Капітал"відступило ТОВ "ФК "Капіталь Груп" за Договором про відступлення прав вимоги від 19 травня 2016 року, а також докази на підтвердження факту виконання ТОВ "ФК "Капіталь Груп" зобов'язань за цим договором щодо оплати ціни прав вимоги.

Разом з тим, суд першої інстанції не перевірив та не дав належної оцінки доводам заявника про те, що ТОВ "ФК "Капіталь Груп" не є стороною правочинів, визнаних нікчемними Наказом №60 від 15 квітня 2016 року в односторонньому порядку уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулеєм О.І.

Також судом не перевірено у повній мірі доводи заявника про те, що ТОВ "ФК "Капіталь Груп" законно набула права власності на майно на підставі Договору відступлення прав вимоги від 19 травня 2016 року, укладеного між ТОВ "ФК "Централ Капітал" до ТОВ "ФК "Капіталь Груп".

Крім того, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви також посилався на чинність наказу №60 від 15 квітня 2016 року, виданого уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", відповідно до якого Договори №3-8 про внесення змін до Договору відступлення прав вимоги від 28 серпня 2015 року, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", визнано нікчемними, у зв'язку з чим Договір відступлення прав вимоги від 28 серпня 2015 року припинив свою чинність.

Водночас, на час розгляду питання у суді апеляційної інстанції є таке, що набрало законної сили, рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 року у справі № 910/12294/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2016 року.

З огляду на викладене, ураховуючи, що під час розгляду питання районний суд не вчинив усіх передбачених процесуальним законодавством дій, необхідних для повної та всебічної перевірки обставин справи та доводів заявника, висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження є передчасним.

Враховуючи наведене, оскаржувану ухвалу слід скасувати та передати питання заміни сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, ураховуючи також, що його вирішення відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК є прерогативою місцевого суду, який розглянув справу.

Підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК "Капіталь Груп" про постановлення окремої ухвали апеляційний суд, ураховуючи фактичне навантаження на кожного із суддів районного суду, не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп" задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома