overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/131/16-ц
Номер провадження 2/162/78/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги при звільненні.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги при звільненні.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді о 9 год. 30 хв. 10 березня 2016 року за участю сторін по справі.

Відповідачу до 10.03.2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
№ 2/679/111/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 30.07.2005 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем в Алчевському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганської області, актовий запис № 484. Від шлюбу у них є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні подружні зради останнього, втрату спільних поглядів на життя, що призвело до припинення подружніх стосунків. Почуття, які вона відчувала до відповідача раніше зникли. Приблизно два роки сторони не проживають спільно як подружжя, не ведуть спільне господарство. Позивачка вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем, збереження шлюбу, примирення неможливе і суперечить її інтересам.

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутності та розірвати шлюб з позивачкою без надання строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено, що сторони подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, зберігати сім'ю не бажають, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,ст.ст.10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 30 липня 2005 року в Алчевському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганської області, актовий запис № 484.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:

Рішення набирає законної сили: 22.01. 2016 року
Справа № 524/9850/15-ц
Провадження № 2-н/524/43/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7349.24 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 1344.04 грн. (одна тисяча тpистa соpок чотиpи грн. 04 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 111.34 грн. (сто одинадцять грн. 34 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев`ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 638/9771/16-ц
Провадження № 2-н/638/1246/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 р. по 30.04.2016 р. в розмірі 3260 грн. 83 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2014 р. по 30.04.2016 р. в розмірі 2368 грн. 13 коп.;
-інфляційні витрати 1590 грн. 26 коп.;
-три відсотки річних 172 грн. 68 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 736/187/16-ц
Номер провадження 2/736/64/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери КФТП про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 23.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення вказаних недоліків. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери КФТП про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 03 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Дата документу 29.01.2016
Справа № 501/4839/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із зазначеним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій мотивуючи тим, що в нього щодо отримання доказів є складнощі, просить суд:

- витребувати у Іллічівської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, 11 травня 2011 року.

- витребувати у Ілічівського МВ ГУ ДМС України в Одеській області відомості про осіб, які були зареєстровані та проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_1, який помер 11 травня 2011 р.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача є конфіденційною, що підтверджує неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі та вказує на наявність складнощів щодо отримання доказів, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Іллічівської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, 11 травня 2011 року.

Витребувати у Ілічівського МВ ГУ ДМС України в Одеській області відомості про осіб, які були зареєстровані та проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_1, який помер 11 травня 2011 р.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити строк подання доказів до 26 лютого 2016р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 41448,74 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

16.01.2016р. позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул.Толстого, 86 у м.Бердянську, яка належать відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності, та на нерухомість, яка належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 по у м.Бердянську, посилаючись на те, що їй стало відомо про наміри відповідачів реалізувати свою власність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ця заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, заявник просить накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул.Толстого, 86 у м.Бердянську, яка належить відповідачу ОСОБА_3 Однак в позовній заяві будь-яких вимог матеріального характеру до відповідача ОСОБА_3 позивач не ставить і в заяві про забезпечення позову не обгрунтовує необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по вул.Толстого, 86 у м.Бердянську.

Що стосується вимог в частині накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, то вони теж не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження належності відповідачам у справі зазначеної вище земельної ділянки.

За таких обставин у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Крім того, судом виявлено, що позивач надмірно сплатила судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 141,70 грн.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заявнику надмірно сплачені кошти у сумі 141,70 грн.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 208 ЦПК України,, ЗУ «Про судовий збір»,суд,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) надмірно сплачений судовий збір, за квитанцією № 0.0.490393549.1 від 16.01.16 р. у сумі 141 грн. ( сто сорок одна грн.) 70 коп., отримувач: Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ, Бердянський район), 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 144/1071/16-ц
Провадження № 2/144/602/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" липня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 28.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Стражгородської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/7 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1071/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Стражгородської сільської ради Теплицького району

про визнання права власності на 1/7 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 12 серпня 2016 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Стражгородській сільській раді Теплицького району подати в строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/2153/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 березня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Провадження № 2н/200/396/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК» відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.