overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/534/16-ц
Провадження 2-п/206/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року по цивільній справі № 206/3217/14-ц, провадження № 2/206/887/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

28 січня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року по цивільній справі № 206/3217/14-ц, провадження № 2/206/887/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по даній справі на 10 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.О. Сухоруков
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/17/16-ц Провадження № 2/375/74/16
"22" лютого 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 21.01.2016 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення терміном один місяць.
21.02.2016 року закінчився, наданий судом час на примирення.
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.03.2016 року на 09:30 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 696/248/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 березня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8505/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договорів частково недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В Придніпровський районний суд м. Черкаси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договорів частково недійсними.

Справа неодноразово призначалась до слухання, зокрема на 09.09.2015 року на 15 год. 00 хв., 07.10.2015 року на 10год. 00 хв, 27.10.2015 року на 11 год. 00 хв, 05.11.2015 року на 10 год. 00 хв, 24.12.2015 року на 10 год. 30 хв., 26.01.2016 року на 09 год. 30 хв., та на22.02.2016 року на 14 год. 30 хв., але представник позивача та відповідача, крім представника ПАТ «Укрсоцбанку», неодноразово в судові засідання не зявлялися, посилаючись на зайнятість в інших судових процесах. Заяви про розгляд справи без участі сторін до суду не надходили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин а бо повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вважає, що позивач та його представник неодноразово не зявлялися до суду без поважної причини, бо зайнятість представника в іншому судовому процесі не є підставою для відкладення справи, тим більше, що з ним було узгоджено та обрано зручний час судового засіданні, після подання ним заяв про перенесення слухання справи. На думку суду даний факт є проявом неповаги до суду, а тому є всі підстави у відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договорів частково недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 628/508/16-ц
Провадження № 2/628/401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016року о 13.50год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 29 лютого 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №621/3146/15-ц Провадження №2/621/212/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколаївни, Зміївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області « Про захист права

власності від порушень, не повязаних із позбавленням права володіння, шляхом

усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,

Зміївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області про захист права власності від

порушень, не повязаних із позбавленням права володіння, шляхом усунення перешкод

у здійсненні права користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком,

розташованим за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Зідьки,

вул. Польова, 18 та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Третьою особою у справі є ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявились.

22.02.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява від 22.02.2016

року про залишення справи за його позовом без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколаївни, Зміївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області « Про захист права

власності від порушень, не повязаних із позбавленням права володіння, шляхом

усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням» -

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки в судовому рішенні

23 листопада 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі судового засідання Брыдня О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересова особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду від 17.11.2016 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересова особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини заявлені вимоги задоволені у повному обсізі. В рішенні допущена помилка, а саме: по тексту вказано "народила дитину-хлопчика" замість " народила дитину-дівчинку"

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки, відповідно до частини 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, виправити помилку в рішенні Волноваського районного суду від 17.11.2016 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересова особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статті 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зробити виправлення по тексту в рішення суду від 17.11.2016 року по цивільній справі № 2-о/221/1189/2016 за заявою Волноваського районного суду від 17.11.2016 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересова особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини .

Замінити по тексту рішення суду від 17.11.2016 року "народила дитину-хлопчика" на " народила дитину-дівчинку".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя Є.І.Мохов
Номер провадження №2/522/7629/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове виконання договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове виконання договору позики.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, по якому просив суд витребувати з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька,42) належним чином завірену копію кримінальної справи №0005706 від 25.10.2013 року, посилаючись на те, що в матеріалах справи містяться розписки на підтвердження договірних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного розгляду справи.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька,42) належним чином завірену копію кримінальної справи №0005706 від 25.10.2013 року.

Суддя А. Ю. Бойчук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4999/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кухаря С.В.,

Осоцького І.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів - 5» про стягнення заробітної плати

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів - 5» про стягнення заробітної плати

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року

призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року о 12 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 310/5539/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.11.2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.02.2016 року Провадження №2/425/204/16 Справа №425/491/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання за ОСОБА_1 права власності на гараж № 69, розташований за адресою: місто Рубіжне, будівельний квартал № 58.

В силу положень пункту другого часини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач ОСОБА_1 у поданому позові вказала відповідача як: Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області. Проте, як вбачається із змісту позовної заяви, належним відповідачем по справі позивач зазначає Рубіжанську міську раду Луганської області.

Наведене слід визнати недоліком позовної заяви, а саму позовну заяву визнати такою, що не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання нею ухвали, протягом якого вона має право усунути недолік позовної заяви.

Отже, керуючись статтями 118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали протягом якого вона має право усунути вказаний в ухвалі недолік позовної заяви.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений строк, вона не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу. Що не позбавляє її права знову звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, через які заяву було повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
пр. № 2/759/2098/16
ун. № 759/1342/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський м іськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій повністю підтримав позовні вимоги та просив провести розгляд справи у його відсутніть.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що попереднє судове засідання можливо провести у відсутність відповідача.

У попередньому судовому засіданні суд :

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з'ясував, що позивач буде доводити позовні вимоги на підставі поданих ним доказів;

- визначив час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08-30 г 05 грудня 2016 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель