Справа № 0603/2-125/11
Провадження № 2-і/274/76/15
УХВАЛА

15.01.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретарія ОСОБА_1,

заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Бердичівським міськрайонним судом у справі № 2-125/11/0633 від 11.04.2011 у зв'язку з тим, що нею оригінал виконавчого листа було направлено до ДВС України. На її прохання, виконавчий лист їй не повернули.

У судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, з підстав, наведених у завах (а.с. 139, 143). Додатково пояснила, що її проконсультував адвокат, який повідомив, що з огляду на те, що у відповідача на даний час є офіційні доходи, виконавче провадження може бути поновлене, пропущені строки предявлення виконавчого документа не мають значення. З 2012 по 2015 рік вона не предявляла повторно виконавчий лист до виконання.

Ознайомившись зі змістом заяви, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1, 4 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих заявницею відповідей з ДВС України ( а.с. 144-146) не вбачається, що ОСОБА_2 направляла у ДВС України оригіналу виконавчого листа.

Інших доказів, на підтвердження тієї обставини, що оригінал виконавчого листа був направлений до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заявницею до заяви не додано.

Крім того, відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній з 09 березня 2011 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Системне тлумачення статей 370 та 371 ЦПК Україн дає можливість зробити висновок про те, що видача дублікату виконавчого листа можлива лише у межах строку предявлення його до виконання.

Вбачається, що встановлений законом строк предявлення до виконання виконавчого листа від 11.04.2011, який було повернуто ОСОБА_2 відповідно до постанови державного виконавця від 27.10.2011, - сплив. Клопотання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_2 не заявила.

Таким чином, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 208-210, 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу, у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Хуторна