АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/4298/15-ц Головуючий в І інстанції Бугрименко В. В.
Провадження №22-ц/791/499/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року, та від 08 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 р. позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» була залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору у повному обсязі в сумі 11 102, 13 грн., надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 р. позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалами суду від 25 листопада 2015 р. і від 08 грудня 2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційні скарги, в яких просить їх скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційних скарг матеріалами справи, колегія суддів вважає їх не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву банку без руху та надаючи позивачу строк для усунення недоліків, суддя виходив з того, що ціна позову, якою керувався позивач при сплаті судового збору не відповідає реальній вартості предмету іпотеки, тобто ціні позову на момент звернення до суду та вважав за необхідне, керуючись наданим йому законом правом, попередньо визначити розмір судового збору, в розмірі 1,5 % від вартості предмета іпотеки (будинку), у сумі 14 303 грн., а повертаючи позивачеві позовну заяву, виходив з того, що вказана ухвала суду позивачем отримана і у встановлений судом строк для усунення недоліків вона не виконана.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, та роз'яснень що містяться у ч. 3 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи (ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, предявлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобовязання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна .

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була отримана ПАТ «Укрсоцбанк» 02 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а. с. 8/.

Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви та не мав наміру їх усувати, оскільки вважав ухвалу суду від 25.11.2015 р. незаконною, суд першої інстанції правомірно 08 грудня 2015 року постановив ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» у відповідності до приписів ст.121 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції діяв у межах закону і наданих йому прав та у звязку зі сплатою апелянтомсудового збору , який не відповідає ціні позову, а отже, не у повному обсязі дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без руху.

Незважаючи на зазначене, ПАТ «Укрсоцбанк» не позбавлено права повторного звернення до суду з вказаним позовом, про що йому роз'яснено судом в оскарженій ухвалі.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не свідчать про незаконність постановлених судом ухвал, тому апеляційні скарги підлягають відхиленню, судові рішення залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ПАТ «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 р. та від 08 грудня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3