АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кицюк В.С.
№ 22-ц/796/2137/2016 Доповідач: Поливач Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі: Бугай О.О.

за участі осіб: представника позивача БагметТ.М.

представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши цивільну справу за заявою АБРО Індастріз, Інк., корпорація штату Індіана про забезпечення позову до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знаків для товарів і послуг;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Заінтересована особа АБРО Індастріз, Інк., корпорація штату Індіана звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, до подачі до суду позовної заяви.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року задоволено заяву АБРО Індастріз, Інк., корпорація штату Індіана про забезпечення позову. До набрання законної сили рішенням у справі за позовом АБРО Індастріз, Інк., корпорація штату Індіана до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності, третя особа Державна фіскальна служба України про визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «PROFESSIJNAL ABRO», видане на ім`я ОСОБА_2 повністю недійсним,

заборонено Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо передання права власності на знак для товарів і послуг «PROFESSIJNAL ABRO» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 року третім особам, а також щодо припинення дії даного свідоцтва на підставі заяви власника про відмову від свідоцтва повністю або частково,

заборонено ОСОБА_2 здійснювати дії щодо передачі третім особам права на знак для товарів і послуг «PROFESSIJNAL ABRO» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 року повністю або частково та відмовлятися від прав на знак для товарів і послуг «PROFESSIJNAL ABRO» повністю або частково,

заборонено Державній фіскальній службі України здійснювати реєстрацію торговельної марки ОСОБА_2 на знак для товарів і послуг «PROFESSIJNAL ABRO» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 року у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено положення норм процесуального права. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про забезпечення позову АБРО Індастріз, Інк, корпорація штату Індіана, оскільки вжиті судом заходи забезпечення позову порушують майнові права інтелектуальної власності ОСОБА_2 в частині використання знаку для товарів та послуг, який зареєстровано у встановлений законом порядку. Також, звертає увагу на те, що в ухвалі суду не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а твердження позивача щодо схожості знаків для товарів та послуг за свідоцтвом України № 194294 та Свідоцтвом України № 24413 є лише припущенням.

В апеляційній інстанції представники ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Представник АБРО Індастріз, Інк, корпорація штату Індіана Багмет Т.М. просила відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав в частині скасування заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо передання права власності на знак для товарів і послуг «PROFESSIJNAL ABRO» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 року третім особам, а також щодо припинення дії даного свідоцтва на підставі заяви власника про відмову від свідоцтва повністю або частково. В іншій частині доводів апеляційної скарги просив ухвалити судове рішення на розсуд суду.

В судове засідання представник Державної фіскальної служби України не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за відсутності представника третьої особи, у відповідності до вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2015 року компанія АБРО Індастріз, Інк., корпорація штату Індіана, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначила, що вона є одним із світових лідерів ринку автохімії та автокосметики, також є власником прав на знак для товарів і послуг ABRO за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 24413 від 15 квітня 2002 року. Цей знак зареєстрований для товарів 1, 2, 3, 4, 9, 12, 16, 17 класів МКТП. Дія реєстрації розповсюджується на територію України в повному обсязі до 2019 року. Компанія використовує знак в Україні шляхом нанесення на продукцію торговельної марки «ABRO». ОСОБА_2 10 грудня 2014 року зареєстрував знак для товарів і послуг «PROFESSIJNAL ABRO» у Державному реєстрі знаків для товарів і послуг за свідоцтвом Україна знак для товарів і послуг НОМЕР_1 для товарів 1,17, 25 класів МКТП. Обидві марки за звуковою (фонетичною), графічною (візуальною) та смисловою (семантичною) схожістю є схожими настільки, що їх можна сплутати, незважаючи на відмінність окремих елементів. У зв'язку з цим компанія має намір звернутися до суду із відповідним позовом до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг «PROFESSIJNAL ABRO», видане на ім`я ОСОБА_2 недійсним внаслідок невідповідності зареєстрованого знаку для товарів і послуг умовам надання правової охорони та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру свідоцтва на знаки для товарі і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність».

З урахуванням викладеного, АБРО Індастріз, Інк., корпорація штату Індіана, просило вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо передання права власності на знак для товарів і послуг «PROFESSIJNAL ABRO» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 року третім особам, а також щодо припинення дії даного свідоцтва на підставі заяви власника про відмову від свідоцтва повністю або частково; заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії щодо передачі третім особам права на знак для товарів і послуг «PROFESSIJNAL ABRO» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 року повністю або частково та відмовлятися від прав на знак для товарів і послуг «PROFESSIJNAL ABRO» повністю або частково; заборонити Державній фіскальній службі України здійснювати реєстрацію торговельної марки ОСОБА_2 на знак для товарів і послуг «PROFESSIJNAL ABRO» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 року у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви АБРО Індастріз, Інк., корпорація штату Індіана про забезпечення позову в повному обсязі.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції у повному обсязі виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України визначено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову в справах про захист прав інтелектуальної власності до подання позовної заяви згідно з ч. 4 ст. 151 ЦПК України є не наявність загрози невиконання рішення суду у разі задоволення позову, а наявність підстав вважати можливість порушення прав інтелектуальної власності позивача. У зв'язку з цим у такому випадку законодавець передбачив спеціальну мету вжиття заходів забезпечення позову - запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таким чином, установивши, що позивач дійсно є власником прав на знак для товарів і послуг ABRO за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №24413 від 15 квітня 2002 року, між сторонами виник спір, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову АБРО Індастріз, Інк., корпорація штату Індіана до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності, третя особа Державна фіскальна служба України, про визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «PROFESSIJNAL ABRO», виданого на ім`я ОСОБА_2, повністю недійсним та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтва на знаки для товарі і послуг шляхом заборони Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо передання права власності на знак для товарів і послуг «PROFESSIJNAL ABRO» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 року третім особам, а також щодо припинення дії даного свідоцтва на підставі заяви власника про відмову від свідоцтва повністю або частково, заборони ОСОБА_2 здійснювати дії щодо передачі третім особам права на знак для товарів і послуг «PROFESSIJNAL ABRO» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 року повністю або частково та відмовлятися від прав на знак для товарів і послуг «PROFESSIJNAL ABRO» повністю або частково.

Такі заходи забезпечують охорону права інтелектуальної власності, належного позивачу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони Державній фіскальній службі України здійснювати реєстрацію торговельної марки ОСОБА_2 на знак для товарів і послуг «PROFESSIJNAL ABRO» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 року у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, оскільки такі заходи ніяким чином не забезпечують запобігання порушенню права інтелектуальної власності позивачана знак для товарів і послуг ABRO за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №24413 від 15 квітня 2002 року. Крім того, обрання такого виду забезпечення позову може ускладнити господарську діяльність ОСОБА_2, чим будуть порушені його права на знак для товарів і послуг «PROFESSIJNAL ABRO».

Таким чином, ухвалу суду першої інстанції постановлену з порушенням норм процесуального права слід скасувати в частині задоволення заяви АБРО Індастріз, Інк., корпорація штату Індіана про забезпечення позову у спосіб заборони Державній фіскальній службі України здійснювати реєстрацію торговельної марки ОСОБА_2 на знак для товарів і послуг «PROFESSIJNAL ABRO» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 року у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні заяви АБРО Індастріз, Інк., корпорація штату Індіана у вказаній частині.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року скасувати в частині задоволення заяви АБРО Індастріз, Інк., корпорація штату Індіана про забезпечення позову у спосіб заборони Державній фіскальній службі України здійснювати реєстрацію торговельної марки ОСОБА_2 на знак для товарів і послуг «PROFESSIJNAL ABRO» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 року у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, та постановити в цій частині нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви АБРО Індастріз, Інк., корпорація штату Індіана про забезпечення позову у спосіб заборони Державній фіскальній службі України здійснювати реєстрацію торговельної марки ОСОБА_2 на знак для товарів і послуг «PROFESSIJNAL ABRO» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 10 грудня 2014 року у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності.

В іншій частині ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: