Справа № 143/733/14-ц Провадження № 22-ц/772/47/2016Головуючий в суді першої інстанції Скрицький Л. П.
Категорія 7 Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, з участю секретаря МельниковоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду від 30 вересня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Погребищенської міської ради та до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, --

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014р. ОСОБА_4. звернулася в суд з даним позовом, у якому з врахуванням наступних уточнень просила визнати недійсним державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_1, виданий 30 вересня 2002р. ОСОБА_3 на підставі рішення Погребищенської міської ради від 26 грудня 1997р. Також просила скасувати державну реєстрацію вказаного державного акту на право власності на землю, який видано на ім'я ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. її чоловіка ОСОБА_5. нею була прийнята спадщина. Також зазначила, що згідно рішення виконавчого комітету Погребищенської міської ради №53 від 27.12.1994р. було надано дозвіл на безкоштовну передачу у приватну власність ОСОБА_4. земельної ділянки загальною площею 0,1500га по АДРЕСА_1 (0,1000га для будівництва та обслуговування житлового будинку, 0,500га - для ведення особистого селянського господарства). На підставі вказаного рішення ДП «Поділлягеодезкартографія» виготовило «Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_5. по АДРЕСА_1». Рішенням 3-ї сесії 5-го скликання Погребищенської міської ради від 16.06.2006р. зазначена технічна документація була затверджена і громадянину ОСОБА_5. передана земельна ділянка загальною площею 0,1463га (0,1000га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і 0,0463га - для ведення особистого селянського господарства). У цьому ж рішенні вказано, що право власності на дану земельну ділянку у розмірах фактичного землеволодіння має бути посвідчено актами про право власності на землю. На підставі цього рішення Погребищенської міської ради від 16.06.2006р. на ім'я ОСОБА_5. було роздруковано державний акт серії НОМЕР_2 щодо земельної ділянки 0,1000га, цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також державний акт серії НОМЕР_3 щодо земельної ділянки площею 0,0463га, цільовим призначенням якої є ведення особистого селянського господарства. Роздруковані державні акти були передані в Погребищенський районний відділ земельних ресурсів для подальшої видачі ОСОБА_4, однак він у зв'язку зі своєю смертю їх не отримав.

Позивачка, зазначає про наявність у неї права на вказані земельні ділянки, які на її думку також відносяться до спадкового майна. Тому з видачею відповідачу ОСОБА_3. державного акту на право власності на землю порушуються її права землевласника, оскільки у даному випадку накладаються одна на одну земельні ділянки, що належать сторонам згідно цих державних актів. Вважає, що рішення про видачу відповідачу ОСОБА_3. державного акту про право власності на землю видано з порушенням норм чинного законодавства, оскільки це питання вирішувалося без погодження меж з суміжним землекористувачем ОСОБА_4.

Рішенням Погребищенського районного суду від 30 вересня 2014р. позов було задоволено.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове, яким у позові відмовити. Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд порушив норми матеріального і процесуального права і його висновок про необхідність задоволення позову є помилковим.

Повідомлення про розгляд справи, які надсилалися позивачці ОСОБА_4, були повернуті поштовим відділенням з відміткою про її непроживання за останньою відомою адресою - АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_4, знаючи, що справа перебуває в апеляційному суді (ще 19.11.2015р. вона розписалася за отримання повістки про виклик в судове засідання на 02.12.2015р) і всупереч вимогам ст.77 ЦПК України не повідомила суд апеляційної інстанції про наступну зміну місця проживання чи перебування, то за змістом ч.1 ст.77 ЦПК України вона вважається повідомленою належним чином.

Належним чином повідомлений представник Погребищенської міської ради в суд апеляційної інстанції не з'явився з невідомих причин.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка за таких обставин зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3. - ОСОБА_6. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Пояснив, що позивачку неможливо вважати власником земельної ділянки на підставі зазначених державних актів на право власності на землю, оскільки чинною ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2013р. було закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4. до Погребищенської міської ради про визнання за нею права власності на цю ж земельну ділянку як на спадкове майно у зв'язку з її відмовою від даного позову. Також на його думку, позивачкою пропущено загальний строк позовної давності, оскільки ще за свого життя її чоловік ОСОБА_5. звертався в суд з такими ж вимогами про визнання недійсним державного акту на право власності на землю і рішення міської ради, на підставі якого ОСОБА_3. було видано цей державний акт. Чинною ухвалою Погребищенського районного суду від 01.06.2005р. його позов було залишено без розгляду. Про це було відомо ОСОБА_4, оскільки вона брала участь у вказаній справі.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, заявлені вимоги, заперечення і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов з наведених у рішенні підстав, суд першої інстанції в порушення вимог п.1 ч.1 ст.214 ЦПК України належним чином не вирішив усі питання щодо наявності обставин, якими обгрунтовувалися заявлені вимоги та якими доказами вони підтверджуються. Згідно ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так, встановлено що технічна документація стосовно земельної ділянки, яка мала бути виділена у власність ОСОБА_5, була затверджена лише на підставі рішення 3-ї сесії 5-го скликання Погребищенської міської ради від 16.06.2006р. При цьому не заслуговує на увагу посилання позивачки на те, що згідно рішення виконавчого комітету Погребищенської міської ради №53 від 27.12.1994р. нібито було надано дозвіл на безкоштовну передачу у приватну власність ОСОБА_5. земельної ділянки загальною площею 0,1500га по АДРЕСА_1. Адже вказаним рішенням Погребищенської міської ради №53 від 27.12.1994р. було лише затверджено акти прийомки в експлуатацію житлового будинку з надвірними будовами, розташованого у АДРЕСА_1 і видано свідоцтво на право особистої власності на дане будинковолодіння на ім'я ОСОБА_5. Про безкоштовну передачу йому у власність якоїсь земельної ділянки у цьому рішенні не йдеться (див.т.1 а.с.56).

Рішення про видачу ОСОБА_3. державного акту на право власності на землю стосовно земельної ділянки з межами, визначеними на місцевості, було прийнято 26 грудня 1997р, і він отримав свій державний акт ще 30.09.2002р. тобто раніше ніж почала розроблятися відповідна технічна документація стосовно земельної ділянки, яка мала бути виділена ОСОБА_5 (що мало місце лише у 2006 році).

Тому посилання позивачки на те, що при виділенні ОСОБА_3. земельної ділянки на місцевості її межі з ОСОБА_5. не погоджувалися, на увагу не заслуговує, оскільки, як зазначалося вище, не встановлено, чи взагалі на той час ОСОБА_5. була виділена земельна ділянка у якихось конкретних межах.

У зв'язку з цим колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку має місце накладення земельної ділянки ОСОБА_3. на земельну ділянку ОСОБА_4. Адже за таких обставин навпаки слід вважати, що саме земельна ділянка, якою користується ОСОБА_4, частково накладається на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3. Саме це і вбачається з описової частини наявного у справі висновку земельно-технічної експертизи від 17.03.2014р (т.1 а.с.71, 82, 110, 121).

Тому неможливо вважати обгрунтованим посилання суду на зазначений висновок земельно-технічної експертизи від 17.03.2014р. як на доказ порушення прав позивачки з видачею ОСОБА_3. державного акту на право власності на земельну ділянку.

За таких обставин вже не мають правового значення описані експертом у вказаному висновку порушення, які хоча і мали місце при виготовленні відповідної документації, що передувало видачі ОСОБА_3. державного акту на право власності на землю, однак прав позивачки вони не стосуються, оскільки саме земельна ділянка, якою вона користується, частково наклалася на земельну ділянку, належну відповідачу.

Тобто, у даному випадку відсутні передбачені у ч.1 ст.155 ЗК України підстави для визнання недійсним державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 30 вересня 2002р. ОСОБА_3 на підставі рішення Погребищенської міської ради від 26 грудня 1997р.

На це суд першої інстанції увагу не звернув, що згідно ст.309 ЦПК України є підставою для ухвалення апеляційним судом нового рішення, яким у позові має бути відмовлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Погребищенського районного суду від 30 вересня 2014р. у даній справі скасувати.

ОСОБА_4 у задоволенні позову до Погребищенської міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :