АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/165/16-ц Номер провадження 22-ц/786/783/16Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Карнауха П.М.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління держгеокадастру у Полтавській області від 21 вересня 2015 року № 2451/0/72-15, та про зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління держгеокадастру у Полтавській області від 21 вересня 2015 року № 2451/0/72-15 та зобов'язання вчинити певні дії, - повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 прохає ухвалу суду скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що спір виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту на території Кошманівської сільської ради Машівського району, а тому позов поданий ним за правилами виключної підсудності за ст. 114 ЦПК України, а справа підсудна Машівському райсуду Полтавської області.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу з підстав передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для звернення до належного суду, суд першої інстанції виходив із того, що даний позов повинен бути пред'явлений за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Такі висновки суду не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Як роз'яснено у п. 34 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК).

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Правила виключної підсудності стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності (п. 41 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3).

Окрім того, в п. 42 Постанови пленуму від 01.03.2013 р. № 3 роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з рішенням відповідача щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтованою площею 122,98 га за межами населеного пункту на території Кошманівської сільської ради Машівського району та зобов'язання видати наказ на розроблення проекту землеустрою.

Таким чином, спір виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки, яка розташована на території Машівського району, а тому позов ОСОБА_2 поданий за правилами виключної підсудності та підлягає розгляду Машівським районним судом Полтавської області.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року, - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління держгеокадастру у Полтавській області від 21 вересня 2015 року № 2451/0/72-15, та про зобов'язання вчинити певні дії, - повернути до Машівського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ П.М.Карнаух

Судді /підпис/ Л.І.Пилипчук

/підпис/ О.В.Чумак

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області П.М.Карнаух