Справа № 127/2-3979/2009
Провадження 6/127/826/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:головуючого судді Бойка В.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» з виконання судового рішення по цивільній справі №2-3979-2009 суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаною вище заявою та просило замінити первісного стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» при примусовому виконанні виконавчих листів, виданих 16.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання судового рішення по цивільній справі №.2-3979-2009.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 14.10.2009 року Ленінським районним судом м.Вінниці в справі № 2-3979/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу, позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 02.04.2008 року №46.3/28-КЕК/08 13498,54 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 134,99 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

По вказаній справі 16.03.2011 року видані виконавчі листи.

13.12.2012 року заступником начальника відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №35683306 з примусового виконання виконавчого листа №2-3979-2009, виданого 16.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 02.04.2008 року №46.3/28-КЕК/08 13498,54 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 134,99 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.. Боржником в даному виконавчому провадженні зазначено ОСОБА_2, стягувачем - ВАТ «Кредитпромбанк».

ОСОБА_4 ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року (справа №127/2-3979/09) визнано постанову державного виконавця Калинівського районного відділу дер¬жавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.08.2016 про примусове виконання виконавчого листа №2-3979-2009 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №46.3/28-КМК/08 від 02 квітня 2008 року в сумі 13 498, 54 грн, судового збору в сумі 134, 99 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250, 00 грн на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» неправомірною та скасувати її, зобов'язано Калинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3979-2009 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №46.3/28-КМК/08 від 02 квітня 2008 року в сумі 13 498, 54 грн, судового збору в сумі 134,99 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250, 00 грн на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк».

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (перейменовано з ВАТ «Кредитпромбанк» у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства») та АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю продаж прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1134.

Відповідно до п. 2.1. даного договору продавець погоджується продати права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Пунктом 2.3. договору передбачено, що права вимоги переходять від продавця до покупця та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання передачі прав вимоги.

ОСОБА_4 приймання-передачі Прав вимог з Додатком, який є невідємною частиною ОСОБА_4, 20.05.2013 року право вимоги по кредитному договору №46.3/28-КМК/08 від 02 квітня 2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк»,

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_4 з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Враховуючи, що АТ «Дельта Банк» отримало від попереднього кредитора всі права та обовязки в договірному зобовязанні, в тому числі і бути стороною виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява АТ «Дельта Банк», як правонаступника кредитора, відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає задоволенню. При цьому, суд звертає увагу, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню та вважає замінити стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» з виконання виконавчих листів №2-3979-2009, виданих 16.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання судового рішення по цивільній справі №2-3979-2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 02.04.2008 року №46.3/28-КЕК/08 13498,54 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 134,99 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Разом з тим вимога про заміну сторони по справі задоволенню не підлягає, оскільки справу розглянено по суті та ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 37, 293, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» з виконання виконавчих листів №2-3979-2009, виданих 16.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці на виконання судового рішення по цивільній справі №2-3979-2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 02.04.2008 року №46.3/28-КЕК/08 13498,54 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 134,99 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: