overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1851/15-ц
Провадження № 2/724/175/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у твердій грошовій сумі по 600 гривень щомісячно починаючи з 18 листопада 2015 року і до досягнення дитини повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.І. Руснак
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2221/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПП Носова ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ПП ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати поновленим договір оренди землі від 04.03.2010 р. укладений між ним та ОСОБА_4, визнати поновленим договір оренди землі від 04.03.2010 р. укладений між ним та ОСОБА_7. Та зобовязати їх укласти додаткові угоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Ковальчук О.В. оскільки він не довіряє судді, оскільки дії суду є упередженими. Представник відповідачів висловив свої заперечення щодо даної заяви.

Суд вважає, що з метою уникнення звинувачення судді у неупередженості та зацікавленості у розгляді справи, а також відміни судового рішення по вищевказаній справі, з даних підстав, керуючись ст.. 20 ЦПК України задовольнити заяву про відвід судді Ковальчук О.В.

Крім того, у разі відмови в задоволенні даної заяви, іншою стороною може бути розцінено як тиск на суд, що також стане підставою для недовіри до суду.

Керуючись ст.. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук О.В. по цивільній справі № 657/2221/15-ц за позовом ПП Носова ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання вчинити певні дії

Передати дану цивільну справу для повторного розподілу між суддями Каланчацького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 161/7234/15-ц Провадження № 22-ц/773/451/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 59 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
справи до розгляду апеляційним судом

25 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права на частку матеріальної допомоги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 11 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 682/83/16-ц
Провадження № 2/682/131/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне обєднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП «Славутське ЖКО» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3369,73 гривень та по 459,33 гривень судових витрат по сплаті судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам рекомендованим листом з повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4626/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ШавельОлесі Володимирівни - представника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Шавель Олесі Володимирівни - представника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року

призначити до розгляду на 15 березня 2016 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 365/898/15-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/1290/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2016 м.Київ

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину на час вагітності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
Справа № 212/444/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про усунення перешкод в користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 09-00 год. 03 березня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/558/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом і мотивував його тим, що він є сином відповідача. Він досяг повноліття, однак продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання в добровільному порядку не надає, хоча працює і має реальну можливість надавати таку допомогу. Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, до закінчення навчання по 30.05.2016 року включно.

Позивач в судове засідання не зявився, в заяві вказав, що просить справу розглянути у його відсутність і позовні вимоги задовольнити.

Відповідач також в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що позовні вимоги визнає і проти задоволення позову не заперечує.

За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами відповідно до ст. 197 ч.3 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач 14.09.2015 року досяг повноліття, але продовжує навчатись і є студентом денної форми навчання Державного вищого навчального закладу Київського електромеханічного коледжу за контрактом, що стверджується письмовими доказами (а.с.2, 6).

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу.

До того ж, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.88, 197, 213-215, 217-218 ЦПК України, ст. 199 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Коростенському БМЕУ №4, ІДК НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, починаючи з 16.12.2015 року, на період його навчання, тобто до 30 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на прибуток держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення або в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 715/282/16-ц
Провадження № 2/715/205/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою від 17 лютого 2016 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву, з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач подав до суду позовну заяву, без документа, що підтверджує сплату судового збору.

Нормою ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач ОСОБА_1 надала суду оригінал квитанції № ПН1202К від 09 лютого 2016 року про сплату судового збору в сумі 551,20 гривень у Одеському відділенні ПАТ «ВіЕс Банк», разом із тим, кошти судового збору по даній квитанції до спеціального фонду Державного бюджету України не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках справа не може розглядатися в судовому засіданні. Суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 березня 2016 року до 12 години 00 хвилин. Надати позивачу строк до початку судового засідання виправити вказані недолiки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/8008/15-ц
Провадження № 2/204/499/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків в результаті ДТП.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 108/37 зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків в результаті ДТП - підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Водночас суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. З огляду на наведене, позивач має можливість звернутися до суду за місцем завдання матеріальної шкоди місцем скоєння ДТП, яким є м. Дніпродзержинськ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків в результаті ДТП повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 738/1822/15-ц р
№ провадження 2/738/23/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши матеpiали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А H О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Менського районного суду від 21 грудня 2015 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку на примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Пpовадження в спpавi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 28 березня 2016 pоку в залі судових засідань № 1 Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

23 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Провадження № 2/638/1604/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.02.2016 о 16:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 667/894/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути усунені під час судового розгляду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2016 року о 08.45 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко