overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року у справі № 686/12534/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про про перегляд заочного рішення в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 28 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. Стефанишин
Справа № 265/868/16-ц
Провадження № 6/265/99/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, заінтересована особа: Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ОСОБА_2, про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/868/16-ц за поданням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, заінтересована особа: Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ОСОБА_2, про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 09 лютого 2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.02.2016 року №539/270/16-ц, виданого за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію за період з квітня 2012 по грудень 2015 року в сумі 20789 гривень 62 копійки та судових витрат в розмірі 689 гривень, мотивуючи тим, що він не погоджується із сумою заборгованості, оскільки вважає, що заборгованість нарахована невірно.

Крім цього, заявник звертає увагу на те, що в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутній договір про надання послуг.

Заявник прохає суд скасувати судовий наказ від 01.02.2016 року №539/270/16-ц, виданий за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію за період з квітня 2012 по грудень 2015 року в сумі 20789 гривень 62 копійки та судових витрат в розмірі 689 гривень.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримує, прохає задовольнити.

Представник ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо задоволення заяви заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявник не погоджується із сумою заборгованості, а також має інші заперечення щодо судового наказу, тобто мається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 01.02.2016 року №539/270/16-ц, виданий за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з квітня 2012 по грудень 2015 року в сумі 20789 гривень 62 копійки та судових витрат в розмірі 689 гривень - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3295/16-ц
провадження № 2/753/3259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 16 березня 2016 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 2-402/08
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2007 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Камянської сільської ради Житомирського району про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення сільради про надання земельної ділянки у приватну власність, Житомирським районним судом постановлено ухвалу, якою накладено арешт на спірну земельну ділянку, площею 0,15 га, що розташована на території Кам'янської сільської ради Житомирського району.

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, оскільки дана цивільна справа вже розглянута, у звязку із чим відпала необхідність у арешті спірної земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з'явились, відповідачі звернулися до суду з заявами про проведення судового розгляду без їх участі, просили скасувати заходи забезпечення позову. Інші учасники судового процесу причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Оглянувши матеріали цивільної справи №2-402/08, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення у згаданому вище позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, 13 березня 2008 року рішенням Житомирського районного суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та визнано недійсними рішення 25 сесії 4 скликання Кам'янської сільської ради, Житомирського району від 23.12.2005 року про надання земельної ділянки площею 0,15 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку у приватну власність ОСОБА_1 та державний акт серії ЯГ №765321, виданий 12.12.2006 року на право власності ОСОБА_1 на вказану вище спірну землю.

Дане рішення не скасоване та набрало законної сили.

Суд, ухвалюючи дане рішення, припинив будь-яке право відповідача ОСОБА_1 на цю земельну ділянку.

Отже, з огляду на викладене та оскільки, заходи забезпечення позову накладалися в інтересах позивача, а заява про скасування заходів забезпечення позову подана відповідачем, який не входить до кола осіб, що згідно з ЦПК України мають право звернутися до суду з відповідною заявою, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №477/1592/15-ц 11.02.2016
Справа № 477/1592/15ц
Провадження № 22ц/784/582/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОК СТ «Зайчевське» до ОСОБА_1 про зобовязання повернути надлишок земельної ділянки, встановити огорожу проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2016 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий

Судді:
Справа № 274/3614/15-ц
Провадження № 2/0274/156/16
УХВАЛА

01.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.01.2016 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні Бердичівським міськрайонним судом ухвали від 25.01.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В ухвалі суд допустив описку вказавши у мотивувальній та резолютивній частині назву вулиці на якій знаходиться спірна будівля "Леніна" замість правильного - "Житомирська".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення та вважати правильною у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 25.01.2016 року, назву вулиці на якій знаходиться спірна будівля "Житомирська".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/263/352/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування жилим приміщенням, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, шляхом виселення, задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

08.02.2016 Справа №607/10569/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.10.2014 року у цивільній справі за позовом садівницького товариства «Джерела» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цільових внесках,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Керуючись ст.209-210, ст.363, ст.364-1 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.10.2014 року у цивільній справі за позовом садівницького товариства «Джерела» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цільових внесках.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34; другий поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі, із одночасним надісланням останнім копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В..Л.
Справа № 638/2057/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Чаленко Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод власникам квартири шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод власникам квартири шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житлом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа №521/391/16
Номер провадження №2/521/2029/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на «09» березня 2016 року о 12 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Єдиний унікальний номер 225/5002/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/382/2016
Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в

режимі відеоконференції

24 лютого 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Корчистої О.І., Осипчук О.В.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської міської ради Донецької області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської міської ради Донецької області про усунення перешкод вихованні та спілкуванні з дитиною - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Знамянському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської міської ради Донецької області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольнити.

Доручити Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити участь ОСОБА_1 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 16 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Леніна, буд. 10, м.Бахмут.

Копію ухвали направити голові Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Тимченко

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4964/2016
Головуючий в 1 інстанції: Диба О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 30 березня 2016 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: