Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1365/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» (надалі ТОВ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафної санкції в сумі 29 900 грн..

Зазначали, що 28 липня 2015 року між сторонами було укладено договір №58/18 про надання послуг, за яким відповідач зобовязаний надати позивачу інформаційно посередницькі послуги, повязані з придбанням обєкта нерухомості земельної ділянки, яка розташована в с. Ліски, вул. Придорожня, 55Б/2, Комінтернівського району, Одеської області, а замовник зобовязаний оплатити надані послуги у розмірі, в строки та в порядку, визначеним договором. Оскільки відповідач не виконав умови договору, то зобовязаний сплатити штраф на користь позивача в розмірі 100 відсотків вартості послуг, у відповідності до п.9 договору, що складає 29900 грн..

Рішенням суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права. Просили рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що 28 липня 2015 року між сторонами по справі укладено договір №58/18 про надання послуг, за яким відповідач зобовязаний надати позивачу інформаційно посередницькі послуги, повязані з придбанням обєкта нерухомості земельної ділянки, яка розташована в с. Ліски, вул. Придорожня, 55Б/2, Комінтернівського району, Одеської області, а замовник (позивач) зобовязаний оплатити надані послуги у розмірі, в строки та в порядку, визначеним договором. За невиконання умов договору, який є обовязковим до виконання, відповідач зобовязаний сплатити штраф на користь позивача в розмірі 100 відсотків вартості послуг, у відповідності до п.9 договору, що складає 29 900 грн.

28 липня 2015 між сторонами укладено договір №58/18 про намір укласти угоду щодо продажу земельної ділянки строком до 10 вересня 2015 року.

Згідно п.4.6 зазначеного договору, у разі, якщо договір не буде укладено та посвідчено нотаріально з вини відповідача, то ним сплачується штраф в розмірі 100 % від суми авансу.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних, як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, ; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі ; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, крім пояснень ТОВ, позивачем не було надано до суду належних, достовірних та допустимих доказів, що право позивача було порушено саме з вини відповідача, суд дійшов висновку, що позов недоведений.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, оскільки ТОВ не надало суду беззаперечних доказів того, що договір про придбання земельної ділянки не укладений з вини відповідача або з причин неналежного виконання ним своїх зобовязань за договором.

Крім того, суд правильно зазначив, що в договорі про намір укласти договір не вказано характеристики земельної ділянки, її призначення, тобто, чи може бути земельна ділянка обєктом купівлі-продажу.

Стосовно доводів апелянта щодо помилковості висновку суду стосовно форми захисту, то з ними колегія суддів погоджується, оскільки мова йде в позовній заяві про невиконання стороною умов договору, що підлягає захисту в порядку цивільного судочинства.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді