overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/397/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної від злочину внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної від злочину внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 3 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. (а.с.123-124)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 03 грудня 2015 року представник ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» - Павлюк А.А. направила по пошті апеляційну скаргу. (а.с.127-136)

З матеріалів справи вбачається, що представники ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» не були присутні в судовому засіданні 28 жовтня 2015 року під час проголошення судом зазначеної ухвали (а.с.122), копію оскаржуваної ухвали ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» отримано 30 листопада 2015 року (а.с.126), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.146-147)

18 лютого 2016 року судом отримано заяву представника ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» - Павлюка А.А. про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. (а.с.150-152)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/237/2016

Унікальний номер 761/24302/15-ц

Головуючий у першій інстанції - РибакМ.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
№ 336/812/16-ц
пр. № 2/336/1052/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.02.2014 року в сумі 7410 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2016 року позовну заяву залишено без руху. Позивачеві вказано на необхідність оплати судового збору безпосередньо позивачем та надання суду платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

Ухвала суду отримана позивачем 19.02.2016 року.

У визначений судом строк недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті, судовий збір позивачем в порядку, передбаченому чинним законодавством, не сплачений.

З квитанції про сплату судового збору та наданої довідки вбачається, що платником судового збору є «СМК ОСОБА_2-ОСОБА_1В.», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», яким заявлено позов.

До повноважень суду чинним законодавство не віднесені зміна платника судового збору чи призначення платежу. Порядок сплати судового збору врегульований Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, суд вважає, що позивачем недоліки у встановлений строк не усунуті, судовий збір в установленому порядку не сплачений, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

25.02.16
Справа № 500/7313/15-ц
Провадження № 2/500/471/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 січня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визнання права власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОПІЯ Справа № 542/170/16-ц
Провадження 2/542/199/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 22 лютого 2016 р. о 14-00 год.

Відповідачу зобовязати надати довідку про доходи.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 21 лютого 2016 р. або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
справа № 208/5513/15-ц
№ провадження 2/208/1006/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспекторів Трушина Євгена Вікторовича, Нездійминога Віталія Андрійовича, Чумак Миколи Дмитровича про визнання недостовірною інформації, зобовязання її спростувати та про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, інспекторів Трушина Євгена Вікторовича, Нездійминога Віталія Андрійовича, Чумак Миколи Дмитровича про визнання недостовірною інформації, зобовязання її спростувати та про стягнення моральної шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд 13 січня 2016 року залишив її без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

12 лютого 2016 року позивачем були виконані вимоги викладені в ухвалі від 13.01.2016 року.

Позивачем були усунені зазначені недоліки, а саме сплачено судовий збір у повному обсязі.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспекторів Трушина Євгена Вікторовича, Нездійминога Віталія Андрійовича, Чумак Миколи Дмитровича про визнання недостовірною інформації, зобовязання її спростувати та про стягнення моральної шкоди.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 02 березня 2016 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02 березня 2016 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
23.02.2016 637/76/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Кучер А.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі будівельного монтажного експлуатаційного управління ,регіональної філії «Південної залізниці»,третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ,218 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі будівельного монтажного експлуатаційного управління, регіональної філії «Південної залізниці»,третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3,яка померла 28 вересня 2013 року , в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 297/2952/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

24 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запсонської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Берегівського районного суду від 16 грудня 2015 року по цивільній справі №297/2952/15 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запсонської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу та земельну ділянку, який було задоволено повністю.

Вказавши, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку, невірно зазначено серію державного акту на право приватної власності на землю, а саме зазначено як «ЗК №005838», замість правильної серії «IV-ЗК №005838». А тому просить суд виправити допущені описки у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду та вказати правильну серію державного акту на право приватної власності на землю «IV - ЗК №005838».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущені описки у мотивувальній та резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 16 грудня 2015 року по цивільній справі №297/2952/15 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запсонської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу та земельну ділянку та вважати, що правильна серія державного акту на право приватної власності на землю «IV-ЗК №005838», а не як зазначено у мотивувальній та резолютивній частині рішення «ЗК №005838».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 310/1122/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2016р. заявник ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Однак, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявник не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину вимог, відсутні оригінали документів доданих до заяви, відсутні відомості про батька дитини.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявникам термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявниками ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою.

Суддя ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/212/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Курти Л.С.

народних засідателів: - ОСОБА_1Г, ОСОБА_2

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березівського районного управління юстиції Одеської області про визнання особи безвісти відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_3 з заявою про визнання особи безвісти відсутньою .

Ухвалою від 11 лютого 2016 року провадження по вказаній справі було відкрито та призначено судове засідання на 22 лютого 2016 року (а.с.28).

В судовому засіданні 22 лютого 2016 року ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення її заяви про визнання особи безвісти відсутньою без розгляду, що також підтверджується і її заявою (а.с.37).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України с Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березівського районного управління юстиції Одеської області про визнання особи безвісти відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л. С. Курта

Народні засідателі: Ю.Г. Гудименко.

ОСОБА_2.
Справа № 200/1629/16-ц
Провадження № 2н/200/141/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк.», -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.».

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 208 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк.».

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 317/923/16-ц
№/п 2/317/475/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

23 лютого 2016 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В позові зазначено адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2: 70423, Запорізька обл. Запорізький р-н, с. Новослобідка, вул. Степова, буд. 22а.

На запит суду адресно-довідковий сектор Державної міграційної служби України в Запорізькій області 23.02.2016 року надав відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрована за наступною адресою: Запорізький район, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, буд. 47, що відноситься до Михайлівського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується стягнення заборгованості, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 466/1094/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 16.03.2016р. о 16.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2