АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3687/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Піддубного Р.М., Даниленко В.М.,

за участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за заявою ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Швецової Л.А.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_5 звернувся на неї з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, задовольнивши його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Швецовій Л.А., з тих підстав, що у 2006 році суддя Дергачівського районного суду Харківської області розглядала кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 та обрала стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім цього вказав, що 16 листопада 2015 року ним вже було заявлено клопотання про відвід головуючого судді Швецової Л.А. та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено. Не погодившись з вказаною ухвалою він звернувся з касаційною скаргою та ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2015 року його касаційну скаргу було залишено без руху. Також вказав, що він звернувся до правоохоронних органів стосовно неправомірних дій суддів районних судів, а також судді апеляційного суду Харківської області Швецової Л.А. і це викликає у нього сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді.

Вислухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов»язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обгрнутованими». Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України. Частина 4 вишевказаної статті передбачає як підставу для відводу існуванні інших обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді. Вказаний у ч. 4 ст. 20 ЦПК України перелік не є вичерпним.

Враховуючи вимоги ст. 20 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , яка передбачає право на розгляд справи незалежним та обєктивним судом, судова колегія вважає, що для забезпечення процесуальних гарантій сторін та усунення будь яких побоювань щодо неупередженості головуючого судді Швецової Л.А., судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2

Керуючись ст. 20,23,24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Швецової Л.А за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати задовольнити.

Справу передати на новий автоматизований розподіл системи документообігу апеляційного суду Харківської області на розгляд іншому судді, який визначається відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді