АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/113/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер Торг» про визнання договору поруки та договорів про внесення змін до договору поруки недійсними, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Салон меблів «Мастер Торг» про визнання договору поруки та договорів про внесення змін до договору поруки недійсними.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 18.07.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» (в подальшому перейменований на ПАТ «Укрсоцбанк») та ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119. Згідно пунктів 1.1.1., 2.3 кредитного договору, ОСОБА_7 зобов'язався надати йому кредит у вигляді кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 309 305 доларів США з сплатою 14 % річних щомісячно, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту. Згідно пункту 1.1.2. кредитного договору, повернення кредиту буде здійснюватися рівними частинами в сумі 2644,00 долари США починаючи з 05.11.2008 року кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому було надано кредит, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 05.07.2018 року.

20.01.2009 року в забезпечення виконання позичальником зобов'язань по поверненню кредиту та сплати відсотків за кредитом, між Банком, позичальником та ОСОБА_6 було укладеного договір поруки № 895/03-021-119. Згідно п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за договором невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18.07.2008 року, повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісії, а також можливі неустойки (пені, штрафи) у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту.

До укладання договору поруки ОСОБА_7 ознайомив його з текстом кредитного договору, однак ні ОСОБА_7, ні поручитель не повідомили його про наявність додатків до договору, або ж додаткових угод до договору. В тексті кредитного договору відсутні посилання на наявність додатку до договору у вигляді графіка погашення кредиту, який підписується сторонами на момент його укладання. Підписуючи договір поруки, він був впевнений, що відповідає за повернення кредиту позичальником в межах не більше 2644 доларів США щомісячно, а проценти, за сплату яких позичальник та він відповідають перед Банком, щомісячно нараховуються на суму кредиту, яка щомісячно зменшується на 2 644 доларів США, тобто сума процентів щомісячно зменшується.

У березні 2013 року, у зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Салон меблів «Мастер Торг» та ОСОБА_6, як поручителя за кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором. З копії позовної заяви та доданих до неї документів він довідався, що крім договору невідновлювальної кредитної лінії, ОСОБА_7 та позичальник уклали додаток № 2 до вказаного кредитного договору, про наявність якого не зазначено в самому тексті договору, відповідно до якого ОСОБА_7 та позичальник назвали як «Графік погашення кредиту», позичальник зобов'язався до 05.11.2008 року повернути Банку 2644 доларів, та до 05.12.2008 року ще 2644 доларів США; після чого починаючи з 05.11.2009 року по 05.06.2012 рік позичальник зобов'язався повернути Банку щомісячно по 2868 доларів США, що на 244 долари США більше ніж передбачено умовами п. 1.1.2. договору не відновлювальної кредитної лінії № 895-021-119 від 18.07. 2008 року та від суми щомісячного платежу, про яку повідомило ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг». Про факт наявності вищевказаного графіка, який не відповідає п. 1.1.2 кредитного договору та впливає на обсяг його відповідальності перед Банком в сторону збільшення по щомісячним платежам ні ОСОБА_7, ні позичальник його не повідомили.

Також йому стало відомо, що 12.01.2009 року ОСОБА_7 та позичальник уклали угоду про внесення змін до договору невідновлювальної кредитної лінії № 895-021-119 від 18.07.2008 року, згідно якої сторони за кредитним договором дійшли до згоди внести зміни до п. 1.1.2 вищевказаного договору, та змінити графік у щомісячній сумі повертаємого кредиту в бік її збільшення. ОСОБА_7, ні позичальник на момент укладання договору поруки його з вказаною угодою № 1 не ознайомили та не повідомили про її наявність.

Вказує, що додаток № 1 і угода від 12.01.2009 року збільшують розмір його відповідальності по сплаті кредиту у порівнянні до умов кредитного договору, який був наданий для ознайомлення і тому договір поруки був підписаний ним в наслідок замовчування позичальником і банком істотних умов кредитного договору, які впливають на його обов'язки по відношенню до Банку.

25.11.2009 року ОСОБА_7 та позичальник уклали угоду № 2 про внесення змін до договору невідновлювальної кредитної лінії № 895-021-119 від 18.07.2008 року, якою продовжили строк користування кредитом до 05.07.2022 року і його не повідомили.

Вказує, що угоду № 1 від 25.11.2009 року про внесення змін до договору поруки № 895/03-021-119 від 20.01.2009 року він не підписував, і підпис на угоді від його імені значно відрізняється від його особистого підпису.

В ході розгляду справи ОСОБА_6 неодноразово змінював та уточнював свої позовні вимоги і остаточно заявою від 17.11.2015 року зменшив свої позовні вимоги /а.с. 206/ та просив суд визнати недійсним договір поруки № 895/03-021-119 від 20.01.2009 року, як такий, що укладений внаслідок помилки відповідно до ст. 229 ЦК України. Визнати договір «Угода № 1» від 25.11.2009 року про внесення змін до договору поруки № 895/03-021-119 від 20.01.2009 року укладену між ПАТ «Укрсоцбанк» та ним, нікчемним (недійсним).

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 18.11. 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалено в позові ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору поруки № 895/03-021-119 від 20.01.2009 року відмовити.

Договір «Угода № 1» від 25.11. 2009 року про внесення змін до договору поруки № 895/03-021-119 від 20.01.2009 року» між ПАТ «Укросоцбанк» і ОСОБА_6 визнати недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, просить змінити його, скасувавши в частині відмови у визнанні недійсним договору поруки № 895/03-021-119 від 20.01.2009 року та задовольнити позовні вимоги в цій частині. В іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення із наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які суд першої інстанції дослідив з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом встановлено, що згідно договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18.07.2008 року АКБ «Укрсоцбанк» правонаступником, якого є ПАТ «Укрсоцбанк» надав ТОВ «Салон меблів «Мастер-торг» в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 309 305,00 доларів США зі сплатою 14 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 05.07.2018 року.

Відповідно до угоди від 12.01.2009 року сторони внесли зміни до графіку повернення кредиту, зокрема було збільшено розмір щомісячного платежу з 2644,00 дол. США до 2868,00 дол. США починаючи з 05.10.2009 року та внесення останнього платежу в сумі 2877,00 дол. США в останньому місяці.

20.01.2009 року між банком, позичальником та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 895/03-021-119, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором кредиту

П. 1.1. договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується перед банком солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18.07.2008 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки і штрафу у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту. П. 1.2 передбачено, що Поручитель ознайомлений з умовами Договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має.

25.11.2009 року між ПАТ «Укросоцбанк», ТОВ «Салон меблів «Мастер - Торг» і ОСОБА_6 було підписано угоду № 1 про внесення змін до договору поруки № 895/03-021-119 від 20.01.2009 року, де зазначено: викласти пункт 2.1.1 пункту 2.1 статті 2 договору поруки в наступній редакції «повернення кредиту в сумі 309305,00 доларів США з графіком погашення відповідно до умов договору не відновлювальної кредитної лінії та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 05.07.2022 року або в інший термін дострокового погашення у випадках передбачених договором кредиту».(а.с.18).

22.07.2011 року між ПАТ «Укросоцбанк» та ТОВ «Салон меблів «Мастер - Торг» було укладено договір №4 про внесення змін до договору про надання не відновлювальної кредитної лінії від 18.07.2008 року, згідно з яким було змінено валюту кредиту та переведено суму кредиту в розмірі 281 934,96 доларів США в гривню, що становить 2 258 299,03 грн.

22.07.2011 року між ПАТ «Укросоцбанк», ТОВ «Салон меблів «Мастер - Торг» і ОСОБА_6 укладено договір № 2 про внесення змін до договору поруки № 895/03-021-119 від 20.01.2009 року, а саме у звязку із зміною валюти кредиту по договору про надання невідкладної кредитної лінії від 18.07.2008 року сторони домовилися внести зміни виклавши пп.. 2.1.1. , 2.1.2. п.2.1 статті 2 в такій редакції: « 2.1.1. повернення кредиту в сумі 2 258 299,03 гривень, з порядком погашення заборгованості за кредитом, визначеним договором, яким обумовлене основне зобовязання, з кінцевим терміном погашення кредиту до 05.07.2022 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобовязання»; « 2.1.2. сплата відсотків та комісій за користування кредитом у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором, яким обумовлене основне зобовязання».

З висновку судово-почеркознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Черкаській області № 1/379 від 16.06. 2015 року, проведеної за матеріалами даної цивільної справи вбачається, що підпис від імені ОСОБА_6 під текстом договору поруки № 895/03-021-119 від 20.01.2009 року, укладеному між ОСОБА_6 та ПАТ «Укрсоцбанк», виконаний самим ОСОБА_6; підпис від імені ОСОБА_6 під текстом угоди № 1 від 25.11. 2009 року, укладеній між ОСОБА_6 та ПАТ «Укрсоцбанк», виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою, з ретельним наслідування з попередньою підготовкою яким-небудь справжнім підписам ОСОБА_6; підпис від імені ОСОБА_6 під текстом договору № 2 від 22.07. 2011 року про внесення змін до договору поруки № 895/03-021-119 від 20.01.2009 року, укладеному між ОСОБА_6 та ПАТ «Укрсоцбанк», виконаний самим ОСОБА_6

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 215 ЦК України, передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги, роз'яснення, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», з яких вбачається, що судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

У своїй заяві про зменшення позовних вимог (а.с.172-177) та в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив визнати договір поруки недійсним посилаючись на положення ст. 229 ЦК України, тобто як такий, що укладений в наслідок помилки.

Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обстави, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

З роз»яснень викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9, вбачається, що відповідно до ст. ст. 229 233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину /ст. 229 ЦК/ мають існувати саме на момент вчинення правочину.

Твердження ОСОБА_6 та його представника викладені в апеляційній скарзі та в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції про те, що при укладенні договору поруки останній помилявся відносно розміру щомісячних платежів, вважаючи, що він складає суму в 2 644 дол. США, а фактично він був на 244 дол. США більшим, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки поручитель за договором поруки взяв на себе зобов»язання відповідати за виконання кредитором зобов»язання в загальній сумі 309 305 дол. США і саме ця обставина в частині взятих на себе обов»язків стороною за договором поруки є істотною в розумінні ст.. 229 ЦК України.

Колегія суддів також не може прийняти до уваги твердження апелянта про збільшення його відповідальності за кредитним договором в результаті підписання Угоди від 12.01.2009 року, оскільки дана Угода була укладена до укладення договору поруки і сума зобов»язання поручителя перед Банком за виконання зобов»язання боржником залишалася незмінною, а саме в сумі 309 305 дол США, як по основному кредитному договору від 18.07.2008 року так і після внесення змін в січні 2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору поруки № 895/03-021-119 від 20.01.2009 року укладеного між ОСОБА_6, ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг», оскільки позивач власноручно підписав даний договір і відповідно взяв на себе передбачені договором права та обов'язки по виконанню договору невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 від 18 липня 2008 року укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» (перейменований на ПАТ «Укрсоцбанк») та ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг» щодо повернення кредиту в загальній сумі в розмірі 309 305 дол. США.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права є безпідставні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер Торг» про визнання договору поруки та договорів про внесення змін до договору поруки недійсними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :