overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1430/15-ц
Провадження № 2/455/108/2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

при попередньому розгляді цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до Мурованської сільської ради Старосамбірського району, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, є спадкоємцем за законом пятої черги за померлим 06.11.2014 року двоюрідним братом ОСОБА_3

Проте, із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно будинковолодіння № 62 по вулиці Л.Українки в селі Березів Старосамбірського району Львівської області, не може оформити спадкові права, тому змушений вимагати по суду визнання права власності на це майно.

За цим позовом 21.12.2015 року було відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 22.01.2016 року.

Представник відповідача, будучи належно повідомленим про дату, час і місце попереднього розгляду в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив; представник третьої особи подав заяву про проведення попереднього розгляду у його відсутності, що у відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України дає суду підстави для проведення попереднього засідання на підставі наявних доказів.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник позивача заявив клопотання про витребування із Старосамбірської державної нотаріальної контори спадкових прав ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на обгрунтування доводів, задоволено клопотання представника позивача про витребування для огляду в судовому засіданні спадкових справ померлих у селі Березів Старосамбірського району: 03.05.2014 року ОСОБА_4 та померлої 05.03.1986 року ОСОБА_5

Оскільки спір не врегульований, але підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.02.2016 року,

викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Витребувати із Старосамбірської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкові справи померлих у селі Березів Старосамбірського району: 03.05.2014 року ОСОБА_4 та померлої 05.03.1986 року ОСОБА_5

Надати учасникам процесу можливість подавати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Пр. № 2-/638/3863/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.С.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року було відкрито провадження по справі .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 08 липня 2016 року була допущена описка, а саме помилково зазначено суть позовної заяви «про розірвання шлюбу» замість належного «про стягнення боргу», таким чином суд приходить до висновку, що необхідно виправити зазначені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 липня 2016 року, а саме:

у вступній та резолютивній частині ухвали слова «про розірвання шлюбу» замінити на належні «про стягнення боргу».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 661/2041/16-ц
Провадження № 2/661/980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

29 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі 20 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 728/1236/15-ц Провадження № 22-ц/795/282/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

22 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на звіт,

заінтересовані особи суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_3, приватне підприємство «Експертна фірма «Експерт плюс» в особі оцінювача ОСОБА_4, ПАТ КБ «Надра»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху.

18 лютого 2016 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на звіт,

заінтересовані особи суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_3, приватне підприємство «Експертна фірма «Експерт плюс» в особі оцінювача ОСОБА_4, ПАТ КБ «Надра».

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 01 березня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-5216-2010
Провадження № 6/242/145/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2016 року Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого - суддя Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20.12.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» було стягнуто суму боргу за кредитним договором. За вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист по справі № 2-5216-2010. 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги. Відповідно до цього договору право вимоги перейшло до ПАТ «Дельта Банк». З наведених підстав заявник просить суд замінити сторону стягувача з виконання рішення Селидівського міського суда Донецької області від 20.12.2010 року.

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд слухати справу у їх відсутність.

Боржники в судове засідання не зявилися, про явку до суду повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 378 ч. 2 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20.12.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» було стягнуто суму боргу за кредитним договором

26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони чи заінтересованої сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, щодо примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.12.2010 року у справі № 2-5216-2010 з стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Пирогова
Провадження№2/522/6545/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява УПФУ в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій у розмірі 1049,00 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано представником позивача 22.07.2016 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

28.09.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1815/16-ц Провадження №: 2/332/945/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 01.08.16.

Відповідач не зявився, хоча був неодноразово викликаний судом, про що свідчать повернуті конверти із відміткою «за не запитом», що розцінюється, як відмова цієї особи від отримання судових повісток тривалий період часу, внаслідок чого його слід визнати таким, що своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 373/683/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/4587/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрполіпласт-плюс" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
Справа № 669/490/16-ц
Провадження № 2/669/197/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Троян В.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року.

В ході попереднього судового засідання ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вимоги позивача визнали частково.

Відповідачі ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, своєчасно та належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Відповідачі ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 в поданих до суду заявах просили розгляд справи проводити у їх відсутності, позов визнали.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір?я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
Провадження № 2/742/992/16
Єдиний унікальний № 742/2278/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 08 серпня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6391/15-ц
Провадження № 2/552/108/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя та обов»язки. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, а тому сім'я перестала існувати. Поновлювати сімейні стосунки позивач не бажає.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2012 року, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Згідно з ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 27 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 215 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ж.В. Кузіна