overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8963/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року зупинено провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-а/118/11 (2а/761/4/14) за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Житлово-будівельного кооперативу «Теремки-2», Житлово-будівельного кооперативу «Ремонтник», Приватного підприємства «Компанія ФАХ», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік». Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3», про визнання бездіяльності протиправною, скасування нормативно-правових актів і зобов'язання вчинити дії.

25 січня 2016 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від позивача про відновлення провадження у справі з доданою до неї копією ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2015 року, яка і стала підставою для зупинення провадження у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, відпали.

Керуючись стст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до судового засідання 21 квітня 2016 року о 15.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
справа № 208/486/16-ц
№ провадження 2/208/1221/16
УХВАЛА

29 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

29.01.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій відкликав позовну заяву в частині своїх позовних вимог, оскільки відповідачі виконали їх добровільно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

В частині позовних вимог ОСОБА_6 є підстави для повернення заяви, оскільки до відкриття провадження ним подано заяву про повернення його позову, що відповідає вимогам ст..121ч.3п.1 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду за вимогами ОСОБА_3 та для повернення позовної заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 та повідомити останнього, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 12 лютого 2016 року на 08.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 лютого 2016 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3681/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер СКН» на рішення Центральо-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер СКН», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20», Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої внаслідок затоплення кваритири,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер СКН» на рішення Центральо-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер СКН», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20», Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої внаслідок затоплення кваритири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2988/14-ц
Провадження № 2-во/727/12/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Гончарової І.М.

при секретарі: Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці від 23 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 23 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

При постановленні даного рішення була допущена описка у вступній частині рішення, а саме зазначено рік постановлення рішення «2013 року» замість «2014 року».

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно журналу судового засідання від 23 травня 2014 року рішення було проголошено 23 травня 2014 року, а тому суд, вважає, що слід виправити описку, а саме вказати у вступній частині рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці рік постановлення рішення «2014» замість «2013».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши рік постановлення «2014» замість «2013».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа №295/2253/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Проте позивачем до позовної заяви надано копію кредитного договору та копію розрахунку боргу щодо ОСОБА_2, який не є відповідачем у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для їх усунення.

На виконання зазначеної ухвали позивачу слід надати документи на які посилається позивач, зокрема, кредитний договір, укладений з ОСОБА_1, розрахунок суми заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Рядок №
Номер справи 623/389/16-ц
Номер провадження 2/623/356/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 500/856/16-ц
Провадження № 2/500/1515/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 21.03.2016 року 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 642/9677/15-ц,
Провадження № 2/642/426/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» основну суму заборгованості за кредитним договором № 50003735 від 02.04.2012 року у розмірі 58 573,40 грн., збитки у розмірі 12 000грн. та 3% річних у розмірі 733,30 грн., а всього 71 306,70 грн., а також судові витрати у розмірі 1218 грн.

12 січня 2016 року представником позивача було надано суду заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки VW, модель Раssat, кузов № НОМЕР_1, 2012 року випуску. В обгрунтування заяви зазначив, що у звязку з систематичним порушенням відповідачем своїх зобовязань відповідно до Договору та вимог чинного законодавства, а також недобросовісну поведінку зокрема, неповернення в зазначений строк суми Кредиту, необхідність повернення майна, що належить на праві власності позивачеві в примусовому порядку, що вже призвело до значних матеріальних збитків позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим віиконання судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 71 306,70 грн.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, представником позивача у заяві про забезпечення позову не додержано зазначених вимог, а саме не надано доказів того, що вказаний транспортний засіб станом на день подачі заяви зареєстровано за ОСОБА_2.

У зв'язку з тим, що представник позивача не надав суду жодних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також даних про власника транспортного засобу, у його заяві про забезпечення позову необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 333/392/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання об 11 годині 00 хвилин 28.03.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 28.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

13 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 20 січня 2016 року о 13:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-3135/11

№ 2/183/3/16

12 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Повного товариства Ломбард «Аркадія» Башоянг і К про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Повного товариства Ломбард «Аркадія» Башоянг і К про скасування рішень.

04.08.2015 року ухвалою Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у зазначеній цивільній справі зупинено, до встановлення кола спадкоємців позивача ОСОБА_6, померлої 18 травня 2015 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_6, померлої 18 травня 2015 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України пособами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_6, померлої 18 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_6, померлої 18 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 666/158/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої злочином та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої злочином.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2016 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча