Єдиний унікальний номер 227/6240/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/297/2016
У Х В А Л А

про повернення справи

11 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Органу опіки та піклування Добропільської міської ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №227/6240/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Органу опіки та піклування Добропільської міської ради про виселення - задоволено частково.

24 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, судом встановлено наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження.

В рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року про часткове відновлення провадження не зазначено які саме документи судом відновлено та їх зміст, відсутній повний текст відновленого судового рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року, яке було постановлено в цивільній справі №227/6240/13-ц та на яке в теперішній час позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Відсутність повного тексту відновленого рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року унеможливлює вирішення апеляційним судом питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, зокрема, зміст відновленого судового рішення, які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

В порушення зазначених вимог норм процесуального права суд не зазначив повний текст відновленого судового рішення, а також не вказав які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним справу повернути до суду першої інстанції, як неналежно оформлену, для вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №227/6240/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Органу опіки та піклування Добропільської міської ради про виселення повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Добропільському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6