Справа №486/1479/14-ц 13.01.2016
Провадження №22-ц/784/16/16
Провадження №22-ц/784/16/16 Справа 486/1479/14-ц
Провадження №22-ц/784/16/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання: Гордійчук С.С.

за участю: ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просила припинити право власності ОСОБА_5 на 1/2 частину вказаного автомобіля, визнати за нею право власності на автомобіль, виплатити ОСОБА_5 кошти в сумі 90 000 грн. в рахунок компенсації його 1/2 частини у праві власності на це майно, які внесенні нею на депозитний рахунок Територіальної Державної судової адміністрації України в Миколаївській області.

02 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у праві власності на вказаний автомобіль, стягнення частини коштів, які були витрачені на ремонт квартири та про поділ речей домашнього вжитку.

Рішенням Южноукраїнського міського суду від 31 липня 2015 року в задоволені первісного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановлено повернути ОСОБА_4 кошти в сумі 120 000 грн., внесенні нею на депозитний рахунок Територіальної Державної судової адміністрації України в Миколаївській області за платіжним дорученням №61 від 11 серпня 2014 року.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Постановлено визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, за кожним.

В порядку поділу майна в користуванні ОСОБА_5 залишено осцилограф С-10Т вартістю 600 грн.; частотомір вартістю 500 грн.; БП 0-30 вартість 300 грн.; авто холодильник вартістю 780 грн.; пилосос ГС вартістю 600 грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної вартості автомобіля НОМЕР_2, 2008 року випуску.

На вирішення експерта просила поставити наступні питання: яка дійсна вартість автомобіля НОМЕР_2, 2008 року випуску на час проведення експертизи та на час звернення до суду із позовом, тобто станом на серпень 2014 року?

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 303 ЦПК України, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

До того ж, у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», розяснено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і

потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки,

ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,

призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку

випливає з обставин справи і поданих доказів.

Аналіз обставин даної справи свідчить, що між сторонами не досягнуто згоди щодо дійсної вартості автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», який є предметом позову за первісним та зустрічним позовами, і для встановлення даної обставини необхідно спеціальні знання. Тому колегія вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на підставі якої з`ясувати дійсну вартість вказаного автомобіля на час проведення експертного дослідження.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України є підстави для зупинення провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 143,144, 168, 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка дійсна вартість автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, на час проведення експертизи?

Зобов`язати ОСОБА_5 на вимогу експерта надати автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, для проведення експертного дослідження.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 486/1479/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання за нею права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визначення ідеальних часток у праві власності на автомобіль, стягнення частини коштів, які були витрачені на ремонт квартири та про поділ речей домашнього вжитку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: К.О. Буренкова

Судді: Т.В. Крамаренко

ОСОБА_8