РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14345/15-ц

Пров. №2/668/427/16

14.01.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 та УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 син позивача, та відповідач ОСОБА_2 невістка позивача, не мешкають за вказаною адресою з вересня 2005 року, та існування реєстрації відповідачів порушує її права як співвласника житла, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні послуги за мешканців, які фактично не проживають.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, які просила задовольнити, при цьому не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа ОСОБА_4 та представник третьої особи УДМС України в Херсонській області в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили .

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1, а відповідачі зареєстровані за вказаною адресою як її син та невістка. На даний час за вказаною адресою проживає позивач, а відповідачі у вересні 2005 року виїхали з вказаного житла, але до теперішнього часу у добровільному порядку за місцем свого постійного проживання не перереєструвались.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи й відповідачами не спростовуються.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст. 405 ЦК України передбачає визнання члена сімї власника житла таким, що втратив право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що відповідачі не проживають за вказаною адресою понад один рік, а їх реєстрація за цією адресою порушує права позивача, як співвласника житла.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 386, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_7