Справа № 523/4408/16-ц
Провадження №2/523/2502/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, в якої просить скасувати: Постанову № АВ964563 від 30.06.2009 року, яка постановлена державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в рамках виконавчого провадження, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника; Постанову В-7/221/2010 від 30.06.2010 року, яка постановлена державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, якою накладено арешт на все нерухоме майно; Постанову ВП 20361295 від 27.07.2010 року, яка постановлена державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, якою накладено арешт на все нерухоме майно; Постанову В-7/113/2010 від 30.11.2010 року, яка постановлена державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, якою накладено арешт на все нерухоме майно; Постанову 28267760 від 02.08.2011 року, яка постановлена державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, якою накладено арешт на все нерухоме майно; Постанову ВП 30390617 від 03.01.2012 року, яка постановлена державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ накладено арешт на все нерухоме майно; Постанову 32022143 від 05.04.2012 року, накладену державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ накладено арешт на все нерухоме майно.

В судове засідання представник позивача не зявився. Звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.133).

Представники Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини не явки суд не повідомили (а.с.213,214).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що провадження по справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 той же статті, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як визначено в п. 20 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України №8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», згідно з частиною першою статті 60 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт (заставодержатель) і яка не є боржником у цьому провадженні, та - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Предметом розгляду пред'явлених позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є зняття арешту з нерухомого майна, яке згідно з іпотечним договором від 30.01.2007 р., перебуває у позивача в іпотеці. Фактично за пред'явленими позовними вимогами виникли правовідносини між юридичною особою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка не є боржником у виконавчих провадженнях, та Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції, який в силу владних повноважень здійснив накладання арешту на іпотечне майно, першочергове право звернення на яке має ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Тобто, виниклі між сторонами правовідносини носять виключно публічно-правовий характер, оскільки не пов'язані з визнанням права власності на майно.

Крім того, суддя звертає увагу позивача на те, що чинне законодавство не містить поняття - «звільнення майна з-під арешту», законодавством передбачено - зняття арешту з майна.

Таким чином, відповідно до ст.17 КАС України розгляд справи відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах провадження по справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України належить закрити, так як, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.205,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя Аліна С.С.