Дата документу 25.01.2016
У Х В А Л А

«25» січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Метабанк» до ТОВ «Андріївське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Метабанк» до ТОВ «Андріївське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначене на 25.01.2015 року на 11.00год.

Від представника відповідачів надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з тим, що розгляд справи стосовно відповідача - ТОВ «Андріївське», як юридичної особи, не може розглядатись Мелітопольським міськрайонним судом, оскільки вимоги до ТОВ «Андріївське» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а вимоги до ОСОБА_1 випливають з договору поруки на виконання кредитного договору, укладеного між ПАТ «Метабанк» та ТОВ «Андріївське», то розглядати їх необхідно після того, як у господарському суді вирішиться питання про стягненя боргу з юридичної особи позичальника у сумі, що забезпечена заставою, а також за рахунок іншого майна позичальника, на яке може бути звернення стягнення, і лише за недостатністю майна до фізичної особи в суді в порядку цивільного судочинства, посилаючись на правові висновки Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 року по справі №6-35цс15, а саме, що не встановлено солідарної відповідальності поручителів.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про закриття провадження у справі за його відсутності та заперечення на зазначену заяву, у звязку з тим, що з правових висновків Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 року по справі №6-35цс15 виходить, що не встановлено солідарної відповідальності поручителів. Вказане твердження, з точки зору позивача, є безпідставним, оскільки у постанові ВСУ №6-35цс15 жодним словом не згадується про те, що справи за позовами Банку до юридичної особи та поручителя фізичної особи не можуть розглядатись у суді першої інстанції. Зазначає, що у згаданій постанові вказано, що два і більше поручителів не можуть нести солідарної відповідальності між собою. Крім того, у запереченнях зазначено, що постановою № 5 від 30.03.2012 р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, зокрема п. 2, передбачено, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту. Така ж позиція виражена і у Постанові Верховного суду України у справі № 6 -1348цс15 від 30.09.2015р. Тому твердження відповідача стосовного того, що позов до поручителя має заявлятись лише після розгляду позову Банку до відповідача у порядку господарського судочинства суперечить ст. 559 ЦК України, за якою позов до поручителя має бути заявлено не пізніш ніж протягом 6 місяців з моменту закінчення строку кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постановах від 02.12.2015 р. по справі № 6-1349цс15 та від 18.11.2015 р. по справі № 6-1737цс15, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заперечення представника позивача суд визнає обґрунтованими в частині того, що у постанові Верховного Суду України №6-35цс15 жодним словом не згадується про те, що справи за позовами Банку до юридичної особи та поручителя фізичної особи не можуть розглядатись у суді першої інстанції та про те, що у зазначеній постанові вказано, що два і більше поручителів не можуть нести солідарної відповідальності між собою. Однак, суд не приймає до уваги його заперечення в іншій частині, оскільки лише правові висновки Верховного Суду України є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, а постанова № 6 -1348цс15 від 30.09.2015 р., на яку він посилається не має відношення до даної справи. Тому, суд вважає, що клопотання представника відповідачів підлягає частковому задоволенню, а саме задоволенню в частині закриття провадження у справі відносно ТОВ «Андріївське», решта заявлених в клопотанні вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.197, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 360-7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Метабанк» до ТОВ «Андріївське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог, а саме щодо позову ПАТ «Метабанк» до ТОВ «Андріївське» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в іншій частині відмовити.

Відкласти судове засідання на 29.02.2015 року на 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.