overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2045/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 13 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
про призначення справи до розгляду
17 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лагуна» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лагуна» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі.
Ухвалою від 25 грудня 2015 року провадження у справі відкрито.
Сторони у попереднє судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лагуна» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 09:30 год. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/5352/12
Провадження № 2/210/58/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , органи опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради в особі: служби у справах дітей та управління праці та соціального захисту населення, Шестірняннської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання довіреності недійсною , витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 05.01.2016 року позивач за основним позовм відповідач за зустрічним ОСОБА_2 заявив клопотання про подальшу про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки вищеназвана справа розглядається тривалий час, а він проживає в іншій місцевості, а саме: м.Одеса, йому складно кожного разу приїзджати до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі у справі, це пов»язано і з роботою , а також з матеріальним витратами. Просив призначити розгляд справи в режимі відеоконференції за зв»язком із Малиновським районним судом м.Одеси.

Інші присутні учасники судового розгляду не заперечували проти заявленного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання позивача за основним позовом- відповідача за зустрічним ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача по справі за основним позовом відповідача за зустрічним ОСОБА_2 Олександровчиа - задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 29 лютого 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районному суду м.Одеса забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача за основним позовом відповідача за зустрічним ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Малиновського районного суду м.Одеса та вручити позивачу за первісним позовом відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( 65072, АДРЕСА_1, тел. 067 96-90-782)

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, через свого представника, звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Суддя Л.А.Черненкова
Справа №712/1363/16-ц
Провадження №2-н/712/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши матеріали заяви, встановлено, що заявник, звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно довідки адресного бюро відповідачі ОСОБА_1, зареєстрований з 11.04.2013 року по вул.. Ільїна, 45 в м. Черкаси; ОСОБА_3 зареєстрована з 12.04.2013 р. по вул. Ільїна, 45 в м. Черкаси, ОСОБА_2, зареєстрованою по Черкаській області не значиться. Заявник же ставить питання стосовно стягнення боргу з відповідачів за період з 01.10.2013 року по 01.02.2016 рік.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відтак, з заяви, вбачається спір про право, а тому вважаю відмовити заявнику у відкритті провадження, постільки в даному випадку заявнику необхідно звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» у відкритті провадження про видачу судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» матеріали заяви та платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 689 грн. № 5248 від 08.02.2016 року.

Рекомендувати заявнику звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 127/2-6786/10
Провадження № 4-с/127/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1, на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2016 року.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.03.2016 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати особі дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 189/2601/15-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 219/1542/16-ц
Провадження № 2/219/1390/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Веста» м.Світлодарська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Веста» м.Світлодарська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.30 год. 10 березня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 177/2949/15-ц
Провадження № 2/177/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконкому Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 11.12.2015 року та просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком 6 по вул. Меліоративній в с. Новий Шлях Криворізького району Дніпропетровської області.

04.01.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 19.01.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Позивач копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконкому Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 годин 27 січня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Закропивного О.В.,Журавель В.І.,
Черненко В.А.,Штелик С.П.,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_6, про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено; рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вказаної ухвали суду від 20 січня 2016 року у вступній частині невірно вказано дату її постановлення, замість правильного «20 січня 2016 року» помилково зазначено «20 серпня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року, зазначивши дату постановлення указаної ухвали замість «20 серпня 2016 року» вірно «20 січня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД.Д. Луспеник
Судді:В.І. Журавель
О.В. Закропивний
В.А. Черненко
С.П. Штелик
Справа №666/3050/15-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без розгляду

24 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 24 лютого 2016 року повторно не зявилась в судове засідання, про слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов