overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1417/15-ц
Провадження № 2-о/455/6/2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

за секретаря Дубравської Н.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3, при попередньому розгляді цивільної справи

за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Великолінинська сільська рада та Старосамбірська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що є єдиним спадкоємцем померлого 09.09.2000 року батька ОСОБА_4, так як її брат ОСОБА_4 помер 16.10.2007 року.

Рішенням Великолінинської сільської ради від 22.04.2014 року було оформлено право власності покійного батька на належний йому будинок № 26 по вулиці Шевченка у селі Лаврів Старосамбірського району і з того часу вона вступила в управління цим спадковим майном поміняла огорожу, побілила кімнату, доглядала сад. Звернулася до Старосамбірської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте їй не видано свідоцтво про право на спадщину у звязку з неподанням всіх необхідних документів.

Оскільки вона вступила в управління спадковим майном, просила суд встанвити факт прийняття спадщини.

За цією заявою 23.12.2015 року було відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 11.01.2016 року.

11.01.2016 року ОСОБА_1 заяву підтримала, а представник заінтересованої особи проти заяви не заперечив, хоч визнав факт існування інших спадкоємців ОСОБА_4

Представник Старосамбірської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився.

У відповідності з правилами ст.130 ЦПК України судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі: заявлених ОСОБА_1 свідків; інших спадкоємців померлого ОСОБА_4; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви та які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на обгрунтування доводів та дозволено сторонам подавати докази в наступному судовому засіданні; задоволено клопотання про витребування спадкової справи ОСОБА_4

Оскільки заява не врегульована, але підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 14 годину 15.02.2016 року,

викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Витребувати із Старосамбірської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу померлого 09.09.2000 року ОСОБА_4, притягнути до участі у справі заінтересованими особами спадкоємців ОСОБА_4, що проживають у місті Львові на площі Соборна 1 кв.4., викликати в судове засідання свідків за заявою ОСОБА_1

Суддя
Справа № 639/1698/16-ц
2/639/996/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 університету цивільного захисту України про зобовязання укладення договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 університету цивільного захисту України про зобовязання укладення договору.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 університет цивільного захисту України знаходиться за адресою: 61023, м. Харків, вул. Чернишевського, 94, що територіально не відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова..

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 університету цивільного захисту України про зобовязання укладення договору не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 університету цивільного захисту України про зобовязання укладення договору - повернути позивачам для подання до належного суду.

Копію ухвали суду Жовтневого району разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 695/16/16-ц
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р.

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2016 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/1122/16-ц
Провадження № 2/202/1051/2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 04 брезня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 212/454/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як видно із довідки (відомостей) адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла на адресу суду 18 лютого 2016 року видно, що відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд дійшов висновку, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України закріплено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно частини 9 статті 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебуванням чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до території Жовтневого району, зазначена вище позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст 121 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання заяви до належного суду згідно правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в п*ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 727/7340/15-ц
Провадження № 2/727/262/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири, що знаходиться в спільній частковій власності, -

В и р і ш и в:

Встановити порядок користування квартирою № 1 в будинку № 29 по вул. Ростицькій в м. Чернівці, а саме:

- в користування співвласника ОСОБА_1 виділити кімнату (1-3) житловою площею 16,3 кв.м.

- в користування співвласника ОСОБА_2 виділити кімнату (1-2) площею 16, 3 кв.м.

Кухню ( 1-1) площею 9, 4 кв.м. та частину приміщень спільного користування площею 4,38 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2135/16
ун. № 759/1470/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2 766 500,00 грн., що становить 110 000 дол. США.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні (ч. 10 ст. 110 ЦПК України).

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києва від 19.02.2016 року (оформлених 11.02.2016 року), відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_1 та 22.01.2013 року знятий з реєстрації до АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

З наданих відомостей вбачається, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є м. Київ, Шевченківський район, вул. Обсерваторна, відповідач знятий з реєстраційного обліку до Святошинського району м. Києва, проте підтвердження реєстрації ОСОБА_2 у Святошинському районі відсутні, інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Святошинському районі м. Києва, позивачем надано не було, тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, оскільки останнім відомим місцем реєстрації відповідача є Шевченківський район м. Києва, тому, враховуючи приписи ч. 10 ст. 110 ЦПК України, розгляд даних вимог територіально не поширюється на юрисдикцію Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа №333/495/16- ц
Провадження № 2/333/901/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду. Крім того, позивач надала свідоцтво про зміну імені, видане Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 21.01.2016 року, серія І-ЖС № 006915 (актовий запис № 08), де зазначено, що прізвищє змінене з «Вільхова» на «Мокан».

Відповідач до судового засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа № 594/179/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 03 березня 2016 року о 12.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 303/7209/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Куштана Б.П., Панька В.Ф.

при секретарі - Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Електрон Банк» в особі Закарпатського регіонального відділення «Електрон Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Електрон Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Відповідач ПАТ «ВіЕс Банк», який є правонаступником ВАТ «Електрон Банк», не погодився з цією ухвалою, порушив питання про її скасування та постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права.

В судове засідання представник апелянта не явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги: порушено вимоги закону щодо сплати судового збору, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Даний позов стосується захисту прав споживачів і апелянтом це не оспорюється.

Так, згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Отже, відкриття провадження по даній справі Мукачівським міськрайонним судом відповідає правилам підсудності.

Доводи апелянта про порушення вимоги закону щодо сплати судового збору не впливають на права апелянта. Крім цього, у випадку несплати, недоплати судового збору такий може стягнутий при постановленні рішення суду відповідно до ст.88 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Електрон Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-н/524/95/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6392.44 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 865.99 грн. (вiсiмсот шiстдесят пять грн. 99 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 74.46 грн. (сiмдесят чотиpи грн. 46 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 (шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/4159/15-ц

номер провадження 2/695/304/16

23 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шабельниківської сільської ради ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Шабельниківської сільської ради ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,13 га, що розташована на території с. Нова Гребля, Шабельниківської сільської ради, Золотоніського району Черкаської області, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, що мала право на дану земельну ділянку на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 61 від 16.12.2002 та виданого на підставі рішення Шабельниківської сільської ради XXIII скликання XX сесія від 29.12.2001 року за № 37.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.І. Орел