overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/343/16-ц
Провадження №2/393/182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/343/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/343/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 09:00 годину 02 серпня 2016 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 552/3107/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем квартири та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації.

За даним позовом крім позивачів судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. помилково сплачено ОСОБА_6, що підтверджується квитанцією №27453149 від 09 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у вказаному випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Сплачений ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., є таким, що сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З цих підстав поверненню підлягає сума у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.209 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_6 сплачений нею на рахунок № 0003 в ГУ ДКСУ у Полтавській області (МФО 831019) за квитанцією №27453149 від 09 червня 2016 року судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

20.07.2016
225/5957/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко С.С.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 09 жовтня 2010 року Кіровською селищної радою міста Дзержинська Донецької області, актовий запис № 49. Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. З жовтня 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Дітей від шлюбу немає.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю.

Належно повідомлений через оголошення, розміщене на веб-порталі Дзержинського міського суду, відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору та дітей від шлюбу у сторін не має.

Судом також зясовано той факт, що після розірвання шлюбу позивачка має намір залишити прізвище «Коваленко».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 жовтня 2010 року Кіровською селищної радою міста Дзержинська Донецької області, актовий запис № 49 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище Коваленко.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/941/15-ц

Провадження №2/377/6/16

21 січня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

УСТАНОВИВ:

Відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване закінченням дії довіреності, якою ОСОБА_3 була уповноважена на підписання позовної заяви.

Представник позивача проти клопотання заперечував, пославшись на те, що видана йому позивачем довіреність на участь у справі є чинною.

Суд відхиляє клопотання відповідача з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно положень ст. 40 цього Кодексу представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, зазначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 цього Кодексу повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З матеріалів справи видно, що позовна заява підписана і подана до суду 12 серпня 2015 року представником за довіреністю ОСОБА_3, строк дії якої встановлено з 1 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року.

Згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України відсутність повноважень на ведення справи у особи, якою подано заяву від імені позивача, є підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відсутність повноважень на ведення справи у особи, якою подано заяву від імені заінтересованої особи, є підставою для залишення заяви без розгляду.

Повноваження ОСОБА_3 на підписання та подання позовної заяви підтверджені належним чином оформленою довіреністю, яка була чинна на час подання позовної заяви.

Закінчення строку дії цієї довіреності після відкриття провадження справі значення не має, оскільки повноваження представника на підписання та подання позовної заяви були реалізовані в момент її підписання та подання і вичерпали свою дію, а подальше ведення справи в суді здійснюється іншим представником за іншою довіреністю, яка є чинною.

Виходячи з цього, подане відповідачем клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 38-42, 121, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А.С.Орел
Справа №471/504/16-ц 02.08.2016
Провадження №22-ц/784/1810/16
У х в а л а

2 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шолох З.Л.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 серпня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1221/16-ц

Провадження № 2/210/795/16

"12" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з виникненням хронічного професійного захворювання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з виникненням хронічного професійного захворювання .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв"язку з виникненням хронічного професійного захворювання .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30 березня 2016 року о 08 годині 55 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 523/1504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 45 хвилин на 22 березня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4860/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О,С., Журавльова О.Г.,

при секретарі - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

5 квітня 2016 року до суду звернулась позивачка з вищезазначеним позовом.

8 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі.

На ухвалу суду про відкриття провадження від відповідачів надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про її скасування, посилаючись на недотримання правил підсудності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторон не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по вказаній справі, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що порушено підсудність даної справи не мають обгрунтування, але з матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання щодо майна яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому тут діє правило виключної підсудності ( ст.114 ЦПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для передачі справи за підсудністю до іншого суду, а посилання апелянта на порушення норм ЦПК України є безпідставними та необґрунтованими, оскільки провадження у справі було відкрито судом першої інстанції без порушення правил підсудності.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307 ч.2 п.1, ,319, 324 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

О.С. Комлева
справа № 631/1136/16-ц
провадження № 2-сз/631/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1707 грн. 80 коп.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.07.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності на землю закрито.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №0.0.546999077.1 від 05.05.2016 року сплатив судовий збір у розмірі 1707,80 грн.

Частиною першою ст.7 Закону України "Про судовий збір"визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Суд, розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, так як встановлено, що дійсно за подання заяви ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №0.0.546999077.1 від 05.05.2016 року сплатив судовий збір у розмірі 1707,80 грн.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, що має місце в даному конкретному випадку.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності на землю - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №0.0.546999077.1 від 05.05.2016 року у розмірі 1707,80 грн. ( одна тисяча сімсот сім гривень вісімдесят копійок ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.