overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/2275/14
Провадження № 22ц/778/3787/16 Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
У Х В А Л А

«25» липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок невиконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 листопада 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму боргу за договором 23/04/13/1 від 23 квітня 2013 року в розмірі 20000 грн., пеню в розмірі 242 грн., судовий збір в розмірі 202,42 грн.

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року скасовано за нововиявленими обставинами. У задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Між тим, у вступній частині зазначеного рішення суду від 22 червня 2016 року в якості особи, яка звернулась із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_2

Вказаний недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок невиконання умов договору з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 19 серпня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик
ЄУН № 331/340/16-ц
Провадження № 2-н/331/57/2016
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» січня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 6869,74 грн.
Згідно ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя І.О. Смолка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 431/2554/16-ц
Провадження №2/431/782/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна.

До розгляду справи по суті до канцелярії суду від сторін надійшла заява про визнання мирової угоди текст якої виготовлено у вигляді самостійного документу і підписано сторонами. При цьому, наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, згідно ст. 206 ЦПК України особам, що приймають участь у справі зрозумілі та вони просили суд розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі викладеного, згідно ст. ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна, по якій:

ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 20000 гривень в момент підписання мирової угоди.

За ОСОБА_1 визнається право власності на домоволодіння, за адресою: пер. Партизанський, 6, м. Старобільськ Луганської області.

Після набрання законної сили ухвали суду ОСОБА_1 є власником домоволодіння, за адресою: пер. Партизанський, 6, м. Старобільськ Луганської області.

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 459/162/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" січня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, внаслідок професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 22.01.2016 року на 15:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/617/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1100000 гривень та 6090 гривень сплоченного судового збору.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно квитанції №1855/з1 від 12 лютого 2016 року, наявної в матеріалах справи, апелянтом сплачено судовий збір на суму 1500 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у сумі 5199 грн. (6090х110%-1500) за реквізитами одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Номер провадження: 22-ц/785/4860/16
Головуючий у першій інстанції: Бабаков В. П.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.,

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 липня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа №610/2292/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

01.08.2016 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою Виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року судом одержано заяву ВУЖКГ «Савинське» про скасування судового наказу від 13.06.2016 року у справі №610/2292/16-ц, 2-н/610/116/2016 про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 13499 грн. та на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське» про скасування судового наказу у справі №610/2292/16-ц, 2-н/610/116/2016 про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 13499 грн.

Розгляд заяви призначити на 10.08.2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Виконання судового наказу №610/2292/16-ц, 2-н/610/116/2016 зупинити.

Копію заяви та додані до неї документи разом з ухвалою про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 620/486/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку виконавчого листа для предявлення до виконання.,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 повязана з виконанням судового рішення.

Суддя, встановив, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Вимоги заявника щодо виконання судового рішення не зрозумілі, відсутні документи якими керується заявник в своїй заяві постанова державного виконавця від 11.03.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя.,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку виконавчого листа для предявлення до виконання - - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11120,42 грн. за кредитним договором від 05.06.2009 року та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.07.2016 року дану справу призначено до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 26 вересня 2016 року з викликом в судове засідання сторін у справі, визнавши обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк".

26.07.2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" із вимогою забезпечити проведення усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська, оскільки представник позивача не може прибути до Жмеринського міськрайонного суду, так як він розташований на великій відстані від місцязнаходження позивача, а за адресою знаходження Жмеринського міськрайонного суду відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначений на 08 годин 30 хвилин 26.09.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, здійснювати в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська із викликом до останнього представника позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 459/1172/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом цього ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1617/15-ц
Провадження № 2/210/178/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря: Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у справі: представник відповідачів - ОСОБА_2, відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - органу опіки та піклування - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

На підставі ст. 209, ст. 218 ЦПК України, зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) компенсуати за рахунок коштів державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

Справа № 183/801/16

№ 2/183/1137/16

25 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 22 березня 2016 року о 12-45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко