У Х В А Л А

14.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського місьрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною заявою із вимогою забезпечення доказів відповідно до ЦПК України, зокрема, з метою встановлення відповідача просила витребувати та оглянути документи її пенсійної справи та пенсійної справи чоловіка ОСОБА_2 в Управлінні ПФУ в м.Жмеринці та Жмеринському районі, де вона, дружина по свідоцтву про уладення шлюбу, не має соціального статусу члена сім'ї інваліда війни, право на статус якого мав її чоловік, який з 15.07.1941 року по 09.05.1945 року був учасником Великої Вітчизняної війни та згідно довідки військового шпиталю від 1941 року був визнаний інвалідом третьої групи внаслідок поранення на фронті.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.12.2015 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику триденний строк днів з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо її форми та змісту, повязаних з тим, що заявником не вказано справу, для якої потрібні заявлені докази, оскільки з викладеного обгрунтування щодо формальної потреби оспорювання соціалних пільг можуть вбачатись ознаки публічно-правового спору, забезпечення доказів якого передбачається в порядку адміністративного судочинства, що є відмінним від здійсненого наразі звернення в порядку ЦПК України; а також до заяви не долучено документ про оплату судового збору та не зазначено підстав звільнення заявника від його оплати.

У відповідності до вимог ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали заявником отримано 31.12.2015 року, однак, у встановлений судом термін та до теперішнього часу визначені недоліки заяви ОСОБА_1 не усунуті, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення позовної заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Також поверненню ОСОБА_1 підлягає подана нею 04.01.2016 року заява про відвід судді Верніка В..М. на підставі ухвали від 28.12.2015 року, як така, що не підлягає розгляду, оскільки, виходячи з системного аналізу положень ст.20-24 КПК України, якими врегульовано питання відводу судді, така заява може стосуватись відведення судді від участі в справі, початок процесуального перебігу якої обумовлений ухваленням рішення про відкриття провадження, у тому числі й за результатами прийняття до розгляду заяви про забезпечення доказів. Проте, за наслідком неусунення заявником недоліків власної заяви та неприведення її у відповідність вимогам ст.134 ЦПК України судове провадження за нею не може бути розпочате, а отже, й відсутня власне справа, лише в межах якої може бути подана та вирішена заява про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів та про відвід судді Жмеринському міськрайонного суду Вінницької області Верніку В.М. вважати неподаними та повернути їх заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М