АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/290/16 Головуючий 1-ї інстанції - Губська Я.В.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до судового розгляду.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом правил підсудності, оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, судова колегія розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

Виходячи з положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання своїми процесуальними правами, ст. 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду та вимог ст. 67 ЦПК України щодо строків процесуальних дій, судова колегія визнала неявку представника особи, що подала апеляційну скаргу, такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки участь представника в цей час в іншому судовому процесі не є поважною причиною для неявки в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відкриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Судова колегія з таким висновком суду погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (Іпотекадовець) та яка є предметом іпотеки, укладеної з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до адміністративно-територіального устрою будинок АДРЕСА_1.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 312, 314, 315,317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :