АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/3726/15-ц Головуючий у І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження 22-ц/791/471/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2015 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду у якому зазначала, що 16 липня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений Приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 за реєстровим номером № 3694, з посиланням на те, що позивачка на той час була неповнолітньою, а рішення органом опіки та піклування усупереч вимогам ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» про згоду на відчуження квартири не приймалося та нотаріусу не надавалося, вважає вказаний правочин таким, що суперечить інтересам неповнолітньої дитини, у позові просила визнати недійсним вище вказаний договір.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник Служби у справах дітей Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає, оскільки на момент укладення спірного договору за чинним на той час законодавством попередньої згоди органу опіки та піклування на відчуження квартири не передбачалося.

Інші учасники у справі у судове засідання не зявилися при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 16 липня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений Приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, квартира належала продавцю на підставі договору купівлі продажу від 07 жовтня 1999 року, позивачка на момент укладення договору була неповнолітньою (а.с. 4-7).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу квартири від 16 липня 2004 року не існувало законодавчих заборон для укладення такої угоди без попередньої згоди органів опіки та піклування, зокрема ст. 177 СК України в її редакції на той час не містила такої заборони, відповідна заборона була введена даною нормою матеріального права тільки з 25 червня 2005 року, Закон України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ч. 3 ст. 12 якого передбачено попередню згоду органів опіки та піклування для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, набув чинності після укладення спірного договору з 01 січня 2006 року.

За приведених обставин передбачені законом підстави для задоволення позову відсутні, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростують та не містять посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставами для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1