Справа № 303/39/16-ц
ряд. стат. звіту -58.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

сторони по справі: представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17 березня 2006 року між Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк та ТзОВ Орлекс було укладено Кредитний договір №КР 22120, згідно якого Позивач надав товариству, мультивалютну кредитну лінію з лімітом 110 000,00 Євро, з кінцевим строком погашення не пізніше 16 березня 2009 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, посвідчений 23 березня 2006 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу - ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 915, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано: житловий будинок, загальною площею 134,90 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Верховинська, буд. 55; земельну ділянку, площею 0,0810 га., яка знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Верховинська, буд. 55 (кадастровий номер - 0:45:001:0145). Так, при укладенні іпотечного договору було внесено відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. У зв'язку з не виконаням ТзОВ Орлекс зобов'язань за кредитним договором № КР 22120, банком було проведено претензійно-позовну роботу, зокрема було подано позовну заяву до Ужгородського міськрайонного суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, але станом на сьогодні триває судовий розгляд. В процесі даного судового провадження, зі слів представника ТзОВ Орлекс, стало відомо про факт припинення іпотеки по даному кредитному договору та відчуження іпотечного майна третій особі. У зв'язку з цим, ПАТ ВіЕс Банк звернувся до Мукачівського міськрайонного управління юстиції із заявами про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою перевірки даного факту. Зі сформованих витягів від 29 грудня 2015 року за номерами : 51123729, 51119194, 51124611, 51125936 стало відомо, що обтяження, які були накладені на підставі іпотечного договору за реєстровим № 915 від 23 березня 2006 року, припинено 25 липня 2014 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3. Дане припинення приватний нотаріус здійснював на підставі заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду

-2-

Закарпатської області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі № 712/2667/2012. Дане рішення суду ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року було скасоване. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача були здійсненні з порушенням чинного законодавства прав ПАТ ВіЕс Банк, як Іпотекодержателя. Також доводить до відому, що статтею 34 Закону України Про нотаріат, передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого мана. Про зняття заборони щодо відчуження у цих випадках нотаріус письмово повідомляє кредитора, але жодного повідомлення від нотаріуса про зняття заборони із предмету іпотеки кредитному договору № КР 22120 не надходило. Так, про зняття заборони щодо відчуження, нотаріус робить відповідні відмітки в Реєстрі заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арешти накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон, арештів та в Алфавітній книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами,, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Відповідно, до ч.2 ст.19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державна реєстрація здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Проте приватним нотаріусом ОСОБА_3 не перевірено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Приватним нотаріусом на думку ПАТ ВіЕс Банк, було проігноровано той факт, що рішення суду є заочним і спеціальний порядок набуття такого рішення в законну силу. Згідно частини 3 статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень, суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Незважаючи на вище перелічені порушення чинного законодавства, приватний нотаріус не вчинила жодних дій з метою перевірки і встановлення факту, що дане рішення відповідає нормам ЦПК України і не повідомила ОСОБА_5 про зняття заборони. За таких обставин, приватний нотаріус зобов'язана була повідомити Іпотекодержателя про звернення іпотекодавця із заявою про припинення іпотеки на підставі заочного рішення суду, повідомити про задоволення прохання заявника, вимогу суду чи повідомити про відмову в державній реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, попередньо встановивши істину. Однак, в порушення вимог ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та пункту 15 Порядку № 868, цього не було зроблено. Незаконні дії приватного нотаріуса на думку ПАТ ВіЕс Банк, призвели до незаконного відчуження нерухомості, що перебуває в іпотеці ПАТ ВіЕс Банк, що робить неможливим виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, та позбавляє ОСОБА_5 першочергового права задоволити вимоги за кредитним договором № КР 22120 від 17 березня 2006 року і грубо порушує законні права та інтереси Банку. На підставі вищенаведеного представник ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_2 просить визнати протиправним дії приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 134,90 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Верховинська, буд. 55, земельної ділянки, площею 0,0810 га., яка знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Верховинська, буд. 55 (кадастровий номер - 0:45:001:0145); визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером - 14681138 від 25 липня 2014 року та індексним номером - 14683755 від 25 липня 2014 року, якими припинено обтяження та іпотеку вищезазначеного нерухомого майна; зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження та іпотеку вищезазначеного нерухомого майна, а також стягнути понесені Банком судові витрати.

18 січня 2016 року представник ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_2 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав, що кадастровий номер земельної ділянки , площею 0,0810 га., яка знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Верховинська, буд. 55, повинна містити 19 цифр, а не 20 і є такий - :45:001:0145.

-3-

Позивач - представник ПАТ ВіЕс Банк ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити, з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач - приватний нотаріус ОСОБА_6 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що 25 липня 2014 року до неї звернувся ОСОБА_4 з заочним рішенням по справі №712/2667/2012 від 24 квітня 2014 року, яким її, як приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу, було зобов'язано вилучити записи та зняти заборони на відчуження предметів іпотеки та записи про реєстрацію іпотеки на житловий будинок і земельну ділянку в місті Ужгород по вул. Верховинська, буд.55, Закарпатської області. Законна сила заочного рішення надає йому усі ті властивості, що характерні для звичайного рішення. У зв'язку з цим важливим є момент вступу заочного рішення в законну силу. Щодо порядку набрання заочним рішенням законної сили, то заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. На заочному рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області є наявна відмітка про набуття законної сили із вказанням дати та проставленням підпису і печатки суду. У зв'язку із вступом в силу нового закону Про судоустрій і статус суддів від 07 липня 2010 року №2453-VI внесено зміни до статті 382 Кримінального кодексу України, відповідно до якої зараз уже не тільки службовій особі, як було раніше, але й фізичній особі-громадянину за невиконання рішення суду загрожує кримінальна відповідальність. Отже, жодних підстав для невиконання вказаного вище заочного рішення суду в неї не було. Вищезазначене вилучення записів про обтяження об'єктів нерухомого майна та вилучення запису про іпотеку нею було вилучено у зв'язку із вчиненням нотаріальної дії, що вимагало діюче на той час чинне законодавство. Що стосується повідомлення Іпотекодержателя, а саме: ПАТ ВіЕс Банк про зняття нею заборони відчуження та вилучення запису про іпотеку, то дана вимога нею була виконана згідно вимог чинного законодавства, а саме: нею було належним чином повідомлено Іпотекодержателя, шляхом надіслання на його адресу лист від 25 липня 2014 року, вихідний номер 92/02-32, про що є відповідний запис в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Заслухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_2 та відповідача - ОСОБА_3, дослідивши матеріали матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно Кредитного договору №КР 22120 від 17 березня 2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Електрон Банк (ОСОБА_5) та Товариством з обмеженою відповідальністю Орлекс (Позичальник), ОСОБА_5 зобов'язується відкрити Позичальнику мультивалютну кредитну лінію на суму 60 000,00 євро, строком на три роки. У свою чергу Позичальник зобов'язався зменшувати заборгованість перед Банком за кредитною лінією частинами відповідно до графіка зменшення вищевказаної суми кредитної лінії, що міститься в додатку №1 до цього договору і є його невід'ємною частиною, та сплатити проценти за користування кредитом у строки та в порядку, передбачені цим договором. Кінцевий строк погашення кредиту - не пізніше 16 березня 2009 року. Згідно п.2.1 цього Кредитного Договору, виконання зобов'язань Позичальника за цим договором забезпечується іпотекою житлового будинку, який належить засновнику підприємства ОСОБА_4 та земельної ділянки, площею 0,0810 га., загальною ліквідаційною вартістю 96 752, 65 Євро, згідно договору іпотеки (а.с.9-13).

Згідно Додатку № 27 до Кредитного договору № КР 22120 від 17 березня 2006 року, 21 січня 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством Електрон Банк, з одної

-4-

сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю Орлекс, з другої сторони, предметом якого є - взаємовідносини та зобов'язання сторін з приводу внесення Сторонами змін в п.1.1, 1.2 ОСОБА_7 Предмет договору та в п.5.2.3 розділу 5. Права та обов'язки сторін кредитного договору №КР 22120 від 17 березня 2006 року. Згідно внесених змін : ОСОБА_5 зобов'язується відкрити Позичальнику мультивалютну кредитну лінію на суму 110 000,00 Євро строком на три роки, а Позичальник зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитом у строки та в порядку , передбачені цим договором. Кінцевий строк погашення кредиту не пізніше 16 березня 2011 року. В п.5 Права та обв'язки сторін : Забезпечити погашення кожного траншу в термін, визначений у відповідному додатку на видачу цього траншу. Забезпечити часткове погашення кредиту відповідно до встановленого графіку та повне погашення кредиту не пізніше 16 березня 2011 року на рахунки в Банку, вказані у відповідних додатках цього Договору (а.с.14).

Згідно копії Іпотечного Договору, укладеного 23 березня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Електрон Банк, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю Орлекс, з другої сторони, дійшли згоди про наступне, що з метою виконання Боржником основного зобов'язання Іпотекодавець - майновий поручитель передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме: земельну ділянку, площею 0,0810 га., що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Верховинська, буд. 55, Закарпатської області. Кадастровий номер земельної ділянки 0:45:001:0145; житловий будинок загальною площею 134,90 м.кв., житловою площею 69,50 м.кв., що на плані значиться літерою А, сарай літери Б, навіс літери В, огорожа літери 1-2, тротуар літери І, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Верховинська, будинок 55 (15-16).

24 квітня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_8 до ТОВ Орлекс, ПАТ Фольксбанк, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного Договору, додатків до іпотечного договору, договору про задоволення умов іпотекодержателя та додатків до нього та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Фольксбанк, ТОВ Орлекс, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_8 про визнання припиненими іпотечного договору, додатків до нього, договору задоволення вимог іпотекодержателя та додатків до нього, винесено заочне рішення, яким вирішено позов ОСОБА_4 задоволити та: Визнати іпотечний договір, укладений 23 березня 2006 року між ВАТ Електрон Банк правонаступником якого є ПАТ Фольксбанк, ТОВ Орлекс та ОСОБА_4 - припиненим. Визнати додатки до іпотечного договору від 23 березня 2006 року, укладені 03 липня 2007 року та 21 січня 2008 року між ВАТ Електрон Банк, правонаступником якого є ПАТ Фольксбанк, ТОВ Орлекс та ОСОБА_4 - припиненими. Визнати договір про задоволення вимог кредитора, укладений 23 березня 2006 року між ВАТ Електрон Банк, правонаступником якого є ПАТ Фольксбанк та ОСОБА_4 - припиненим. Визнати Додатки до договору про задоволення вимог кредитора, укладені 03 липня 2007 року та 21 січня 2008 року між ВАТ Електрон Банк, правонаступником якого є ПАТ Фольксбанк та ОСОБА_4 - припиненими. Зобов'язати приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 вилучити запис та зняти заборону на відчуження предметів іпотеки в Єдиному реєстрі відчуження об'єктів нерухомого майна та державному реєстрі іпотек - земельної ділянки, площею 0,0810 га., та житлового будинку площею 134,90 кв.м., розташованих в місті Ужгород, вул. Верховинська, буд. 55. Зобов'язати ПАТ Фольксбанк м.Львів повернути ОСОБА_4 оригінали правовстановлюючих документів предмету іпотеки - державний акт на право власності земельну ділянку серії ЗК №035827 від 17 листопада 2005 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виконкомом Ужгородської міської ради 25 лютого 2006 року та ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Ужгородське МБТІ від 27 лютого 2006 року. В позові ОСОБА_8 до ТОВ Орлекс, ПАТ Фольксбанк. ОСОБА_4 та

-5-

приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними - відмовити. Також, вирішено питання щодо стягнення з ПАТ Фольксбанк в користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Рішення набуло законної сили 06 травня 2014 року (а.с.17-22).

27 травня 2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду, заочне рішення від 24 квітня 2014 року по справі за № 712/2667/2012 за позовною заявою ОСОБА_8 до ТОВ Орлекс, ПАТ Фольксбанк, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного Договору, додатків до іпотечного договору, договору про задоволення від іпотекодержателя та додатків до нього та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Фольксбанк, ТОВ Орлекс, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_8 про визнання припиненими іпотечного договору, додатків до нього, договору задоволення вимог іпотекодержателя та додатків до нього - скасовано. Слухання справи призначено до судового розгляду (а.с.23-25), а Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_8 до ТОВ Орлекс, ПАТ Фольксбанк, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного Договору, додатків до іпотечного договору, договору про задоволення від іпотекодержателя та додатків до нього та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Фольксбанк, ТОВ Орлекс, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_8 про визнання припиненими іпотечного договору, додатків до нього, договору задоволення вимог іпотекодержателя та додатків до нього - залишено без розгляду (а.с.71-72)

З інформації Державного реєстру іпотек від 29 грудня 2015 року вбачається, що 21 січня 2008 року, приватним нотаріусом ОСОБА_3 зареєстровано обтяження - іпотека на будинок та земельну ділянку, площею 0,0810 га., які розташовані за адресою: м.Ужгород, вул.Верховинська, буд.55. Іпотекодержатель - ВАТ Електрон Банк, а майновий поручитель ОСОБА_4 (а.с.26).

Відповідно до ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 грудня 2015 року, іпотеку припинено на підставі заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року (а.с.27-28).

Згідно копії ОСОБА_9 ЕКН №097082 - ВАТ Електрон Банк Іпотекодержатель нерухомого майна - земельної ділянки, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: м.Ужгород, вул.Верховинська, буд. 55 (а.с.29-30).

Відповіднго до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29 грудня 2015 року, на підставі договору іпотеки за № 915 від 23 березня 2006 року, ОСОБА_3 було зареєстровано заборону на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0810 га. та будинок які розташовані за адресою : м.Ужгород, вул. Верховинська, буд. 55, власником яких є ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.31).

З ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 грудня 2015 року серії ЕКН № 097076 вбачається, що 25 липня 2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, як державним реєстратором, на підставі заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року, припинено обтяження на заборону на нерухоме майно, яка виникла на підставі договору іпотеки від 23 березня 2006 року (а.с.32-33).

Відповідно до копії ОСОБА_2 серії ЕКН № 097077 щодо відомостей про об'єкт нерухомого майна - будинок, об'єкт житлової нерухомості, який розташований за адресою: м.Ужгород, вул. Верховинська, буд. 55, Закарпатської області, 25 липня 2014 року припинено обтяження щодо даного нерухомо майна на підставі заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року (а.с.34-35).

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

-6-

Відповідно до статті 3 Закону України Про нотаріат, нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В статті 5 Закону України Про нотаріат (з змінами та доповненнями) визначено, що нотаріус зобов'язаний здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики, сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв'язку з вчиненням нотаріальних дій; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам .... виконувати інші обов'язки, передбачені законом, у свою чергу згідно частини 1 статті 1 Закону нотаріальними діями є посвідчення права, а також фактів, що мають юридичне значення, та інші дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності

Статтею 46-1 Закону України Про нотаріат передбачено, що Нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та який має печатку такого реєстратора, здійснює повноваження відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, здійснює пошук у ньому відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, обтяження таких прав та за його результатами формує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який залишається у справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса.

22 лютого 2012 року Наказом № 296/5 виданого Міністерством юстиції України, з метою вдосконалення порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, де відповідно до Глави 11 Порядку ... нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення про це запису до реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

Так, згідно пункту 4.2 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, накладені заборони щодо відчуження житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна та майнових прав на нерухомість підлягають обов'язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а відповідно до пункту 5.1 Порядку нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення ... за рішенням суду.

З пункту 6.2 Глави 15 Порядку вбачається, що відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на об'єкти нерухомого майна підлягають обов'язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порядку, установленому законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

У свою чергу згідно Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Даний Закон спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав

-7-

на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Згідно з частиною 1 статті 3 вищевказаного Закону - державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладені функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з частин 1-2 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011р. № 3502/5, відповідно до якого для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили.

Також необхідно звернути увагу на те, що відповідно до пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011р. № 1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Нормою частини 1 статі 14 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, що також закріплено у Законі України Про судоустрій і статус суддів (із змінами) від 07 липня 2010 року та у Постанові Пленуму Верховного суду України Про судове рішення у цивільній справі за № 14 від 18 грудня 2009 року.

З частин 1 та 3 статті 212 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, і достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності.

Таким чином, розглядаючи уточнену позовну вимогу ПАТ ОСОБА_5 щодо визнання протиправними дії приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус ОСОБА_3

-8-

Н.С. при внесенні таких змін до Державного реєстру обтяжень та заборон, на підставі заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2014 року, яке набрало законної сили 06 травня 2014 року, належним чином виконала свій обов'язок, оскільки судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України, що передбачено ст. 14 Цивільно - процесуального кодексу України, і тому підстав визнавати її дії протиправними суд не вбачає.

Розглядаючи уточнені позовні вимоги, щодо визнання протиправним, скасувати рішення приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення обтяжень, а також зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_3 поновити обтяження на нерухоме майно, суд приходить до наступного висновку.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року ухвалою суду від 27 травня 2015 року скасовано, а в подальшому цивільний позовом ОСОБА_8 до ТОВ Орлекс, ПАТ Фольксбанк, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного Договору, додатків до іпотечного договору, договору про задоволення від іпотекодержателя та додатків до нього та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Фольксбанк, ТОВ Орлекс, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_8 про визнання припиненими іпотечного договору, додатків до нього, договору задоволення вимог іпотекодержателя та додатків до нього Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року - залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ПАТ ВіЕс Банк про скасування рішення приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 14681138 від 25 липня 2014 року та індексним номером 14683755 від 25 липня 2014 року, якими припинено обтяження та іпотеку нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: м.Ужгород, вул.Верховинська, буд. 55, та зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_3 поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження та іпотеку на вищевказане майно підлягають до задоволення.

З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ПАТ ВіЕс Банк про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії - підлягають до часткового задовллення.

Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215 Цивільно - процесуального кодексу України, ст.124 Конституції України, ст.ст.3, 5, 46-1 Законом України Про нотаріат, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, суд,-

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ПАТ ВіЕс Банк про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії - задоволити частково.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером - 14681138 від 25 липня 2014 року та індексним номером - 14683755 від 25 липня 2014 року, якими припинено обтяження та іпотеку (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 134,90 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Верховинська, буд. 55, Закарпатської області, та земельної ділянки, площею 0,0810 га., яка знаходиться за адресою м.Ужгород, вул. Верховинська, буд. 55, Закарпатської області (кадастровий номер - :45:001:0145).

-9-

Зобов'язати приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження та іпотеку (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 134,90 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Верховинська, буд. 55, Закарпатської області, та земельної ділянки, площею 0,0810 га., яка знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Верховинська, буд. 55, Закарпатської області (кадастровий номер - :45:001:0145), які існували в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до внесення змін згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 14681138 від 25 липня 2014 року та індексним номером 14683755 від 25 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, місце знаходження: м.Мукачево, вул.Воз'єднання, 10/5, Закарпатської області на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк (рах.№0 в ЛТУ НБУ м.Львів, МФО - 325213, Код ЄДРПОУ - 19358632) - 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 00 копійок, сплаченого судового збору та 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 копійок сплаченого судового збору за заяву про забезпечення позову по справі.

В задоволенні решти уточнених позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак