overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3185/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

28 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за №303/3185/16-ц.

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено заочне рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме : вказано прізвище позивача та відповідача Прогожа замість Прожога.

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року ухваленому у цивільній справі №303/3185/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати прізвище позивача та відповідача Прожога.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 509/1811/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

23 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, заведену після смерті померлої 12.11.2014 року ОСОБА_2 та знаходиться у Державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлої 12.11.2014 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/269/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. ,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Сидоренка Романа Григоровича щодо скасування постави про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Сидоренка Романа Григоровича щодо скасування постави про повернення виконавчого документа стягувачеві залишена без розгляду через пропущення строку передбаченого законом на звернення з такою скаргою.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції , направивши справу на новий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Залишаючи дану скаргу ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції вважав, що останньою пропущений встановлений ст. 385 ЦПК України строк на звернення із скаргою до суду, оскільки оскаржувана постанова постановлена 30.06.2015 року, проте подана була лише 09.11.2015 року, а обставин поважності його пропуску скарга не містить.

Проте з таким висновком суду погодитися неможна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, то в скарзі ОСОБА_2 зазначила, що оскаржувану постанову державного виконавця Сидоренка Р.Г. від 30.06.2015 року, вона отримала через поштове відділення лише 30.10.2015 року.

Відповідно до штампа суду першої інстанції , скарга заявником на дії державного виконавця подана 09.11.2015 року, тобто у передбачений нормами процесуального права строк.

На підставі викладеного ухвалу суду першої інстанції неможна визнати законною та обґрунтованою , в зв»язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2016 року Справа № 608/1249/16-ц

Номер провадження2/608/576/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 04серпня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 635/6946/15-ц
Провадження № 2/635/190/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварецть К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином під розписку у явочному листі та рекомендованою кореспонденцією (а.с.35, 44).

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В звязку з вищевикладеним необхідно повернути Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Мерефянської філії сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись ч. 1 п .3 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Мерефянської філії (Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, б. 273, , п/р НОМЕР_1, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» м. Київ, МФО 300647), сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № 161 від 31.01.2014р.судовий збір у розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок); за платіжним дорученням № 168 від 31.01.2014р.судовий збір у розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок); за платіжним дорученням № 170 від 31.01.2014р.судовий збір у розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок); за платіжним дорученням № 173 від 31.01.2014р.судовий збір у розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок); за платіжним дорученням № 174 від 31.01.2014р.судовий збір у розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 683/910/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку(пай),

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай).

Згідно актового запису про смерть № 2 від 10 січня 2015 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 02 червня 2015 року провадження по даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2

03 лютого 2016 року Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою надано копію спадкової справи № 271/2015 від 22 квітня 2015 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, згідно матеріалів якої спадкоємцями останнього являються його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дані правовідносини передбачають правонаступництво, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Оскільки правовідносини стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як правонаступників (спадкоємців) відповідача ОСОБА_2, тому вважаю необхідним залучити їх до участі в справі як співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 204 ЦПК України, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку(пай).

Залучити до участі в справі правонаступників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 15 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4355/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

02 серпня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», -

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал», за яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» суму заборгованості за отримані послуги в розмірі 5626,01 грн. солідарно та судові витрати.

ОСОБА_1 16 червня 2016 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, квартира перебуває в занедбаному стані, послуги з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою не отримує.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що стягувач КП «Полтававодоканал» Полтавської обласної ради звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості з боржників за послуги, отримані за адресою АДРЕСА_2 за період з квітня 2013 року по липень 2015 року.

В поданій до суду заяві боржник посилається на те, що за вказаною адресою не проживає, послуги не отримує.

Між стягувачем та боржником існує спір щодо наявності правовідносин з надання послуг з водопостачання, щодо обсягу зобовязань та повноти їх виконання.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Полтававодоканал» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 17 серпня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал».

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

02.08.2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності за адресою: м. Харків вул. Планова, 51, посилаючись на те, що вона є власником ? частин зазначеного домоволодіння, відповідач є власником ? частини. З урахуванням того, що вона бажає виділити в натурі свою частку із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

24 червня 2015 року позивач уточнила свої позовні вимоги та просить провести поділ житлового домоволодіння з надвірними будівлями, розташованого в м. Харкові по вул. Плановій, 51 в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

22 липня 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2326/6595 від 30 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 147/418/16-ц
Провадження № 2-п/147/40/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.07.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

27.07.2016 року директор ПП «Агропромислова фірма «Іззія» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.07.2016 у справі №147/418/16-ц.

Перевіривши зазначену заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копію за кількостю осіб, які беруть участь у справ, та копії всіх доданих до неї матеріалів. В порушення вказаної вимоги, копія заяви разом із додатки до неї подані лише в одному примірнику, що позбавляє суд можливості відправити їх позивачу та його представнику.

Крім того, за змістом ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 689. 00 грн.

В матеріалах поданої заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк на усунення недоліків.

Таким чином, заявнику слід запропонувати усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду, та надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 689,00 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів Державний бюджет Тростянецького району 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051690, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0549 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3101/16-ц
Провадження № 2/645/1944/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

27 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Абдолкарім до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Абдолкарім звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана 22.06..2016 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

26.07.2016 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Абдолкарім до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 21 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: