Справа №705/6213/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Умані скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, вказавши, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 42844909 щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-2390-2010 від 05.11.2010 року, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» залишку боргу в сумі 8052,64 грн.

17.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п.2 ч.5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що майна, на яке можна було б накласти стягнення, не виявлено, результат розшуку відсутній.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною чим грубо порушує норми п.1 ст. 31 та ст.ст. 19, 58, 124 Конституції України та має бути скасованою судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження ( крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи суду.

Проте, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу банку не надходила.

Отже, державний виконавець, виконуючи рішення суду виявив безвідповідальність, недбалість та халатність, як до виконання своїх службових обовязків, так і до законів «Про виконавче провадження» та «Про державну службу».

Вважають строк, наданий на оскарження, пропущеним з поважних причин, виходячи з наступного.

З 24.11.2014 року відбулися кадрові зміни не лише в управлінні позовної роботи Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб, а й у структурі керівництва ПАТ «ВіЕйБіБанк».

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

З введенням тимчасової адміністрації та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та організацією адекватної потребам банку та фонду гарантування вкладів фізичних осіб кадрової політики, штатними юристами проводиться робота з інвентаризації судових та виконавчих документів, які з причин халатності попереднього керівництва банку не контролювались при виконанні у органах ДВС та судах України.

Тимчасовою адміністрацією одночасно проводиться робота по оптимізації витрат, закриваються відділення банку, які безпосередньо здійснювали підготовку та надання документів та інформації, необхідної для складання процесуальних документів. Також відбувається скорочення персоналу та у звязку з цим перерозподіл обовязків щодо підготовки та надання інформації. Отже процедура отримання інформації та документів, необхідних для складання процесуальних документів потребує додаткового часу.

У звязку з проведенням ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та значним скороченням чисельності штату працівників банку подати скаргу в строк, передбачений законом не було можливо.

Згідно ч.3 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на виконання своїх повноважень, уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів, правочинів, інших документів від імені банку.

Тому просить поновити строк для подачі скарги на дії державного виконавця; визнати рішення державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 42844909 від 17.06.2014 року неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 42844909 від 17.06.2014 року; зобовязати державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2390-2010 від 05.11.2010 року, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

В судове засідання представник скаржника ПАТ «ВіЕйБіБанк» не зявився, письмово подав клопотання від 21.12.2015 року, в якому просить провести слухання справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 скаргу не визнала та підтримала заперечення на скаргу, в якому вказано, що Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, ознайомившись із скаргою ПАТ «ВіЕйБіБанк» заперечує проти задоволення скарги, вважає її необґрунтованою та недоведеною з наступних підстав.

Зазначений у скарзі виконавчий документ не одноразово перебував на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби, в тому числі в Уманському районному відділі ДВС Уманського МРУЮ, але жодного разу стягував, як сторона виконавчого провадження, не скористався своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». У поданій до суду скарзі чітко цитуються статті Конституції України, також статті відповідних Законів України, Інструкція примусового виконання рішень, якими регулюються права та обовязки державних виконавців при здійсненні ними дій, спрямованих на виконання судових рішень, але не конкретизовано та не надано жодного підтвердження діям чи бездіяльності державного виконавця, якими було порушено права стягувача у виконавчому провадженні.

На спростування безпідставності скарги повідомляють наступне. 01.04.2014 року згідно заяви стягувача ПАТ «ВіЕйБіБанк» до відділу на примусове виконання повторно (впяте) надійшов виконавчий лист Уманського міськрайонного суду № 2-2390-2010 від 05.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» залишку боргу в сумі 8 052, 64 грн. Виконавчий документ передано державному виконавцю до виконання 04.04.2014 року. 04.04.2014 року відповідно до вимог ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу, керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 17, 18, 19, 20, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , яку за вих.. № 2018/3 направлено за адресою місце проживання боржника, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: с. Родниківка, вул. Гагаріна, 104, Уманського району та на адресу стягувача до відома.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, тобто с. Родниківка, вул.. Гагаріна,104, Уманського району.

04.04.2014 року державним виконавцем за вих.. № 2020/3 направлено запити у відповідні установи та організації з метою проведення перевірки майнового стану боржника.

Згідно інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно та з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04. 2014 року за боржником на праві власності нерухомого майна не зареєстровано.

Для забезпечення реального виконання рішення суду, відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ще 22.12.2012 року в ЄДРВП № 34948218, вказаний арешт є чинним.

Згідно відповіді № НОМЕР_1 ДПСУ від 07.04.2014 року р/рахунки відкриті боржником в банківських установах відсутні.

Згідно відповіді № НОМЕР_2 ПФУ від 17.06.2014 року боржник пенсію не отримує.

Згідно відповіді № НОМЕР_3 ДПСУ від 07.04.2014 року інформація щодо джерел доходів боржника-фізичної особи відсутня.

Згідно відповіді № НОМЕР_4 ПФУ від 17.06.2014 року інформація про боржника, що працює за трудовим та цивільного-правовими договорами та останнє місце його роботи не знайдена.

Згідно інформації УДМС України в Черкаській області за вх.. № 1667/09-02-44/3 від 15.04.2014 року боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.04.2014 року за вх.. № 1679/09-02-44/3 надійшла відповідь з державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про те, що за боржником сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Згідно відповіді Уманського районного центру зайнятості № 01-16/987 від 10.04.2014 року боржник не перебуває на обліку в управлінні як безробітна.

16.04.2014 року за вх.. № 1727/09-02-44/3 надійшла відповідь з Родниківської сільської ради про те, що дійсно боржник зареєстрована на території сільської ради за адресою по вул. Гагаріна,104 в будинку, що на праві власності належить ОСОБА_5, але не проживає. За боржником рухомого та нерухомого майна на території сільської ради не зареєстровано.

Згідно відповіді УПФУ в м. Умані та Уманському районі за вх.. № 4313/06 від 16.04.2014 року боржник в УПФУ на обліку не перебуває, пенсію не отримує.

Згідно інформації УДМС України в Черкаській області за вх.. № 1667/09-02-44/3 від 15.04.2014 року боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді УПФУ в м. Умані та Уманському районі за вх.. № 4671/02 від 29.04.2014 року боржник в УПФУ зареєстрована як фізична особа-підприємець з 14.07.2006 року, але за 2013-2014 роки відомості про сплату внесків на застраховану особу ОСОБА_2 до УПФУ в базі даних системи персоніфікованого обліку відсутні.

Згідно відповіді Уманської ОДПІ за вх.. № 1914/09-02-44/3 від 08.05.2014 року боржник в ОДПІ, як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку.

16.05.2014 року за вх.. № 2006/09-02-44/3 надійшла відповідь з центру надання послуг, повязаних з використанням автомототранспортних засобів по обслуговуванню Уманського району про те, що за боржником на праві власності значиться транспортний засіб автомобіль HONDA CIVIC 1.3, № кузова JHMAAG5320S305868, д.н.з. НОМЕР_5, 1987 року випуску.

Державним виконавцем постанову про арешт вказаного автомобіля, винесено ще 18.11.2010 року ( при першому надходженні виконавчого документу до примусового виконання) ЄДРВП № 22299559 та внесено інформацію до реєстру заборон рухомого майна.

19.05.2014 року за вх.. № 2077/09-02-44/3 надійшла відповідь з управління Держземагенства про те, що згідно облікових документів управління за боржником, як власник або землекористувач, земельних ділянок не обліковується.

Згідно акту державного виконавця від 28.05.2014 року боржник в с. Родниківка Уманського району в будинку по вул. Гагаріна,104, що на праві власності належить ОСОБА_5 не зареєстрована та не проживає. Згідно адресної довідки зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, який на праві власності належить ОСОБА_6

Після проведення повної перевірки майнового стану боржника, 17.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до вимог п.2 п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку за вих..№ 3498/3 з оригіналом виконавчого листа Уманського міськрайонного суду № 2-2390-2010 від 05.11.2010 року направлено відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу стягувача 18000, м. Черкаси, вул.. Леніна,35 рекомендованою поштовою кореспонденцією, що підтверджується записом в реєстрі на відправлення рекомендованої кореспонденції (2014 рік від 24.06.2014 року та відповідними квитанціями. Рекомендований лист «не отриманий адресатом» до відділу не повертався.

В постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві від 17.06.2015 року стягувачу розяснено, що при зміні майнового, фінансового стану боржника або встановлення фактичного його місцезнаходження він має право повторного предявлення виконавчого документу в межах строків, передбачених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Звинувачення державного виконавця у безвідповідальності, недбалості та халатності до виконання своїх службових обовязків є голослівними та необґрунтовано-безпідставними.

Отже, дії державного виконавця спрямовані на забезпечення реального виконання судового рішення вчинені в рамках чинного законодавства, відповідно до встановленого Законом України «Про виконавче провадження» порядку, без будь-яких порушень законних інтересів сторін виконавчого провадження, тобто в порядок і спосіб, передбачені Законом.

Тому просить скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні № 42844909 від 17.06.2014 року неправомірною та її скасування залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення представника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, дослідивши матеріали скарги, суд вважає , що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.Г. Ребрина