Справа № 548/67/16-ц
Провадження №2/548/106/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "Марінтіс ЛТД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ТОВ "Бент.Лі" про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ "Марінтіс ЛТД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ТОВ "Бент.Лі" про стягнення заборгованості за договором позики.

19.01.2016 року ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Личковахи О.О. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "Марінтіс ЛТД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ТОВ "Бент.Лі" про стягнення заборгованості за договором позики залишено без руху, надано строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Судом встановлено, що у позовній заяві наявна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом, заборони ТОВ "Марінтіс ЛТД" розпоряджатися (відчужувати) майно.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розглді заяв про забезпечення позову, роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Застосовані заходи забезпечення позову повинні не перевищувати обсягу предявлених позивачем позовних вимог, тобто повинні бути співмірними.

Наявність можливого спору між сторонами про розподіл майна є підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою. Саме цей спосіб захисту своїх прав та інтересів був обраний позивачем у справі.

Але з аналізу заяви про забезпечення позову та матеріалів позовної заяви суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності спору між сторонами та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того виялено ряд недоліків позовної заяви, а саме: недодано розписку ОСОБА_2 надану ОСОБА_1 про прийняття позики в сумі 36 000 000, 00 грн. та копію договору відповідального зберігання між ТОВ "Марінтіс ЛТД" та ТОВ "Бент.Лі" №26/05-15 від 26.095.2015 року про що свідчить ухвала судді Хорольського районного суду Полтавської області Личковахи О.О. від 19.01.2016 року про залишення без руху вище вказаного позову.

Будь-яких інших причин, окрім нібито значної суми заборгованості та можливоссті реалізації майна відповідачами, позивачем на підтвердження можливості утруднення виконання рішення суду не зазначено та не підтверджено відповідними доказами.

Позивач не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі. Крім того у позові не вказана вартість спірного майна, а тому суду на даний момент не відома дійсна вартість спірного майна ТОВ "Марінтіс ЛТД". В зв'язку з викладеним, оцінити співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами суд не має можливості.

Також у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено достатніх доказів про необхідність забезпечення позову в виді заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання її копії.

Суддя: