АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/871/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: майнові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Даниленка В.М..

за участі секретаря : Єрьоменко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Ухвалою Московського районного суду від 12 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків повернуто позивачеві у звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме до копії позовної заяви не додано копії документів, які зазначені в додатках.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Московського районного суду від 12 листопада 2014 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, заявник зазначив, що надіслав копії документів до суду першої інстанції, а саме переписку з відповідачем по електронній пошті та більше не отримував від суду жодних документів про рух його справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, положеннями ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що заява повинна містити зміст позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суддя Московського районного суду встановивши, що позивачем до позовної заяви не було надано копій документів, що додаються до неї, в ухвалі від 13.10.2014 року дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху.

Як вбачається з супровідного листа, направленого ОСОБА_2 електронною поштою 03.11.2014 року, на адресу суду позивачем у паперовому вигляді з Німеччини були направлені копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано такою, що підлягає поверненню позивачеві у звязку з не усуненням останнім її недоліків у встановлений суддею строк.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки ухвала про повернення позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права які встановлюють умови та порядок відкриття провадження, відмови або повернення позовної зави, як такої, що подана без дотримання вимог за формою та змістом.

Будь-яких доказів стосовного того, що ухвала від 03.11.2014 року позивачем не була виконана, матеріали справи не містять.

За таких обставин судова колегія апеляційного суду приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для визнання позовної заяви неподаної з поверненням її позивачеві.

Керуючись ст. ст. 303; 304; 312-314 ЦПК України, колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 скасувати.

Справу передати до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :