Справа № 444/764/15-ц
Провадження № 2/444/29/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

14.04.2015 року ухвалою судді було відкрито провадження у даній справі .

03.04.2015 року суддею Жовківського районного суду Львівської області Оприск З.Л. відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України , направлено цивільну справу №444/765/15-ц, провадження №2/444/436/2015 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості для вирішення питання про об"єднання із цивільною справою за №444/764/15-ц, провадження №2/444/435/2015 за ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року, в одне провадження .

26.06.2015 року ухвалою суду цивільну справу №444/765/15-ц, провадження №2/444/436/2015 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року , прийняти до сумісного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року, обєднавши дані вимоги в одне провадження присвоївши №444/764/15-ц, провадження №2/444/435/2015 .

Однак 15.07.2015 року , на адресу суду поступила письмова заява від ОСОБА_4 про роз"єднання вищевказаних двох окремих позовів , а саме про стягнення із ОСОБА_4 як з поручителя заборгованості згідно кредитного договору № BL6158 від 10.07.2008 року, оскільки спільний розгляд даних позовів ускладнює вирішення справи, а взагалі є неможливим з огляду та з врахуванням висновків які є обов"язковими до виконання та які викладені в Постанові ВСУ у справі 6-35цс15 від 11.03.2015 року, номер в ЄДРСР 43141726..

Представник позивача в судовому засіданні , щодо роз"єднання вищевказаних позовів заперечила .

Відповідачі по справі в судове засідання не прибули, однак ОСОБА_4 подала суду письмову заяву в якій просила суд дану справу розглядом відкласти на іншу дату .

А тому судом вирішено дане питання за відсутності сторін та підставі поданих доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Окрім того, як вбачається із правової позиції Верховного суду України, а саме із Постанови від 17 грудня 2014 року № 6-185цс14 , " У рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2012 року, від 12 грудня

2012 року та ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року, від 25 червня 2014 року, від 9 липня 2014 року та від 16 липня 2014 року суд касаційної інстанції дійшов правового висновку, що відповідно до вимог частини третьої статті 554 ЦК України поручителі відповідають перед кредитором солідарно між собою лише у разі укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука). Поручителі, з якими укладено окремі договори поруки, не є солідарними боржниками між собою й не можна вважати поруку спільною відповідальністю перед кредитором, якщо договором не передбачено іншого.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Оскільки спільний розгляд заявлених позовних вимог ускладнює вирішення справи , тому заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в самостійних провадженнях, суд приходить до висновку про те, що заявлене відповідачем ОСОБА_4 клопотання є підставним і позовні вимоги слід розєднати, виділивши в самостійне провадження вимоги позивача ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року , а вимогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року розглядати в даному провадженні.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року розєднати, виділивши з такої в самостійне провадження позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року .

Виділені матеріали в самостійне провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158 від 10.07.2008 року передати в канцелярію суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України, для визначення судді для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Мартинишин Я. М.