АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Лимар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2015 року з метою забезпечення вказаного позову ОСОБА_4 накладено арешт на земельну ділянку площею 00799 га. кадастровий номер № НОМЕР_1, зареєстровану в реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 12 листопада 2014 року, реєстраційний номер нерухомого майна 01, форма власності приватна, розмір частки один.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2015 року - скасовано та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку відмовлено.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бибик Володимир Анатолійович звернувся до суду з заявою про роз'яснення вказаної ухвали апеляційного суду, вважаючи її незрозумілою. Просить дати роз'яснення, а саме: чи є вказана ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 12.10.2015 року підставою для внесення відомостей органом державної реєстраційної служби до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень в частині виключення відомостей про державну реєстрацію обтяження (арешт нерухомого майна) на спірну земельну ділянку площею, 00799 га кадастровий номер НОМЕР_1, відомості про арешт якої були внесені до даного реєстру на підставі скасованої ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2015 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення в цивільній справі" відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із ухвали апеляційного суду вона є чіткою та зрозумілою та постановленою згідно заявлених вимог, а мотиви, з яких апеляційний суд виходив при винесенні ухвали у повній мірі обґрунтовано у мотивувальній частині рішення, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

Разом з тим, заява про роз'яснення рішення в більшій мірі свідчить про бажання заявника отримати консультацію з приводу зняття обтяження зі спірної земельної ділянки.

Однак, апеляційним судом арешт на земельну ділянку не накладався, як і не знімався, а лише вирішувалося питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Також, постановлена судом апеляційної інстанції ухвала від 12 жовтня 2015 року не містить вказівки на зняття арешту з належноїОСОБА_2 земельної ділянки, а лише говорить відсутність підстав для забезпечення позову ОСОБА_4, а отже і відсутні підстави для роз'яснення з цього приводу.

Крім того, роз`яснення ухвали суду Законом не передбачено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду додаткового роз'яснення не потребує, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Пікуль В.П. /підпис/ Прядкіна О.В.

З оригіналом згідно: