Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3246/14-ц

номер провадження 2/695/56/16

13 січня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 45344,42 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 28.09.2007 року, що складається із заяви та Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку, ОСОБА_1. отримав кредит у сумі 5000,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,0 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредитні кошти ОСОБА_1 отримав, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 24.07.2014 року утворилась заборгованість у сумі 45344,42 грн., з яких: 5000,0 грн. заборгованість за кредитом, 23483,97 заборгованість по відсотках за користування кредитом; 14225,0 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; 500,0 грн. фіксована частина штрафу; 2135,45 грн. процентна складова штрафу.

Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому ПАТ КБ "ПриватБанк" змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 у примусовому порядку.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився направивши до суду заяву, в якій ствердив свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги не визнав у повному обсязі, повідомивши, що кредитний договір не укладав, просив справу розглядати за його відсутності та відсутності його представника.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмові заяви представника позивача та відповідача. розглядає справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" не підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень...

Позивач посилаючись на заяву позичальника від 28.09.2007 року та на підставі Умов та правил надання банківських послуг стверджує, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 5000,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,0 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

На підставі вищезазначених документів ПАТ ПриватБанк надає суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по наданому кредиту станом на 24.07.2014 року, що становить 45344,42 грн., з яких: 5000,0 грн. заборгованість за кредитом, 23483,97 заборгованість по відсотках за користування кредитом; 14225,0 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; 500,0 грн. фіксована частина штрафу; 2135,45 грн. процентна складова штрафу.

Крім того, свої позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк стверджує ксерокопією висновку служби безпеки банку від 29.05.2015 року № ZAKL-2015/16742083, відповідно до якого виданий кредит на ім`я ОСОБА_1 договір № SAMDN180 в сумі 5000,0 грн. визнано шахрайським, дійсним.

Проте відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи № 743/15-23, № 1061/15-23 від 03.11.2015 року сім підписів від імені ОСОБА_1 в оригіналі заяви-анкети на отримання Саsh-кредиту від імені ОСОБА_1С.в ПАТ ПриватБанк від 28.09.2007 року (а.с. 78), на копіях перших сторінок паспорту ОСОБА_1 та картки фізичної особи - платника податків з рукописними позначеннями 28.09.2007 Копія ввірна (підпис) ОСОБА_1С. (а.с. 79-80) та в довідці про стандартні умови кредитування ПриватБанку і орієнтовну сукупну вартість Саsh-кредиту від 28.09.2007 року (а.с. 81) виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Оскільки вищезазначений висновок почеркознавчої експертизи виконаний спеціалістами в цій галузі, а висновок служби безпеки банку виконаний працівниками банку, Тобто зацікавленою стороною, і хоча кредитний договір визнано шахрайським, проте доказів про звернення банку до правоохоронних органів суду не надано, тому суд надає перевагу висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи № 743/15-23, № 1061/15-23 від 03.11.2015 року та вважає, що ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту від 28.09.2007 року з ПАТ КБ ПриватБанком не укладався, а тому підстави для стягнення з нього кредитної заборгованості відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 526,

ЦК України та ст., ст. 10, 88, 209-213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Середа Л.В.