overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" липня 2016 р. Справа № 363/831/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання рішення та державного акту незаконним та скасування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у голови Вищедубечанської сільської ради, Вишгородського району, Київської області:

Рішення Вищедубечанської сільської ради, Вишгородського району, Київської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вул. Жовтнева, 6;

Рішення сільської ради про затвердження проекту землеустрою та безоплатну передачу земельної ділянки шляхом приватизації розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вул. Жовтнева, 6, на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з управління земельних ресурсів Вишгородського району, Київської області (Київська область, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1):

Копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка розташована за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Вища Дубечня, вул. Жовтнева, 6 складеної на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 копію державного акту на право власності на земельну ділянку виданого Вищедубечанською сільською радою, Вишгородського району, Київської області на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо земельної ділянки розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Вища Дубечна, вул. Жовтнева, 6.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд попереджає про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 138/2430/16-ц
Провадження №:2/138/729/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 22.08.2016 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 523/5884/16-ц
Провадження №2/523/2943/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

Установив:

Позивач звернувся з позовними вимогами 29 квітня 2016 року (л.с. 2-3) до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, а саме стягнення грошових коштів в сумі 50 000,00 доларів США в національній валюті по курсу НБУ на момент ухвалення рішення .

21 липня 2016 року відповідачка подала до суду заяву про зупинення провадження по даній справі, згідно до приписів ч1.п.4.ст.201 ЦПК України. В своїй заяві відповідачка посилається на те, що Приморським райсудом м.Одеси слухається цивільна справа №522/4348/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальних дій.

Заявниця також вказує, що апеляційним судом Одеської області слухається справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20.05.2014р. у справі №523/6373/13-ц у зв,язку з нововиявленими обставинами (номер провадження №88-ц/785/16 суддя Черевко П.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики незаконним та неукладеним.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з,явилась, судом належним чином сповіщена, причини неявку суду не повідомила, хоча і звернулась до суду з зазначеною вище заявою про зупинення розгляду справи.

В судове засідання сторона позивача не з,явилась, але 11 травня 2016 року (л.с.21) представником позивача за довіреністю ОСОБА_6 подана заява про розгляд справи по суті за відсутністю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6

Ознайомившись з клопотанням та доданими ухвалами судів від 15 березня 2016 р. справа №522/4348/16-ц та від 04 липня 2016 р. номер провадження : 88-ц/785/41/16 , суд робить висновок про відсутність підстав для зупинення провадження по даній справі.

Розгляд вказаних в заяві справ не впливає на розгляд даної справи, а зупинення провадження по даній справі лише необґрунтовано затягне розгляд справи на невизначений термін, що не передбачено нормами ст.157 ЦПК України про розумний термін розгляду цивільних справ.

З урахуванням встановленого, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання як безпідставного.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 14, 158, 77,169, 197, 294 ЦПК України,суд УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за №523/5884/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 481/745/16-ц
Провадж.№ 2/481/368/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

18.07.2016року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №2) на 28.07.2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.07.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 237/4098/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1377/2016
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

заяви про повернення судового збору

29 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: Мар'їнська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Мар'їнському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про усунення описок в рішенні Мар'їнського районного суду Донецької області від 08.01.2014 року.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору за належними реквізитами.

25 липня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив оригінал квитанції та копії документів у справі.

28 липня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої з апеляційної скарги суми судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється за ухвалою суду, а тому заява підлягає призначенню до розгляду у судове засідання.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2016 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2016 р.

Враховуючи зазначене, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом в одному провадженні.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Справа № 161/8758/16-ц
Провадження № 2-о/161/220/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

08.07.2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як слідує з поданої заяви, заявник просить встановити факт проживання із померлим для призначення в подальшому пенсії у звязку із втратою годувальника, тобто наявний спір про право на отримання коштів.

А тому, зважаючи на існуючий спір, що підлягає розгляду в позовному провадженні, то суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 737/127/16-ц
Проваждення № 2/737/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Куликівської селищної ради Чернігівської області, в якій просять визнати за ними право власності по ? частині за кожним на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами садиби №8 по вулиці Гагаріна в смт.Куликівка Чернігівської області в порядку спадкування за законом після померлого 26 листопада 2008 року батька ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 04 березня 2016 року на 09 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивачів, відповідача, третю особу.

7. Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлого 26 листопада 2008 року ОСОБА_3, якщо заводилася надати копію даної спадкової справи.

8. Витребувати від Куликівської селищної ради Чернігівської області дані про те, хто постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлим 26 листопада 2008 року на дату його смерті.

9. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 185/1470/16-ц
Провадження № 2/185/1364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 Григорівнипро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 22.03.2016 о 08.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/4862/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Автогаражний кооператив"Молодіжний" про про зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:45 11.07.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: