overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7513/16-ц
Провадження 2-о/646/96/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю без руху

22.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановив:

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України .

Відовідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Також, зміст заяви не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно ЗК Про судовий збір із змінами та доповненнями за подання заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

В супереч зазначеним вимогам Закону, заявником не додано до заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу документ про сплату судового збору.

Крім того, зміст заяви не відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником ОСОБА_1, не надано письмових підтверджень обставин, викладених в заяві.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно надати строк для усунення цих недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Надати заявнику строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі повного або часткового невиконання зазначених вимог, заяву про встановлення факту родинних відносин буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа №: 1118/1225/12
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали скарги виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою, де просить:

- визнати дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного

управління юстиції ОСОБА_1 щодо вчинення виконавчих дій по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2012 року ВП №30629652 відносно примусового виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради від 06.12.2011р. №130 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 34грн. неправомірними;

-зобовязати державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного

управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадженя щодо примусового виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради від 06.12.2011р. №130 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 34грн..

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 31.05.2016р. № 561 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 31.05.2016р. справа №1118/1225/12 (провадження №4-с/398/11/16) розподілена судді Ковальовій О.Б.

25 липня 2016 року до відкриття провадження по справі, представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу виконавчого комітету Олександрійської міської ради на дії державного виконавця - повернути заявнику відповідно до поданої представником заявника заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2030/15-ц
Провадження № 22-ц/792/623/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «ЖЕК №9», товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Фортеця 57» до обслуговуючого кооперативу «ЖЕК №9», товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство «Укросоцбанк», про визнання незаконною передачу житлового будинку з балансу на баланс, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 15 березня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (29013, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_2 (29013, АДРЕСА_2);

- ОСББ «Фортеця 57» (29013, АДРЕСА_3);

- ПАТ «Укросоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29);

- ОК «ЖЕК №9» (29013, м. Хмельницький, просп. Миру, 57/3, оф.5);

- ТОВ «КІН-ТАК» (29013, м. Хмельницький, вул. Рибалко, 28).

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про зміну територіальної підсудності та визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, справа підсудна Нахімовському районному суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне змінити територіальну підсудність та визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

ухвалив:

Територіальну підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу змінити та визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1033/2016

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Кирилюк Г.М.
Дата документу 22.07.2016
Справа № 334/4631/16-ц
Провадження № 2-н/334/529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 397/998/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Олто про відшкодування невиплаченої орендної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/998/16-ц за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Олто про відшкодування невиплаченої орендної плати .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 27 липня 2016 року на 11 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 2/490/792/2016 Справа № 490/9716/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15 січня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
У відповідності до п. 4.1 кредитного договору за порушення позичальником будь-якого із зобов*язань, передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.3 даного Договору, банк має право нарахувати, а позичальник виплатити пеню у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не мешне 1 грн. за кожний день протстрочки.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України з кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 9489,50 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 9489,50 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 302/578/16-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду справу за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради про визнання частково недійсним рішення Колочавської сільської ради від 21.10.1997 р. та частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати частково недійсним рішення (б/н) 16-ї сесії 22-го скликання Колочавської сільської ради від 21.10.1997 року про передачу безоплатно у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,5016 га в ур. «Чертіж» в с.Колочава для ведення особистого селянського господарства в частині площі земельної ділянки розміром 0,2516 га.

Визнати частково недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 30.07.2003 року належний ОСОБА_4, зокрема в частині площі земельної ділянки розміром 0,2516 га, розташованої в ур. «Чертіж» с.Колочави.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,25 га в ур. «Чертіж» с.Колочава, Міжгірського району, Закарпатської області як спадкоємцем за заповітом її матері ОСОБА_4.

Судових витрат немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 26.07.2016р.

Суддя А.Ю. Гайдур
Провадження № 2-во/520/4/16
УХВАЛА

25.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 18.11.201 року по цивільній справі №520/11119/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про позбавлення особи права користування житловою площею,- ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2015 року, постановленому по цивільній справі №520/11119/15-ц, задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловою площею та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №2 будинку №78 по проспекту Свободи в м. Одесі.

14.12.15 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення описки у тексті рішення та просить зазначити в рішенні, що позов був поданий з посиланням на положення ст. 107 ЖК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки при винесенні рішення суд допустився помилки у посиланні на положення ст. 71, 72 ЖК України, в той час коли позивачка в позові посилалась на положення ст. 107 ЖК України, відповідно до якої, наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті судового рішення від 18.11.15 року №520/11119/15 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про позбавлення особи права користування житловою площею, зазначивши правовою підставою положення ст. 107 ЖК України.

Вважати правильними правові підстави для винесення судового рішення положення статті 107 ЖК України замість положень статей 71,72 ЖК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 581/397/16-ц
Провадження № 2/581/167/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

02 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом. 24 червня 2016 року провадження у справі було відкрито.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 09 квітня 2015 року.

Із інформації наданої Липоводолинської районною державною нотаріальною конторою від 30 червня 2016 року вбачається, що після смерті ОСОБА_1 у нотаріальній конторі спадкова справа не заведена.

Із наданих Підставською сільською радою Липоводолинського району Сумської області відомостей від 18 липня 2016 року вбачається, що на час смерті відповідача з ним, крім інших, значилися зареєстрованими дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_3, син ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5.

29 липня 2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі належного відповідача спадкоємця померлого ОСОБА_2.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У звязку з викладеним, клопотання банку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем, залучивши до участі у справі його правонаступника - ОСОБА_2.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року про, що повідомити

позивача ПАТ КБ «Приватбанк»,

відповідача - ОСОБА_6

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Д. В. Сізов
26.07.2016 Справа № 756/8417/16-ц
Унікальний номер 756/8417/16-Ц
Номер провадження 2/756/4412/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-00 год. 30.09.2016 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/873/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія» «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 05 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2