Провадження № 22-ц/780/373/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: СТ «Арсеналець-6», СТ «Арсеналець-7», СТ «Геолог-2», СТ «Здоровя», СТ «Вишенька», про припинення дій, що порушують права, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивувала наступним:

У звязку з добудовою житлового будинку в с. Романків Обухівського району Київської області та з метою його електрифікації 16 травня 2013 року вона звернулася до Обухівського РП ПАТ «АЕС Київобленерго» із заявою про приєднання електроустановки певної потужності, виготовлення технічних умов та надання детальних розрахунків. Лише в грудні 2014 року відповідачем було надано їй технічні умови № К-00-14-1306 від 27.08.2014 року приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок та договір. Відповідно до умов вказаних документів, відстань між точкою підключення та її будинком складає 2000 метрів, проектну документацію розробляє замовник. Крім того монтажні роботи проводить виключно відповідач.

Позивач звернулася із запитом до проектно-монтажних організацій, відносно складання кошторису на будівництво та розробку проекту, на що було отримано розрахунки вартості робіт з приєднання до електромережі відповідно до наданих технічних умов, які склали 1 295 088 - 1 335 088 грн. без врахування вартості землевпорядних та проектних робіт. Вказувала, що надані відповідачем умови приєднання до електромережі порушують її права на вільний вибір продукції, ставлять її в невірне становище порівняно з іншими споживачами, відтак дії відповідача є незаконними, вводять її в оману та є проявом недобросовісної конкуренції. Як стало відомо позивачу поруч з її будинком розташовані електромережі відповідача, відповідно існує можливість скорочення відстані приєднання та зниження вартості монтажних та проектних робіт. У звязку з порушенням відповідачем норм Законів України «Про звернення громадян» та «Про захист прав споживачів» позивач зазнала як моральної, так і матеріальної шкоди, зокрема понесла витрати на правову допомогу, повязані із зверненням до відповідача та суду. Зважаючи на наведене, просила суд визнати надані їй ПАТ «Київобленерго» та закріплені в ТУ № К-00-14-1306 і договорі від 27.08.2014 року умови підключення до електромережі такими, що порушують її права і суперечать законодавству України, зобовязати ПАТ «Київобленерго» припинити такі дії, стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 8500 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Обґрунтувала скаргу тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним доказам у справі. Зазначає, що діями відповідача порушені її права як споживача. Крім того судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні її клопотання про залучення до участі у справі експерта та не взято до уваги доводів позовної заяви. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в повній мірі відповідає наведеним вимогам, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Ст. 3 ЦПК України встановлено, що особа в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством, має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином передумовою, необхідною для виникнення права особи для здійснення судового захисту свої прав та інтересів, є порушення з боку інших осіб таких законних прав та інтересів позивача.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було належним чином доведено наявності порушення з боку відповідачів її прав та не доведено факту надання відповідачем недостовірної інформації щодо можливостей підключення позивача до найближчих електромереж. З даними висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів. В ході розгляду справи до суду не було надано жодного належного та допустимого доказу з цього приводу, а доводи позивача залишилися голослівними, відтак не можуть бути прийнятими судом.

Не вбачає колегія суддів й порушень положень чинного закону у відмові судом першої інстанції у задоволенні клопотання про виклик і допит в судовому засіданні експерта, якому було доручено проведення призначеної судової експертизи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведено не було.

Згідно положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому колегія суддів визнає його рішення законним та обґрунтованим, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О.Журба

Судді: О.П.Коцюрба

ОСОБА_3