overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/5843/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/893/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспеціалізація», ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 275,60грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/893/2016р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 545/3792/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"24" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тахаулівської сільської ради Полтавського району та області, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Тахаулівської сільської ради Полтавського району та області, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня при проголошенні судового рішення - у той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 203/627/16-ц
Номер провадження2/0203/508/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф.., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - Красногвардійський ВДВС Дн-ського МУЮ про звільнення майна з-під арешту та заборони вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, третя особа - Красногвардійський ВДВС Дн-ського МУЮ про звільнення майна з-під арешту та заборони вчиняти дії.

Ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, викоанання ухвали про залишення позову без руху, враховуючи відсутність підстав для повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/627/16-ц (провадження №2/0203/508/2016) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - Красногвардійський ВДВС Дн-ського МУЮ про звільнення майна з-під арешту та заборони вчиняти дії, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, выдповідачм надіслати також копію позовної заяави разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
Ухвала

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Саволюк Яни Олегівни та на винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Саволюк Яни Олегівни та на винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1 лютого 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/18881/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2/219/562/2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором без номеру від 24.04.2012 р. у розмірі 57399,21 грн., а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року на 09-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 191/483/16-ц
Провадження № 2/191/513/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Михайлова В.А.

за участю секретаря Сірченко О.В.

позивача- Рибалко Н.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, отримані заперечення з боку відповідача.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду на 09-00 годин 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа № 521/3081/16-ц
Провадження № 2о/521/108/16
У Х В А Л А

про повернення заяви та судового збору

23 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви та судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

в с т а н о в и в :

Заявник 12 лютого 2016 року звернулась до суду із вимогою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишено без руху.

22 лютого 2016 року заявниця звернулась до суду із заявою про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Враховуючи, що заявниця відмовилась від бажання отримати судовий захист свого права, це її бажання викладено в адресованій суді заяві, суддя має повернути їй заяву.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При подачі заяви ОСОБА_1 12 лютого 2016 року було сплачено судовий збір за квитанцією № 80087894 в сумі 275,61 грн.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки разом із доданими документами повернути заявниці.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КЕ №617559, виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 21 березня 1997 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сумою 275,61 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 квитанція № 80087894 від 12 лютого 2016 року на суму 275,61 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що для отримання сплаченого судового збору до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області необхідно подати: заяву про повернення коштів з бюджету; ухвалу суду; оригінал розрахункового документу, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 219/1312/16-ц
Провадження № 2-н/219/89/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.11.2015 року у розмірі 3883,47 грн., індексу інфляції за період з 01.10.2013 року по 01.11.2015 р. у розмірі 2092,03 грн., 3 % річних за період з 01.10.2013 року по 01.11.2015 р. у сумі 144,55 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 689,00 грн.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 16.02.2016 року судом було направлено запит до Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 26/5, а із заяви про видачу судового наказу вбачається, що ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» виконувало постачання теплової енергії боржнику за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ, 26/5, однак доказів про те, що боржники є власниками цієї квартири або проживають за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязані вносити плату за комунальні послуги суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Тарасівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.02.2016 року відкрито провадження в даній справі за заявою ОСОБА_1 із вимогами встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померла 03.05.2010 року ОСОБА_2 є рідною матірю заявника ОСОБА_1

Заявник та представник заінтересованої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому сторони подали попередньо до суду письмові заяви про розгляд даної справи у їх відсутність, ОСОБА_1 також у власній заяві просила залишити її заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що клопотання про залишення заяви без розгляду подано безпосередньо заявником, тобто повноважною процесуальною особою, дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207,208,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Тарасівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2/235/830/16
Справа № 235/1387/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.40 годин 02 березня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/594/16, справа № 361/8581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 січня 2016 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/8581/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 11 год. 00 хв.

02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості, про визнання дій неправомірними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості, про визнання дій неправомірними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов