overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1166/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/398/16 ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки

та призначення справи до розгляду

23 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Путивльському районі

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Путивльському районі, третя особа: Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Путивльському районі.

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Слобідській сільській раді Буринського району Сумської області.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 05 березня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 березня 2016 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4;

відповідача ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Путивльському районі;

третю особу Слобідську сільську раду Буринського району (а.с.213);

представника - ОСОБА_5 (а.с.63).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 10.02.2016
Провадження № 2/334/838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори , 3-тя особа Приватне акціонерне товариство «Запоріжметалооптторг» про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, 3-тя особа Приватне акціонерне товариство «Запоріжметалооптторг» про звільнення майна з-під арешту.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір скасувати обтяження - арешт нерухомого майна, яке знаходиться у м.Запоріжжі, сел..Зелений Яр, кв.249, м.15, яке належало ОСОБА_2.

До початку судового розгляду установлено, що провадження у даній справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Так, згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, нерухоме майно, яке мають намір звільнити з-під арешту знаходиться на території Шевченківського району м. Запоріжжя, а отже, дана справа має розглядатися Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що провадження у даній справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд у справі не розпочатий.

За наведених обставин суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 114, 116 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори , 3-тя особа Приватне акціонерне товариство «Запоріжметалооптторг» про звільнення майна з-під арешту передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 760/2161/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулась в суд із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути відповідно до часток у праві власності на майно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період 01.04.2012 року в сумі 10 170,12 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

З огляду на те, що в справі відсутні правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, суд позбавлений можливості визначити обґрунтованість вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому в поданій заяві вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/20/16
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/3240/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/865/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі суддею першої інстанції 28 січня 2016 року постановлено ухвалу, 04 лютого 2016 року позивачкою на ухвалу судді подано апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що 03 лютого 2016 року вона звернулася до суду із заявою про видачу копії ухвали про визначення підсудності справи, у задоволенні якої їй було відмовлено через направлення справи до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у ст. 129 Конституції України таку основну засаду судочинства, як забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/865/16 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа 362/577/14-ц
Провадження 2/362/11/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової земельно-технічної експертизи.

16 лютого 2016 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 11936/15-41 від 02.02.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 5 ч. 1 ст. 202 цього Кодексу на час проведення судової експертизи, від якої залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8 каб. 201), в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Провадження № 2/761/2527/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авенір-Інвест», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 25.11.2015 року відкрито провадження у даній справі.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авенір-Інвест», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 559/400/16-ц
Номер провадження: 2/559/424/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сатиївської сільської ради Дубенськго району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Сатиївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Сатиївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у цій справі на 9 год. 00 хв. на 28.03.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 361/1665/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1823/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №48028513 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року №2/361/1144/2015, зацікавлена особа: державне підприємство «Завод порошкової металургії»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа № 285/562/16-ц
провадження № 2/0285/606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ємільчинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28.03.2016 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 756/15538/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4668/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.