Справа № 127/2-7225/10
Провадження 4-с/127/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось в суд з скаргою на дії постанову державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, мотивуючи свою скаргу тим, що 25.11.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено рішення про стягнення заборгованості. 17.02.2012 року банком направлено заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом №2-7225/2010 від 08.04.2011року. 26.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважають постанову незаконною, оскільки державним виконавцем поверхнево здійснено професійні обовязки та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника. Просить поновити строк для подання скарги, визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.11.2015року. Зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.11.2010 року в справі №2-7225/2010.

В судове засідання представник скаржника не зявився з невідомих суду причин.

Державний виконавець в судовому засіданні скаргу не визнав, заперечив щодо її задоволення.

Враховуючи вимоги ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника скаржника.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді скарги судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні в Вишенському відділі ДВС знаходиться виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2015 року виконавчий лист №2-7225-2010 виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 08.04.2011року повернуто стягувачу, оскільки згідно довідок реєструючи органів та при виході за адресою у виконавчому документі, майна, належного боржнику на праві власності, на яке за законом можливо звернути стягнення, на момент перевірки майнового стану не виявлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом .

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб. Зокрема, десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії постанови, на що звертає увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своєму Узагальненні судової практики розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби від 28.01.2013 року.

Також слід зазначити, що Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважності причин пропуску строку на вчинення окремих процесуальних дій. Вони оцінюються у кожній конкретній справі, виходячи із фактичних обставин.

У судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова, а саме: постанова від 26.11.2015 року про повернення виконавчого документа була направлена стягувачу 26.11.2015року, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, однак скаргу подано до суду 05.01.2016 року. Скаржником в скарзі відсутні будь які посилання на поважність причин пропуску строку для звернення до суду з даною скаргою.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні по даному виконавчому листі відкрито 18.01.2016 року виконавче провадження.

Як вбачається з роз'яснень, що містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При цьому, як вбачається з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» суд у судовому розгляді може зясувати питання пропуску строку звернення до суду та відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у звязку з пропущенням строку на оскарження або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Вінниці у справі №2-7225/2010 слід відмовити, а скаргу залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного керуючись ст.ст.119, 383, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_1» в поновленні строку на подання скарги на постанову державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: