Справа № 127/3472/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за заявою Вінницької міської ради про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах Вінницької міської ради, звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого Вінницьким міським судом Вінницької області 05.11.2015 року по справі № 127/3472/15 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

29.12.2015 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду на усунення зазначених недоліків.

Згідно розписки, доставленої до заявника представником Вінницького міського суду Вінницької області, представник заявника одержав відповідну ухвалу суду 05.01.2016 року.

Однак у визначений судом строк, а саме: станом на 06.01.2016 року, заявник не усунув недоліки заяви.

Разом з тим, 11.01.2016 року представник заявника ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків, яку було передано судді Бар'яку А.С. лише 12.01.2016 року.

Зміст зазначеної вище заяви вказує на те, що представником заявника не виконана ухвала суду від 29.12.2015 року, в тому числі щодо необхідності надання суду доказів сплати судового збору за подання до суду відповідної заяви, оскільки надане суду платіжне доручення про сплату судового збору з призначенням платежу - за позовом ВМР про визнання спадщини відумерлою, в силу приписів абзацу другого пункту 26 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - не може сприйматись як доказ сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, на що зверталась увага в ухвалі від 29.12.2015 року.

Крім цього, представник заявника так і не виконав вимоги п. 2 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, а саме: подаючи до суду заяву - не зазначає в заяві своє імя згідно ст. 28 ЦК України, місце проживання чи місцезнаходження, на що також зверталась увага в ухвалі від 29.12.2015 року.

Також, заслуговує на увагу і те, що додана до заяви від 11.01.2016 року копія рішення суду від 05.11.2015 року, яке заявник просить переглянути, не містить посилань на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2015 року, як і не містить посилань на інші судові рішення, які були скасовані, і які, на думку представника заявника, були підставою для ухвалення рішення, яке заявник просить переглянути, що взагалі унеможливлює встановити наявність нововиявлених обставин, як те передбачено нормою п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України.

Звертаю увагу на те, що посилання представника заявника в заяві від 11.01.2016 року на недостатність строку на усунення недоліків заяви - не можуть взятись до уваги, оскільки усунення зазначених недоліків заяви не потребує тривалої затрати часу, а наданий строк узгоджується із нормою ч. 1 ст. 121 ЦПК України і не може залежати від того, чи має достатньо часу особа на виконання вимог ухвали суду, адже перед зверненням до суду із відповідною заявою в особи повинно бути достатньо часу на написання такої заяви та на належне виконання приписів законодавства.

Таким чином, вважаю, що заявник не виконав ухвалу суду від 29.12.2015 року у строк, визначений в ухвалі, як і не виконав відповідну ухвалу суду після зазначеного строку, шляхом подання заяви 11.01.2016 року.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 29.12.2015 року про залишення заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути заявнику.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву Вінницької міської ради про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя