АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/252/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівСіренка Ю. В. , Трюхана Г. М.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", ОСОБА_7 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_7, про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

У своїй позовній заяві ОСОБА_6 просив суд визнати недійсним кредитний договір № 2301/1106/87-691 від 10 листопада 2006 року, укладений між АКБ «ТАС-КомерцБанк» та позивачем, а також Додаткову угоду № 1 від 04 грудня 2006 року до кредитного договору № 2301/1106/87-691 від 10 листопада 2006 року.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2014 року на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Просив скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2014 року та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2014 року апеляційна скарга задоволена, ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2014 року - скасовано, справу направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду заяви по суті.

16 грудня 2014 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на підставі ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_6 була залишена без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Просив суд скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року та направити справу для продовження розгляду в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 січня 2015 року ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2014 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01 липня 2015 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на підставі ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_6 була залишена без розгляду.

Не погодившись ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не був особисто повідомлений про час і місце розгляду справи в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, а тому у суду не було підстав для застосування норми п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та залишення його позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Просив суд скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року та направити справу для продовження розгляду в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області здійснював повідомлення позивача про час та дату розгляду його позову через надсилання судових повісток на адресу, яку ОСОБА_6 зазначив в позовній заяві: АДРЕСА_1 /а.с. 1 т. 1/.

Заява про зміну адреси для листування позивачем до суду не надавалася.

Згідно матеріалів справи 05 лютого 2015 року була надіслана судова повістка, але 13 лютого 2015 року - повернута до суду з зазначеною причиною повернення «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 221 т. 1/.

18 лютого 2015 року у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 05 березня 2015 року /а.с. 223 т. 1/.

20 лютого 2015 року ОСОБА_6 була направлена судова повістка, яка 28 лютого 2015 року була повернута до суду з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 230 т. 1/.

05 березня 2015 року в зв'язку з повторною неявкою позивача судове засідання не відбулося, а розгляд справи було відкладено на 24 березня 2015 року /а.с. 232 т. 1/.

11 березня 2015 року ОСОБА_6 була направлена судова повістка, яка 20 березня 2015 року була повернута до суду з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 240 т. 1/.

24 березня 2015 року в зв'язку з неявкою позивача судове засідання не відбулося, а розгляд справи було відкладено на 08 квітня 2015 року /а.с. 241 т. 1/.

26 березня 2015 року ОСОБА_6 була направлена судова повістка, яка 04 квітня 2015 року була повернута до суду з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 247 т. 1/.

Позивач не з'явився в судове засідання також 08 квітня 2015 року, 20 квітня 2015 року, 18 травня 2015 року та 11 червня 2015 року.

І, як вбачається з матеріалів справи, всі судові повістки про виклик в суд на вказані дати, що надсилалися ОСОБА_6, також були повернуті до суду з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання»/а.с. 16 т. 2; а.с. 31 т. 2; а.с. 46 т. 2; а.с. 55 т. 2; а.с. 64 т. 2/.

Крім того, в газеті Черкаський край №50 від 26 червня 2015 року було надруковано оголошення про виклик ОСОБА_6 в судове засідання на 1 липня 2015 року 10 год. 00 хв. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області /а.с. 69 т. 2/, але й 1-го липня ОСОБА_6 до суду не з'явився та повідомлення про причину його неявки чи заяви про розгляд справи за його відсутності, на адресу суду не подав.

Згідно частини 4 статті 77 ЦПК України, у разі відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд не здійснив заходів для його належного повідомлення про дату та час судового розгляду і розгляд справи повинен був бути відкладений.

Проте з вище наведених обставин вбачається, що справа за позовом ОСОБА_6 призначалася Золотоністьким міськрайонним судом Черкаської області дев'ять разів поспіль, але він жодного разу в суд не з'явився.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_6 будучи повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Стаття 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ч. 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, оскільки Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області вжив всіх можливих заходів, щодо повідомлення ОСОБА_6 про розгляд справи, натомість позивач не скористався своїми процесуальними права та не добросовісно віднісся до своїх процесуальних обов'язків, як позивач по справі, оскільки не цікавився рухом розгляду справи за своїм позов, сім разів поспіль не отримав судову повістку та не з'явився на виклик суду навіть після подання оголошення в засобах масової інформації, інших засобів для можливості повідомлення його про рух справи не надав, то колегія суддів апеляційного суду Черкаської області погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення без розгляду позову ОСОБА_6 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_7, про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, з підстав, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

П. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому, враховуючи, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було додержано вимог закону, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", ОСОБА_7 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", ОСОБА_7 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :