overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.02.2016 Справа №607/1488/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа №295/199/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 295/199/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з тим, що справа непідсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної позовної заяви, заявником було сплачено 551,20 грн. судового збору, що підтверджується заявою на переказ готівки № 1 від 11.01.2016 року та квитанцією № 19 від 18.01.2016 року.

З огляду на викладене, а також оскільки позовну заяву ОСОБА_1 повернуто їй, тому вимоги заявника є обґрунтованими і заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. відповідно до заяви на переказ готівки № 1 від 11.01.2016 року та квитанції № 19 від 18.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2014 року, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року слід відмовити, оскільки указаним рішенням рішення районного суду в частині стягнення витрат на правову допомогу скасовано, ухвалено нове рішення яким відмовлено у їх стягненні. У решті - рішення районного суду залишено без змін, тому рішення апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/16074/14-ц

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

У задоволені клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 185/1847/15-ц
Провадження № 2-п/185/16/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 06 червня 2014 року у цивільній справі № 257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 06 червня 2014 року у цивільній справі № 257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України суд після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 06 червня 2014 року у цивільній справі № 257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 13:00 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/50/16-ц
Провадження № 2/362/708/16
У х в а л а

"17" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 05.04.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. шевченка, 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 265/6836/15-ц
Провадження № 2/265/172/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ПАТ «ММК ім. Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ММК ім. Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду.

22 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій, окрім того, просила повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ «ММК ім. Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення позивачу судового збору, суд приймає до уваги положення п.4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви в цій частині.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ММК ім. Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду залишити без розгляду.

В задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 615/1524/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.,

при секретарі Неділько І. О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

19.09.2014 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.11.2014 року.

Цивільна справа перебувала в провадженні судді Степаненко Г. І.

18.02.2015 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

18.12.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, було розподілено судді Товстолужському О. В., у звязку із закінченням у судді Степаненко Г. І. повноважень.

20.01.2016 року за ініціативою суду в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про відновлення провадження у справі.

Сторони у справі представник позивача та відповідач, не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Суд, вислухавши сторони прийшов до висновку, що будь-яких перепон для розгляду даної цивільної справи не вбачається.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа №490/8527/15-ц 02.02.2016
Провадження №22ц/784/459/16
Справа №490/8527/15-ц
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі- ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4166/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко О.Б,
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним нарахування заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вако ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 15 січня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт в додатку зазначає квитанцію про сплату судового збору. Проте, згідно акту секретаря Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2016 року, остання в матеріалах, які поступили до суду апеляційної інстанції, відсутня.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України в редакції від 01.09.2015 року №3674-VI «Про судовий збір» вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 2919 грн. 36 коп. за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області, але фактично не сплатили.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору та виправлення зазначених вище недоліків апеляційної скарги.

22ц-478/2016р. Доповідач Височанська Н.К.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 2919 грн. 36 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Височанська Н.К.
Справа № 487/785/16-ц
Провадження № 2-н/487/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/551/16-ц
Провадження №: 2/332/411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2016 року на 09 год 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 673/258/16-ц
Провадження № 2/673/233/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 р.

С

уддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лозівської селищної ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Лозівської селищної ради Деражнянського району про визнання в порядку спадкування права власності на частину земельної ділянки, що належала ОСОБА_3, яка померла 26 лютого 2015 року в смт. Лозове Деражнянського району.

Розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.

Із доданих до позовної заяви документів не вбачається, чи оформлялися спадкові права після смерті ОСОБА_3

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що заява про прийняття спадщини подана ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, наявні підстави для витребування зазначеної інформації від вказаного нотаріуса.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, яка померла 26 лютого 2015 року в смт. Лозове Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1