overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-во/751/11/16 у справі № 751/12129/15-ц

26 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 751/12129/15-ц від 15 січня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. 156, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 751/12129/15-ц від 15 січня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 07 березня 2016 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1702/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 405/6223/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

25.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

22 липня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 4 019 грн. 40 коп.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/521/4824/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання батьківства, виключення відомостей та внесення змін до актового запису дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання батьківства, виключення відомостей та внесення змін до актового запису дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання батьківства, виключення відомостей та внесення змін до актового запису дитини.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конценрну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання виплатити вихідну допомогу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конценрну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання виплатити вихідну допомогу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя

№ справи: 760/27906/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8583/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 750/7250/16-ц
Провадження № 2/750/2193/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської територіальної громади в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: державний нотаріус Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 Нургалієвна

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської територіальної громади в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2016 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 433/1520/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 02 серпня 2016 о 12 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна.
Справа №173/1357/16-ц
Провадження №2/173/727/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, КП «Верхньодніпровське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності до Верхньодніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, КП «Верхньодніпровське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, КП «Верхньодніпровське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, третіх сторін.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 645/2141/16-ц
Провадження № 2/645/1563/16
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

У судове засідання, призначене на 14 липня 2016 року о 10 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,відкласти до 27 липня 2016 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7929/16-ц
Провадження № 2/643/4855/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 13.09.2016 на 10:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши клопотання публічного акціонерного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою, в якій зазначив, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/12573/15-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу був повернутий у звязку з непідсудністю цьому суду.

За таких обставин, посилаючись на положення ст.7 ЗУ «Про судовий збір» просить винести ухвалу, яким повернути сплачений ПАТ КБ «ПриватБанком» судовий збір за подання даного позову.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2015 року вказаний позов був повернутий позивачеві, на підставі п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України (у звязку з непідсудністю вказаної справи суду).

Також встановлено, що за подання вказаного позову ПАТ КБ «ПриватБанком» був сплачений судовий збір у сумі 423 грн. 95 коп., що підтверджено платіжним дорученням № BOTM5B0XUT від 15.06.2015 року (одержувач УДКСУ у Хмельницькому районі).

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № BOTM5B0XUT від 15.06.2015 року у сумі 423 грн. 95 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колієв
Провадження № 2-сз/742/3/16
Єдиний унікальний № 742/3159/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в цивільному провадження №2/742/1344/15 (єдиний унікальний №742/3159/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року закрито цивільне провадження №2/742/1344/15 (єдиний унікальний №742/3159/15-ц) у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 197, п.3 ч.1 ст.205, 206, 208, 210, 293, 296 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в цивільному провадження №2/742/1344/15 (єдиний унікальний №742/3159/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Прилуцькому УДКС України Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM8ВQQNV від 28 липня 2015 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 242/1200/14-ц
Провадження № 6/242/218/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 28.07.2016 р. № 242/1200/14-ц, до заяви не додано вказану у додатках копію заяви для вручення боржнику ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя