overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/742/1/16
Єдиний унікальний № 742/4380/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року було задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Копія даного рішення була направлена відповідачам по справі рекомендованим листом з повідомленням.

Будучи незгодним з даним рішенням відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення та просить призначити справу до розгляду в загальному порядку, мотивуючи свої вимоги тим, що отримав копію рішення лише 12.01.2016 року, відповідно строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення не є пропущеним.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги. Позивач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе постановити ухвалу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року підлягає скасуванню, оскільки представник довів, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання по даній справі та не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 березня 2016 року в приміщенні каб.№23 Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 740/735/16-ц
Провадження № 2/740/326/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

"16" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2/640/267/13 виданого Київським районним судом м. Харкова 28.03.2013 року про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за договором позики у розмірі 176000 грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 2132 грн. 30 коп., судовий збір 1791 грн. 32 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року подання залишено без руху.

16.02.2016 року до суду надійшла заява державного виконавця про повернення подання.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з цим, суд вважає необхідним повернути подання державному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 8, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№ пр. 2/521/1066/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Д.О. Зубковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання права власності та вселення,

встановив:

У жовтні 2015р. ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання права власності та вселення та просила суд винести рішення, яким встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 1997р. до 11.03.2006р., визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартиру №96 за адресою: м.Одеса, вул. Радісна, буд. 1.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015р. було відкрито провадження по справі.

18 лютого 2016р. представник позивача надав до канцелярії суду заяву за вхідним №8200 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання права власності та вселення (а.с.18,49).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання права власності та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"18" лютого 2016 р.
Справа № 755/614/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1 - 389-2 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, учасник третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.10.2015 року у справі №1412-15,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, учасник третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.10.2015 року у справі №1412-15.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.10.2015 року у справі №1412-15 до свого провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1, учасник третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.10.2015 року у справі №1412-15 призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 10) на 04 березня 2016 року 14 годину 00 хвилин.

Заявнику, учаснику третейського розгляду направити копію цієї ухвали, учаснику третейського розгляду направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та учасника третейського розгляду.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2582/16-ц

Пров. №2/668/942/16

24 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство "Жилтранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство "Жилтранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство "Жилтранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25.03.2016 року о 09-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 березня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві, третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/8340/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 611/1033/15-ц
Провадження № 2/611/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2, відповідно до актового запису про смерть №241 від 05 червня 2014 року, помер 01 червня 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до Інформаційної довідки зі спадкового реєстру №42973904 від 16 лютого 2016 року, інформація про спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, відсутня.

Судом встановлено, що строк, визначений ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини збіг, що свідчить про те, що у спірних правовідносинах, за даним позовом, правонаступництво відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст. 206, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 178/240/16-ц
У х в а л а

"22" лютого 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній державний акт на право приватної власності на землю.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_2
Справа № 536/2022/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « , Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « в особі відділення № 44 про стягнення 338 доларів США 94 центи та 24 919 гривен 39 копійок ,

в с т а н о в и в :

03.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовами до Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « , Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « в особі відділення № 44 про стягнення 338 доларів США 94 центи та 24 919 гривен 39 копійок , та 7759 гривен 88 копійок .

В силу ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Предявлені позовні заяви є однорідними , виникають з одних правовідносин , регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданих ОСОБА_1 позовних заяв відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 536/2022/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « , Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « в особі відділення № 44 про стягнення 7759 гривен 88 копійок з цивільною справою № 536/2023/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « , Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « в особі відділення № 44 про стягнення 338 доларів США 94 центи та 24 919 гривен 39 копійок , присвоївши єдиний номер провадження 536/2023/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження №2/447/1150/15
Справа №447/3065/15-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "К.І.К.-Л.", треті особи: Новороздільська міська рада Львівської області, Реєстраційна служба Новороздільського міського управління юстиції про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "К.І.К.-Л.", треті особи: Новороздільська міська рада Львівської області, Реєстраційна служба Новороздільського міського управління юстиції про визнання права власності.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "К.І.К.-Л.", треті особи: Новороздільська міська рада Львівської області, Реєстраційна служба Новороздільського міського управління юстиції про визнання права власності відкласти до 12:00 години 17.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №664/401/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

25.02.2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви у звязку з тим, що 25.12.2008 р. ухвалою суду було скасовано заборону відчуження житлового будинку у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівлю.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявникові .

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Заславець Н.В.