Справа № 464/3722/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф.

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника позивача Бучковського С.В., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про стягнення збитків за невиконання грошового зобов'язання,-

встановила:

В травні 2015 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, просив стягнути з відповідачів збитків, завдані несвоєчасним поверненням коштів, отриманих згідно Кредитного договору № 33-1/68к-07 від 29.05.2007, які складають 18644,44 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 392608,17 грн. та понесені судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 29.05.2007 року укладено Кредитний договір № 33-1/68к-07 на загальну суму 40000,00 дол. США з графіком погашення кредиту щомісячно рівними частинами та сплатою процентів не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору. За умовами договору відповідач зобов'язувався повернути кредит в строк до 28.05.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки від 29.05.2007 року, за умовами якого остання зобов'язалась відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_4 усіх зобов'язань по кредитному договору. Оскільки відповідач не повернув своєчасно кредит, ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду про стягнення заборгованості і рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18.02.2010 вирішено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту в розмірі 29301,12 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 233954,79 грн. Вказана сума позики була повернута відповідачем позивачу в процесі примусового виконання судового рішення тільки 16.04.2015, що на цю дату еквівалентно тільки 10656,68 доларів США, а не 29301,12 доларів США. Позивач вважає, що він недоотримав 18644,44 доларів США, що станом на дату розрахунку, а саме 20.04.2015 року, згідно офіційного курсу гривні до долара США за даними НБУ еквівалентно 392608,17 грн.

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про стягнення збитків за невиконання грошового зобов'язання - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ПАТ «Універсал Банк» Бучковський С.В., з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає таким, що винесене з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі покликається на те, що оскільки позичальник не повернув своєчасно кредит, Банк звернувся в суд за захистом свого права з вимогою про стягнення заборгованості.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27.03.2012 року позовні вимоги Банку задоволені, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту в розмірі 29301,12 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 233954, 79 грн.

Вказану суму відповідач повернув в процесі примусового виконання судового рішення, після реалізації транспортного засобу, який перебував у заставі. Кошти від реалізації заставного майна в примусовому порядку були зараховані тільки 16.04.2015 року в сумі 232134,79 гривень, що станом на день погашення еквівалентно тільки 10656,68 дол. США, а не 29301,12 дол. США.

Представник апелянта вважає, що банк недоотримав 18644,44 дол. США, які необхідно стягнути з відповідачів як реальні збитки відповідно до ст.ст. 22, 623 ЦК України.

Просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Бучковського С.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, а також пояснення представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що різниця, яка виникла внаслідок коливання валютного курсу щодо національної валюти України гривні, є не збитками, а є ризиком сторін угоди, прийнятими на себе при укладанні.

В свою чергу, суд звернув увагу на те, що заборгованість по кредиту 29301,12 дол. США, відсотках в розмірі 910,35 доларів США і пені в розмірі 438,08 доларів США, вже стягнуті відповідно до рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27.03.2012 року, а відтак банк скористався передбаченим законом способом захисту порушеного права і його позовні вимоги були задоволені.

Виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.05.2007 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 33-1/68к-07, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 40000 дол. США у тимчасове платне користування на термін 60 місяців із сплатою відсоткової ставки 14,7% річних, на споживчі потреби. Згідно умов договору відповідач зобов'язувався повернути позивачу кредит в строк до 28.05.2012 року (а.с. 12-15).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, цього ж дня, 29.05.2007 між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем за невиконання ОСОБА_4 усіх зобов'язань по кредитному договору (а.с. 18).

У зв'язку з неналежним виконанням кредитного зобов'язання виникла заборгованість.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27.03.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» 29301,12 дол. США заборгованості за договором кредиту, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 233954,79грн., з яких 27952,69 доларів США основний борг, заборгованість по відсотках - 910,35 дол. США, пеня - 438,08 дол. США.

Заява про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження подана представником ПАТ «Універсал Банк» 28.02.2013 року (а.с. 167).

З постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної 03.06.2015 року старшим державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ Карпин В.З. встановлено, що під час проведення виконавчих дій 16.03.3015 року проведено реалізацію майна боржника ОСОБА_4 - автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG 2.5 TDI, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок реалізації переможцем торгів на рахунок Сихівського ВДВС внесено 303983,66 грн. Після розподілу стягнутих коштів в порядку ст.ст. 43,44 ЗУ «Про виконавче провадження» на рахунку Сихівського ВДВС залишились кошти в сумі 43486,98 грн., які 28.05.2015 року повернуто боржнику ОСОБА_4 (а.с. 187).

Разом з тим, з поданого позивачем розрахунку вбачається, що сума заборгованості 232134,79 грн. поступила на рахунок банку 16.04.2015 року, що з врахуванням офіційного курсу НБУ еквівалентно тільки 10656,68 дол. США, а не 29301,12 дол. США, визначених у рішенні суду від 27.03.2012 року.

Відтак, позивач, посилаючись на норми ст.ст. 22, 623 ЦК України, просив суд стягнути з відповідачів збитки в розмірі 18644,44 доларів США, що станом на дату розрахунку 20.04.2015 року, згідно офіційного курсу НБУ, еквівалентно 392608,17 грн., як такі, що пов'язані з коливанням валютного курсу.

Відповідно до положень ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Для застосування такого виду відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини.

В даному випадку збитками позивач вважає різницю в курсі національної валюти до долара США, стверджуючи про це з огляду на той факт, що згідно умов кредитного договору кредит надавався в іноземній валюті - доларах США та повинен був сплачуватись в цій же валюті.

Статтею 192 ЦК України передбачено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно із ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, положення чинного законодавства не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

Між тим, укладаючи договір кредиту у іноземній валюті (долар США), а не в гривні, кредитор, як і боржник брали на себе певні ризики щодо коливання курсу.

Внаслідок неналежного виконання відповідачами умов договору кредиту виникла заборгованість, яка відповідно до рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27.03.2012 року з відповідачів вже стягнута, в тому числі 27952,69 доларів США основний борг, заборгованість по відсотках - 910,35 дол. США, пеня - 438,08 дол. США., тобто позивач скористався своїм правом на пред'явлення вимоги до відповідачів.

Разом з цим, відповідно до роз»яснень, наведених в абзаці 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Однак, під час розгляду справи представник позивача наголошував на тому, що банк просить стягнути саме збитки в розмірі 18644,44 доларів США, як такі, що пов'язані з коливанням валютного курсу, а не грошові кошти, які передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, як відповідальність за прострочення виконання грошового зобов»язання.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище вимоги законодавства та роз»яснення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може змінюватися, однак дана обставина не дає підстав стороні у зобов»язанні, спір якого вже вирішений судом, пред»являти після цього до іншої сторони додаткові вимоги про стягнення курсової різниці.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянтом не подано.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин