УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2016 р. 145/1777/15-ц 4-с/145/2/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ТОВ "Можайське" на дії державного виконавця,

встановив:

ТОВ "Можайське" звернулося до суду із скаргою, в якій вказує, що 19.10.2015 року Тиврівський районний суд видав виконавчий лист 145/2378/14-ц про стягнення боргу з ТОВ «Можайське» на користь ОСОБА_1 у розмірі 1060500 грн.

21.10.2015 року державним виконавець Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У вищевказаній постанові зазначалось про самостійну сплату боргу до 27.10.2015 року включно, а у разі невиконання такої вимоги буде розпочато примусове стягнення боргу.

Однак керівництво ТОВ «Можайське» дізналось про наявність даної постанови лише 29.10.2015 року, коли на адресу Товариства надійшов відповідний лист з вище зазначеною постановою, а тому Товариство не могло виконати вимогу державного виконавця. Більш того, у постанові не було вказано жодних банківських реквізитів, на які б Товариство могло б перерахувати борг.

30.10.2015 року державним виконавцем Фроловою було розпочато примусове стягнення боргу шляхом винесення постанов про арешт коштів Товариства на наступних банківських рахунках:

1. р/р №2106, р/р №0832, р/р №1284, р/р №0139, р/р №1102 у Вінницькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 302689;

2. р/р №6900, р/р №6800 у АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005;

3. р/р №7987 у ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023;

4. р/р №2, р/р №2 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478;

5. р/р №260075967, р/р №260523545 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851.

Дані дії унеможливлюють нормальне функціонування та ведення господарської діяльності Товариства.

Вважає зазначені постанови незаконними та такими, що порушують права Товариства.

Просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 30.10.2015 року по ВП №49079055 про арешт коштів боржника, що містяться на банківських рахунках:

1. р/р №2106, р/р №0832, р/р №1284, р/р №0139, р/р №1102 у Вінницькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 302689;

2. р/р №6900, р/р №6800 у АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005;

3. р/р №7987 у ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023;

4. р/р №2, р/р №2 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478;

5. р/р №260075967, р/р №260523545 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851.

В судове засідання представник ТОВ "Можайське" ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву, відповідно до якої просить заявлені вимоги підтримує, просить скаргу розглянути у його відсутності.

Представник ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 383 ЦПК України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ в десятиденний термін.

Відповідно до абзацу четвертого п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2015 року Тиврівський районний суд видав виконавчий лист №145/2378/14-ц про стягнення боргу з ТОВ «Можайське» на користь ОСОБА_1 у розмірі 1060500 грн.

21.10.2015 року державним виконавцем Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.2), у якій зазначалось про самостійну сплату боргу до 27.10.2015 року включно, а у разі невиконання такої вимоги буде розпочато примусове стягнення боргу.

ТОВ «Можайське» отримало дану постанову 29.10.2015 року (а.с.9).

17.11.2015 р. ТОВ "Можайське" звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця, пропустивши десятиденний строк звернення до суду, причин пропуску строку не наведено, клопотання про його поновлення до суду не надходило.

Керуючись ст. 10, 11, 386, 387 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах",

ухвалив:

Скаргу ТОВ "Можайське" на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ратушняк І. О.