overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1729/16-ц
Провадження №2-н/639/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріли заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 4 088,34 гривень.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 24-А, кв. 17,18.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, вул. Золочівська знаходиться на території Холодногірського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Так, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - повернути заявникові.

Судовий збір сплачений Акціонерною компанією «Харківобленерго» відповідно до платіжного доручення №359/734 від 25.11.2015 року у розмірі 609 грн. (шістсот девять гривень) та відповідно до платіжного доручення №16/734 від 16.01.2016 року у розмірі 80 грн. (вісімдесят гривень) повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа №: 653/502/16-ц
Провадження № 2-о/653/59/16
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Петрівська сільська рада, про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Петрівська сільська рада, про визнання особи недієздатною

Судове засідання призначити на «11» березня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 524/726/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсною позовною заявою. З отриманої судом в порядку ст.121 ЦПК України відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області вбачається, що відповідач, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Автозаводського району м.Кременчука, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ОСОБА_2 при подачі заяви в сумі 551,20 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений за квитанцією 0.0.502235926.1 від 09.02.2016 року, РНОКПП платника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Андрієць Д.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ частки будинку в натурі як обєкта спільної часткової власності та ухвалення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 12 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

23 лютого 2016 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області позивач надіслав заяву про виконання ухвали від 12 лютого 2016 року та усунув зазначені в ній недоліки.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ частки будинку в натурі як обєкта спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити її до судового розгляду на 29 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/276/16-ц Провадження № 2-о/382/10/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування-виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності-67 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду, зацікавлена особа: орган опіки та піклування- виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, заява не підписана заявницею, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування-виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності-67 про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
справа № 361/521/16-ц
провадження № 2-н/361/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення обслуговування внутрішньобудинкових систем з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 307/3274/16-ц
Провадження № 2/307/1746/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до землевпорядника Нересницької сільської ради ОСОБА_2 про оформлення матеріалів та отримання документів на право власності без узгодження з представником Нересницької сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до землевпорядника Нересницької сільської ради ОСОБА_2 про оформлення матеріалів та отримання документів на право власності без узгодження з представником Нересницької сільської ради.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Однак, у поданій позовній заяві позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують обставини, що викладені у позові. Крім цього, у позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, даним вимогам позовна заява також не відповідає, оскільки позивачем по даній справі є ОСОБА_1, а до позовної заяви долучена квитанція, згідно якої платником судового збору є ОСОБА_3.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до землевпорядника Нересницької сільської ради ОСОБА_2 про оформлення матеріалів та отримання документів на право власності без узгодження з представником Нересницької сільської ради - без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, а саме:

-викласти у позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначити докази, що підтверджують обставини, що викладені у позові;

-конкретизувати (зрозуміло викласти) зміст позовних вимог;

-долучити квитанцію, що підтверджує сплату ОСОБА_1 судового збору.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде їй повернена.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 212/951/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Жовтневий відділ ДМС ГУДМС України в Дніпропетровській області.

19 лютого 2016 року, позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Жовтневий відділ ДМС ГУДМС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 300/863/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2933/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Власов С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Верхньоворітської сільської ради, відділу Держземагенства у Воловецькому районі, ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Верхньоворітської сільської ради від 10.02.1997 року та визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Верхньоворітської сільської ради, відділу Держземагенства у Воловецькому районі, ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Верхньоворітської сільської ради від 10.02.1997 року та визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 29 листопада 2016 року.

Суддя: Власов С.О.
Справа № 214/5105/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, допущеної судом у судовому наказі № 214/5105/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: зазначити рахунок стягувача як р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, .

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ст.. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає заяву про виправлення описки необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Так, як вбачається з матеріалів справи, згідно судового наказу (а.с.11), банківські реквізити стягувача зазначені саме як р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 310/1230/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 29.02.2016 року о 13 год.00 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: Литвинової І.В.

при секретарі : Бажан О.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та заборону вчиняти певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму, виселення, вселення та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та заборону вчиняти певні дії. Судом було прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 про розірвання договору найму, виселення, вселення та стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити заяву про забезпечення позову, в якій зазначено про необхідність накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 для забезпечення можливості подальшого виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась судом належним чином.

Суд, вислухавши заяву представника відповідача, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суду не надано доказів існування загрози невиконання рішення суду, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Крім того, стороною відповідача не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт, а в загальному сенсі, без конкретизації виду майна, його власника та місця знаходження, зазначена дія є неможливою.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 142/1622/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

21.11.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:

-уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;

- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно, на 10 годину 30 листопада 2016 року.

Суддя: