overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

25.02.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.03.2016 року на 10-45 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 04.03.2016 року на 10-45 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» та ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Під час судового розгляду даної справи до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке вона просить забезпечити в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід забезпечити участь представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.І ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» заявила таке клопотання, суд вважає, шо з метою недопущення порушення права сторін брати участь у судовому засіданні, необхідно доручити Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська Дніпропетровської області забезпечення проведення відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська Дніпропетровської області забезпечити проведення 17 березня 2016 року о 14 год 00 хв відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за участю представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32.

Копію ухвали негайно надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 127/3092/16-ц
Провадження 2/127/2237/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Томас про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/3092/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Томас про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 березня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 березня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1215/15-ц Номер провадження 22-ц/786/899/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову до суду, судовий збір був сплачений в розмірі 243,60 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 267,96 грн. (243,60х110%=267,96).

Таким чином, оплаті відповідачем підлягає судовий збір у розмірі - 267 грн. 96 коп. Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова

адміністрація України, 050);

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

З оригіналом згідно:
№ справи 361/3276/14-ц
№ провадження 2/361/463/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 11 березня 2008 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 001-09315-110308, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 7667 гривень з кінцевим терміном повернення не пізніше 10 червня 2009 року та зобовязався виконати своєчасно та в повному обсязі зобовязання за цим договором не пізніше терміну повернення кредиту.

У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 20.02.2014 року виникла заборгованість за кредитом на суму 2464,16 грн, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість та судові витрати.

04 серпня 2014 року по вказаній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

19 листопада 2015 року Броварським міськрайсудом вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до судового розгляду на 14-00 год. 09 грудня 2015 року.

У судове засідання призначене на 09 грудня 2015 року та 04 січня 2016 року позивач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності його представника до суду не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведене та враховуючи належне повідомлення позивача про місце, дату та час судового засідання, суд приходить до висновку, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 185/8928/15-ц
Провадження № 2/185/4736/15
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Донецької області, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Донецької області, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, позовні вимоги задоволено повністю.

В ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року про виправлення описки у вищезазначеному рішенні допущено описку при написанні адреси спадкового майна, а саме «кооперативна квартира № 2, яка розташована за адресою м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 44», замість « кооперативна квартира № 32, яка розташована за адресою м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 44».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати вірним в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року про виправлення описки у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Донецької області, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування - адресу спадкового майна «кооперативна квартира № 32, яка розташована за адресою м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 44».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 362/2362/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/1188/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 56 24.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

Суханової Є.М.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення сплачених коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 002041 від 28 квітня 2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 49000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» судовий збір у розмірі 1 029 грн у дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

Є.М. Суханова
Провадження № 2/493/223/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2016 року Балтська міська рада Одеської області звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою Балтського районного суду від 19.02.2016 року позивачу було відмовлено у відстрочці сплати судового збору.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України заява, подана із вказаним вище недоліком, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаного недоліку, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/520/1706/16
Київський районний суд м.Одеси у складі
головуючого судді Чаплицького В.В.,
за участю секретаря Непомнющого М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений, у відповідності до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не відомі.
Судом зроблено усі необхідні заходи щодо сповіщення відповідача про розгляд справи.
За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом вирішено провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбу з 28.11.2008 року по 22.11.2011 року (шлюб було розірвано рішенням Київського районного суду по справі № 2-6213/11 від 22.11.2011 року), від цього шлюбу у них 23.06.2009 року народився син ОСОБА_2, актовий запис про народження №1156 від 02 липня 2009 року, вчинений Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Позивачка стверджує, що відповідач батько дитини - долею сина не цікавиться, станом здоровя- не опікується, з дитиною не спілкується, участі у вихованні не приймає. Більше того, до суду надійшов лист КРА ОМР як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.
На підтвердження позову представник позивачки посилається на такі докази: довідку з місця проживання, свідоцтво про народження ОСОБА_2, рішення про розірвання шлюбу, висновок Київської райадміністрації від 21.09.2015 року „Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При викладених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, тому як надані суду докази безперечно підтверджують, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків відносно дитини. Право позивачки звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав передбачено ст.165 СК України, а підстави позбавлення батьківських прав вказані у ст.164 СК України, наявність яких у даному випадку суд встановив.
Керуючись ст.213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Чаплицький В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У ХВ А Л А

18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересована особа Яценко А.Г.

представника заінтересованої особи ДобровольськогоЯ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді,

в с т а н о в и л а :

Перед початком розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому судді Саліхову В.В. з підстав безпідставності відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення. Вважає, що дана обставина свідчить про упередженість судді і є підставою для його відводу.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, перевіривши доводи заявників, щодо заявленного відводу, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не містять підстав, передбачених законом для відводу.

Враховуючи викладене у задоволенні заяви про відвід судді Саліхова В.В. слід відмовити, як безпідставної.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справа № 757/14690/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/387/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук