overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/917/16-ц
Провадження №2/219/1140/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

24 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 14-45 годину 24 лютого 2016 року не зявився представник позивача, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Позов підтримує, просить його задовольнити.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомості щодо вручення судової повістки суду не надійшло, про причину неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання та витребувавши у позивача розрахунок заборгованості станом на 14 квітня 2014 року з метою дотримання вимог Закону України «про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором до 08-00 години 14 березня 2016 року, виклик сторін повторити.

Позивачу представити суду розрахунок заборгованості за договором № б/н від 30.07.2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в частині розміру пені та штрафів станом на 14 квітня 2014 року, а також пояснення щодо правової природи та підстави нарахування комісії.

Суддя Н.М.Фролова
Справа 165/2939/15-ц
Провадження 2/165/102/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання, під час якого позивач залишив свої вимоги без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2016 о 12:00 год. з участю сторін.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 березня 2016 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4163/15-ц
Провадження № 22-ц/792/544/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1,

м. Шепетівка, 30400;

-ОСОБА_2 вул. Героїв Небесної Сотні, 76/3, м. Шепетівка, 30400.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 15 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

24 лютого 2016 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області позивачка надіслала заяву про виконання ухвали від 15 лютого 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та призначити її до судового розгляду на 31 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 523/2097/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ОМУЮ, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ОМУЮ, про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 22 березня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/3935/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №14, заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОМР про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОМР про визнання права власності за набувальною давністю задоволена.

16 березня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні.

У звязку із закінченням повноважень головуючого судді Дяченко В.Г., заяву про виправлення описки, розподілено автоматизованою системою документообігу та передано для розгляду судді Погрібному М.О.

Сторони у судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки, ОСОБА_2 не являється учасником справи, та не надано доказів, що вона є правонаступником після смерті ОСОБА_1, яка померла 18.02.2015 року. За даних підстав заява ОСОБА_2 про виправлення помилки задоволенню не підлягає, однак судом при огляді матеріалів справи, було виявлено помилку в тексті рішення, а саме в написанні «Таким чином, з 1 січня 2001 року по сьогоднішній день позивач безперервно володіє вищезазначеним будинком з господарськими будівлями понад 14 років», замість «Таким чином, з 1 січня 2001 року по сьогоднішній день позивач безперервно володіє спірним майном понад 14 років». У зв'язку з чим, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, та керуючись, ст.ст. 209-210, 219ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року у цивільній справі № 523/11485/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОМР про визнання права власності за набувальною давністю і замість помилково вказаного «Таким чином, з 1 січня 2001 року по сьогоднішній день позивач безперервно володіє вищезазначеним будинком з господарськими будівлями понад 14 років» виправити на «Таким чином, з 1 січня 2001 року по сьогоднішній день позивач безперервно володіє спірним майном понад 14 років».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/876/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

-

встановив:

30.12.2015 р. судді, внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ по Московському районному суду м. Харкова, надійшла вище вказана цивільна справа.

Оскільки, ухвалою суду провадження у справі відкрито 19.11.2015 р., то дана цивільна справа належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.02.2016 р. на 10:30 год.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

з участю секретаря Дубової М.В.

представника апелянта - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/65 /16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року за позовом за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Кізюн О.Ю.

Судді: підписи Спірідонова Т.В.

Янчук Т.О.

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
Справа № 199/1252/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/6823/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Калініченко Л.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/308/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Шарм Плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ-КРИМ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги ПП «Шарм Плюс» задоволені.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, залишена без руху у зв'язку з не повною оплатою судового збору.

16 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника відповідача, з усуненими недоліками апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Шарм Плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ІллічовоїНаталії Артемівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ-КРИМ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 березня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 219/1293/16-ц
Провадження № 2/219/1274/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 02.03.2016 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Дата документу 19.02.2016
Справа № 501/6265/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.01.2014 р. по цивільній справі №1511/626/2013 (2/1511/20167/13) за заявою представника ПАТ «ОСОБА_4 Надра» про забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi модель L200, 2007 р. випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 76-77).

10.02.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 (а.с. 100-101), в якій він просить скасувати арешт автомобіля, застосований за ухвалою суду від 20.01.2014 р. (а.с. 44), посилаючись на придбання ним цього автомобіля на електронних торгах 01.10.2015 р.

Заявник та його представник не зявилися в судове засідання, надали заяви (а.с. 118-119), в яких підтримали заяву про скасування арешту автомобіля та просили розглянути справу у їх відсутності.

Представник позивача не зявився в судове засідання, надав заяву (а.с. 120), в якій не заперечував проти скасування арешту, просив розглянути заяву без участі представника ПАТ «ОСОБА_4 Надра».

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились в судове засідання, про слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 116-117), не повідомили про причини неявки.

Судом винесено ухвалу про розгляд заяви на а.с. 100-101 у відсутності незявившихся учасників судового розгляду з урахуванням клопотання сторони позивача - стягувача про розгляд справи у його відсутності (а.с. 120).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.01.2014 р. накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi модель L200, 2007 р. випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 (а.с. 44). 01.10.2015 р. вищезазначений автомобіль ОСОБА_1 придбав на електронних торгах на підставі протоколу №119160 від 01.10.2015 р. та зареєстрував на своє імя, що підтверджується доказами на а.с. 102-108, після чого заявнику стало відомо, що на вищезазначений автомобіль ухвалою суду накладено арешт, що позбавляє його як власника транспортного засобу права володіння, користування, розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

За таких обставин заява на а.с. 100-101 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (а.с. 100-101).

Скасувати арешт автомобіля марки Mitsubishi модель L200, 2007 р. випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, накладену ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.01.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 758/2198/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» Міхно С.С. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачений та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Крім того, в позовній заяві не зазначено місцезнаходження представника позивача.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» Міхно С.С. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання нової редакції позовної заяви - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька