overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4690/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2274/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь в справі та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Факторингова компанія «Рантье».

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 08.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
№ 243/5667/16ц
№ 2/243/2912/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

29 липня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніної О.О.,

розглянувши у попередньому засіданні у залі суду м. Слов»янська позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2016р. о 10-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/3672/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 грудня 1999 року була донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що померла 23 травня 2001 року та відповідно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що померла 23 травня 2001 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 01 серпня 2016 року.
Єдиний унікальний номер 265/5496/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/685/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

розглянула апеляційну скаргу заявника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коломойцева К.В.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 09 грудня 2015 року постановлено ухвалу, на яку заявником Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 28 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року (у складі суддів Мальцевої Є.Є.-доповідач, Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б. ), у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коломойцева К.В.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в Апеляційному суду Донецької області 27 липня 2016 року розгляд справи доручено колегії суддів - Пономарьова О.М. (доповідач), Зайцева С.А., Кочегарова Л.М.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

29.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Чобіток А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на фотографічний твір, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на фотографічний твір, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 вересня 2016 року 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/11195/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

22.07.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.06.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 01.07.2016 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.07.2016 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленої належним чином.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресної довідки (а.с.43) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належної чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстраційного обліку та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Родовід Банк».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги до 18 січня 2016 року, а саме для сплати судового збору.

15 січня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ «Родовід Банк» про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 146 грн 16 коп.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня

2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, сума, що підлягає до сплати, складає 292 грн 32 коп. З урахуванням 146 грн 16 коп., сплачених представником заявника, останньому слід доплатити 146 грн 16 коп.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк для усунення недоліків до 11 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1609/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобовязання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3095/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1354/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2016 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання неправомірними дій державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити виконавчі дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «09» серпня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «10» серпня 2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Сумського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, боржника ОСОБА_1 (а.с. 63).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.11.2015 року. В обґрунтування заяви заявник вказав, що в рішенні суду невірно вказана назва третьої особи та дата укладання договору купівлі-продажу спірного майна, що в майбутньому ускладнює виконання рішення, тому просив заяву задовольнити. 14 січня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді. Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - "Чорноморська товарна біржа" Агоропромислового комплексу про визнання договору купівлі-продажу дійсним. 26 листопада 2015 року справу було розглянуто по суті та ухвалено заочне рішення, однак в подальшому судом у тексті рішення було виявлено наявність описки, а саме невірно вказано найменування третьої особи та дата укладання договору купівлі-продажу гаражу. У судове засідання сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вірна дата укладання договору купівлі-продажу гаража "25.11.1998 року" /а.с.5/, проте в тексті рішення помилково вказана дата "24.11.1998 року", а вірне найменування третьої особи "Чорноморська товарна біржа" Агропромислового комплексу". Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за можливе виправити описку допущену у рішенні суду від 26 листопада 2015 року. Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.11.2015 року - задовольнити. Виправити описку, допущену в заочному рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року по справі № 490/9473/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - "Чорноморська товарна біржа" Агропромислового комплексу про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Вказати у тексті рішення вірну дату укладання договору купівлі-продажу гаражу - "25.11.1998 року", та найменування третьої особи "Чорноморська товарна біржа" Агропромислового комплексу". Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами, що не були присутні при проголошені ухвали - впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 458/711/16-ц 2/458/228/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Вовченської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації місця проживання,

встановила:

24.06.2016 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 40 по вулиці Центральній в селі Вовче Турківського району Львівської області, що належить їй на праві власності; зняти відповідача з реєстрації місця проживання.

29.06.2016 року ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області позов було залишено без руху і надано ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачка отримала копію ухвали судді, проте не усунула недоліки позовної заяви у визначений законом термін.

22.07.2016 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй матеріалів цивільної справи за її позовом.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і знаття з реєстрації місця проживання, слід повернути позивачці.

Керуючись пунктом 1 частиною 3 статті 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Вовченської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації місця проживання, повернути позивачці разом із додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.05.2016 року о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1620/16 Головуючий у І інст. Тиханський О. Б.

Справа № 372/3348/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.