У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» до ОСОБА_2 третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЗОРЗ», про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» (далі - ТОВ «Автомобільний ринок»)звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останнього на їх користь заборгованість за основні та додаткові послуги автомобільного ринку за період з 12 грудня 2009 року по 20 серпня 2013 року у розмірі 21 066 грн 48 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року скасоване та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Автомобільний ринок» заборгованість у розмірі 8 519 грн 16 коп., з якої: сума боргу за договором - 6 478 грн 98 коп., 3 % річних - 712 грн 68 коп., пеня - 971 грн 84 коп.та інфляційні витрати - 355 грн 67 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2015 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року залишено без змін.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час прийняття рішення судом не були досліджені матеріали справи та докази, які ним були надані.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року, у прийнятті такої заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржувані ухвали постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Так, відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), із урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України та,керуючись п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обґрунтовано виходили із того, що рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, оскільки воно не набрало законної сили, тому було скасоване рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2014 року.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових ухвал не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» до ОСОБА_2 третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЗОРЗ», про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова