overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5440/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину квартири № 2, розташованої по вул. 40 років Жовтня, 22 в м. Олександрії Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/5440/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 16 березня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №279/332/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Теплозабезпечення» Коростенської міської ради про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального теплопостачання, які фактично не надавалися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона згідно договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, який зареєстрований в реєстрі за № 4145 від 23.11. 2010 року є власником квартири № 44 в житловому будинку № 5/47 по вулиці Сакко і Ванцетті в м. Коростені.

В даній квартирі крім неї зареєстрований та проживає її чоловік ОСОБА_4 На момент посвідчення договору купівлі - продажу даного житла, квартира вже була від,єднана від мережі центрального опалення та облаштована індивідуальним ( автономним) опаленням.

14.07.2011 року на її чоловіка ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення за самовільне відключення від системи опалення, тобто за порушення правил користування жилим приміщенням за ст. 150 КУпАП та комісією при виконкомі Коростенської міської ради винесена постанова № 222 і накладено штраф в сумі 51 грн.

27.10.2011 року вона звернулась до відповідача з письмовою заявою в якій просила не нараховувати плату за тепло в квартирі АДРЕСА_1, в зв,язку з тим, що квартира була куплена з автономним опаленням та послугами КП «Теплозабезпечення» вона не користується .

Але всупереч цьому відповідач продовжував нараховувати їй комунальні послуги, якими ні вона , ні члени її сім,ї не користувалися.

На її письмову вимогу про принення нарахувань плати за послуги, які не надаються та яких вона не отримує, відповідач відмовив.

Тому просила : зобов,язати КП « Теплозабезпечення» Коростенської міської ради скасувати нарахований їй борг в сумі 14368,32 грн. по оплаті за послуги центрального теплопостачання, які фактично не надавались з 23.11.2010 року по 01.11.2015 року за адресою АДРЕСА_2.

До відкриття провадження по справі від позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву з усіма до неї додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Теплозабезпечення» Коростенської міської ради про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги центрального теплопостачання, які фактично не надавалися - повернути позивачці в звязку з надходженням від неї заяви про повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 369/6718/16-ц
Провадження № 2-н/369/511/16
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2016 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ НАРКО ІНС, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ НАРКО ІНС.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ НАРКО ІНС.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Дубас Т.В.
29.07.16 Провадження 2-в/235/25/16
Справа № 235/4544/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» про відновлення втраченого судового провадження № 6-129 від 06.10.2011 року про видачу виконавчого листа Кіровським районним судом м. Донецька щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» суми заборгованості, про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» 12.07.2016 року звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження № 6-129 від 06.10.2011 року про видачу виконавчого листа Кіровським районним судом м. Донецька щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» суми заборгованості, про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді від 13.07.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення представник заявника ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 20.07.2016 року, тобто строк на усунення недоліків закінчився 26.07.2016 року.

Але до вказаного строку заявник недоліки не усунув, а саме не долучив відомості про неможливість отримання ним потрібних доказів, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» про відновлення втраченого судового провадження № 6-129 від 06.10.2011 року про видачу виконавчого листа Кіровським районним судом м. Донецька щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» суми заборгованості, про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 318/1749/16-ц
Номер провадження №2-н/318/105/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2016 року м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 732/253/16-ц
Провадження № 2-о/732/16/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 лютого 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Городнянська міська рада Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 12 лютого 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Вивчити матеріали справи.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/5587/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_5, судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_6, судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_7, судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_8 про визнання недійсним висновку,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_5, судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_6, судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_7, судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_8 про визнання недійсним висновку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/232/16-ц
Провадження № 2/674/283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПтАТ "СК ПЗУ УКРАЇНА" м.Київ, ПрАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" м.Київ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (ціна позову 180922,20 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПтАТ "СК ПЗУ УКРАЇНА" м.Київ, ПрАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" м.Київ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (ціна позову 180922,20 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 18 березня 2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/593/189/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"09" червня 2016 р.

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву позивачки ОСОБА_1 у цивільній справі позовного провадження за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 листопада 2000 року у Нараївській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис №13.

У судове засідання позивачка не зявилася, однак подала суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення справи чи розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивачки, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить її інтересам і залишає за нею право повторного звернення до суду із заявою аналогічного змісту.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/951/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 липня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусової М.А., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Золотухи Оржицького району Полтавської області, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьку Донецької області, Україна, у віці 80 років, причина смерті «набряк легенів».

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №601/1850/15-ц
Провадження № 2/601/20/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про стягнення аліментів. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що 11 листопада 2008 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач по справі не надає сімї матеріальної допомоги та коштів на утримання дочки. А тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 000 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня предявлення позову та до повноліття дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, враховуючи матеріальний стан обох сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1 000 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня предявлення позову та до повноліття дитини.

Керуючись ст.ст. 126,180 - 185 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,58,60, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошові сумі в розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 20.08.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по справі в розмірі 243,60 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: