АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/263/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Костенко А. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівСіренка Ю. В. , Трюхана Г. М.
при секретаріКолеснику Я. В.

з участю представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 06 липня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № б/н. Згідно даного договору ОСОБА_7 отримав кредит у розмірі 2 575,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Приватбанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк".

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав - надавши кредитні кошти позичальнику.

ОСОБА_7 не виконувала умов договору - вчасно погашення заборгованості за кредитом не здійснювала, у зв'язку з чим в неї виникла заборгованість .

ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд:

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 21 419,00 грн. за кредитним договором № б/н від 06.07.2006 року, яка складається з:

2 479,83 грн. - заборгованість за кредитом;

17 443,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

996,14 грн. - штраф (процентна складова);

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судові витрати у розмірі 1 218,00 грн.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Посилаючись на повідомлення державного нотаріуса Маньківської державної нотаріальної контори, що спадкова справа після смерті ОСОБА_7 не заводилась, Маньківський районний суд Черкаської області 01 грудня 2015 року постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків та невірно застосував норми п.6 ч.1 ст.206 ЦПК України.

Апелянт просив скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2015 року про закриття провадження у справі, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню в справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно актового запису № 85 ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року /а.с. 31/.

Позивач зазначив, що під час подання позову ПАТ КБ «Приватбанк» не було відомо про смерть боржника.

П.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво - суд зобов'язаний зупинити провадження.

П. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

При застосуванні правонаступництва слід керуватися ст. 37 ЦПК України

Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, означає зміну персонального складу учасників спору. Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво застосовується лише щодо сторін або третіх осіб (обох видів).

Процесуальне правонаступництво можливе в будь-якій стадії процесу і у будь-якому виді провадження.

Залежно від обсягу правонаступництва розрізняють універсальне (повне) і сингулярне (часткове) правонаступництво. Універсальне правонаступництво настає у разі смерті громадянина і припинення юридичної особи, а сингулярне - заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

У разі процесуального правонаступництва, на відміну від заміни неналежної сторони, суд зупиняє провадження в справі до вступу або притягнення в справу правонаступника.

Враховуючи, що позов поданий з приводу кредитних зобов'язань боржника, виконання яких не пов'язане з певною особою, то дані правовідносини допускають правонаступництво.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України зазначається, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно листа Маньківської державної нотаріальної контори № 1912/01-16 від 24.11.2015 року спадкова справа по факту смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не заводилась /а.с. 43/.

Але за положенням ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Колегія суддів апеляційного суду Черкаської області приходить до висновку, що постановлення ухвали Маньківським районним судом Черкаської області про закриття провадження у справі було помилковим та передчасним, оскільки суд першої інстанції не вчинив всіх процесуальних дій для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи. Зокрема суд не перевіривши чи є спадкоємці, які в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняли спадщину та помилково зазначив, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 311 ЦПК України передбачені підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, за вказаних обставин, ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2015 року належить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Маньківського районного суду Черкаської області

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Маньківського районного суду Черкаської області

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :