overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1615/15-ц
Провадження № 6/346/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним поданням в обґрунтування котрого зазначив, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Коломийським міськрайонним судом від 23 листопада 2015 року по справі № 346/1615/15 про стягнення з ОСОБА_2, боргу на користь ОСОБА_3 в сумі 213 000, 31 грн.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119,120,377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
№ 207/121/16-ц
№ 2/207/455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 523/1485/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 березня 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №486/2141/15-ц 23.02.2016
Провадження №22-ц/784/671/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій виклав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду першої інстанції проголошено 28.01.2016 року без участі особи, яка її оскаржує. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.57), ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» копію ухвали отримав 05.02.2016 р., апеляційну скаргу суду подав 10.02.2016 р., тобто в строк.

За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №521/4108/16-ц
Провадження №2/521/2504/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Василвна звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року на 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 14.03.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4706/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Москаленко К.О.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справАпеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», подану його представником Гіндрюком Тарасом Стефановичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 квітня 2016 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 676/6424/15-ц
Номер провадження 2/676/209/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Венето» про стягнення штрафу та моральної шкоди ,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 1912 гривень 92 коп. та моральної шкоди в сумі 1912 гривень 92 коп. завданої позивачці та її родині.

В ході розгляду судової справи до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог , в які позивачка просить стягнути моральну шкоду завдану тільки їй.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

У звязку із подачею заяви про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги відшкодування моральної шкоди . завданої родині позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Венето» про стягнення моральної шкоди в інтересах родини позивача залишити без розгляду.

Здійснювати розгляд справи в межах позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Венето» про стягнення штрафу в сумі 1912 гривень 92 коп. та моральної шкоди в сумі 1912 гривень 92 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Провадження № 2/537/84/2016
Справа № 537/4597/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В травні 2015 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння. Прохає суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2011 року.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В травні 2015 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, наданий строк на примирення позитивних результатів не дав, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2011 року в Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати (актовий запис № 465 від 01.10.2011 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/228/16-ц
Провадження № 2/280/327/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 25.03.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 334/855/16-ц
Номер провадження 2/334/1410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р.

22 лютого 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

09.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.02.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

22.02.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 10.02.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2016 о 12:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 11.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги заступника прокурора Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Прилуцький міський відділ управління внутрішніх справ у Чернігівській області, прокуратура Чернігівської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заступника прокурора Чернігівської області надійшла касаційна скарга, яка була оплачена судовим збором за її подання не у повному розмірі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 29 грудня 2015 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для доплати судового збору, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У січні 2016 року до суду касаційної інстанції від заступника прокурора Чернігівської області надійшло клопотання, у якому заявник просив звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 28 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора Чернігівської області про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для такої сплати до 18 лютого 2016 року.

У лютому 2016 року від заступника прокурора Чернігівської області надійшло клопотання, у якому заявник просить продовжити строк для доплати судового збору в розмірі 1 747 грн 68 коп., посилаючись на те, що станом на 17 лютого 2016 року відділ фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області надав довідку про призупинення Головним управлінням Державного казначейства у Чернігівській області проплат заявнику по всіх кодах економічної класифікації видатків, до моменту отримання паспорта бюджетної програми, у підтвердження чого надав копію відповідної довідки від 17 лютого 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 73 ЦПК України, вважаю за можливе продовжити заявнику строк для доплати судового за подання касаційної скарги у розмірі 1 747 грн 68 коп., який визначено в ухвалі суду касаційної інстанції від 29 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити заступнику прокурора Чернігівської області строк для доплати судового збору до 14 березня 2016 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2236/15-ц

Провадження № 2/414/46/2016

м. Кремінна

11 січня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2016 року на 09 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
У Х В А Л А

24 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 року в справі за позовомОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення доплати за ненормований день, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення доплати за ненормований день, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 року.

Витребувати із Великоолександрівського районного суду Херсонської області цивільну справу № 650/476/15-ц (2/650/210/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 07 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова