Справа № 495/2484/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2484/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про розірвання шлюбу (а.с.2-3).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2016 року відкрито провадження по справі № 495/2484/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначено до розгляду (а.с.10).

В судовому засіданні 27.04.2016 року відповідач ОСОБА_2, заперечував проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про розірвання шлюбу, зазначив, що любить свою дружину, не бажає розривати шлюб, а тому просить надати сторонам строк для примирення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 27.04.2016 року було надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю до 04.07.2016 року. Провадження у справі № 495/2484/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 04.07.2016 року (а.с.22-23).

Оскільки сторонами примирення не було досягнуто, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2016 року провадження у справі № 495/2484/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відновлено. Справу призначено до розгляду (а.с.24).

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності (а.с.28).

Відповідач ОСОБА_2, відзив або заперечення на позов ОСОБА_1 до суду не надав та в судове засідання 18.07.2016 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна розписка про повідомлення ОСОБА_2 про призначення розгляду справи № 495/2484/16-ц саме на 18.07.2016 року о 10:00 год. (а.с.27).

Згідно із ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін або їх представників, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про законність, правомірність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 29.04.2011 року між позивачем ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Панченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, було зареєстровано шлюб Виконавчим комітетом Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про що 29.04.2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 07, що підтверджується виданим 29.04.2011 року свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 143244 (а.с.5).

Від сумісного шлюбу у сторін 09.10.2011 року народилася син ОСОБА_4, про що 21.10.2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 49, що підтверджується виданим 21.10.2011 року Виконавчим комітетом Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 288150 (а.с.6).

Відповідно до статей 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Такі положення національного законодавства України відповідають статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

За твердженням позивачки, в серпні 2015 року між сторонами фактично припинені шлюбні відносини. Сторони проживають окремо, разом сімейне господарство не ведуть. Причинами розпаду родини послужили різні інтереси, різні погляди на сімейне життя, розбіжності в характерах. Сторони втратили між собою почуття любові та поваги, крім чого відповідач самоусунувся від виконання своїх подружніх обовязків. Таким чином, на думку, позивачки, шлюбні відносини сторін носять винятково формальний характер та наносять шкоду.

Частинами 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до частини другої статті 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу (частина третя статті 105 Сімейного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (стаття 112 Сімейного кодексу України).

Згідно із частиною 2 статті 115 Сімейного кодексу України, документом який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 (із змінами та доповненнями), проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

У зв'язку з наведеними обставинами та нормами чинного законодавства, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Крім того, як було вище зазначено, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2016 року було надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення. Між тим, сторонами примирення не було досягнуто та ОСОБА_1 наполягає на задоволенні її позовних вимог і розірванні шлюбу з ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства та той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, поновити шлюбно-сімейні стосунки сторони наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, сторонами примирення не було досягнуто, суд вважає за можливе та доцільне розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Панченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.04.2011 року Виконавчим комітетом Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про що 29.04.2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 07, видане 29.04.2011 року свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД № 143244.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко