Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2016 р. Справа № 608/1662/14-ц

Номер провадження2/608/48/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказано, що 25 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 655/2007-Ф у відповідності з умовами котрого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 54 000, 00 доларів США із сплатою 12, 49 % річних строком до 25 червня 2027 року. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_3 перед позивачем за цим кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_1 укладено договори поруки від 25 червня 2007 року, за якими вказані особи взяли на себе обовязок солідарних боржників за зобовязаннями відповідача ОСОБА_3 В результаті того, що відповідачі взятих на себе зобовязань не виконали станом на 07 липня 2014 року за ними наявна заборгованість перед позивачем на загальну суму 66 927, 21 доларів США, що складається із заборгованості за основною сумою кредиту 48890,77 дол. США; заборгованості за відсотками 11959,41 дол. США, пені за несвоєчасно погашені відсотки 535,86 дол. США, пені за несвоєчасно погашений кредит -141,17 дол. США, штрафу за порушення строку повернення кредиту та відсотків 5400 дол. США, які просять стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати в розмірі 3654 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, у якій просить розглядати справу без участі представника ПАТ КБ Надра у судовому засіданні, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить долучити до матеріалів справи примірник газети «Свобода» від 01.01.2016 року з надрукованим оголошенням про виклик в судове засідання відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, оскільки вона не може прибути в судове засідання через стан здоровя, позовні вимоги визнає частково в частині тіла кредиту та нарахованих відсотків, в частині накладення позивачем штрафних санкцій і пені позов не визнає, просить в їх задоволенні відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги, заявлені до його довірительки, не визнає, суду пояснив, що з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором №655/2007-Ф між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_1 укладено договори поруки від 25 червня 2007 року, за якими останні взяли на себе обовязок солідарних боржників за зобовязаннями ОСОБА_3 Станом на 07 липня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 66 927,21 доларів США. Банк поручителя ОСОБА_1 не повідомив про неналежне виконання ОСОБА_3 зобовязання. Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_3 пеня за порушення строку оплати кредиту банком почала нараховуватися ще в липні 2013 року. Банк в піврічний строк повинен був повідомити ОСОБА_1 про неналежне виконання зобовязань боржником ОСОБА_3 Претензію про погашення заборгованості за договором кредиту банк надіслав ОСОБА_1 в липні 2014 року, отже, пропустив шестимісячний строк предявлення вимоги до неї, тому просить в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

25 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 655/2007-Ф, у відповідності з умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 54 000, 00 доларів США із сплатою 12, 49 % річних строком до 25 червня 2027 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_4, ОСОБА_1 було укладено договори поруки від 25 червня 2007 року, за якими останні взяли на себе нести відповідальність за зобовязаннями ОСОБА_3 за кредитним договором № 655/2007-Ф від 25 червня 2007 року як солідарні боржники.

Станом на 07 липня 2014 року заборгованість відповідачів за кредитним договором № 655/2007-Ф від 25 червня 2007 року згідно вказаних в позовній заяві даних становить:

- за основною сумою кредиту 48 890, 77 доларів США;

- заборгованість за відсотками 11 959, 41 доларів США;

- пеня за несвоєчасно погашені відсотки 535, 86 доларів США;

- пеня за несвоєчасно погашене тіло кредиту 141, 17 доларів США;

- штраф за пропущення строків повернення кредиту та відсотків 5 4000, 00 доларів США, що в сумі становить 66 927 доларів США.

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Положеннями ст. 553 Цивільного кодексу України передбачається, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В Постанові №5 від 31.03.2012 року Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства, при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Із постанови від 19 березня 2014 року Верховного Суду України №6-20цс14 вбачається, що, якщо в кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється частинами відповідно до графіка погашення кредиту, то початок перебігу позовної давності для стягнення кредиту й процентів за користування кредитом є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, однак не сплатив його, а тому загальна позовна давність застосовується до кожного щомісячного простроченого платежу, який був визначений у договорі графіком платежів.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду України зокрема №6-95цс14 від 17.09.2014 року та Вищого господарського суду України від 12 грудня 2012 року та від 7 березня 2013 року.

В постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року №6-170цс13 вказано, що непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Окрема думка судді Верховного Суду України Охрімчук Л.І. у справі № 6-170цс13 полягає у тому, що законний строк диференціюється: шість місяців - для зобов'язань із визначеним строком виконання; один рік - для зобов'язань, строк виконання яких не визначений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Установлені законом скорочені строки відповідальності поручителя - шість місяців або один рік - є припиняючими. До них не застосовні правила про перерву, зупинення та поновлення строків позовної давності.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» поручителя ОСОБА_1 не повідомив про неналежне виконання ОСОБА_3 зобовязання. Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_3 пеня за порушення строку оплати кредиту банком почала нараховуватися ще в липні 2013 року. Банк в піврічний строк повинен був повідомити ОСОБА_1 про неналежне виконання зобовязань боржником ОСОБА_3 Претензію про погашення заборгованості за договором кредиту банк надіслав ОСОБА_1 в липні 2014 року, отже, пропустив шестимісячний строк предявлення вимоги до неї, тому в позовних вимог до ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до розділу 5 кредитного договору №655/2007-Ф позивач з відповідачем ОСОБА_3 домовилися, що за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу по погашенню Кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_3 щодо повернення Кредиту, визначеного у п. 3.3.3 Договору, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.3.5 Договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми від суми за кожен день прострочення (п. 5.1 Договору); у разі порушення відповідачем вимог п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9., 4.3.10 Договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної п. 1.1 Договору за кожен випадок (п. 5.2 Договору).

Верховним Судом України у справі № 6-2003цс15 викладена правова позиція, відповідно до якої цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зважаючи на викладену правову позицію, позовні вимоги позивача у частині стягнення в його користь штрафних санкцій за порушення взятих відповідачем зобовязань до задоволення не підлягають. Крім того, суд враховує також і матеріальне становище відповідачки ОСОБА_3, яка не працює, її стан здоров"я. Порушені права позивача підлягають захисту шляхом стягнення в його користь із відповідачів несплаченої суми тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, що становить:

- за основною сумою кредиту - 48.890,77 дол.США, що еквівалентно 576 153.28 гривні;

- заборгованість по відсотках - 11 959,41 дол.США, що еквівалентно 140 935.66 гривні.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 553, 554, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, Постановою №5 від 31.03.2012 року Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства, при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», постановою Верховного Суду України у справі у справі № 6-2003цс15, постановою Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року №6-170цс13, ст. ст. 10, 57, 60, 213, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 (м. Чортків вул.Ринок,8/6, Тернопільська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4,(м. Чортків вул.Ринок,8/6, Тернопільська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" рахунок №6042 МФО 380764 заборгованість за кредитним договором в сумі 60 850,18 дол. США, що еквівалентно 717 088.94 гривням, а саме:

- за основною сумою кредиту - 48.890,77 дол. США, що еквівалентно 576 153.28 гривні;

- заборгованість по відсотках - 11 959,41 дол. США, що еквівалентно 140 935.66 гривні, та стягнути судові витрати по справі в сумі 3654 гривні, рахунок №6008 МФО 380764 , одержувач ПАТ КБ "Надра".

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська