АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/984/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування скарги зазначає, що 25 вересня 2015 року вона як стягувач звернулася до Червонозаводського ВДВС з заявою про примусове стягнення з ПАТ «Харківміськгаз» судового збору у розмірі 120 грн. 20 коп.

6 листопада 2015 року вона через представника звернулася до начальника ВДВС ОСОБА_3 зі скаргою на державного виконавця, оскільки більше місяця їй невідомо, яке рішення прийнято щодо її заяви про відкриття виконавчого провадження та не повідомлено її відповідно до вимог Закону.

Сплинуло 10 днів, строк, у який відповідно до закону має бути розглянута її скарга, однак відповідь від начальника ВДВС за результатами її розгляду не надійшла.

Просить визнати бездіяльність начальника ВДВС Червонозаводського району ОСОБА_3 і державного виконавця Карпова А.В , які порушують порядок та строки виконання судового рішення, неправомірними та зобов'язати їх виконати вимоги статей 11,25,27,31,82,83 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надав суду письмові заперечення, в яких просив скаргу залишити без задоволення.

Представник ПАТ «Харківміськгаз» заперечувала проти скарги, оскільки грошові кошти сумі 128,30 грн. добровільно було надіслано поштовим переказом на ім'я ОСОБА_1 23 вересня 2015 року, ще до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та постановити окрему ухвалу стосовно посадових осіб Червонозаводського ВДВС.

Зазначають, що станом на 18 грудня 2015 року ОСОБА_1 не отримувала ні постанови про відкриття виконавчого провадження , ні постанови начальника ВДВС по скарзі від 6 листопада 2015 року , ні належні їй за рішенням суду 121 грн.80 коп.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з тих обставин, що будь-яких порушень з боку начальника та державного виконавця ВДВС вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи згідно рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 травня 2015 року, яке набрало законної сили 04 вересня 2015 року, з ПАТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Виконавчий лист видано 24 вересня 2015 року та 25 вересня 2015 року здано до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, що підтверджується ксерокопією заяви на а.с. 8 та оглянутим оригіналом цієї заяви, яка знаходиться у виконавчому провадженні.

09 листопада 2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження , а 12 листопада 2015 року провадження закінчено.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наданих до справи ксерокопій матеріалів виконавчого провадження та оглянутого в суді апеляційної інстанції виконавчого провадження вбачається, що копії постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження направлялися на адресу сторін, однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні зворотні повідомлення про вручення цих постанов.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заява ОСОБА_1 надійшла до ВДВС 25 вересня 2015 року. Провадження відкрито 09 листопада 2015 року.

Однак, як пояснив державний виконавець до нього ця заява надійшла 09 листопада 2015 року і в цей же день ним відкрито виконавче провадження, а тому підстав визнавати дії державного виконавця неправомірними не можна.

На а.с. 7 знаходиться скарга ОСОБА_1 від 06 листопада 2015 року на імя начальника Червонозаводського ВДВС ОСОБА_3, в якій нею зазначено щодо здачи ВДВС 25 вересня 2015 року виконавчого листа та не отримання від державного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті.

Відповідно до ст. 82 ч. 1,8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Матеріали справи не містять даних щодо направлення ОСОБА_1 відповіді на скаргу від 06 листопада 2015 року у будь-якому вигляді(постанова, відповідь).

Не надано таких даних і до суду апеляційної інстанції.

Бездіяльність начальника ВДВС щодо не направлення відповіді ОСОБА_1 є неправомірною, а тому його слід зобовязати надати ОСОБА_1 відповідь на її скаргу.

Підстав для винесення окремої ухвали відносно дій працівників ВДВС та направлення її до правоохоронних органів та Міністерства Юстиції не вбачається.

Питання щодо отримання чи неотримання коштів ОСОБА_1 у сумі 121 грн. 80 коп. судовою колегією не обговорюється, оскільки скарга подана щодо неотримання відповіді на заяву від 25 вересня 2015 року та скаргу від 06 листопада 2015 року; постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржується.

Підстав для стягнення з ВДВС 101 грн. 70 коп. грошової компенсації за відрив від звичайних занять - не вбачається, оскільки у відповідності до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження такої суми.

Так, ОСОБА_1 зазначає про тривалість судового засідання від 30 листопада 2015 року -4 години, тоді як судове засідання тривало з 15 год. 18 хв. до 15 год. 31 хв.; судове засідання від 19 грудня 2015 року взагалі неможливо, оскільки справа розглянута 14 грудня 2015 року.

Судові витрати підлягають стягненню з ВДВС згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та зобовязати його надати відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 06 листопада 2015 року.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49280879 від 09 листопада 2015 року та про закінчення виконавчого провадження від 12 листопада 2015 року та зобовязати державного виконовця направити ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№49280879 від 09 листопада 2015 року та про закінчення виконавчого провадження від 12 листопада 2015 року.

Стягнути з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: