АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9286/15-ц Номер провадження 22-ц/786/321/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі: позивача ОСОБА_2 та її представника -адвоката Шаповал Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2015 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

У забезпечення вказаного позову 13 листопада 2015 року ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander XL, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1. Посилалась на те, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 починаючи з 25 липня 2009 року по 15 січня 2015 року. За час спільного проживання було придбано автомобіль Mitsubishi Outlander XL, державний номер НОМЕР_1., який зареєстровано за ОСОБА_6 19 липня 2014 року без згоди дружини ОСОБА_6 продав вказаний автомобіль рідній сестрі, тому виникає небезпека того, що новий власник автомобіля може здійснити будь-який правочин щодо оспорюваного автомобіля.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2015 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Outlander XL, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, 2008 р.в., належного ОСОБА_4.

Ухвала пред'явлена до виконання негайно.

Копію ухвали направлено для виконання начальнику Кременчуцького ВРЕР ДАЇ ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_5, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити до районного суду для повторного вирішення питання про забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2009 року по 15 січня 2015 року.

В період шлюбу ними був придбаний автомобіль Mitsubishi Outlander XL, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано за ОСОБА_6

Відповідно до довідки Центру ДАІ 5302 з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району від 28 жовтня 2014 року вбачається, що 19 липня 2014 року була проведена пряма перереєстрація, без зняття з обліку і транспортний засіб Mitsubishi Outlander XL, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, на підставі довідки-рахунку ВІА558614, виданої ТОВ «ЛідерАвто», зареєстровано за ОСОБА_5

Згідно довідки-рахунку ВІА558614 від 19 липня 2014 року автомобіль Mitsubishi Outlander XL продано на підставі договору № 875 від 19 липня 2014 року.

Задовольняючи заяву районний суд виходив з того, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може призвести до незворотних негативних наслідків для позивача та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Як випливає із роз'яснень, наданих в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, предметом даного позову є правочин від 19.07.2015р.,укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу автомобіля Mitsubishi Outlander XL, державний номер НОМЕР_1 ( а.с.31-34).

Позивач, подаючи заяву про забезпечення позову, належним чином обґрунтувала, яким чином не накладення арешту на спірний автомобіль унеможливить в подальшому виконанню судового рішення ( а.с.3-5).

Таким чином, місцевий суд прийшов до вірного висновку, про задоволення заяви про забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а, отже, відсутні підстави для її скасування або зміни .

Керуючись ст.ст. 303,307, 312ч.1.п.1,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :