Справа № 572/4182/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача 134 051 грн. 84 коп. невиплачених відсотків, 522 171 грн. 64 коп. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 працівником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 Крім цього визнати кредитний договір № 5168-7423-0462-7080 від 15 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сарненського відділення № 1, недійсним.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки такого документу подано не було, суд ухвалою від 2 грудня 2015 року залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків у строк, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В позовній заяві позивач посилався на ч.3 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані із порушенням їх прав. Аналогічна думка висловлена у письмовій заяві, наданій представником позивача 18 грудня 2015 року на виконання ухвали суду. Позивач вважає, що має бути застосовано судом саме Закон України «Про захист прав споживачів», норми якого передбачають можливість звільнення позивача від оплати судового збору, повязаного із поданням позову в звязку із спором, що виник із договорів про надання фінансово-кредитних послуг.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено у новій редакції, в якій відсутня пільга щодо сплати судового збору стосовно споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Оскільки редакція Закону України «Про судовий збір» в частині виключення пільг по оплаті судового збору стосовно споживачів прийнято пізніше в часі, аніж редакцію Закону України «Про захист прав споживачів» в цій частині суд керується нормами саме Закону України «Про судовий збір», про що було повідомлено позивача.

На виконання ухвали судді від 2 грудня 2015 року про усунення недоліків позовної заяви представником позивача було подано письмову заяву, в якій останній посилався на лист Міністерства юстиції України № 758-0-2-08-19 від 26 грудня 2008 року, відповідно до якого у випадку колізії, а саме : при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному.

Однак, лист має рекомендаційний характер, не є джерелом права, а тому не може бути врахований при вирішенні питання можливості відкриття провадження у цивільній справі, так як, відповідно до ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право». Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на наведене вище, враховуючи, що позивачем не були усунуті недоліки вказані в ухвалі судді від 2 грудня 2015 року, а саме : не сплачено суму судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» - позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною, повернувши її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3