Справа № 661/2932/16-ц
Провадження № 2/661/1323/16
23 листопада 2016 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,
при секретарі - Ганжевій В.Г.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків,-
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2, 3 трудового безстрокового договору № 2 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, укладеного 23 грудня 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_3 зобов'язався виконувати обов'язки торгівельного агента з оплатою праці в розмірі 1700 грн.
Згідно договору про повну матеріальну відповідальність № 0010, укладеного 16 грудня 2015 року мід ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який працює на посаді торгівельного агента в ФОП ОСОБА_2, в порядку та на умовах, визначених договором та на підставі п.1 ст.134 та ст.135 Кодексу Законів про працю України, працівник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за всі в установленому порядку передані йому під звіт роботодавцем товарно-матеріальні цінності та кошти, а також за ті товаро-матеріальні цінності й кошти, що будуть надходити йому під звіт протягом всього терміну дії цього договору. У випадку виявлення недостачі переданого працівнику під звіт товаро-матеріальних цінностей або коштів більше встановлених допустимих норм, знищення, пошкодження, зниження якості або псування з його вини товаро-матеріальних цінностей, він зобов'язується відшкодувати недостачу коштів та заподіяну шкоду відповідним товаро-матеріальним цінностям (п. 3 договору). Відшкодування шкоди проводиться добровільно або у судовому порядку на підставі ч.3 ст.136 КЗпПУ (п.8 договору).
Як вбачається із підписку матеріально відповідальності особи, ОСОБА_3 16.12.2015 року підписався під змістом розписки, згідно якої він, працюючи торгівельним агентом, ознайомлений з правилами роботи і зобов'язується у повному обсязі виконувати всі встановлені правила щодо прийому, збереження та видачі товаро-матеріальних цінностей та коштів, а також дотримуватися порядку та термінів подання звітності.
Відповідно до видаткових накладних, виданих ФОП ОСОБА_2 за період з 16 грудня 2015 року по 09 червня 2016 року торгівельний агент ОСОБА_3 отримував під звіт товар та має заборгованість по неповерненню грошових коштів в сумі 127399 грн. 99 коп.
В результаті проведення інвентаризації ФОП ОСОБА_2 підзвітних відповідачеві товаро-матеріальних цінностей було встановлено, що виявлена недостача коштів станом на 21.06.2016 року становить 127399 грн. 99 коп., з яких 97 399 грн. 99 коп. ОСОБА_3 визнав та зобов'язався повернути в строк до 30.07.2016 року та підтвердив письмовою розпискою.
Згідно ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Відповідно до ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність в розмірі прямої дійсної шкоди.
Статтею 134 КЗпП України передбачено випадки повної матеріальної відповідальності. Обов'язок працівника відшкодувати заподіяну з його вини шкоду у повному розмірі виникає у разі: між працівником та підприємством відповідно до ст.135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству при виконанні трудових обов'язків.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» № 14 від 29 грудня 1992 року, справи про повну матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей, суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі ст.135-1 КЗпП України може бути укладено такий договір, та чи був він укладений. За відсутності цих умов на працівника за заподіяну шкоду може бути покладено лише обмежену матеріальну відповідальність, якщо за чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 132, 134, 135-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 215, 218, 223-226, 232-233 ЦПК України, суд
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва