overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/385/16-ц
Провадження № 2/526/280/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про повернення надміру нарахованої пенсії,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про повернення надміру нарахованої пенсії.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Із змісту позовної заяви вбачається спір між позивачем та УПФ України в Гадяцькому районі Полтавської області щодо рішення УПФ України в Гадяцькому районі Полтавської області про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсії, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження позивачу за даним цивільним позовом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про повернення надміру нарахованої пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 185/1746/13-ц
Провадження № 4-с/185/15/16
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

15 лютого 2016 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря - Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року провадження по даній цивільній справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2016 року.

У судове засідання 26 січня 2016 року заявник не зявилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що її адвокат зайнятий у кримінальній справі, будь-яких доказів на підтвердження поважної причини відсутності її та її представника суду не надала.

15 лютого 2016 року заявник належним чином повідомлена про час дату та розгляд справи не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Справа № 175/2224/15-ц
Провадження № 2/175/146/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес Крим», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Актабанк» в особі представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес Крим», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви, один з відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнілодес Крим», зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 15 лютого 2016 року, інший відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не належить до юрисдикції Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, жодний з відповідачів не зареєстрований у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, у звязку з чим суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 113, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес Крим», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання або місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 297/102/16-ц
25 лютого 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У звязку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідачка станом на 24.12.2015 року має заборгованість - 130551,90 [Долар США], яка складається з наступного:
- 6643,98 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідачка у судове засідання повторно не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 554, 580, 593, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
- 6643,98 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Драб В. І.
Справа № 215/2357/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

за участюсекретаря Зоріній А.В.

заявника ОСОБА_1

стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 8514,93грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 121,80грн. судового збору.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 26.10.2015р..

18.02.2016року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, посилається на те, що не згодна з боргом оскільки борг відсутній.

Сторони в судове засіданні не зявилися.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Копія судового наказу з додатками направлено боржнику вчасно, заява про скасування судового наказу від боржника ОСОБА_1 надійшла 18.02.2015р. року, тому суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 05.10.2015року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2015 року по справі № 215/2357/15, 2н-215/654/2015про стягнення з ОСОБА_1 8514,93грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 121,80грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 660/1081/15-ц
Номер провадження 2/660/319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09 лютого 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області питання про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітейзадоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 від заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.Однак, як вбачається із рішення суду, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме замість вірного: в розмірі 1/3 від заробітку значиться - в розмірі 1/4 від заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, у судове засідання сторони не зявились, суд розглянув дане питання без їх участі на підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України, згідно якій їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, замінивши в резолютивній частині: в розмірі 1/4 від заробітку на: в розмірі 1/3 від заробітку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.01.2016 року справа № 562/2963/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув в м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9134 грн. 70 коп. за договором про надання послуг від 10 липня 2007 року, індексу інфляції в сумі 2892 грн. 78 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 280 грн. 51 коп. .
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадження, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 609 (шістсот дев'ять) грн. витрат по оплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 219/1407/16-ц
Провадження № 2/219/1329/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 17 березня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 357/1668/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 04 березня 2016 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/4246/15-ц
Провадження № 2/500/111/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4246/15-ц (провадження 2/500/111/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 18.12.2015 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І ОЛ № 216913, виданим 18.12.2015 року міським відділом по державній реєстрації смертей ОСОБА_3 міського управління юстиції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
23.02.2016 Справа № 756/1544/16-ц
унікальний №756/1544/16-ц
провадження № 2/756/2367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
справа № 361/8616/15-ц
провадження № 2/361/618/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин на 02 лютого 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.