Справа № 751/9534/15-ц Провадження № 22-ц/795/142/2016 Головуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Губар В.С.,

при секретарі Бівалькевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Альфа Банк» ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11. 2015 року, якою в задоволенні заяви ПАТ «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Альфа Банк».

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно було з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Незаконність оскаржуваної ухвали суду заявник обґрунтовує тим, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, яке ухвалено на підставі норм цивільного законодавства та ЗУ «Про третейські суди» не може носити публічно-правового характеру, та не зачіпає суспільно-значимі інтереси держави чи суспільства.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та матеріали третейської справи № 2068-6/514/15, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.09.2015 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким повністю задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № SME0008777 від 25.02.2008 року, а саме: за кредитом 514 983 грн. 11 коп., по відсотках 64 077 грн. 15 коп., за пенею 145 329 грн. 59 коп. на загальну суму 724 389 грн. 85 коп. , та судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. 00 коп., та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» пеню за договором поруки № SMERS00684/3 від 25.02.2008 року в розмірі 25 028 грн. 79 коп. (а.с. 8-10).

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2015 року представник ПАТ «Альфа Банк» ОСОБА_4 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відмовляючи у видачі виконавчого листа, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 1, 2, 6, ч. 6 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди", якими визначено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу та з'ясовує обставини, які впливають на законність такої видачі, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підвідомча третейському суду, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України та п.2 ч.6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди у видачі виконавчого листа слід відмовити.

Висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам нормативних актів, які регулюють правовідносини між сторонами.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 21.10.2015 року у справі №6-831цс15, яка, у відповідності до ч.1 ст.360-7 ЦПК України, є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та для всіх судів України.

Частиною 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди та ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Зокрема зазначено, що суд відмовляє у видачі виконачого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Посилання в апеляційній скарзі, що правові висновки ВСУ для загальних судів є не обов"язковими, не обгрунтовані та не узгоджуються з нормами статті 360-7 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що законом не заборонено використовувати іноземну валюту, яка виражена в грошовому еквіваленті у гривні з посиланням на норми ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України та ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», а правовідносини, які виникають між Банком та позичальником стосовно виконання умов кредитного договору в даному випадку носять приватно правовий характер, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб забезпечення стабільності української грошової одиниці гривні.

Оцінивши всі докази по справі в сукупності, як це регламентовано приписами статті 212 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз, а доводи апеляційної скарги обґрунтованості висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: