АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/646/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Провадження № 22-ц/789/235/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гурзель І. В., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка зазначила, що 01 листопада 2000 року її мама ОСОБА_4 склала заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті розпорядилася своїм майном на її користь. 07 серпня 2004 року мати ОСОБА_4 померла. Крім неї спадкоємцями є її сестри, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Нотаріус Підгаєцької державної нотаріальної контори відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що нею пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини нею пропущено у звязку з тим, що вважала, що сама по собі наявність у неї заповіту свідчить про прийняття нею спадщини.

Під час розгляду справи позивачка поважність причин пропуску строку обгрунтовувала також тим, що вважала, що прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини вона проживала разом із спадкодавцем, оскільки змушена була доглядати маму, яка була похилого віку (85 років) та хворою.

Рішенням Підгаєцького районного суду від 24 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та постановити нове рішення, яким її позов задовольнити, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що 5 років перед смертю мами проживала разом з нею, оскільки вона потребувала догляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу визнали та пояснили, що спадщини після смерті мами не прийняли. Позивачка доглядала маму а тому має право на спадкування. Позов у суді першої інстанції визнавали, просили про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачка не довела, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону та не грунтується на матеріалах справи. Зокрема, суд першої інстанції залишив поза увагою факт визнання відповідачами позову та вимоги цивільно-процесуального законодавства про те, що не підлягають доказуванню обставини, які визнаються сторонами; що визнання відповідачами позову є підставою для задоволення позову. Зазначені обставини відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Судом встановлено, що 07 серпня 2004 року померла ОСОБА_4 Спадкоємцями після її смерті є діти - позивачка ОСОБА_1В та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Державним нотаріусом Підгаєцької державної нотаріальної контори ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_4, померлої 07.08.2004 року, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Згідно довідки Литвинівської сільської ради Підгаєцького району від 07 грудня 2015 року №1251 на момент смерті ОСОБА_4 разом з нею без реєстрації проживала її донька ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як в суді першої інстанції так і суді апеляційної інстанції позовні вимоги визнали, просили задовольнити позов, так як їхня сестра ОСОБА_1 разом проживала з мамою, її доглядала, а тому має право на отримання спадщини, вони спадщини не прийняли і не бажають спадкувати.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За вимогами ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Статтею 174 ч. 4 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав відповідачів чи інших осіб.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені позивачкою обставини вказують на поважність причин пропуску нею строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Підгаєцького районного суду від 24 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном у два місяці.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5