Справа № 161/8885/16-ц
Провадження № 2/161/3362/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛТД ПМК-20», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про скасування актів Н-5 від 24 травня 20106 року та Н-1 від 24 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛТД ПМК-20», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про скасування актів Н-5 та Н-1 від 24 травня 2016 року.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 21 квітня 2016 року на будівництві багатоквартирних будинків з вбудовано-прибудинковими торгово-офісними приміщеннями в м. Луцьку по вул. Зацепи, 7, 8, 9, 10 стався нещасний випадок із головним інженером ТзОВ «ТЛТД ПМК-20» ОСОБА_3. Наказом № 12 від 05.05.2016 року директора ТзОВ «ТЛТД ПМК-20» було призначено комісію з розслідування даного нещасного випадку до складу якої увійшов страховий експерт з охорони праці управління ВД ФНВС у м. Луцьку ОСОБА_4.

За висновками комісії випадок з ОСОБА_3 вважається повязаний з виробництвом, про що було складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 24.05.2016 року та акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1 від 24.05.2016 року.

Відділення не погоджується із висновками комісії, які суперечать обставинам та вимогам законодавства про працю, так як вважають даний випадок не повязаний з виробництвом. Крім того, не погоджуючись з висновком комісії з розслідування нещасного випадку, представником Фонду страховим експертом ОСОБА_4 було складено окрему думку щодо вказаних актів. Останній не згідний з висновком з наступних підстав: 1) нещасний випадок, що стався з головним інженером ОСОБА_3 мав місце 21.04.2016 року, а повідомлення про нещасний випадок надіслано до Фонду у м. Луцьку 04.05.2016 року; 2) в довідці № 3767 від 21.04.2016 року виданої травмпунктом КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» вказано, що травма отримана ОСОБА_3 по шляху з роботи 21.04.2016 року; 3) відповідно до відповіді КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» від 06.05.2016 року, вказано, що дослідження крові на вміст алкоголю не проводилося, так як хворий не заявляв про виробничий чи кримінальний характер травми; 4) на момент настання нещасного випадку між ТзОВ «ТЛТД ПМК-20» та підприємством , якому належить баштовий кран не заключено договір про надання в оренду даного баштового крану; 5) станом на 21.04.2016 року даний баштовий кран находився в неробочому стані, а тому оглядати технічний стан тросів не було потреби; 6) провести візуальний огляд технічного стану тросів можна стоячи і біля баштового крану на землі, при цьому не піднімаючись на портал баштового крану; 7) головний інженер ОСОБА_3 не призначений наказом по підприємству відповідальною особою за справний стан і безпечну експлуатацію баштового крану; 8) в наслідок отриманої травми ОСОБА_3 не міг особисто керуючи службовим автомобілем ВАЗ 21150 доїхати самотужки від будівельного майданчика до КЗ «Луцька міська клінічна лікарня», так як перебував в шоковому стані.

На підставі наведеного, просить суд скасувати акт Н-5 від 24 травня 2016 року та акт Н-1 від 24 травня 2016 року та визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3 24 травня 2016 року як такий, що не повязаний з виробництвом.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву, в якій позов не визнав, з підстав наведених у письмових запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що розслідування даного нещасного випадку було проведено вірно та відповідно до норм чинного законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши документи справи, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у трудових правовідносинах з ТзОВ «ТЛТД ПМК-20» - працює на посаді головного інженера 05.02.1991 року.

До обовязків головного інженера входить здійснення технічного керівництва діяльністю будівельної організації; забезпечення фіктивного використання виробничих фондів, безперебійної експлуатації, ремонту і модернізації будівельної техніки, здійснення контролю щодо додержання технологічної дисципліни, будівельних норм і правил, вимог з охорони праці; вживання заходів щодо удосконалення організації будівельного виробництва, праці та управління; та інше.

Крім того, відповідно до посадової інструкції головний інженер належить до професійної групи «Керівники», тому як один із керівників підприємства несе відповідальність за технічний стан власної та орендованої для виконання завдань підприємства будівельної техніки (а.с. 19).

21 квітня 2016 року ОСОБА_3 приїхав на будівельний майданчик в м. Луцьку по вул. Зацепи. Пройшовши по обєкту будівництва, поспілкувався з робітниками та мулярами, о 14:30 год. вирішив на прохання кранівника ОСОБА_5 оглянути вантажний трос вантажного крану КБ-308, який монтувався на будівельному майданчику. Причиною огляду була інформація про неякісний стан вантажного тросу. Піднявшись на портал баштового крану КБ-308 для огляду вантажного тросу, ОСОБА_3 втратив рівновагу, оступився і впав, в наслідок падіння отримав травму стопи лівої ноги.

Вказані обставини сторонами визнаються і не оспорюються.

Згідно зі ст. 171 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях не залежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено Порядком проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232.

Наказом № 12 від 05.05.2016 року директора ТзОВ «ТЛТД ПМК-20» було призначено комісію з розслідування даного нещасного випадку до складу якої увійшов страховий експерт з охорони праці управління ВД ФНВС у м. Луцьку ОСОБА_4 (а.с. 6).

На підставі даного наказу призначено комісію з розслідування нещасного випадку, за результатами якого комісією складено акти за формами Н-1 та Н-5 (а.с. 7-10).

З акту Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_3 вбачається, що нещасний випадок з останнім стався внаслідок особистої необережності потерпілого.

Відповідно до пп. 1, 2, 16 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, встановлено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що повязаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: виконання потерпілим трудових (посадових) обовязків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обовязків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв'язку з виконанням ним трудових (посадових) обов'язків або дій в інтересах підприємства незалежно від порушення кримінальної справи, крім випадків зясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3 не повязаний з виробництвом, оскільки представником Фонду страховим експертом ОСОБА_4 було складено окрему думку щодо вказаних актів. Останній не згідний з висновком з наступних підстав: 1) нещасний випадок, що стався з головним інженером ОСОБА_3 мав місце 21.04.2016 року, а повідомлення про нещасний випадок надіслано до Фонду у м. Луцьку 04.05.2016 року; 2) в довідці № 3767 від 21.04.2016 року виданої травмпунктом КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» вказано, що травма отримана ОСОБА_3 по шляху з роботи 21.04.2016 року; 3) відповідно до відповіді КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» від 06.05.2016 року, вказано, що дослідження крові на вміст алкоголю не проводилося, так як хворий не заявляв про виробничий чи кримінальний характер травми; 4) на момент настання нещасного випадку між ТзОВ «ТЛТД ПМК-20» та підприємством , якому належить баштовий кран не заключено договір про надання в оренду даного баштового крану; 5) станом на 21.04.2016 року даний баштовий кран находився в неробочому стані, а тому оглядати технічний стан тросів не було потреби; 6) провести візуальний огляд технічного стану тросів можна стоячи і біля баштового крану на землі, при цьому не піднімаючись на портал баштового крану; 7) головний інженер ОСОБА_3 не призначений наказом по підприємству відповідальною особою за справний стан і безпечну експлуатацію баштового крану; 8) в наслідок отриманої травми ОСОБА_3 не міг особисто керуючи службовим автомобілем ВАЗ 21150 доїхати самотужки від будівельного майданчика до КЗ «Луцька міська клінічна лікарня», так як перебував в шоковому стані.

Як зазначено в п. 6 Акту Н-5 від 24 травня 2016 року розслідування комісії проводилося відповідно до «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року, в наслідок чого комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок, що трапився з ОСОБА_3 Б.П.21.04.2016 року вважається повязаним з виробництвом, відповідно до п.п. 1 п. 15 і по ньому слід скласти акт за формою Н-1.

Пунктом 14 вище вказаного Порядку розслідування передбачено, що комісія з розслідування нещасного випадку повинна зясувати обставини і причини настання нещасного випадку, вивчити первинну медичну документацію, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу (служби) охорони праці, а також документацію відділу кадрів та визначити повязаний чи не повязаний нещасний випадок з виробництвом.

Висновок комісії підприємства про те, що нещасний випадок, що трапився з ОСОБА_3 21.04.2016 року вважається повязаним з виробництвом ґрунтувався на вимогах Порядку розслідування, в якому в п. 15 передбачено обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що повязаний з виробництвом.

Також в окремій думці страхового експерта ОСОБА_4, доданій до актів Н-5 та Н-1 від 24.05.2016 року відсутнє будь-яке посилання на нормативний акти на підставі якого нещасний випадок, який трапився з ОСОБА_3АП. 21.04.2016 року має бути визнаним на повязаним з виробництвом.

Пункт 16 Порядку розслідування дає вичерпний перелік обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що повязані з виробництвом.

Викладені в окремій думці страхового експерта ОСОБА_4 обставини не входять до обставин вказаних в п. 16 Порядку розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та припустимих доказів того, що нещасний випадок, який трапився з ОСОБА_3АП. 21.04.2016 року, не повязаний з виробництвом, позивачем суду не надано.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновоки комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3, або того, що такий висновок зроблено з порушенням вимог чинного законодавства, судом не отримано.

Позивачем, на засадах змагальності сторін, не надано суду доказів, якими були б доведені обставини, викладені в позовній заяві. При цьому, лише сам факт незгоди позивача із змістом акту Н-5 від 21.04.2016 року та акту Н-1 від 21.04.2016 року не може слугувати підставою для їх скасування, та визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3АП. 21.04.2016 року таким, що не пов'язаний з виробництвом. А також такі твердження позивача повністю спростовуються письмовими матеріалами справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 212-215 ЦПК України, на підставі Порядку про проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛТД ПМК-20», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про скасування актів Н-5 від 24 травня 20106 року та Н-1 від 24 травня 2016 року відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6