Справа № 372/2528/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/290/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 18 14.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.І.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк "Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» про визнання частково недійсним іпотечного договору, договору про відступлення права вимоги , -

встановила:

У червні 2015 року позивач звернувсь до суду з даним позовом, посилаючись на таке.

28.12.2005 року між ТОВ «Регіон-Інвест» та ТОВ «Систем-Інвест» та АКБ «Київ» був укладений інвестиційний договір №03-179 на будівництво квартири в м. Обухів, Київської області по АДРЕСА_1.

Свої зобов'язання ТОВ «Систем-Інвест» виконало оплативши загальну вартість об'єкту інвестування, та отримало майнові права на квартиру НОМЕР_1, яка розташована на 6 поверсі 3 під'їзду в будинку по АДРЕСА_1 в м. Обухів, Київської області.

05.02.2008 року за договором № В/03-179 ТОВ та ТОВ «Систем-Інвест» відступили право вимоги за договором від 28.12.2005 року ТОВ «Світ-Інвест».

22.02.2008 року між позивачем та ТОВ «Світ-Інвест», АКБ «Київ» було укладено договір про відступлення права вимоги №1-03-179, згідно якого позивач набула права вимоги, належне ТОВ «Світ-Інвест» і стала стороної інвестиційного договору від 28.12.2005 року.

22.02. 2008 року позивач сплатила 307980 грн. 00 коп.

Згідно умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання передати у власність позивача об'єкт інвестування.

Позивач стовідсотково проінвестувала загальну площу квартири, виконавши зобов'язання в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, будинок до цього часу в експлуатацію не зданий.

В 2015 році позивачу стало відомо, що 29.02.2008 року між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» було укладено і нотаріально посвідчено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №1560, згідно якого ТОВ «Світ-Інвест» передав в іпотеку банку майнові права на об'єкти інвестування в об'єкті будівництва, зокрема і квартиру АДРЕСА_1.

21.08.2009 року між ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина- Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ АКБ «Київ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» всі права вимоги за іпотечним договором і договорами про внесення змін та доповнень.

Вказала, що укладення вказаних договорів без її відома та згоди порушує її права та позбавляє можливості на отримання у власність об'єкту інвестування.

Позивач просила суд визнати недійсним іпотечний договір від 29.02.2008 року укладений між ТОВ «Світ - Інвест» та АКБ «Київ» в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в м. Обухові Київської області, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. та зареєстровану в реєстрі під №1560.

Визнати недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 29.02.2008 року зареєстрованим за №1560, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Косенко Л.А. 24.06.2008 року, зареєстровану в реєстрі під № 3688 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в м. Обухові Київської області.

Визнати недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 29.02.2008 року зареєстрованим за № 1560, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Косенко Л.А. 03.09.2008 року, зареєстровану в реєстрі під №4560 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в м. Обухові Київської області.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.08.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 30.09.2009 р., укладеного між АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», зареєстрованого під реєстровим №2422, в частині передачі та приймання прав вимоги за договором іпотеки від 31.08.2006 р., укладеного між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ», щодо майнових прав на квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в м. Обухові Київської області.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення даної справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляції вказує, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись господарським судом на підставі ч.7 ст. 12 ГПК України та ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв»язку з тим, що відносно ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» порушено провадження про його банкрутство.

Крім того, зазначає, що висновки суду про належність позивачеві майнових прав на квартиру, що є предметом майнових прав за оспорюваним договором іпотеки, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки відсутні належні докази сплати позивачем повної вартості майнових прав на спірну квартиру.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконала свої зобов'язання за договором про відступлення права вимоги та повністю сплатила вартість об'єкта будівництва, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт.

ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» передали в іпотеку на підставі іпотечного договору та договорів про внесення змін до нього майнові права на об'єкт нерухомості, що будуть створені в майбутньому, зокрема, і майнові права на квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в м. Обухові Київської області. Укладаючи договори та додаткові угоди до іпотечного договору без згоди ОСОБА_2 відповідачі діяли без належних правових підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, що 28 грудня 2005 року між ТОВ «Регіон-Інвест» та ТОВ «Систем-Інвест» та АКБ «Київ» був укладений інвестиційний договір №03-179 на будівництво квартири в м. Обухів, Київської області по АДРЕСА_1.

Свої зобов'язання ТОВ «Систем-Інвест» виконало оплативши загальну вартість об'єкту інвестування, та отримало майнові права на квартиру НОМЕР_1, яка розташована на 6 поверсі 3 під'їзду в будинку по АДРЕСА_1 в м. Обухів, Київської області.

05 лютого 2008 року за договором № В/03-179 ТОВ та ТОВ «Систем-Інвест» відступили право вимоги за договором від 28 грудня 2005 року ТОВ «Світ-Інвест».

22 лютого 2008 року між позивачем та ТОВ «Світ-Інвест», АКБ «Київ» було укладено договір про відступлення права вимоги №1-03-179, згідно якого позивач набула права вимоги, належне ТОВ «Світ-Інвест» і стала стороною інвестиційного договору від 28 грудня 2005 року.

22 лютого 2008 року позивач сплатила 307980 грн. Згідно умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання передати у власність позивача об'єкт інвестування однокімнатної квартиру НОМЕР_1, площею 52,20 м.кв., що розташована по вул. Київській 174-а в м. Обухові Київської області.

Позивач проінвестувала вартість квартири на 100%, виконавши зобов'язання в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, будинок до цього часу в експлуатацію не зданий.

29 лютого 2008 року між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» було укладено і нотаріально посвідчено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №1560, згідно якого ТОВ «Світ-Інвест» передав в іпотеку банку майнові права на об'єкти інвестування в об'єкті будівництва, зокрема і квартиру АДРЕСА_1.

21 серпня 2009 року між ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина- Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ АКБ «Київ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» всі права вимоги за іпотечним договором і договорами про внесення змін та доповнень.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

За змістом вказаних процесуальних норм, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом.

З правового аналізу положень ЦК України та Закону України «Про іпотеку» вбачається, що майнове право, яке є предметом застави (іпотеки), - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Виконання зобов'язань за інвестиційною угодою свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт. Розпорядження цими правами будь-ким, крім особи інвестора або без його згоди на передачу майнових прав в іпотеку, порушує права інвестора й не відповідає вимогам ч. 2 ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки).

Стаття 6 вказаного Закону зобов'язує іпотекодавця до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані в установленому законом порядку.

Під час розгляду даної справи судом вірно встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором про відступлення права вимоги, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва (стовідсоткову передоплату), тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт.

Передаючи в іпотеку без згоди ОСОБА_2 зазначені майнові права на об'єкт нерухомості в незавершеному будівництвом житловому будинку, відповідачі діяли без згоди позивача, тобто без належних правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

З урахуванням наведеного, оскільки майнові права на спірну квартиру в незавершеному будівництвом жилому будинку, вартість якої сплачена позивачем за інвестиційним договором повністю, відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не могли бути предметом іпотеки та ТОВ «Світ-Інвест» неправомірно передало в іпотеку зазначені майнові права, так як вже не було їх власником, а тому спірні договори та угоди до іпотечного договору укладені після того як позивач стала інвестором та без згоди позивача на передачу майнових прав на спірну квартиру в іпотеку, є недійсними з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України, як такі, що укладені в порушення ч. 2 ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що права позивача не були порушені, так як до неї не перейшли майнових прав на спірне нерухоме майно колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються актом №1 від 19 липня 2006 року про передачу ТОВ «Регіон-Інвест» до ТОВ «Систем-Інвест» зазначених майнових прав (а.с.15), які перейшли до позивача згідно договору про відступлення права вимоги № 1-03-179 від 22 лютого 2008 року; оспорюваним договором іпотеки від 29 лютого 2008 року та додатком № 1 до нього, в якому зазначено, що його предметом є майнові права, в тому числі і на спірну квартиру ( а.с.25-27) .

Відповідачем вказана обставина не спростована.

Крім цього, із заперечень на апеляційну скаргу вбачається, що факт набуття ОСОБА_2 майнових прав на квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в м. Обухові Київської області підтверджується рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року , що набрало законної сили ( а.с.170).

В силу вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній справі, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь особи, щодо якої встановлені ці обставини.

З огляду на ці вимоги закону, колегія суддів не бере до уваги пояснення представника ТОВ «ФК «Київщина-Капітал» у суді апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_2 не є власником майнових прав на спірну квартиру у зв»язку з укладенням 12 квітня 2010 ркоу договору № 2/03-179 про відступлення права вимоги, за п.п.1.1-2.2 якого ОСОБА_2, у зв»язку зі зміною забудовника, погодилась на розірвання інвестиційного договору від 28 грудня 2005 року, передавши належне їй право грошової вимоги ЗАТ «Спільне Українсько -Болгарське підприємство «Богдан», а останній передає ОСОБА_2 манові права на спірну квартиру ( а.с.154-156).

Доводи апеляційної скарги про відступіть належних доказів оплати позивачем 100% вартості спірної квартири колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт сплати ОСОБА_2 22 лютого 2008 року 307980 грн. за придбання майнових прав на спірну квартиру підтверджується квитанціями №№ 9,10 від 22 лютого 2008 року ( а.с.21) та рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року , що набрало законної сили ( а.с.170).

Отже, відповідачем не спростований факт набуття позивачем майнових прав на спірну квартиру.

Не визнає обґрунтованими колегія суддів і доводи апеляційної скарги про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись господарським судом, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.7 ст. 12 ГПК України та ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів ( договорів), укладених боржником.

Матеріали справи дійсно містять дані про те, що відносно ТОВ «Світ-Інвест» порушено провадження про його банкрутство відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 9 листопада 2010 року ( а.с.125-126) .

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є вимоги про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії, тобто вимоги немайнового характеру, тому, на думку суду, положення ч.7 ст. 12 ГПК України та ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не підлягають до застосування, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

Крім того, Закон України від 22 грудня 2011 року, «Про внесення змін до закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» яким доповнено ч.7 ст. 12 ГПК України, набрав чинності лише з 19 січня 2013 року, тому справа про банкрутство ТОВ «Світ-Інвест», яка порушена 9 листопада 2010 року, тобто до змін в законодавстві від 19 січня 2013 року, не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства

Інші доводи апеляційної скарги на неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення даної справи, порушення норм матеріального та процесуального права не заслуговують на увагу і не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: