Справа №592/9040/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/176/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Семеній Л. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової/ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 грудня 2015 року про повернення позовної заяви для подання до належного суду

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором №б/н від 28 березня 2011 року в сумі 51 298,32 грн., з яких:

- 20 031,69 грн. - сума заборгованості за кредитом;

- 14 222,50 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 14 211,97 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором;

- 2 832,16 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

Свої вимоги мотивував тим, що 28 березня 2011 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 через систему інтернет-клієнт-банкінг приєдналася до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank, які разом складають Договір банківського обслуговування №Б/Н від 28 березня 2011 року та взяла на себе зобов'язання виконувати умови договору. За договором відповідачу встановлений кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку та клієнта. Свої зобов'язання за договором позивач виконав повністю, надавши відповідачу кредитний ліміт у розмірі 22 000 грн. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, у останньої виникла заборгованість, яка станом на 04 серпня 2015 року складає 51 298 грн. 32 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 грудня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості повернута позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, уклавши договір з Банком, своїми діями набула для себе обов'язок виконувати умови договору та нести відповідальність за їх невиконання. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців https://usr.miniust.qov.ua/ua/freesearch,підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_3 була припинена 13 лютого 2015 року. Відповідач припинила свою підприємницьку діяльність, однак зобов'язання за договором перед Банком залишилось і ОСОБА_3 повинна його виконувати. Вважає, що факт припинення підприємницької діяльності відповідача не позбавляє її обов'язку виконувати взяті на себе зобов'язання перед позивачем. Повернувши позов, суд позбавив позивача права на захист свого порушеного права, оскільки згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Вважає, що навіть незважаючи на те, що договір, на підставі якого виникли спірні правовідносини, відповідач укладав як фізична особа-підприємець, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження та повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції дійшов до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і повинен бути переданий на розгляд до господарського суду, оскільки сторонами у справі є юридична особа та фізична особа-підприємець.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може за наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2011 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 через систему інтернет-клієнт-банкінг приєдналася до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank, які разом складають Договір банківського обслуговування №Б/Н від 28 березня 2011 року та взяла на себе зобов'язання виконувати умови договору. Як вбачається, договір був укладений з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 і обов'язок сплати кредитних коштів був покладений на неї.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, долученого до апеляційної скарги, вбачається, що 13 лютого 2015 року ФОП ОСОБА_3 припинила свою діяльність (а.с.44,45), у зв'язку з чим позовні вимоги пред'явлені до відповідачки як до фізичної особи.

Згідно з висновком, зробленим Верховним Судом України у постанові від 04 грудня 2013 року у справі №6-125цс13, з огляду на положення ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи - підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном та оскільки основне зобов'язання за кредитним договором не припинилося, тому немає підстав для припинення й договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Згідно ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

За викладених обставин неможливо погодитись з постановленою у справі ухвалою суду. Вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції.

У відповідності до ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.3, 311 ч.1 п.1,2,3,4, 313, 314 ч.1п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити до Ковпаківського районного суду м.Суми зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -