overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2342/14-ц

4-с/330/1/2016

"25" лютого 2016 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по цивільній справі № 2/330/632/2014

в с т а н о в и в:

11.02.2016 р. Якимівським районним судом Запорізької області була винесена ухвала про залишення скарги без руху, та надано скаржнику та його представнику строк для усунення недоліків. Ухвала була отримана представником позивача 16.02.2016 р. До теперішнього часу до суду не надійшла скарга з виправленими недоліками.

Таким чином у встановлення судом строк на усунення недоліків скарги, недоліки виправлені не були.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається заявнику. Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по цивільній справі № 2/330/632/2014 вважати неподаною.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року в сумі 3 988,49 грн. на користь ПАТ «Херсонгаз» на р/р № 1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457 , інфляційні збитки в сумі 868,72 грн., три відсотки річних в розмірі 36 грн. 39 коп. на розрахунковий рахунок № 5 в АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, , та стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 1218 грн. на розрахунковий рахунок № 5 в АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 29.12.2015 року ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації в Херсонській області не значиться.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 265/8126/15-ц
Провадження № 2/265/429/16
УХВАЛА

про витребування доказів

23 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом Аляб*єва ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Аляб*єва ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи № 97/2014 відкриту щодо майна після смерті ОСОБА_6, яка померла 01 грудня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом Аляб*єва ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, але представник позивача позбавлений можливості отримати докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування копії спадкової справи.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи № 97/2014 відкриту після смерті 01 грудня 2014 року ОСОБА_6.

Докази надати суду в строк до 19 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Справа 755/11296/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3792/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Провадження № 2/235/804/16
Справа № 235/1266/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання вчинити нотаріальні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного нотаріуса Першої Красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання вчинити нотаріальні дії.

23 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання вчинити нотаріальні дії повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа 649/92/16-ц
Провадження № 2/649/72/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що зареєстроване місце проживання та перебування відповідача по справі ОСОБА_1 на території Великолепетиського району не зареєстроване, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Донецької облсті.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання чи пребування відповідача на території Великолепетиського району Херсонської області не зареєстроване, то відповідно до ст.ст. 115, 121 ЦПК України позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду (до Великоновосілківського районного суду Донецької області, смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21).

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121, 209-210, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 683/367/14-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника адвоката відповіда ОСОБА_2

публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк м. Дніпропетровськ предявило позов до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Суддя Завадська О.П., у провадженні якої знаходиться дана справа, заявила самовідвід, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_3 восени 2015 року здійснював ремонт її житла, крім того між ними є домовленість про наступний ремонт сантехніки. Дана обставина може викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Сторони з цього питання поклались на розсуду суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Завадської О.П. про самовідвід по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
справа 278/3732/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Руднє-Городищенської сільської ради Житомирсьокого району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 16, що розташований в с. Соснівка Житомирського району Житомирської області по вул. Шевченка, як за спадкоємицею за заповітом після смерті батька.

Дослідив дану заяву разом з долученими до неї додатками, суд дійшов висновку, що провадження у справі, на даний час, не може бути відкрите, а заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. Ціна позову у заявах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 року "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" оціночною вартістю для нерухомості є її ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. Підтвердженням такої вартості слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки.

У свою чергу, заявником не надано суду документів щодо оцінки спірного у справі нерухомого майна, а його вартість визначена з огляду на інвентаризаційну вартість, що суперечить вищевказаній постанові Уряду.

Відтак, у зв'язку з відсутністю необхідної оціночної документації, реальну вартість спірного майна визначити неможливо, а отже неможливо дійти висновку про дійсну ціну позову.

На теперішній час, вищевказані фактичні обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі, а тому позов має бути залишений без руху з наданням його авторові часу для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 80, ст. 119, ст. 121 ЦПК України, Постанови КМУ № 358 від 21.08.14 року,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Руднє-Городищенської сільської ради Житомирсьокого району Житомирської області про визнання права власності - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер справи 623/258/16-ц
Номер провадження 2/623/311/2016
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Предявлена заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви ОСОБА_1 не надав квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин заяву суд залишив без руху і надав заявнику строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 17.02.2016 року (повідомлення про вручення поштового відправлення). Протягом пяти днів з дня отримання ухвали недоліки позивачем не усунені.

У відповідності до частини 2 статті 121 ЦПК України інакше позовна заява вважається неподаною.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
Провадження № 2/234/67/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану приладом обліку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану приладом обліку, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/772/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року до суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди другого законного представника.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року позовну заяву повернено позивачу.

22.02.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення позивачу судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., який був сплачений при подачі позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи у разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №6 від 07.12.2015 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заву представника позивачу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Люмили Ігорівни, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 63/29, повернути сплачений судовий збір ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за квитанцією №6 від 07.12.2015 року в сумі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), який був сплачений на р/р 0011, отримувач Бердянське УК, код отримувача 38042560, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5