Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1262/14-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДПІІ «Автоінвестрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про визнання права на відшкодування збитків у зв'язку з продажем автомобіля неналежної якості, визнання протиправною бездіяльності щодо неусунення недоліків в роботі автомобіля, зобов'язання поновити гарантійні зобов'язання на автомобіль, визнання права на безоплатне проведення технічного обслуговування, стягнення матеріальної шкоди, неустойки за затримку проведення ремонту та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з даним позовом у серпні 2014 року, який в подальшому уточнив та просив визнати право на відшкодування збитків у зв'язку з продажем автомобіля неналежної якості, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неусунення недоліків в роботі автомобіля, зобов'язати поновити гарантійні зобов'язання на автомобіль, визнати право на безоплатне проведення ТО-0, ТО-1, ТО-2, ТО-3, стягнути матеріальну шкоду в сумі 15 457,32 грн., неустойку за затримку проведення ремонту в сумі 74 022,00 грн., моральну шкоду в сумі 8 000 грн., яка полягає в тому, що були витрачені значні кошти на придбання неякісного товару, змушений обмежити використання транспортного засобу через загрозу його значної поломки, інші поїздки обмежити до мінімуму, витрачав час на вирішення вказаної ситуації, зазнав негативних емоцій.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.10.2015 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити повністю. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, не залучив до участі у справі як співвідповідача виробника автомобіля, не взяв до уваги, що відповідачем проведено ремонт двигуна, а не його заміну, що вже свідчить про продаж автомобіля неналежної якості. Позивач вважає, що має право на відшкодування шкоди за продаж автомобіля неналежної якості у відповідності до ч.1 ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів», в тому числі за перевитрати мастила і пального та компенсацію за доставку автомобіля, крім того, з моменту доставки ним автомобіля на гарантійний ремонт 23.04.2014р. станом на 24.07.2014 р. недоліки усунуті так і не були, тому неустойка складає 78 днів. Як зазначив позивач в скарзі, суд не перевірив, що відповідачем порушено Порядок гарантійного ремонту, затверджений Постановою КМ №506 від 11.04.2002р., за яким від дня видачі споживачеві товару після ремонту, робиться відмітка в Сервісній книжці та поновлюються гарантійні зобов'язання. До того ж судом не досліджено причини, з яких відповідачем не складено акту прийняття-передачі транспортного засобу для проведення робіт, в той же час факт перебування автомобіля у відповідача для проведення негарантійних - платних робіт підтверджений накладними, нарядами та ін.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2013 року між ТОВ «Глобал Автогруп», що діє через ДПІІ «Автоінвестстрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент Макс ЛЛС» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу № 56, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю автомобіль марки «Gelly MK-Cross», 2013 року випуску, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити цей товар, загальна вартість якого складає 94 900,00 грн. (а.с.70-74).

Згідно додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 20.06.2013 року покупець стає власником товару з моменту реєстрації автомобіля в органах ДАІ (а.с.75).

В п.5.3 Договору купівлі-продажу № 56 зазначено, що гарантійні зобов'язання продавця вказані в Додатку № 1 до цього договору та в сервісній книжці на товар.

Відповідно до копій талонів технічного обслуговування ТО-0 від 11.09.2013р., ТО-1 від 02.11.2013р., ТО-2 від 26.02.2014р. проводилось технічне обслуговування автомобіля. Так, у вересні було замінено трансмісійну оливу, у листопаді і лютому - повітряний фільтр (а.с.82). Під час проходження вказаних ТО, позивач будь-яких письмових заяв або претензій з приводу несправностей автомобіля у встановленому порядку до відповідача не пред'являв.

У липні 2014 року позивач звернувся до відповідача для тестування автомобіля у зв'язку із зниженням рівня оливи в двигуні. Комісією був проведений огляд автомобіля та складено рекламаційний акт №D від 09.07.2014 р., відповідно до якого зроблено висновок про необхідність заміни поршневих кілець, комплекту сальників і прокладок двигуна та були проведені роботи по усуненню недоліків (а.с.80).

15.07.2014 р. та 17.07.2014 р. позивач звертався до відповідача з письмовими претензіями з приводу несправностей автомобіля, які полягали в значному перевищенні витрат пального при його експлуатації, спрацював індикатор несправності двигуна, який після вимкнення та повторного запуску двигуна перестав горіти, під час регулярного контролю рівня оливи в двигуні встановлено її постійне зниження аж до мінімального при пробігу менше 3000 км. (а.с.77,78)

17.07.2014 року відповідачем була надана відповідь з проханням надати автомобіль для проведення огляду з наданням права позивачу взяти участь в його проведенні, за результатами якого буде складено рекламаційний акт, відповідно до вимог Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (а.с.79).

14.08.2014р. після проведеного огляду автомобіля, складено рекламаційний акт, яким підтверджено наступні недоліки: спрацювання індикатора АВS, перевитрати оливи моторної, спрацювання індикатора «Гальмівна система, стоянкове гальмо», підвищення витрат пального, стукіт в передній правій частині автомобіля, які, крім останнього, підлягали усуненню в порядку гарантії. Власнику запропоновано залишити транспортний засіб для усунення виявлених недоліків на СТО, при цьому зазначено, що неусунення вказаних недоліків може призвести до виходу з ладу двигуна автомобіля, у випадку чого, його ремонт буде можливий лише за рахунок власника. Однак ОСОБА_2 відмовився підписувати акт та залишати автомобіль, про що свідчить відмітка на Рекламаційному акті (а.с.124-125).

Згідно листа № 245 від 15.08.2014р. вбачається, що за згодою позивача недоліки усунуто частково, однак від усунення недоліків щодо перевитрат оливи моторної та підвищення витрат пального ОСОБА_2 відмовився. Пропозиція прибути на СТО для усунення недоліків в порядку гарантії направлялась відповідачем позивачу ще двічі - 21.08.2014р. №247 та 01.09.2014р. № 253 (а.с.129, 132,135). Проте, для усунення вказаних недоліків автомобіль представлений так і не був позивачем.

Під час розгляду справи 04.06.2015 року на адресу відповідача від позивача надійшов лист з вимогою надати інформацію про наявність двигуна на складі підприємства для подальшої його заміни на автомобілі та компенсації витрат по доставці автомобіля на СТО відповідача. На даний лист відповідачем була надана відповідь 08.06.2015р., з проханням надати автомобіль для усунення недоліків у вигляді «перевитрат оливи моторної» та «підвищення витрат пального» (а.с.158,159).

17.06.2015р. ОСОБА_2 надав автомобіль спеціалістам відповідача для огляду, які того ж для склали акт приймання-передачі автомобіля та рекламаційний акт, яким встановили наявність заявлених позивачем недоліків та запропоновано усунути їх в порядку гарантії (а.с.173-177).

Також 17.06.2015р. сторони у справі у попередньому наряд-замовленні №F/1 погодили об'єм та строки виконання робіт по усуненню виявлених недоліків (а.с.167-168).

30.06.2015р. на підставі акту виконаних робіт № F/1 автомобіль після проведення гарантійного ремонту переданий був позивачу. Зі змісту вказаного акту вбачається, що останній підписом у акті виконаних робіт підтвердив відсутність зі свого боку жодних претензій та скарг щодо проведеного ремонту (а.с.171-172)

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу продукції, в том числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до п.2.2. Умов надання гарантійних послуг Сервісної книжки гарантійні зобов'язання продавця втрачають силу при продовженні експлуатації покупцем несправного автомобіля у випадку відмови від усунення несправностей при їх виявленні на підприємстві, що виконувало технічне обслуговування або гарантійний ремонт автомобіля.

Пунктом 11 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів № 721 від 29.12.2004 р. (далі Порядок) споживач забезпечує експлуатацію ДТЗ згідно з вимогами експлуатаційної документації.

У разі виходу транспортного засобу з ладу внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, проведення модернізації ДТЗ, його технічного обслуговування чи ремонту поза сервісними пунктами, вказаними в сервісній книжці, а також у разі відсутності передбачених виробником пломб на ньому, споживач втрачає право вимагати виконання виробником (продавцем) гарантійних зобов'язань щодо його ДТЗ.

Згідно п.22 Порядку недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних документів.

З наведеного вбачається, що право вибору методу усунення недоліку надано саме виконавцю, тобто відповідачу у справі. В зв'язку з чим останній здійснив проведення ремонту двигуна ДТЗ, а не його заміну.

Тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачем вчинено всіх необхідних дій для усунення недоліку товару.

Відповідно до п.21 Порядку для виконання гарантійного ремонту ДТЗ доставляється споживачем на один із пунктів сервісної мережі з компенсацією виконавцем (продавцем, виробником) споживачу підтверджених витрат на транспортування ДТЗ, якими, зокрема, можуть бути чеки, квитанції на оплату послуг по евакуації автомобіля.

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження понесених ним витрат на доставку автомобіля на гарантійний ремонт, окрім власних розрахунків, які в даному випадку не є належними та допустимими доказами в контексті положень ст.ст.57-60 ЦПК України.

Доводи позивача в частині нарахування неустойки в зв'язку з перевищенням строку на усунення недоліків є безпідставними, оскільки суперечать вимогам законодавства.

Так, відповідно до положень ч.9 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Гарантійний ремонт - це комплекс операцій із відновлення справності і роботоздатності ДТЗ або його складових частин, які спричинені недоліками, протягом гарантійного терміну експлуатації ДТЗ.

Процедура гарантійного ремонту визначена пунктами 19-27 Порядку та передбачає оформлення необхідних документів: заяву власника з описом недоліків та вимогами; акт приймання-передачі автомобіля на гарантійний ремонт; наряд-замовлення на виконання робіт, який згідно п.25 Порядку є документом, що підтверджує передачу ДТЗ на гарантійний ремонт. Оскільки, власник 23.04.2014р. у встановленому законом порядку не передавав автомобіль на гарантійний ремонт для усунення недоліків у вигляді перевитрати пального та оливи моторної, акт прийому-передачі автомобіля та наряд-замовлення відповідно не складалися відповідачем, а тому правові підстави для нарахування неустойки відсутні.

Доводи позивача щодо незалучення до участі у справі в якості співвідповідача виробника автомобіля є необґрунтованими, оскільки вимоги до виробника (продавця зазначеного у договорі купівлі-продажу автомобіля) ним у відповідності до ст.33 ЦПК України не заявлялися.

Вимога позивача про визнання недоліку істотним згідно з п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» також не підлягає задоволенню, так як судом першої інстанції в цій частині повно та всебічно досліджені всі докази та встановлено, що істотний недолік відсутній, а виявлений недолік було усунуто одразу по факту надання транспортного засобу позивачем на СТО відповідача 17.06.2015р.

Також не підлягають до задоволення вимоги про зобов'язання поновити гарантійні зобов'язання на автомобіль, визнати право на безоплатне проведення ТО-0, ТО-1, ТО-2, ТО-3, оскільки гарантійні зобов'язання продавця, порядок, строки проведення гарантійного ремонту (обслуговування) автомобіля встановлені законом та передбачені Договором купівлі-продажу автомобіля, а тому визнання цього права судом не потребує.

Посилання позивача на порушенням відповідачем Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, який затверджений Постановою КМ №506 від 11.04.2002р. є безпідставним, оскільки дія цього Порядку не поширюється на гарантійний ремонт (обслуговування) або гарантійну заміну дорожніх транспортних засобів, які підлягають реєстрації в територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України.

Також суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання відшкодування моральної шкоди допускається, якщо такі наслідки передбачені законом або договором.

Укладений між сторонами договір не передбачає відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, вимоги про відшкодування моральної шкоди за порушення зобов'язання задоволенню не підлягають, оскільки договором купівлі-продажу автомобіля таке відшкодування не передбачено, крім того позивач у встановленому законом порядку не довів заподіяння йому вказаної шкоди.

Таким чином, рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: