АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/204/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року по справі за заявою Фермерського господарства «Клевань», ОСОБА_2, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року голова ФГ «Клевань» ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій. з урахуванням уточнень, просив скасувати рішення третейського суду від 06.04.2015 року по справі №2/1061-2015 та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Представником заявника ФГ «Клевань» - Рябуха Т.А. заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що оскаржуване рішення від імені судді та президента Асоціації «Слобожанська Перспектива» підписано однією особою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року призначено у вказаній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової, якою відновити провадження у даній справі без призначення судової почеркознавчої експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Частиною 4 ст. 135 ЦПК України передбачено оскарження ухвали про забезпечення доказів.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року, 28 квітня 2010 року, 08 липня 2010 року та 2 листопада 2011 року, якими надано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18, 28 частини першої статті 293 ЦПК щодо забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду, дають підстави для висновку про те, що окремому апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду, оскарження яких в іншому порядку законодавством не визначено, що позбавляє особу права на апеляційне оскарження взагалі, або якщо таке оскарження заборонено законом.

У статті 293 Кодексу наведено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, який не є вичерпним.

З урахуванням наведеного, оскарженню підлягає ухвала суду про призначення судово - почеркознавчої експертизи.

Матеріали справи свідчать про те, що голова фермерського господарства «Клевань» ОСОБА_2 звернулись з заявою про скасування рішення третейського суду від 06. 04. 2015 року по справі № 2/ 1061 0 2015.

Посилався на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асиціації «Слобожанська перспектива» від 06. 04. 2015 року по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ФГ «Клевань» та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору від 15. 07. 2013 року та стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 429 237,71 грн. було задоволено позовні вимогим ПАТ «Мегабанк».

18 травня 2015 року Київським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на виконання вказаного рішення Третейського суду.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 27 червня 2014 року за позовом ПАТ «Мегабанк» до ФГ «Клевань», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави, позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволено.

На виконання вказаного рішення Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» було видано Київським районним судом м. Харкова виконавчий лист, про що свідчить ухвала суду від 25 липня 2014 року.

Посилаючись на те, що ПАТ «Мегабанк» намагається здійснити подвійне з нього стягнення, просить скасувати рішення третейського суду.

Призначаючи по вказаній справі судово - почеркознавчу експертизу суд поставив перед експертом питання : «Чи однією особою, і від імені третейського судді Ульянова Д.В., і від імені Президента Асоціації «Слобожанська перспектива» Жиляєва К.А. підписане рішення від 06. 04. 2015 року по справі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ФГ «Клевань» та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору від 15. 07. 2013 року та стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 429 237 грн. 71 коп.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою сторони, яка бере участь у справі.

Судова експертиза може призначаися у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування.

Предметом доказування по вказаній заяві є, як зазначив заявник, подвійне стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Отже, з'ясування вказаних обставин віднесено законом до компетенції суду.

Між тим, призначаючи судово - почеркознавчу експертизу на предмет підписання рішення третейського суду уповноваженими на те особами, суд не звернув уваги на те, що вказане питання не стосується суті заяви ФГ «Клевань» та ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду і виходить за його межі.

Оскільки ухвала суду про призначення судово - почеркознавчої експертизи суперечить заяві про скасування рішення третейського суду, тому вона підлягає скасуванню.

Питання про зупинення провадження у справі є похідним від призначення експертизи, а тому ухвала суду в цілому підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: