overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/105/16-ц
Провадження №2/751/197/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів - Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Чернігів Автогаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4000 грн., середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку в сумі 4000 грн., а всього 8000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., зобовязання відповідача повернути трудову книжку.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. В порушення ч.1 ст. 118 ЦПК України до суду подана заява, а не позовна заява. В порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, не зазначені докази наявності заборгованості по заробітній платі в сумі 4000 грн. і середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені. В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру в частині стягнення моральної шкоди, оскільки п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» визначає пільги по сплаті судового збору за вимоги у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків: подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ч.1 ст. 118 ЦПК України; сплатити судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 487 грн. 20 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ); зазначити докази наявності заборгованості по заробітній платі та надати розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів - Автогаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Номер провадження 2/754/2526/16
Справа № 754/2540/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Паспортної реєстраційної та міграційної роботи Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Паспортної реєстраційної та міграційної роботи Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 324/165/16-ц
УХВАЛА

іменем України

24.02.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду, Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, сум розрахунків при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

05.02.2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, сум розрахунків при звільненні та моральної шкоди. В позові позивач просив: поновити на роботі в якості диспетчера промплощадки №1.; стягнути на його користь з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13.01.2016 р. по день поновлення на роботі, а також суми, належні йому при звільненні, включаючи компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу; стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 5000грн.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим ухвалою від 08.02.2016 року була залишена без розгляду, а позивачу було надано строк у 5 днів для усунення недоліків.

Ухвалу позивач отримав електронною поштою 08.02.2016 року, але зазначені недоліки до теперішнього часу не усунув.

Крім того 24.02.2016 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій просить повернути позовну заяву з доданими матеріалами на адресу: вул. Кошового, 42. кв. 11, смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької обл.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, сум розрахунків при звільненні та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачеві з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутись до суду з позовом, усунувши недоліки.

Суддя:
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, Державній податковій інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області належить сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. ((1218 грн. х 0,4) х 110%) на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити Державній податковій інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/1530/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Варави Романа Сергійовича,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником скаржника було подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Варави Романа Сергійовича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №333/8882/15-ц
Пр.№2-н/333/25/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2016 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обовязки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з звязку з чим у останнього виникла заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Станом на 01.11.2015 р. заборгованість у сумі 1975,09 грн. залишається не погашена.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 372/315/16-ц
Провадження 2-417/16
ухвала

25 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм з позивачем строку для примирення.

Позивач заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відносні матеріали даної справи вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справа зупиненню оскільки згідно зі ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7, 292-294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до 25.03.2016 року, в зв»язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу місячного строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 706/250/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 02.03.2016 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 02.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 313/1426/14
Провадження № 22-ц/778/919/16
У Х В А Л А

«23» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Пульс-Агро» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Пульс-Агро» про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та розірвання договору оренди задоволено.

На зазначене рішення суду ПП «Пульс-Агро» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні ПП «Пульс-Агро» зазначає, що отримало копію оскаржуваного рішення суду лише 22 грудня 2015 року, в звязку з чим не мало можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на зазначені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, є можливим поновити ПП «Пульс-Агро» строк на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства «Пульс-Агро» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Пульс-Агро» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «11» березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/1209/14-ц
Провадження №22-ц/791/629/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Торнадо-пласт» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Торнадо-пласт».

Оскільки розгляд справи призначений на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року було відкладено, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь вказаних вище осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 10 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Торнадо-пласт».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 404/6031/15-ц
Номер провадження 2/404/279/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності. Просить скасувати свідоцтво про право на власність від 04.05.2006 року видане ОСОБА_4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 корп. 1 в м. Кіровограді.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року залучено до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.51).

У ході розгляду справи було з»ясовано, що ОСОБА_3 померла 08.09.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 212880.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч. ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова