АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору №120-08/І від 22 квітня 2008 року недійсним та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору №120-08/І від 22 квітня 2008 року недійсним та захист прав споживачів залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позовної заяви, оскільки суд безпідставно застосував правові наслідки визначені ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п. 4 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1227916 грн. 80 коп.

Також у вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору №120-08/І від 22 квітня 2008 року недійсним та захист прав споживачів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 1 жовтня 2015 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору №120-08/І від 22 квітня 2008 року недійсним та захист прав споживачів залишено без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно, а саме 26 листопада та 29 грудня 2015 року, не з'явився в судове засідання, не подавши при цьому заяву про розгляд справи без його участі, що відповідно до норм п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду виходячи з наступного.

Так, після об'єднання позовів в одне провадження ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 1 жовтня 2015 року розгляд справи призначено на 26 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 26 листопада та 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 направлялися судові повістки, з рекомендованими повідомленнями. Проте останні не були вручені та повернулися на адресу суду з відміткою, що особа «по даному адресу не проживає» (а.с. 82-82а) та «адресат проживає у м. Полтаві» (а.с. 99-100).

Натомість представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 26 листопада 2015 року було подано до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Аналогічне клопотання про перенесення розгляду справи 26 листопада 2015 року було подано і представником ПАТ «ВТБ Банк».

У зв'язку з неявкою осіб розгляд справи було перенесено на 29 грудня 2015 року.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України суд наділений правом залишити позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого належним чином та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 судова повістка в порядку ст. 76 ЦПК України вручена не була, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

При цьому, судом першої інстанції направлялись судові повістки за адресою - АДРЕСА_1, натомість самим позивачем ОСОБА_2 в позовній заяві його адреса зазначена - АДРЕСА_2. Однак, за цією адресою судом першої інстанції судові повістки позивачу не направлялись, навіть після повернення без вручення чергової судової повістки, із зазначенням, що адресат проживає в Полтаві.

За вказаних обставин, посилання суду першої інстанції на положення ст. 77 ЦПК України щодо обов'язку особи, яка бере участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, є необґрунтованим, позаяк судом не направлялись судові повістки за повідомленою позивачем в позовній заяві адресою як за місцем його проживання.

За вказаних обставин, місцевий суд помилкового застосував правові наслідки, визначені в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки відсутні підстави вважати, що позивач за зустрічним позовом був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Встановивши порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 рокускасувати.

Цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору №120-08/І від 22 квітня 2008 року недійсним та захист прав споживачів направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Судді: