overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва пербуває вище вказана позовна заява.

Ухвалою від 21.12.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач надав нову редакцію позову в установлений строк, але не усунув усі недоліки, зокрема, не уточнив спосіб захисту цивільних прав та інтересів, які передбачено ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» про усунення перешкод у користуванні майном - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20(двадцять) копійок, сплачений на р/р 80010, МФО 820019 згідно квитанції № 39 від 22.12.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 442/1662/16-ц
Провадження №2-о/442/33/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Дрогобицької районної лікарні №5 про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Дрогобицької районної лікарні №5 про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

22 лютого 2016 року на 15:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №: 398/5240/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на повторну неявку належним чином повідомленої позивача ОСОБА_1 та відсутність заяви про можливість розгляду справи в її відсутність, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207, ст. ст.210, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
справа № 166/991/16-ц
провадження № 2/166/313/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 22 листопада 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час провадження у справі позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя Лях В.І.
Номер провадження 2/643/6387/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ», третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати незаконним і скасувати рішення Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», оформлені протоколом без номера від 07 вересня 2016 року, та поновити її на посаді Директора Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ».

Ухвалою судді від 10.10.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 10.10.2016 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачем не надано доказів, щодо його реєстрації у Московському районі м. Харкова. Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 24.10.2016 року ОСОБА_1 не зареєстрована та знята з реєстраційного обліку 18.10.2016 року взагалі.

Відповідач по справі ТОВ Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ», як зазначено у позовні заяві знаходиться у Київському районі за адресою: м. Харків, вул.. М. Бажанова, 5, літ. «Б-3».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ», третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», про поновлення на роботі, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
ЄУН № 337/398/16-ц
Провадження № 2/337/471/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ в місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ в місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю та призначити судове засідання по справі на 01 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання членом сім»ї померлого ОСОБА_3 визнання права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання членом сім»ї померлого ОСОБА_3 визнання права користування жилим приміщенням.

Під час судового розгляду справи представник відповідача-позивача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне даних, який страховий стаж в період з 2000 року по день призначення пенсії мав ОСОБА_3, померлий 23 червня 2014 року, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 повністю підтримала клопотання свого представника та просить суд його задоволити.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача-позивача задоволити та витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне дані, який страховий стаж в період з 2000 року по день призначення пенсії мав ОСОБА_3, померлий 23 червня 2014 року, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне дані, який страховий стаж в період з 2000 року по день призначення пенсії мав ОСОБА_3, померлий 23 червня 2014 року, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідь прошу надати предявнику даної ухвали.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Ухвала

14 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди, визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди, визнання права власності задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1, площею 19 кв. м; АДРЕСА_2, площею 19 кв. м; АДРЕСА_3, площею 31 кв. м; АДРЕСА_4, площею 13 кв. м, без вводу до експлуатації.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання права власності на ухвалено в цій частині нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди, визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко М.К. Гримич І.М. Фаловська
Справа № 504/4167/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

23.03.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Сокурцовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в житловому будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про про визнання права власності на частку в житловому будинку, розташованому по вул.Ветеранів, 4 в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи заведеної до майна померлого ОСОБА_3, у якій він зазначив, що самостійно отримати вище вказані докази у нього не має можливості.

Суд, розглянувши заяву стосовно витребування доказів, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, що приймають участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення таких доказів. Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до вимог ч.4, ч.5 ст. 137 ЦПК України - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, враховуючи те, що у позивача не має можливості самостійно отримати вказані докази, які можуть підтвердити обставини справи на які він посилається, заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_3, який до дня смерті мешкав в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалу направити для виконання до Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області за адресою: вул. Центральна, 75 смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, поштовий індекс - 67500.

Витребувані докази направити до Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51, каб. № 16, поштовий індекс - 67500.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/127/16 у справі № 751/642/16-ц

08 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.11.2015 у справі № 2071-6/515/15 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.. 389-1, 389-3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.11.2015 у справі № 2071-6/515/15 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 лютого 2016 року на 15 годин 15 хвилин.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» справу № 2071-6/515/15 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання її копії, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №668/8804/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О.В.,

народних засідателів: Кочерга В.П., Шум І.В.,

при секретарі Дровосєкової В.М.,

за участю представника виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради - органу опіки та піклування Суворовського району м.Херсона Бабієнко Н.Ю, та заявника ОСОБА_1. розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СуддяО. В. Головко

Народні засідателі: Кочерга В.П.,

Шум І.В.,
Провадження № 2-н/592/20/16
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
06.01.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________