Провадження 2/127/323/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Малику В.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання заповіту нікчемним, оскарження нотаріальних дій, -

в с т а н о в и в :

до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив, оскільки предмет і підстави позову у справі № 127/18305/13-ц були іншими, зокрема, позивачем пред`явлені вимоги про визнання заповіту недійсним через те, що в момент його нотаріального посвідчення заповідач ОСОБА_10 не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними. В даному провадженні розглядаються вимоги про встановлення нікчемності заповіту від 21.05.2013 року і визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, тому вважає клопотання представника відповідача безпідставним.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_6 підтримали клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа № 127/18305/13-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання заповіту недійсним, проте ухвалою суду від 23.12.2015 року позов ОСОБА_7 залишений без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_1 (а.с. 56).

В судовому засіданні було встановлено, що ухвала у справі № 127/18305/13-ц не набула чинності, оскільки відповідачем ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу 04.01.2016 року.

Дослідивши зміст позовних вимог ОСОБА_7 у справі № 127/18305/13-ц (на підставі наданих суду копій позовних заяв) суд встановив, що позивач просив визнати заповіт недійсним в зв`язку з тим, що спадкодавець ОСОБА_10 не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Разом з тим, сторонами не було доведено, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_7 від 31.07.2015 року про визнання заповіту нікчемним на підставі ч. 1 ст. 1257 ЦК України були прийняті судом до провадження.

Таким чином, представником відповідача ОСОБА_5 не доведено тотожність вимог ОСОБА_7 у справі № 127/24279/15-ц та у справі № 127/18305/13-ц, а матеріали справи № 127/18305/13-ц не можуть бути оглянуті, оскільки справа направлена на розгляд до апеляційної інстанції.

Також суд враховує, що в судовому засіданні 23.12.2015 року відповідач ОСОБА_3 не заперечила щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_7, про що зазначено в тексті ухвали від 23.12.2015 року.

Суд також приймає до уваги, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України виключно позивачу належить право на залишення його позову без розгляду, а відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залишення без розгляду позову ОСОБА_7 відмовити.

Суддя: