overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке діє через представника Ємчука Андрія Володимировича, на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана
233 Справа № 233/274/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-15 годину 14 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/73/16-ц

провадження у справі № 2/0285/428/16

15 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ПАТ «Ярунська гісльгосптехніка»

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за період затримання розрахунків за період з 31.05.2012 року по 01.11.2015 року в сумі 126739,36 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

10 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майна,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майна надійшла з Вищого спеціалізованого суду України для нового розгляду та розподілена мені автоматизованою систему розподілу справ .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майна прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1232/15-ц
УХВАЛА

06.01.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки судовому рішенні № 446/2493/14-ц,

в с т а н о в и в:

13.02.2015 р. ОСОБА_2»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по вищевказаній справі, яким позов задоволено.

11.06.2015 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій зазначає, що в рішенні суду від 13.02.2015 р. було допущено описку в адресі розташування будинку, а саме замість «смт. Новий ОСОБА_2» зазначено «смт. Перекалки», у звязку з чим він не може оформити документи на право власності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи № 446/2493/14-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.02.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новояричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначити в мотивувальній частині рішення «….житловий будинок №4 по вул. Бічна Лісна, що в смт. Новий ОСОБА_2»янка-Бузького району…» та в резолютивній частині рішення - «Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок № 4 по вул. Бічна Лісна в смт. Новий Яричів, ОСОБА_2»янка-Бузького району, який належав ОСОБА_3, померлому 16.01.2010 р., та на земельну ділянку в смт. Новий ОСОБА_2 площею 3,1707 га, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_3, померлому 16.01.2010 р., на підставі державного акту серії ЯА № 726308 виданого на підставі голови ОСОБА_2»янка-Бузької райдержадміністрації від 24 червня 2005 року № 229».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 2/637/36/16
№ 637/1175/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 09.12.2015 року позову заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Ухвалою судді від 22.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 28.12.2015 року.

28.12.2015 року судове засідання відкладено на 11.01.2016 року в звязку з необхідністю витребування доказів.

11.01.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 25.01.2016 року в звязку з неявкою відповідача.

11.01.2016 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

25.01.2016 року судове засідання відкладено на 01.02.2016 року за клопотанням відповідача.

01.02.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 15.02.2016 року за клопотанням представника відповідача.

15.02.2016 року судове засідання відкладено на 22.02.2016 року за клопотанням представника відповідача.

22.02.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 01.03.2016 року за клопотанням представника відповідача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 202/1096/16-ц
Провадження № 2/0202/1033/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «16» годину «00» хвилин 17 березня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 17 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 157/169/16-ц
Провадження №2-о/157/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

народних засідателів Раковця Миколи Вікторовича, Смітюха Василя

Пилиповича,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи секретаря Сошичненської сільської

ради Камінь-Каширського району ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року заявник звернулася до суду з даною заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та за поданням виконавчого комітету Сошичненської сільської ради органу опіки і піклування призначити опікуна.

24 лютого 2016 року під час попереднього розгляду справи заявниця подала до суду заяву, де просить її заяву до заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Представник Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук

Народні засідателі: М.В. Раковець

ОСОБА_4
Провадження № 6/742/24/16
Єдиний унікальний № 2517/6303/12
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2/2517/1139/12 року.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 128,130,370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 09 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року, викликавши на цей час сторін.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Зарічна
Справа № 310/1123/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2016р. заявник ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Однак, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявник не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину вимог, відсутні оригінали документів доданих до заяви, відсутні відомості про батька дитини, а також у заяві прізвище заявника вказано з помилкою.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявникам термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявниками ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/206/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-10 годину 12 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Соломко З. В., про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

15 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У той же час подане заявником клопотання про зупинення оскаржуваних судових рішень не підписане заявником, тому відсутні підстави вважати його таким, що може бути предметом розгляду. Можливість надання строку для усунення цього недоліку (підписання клопотання про зупинення виконання судових рішень) чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена.

З огляду на зазначене вказане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
Справа № 377/7/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю без шлюбу та визнання права власності на частку майна, належного на праві спільної сумісної власності, встановлення порядку користування майном, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 00 хвилин,17.02.2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, свідків, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.