Справа № 2-7422/11
Провадження № 2-зз/201/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-7422/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року в забезпечення зазначеного позову був накладен арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

21 червня 2011 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов було задоволено, а саме стягнуто солідарно з відповідачів суми заборгованості.

14 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що купив на електронних торгах автомобіль Mercedes-Benz 210, який належав ОСОБА_3 та який було реалізовано при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що 03 липня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації арештованого майна ОСОБА_3, а саме: транспортний засіб, автомобіль марки Mercedes-Benz 210, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3. Реалізація арештованого майна відбулась при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №41372142 від 24.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_6, на користь юридичних осіб. Переможцем електронних торгів є учасник 3 - ОСОБА_7. Сума, внесена переможцем електронних торгів на рахунок ВДВС Тернопілського районного управління юстиції за придбане майно становить 19 070,52 грн. Викладене підтверджується протоколом №94876 від 03.07.2015 року про проведення електронних торгів, актом про проведені електронні торги від 13.07.2015 року, наявними в матеріалах справи, який підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно та квитанцією про оплату 19 070 грн. 52 коп. ОСОБА_7 звернулась в органи ДАІ для реєстрації придбаного нею транспортного засобу, подавши при цьому заяву та документи, які посвідчують особу власника та правомірність придбання транспортного засобу, однак їй повідомлено, що на дане майно накладено арешт.

Крім того, слід зазначити, що постановами старшого державного виконавця ВДВС Тернопільського РУЮ ОСОБА_8 від 13.07.2015 та 09.12.2015 звільнено з-під арешту вказаний автомобіль.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи результат вирішення справи, приходить висновку, що заяву необхідно задовольнити частково та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року в частині зняття арешту з автомобіля марки Mercedes-Benz 210, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року по справі № 2-7422/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в частині зняття арешту з автомобіля марки Mercedes-Benz 210, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В іншій частині заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року по справі № 2-7422/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_9