overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/224/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів користування коштами та збитків,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані кошти в сумі 95 000,00 грн, проценти за користування коштами в сумі 1380,21 грн, збитки у сумі 16640,56 грн. та судові витрати.

22.02.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як представник позивача ОСОБА_3 мешкає в Бабушинському районі м. Дніпропетровська. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просив призначити Бабушинський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача мешкає в м. Дніпропетровську та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 09.03.2016 о 09.00 год. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_3 доручити Бабушинському районному суду м. Дніпропетровська

Керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 09.03.2016 о 09.00 год. по цивільній справі за позовом заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів користування коштами та збитків, провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона з Бабушинським районним судом м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, проспект ім. Карла Маркса, 57).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 500/6805/15-ц
Провадження № 2/500/1119/16
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку забезпечення доказів про витребування від Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Провідна», 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25 письмових доказів щодо страхового випадку, що стався 15.03.2010 р., поліс № 7216100 від 13.10.2009, страхувальник ОСОБА_2

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25) завірені належним чином копії усіх документів, що стосуються дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.03.2010 р. у м. Ізмаїл за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Миколайрвича за полісом обовязкового страхування № ВВ/7216100 від 13.10.2009 р.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3035/15-ц Номер провадження 22-ц/786/915/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітнього ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_7, малолітньої ОСОБА_8 в інтересах якої діє ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Тетяна Євгеніївна, Друга полтавська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про права на спадщину недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.03.2016 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа № 307/296/16-ц
Провадження № 2/307/470/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Представник позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні подав письмову заяву, за якою позовну заяву до відповідачів просить залишити без розгляду. Одночасно просить суд скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 5 лютого 2016 року.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку слід залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 5 лютого 2016 року, щодо накладення арешту на житловий будинок №48 по вулиці Млинна (ОСОБА_6) в смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, України та заборонити відчуження вказаного будинку слідскасувати.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду від 5 лютого 2016 року, щодо накладення арешту на житловий будинок №48 по вулиці Млинна (ОСОБА_6) в смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, України та заборонити відчуження вказаного будинку скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 314/3977/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/1350/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Форт», третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ», третя особа реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та додаткової угоди до нього, скасування їх державної реєстрації

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у задоволенні позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду Сільськогосподарський виробничий кооператив «Вільнянськ» подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Форт», третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ», третя особа реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та додаткової угоди до нього, скасування їх державної реєстрації, призначити до розгляду

на 23 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/581/16-ц
Провадження № 2-с/201/2/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Виходячи із вищенаведеного, дану заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 п.п.4,5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи на 22.02.2016 о 09.00 год.

Направити: заявнику копію цієї ухвали, стягувачеві за наказом - копію цієї ухвали, копію заяви про скасування судового наказу, копії доданих до заяви документів.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
печерський районний суд міста києва
№ рядка статзвіту -
___ днів у провадженні
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 03.03.2016 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г. О.
Справа № 214/635/16-ц
Номер провадження 2-н/214/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 203/252/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Габілівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою суду від 21.01.2016 року було залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вказаної ухвали була отримано позивачкою 13.02.2016 року. Проте, у визначений в ухвалі у відповідності до ст.121 ЦПК України пятиденний строк та станом на 23.02.2016 року, позивачкою вимоги ухвали не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід визнати неподаним та повернути останній.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Габілівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини визнати неподаною та повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 Габілівні судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., перерахований згідно квитанції від 19.01.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення процентів за договором банківського вкладу та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 05.11.2015 року ПАТ «КБ «Хрещатик» подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме в частині сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням поважних причин його пропуску протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 23.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 11.01.2016 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2015 року не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 579/315/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 лютого 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литвиновицької сільської ради Кролевецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення їй додаткового строку тривалістю в три місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 24 грудня 2005 року її матері ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Литвиновицької сільської ради Кролевецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 04 березня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати в строк до 04 березня 2016 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 24 грудня 2005 року в с.Воргол Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також дані про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3061/16-ц
Номер стат. рядку № 41
Строк проведення судового засідання 24 / ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські новини» про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді 28.01.2016.

Ухвалою судді від 29.01.2016позовну заяву залишено без руху та надано заявникам термін для усунення виявлених недоліків.

19.02.2016позивачами усунуто недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2016.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські новини» про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Призначити дату попереднього судового засідання на 14.03.2016о 15-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова