У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що із показів свідків, допитаних в судовому засіданні та самого позову випливає, що оскаржуваний договір порушує права ОСОБА_3, оскільки вона в силу похилого віку і за станом здоров'я, укладаючи оспорюваний договір, мала на меті відчуження на користь відповідача частини будинку, лише за умови довічного утримання, і якби не помилка в правовій природі правочину та його правових наслідках, спірний договір не був би укладений.

Фактичної передачі житлового будинку не відбулося, ключі від будинку після укладення спірного договору обдарованому не передавалися, а позивачка продовжує проживати в ньому, самостійно вносити платежі за комунальні послуги та обробляти земельну ділянку, що свідчить про відсутність наміру дарувати будинок.

Лише при підготовці позову до суду позивачці стало відомо, що було укладено не той договір про укладення якого була домовленість між сторонами.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

ОСОБА_5, у поданих до суду запереченнях на апеляційну скаргу, покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Зазначає, що позивачкою раніше вже укладався договір довічного утримання, в якому зазначається про передання у власність набувача належної їй на праві власності ________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/8623/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/208/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_7

ідеальної частки домоволодіння № 8 по вул. Карпенка Карого в м. Рівному, що спростовує її твердження про помилку у правовій природі правочину та про те, що спірний будинок є її єдиним житлом.

Просить суд залишити оскаржуване рішення без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Вказаний висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Судом встановлено, що 12 серпня 2014 року між ОСОБА_3, ОСОБА_8 (дарувальники) та ОСОБА_5 (обдаровувана) укладено договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями, згідно умов якого дарувальники передали ОСОБА_5 безоплатно у її приватну власність належні дарувальникам на праві приватної спільної часткової власності, по одній другій частці кожному, що разом складає цілий житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вулиця Карпенка-Карого, будинок 3 б (а.с. 4).

Даний договір посвідчено 12 серпня 2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 1058.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просила визнати недійсним договір дарування з підстав передбачених, зокрема, ст. 230 ЦК України, яка встановлює правові наслідки правочину, який вчинено під впливом обману.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що укладаючи оспорюваний договір вона помилялася у правовій природі правочину та мала на меті відчуження на користь відповідачки будинку, який є єдиним її житлом, лише за умови довічного утримання та надання їй допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Із роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними", убачається, що відповідно до статей 229 - 233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Виходячи зі змісту статей 203, 717 ЦК України, договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повне уявлення не лише про предмет договору, а й досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування, правовою метою якого є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної винагороди.

Враховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення.

Отже, наявність чи відсутність помилки - неправильного сприйняття позивачем фактичних обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення особи під час укладення договору дарування замість договору довічного утримання, суд визначає не тільки за фактом прочитання сторонами тексту оспорюваного договору дарування та роз'яснення нотаріусом суті договору, а й за такими обставинами, як: вік позивача, його стан здоров'я та потреба у зв'язку із цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарування дарувальником обдаровуваному та продовження позивачем проживати в спірному житлі після укладення договору дарування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у родинних стосунках з обдарованою ОСОБА_5, є її тіткою. Вона має вищу освіту та працювала бухгалтером у дитячому садочку. За станом свого здоров'я постійної сторонньої допомоги не потребує. ОСОБА_5 не заперечувала і не заперечує проти подальшого проживання позивачки у даній частині будинку.

У матеріалах справи наявний дублікат договору довічного утримання від 31.03.2005 року, згідно умов якого ОСОБА_3 (відчужувач) передає у власність ОСОБА_10 (набувача) 67/100 (шістдесят сім сотих) ідеальну частку домоволодіння № 8 по вул. Карпенка-Карого в м. Рівне, а також земельну ділянку, площею 667 кв.м., розташовану на території м. Рівного по вул. Карпенка-Карого, 8, надану для будівництва і обслуговування частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, а набувач зобовязується надавати відчужувану довічно матеріальне забезпечення, а також усі види догляду на умовах цього договору (а.с. 105).

Укладення ОСОБА_3 31.03.2005 року договору довічного утримання свідчить про те, що остання була обізнана з правовою природою правовідносин довічного утримання та їх відповідне юридичне оформлення.

Отже, доводи апеляційної скарги про помилку у правовій природі оспорюваного правочину не заслуговують на увагу.

Інший співвласник 1/2 житлоового будинку ОСОБА_8 договір дарування не оспорює.

Покликання автора апеляційної скарги на обов"язковість застосування постанови судової палати з розгляду цивільних справ Верховного Суду України по справі № 6-2087цс15 у даній справі не можуть бути прийнтятними, оскільки у даному випадку мають місце інші фактичні обставини справи.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Згідно свідоцтва про шлюб від 20 лютого 2015 року відповідачка ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_11 і після державної реєстрації шлюбу її прізвище - ОСОБА_12.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

ОСОБА_13 ОСОБА_7

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2