overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/429/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору у даному провадженні є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, а тому до даних правовідносин повинні застосовуватись правила підсудності за ст. 109 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Відповідно до відомостей, наданих 19.01.2016 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а тому в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «19» лютого 2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 23.02.2016 року
Повний текст рішення буде виготовлено 26.02.2016 року
Справа № 524/9283/15-ц
23.02.2016 року м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Андрієць Д.Д.
за участю секретаря - Бєлєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110, 112, 113 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25.11.2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, за актовим записом № 1171, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Місце проживання малолітньої доньки сторін, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу визначити з матір'ю - ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 визначити - ОСОБА_1.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Андрієць Д.Д.
№ справи 361/8689/15-ц
№ провадження 2-о/361/20/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

народних засідателів Захарчук Н.Й., Стадник О.А.,

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, у якій зазначає, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічний розлад здоровя, у звязку з чим перебуває на обліку у лікаря-психіатра, неодноразово лікувався у Київській обласній психонврологічній лікарні № 1.

Зазначає, що психічний розлад здоровя ОСОБА_3 істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном.

У судове засідання заявниця не зявилась, подала письмову заяву, у якій просить розглянути в її відсутності клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити судову психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Тому, керуючись ст.ст.145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичного обєднання» (98631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8) та яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1). Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням та чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7092/15-ц
Провадження № 22-ц/792/577/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, Камянець-Подільського комунального підприємства «Житловик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 19 лютого 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від

20 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 206/979/16-ц
Провадження № 2-н/206/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 10.06.1977р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 10.06.1977р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 454/987/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.01.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т.В. ,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на майно.

Ухвалою від 14.03.2014р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 05.05.2014р. позов задоволено.

Ухвалою Сокальського районного суду від 02.03.2016р. в задоволенні заяви ОСОБА_3 пр перегляд рішення суду в зв"язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25.05.2015р. рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05.05.2014р. скасовано

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2015р. рішення Сокальського районного суду від 05.05.2014р. та рішення Апеляційного суду Львівської області від 25.05.2015р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції

На підставі наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власнсті на майно призначити до судового розгяду на 27 січя 2016 року на 16.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищевказаний час необхідно з"явитись в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
Справа №: 653/58/16-ц
Провадження № 2/653/226/16
У Х В А Л А

18.02.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року відкрито провадження в справі, судове засідання призначено на 19 лютого 2016 року.

18 лютого 2016 року позивачем було направлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що позивач заявила клопотання про проведення відео конференції та знаходження позивача у м. Нова Каховка, вул. Горького, 15/56, вважаю доцільним прийняти рішення про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції Новокаховський міський суд Херсонської області, пр. Дніпровський, 1-А, м. Нова Каховка, Херсонська область.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.11, 158-1 ЦПК України ,

ухвалив:

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Новокаховському міському суду Херсонської області, забезпечити відеоконференцзв'язок з позивачем ОСОБА_1 19 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Позивачу ОСОБА_1 з'явитися до Новокаховського міського суду Херсонської області (пр. Дніпровський, 1-А, м. Нова Каховка, Херсонська область) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/42/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.02.2016 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 15/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2598/16-ц
Провадження № 2/234/1899/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Універсальна біржа нерухомості Владислав» про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

18 лютого 2016 року на адресу суду була надана заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 6-19/11
Номер провадження 6/341/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого лист в цивільній справі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з завою про видачу дублікату виконавчого лист в цивільній справі №6-19/11р..

Заявник в судове засідання подала заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого лист в цивільній справі без розгляду.

Суд, заслухавши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого лист без розгляду вважає, що вона не суперечить вимогам закону, а тому її слід задовольнити та залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5, 370 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого лист в цивільній справі №6-19/11р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/8203/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Неганов Н.В.
Апеляційне провадження 22-ц/796/4799/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Не погоджуючись з ухвалою суду, 22.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.35).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2015 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року залишено без змін.(а.с.65)

11.02.2016 року, ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 вдруге подав апеляційну скаргу.

Згідно положень п. 3 ч.4, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги ціє ї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч.4, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: