У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Демяносова М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми авансу, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 листопада 2006 року відповідач у присутності свідків написала розписку про отримання від нього грошових коштів у розмірі 10 тис. грн як аванс за одну кімнату в будинку та сарай з присадибною ділянкою до кінця городу по АДРЕСА_1, зобов'язавшись продати позивачу вказану частину будинку разом з прибудинковою територією після оформлення документів за ціною 13 тис. доларів США.

Оскільки свої зобов'язання відповідач не виконала, позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь 18 400 грн авансу з урахуванням інфляційних нарахувань, трьох процентів річних та моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 12 699 грн 17 коп. авансу з урахуванням 3 % річних.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно з ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційних скарг, суд касаційної інстанції вважає, що ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ч.1 ст. 653, ст. 657 ЦК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_4, виходячи з того, що оскільки договір купівлі-продажу одної кімнати будинку та сараю з присадибною ділянкою по АДРЕСА_1, між сторонами укладено не було, а вони лише виразили свій намір укласти такий договір в майбутньому, то передані ОСОБА_5 гроші позивачем в сумі 10 000 грн. є авансом.

Також суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що зобов'язання з повернення авансу у разі не укладення основного договору, є грошовим зобов'язанням, у разі не виконання якого застосовується положення ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Висновки апеляційного суду узгоджуються зправовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року, у справі № 6-90цс13.

Крім цього, апеляційний суд виконав вказівки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладені в ухвалі від 17 грудня 2014 року, у справі № 6-34021св14.

Наведені в касаційних скаргах доводи заявників є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків апеляційного суду не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

М.В. Демяносов