Справа №: 653/3587/15-ц
Провадження № 2/653/159/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00007029 від 08.04.2013 року

та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору виконаним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що на даний час в провадженні суду розглядається цивільна справа про стягнення з нього заборгованості за договором лізингу, та зустрічна заява за його позовом до лізингової компанії ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання договору лізингу повністю виконаним та зобовязання повернення автомобілю. Вказує, що на даний час згідно постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, дії державного виконавця на підставі яких автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель СС , шасі (кузов, рама) WVWZZZ3CZDE552841, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий було вилучено та передано компанії ТОВ «Порше Лізинг України» визнані протиправними, а акт про повернення даного автомобілю скасовано.

Таким чином, передача автомобіля по вимозі позивача була незаконною. Оскільки на даний час згідно його зустрічного позову автомобіль є спірним обєктом, але належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію СХТ № 992645, та має державний номер НОМЕР_2 ця серія реєструється в Тернопільській області (згідно довідки територіального центру № 6543). Оскільки обмежити ОСОБА_3 розпоряджатись автомобілем, окрім як накладення арешту на даний автомобіль неможливо, та оскільки у разі задоволення зустрічного позову виконання рішення буде ускладнено, просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль та передати його на відповідне зберігання ОСОБА_1

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та його адвокат підтримали заяву, просили задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом, заперечував проти заявленої заяви про забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що за зустрічним позовом ОСОБА_1 спірним обєктом являється автомобіль, з приводу якого між сторонами виник спір, те що право власності на майно зареєстровано за гр. ОСОБА_3, докази про що були наданні заявником на підтвердження вимоги про забезпечення позову, враховуючи те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, дії державного виконавця на підставі яких автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель СС , шасі (кузов, рама) WVWZZZ3CZDE552841, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 колір білий було вилучено та передано компанії ТОВ «Порше Лізинг України» визнані протиправними, а акт про повернення даного автомобілю скасовано, суд має всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, так як автомобіль може бути реалізоване до розгляду справи по суті, у звязку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель СС , шасі (кузов, рама) WVWZZZ3CZDE552841, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію СХТ № 992645 та передати його на відповідне зберігання ОСОБА_1

Окундаровичу (який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4