Справа № 372/4917/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/366/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 18 18.01.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько А.П., про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтовувала тим, що 27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фірма «Лезіс» було укладено генеральний кредитний договір № GCREF., за умовами якого банк відкрив ТОВ «Фірма «Лезіс» невідновлювальну відкличну кредитну лінію зі встановленням кредитного ліміту в розмірі 3100000 грн. строком повернення до 26 жовтня 2016 року.

27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фірма «Лезіс» було укладено кредитний договір № REF., за умовами якого ТОВ «Фірма «Лезіс» отримало кредит у розмірі 2305000 грн строком на 60 місяців зі сплатою 19,4 % за користування кредитом.

27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фірма «Лезіс» було укладено кредитний договір № BDL., за умовами якого ТОВ «Фірма «Лезіс» отримало кредит у розмірі 795 000 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 20,2 % за користування кредитом.

27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» як кредитором/іпотекодержателем та позивачем як іпотекодавцем/майновим поручителем на забезпечення належного виконання ТОВ «Фірма «Лезіс» умов кредитних договорів було укладено договір іпотеки, на підставі якого позивачка передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно: аптеку, загальною площею 483,7 кв. м, будівлю комерційних послуг, загальною площею 191,1 кв. м, земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, розташовані по АДРЕСА_1; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 39,8 кв. м, земельну ділянку, загальною площею 0,0049 га, розташовані по АДРЕСА_2.

04 квітня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. за договором іпотеки від 27 жовтня 2011 року вчинено виконавчий напис № 354 про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно в рахунок стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 3 192 725,80 грн .

17 квітня 2012 року вказаний виконавчий напис пред'явлено до виконання до управління ДВС ГУЮ в Київській області, у зв'язку з чим державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГУЮ в Київській області Токарем Д.А. відкрито виконавче провадження № 32213480 про примусове виконання виконавчого напису.

30 січня 2013 року проведено прилюдні торги з реалізації належного позивачу на праві власності нерухомого майна. Переможцем торгів стала ОСОБА_3 згідно з протоколами про проведення прилюдних торгів та затвердженими державним виконавцем актами про реалізацію предмета іпотеки.

06 лютого 2013 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. були видані свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Посилаючись на те, що прилюдні торги проведено з порушенням норм законодавства, оскільки її не було повідомлено про день і час проведення торгів та про продаж належного їй на праві власності майна, та на те, що звіт про оцінку майна на момент його реалізації втратив чинність, а відчуження ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу придбаного на прилюдних торгах майна здійснено з порушенням вимог закону, позивачка просила визнати недійсними результати прилюдних торгів, протоколи, свідоцтва, акти та договори і витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року, в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2014 року відмовлено ФОП ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року.

Постановою Верховного Суду України від 04 березня 2015 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2015 року на 12.00 год.

Про час та місце слухання справи особи, які беруть участь у справі повідомлялися в порядку визначеному нормами ЦПК України.

Рекомендоване повідомлення не отримано ОСОБА_4 та було повернуто з відміткою « за закінченням строку зберігання» ( т.2 а.с.92-93).

21 грудня 2015 року у справі було оголошено перерву на 18 січня 2015 року на 14 год.45 хв., про що сторони повідомлені у визначеному законом порядку.

Відповідачці ОСОБА_4 повторно надіслано повідомлення та лист про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, проте, рекомендований лист повернуто до апеляційного суду « за закінченням строку зберігання» та неотриманням його адресатом.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та вирішувати питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Частинами 24 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку).

Відповідно до пункту 2.6 Тимчасового положення стартова ціна лота ціна, яка дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна.

Згідно з пунктом 2.7 зазначеного положення продажна ціна лота фактична ціна реалізації лота на прилюдних торгах.

Пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання і до дня проведення прилюдних торгів. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з необхідності відмовити позивачці у задоволенні позову по суті, а не з підстав пропущення строку позовної давності; вважав, що судом не встановлено підстав, з якими закон пов`язує недійсність укладеного правочину, оскільки торги 30.01.2013 року відбулись у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку", а відтак дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними протоколів та актів від 05.02.2013 року про проведення прилюдних торгів, а також підстав для визнання оспорюваних договорів купівлі-продажу недійсними. При цьому, наголошуючи на тому, що звіт про оцінку майна на момент проведення прилюдних торгів не втратив чинності, тому що з моменту підписання звіту 08 червня 2012 року до моменту передачі нерухомого майна на прилюдні торги 06 вересня 2012 року, передбачений ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» строк чинності звіту про оцінку майна не сплинув.

Проте з такими висновками суду погодитись у повній мірі не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, по справі встановлено, що з 27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фірма «Лезіс» було укладено генеральний кредитний договір № GCREF., за умовами якого банк відкрив ТОВ «Фірма «Лезіс» невідновлювальну відкличну кредитну лінію зі встановленням кредитного ліміту в розмірі 3100000 грн строком повернення до 26 жовтня 2016 року.

27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фірма «Лезіс» було укладено кредитний договір № REF., за умовами якого ТОВ «Фірма «Лезіс» отримало кредит у розмірі 2305000 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 19,4 % за користування кредитом.

27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фірма «Лезіс» було укладено кредитний договір № BDL., за умовами якого ТОВ «Фірма «Лезіс» отримало кредит у розмірі 795 000 грн строком на 60 місяців зі сплатою 20,2 % за користування кредитом.

27 жовтня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» як кредитором/іпотекодержателем і ОСОБА_2 як іпотекодавцем/майновим поручителем на забезпечення належного виконання ТОВ «Фірма «Лезіс» умов кредитних договорів було укладено договір іпотеки, на підставі якого позивач передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно: аптеку, загальною площею 483,7 кв. м, будівлю комерційних послуг, загальною площею 191,1 кв. м, земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, розташовані по АДРЕСА_1; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 39,8 кв. м, земельну ділянку, загальною площею 0,0049 га, розташовані по АДРЕСА_2.

04 квітня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. за договором іпотеки від 27 жовтня 2011 року вчинено виконавчий напис № 354 про звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно в рахунок стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 3192725 грн 80 коп.

17 квітня 2012 року вказаний виконавчий напис пред'явлено до виконання до управління ДВС ГУЮ в Київській області, у зв'язку із чим державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГУЮ в Київській області Токарем Д.А. відкрито виконавче провадження № 32213480 про примусове виконання виконавчого напису.

08 червня 2012 року ТОВ «Українська експертна група» надано висновок про оцінку спірного майна, згідно якого вартість спірного нерухомого майна складала 1787734 грн.

06 вересня 2012 року ВПВР управління ДВС ГУЮ Київській області укладено з ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) за виконавчим написом від 04 квітня 2012 року № 354.

ОСОБА_2 оскаржила виконавчий напис нотаріуса від 04 квітня 2012 року № 354 та ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2012 року до вирішення справи по суті заборонено ВПВР управління ДВС ГУЮ у Київській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2 і зупинено виконавче провадження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на майно від 04 квітня 2012 року № 354 таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

27 грудня 2012 року старшим державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГУЮ в Київській області винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Листом від 10 січня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повідомило учасників виконавчого провадження, у тому числі боржника, про день, час, місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну предмета іпотеки 1787734 грн.

Оголошення про проведення прилюдних торгів були опубліковані в газеті «Експрес-Обява» № 2 від 12-18 січня 2013 року та газеті «Aviso Plus» № 4 від 14 січня 2013 року.

30 січня 2013 року проведено прилюдні торги з реалізації належного ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна. Переможцем торгів стала ОСОБА_3 згідно з протоколами про проведення прилюдних торгів та затвердженими державним виконавцем актами про реалізацію предмета іпотеки.

06 лютого 2013 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. були видані свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року № 74/5 та Тимчасовим положенням. Питання реалізації іпотечного майна регулюється також нормами Закону України «Про іпотеку».

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності об»єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Отже, виходячи з правового аналізу зазначених норм необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після закінчення цього строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України на вказані обставини справи та вимоги закону уваги не звернув, залишив поза увагою те, що від дня підписання звіту про оцінку майна до дня проведення прилюдних торгів пройшло більше шести місяців та на те, що після закінчення цього строку обовязковою умовою для призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Саме на дану обставину наголошувала позивачка і яку, як таку, що заслуговує на увагу, визнано Верховним Судом України в Постанові від 04 березня 2015 року та в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних від 02 вересня 2015 року (т.6 а.с.317-321; т.7 а.с.38-41).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, спірне нерухоме майно вибуло з володіння ОСОБА_2 без її волі та згоди, на підставі виконавчого напису нотаріуса №354 від 04.04.2012 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2015 року у справі №372/4940/14-ц, залишеним без змін ухвалою ВССУ від 15 липня 2015 року, було задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», треті особи приватний нотаріус Сергеєв О.О., ТОВ «Фірма «Лезіс», управління державної виконавчої служби, ОСОБА_4, ОСОБА_11 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення ст..88 Закону України «Про нотаріат», ст..35 Закону України «Про іпотеку», інших норм чинного законодавства.

Матеріали справи також не містять даних про те, що ОСОБА_2 була повідомлена про дату та час проведення прилюдних торгів належним чином; за твердженням останньої, за адресою, яка була вказана в листі ПП Спеціалізоване підприємство юстиція» вона не проживала, а отже і не отримувала вказані повідомлення, що позбавило її можливості доступу до участі у торгах, ознайомлення з результати торгів та своєчасного оскарження їх результатів.

З огляду на викладене, рішення суду про відмову позивачці у задоволенні позову не може бути залишеним без змін та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким, з урахуванням викладеного вище, слід задовольнити позовні вимоги позивачки частково. А саме, в частині визнання недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 30.01.2013 p. з продажу нерухомого майна, визнання недійсним протоколів №1-284/12/ПР-І, №2-284/12/ПР-І проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_2 від 30.01.2013 p., визнання недійсним Акту №32213480/2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05.02.2013 p. та Акту №32213480-1/2 державною виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05.02.2013 р., ; як наслідок, підлягає до задоволення позов в частині вимог щодо визнання недійсним свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, видане 06.02.2013 р. на ім.»я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу та в частині визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, видані ОСОБА_3

Щодо вимог позивачки про визнання недійсними договорів купівлі-продажу аптеки, будівлі комерційних послуг, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та земельних ділянок площею 0,0600 га та 0,004979 га, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчених приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гринько А.П., визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер: НОМЕР_1 та на земельну ділянку площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер НОМЕР_2, що видані на ім'я ОСОБА_4, визнання недійсними договорів оренди аптеки, що зазначена на плані під літерою «А», загальною площею 483,7 кв.м, та будівлі комерційних послуг, зазначеної на плані під літерою «Б» загальною площею 191,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, укладені з ТОВ «Аптекарь», ПАТ «Креді Агріколь Банк» в особі відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, ФОП ОСОБА_6; визнання недійсним договору оренди магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що зазначений на плані під літерою «А», загальною площею 39,8 кв.м., що розташований в АДРЕСА_2 , то у задоволенні вказаних вимог необхідно відмовити.

Як роз»яснено у Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року, а саме у п.22 постанови, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися з позовом про витребування майна, а не з позовом про визнання договору про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивачки в частині витребування майна з володіння ОСОБА_4, а також орендарів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в особі Відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в м. Обухів, ФОП ОСОБА_6, а саме:

аптеки під літерою «А», загальною площею 483,7 кв. м., та будівлю комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв. м„ що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1;

магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, а також земельну ділянку, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: НОМЕР_2 підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною 1ст. 360-7 встановлено обов'язковість висновків Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.307, 309 ЦПК України, колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 30.01.2013 p.. з продажу аптеки під літерою «А», загальною площею 483,7 кв. м„ та будівлі комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, належали на праві власності мені, ОСОБА_2.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів, які відбулися 30.01.2013 p., з продажу . магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, а також земельної ділянки, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: НОМЕР_2, що належали на праві власності мені, ОСОБА_2.

Визнати недійсним протокол №1 -284/12/ПР-І проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_2 від 30.01.2013 p., затверджений заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Кривенко O.A. 30.01.2013 р.

Визнати недійсним протокол №2-284/12/ПР-І проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_2 від 30.01.2013 p., затверджений заступником директора ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Кривенко O.A. 30.01.2013 р.

Визнати недійсним Акт №32213480/2 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки 05.02.2013 p., затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Штепою С.О. 05.02.2013 р.

Визнати недійсним Акт №32213480-1/2 державною виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05.02.2013 р., затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Штепою С.О. 05.02.2013 р.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 06.02.2013 р. ОСОБА_3 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. щодо аптеки під літерою «А», загальною площею 483.7 кв. м.. та будівлі комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191.1 кв. м.. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 06.02.2013 р. ОСОБА_3 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. щодо магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» під літерою «А», загальною площею 39.8 кв. м.. що розташований за адресою: АДРЕСА_2. а також земельної ділянки, площею 0.004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: НОМЕР_2.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, виданий ОСОБА_3.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: НОМЕР_2, виданий ОСОБА_3.

Витребувати на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4, орендарів -Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в особі Відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в м. Обухів, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6.:

аптеку під літерою «А», загальною площею 483,7 кв. м., та будівлю комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв. м„ що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1;

магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» під літерою «А», загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, а також земельну ділянку, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: