Справа №489/1852/15-ц 22.02.2016
Провадження №22-ц/784/250/16
Категорія 27 Єдиний унікальний номер 489/1852/15-ц
Номер провадження 22-ц/784/250/16
Головуючий у І інстанції Кокорєв В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Темнікової В.І., Маляренко І.Б.

Із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про тлумачення змісту правочину та покладання зобовязань,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилалося на те, що 01 вересня 2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/5865/2/22247, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 150000 доларів США зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами строком до 31 серпня 2033 року У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за вказаним кредитом у розмірі 123160 доларів 67 центів США, що еквівалентно 1944061 грн., які позивач просив стягнути з відповідача (а.с. 2-4).

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПТ «Фідобанк», посилаючись на те, що разом з кредитним договором сторонами було підписано додаток №1 до кредитного договору, в колонці 8 якого, яка має назву «абсолютне значення подорожчання кредиту, грн.», зазначено суму 367272,04 грн. Відповідач вважав, що вказана сума є значенням подорожчання кредиту, тому просив розтлумачити зміст колонки 8 у додатку №1 «повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту», зобовязати банк здійснити перерахунок розміру щомісячного платежу й надати новий графік погашення, а також зарахувати сплачені кошти в розмірі 59941 долар 38 центів США в рахунок погашення основного боргу (а.с. 49-56).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 27 липня 2015 року про виправлення описки, позов ПАТ «Фідобанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість у розмірі 123160 доларів 67 центів США, що еквівалентно 1944061 грн., з якої 1515 доларів 46 центів США, що еквівалентно 23921 грн.16 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 116479 доларів 92 центи США, що еквівалентно 1838607 грн. строкова заборгованість за кредитом; 4882 долари 55 центів США, що еквівалентно 77069 грн.86 коп. прострочена заборгованість за відсотками; 282 долари 74 центи США, що еквівалентно 4462 грн.98 коп. - строкова заборгованість за відсотками; 3890 грн.77 коп. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 114-115, 138).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення його зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права (а.с. 118-124).

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року по справі призначена судово-економічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання: чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/5865/2/22247 від 01 вересня 2008 року, наданий ПАТ «Фідобанк» в позовній заяві, дійсній заборгованості за кредитним договором відповідно до його умов?(а.с. 248-251).

Проведення судово-економічної експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_4П

Від експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування від позивача додаткових документів, які необхідні для проведення експертизи, а саме: положення про кредитування фізичних осіб ВАТ «Ерсте Банк», яке було дійсним на час укладання кредитного договору від 01.09.2008 року № 014/5865/2/2224; банківські виписки по рахунках фізичної особи ОСОБА_2, відкритих у ВАТ «Ерсте Банк» за період з 01.09.2008 року по 22.01.2015 року: позичкового рахунку № 223344987, рахунку № 223894987; договір страхування фізичної особи ОСОБА_2, укладеного згідно до п. 3.8 кредитного договору від 01.09.2008 року № 014/5865/2/22247; договір страхування майна, укладеного згідно п.3.8 кредитного договору від 01.09.2008 року № 014/5865/2/22247, застава якого є забезпеченням цього договору; документальне підтвердження проведення Позичальником (ОСОБА_2В.) платежів на користь Кредитора та третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту за період з 01.09.2008 року по 22.01.2015 року, а саме: за ведення поточного рахунку; за видачу готівки; рахунково-касове обслуговування позичкового рахунку; страхування фізичної особи та майна; оплата послуг незалежного оцінювача; оплата послуг нотаріуса; оплата інших витрат (згідно додатку 1 до кредитного договору).

Відповідно до ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

З огляду на зазначене заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 210, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання судового експерта ОСОБА_4, яке підтримано представником позивача ОСОБА_3, про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» надати до апеляційного суду Миколаївської області до 11 березня 2016 року такі документи:

- положення про кредитування фізичних осіб ВАТ «Ерсте Банк», яке було дійсним на час укладання кредитного договору від 01.09.2008 року № 014/5865/2/2224;

- банківські виписки по рахунках фізичної особи ОСОБА_2, відкритих у ВАТ «Ерсте Банк» за період з 01.09.2008 року по 22.01.2015 року: позичкового рахунку № 223344987, рахунку № 223894987;

- договір страхування фізичної особи ОСОБА_2, укладеного згідно до п. 3.8 кредитного договору від 01.09.2008 року № 014/5865/2/22247;

- договір страхування майна, укладеного згідно п.3.8 кредитного договору від 01.09.2008 року № 014/5865/2/22247, застава якого є забезпеченням цього договору;

- документальне підтвердження проведення Позичальником (ОСОБА_2В.) платежів на користь Кредитора та третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту за період з 01.09.2008 року по 22.01.2015 року, а саме: за ведення поточного рахунку; за видачу готівки; рахунково-касове обслуговування позичкового рахунку; страхування фізичної особи та майна; оплата послуг незалежного оцінювача; оплата послуг нотаріуса; оплата інших витрат (згідно додатку 1 до кредитного договору).

Попередити ПАТ «Фідобанк» про кримінальну відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст.. 382 КК України)

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: