Справа № 297/2162/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого - Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі - Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 19.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Похил Н.М. про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Берегівського районного суду від 19.10.2015 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу та просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що така є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані відповідачем заперечення, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлена про слухання справи позивачка за вказаним позовом не з'явилася в судове засідання 29.09.2015 року та 19.10.2015 року, заяви на адресу суду про слухання справи за її відсутності не надала.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Про належне повідомлення позивача про судове засідання, яке було призначено на 19.10.2015 року свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 37).

Що стосується повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, яке було призначено на 29.09.2015 року, то з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не зазначеного хто та коли отримав вказану повістку (а.с. 42).

Вищевказане дає підстави вважати, що позивачка не була належним чином повідомлена про час розгляду справи.

Таким чином, у суду першої інстанції 19.10.2015 року не було ніяких законних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, а тому судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 19.10.2015 року - скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :