Справа № 2-640/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровоград у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи, зазначивши, що на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-640/11, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору у розмірі 156987,71 доларів США, що відносно до гривні еквівалентно 1246129,11 грн., а також понесений судовий збір у розмірі 1699,81 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1247948, 9 грн. Станом на 16.01.2016 року рішення суду боржником не виконано. Просить вирішити питання щодо примусового проникнення до житла боржника..

Державний виконавець у судове засідання з'явився, надав пояснення, відповідно до яких, подання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦП України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали цивліної справи №2-640/11, виконавче провадження № 33294984 з урахуванням пояснень державного виконавця, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №405/2940/14-ц №2-640/11 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредитному договору у розмірі 156987,71 доларів США, що відносно до гривні еквівалентно 1246129,11 грн., а також понесений судовий збір у розмірі 1699,81 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1247948,9 грн. державним виконавцем 04.07.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 16.01.2016 року рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до відповіді пенсійного Фонду України від 13.01.2016 боржник не перебуває на обліку як отримувач пенсії.

Відповідно до відповіді Державної Податкової служби України від 14.01.2016 року інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, інформація щодо відкритих в банківських установах рахунків боржника в ДРФО відсутня.

Відповідно до Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.08.2014 року за боржником зареєстрований транспортний засіб CHERY Amulet, 2008 року, на який 12.03.2008 року накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна.

Відповідно до інформаційної довідки від 15.01.2016 року №51655708 з Державного реєстру прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на 1/6 частину квартири №122, яка перебуває в спільній частковій власності та розташована: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 53/39.

В матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_2, відповідно до якого боржник пояснила, що рішення суду не виконує, оскільки в неї немає коштів, виховує трьох неповнолітніх дітей. На момент дачі пояснень, а саме 10.10.2014 р. вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

В ході виконавчих дій, державним виконавцем здійснено вихід на адресу боржника з метою проведення опису 1/6 частини квартири, проте двері ніхто не відчинив, про що складено акти державного виконавця від 20.06.2014 року, 27.02.2015 року, 26.06.2015 року, 27.11.2015 року.

Відповідно до п. 10 ч. 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Судом не встановлено та із подання не вбачається у чому саме полягала причина відсутності доступу до майна, чи зумовлено це свідомими діями боржника, спрямованими на перешкоджання діям державного виконавця або ж це пов'язано з іших об'єктивних причин.

З матеріалів виконавчого провадження, які були дослідженні в судовому засіданні відсутні докази того, що боржника було повідомлено про дату та час запланованих державним виконавцем виконавчих дій.

На боржника у виконавчому провадженні не покладений обовязок постійно перебувати за місцем проживання, таким чином ймовірна відсутність боржника може бути повязаною з обєктивними поважними причинами.

В доданих до подання документах відсутні відомості щодо повідомлення боржника про необхідність бути присутнім за адресою знаходження нерухомого майна для надання державному виконавцю можливості провести виконавчі дії по опису майна, крім того, відсутні і докази перешкоджання боржником у здійсненні державним виконавцем виконавчих дій.

Також державним виконавцем додано до матеріалів справи інформаційну довідку від 20.08.2014 року №67360664 з якої вбачається, що є інші власники квартири АДРЕСА_1, яким належить по 1/6 частини приватної спільної часткової власності вказаної квартири, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року,стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Отже, в разі надання дозволу на проникнення до житла ОСОБА_2 це призведе до порушення прав інших співвласників вказаної квартири .

Керуючись ст. 210, 376 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Ленінськоговідділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко