Справа № 203/5197/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового зору, сплаченого позивачем за подання позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» із вищевказаною заявою, в якій просив суд повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду із позовом судовий збір, оскільки такий позов було залишено судом без розгляду своєю ухвалою.

Ознайомившись із заявою про повернення судового збору та матеріалами цивільної справи №203/5197/15-ц (провадження №2/0203/1497/2015), приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 04 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,6 гривень, на підтвердження чого долучено платіжне доручення №PROM7BRJGB від 17 вересня 2015 року. (а.с.1, 2)

18 вересня 2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищевказана позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без розгляду на підставі ст.ст.169, 207 ЦПК України у звязку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, а питання про повернення сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243,6 гривень не вирішувалось. (а.с.61-63)

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічне положення міститься і в нормі ст.169 ч.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги підстави, з яких позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була залишена судом без розгляду, приходжу до висновку про неможливість задоволення заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, оскільки визначені ухвалою суду від 18 листопада 2015 року підстави для залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду охоплюються виключеннями, передбаченими ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», які унеможливлюють повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового зору, сплаченого позивачем за подання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур