overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1675/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану разом з позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.05.2016 року провадження по справі відкрито.

Одночасно з позовом представником позивача було подано до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд позивача просить суд накласти арешт на 1/3 частину належного відповідачу садового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, ОГСТ «Виноградар», вул.Землевпорядна (вул.1-а лінія), буд. 28.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява про забезпеченню позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по справі у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя накласти арешт на 1/3 частину належного відповідачу ОСОБА_3 садового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, ОГСТ «Виноградар», вул.Землевпорядна (вул.1-а лінія), буд. 28.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Бочаров.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/123/16-ц
Провадження № 2/520/1776/16
УХВАЛА

25.07.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» про оформлення трудових відносин, встановлення періоду роботи, оформлення та видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні виникла необхідність викликати та допитати у якості свідка заступника директора Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» ОСОБА_2, так як пояснення останнього можуть вплинути на повноту та всебічність розгляду справи.

За правилами ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Викликати на 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2016 року, до зали Київського районного суду міста Одеси № 254, у якості свідка заступника директора Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» ОСОБА_2

Копію ухвали направити заступнику директора Приватного підприємства «Центр стоматології «МК» ОСОБА_2 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 645/3178/16-ц
Провадження № 2/645/1977/16
УХ В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «АКТАБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 27.07.2016 року.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 29 липня 2016 року о 15 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2161/13-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду від 04 листопада 2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Овідіопольської с/ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Державна інспекція сільського господарства в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України а саме:

- В заяві не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення;

- Заяву з додатками подано в двох примірниках замість чотирьох;

Крім того згідно зі статтею 362 ч. 1 ЦПК України Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При ознайомленні з матеріалами зазначеної вище цивільної справи, встановлено, що заявниця не була строною справі і не надала суду жодних доказів на підтвердження її повноважень на подачу заяви про перегляд рішення Овідіопольського районного суду від 04 листопада 2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Овідіопольської с/ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Державна інспекція сільського господарства в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 121, 362,364 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду від 04 листопада 2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Овідіопольської с/ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Державна інспекція сільського господарства в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 06 травня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 348/1243/16-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Дата документу 21.01.2016
Справа № 334/334/16-ц
Провадження № 2-н/334/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,ОСОБА_2, які мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

21 січня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,ОСОБА_2, які мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Бутенка В.О.
при секретарі: Литвиненко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру під номером 4 в будинку № 7 по вулиці Строкова капітана в місті Фастові Київської області, загальною площею 82,50 кв.м., житловою площею 45,80 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.03.2015 р. Реєстраційною службою Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, індексний номер 34625549, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 за Договором позики від 29 липня 2015 року, зазначивши спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру під номером 4 в будинку № 7 по вулиці Строкова капітана в місті Фастові Київської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рівних частинах судовий збір в розмірі 6890 грн (по 3445 грн з кожного).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 653/1334/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2016 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПП «Азов-2012» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Генічеського РУЮ, Генічеського БТІ, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПП «Азов-2012» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Генічеського РУЮ, Генічеського БТІ, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна та визнання права власності.

15 липня 2016 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПП «Азов-2012» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Генічеського РУЮ, Генічеського БТІ, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання дійсним договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 585/3164/16-ц
Номер провадження 2-о/585/275/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву в.о. завідуючої 1-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява в.о. завідуючої 1-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1І, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди., яка призначена до розгляду на 29 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідно до п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, було обрано для участі у справі в якості кандидатів у народні засідателі, зокрема ОСОБА_4, який зявитися до суду не може оскільки перебуває у відпустці.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів замість кандидата у народні засідателі Таряник Є.В

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидатів у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4В

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 713/2540/12
Провадження № 2-з/309/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що в провадженні Хустського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.07.2006 р. №MKG0SE00000378. 07.05.2012 р. за заявою позивача судом було вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 Ухвалою суду від 20.08.2012 р. позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 27.08.2012 р. При винесенні вищевказаної ухвали суд не скасував заходи забезпечення позову, тому в Єдиному реєстрі заборон наявний запис про арешт майна та грошових коштів ОСОБА_2 Просять суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися. Представником заявника ОСОБА_1 подано суду заяву, в якій вона просить провести розгляд справи у її відсутності та у відсутності заявника. Заяву підтримує та просить задоволити.

Причини неявки представника ПАТ «Приватбанк» суду не відомі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалив постановити ухвалу у відсутності учасників процесу, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника заявника про розгляд справи у її із заявником відсутності, неявки представника ПАТ «Приватбанк», фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у відповідності з вимогами ст.154 ЦПК України підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.154, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Накладений ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 07.05.2012 року арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми заборгованості за кредитним договором №MKG0SE.07.2006 року у розмірі 101863,65 гривень скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 03.09.1993 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Міському РАГС м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 1801. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2012 року однією сім'єю не проживають через споживання відповідачем спиртних напоїв та сварок, які виникають у зв'язку з цим, що негативно впливає на виховання сина. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище чоловіка «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 03.09.1993 року сторони зареєстрували шлюб у Міському ДРАГС м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 1801 (а.с.6).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась та підстав для її збереження немає, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін та їх дитини. При цьому суд приймає до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.09.1993 року Міським ДРАГС у м. Маріуполі Донецької області, актовий запис № 1801, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище чоловіка «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко