Номер провадження: 22-ц/785/1483/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому після уточнень остаточно просив визнати за ним право власності на автомобіль Skoda Oktavia Tour 1,9 TDI/81kW, 2004 року випуску, сірого кольору, кузов TMBDP41U45B015022, державний номер НОМЕР_1 та витребувати даний автомобіль з володіння ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та відповідачем 05.06.2005 року було укладено договір про надання послуг, за яким ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання укласти з підприємством «Авто-Європа» договір купівлі-продажу вказаного автомобіля та зареєструвати цей автомобіль на своє імя. Також ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання оформити кредит для отримання грошових коштів, а ОСОБА_2 зобовязався надати відповідні грошові кошти. В свою чергу, ОСОБА_3 зобовязався після погашення кредиту переоформити автомобіль на імя ОСОБА_2

06.07.2010 року вказаний кредит було повністю погашено за кошти позивача, однак в подальшому відповідач став ухиляється від виконання своїх зобовязань по переоформленню автомобіля на позивача, а в подальшому повідомив позивача, що не має можливості переоформити автомобіль на імя позивача в звязку з тим, що на нього накладений арешт, що змусило позивача звернутися до суду з відповідною вимогою.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, якою позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, якою не заперечував проти задоволення позову.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в звязку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що між позивачем та відповідачем 05.06.2005 року було укладено договір про надання послуг, за яким ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання укласти з підприємством «Авто-Європа» договір купівлі-продажу вказаного автомобіля та зареєструвати цей автомобіль на своє імя. Також ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання оформити кредит для отримання грошових коштів, а ОСОБА_2 зобовязався надати відповідні грошові кошти. В свою чергу, ОСОБА_3 зобовязався після погашення кредиту переоформити автомобіль на імя ОСОБА_2

06.07.2010 року вказаний кредит було повністю погашено, однак на даний переоформлення автомобіля на позивача не можливе, через наявність майнових претензій до відповідача з боку третіх осіб та наявного арешту автомобіля.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності виникає на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Нормами чинного законодавства не передбачена форма угоди, яку уклали між собою сторони, позивачем не доведено суду наявність підстав для визнання за ним права власності на спірний автомобіль.

Колегія погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги в частині помилковості висновків суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про визнання за ним право власності на спірний автомобіль та витребування даного автомобіля з володіння відповідача є помилковими.

Як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі позивачем не надано належних доказів які б свідчили, що у нього виникло право на спірний автомобіль відповідно до положень ст. 328 ЦК України, та відповідно з цим відсутні підстави для витребування автомобіля у відповідача відповідно до положень ст. 387 ЦК України.

Крім того, колегія приймає до уваги, що судом першої інстанції встановлено, що відповідач переоформлення автомобіля на позивача не може, через наявність майнових претензій до відповідача з боку третіх осіб та наявного арешту автомобіля, тому без залучення до участі у справі осіб, в інтересах яких накладений арешт на автомобіль, буде вирішений спір який зачапає інтереси цих осіб.

Інші вимоги апеляційної скарги не є предметом розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Після уточнення позивачем позовних вимог (а.с. 88-92) предметом розгляду в суді першої інстанції були позовні вимоги позивача про визнання за ним право власності на спірний автомобіль та витребування даного автомобіля з володіння відповідача.

На підставі наведеного колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені а апеляційній скарзі доводи висновки суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6