РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12523/15-ц

№ 2/521/640/16

19 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 4198 грн. 64 коп.

Позов обґрунтований такими обставинами. 28.04.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої була відповідач ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ СК «Уніка» та ОСОБА_2, автомобіль застраховано в АСК «ОМЕГА» за договором страхування наземного транспорту № 141-07-2375-20 від 28.05.2013 р. На підставі Договору та відповідно до страхового акту № 10324, розрахунку суми страхового відшкодування АСК «ОМЕГА» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 10287,50 грн. 03.11.2014 року СК «Уніка» сплатила АСК «ОМЕГА» страхове відшкодування в сумі 6088,86 грн. в звязку із цими обставинами позивач вважає, що з відповідача необхідно стягнути різницю між сумою страхового відшкодування 10287,50 та сумою, яку позивачу відшкодувала СК «Уніка» в розмірі 4198,64 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в задоволенні позову, надавши письмові заперечення, зазначивши, що позивач не надав доказів на підтвердження суми страхового відшкодування, що мала виплатити та виплатила СК «Уніка». Крім того, сума страхового відшкодування згідно звіту № 234-05-14 становить 11440,54 грн., та є більшою за фактичні витрати на відновлювальний ремонт, що склали 10287,50 грн., що на думку відповідача та її представника виключає цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1, оскільки розмір шкоди повністю покривається зобовязаннями СК «Уніка».

Треті особи ПрАТ СК «Уніка» та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не може бути задоволений, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року, 28.04.2014 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg» , д. н. ВН 8971 ЕІ, в м. Одесі, по вул. 10 Квітня, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prius», д. н. ВН 7040 ВЕ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. У зв'язку з цим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеною постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП автомобіль марки «Toyota Prius», д. н. ВН 7040 ВЕ, належний на праві власності ОСОБА_2, був застрахований ним у Приватному акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 141-07-2375-20.

Виконуючи свої зобовязання перед страхувальником ОСОБА_2, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10287,50 грн. на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № 1402 від 18.07.2014 року.

Отже, відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», яке виплатило страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Разом із цим, так як цивільна-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована ПрАТ СК «Уніка», то й відшкодування збитків у порядку суброгації повинно здійснюватись ПрАТ СК «Уніка».

20.10.2014 року позивач звернувся до ПрАТ СК «Уніка» з вимогою про сплату страхового відшкодування в сумі 10287,50 грн. на розрахунковий рахунок АСК «ОМЕГА».

03.11.2014 року між АСК «ОМЕГА» та ПрАТ СК «Уніка» укладено договір про проведення заліку взаємних однорідних вимог, відповідно до якого сторони договору дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають, в тому числі і із договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9589477 через страховий випадок, який відбувся 28.04.2014 року з забезпеченим транспортним засобом АСК «ОМЕГА» марки «Тойота», д. н. ВН 7040 ВЕ, під управлінням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Фольксваген», д. н. ВН 8971 ЕІ, під керуванням ОСОБА_1, які складають 6088,86 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів того, яку саме суму страхового відшкодування СК «Уніка» виплатила АСК «ОМЕГА». Належними та допустимими доказами цього могли би бути відповідні квитанції або довідки фінансової установи щодо руху коштів, які позивачем не тільки не були надані, а і навіть посилання на відповідні докази відсутні.

Крім того, так як договір про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 03.11.2014 року укладався між АСК «ОМЕГА» та СК «Уніка» на засадах свободи договору, а сторони договору дійшли згоди, що з дати підписання договору заборгованість одна до одної вважається зарахованою та припиненою, у відповідача ОСОБА_1 відсутній обовязок щодо відшкодування збитків АСК «ОМЕГА» по страховому відшкодуванню.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ АСК «Омега» не ґрунтуються на вимогах закону, і повинні бути залишені без задоволення.

Керуючись ст. ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева