Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/9467/15-ц
Провадження № 2/644/111/16
УХВАЛА

іменем України

05 січня 2016 року Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Лігус С.М

при секретарі Добродій В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Стандарт» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, який надалі було уточнено, де просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в розмірі 54 147,74 грн., а також, пеню в розмірі 14 945,40 грн., посилаючись на те, що 30.12.2013 pоку між сторонами було складено договір добровільного страхування (КАСКО) №0111-0802-01110, згідно якого було застраховано належний позивачу автомобіль MG 3 CROSS, реєстраційний номер НОМЕР_1.

15.02.2015 року в м. Харкові на перехресті вул. Миру та проспекту Фрунзе сталася дорожньо-транспортна подія, що є страховим випадком. Після чого позивач, звернулася до відповідача та за його рекомендацією надала свій автомобіль до огляду на «АІС Харків», яка є офіційним дилером по продажу цієї марки транспортних засобів в м. Харкові. Згідно рахунку-фактурі № від 24.03.2015 p., наданому до офісу Страховика, вартість відновлювального ремонту автомобілю склала 54 147,74 грн.

Відповідач надав суду письмові заперечення, де зазначено, що відповідно звіту № 50/03/15 від 09.04.2015 p., виконаного ФОП ОСОБА_2, вартість відновлюваного ремонту автомобілю складає 144 993,52 грн., що більше ніж сума вартості автомобілю, яка складає 100 225,00 грн. та яка вказана в страховій угоді. Тому, автомобіль позивача після дорожньо транспортної пригоди від 15.02.2015 року вважається конструктивно загиблим, що відповідно до договору страхування, складеного між сторонами є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля MG 3 CROSS, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було пошкоджено внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 15.02.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача необхідним задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин що мають значення для справи і потребує спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи містяться два звіти стосовно вартості відновлюваного ремонту спірного автомобілю, які є суперечливими, внаслідок чого виник спір між сторонами.

Крім того, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві та уточненнях до неї вказує та той факт, що передня ліва дверь в її автомобілю була пошкоджена до події дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 15.02.2015 року. Відповідач цю обставину оскаржує в своїх письмових запереченнях. Тому, суд вважає за необхідне включити відповідне питання на розсуд експертів.

Суд вважає за необхідне в забезпечення доказів по справі призначити по справі автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Український Страховий Стандарт» задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Стандарт» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлюваного ремонту автомобілю MG 3 CROSS, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, в результаті його пошкодження після дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 15.02.2015 року ?

2.Яка вартість автомобілю MG 3 CROSS, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, в результаті його пошкодження після дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 15.02.2015 року ?

3.Чи утворилися пошкодження у спірному автомобілі, а саме, пошкодження передньої лівої двері до події дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 15.02.2015 року ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса. та

надати їм матеріали справи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ПАТ «Український Страховий Стандарт».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Лігус