УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 довідкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод «Продмаш» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

09 лютого 2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш» про розяснення рішення від 06 листопада 2015 року та додаткового рішення від 09 грудня 2015 року щодо наступного: якій сумі коштів відповідає зазначена у резолютивній частині рішення від 09 грудня 2015 року премія у максимальному розмірі 60% збереженого заробітку за основним місцем роботи ОСОБА_1 та чи входить ця сума коштів до заробітної плати в розмірі 1 256, 25 крб., про яку зазначено у рішенні суду від 06 листопада 2015 року або ж її слід врахувати додатково?; якій сумі коштів відповідає зазначена у резолютивній частині рішення від 09 грудня 2015 року підвищення на 100% тарифної ставки та чи входить ця сума коштів до заробітної плати в розмірі 1 256, 25 крб, про яку зазначено у рішенні суду від 06 листопада 2015 року або ж її слід врахувати додатково; який загальний розмір заробітної плати ОСОБА_1 у жовтні 1988 року необхідно відповідачу вказати у перерахунку відповідно до судового рішення?

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив вирішити заяву на розсуд суду.

Представник ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вислухавши позивача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілою для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано незаконними дії посадових осіб ВАТ Дніпропетровський завод «Продмаш», щодо відмови у перерахунку невірно нарахованої заробітної плати за роботу у жовтні 1988 року в зоні відчуження Чорнобильської АЕС та видачі довідки про заробітну плати ОСОБА_1

Зобовязано відкрите акціонерне товариство Дніпропетровський завод «Продмаш» зробити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за час виконання робіт в зоні відчуження, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС у жовтні 1988 року вказавши заробітну плату в розмірі 1 256,25 крб., у тому числі:

●збережений середній заробіток за дні роботи в зоні відчуження - 696,25 крб.;

●оплата праці за дні роботи в зоні відчуження - 560,00 крб.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський завод Продмаш» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Додатковим рішенням від 09 грудня 2015 року зобовязано відкрите акціонерне товариство «Продмаш» зробити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень 1988 року у відповідності до фактичної кількості відпрацьованого часу, зазначеного у табелі обліку робочого часу, з врахуванням: премії у максимальному розмірі 60% збереженого заробітку за основним місцем роботи, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС і підвищення на 100% тарифної ставки, та видати ОСОБА_1 для предявлення в органи Пенсійного фонду України довідку встановленого зразка про заробітну плату за жовтень 1988 року з зоні відчуження по ліквідації аварії на ЧАЕС з урахуванням висновку судово-економічної експертизи по цивільній справі № 201/14689/14-ц, №1085/1068-15 від 25 вересня 2015 року проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Вище вказане рішення є зрозумілим, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному рішенні суду, також в рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в рішенні суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, а тому з урахуванням зазначеного ухвалене судом рішення та додаткове рішення є зрозумілим.

Крім того, в п. 21 постанови № 14 пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Таким чином, заява є необґрунтованою, безпідставною, а також не ґрунтується на вимогах закону, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 довідкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод «Продмаш» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова