Справа № 199/9257/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа боржник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, які виразились у виготовленні ним копії, надісланої заявнику, постанови від 10 листопада 2015 року про відкладення виконавчого провадження ВП № 49202510 шрифтом, який не передбачений п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади. А також просив визнати неправомірною вказану постанову.

У скарзі заявник зазначає, що 10 листопада 2015 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про відкладення виконавчого провадження ВП № 49202510 та надіслав заявнику її копію, яка роздрукована з порушенням вимог п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затрудженої постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1242, щодо оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме зокрема щодо використання гарнітури та шрифту для друкування тексту цієї постанови. Заявник вважає, що вказаними діями державний виконавець порушив його законні права. Вважає вказану постанову необґрунтованою, оскільки вона винесена лише на підставі заяви боржника, а також зазначає, що державний виконавець не довів її до відома стягувачу в розумний строк, порушивши тим самим вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечував в повному обсязі. Представник КП «Коменергосервіс» до судового засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 03 листопада 2015 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49202510 з примусового виконання виконавчого листа № 199/3196/15ц (2/199/2421/15) виданого 16.10.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 інформацію в повному обсязі на його заяву від 15.12.2014 року, строк добровільного виконання рішення зазначений 7 днів з дня відкриття виконавчого провадження. Дана постанова, відповідно по поштового повідомлення, представником КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради була отримана 10.11.2015 року. 17.11.2015 року представник КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до АНД ВДВС із заявою про відкладення виконавчого провадження у звязку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження були отримана 10.11.2015 року.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержування сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатись правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Постанова про відкладення провадження виконавчих дій державним виконавцем Кисельовим Б.В. була винесена 10.11.2015 року, у той час як КП «Коменергосервіс» із вищевказаною заявою звернувся лише 17.11.2015 року. Вказану дату звернення зазначає і сам державний виконавець у своїй постанові. А отже, суд вважає за необхідне визнати дії державного виконавця Кисельова Б.В. в частині винесення 10 листопада 2015 року постанови про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 49202510 за виконавчим листом № 199/3196/15 (2/199/2421/4145) неправомірними.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова про відкладення провадження виконавчих дій від 10.11.2015 року державним виконавцем була направлена ОСОБА_1 простою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а саме супровідним листом від 10.11.2015 року № 22384.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» № 1242 від 30 листопада 2011 року, була затверджена дана типова інструкція, в якій у п. 18 зазначено, що оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, здійснюється відповідно до вимог, зазначених у додатку 1. У даному додатку зазначено, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів. Дозволяється використовувати шрифт розміром 8-12 друкарських пунктів для друкування реквізиту "Прізвище

виконавця і номер його телефону", виносок, пояснювальних написів

до окремих елементів тексту документа або його реквізитів тощо. Під час друкування заголовків дозволяється використовувати напівжирний шрифт (прямий або курсив).

Вивчивши, надану заявником копію постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 10.11.2015 року, судом встановлено, що дана постанова надрукована гарнітурою Times New Roman. Шрифт у вказаній постанові є розміром 12-14 друкарських пунктів, проте, використаний формат друку для процесуальних документів є не А4, а А5, що не заборонено вищенаведеною Інструкцією, на яку посилається заявник. Крім того, використаний державним виконавцем формат друку не викликає труднощі у прочитанні вказаної постанови заявником, оскільки останній використовує для друку та прочитання документів, що особисто подає до суду, шрифт 9-10. Крім того, як зазначено у Постанові КМУ від 30.11.2011 року № 1242 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади» , на яку посилається заявник та яка носить рекомендаційний характер, Кабінетом Міністрів України було вказано місцевим органам виконавчої влади про необхідність розробки та затвердження власних інструкцій з діловодства. Належних доказів щодо порушення державним виконавцем власної інструкції з діловодства, яка затверджена у державній виконавчій службі, заявником, відповідно до ст. 60 ЦПК України, суду не надано.

Судові витрати заявнику не відшкодовуються, оскільки не понесені останнім.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,- задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині винесення 10 листопада 2015 року постанови про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №49202510 за виконавчим листом №199/3196/15 (2/199/2421/15), виданим 16.10.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 інформацію в повному обсязі на його заяву від 15.12.2014 року та скасувати вказану постанову.

В іншій частині скарги відмовити.

Судові витрати заявнику не відшкодовуються, оскільки не понесені останнім.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же час з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Руденко