overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/60/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 Олександрвни до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Олександрвни до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 17.02.2016 р. о 11:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 709/1692/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

22.11. 2016 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

Розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Приватного Акціонерного Товариства ,,Страхова Компанія ,,ОСОБА_7,, м.Київ, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи необхідність обґрунтування доводів сторін на, що може бути витрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі, суд вважає проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.3 ,130 ,132 КЗпП, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 р . №14 ,.ст.10,11, 209 ч.3,212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_3 в стягненні на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди, внаслідок дорожно транспортної пригоди, з ОСОБА_6 коштів в розмірі 50 000 (п»ятдесят тисяч) гр.00 коп. та відмовити в стягненні 50 000 (п»ятдесяти) тисяч гр.00 коп. з Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,ОСОБА_7 ,, м.Київ вул.Борщагівська № 154.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня його постановлення ,а особою ,що брала участь в розгляді справи, але була відсутня на час проголошення рішення в цей же строк, з часу отримання його копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 710/2685/15-ц
провадження № 2-д/710/1/2016
У Х В А Л А

18.02.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області доручення Черкаського районного суду Черкаської області про допит відповідача ОСОБА_1, вручення йому копії позовної заяви, витребування довідки про заробітну плату та РНОКПП, -

в с т а н о в и в :

31 грудня 2015 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 22.12.2015, якою доручено Шполянському районному суду Черкаської області провести допит відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви, витребувати за місцем роботи довідку про заробітну плату, якщо він працевлаштований, та витребувати РНОКПП.

Відповідач ОСОБА_1 двічі викликався до Шполянського районного суду Черкаської області, однак повістки про виклик до суду він не отримував, так як рекомендовані листи з повідомленням про вручення поштового відправлення повернулися на адресу Шполянського районного суду Черкаської області з відміткою про те, що адресат ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не проживає (виїхав).

В звязку з поверненням рекомендованих листів, 12 січня 2016 року було подано запит до Шполянського РС УДМС України в Черкаській області за вихідним номером 710/2685/15-ц/93/2016 про місце реєстрації ОСОБА_1

Згідно відповіді Шполянського РС УДМС України в Черкаській області №25 від 14.01.2016, яка надійшла до суду 17.02.2016, відповідно до даних адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Незважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак за місцем реєстрації він не проживає, поскільки виїхав, про що зроблено відмітку на рекомендованих листах.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, він жодного разу не зявився до Шполянського районного суду Черкаської області, місце його перебування невідоме, тому суд прийшов до висновку про необхідність повернення судового доручення Черкаському районному суду Черкаської області, в звязку з неможливістю виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручення Черкаського районного суду Черкаської області про допит відповідача ОСОБА_1, вручення йому копії позовної заяви, витребування довідки про заробітну плату та РНОКПП повернути Черкаському районному суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 692/89/16-ц
Провадження № 2/692/70/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Рождественської сільської ради Драбівського району Черкаської області про стягнення незаконно утриманої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Рождественської сільської ради Драбівського району Черкаської області на її користь утриману заробітну плату у розмірі 2 107,04 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та компенсацію працівнику втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у розмірі 99,86 грн. Покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1400,06 грн.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Рождественської сільської ради Драбівського району Черкаської області про стягнення незаконно утриманої заробітної плати призначити та провести о 10 год 00 хв 04 березня 2016року в приміщенні Драбівського районного суду. Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 депржпраці у Черкаській області.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивачку ОСОБА_1

представника відповідача Рождественської сільської ради Драбівського

району Черкаської області;

Третю особу : ОСОБА_2 держпраці у Черкаській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
1Справа № 335/2746/16-ц 2/335/1455/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Калюжної В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2 було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, з посиланням на те, що представник позивача знаходиться у м. Києві, та з метою своєчасного розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 23.11.2016 року сторони у справі не зявилися, у звязку з цим, суд, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання про участь відповідача у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції, у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що позивач ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 49, суд вважає за необхідне доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (адреса: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) проведення судового засідання, призначеного на 13.12.2016 року на 11-00 годину, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т.

Копію ухвали направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва, позивачу ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2, який братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, та сторонам у справі.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2, та зобовязати представника позивача зявитися в призначене судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 185/7686/15-ц
Провадження № 2/185/741/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності щодо припинення трудових відносин, зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим грошовим нарахуванням, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник відповідача Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", посилаючись на ст. 64 ЦПК України, заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу трудової книжки, копію якої він надав суду. В обґрунтування клопотання зазначив, що у відповідача відсутній оригінал трудової книжки позивача, а надана позивачем копія засвідчена особою, яка не працює у відповідача та містить печатку, якої немає у відповідача. За таких обставин, у відповідача є сумніви щодо відповідності наданої копії трудової книжки оригіналу.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі; якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Враховуючи заперечення представника відповідача та його пояснення про те, що у нього відсутній оригінал трудової книжки позивача, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи і правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність зобовязати позивача надати суду оригінал трудової книжки на його імя.

Керуючись ст. 64, 159, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали оригінал трудової книжки на імя ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 234/9503/16-ц
Провадження № 2/234/4049/16
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хачікі про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додані оригінали свідоцтва про шлюб, якій підтверджує обставини по справі, тому позивач повинен додати до позовної заяви вищевказаний документ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хачікі про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків : необхідно додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 283/196/16-ц
провадження №2/283/183/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Малинського районного управління юстиції про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимогами якого просить скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ОСОБА_3 права приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Житомирська область м. Малин вул. Курчатова, 8, номер запису 8746678, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 09.

Даний позов, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року було залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позову та розяснено, що в разі їх не виправлення, позов буде вважатись неподаним та повернуто йому з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунула недоліки поданого нею позову відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на її адресу, зазначену в позовній заяві та отримана нею 04 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Малинського районного управління юстиції про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 18.01.2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 2/761/7508/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. та 551,20 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

У відповідності до зворотного повідомлення, позивач отримав вказану ухвалу 04.11.2016 року.

Таким чином, позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 236/2895/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 12 годин 45 хвилин 06 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

10 листопада 2016 року на зазначене рішення представником позивачки через районний суд подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачці необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 535 грн. 92 коп., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 756/14914/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15027/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ВасалатійК.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.