overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коростівецька сільська рада Жмеринському районі Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, на підставі якої просить встановити факт його спільного проживання однією сімєю із померлою 02.03.2011 р. ОСОБА_2

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана заявником 22.01.2016 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 19.01.2016 року заявником не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки заяви не усунуто, а тому дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сплачений заявником судовий збір при зверненні з даною заявою до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коростівецька сільська рада Жмеринському районі Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сімєю вважати неподаною та повернути її заявнику ОСОБА_1

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № ПН1589434 ПАТ «Перший інвестиційний банк» від 18.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 25.02.2016
Справа № 320/1071/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

До матеріалів справи долучено оригінал квитанції, згідно якої: отримувач коштів Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК 21081100, МФО 813015, р/р 0013, призначення платежу адміністративні штрафи та інші санкції, хоча в додатках до позову позивачем зазначено квитанцію про сплату судового .

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1, як позивачем, не сплачено судовий збір, а отже позовна заява вважається такою, що подана без сплати судового збору.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: «Судовий збір».

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 190/479/16-ц
Провадження 2/190/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 13 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/731/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 667/9866/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, повязаного із необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,179, 209, 212,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 391ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, б.103.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання через Комсомольський районний суд м. Херсона апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 25 лютого 2016 року.

Суддя Черниш О.Л.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5608/15-ц
Провадження № 2/210/538/16
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 Миколаївнипро стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №3734К-Н-О від 24.09.2015 року ) у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 15.12.2015р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 Миколаївнипро стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2029/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/256/16
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Стародубця М.П.,
суддів: Воронцової Л.П.,
ОСОБА_1,
секретар Пісоцька Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херпсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про стягнення сум вкладів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою від 23 грудня 2015 року Апеляційній суд Херсонської області вирішив питання щодо участі позивача ОСОБА_2 та/або її представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи оголошено перерву до 10 березня 2016 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про стягнення сум вкладів , призначеного до апеляційного розгляду на 10 березня 2016 року о 09:00 годин, в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та/або її представника.
Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області - для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.П. Стародубець
Судді: Л.П. Воронцова
ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали заяви у якій заявник -ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о/137/21/16 у якій заявник - ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «__16_» __03____ 2016 року о « _10___» год. «__00__» хв..

В судове засідання викликати заявника , свідків.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 454/95/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сокальської міської ради, третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування свідоцтва на спадщину,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд із даною позовною заявою до відповідача та третьої соби про визнання незаконним та скасування свідоцтва на спадщину.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сокальської міської ради, третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання незаконним та скасування свідоцтва на спадщину.

Призначити судове засідання на 29 січня 2016 року о 16.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 161/1351/16-ц
Провадження № 2/161/1380/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 2-п/742/3/16
Єдиний унікальний № 742/4783/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ТОВ «Технополіс-1» про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс» вул..Київська, 138 м.Прилуки про захист прав споживачів.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення виконавчого провадження №50081254 оскільки воно було відкрито до набуття законної сили рішенням по справі №742/4783/15-ц.

У відповідності до вимог ст. ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження.

Виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася з позовом до продавця ТОВ «Технополіс» вул..Київська, 138 м.Прилуки, а не до ТОВ «Технополіс-1» вул..Велика Кільцева, буд. 4 с.Петропавлівська Бощагівка Києво-Святошинського району Київської області, що не є стороною по справі.

Заочним рішенням від 15 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Копію заочного рішення від 15.01.2016 було направлену належному відповідачу ТОВ «Технополіс» вул..Київська, 138 м.Прилуки, отримано дане рішення було 20.01.2016 року, про свідчить розписка (а.с 19), тобто 02.02.2016 року воно набрало законної сили, і 02.02.2016 р. було видано в/л №2/742/82/16 від 15.01.2016 року для виконання позивачу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки доводи представника відповідача про його зупинення не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, крім того суд враховує, що заявник взагалі не є стороною по справі.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про зупинення виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 755/3308/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 13 квітня 2016 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Провадження № 2/344/2715/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Представник позивача 22.02.2016 року через канцелярію Івано-Франківського міського суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.