Справа № 340/444/15-ц
Провадження № 22-ц/779/58/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верховинського районного суду від 27 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Верховинського районного суду від 27 жовтня 2015 року задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №IFVWGA00000147 від 15.04.2008 року в сумі 175354,66 грн., що складається із 114724,70 грн. - заборгованості за кредитом; 48395,26 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом; 1452,28 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 1000 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 9782,42 грн. штрафи, а також судовий збір в сумі 1753 грн. 54 коп.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що зменшуючи пеню, суд першої інстанції посилається на норми закону, однак не звернув уваги на те, що розрахована сума пені є розумною та обґрунтованою, відповідною до норм договору та закону у звязку із значною сумою заборгованості клієнта перед банком.

Укладаючи договір позичальник не ставив під сумнів розумність та справедливість його умов. Навпаки, укладаючи договір сторони розумно оцінювали умови, за яких він буде виконуватись, зокрема, зважувати на відповідальність, яка настає, згідно умов договору при його невиконанні або неналежному виконанні. Таким чином, розумною вважається сума неустойки (штрафу та пені), яку сторони визначили та погодили при укладенні договору.

Судом першої інстанції неповно зясовано всі обставини справи.

Просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні суми пені скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №IFVWGA00000147, відповідно до якого відповідачці надано кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 154650 грн. на споживчі цілі на строк до 10.04.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,38 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Період сплати з "05" по "10" число кожного місяця і проводиться відповідно до графіка погашення кредиту (а.с.9-11).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №IFVWGA00000147 станом на 23.06.2015 року у звязку з невиконанням відповідачкою умов договору, позивачем нараховано заборгованість в сумі 200430,00 грн., яка складається з:

-114724,70 грн. - заборгованості за кредитом;

-48395,26 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом;

-1452,28 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом;

-26076,24 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

-9782,42 грн. - штрафи (а.с. 5-8).

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За положеннями вказаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду.

Визначаючи суму неустойки, яка підлягає стягненню з відповідачки та зменшуючи її розмір до 1000 грн, суд першої інстанції врахував ступінь виконання зобов'язання боржником, яка частково погасила кредит, а саме, внесла 273 888,01 грн. (а.с.31-32), тяжкий майновий стан, у якому перебуває відповідачка, відсутність в неї власного житла, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.с.30), відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання, що відповідає засадам добросовісності, розумності та справедливості. З такими доводами суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності стягнення пені у повному розмірі не заслуговують на увагу і суд навів у рішенні належні підстави для її зменшення.

Колегія суддів вважає, що рішення судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Верховинського районного суду від 27 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4