overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1614/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до свідоцтва серії ХА№086652 про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) , виданого Рябоконівською сільською радою 14.11.2016 року , позивач має право на пайовий фонд майна КСП « Промінь» Краснокутського району Харківської області. Його частка складає 397 404,45 грн. , або 4,6074 % в загальній вартості майна пайового фонду КСП. Позивач набув право власності на майновий пай КСП « Промінь» ,згідно договору дарування майнового паю ( сертифікату) ОСОБА_2 в розмірі 4941,35 грн. та згідно договорів купівлі-продажу майнових паїв (сертифікатів) ОСОБА_3 в розмірі майнового паю 28280,92 грн. , ОСОБА_4 ОСОБА_5 та інших. До складу майна КСП входить тваринницький комплекс по вул.Яблунева,19 в с.Рябоконеве . КСП « Промінь» припинило свою діяльність та було ліквідоване ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2006 року. Прохав визнати право власності на нежитлову будівлю літ.Б-1» загальною площею 1924,30 кв.м , по вул. Яблунева-19/5 в с.Рябоконеве Краснокутського району Харківської області .

22 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву про повернення раніше поданої ним позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на майно, - повернути представнику позивача згідно його заяви.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 572/771/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:40 годину 12 березня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників цивільного процесу;

- встановлено обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди до розгляду на «11» год. «30» хв. 14 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити копії даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
Справа№ 524/8530/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9169,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

14.11.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9169,60 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Справа № 214/601/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа №522/7284/13-ц
Провадження №2/522/7484/13
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.,

при секретарі: Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №522/7284/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що по теперішній час рішення по вказаній справі не виконано, а виконавче провадження не відкривалось через втрату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №522/7284/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року по справі № 522/7284/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.02.2016
Справа № 464/8156/16-ц
Номер провадження 2/464/2180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сихівський районний відділ Державної міграційної служби у Львівській області, про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права на частку у квартирі та виселення, -

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сихівський районний відділ Державної міграційної служби у Львівській області, про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права на частку у квартирі та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2016 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 19.12.2016 о 17:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 640/8812/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, спалу пені та повернення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, спалу пені та повернення авансу.

В судовому засідання представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження, в обґрунтування якого посилається на те, що на даний час до Київського районного суду м. Харкова ФО-П ОСОБА_2 подано позовну заяву про визнання недійсним договору № 39 про надання послуг від 05.11.2015 р. За даним позовом судом відкрито провадження по справі № 640/16684/16 та призначено його до розгляду у судовому засіданні 12.12.2016 р.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що обставини на які посилається представник відповідача, як на підставу для зупинення провадження, не перешкоджають розгляду справи. Дії представника відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, вивчивши доводи вказаного клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, спалу пені та повернення авансу відкрито 21.06.2016 року.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року у справі № 640/16684/16-ц відкрито провадження за позовом ФО-П ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

Звернення ФО-П ОСОБА_2 до суду з вказаним позовом не перешкоджає розгляду судом справи, яка знаходиться в його провадження.

У випадку прийняття судом позитивного рішення у справі № 640/16684/16-ц за позовом ФО-П ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину вказана обставина може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів шляхом подачі апеляції через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 755/2852/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав"єрс Груп" до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків винагороди з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав"єрс Груп" до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків винагороди з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 29 лютого 2016 року о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Провадження № 2-о/592/369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний у м.Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер у м. Донецьк 06 січня 2016 року.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 257, 258 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний у м.Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 25.11.2016 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судового засідання №16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 760/2616/16-ц
Провадження № 2-о-131/16
У Х В А Л А

/про залишення заяви без руху/

15 лютого 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеною вище заявою.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

На підтвердження оплати судового збору заявником додано до заяви документ на переказ коштів № 821260398 від 10.02.2016 року про оплату судового збору в сумі 551,20 грн. за позовом ОСОБА_1, Солом'янський районний суду м. Києва.

На виконання вимог частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", суд перед відкриттям провадження у справі перевірив зарахування судового збору, сплаченого позивачем за вказаним платіжним дорученням, до спеціального фонду Державного бюджету України, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема отримавши таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Разом з цим, станом на 15.02.2016 року судом не отримано інформацію з Державної казначейської служби Українипро те, що судовий збір, оплачений завником за поданим ним документом перераховано до державного бюджету.

Таким чином, заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Виходячи з наведеного, заявником має бути надано суду документ на підтвердження того, що судовий збір в розмірі 551,20 грн., оплачений за документом на переказ коштів № 821260398 від 10.02.2016 року, перерахований до державного бюджету.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: