overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4774/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлений, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 29 травня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони спільних дітей не мають.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільне господарство не ведуть, спільно не проживають з травня 2015 року, шлюбних стосунків не підтримують, позивач на примирення не погоджується, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити.

Призвіще позивача слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 109, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити призвіще ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 203/6631/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з матеріалами заяви про повернення сплченого судовго збору у цивільної справи № 203/6631/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, (представника позивача за зустрічним позовом ) за позовом ТОВ «Ельбор» доТОВ «Атлантіс», ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійним, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБОР», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року провадження в частині позову ТОВ «АТЛАНТІС» до ТОВ «ЕЛЬБОР» про стягнення заборгованості у розмірі 2 815 162 грн. 82 коп. було закрито провадження у справі.

21 червня 2016 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська представником позивача була подана заява про повернення сплаченого судового збору у звязку з частковим закриттям провадження у справі.

Під час звернення до суду з даним позовом позивачем ТОВ «АТЛАНТІС» було сплачено:

- Судовий збір у розмірі 42 212 грн. 44 коп. платіжне доручення від 19 листопада 2015 року №2929 на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001 (а.с. 1).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» сплачені за судовий збір кошти у розмірі 42 212 грн. 44 коп..

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс», сплачені ним кошти, а саме:

- Судовий збір у розмірі 42 212 грн. 44 коп. платіжне доручення від 19 листопада 2015 року №2929 на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/393/16 Справа № 200/4903/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції звернулась із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПАТ «Укрсоцбанк» подано вказану касаційну скаргу, у прохальній частині якої воно просить скасувати рішення суду першої інстанції від 25 січня 2015 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 30 червня 2016 року, проте до касаційної скарги додає рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити які саме судові рішення першої або апеляційної інстанції оскаржуються, а також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 01 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 242/1208/14-ц
Провадження № 6/242/205/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 27.07.2016 р. № 242/1208/14-ц, до заяви не додано вказану у додатках копію заяви для вручення боржнику ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 4-с/679/23/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за скаргою № 86-351/1085 від 04.02.2016 року. Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області у виконавчому провадженні № 32279696,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року скаржник порушив в суді означену скаргу № 86-351/1085 від 04.02.2016 року.

16.02.2016 року до суду поступила заява заступника генерального директора з економіки і фінансів ВП Хмельницька АЕС ОСОБА_1 про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу № 86-351/1085 від 04.02.2016 року Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області у виконавчому провадженні № 32279696, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (0,4 розміру мінімальної заробітної плати), а саме 551,20 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 05.09.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 05.09.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"27" липня 2016 р.
Провадження № 2/522/3113/16
У Х В А Л А

29.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали позову ПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, агентства по торгівлі нерухомістю «Альянс» про дострокове стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви ПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, агентства по торгівлі нерухомістю «Альянс» про дострокове стягнення заборгованості назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, агентства по торгівлі нерухомістю «Альянс» про дострокове стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

29.07.2016
Справа № 182/8131/14-ц
Провадження № 2/0182/216/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - суддіРибакової В. В.
секретаряЗатуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова
Єдиний унікальний номер 226/564/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1553/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа - Головне управління держпраці у Донецькій області, про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації (заробітної плати) за несвоєчасну виплату заробітної плати відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Головне управління держпраці у Донецькій області, про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Справа № 175/1512/16-ц
Провадження № 2/175/608/16
Ухвала

Іменем України

12 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Під час розгляду вищевказаної справи на адресу суду 11.07.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання ОСОБА_2, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись 34 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, направити копію позовної заяви з додатками та повідомити про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
№317/2836/16-ц
№/п 2/317/1061/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних Запорізького Обласного адресно-довідкового підрозділу, відповідач зареєстрований за зазначеною позивачем адресою, тобто на території Пологівського району Запорізької області.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідачка ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В кв.14, згідно даних Запорізького Обласного адресно-довідкового підрозділу, відповідачка зареєстрована за зазначеною позивачем адресою, тобто на території Пологівського району Запорізької області.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа№ 524/4865/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 15 липня 2016 року вищезазначена заява залишена без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. Вимоги ухвали судді від 15 липня 2016 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378).

Позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1378 грн.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка