overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4031/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 2-сз/780/2/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 28.07.2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл - Корм» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро ОСОБА_3» про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

22 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1515,80 грн на його розрахунковий рахунок №3441 МФО 300465 в АТ «Ощадбанк».

Вивчивши витребувані матеріали справи, суддя приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на зазначене, сплачена сума судового збору по квитанції № DNH8G6FW050MI6 від 15.06.2016 року у розмірі 1515,80 грн підлягає поверненню ОСОБА_2 (а.с.127).

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1515,80 грн відповідно до квитанції № DNH8G6FW050MI6 від 15.06.2016 року за призначенням платежу:

« * ; 101 ; НОМЕР_1; судовий збір за позовом ОСОБА_2О, Апеляційний суд Київської області. » МФО 821018, .

Оригінал квитанції № DNH8G6FW050MI6 від 15.06.2016 року направити ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1, 09100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 487/3857/16-ц
Провадження № 2-н/487/249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Нікітін Д.Г. розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 182/276/16-ц
Провадження № 2/0182/1497/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі 500 грн.(п'ятсот) , починаючи з 19.01.2016 року, щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.(п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.)

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2347/16-ц
Провадження №: 2/332/1122/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В. знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна.

22 липня 2016 року суддею Заводського районного суду м.Запоріжжя Федоренко О.І. відкрито провадження, розгляд справи призначено на 28 липня 2016 року, тобто в даний час розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, які вказані у позовній заяві, що знаходиться у провадженні судді Безлер Л.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 201/5760/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи ОСОБА_5, що померла 21 жовтня 2013 року.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_5, що померла 21 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи ОСОБА_5, що померла 21 жовтня 2013 року.

Зазначені в ухвалі відомості надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 27 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для виконання до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 148/1510/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 21 вересня 2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.09.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/5764/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В с т а н о в и в :

18.05.2016 року позивач звернулася з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У той же день позивачу була направлена ухвала про усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не виконав вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

До цього часу позивач не виконала вимоги суду, не виправила недоліки, які є в позовній заяві, не надала позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа № 2-236
Провадженя №2-во/151/10/16
У Х ВА Л А

іменем України

28.07.2016 року

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішені Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 1995 року, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Чечельницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 2-236 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна та домоволодіння. Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 1995 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 1995 року, оскільки при винесенні рішення їй було визнано право власності на квартиру №2 та виділено 53 % домоволодіння, а відповідачу право власності на квартиру № 1 та виділено 47 % домоволодіння, а потрібно було визнати право власності на будинок № 1 та будинок №2.

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки у судове засідання не з'явилися сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.197 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити в мотивувальній та резолютивній частинах описку, щодо будинку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену Чечельницьким районним судом Вінницької області в мотивувальній та резолютивній частинах та вважати вірним зазначене : визнати право власності за ОСОБА_1 право власності на будинок №2 та виділити 53 % домоволодіння, а відповідачу ОСОБА_2 право власності на будинок № 1 та виділити 47 % домоволодіння, замість квартири № 1 та квартири №2.

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 1995 року по цивільній справі № 2-236.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/653/16-ц

27 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 03 серпня 2016 року о 14-ій годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ у Вінницькій області та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________
Справа № 509/555/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 хвилин 09.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Провадження № 2/127/5044/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької клінічної лікарні ім.. ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької клінічної лікарні ім.. ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, Вінницької клінічної лікарні ім.. ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годин 18.08.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

- третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 617/1037/16-ц
Провадження № 2/617/569/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді : Уханьової І.С. , при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом , в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 спричинену шкоду , завдану в результаті ДТП , в розмірі 11768 грн.36 коп..

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково , а саме не визнав суму спричиненої шкоди .

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-авто-товарознавчої експертизи , які проти цього не заперечували , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу , так як для зясування обставин , що мають значення для справи , потрібні спеціальні знання в цій галузі .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу , на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст..ст.. 168, 143, 144 , п.5 ст.202 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП ,судово-авто- товарознавчу експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання :

Яка вартість ремонту , автомобіля НОМЕР_1 , 1991 року випуску, отриманих внаслідок ДТП 04.05.2016 року ?

Розрахунок здійснити станом на дату настання страхового випадку скоєння ДТП , тобто на 04.05.2016 року. Експертизу провести за матеріалами справи , так як автомобіль вже на цей час відремонтовано.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.. 384, 385 КК України .

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи за № 617/1037/16-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Справа № 481/689/16-ц
Провадж.№ 6/481/16/2016
Ухвала

іменем України

(про повернення позовної заяви)

21.07.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Східного округу філії Новобузького району про видачу дубліката судового наказу,-

Встановив:

Подана до суду заявником заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року заяву заявника у відповідності зі ст.121 ЦПК України було залишено без руху. Заявнику було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Отримавши ухвалу суду про залишення заяви без руху 05.07.2016 року Заявник не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ч.2 ст.121 ЦПК України, заява заявника підлягає поверненню йому, як така що не була подана до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Східного округу філії Новобузького району про видачу дубліката судового наказу - повернути заявникові, як таку, що не була подана до суду.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити йому право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1