Справа № 182/8362/15-ц
Провадження № 2/0182/647/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Смикової Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання незаконним правового акту порушуючий право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, у якому остання просить заборонити здійснення виробничої діяльності в квартирі АДРЕСА_1, а також а також користування радіоелектронною технікою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову підтримала та просила суд його задовольнити.

Суд вислухавши ОСОБА_1, розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в якій просить визнати рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 27 червня 2007 року № 424 таким, що порушує її немайнові права, скасувати його як незаконне та таке, що порушує немайнові права мешканців будинку, зобов'язати відповідача вжити заходів для введення стану квартири в правове поле, визнати відповідача винним у погіршення її здоров'я, ускладненні її інвалідності, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України та зазначені роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, суд не находить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Крім того, судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 здійснюється господарська діяльність.

Відповідно до абз. 2 п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 (із змінами від 12 червня 2009 року), під час вирішення питання щодо забезпечення позову, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

На підставі вищевикладеного та керуючись абз. 2 п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 (із змінами від 12 червня 2009 року), ст. ст. 151-153 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання незаконним правового акту порушуючий право власності - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2