overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/337/6/16
ЄУН № 337/6051/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

секретаря Богачовій А.В.

розглянувши заяву представника ПАТ «ПУМБ» про виправлення описки в рішенні суду від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 5670371 від 25.09.2007, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у рішення суду від 10.12.2015 року, яким позовні вимоги Банку задоволені й з ОСОБА_2 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5670371 від 25.09.2007 р. в розмірі 21325(двадцять одну тисячу триста двадцять пять ) доларів США 11 центів та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 6914,93 грн. В заяві посилається на те, що в резолютивній частині рішення є описка у номері РНОКПП відповідача , а саме замість НОМЕР_1, зазначено 282150776.

В судове засідання сторони не зявились за невідомою суду причиною. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволені й з відповідача ОСОБА_2 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5670371 від 25.09.2007 р. в розмірі 21325(двадцять одну тисячу триста двадцять пять ) доларів США 11 центів та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 6914,93 грн. , однак в резолютивній частині рішення є описка у РНОКПП відповідача , а саме замість НОМЕР_1, зазначено 282150776 , тому на підставі ч.1 ст.219 ЦПК України , суд за заявою, особи яка бере участь у справі , може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 5670371 від 25.09.2007.

Вважати правильним та читати номер РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/8166/14-ц Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.
Провадження № 22-ц/790/5259/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування майнової шкодим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/2141/16-ц
Провадження № 2/645/1563/16
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 19162 грн. 35 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

13 червня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів, згідно якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „29 червня 2016 року об „11 годині „50 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5143/16 Головуючий1 інстанції - Андросов О.М.
Справа №611/306/16-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобов'язання
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_4.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Однак, виділені матеріали вказаної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи.

Отже, вказаною статтею чітко визначено перелік ухвал у випадку оскарження яких, до суду апеляційної інстанції надсилаються виділені матеріали справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.293, ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями - повернути до Барвінківського районного суду Харківської області.

Витребувати у Барвінківського районного суду Харківської області цивільну справу №611/306/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями.

Встановити строк для виконання вказаних дій 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Суддя -
Справа № 133/1175/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.07.2016 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57- 60, 61, ч.1 ст. 88, ст.ст. 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ( , рах. 3111, МФО 305299 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50) заборгованість по кредитному договору в сумі 24535.46 грн. , яка складається з наступного: 15210.81 грн. - заборгованість за кредитом; 9224.65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ( , рах № 0001, МФО №305299 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50) судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

В частині стягнення штрафу у розмірі 1726грн 77 коп - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення..

Суддя: підпис В ОСОБА_2

29.07.2016
Справа № 509/1675/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору, подану з позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про відстрочення сплати судового збору, яка мотивована тим, що для встановлення вартості майна, що до якого визнається право власності позивачем у подальшому буде заявлено клопотання про призначення експертизи, після чого сплачено судовий збір у повному обсязі, в завязку з чим він просить суд розстрочити сплату судового збору до проведення експертизи та встановлення вартості майна, що підлягає поділу згідно позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплатну судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, до проведення експертизи та встановлення вартості майна, що підлягає поділу згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2-9192/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Башта", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у грудні 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Башта", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Перевіривши позовну заяву встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК.

Зокрема, частина п'ята статті 119 ЦПК передбачає, що «до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору».

Однак, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок №0010, утримувач коштів ГУДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001; 050, «судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання належного доказу сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Башта", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського районного управління державної реєстрації головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
Провадження 2/127/4959/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15001/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Номер провадження 2/522/39/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного управління юстиції в Одеській області відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного управління юстиції в Одеській області відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби.

Ухвалою Приморського районного суду від 16 грудня 2014 року за вказаною цивільною справою було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2-8841/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

12 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного управління юстиції в Одеській області відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року, для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2-з/235/10/16
Справа № 235/6722/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донеціької області знаходилась цивільна справа за позовом заявника до ОСОБА_2 та її зустрічним позовом про розподіл спільного майна подружжя, за якою постановлено рішення від 17.11.2015 року.

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України Закон передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову. Право скасувати забезпечення позову надається тому ж судді або суду , у провадженні якого знаходиться відповідна справа . Ініціатива щодо скасування заходів забезпечення позову може походити як і з боку осіб, що беруть участь у справі, так і з власної ініціативи суду. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна або відпадання умов,які були причиною для забезпечення позову на момент ухвалення судом відповідної ухвали. Скасування заходів забезпечення позову може мати місце в разі вирішення спору, відмови позивача від позову, визнання відповідачем позову.

Оскільки заявником ОСОБА_1 не надано рішення суду , на яке він посилається як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1828/16-ц
Провадження 2-1122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 серпня 2016 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: