Справа № 302/1118/15-ц
№ 2/302/19/16
Номер рядка звіту 41
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

25.01.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі , гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, який мотивує слідуючим.

В адрес начальника Закарпатської митниці за підписом відповідача по даній справі поступила скарга про те, що ОСОБА_1 займається контрабандою, систематично пересікає кордон України, не сплачуючи при цьому ніяких податків.

Дана скарга створила для позивача незручності, які полягали в перевірці викладеного та дачі пояснень.

Вважає, що наведене в скарзі не відповідає дійсності, є прямим умислом на приниження його честі і гідності.

Тому просить суд спростувати дану інформацію як недостовірну та стягнути з відповідача 30 000 грн. морального відшкодування.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги позову підтримали, просять такий задоволити.

ОСОБА_3 позов не визнає, так як ніякої скарги чи заяви на Гаврилко в адрес митниці чи інших органів він не підписував, а в поясненні, яке ним було дано представникові податкової (фіскальної) служби, він вказав, що Гаврилко часто їздить за кордон, ні про яку контрабанду у поясненні мови не йшло.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Судом встановлено, що в адрес голови ОДА, начальника управління ДФС та начальника митниці поступила заява ( арк. сп. 22) за підписом ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 тривалий час займається контрабандою, а саме, щотижня прямуючи в Чехію перевозячи на своєму автомобілі не тільки людей, а і інший контрабандний товар, не маючи дозволу та не сплачуючи податки.

Сторони погодились , що заява підписана не ОСОБА_3 ОСОБА_4, про що свідчить позиція позивача по справі, відсутність клопотань про призначення експертизи підпису.

В поясненні ( арс. сп. 40), яке було дано 08.09.2015 р. на імя начальника ОІ ГУ ДФС в Закарпатській області, правда, невідомо, ким воно взято, ОСОБА_3 не вказує , що Гаврилко займається контрабандою, а систематично здійснює поїздки за кордон на своєму власному автомобілі .

Дане суду підтвердив під час дачі показів ОСОБА_5

Таким чином, суду доведено, що ОСОБА_3 заяви по відношенню до ОСОБА_1 що і було підставою подачі даної позовної вимоги, не складав і не підписував тобто не є належним відповідачем і по цих підставах можна у позові відмовити.

ОСОБА_5 суду підтвердив, що дійсно Гаврилко систематично через пост ««Лужанка» на власному автомобілі пересікав кордон України, однако ніяких протизаконних дій встановлено не було і заява не знайшла свого підтвердження.

Крім того, що сама заява не підписана ОСОБА_3 суд враховує і діюче законодавство в питанні захисту честі, гідності, зокрема Постанову Пленуму Верховного Суду України від 27.09.2009 р. «Про судову практику у справа про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Рішення Конституційного Суду України № 8рп/2003 від 10.04.2003 р., а також ст. ст 32,34,40,68 Конституції України, ст. ст. 94, 277 ЦК України, Закон України «Про Звернення громадян» від 02.10.1996 р. № 393.

Конституція гарантує усім право подавати письмові звернення до органів державної влади.

Відмовляючи в позові, суд вважає, що балансом у даному випадку між конституційним правом чи зверненням і повагою до честі , гідності особи є те, що інформація поширена ОСОБА_3 і його твердження про систематичне пересікання Гаврилко кордону України знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тобто, суд вважає, не мало місце навмисне поширення неправдивої інформації про особу.

Судження, які викладені у заяві, більш носять характер оціночний, ніж фактичне твердження про це.

Тому керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення 30 000 грн. морального відшкодування відмовити.

Рішення суду може бути сторонами оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6