Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/755/16 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Є.У.№ 337/5370/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.08.2012 року ОСОБА_3. отримала кредит у розмірі 1400 гри. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 р. та «Тарифами Банку», які викладені та банківському сайті http://privatbank.ua/tetms/pages/70/ складає між нею та банком Договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим етаном на 31.07.2015 року має заборгованість у сумі 6043 грн. 12 кой., яка складається з наступного: 1414 грн. - заборгованість за кредитом; 2275 грн. 16 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1590 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. - штраф фіксована частина): 263 грн. 96 коп., - штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що згідно позовної заяви між банком та ОСОБА_3 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що разом становить договір про надання банківських послуг

При цьому суд зазначив, що позивачем не надано доказів отримання відповідачкою платіжної картки з встановленням кредитного ліміту та не можливо з'ясувати яку суму отримала у кредит відповідачка.

Разом з тим, всупереч власним висновкам, суд зазначив, що з анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг вбачається, що 2.8.2012 року ОСОБА_3 підписала, що згодна з тим,що дана заява разом з пам'яткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг складатиме договір, умови якого їй зрозумілі.

Єдиною підставою для відмови у позові стало те, що банк не надав доказів та не довів факт одержання ОСОБА_3 платіжної картки та кредитних коштів з використанням цієї картки, не вказав її номер та строк її дії, а відтак не доведено і укладення кредитного договору.

Такі висновки суду не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи.

Так, за ч. 4 ст. 10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тож за наявності сумнівів у наданих позивачем документах на підтвердження існування договірних відносин, суд не був позбавлений права роз'яснити позивачеві його право надати докази на підтвердження тих обставин, які судом поставлені під сумнів.

У матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості, анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, довідка про умови кредитування, а до апеляційної скарги позивачем було додано інформацію про номер платіжної картки та програмне фото клієнта з наданою платіжною карткою.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

Кредитна лінія (credit line) - кредитна угода, відповідно до якої протягом передбаченого договором терміну банк виділяє позичальнику кредит у межах узгодженої суми (ліміту кредитування) на умовах, що відрізняються від умов одноразового надання кредиту.

Законодавець пов'язує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики (ст. 1046 ЦК України). Кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 11 липня 2012 року № 6-63цс12 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг була підписана відповідачкою 02 серпня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не встановив факту недійсності або неукладеності кредитного договору, факту неотримання відповідачкою грошових коштів чи інших об'єктивних підстав для відмови у стягненні з неї кредитної заборгованості. Отже, встановивши, що відповідач грошові кошти отримала, суд першої інстанції відмовив у позові, цим самим відмовивши позивачеві у судовому захисті.

З огляду на викладене осаджуване судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Судом установлено, що за кредитним договором, укладеним 2 серпня 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем, остання отримала кредит у розмірі 1400 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі відповідач не виконала, утворилася заборгованість, яка за розрахунком банку станом на 15 липня 2015 року становить 6043,12гр.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Отже з боржника підлягають стягненню крім суми тіла кредиту штрафні санкції, передбачені договором за неналежне виконання його умов, зокрема: заборгованість за процентами, заборгованість за пенею та штрафи.

Також з відповідача у відповідності до положень ст. 88 ЦПК підлягають стягненню судові витрати позивача, здійснені ним в суді першої та апеляційної інстанції та підтверджені доказами витрати на інформування відповідача про час та місце розгляду справи. .

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 2.8.2012 року, станом на 15 липня 2015 року у розмірі 6043 гр. 12 коп. (шість тисяч сорок три гр. 12 коп.), яка складається з:

заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1414 гр., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 2275, 16 гр., заборгованості за пенею і комісією у розмірі 1590 гр. а також штрафи у розмірі 500 гр. ( фіксована частина) та 263,96 - (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2557,80 гр. та витрати на інформування відповідача про розгляд справи у розмірі 414 гр.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: