overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/3238/16-ц
Провадження №2-о/431/713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 464/5805/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2249/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
№ 2/317/974/2016
№ 317/2537/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» липня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/2537/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Августинівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/2537/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Августинівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин «27» липня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1364/16-ц

Провадження № 2-н/210/48/16

"23" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/10/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в розмірі 5872,21 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 1273,14 грн. та 3% річних в розмірі 115,41 грн., відповідно до статей 509, 526, 625 ЦК України, статей 96-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ Трусова Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________ року
Суддя Трусова Т.О.
Справа № 459/1463/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.07.2016 року о 09.50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 621/1372/16-ц
Провадження № 2-н/621/55/16
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

08.07.2016 року ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до наступного висновку:

ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» у заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою Харківська обл., Зміївський район, сел. Донець, вул. Леніна, 2.

В той же час, за інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Харківській області від 26.07.2016 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною вище адресою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що місце реєстрації боржника невідомо, дійшов висновку про те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі, у випадку відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що сума судового збору у розмірі 689 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими ж вимогами до суду у позовному порядку.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 4253 від 10 березня 2016 року на суму 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/6182/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 07 жовтня 2016 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

18.07.2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Садівничий кооператив «Алмаз-1», Садівничий кооператив «Голоско-Фтизіатр» про усунення перешкод в користуванні приватною земельною ділянкою №2 у Садівничому кооперативі «Алмаз-1»,-

у с т а н о в и в :

11.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи Садівничий кооператив «Алмаз-1», Садівничий кооператив «Голоско-Фтизіатр» про заборону ОСОБА_4 перешкоджати ОСОБА_3 у володінні, користуванні належної йому на праві власності земельної ділянки №2 площею 0,0721 гектарів в межах згідно плану для ведення садівництва в Садівничому кооперативі «Алмаз-1» в урочищі «Голоско», шляхом самовільного перенесення встановлених меж ділянки, а також незаконного псування ґрунту ділянки, з метою забезпечення відшкодування наданої шкоди, зобовязати ОСОБА_4 відновити земельну ділянку №2 в Садівничому кооперативі «Алмаз-1» в урочищі «Голоско», яка є власністю ОСОБА_3, до первісного стану за власний рахунок, контроль за виконанням цього рішення покласти на Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради, судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою від 11 грудня 2015 р. відкрито провадження по даній справі.

У попередньому судовому засіданні залучено як третя особа Львівську міську раду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Садівничий кооператив «Алмаз-1», Садівничий кооператив «Голоско-Фтизіатр», Львівська міська рада про усунення перешкод в користуванні приватною земельною ділянкою №2 у Садівничому кооперативі «Алмаз-1» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/522/2459/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним скасування заповіту, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним скасування заповіту, про визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду від 06 листопада 2014 року за вказаною цивільною справою було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2-280/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, договору довічного утримання та догляду і з застосування наслідків його недійсності, визнання довіреностей недійсними, визнання права власності на квартиру, земельну ділянку, зобовязання повернути безпідставно набуту земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

В матеріалах справи наявна копія рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, договору довічного утримання та догляду і з застосування наслідків його недійсності, визнання довіреностей недійсними, визнання права власності на квартиру, земельну ділянку, зобовязання повернути безпідставно набуту земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

12 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним скасування заповіту, про визнання права власності- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року, для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук

15.02.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1338/16-ц
Провадження № 2-н/210/36/16
"24" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Провадження №2во/521/152/16
УХВАЛА

про виправлення описки

27 липня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2016 року по цивільній справі №521/18787/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2016 року визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1 .

13.07.2016 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в зазначеному заочному рішенні.

Описка, полягає в тому, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено імя та по батькові одного з відповідачів, а саме «Соловйова Анастасія Сергіївна», а потрібно було «Соловьова Лілія Іванівна»

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про внесення відповідних виправлень в текст рішення по справі.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2016 року по справі №521/18787/15-ц: в резолютивній частині рішення замість прізвища,імя та по батькові відповідача «Соловйова Анастасія Сергіївна» записати «Соловьова Лілія Іванівна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.