Справа № 214/9087/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

Разом з позовною заявою у цивільній справі за позовом ПАТ" Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено дату судового засідання.

Згідно заяви про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на двокімнатну квартиру № 43 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 32, якою володіє відповідач-1 ОСОБА_2; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки відповідачами належним чином не виконуються умови укладених договорів, в звязку з чим утворилася заборгованість, письмові повідомлення позивача про погашення заборгованості останні залишають без відповіді, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 статті 151 ЦПК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову, а саме - у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені: 1) причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого види забезпечення позову (накладення арешту на майно, що належать відповідачеві), який зазначено у заяві; не надано документи, які підтверджують належність нерухомого майна відповідачеві (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно); не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не визначено конкретний перелік рухомого та нерухомого майна відповідачів, на яке позивач просить накласти арешт.

Крім того, позивач у своїй заяві не додає жодних відомостей відносно дійсної вартості рухомого та нерухомого майна на яке слід накласти арешт, однак такі відомості потрібні для визначення, що вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими вимогами.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути публічному акціонерному товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун