Провадження №2/522/3324/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовною заявою Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року у справі за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу, справу призначено до розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в звязку з чисельною неявкою представника позивача.

В судове засідання 28 липня 2016 року сторони не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.

18 квітня 2016 року представник позивача в судове засідання не зявилася. Про день, місце та час розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 147). Представник позивача ОСОБА_2 надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою, але жодних доказів про відпустку не надала, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано (а.с.150).

Повторно в судове засідання призначене на 22 червня 2016 року представник позивача не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи представник позивача повідомлялася належним чином (а.с. 152). Представник позивача ОСОБА_2 надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю у іншому процесі, але жодних доказів про зазначений процес не надала, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано (а.с.156).

28 липня 2016 року представник позивача в судове засідання повторно не зявилася. Про день, місце та час розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду (а.с. 159).

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається вручення повістки цій особі. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи. Заява про розгляд справи за їх відсутністю не надходила.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, представник позивача повторно не зявилась в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи таку зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача та його представника в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 76, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

28.07.2016