Провадження № 2/643/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 р. Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Коршак В.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Садовниче Товариство «50 років Жовтня» - про поновлення порушеного права володіння земельною ділянкою, відновлення її меж, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаними вимогами, відповідно до яких просить відновити межі відносно земельної ділянки, яка належить їй за кадастровим номером 631013750:08:003:0340, яка розташована м.Харків, пр..Тракторобудівників 79, садівниче товариство «50 років Жовтня», ділянка № 90, квартал 5; зобовязати ОСОБА_3 узгодити межі відносно її земельної ділянки згідно кадастровому плану, плану земельної ділянки від 11.08.2014 р.; зобовязати ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у здійснені її права власності та перенести паркан з земельної ділянки № 87 та встановити його по лінії межових знаків земельної ділянки за кадастровим номером 631013750:08:003:0340 ділянка № 87 квартал 5 згідно кадастрового плану та стягнути матеріальну шкоду 12 000 грн. та моральну шкоду 25 000 грн.

В обґрунтування вимог, позивач ОСОБА_2 посилається на те, що 19.07.11 р. вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 791187 на підставі рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 року № 359/08 , і є власником земельної ділянки 0,0627 га, земельна ділянка розташована м.Харків пр..Тракторобудівників 79, садівниче товариство «50 років Жовтня», ділянка № 90, квартал 5. Також у державному акті у плані меж земельної ділянки визначено кадастровий номер 631013750:08:003:0340 та опис меж а саме від А до Б-земельна ділянка № 103 квартал 5, від Б до В земельна ділянка № 89 квартал 5; від В до Г земельна ділянка № 87 квартал 5, від Г до А землі загального користування.

Згідно плану земельної ділянки від 11.08.14 року, яку виконала топогеодезична зйомка землеволодіння по пр..Тракторобудівників 79, ділянка № 90 яка належить їй, квартал 5 у Московському районі м.Харкова у якій зазначено, що загальна площа земельної ділянки згідно державного акту 0,0627 га, а фактична площа станом на 2014 рік 0,0578 кв.м., а саме було самозахоплення 0,0049 га (49 кв.м.) власником земельної ділянки № 87.

Добровільно знести паркан відповідач відмовляється.

А.с. 2-6

06.03.15 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та земельно технічна експертиза .

До суду надійшов висновок, відповідно до ч.1-ї якого експерт вказав на неможливість встановлення коли і за рахунок чого виникла розбіжність меж земельних ділянок № 87 та № 90 між фактичними розмірами та розмірами в технічній документації в зв'язку з відсутністю відомостей вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки.

В звязку з чим судом була призначена додаткова експертиза, висновки які містяться у висновку експерта № 11076 від 04.04.16 року.

В даному судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_4

Після допиту експерта, відповідачем та його представником заявлене клопотання про призначення по справі додаткової земельно-технічної експертизи , посилаючись на те, що в

двох висновків експертиз є протиріччя, не надані чіткі відповіді на поставлені питання

про розбіжності та невідповідності в розмірах земельних ділянок, незрозумілих лінійних розмірів земельних ділянок № 87 та № 90- а саме в накладенні розмірів однієї ділянки на другу, яка має протиріччя з топогеодезичною зйомкою, яку було взято експертом за основу при проведенні експертизи, як технічну документацію, та іншою технічною документацією. Вважає експерта некомпетентним , висновок якого порушує його права як власника суміжної ділянки, оскільки значно зменшує розмір його земельної ділянки № 87 приблизно на 27 кв.метрів, що є не припустимим. Вимагають доручити експертизу іншому експерту.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ч.2 ст.150, п. 2 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, виробництво якої доручити іншому експерту ХНДІСЕ ім..Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи відповідають розміри фактичного користування земельних ділянок № 90 та № 87 їхніми власниками , розмірам та площі, яка зазначена у первісній технічній документації, а саме експлікації окремих садових ділянок Генеральному плану розміщення земельних ділянок та території Садивниче Товариство «50 років Жовтня», розташованого за адресою м.Харків пр.. Тракторобудівників № 79, Актам приватизації вказаних земельних ділянок та технічної документації.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім..Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи з відомостями вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки .

Експертизу провести за участю сторін.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 та розяснити їй положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Омельченко

копія вірна слідчий суддя