АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7942/15-ц
Провадження № 22-ц/774/87/К/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен», про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Ухвалою від 14 січня 2016 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року була залишена без руху та надано особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору, приведення прохальної частини апеляційної скарги у відповідність з вимогами п.7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та вірного зазначення процесуального статусу третьої особи у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен».

25 січня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 частково виконав вимоги ухвали суду та надав квитанцію про сплату судового збору.

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Прохальна частина апеляційної скарги, в порушення п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України, викладена не чітко. Так, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року (яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1С.) та про ухвалення нового рішення про залишення без задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «Кармен» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, однак не зазначено, яке судове рішення, на думку особи, яка подає апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції має прийняти в частині зустрічних позовних вимог, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен» при відкритті провадження у справі визначено судом як «відповідач», а тому зазначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен» в апеляційній скарзі третьою особою є невірним та підлягає виправленню.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова