АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 633 /2016 Головуючий у І інстанції Юзькова О.Л.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Барановської Л.В., Волошиної В.М.,

За участю секретаря Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Київенерго" Матвеєвої Вікторії Петрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу " Автотранспорт" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

у с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ПАТ " Київенерго", в особі структурного відокремленого підрозділу " Автотранспорт" звернулося до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, посилаючись на те , що 26 серпня 2014 року о 16 год.44 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у трудових відносинах з позивачем та керуючи автомобілем " Шкода " держномер НОМЕР_6, який належить позивачу, рухаючись по пр. Перемоги, 136 в м. Києві допустив порушення Правил дорожнього руху і здійснив зіткнення з автомобілем Ланос держномер НОМЕР_5, що призвело до пошкодження автомобілів.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року відповідача визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху і притягнуто до адміністративної відповідальності.

З вини відповідача позивачу заподіяна матеріальна шкода в розмірі 16 777,75 грн. внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу.

У добровільному порядку відповідач заподіяну матеріальну шкоду не відшкодував, незважаючи на отриману претензію позивача , а тому посилаючись на зазначені обставини, позивач просив задовольнити вимоги позивача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ "Київенерго" Матвєєва В.П. просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав викладених у ній, відповідача та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те , що суд правильно відмовив у задоволені позову, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Така ж позиція викладена й у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року N 14 " Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" (зі змінами та доповненнями).

Статтею 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;

3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку;

4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані;

5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;

6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків;

7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків;

8) службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу;

9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

Судом встановлено, що згідно наказу АЕК "Київенерго" структурного підрозділу "Спеценергоавтосервіс Києвенерго" № 177-п від 14 червня 2010 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів 3 класу ГАЗ-2752 Вантажопасажирський 1,2 тн НОМЕР_7 ( а.с. 21).

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф ( а.с.4).

Зі змісту постанови вбачається, що 26 серпня 2014 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода держномер НОМЕР_8, рухаючись по проспекту Перемоги, 136 в порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ДЕО ЛАНОС держномер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду . Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримала механічні пошкодження.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_2 був водієм автотранспортних засобів у структурному підрозділі "Автотранспорт" ПАТ "Київенерго ".

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ КІС № 613403 , власником автомобіля марки Skoda Felicia , 1,3 LX держномер НОМЕР_3 є "Енергоавтотранс" АЕК"Київенерго" (а.с.5).

Наказом АЕК " Київенерго" від 15.06.2004 № 197 " Про створення та організацію роботи СВП " Спеценергоавтосервіс" та СВП " Енергоавтосервіс Київенерго" з метою впорядкування існуючої автотранспортної структури , сталого технологічного транспортного забезпечення виробничих потреб Компанії створено у складі Київенерго структурний відокремлений підрозділ " Спеценергоавтосервіс Київенерго" та припинено діяльність філіалу " Енергоавтотранс Київенерго"( а.с. 92-94).

Наказом ПАТ " Київенерго" від 29.10.2012 року затверджено організаційні структури : СВП " Контроль та діагностика ПАТ " Київенерго", філіалу " Завод Енергія" ПАТ Київенерго" , СВП " Автотранспорт ПАТ " Київенерго" ( а.с. 96,97).

Згідно подорожнього листа № 026372 структурного відокремленого підрозділу " Автотранспорт" ПАТ " Київенерго" від 26 серпня 2014 року, в день ДТП ОСОБА_2 працював на автомобілі " Шкода " державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який вибув з території структурного підрозділу о 8 год.30 хв. і прибув о 16 год. 45 хв. ( а.с. 7)

Відповідно до п. 2.4. Робочої інструкції водія транспортного засобу автоколони №4 РІ № 22-353-12 водій автоколони №4 зобов'язаний виконувати вимоги Правил дорожнього руху, технічної експлуатації, охорони праці та пожежної безпеки.( а.с. 14).

Згідно з п. 4.9 ч. 4 зазначеної Інструкції водій автоколони №4 несе відповідальність за порушення ПДР, за скоєння ДТП ( а.с.12-20).

З наведеного випливає, що з вини відповідача під час виконання ним трудових обов'язків заподіяна матеріальну шкоду позивачу.

01 вересня 2014 року відповідача звільнено з посади водія за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Згідно звіту про оцінку майна ТОВ"Ріелтер-Україна" сума завданого матеріального збитку легковому автомобілю Skoda Felicia держномер НОМЕР_3, що належить ПАТ «Київенерго» складає 16 777, 75 грн без ПДВ( а.с. 8-9).

У зв'язку з чим, 29 жовтня 2014 року ПАТ « Кивенерго» направило ОСОБА_2 претензію про відшкодування збитків внаслідок ДТП, що сталася з його вини ( а.с. 10,11).

Відмовляючи у задоволені позову, суд виходив з того, що відповідач не може нести повну матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду внаслідок ДТП відповідно до ст. 134 КЗпП України.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна , оскільки встановивши , що винним діями відповідача заподіяна позивачу матеріальна шкода , суд разом з тим, відмовив у задоволені позову, тим самим звільнивши його від матеріальної відповідальності.

ОСОБА_2 в момент ДТП виконував обов'язки водія, так як перебував у трудових відносинах з позивачем, вказана обставина відповідачем не заперечувалась.

Відповідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку розмір вимоги роботодавця до працівників, визначається законодавством про працю.

Однак, на зазначені обставини справи та вимоги закону суд не звернув увагу, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.

Згідно Звіту про оцінку майна - легкового автомобіля Skoda Felicia держномер № НОМЕР_3, що належить ПАТ " Київенерго", який складений ТОВ " Ріелтер -Україна " сума завданого матеріального збитку складає 16 77,75 грн. (без ПДВ)( а.с.8-9).

Відповідно до довідки СВП " Автотранспорт " ПАТ Київенерго" середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 складала на час звільнення 5 051 ,18 грн. ( а.с. 95)

Враховуючи ту обставину, що відповідач заподіяв позивачу матеріальну шкоду при виконанні трудових обов'язків, але він не може нести відповідальність в повному розмірі матеріальної шкоди лише в розмірі середнього заробітку, колегія суддів вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково і відповідач зобов'язаний відшкодувати позивача матеріальну шкоду в розмірі середньомісячного заробітку.

Доводи представника відповідача проте, що позивач не надав суду докази в підтвердження розміру заподіяної шкоди , у зв'язку з пошкодженням автомобіля, оскільки наданий позивачем звіт про оцінку майна не є належним доказом є необґрунтованими, так як положенням ч.1 ст. 57 ЦПК України визначено , що доказами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом роз'яснено представнику відповідача її право заявити клопотання про призначення судової авто технічної експертизи для з'ясування дійсного розміру заподіяної шкоди , проте від проведення такої експертизи вона відмовилася.

Отже, відповідач повинен відшкодувати позивачу заподіяну шкоду в розмірі середньомісячного заробітку, тобто 5051,18 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Київенерго" Матвеєвої Вікторії Петрівни задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" матеріальну шкоду у сумі 5051,18 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: