Справа № 2-4722/11
Провадження № 6/185/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

заявника: ОСОБА_1,

заінтересованих осіб:

позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

державного виконавця: Гідзули С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, суд -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, зазначивши, що 05 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 2 - 4722/11 на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року про визнання судом мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (нині ОСОБА_1) ОСОБА_4 щодо визначення часу спілкування з дитиною та закриття провадження по справі був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання мирової угоди. Тоді як рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року визначено інший час для спілкування з дитиною. Крім того вважає, що пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, так як ухвала суду набрала чинності 29 грудня 2011 року, а відкрито виконавче провадження 13.03.2015 року, у зв'язку з чим, заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-4722/11, виданий 05 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо виконання мирової угоди визнаної Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 грудня 2011 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву на доводах та підставах викладених у ній, та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити на тих підставах, що час для спілкування з дитиною відповідно до визнаної судом мирової угоди відповідає його інтересам та інтересам дитини, а тому саме цей виконавчий лист підлягає примусовому виконанню. Крім того доводив суду, що відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року судом не було встановлено неправомірних дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за спірним виконавчим листом.

Державний виконавець та представник органу опіки та піклування Павлоградської міської ради у вирішенні спору покладались на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 2-4722/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (нині ОСОБА_1) ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення часу спілкування з дитиною, що проживає окремо 23 грудня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області була постановлена ухвала про визнання мирової угоди між сторонами щодо визначення часу спілкування з дитиною та провадження по справі закрито.

05 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист № 2-4722/11 на виконання мирової угоди визнаної Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відповідно до ухвали суду від 23 грудня 2011 року та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 13.03.2015 року відкрито виконавче провадження.

Статтею 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Як було встановлено в судовому засіданні рішення по суті заявлених позовних вимог позивачем по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (нині ОСОБА_1) ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення часу спілкування з дитиною, що проживає окремо судом не ухвалювалось, так як між сторонами була укладена мирова угода, яка була визнана судом та провадження по справі закрито, а тому не було законних підстав для видачі виконавчого листа по зазначеній цивільній справі.

Системний аналіз норма права стосовно виконання визнаної судом мирової угоди знайшов своє відображення у постанові Верховного суду України від 23.09.2015 року м. Київ № 6-274 цс 15, де ВСУ прийшов до висновку, що у разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на викладене вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-4722/11, виданий 05 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення часу спілкування з дитиною, що проживає окремо, який знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 210, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-4722/11, виданий 05 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення часу спілкування з дитиною, що проживає окремо, який знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко