Справа № 354/612/13-ц
Провадження по справі № 2/354/1/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гребик Л.В.

секретаря Балашової Т.А.

з участю : позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2-А., ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання представника позивача по зустрічному позову адвоката ОСОБА_4 про призначення судової земельної експертизи,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини житлового будинку, яка знаходиться на земельній ділянці позивачки, стягнення з відповідача неотриманих доходів та відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.09.2013 року, скасування запису про державну реєстрацію права власності на житловий будинок №131 Д в с. Поляниця уч. Стаїщі , визнання недійсними та скасування свідоцтв на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:1796, виданих ОСОБА_6 03.06.2013 року та 06.10.2014 року та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В процесі розгляду справи представник позивача по зустрічному позову адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової земельної експертизи для визначення фактичного розміру земельної ділянки позивачки по первісному позову ОСОБА_1, чи відповідає фактична площа земельної ділянки позивачки площі 0,05 га, чи накладаються земельні ділянки сторін, яка площа земельної ділянки ОСОБА_1 згідно технічної документації з врахуванням довжини ліній 26,06м та 20 м, чи знаходиться частина будинку ОСОБА_6 на земельній ділянці ОСОБА_1 Необхідність призначення експертизи представник позивача по зустрічному позову мотивує невідповідністю, на його думку, площі земельної ділянки ОСОБА_1, яка нею придбана згідно договору купівлі-продажу розмірам, зазначеним в технічній документації та фактичним розмірам землекористування, який становить 0,052 га, хоча нею куплено земельну ділянку площею 0,050 га.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Як встановлено, на підтвердження та спростування обставин, наявності та відсутності фактів, якими обгрунтовуються вимоги чи заперечення, сторонами надано суду докази. Зокрема, сторонами надано ряд доказів щодо обставин та фактів, з приводу встановлення яких заявлено клопотання про призначення експертизи.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Отже, висновок експертизи, який є одним із доказів, передбачених ЦПК України, не має для суду наперед встановленого значення і підлягає оцінці як і інші докази у справі.

Обставини, які має намір встановити представник позивача по зутрічному позову, можуть бути доведені або спростовані іншими наявними в справі доказами.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи в даному випадку не є обв'язковим, оскільки позивачка по первісному позову та її представники проти призначення експертизи заперечують.

Тому, зважаючи на вищенаведене та те, що справа перебуває в провадженні суду тривалий період, у задоволенні клопотання представника позивача по зустрічному позову адвоката ОСОБА_4 про призначення земельної експертизи по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.144, 145 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача по зустрічному позову адвоката ОСОБА_4 про призначення земельної експертизи по справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7