Справа № 374/302/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/573/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 12.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 міської ради Київської області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивач ОСОБА_3 міська рада Київської області звернулася до суду із позовом про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, посилаючись на те, що в лютому 2015 року до ради надійшло колективне звернення жителів вул. Чапаєва (35 осіб) з вимогою зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно побудовані на землях загального користування обєкти та споруди. З метою досудового врегулювання спору виконавчий комітет ради звернувся до відповідача з листом, у якому просив в тижневий строк звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення фактичного користування земельною ділянкою у відповідність до державного акту, однак ця вимога була проігнорована. Просив визнати незаконними дії ОСОБА_2 щодо самовільного зайняття нею земельної ділянки, що перебуває у спільному користуванні громадян міста по вул. Чапаєва в м. Ржищів, зобовязати ОСОБА_2 повернути до земель територіальної громади м. Ржищів самовільно зайняту нею земельну ділянку, а саме проїзд загального користування шляхом приведення фактичного користування ОСОБА_2 земельною ділянкою у відповідність до державного акту, зобовязати ОСОБА_2 відновити стан самовільно зайнятої земельної ділянки відповідно до меж земельної ділянки, зазначеної в державному акті, в тому числі проїзду загального користування по вул. Чапаєва в м. Ржищів, який існував до порушення відповідачем прав ОСОБА_3 міської ради Київської області.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу для визначення відповідності фактичного порядку користування земельною ділянкою, що належить ОСОБА_2, правовстановлюючим документам, встановлення порушень землекористування відповідачем земельною ділянкою та факту виходу за межі земельної ділянки згідно державного акта будівлями та спорудами, побудованими ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року в частині зупинення провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення клопотань ОСОБА_2

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд наділений правом за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, суд першої інстанції, виходячи із конкретних обставин справи, призначивши експертизу, обґрунтовано зупинив провадження по справі, оскільки завершення розгляду справи без вирішення питання про правомірність використання ОСОБА_2 земельної ділянки є неможливим. При призначенні експертизи суд першої інстанції дотримався вимог п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України щодо строків зупинення провадження, адже провадження зупинено судом на час проведення експертизи.

Надуманими колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження, враховуючи, що ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 14 серпня 2015 року клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження із цих же підстав залишено без задоволення і відповідачем дана ухвала оскаржена не була.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом порядку прийняття справи до провадження в звязку із неповною сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. замість 730,80 грн. за три позовні вимоги немайнового характеру відхиляються колегією суддів, оскільки не впливають на підстави зупинення провадження в справі в звязку із призначенням експертизи.

Колегія суддів також враховує, що до вирішення судом клопотання про призначення експертизи відповідач не зверталась із клопотанням про залишення позовної заяви без руху з цих підстав.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_6