Справа №2-411/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що 21.10.2015 року постановою Верховного суду України у справі №6-831цс15 скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 20.08.2009 року, а також скасовані всі судові рішення інших судових гілок, які відмовляли ОСОБА_1 у задоволенні її вимог у скасуванні незаконно винесеного рішення вказаним третейським судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.п. 5 п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Крім того, вважає, що справа також підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з тим, що між сторонами було укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, який вже розглянув даний спір.

З урахуванням викладеного просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява в якій він просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в своїх запереченнях проти позовної заяви просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяви представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

В обґрунтування заяви про залишення зазначеної справи без розгляду представник відповідача ОСОБА_1 посилався на існування п.п. 4.4 договору поруки домовленості між сторонами договору про розгляд спорів у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз».

Однак, вказані посилання представника відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованими з огляду на наступне.

Встановлено, що 21.10.2015 року Верховним Судом України було розглянуто справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 20.08.2009 року у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року.

За результатами розгляду було прийнято постанову у справі №6-8231-цс15 від 21.10.2015 року в якій Верховний суд України зробив наступний правовий висновок обов'язків для застосування судами всіх інстанцій, а саме: за змістом статте1 1, 2, 6 Закону України «Про третейські суди» підвідомчість справ, які можуть бути вирішені в рамках третейського судочинства, обмежена сферою приватного права. До сфери компетенції третейських судів входить вирішення спорів, що виникають між приватними особами з питань, які не торкаються публічно значимих відносин. Спір, що має публічно-правове значення, не підлягає вирішенню третейським судом.

У справі, рішення касаційного суду в якій переглядається Верховним СудомУкраїни, вирішено скаргу на рішення третейського суду, постановлене у справі щодо проведення розрахунку за укладеним резидентами кредитним договором, предметом якого була іноземна валюта - долари США.

Порядок здійснення на території України розрахунків в іноземній валюті регулюється Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Цей закон встановлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функцій банків та інших фінансових установ в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Норми цього закону, спрямовані на регулювання порядку проведення розрахунків іноземною валютою, носять імперативний характер, вони вкрай обмежують свободу резидентів при здійсненні таких розрахунків.

Статтею 16 Декрету встановлено фінансові санкції, які застосовуються до резидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 Декрету, незаконне використання валютних цінностей як засобу платежу тягне за собою адміністративну відповідальність (ст. 162 КУпАП).

Отже, норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб - забезпечення стабільності української грошової одиниці - гривні.

Наявність в правовідношенні щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку - третейськими судами.

Враховуючи позицію Верховного Суду України, висловлену під час розгляду спору про стягнення заборгованості за кредитними договорами між тими ж самими сторонами за аналогічним предметом позову, суд приходить до висновку що даний спір не підлягає розгляду у третейському суді.

З урахуванням викладеного, підстав для залишення цивільної справи без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вбачається.

Представник відповідача також просив закрити провадження у справі на підставі п.п. 5 п. 1 ст. 205 ЦПК України, на що слід зазначити наступне.

Згідно положень п.п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України при здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Перевіривши матеріали справи та клопотання представника відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що і в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги заявлені в рамках ЦПК України, де передбачено право позивача на звернення до суду за захистом (ст. 3 ЦПК України).

Раніше ухвалене рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» було скасовано з підстав того, що даний спір не підлягає розгляду в третейському суді.

Наведені представником відповідача обставини, що на його думку зумовлюють закриття провадження у справі, чинним законодавством не передбачені.

Керуючись Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст.ст. 6, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 205, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя