Провадження № 2-п/470/1/16
Справа № 470/928/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12.10.2015 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвано шлюб укладений між ними, зареєстрований 21 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено проживати з батьком ОСОБА_1, вирішено питання про стягнення судового збору.

28 грудня 2015 року відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12.10.2015 року, у якій зазначила, що після сімейної сварки вимушена була проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому не отримувала жодних повідомлень про розгляд справи за позовом її чоловіка про розірвання шлюбу та визначення місця проживання їх спільних доньок. Заочне рішення суду вона отримала лише 28 грудня 2015 року, однак якби була повідомлена про судове засідання, то змогла б довести суду, що діти після розлучення повинні проживати з нею, оскільки вона забезпечена житлом, має доходи, веде добропорядний спосіб життя і може утримувати та виховувати дітей. Посилаючись на те, що вона не з'явилась в судове засідання з поважних причин, оскільки не проживала за місцем реєстрації, а докази надані нею мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачка просила суд переглянути та скасувати заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12.10.2015 року.

Позивач по справі в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви відповідачки.

Відповідачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги викладені в заяві про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі.

Оскільки від позивача та відповідачки надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності фіксування судового засідання на звукозаписувальний технічний засіб не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного. Так з матеріалів справи, а саме довідки та характеристики виконкому Білокриницької сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області від 28 грудня 2015 року слідує, що відповідачка з 01 вересня 2015 року проживає без реєстрації по вул. Набережна, 36 в с.Новогригорівка Березнегуватського району Миколаївської області, рекомендований лист з повідомленням про вручення повного тексту заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12.10.2015 року було повернуто до суду з відміткою що адресат не проживає за зазначеною на конверті адресою, відповідно вказані докази свідчать, що на час розгляду справи відповідачка не проживала за адресою зазначеною позивачем у позові. Крім цього, надані відповідачкою докази, а саме характеристика з місця проживання, акт обстеження її житлово - побутових умов, мають істотне значення для вирішення справи та не були дослідженні судом під час судового розгляду.

З огляду на викладене, заява відповідачки про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова