_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5740/16-ц
Провадження № 2/520/3309/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору про повернення та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська універсальна біржа «Вітязь», Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, встановлення факту належності,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97-74АК, укладений 17.10.1997 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь», зареєстрований 17.10.1997 року в «Журналі реєстрації договорів за обєктами нерухомості» під номером 97-74АК, засвідчений експертом ОСОБА_3 та заступником директора ОУБ «Вітязь» ОСОБА_4, щодо продажу ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 корп. 4 в м. Одеса. Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу нерухомого майна № 97-74АК, укладений 17.10.1997 року Одеській універсальній біржі «Вітязь», зареєстрований 17.10.1997 року в «Журналі реєстрації договорів за обєктами нерухомості» під номером 97-74АК, засвідчений експертом ОСОБА_3 та заступником директора ОУБ «Вітязь» ОСОБА_4 Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 корп. 4 в м. Одеса, загальною площею 79,1 кв.м., корисною площею 77,4 кв.м., що складається із трьох кімнат, житловою площею 45,6 кв.м., туалету, ванної, коридору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 20.05.2016 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі 5512 гривень.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 30.05.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду, копію ухвали було направлено позивачу рекомендованим листом.

На виконання вищевказаної ухвали 31.05.2016 року до канцелярії суду представником позивача було надано уточнену позовну заяву, в якій вимоги щодо визнання за нею права приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 корп. 4 в м. Одесі позивач не ставить.

У звязку з чим ухвалою судді від 01.06.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення переплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що вона зменшила позовні вимоги, шляхом виключення вимоги майнового характеру, за яку було сплачено судовий збір.

В подальшому, 27.07.2016 року позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду .

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, а саме ст. 7 ч. 1 п.1 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені на законних підставах та є обґрунтованими, так як позивач, дійсно, звернувся до суду з позовом, нею був сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а отже підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору та залишення без розгляду позову задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 надмірно спалений судовий збір у розмірі 1 506 (одна тисяча пятсот шість ) гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси № 0005, МФО 828011 квитанцією № 1-641К від 11.05.2016 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одеська універсальна біржа «Вітязь», Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, встановлення факту належності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.