ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7947/13-ц
Провадження № 2/210/42/16
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8», Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом - Комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна організація № 8» звернувшись до суду із вищеназваним позовом, у судові засідання : 28 грудня 2015 року та 24.02.2016 року не зявився.

Про день та час розгляду справи, призначеної на вищеназвані дні були повідомлені належним чином. Зазначений факт підтверджений наявними в матеріалах справи документами ,а саме, реєстром поштової відправки Р-2-20.11.,2015 /2411 та повідомленням про вручення судової повістки 19.01.2016 року яке отримано особою на прізвище « Пугач» .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 24 лютого 2016 року подала через канцелярію суду заяву, в якій просила суд залишити без розгляду заявлені позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у зв»язку із неодноразовою неявкою до суду представника позивача.

Окрім цього, ОСОБА_4, як позивач за зустрічним позовом, подала заяву, в якій відмовилася від вимог до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8», Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та просила суд закрити провадження в справі за її зустрічним позовом.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - ОСОБА_2 підлягають задоволенню за наступними підставами

Відповідно до ст.76 ЦПК України сторони були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Представник позивача за первісним позовом КП « ЖЕО № 8», будучи повідомленим належним чином, тричі у судове засідання не зявився , письмової заяви про відкладення судового розгляду, у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні за наявності поважних причин , до суду не надав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про день та час розгляду справи без поважних причин, суд залишає поданий ним позов без розгляду.

Суд вважає, що позивач за первісним позовом КП « ЖЕО № 8» повторно не з»явився до суду без поважних причин, у зв»язку з чим, поданий ним позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивач за зустрічним позвом - ОСОБА_2Г.У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК, ч. 3 ст. 206 ЦПК України попереджена про наслідки відмови від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що відмова позивача ОСОБА_2 від своїх позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує чиї-небудь права або охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає її і в звязку з цим провадження по справі за зустрічним позовом підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.76 , 174, 205 ч.1 п.3, 207 ч.1 п. 3 , 209 ,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду .

Прийняти відмову ОСОБА_2 від заявлених зустрічних позовних вимог до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8», Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по справі за зусрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8», Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко