У Х В А Л А

13 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року по справі № 357/14622/14 ц у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.11.2014 року по цивільній праві за її позовом до Дроздіської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Сільський голова Дроздівської сільської ради ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, яким у позовних вимогах було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2015 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2015 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року та ухвала Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2015 року залишені без змін.

Після набрання чинності вказаного рішення суду заявнику «05» листопада 2015 року, стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи. Так, 05 11.2015 року на її ім'я надійшов лист Білоцерківської об'єднаної державної фінансової інспекції за № 11-19/1829 яким повідомлено, що Білоцерківська об'єднана державна фінансова інспекція, під час проведення планової ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Дроздівської сільської ради за період з 01.01.2012 по 31.07.2015 року, що проводилась відповідно до п. 3.1.6.1 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Київській області на III квартал 2015 року (акт ревізії від 27.10.2015 року № 11-11/109) в межах повноважень органів державного фінансового контролю, визначених ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ та п.4 Положення про державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані і районах та містах державні фінансові інспекції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 № 1236, розглянуті звернення від 31.08.2015 року та від 08.10.2015 року щодо перевірки в ході ревізії правильності нарахування заробітної плати, відпускних під час роботи в Дроздівській сільській раді та щодо наявності в особовій справі ОСОБА_2 підтверджуючих документів про інвалідність. За результатами розгляду звернень Держфінінспеція повідомила, що: Ревізією правильності нарахування та виплати компенсації за невикористану основну відпустку при звільненні ОСОБА_2 встановлено, що в порушення п. 3 р. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 із змінами № 100, ст. 6 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 року № 504/96-ВР при нарахуванні компенсації занижено кількість днів невикористаної відпустки, що призвело до недоотримання компенсації за невикористану відпустку при звільненні ОСОБА_2 в березні 2013 року на суму 45,12 гривень. Таким чином Дроздівська сільська рада, не провела позивачу розрахунок в день звільнення 13.03.2013 року, а й при нарахуванні їй компенсації за невикористану відпустку занизила кількість днів невикористаної відпустки, що призвело до недоотримання компенсації за невикористану відпустку при її звільненні в березні 2013 року на суму 45,12 гривень.

Зазначені обставини заявник вважає нововиявленими обставинами, які є істотними для правильного вирішення вказаної справи, тому просить суд скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року по зазначеній цивільній справі та призначити справу до нового розгляду.

В судове засідання зявилася заявник та її представник, які вимоги заяви підтримали у повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у заяві, просять суд вимоги заяви задовольнити.

Від відповідача по цивільній справі Дроздівської сільської ради Білоцерківського району надійшли до суду письмові заперечення, якими визнали факт виявлення недоотримання позивачем при звільнені 45,12 грн., які були позивачу перераховані 19.11.2015 року. Представник Дроздівської сільської ради у судове засідання не зявився що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Від третьої особи ОСОБА_3 надійшла до суду письмова заява про невизнання вимог заяви та розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, вивчивши та дослідивши додані матеріли до заяви а також оглянувши матеріали цивільної справи 357/14622/14-ц дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою відмови у задоволені позовних вимог позивачу ОСОБА_2 стало встановлений судом факт пропуску нею строку звернення до суду за вирішенням трудових спорів, передбачених ст. 233 КЗпП України з чим погодилась колегія суддів апеляційної та касаційної інстанцій.

Так, істотними для справи обставинами є такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і які можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі при ухвалені судового рішення.

Згідно ст.361 ч.2 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник та її представник посилаються на підстави перегляду рішення суду, які можуть вважатись нововиявленими або новими доказами по справі, але не є істотними для правильного вирішення справи і не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, тому заява підлягає залишенню без задоволення.

За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд, залежно від її обґрунтованості, може згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву без задоволення.

Враховуючи наведене заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року по справі № 357/14622/14 ц у звязку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись Главою 4 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року по справі № 357/14622/14 ц у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2016 року.

Суддя ОСОБА_4