УХВАЛА

№ 2-10533/11

провадження 8/201/2/2016

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 металургічної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Металургійної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року залишене без змін.

Отже, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року набрало законної сили 27 березня 2012 року.

Заявник неодноразово зверталася до суду з заявами про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та справі неодноразово постановлювалися та ухвалювалися різні судові рішення.

ОСОБА_1 04 листопада 2015 року знову звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року по цій справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 04 листопада 2015 року було відкрито провадження за вище вказаною заявою та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року залишено без задоволення заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року виправлено допущені в ухвалі суду від 16 листопада 2015 року описки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: скасовано ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпроптеровська від 04 листопада 2015 року, 16 листопада 2015 року, 08 грудня 2015 року та передано питання щодо відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки судове рішення, яке заявник просить переглянути у звязку з нововиявленими на підставі п. 1 ч. 2 ст. 326 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), було ухвалено судом 08 лютого 2012 року та залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2012 року, тобто вказане рішення суду у встановленому законом порядку набрало законної сили, а саме: 27 березня 2012 року, однак з вказаною заявою заявник звернувся до суду лише 04 листопада 2015 року, також вище вказані обставини було встановлено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, а тому з урахвуаням вище зазначеного та викладеного цю заяву було подано після спливу трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, але у статті 362 ЦПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 362 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 металургічної академії України про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя