Справа № 589/5190/15-ц
Провадження № 2/589/103/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді СІнгур В.О. секретаря Заєць Л.Д. за участі сторін відповідача ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про право володіння приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому вказує, що вона на підставі договору купівлі-продажу квартири, який був укладений між нею та відповідачем набула в приватну власність квартиру № 19 б. № 10 по вул. Орджонікідзе м. Шостка Сумської області. Оскільки сарай який розташований біля будинку по вул. Орджонікідзе, 10 обслуговує квартири в зазначеному будинку то після придбання квартири за договором купівлі-продажу вона як новий власник має право користуватись сараєм. Однак колишній власник перешкоджає користуватись сараєм. Тому вона просить зобов»язати відповідача звільнити приміщення від речей та визнати право володіння сараєм та погребом за адресою вул. Орджонікідзе б. 10 кв. 19. ОСОБА_4 Сумської області.

В судовому засіданні позивач доводи заяви підтримала та суду пояснила, що коли вона придбала квартиру то відповідач зазначив, що даний сарай вони побудували особисто за свій кошт. Однак, як пізніше з»ясувалась, всі ці сараї знаходилися в управліенні ЖКВ КП»ШКз-Импульс», а потім передані на баланс міськвиконкому. Зрозумівши, що її обманюють вирішила захистити своє право власності в судовому порядку відповідно до положень ст. 16 ЦПК України. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов не визнали та суду пояснили, що відповідно до договору купівлі продажу кв. № 19 в б. № 10 по вул. Орджонікідзе укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 власником квартири є ОСОБА_6 ОСОБА_3І, яка є позивачем в даній справі не є власником квартири, а отже і не може бути належним позивачем.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно договору купівлі продажу від 08.10.2012 року ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого укладено договір купівлі-продажу квартири кв. № 19 в б. № 10 по вул. Орджонікідзе в м. Шостка Сумської області.

За змістом ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що власником квартири є інша особа - ОСОБА_7, який до суду з позовом про захист свого порушеного права не звертавсь, як особисто так і через довірителя. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 є неналежним позивачем у справі.

Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по предъявленному в суді позові. Діюче законодавство не передбачає заміни неналежного позивача. Суд відкривши провадження по даній справі, з»ясувавши всі дійсні обставини справи і переконавшись що позивач не має правових підстав для вимоги приходить до переконання про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 212,215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про право володіння приміщенням відмовити

На рішення може бути подано позивачем апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8