overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/524/16-ц
номер провадження 2/423/145/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Жилякової Л.М.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління комунальним майном ОСОБА_4 районної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа державний нотаріус ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 06.04.2015 року померла її мати ОСОБА_6 у м.Гірське Луганської області. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1, та квартири АДРЕСА_2.

Вона є спадкоємицею першої черги за законом, інші спадкоємці, які бажають прийняти спадщину відсутні, однак вона пропустила строк прийняття спадщини через антитерористичну операцію на території Луганської області. Просила визнати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, померлої 06 квітня 2015 року, у три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні представник позивача заявив про заміну неналежного відповідача у справі на належного, оскільки належним відповідачем є Гірська міська рада., яка є органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та доходить висновку, що відповідача ОСОБА_4 районну раду слід замінити на належного відповідача Гірську міську раду на підставі ст.33 ЦПК України, оскільки Гірська міська рада є органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тобто матиме право на отримання у власність відумерлої спадщини відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відмови у задоволенні даного позову та за наявності необхідних умов.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління комунальним майном ОСОБА_4 районної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа державний нотаріус ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_5, на належного відповідача Гірську міську раду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2578/16
Справа № 711/9178/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-328/11
Провадження № 2-с/161/130/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.03.2011 року у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуаційної контори № 8 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 03.03.2011 року у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуаційної контори № 8 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтовують тим, що заявником предявлено вимогу по стягненню заборгованості за надані послуги, однак, не перевірено строки позовної давності, договір між ними та заявником не заключався, сума заборгованість за надані послуги не є безспірною, а тому просить з цих підстав скасувати судовий наказ від 03 березня 2011 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що 03 березня 2011 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 Луцької кооперативної житлово-експлуаційної контори № 8 ЖБК заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 3532 грн. 12 коп., а також стягнуто понесені судові витрати.

Як вбачається із заяви та поданої до неї матеріалів, то заявник зазначає, що в нього є спір щодо нарахованої суми заборгованості, договір про надання послуги між ними не укладався, а тому дана справа не може бути розглянута в наказному провадженні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 03 березня 2011 року, виданий за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуаційної контори № 8 ЖБК скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03.03.2011 року у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуаційної контори № 8 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6/11 Номер провадження 22-ц/786/1/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Триголова В.М.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 липня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2016 року рішенням апеляційного суду Полтавської області задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 липня 2013 року з ухваленням нового по суті позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що при виготовленні тексту рішення були допущені описки у його змісті.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у змісті рішення апеляційного суду підлягають виправленню наступні описки.

Так, у мотивувальній частині рішення, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 липня 2013 року з ухваленням нового, про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі ( а.с. 84 Т-3).

При цьому у його резолютивній частині у четвертому абзаці, вказуючи висновок щодо суті позовних вимог, помилково вказано «скасувати», замість вірного - « відмовити».

Окрім того, у вступній частині рішення помилково даний процесуальних документ вказаний ухвалою, замість рішення.

Виходячи з вищенаведеного, слід виправити описки, допущені у рішенні апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки, допущені при виготовленні тексту рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року.

У четвертому абзаці, замість висновку по суті позовних вимог - «скасувати», вказати - «відмовити».

У вступній частині рішення слово ухвала замінити на рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ______ В.І. Корнієнко

Судді: ______ Ю.М. ОСОБА_6 Триголов
Справа № 351/1109/16-ц
Номер провадження №2/351/745/16
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Нагірняк В.М.,

відповідача - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірваня шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив надати йому строк на примирення з позивачкою, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечив проти надання строку на примирення, так як вважає, що клопотання відповідача заявлено з метою затягнути розгляд справи, оскільки протягом двох останніх років позивачка з відповідачем проживають окремо і шлюб існує формально. Крім того, позивачка вважає, що подальше збереження сімї неможливе.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення три місяці, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення, до 22.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А Справа № 554/14589/15-ц

Провадження № 2-н/554/67/2016

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Суддя О.І.Шевська
Справа № 755/94/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Київської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив -2» про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом, в якому просив суд визнати в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, 1948 року народження, а саме квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

04.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертаються за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду за її заявою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Київської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив -2» про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/2174/16-ц Провадження № 2/450/1523/16
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року сторони по справі не зявилися, однак позивач на адресу суду 17 листопада 2016 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 35, 36, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 19 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/5299/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/725/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 22 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканова

ОСОБА_1
справа № 208/3014/16-ц
№ провадження 2/208/1758/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 28 вересня 2012 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 28 вересня 2012 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 вересня 2012 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 392, від якого сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа 161/9001/16-ц
Номер провадження 2-о/161/225/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі Луцької районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі Луцької районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

23 листопада 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 246 на виконання ухвали суду про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі Луцької районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 20 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторін.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
21.11.16 Провадження 2/235/3169/16
Справа 235/7141/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-необхідно в якості третьої особи зазначити матір позивачки ОСОБА_3, вказати її адресу та номер засобів звязку, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення третій особі;

-необхідно зазначити номер засобів звязку (номер телефону) відповідача, якщо такий відомий, з врахуванням того, що адреса відповідача зазначена: м. Донецьк, вул. Макарова, 67, але на теперішній час поштовий зв'язок з м. Донецьк відсутній,

-з метою визначення підсудності за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача згідно ст. 110 ЦПК України позивачу необхідно надати довідку про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, оскільки згідно ксерокопії паспорта вона значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Калінінський район).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: