overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/8399/15 головуючий у 1 інстанції Калюжна В.В.
провадження № 22-ц/778/5086/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк»подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 3 654 грн..

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 3 654 грн. ? 110% = 4 019,40 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 4 019,40 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : І.І. Осоцький
Номер провадження: 22-ц/785/2183/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Прокуратури Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „22 березня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Справа № 370/1818/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Делікатес.юа» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Делікатес.юа» про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 19.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 333/8195/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач надав до суду заяву згідно якої просить слухати вказану справу без їх участі, проте відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та наполягав на участі представника позивача під час судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи, необхідно визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд судового засідання відкласти на 22 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі, ознайомити під розписку, надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/401/16 у справі № 751/1824/16-ц

23 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення коштів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 р. у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Наведені представником ОСОБА_1 обставини в заяві є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2013 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 р. у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 752/7161/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14480/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Номер провадження: 22-ц/785/536/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - задоволено.

Не погодившись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року, Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року ухвала залишена без руху.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 236 т. 4] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана Авраменко за довіреністю 25 грудня 2015 року, тобто наданий строк для усунення недоліків скінчився 30 грудня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року апеляційна скарга Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції визнана неподаною та повернута апелянту.

22 січня 2016 року на адресу суду надійшов лист №В-14/293 від 13 січня 2016 року з платіжним дорученням №6422 від 29 грудня 2015р. на суму 1218 грн., тобто апелянтом сплачено судовий збір в строк в повному обсязі.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 291/1427/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача- Кравчука В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом голови комітету співвласників майна ОСОБА_1 до ПСП ім. Цюрупи, с. Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області про повернення майна у звязку з закінченням договору оренди від 09.01.2009 року.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом голови комітету співвласників майна ОСОБА_1 до ПСП ім. Цюрупи, с. Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області про повернення майна у звязку з закінченням договору оренди від 09.01.2009 року.

В судове засідання з»явилися представник позивача та представник відповідача.

Суд, заслухавши сторони, ухвалив застосувати повторно примусовий привід відносно свідка ОСОБА_3

Відповідно до ст. 170 ЦПК України. у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з»явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через Ружинське відділення поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливим для повного та об»єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 привід через Ружинське відділення поліції.

В решті клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати повторний примусовий привід у судове засідання на 14 березня 2016 року на 10:30 год. до свідка:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Оголосити по справі перерву на 14.03.2016 року на 10:30 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 141/1153/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Кулик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 80 229,00 компенсації вартості його частки у спільному майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 802,29 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Лисак
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

05.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.11.2007 року в розмірі 14607 грн. 98 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялися повістки рекомендованими листами на зареєстровану адресу проживання. Рекомендовані листи повернувся не врученим з відміткою "абонент не проживає".

Будь-яких заяв чи заперечень проти позову від відповідача не надходило.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/223/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2171/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановила:

.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 2-586/11
Провадження №:2/1002/11
Справа №2-586/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з тим, що позивачем невірно вказано місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, оскільки відповідно до довідки начальника ВГІРФО УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Черкаси та області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Суддя: