У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №2-а-9197/2011 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про перерахування пенсії, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2-а-9197/11, який виданий 12.06.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси з зобовязання Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та призначити ОСОБА_1 в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та як інваліду 2 групи, постраждалому внаслідок ЧАЕС 1 категорії за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законами України на відповідні роки, забезпечивши відповідні виплати з відрахуванням раніше виплачених сум з 17.02.2011 року на стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 20 660 гривень 39 копійок.

В обґрунтування вимог посилається на те, що на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1, про примусове виконання виконавчого листа № 2-а-9197/2011, який виданий 12.06.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про зобовязання Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та призначити ОСОБА_1 в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та як інваліду 2 групи, постраждалому внаслідок ЧАЕС 1 категорії за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законами України на відповідні роки, забезпечивши відповідні виплати з відрахуванням раніше виплачених сум з 17.02.2011 року.

Керуючись статтями 17, 19, 21, 25, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого № 44723340 від 15.09.2014 (п. 2 зазначеної постанови боржнику надано строк для самостійного виконання - сім днів). Боржником в наданий державним виконавцем строк вимоги виконавчого листа не виконано.

09.10.2014 року від боржника - Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області надійшло пояснення про неможливість виконання виконавчого листа, з якого вбачається, про те, що Управління є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів бюджету міста та коштів Державного бюджету. Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі бюджету розпорядник бюджетних коштів здійснює лише за наявність відповідного державного призначення. Законом України «Про державний бюджет України» на відповідні роки затверджуються повноваження на реалізацію державних програм і заходи здійснення платежів з конкретною метою, додаткових джерел для взяття зобовязань на виконання судових рішень не передбачено. Крім того, ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України положення нормативно-правових актів застосовуються в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Закону України «Про Державний бюджет України». Отже, вирішення питання щодо виділення додаткових коштів для забезпечення виконання судових рішень можливо лише після збільшення бюджетних призначень за відповідними бюджетними програмами соціального захисту громадян, оскільки розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та здійснюють відповідні видатки за загальним фондом бюджету. Одночасно боржником надано перерахунок недоплаченої суми, яка складає у розмірі 20 660 гривень 39 копійок.

Таким чином, рішення суду боржником виконано частково, а саме в частині зобовязання здійснення перерахунку. В іншій частині зобовязання рішення суду не виконано і виконання цього рішення не може бути проведено без участі боржника. У виконавчому документі зазначений порядок виконання, як зобовязання вчинити певну дію (здійснити перерахунок та забезпечити проведення виплати), та у даному випадку державний виконавець, при виконанні своїх обовязків, позбавлений можливості накладення арешту на кошти боржника та проводити примусове списання коштів, оскільки статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений певний порядок виконання рішень судів за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії. Так, державний виконавець згідно цього порядку має можливість лише накласти на боржника штраф, якщо рішення не виконано і виконання не може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності згідно з чинним законодавством. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. Державним виконавцем зазначено, що неможливість виконання судового рішення, через обставини, які унеможливлюють його виконання, без зміни способу і порядку виконання рішення суду на інший, який дає можливість повного та фактичного виконання рішення суду.

Представник Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання та просив відмовити в повному обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, від державного виконавця надійшло письмове клопотання про розгляд подання у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню.

Судом встановлено про те, що 11.09.2014 року на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1, про примусове виконання виконавчого листа № 2-а-9197/2011, який виданий 12.06.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про зобовязання Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та призначити ОСОБА_1 в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та як інваліду 2 групи, постраждалому внаслідок ЧАЕС 1 категорії за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законами України на відповідні роки, забезпечивши відповідні виплати з відрахуванням раніше виплачених сум з 17.02.2011 року (а.с.44-45, 46);

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 № 44723340 від 15.09.2014 року відкрито виконавче провадження (п 2 зазначеної постанови боржнику надано строк для самостійного виконання - сім днів) (а.с.48);

09.10.2014 року від боржника - Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області надійшло пояснення про неможливість виконання виконавчого листа, з якого вбачається, про те, що Управління є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів бюджету міста та коштів Державного бюджету. Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі бюджету розпорядник бюджетних коштів здійснює лише за наявність відповідного державного призначення. Законом України «Про державний бюджет України» на відповідні роки затверджуються повноваження на реалізацію державних програм і заходи здійснення платежів з конкретною метою, додаткових джерел для взяття зобовязань на виконання судових рішень не передбачено. Крім того, ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України положення нормативно-правових актів застосовуються в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Закону України «Про Державний бюджет України». Отже, вирішення питання щодо виділення додаткових коштів для забезпечення виконання судових рішень можливо лише після збільшення бюджетних призначень за відповідними бюджетними програмами соціального захисту громадян, оскільки розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та здійснюють відповідні видатки за загальним фондом бюджету. Одночасно боржником надано перерахунок недоплаченої суми, яка складає у розмірі 20 660 гривень 39 копійок (а.с.49).

У відповідність до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги, про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини другої статті 162 КАС України).

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами статті 36 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІУ), частини першої статті 263 КАС України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, державний виконавець ВДВС посилався на відсутність належного державного фінансування виплати пенсій, надбавок і підвищень до пенсій, передбачених чинним законодавством, та на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Зазначені обставини не дають підстав для задоволення заяви, адже способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, які вживаються за для досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб і їх відновлення.

Основні заходи примусового виконання рішень наведені у ст. 32 Закону № 606-ХІУ. Зокрема, до таких відносяться: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; інші заходи, передбачені рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством. Проте, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Як зазначалося вище, єдиною підставою, в тому числі для встановлення способу і порядку виконання рішення, є наявність обставин, що ускладнюють його виконання. Проте ці обставини обєднуються їх обєктивним та надзвичайним характером, незалежністю від настання та перебігу волі боржника, причинним звязком між настанням цих обставин та ускладненням виконання рішення.

Для відновлення прав ОСОБА_1 на пенсію, передбачену Законом України від 28 лютого 1991 року «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд прийняв рішення про зобовязання Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та призначити ОСОБА_1 в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та як інваліду 2 групи, постраждалому внаслідок ЧАЕС 1 категорії за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законами України на відповідні роки, забезпечивши відповідні виплати з відрахуванням раніше виплачених сум з 17.02.2011 року, що відповідало заявленим у позові вимогам. Розрахунок суми за спірний період судами не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобовязання виплатити зазначену пенсію на стягнення конкретної суми цієї пенсії, суд змінить постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Таким чином, зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання органу УПФ здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої виплати є незаконною.

При таких обставинах подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 263 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Подання Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі №2-а-9197/2011 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про перерахування пенсії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С