Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-4329/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вищевказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначила, що вона та її представник - адвокат Божок Л.В. не з'явилися в судове засідання 04.02.2016 року у зв'язку з неповідомленням їх судом про час та місце розгляду справи. Інший її представник ОСОБА_4, не узгодивши з нею позицію по справі, подав заяву про залишення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи у справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії можуть бути застережені у виданій йому довіреності.

Тобто, діюче законодавство надає фізичній або юридичній особі право брати участь у розгляді справи як особисто, так і через представника.

Таким правом скористалась ОСОБА_1, уповноваживши ОСОБА_4 на представництво її інтересів у суді за довіреністю від 22 квітня 2014 року, яка посвідчена нотаріусом держави Ізраїль, м. Петах-Тиква Раїсою Рузін, та засвідчена апостилем (а.с. 152-154 т.1).

Із змісту цієї довіреності, ОСОБА_1 надала ОСОБА_4 відповідний обсяг повноважень, зокрема: звертатись в судові органи від її імені та замість неї, підписувати замість неї любі документи, бути позивачем, відповідачем, подавати позовні заяви, звернення, скарги, в тому числі апеляційні та касаційні звертання при потребі до любих організацій, установ для витребування необхідних документів при веденні її справ, отримувати документи з любих організацій та установ, звертатись для виконання одержаних рішень суду до судових виконавців для примусового виконання рішень суду та укладати договір з адвокатом для ведення справи у судах та виконання адвокатом інших дій, пов'язаних з веденням справи.

04.02.2016 року ОСОБА_4 суду подано письмове клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з подачею нового позову. (а.с. 52 т.2).

Враховуючи зміст довіреності та відсутність у ній обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 на підставі письмової заяви її представника ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_1 про подачу представником відповідного клопотання без узгодження з нею є безпідставними з огляду на відсутність у довіреності, виданій нею на ім'я ОСОБА_4, застережень на обмеження його повноважень.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність її та її другого представника - адвоката Божок Л.В. у судовому засіданні 04.02.2016 року у зв'язку неналежним повідомленням їх про час та місце розгляду справи, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Зміст заяви ОСОБА_4 є чітким та зрозумілим, тому доводи апеляційної скарги про те, що він мав намір подати заяву про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог, є також безпідставними. Будь-яких доказів про помилку щодо об'єкта заяви про залишення без розгляду ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, колегією суддів враховується, що підставою подання заяви про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було зазначено подачу нового позову до суду. Пред'явлення такого позову не заперечувалось представниками ОСОБА_1 та підтверджено оглянутими копіями ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 12.02.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відповідного позову, які надані представником відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :