Дата документу 15.01.2016
Справа № 320/113/16-ц
Провадження № 6/320/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, подання відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання рішення управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № 04/Ф-771 від 21 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області штрафних санкцій в розмірі 170 гривень 00 копійок, рішення управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № 4477-04 від 31 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області штрафних санкцій в розмірі 170 гривень 00 копійок, рішення управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № 4478-04 від 31 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області штрафних санкцій в розмірі 170 гривень 00 копійок, вимоги управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № Ф-2717-У від 01 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області недоімки зі сплати єдиного внеску в розмірі 333 гривні 12 копійок та вимоги управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № Ф-243-У від 01 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області недоімки зі страхових внесків в розмірі 569 гривень 64 копійок. Боржник ухиляється від виконання покладених на неї зобов'язань.

В судове засідання представник заявника не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

В судове засідання заінтересовані особи не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою представника заявника та заінтересованих осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про неможливість задоволення подання з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

При цьому, порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання рішення управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № 04/Ф-771 від 21 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області штрафних санкцій в розмірі 170 гривень 00 копійок, рішення управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № 4477-04 від 31 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області штрафних санкцій в розмірі 170 гривень 00 копійок, рішення управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № 4478-04 від 31 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області штрафних санкцій в розмірі 170 гривень 00 копійок, вимоги управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № Ф-2717-У від 01 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області недоімки зі сплати єдиного внеску в розмірі 333 гривні 12 копійок та вимоги управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № Ф-243-У від 01 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області недоімки зі страхових внесків в розмірі 569 гривень 64 копійок.

Провадження з виконання зазначених виконавчих документів розпочато 16 лютого 2015 року та 17 січня 2016 року шляхом винесення постанов про відкриття виконавчого провадження.

Боржнику надано строк для добровільного виконання до 22 лютого 2015 року та 23 січня 2016 року відповідно.

Разом з цим, звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, державний виконавець повинен послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та її дії свідчать про намір виїхати за кордон.

При зверненні ж до суду із зазначеним поданням державний виконавець не навів жодних із перелічених обставин, а лише послався як на підставу для обрання такого обмеження боржнику тільки на наявність боргових зобов'язань.

Також, суд приймає до уваги ті обставини, що жодних доказів того, що боржник була повідомлена належним чином про відкриття виконавчого провадження, окрім доданої копії супровідного листа про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, яка згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» повинна надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення, матеріали подання не містять.

Так само не надано й жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання покладених на неї зобов'язань, а саме: вчиняє будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у неї є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від неї об'єктивні причини, або вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, або боржник за час виконання рішення виїжджала за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являлася на виклики державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем не надано жодних доказів того, що впродовж здійснення виконавчого провадження ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на погашення боржником боргу. Також відсутні будь-які докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо, накладення на боржника яких-небудь штрафних санкцій, направлення вимог щодо надання боржником пояснень за фактом невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, з наданих державним виконавцем документів суд не може зробити висновок, що при проведені виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого документа боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення подання, а за таких обставин в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: