Провадження №22-ц/784/281/16
Справа №489/1681/15-ц
Провадження № 22ц/784/281/16 Головуючий у 1-ї інстанції Кокорєв В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Харитоновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Агро капітал Менеджмент»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року

за його позовом

до ОСОБА_2

про стягнення коштів за договором постачання,

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ТОВ «Агро капітал Менеджмент»

про стягнення матеріальної та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015року ТОВ «Агро капітал Менеджмент» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 904 834 грн. 20 коп. суми боргу за договором.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Агро капітал Менеджмент» про стягнення 45 746 грн. 20 коп. матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року позов ТОВ «Агро капітал Менеджмент» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду.

Апелянт посилається на те, що перед останнім судовим засіданням 20 листопада 2015 року направив поштою клопотання про його відкладення та проведення наступного засідання в режимі відеоконференції за його участі та з допитом свідків, які проживають за межами території суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

За змістом ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України судова повістка про виклик у суд повинна містити дані про особу, яка викликається із зазначенням місця, дати і часу явки за викликом, наслідки її неявки, тощо. Судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються під розписку відповідній службової особі та надсилаються за місцезнаходженням, що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб. Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у розгляді справи за належно посвідченої довіреністю, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, слухання справи, в якому брали участь сторони, було призначено до розгляду на 28 вересня 2015 року, після чого у справі оголошено перерву і наступне слухання справи призначено на 22 жовтня 2014 року о 13.00год., про що учасники процесу, які зявилися розписалися на аркуші паперу без зазначення даних, які повинні міститься у судової повістці (а.с.74).

22 жовтня 2015 року слухання справи знову було відкладено на 25 листопада 2015року, у звязку з неявкою представника позивача, про що його повідомлено належним чином 2 листопада 2015 року (а.с.77-78).

20 листопада 2015 року представником позивача на адресу суду направлено клопотання про відкладення слухання справи та призначення наступного в режимі відеоконференції за його участю та з допитом свідків, які проживають за межами території суду (а.с.85-88).

Дане клопотання зареєстровано у суді 27 листопада 2015 року, а тому не вирішено по суті, так як слухання справи відбулося 25 листопада 2015 року без участі представника позивача (а.с.79).

Згідно до положень статей 10, 158-158?, 168-169 ЦПК України, частини 2 статті 255 ЦК України до винесення остаточного рішення по справі, суд зобовязаний розглянути усі заявлені клопотання, подані своєчасно до дати розгляду справи.

Разом з тим, залишаючи позов без розгляду, суд не здійснив усі необхідні процесуальні дії, а саме не вирішив заявлене представником позивача клопотання та передчасно постановив ухвалу, яка оскаржена.

Тоді як, підставами для залишення позову без розгляду , які зазначені в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, можуть бути лише повторна неявка у судове засідання належно повідомленого позивача або його представника у відповідності до вимог ст. ст. 75, 76 ЦПК України.

Таким чином, суд вчинив передчасно процесуальну дію, яку за законом вчиняти не мав права, без вирішення заявленого своєчасно клопотання представника позивача.

В звязку з порушенням судом норм процесуального закону у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агро капітал Менеджмент» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді