overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2969/16-ц
Номер провадження 2-о/585/210/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючої завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_3 Але останній повідомив, що він не може прибути до суду для розгляду справи в звязку з тим, що перебуває за межами міста.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 382/1065/16-ц
Провадження 2/382/535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00годину 10.08.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.08.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 653/1837/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/1787/16
Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Капітан І.А.,
за участю секретаряСікори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 13.06.2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» до комунального підприємства база відпочинку «Арабатська стрілка» про відшкодування майнової шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» відхилити, а ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 13.06.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

І.А.Капітан
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1899/16-ц
У Х В А Л А

28.07.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, в якій просить встановити факт родинних відносин та факт належності правовстановлюючого документу.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст.256 ЦПК України, 25.07.2016 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявнику надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

27.07.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення йому заяви.

У відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,- повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/127/2016
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 р. по 01.11.2015 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 3293 грн. 20 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ ____________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
повне імя (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
3293 грн. 20 коп., з якої: 2222 грн. 40 коп.- сума основного боргу, 1004 грн. 32 коп. збитки від інфляції, 66 грн. 48 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 201___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 509/366/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 лютого 2016 року смт. Овідіополь Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Кочко В.К.,

при секретарі: Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

02 лютого 2016 року провадження по справі відкрито.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи, представник позивача звернувся з заявою до суду про витребування у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином завірені копії спадкових справ, заведених на імя ОСОБА_4, померлої 14 жовтня 2014 року та ОСОБА_5, померлого 02 листопада 2013 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином завірені копії спадкових справ, заведених на імя ОСОБА_4, померлої 14 жовтня 2014 року та ОСОБА_5, померлого 02 листопада 2013 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 479/559/16-ц
№ 2/479/239/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 серпня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 682/2943/15-ц
Провадження № 2-во/682/3/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особи Глушковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

В рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особи Глушковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області допущено описку і в мотивувальній та резулютивній частині рішення замість правильного «державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №001640» помилково зазначено «державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №0011640» тому суд за заявою позивачки, у відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, призначив судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення в судове рішення.

Сторони про день, час і місце розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду повідомлені судом належним чином, однак в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у мотивувальній та резулютивній частині рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особи Глушковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області і замість «державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №0011640» читати «державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №001640».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воробченко Л. А.
Єдиний унікальний № 408/6100/16-ц
Провадження 2-о/408/264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«26» липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2016 року на 16 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1993/14-ц
Провадження № 6/487/151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П, оглянувши матеріали подання головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби місто ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий вхід до житла , -

ВСТАНОВИВ :

15.07.2016 року головний державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби місто ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській областії (далі - Заводський ВДВС ГТУЮ) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла за адресою: м.Миколаїв, вул. Біла, 61-А. кв. 18 для проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому проваджені № 47585387.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби місто ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий вхід до житла.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 15.07.2016 р. на __09 год. _40___год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 28.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 465/6428/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1283/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про зміну договору найму та зобовязання укладення окремого договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про зміну договору найму та зобовязання укладення окремого договору найму житлового приміщення.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

При поданні апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (з подальшими змінами).

Згідно із п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006

МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1. 2. 297 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 635/5702/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з додатками до неї та запропонувати надати суду до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 136/1126/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третьої особи

29 липня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту смерті особи, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вищевказана справа предметом розгляду якої є встановлення факту смерті ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області), яка померла 23.11.2015 року в місті Севастополь, АР Крим.

Відповідно до статті 17 ч.1 п.2 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час.

Копія судового рішення невідкладно після його проголошення надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи (частина 5 статті 2571 ЦПК України).

З зазначеного слідує, що рішення суду у вказаній справі може вплинути на обовязки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області, у звязку з чим вказаний орган слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 210, 2571 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник