ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3271/15-ц
номер провадження 2/695/1493/15
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

04 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області:

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання недійсним договору споживчого кредитування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсним договору споживчого кредитування.

Від експерта надійшло клопотання про надання оригіналів документів.

Від представника позивача надійшло уточнене клопотання про призначення судово-економічної експертизи, також надано оригінали документів для проведення експертизи.

В судове засідання позивач та його представник підтримали дане клопотання, представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, в звязку із заявленим клопотанням про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки для розвязання питань вказаних у клопотанні необхідно спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання недійсним договору споживчого кредитування, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розвязання експертизи поставити наступні запитання:

Чи підтверджується документально (виходячи з наявних первинних фінансових документів) банківська операція по відкритому в ЗАТ «ПУМБ» рахунку ОСОБА_1 щодо зарахування позичальнику в безготівковому порядку валютних коштів в сумі 9859,00 дол. США за кредитним договором від 29.08.2015 р. №6783516?;

Чи є в наявності відомості про детальну структуру загальної (сукупної) вартості валютного кредиту згідно умов кредитного договору від 29.08.2015 р. №6783516 та додатків до нього?;

В якій сумі та в якій валюті був наданий в дійсності кредит ОСОБА_1 за договором від 29.08.2015 р. №6783516, виходячи з наявних у сторін фінансових, розрахункових документів та виписки з банківського рахунку позичальника?;

Чи підтверджена документально валютна обмінна операція з продажу 29.08,2008 р. належних ОСОБА_1 валютних коштів в сумі 9859,00 дол. США на міжбанківському валютному ринку України (МВРУ) із застосуванням засобів Системи підтвердження угод МВРУ чи без використання такої?;

Чи правильно проводились ЗАТ «ПУМБ» 29.08.2008 р. банківські операції з видачі (перерахунку) валютних коштів ОСОБА_1 та їх подальшого продажу (конвертації) у гривню на МВРУ та чи підтверджені вказані банківські операції первинними розрахунковими документами й даними бухгалтерських проводок;

Чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором від 29.08.2015 р. №6783516 за період з вересня 2008 р. по жовтень 2015 р. по сплаті процентів, штрафних санкцій та погашення основних сум кредитів перед банком умовам укладеного кредитного правочину, додатковим угодам, фінансовим та розрахунковим документам щодо видачі й погашення споживчого кредиту, і по якій процентній ставці розраховано ПАТ «ПУМБ» борг ОСОБА_1 за цим кредитним зобовязанням;

Якщо розрахунок валютної заборгованості проведений банком є невірним (невідповідним умовам кредитного договору), то в чому полягає така невідповідність та чи завищені наразі показники валютної заборгованості ОСОБА_1 по сплаті процентів, штрафних санкцій та погашення основної суми кредиту перед банком за діючим кредитним зобовязанням;

В разі встановлення фактів, які мають значення для справи, але стосовно яких судовому експерту не були поставлені питання, вказати їх у висновку.

Зобовязати ПАТ «Перший Український міжнародний банк» надати в розпорядження експерта всі необхідні для проведення експертизи документи, а саме:

кредитний договір від 29.08.2008 року № 9783516 (з додатками);

додаткові угоди або договори про внесення змін до кредитного договору від 29.08.2008 року № 9783516, якщо такі зміни вносилися;

завірену в установленому порядку копію Положення про умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «ПУМБ», яке діяло в період укладенняз позичальником ОСОБА_1 кредитного договору від 29.08.2008 року № 9783516;

виписку з поточного рахунку ОСОБА_1 позичкового рахунку, з рахунків по обліку тіла кредиту па простроченого тіла кредиту, рахунку для обліку нарахованих процентів, рахунку по нарахуванню штрафних санкцій, які підтверджують нарахування та сплату всіх зобовязань за кредитним договором від 29.08.2008 року № 9783516;

у разі якщо погашення здійснювалося через єдиний рахунок, надати виписку із рахунку на який здійснювалося погашення зобовязань за кредитним договором від 29.08.2008 року № 9783516;

первинні документи, що посвідчують видачу кредитних коштів (меморіальні ордери, платіжні доручення, тощо);

розрахунок заборгованості за кредитним договором від 29.08.2008 року № 9783516.

Для дослідження експерту надати при необхідності матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ