overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5374/16-ц
Номер стат. рядку № 23
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.216 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 10.02.2016 передано судді.

24.02.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 31.03.2016 о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 265/1094/16-ц
Провадження № 2/265/756/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Заявник посилається на те, що відповідач за вказаним позовом, ОСОБА_2,може реалізувати вказане нерухоме майно, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду за поданим позовом.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведені доводи ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 суд вважає переконливими, оскільки невжиття заходів, заявлених позивачем можуть порушити права останнього у подальшому, ускладнити виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали суду для виконання направити приватну нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Копію ухвали суду для відома направити для відома ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

ОСОБА_6
Справа № 199/9551/15-ц
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «ПУМБ», ТОВ «ОМЗ Груп», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Бабушкінський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ, Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ, Ленінський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ Самарський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ та Хортицький відділ ДВС Запорізького МУЮ, про зняття арешту з майна, що перебуває в іпотеці, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про зняття арешту з майна, що перебуває в іпотеці.

Ухвалою судді від 21.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 11.01.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 487,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднані декілька вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо. З позову вбачається 14 окремих вимог немайнового характеру;

●не зазначені підстави звернення до суду з позовом до юридичних осіб, з огляду на те, що відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, та враховуючи, що дана правова позиція висловлена у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30.09.2015 року №6-1323цс15, що має силу Закону;

●не вірно зазначені найменування деяких третіх осіб.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «ПУМБ», ТОВ «ОМЗ Груп», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи Бабушкінський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ, Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ, Ленінський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ Самарський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ та Хортицький відділ ДВС Запорізького МУЮ, про зняття арешту з майна, що перебуває в іпотеці визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 209/162/16-ц
Провадження № 2-о/209/13/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119, 247 ЦПК України, а саме:

- в заяві невірно вказано найменування заінтересованої особи, оскільки Дніпровську районну у м. Дніпродзержинську раду на теперішній час перейменовано в Адміністрацію Дніпровського району;

- в заяві не зазначені обставини, які обґрунтовують прохання заявника про визнання особи безвісно відсутньою або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісті, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку (свідчення родичів чи близьких осіб про особу, місцеперебування якої невідоме, заяви або звернення до органів внутрішніх справ про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме);

- в заяві не зазначено про наявність чи відсутність у ОСОБА_4 права на постійне проживання в Україні.

Виходячи зі змісту статей 43 і 46 Цивільного кодексу України та принципу надання іноземцям національного режиму, тільки іноземці, які постійно проживають на території України (іммігранти), можуть бути визнані в Україні безвісно відсутніми чи оголошені померлими.

Згідно ст. 16 Закону України «Про міжнародне приватне право», особистим законом фізичної особи вважається право держави, громадянином якої вона є.

Згідно ст. 20 Закону України «Про міжнародне приватне право», підстави та правові наслідки визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою регулюються останнім з відомих особистих законів цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 247, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду. Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 365/4/16-ц
Номер провадження: 2/365/53/16
У Х В А Л А

18.01.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року уповноважений представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 травня 2015 року померла ОСОБА_5, після смерті якої позивачу відкрилась спадщина за заповітом. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 76 по вулиці Жовтневій в смт. Згурівка Київської області, що належав померлій на праві власності. Однак позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок у звязку з тим, що свідоцтво про право власності на спірний житловий будинок втрачено, видача дубліката не є можливою. Земельна ділянка під будинком приватизована. Інші спадкоємці відсутні, тому просить визнати за позивачем як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 право власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. В разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про залучення до участі у справі спадкоємця померлої ОСОБА_5 ОСОБА_6 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, яка відмовилась від прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає за необхідне залучити до участі у справі спадкоємця померлої ОСОБА_6 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, яка у встановленому порядку відмовилась від прийняття спадщини, оскільки вбачається, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки цієї особи щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6, жительку смт. Згурівка вулиця Богдана Хмельницького, 19 Київської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 служба Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 727/964/16-ц
Провадження № 2/727/635/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до БАРБАЛАДИ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором без номеру від 25 липня 2007 року в розмірі 3750 доларів США та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до БАРБАЛАДИ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду тернопільської області від

05 січня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Укрбудінвест плюс» про визнання майнових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Укрбудінвест плюс» про визнання майнових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду тернопільської області від

05 січня 2016 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 2-7445/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1419/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Фаркош Ю.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про відстрочку сплати судового збору на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: РНБО України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Генеральний прокурор України, ОБСЄ в Україні в особі Координатора ОБСЄ в Україні, Венеціанська Комісія, Вища рада юстиції, Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: РНБО України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Генеральний прокурор України, ОБСЄ в Україні в особі Координатора ОБСЄ в Україні, Венеціанська Комісія, Вища рада юстиції, Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на важке фінансове становище.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених частиною 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки майновий стан позивача не може бути перешкодою для доступу до правосуддя.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2015 року до ухвалення апеляційним судом рішення в справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 брезня 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Беднарській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року вирішено визнати договір поруки, укладений 18 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, припиненим.

Представником відповідача подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, представник відповідача ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 23), проте, в судове засідання не з'явився. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2188/16-ц
Провадження № 2/344/2817/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0591 га передану для ведення садівництва, розташовану на території Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла, 14.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0591 га передану для ведення садівництва, розташовану на території Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла, 14.06.2015 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0591 га передану для ведення садівництва, розташовану на території Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла, 14.06.2015 року.

Справу призначити до судового розгляду на 09.03.2016 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.