Справа № 466/2897/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/914/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2015 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі продажу прав вимоги.

Дану ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».В апеляційній скарзі апелянт вказує, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення у іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються повинен існувати матеріально правовий звязок, який виражається у тому, що факти встановлені в одній із справи будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, чого в даному випадку немає. Крім того, оскаржувана ухвала не містить мотивів за яких суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження та посилання на факти, що мають значення у вирішенні іншої справи. Просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а також однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України передбачено, що однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадженні у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі продажу прав вимоги, оскільки судове рішення по справі матиме значення для розгляду цієї справи.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції не зазначив, в чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, немає таких обставин і в матеріалах справи, не дав належної оцінки обставинам справи та не врахував, що обставини, на які посилається заявник, ґрунтуються на припущеннях і не містять вказівки на те, які саме факти і обставини можуть бути встановлені при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі продажу прав вимоги.

З огляду на викладене, передбачених законом підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, не було.

Крім того, зупиняючи провадження у справі, районний суд не врахував, що позивач звернувся до суду з цим позовом у травні 2014 року. За цей період розгляд справи відкладався неодноразово.

Згідно вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Проте суд першої інстанції на зазначені порушення норм процесуального права уваги не звернув та постановив незаконну ухвалу.

За таких обставин апеляційну скаргу потрібно задовольнити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч.1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_4