overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3341/16
ун. № 759/5823/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва ЖЕД- про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва ЖЕД- про встановлення порядку користування квартирою, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва ЖЕД- про встановлення порядку користування квартирою, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва ЖЕД- про встановлення порядку користування квартирою, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 14.12.2016р. на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №588/1044/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/181/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року

та на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя, вселення у житло, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно - оціночну експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертих ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (адреса місцезнаходження експерта: 40030 м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 27).

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка ринкова вартість на час проведення експертизи будинку та господарських надвірних будівель, розташованих по вул.Разіна,25 у м.Тростянець Сумської області за їх технічним станом на день укладання договору дарування - 01 липня 2004 року ?

2. Яка ринкова вартість на час проведення експертизи будинку та господарських надвірних будівель, розташованих по вул.Разіна,25 у м.Тростянець Сумської області за їх технічним станом на день розірвання шлюбу - 26 серпня 2015 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали даної цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння по вул.Разіна,25 у м.Тростянець Сумської області.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Визначити строк для проведення експертизи до 01 квітня 2016 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-сз/761/329/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авангард» про повернення судового збору в цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Авангард», в особі голови правління ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року представник Житлово-будівельного кооперативу «Авангард» звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 689,00 грн. (відповідно до квитанції № 16257569 від 31.08.2016 року) за подачу заяви Житлово-будівельного кооперативу «Авангард», в особі голови правління ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при подачі заяви Житлово-будівельного кооперативу «Авангард», в особі голови правління ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року було відмовленно у прийнятті до розгляду заяви Житлово-будівельного кооперативу «Авангард», в особі голови правління ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява Житлово-будівельного кооперативу «Авангард» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авангард» про повернення судового збору в цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Авангард», в особі голови правління ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу «Авангард», в особі голови правління ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 689,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 16257569 від 31.08.2016 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Фастівське обєднане УПФ України у Київській області про встановлення факту проживання у м. Фастові, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 24 листопада 2016 року

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Фастівське обєднане УПФ України у Київській області про встановлення факту проживання у м. Фастові подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фастівське обєднане УПФ України у Київській області про встановлення факту проживання у м. Фастові.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 12 год. 15 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір позики укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 23.12.1996 року.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї за переліком, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Відповідно частин 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків один день з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач не виконає визначені вимоги, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 146/223/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Справа підсудна ОСОБА_2 місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю, що справа підлягає до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. ст. 156, 210, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/223/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити на 09:15 годину 04.03.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 677/2462/15-ц
У Х В А Л А

06.01.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 02.03.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа №585/1808/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1728/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

21 листопада 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про стягнення плати за користування майном,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та не надано доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали, 18 листопада 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якій зазначено, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був присутнім на проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення ( а.с. 62 ). Копія рішення суду з викладом повного тексту надсилалась судом за місцем реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 ( а.с.66 ), проте поштове відправлення повернуто в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, враховуючи те, що апелянт не був ознайомлений з оскаржуваним рішення, є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
Справа № 131/2174/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2174/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 27.02.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2357/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ № 215/2357/15, 2-н/215/654/15 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 8514,93грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 121,80грн. на користь держави судового збору.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст. 105 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу КПТМ «Криворіжтепломережа» до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначивши розгляд справи на 23.02.2016 року на 09-00 год., в залі № 1 , Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу КПТМ «Криворіжтепломережа», надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 279/1145/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М.по позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом в порядку ст.122 ЦПК України було направлено запит до сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1.

На виконання даного запиту на адресу суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 або Коростенському районі чи взагалі в Житомирській області не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Посилання на докази, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Коростень або Коростенський район в позовній заяві відсутні, в додатку до позовної заяви такі докази також не додані, що є підставою для повернення позовної заяви для її подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Згідно з оригіналом:суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення.

Судове засідання призначити на "03" березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 265/2903/16-ц
Провадження № 2/265/1287/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні від представника позивачки надійшло клопотання про залучити для участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, яка є власником спірного автомобіля НОМЕР_1, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на її права і обовязки.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного суд, вислухавши думку представника позивачки, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя у якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________ ОСОБА_4
Справа № 639/1700/16-ц
Провадження № 2/639/997/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить підпису позивача.

Як вбачається з акту від 19 лютого 2016 року № 15, складеного старшим секретарем Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3, під час розкриття конверту, що надійшов від ОСОБА_1 діловодом суду ОСОБА_4 було виявлено відсутність підпису позивача ОСОБА_1 на позовній заяві про розірвання шлюбу від 08.02.2016 року.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк