Справа № 741/720/15 Провадження № 22-ц/795/186/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Дикий В. М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Черв`яка ОСОБА_5 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Черв`яка ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року, прийняти нове рішення та повністю відмовити в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до нього про стягнення 19507 грн. 22 коп.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Черв`яка О.Г. на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №015-03506-200511, укладений між сторонами 20 травня 2011 року, в розмірі 19507 грн 22 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

На думку Черв»яка О.Г. рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не надано доказів, що підтверджують наявність та розмір заборгованості відповідача по договору щодо сплати кредиту та процентів за його користування у розмірі 19507 грн. 22 коп.

Апелянт стверджує, що повністю сплатив кредит по Договору №015-03506-200511 від 20 травня 2011 року. Аргументуючи це тим, що позивачем повинно бути надано виписки про рух коштів на рахунку №2669, які підтверджують зроблені операції за цим рахунком, в тому числі проведені із застосуванням картки. Однак, ПАТ «Дельта Банк» не надано жодної виписки про рух коштів по рахунку №2669 за формою, якою вимагає чинне законодавство. Надані представником позивача виписки про рух грошових коштів по рахунку №2669 згідно з Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 не можуть вважатися документами, що містять достовірну та повну інформацію про рух грошових коштів по рахунку. Дані виписки не завірені підписом уповноваженої на це посадової особи ПАТ «Дельта Банк» та його печаткою.

На думку апелянта, позивачем не надано суду доказу того, що спірна сума Черв`яком О.Г. була взята у позивача в кредит та не погашена на дату подання позову до суду, і таким чином порушує вимоги статей 57 та 64 ЦПК України.

Також відсутність виписок про рух коштів на рахунку відповідача унеможливлює встановлення судом факту зняття Черв`яком О.Г. грошових коштів з рахунку №2669 в тих сумах, які зазначає позивач та фактичного розміру процентів за користування відповідачем кредитом.

Сторони належно, відповідно до положень п.п.1,6ст.74,ст.76 ЦПК України інформовані про день, час і місце судового засідання, до суду не з»явилися, що відповідно до положень п.2ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати платежів, передбачених кредитним договором виконував не належним чином, що призвело до виникнення боргу, який становить 19507 грн. 22 коп.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.

По справі встановлено, що 20 травня 2011 року ОСОБА_7 та ПАТ «Дельта Банк» уклали кредитний договір №015-03506-200511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки № 2669 , за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію в загальному розмірі 100000 грн. та Черв»як О.Г. на день укладення договору надано кредит на рахунок, у розмірі 3960 грн. установленого ліміту з щомісячним погашенням заборгованості, із сплатою 0,0001% річних (позитивний залишок -3% річних, недозволений овердрафт-48%) за користування кредитом, з кредитуванням рахунку в межах кредитної лінії протягом 364 календарних днів. Банк здійснює обслуговування рахунку за кредитною схемою(ас.4-5).

Банк свої зобов»язання за вказаним договором виконав в повному обсязі, а відповідач(позичальник) належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 24.04. 2015 року виникла заборгованість по договору на загальну суму - 19507,22 грн., що включає: тіло кредиту - 10514,05 грн., прострочене тіло кредиту-2883,31 грн., заборгованість по відсоткам - 6109,86 грн.

Відповідно до п.2.3 Договору №015-03506-200511 клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах.

Згідно з п.5.2 Договору №015-03506-200511такий набуває чинності з дати укладання і діє до повного виконання зобов»язань за цим Договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання бов»язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов»язання є прострочення - невиконання зобов»язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Цивільно - правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов»язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов»язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов»язків як заходу цивільно - правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Договір є обов»язковим для виконання сторонами(ст.629 ЦК України). У цьому полягає сенс цивільно - правового договору, як правової форми узгодженої волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Відповідно до положень ч.1ст.61 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Наданий ПАТ»ДельтаБанк» розрахунок заборгованості Черв»як О.Г. за кредитним Договором №№015-03506-200511 здійснений банком(ас.6), перевірений колегією суддів та відповідає положенню п.1.2 Договору за яким обслуговування клієнта здійснюється відповідно до умов викладених в Тарифному пакеті Кредитна картка №1, що міститься в Додатку №1 до цього Договору, та згідно з умовами Договору,умовами надання Картки і Правил.

Сума нарахованих банком прострочених відсотків відповідає п.2.3 2.4 Договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки.

Судом першої інстанції також перевірялася заява Черв»яка О.Г. щодо застосування строку строку позовної давності за зобов»язаннями щодо кредиту в розмірі 3960 грн., отриманих в період з 24.05. 2011 року по 23.04. 2012 року; враховуючи що внутрішньобанківські операції по рахунку Черв»яка О.Г. здійснювалися до 31 березня 2015 року , а витрати по рахунку до 25 березня 2014 року, із позовною заявою про захист порушених прав ПАТ»ДельтаБанк» звернувся до суду 27 травня 2015 року,суд обґрунтовано з урахуванням положень ЦК України прийшов до висновку, що не сплив загальний строк позовної давності встановлений ст.257 ЦК України, і тому відсутні підстави для застосування наслідків спливу позовної давності які визначені ст..267 ЦК України.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги що надані банком виписки про по рахунку Черв»яка О.Г. розрахунковий період з 20.05.2011 року по 24.04.2015 року(ас.29-57,78- 97), не можуть вважатися д письмовими доказами, тому що не завірені підписом посадової особи і тому не можуть вважатися копіями документів. Оскільки зазначені виписки з банку з особового рахунку відповідача, вміщують записи про банківські операції здійснені протягом зазначеного періоду їх суму, і така виписка є документом банку що підтверджує здійснення між банком та клієнтом(відповідачем)операцій з готівкою по рахунку, і зазначена виписка з особового рахунку клієнта банку відповідає положенням Національного банку України щодо інформації які містяться в первинних документах які підтверджують виконані роботи по рахунку. Виписка з особового рахунку Черв»яка О.Г. про стан особового рахунку надана позивачем відповідно до Положення про організацію операційної діяльності в банках України від 18.06.2003 року №254, затвердженої правлінням НБУ, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції Ук4раїни 08 липня 2003 року. Таким чином, зазначені виписки як письмові докази інформують про відомості які мають значення для вирішення справи, і тому є доказами в розумінні ст.ст.57,64 ЦК України.

Апеляційний суд виходячи з положень ч.4ст.10 ЦПК України та предмету доказування у справі, вважає що відповідач не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, фактичні обставини справи, правову суть спору, колегія суддів вважає, що у зв»язку із неналежним виконанням Черв»яком О.Г зобов»язань за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ПАТ»ДельтаБанк» та стягнув на його користь із Черв»як О.Г. заборгованість на загальну суму19507,22 грн.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права та ґрунтується на підтверджених обставинах що мають значення для справи, тому скаргу треба відхилити і залишити рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Черв`яка ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: