Справа № 333/7628/15-ц
Провадження № 2/333/226/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
28.01.2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Пасюта К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договорів банківського вкладу і стягнення суми, -
У жовтні 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 22.12.2014 року між позивачем та ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі заступника начальника відділення №1 Філії «Запорізьке регіональне управління» укладено два договори-заяви про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в національній валюті:
Умови обох договорів є однаковими (типовими). Згідно п.1 договору позивач вніс, а банк прийняв 189200 грн. і 246186 грн. на відповідні рахунки на строк до 27.12.2015 р.
Відповідно до п.1 договору позивач вніс, а банк прийняв 189200 грн. і 246186 грн. на відповідні рахунки на строк до 27.12.2015 року.
Дізнавшись про введення в банку тимчасової адміністрації і наявність ознак банкрутства банку, позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання депозитивних договорів і повернення вкладів, але до цього часу ніякої офіційної відповіді не отримав. Відповідач належним чином не виконав зобов'язання щодо повернення позивачеві вкладу на його вимогу за вищевказаними договорами-заявами на загальну суму 435 386 грн.
До судового засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просив суд задовольнити позов та не заперечував проти ухваленння заочного рішення.
Представник відповідача ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та представника відповідача та за письмовою згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.
Згідно зі ст. 1059 ЦК України договірбанківського вкладу укладається в письмовій формі.
Судом встановлено:
22.12.2014 року між позивачем та ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі заступника начальника відділення № 1 Філії «Запорізьке регіональне управління» укладено два договори-заяви про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в національній валюті:
Умови обох договорів є однаковими (типовими).
Згідно п.1 договору позивач вніс, а банк прийняв 189.200 грн. і 246.186 грн. на відповідні рахунки на строк до 27.12.2015 р.
Відповідно до п.1 договору позивач вніс, а банк прийняв 189.200 грн. і 246186 грн. на відповідні рахунки на строк до 27.12.2015 року.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором банківського вкладу.
Договір банківського вкладу сторонами укладено в письмовій формі, зазначено строк його дії та умови виконання.
Як вбачається з позовної заяви, дізнавшись про введення в банку тимчасової адміністрації і наявність ознак банкрутства банку, позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання депозитних договорів і повернення вкладів, проте, по теперішній час Банк грошові внески за вкладами позивачу не повернув.
Виходячи з того, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання укладеного з позивачем договору банківського вкладу, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання депозитних договорів та стягнення з відповідача на користь позивача підлягають грошові внески, здійснені позивачем по депозитним договорам.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 629, 526, 610,1059,1060 ЦК України, ст.ст. 88, 212-214, 224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судові витрати у розмірі 4353 грн. 86 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.І. Боровікова