пр. № 2/759/103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю: (за основним позовом) позивача ОСОБА_1

представника поизвача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, який здійснює процесуальне представництво інтересів відповідача (за первісним позовом) про забезпечення доказів шляхом проведення техніко-криміналістичної експертизи документа у об»єднаній в одне провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із зазначеним позовом щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором про надання позики у розмірі 45000,00 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 1224,24 грн.

Ухвалою суду 04.03.2015 р. зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним була прийнята до спільного розгляду із основним позовом шляхом об»єднання обох позовних заяв в одне провадження. Вимогами зустрічного позову є визнання недійсним договору позики як такого, що був вчинений з метою приховання іншого правочину (удаваний правочин).

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи документу для визначення оригінальності розписки, якою ОСОБА_1 підтверджує свої позовні вимоги. Представник ОСОБА_4 стверджує, що оригінал розписки від 02.10.2013 р. ним був знищений при виконанні договору. Необхідність такого проведення обґрунтовує отриманням доказів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача за основним позовом та обґрунтувань зустрічної позовної заяви. Також пояснює не отриманням ОСОБА_4 рахунку від КНДІСЕ для проведення судової експертизи за ухвалою суду від 09.06.2015 р., що призвело до залишення цієї ухвали суду без виконання.

Ппозивач та редставник позивача заперечують проти заявленого клопотання вважаючи таке клопотання умисним затягуванням судового розгляду справи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки ОСОБА_4 стверджує у своїй зустрічній позовній заяві про знищення оригіналу розписки від 02.10.2013 р., яка є основним доказом у вимозі про стягнення боргу, а для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Крім того, згідно матеріалів цивільної справи, суд не має у розпорядженні доказів направлення ОСОБА_4 від КНДІСЕ рахунку на сплату послуг експерта згідно ухвали суду про призначення експертизи з чого було б можливим зробити висновок про зловживання ним своїми правами.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним судову техніко-криміналістичну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1.Чи виготовлена розписка, копія якої міститься у справі № 759/18478/14-ц на арк. 3, яка написана від імені ОСОБА_4 та датована 02.10.2013 роком шляхом монтажу за допомогою комп»ютерної або копіювально-розмножувальної техніки ?

2.Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою) на якому виготовлений наданий документ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр.№2/759/977/15, ун.№759/18478/14.

Зобов»язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, представник - адвокат Усатернко Денис Анатолійович - АДРЕСА_2) надати судовому експерту оригінал розписки від 02.10.2013 р. за його вимогою.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3).

Роз"яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: