Справа № 530/1844/15-ц
Номер провадження 2/530/38/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі БедюхН.І. з участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду позивач підтримуючи заявлені вимоги пояснив, що спірне питання виникло через обставини, які були непербачені в зв'язку з скоропостижною смертю власника автомобіля, який йому належав на час договірних умов при його купівлі-продажу. Із позовної заяви вбачається, що 6 жовтня 2008 року між власником автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_5 і ним здійснилась угода внаслідок якої він придбав у власність автомобіль, але за умовою нотаріально дану угоду неоформив, одночасно сплативши за його вартість 48000 грн.

Під час судового розгляду позивач підтримуючи заявлені вимоги пояснив, що він за домовленістю із покійним власником автомобіля 2107 ОСОБА_5 ще у 2008 році домовились, що він передає у його власність вказаний автомобіль, а той сплачує за його вартість 48000 грн. В той же час по ініціативі власника автомобіля він погодився, що буде ним розпоряджатися на підставі доручення на право користування ним, на що він погодився. Із того часу і до нині даний автомобіль перебуваєу його розпорядженні і ніхто, щодо його права користування ним, чи розпорядження ніяких претензій не мав.

Тому, враховуючи, що згідно документальних даних являється власником автомобіля покійний ОСОБА_5, він просить постановити рішення, яким визнати його законним власником на вказане майно.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що між позивачем і її покійним чоловіком ОСОБА_5 дійсно понад 7 чи 8 років тому була домовленість про те, що її чоловік продасть позивачу по справі автомобільВАЗ 2107. Вона була присутня під час даної угоди і стверджує, що її покійний чоловік від позивача по даній справі отримав кошти в розмірі 48000 грн., якими копюрами вона не може сказати, тому, що не була безпосередньо при розрахункових діях. Проти заявлених вимог не заперечує.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно ОСОБА_1 у 2008 році його запросив, як фахівця оглянути автомобіль, який він хоче придбати у мешканця селища Опішня. Коли вони прибули до місця де знаходився даний автомобіль за проханням покупця він оглянув його здатність до експлуатації, ознаки поперідніх ушкоджень, та упевнившись, що даний автомобіль придатний для подальшої експлуатації схвалив угоду про його придбання.

Він знав, що ОСОБА_1 при собі мав грошові кошти, якими він розраховувався за придбання автомобіля, але безпосередньої участі при розрахунку він не приймав.

В той же час представник відповідача ОСОБА_4заявлені вимоги позивача не визнав, пояснивши, що угоди по договорам купівлі-продажу транспортних засобів затверджуються із оформленням відповідної документації органами, які регулюють дані відносини, що не було виконано. До того ж позивач знаючи, що дійсник власник автомобіля, відносно якого виник спір помер, не ставив питання про узаконення власності транспортного засобу безпосередньо після смерті особи на яку був оформлений документально автомобіль, а поставив дане питання більш ніж через два роки коли стало відомо щодо поділу спадкоємцями майна, яке належало спадкодавцю. Тому тільки із цих підстав заявлені вимоги не можуть бути задоволені.

Під час розгляду справи встановлено, що спірне питання виникло із-за автомобіля, який являється річчю, який можна вільно переміщуватися у просторі.

Згідно довіреності, яка нотаріально завірена ОСОБА_5 від 6.10.2008 року надав право користування спірним автомобілем ОСОБА_1 і ОСОБА_7.

Згідно пояснень позивача, відповідачів ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6 з'ясовано, що спірний автомобіль фактично перебував із часу вказаного в довіреності у розпорядженні ОСОБА_1 Крім того оплата за придбання вказаного транспортного засобу була виконана. Але дані обставини оспорюються ОСОБА_4, яка згідно чинного законодавства має претензії щодо спірного майна по даній справі, як особа, що має право на частку майна спадкодавця, як спадкоємець по закону, являючись дочкою покійного.

Згідно законодавчих актів України основне майно, яке підлягає спеціальній реєстрації може бути придбане і відчуджене відповідно до дотримання спеціальних угод, що підлягають державній реєстрації. У даній ситуації майно у вигляді автомобіля ВАЗ-2107 зареєстровано на ім'я покійного і являлося його власністю. Тому незважаючи на обставини, що фактично підтверджують, користування вказаним транспортним засобом позивачем і зібрані докази про його оплату, суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню із підстав передбачених законодавством щодо укладення угод речами, які відносяться до особливого оформлення права володіння.

Керуючись ст.ст. 208,218 ЦПК України, ст.ст. 316. 319,325,328,334, 346, 397,399 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і визнання права власності на майно у вигляді автомобіля ВАЗ-2107, 2004 року випуску № ХТА3036 відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів.

СуддяОСОБА_8