Справа № 579/717/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Школи М.Г.
за участі: секретаря Писаренко О.М.
та осіб, які беруть участь у справі:
представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2
представника відповідача
ОСОБА_3 ЦРЛ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати,-
позивачка ОСОБА_1 15 січня 2016 року звернулася до Кролевецького районного суду Сумської області із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати, посилаючись на наступне.
Рішенням Кролевецького районного суду від 22 липня 2015 року задоволено її позовні вимоги до ОСОБА_3 ЦРЛ, третя особа головний лікар ОСОБА_3 ЦРЛ ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Під час винесення рішення суд не вирішив питання про судові витрати.

В той же час вона, позивачка ОСОБА_1, понесла витрати на правову допомогу, надані їй адвокатом ОСОБА_6

Окрім складання процесуальних документів, на які вона понесла витрати, адвокатом ОСОБА_6 він також приймав участь у судових засіданнях 22.05.2015 року, 09.06.2015 року, 15.06.2015 року та 21.07.2015 року.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення з цього приводу.

Тому позивачка ОСОБА_1 у заяві просить суд винести додаткове рішення у справі за її позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вирішивши питання про судові витрати по справі.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, хоча про час, дату і місце його проведення була поставлена до відому належним чином. Однак вона надала письмову заяву про розгляд її заяви про вирішення питання про судові витрати проводити у її відсутність. Вона просить заяву задовольнити на суму більше шести тисяч гривень за надані адвокатом юридичні послуги. (а.с. 273)

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати підтримав у повному обсязі, одночасно вказавши, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 ЦРЛ судові витрати на правову допомогу у сумі 6300 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 ЦРЛ ОСОБА_4 заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати на правову допомогу не визнала у повному обсязі, вказавши наступне.

ОСОБА_3 ЦРЛ рішення Кролевецького районного суду від 22 липня 2015 року виконано у добровільному порядку. ОСОБА_1 наказом №137-К від 23 липня 2015 року поновлена на посаді сестри медичної палатної акушерського відділення з виплатою заробітної плати за один місяць в розмірі 2834 грн. 73 коп., яка виплачена 24 липня 2015 року. На підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 була виплачена сума в розмірі 3730 грн. 38 коп. за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 ЦРЛ на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати на правову допомогу рішення Кролевецького районного суду від 22 липня 2015 року виконано повністю у добровільному порядку.

Третя особа головний лікар ОСОБА_3 ЦРЛ ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, хоча про час, дату і місце його проведення була повідомлена належним чином. (а.с. 269) Клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату чи розгляд заяви у її відсутність нею суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні із повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 ЦРЛ ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, які додані до заяви ОСОБА_1, оглянувши у судовому засіданні цивільну справу №579/717/15-ц 2/579/201/15, суд прийшов до наступного.

Рішенням Кролевецького районного суду від 22 липня 2015 року, яке залишене без змін колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року, ОСОБА_1 поновлено на роботі в якості сестри медичної палати акушерського відділення ОСОБА_3 ЦРЛ з 30 квітня 2015 року і стягнуто з ОСОБА_3 ЦРЛ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7641 грн. 45 коп. Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в якості сестри медичної палатної акушерського відділення ОСОБА_3 ЦРЛ з 30 квітня 2015 року і стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 2834 грн. 73 коп. (а.с. 145-154, 242-245)

Кролевецьким районним судом при ухваленні рішення 22 липня 2015 року питання щодо судових витрат на правову допомогу вирішено не було, що підтверджується рішенням Кролевецького районного суду від 22 липня 2015 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 і ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено один рік для предявлення виконавчого документу з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, за змістом ч. 2 ст. 220 ЦПК України і, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 21 і ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, який визначений один рік, починаючи з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення Кролевецького районного суду від 22 липня 2015 року, набрало законної сили 23 вересня 2015 року (дата винесення ухвали колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, згідно якої рішення Кролевецького районного суду від 22 липня 2015 року залишено без змін). (а.с. 145-154, 242-245)

Таким чином, заяву про ухвалення додатково рішення може бути подано з 24 вересня 2015 року до 24 вересня 2016 року включно.

Розмір понесених позивачкою ОСОБА_1 судових витрат, а саме: витрат на правову допомогу в розмірі 6300 грн. підтверджується наявними у цивільній справі та доданими до заяви про ухвалення додаткового рішення документами свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №76 ОСОБА_6 (а.с. 22); договором про надання правової допомоги від 22 травня 2015 року ОСОБА_1 (а.с. 23); розпискою адвоката ОСОБА_6 від 22 липня 2015 року про отримання від ОСОБА_1 6300 грн. за правову допомогу; розрахунком витрат на правову допомогу, який виконаний адвокатом ОСОБА_6 (а.с. 265)

Розмір витрат на правову допомогу, який виконаний адвокатом ОСОБА_6 (а.с. 265) не перевищує граничний розмір компенсації на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, який встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року №4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Таким чином, понесені позивачкою ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 6300 грн. повинні бути стягнуті з відповідача ОСОБА_3 ЦРЛ.

Не можуть бути підставами щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати на правову допомогу добровільне виконання рішення Кролевецького районного суду від 22 липня 2015 року ОСОБА_3 ЦРЛ в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі 23 липня 2015 року; виплата заробітної плати за один місяць 24 липня 2015 року; виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу 20 жовтня 2015 року (а.с. 279, 280, 281) з огляду на наступне.

У рішенні Кролевецького районного суду від 22 липня 2015 року не зазначений кінцевий строк його виконання.

Рішення суду, яке набрало законної сили, виконується згідно Закону України "Про виконавче провадження" та в порядку ст. ст. 368, 369 ЦПК України.

Тому, в даному випадку, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання, який визначений один рік, згідно п. 2 ч. 1 ст.21 та. ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати на правову допомогу підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вона подана у терміни, передбачені ч. 2 ст. 220 ЦПК України та ї вимоги підтверджуються належними і допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 79, 84, 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

доповнити рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 центральної лікарні, третя особа головний лікар ОСОБА_3 центральної лікарні ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (цивільна справа №579/717/15-ц 2/579/201/15).

Стягнути з ОСОБА_3 центральної лікарні на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6300 (шість тисяч триста) гривень на правову допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя:ОСОБА_7