УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13987/15-ц

Пров. №4-с/668/3/16

13.01.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Жайворінко О.Г., за участю представника заявника скарги ОСОБА_1, представника ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні,зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ПАТ «Марфін Банк» на дії (бездіяльність) Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Кудряшової І.В. щодо не проведенні повторної оцінки арештованого майна, що належить ОСОБА_3 у виконавчому провадженні про стягнення сум на користь ПАТ «Марфін-Банк». В обґрунтуванні скарги зазначено, що звіт про оцінку майна втратив чинність 24.10.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі, додав, що арештоване майно неодноразово реалізовувалося, електронні торги вже визнавалися недійсними раніше з підстав закінчення дії звіту. Звертав увагу, що Тимчасове положення про порядок проведення електронних торгів є підзаконним актом на відміну від Закону України «Про виконавче провадження», а тому при закінченні дії звіту державний виконавець зобовязаний призначити повторну оцінку майна.

Представник ВДВС державний виконавець Кудряшова І.В.. скаргу не визнала, пояснила, що її дії чітко відповідають закону, при передачі майна на реалізацію його оцінка була чинною.

Боржник та її представник в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник боржника безпосередньо під розписку після закінчення судового засідання 17.12.2015р., причини не явки суду не відомі. Суд ухвалив розглянути скаргу у відсутність вказаних осіб, оскільки їх явка в судове засідання обовязковою не визнавалася, крім того, вимоги скарги безпосередньо не погіршують прав та інтересів боржника.

Вислухавши представників заявника скарги та ВДВС, дослідивши письмові докази, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд вважає що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Встановлено, що на виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28.02.2013 року (арк. справи 2-3) видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ „Марфін Банк" 96008,43 дол. США основного боргу, 16209,01 грн. пені, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки приміщення 7-10, загальною площею 53,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Херсон, проспект 200 річчя Херсону, 21 шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни (арк. справи 10).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 09.10.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа (арк. справи 34). 24.01.2015 року державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3, а саме приміщення 7, 8, 9, 10, які знаходяться за адресою: м.Херсон, проспект 200 річчя Херсону, 21.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 28.04.2015 року, проведеного оцінювачем Херсонської філії «Українська універсальна біржа»", ринкова вартість приміщення 7-10, загальною площею 53,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Херсон, проспект 200 річчя Херсону, 21 складає 581117,00 грн. (арк. справи 30).

31.07.2015 р. відділом ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні подана заявка на реалізацію арештованого майна (арк. справи 25). За повідомленням ДП «Інформаційний центр» від 01.09.2015 р. електронні торги призначені на 21.09.2015 р. о 09-00 год. (арк. справи 24). Торги не відбулися в зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (арк. справи 23). З інформації, розміщеної на сайті ДП «Сетам» вбачається, що дата публікації про проведення аукціону є 20.08.2015 року (арк. справи 23). Актом уцінки від 02.10.2015 року державним виконавцем проведено уцінку арештованого майна (арк. справи 22).

Листом від 12.11.2015 року, начальник ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні на лист, в якому банк просив відділ ДВС провести нову оцінку арештованого майна, оскільки попередній звіт втратив свою чинність в зв'язку із закінченням шестимісячного строку, повідомив, що після передачі майна на реалізацію Закон надає право державному виконавцю лише на уцінку майна (арк. справи 5).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», абзацом третім пункту 5.12.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна, обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Відповідна правова позиція висвітлена в постановах ВСУ №6-227 цс14 від 28.01.2015 року, № 6-42 цс15 від 15.04.2015 року, які відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Вказані вище обставини свідчать про те, що бездіяльність державного виконавця щодо не проведення нової оцінки майна є протиправною, в зв'язку з чим заяву банку слід задовольнити та зобов'язати провести повторну оцінку арештованого майна.

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником.

Керуючись ст. ст. 386, 387, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 щодо непроведення повторної оцінки майна у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №668/237/13-ц, виданого 25.03.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Марфін Банк" боргу за кредитним договором.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні задовольнити вимогу заявника скарги та усунути порушення шляхом проведення повторної оцінки приміщень 7, 8, 9, 10, які знаходяться за адресою: м.Херсон, проспект 200 річчя Херсону, 21, що належить ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №668/237/13-ц, виданого 25.03.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Марфін Банк" боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5