Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 323/3430/15 Головуючий у 1 інстанції Щербань Л.С.
Номер провадження 22-ц/778/718/16 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року про повернення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Єрьоменко Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Єрьоменко Катерина Валеріївна, Відкрите акціонерне товариство «Запорізьке облплемпідприємство», -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Єрьоменко К.В., заінтересована особаВАТ «Запорізьке облплемпідприємство»., в якій просила:

- визнати дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Єрьоменко К.В. про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №46369938 у зв'язку з направленням за належністю та про винесення постанови щодо зняття з розшуку автотранспортних засобів, що належать ВАТ «Запорізьке облплемпідприємство» ВП №46369938 від 01.10.2015 року - неправомірними;

- скасувати постанови державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Єрьоменко К.В. про закінчення виконавчого провадження ВП №46369938 від 03.11.2015 року та щодо зняття з розшуку автотранспортних засобів, що належать ВАТ «Запорізьке облплемпідприємство», ВП №46369938 від 01.10.2015 року.

- зобов'язати державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Єрьоменко К.В. поновити виконавче провадження ВП №46369938 з виконання виконавчого листа № 323/2148/14ц, виданого 21.01.2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області про стягнення з ВАТ «Запорізьке облплемпідприємство» на користь ОСОБА_3 30 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, та провести всі виконавчі дії з виконання вказаного виконавчого листа, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року зазначену скаргу залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із ухвалою судді, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді від 30.11.2015р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Визнаючи скаргу неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що скаржниця у встановлений судом строк не виконала вимоги, що визначені в ухвалі від 18 листопада 2015 року, про залишення скарги без руху, а саме: не сплатила судовий збір.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Статтею 122 ЦПК передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема ст. 119 ЦПК.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

У п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"зазначено,що оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, і ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Матеріли справи свідчать про те, що заявниця звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Єрьоменко К.В., тому відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" не повинна сплачувати судовий збір.

Крім того 27 листопада 2015 року ОСОБА_3 надала до суду заяву про усунення недоліків скарги на дії державного виконавця, в якій зазначила, що відповідно до вказаних роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", судовий збір за подання скарги не сплачується.

Суд першої інстанції не розглянув надану заяву та не надав їй оцінку у відповідності до вимог закону.

Враховуючи зазначені обставини,судова колегія вважає,що висновок судді про наявність достатніх підстав для визнання скарги ОСОБА_3 неподаною та застосування до неї передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України наслідків , є необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу судді від 30 листопада 2015 року не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у даній справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: