АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/593/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Красношапка К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі заступника директора Департаменту та начальника Управління Малько О.П., за участі третьої особи - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування висновку, визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и л а:

14.08.2015 року позивач звернувся до суду із цивільним позовом до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі заступника директора Департаменту та начальника Управління Малько О.П., за участі третьої особи - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування висновку, визнання дій незаконними.

16.11.2015 року під час слухання справи позивач покинув зал судового засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні третя особа зазначила, що вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, оскільки для цього є підстави, передбачені Законом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представником позивача було подано апеляційну скаргу, в якій вона зазначила, що вважає цю ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню та поверненню справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок відмови у задоволенні клопотань позивача про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 був позбавлений права на захист, через що відчув себе погано, у нього запаморочилося у голові і сильно піднявся тиск - він встав і вийшов з залу засідання, та машиною його терміново було доставлено до лікарні, де позивачеві надали першу медичну допомогу. Зазначений факт апелянт підтверджує копією медичної довідки - виписки з амбулаторної карти. Коли ОСОБА_2 отямився, він дізнався, що суддя Якуша Н.В. залишила його позов без розгляду.

Апелянт стверджує, що таким чином було порушено його право на справедливий суд, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія доходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з посиланням на п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходив з того, що у судовому засіданні позивач самовільно покинув судове засідання, не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду, виходячи з наступного.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Журнал та технічний запис судового засідання від 16.11.2015 року свідчать про те, що позивач брав участь у вказаному судовому засіданні, заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки його представник відсутній, а без неї він нервує і не розуміє як йому слід поводитись; не погодившись з прийнятим судом рішенням за цим клопотанням, наполягав на відкладенні справи розглядом, оскільки його представник є вагітною та не явилася в суд через погане самопочуття, а потім покинув зал судового засідання.

При цьому, запис судового засідання не містить роз'яснення головуючого позивачу його права на правову допомогу чи попередження його про процесуальні наслідки, а саме можливості залишення позову без розгляду, у випадку, якщо позивач покине зал судового засідання.

У відповідності до п.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що районним судом питання про залишення позову без розгляду вирішене передчасно, без урахування конкретних обставин справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що судова колегія погоджується із частиною апеляційних доводів, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа поверненню до районного суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. 303 , п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі заступника директора Департаменту та начальника Управління Малько О.П., за участі третьої особи - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування висновку, визнання дій незаконними - повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

І.Г. Гальянова