Справа № 316/2707/13-ц
Провадження № 2-р/316/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого-судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про роз'яснення виконавчого листа по цивільній справі № 316/207/2013-ц провадження № 2/316/1165/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява від старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про роз'яснення виконавчого листа по цивільній справі № 316/207/2013-ц провадження № 2/316/1165/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Вимоги в заяві мотивовані тим, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області перебуває виконавче провадження № 41456784 з примусового виконання виконавчого листа № 2/316/1165/2013 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь дитини, що продовжує навчання ОСОБА_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02.10.2013 року до закінчення навчання - до 01.06.2017 року.

Державний виконавець зазначає, що виконавчий документ примусово виконувався відповідно до рішення суду, але 23.11.2015 року за вх. № 3813/03-14/9 на адресу відділу надійшов лист з державного вищого навчального закладу « Запорізький національний університет», про те що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно навчалася у ЗНУ за освітньо - кваліфікаційним рівнем бакалавр на факультеті соціальної педагогіки та психології напрямку психологія з 01.09 2013 року по 01.02.2015 року на денній формі навчання та з 02.02.2015 року по 24.07.2015 року на заочній формі навчання та наказом № 1301-с від 24.07.2015 року була відрахована з університету. Просить роз'яснити подальше виконання рішення суду за виконавчим листом № 2/316/1165/2013 виданого Енергодарським міським судом запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 На користь повнолітньої дитини на період навчання ОСОБА_2, де зазначено, що стягнення повинно провадитись до 01.06.2017 року.

В судове засідання про розяснення рішення сторони не зявились про причини неявки суд не повідомили , їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи №316/207/2013-ц провадження № 2/316/1165/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про розяснення рішення не зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру. Обставини , на які посилається заявник, можуть лягти в основу апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки резолютивна частина рішення по цивільній справі № 316/207/2013-ц провадження № 2/316/1165/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання чітка, зрозуміла, однозначна, то в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до вимог ст.221 ЦПК України не передбачено роз'яснення виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 199 СК України право на утримання повнолітніх дітей на період навчання припиняється у разі припинення навчання.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про роз'яснення виконавчого листа по цивільній справі № 316/207/2013-ц провадження № 2/316/1165/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач