Номер провадження: 22-ц/785/145/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами Одеської міської ради та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОМР, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння із зазначеним позовом та після уточнення своїх вимог просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, корпус Б у м. Одеса від 19.01.2010 р., укладеного між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідченого нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8; визнати за нею право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_7, яка настала 23.10.2009 р.; витребувати вказану квартиру з чужого незаконного володіння у відповідача ОСОБА_2; зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні спірною квартирою та вселити її в квартиру, посилаючись на те, що після смерті її двоюрідної сестри ОСОБА_7, яка настала 23.10.2009 р., відкрилась спадщина на належну їй квартиру АДРЕСА_1, корпус Б у м. Одеса.

01.06.2012р. вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 визнано винним у заволодінні шахрайським шляхом коштами, отриманими від продажу зазначеної квартири. У кримінальній справі вона була визнана потерпілою.

Вироком встановлено, що ОСОБА_4 15.01.2010 р. організував підробку довіреності на своє імя від імені вже померлої ОСОБА_7 на право продажу зазначеної квартири. У подальшому, ОСОБА_4, використовуючи підроблену довіреність, відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.01.2010р. продав спірну квартиру ОСОБА_5

20.10.2010р. ОСОБА_5 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу продав цю квартиру ОСОБА_6

07.07.2012р. ОСОБА_6 у свою чергу за нотаріально посвідченим договором дарування подарувала спірну квартиру ОСОБА_2.

Укладені після підробленої довіреності договори купівлі-продажу є недійсними, її право власності у даному випадку порушено, а належне їй майно вибуло з її володіння всупереч її волі. Прийнявши в установленому законом порядку спадщину вона, з часу її відкриття набула речове право на успадковану квартиру й тому має право на захист своїх порушених прав.

Одеська міська рада звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування посилаючись на те, що родинні відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було встановлено рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11.01.2012р.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2012 р. встановлено, що померла ОСОБА_7, 29.12.1936р. народження, була інвалідом похилого віку, тяжко хворіла та не могла ходити, у звязку з чим не виходила з квартири.

Через важку хворобу ОСОБА_7 була у безпорадному стані, потребувала постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги, багато років часто лікувалась у лікарні з багатьох захворювань.

ОСОБА_7 окрім фізичного болю, який спричиняла їй хвороба, зазнавала душевних страждань, у звязку з байдужістю ОСОБА_3, але постійно покладала надію, що остання змінить своє ставлення до неї.

ОСОБА_3 під час тяжкої хвороби сестри, яка була в безпорадному стані, мала можливість, але свідомо ухилялася від надання сестрі будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки та навіть відмовилась від неї.

Посилаючись на ці обставини, Одеська міська рада з підстав, передбачених ч.5 ст. 1224 ЦК України, просила про задоволення своїх вимог.

Рішенням Приморського районного суду від м. Одеси від 15 жовтня 2014 року у задоволенні зустрічного позову відмовлено, первісний позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, корпус Б у м. Одеса від 19.01.2010р., укладений між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Визнано за ОСОБА_3 право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_7, яка настала 23.10.2009р. Витребувано вказану квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_2. Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні зазначеною квартирою шляхом виселення з квартири ОСОБА_2 та вселення в квартиру ОСОБА_3

У апеляційних скаргах: ОМР просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_2 просив рішення суду в частині задоволення первісних позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОМР задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ОМР задоволено. Усунуто ОСОБА_3 від права на спадкування за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, що настала 23 жовтня 2009 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОМР судові витрати у розмірі 365,40 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

В процесі розгляду апеляційних скарг до апеляційного суду від позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі за її позовом та скасування арешту на спірний обєкт квартиру № 24 по вул. Черняховського б. 12, корп.. Б у м. Одесі, накладений Приморським районним судом м. Одеси ухвалою від 05 грудня 2013 року.

Зясувавши позицію сторін та представників, які не заперечували проти заяви ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, надавши суду письмову заяву. Суд розяснює сторонам наслідки процесуальної дії та перевіряє чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Статтею 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього кодексу.

Від представника ОСОБА_2 надійшла письмова заява про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з спірної квартири у звязку з відмовою ОСОБА_3 від позову, яка на думку колегії на підставі п. 3, 6 ст. 154 ЦПК України підлягає задоволенню.

За викладених підстав колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 310, 174, 205 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Одеської міської радита ОСОБА_2 задовольнити..

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_3.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Провадження у справі в частині позову ОСОБА_3 закрити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2, корпус Б у м. Одесі, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_9