overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності.

Призначити судове засідання на 11 годину 13.06.2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 461/7154/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/3018/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року залишено без руху.

Надано апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення та для сплати судового збору.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано Апеляційним судом Львівської області 21 липня 2016 року, вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 19 травня 2016 року (а.с. 61 т. 2), однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Монастирецький Д.І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/102/16-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/447/16

20 січня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и л а:

13 січня 2016 року Харківський університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі в розмірі 5.1 447,93 грн

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 404/2524/16-ц
Номер провадження 2/404/1932/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської РДА про позбавлення батьківських прав.

Позивач звернулася до суду із заявою, якою просить провести судове засідання в режимі відео конференції у Гайворонському районному суді Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 11.08.2016 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: 26300, Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 3.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11.08.2016 року о 11 год. 00 хв., за участю позивача ОСОБА_1 провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 147/421/16-ц
Провадження № 2-п/147/30/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.07.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

27.07.2016 року директор ПП «Агропромислова фірма «Іззія» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.07.2016 у справі №147/421/16-ц.

Перевіривши зазначену заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копію за кількостю осіб, які беруть участь у справ, та копії всіх доданих до неї матеріалів. В порушення вказаної вимоги, копія заяви разом із додатки до неї подані лише в одному примірнику, що позбавляє суд можливості відправити їх позивачу та його представнику.

Крім того, за змістом ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 689. 00 грн.

В матеріалах поданої заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк на усунення недоліків.

Таким чином, заявнику слід запропонувати усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду, та надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 689,00 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів Державний бюджет Тростянецького району 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051690, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0549 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1494/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"22" липня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року позивач звернулася до Краснолимансього міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи телефонограмою, позивач в судове засідання не прибула, але надала до суду заяву щодо розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі (а.с. 7).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, (а.с.28) через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 08.07.2016 року № 126. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/7006/16-ц
Провадження № 4с/522/110/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приморського ВДВС Одеського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

Скарга подана до суду з додержанням вимог ст.ст.383-384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 45 хвилин «29» квітня 2016 року.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/127/5025/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору поруки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору поруки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годин 17.08.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 645/2825/16-ц
Провадження № 2/645/1840/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

27 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки Toyota, модель HIGHLANDER, тип легковий універсал, 2011 року випуску.

Позовна заява подана до суду 07.06.2016 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

26.07.2016 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „21 вересня 2016 року о „15 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6281/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г.. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства « Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року позов ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства « Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задоволено частково.

Вважаючи рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року не законним представник Приватного Акціонерного Товариства « Страхова Компанія «Арсенал Страхування» - Купріненко С.О. звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до Приватного Акціонерного Товариства « Страхова Компанія «Арсенал Страхування» у повному обсязі.

27.07.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про повернення даної справи до районного суду з метою розгляду заяви про роз'яснення судового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року.

Керуючись ст.. 221, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства « Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - повернути Суворовському районному суду м. Одеси для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Номер провадження 2/643/882/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі Банк) звернулось до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначило, що за кредитним договором № 6806С77 від 05.12.2006 укладеним між сторонами, ОСОБА_1 (1-й відповідач) отримала кредит в сумі 34850,00 доларів США строком до 04.12.2021 зі сплатою відостків.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 1-м відповідачем між Банком та ОСОБА_2 (2-й відповідач) 06.12.2006 укладено договір поруки № 6806P70, за яким остання зобовязалась перед позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору.

1-й відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, через що станом на 21.09.2015 виникла заборгованість за договором в сумі 15689,88 доларів США та 6409,79 грн., яка складається з простроченої заборгованості за основним боргом в розмірі 14546,81 доларів США; простроченої заборгованості за відсотками в сумі 1143,07 доларів США; пені за прострочення сплати основного боргу 1911,92 грн. та пені за простроченими відсотками 4497,87 грн.

Позивач просить стягнути відповідачів в солідарному порядку виниклу заборгованість.

До суду сторони не зявились, надіслали заяви про слухання справи за їх відстуності, при цьому представник відповідачів подала зустрічну позовну заяву до Банку про визнання договору поруки припиненим, а також клопотання про витребування доказів довідки про рух коштів за певними рахунками.

Суд, розглянувши зустріний позов та клопотання про витребування доказів приходить до висновку, що зустріний позов має бути залишений без руху, так як при його подачі не в повному обсязі сплачений судовий збір (до позову додана квитанція на 250 грн., тоді як згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позов немайнового характеру складає 0,4% розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.).

Клопотання про витребування доказів не може бути задоволено, так як заявником не надано доказів того, що він звертався до Банку з відповідним клопотанням та йому було відмовлено в наданні необхідної інформації, тобто у сторони виникли складнощі в отриманні доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 124, 137, 168, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустріний позов залишити без руху, а клопотання про витребування доказів без задоволення.

Надати заявникові 5-ть днів на усунення недоліків зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар