АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/326/16 Справа № 206/6519/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання припиненим договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання припиненим договору іпотеки.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання припиненим договору іпотеки, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку земельної ділянки 0,1399 га, що знаходиться за адресою: вул. Зеленоградська, буд.21, в м. Дніпропетровську, яка розташована на території Самарського району м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникли з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позов предявлено з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська, а також з приводу договору іпотеки, місце виконання якого також знаходиться на території Самарського району, суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі з дотриманням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: