overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3431/16-ц
Провадження № 2-п/175/121/16
Справа №175/3431/16-ц
Провадження №2-п/175/121/16
У Х В А Л А

24.11.2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про захист права власності шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про захист права власності шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:30 годину 07.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/3989/16-ц

пр. № 2-о/521/115/16

23 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Фонтанська сільська Рада,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Фонтанська сільська Рада.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Фонтанська сільська Рада.

Призначити відкрите судове засідання на 21 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"23" лютого 2016 р.
справа № 361/980/16-ц
провадження № 2/361/1160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 15 лютого 2016 року надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зазначена касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року здана до поштового відділення 09 лютого 2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля поштового відділення на конверті, тобто з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані судом неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі ненадання клопотання про поновлення строку, або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2915/16 Справа № 208/3408/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 січня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
СПРАВА № 712/294/16-ц
провадження 2/712/592/16
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2016 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 скерувала до суду заяву, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 2-н/593/148/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України у справі за заявою БМКП "Господар" про видачу судового наказу, щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою БМКП "Господар" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя В.І.Шміло
22.02.16 № 717/220/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що між позивачем та відповідачами був укладений правочин щодо переходу до позивачки права власності на нерухоме майно у разі невиконання основного зобов'язання, тобто письмовий договір іпотеки, який нотаріально посвідчений;

2)докази, які підтверджують ту обставину, що відсутня заборона відчуження та відсутній арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження на спірне нерухоме майно.

3)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачі відмовляються оформити право власності у встановленому законом порядку на позивача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2072/16-ц
Провадження № 2/127/1976/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 11.03.2016 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа №198/16/16-ц
Провадження №2/0198/37/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

З доданої до матеріалів позову квитанції про сплату судового збору № 12 від 12.01.2016 року (ас. 1-2), вбачається, що за подання до суду даної позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в розмірі 521, 20 грв. ( 5, 21 грв. - комісія за приймання платежу).

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки, згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 грв., то розмір судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становитиме 551, 20 грв..

Відтак, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі та останньому слід доплатити судовий збір в належному розмірі, про що надати суду відповідну квитанцію.

На підставі викладеного подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 569/996/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 01 березня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 577/941/16-ц
Провадження № 2/577/359/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу ДВС Конотопського МРУЮ, третя особа Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу ДВС Конотопського МРУЮ, третя особа Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 02.03.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2989/16 Справа № 191/830/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 12 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 288/251/16-ц
Провадження № 2-во/288/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.07.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.07.2007 року.

Заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст.8, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.07.2007 року залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2