overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/344/33/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося з заявою про виправлення описки в ухвалі від 14 вересня 2015 року.

14 вересня 2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано ухвалу, відповідно до якої відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також зобов'язано Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп.

При винесенні ухвали допущено механічну описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату платіжного доручення, де вказано 06.07.2015 року, тоді як правильно має бути 08.07.2015 року

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Поскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст резолютивної частини ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2015 року, а саме викласти другий абзац ухвали в наступній редакції:

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №633 від 08.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 178/280/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щорської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Щорської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щорської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та 3-ім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» поданою через представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 11.02.2016 року ПАТ «Діамантбанк» через представника подало апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Діамантбанк» на ухвалу про відкриття провадження відмовлено.

У разі незгоди з ухвалою Апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги апелянт не позбавлений права оскаржити цю ухвалу в касаційному порядку. У касаційному порядку дана ухвала не оскаржувалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу суду свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті та перешкоджають своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.

Зважаючи на те, що у відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справа № 752/20816/14-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/4844/16
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Провадження №2/447/358/16
Справа №455/1382/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , , розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

19.02.2016 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду із Старосамбірського районного суду Львівської області в порядку п.2 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:15 год 04.03.2016 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
справа №619/625/16-ц
провадження №6/619/16/16
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника, -

встановив

15 лютого 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника, в якому зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 5341,97 грн.

Перевіривши подані матеріали, суд вважає що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Подання є необґрунтованим та безпідставним, матеріали подання не містять доказів того, що державний виконавець встановив місце проживання боржника, направляв відповідні запити про наявність його майна та ним були отримані відповідні дані, неодноразово викликав боржника та ним була отримана відповідна кореспонденція.

Згідно ст.375 ЦК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд

постановив

У задоволенні подання державного виконавця відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

24 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про розірвання шлюбу, виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2015 року звернувся до Бердянського міськрайонного суду з зазначеним позовом до відповідача за участю третьої особи, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського мськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №501, а також виключити відомості про нього як батька ОСОБА_4, з актового запису про народження ОСОБА_4

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника третьої особи, враховуючи, що внесення відповідних змін до актового запису №02 від 07 травня 2010 року про реєстрацію народження ОСОБА_5 має робити орган державної реєстрації актів цивільного стану, а позивач не залучив його до участі у справі в якості третьої особи, суд вважає за необхідне залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Третій особі направити копію позову та цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_6
Справа №490/9070/15-ц 23.02.2016
Провадження №22-ц/784/547/16
Справа 490/9070/15-ц
Провадження № 22ц-/784/547/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 548/289/16-ц
Провадження №2/548/228/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем більше п"яти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем більше п"яти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 689/356/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Беренди Н.М., Гнидюк Т.С.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6-ти (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
пр. № 2/759/1793/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 22 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/607/16-ц
Провадження № 2-н/307/44/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» 9481.00 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 199/9542/15-ц
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачкою в цивільній справі подана заява про перегляд заочного рішення. Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 229-231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, судове засідання на 15 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 495/1139/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сілської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сілської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2016 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.