overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/185/16-ц
Провадження № 2/691/149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленодібрівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зеленодібрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленодібрівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 09 години 00 хвилин 16 березня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленодібрівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи - Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 16 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
25.02.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/594/2016
25 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, -
У лютому 2016 року, позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 березня 2016 року на 11 годину 45 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Справа № 608/575/15-ц

Номер провадження2/608/3/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

сторони по справі ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 Д про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про проведення фоноскопічної експертизи, посилаючись на те, що записи, які містяться у матеріалах звукозапису телефонної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка відбулася між ними, зі слів ОСОБА_3, 04 лютого 2015 року, стосуються предмету розгляду вказаної цивільної справи.

ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали, просять задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України. для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки ,мистецтва, техніки,ремесла тощо,суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу позики грошей.

В обгрунтування призначення судової фоноскопічної експертизи, сторона по справі ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 надали суду диск звукозапису, запис якого було здійснено ОСОБА_3 та на його думку та думку представника є доказом того, що ОСОБА_3 не отримував позики від ОСОБА_1.

Суд, враховуючи вимоги закону а також враховуючи обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, з врахуванням пояснень учасників процесу, вважає, що підстав для призначення у справі судової фоноскопічної експертизи не має.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення у справі судової фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/575/15-ц, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 690/67/16-ц
Провадження № 2/690/46/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

під час попереднього судового засідання справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ПрАТ авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про повернення вартості авіаквитка,

встановив:

позивач подав до суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду, оскільки відповідач повернув йому вартість авіаквитка, даний спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ПрАТ авіакомпанія «МАУ» про повернення вартості авіаквитка без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, ст.207 ЦПК України та керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ПрАТ авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про повернення вартості авіаквитка - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А.Здоровило

25.02.2016
Справа № 472/1618/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"03" лютого 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення юридичного факту смерті,

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, 03 червня 2015 року в с. Золоте поле Кіровського району Автономної Республіки Крим.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 203/558/16-ц
Номер провадження2/0203/487/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/558/16-ц за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 610/4045/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2016 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз Чугуївське управління з експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла станом на 01.07.2015 року, в сумі 10 751,58 грн.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2017 року.
Судовий наказ виданий ___________ 2016 року
Голова суду ОСОБА_2
Ст. секретар Т.Ю. Горпенко
Провадження №: 2-п/752/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 0907/2-4638/11
Провадження № 2/344/708/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6

третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання прав користування приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про визнання права на житло,-

УХВАЛИВ:

позов Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задовольнити та виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_10 з житлових приміщень №1-4, площею 19,7 кв.м. та №1-3, площею 20,07 кв.м. згідно до поверхового плану інвентарної справи в будинку №11 по вул. Макогона в м. Івано-Франківськ;

в зустрічному позові ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_10 права користування житловим приміщенням №1-4, площею 19,7 кв.м. та №1-3, площею 20,07 кв.м. та половиною кухні згідно поверхового плану інвентарної справи в будинку №11 по вул. Макогона в м. Івано-Франківськ, відмовити;

в зустрічному позові ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання за ним та членами його сім`ї прав на житло в будинку по вул. Макогона 11 в м. Івано-Франківськ, що в сукупності складається з кімнати №1, площею 17,07 кв.м. та кімнати №2, що складається з двох суміжних кімнат площею 20,31 та 20,03 кв.м., відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 348/347/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п/заява про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п/заява про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 березня 2016 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання по розгляду справи сторони не зявилися від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 219/948/16-ц
Провадження №2/219/1154/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

24 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 14-30 годину 24 лютого 2016 року не зявився представник позивача, просить справу розглянути за відсутності представника. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомості щодо вручення судової повістки суду не надійшло, про причину неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання та витребувавши у позивача розрахунок заборгованості станом на 14 квітня 2014 року з метою дотримання вимог Закону України «про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором до 08-30 години 14 березня 2016 року, виклик сторін повторити.

Позивачу представити суду розрахунок заборгованості за договором № б/н від 01.02.2011 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в частині розміру пені та штрафів станом на 14 квітня 2014 року, а також пояснення щодо правової природи та підстави нарахування комісії.

Суддя Н.М.Фролова