overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/594 /16-ц
Провадження № 2/642/591/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 лютого 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа №303/170/16-ц 2/303/447/16
Номер рядка стат. звіту - 51
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: представника позивача Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації Лукеча І.І., прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Бринчак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_4, третя особа Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до її малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_4, третя особа Мукачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до її малолітньої дочки ОСОБА_5 - задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1 по відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_4, що у відповідності до ч. 1 ст. 169 СК України, батьки позбавлені батьківських прав, мають право звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа№ 328/736/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 14.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області провести розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 01.01.2016 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 202/976/16-ц
Пров. № 2/202/1016/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просила позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 551,20 грн.).

Проте, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 64,00 грн.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1466/16-ц
Провадження № 2/520/2091/16
УХВАЛА

23.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 21 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Номер провадження 2/161/679/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору фінансового лізингу №002268 від 26 листопада 2015 року недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в Луцький міськрайонний суд Волинської області з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним пункт 12.1 договору фінансового лізингу №002268 від 26 листопада 2015 року, розірвати договір, стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в його користь сплачені за договором кошти у розмірі 50 349,40 грн., з яких 49 940 грн. перераховані на виконання договору кошти, 499,40 банківська комісія.

З матеріалів позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична особа відповідач «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» знаходиться в м. Київ, вул. Шовковична, 42-44.

Подання позовної заяви до Луцького міськрайонного суду Волинської області позивач мотивує зверненням до суду за місцем заподіяння шкоди відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з тим, позов не стосується відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) умов договору, чи внаслідок недоліків (дефектів) продукції в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Місце виконання договору фінансового лізингу, укладеного між позивачем та відповідачем, умовами договору не встановлено.

А тому, в даному випадку, позов може бути предявлено за загальним правилом в порядку ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача, або за вибором позивача, за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування,відповідно до положень ч. 5 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Луцькому міськрайонному суду Волинської області, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві та розяснити право на звернення з позовом до суду за місцем свого проживання чи перебування, або за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 110, 121 ч.3, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору фінансового лізингу №002268 від 26 листопада 2015 року недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення сплачених коштів повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовом суду за місцем свого проживання чи перебування, або за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Дата документу 24.02.2016
Справа № 334/2671/15-ц
Провадження № 2/334/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ.

03.02.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 25.06.2015р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданої шкоди, було призупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою та встановлення розбіжностей з порядком користування, встановленим рішенням Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 10.01.2001р., а також, для визначення суми матеріального збитку, заподіяного позивачці.

27.01.2016р. до суду надійшов висновок вищевказаної експертизи №2162 від 22.01.2016р.

У звязку із чим, представником позивачки ОСОБА_4 надана суду заява про відновлення провадження по справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь по справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Тому, суд вважає, що є законні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 11год. 30хв. 25.03.2016р., про що повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/47/16-ц

Провадження № 2/414/75/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючий суддя Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 9 годину, про слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 2-5145/04
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

23 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.12.2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського райсуду м.Херсона від 20.12.2004 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в повному обсязі.

В тексті рішення була допущена описка в написанні імя позивача та помилково зазначено «Анна», замість правильного «Ганна».

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення вказаної описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до копії паспорту, прізвище, імя та по батькові позивача зазначено, як ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.12.2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.12.2004 року імя позивача «Анна» вважати правильним «Ганна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Рябова
Дата документу 24.02.2016
Справа № 334/1188/16-ц
Провадження № 6/334/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали подання Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов?язання ,покладені на них судовими рішеннями відносно боржника ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

23.02.2016 року заявник звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов?язання ,покладені на них судовими рішеннями відносно боржника ОСОБА_2

яке 23.02.2016 року передано для розгляду судді Добрєву М.В..

За формою та змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за поданням Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов?язання ,покладені на них судовими рішеннями відносно боржника ОСОБА_2

та призначити слухання справи у судове засідання на 08-45 год. 03 березня 2016 року, про що повідомити державного виконавця.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 25.02.2016
Справа № 320/961/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2-п/761/112/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/38002/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120,229 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.229 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/38002/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31- А, каб. 504.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А.Рибак