У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Дьоміної О.О., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 1 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 березня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір за умовами якого остання отримала кредит у сумі 2700 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 умов кредитного договору утворилась заборгованість, уточнивши позовні вимоги, банк просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10414 грн 48 коп., яка складається з: 1742 грн 07 грн. - заборгованості за кредитом; 7700 грн 30 коп. - заборгованості по відсотках за користування кредитом; штрафу в розмірі - 500 грн. (фіксована частина) та штрафу в розмірі - 472 грн 11 коп. (процентна складова).

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 23 березня 2006 року у сумі 10414 грн 48 коп., яка складається з наступного: 1742 грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом; 7700 грн. 30 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 472 грн 11 коп. штраф (процентна складова). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 1 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 23 березня 2006 року в розмірі 2722 грн 57 кок, з яких: 1742 грн 07 коп. заборгованість за кредитом, 374 грн 66 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 500 грн штраф (фіксована частина), 105 грн 84 коп. штраф (процентна складова). В решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ, відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ч. ч. 1, 5 ст. 261, ч. 2 ст. 264 ЦК України, правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк», виходячи з того, що перебіг позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 14 квітня 2008 року в розмірі 2116 грн 73 к. (з них: неповернутий кредит 1742 грн 07 коп (в межах заявлених вимог), проценти за користування позикою 374 грн 66 коп, в даному випадку, був перерваний у травні 2008 року поданням банком заяви про видачу судового наказу та почався заново після скасування 4 жовтня 2013 року судового наказу.

Крім того, відповідач і після видачі судового наказу належним чином не виконувала умови кредитного договору, а тому, у цьому випадку, початком перебігу позовної давності слід вважати наступний день після кінцевої дати повернення кредиту за договором березень 2009 року. Разом з тим, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом лише у серпні 2014 року. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінченням строку дії договору.

Висновки апеляційного суду узгоджуються зправовою позицією Верховного Суду України, викладеною в Постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року, у справі № 6-214цс14 та в Постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року, у справі № 6-14цс14.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 1 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

О.О. Дьоміна А.В. Маляренко