Справа № 661/15/16-ц
Провадження № 6/661/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Нова Каховка подання Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року старший державний виконавець ВДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №46959950 по примусовому виконанню наступних виконавчих документів:

- судового наказу № 923/373/14, виданого 11.06.2014 року Господарським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Виконавчого комітету Новокаховської міської ради в розмірі 156017,96 грн.;

- судового наказу № 923/1628/14, виданого 03.02.2015 року Господарським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Новокаховської міської ради в розмірі 22196,86 грн.;

- судового наказу № 923/1628/14, виданого 03.02.2015 року Господарським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1827 грн. на користь держави;

- судового наказу № 923/1628/14, виданого 03.02.2015 року Господарським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за ухилення від виконання вимог суду в розмірі 1700 грн.;

- судового наказу № 923/1458/14, виданого 30.12.2014 року Господарським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5075,90 грн. на користь Управління Державної службу охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області.

Проте, як зазначає заявник в поданій до суду заяві, боржник ухиляється від виконання рішень суду, заборгованість не сплачує. Так, протягом 2014 та 2015 років державним виконавцем проводився ряд виконавчих дій щодо встановлення його місця перебування, наявності у боржника рухомого та нерухомого майна, було проведено перевірку майнового стану ОСОБА_1, а також проводився вихід державного виконавця за місцем мешкання боржника, але останній був відсутній, тому йому залишено виклик, на який боржник до ВДВС не з'явився, тобто, державним виконавцем вжити усі заходи щодо виконання зазначеного зведеного виконавчого провадження, але до теперішнього часу боржник свої зобов'язання не виконав, що змусило їх звернутися до суду із вказаним поданням.

Сторони та інші заінтересовані особи в судове засідання не викликались, згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

Державний виконавець ВДВС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем на його обґрунтування не надано жодного доказу на підтвердження вжиття ним всіх заходів, що передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» на виконання рішення суду, доказів виїзду боржника за кодон та доказів ухилення його від виконання рішення суду, а також не з`ясовано та доказів з цього приводу не надано, що боржник є належним чином повідомлений про розпочате виконавче провадження, зокрема, відсутні докази про направлення боржнику та отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження, при цьому, наявність в матеріалах справи поштового повідомлення про отримання ОСОБА_1 виклику до відділу ДВС не дає підстав вважати, що останньому відомо про розпочате відносно нього виконавче провадження, до речі, цей виклик був єдиним, а причини неявки боржника після його отримання можуть бути і поважними, у зв`язку з чим логічним було б повторно викликати боржника, але більше такі виклики йому не надсилались, що робить висновок про ухилення боржника від виконання зобовязання передчасним. Слід також зазначити, що і заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, звернення до суду з поданням про примусове входження до житла, розшук боржника, тощо, державним виконавцем також не вживались.

Обмеження особи у праві виїзду за межі України допускається як крайній захід у разі ухилення особи від виконання рішення суду.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, проведеного Верховним Судом України, роз'яснено, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку ВСУ особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Зважаючи на вищезазначені обставини у їх сукупності, подання Відділу ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко