Справа №359/7528/15-ц
Провадження №2/359/134/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарях судового засідання Гомолі О.А., Коробові О.П.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до громадської організації садівницького товариства «Перемога», ОСОБА_3 про зобовязання поновити постачання електричної енергії до садового будинку; про стягнен-ня грошових коштів та моральної шкоди,

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позо-вом та обґрунтовують його тим, що 7 серпня 2006 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 придбала садовий будинок №242 в СТ «Перемога» в с. Проців Бориспіль-ського району. Вона є членом ГО СТ «Перемога». Протягом 2006 2011 років позивачі спожили електричну енергію в кількості 78065 кВт та сплатили ГО СТ «Перемога» грошо-ві кошти в розмірі 18951 гривні 30 копійок. Як вбачається з постанови НКРЕУ №401 від 30 березня 2006 року, що залишалась чинною до 1 травня 2012 року, вартість 1 кВт стано-вила 15 копійок. Тому електрична енергія в кількості 78065 кВт коштувала 11709 гривень 75 копійок. Ці обставини свідчать про те, що позивачі сплатили ГО СТ «Перемога» гро-шові кошти в більшому розмірі на 7241 гривню 55 копійок. В травні 2011 року постачання електричної енергії до садового будинок №242 в СТ «Перемога» у с. Проців Бориспіль-ського району було припинено. Голова правління садівницького товариства ОСОБА_3 не вживає заходи, спрямовані на поновлення постачання електричної енергії до цього садового будинку. У звязку з цим позивачі тривалий час зазнають незручності та душевні переживання. У такий спосіб їм заподіяна моральна шкода. Тому ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд зобовязати відповідачів поновити постачання електричної енергії до садового будинку №242 в СТ «Перемога» в с. Проців Бориспільського району, стягнути з них грошові кошти в розмірі 7241 гривні 55 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримують позов та просять суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_4 не визнає позов та заперечує проти його задо-волення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що в матеріалах цивіль-ної справи відсутні належні, допустимі докази на підтвердження того, що голова правлін-ня садівницького товариства ОСОБА_3 відєднав садовий будинок позивачів від мережі постачання електричної енергії. Позивачі не довели факт заподіяння їм моральної шкоди. Крім того, вони предявили позов після закінчення строку позовної давності. Тому пред-ставник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 7 серпня 2006 року за договором купівлі-продажу (а.с.7) ОСОБА_1 придбала садовий будинок №242 в СТ «Перемога» в с. Проців Бориспільського райо-ну. Вона є членом ГО СТ «Перемога». Ця обставина підтверджується копією книжки чле-на цього садівницького товариства, оформленої на її імя (а.с.9-11).

Відповідно до п.38 Правил користування електричною енергією для населення, за-тверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, енергопостачальник зобовязується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та гарантувати безпечне користування послугами, повязаними з електропостачанням.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що ГО СТ «Перемога» постачає електричну енергію до садових будин-ків, розташованих на території цього садівницького товариства. Однак в матеріалах ци-вільної справи відсутні докази на підтвердження того, що електрична енергія постачається до садового будинку №242 в СТ «Перемога» в с. Проців Бориспільського району. Ця об-ставина перешкоджає позивачам користуватись цим садовим будинком.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить зобовязати ГО СТ «Перемога» поновити постачання електричної енергії до садового будинку №242 в СТ «Перемога» в с. Проців Бориспільського району.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка отримала грошові кошти або збере-гла їх у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (без-підставно набуті грошові кошти), зобовязана повернути потерпілому ці грошові кошти.

З копії книжки члена ГО СТ «Перемога», оформленої на імя ОСОБА_1 (а.с.9-11), та фотокартки з зображенням показників лічильника обліку споживання електричної енергії (а.с.59), вбачається, що протягом 2006 2010 років позивачі спожили електричну енергію в кількості 78065 кВт (43154 + 34911). За це вони сплатили ГО СТ «Перемога» грошові кошти в розмірі 18951 гривні 30 копійок. Однак згідно з постановою НКРЕУ №401 від 30 березня 2006 року, що залишалась чинною до 1 травня 2012 року, вартість 1 кВт становила лише 15 копійок. Тому електрична енергія в кількості 78065 кВт коштувала 11709 гривень 75 копійок (78065 х 0,15).

Ці обставини свідчать про те, що ГО СТ «Перемога» безпідставно отримала від пози-вачів грошові кошти в розмірі 7241 гривні 55 копійок (18951,30 11709,75).

За змістом ч.1 ст.256, ч.1 ст.257, ч.1 ст.261 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом трьох років від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про осо-бу, яка його порушила.

Згідно з ч.4, ч.5 ст.264 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З копії книжки члена ГО СТ «Перемога», оформленої на імя ОСОБА_1 (а.с.9-11), вбачається, що останній платіж був сплачений в жовтні 2010 року. Починаючи з на-ступного місяця розпочався строк позовної давності. Перебіг цього строку закінчився в листопаді 2013 року. Зі штампу, який міститься на титульній сторінці позову (а.с.2), вбачається, що позов був предявлений 13 серпня 2015 року, тобто після закінчення стро-ку позовної давності. Однак постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року (а.с.61) ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Іншою постановою Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року (а.с.62) позивачу був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Ці обставини свідчать про те, що в період часу з червня 2011 року до листопада 2013 року ОСОБА_1 обєктивно була позбавлена можливості звернутись до суду за захистом свого права.

З огляду на це суд вважає, що строк позовної давності належить поновити та стягну-ти з ГО СТ «Перемога» на користь позивачів грошові кошти в розмірі 7241 гривні 55 копі-йок.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юри-дичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується осо-бою, яка її завдала.

Згідно з п.2 ч.2 ст.23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних страждан-нях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачі зазнали душевні страждання у звязку з бездіяльністю ГО СТ «Перемога». Факт заподіян-ня їм моральної шкоди є недоведеним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ГО СТ «Перемога» на ко-ристь позивачів моральної шкоди відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Встановлено, що ОСОБА_3 є головою правління ГО СТ «Перемога». Діяння, вчи-нені ним під час виконання покладених на нього обовязків, створюють наслідки виключ-но для ГО СТ «Перемога». Він не перебуває з позивачами в жодних інших правовідноси-нах.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення вимог, предявлених позива-чами до ОСОБА_3, відсутні.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що позивачі сплатили судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений ними позов задоволений.

З огляду на це суд вважає, що з ГО СТ «Перемога» на користь позивачів належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до громад-ської організації садівницького товариства «Перемога», ОСОБА_3 про зобовязання поновити постачання електричної енергії до садового будинку; про стяг-нення грошових коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати громадську організацію садівницького товариства «Перемога» поновити постачання електричної енергії до садового будинку №242 в садівницькому товаристві «Перемога» в с. Проців Бориспільського району.

Стягнути з громадської організації садівницького товариства «Перемога» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в роз-мірі 7241 гривні 55 копійок.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з громадської організації садівницького товариства «Перемога» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на оплату судо-вого збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачами протягом 10 днів з дня його оголошення, відповідачами протягом 10 днів з дня отри-мання копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6