АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за аліментним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за аліментним договором у розмірі 159 120,00 грн., відшкодування витрат по сплаті судового збору - 1591,20 грн. та витрати на оплату юридичних послуг у розмірі 4000,00 грн.(а.с.64-70)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року залишено без задоволення. (а.с.135-136)

01 лютого 2016 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.138-151)

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року та ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2016 року, а також частково змінити заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року, яке в матеріалах справи відсутнє.

Апелянту ОСОБА_2 слід чітко зазначити чи оскаржує та чи просить він скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року, оскільки іншого заочного рішення у справі не має, крім того усунувши вказаний недолік - подати до суду апеляційну скаргу в новій редакції, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

За змістом п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Оскільки заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому, в скарзі апелянт має право зазначити заперечення на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/4839/2016

Унікальний номер 752/11978/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛадиченкоС.В.

Доповідач Левенець Б.Б.