Справа № 307/2592/15-ц
Провадження № 2/307/91/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 18 січня 2011 року було укладено договір банківського обслуговування №ВL_ЖГ00008718, згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_2 у тимчасове користування кошти у сумі 7000 гривень у порядку та на умовах, визначених договором, а останній взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту, відсотків за його користування та щомісячну комісію за управлінням кредитом згідно з графіком погашення кредиту.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання перед банком виконав не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 06.08.2015 року допустив заборгованість на суму 8454.42 гривень, з яких 1314 гривень 75 копійок прострочена заборгованість за кредитом, 434 гривні 81 копійок прострочені відсотки за користування кредитом, 105 гривень комісія за управління кредитом та 6599.86 гривень штраф за несвоєчасне погашення кредиту.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 8454.42 гривень заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності і позов задоволити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і вважає, що заборгованості за вказаним кредитним договором він немає, оскільки йому зателефонували з банку і повідомили про необхідність сплатити в січні 2014 року 1000 гривень та пообіцяли, що після цього кредит буде повністю погашений, що він і зробив, і що підтверджує оригіналом квитанції про сплату 1000 гривень. Просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2011 року було укладено договір банківського обслуговування №ВL_ЖГ00008718, згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_2 у тимчасове користування кошти у сумі 7000 гривень у порядку та на умовах, визначених договором, а останній взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту, відсотків за його користування та щомісячну комісію за управлінням кредитом згідно з графіком погашення кредиту.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання перед банком виконав не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 06.08.2015 року допустив заборгованість на суму 8454.42 гривень, з яких 1314 гривень 75 копійок прострочена заборгованість за кредитом, 434 гривні 81 копійок прострочені відсотки за користування кредитом, 105 гривень комісія за управління кредитом та 6599.86 гривень штраф за несвоєчасне погашення кредиту.

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі , надавши відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти, а в порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за вказаним договором не виконав і згідно до складеного позивачем письмового розрахунку заборгованість відповідача перед банком станом на 06.08.2015 року складає 8454.42 гривень.

Відповідачем в судовому засіданні не спростовано складений позивачем зазначений розрахунок заборгованості і його доводи про наявність додаткової угоди матеріалами справи не стверджені.

При цьому сплачена 16 січня 2014 року сума 1000 гривень, на яку посилається відповідач, врахована позивачем при складенні письмового розрахунку заборгованості.

Разом з цим, згідно до ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків , та за наявності інших обставин , які мають істотне значення.

А згідно до ст. 616 ч.2 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника , якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків , завданих порушенням зобов'язання , або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Беручи до уваги , що визначений позивачем розмір пені в декілька разів перевищує реальний розмір заборгованості по тілу кредиту та позов пред'явлено через значний час з моменту настання строку виконання основного зобов'язання , суд вважає , що на підставі ст.ст. 551 ч.3 , 616 ч.2 ЦК України розмір пені за порушення строку сплати платежу повинен бути зменшений до реального розміру заборгованості по тілу кредиту 1315 гривень , а тому загальний розмір заборгованості за вказаним кредитним договором повинна становити 3169 гривень 56 копійок заборгованості за кредитним договором, з яких 1314 гривень 75 копійок прострочена заборгованість за кредитом, 434 гривні 81 копійок прострочені відсотки за користування кредитом, 105 гривень комісія за управління кредитом та 1315 гривень штраф за несвоєчасне погашення кредиту.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3169 гривень 56 копійок заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст. 526, 530, 551, 616, 1048-1050 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 3169( три тисячі сто шістдесят дев'ять) гривень 56 копійок заборгованості за кредитним договором, з яких 1314 гривень 75 копійок прострочена заборгованість за кредитом, 434 гривні 81 копійок прострочені відсотки за користування кредитом, 105 гривень комісія за управління кредитом та 1315 гривень штраф за несвоєчасне погашення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету 317 гривень судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман