Справа № 130/2462/15-ц Провадження № 22-ц/772/315/2016Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 5Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В.В.,

суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" на рішення, що ухвалив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 27.11.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ВДВС Жмеринського МУЮ та ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в межах його повноважень за представленим дорученням ПАТ "Універсал Банк" 31.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ВДВС Жмеринського МУЮ та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позовні вимоги мотивував тим, що позивачем який є правонаступником ВАТ "Банк Універсальний" і ВАТ "Універсал Банк", було укладено кредитний договір №BL1737 від 28.01.2008 року із відповідачем ОСОБА_3 на суму кредиту 6000 доларів США, а також генеральний договір про надання кредитних послуг №BL2180 від 04.03.2008 року на суму кредиту 82300 доларів США, із відповідними процентними ставками. В забезпечення вказаних зобов'язань сторонами 04.03.2008 року був укладений та посвідчений нотаріусом договір іпотеки, предметом якого є належні відповідачу на праві приватної власності нежитлові приміщення магазину №2 по АДРЕСА_1, загальною площею 197,2 кв.м. Зазначив, що у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором за відповідним зверненням позивача рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 30.07.2009 року на його користь стягнуто з ОСОБА_3 борг в сумі 638291,77 грн. та 1950 грн. судових витрат. В ході здійснюваного за зверненням позивача Відділом ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції примусового виконання вказаного рішення суду було арештовано та описано зазначене іпотечне майно, проведена його незалежна оцінка, призначена торгуюча організація, якою 22.06.2011 року проведено прилюдні торги з реалізації даного майна. Згідно протоколу прилюдних торгів переможцем визнано позивача за ціною продажу 400000 грн. Актом Відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції від 24.06.2011 року про проведення прилюдних торгів за вирахуванням винагороди вартість придбаного позивачем майна становить 388000 грн. Надалі позивач звернувся до Жмеринської державної нотаріальної контори щодо оформлення права власності на придбане іпотечне майно щодо видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, однак, нотаріусом 03.06.2015 року надано роз'яснення про неможливість видачі такого свідоцтва, у зв'язку з чим просив визнати за ПАТ "Універсал Банк" право власності на нежитлові приміщення магазину №2 по АДРЕСА_1, загальною площею 197,2 кв.м. (у т.ч. зазначені на плані сходова клітина №1 площею 12,0 кв.м., торгівельний зал №2 площею 45,5 кв.м., кладова №3 площею 4,6 кв.м., сходова клітина №4 площею 19,0 кв.м., коридор №5 площею 5,7 кв.м., торгівельний зал №6 площею 13,4 кв.м., торгівельний зал №7 площею 48,6 кв.м., кладова №8 площею 12,8 кв.м., вбиральня №9 площею 2,1 кв.м., кладова №10 площею 2,7 кв.м., торгівельний зал №11 площею 16,0 кв.м., торгівельний зал №12 площею 14,8 кв.м.), передані ПАТ "Універсал Банк" за вартістю 388000 грн., та у відповідності із ст.41,45 Закону України "Про іпотеку" та ст.57, 58, 61, 62 Закону України "Про виконавче провадження" у порядку придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на виконання виконавчого листа №2-804/09 від 14.12.2009 року, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, та згідно акту від 24.06.2011 року, складеного державним виконавцем Відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції та затвердженого 24.06.2011 року начальником відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належало фізичній особі - ОСОБА_3

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2015 року - в задоволенні позову ОСОБА_2 щодо визнання за Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" права власності на нежитлові приміщення магазину АДРЕСА_1, загальною площею 197,2 кв.м. (у т.ч. зазначені на плані сходова клітина №1 площею 12,0 кв.м., торгівельний зал №2 площею 45,5 кв.м., кладова №3 площею 4,6 кв.м., сходова клітина №4 площею 19,0 кв.м., коридор №5 площею 5,7 кв.м., торгівельний зал №6 площею 13,4 кв.м., торгівельний зал №7 площею 48,6 кв.м., кладова №8 площею 12,8 кв.м., вбиральня №9 площею 2,1 кв.м., кладова №10 площею 2,7 кв.м., торгівельний зал №11 площею 16,0 кв.м., торгівельний зал №12 площею 14,8 кв.м.), які передані Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" за вартістю 388000 гривень та у відповідності із ст.41,45 Закону України "Про іпотеку" та ст.57, 58, 61, 62 Закону України "Про виконавче провадження" в порядку придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на виконання виконавчого листа №2-804/09 від 14.12.2009 року, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, та згідно акту від 24.06.2011 року, складеного державним виконавцем Відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 та затвердженого 24.06.2011 року начальником Відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належало фізичній особі ОСОБА_3, - відмовлено.

На рішення суду представник ПАТ «Універсалбанк» подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення вимог цивільного процесуального права, норм процесуального та матеріального права та не повне з'ясування обставин справи, не повне з'ясування судом всіх обставин справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем який є правонаступником ВАТ "Банк Універсальний" і ВАТ "Універсал Банк", було укладено кредитний договір №BL1737 від 28.01.2008 року із відповідачем ОСОБА_3 на суму кредиту 6000 доларів США, а також генеральний договір про надання кредитних послуг №BL2180 від 04.03.2008 року на суму кредиту 82300 доларів США, із відповідними процентними ставками. В забезпечення вказаних зобов'язань сторонами 04.03.2008 року був укладений та посвідчений нотаріусом договір іпотеки, предметом якого є належні відповідачу на праві приватної власності нежитлові приміщення магазину №2 по АДРЕСА_1, загальною площею 197,2 кв.м. Зазначив, що у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором за відповідним зверненням позивача рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 30.07.2009 року на його користь стягнуто з ОСОБА_3 борг в сумі 638291,77 грн. та 1950 грн. судових витрат. В ході здійснюваного за зверненням позивача Відділом ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції примусового виконання вказаного рішення суду було арештовано та описано зазначене іпотечне майно, проведена його незалежна оцінка, призначена торгуюча організація, якою 22.06.2011 року проведено прилюдні торги з реалізації даного майна. Згідно протоколу прилюдних торгів переможцем визнано позивача за ціною продажу 400000 грн. Актом Відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції від 24.06.2011 року про проведення прилюдних торгів за вирахуванням винагороди вартість придбаного позивачем майна становить 388000 грн. Надалі позивач звернувся до Жмеринської державної нотаріальної контори щодо оформлення права власності на придбане іпотечне майно щодо видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, однак, нотаріусом 03.06.2015 року надано роз'яснення про неможливість видачі такого свідоцтва,

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 30.07.2009 року обставини щодо стягнення з відповідача в даній справі ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ "Універсал Банк", відповідне правонаступництво якого підтверджується копією витягу статуту останнього заборгованості за договором кредиту від 28.01.2008 року №BL1737 та генеральним договором про надання кредитних послуг від 04.03.2008 року №BL2180 в сумі 638291,77 грн. та 1950 грн. судових витрат, а всього 640241,77 грн. не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи між тими ж сторонами з огляду на застереження щодо набрання вказаним судовим рішенням законної сили 11.08.2009 року.

З копії постанови державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції від 12.02.2010 року вбачається відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа за вказаним рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 30.07.2009 року.

Судом першої інстанції вірно не враховано доводи представника позивача щодо набуття ПАТ "Універсал Банк" права власності на належне ОСОБА_3 оспорюване іпотечне майно за результатами перемоги на проведених прилюдних торгах з його реалізації та не прийнято до уваги представлені докази в обсязі копій протоколу №07/036/11/і-1 прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.06.2011 року Вінницької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 24.06.2011 року Відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції та повідомлення нотаріуса Жмеринської міської державної нотаріальної контори від 03.06.2015 року про неможливість видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів згідно вказаного акту державного виконавця, оскільки стороною звернення не обґрунтовано та не представлено доказів проведення заявлених прилюдних торгів на підставі рішення суду про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, або на підставі відповідного виконавчого напису нотаріуса, лише на підставі яких з урахуванням наведених норм Закону України "Про іпотеку" за обов'язку їх дотримання можлива реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах, й до обмеженого переліку яких вочевидь не належить рішення Жмеринського міськрайонного суду від 30.07.2009 року, що не містить вказівки щодо звернення стягнення на передане в іпотеку майно, обмежуючись виключно стягненням грошової суми боргу, а також не має решти обов'язкових застережень визначених ст.39 Закону України "Про іпотеку" обов'язкового для змісту відповідного судового рішення переліку вказівок.

У відповідності до вимог ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що у представленому позивачем акті державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 24.06.2011 року Відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції визначених законом обов'язкових відомостей стосовно іпотекодавця, місцезнаходження та початкової ціни предмету іпотеки, сум перерахованих за придбаний предмет іпотеки коштів, включно із гарантійним внеском, і дат відповідних перерахувань відсутні, а також відсутня вказівка про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог саме Закону України "Про іпотеку", що визначає суттєву невідповідність даного акту вказаним вимогам останнього, що за їх не усунення до теперішнього часу не становить об'єктивної можливості його врахування нотаріусом, а надто видачі на його підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів незалежно від змінених наразі вимог законодавства щодо вчинення нотаріальних дій, та всупереч відповідному обґрунтуванню представника позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вірно зазначив, що непредставлення суду постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, обов'язок винесення якої в обов'язковому порядку передбачається згідно положень ч. 4 ст.49 Закону України "Про нотаріат" та п.3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 у разі вчиненого викладення в письмовій формі причин відмови, судом вбачається не доведення позивачем належними та допустимими доказами підставності звернення до суду у спосіб пред'явлення даного позову щодо існування обставин невизнання його права іншою особою, якою в силу виключних повноважень щодо видачі відповідного свідоцтва лише нотаріусом, вочевидь не може бути заявлена у якості відповідача фізична особа, що визначає пред'явлення даного позову не до тієї особи, оскільки його вирішення у межах заявлених вимог за формальним погодженням позивача із відповідною бездіяльністю нотаріуса не може становити підстав для підміни судом повноважень службової особи єдиного компетентного органу, тобто нотаріуса, за відсутності передбаченої законом постанови останньої про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а отже не визначає достатньої компетенції суду щодо вирішення такого предмету спору в межах цивільної юрисдикції.

Колегія суддів вважає, що твердження апелянта не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів розглядаючи дану справу звертає увагу на те, що позивачем по справі застосовано неналежний спосіб захисту оспорюваного права за відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, яку вважає формальним приводом для звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновків, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. В той же час, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" - відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ВДВС Жмеринського МУЮ та ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Жданкін

Судді: О.В. Ковальчук

В.М. Медяний