14.01.2016 Провадження по справі № 2/380/38/16
Справа № 380/1846/15-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути із відповідача компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля Cherry T11 Tiggo SQR7206, кузов № LVVDB14ВО8D090435, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який придбаний під час шлюбу та зареєстрований за ОСОБА_3 у розмірі 80 000 гривень на судові витрати по справі, посилаючись на те, що добровільно вирішити питання розподілу спільно нажитого майна вони не можуть.

Позивач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію 1/2 частини вартості квартири АДРЕСА_1 в розмірі 100 000 гривень, яка була ними придбана під час шлюбу, посилаючись на те, що обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти прийняття зустрічного позову та вказала, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об»єкта нерухомого майна від 28.12.2015 року власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 07.11.2014 року є інша особа, а не відповідач. Достовірність даної довідки, в подальшому, підтверджено довідкою Реєстраційної служби Тетїївського районного управління юстиції Київської області від 12.01.2016 року № 7.

Враховуючи вказану інформацію щодо власника спірної квартири, відповідач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_1 визнали недоцільним вирішувати питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали поданого зустрічного позову, заслухавши думку сторін, суд визнає недоцільним прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є недоцільним та безпідставним.

Керуючись ст. 123,130 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 1000 (одну тисячу) гривень судового збору, сплаченого згідно квитанції № 222 ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київській області ТВБВ 10026/805 РМ -80502 від 22.12.2015 року за подання зустрічної позовної заяви про розподіл спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 20 січня 2016 року в приміщенні Тетіївського районного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4