Справа № 738/797/15-ц
№ провадження 2/738/1/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Зубкович Н.Ф.

за участю :

позивачки ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з житлового будинку № 37 по вул. Набарежна с. Городище Менського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з житлового будинку №37 по вул. Набарежна с. Городище Менського району Чернігівської області. Позов мотивований тим, що позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності кожному по 1/2 частці, належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вулиці Набережній, 37 в селі Городище Менського району Чернігівської області. Домовленості з відповідачем про порядок володіння і користування майном, що є спільною частковою власністю не досягнуто, відповідач відмовляється добровільно виділити належну позивачу частку нерухомого майна, створює перешкоди у користуванні будинком. Позивач просить провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Набережній, 37 в селі Городище Менського району Чернігівської області шляхом виділення їй 1/2 частини майна, стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові та просили виділити позивачу частину домоволодіння як 1 співвласнику згідно варіанту 2 розподілу спірного будинку за висновком № 2177/2178/15-24 судової будівельно-технічної експертизи від 03 грудня 2015 року, проведеною Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти поділу житлового будинку та виділення йому частини домоволодіння згідно варіанту 1 розподілу спірного будинку за висновком № 2177/2178/15-24 судової будівельно технічної експертизи Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Відповідач заперечував проти відшкодування витрат позивачці, понесених нею при зверненні до суду та за проведення експертизи, посилаючись на те, що він не наполягав на проведенні експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За приписами ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності здійснюється відповідно до положень ст. 364 ЦК України, якою передбачено право співвласника на виділ в натурі долі із майна, що знаходиться в спільній частковій власності. Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Набережній, 37 в селі Городище Менського району Чернігівської області належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожному, що підтверджується Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2007 року та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 травня 2015 року (а.с. 6-7).

Спірний будинок має наступні характеристики: у житловому будинку: житлова кімната 3 площею 8,6 кв.м., житлова кімната 2 площею 16,1 кв.м., кухня 1 площею 20,4 кв.м., веранда І площею 9,9 кв.м., комора ІІ площею 7,0 кв.м, ганок а1-1; у господарських будівлях та спорудах: сарай Б -1, колодязь №1, сарай б-1, погріб з шийкою Г-1 (а.с. 10-14).

Судом встановлено, що ні позивачка ні відповідач постійно не проживають у спірному будинку, договір про порядок володіння та користування майном спільної часткової власності між ними, як співвласниками спірного будинку, не укладався та домовленості з цього приводу між позивачем та відповідачем відсутні.

Відповідно до вимог ст. 147 ЦПК України висновок експерта оцінюється судом за правилами ст. 212 ЦПК України.

Наявний в матеріалах справи на аркушах 38 - 60 висновок № 2177/2178/15-24 судової будівельно-технічної експертизи від 03 грудня 2015 року Чернігівського відділення КНДІСЕ відповідає вимогам ст.ст. 58, 59, 147 ЦПК України.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи вказано про можливість здійснення поділу спірного будинку на дві частини та запропоновано варіанти поділу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, поділ будинку по вулиці по вулиці Набережній, 37 в селі Городище Менського району Чернігівської області необхідно здійснити згідно із запропонованим варіантом 2 поділу за висновком по вулиці Набережній, 37 в селі Городище Менського району Чернігівської області Чернігівського відділення КНДІСЕ, виділити ОСОБА_1 ? частину будинку та господарських споруд і передати в реальне користування : кімнати 1-3 площею 8,6 кв.м. вартістю 3918,00 грн., кімната 1-2 площею 16,1 кв.м. вартістю 7335,00 грн., кухня 1-1 площею 7,6 кв.м вартістю 3463,00 грн. , усього 32,3 кв.м . вартістю 14 716 грн., по господарським будівлям та спорудам : сарай В-1 вартістю 282.00 грн. , ? частина колодязя - вартістю 562,5 грн.. Виділити ОСОБА_3 ? частину будинку та господарських споруд і передати в реальне користування : кімнати 1-1 площею 12,8 кв.м. вартістю 5832,00 грн., веранда І площею 9,9 кв.м. вартістю 1649 ,00 грн., комора ІІ площею 7,0 кв.м вартістю 1166.00 грн. , ганок а1-1 площею 7,0 кв.м ., усього 29,7 кв.м . , вартістю 9210,00 грн., по господарським будівлям та спорудам : сарай Б -1 вартістю 1126,00 грн. , ? частина колодязя - вартістю 562,5 грн. , сарай б-1 вартістю 282 грн. , погріб з шийкою Г-1 вартістю 1407,00 грн.. За отримання надлишку при розподілі спірного будинку стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1486 грн. 50коп..

Судові витрати у вигляді судового збору, витрат на проведення експертизи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,10 , 60 , 213-215 ЦПК України, ст.ст. 322, 360, 364, 367 Цивільного кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з житлового будинку № 37 по вул. Набережна с. Городище Менського району Чернігівської області - задовольнити.

Виділити в натурі належну на праві власності ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: вул. Набережна, 37 с. Городище Менського району Чернігівської області вартістю 28 148.00 грн.

Виділити ОСОБА_1 ? частину будинку та господарських споруд і передати в реальне користування: кімнати 1-3 площею 8,6 кв.м. вартістю 3918,00 грн., кімната 1-2 площею 16,1 кв.м. вартістю 7335,00 грн., кухня 1-1 площею 7,6 кв.м. вартістю 3463,00 грн., усього 32,3 кв.м. вартістю 14 716 грн.

По господарським будівлям та спорудам: сарай В-1 вартістю 282.00 грн., ? частина колодязя - вартістю 562,5 грн.

За отримання надлишку при розподілі житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований по вул. Набережна 37 в с. Городище Менського району Чернігівської області по 1/2 частці, стягнути з ОСОБА_1 1486 грн.50коп. на користь ОСОБА_3.

Виділити ОСОБА_3 ? частину будинку та господарських споруд і передати в реальне користування: кімнати 1-1 площею 12,8 кв.м. вартістю 5832,00 грн., веранда І площею 9,9 кв.м. вартістю 1649 ,00 грн., комора ІІ площею 7,0 кв.м. вартістю 1166.00 грн., ганок а1-1 площею 7,0 кв.м., усього 29,7 кв.м., вартістю 9210,00 грн.

По господарським будівлям та спорудам: сарай Б -1 вартістю 1126,00 грн. , ? частина колодязя - вартістю 562,5 грн., сарай б-1 вартістю 282 грн., погріб з шийкою Г-1 вартістю 1407,00 грн.

Кожен власник повинен: облаштувати автономні системи електропостачання та слабких струмів, автономною системою газопостачання, автономною системою опалення, автономною системою водопостачання, автономною системою водовідведення.

В будинку здійснити перепланування: між кімнатою 1-2 площею 16,1 кв.м. та кімнатою 1-1 площею 20,4 кв.м. закласти дверний проріз, в приміщенні кухні площею 20,4 кв.м. рекомендується встановити перегородку для кухні ( кімнати ) та демонтувати піч, в житловій кімнаті 1-3 ( площею 8,6 кв.м. ) виконати роботи по улаштуванню тамбуру входу чи веранди, в стіні кімнати 1-3 та кухнею ( кімнатою ) 7,6 кв.м. улаштувати дверний проріз, комору ІІ рекомендовано переобладнати під кухню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. відшкодувань за сплачений судовий збір та 2460 грн. витрат на проведення експертизи .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя Т.Г.Сова