overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.02.2016 Справа № 554/1179/16-ц
Провадження № 2-о/554/60/2015
Справа № 554/1179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованна особа - управління Пенсійного Фонду України Октябрського району в м. Полтаві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованна особа - управління Пенсійного Фонду України Октябрського району в м. Полтаві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 15.04.2016 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/108/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.02.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 gро розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 gро розірвання шлюбу та стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 24.02.2016 року на 09:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 569/9616/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду №569/9616/15-ц від 11 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року, у даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в особі Голови правління ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування задоволено.

Судом встановлено, що при виготовлені рішення була допущена помилка у найменуванні боржника, а саме замість ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» вказано ПАТ «Страхова компанія «Інгострах».

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду №569/9616/15-ц від 11 грудня 2015 року - задоволити.

Виправити допущену помилку у рішенні Рівненського міського суду №569/9616/15-ц від 11 грудня 2015 року, вказавши повне найменування боржника ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Інгосстрах».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016р. Справа 642/5884/16 Провадження №2/642/1787/16

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієв В.М.;

Секретаря : Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 Фікрет Огли, повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фікрет Огли про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився. Повідомлень про день та час розгляду справи.

Позивач не заперечує проти заочного рішення.

За вимогами ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо причина неявки в судове засідання визнана не поважною, розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення, що не порушує його права та обовязки в частині оскарження рішення суду до суду який його ухвалив і відповідає вимогам ст..169 ЦПК України.

Керуючись ст.169, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фікрет Огли про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 2-57/12 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1047/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту та стягнення грошових коштів.

До суду надійшла заява від позивача про закриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та стягнення грошових коштів- закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

16.02.2016
Справа№ 346/523/16-ц
Провадження № 2-о/346/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану про народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану про народження.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану про народження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 лютого 2016 року 10:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/376/15-ц
Провадження № 2-сз/374/1/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 лютого 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 9 листопада 2015 року позовну заяву Банку до ОСОБА_1 було повернуто позивачу в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

5 лютого 2016 року представник Банку ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 218 грн., надавши оригінал платіжного доручення щодо сплати судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до платіжного доручення № PROM9BRPLP від 19 серпня 2015 року за подання позовної заяви Банку до ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Враховуючи викладене вище суд вважає за можливе повернути Банку сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 218 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, сплачений згідно платіжного доручення № PROM9BRPLP від 19 серпня 2015 року на р/р 0013, МФО 821018, код 37851186, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ, одержувач - УДКСУ м. Ржищів (м.Ржищів) 22030001, на рахунок платника: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, .

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Ржищів Київської області, , що розташоване за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 48.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу постановлення.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа №712/174/14-ц

Провадження №2-во/712/112/16

21 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, так як в резолютивній частині вказаного рішення зроблена описка, а саме: «Від кута прибудови літ. а-1 лінія розподілу проходить по ділянці 13,4 м до межі суміжного будинковолодіння на відстані від лівого кута ділянки 6,43 м.», а необхідно зазначити «Від кута прибудови літ. а-1 лінія розподілу проходить по ділянці 13,4 м до межі суміжного будинковолодіння на відстані від лівого кута ділянки 5,43 м.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, та викласти пятнадцятий абзац резолютивної частини вказаного рішення наступного змісту:

«Від кута прибудови літ. а-1 лінія розподілу проходить по ділянці 13,4 м до межі суміжного будинковолодіння на відстані від лівого кута ділянки 5,43 м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Пироженко В.Д
Справа № 143/106/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивачки, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 1, 9497 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯД № 424500, виданого 18.03.2008р. Погребищенською районною державною адміністрацією.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Головуючий суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/40/16 у справі № 751/1826/16-ц

23 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи дійсно померлий ОСОБА_2 є рідним сином померлої ОСОБА_3, чи не можна встановити даний факт іншим, ніж судовий, шляхом.

У приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі і Чернігівській районній державній нотаріальній конторі слід витребувати копії спадкових справ після померлого 15.01.2015 року ОСОБА_2 і померлої 28.01.2013 року ОСОБА_3.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 березня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

У приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі і Чернігівській районній державній нотаріальній конторі витребувати копії спадкових справ після померлого 15.01.2015 року ОСОБА_2 і померлої 28.01.2013 року ОСОБА_3.

У Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції витребувати копії актових записів про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і про смерть ОСОБА_3, що померла 28.01.2013 року (актовий запис № 5 від 30.01.2013 року).

1. Заявника.

2. Зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 573/198/16-ц
Номер провадження 2/573/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 лютого 2016 року о 10-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/550/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 03 березня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/1437/16
№ провадження
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Метабанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Метабанк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ВДВС Мелітопольського місьрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року відмовлено у задоволені заяви.

На зазначене судове рішення ПАТ «Метабанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Метабанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Метабанк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ВДВС Мелітопольського місьрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання призначити до слухання на 19 січня 2017 року 09-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді