Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№319/767/14-ц
№ 22-ц/778/157/16
Головуючий у 1 інстанції: Солодовніков Р.С.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дочірнього підприємства «Бердянський завод сільгосптехніки» Приватного акціонерного товариства «Бердянський Агротехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5», Комунального підприємства «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» Бердянської міської ради», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЮГ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Дочірнього підприємства «Бердянський завод сільгосптехніки» Приватного акціонерного товариства «Бердянський Агротехсервіс», ТОВ «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5», КП «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» Бердянської міської ради», ТОВ «Телерадіокомпанія «ЮГ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 07 серпня 2014 року біля входу до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, яка розташована по проспекту Праці-20 у м. Бердянськ Запорізької області, відбувся мітинг, підставою для проведення якого відповідачем ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» визначено незаконність проведення податкової перевірки та порушення прав трудового колективу підприємства. На мітингу ОСОБА_4, головою правління ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» ОСОБА_5 в присутності широкого кола осіб її як керівника Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції звинувачено в порушенні присяги державного службовця, у незаконному втручанні в діяльність підприємства та у порушенні нормальної роботи підприємства, а також у корупції та хабарництві. Так, під час проведення мітингу ОСОБА_4 та посадові особи ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» висловлювали такі відгуки: «Ганьба ОСОБА_3», «Бердянцы присоединяйтесь к протесту! Совмесными усилиями изгоним их города коррупционеров и взяточников из налоговой - ОСОБА_3 и ей подобных», «ОСОБА_3 не сеет и не днет, только денежки стрижет», «За черный нал все продашь и купишь! Налоговой - наш бизнесменский кукиш!» з відповідним образливим жестом. Також, ОСОБА_4 на веб-сайті Інтернет розмістила наступну інформацію: «По решению, офомленому приказом ОСОБА_3 имело место назначение проверки в июне 2014 года Бердянского завода сельхозтехники ПАО Агротехсервис без наличия оснований, изложенных в Налоговом кодексе. Также по указанию ОСОБА_3 незаконно проведен обыск у этого предприятия в августе 2014 года налоговой инспекцией (милицией). Бердянцы! Объединимся для изгнания из города коррупционеров и взяточников».

Крім того, голова правління ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» ОСОБА_6 зазначив наступне: «Бердянська ОДПІ спричиняє перешкоди у роботі суб'єкта діяльності. Тиском та всякими діями вона унеможливлює роботи підприємств та підприємців. Корупційні методи роботи, запроваджені начальником ОСОБА_3 ще за попереднього керівництва Міністерства доходів та зборів, не змінилися Їх застосування під час економічної кризи направлене на послідуюче знищення діючих суб'єктів підприємницької діяльності, веде к подальшому загостренню і без того складної ситуації у місті та районі. Все це призводить до згортання підприємницької діяльності, скорочення відрахувань до бюджету та пенсійного фонду».

Зазначені відомості були поширені через засоби масової інформації: Товариством з обмеженою відповідальність «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5», Комунальним підприємством «Бердянська міська телекомпанія «ТВ- Бердянськ» Бердянської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «Телераділкомпанія «ЮГ», а також на веб-сайтах у мережі Інтернет:

-ІНФОРМАЦІЯ_1 на 6 мінуті 45 сек, що належить ТОВ «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5»;

-ІНФОРМАЦІЯ_2Ha 5 мінуті ЗО сек, що належить КП «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ»;

-ІНФОРМАЦІЯ_3, що належить ТОВ «Телерадіокомпанія «ЮГ».

Також, вищевказані матеріали поширені в мережі Інтернет від імені ДП «Бердянський завод сільгосптехніки».

Крім того, ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» передав письмову вимогу до ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо її відставки з посади начальника Бердянської ОДПІ, в якій продублював висловлення, поширені на мітингу, та відомості, розміщені у засобах масової інформації.

Відповідачами поширено недостовірну інформацію, тобто таку, що не відповідає дійсності та викладена неправдиво, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі та які існували, але відомості про них не відповідають дійсності. Зазначені відомості, розповсюджені на мітингу та через засоби масової інформації, принижують її честь гідність і ділову репутацію як громадянина та керівника, оскільки характер висловлювань створює негативне враження і відношення до неї як до непрофесіонала; створюється негативна соціальна оцінка в очах оточуючих, керівництва, підлеглих, платників податків тощо; в свою чергу дискредитується набута нею позитивна суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні трудових, службових, громадських та інших обов'язків, а відтак, поширення зазначеної інформації порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим правам та перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Позивачем на ім'я відповідача ОСОБА_4 направлена претензія з вимогою спростування поширеної недостовірної інформації, однак остання відповіла, що не має наміру виконувати вимоги, оскільки її висловлювання носять реальний характер.

Тому, на думку позивача, поширена інформація, повинна бути спростована відповідачами, способом у який була поширена.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена. Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дочірнього підприємства "Бердянський завод сільгосптехніки" Приватного акціонерного товариства "Бердянський Агротехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька незалежна телерадіокомпанія "ТВ-5", Комунального підприємства "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ" Бердянської міської ради", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЮГ", про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - задоволено.

Визнано, що поширена ОСОБА_4, ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс" інформація про те, що ОСОБА_7 порушує присягу державного службовця, незаконно втручається в діяльність та порушує нормальну роботу ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс", а також являється корупціонером та хабарником, є недостовірною.

Зобов'язано ОСОБА_4 в тридцяти денний строк з дня набрання рішення суду законної сили спростувати інформацію, викладену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4, що не відповідає дійсності і порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 щодо порушення нею присяги державного службовця, незаконному втручанні в діяльність та порушенні нормальної роботи ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс", а також у корупції та хабарництві, шляхом публікації на цьому сайті тим же способом, що й недостовірна інформація.

Зобов'язано ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс" в тридцяти денний строк з дня набрання рішення суду законної сили, спростувати інформацію, викладену на веб-сайтах:

-ІНФОРМАЦІЯ_1 на 6 хв. 45 сек, що належить ТОВ "Запорізька незалежна телерадіокомпанія "ТВ-5";

-ІНФОРМАЦІЯ_2 нa 5 хв. 30 сек, що належить КП "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ";

-ІНФОРМАЦІЯ_3, що належить ТОВ "Телерадіокомпанія "ЮГ", що не відповідає дійсності і порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 щодо порушення нею присяги державного службовця, незаконному втручанні в діяльність та порушенні нормальної роботи ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ "Бердянський Агротехсервіс", а також у корупції та хабарництві, шляхом публікацій на цих сайтах тим же способом, що й недостовірна інформація.

Стягнуто з ОСОБА_4, Дочірнього підприємства "Бердянський завод сільгосптехніки" Приватного акціонерного товариства "Бердянський Агротехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька незалежна телерадіокомпанія "ТВ-5", Комунального підприємства "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ" Бердянської міської ради", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЮГ", на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по 73 грн. 08 коп. з кожного на загальну суму 365 грн.40 коп. за подання заяви та апеляційної скарги.

На рішення апеляційного суду Запорізької області ТОВ «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5», ДП Бердянський завод сільгосптехніки ПАТ «Бердянський Агротехсервіс» подали касаційні скарги, які були частково задоволені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3, її представник ОСОБА_8, ОСОБА_4, інші відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 надіслала письмові пояснення, у яких просить задовольнити апеляційну скаргу. Про причини неявки суд не сповістила.

Представник апелянта - ОСОБА_8 звернувся з заявою про відкладення розгляду справи по причині неможливості з'явитися у содове засідання, яка не підлягає задоволенню з наступних підстав ( а. с. 125-133 т. 2 ).

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Встановлений статтею 303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції закінчився ( а. с. 96,102-103 т. 2 ).

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судове засідання 16 грудня 2015 року ОСОБА_3, її представник ОСОБА_8 не з'явилися. Представник подав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він з 15 грудня по 18 грудня 2015 року буде перебувати у відрядженні у м. Києві.

Клопотання було задоволено, справа відкладена слуханням на 13 січня 2016 року ( а. с. 11-133 т. 2 ).

Однак у судове засідання 13 січня 2016 року ОСОБА_3, її представник знову не з'явилися. ОСОБА_8 вдруге подав заяву про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, відкладення розгляду справи без доведеності поважності причин неявки не виправдовувало б порушення строків, встановлених статті 303-1 ЦПК України.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, предмету апеляційного перегляду ( оскаржується рішення суду першої інстанції, яке 22 квітня 2015 року вже переглядалося апеляційним судом Запорізької області за участю представника апелянта ОСОБА_8 і після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_9 передана на новий апеляційний розгляд ), керуючись частиною 2 статті 305 ЦПК України, колегія суддів відхилила клопотання про відкладання розгляду справи і визнала, що процесуальні перешкоди для розгляду справи у даному судовому засіданні за наявними матеріалами відсутні ( а. с. 14-25 т. 2 ).

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову, пред'явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5», Комунального підприємства «Бердянська міська телекомпанія «ТБ-Бердянськ» Бердянської міської ради», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЮГ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, суд першої інстанції виходив з того, що вказані юридичні особи не є авторами поширеної інформації, вони лише в рамках їх професійної діяльності висвітлювали подію, яка відбулася в громадському місті у м. Бердянськ, через телебачення у вигляді інформаційного сюжету.

Також суд зазначив, що в ході розгляду справи не були встановлені факти, які б доводили, що оціночні судження, висловлені ОСОБА_4, представником ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» Приватного акціонерного товариства «Бердянський Агротехсервіс» на мітингу 07 серпня 2014 року та оприлюднені через засоби масової інформації, в мережі Інтерент, мотивовані цілеспрямованими діями на приниження честі, гідності, ділової репутації ОСОБА_3 Вказані відомості не підлягають спростуванню в порядку статті 277 ЦК України, оскільки у даному випадку мав місце лише факт критики професійної діяльності позивача під час виконання посадових обов'язків.

Вказаний висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи, узгоджується з нормами матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в. о. начальника Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 18 червня 2014 року видано наказ № 1202 про організацію планової документальної перевірки ДП "Бердянський завод сільгосптехніки" ПАТ «Бердянський Агротехсервіс» з 30 червня 2014 року тривалістю 20 робочих днів ( а. с. 7 т. 1 ).

27 червня 2014 року начальник Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_3 видала направлення №№ 0674-0682 спеціалістам податкової інспекції для здійснення планової документальної перевірки ДП "Бердянський завод сільгосптехніки". На підставі наказу № 1546 від 25 липня 2014 року строк проведення перевірки продовжено з 28 липня 2014 року на десять днів ( а. с. 8-17,70-71 т. 1 ).

06 серпня 2014 року уповноважений трудового колективу ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» ОСОБА_10 звернувся до виконавчого комітету Бердянської міської ради з повідомленням про проведення мітингу біля Бердянської ОДПІ з метою інформування населення про недовіру до керівництва Бердянської ОДПІ ( а. с. 18 т. 1 ).

Мітинг відбувся 07 серпня 2014 року біля входу до Бердянської ОДПІ по пр. Праці у м. Бердянськ. Учасники мітингу висловлювалися про незаконність проведення Бердянською ОДПІ податкової перевірки ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» та про порушення прав трудового колективу підприємства.

На мітингу ОСОБА_4, головою правління ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» ОСОБА_5 в присутності широкого кола осіб ОСОБА_11 як керівника Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції звинувачено в порушенні присяги державного службовця, у незаконному втручанні в діяльність підприємства та у порушенні нормальної роботи підприємства, а також у корупції та хабарництві.

Так, під час проведення мітингу ОСОБА_4 та посадові особи ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» висловлювали такі відгуки: «Ганьба ОСОБА_3», «Бердянцы присоединяйтесь к протесту! Совмесными усилиями изгоним их города коррупционеров и взяточников из налоговой - ОСОБА_3 и ей подобных», «ОСОБА_3 не сеет и не днет, только денежки стрижет», «За черный нал все продашь и купишь! Налоговой - наш бизнесменский кукиш!» з відповідним образливим жестом. Також, ОСОБА_4 на веб-сайті Інтернет розмістила наступну інформацію: «По решению, офомленому приказом ОСОБА_3 имело место назначение проверки в июне 2014 года Бердянского завода сельхозтехники ПАО Агротехсервис без наличия оснований, изложенных в Налоговом кодексе. Также по указанию ОСОБА_3 незаконно проведен обыск у этого предприятия в августе 2014 года налоговой инспекцией (милицией). Бердянцы! Объединимся для изгнания из города коррупционеров и взяточников».

Крім того, голова правління ДП «Бердянський завод сільгосптехніки» ОСОБА_6 зазначив наступне: «Бердянська ОДПІ спричиняє перешкоди у роботі суб'єкта діяльності. Тиском та всякими діями вона унеможливлює роботи підприємств та підприємців. Корупційні методи роботи, запроваджені начальником ОСОБА_3 ще за попереднього керівництва Міністерства доходів та зборів, не змінилися Їх застосування під час економічної кризи направлене на послідуюче знищення діючих суб'єктів підприємницької діяльності, веде к подальшому загостренню і без того складної ситуації у місті та районі. Все це призводить до згортання підприємницької діяльності, скорочення відрахувань до бюджету та пенсійного фонду».

Зазначені події були висвітлені у засобах масової інформації: Товариством з обмеженою відповідальність «Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5», Комунальним підприємством «Бердянська міська телекомпанія «ТВ- Бердянськ» Бердянської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «Телераділкомпанія «ЮГ», а також на веб-сайтах у мережі Інтернет, що належать ТОВ "Запорізька незалежна телерадіокомпанія "ТВ-5"; КП "Бердянська міська телекомпанія "ТБ-Бердянськ"; ТОВ "Телерадіокомпанія "ЮГ".

Відомості, озвучені на мітингу, ДП Бердянський завод сільгосптехніки ПАТ «Бердянський Агротехсервіс» були викладені у заяві до ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо відставки начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_3

Відповідно до статей 28,32 Конституції України, статей 277,297,299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, недоторканності своєї ділової репутації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації в судовому порядку.

Разом з тим, згідно статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, у тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав. Це право закріплено також у статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства.

За статтею 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

За змістом статей 94,277 ЦК України, статті 32 Конституції України, статті 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Згідно зі статтею 47-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У абзацах 3-5 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені у засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною 1 статті 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (статті 37 Закону України "Про пресу") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Якщо суб'єктивну думку висловлено у брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суди повинні визначитися з характером такої інформації, та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Оскільки ОСОБА_3 є публічною особою, це тягне за собою ширші межі допустимої інформації порівняно з межами такої інформації щодо звичайних громадян, як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003.

Крім того, у статтях 3,4,6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету міністрів Ради Європи, зазначено, що політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконують або виконували свої функції.

Суд першої інстанції повно, всебічно з'ясував фактичні обставини справи, у тому числі дослідив у судовому засіданні відповідний відеосюжет, дав належну оцінку доказам і дійшов правильного висновку про необґрунтованість заявлених ОСОБА_3 вимог.

Рішення узгоджується з нормами матеріального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: