АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2535/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/435/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2015 року про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №666/2535/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що нею була подана апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року, якою її позов було залишено без розгляду, яка не була направлена до суду апеляційної інстанції з тих підстав, що судове провадження у цій справі втрачене.

Просила відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №666/2535/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2015 року ухвалено про відновлення в повному обсязі втраченого судового провадження по цивільній справі №666/2535/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Рішення суду оскаржила суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла-Кисельова А.А., посилаючись на те, рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки відновленню підлягає втрачене судове провадження у справі, в якій ухвалено рішення по суті або постановлено ухвалу про закриття провадження у справі. Питання про відновлення втраченого судового провадження повинна вирішувати вона, оскільки розглядала цю справу. 8 грудня 2015 року нею, суддею Біла-Кисельова А.А., постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження про відновлення втраченого судового провадження у справі №666/2535/15-ц, що суддя не взяв до уваги при ухваленні рішення про відновлення втраченого судового провадження. Зазначає, що посилання суду в рішенні на «встановлені факти» безпосередньо порушують її права, як судді, в провадженні якого перебувала справа №666/2535/15-ц, оскільки дають оцінку її дій як судді, що є грубим порушенням положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», посягають на незалежність судді.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_1 посилаючись на порушення її прав ухваленим рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2015 року про відновлення втраченого судового провадження в справі №666/2535/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, не звернула уваги на те, що особи, які не брали участі у справі наділені правом на апеляційне оскарження судових рішень, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, тобто судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обовязки цих осіб. Проте в даному випадку між особами, які беруть участь у цій справі та ОСОБА_1 жодних правовідносин не виникло.

Отже, оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав визначених законом і право на оскарження мають сторони, інші особи, які беруть участь у справі, особи, які не брали у часті у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки. Біла - ОСОБА_4 не належить до кола осіб, які за законом мають право на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2015 року про відновлення втраченого судового провадження, оскільки не є особою, яка бере участь у справі, ухвалене у справі рішення не стосується її прав та обовязків, вона не наділене законом повноваженнями оцінювати законність судового рішення ухваленого іншим суддею цього ж суду при здійсненні правосуддя, законність якого може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві.

ОСОБА_1 є суддею Дніпровського районного суду м. Херсона, посадовою особою, яка відповідно до Конституції України та законів України наділена повноваженнями здійснювати правосуддя та якій у встановленому законом порядку була передана на розгляд справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.06.2015 року постановленою під головуванням судді Біла-Кисельова А.А. заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, проте справа до апеляційного суду не була направлена і за наслідками проведеної 1.09.2015 року службової перевірки вважається втраченою, що стало підставою звернення ОСОБА_2 30.09.2015 року із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за її позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Та обставина, що провадження відновлено у справі, яка знаходилася на розгляді судді Біла-Кисельова А.А. не дає їй підстав для оскарження рішення ухваленого у цій справі щодо відновлення втраченого судового провадження, оскільки оскарження судових рішень можливе лише відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства особами, які наділені цим правом.

ОСОБА_1 не була стороною у справі та суд не вирішував питання про її права та обов'язки, рішення відносно неї судом не ухвалювалося.

Таким чином, ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень статті 292 ЦПК України мають право апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2015 року ухваленого за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. Справа знаходилася в провадженні судді Біла-Кисельова А.А. в порядку здійснення правосуддя.

Питання діяльності судді щодо здійснення ним правосуддя, притягнення судді до відповідальності врегульовано законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду юстиції».

Оскільки ОСОБА_1 не є тією особою, яка має, передбачене ст. 292 ЦПК України, право на апеляційне оскарження судового рішення у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1, ч. 4, ст. 297ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5