Справа № 2110/5579/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря Н.В. Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Гигулі Григоровича про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувала цивільна справа №2110/5579/12 за позовом ОСОБА_1 Гигулі Григоровича до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29.10.2012 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.09.2012 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Гигулі Григоровича 2517,64 грн. суми інфляції, 1441,59 грн. - три відсотки річних від простроченої суми та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 Гигулі Григоровичу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми, в частині стягнення з ОСОБА_2 володимира Олександровича 27937,73 грн. рішення змінено, зменшивши цю суму до 23977,55 грн., суму судового збору зменшено до 239,77 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.11.2012 року зобов"язано ГУДКСУ по Херсонській області повернути ОСОБА_1 Гигулі Григоровичу судовий збір у розмірі 2939,62 грн. сплачений 13.07.2012 року, згідно квитанції №12614.731.1.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування заяви вказано, що 21.09.2015 року заявник звернувся із заявою до Управління державної казначейської служби у м. Херсоні про повернення судового збору. Листом від 22.09.2015 року йому відмовлено у поверненні судового збору через пропуск строку, передбаченого Порядком виконання судових рішень про стягнення коштів державного або місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2012 року. Заявник зазначає, що причиною пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до виконання стало те, що за станом здоров"я він потребує постійного стороннього догляду, з дитинства має травму ока, не відлучається з місця проживання, а інших осіб, які б допомогли йому, за винятком дружини-інваліда у нього немає.

Заявник в судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки ухвала не була пред"явлена у відповідністі до п. 6 Порядку виконання судових рішень про стягнення коштів державного або місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2012 року, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає причину пропущення вказаного строку поважною та приходить до висновку про його поновлення.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.18,, ст. ст221,371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Гигулі Григоровича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити в повному обсязі. Поновити ОСОБА_1 Гигулі Григоровичу строк для пред'явлення ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2012 рок, якою зобов"язано ГУДКСУ по Херсонській області повернути ОСОБА_1 Гигулі Григоровичу судовий збір у розмірі 2939,62 грн. сплачений 13.07.2012 року, згідно квитанції №12614.731.1. до виконання до органів казначейства та встановити його тривалістю в один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І.Рядча