Справа № 1003/6004/12
У Х В А Л А

"04" січня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2012 року по цивільній справі №1003/6004/12 2/1003/1970/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов було задоволено частково; звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме земельну ділянку та розташоване на ній домоволодіння, які належать на праві власності ОСОБА_2, та складаються з житлового будинку №86, що зазначений на плані літерою А-2 та огорожі під №1-3, де ворота під №2 та знаходиться за адресою: Київська область м.Біла Церква, вул. Водопійна буд. 86. Житловий будинок зі всіма невідємними його приналежностями має загальну площу 510 кв.м., житлову площу 140,3 кв.м., площа земельної ділянки становить 0,1000 га з цільовим призначенням земельної ділянки будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в рахунок погашення боргу за Договором відновлювальної кредитної лінії №124 від 13.05.2008 року укладеним між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_3 на суму 2 444 970 грн. 58 коп., яка складається з: строкової заборгованості по кредиту в сумі 1 708 324 грн., простроченої заборгованості 291 676 грн., прострочених нарахованих відсотків за користування кредитом 351 843,81 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом 4 520,55 грн., пені 88 606 грн. 22 коп., на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою вул. Водопійна буд. 86 м.Біла Церква ринкова вартість обєкта оцінки без ПДВ (грн.) - 3 742 762 грн., земельної ділянки площею 0,1000 га за ціною 251 490 грн.; стягнено з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України судові витрати по справі в сумі 3 361 грн. 10 коп.; відмовлено ПАТ Державний ощадний банк України в задоволенні іншої частини позову. На вказане рішення ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. Ухвалою колегії суддів судової палати Київської області від 21.03.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2012 року залишене без змін. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.10.2012 року набрало законної сили 21.03.2013 року.

До суду звернувся головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в своєму поданні ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження №37899270, а саме: замінити боржника ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по виконанню виконавчого листа №2/1003/1970/12 від 12.04.2013 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на її правонаступника ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_2 померла, а ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, як спадкоємець першої черги за законом, що встановлено рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 20.02.2015 року ухваленого по цивільній справі №357/17535/14-ц 2/357/675/15.

Головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 до суду не зявився, про день і час розгляду подання був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не зявилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешко дою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оглянувши матеріали цивільної справи №1003/6004/12 2/1003/1970/12, а також матеріали цивільної справи №357/17535/14-ц 2/357/675/15, матеріали які додані до подання ОСОБА_1, суд вважає, що подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управлін ня юстиції ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Як вказано вище в ухвалі суду, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2012 року по цивільній справі № 1003/6004/12 2/1003/1970/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов було задоволено частково; звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме земельну ділянку та розташоване на ній домоволодіння, які належать на праві власності ОСОБА_2, та складаються з житлового будинку №86, що зазначений на плані літерою А-2 та огорожі під №1-3, де ворота під №2 та знаходиться за адресою: Київська область м.Біла Церква, вул. Водопійна буд. 86. Житловий будинок зі всіма невідємними його приналежностями має загальну площу 510 кв.м., житлову площу 140,3 кв.м., площа земельної ділянки становить 0,1000 га з цільовим призначенням земельної ділянки будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в рахунок погашення боргу за Договором відновлювальної кредитної лінії №124 від 13.05.2008 року укладеним між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_3 на суму 2 444 970 грн. 58 коп., яка складається з: строкової заборгованості по кредиту в сумі 1 708 324 грн., простроченої заборгованості 291 676 грн., прострочених нарахованих відсотків за користування кредитом 351 843,81 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом 4 520,55 грн., пені 88 606 грн. 22 коп., на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою вул. Водопійна буд. 86 м.Біла Церква ринкова вартість обєкта оцінки без ПДВ (грн.) - 3 742 762 грн., земельної ділянки площею 0,1000 га за ціною 251 490 грн.; стягнено з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України судові витрати по справі в сумі 3 361 грн. 10 коп.; відмовлено ПАТ Державний ощадний банк України в задоволенні іншої частини позову. На вказане рішення ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. Ухвалою колегії суддів судової палати Київської області від 21.03.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2012 року залишене без змін. Згідно до положень ст. 319 ЦПК України, рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.10.2012 року набрало законної сили 21.03.2013 року.

На підставі вищевказаного рішення суду Білоцерківським міськрайонним судом було видано 12.04.2013 року виконавчий лист № 1003/6004/12 2/1003/1970/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме земельну ділянку та розташоване на ній домоволодіння, які належать на праві власності ОСОБА_2, та складаються з житлового будинку №86, що зазначений на плані літерою А-2 та огорожі під №1-3, де ворота під №2 та знаходиться за адресою: Київська область м.Біла Церква, вул. Водопійна буд. 86. Житловий будинок зі всіма невідємними його приналежностями має загальну площу 510 кв.м., житлову площу 140,3 кв.м., площа земельної ділянки становить 0,1000 га з цільовим призначенням земельної ділянки будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в рахунок погашення боргу за Договором відновлювальної кредитної лінії №124 від 13.05.2008 року укладеним між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_3 на суму 2 444 970 грн. 58 коп., яка складається з: строкової заборгованості по кредиту в сумі 1 708 324 грн., простроченої заборгованості 291 676 грн., прострочених нарахованих відсотків за користування кредитом 351 843,81 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом 4 520,55 грн., пені 88 606 грн. 22 коп., на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою вул. Водопійна буд. 86 м.Біла Церква ринкова вартість обєкта оцінки без ПДВ (грн.) - 3 742 762 грн., земельної ділянки площею 0,1000 га за ціною 251 490 грн.

Вказаний виконавчий лист був предявлений ПАТ Державний ощадний банк України для примусового виконання до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

14.05.2013 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконав чої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа № 1003/6004/12 2/1003/1970/12. Виконавче провад ження № 37899270. Наведене підтверджується копією постанови про відкриття виконав чого провадження від 14.05.2013 року.

Згідно постанови старшого державного виконавця міського відділу ДВС від 04.06.2013 року було зупинено виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, а постановою старшого державного виконавця міського відділу ДВС від 25.12.2013 року поновлено вказане виконавче провадження.

З ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2013 року вбачається, що було розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2012 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 21.03.2013 року і касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.10.2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21.03.2013 року залишено без змін.

З подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 вбачається, що вищевказаний виконавчий лист перебуває на даний час на примусовому виконанні.

ОСОБА_2 31.01.2014 року померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 195 від 05.02.2014 року, складеного відділом ДРАЦС реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

В судовому засіданні також встановлено, що 03.12.2014 року ПАТ Державний ощадний банк України направив суду поштою позовну заяву Публічного акціонерного то

вариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, 3-я особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 20.02.2015 року ухваленого по цивільній справі № 357/17535/14-ц 2/357/675/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, 3-я особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». На вказане рішення Білоцерківського міськрайон ного суду від 20.02.2015 року ПАТ Державний ощадний банк України подав апеляційну скаргу. 14.04.2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ПАТ Державний ощадний банк України відхилено, а рішення Білоцерківського міськ районного суду Київської області від 20.02.2015 року залишене без змін. Наведене підтверджується матеріалами цивільної справи № 357/17535/14-ц 2/357/675/15. Таким чином рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 20.02.2015 року набрало законної сили 14.04.2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 20.02.2015 року встановлено, що з матеріалів спадкової справи № 190/2014 щодо майна померлої ОСОБА_2, копію якої надано на запит суду Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області /а.с.121-167/ вбачається, що заповіту спадкодавець не залишала, її спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, спадкову справу було відкрито на підставі претензії кредитора ПАТ «Державний ощадний банк України» до спадкоємців в порядку ст.1281 ЦК України від 19.06.2014 року. Позивач звертається з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_6, як до спадкоємця за законом ОСОБА_2 За ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. За ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно

до норм ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно матеріалів справи, спадкодавець ОСОБА_2 була зареєстрована по день смерті по вулиці Водопійній, 86 в місті Білій Церкві, разом з нею за вказаною адресою зареєстрований по даний час ОСОБА_6 та його донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується відомостями Білоцерківського паспортного столу станом на 07.12.2010 року /а.с.29/, копією будинкової книги по вказаному будинку /а.с.41-44/, відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області станом на 23.12.2014 року /а.с.105/ щодо реєстрації ОСОБА_6 та станом на 02.02.2015 року /а.с.176/ щодо реєстрації ОСОБА_2 Отже, відповідно до приписів вищенаведених правових норм ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, як спадкоємець першої черги за законом, одержання свідоцтва про право на спадщину є його правом, а не обовязком, видача свідоцтва про право на спадщину строком не обмежена. А тому необґрунтованими суд вважає вимоги позивача про визнання ОСОБА_6 таким, що прийняв спадщину від спадкодавця ОСОБА_2, оскільки це визначено законом і додаткового підтвердження судом не потребує. У даних правовідносинах допускається правонаступництво, а тому банк має право вирішити питання шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: боржника ОСОБА_2 на її правонаступника спадкоємця ОСОБА_6.

Судом приймаються до уваги вищенаведені у рішенні суду обставини, встановлені рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 20.02.2015 року у цивільній справі № 357/17535/14-ц 2/357/675/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, 3-я особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили 14.04.2015 року.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» , сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

За приписами п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Суд вважає, що у даних правовідносинах допускається правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 задоволь нити.

Замінити боржника ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №37899270 згідно виконав чого листа №1003/6004/12 2/1003/1970/12 виданого 12.04.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.10.2012 року по справі №1003/6004/12 2/1003/1970/12 за позовом Публічного акціонер ного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8