Справа № 495/6770/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2016 року по справі №495/2087/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення від 16 червня 2016 року по справі №495/2087/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що, судової повістки про призначення засідання по справі на 16.06.2016 року він не отримував, тобто не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що є порушенням норм цивільно-процесуального законодавства України.

Крім того, заявник зазначає, що позивач ОСОБА_4 сама відмовилась від підписання договору купівлі-продажу будинку та почала уникати будь-яких контактів з ОСОБА_1, а кошти які були передані нею ОСОБА_1 були завдатком, тобто сумою, якою забезпечувалося виконання ОСОБА_4 зобов'язання, тому підстав для примусового її стягнення у судовому порядку з відповідача не має.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить заяву задовольнити, заочне рішення від 16 червня 2016 року по справі №495/2087/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів скасувати.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_2 доводи заяви підтримали, просили суд її задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про надіслання та вручення судової повістки. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 62, 225 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду на судові засідання за адресою зазначеною у позові. Крім того, згідно адресної довідки, за обліками адресного бюро Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеський області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 24.10.2000 року за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 202. Судові повістки про виклик до суду з рекомендованим листом підприємства поштового звязку, на судові засідання, призначені на 07.04.2016 року, 21.04.2016 року, 16.05.2016 року, 16.06.2016 року були повернуті з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законному порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин, суд критично ставиться до тверджень заявника та його представника, стосовно того, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, оскільки зазначені твердження повністю спростовуються матеріалами справи.

Натомість, суд вважає, що докази, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про скасування заочного рішення, а саме доводи про те, що позивач ОСОБА_4 сама відмовилась від підписання договору купівлі-продажу будинку та почала уникати будь-яких контактів з ОСОБА_1, а кошти які були передані нею ОСОБА_1 були завдатком, тобто сумою, якою забезпечувалося виконання ОСОБА_4 зобов'язання, тому підстав для примусового її стягнення у судовому порядку з відповідача не має мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть бути предметом дослідження лише судового розгляду, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 16 червня 2016 року по справі №495/2087/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 228- 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2016 року по справі №495/2087/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2016 року по справі №495/2087/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 листопада 2016 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя