overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

23 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

28.10.2015 року ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження у справі.

23.11.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ухвалу від 28.10.2015 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

04.12.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 04.12.2015 року.

Копія ухвали позивачем не отримана, конверт повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання»

Таким чином, станом на 23.02.2016 року позивач в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 04.12.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 723/3802/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 січня 2016 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі : Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб посилаючись на те, що вона з грудня 2014р. почала зустрічатися з ОСОБА_2, вони покохали один одного. Вона на даний час вагітна, вони бажають створити сім'ю, тому мають намір зареєструвати шлюб. Оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

На підставі викладеного заявниця просить суд винести рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця не з'явилася, надала заяву у якій заяву підтримала повністю, просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, справу розглянути у її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій заяву підтримала, зазначені у заяві вимоги підтримує, просить надати її дочці ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_2, справу розглянути у її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій заявлені вимоги визнав, просить справу розглянути у його відсутності. Просить надати шлюб ОСОБА_1 з ним.

Суд вважає, що на підставі наведеного вище заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що заявниця зустрічається із ОСОБА_2., вони покохали один одного, бажають створити сім'ю, тому мають намір зареєструвати шлюб.

Згідно довідки ЛКК №825 від 25.12.2015року ОСОБА_1 має вагітність 16-17тижнів.

Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для жінки встановлюється 18 років. Однак на підставі ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду її може бути надано право на шлюб.

Вказані обставини підтверджуться дослідженими доказами.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,212 ЦПК України, ст.ст. 21,22, 23 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ:
Справа № 219/9769/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 23.02.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

23.02.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 635/1348/16-ц
Провадження № 2/635/1107/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 80190,06 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1442,52 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 29 лютого 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/158/16-ц

Провадження № 2/414/101/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 лютого 2016 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 17 жовтня 2013 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо. Спору про поділ майна немає, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Вважає збереження сім'ї неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно до телефонограми просить розглянути справу за його відсутністю, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 17 жовтня 2013 року перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо. Спору про поділ майна немає, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 113.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
справа № Справа № 323/1004/16-ц
провадження №2/323/297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.03.2016р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/13450/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/13450/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 13.01.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 362/906/16-ц
Провадження № 2-о/362/36/16
У Х В А Л А

25.02.2016 cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Порадівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вимогою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 2 серпня 2011 року є матірю заявника, оскільки існують розбіжності в написанні його прізвища та прізвища матері.

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки заява до суду не відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України.

Так, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що додаються до заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору, крім того, заявник повинен додати до заяви копії всіх документів, що додають до неї, відповідно до кількості сторін.

Разом з тим, додатки до заяви взагалі не додані та відсутні, відсутні докази та відомості про сплату судового збору.

Крім того, докази неможливості отримати або відмови в отримані дубліката свідоцтва про народження заявником також не зазначені.

При таких обставинах заяви необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119 121, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 165/337/16-ц
Провадження 2/165/254/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/337/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 09:30 годин в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 10 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу, що відповідно до статті 131 ЦПК України сторони, зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2/520/499/16
УХВАЛА

25.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі питання

про виправлення описки

в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 21 січня 2016 року

по цивільній справі № 520/15868/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №520/15868/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 січня 2016 року рішенням Київського районного суду міста Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між Лавренюк (дошлюбне прізвище Пономаренко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 678.

Судом встановлено що в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, та помилково вказано: залишити позивачеві ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пономаренко) ОСОБА_3 прізвище «Сокольська», замість вірного «Лавренюк».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по цивільній справі №520/15868/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказано помилково залишити позивачеві ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пономаренко) ОСОБА_3 прізвище «Сокольська», замість вірного «Лавренюк», суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по цивільній справі №520/15868/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно: залишити позивачеві ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пономаренко) ОСОБА_3 прізвище «Лавренюк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 214/1702/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1

за участю відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя суд, -

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2015 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло висновок експерта, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 226/128/16-ц
Провадження № 2/226/181/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ли)ся до суду з позовною заявою до вiдповiдача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивач та відповідач(і) ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.45 годину 03 березня 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
гСправа № 358/167/16-ц Провадження № 2/358/131/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 10776 грн. 20 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/393/16-ц
Провадження № 2/653/314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.02.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Генічеського РС Укравління Державної міграційної служби у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

встановив:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Генічеського РС Укравління Державної міграційної служби у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Генічеського РС Укравління Державної міграційної служби у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2016 року о 13:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3