overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5801/15-ц
Провадження № 2/463/576/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з Козак О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 вересня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 2287.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_3 прізвище залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 169/77/16-ц
Провадження № 2/169/57/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 234/2130/16-ц
Провадження № 2/234/1718/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 18.02.2016 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 03.03.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін до 03.03.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5832/16-ц 2/303/2623/16
ряд. стат. звіту - 26
23 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує і просить його задоволити з мотивів викладених в ньому, не заперечуючи щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за вищевказаним договором зобовязання, а саме не здійснив погашення заборгованості у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором.
Згідно довідки - розрахунку, станом на 22.09.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 14 119,81 гривень (а.с. 10).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Призначити судове засідання на 12.12.2016року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/62/16-ц
Номер провадження : 2-н/484/18/16
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 131/2157/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарськый Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій вказала, що 14 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу дітей не має.

Спільне життя в сторін не склалося в зв'язку з тим, що вони з відповідачем не зійшлись характерами, у них не має спільних інтересів. З червня 2014 року стосунки вкрай погіршились, вони проживають окремо і ніяких шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, тому вона звернулась до суду з цим позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, проте подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 487,20 грн. сплаченого нею судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) зареєстрований 14 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 111.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 750/9860/16-ц
Провадження № 2/750/2767/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 19.09.2012 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2012 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що зареєстрований 19.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1423.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 209/3710/16-ц
Провадження № 2/209/1726/16
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до туристичної фірми "Поїхали з нами" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошових коштів в розмірі 1299,48 грн.

01.11.2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до туристичної фірми "Поїхали з нами" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до туристичної фірми "Поїхали з нами" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: Г.А. Байбара.
Справа № 666/682/16-ц
Провадження № 2-о/666/51/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 лютого 2016 року року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту належності трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_2.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень. Отже, розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання даної заяви становить 275,60грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, в ході якої заявнику необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту належності трудової книжки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук
Справа № 636/4137/16-ц
Провадження № 2/636/2292/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківська область, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківська область, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківська область, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 грудня 2016 року. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 4-с/754/3/16
Справа № 754/6910/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, щодо визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та скаування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Відділу ДВС у судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Представник заінтересованої особи - ПАТ КБ "ПриватБанк" - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника Банку, за наявних у справі матеріалів.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник скаржниці у своїй заяві просить залишити скаргу без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду, задовольнивши при цьому заяву представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, щодо визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: