overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/256/16-ц
УХВАЛА

22.02.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 95130 грн. 86 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1426 грн.96 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 04.03.2016 року о 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
№ 207/5181/15-ц
№ 2/207/352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про поділ житлового будинку в натурі, виділ в самостійний об'єкт нерухомого майна та визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про поділ житлового будинку в натурі, виділ в самостійний об'єкт нерухомого майна та визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити на 04 лютого 2016 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 454/52/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.01.2016 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради ро визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, просить суд визнати за нею право власності на закінчений будівництвом об»єкт житловий будинок (загальною площею 387,4 кв.м.) з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, за адресою: с.Комарів, вул..Шевченка, 6 Сокальського району в порядку спадкування після смерті брата ОСОБА_4, який помер 10.04.2015 року.

12.01.2016р. позивач подала заяву про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що позивачу ОСОБА_2 слід повернути позовну заяву до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в поядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 654/4203/15-ц
Провадження № 2/654/195/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24.02.2016 року м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Гаврильченко Ю.В.

при секретарі Друговин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про виправлення описки в резолютивній частині рішення., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року ухваленої у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом було встановлено, що в резулятивній частині ухвали суду не вірно зазначено назву відділу Управління Державного казначейства України в Голопристанському районі Херсонської області, який зобовязаний повернути позивачу сплачений судовий збір при подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резулятивній частині написання назви відділу Управління Державного казначейства України в Голопристанському районі Херсонської області за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити в резулятивній частині ухвали Голопристанського районного суду від 18.02.2016 року по справі № 654/4203/2015-ц. за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, назву Управління Державного казначейства України з «Головного управління державного казначейства України в Херсонській області» на « відділ Управління Державного казначейства України в Голопристанському районі Херсонської області»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/444/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/47/16-ц
Провадження №2/726/120/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі від 18.01.2016 року недоліки позовної заяви.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/181/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 02.03.2016 року о 13 год.55 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
26.02.2016 Справа № 657/2221/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням

судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 на журнал судового засідання та технічний запис судового засідання від 06.01.2016 р. по справі № 657/2221/15-к

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ковальчук О.В. розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав зауваження на журнал судового засідання та технічний запис судового засідання від 06.01.2016 р. по вищевказаній справі.

Ст. 199 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Оскільки справа знаходиться на стадії судового розгляду і рішення по ній ще не має, суд вважає, що зауваження подано передчасно, а отже їх необхідно залишити без розгляду

Керуючись ч199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зауваження представника позивача ОСОБА_1 на журнал судового засідання та технічний запис судового засідання від 06.01.2016 р. по справі № 657/2221/15-к залишити без розгляду, як поданими передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 128/943/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

23 лютого 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2138/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 січня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 28 січня 2016 року у відсутності сторін. Копія судового рішення отримана ОСОБА_1 06 лютого 2016 року(а.с. 51). Строк на оскарження рішення суду спливає 16 лютого 2016 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 09 лютого 2016 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 12 лютого 2016 року(а.с. 55).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 Справа №607/1350/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 - 120 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір в ромірі 551,20грн., не додано до позовної заяви її копії для відповідача.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 369/8862/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/462/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 14.01.2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у здісненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ :

05 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року нею сплачено судовий збір на невірний рахунок, просить повернути судовий збір у розмірі 536,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Частиною 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Таким чином, оскільки апелянтом помилково сплачено судовий збір не за місцем розгляду справи, сума судового зборуу розмірі 536,37 грн. повинна бути йому повернута.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 згідно з квитанцією № пн256 від 03 грудня 2015 року, отримувач УДКСУ у Соломянському районі м. Києва, № рахунку 0010, код отримувача 38050812, код банку отримувача 820019, судовий збір в розмірі 536,37 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа№ 346/1057/16-ц
Провадження № 2/346/569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 березня 2016 року о 13:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.