Справа № 2/1522/8736/11
Номер провадження 2/522/4543/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про встановлення способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.04.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про встановлення способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання приведення незаконно реконструйованого полу міжетажного перекриття в квартирі відповідача в попередній стан згідно з проектно-конструктивною документацією, усунення наслідків реконструкції в квартирі позивача, та стягнення моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2013р. Приморським районним судом м.Одеси ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання приведення незаконно реконструйованого полу міжетажного перекриття в квартирі відповідача в попередній стан згідно з проектно-конструктивною документацією, усунення наслідків реконструкції в квартирі позивача, та стягнення моральної шкоди, яким позов задоволений, та зобовязано ОСОБА_2 за власні кошти привести реконструйовану підлогу та міжетажне перекриття в квартирі АДРЕСА_1, та стелю в квартирі АДРЕСА_2, в попередній стан згідно з проектно-конструктивною документацією житлового будинку, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Разом з тим, відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що, зокрема, встановлення способу та порядку рішення може бути встановлене у виняткових випадках, та за наявності обставин, викладених в ст.373 ЦПК України, судом було встановлено, що підстав змінювати або встановлювати виконання рішення суду немає, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, державний виконавець вже звертався до суду з заявою від 13.01.2014 року № 139 про встановлення способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.04.2013 року з тих самих підстав, що й у заяві від 20.07.2015 року № 22488, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року та від 10.09.2015 року було відмовлено у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України - суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про встановлення способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання приведення незаконно реконструйованого полу міжетажного перекриття в квартирі відповідача в попередній стан згідно з проектно-конструктивною документацією, усунення наслідків реконструкції в квартирі позивача, та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: 22.02.2016