Номер провадження 2/754/1143/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду до відповідача з вимогою про усунення перешкод ОСОБА_3 у здійснені права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 шляхом виселення ОСОБА_3 з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення та зобов'язання ОСОБА_3 звільнити квартиру від належних йому речей.

Пред'явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідала вимогам п. п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачами ставились вимоги про усунення перешкод відповідачем у належній їм квартирі, але не було викладено обставин висунутих вимог та взагалі не було зазначено в позовній заяві доказів на їх підтвердження.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України « Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, але позивачем ОСОБА_2 не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору за заявлені вимоги.

25.11.2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

31.12.2015 року зазначена ухвала повернулась на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Станом на 18 січня 2016 року до Деснянського районного суду міста Києва позивачі до суду не приходили та не цікавились про рух справи, таким чином, зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачами усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя