СОЛОМ`янський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Демічевої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_3, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Тичинська Лариса Андріївна, стягувач Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком», про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року заявник звернувся в суд із вищезазначеною скаргою, в якій просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Тичинської Л.А. (далі - ВДВС) від 25.03.2016 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1194/08, виданим Солом`янським районним судом м. Києва 01.10.2008, про стягнення з заявника заборгованості в сумі 250 379,31 грн., мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, заявник зазначає, що Солом`янським районним судом м. Києва 01.10.2008 було видано виконавчий лист №2-1194/08, який Приватним акціонерним товариством страховою компанією «Теком» (далі - ПрАТ «Теком») пред`явлено до виконання лише навесні 2016 року.

Заявник вважає, що ВДВС порушив норми діючого законодавства, оскільки відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, строк пред`явлення до виконання якого сплив.

В судовому засіданні представник заявника просила суд задовольнити скаргу, доповнила доводи посиланням на Закон України «Про виконавче провадження» та правовий висновок ВСУ, викладений в постанові від 20.01.2016 у справі №6-711цс15. Також додала, що до весни 2016 року заявнику нічого не було відомо про будь-які виконавчі провадження з примусового виконання даного виконавчого листа.

Представник стягувача в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення скарги, зазначала, що ні про які пропущені строки пред`явлення виконавчого листа до виконання мова йти не може, оскільки з 2008 року як було отримано ПрАТ «Теком» виконавчий лист, останній неодноразово повертався стягувачу за різними підставами, що переривало такий строк. Останній раз виконавчий лист ними було отримано восени 2015 року, відтак вважала доводи заявника необґрунтованими.

ВДВС свого представника в суд не направив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. В той же час, на вимогу суду були представлені матеріали виконавчого провадження.

Заслухавши представників та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 08.10.2008 держаним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Кузьменко Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №2-1194, виданого 01.10.2008 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Теком» заборгованості в сумі 250 379,31 грн. Таким чином, відкрито виконавче провадження ВП №9398402. Заява про примусове виконання подана 06.10.2008 (а.с.29)

Представник стягувача стверджує, що 27.03.2009 постановою ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві вищезазначений виконавчий лист було направлено для виконання до виконавчої служби м. Житомир.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2014 головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Кузьменко Л.М. винесена друга постанова за вищезазначеним виконавчим листом про відкриття виконавчого провадження ВП №44992101. Заява про примусове виконання подана 07.10.2014 (а.с.30)

28.08.2015 - постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» через те, що вжиті заходи щодо розшуку майна боржника, джерела отримання доходів боржника виявилися безрезультатними. Окремо зазначено, що стягував не позбавлений права пред`явити виконавчий документ для повторного його виконання у встановлений законом строк (а.с.31)

25.03.2016 державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Тичинською Л.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50601794 з примусового виконання вищенаведеного виконавчого листа (а.с.103)

Таким чином, матеріалами справи спростована позиція заявника про те, що стягував вперше звернувся до ВДВС із заявою про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа лише навесні 2016 року.

Наявна в матеріалах витребуваного виконавчого провадження ухвала апеляційного суду, якою скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон в рамках ВП №44992101, свідчить про те, що ОСОБА_3 і сам добре знав, що є боржником і з приводу примусового виконання вищенаведеного виконавчого листа існують незавершені виконавчі провадження.

Наявна копія даного виконавчого листа, зокрема, розділ - «Відмітки судового виконавця про виконання рішення/вироку або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» підтверджує також той факт, що стягувач від самого моменту отримання виконавчого листа вчиняв дії, направлені відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на його примусове виконання (а.с.121-122)

Дійсно рішення суду набрало чинності 03.09.2008 (а.с.121)

Виконавчий лист виданий 01.10.2008 (а.с.122)

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 роки (а.с.122)

Таким чином, слід наголосити, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за викладених обставин переривався.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено Законом, та який починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ж ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на дату видачі виконавчого листа, то строк пред`явлення їх до виконання - 3 роки.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання ним чинності, пред`являються до виконання в строки, встановлені на момент їх видачі.

Отже, суд погоджується із стягувачем, що оскільки вищезазначений виконавчий лист суд видав 01.10.2008, тобто до набрання чинності даного закону, то строк пред`явлення його до виконання становить 3 роки.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» в разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 28.08.2015.

Наведений же представником заявника правовий висновок ВСУ, викладений в постанові від 20.01.2016 у справі №6-711цс15 не спростовує висновків суду і узгоджується із позицією стягувача.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_3, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Тичинська Лариса Андріївна, стягувач Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком», про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі відсутності осіб - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк