АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1687/15-ц
Провадження № 22-ц/792/264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Купельського А.В., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/1787/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 23 листопада 2015 року по справі за позовом комунального підприємтсва Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

КП Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об"єднання", звертаючись до суду з позовом, вказувало, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами комунальних послуг, що надаються КП НМР «ЖКО», зокрема, утримання будинків, споруд і прибудинкової території. Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі здійснюють оплату наданих послуг, внаслідок чого станом на 1 серпня 2015 року (за період з 1 травня 2014 року по 1 серпня 2015 року) утворилась заборгованість в сумі 3212 грн. 40 коп. Позивач вказував, що відповідачі в добровільному порядку борг не сплачують, у зв'язку з цим, з відповідачів слід стягнути суму заборгованості, а також неустойку. Тому, уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП НМР «ЖКО» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 3212 грн., 1528 грн. 11 коп. інфляційних втрат, 92 грн. 83 коп. 3% річних, всього 4833 грн. 57 коп.

Рішенням Нетішинського міського суду від 23 листопада 2015 року позов КП НМР «ЖКО» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» заборгованість за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 1 серпня 2015 року в сумі 3212 грн. 64 коп, 1528 грн. 11 коп. інфляційних витрат, 3 % річних в сумі 92 грн. 83 коп., всього 4833 грн. 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» по 121 грн. 80 коп. витрат понесених на оплату судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважає рішення суду незаконним та ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/264/16

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 43, 45

необґрунтованим, просить його скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог КП НМР «ЖКО в повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд розглянув спір за відсутності доказів про фактичне надання позивачем послуг, з яких

виникла заборгованість. Висновок суду про те, що факт надання послуг підтверджується відсутністю претензій споживачів відповідно до ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» є помилковим, оскільки суд не врахував, що договір про надання послуг між сторонами не укладений, і саме з вини позивача. Також вказує, що суд не звернув увагу на помилкове зарахування позивачем сплачених платежів за період з 1 травня 2014 року по 31 липня 2015 року в рахунок виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4, ч. 1, ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Так судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі зареєстрована та проживає ОСОБА_5 Вказані особи користуються житлово-комунальними послугами, що надає позивач КП НМР «ЖКО» з утримання будинку та прибудинкової території.

Щомісячна плата за утримання будинку та прибудинкової території, яка підлягає сплаті відповідачами з урахуванням площі займаної ними квартири, в період з 1 травня 2014 року по 15 травня 2015 року складала 207 грн. 72 коп., в період з 16 травня 2015 року по 31 липня 2015 року - 246 грн. 21 коп.

В період з 1 травня 2014 року по 31 липня 2015 року оплату за вказані послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачі вносили не в повному обсязі, а саме за травень 2014 року 200 грн., за червень 2014 року - 100 грн., за серпень 2014 року - 200 грн., за вересень 2014 року - 100 грн., за жовтень 2014 року - 100 грн., за листопад 2014 року - 100 грн., в квітні 2015 року - 363 грн. 43 коп., в лютому 2015 року - 100 грн., в березні 2015 року - 100 грн., в травні 2015 року - 200 грн., в липні 2015 року - 770 грн. 83 коп., а всього у вказаний період сплачено 2334 грн. 26 коп. В липні, грудні 2014 року, квітні, червні 2015 року відповідачі за отримані послуги взагалі не сплачували.

В зв'язку з цим станом на 1 серпня 2015 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 878 грн. 37 коп. (3212,63 грн. (сума, яка підлягала сплаті) 2334 грн. 26 коп., (сума, яка сплачена)).

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі довідкою про склад сім'ї ОСОБА_1, тарифами на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, розрахунком суми боргу, платіжними документами та іншими.

В силу п.2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) є різновидом житлово-комунальних послуг.

Пунктами 1 і 5 частини 3 статті 20 вказаного Закону визначено, що споживач зобовязаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 29 Закону «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Пункт 6 ст.24 Закону передбачає права балансоутримувача (в даному випадку позивача) звертатись до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодувати завдані збитки майну, що перебуває у нього на балансі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 66 Житлового кодексу України плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а ст. 68 цього ж Кодексу зобов'язує своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

У відповідності до вимог ст. 156,ЖК України власник та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно та у встановлені строки вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За змістом ст. 179 цього ж Кодексу, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України в редакції від 24 січня 2006 року № 45 встановлено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідачів існує борг перед позивачем з оплати житлово-комунальних послуг.

Однак при цьому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що розмір боргу за період з 1 травня 2014 року по 31 липня 2015 року складає 3212 грн. 63 коп.

Як встановлено судом, відповідачі у вказаний період з власної волі здійснювали оплату отриманих послуг, проте не в повному обсязі, про що свідчать надані ними копії квитанцій та їх пояснення. В цих квитанціях відсутні відомості про оплату заборгованості за попередні періоди.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2014 року було змінено рішення Нетішинського міського суду від 28 травня 2014 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» 2364 грн. заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 квітня 2011 року по 1 травня 2014 року.

В своєму розрахунку позивач зазначив, що всі платежі, які були проведені відповідачами в період з 1 травня 2014 року по 31 липня 2015 року були зараховані в рахунок погашення боргу, стягнутого за рішенням Нетішинського міського суду від 28 травня 2014 року.

Згідно преамбули ст.ст. 1, 17 Закону України «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи яу виконавчі листи, що видаються судами.

Ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається виконавчий лист.

Таким чином з аналізу норм чинного законодавства слід прийти до висновку, що судове рішення може бути виконане добровільно боржником або здійснене його примусове виконання державною виконавчою службою.

Відповідачі та їх представник в судових засіданнях пояснювали, що добровільно не виконували рішення суду Апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2014 року, в період з 1 травня 2014 року по 31 липня 2015 року оплачували послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які отримували саме в цей період.

Вказані пояснення підтверджуються відповідними платіжними документами.

В матеріалах справи відсутні дані, що КП «ЖКО» звертало до примусового виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2014 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що зарахування всіх платежів, які були проведені відповідачами в період з 1 травня 2014 року по 31 липня 2015 року в рахунок погашення боргу, стягнутого за рішенням Нетішинського міського суду від 28 травня 2014 року є неправомірним. Тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку в силу ст. 541 ЦК України несплачені кошти за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 1 травня 2014 року по 31 липня 2015 року в сумі 878 грн. 37 коп. (3212 грн. 63 коп. нарахована заборгованість - 2334 грн. 26 коп. сплачена.)

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладені обставин справи слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав та обов'язків сторін, на боржників покладено певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому відповідає право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) вимагати сплати грошей за надані послуги.

Отже, з огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2023цс15), прийнятою за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

Розрахунок розміру інфляційних втрат повинен визначатись у відповідності до спільного Листа Верховного суду України та Міністерства статистики України № 62-97 від 3 квітня 1997 року.

За цим листом для визначення індексу інфляції за любий період необхідно помісячні індекси за цей період перемножити між собою.

Відповідно до даної методики розрахунку і необхідно розраховувати розмір інфляційних втрат позивача внаслідок невиконання грошового зобовязання відповідачами з місяця прострочення платежу до 1 серпня 2015 року, кінцевий термін періоду визначений самим позивачем.

Однак, при цьому, враховуючи, що в січні 2015 року відповідачі частково сплатили борги за попередній період (травень, червень, 28 грн. 85 коп. за липень 2014 року) в сумі 144 грн. 29 коп., а в липні 2015 року за попередній період (178 грн. 87 коп. за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, 104 грн. 87 коп. за грудень 2014 року) в сумі 524 грн. 62 коп., то інфляційні втрати позивача в звязку з неповною оплатою наданих послуг в травні, червні, 28 грн. 85 коп. в липні 2014 року необхідно розраховувати по грудень 2014 року, а 178 грн. 87 коп. в липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, 104 грн. 87 коп. в грудні 2014 року необхідно розраховувати по червень 2015 року, 102 грн. 85 коп. в грудні 2014 року, лютому, березні, квітні, травні, червні 2015 року по липень 2015 року.

Отже індекс інфляції за період з травня по грудень 2014 року складає 113%, відповідно сума боргу відповідачів перед позивачем за травень 2014 року в розмірі 7 грн. 72 коп. станом на грудень 2014 року з урахуванням індексу інфляції становить : 7,72х113%: 100 = 8 грн. 72 коп., розмір інфляційних втрат, становить : 8 грн. 72 коп. 7 грн. 72 коп. = 1 грн.

Індекс інфляції за період з червня по грудень 2014 року складає 111,9 % відповідно сума боргу відповідачів перед позивачем за червень 2014 року в розмірі 107 грн. 72 коп. станом на грудень 2014 року з урахуванням індексу інфляції становить : 107,72х111,9%: 100 = 120 грн. 54 коп., розмір інфляційних втрат, становить : 120 грн. 54 коп. 107 грн. 72 коп. = 12 грн. 82 коп.

Індекс інфляції за період з липня по грудень 2014 року складає 111,5 %, відповідно сума боргу відповідачів перед позивачем за липень 2014 року в розмірі 28 грн. 85 коп. станом на грудень 2014 року з урахуванням індексу інфляції становить : 28,75х111,5%: 100 = 32 грн. 17 коп., розмір інфляційних втрат, становить : 32 грн. 17 коп. 28 грн. 85 коп. = 3 грн. 32 коп.

Індекс інфляції за період з липня 2014 по червень 2015 року складає 156,9 %, відповідно сума боргу відповідачів перед позивачем за липень 2014 року в розмірі 178 грн. 87 коп. станом на червень 2015 року з урахуванням індексу інфляції становить : 178,87х156,9%: 100 = 280 грн. 15 коп., розмір інфляційних втрат, становить : 280 грн. 15 коп. 178 грн. 87 коп. = 101 грн. 78 коп.

Індекс інфляції за період з серпня 2014 по червень 2015 року складає 155,6 % відповідно сума боргу відповідачів перед позивачем за серпень 2014 року в розмірі 7 грн. 72 коп. станом на червень 2015 року з урахуванням індексу інфляції становить : 7,72х155,6 % : 100 = 12 грн. 01 коп., розмір інфляційних втрат, становить : 12 грн. 01 коп. 7 грн. 72 коп. = 4 грн. 29 коп.

Індекс інфляції за період з вересня 2014 по червень 2015 року складає 151,2 % відповідно сума боргу відповідачів перед позивачем за вересень 2014 року в розмірі 107грн. 72 коп. станом на червень 2015 року з урахуванням індексу інфляції становить : 107,72х151,2 % : 100 = 162 грн. 87 коп., розмір інфляційних втрат, становить : 167 грн. 87 коп. 107 грн. 72 коп. = 55 грн. 15 коп.

Індекс інфляції за період з жовтня 2014 по червень 2015 року складає 147,7 % відповідно сума боргу відповідачів перед позивачем за жовтень 2014 року в розмірі 107 грн. 72 коп. станом на червень 2015 року з урахуванням індексу інфляції становить : 107,72х147,7 % : 100 = 159 грн. 10 коп., розмір інфляційних втрат, становить : 159 грн. 10 коп. 107 грн. 72коп. = 51 грн. 38 коп.

Індекс інфляції за період з листопада 2014 по червень 2015 року складає 144,9 % відповідно сума боргу відповідачів перед позивачем за листопад 2014 року в розмірі 107 грн. 72 коп. станом на червень 2015 року з урахуванням індексу інфляції становить : 107,72х144,9 % : 100 = 156 грн. 09 коп., розмір інфляційних втрат становить : 156 грн. 09 коп. 107 грн. 72коп. = 48 грн. 37 коп.

Індекс інфляції за період з грудня 2014 по червень 2015 року складає 140,7 % відповідно сума боргу відповідачів перед позивачем за грудень 2014 року в розмірі 104 грн. 87 коп. станом на червень 2015 року з урахуванням індексу інфляції становить : 104,87х140,7 % : 100 = 147 грн. 55 коп., розмір інфляційних втрат, становить : 147 грн. 55 коп. 104 грн. 87 коп. = 42 грн. 68 коп.

Індекс інфляції за період з грудня 2014 по липень 2015 року складає 139,3 % відповідно сума боргу відповідачів перед позивачем за грудень 2014 року в розмірі 102 грн. 85 коп. станом на липень 2015 року з урахуванням індексу інфляції становить : 102,85х139,3 % : 100 = 143 грн. 27 коп., розмір інфляційних втрат, становить : 143 грн. 27 коп. 102 грн. 85 коп. = 40 грн. 42 коп.

Індекс інфляції за період з лютого по липень 2015 року складає 128,3 % відповідно сума боргу відповідачів перед позивачем за лютий 2015 року в розмірі 107 грн. 72 коп. станом на липень 2015 року з урахуванням індексу інфляції становить : 107,72х128,3 % : 100 = 138 грн. 20 коп., розмір інфляційних втрат, становить : 138 грн. 20 коп. 107 грн. 72 коп. = 30 грн. 48 коп.

Індекс інфляції за період з березня по липень 2015 року складає 115,8 % відповідно сума боргу відповідачів перед позивачем за березень 2015 року в розмірі 107 грн. 72 коп. станом на липень 2015 року з урахуванням індексу інфляції становить : 107,72х115,8 % : 100 = 124 грн. 74 коп., розмір інфляційних втрат, становить : 124 грн. 74 коп. 107 грн. 72 коп. = 17 грн. 02 коп.

Індекс інфляції за період з квітня по липень 2015 року складає 101,6 % відповідно сума боргу відповідачів перед позивачем за квітень 2015 року в розмірі 207 грн. 72 коп. станом на липень 2015 року з урахуванням індексу інфляції становить : 207,72х101,6 % : 100 = 211 грн. 04 коп., розмір інфляційних втрат, становить : 211 грн. 04 коп. 207 грн. 72 коп. = 3 грн. 32 коп.

Індекс інфляції за період з травня по липень та з червня по липень 2015 року відповідно складає 99,4% та 99%, а тому сума боргу за травень, червень 2015 року не індексується.

Загальний розмір інфляційних втрат, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача становить 443 грн. 03 коп.

Що стосується розміру 3% річних, то він складає :

-по боргу за травень 2014 року з 1 червня по 31 грудня 2014 року -7,72х0,03/365х214= 0,13 грн.;

-по боргу за червень 2014 року з 1 липня по 31 грудня 2014 року -107,72х0,03/365х183= 1 грн. 62 коп.;

-по боргу за липень 2014 року в сумі 28 грн. 85 коп. з 1 серпня по 31 грудня 2014 року 28,85х0,03/365х153= 0,36 грн.;

-по боргу за липень 2014 року в сумі 178 грн. 87 коп. з 1 серпня 2014 року по 30 червня 2015 року 178,87х0,03/365х334= 4 грн. 91 коп.;

-по боргу за серпень 2014 року з 1 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року 7,72х0,03/365х303= 0,19 грн.;

-по боргу за вересень 2014 року з 1 жовтня 2014 року по 30 червня 2015 року 107,72х0,03/365х273= 2 грн. 41 коп.;

-по боргу за жовтень 2014 року з 1 листопада 2014 року по 30 червня 2015 року 107,72х0,03/365х242= 2 грн. 14 коп.;

-по боргу за листопад 2014 року з 1 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року 107,72х0,03/365х212= 1 грн. 87 коп.;

-по боргу за грудень 2014 року в сумі 104 грн. 87 коп. з 1 січня 2015 року по 30 червня 2015 року 104,87х0,03/365х181= 1 грн. 54 коп.;

-по боргу за грудень 2014 року в сумі 102 грн. 85 коп. з 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 року 102,85х0,03/365х212= 1 грн. 79 коп.;

-по боргу за лютий 2015 року з 1 березня по 31 липня 2015 року 107,72х0,03/365х153= 1 грн. 35 коп.;

-по боргу за березень 2015 року з 1 квітня по 31 липня 2015 року 107,72х0,03/365х122= 1 грн. 08 коп.;

-по боргу за квітень 2015 року з 1 травня по 31 липня 2015 року 207,72х0,03/365х92= 1 грн. 57 коп.;

-по боргу за травень 2015 року з 1 червня по 31 липня 2015 року 27,58х0,03/365х61= 0,14 грн. ;

-по боргу за червень 2015 року з 1 по 31 липня 2015 року 246,21х0,03/365х31= 0,63 грн., а в загальній сумі розмір 3% річних складає 21 грн. 73 коп.

На вказані обставини справи, а саме сплату відповідачами заборгованості за поточний період, а не за рішенням суду, суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Виходячи з наведених обставин справи, норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому оскаржуване рішення підлягає зміні з частковим задоволенням позову про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» за період з 1 травня 2014 року по 31 липня 2015 року 1343 грн. 13 коп., з яких : 878 грн. 37 коп. заборгованість за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 травня 2014 року по 31 липня 2015 року, 443 грн. 03 коп. інфляційних втрат та 21 грн. 73 коп. 3% річних.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем усього об'єму послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій уваги не заслуговують та не ґрунтуються на законі, оскільки апелянтами не надано письмових доказів на підтвердження факту ненадання цих послуг в повному обсязі, інших доказів, які б свідчили про неналежне надання відповідачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період 2014-2015 років не було здобуто. Не були встановлені такі й в судовому засіданні.

Посилання апелянтів в апеляційній скарзі на те, що на них не може бути покладено обов'язку по оплаті послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, так як ними не укладено договір з позивачем, не може бути підставою для їх звільнення від проведення такої оплати. Вони, як власники квартири в багатоквартирному будинку, є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, користуються зазначеними послугами, тому обов'язок по їх оплаті на них покладено в силу закону.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду від 23 листопада 2015 року в частині розміру заборгованості змінити.

Викласти абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції :

Позов задоволити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне об'єднання" 1343 грн. 13 коп., з яких : 878 грн. 37 коп. заборгованість за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 травня 2014 року по 31 липня 2015 року, 443 грн. 03 коп. інфляційних втрат та 21 грн. 73 коп. 3% річних.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М.Костенко