overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/1510/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Алфьорової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 03.06.2011 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки в них різні погляди на життя, шлюб та сім'ю. З квітня 2013 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання доньки між сторонами немає, дитина проживатиме разом з позивачкою. Збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених в заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2011 року між сторонами укладено шлюб Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1023. (а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5)

Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання доньки між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 487,20 грн. сплаченого судового збору (а.с. 2).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1023, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.)

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя
Справа № 682/2273/15-ц
Провадження № 2/682/20/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.01.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи представником відповідача заявлялося клопотання про необхідність витребування оригіналів документів.

Позивачу неодноразово направлялися відповідні запити про надання оригіналів кредитної справи по вказаній цивільній справі для огляду у судовому засіданні, проте дані вимоги були залишені банком без розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що запити про направлення до суду оригіналу кредитної справи не були задоволені, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати від ПАТ КБ «Надра»:

оригінал кредитної справи за кредитним договором № 10/МК/2008-980 від 08 квітня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3;

оригінали справи за договором поруки № 10/МК/2008-980 від 08 квітня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4;

оригінали справи за договором іпотеки № 10/МК/2008-980 від 08 квітня 2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3;

оригінал розрахунку заборгованості за кредитним договором № 10/МК/2008-980 від 08 квітня 2008 року;

оригінал графіку повернення кредиту та сплати відсотків до Кредитного договору № 10/МК/2008-980 від 08 квітня 2008 року;

копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 794080.

копію статуту юридичної особи та документи, які підтверджують факт надсилання на адресу боржників досудових вимог про погашення кредитної заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Роз'яснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мацюк Ю. І.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/287/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї матеріалами було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі відповідно до вимог чинного законодавства.

В даному випадку позивачем не сплачено в повному розмірі судовий збір на користь держави відповідно до ставок судового збору станом на 01.01.2016 року за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

ОСОБА_3 Олегівні строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання нею копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
23.02.2016 року Провадження №2-н/425/17/16
Справа №425/352/16-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплопозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 6848 грн. 30 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст.509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення",затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р.-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, ідентифікаційний код юридичної особи 33515421, заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення у сумі 6848 ( шість тисяч вісімсот сорок вісім гривень) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, ідентифікаційний код юридичної особи 33515421 судовий збір (державне мито) у сумі 689 ( шістсот вісімдесят дев,ять гривень) 00 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 569/9162/13-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/476/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дубліката виконавчих листів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 15 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

С.В. Демянчук

І.М. Собіна
Справа № 686/5553/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2015 року.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог статті 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Окрім того вказана заява має бути оплачена судовим збором 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Означених вимог заявник не виконав та сплатив судовий збір у розмірі 1,38 грн., а слід було сплатити 243,6 грн., тому слід доплатити судовий збір в розмірі 242,22 грн., або надати документи на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

При таких обставинах слід надати строк заявникові для виправлення хиб заяви протягом пяти діб з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

На підставі наведеного та керуючись статтями 229,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху для виправлення недоліків заяви протягом п»яти діб з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2500/15-ц
пр. № 2/382/64/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

Проте під час виготовлення та оформлення рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у вступній частині повного тексту рішення допущено описку, а саме: помилково вказано про те, що рішення є заочним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Ураховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки, суд вважає, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену у вступній частині повного тексту рішення суду описку, виключивши посилання про те, що рішення є заочним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

22 лютого2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши клопотання приватного підприємства «Екобескид» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до голови зборів власників приватного підприємства «Екобескид» Холодила Валерія Борисовича, приватного підприємства «Екобескид» (далі - ПП «Екобескид») про визнання незаконним звільнення за прогул, скасування наказу, зобов'язання змінити формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, проведення повного остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі, витребувано справу із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та у задоволенні клопотання ПП «Екобескид» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 рокувідмовлено.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПП «Екобескид» надійшло клопотання, у якому заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року, в обґрунтування якого посилається на відкриття головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції виконавчого провадження по виконанню оскаржуваного рішення апеляційного суду, у підтвердження чого надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання приватного підприємства «Екобескид» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 234/121/16-ц
Провадження № 2/234/989/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 26.01.2016 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні, також відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 12.02.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 12.02.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Справа № 542/17/16-ц

Провадження № 2с/542/3/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву подану ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Новосанжарського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про скасування судового наказу по справі № 542/17/16, провадження № 2н/542/6/16, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Новосанжарського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про скасування судового наказу по справі № 542/17/16, провадження № 2н/542/6/16.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, зокрема:

-в п. 1 вимог заявником ставиться питання про вилучення боргу із загальної суми боргу, що має розглядатись в позовному провадженні;

-до заяви не додано доказів про дату отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Новосанжарського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про скасування судового наказу по справі № 542/17/16, провадження № 2н/542/6/16 - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4804/2015
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 443/290/16-ц Провадження № 2/443/183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантуванні вкладіві фізичнихі осібі ни здійненні ліквідації ПАТ' Віейбі Банк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантуванні вкладіві фізичнихі осібі ни здійненні ліквідації ПАТ' Віейбі Банк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя