overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3583/15
Єдиний унікальний номер справи: 658/2636/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Л.І.Вербицької

Суддів: Радченка С.В.,Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська Перспектива» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської ради про визнання права на майновий пай в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська Перспектива» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин на 20 січня 2016 року.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника Василівської сільської ради.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді С.В. Радченко

І.А.Капітан
Справа № 214/1435/15-ц
2/214/586/16
У Х В А Л А
іменем України
23 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача Радіонової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача висловив думку про можливість участі відповідача у судовому засіданні в порядку відеоконференції.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо прийняти рішення про участь відповідача у судовому засіданні в порядку відео конференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
До суду надходили повідомлення командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про те, що можливо забезпечити участь у судовому засідання військовослужбовця ОСОБА_1 в порядку відеоконференції, в Центрально-міському суді м. Миколаєва. Тому суд вважає, що є підстави визначити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Центрально-міському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 , який проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .
Судове засідання призначено на 11 год. 10 хв. 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3311/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 28.12.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 21.01.2016 року була отримана апелянтом 29.01.2016 року.

Станом на 19.02.2016 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2016 року не виконав, з заявою про продовження терміну для усунення недоліків не звертався, а тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційних скарг усунуто не було, апеляційні скарга підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
№ 639/1147/16-ц
№ 2/639/879/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 212/8253/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : Головуючого, судді: Водопянова С.М., за участі секретаря судового засідання; ОСОБА_1, позивача; ОСОБА_2 його представника, адвоката ; ОСОБА_3, відповідача; ОСОБА_4, його представника, адвоката; ОСОБА_5, у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем, його батьком ОСОБА_7, померлим 20 липня 2003 року, на день відкриття спадщини за однією адресою; місто Кривий Ріг Дніпропетровської області, вулиця Верді, будинок № 12.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками процесу, та заінтересованими у справі особами протягом десяти днів з дня виготовлення судом його повного тексту в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 29 лютого 2016 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 545/3374/15-ц
Провадження № 2/545/128/16
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приват Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 21.01.2016 року о 11-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа№ 133/277/16-ц

24.02.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/277/16-ц.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.00 год. 03.03.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 24.02.2016
Провадження № 2-о/127/138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 257 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 09.03.2016 року в приміщенні суду (зал № 6).

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї;

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/949/16-ц
Провадження № 2/0182/1819/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено відомостей про місце роботи та доходи відповідача,

-відсутні документи, що підтверджують доходи позивача,

-не зазначено фактичне місце проживання сторін, а також не надано підтвердження проживання дитини з матірю.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати відомості про місце роботи та доходи відповідача, надати документи, що підтверджують доходи позивача, зазначити фактичне місце проживання сторін, а також надати підтвердження проживання дитини з матірю.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/121/16-ц
провадження №2/624/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 22 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не зявились, позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду. Також заявлено про проведення без участі цього засідання. Аналогічну заяву також подав відповідач.

У звязку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, засідання проводиться без технічного фіксування.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Питання про судові витрати підлягає вирішенню у порядку ч.4 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя С.В. Криворотов
Провадження №2/748/234/16
Єдиний унікальний № 748/397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», третя особа: Київський філіал Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в з позовом до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», третя особа: Київський філіал Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11 березня 2016 року об 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/382/16-ц
Провадження № 6/234/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року в провадження судді Ткачової С.М.. надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Заява підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі № 6/234/16/16 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 25 січня 2016 року в залі № 15/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд представника заявника, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/4981/15-ц
Провадження № 2-о/346/7/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківська область

у складі: головуючого-судді Васильковського В.В.

народних засідателів Масевич Л.Д., Михалушко М.Я.

секретаря Корбут Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Отинійської селищної ради, виконком Угорницької сільської ради про визнання недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною, в якій посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її тіткою. Вона з 1989 року страждає на хронічне психічне захворювання, через яке не може розуміти значення свої дій, керувати ними та потребує опіки, а тому просить суд визнати її недієздатною.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримавла і просить її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, подали письмові заяви з проханням справу розглядати без їх участі, заяву підтримали.

Дослідивши докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є тіткою ОСОБА_2

Згідно витягу з протоколу ЛКК (а.с.3), ОСОБА_2 страждає на параноїдну шизофренію.

Висновком судово-психіатричного експерта № 384/15 від 01.12.2015 року на досліджувану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 комісія прийшла до висновку, що підекспертна страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїдної шизофренії і зазначене захворювання позбавляє підекспертної здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до Подання Угорницької сільської ради № 188/02.2-20/04 від 17 грудня 2015 року доцільно призначити опікуном ОСОБА_2 її родичку- ОСОБА_1.

Тому суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 234, 236, 239, 240, 241 ЦПК та керуючись ст.ст. 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИР І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Ярослав, Польща, жительку АДРЕСА_1- недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд Івано-франківської області.

У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Народні засідателі:

Масевич Л.Д.

Михалушко М.Я.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 265/1028/16-ц
Провадження № 2/265/742/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 14 березня 2016 року о «14:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва