Справа № 359/7625/15-ц
Провадження № 2/359/140/2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський мiськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В. при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву позивача та відповідача про визнання мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

18.08.2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить розділити між ними спільно нажите сумісне майно, яке знаходиться по вул. Чапаєва, 44, в с. Гора Бориспільського району Київської області.

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди й подали суду письмовий текст угоди, підписаний ними особисто, яку просили визнати, а провадження закрити.

Сторонам розяснено, що відповідно до вимог ст.206 ЦПК України, у разі визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет i з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши позовну заяву та наданий сторонами підписаний текст мирової угоди, суд, враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи інтереси інших осіб, вважає, що заяву слід задовольнити та визнати мирову угоду, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Судом враховано, що сторони не мають суперечностей щодо запропонованого ними спільного порядку врегулювання спору, і після визнання мирової угоди вважають його вичерпаним.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі. При закритті провадження в справі суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Судом не знайдено підстав для відмови у визнанні мирової угоди в справі, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Оскільки є відповідна заява сторін, слід також визнати мирову угоду при закритті провадження в справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних погоджених між ними умовах:

1. ОСОБА_3, визнає за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку № 44 по вул. Чапаєва в с.Гора Бориспільського району Київської області, а саме: в житловому будинку згідно технічного паспорту на першому поверсі житлового будинку приміщення загальною площею 74,3 кв.м., де житлова 44,5 кв.м., а саме: 1/2 частина прихожої (1-1)-5,7 кв.м., кухня( 1-2)-11,7 кв.м., жила кімната(1-5)-23,9 кв.м., жила кімната(1-6)-20,6 кв.м., коридор(1-3)-6,1 кв.м., ванне приміщення(1-4)-6,3 кв.м.

2. ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку № 44 по вул. Чапаєва в с. Гора Бориспільського району Київської області, а саме: в житловому будинку згідно технічного паспорту на другому поверсі житлового будинку приміщення загальною площею 79,9 кв.м., де житлова 56,0 кв.м., а саме: жила кімната( 1-8)-12,1 кв.м., жила кімната( 1-9)-13,1 кв.м., жила кімната(1-10)-9,5 кв.м., жила кімната(1-11)-21,3 кв.м., коридор(1-7)-22,0 кв.м., кладова(1-12)-1,9 кв.м.

3. ОСОБА_3, визнає за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки по вул. Чапаєва, 44 в с. Гора Бориспільського району Київської області, а саме: згідно матеріалів польових топографо-геодезичних робіт земельну ділянку №1 загальною площею 0,0578 га.

4. ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки по вул. Чапаєва, 44 в с. Гора Бориспільського району Київської області, а саме: згідно матеріалів польових топографо-геодезичних робіт земельну ділянку №2 загальною площею 0,0324 га.

5. ОСОБА_1 не заперечує, щодо виділення ОСОБА_2 1/2 частину прихожої на першому поверсі, частину приміщення, згідно плану першого поверху (1-1)-5,7 кв.м., разом зі сходами на другий поверх та центральним входом.

6. ОСОБА_3 не заперечує, щодо доступу ОСОБА_1 до каналізації, для її викачування три рази на рік.

7. ОСОБА_3 не заперечує, щодо доступу ОСОБА_1 до відстійника, для його очищення два рази на рік.

8. ОСОБА_3 не заперечує, щодо вільного доступу ОСОБА_1 до лічильника електроенергії для зняття покажчиків.

9. ОСОБА_3 не заперечує, щодо користування ОСОБА_1 воротами та кліткою.

10. ОСОБА_3 не заперечує, щодо користування ОСОБА_1 господарськими будівлями, а саме: сараєм, туалетом, погребом та підходом до нього на протязі п'яти років.

11. ОСОБА_3 не заперечує, щодо встановлення ОСОБА_1 драбини на веранду другого поверху будинку, зі сторони подвір'я, для доступу та користуванням приміщенням горища та верандою(1-І)-3,38 кв.м.

12. ОСОБА_3 не заперечує, щодо спільного користування приміщенням горища та даху, разом з ОСОБА_4.

13. ОСОБА_1 не заперечує, щодо спільного користування приміщенням горища та даху, разом з ОСОБА_2.

14. ОСОБА_1 не заперечує, щодо спільного користування газовим стояком, разом з ОСОБА_2.

5. ОСОБА_3 не заперечує, щодо спільного користування газовим стояком, разом з ОСОБА_1.

Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

У разі невиконання сторонами умов цього мирової угоди воно виконується примусово державним виконавцем.

У випадку закриття провадження по справі у звязку з затвердженням судом цієї мирової угоди, сторони зобовязуються не звертатися до будь-якого суду з тотожним позовом (вимогами), які повязані із розподілом вищезазначеного майна подружжя.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - у звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський