Справа№751/112/16-ц
Провадження №2/751/199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарях Гнатюк С. С.

ОСОБА_1 С. С.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 листопада 2014 року № 1775, видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, в частині спадщини, на яке воно було видано, а саме на 1/3 частини спадкової квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Судові витрати понесені позивачем, покласти на відповідача.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5. Мотивуючи тим, що позивач побоюється, що ОСОБА_5, як власник може розпорядитися 2/3 частинами квартири, відчуживши її третім особам, що ускладнить або зробить неможливим оформлення прав на спадкове майно.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити, з наступних підстав.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як убачається з роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду вразі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом виданого на ім'я ОСОБА_5 в частині 1/3 частини спадкової квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2, проте просить накласти заборону на відчуження 2/3 частини зазначеної квартири. Заявником не надано доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову згідно меж заявлених вимог і відповідність виду забезпечення позову та позовним вимогам. Також судом приймається до уваги, що свідоцтво про право на спадщину за законом відповідач отримала 18 листопада 2014 року і суду не надано доказів, що вона вчиняла або намагалася вчинити дії з відчуження частини спадкового майна, а тому судом не встановлені підстави визначені ст. 151 ЦПК України для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 751/112/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз