Справа № 404/236/16-ц
Номер провадження 2/404/1049/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту (заборону) з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, накладеного постановою АЕ № 383345 від 02.06.2008 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

Проте, дана позовна заява містить недоліки щодо змісту позовної заяви, оскільки в позовній заяві позивач не вказує на виконання якого рішення суду накладено арешт та по якій справі, що унеможливлює визначення боржника, не зазначено про докази звернення до суду з відповідним запитом та отримання інформації щодо зазначеного питання.

Крім того, звертаю увагу позивача, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року.

Разом з тим, позивачем предявлено позов до відповідача, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції без обґрунтування.

Також розяснюю, що в відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Однак позивачем не зазначено в позовній заяві підстав звернення з позовними вимогами до відповідача в порядку цивільного судочинства, враховуючи, що вказаний державний орган наділений повноваженнями органу державної влади, спір в межах якого підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Крім того, позовна заява подана до суду з посиланням на норми Цивільного процесуального кодексу, водночас названа як адміністративний позов, що в свою чергу суперечить положенням цивільного процесуального законодавства. Оскільки у зацікавленої особи з'являється право на адміністративний позов як одне із правомочностей суб'єктивного матеріального права лише з порушенням матеріального суб'єктивного права у публічних правовідносинах, які зокрема відносять до предмету адміністративного права та підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до позовної заяви наслідки частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, так як позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві оформити відповідне звернення до суду з врахуванням розяснень, викладених в даній ухвалі.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка