overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/505/16-ц
Провадження № 2-н/487/26/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївобленерго»
місце знаходження - м. Миколаїв, вул.Чигрина,94
на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання
місце проживання - АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 14.01.2016р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі 2073,05грн.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 146/1466/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 08 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

18 листопада 2016 року позивач недоліки усунула.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до слухання на 07 грудня 2016 року о 09:00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3174/16-ц
21.11.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Веряцької сільської ради Виноградівського району, третя особа без самостійний вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Веряцької сільської ради Виноградівського району, третя особа без самостійний вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п. 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Підстави для звільнення від доказування передбачені у ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, у тексті позовної заяви позивач повинен викладати не тільки обставини на обґрунтування своїх позовних вимог, але і одночасно зазначати засоби доказування на підтвердження кожної обставини чи про наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивач, ставлячи вимогу про визнання права на спадщину, не вказує правові підстави звернення до суду та докази вчинення дій прийняття спадщини (ч.3 ст.1268, ч.1 ст.1269 ЦК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веряцької сільської ради Виноградівського району, третя особа без самостійний вимог: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя ОСОБА_2
Справа№592/9735/16-ц
Провадження №2/592/2742/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», третя особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сумській області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», третя особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сумській області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» судовий збір в доход держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 186/173/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" лютого 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 26.02.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 463/1606/11 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1930/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 10 хв. 15 березня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

А.В. Федоришин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1742/16-ц
Провадження № 2/711/839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, призначивши справу до розгляду на 02 грудня 2016 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 02.12.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/1542/16-ц
Провадження № 2-о/309/101/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю народних засідателів: Бонь В.М., Доромбей М.А.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою:

ОСОБА_2,

заінтересована особа: виконавчий комітет Золотарівської сільської ради Хустського району, психоневрологічне відділення відділу охорони здоровя Хустської РДА

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_3 є її чоловіком, з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, є інвалідом ІІІ-ї групи з дитинства по психічному захворюванню, потребує постійного догляду. У звязку з цим просить визнати його недієздатним та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_1, заявив суду клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, для вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідно повторно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202, 210, 239 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Золотарівської сільської ради Хустського району, психоневрологічне відділення відділу охорони здоровя Хустської РДА про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, зазначити діагноз?

- Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

Народні засідателі: підпис: ОСОБА_5М.

підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 185/1494/16-ц
Провадження № 2/185/1367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:Орган опіки та піклування Булахівської сільської ради, про скасування удочеріння (усиновлення),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:Орган опіки та піклування Булахівської сільської ради, про скасування удочеріння (усиновлення).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 15.03.2016 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
справа № 631/1854/16-ц
сровадження № 2/631/907/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нововодолазької районної ради Харківської області, третя особа: Нововодолазька державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької районної ради Харківської області, третя особа: Нововодолазька державна нотаріальна контора Харківської області, в якій позивач просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого у 2014 році, поважними та визначити йому, як спадкоємцю за заповітом, додатковий строк для подання зави про прийняття спадщини після сметрі батька.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1854/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної ради Харківської області, третя особа: Нововодолазька державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2016 року о 11-10 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі , запропонувати в строк до 01.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/185/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини,

встановив:

08 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 просить встановити факт народження її дитини ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини Дніпровському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини - визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І.Ящук