overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/24/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат,пов'язаних з утриманням у Харківському університеті повітряних сил,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат,пов'язаних з утриманням у Харківському університеті повітряних сил та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат,пов'язаних з утриманням у Харківському університеті повітряних сил.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2016 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/194/16-ц
Провадження № 2/711/607/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 лютого 2016 року від відповідача по справі ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням надання строку 3 місяці для примирення.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила строк для примирення не надавати.

Враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, - вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України).

На думку суду, строк для примирення 1,6 місяці є достатнім для вирішення спору між сторонами.

Відповідно до ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення до дня закінчення такого строку, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 191, 201-203, 293 ЦПК України, ст. 111, 112 СК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р., суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам по справі строк для примирення 1,6 (півтора) місяці.

В іншій частині заяви відмовити.

Зупинити провадження у справі до 07 квітня 2016 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/3984/16-ц

пр. № 2/521/2493/16

23 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «21» березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"23" лютого 2016 р.
Справа № 544/218/16-ц
№ пров. 2-о/544/218/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/218/16-ц

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 03.03.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/641/71/2016 Справа № 641/7334/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

представника позивача- Шматько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2», 3-я особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту та іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 291/412/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 47 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача по справі - Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», Реєстраційна служба Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування реєстрації договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року, апеляційна скарга відповідача по справі - Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року була залишена без руху, з тих підстав, що по справі не сплачено судовий збір.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» отримало 11 лютого 2016 року (а.с.128), представик за довіреністю ПрАТ «ТАКО» ОСОБА_2 копію даної ухвали отримав - 12 лютого 2016 року (а.с. 129).

Станом на 25 лютого 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин та відповідно до ст. 297 ЦПК України, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача по справі - Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1485/15-ц
Провадження № 2/321/40/2016
У х в а л а
25.02.2016 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г

при секретарі: Когут К.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Самофал Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В проміжок часу між судовими засіданнями, від відповідача по справі ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява, що містить клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотання мотивоване неможливістю з`являтися в судові засідання в зв`язку з участю в АТО. На підтвердження вказаної обставини надано незавірену копію довідки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 з 27.04.2015 року призваний на військову службу по мобілізації.

В судове засідання, призначене на 25 лютого 2016 року, відповідач не з`явився. Від його представника адвокат Першин В.М., який діє на підставі угоди на надання послуг представника та надання правової допомоги від 02 грудня 2015 року, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість його явки до суду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з вступом до розгляду справи представника відповідача. Позивач підтримував позицію свого представника.

Ознайомившись з клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі, доводами на його обґрунтування, заслухавши позицію сторони позивача, зважаючи на вступ до розгляду справи представника відповідача, зважаючи на положення ч.2 ст.202 ЦПК України, якою виключається можливість зупинення провадження у випадках, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі та необхідність відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись положеннями ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/418/16 у справі № 751/1913/16-ц

24 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі та визнання права власності, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі та визнання права власності, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 09 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати з КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» - інвентаризаційну справу на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Мінська, буд. 14.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/496/16-ц
Провадження № 2/307/557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

17 лютого 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 23 лютого 2016 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4166/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко О.Б.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепи О.В., Іванченка М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним нарахування заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «18» лютого 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/1151/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2016 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: