overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/234/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі - Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9462,81грн.,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015р. Краматорським міським судом Донецької області було винесено судовий наказ по справі №2-н/234/3771/15 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період за період з 01.10.2012р. по 30.09.2015р. у розмірі 7776,23грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції та 3% річних у сумі 1686,58грн. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, вказуючи на те, що рішенні суду невірно вказано імя по-батькові боржника. Замість «Вячеславівна» вказано «Володимирівна».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.95, 103, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Краматорського міського суду Донецької області від 02.12.2015 року ухваленому по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9462,81грн.

В тексті судового наказу вважати вірним імя по-батькові боржника «Вячеславівна» у відповідному відмінку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 січня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 січня 2016 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарженняпредставник апелянта зазначає, що оскаржувану ухвалу отримано лише 28 січня 2016 року.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом копії ухвали суду від 04 січня 2016 року.

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 04 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 січня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 191/4262/15-ц
Провадження № 2-н/191/15/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19.01.2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 31.01.2015 року по 23.06.2015 року в сумі 1707 грн. 67 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 609, 00 грн.
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Черкова Н.Т.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Н. Т. Черкова
25.02.2016 Провадження № 2/380/106/16
Справа № 380/207/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 9 годину 40 хвилин 4 березня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 473/676/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

15.02.2016 р. Вознесенським міськрайонним судом відповідно до ст.96 ЦПК України видано судовий наказ із ОСОБА_1стягнуто на користь ПАТ Миколаївобленерго заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію за період з 01.11.2012 р. по 01.11.2015 р. в сумі 803 грн. 71 коп.

23.02.2016 р. боржник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду від 15.02.2016 р., ухваленого у виді судового наказу. Однак заява боржника про перегляд заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду від 15.02.2016 р., ухваленого у виді судового наказу не відповідає вимогам ч.ч.1-3,6 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209,210,121, 105 ч.ч.1-3,6 ЦПК України, суддя --

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду від 15.02.2016 р., по цивільній справі№ 473/676/16-ц за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію -- залишити без руху, надавши заявнику в строк до 01.03.2016 р. усунути недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 127/2602/16-ц
Провадження № 2/127/2104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 14.03.2016 року о 09 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1041/15-ц
Провадження № 2/440/68/2016
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нововсілківської сільської Ради Буського району Львівської області, Львівського ОДК «БТІ та ЕО», третьої особи:Буської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залучення її до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача. Заяву обґрунтовує тим, що у 1995 році її бабця ОСОБА_4 склала заповіт на її користь та в користь її брата, про який вона дізналась нещодавно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримала, просила її задоволити, наполягала на тому, що її слід залучити до участі у справі як ОСОБА_3 Додала суду ксерокопію свідоцтва про шлюб від 21.05.2007 р., ксерокопію паспорта, ксерокопію свідоцтв про народження від 22.02.1984 р., ксерокопію ідентифікаційного коду, ксерокопію заповіту від 10.03.1995 р.

Представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення даної заяви заперечив, зазначив, що заявниця не є ОСОБА_3, крім того звернув увагу на те, що, оскільки заявниця претендує на спірне майно, то вона мала би звернутися до суду з позовною заявою в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про шлюб від 12.05.2007 року та паспорта виданого 05.07.2007 р. змінила прізвище на «Бабійчук».

Керуючись ст.35-36,169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_7 відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_5 її право звертатися до суду від свого імені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 397/333/16-ц
У Х В А Л А

23.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/333/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 березня 2016 року на 09 годину 30 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 225/2428/15-ц
Провадження № 2/225/59/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації газету «Донеччина». Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/587/16
н/п № 2/644/587/16
22 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Яковлєвій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 в задоволенні позову - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/955/16-ц
Провадження № 2/553/417/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 45 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 657/2570/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

прокурора Пестушко Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом виконавчого комітету Новокиївської сільської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, служба у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Новокиївської сільської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, служба у справах дітей Каланчацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 стосовно неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3

Призначити опікуном на неповнолітніми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3 дідуся ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, проживаючої: АДРЕСА_1, не працюючої, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 від усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.11.2015 р., до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 23.02.2016 року о 10 год. 00 хв.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 лютого 2016 р. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2015 р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручено Реєстраційній службі Головного управління юстиції в м. Києві.

14.11.2015 р. представник ПАТ «КБ «Центр» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015 р. залишено без руху з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір в належному розмірі, надано строк п'ять днів на виправлення усунення цього недоліку.

Копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015 р. уповноважена особа ПАТ «КБ «Центр» отримала 21.12.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Ураховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015 р. не усунуто, апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Центр» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2015 р. необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 р. визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справа №753/13055/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1178/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 495/1281/16-ц
У х в а л а

23 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя