overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/261/16-ц
У Х В А Л А

16.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви Берегівського медичного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення плати за навчання,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Берегівського медичного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення плати за навчання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 29.02.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/1926/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати суми судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити оплату суми судового збору до винесення судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору задоволенню не підлягає як належним чином не обґрунтоване і не підтверджене належними і допустимими доказами. До клопотання не додаються докази, які б беззаперечно підтверджували викладені в ньому обставини. До клопотання додано копію балансу і витяг з протоколу від 24.11.2015 року засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах, які в сукупності не свідчать про майновий стан підприємства, а лише свідчать про деякі показники роботи підприємства.

Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в клопотанні, а також доказів, що підтверджують ці обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для відстрочення оплати суми судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у задоволенні його клопотання про відстрочення оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 348/303/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 лютого 2016 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2сз/201/9/2016р.
У Х В А Л А

12 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 22.09.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.01.2016р. позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачці на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

08.02.2016р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 22.09.2015р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю а.с.№ 85 т. №1 ). про повернення судового збору, з посиланням на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.01.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці, то вважаю за можливе повернути позивачці сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 6090грн. 00коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 99 від 22.09.2015р. в розмірі 6090грн. 00коп. на розрахунковий рахунок 0005, Код банку отримувача 805012, код отримувача 37989269, отримувач Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровськ, призначення платежу 22030001 судовий збір за позовом ОСОБА_1- повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/226/16-ц
Провадження № 2/280/325/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ВК і К», ПАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2016 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_4 райсуду.

Відповідачу в строк до 22.03.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Провадження №2/447/360/16
Справа №447/520/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 14:00 год 15.03.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 439/174/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

09.02.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 25.02.2012р. актовий запис № 13.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 25 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/1139/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про надання дозволу на примусове входження до жилого приміщення,

встановив:

до суду звернувся державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні з поданням про надання дозволу на примусове входження до жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на примусовому виконанні у ВДВС Комсомольського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №49222748 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу у сумі 1003850,24 грн., але до теперішнього часу рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано майно, а саме квартира АДРЕСА_1.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем були вжиті усі можливі заходи, спрямовані на виконання судового рішення, але провести виконавчі дії не вдалося, про що були складені відповідні акти.

На попередження державного виконавця про виконання судового рішення боржник не реагує, в наданий державним виконавцем добровільний строк виконання рішення суду не виконує, до житлового приміщення державного виконавця не допускає, про що свідчать акти державного виконавця.

На підставі викладеного державний виконавець просить дозволити примусове входження до жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1.

Судом було встановлено, що подання належить задовольнити, оскільки державним виконавцем було виконано всі виконавчі дії спрямовані на виконання рішення суду, але боржник ухиляється від сплати боргу та чинить перешкоди при виконанні виконавчого провадження у звязку з чим необхідно дозволити примусове входження до жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 для проведення подальших виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Дозволити примусове входження до жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 для проведення подальших виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена через Комсомольський районний суд міста Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Стамбула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

За загальним правилом підсудності, у відповідності зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві зазначив зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району міста, а тому справа цьому суду не підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, позовна заява має бути повернена позивачу для подання до належного суду.

В разі повернення заяви, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу.

При подачі заяви позивач, ОСОБА_1, за квитанцією №138 від 25.12.2015 р. сплатив судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №138 від 25.12.2015 р. сплатив судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.. з розрахункового рахунку №0008 в УДКСУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКС України в місті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження №2-во/219/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області 06.02.2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування була допущена описка, а саме в резолютивної частині рішення у першому абзаці помилкове зазначено «Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, задовольнити» замість правильного «Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку та земельної ділянки спадкодавцю, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, задовольнити».

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому слід виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2014 року , слід виправити описку та вважати правильним перший абзац резолютивної частини рішення як - Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку та земельної ділянки спадкодавцю, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, задовольнити

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого суддя Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні стало відомо, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Приморського району м. Маріуполя.

Таким чином, після відкриття провадження у справі, виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, у відповідності зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що зазначена справа не підсудна даному суду, її необхідно передати на розгляд Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області, за місцем реєстрації відповідачки.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 667/2298/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/301/16
Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної санітарної епідеміологічної служби України, Державної установи "Херсонський обласний лабораторний Центр Держсанепідемслужби України" про зобов'язання провести приватизацію та оформити документи про передачу квартири у власність,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Справа № 214/618/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
єдиний унікальний номер справи № 423/504/16-ц
номер провадження № 6/423/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіній Н.О.

розглянувши в приміщенні Попаснянського районного суду подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

встановив:

12.02.2016 року ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 було задоволено. Однак було встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду невірно зазначено рік народження боржника, а саме: замість «1974» вказано «1977». У зв'язку з чим суд виправляє описку у резолютивній частині ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 12.02.2016 року по справі № 423/504/16-ц за поданням Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1. Так, згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Так судом встановлено, що ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 12.02.2016 року було задоволено подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити в ухвалі Попаснянського районного суду від 12 лютого 2016 року зазначену дату народження боржника ОСОБА_1 з «1977» на «1974» . На підставі викладеного, керуючись ст.219, 294-296 ЦПК України,-

Ухвалив:

В резолютивній частині ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 12 лютого 2016 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 виправити описку дату народження боржника з «1977» на «1974» і вважати вірним написання дати народження божника ОСОБА_1 «1974». На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя Т.В. Мозолєва