УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міжрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Рішенням Бердичівського міжрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Ухвалено поділити спільно нажите майно подружжя - будинок АДРЕСА_1, виділивши у власність ОСОБА_3 1/2 частину, що становить 50/100 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1: коридор 1-1 площею 2,0 кв.м.; жилу кімнату 1-4 площею 11,7 кв.м.; жилу кімнату 1-5 площею 11,7 кв.м.; кладову 1-6 площею 2,7 кв.м.; кухню 1-7 площею 2,7 кв.м; сарай 1/2 «Б -1», всього майна на загальну суму 166 402 гривень.

Ухвалено поділити спільно нажите майно подружжя - будинок АДРЕСА_1, виділивши у власність ОСОБА_2 1/2 частину, що становить 50/100 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1: коридор 1-1 площею 6,1 кв.м.; жилу кімнату 1-2 площею 11,4 кв.м.; жилу кімнату 1-3 площею 17,7 кв.м.; сарай 1/2 «Б-1», всього майна на загальну суму 164 098 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 1 152 гривень.

Для ізоляції окремих частин в будинку АДРЕСА_1 зобов'язано ОСОБА_3 закрити дверну пройму з кімнати поз. 1-3 в кімнату поз. 1-5, закрити дверну пройму з коридору поз. 1.1 в кухню поз. 1-7.

Зобов'язано ОСОБА_2 облаштувати прохід з кімнати поз. 1-3 в кімнату поз. 1-2.

На виконання вимог державних будівельних норм зобов'язано ОСОБА_3 в коридорі поз. 1.1 змурувати перегородку, розділивши коридор на дві частини. Одна частина коридору площею 2,9 кв.м. для здійснення проходу з коридору в кімнату поз. 1-5. Друга частина коридору поз. 1-1 площею 6,1 кв.м. для здійснення проходу в кімнату поз.1-2. Облаштувати дверну пройму з наступним встановленням дверного блоку з комори поз.1-6 в частину коридору поз. 1-1 площею 2,0 кв.м., кладову поз. 1.6 переобладнати під тамбур, обладнати тамбур дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку для забезпечення окремого входу в ізольовану частину будинку. Демонтувати перегородку між кімнатами поз. 1-4 та поз. 1-5 збільшивши таким чином жилу площу кімнати.

Зобов'язано ОСОБА_2 змінити функціональне призначення кімнати поз. 1-2 та переобладнати її під кухню.

Кожну із виділених частин будинку необхідно обладнати окремим електропостачання та опалення.

Всі переобладнання по запропоновану розділу необхідно виконувати з дозволу місцевих органів влади.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, заявник просить поновити строк касаційного оскарження оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір про поділ майна подружжя за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 22 липня 2014 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що такий варіант відповідає інтересам сторін, оскільки передбачає найменше відступлення від рівності часток та мінімальне проведення переобладнань, а також врахував, що рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 13 лютого 2015 року № 58 надано дозвіл на переобладнання будинку лише щодо вказаного варіанту, а тому дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Бердичівського міжрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міжрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня