overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5130/15-ц
Провадження №2-во/219/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Ювілейна, 53», управління муніципального розвитку Артемівської міської ради про визнання недійсним рішення засновників зборів власників квартир та статуту ОСББ «Ювілейна, 53», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2015 року заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Ювілейна, 53», управління муніципального розвитку Артемівської міської ради про визнання недійсним рішення засновників зборів власників квартир та статуту ОСББ «Ювілейна, 53», задоволені у повному обсязі. Не погодившись з вказаним рішенням представник відповідача ОСББ «Ювілейна, 53» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи направлена до апеляційного суду Донецької області. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08.02.2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Ювілейна, 53», управління муніципального розвитку Артемівської міської ради про визнання недійсним рішення засновників зборів власників квартир та статуту ОСББ «Ювілейна, 53» було повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справ не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Так, у вищезазначеному рішенні суду дійсно були допущені описки, а саме: В вступній частині замість розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 вказано розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

Ухвалив:

Виправити допущені описки у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Ювілейна, 53», управління муніципального розвитку Артемівської міської ради про визнання недійсним рішення засновників зборів власників квартир та статуту ОСББ «Ювілейна, 53», вважати правильним в вступній частині розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 265/7032/16-ц
Провадження №2/265/2528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акцонерного товариства Будівельно монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акцонерного товариства Будівельно монтажна фірма "Азовстальбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 грудня 2016 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
пр. № 2/759/1942/16
ун. № 759/557/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ВПФ «Хорос» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ВПФ «Хорос» про захист прав споживачів.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 25 лютого 2016 року об 1130 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 203/333/16-ц
Номер провадження2/0203/440/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності. 28 січня 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зазначена заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

04 лютого 2016 року позивачем було надано до суду клопотання у відповідь на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, суд вивчивши зазначене клопотання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/333/16-ц за позовом заявою ОСОБА_1 до Теріторіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
пр. № 2/759/999/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Чалої А.П. для розгляду по суті.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 16.11.2015 року відкрив провадження по справі.

Ухвалою від 16.12.2015р. провадження по даній справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи № 2/759/6830/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Відновити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про забезпечення позову Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними, скасування рішень та зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.12.2016 о 15:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6287/16 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 363/3557/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/123/16-ц

Номер провадження: 2/511/191/16

"15" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11383,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.10.2010 року у сумі 11383,80 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11383,80 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 02.03.2016 року о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 276/788/14-ц
Провадження по справі 6/276/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько Волинського районного управління юстиції Житомирської області про розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З даним подання державний виконавець Першин С.В. звернувся до суду, вказуючи, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №276/788/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 11582 гривні в порядку регресу та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів подання слідує, що виклики до виконавчої служби ОСОБА_1 направлялись в с.Дворище Володарсько Волинського району, але вони були повернуті за закінченням терміну зберігання.

Державним виконавцем було зроблено запит до Дворищенської сільської ради про місцезнаходження ОСОБА_1, з відповіді останньої слідує, що боржник на території сільської ради не проживає, а знаходиться в м.Києві.

Запити про місцезнаходження ОСОБА_1 по Україні, зокрема в м.Києві відсутні.

Відповідно до ст.40 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З подання слідує, що відповідно довідки Дворищенської сільської ради №320 від 23 жовтня 2015 року /а.с. 10/ слідує, що ОСОБА_1 проживає в м.Києві.

Дані відомості державним виконавцем не перевірено, тобто всупереч вимогам ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» тобто при наявності відомостей про місце знаходження ОСОБА_1 без перевірки даних відомостей він звернувся до суду з даним поданням.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що подання державного виконавця про розшук ОСОБА_1 є безпідставним, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.293, 375 ЦПК України, ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько Волинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_1 залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/:

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 236/415/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/2188/16
ун. № 759/1727/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2016 р. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 15.11.2016 р. задовольнив клопотання позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів в тому числі, витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону України відповідачем ОСОБА_1

23.11.2016 р. до суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2016 р.

Проте, відповідно до положень ст. 293 ЦПК України, ухвалу суду першої інстанції про витребування доказів, винесеної в порядку ст. 137 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2016 р. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/169/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:15 год. 29.02.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/412/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л. І. Хомченко. розглянув заяву комунального підприємства "Веста" м. Світлодарська до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2011 року по 01.11.2015 року у розмірі 8 175 ( вісім тисяч сто сімдесят п'ять ) гривень 50 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя Л. І.Хомченко