АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2226/15-ц
Провадження № 22-ц/792/501/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом, в якому зазначав, що 14 лютого 2015 року в магазині «Флеш», що знаходиться по вул.Ціолковського,6 в м.Красилів Хмельницької області де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2, він придбав планшет GU-7015C, серійний номер НОМЕР_1 за 1500грн. Через 5 днів позивач виявив недоліки в роботі планшета, а саме він не вмикався. На вказаний товар була видана гарантія на 12 місяців. У визначений строк позивач звернувся до відповідача із вимогою замінити поламаний планшет на аналогічний або повернути кошти. Відповідач прийняв планшет та по теперішній час не повернув. На підставі викладеного просив розірвати договір купівлі-продажу планшетного ПК GLOBEX GU-7015C, серійний номер НОМЕР_1 від 14 лютого 2015 року. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 кошти в сумі 1500грн. сплачених за планшет та 1500грн. моральної шкоди.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджується з рішенням, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі. ____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондарчук Л.А. Провадження № 22-ц/792/501/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 19,20

Апелянт посилається на те, що вказаний планшет йому не повернуто, а це носить істотні порушення умов договору купівлі-продажу.

Відповідач в засідання апеляційного суду не з'явився, про час розгляду повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом встановлено, що 14 лютого 2015 року в магазині «Флеш», що знаходиться по вул.Ціолковського,6 в м.Красилів Хмельницької області де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_1 придбав планшет GU-7015C, серійний номер НОМЕР_1 за 1500грн., що підтверджується товарним чеком (а.с.6).

Після придбання товару, у період гарантійного строку планшет перестав включатись. Позивач звернувся до відповідача із вимогою замінити планшет на аналогічний або повернути кошти.

07 травня 2015 року ФОП ОСОБА_2 прийняв планшет на ремонт, проте не повернув відремонтований планшет і не провів його заміну в зв'язку з продажем неякісного товару.

Відповідно до ч.2 статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, виникає у споживача лише у випадку наявності в товарі істотного недоліку.

Згідно пояснень позивача планшет передавався на гарантійний ремонт двічі: в березні і в травні 2015 року. Гарантійний талон з підписом покупця був вилучений ФОП ОСОБА_2 і не повернутий, і лише на вимогу позивача, під час вирішення спору, виданий новий аналогічний гарантійний талон з печаткою продавця копія якого є в матеріалах справи (а.с.6). Зазначена обставина відповідачем не оспорюється.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивач не довів наявності істотного недоліку проданого товару.

Між тим у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку (п.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно наявної у справі квитанції магазину «Флеш» від 07 травня 2015 року продавцем зазначений виріб: планшет GLOBEX GU-7015C; S/NGU516; стан виробу - прочерк; несправність: не включався періодично але працює, тобто претензій щодо зовнішнього стану виробу на час передачі на гарантійний ремонт не було.

Заперечуючи проти позову, відповідач надав технічний висновок про порушення гарантійних умов №013102 від 10 липня 2015 року, акт виконаних робіт №0025689, дата виконання 20.05.2015 року та гарантійний талон в якому зазначена дата продажу 14.02.2014 року.

Приймаючи дані докази до уваги, суд не дав їм належної оцінки. Так споживачем в технічному висновку та в акті виконаних робіт зазначений споживач/замовник - СЦ Пріоритет - не сторона по справі; дата продажу товару в гарантійному талоні і в висновку вказана 14.02.2014 року в той час як чек свідчить про продаж товару 14.02.2015 року, в висновку дата надходження планшета на ЦПСО - 10.07.2015р.; в акті дата прийняття - 20.05.2015р. Серійний номер та модель виробу зазначені в іншому порядку ніж в гарантійному талоні та квитанції на прийнятий виріб.

В технічному висновку можлива причина несправності зазначена - численні механічні ушкодження корпусу пристрою від дії зовнішніх надмірних механічних сил (сліди від ударів на кромці фронтальної частини корпусу обрамлення сенсору та дисплею), згідно з умовами гарантійного обслуговування, пристрій не підлягає безкоштовному гарантійному сервісному обслуговуванню в той час як дані зовнішні ушкодження в квитанції, в графі - стан виробу не відмічені. В акті виконаних робіт зазначено також, що «згідно дати продажу в гарантійному талоні 14.02.2014р., гарантійний строк планшета вийшов, а як уже зазначалося вище планшет був придбаний позивачем 14.02.2015 року.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 статті 679 ЦК України, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. Зокрема, розмір моральної шкоди, враховуючи характер спірних відносин, тривале вирішення питання та переживання позивача, суд визначає в сумі 300грн.

Керуючись ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу планшетного ПК GLOBEX GU-7015C, серійний номер НОМЕР_1 від 14 лютого 2015 року укладений між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2

Стягнути з ПП ОСОБА_2 (свідоцтво НОМЕР_2 від 01.06.2005 року) на користь ОСОБА_1 1500грн. матеріальної шкоди та 300грн. моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська