overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/65/16-ц
Провадження № 2/177/337/16
У Х В А Л А

про закриття провадження щодо частини позовних вимог

25.02.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 13.01.2016 року та просила суд розірвати шлюб укладений 16.08.2008 року з відповідачем по справі та зареєстрований Центрально-Міським відділом РАЦС Криворізького РУЮ, актовий запис 451, від якого є малолітня дитина, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року було відкрито провадження по вказаній справі (а.с.15).

25.02.2016 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від частини позовних вимог щодо стягнення судового збору.

Відповідач не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст.31, ст.174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від вказаної частини позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснено, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі в частині стягнення судового збору з відповідача повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.2 ст.31, ст.174, ч.1 п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині позовних вимог про стягнення судового збору, - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/520/15/16
Київський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Бескровного Я.В.
при секретарі Цапенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що він є власником квартири №41 будинку №15 «б» по проспекту Академіка Глушка в м.Одесі, у якій зареєстрована відповідач, але не проживає у нього тривалий час. Просив визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою.
Позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Відповідач до суду не з`явилася, була належним чином повідомлена через засоби масової інформації про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у її відсутність не надходило.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири №41 в будинку №15 «б» по проспекту Академіка Глушка в м.Одесі, у якому з лютого 2015р. зареєстрована відповідачка, але не проживає у ній з квітня 2015р. без поважних причин, у будинку не має її речей, місце проживання її невідоме, вона не сплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири, чим перешкоджає власнику у користуванні його квартирою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню.
На підставі ст.391,405 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,15,212-215 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою №41 в будинку №15 «б» по проспекту Академіка Глушка в м.Одесі.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 609/787/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 05 серпня 2016 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/7111/16-ц
Провадження № 2-н/219/644/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.07.2016р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 6 425,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.10.2014р. по 01.07.2016р. в сумі 6 425,79 грн., а також судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Бахмутської міської ради від 25.07.2016 року за № вх. 1422, інформація про реєстрацію місця проживання фізичних осіб у встановленому законом порядку - відсутня.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 6 425,79 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Т. В.Давидовська
Провадження № 2/641/2331/2016 Справа № 641/6329/16-ц
У х в а л а

"26" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особа: ОСОБА_3, Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво житлового будинку, що розташований за адресою: пров. Нанайський, 14, м. Харків.

Позовна заява не відповідає вимогам:

ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до статті 26 Закону України "Про основи містобудування" спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Позивачем в позовній заяві не зазначено обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/840/16

№ 2-о/183/44/16

25 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Миколаївська сільська рада, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Миколаївська сільська рада, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 22 березня 2016 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Номер провадження: 22-ц/785/5999/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Процик М.В.. Сєвєрова Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_6, за участю третьої особи - ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 вересня 2016 року о 15.30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова
Справа № 135/1348/16-ц
Провадження № 2-о/135/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ладижинська міська рада Вінницької області про встановлення факту проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту проживання .

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год. 04.08.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 08.08.2016 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.08.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 223/462/16-ц
Провадження № 2-о/223/122/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 червня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті матері ОСОБА_3 - задовольнити

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 21 травня 2016 року в смт. Стіжківське, Шахтарського району, Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявнику та направити до Вугледарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

25 січня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплопостачання в сумі 4346,63 грн, та судовий збір в сумі 609 грн.

06 січня 2016 року боржник отримала копію даного судового наказу.

13 січня 2016 року боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, в якій посилалась на те, що 10 вересня 2010 року за адресою: вулиця Проценка, 21/38 в смт. Володимирівка Волноваського району, замінена система опалювання без приєдання радіатора, у звязку із неякісним теплопостачанням. Власником квартири на підставі договору купівлі-продажу 16.10.2009 є ОСОБА_1, на імя якої оформлені всі акти, особові рахунки. Заявник з 15.12.2015 знятий з реєстрації місця проживання за вказаною адресою, а тому вважає, що судовий наказ відносно нього підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Стягувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго», який про день та час проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати, оскільки у сторін виник спір про право.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25 грудня 2015 року, виданий Волноваським районним судом за вимогою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 4346,63 грн, та судовий збір в сумі 609 грн.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 417/2556/16-ц
Провадження № 2/417/378/16
УХВАЛА

про призначення справи в режимі відеоконференції

"26" липня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В. М.

за участі секретаря Позднякової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

26.05.2016 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» заборгованість у розмірі 18 372,13 гривень за кредитним договором №MKLVU1.69612.004 від 10.01.2014.

06.07.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Згідно ч. 1,3,10 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та зважаючи на те, що представник позивача надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне призначити судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти та провести його в режимі відеоконференції 09 серпня 2016 року о 10-00 годині.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В, ) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» ОСОБА_3 09 серпня 2016 року о 10-00 годині.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України копію ухвали направити Дзержинському районному суду м. Харкова та Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря