Справа №: 343/2366/15-ц
Провадження №: 2/0343/79/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрнафта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Укрнафта», в якому просила поновити її на роботі в ПАТ «Укрнафта» на посаді, рівнозначній тій, яку вона займала в дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) «Теремок», стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, 20000,00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивувала тим, що згідно наказу № 189-к від 25.11.2013 року вона була прийнята на роботу в ДНЗ (ясла-садок) «Теремок» на посаду кухонного робітника 2-го розряду, на якій працювала до 26.08.2014 року, коли згідно наказу № 160-к була незаконно звільнена з даної посади у зв»язку із закінченням строку трудового договору.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, щоб встановити, чи дійсно нею написана та підписана заява про прийняття на роботу від 20.11.2013 року, а також, чи їй належить підпис в наказі № 189-к від 25.11.2013 року про прийняття на роботу. Дане клопотання мотивувала тим, що вищевказану заяву про прийняття на роботу вона не писала, підпис про ознайомлення з наказом про прийняття на роботу їй не належить, а насправді вона писала заяву про прийняття її на постійне робоче місце на посаду помічника вихователя.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 дане клопотання підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача за довіреністю від 24.11.2015 року ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки вважає його таким, що спрямоване виключно на затягування розгляду справи. Допитані судом свідки чітко ствердили, що спірну заяву позивачка писала власноручно і будь-яких інших заяв про прийняття на роботу не писала і не могла писати, оскільки інших вакансій на той час не було. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_2 до задоволення не підлягає виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В своєму клопотанні про призначення експертизи позивачка вказує, що підписи в заяві про прийняття її на роботу від 20.11.2013 року та в наказі № 189-к від 25.11.2013 року про прийняття на роботу (про ознайомлення з наказом) їй не належать.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачка не оспорює наказу відповідача № 189-к від 25.11.2013 року про прийняття на роботу.

Більше того, як в позовній заяві, так і в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що згідно наказу № 189-к від 25.11.2013 року вона була прийнята на роботу в ДНЗ (ясла-садок) «Теремок» на посаду кухонного робітника 2-го розряду, на якій працювала до часу звільнення - 26.08.2014 року, яке вона вважає незаконним.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення в даній справі почеркознавчої експертизи, проведення якої суттєво затягне розгляд даного трудового спору, а тому в задоволенні клопотання позивачки про призначення такої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи відмовити в зв»язку з його безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: