АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представників відповідачів Буяльської Н.В.,

Гальченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», третя особа - Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 6, про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (далі - МКП «Хмельницькводоканал»), Хмельницького міського району електричних мереж (далі - РЕМ) про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 зазначила, що 21 жовтня 2014 року внаслідок пошкодження електричного кабелю при проведенні працівниками МКП «Хмельницькводоканал» земельних робіт стався перепад напруги в належній їй квартирі АДРЕСА_1. У зв'язку з цим вийшов з ладу холодильник Indesit PBAA34VD, на ремонт якого позивачка витратила 895 грн., крім того, з вини відповідачів їй завдано душевних страждань.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд стягнути солідарно з МКП «Хмельницькводоканал» і РЕМ на свою користь 1262 грн. 63 коп. майнової шкоди з урахуванням індексу інфляції та 500 грн. моральної шкоди.

В порядку заміни неналежного відповідача суд замість РЕМ залучив до участі у справі публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» (далі - ПАТ «Хмельницькобленерго»).

Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 6 (далі - ЖЕК № 6) залучена судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з МКП «Хмельницькводоканал» на користь ОСОБА_1 895 грн. майнової шкоди та 300 грн. моральної шкоди, вирішено питання про розподіл судових витрат, в решті позову відмовлено.

Суд виходив з того, що діями МКП «Хмельницькводоканал» позивачці заподіяно майнової та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі МКП «Хмельницькводоканал» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивачка ОСОБА_1 та представник ПАТ «Хмельницькобленерго» Гальченко В.А. зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представник ЖЕК № 6, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 Вона проживає у цій квартирі.

21 жовтня 2014 року під час проведення працівниками МКП «Хмельницькводоканал» земельних робіт у дворі будинків АДРЕСА_1, було пошкоджено електричний кабель 0,4 кВт, який знаходився на балансі ЖЕК № 6.

У зв'язку з цим стався перепад напруги в електромережі, внаслідок чого у квартирі АДРЕСА_1, вийшов з ладу належний позивачці холодильник Indesit PBAA34VD.

На ремонт холодильника ОСОБА_1 витратила 895 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2014 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ЖЕК № 6, третя особа - МКП «Хмельницькводоканал», про відшкодування даної шкоди.

Зазначені обставини визнані сторонами, встановлені судовим рішенням, підтверджуються наявними у справі письмовими доказами та показаннями свідка ОСОБА_4

Як передбачено ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частинами 1 і 2 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв'язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

З акту комісії, до складу якої увійшли представники ЖЕК № 6, РЕМ і МКП «Хмельницькводоканал», від 21 жовтня 2014 року (а.с. 12) убачається, що під час проведення працівниками МКП «Хмельницькводоканал» земельних робіт у дворі будинків АДРЕСА_1, було пошкоджено електричний кабель 0,4 кВт, який знаходився на балансі ЖЕК № 6, внаслідок чого знеструмлено житловий будинок, у якому проживає ОСОБА_1

Дана обставина встановлена рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2015 року (а.с. 37) та підтверджується довідкою ПАТ «Хмельницькобленерго» від 16 грудня 2014 року (а.с. 27).

Акт комісії ЖЕК № 6 від 21 жовтня 2014 року (а.с. 13) вказує на те, що в результаті пошкодження працівниками МКП «Хмельницькводоканал» електрокабелю стався перепад напруги в електромережі житлового будинку АДРЕСА_1 внаслідок чого у квартирі НОМЕР_1 цього будинку вийшов з ладу холодильник Indesit PBAA34VD.

Згідно акту авторизованого сервісного центру «Прелюдія» від 22 жовтня 2014 року (а.с. 42) у вказаному холодильнику виявлено пошкодження варисторів, яке могло статися тільки внаслідок перепаду напруги.

З квитанції авторизованого сервісного центру «Прелюдія» від 10 листопада 2014 року (а.с. 9) слідує, що ОСОБА_1 понесла витрати на ремонт холодильника у розмірі 895 грн.

Докази у справі об'єктивно вказують на те, що ОСОБА_1 зазнала майнової шкоди та понесла душевні страждання у зв'язку з пошкодженням свого майна; ці збитки сталися з вини МКП «Хмельницькводоканал»; їх настання знаходиться у прямому причинному зв'язку з діями працівників МКП «Хмельницькводоканал», які пошкодили електричний кабель, що призвело до перепаду напруги в помешканні ОСОБА_1

МКП «Хмельницькводоканал» не довело, що шкоди позивачці завдано не з його вини, не надало суду доказів про іншу вартість ремонту холодильника та відмовилося від проведення відповідних судових експертиз.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що обов'язок з відшкодування шкоди ОСОБА_1 слід покласти на МКП «Хмельницькводоканал».

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 34