ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1058/15-ц
Провадження 2-п/483/3/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Щилінскас О.В.,

за участю представника ТОВ «Талмер» - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Талмер» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки, вимоги позивача задоволено повністю розірвано договір оренди земельної ділянки площею 25,16 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі 20,31 га ріллі та 4,85 га пасовищ, розташованої в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, укладений 09 грудня 2008 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Талмер», зареєстрований 15 квітня 2009 року у Державному реєстрі земель за № 72, зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 до договору оренди земельної ділянки, укладеною 11 червня 2010 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Талмер», зареєстрованою 07 грудня 2010 року у Державному реєстрі земель за № 08. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «Талмер» передати ОСОБА_2 земельні ділянки площею 20,31 га та 4,85 га, розташовані в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області в стані, придатному для цільового використання. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

25 грудня 2015 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення. Підставами для перегляду вважає неявку в судове засідання представника відповідача з поважних причин через неповідомлення його судом про час та місце розгляду справи за адресою місцезнаходження юридичної особи, а також те, що судом було постановлено рішення на підставі недоведених обставин, що мають значення для вирішення справи, які суд вважав встановленими, та при невірному застосуванні норм матеріального права. Крім того, просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, пропущений з поважних причин, оскільки 18 грудня 2015 року, ознайомившись з матеріалами справи, він довідався, що перша заява про перегляд заочного рішення ухвалою від 23 листопада 2015 року була повернута, однак копії цієї ухвали ТОВ «Талмер» не отримувало.

Представник ТОВ «Талмер» ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив про її задоволення, посилаючись на обставини, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення та на докази щодо сплати орендної плати за вищевказаним договором оренди.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на порушення строку подання заяви про перегляд заочного рішення. Також вважає, що ТОВ «Талмер» належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в договорі оренди, а докази, які вказані в заяві про перегляд заочного рішення та додані до цієї заяви, не мають жодного істотного значення для вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Талмер» та представника ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як випливає зі змісту п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин, як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, неможливість повідомити суд про причини неявки та аргументи щодо обставин справи, які повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Доводи представника відповідача про поважність причин неявки в судове засідання представника ТОВ «Талмер» та про істотне значення доказів, на які він посилається, на думку суду, заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка направляється за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а юридичним особам також за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки ТОВ «Талмер» направлялись судом двічі за адресою, зазначеною в договорі оренди, а саме: АДРЕСА_1, але були повернуті з відміткою про неможливість вручення у звязку з закінченням терміну зберігання. Відомості щодо адреси місцезнаходження ТОВ «Талмер», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, ТОВ «Талмер» не було відомо про час та місце розгляду справи і причину неявки його представника в судове засідання слід вважати поважною.

Також, суд вважає, що докази щодо сплати орендної плати, на які посилається представник ТОВ «Талмер», можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, перша заява про перегляд заочного рішення, яка подана у встановлений строк, ухвалою суду від 23 листопада 2015 року була повернута, однак копії цієї ухвали ТОВ «Талмер» не отримало, тому десятиденний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України, суд вважає пропущеним з поважних причин, і його слід поновити.

З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Талмер» строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Заяву представника ТОВ «Талмер» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року, задовольнити.

Заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року, ухвалене в цивільній справі № 483/1058/15-ц, провадження № 2/483/423/2015, за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: