З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді Верніка В.М.
із участю : - секретаря Росовській О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що вратила правокористування житловим будинком,
ОСОБА_1 17.11.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом, вказавши, що 30.04.2013 року було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, між продавцем ОСОБА_4 та покупцями ОСОБА_1 і ОСОБА_3. Повідомив, що право власності на дану квартиру на підставі зазначеного правочину зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 30.04.2013 року. Пояснив, що при оформленні зазначеного договору купівлі-продажу квартири було виявлено, що на час придбання квартири у ній були зареєстровані ОСОБА_4, тобто продавець, та ОСОБА_2 один із попередніх власників даної квартири, які її продали ОСОБА_4, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, який був укладений 29.10.2007 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Зазначив, що у п.1.7. договору купівлі-продажу від 30.04.2013 року було застережено, що продавець ОСОБА_4, зобовязується до 30 липня 2013 року знятися з реєстрації у вказаній квартирі та виписати всіх осіб, що зареєстровані в ній для безперешкодного користування та володіння нею покупцями. ОСОБА_4 знялася з реєстрації у вищезазначеній квартирі, однак, всупереч вказаному зобовязанню ОСОБА_2 вона з реєстрації не зняла. Зауважив, що з метою пропозиції ОСОБА_2 стосовно добровільного зняття з реєстрації, позивач неодноразово зустрічався з його батьками та братом, які вказали, що їм невідомо де перебуває ОСОБА_2 та що він вже тривалий час з ними не спілкується і вони не мають з ним ніякого звязку. Посилаючись на те, що немає іншого способу зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_2 для безперешкодного користування та розпорядження власним майном, просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №39 в будинку №55-А по вул. Шекінській в м.Жмеринка Вінницької області, внаслідок його відсутності понад встановлені строки.
Сторони та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.
При цьому, позивач та третя особа попередньо подали до суду письмові заяви щодо розгляду справ у їх відсутність, в яких позивач підтримав заявлені вимоги, а третя особа - не заперечувала проти задоволення позову.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем його проживання (а.с.17), вдруге не зявився в судове засідання, причин своєї повторної неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову суду не представив.
Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд також вважає, що рішення у даній справі можливо постановити без участі сторони звернення та третьої особи, неявка яких за вказаних обставин не перешкоджає розгляду справи по суті.
Вивчивши позовну заяву, дослідивши докази, суд доходить наступного.
У відповідності до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Відповідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.1,2,7 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Пунктом 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" № 5 від 07.02.2014 року передбачено, що усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК України), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.
З копії договору купівлі-продажу квартири від 30.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу ОСОБА_8 (а.с.7-8) вбачається, що ОСОБА_4, як продавець з одного боку, передала у власність ОСОБА_1 і ОСОБА_3, як покупцям з іншого боку, а останні купили квартиру, в рівних частках кожний по 1/2 частині, №39 в житловому будинку №55-а в місті Жмеринка Вінницької області.
Згідно копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексними номерами 3164007 та 3164271 від 30.04.2013 року (відповідно а.с.9,10) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на підставі договору купівлі-продажу, виданого 30.04.2013 року приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу ОСОБА_8 на приватній власності по 1/2 частині квартири №39 в будинку №55а, в м.Жмеринка Вінницької області.
З копії договору купівлі-продажу квартири від 29.10.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 (а.с.11-12) вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, як продавці з одного боку, передали у власність ОСОБА_4, як покупцю з іншого боку, квартиру під номером 39, що знаходиться в житловому будинку під номером 55а, в місті Жмеринка Вінницької області.
За даними особового рахунку (а.с.13) вбачається факт реєстрації відповідача ОСОБА_2 у спірній квартирі АДРЕСА_2 як члена сім'є колишнього власника, що визначає наявність оспорюваного права, яке є предметом даного позову.
Згідно акта від 11.11.2015 року, складеного комісією КП "Жмеринкакомунсервіс" та засвідченого підписами сусудів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.14) при перевірці встановлено, що в квартирі АДРЕСА_3, зареєстровані ОСОБА_1 власник, ОСОБА_3 дружина власника, ОСОБА_12 дочка власника та ОСОБА_2 син колишнього власника, однак останній з пояснень сусідів з 2008 року по даній адресі не проживає.
Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.
Обставин щодо створення відповідачу будь-яких перешкод у проживанні в спірному житловому приміщенні або про поважність причин власної відсутності ОСОБА_2 не заявлено.
Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, а також те, що власник має право вимагати усунення відповідних перешкод шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, відповідач створює позивачу перешкоди у здійсненні ним свого права користування та розпорядження особистим нерухомим майном та позбавляє можливості використовувати квартиру за власним розсудом, наразі відповідач ОСОБА_2 не є власником даного житлового приміщення, а також фактично відсутній у зазначеній квартирі понад один рік, поважності причин чого суду ніким не повідомлено, що визначає застережені законом підстави визнання його особою, яка втратила право користування спірною квартирою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
З урахуванням постановлення рішення в інтересах позивача стягненню на його користь з відповідача підлягають документально підтверджені судові витрати із сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. (а.с.1).
Враховуючи викладене, керуючись ст.41 Конституції України, ст.317, 319, 391, 405 ЦК України, ст.5, 8, 15, 57, 60, 61, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, особою, яка втратила право користування квартирою №39 в будинку №55-А по вул. Шекінській в м.Жмеринка Вінницької області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок судового збору.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Суддя Вернік В.М.