overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-о/752/76/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа Відділення «Київське регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» про розкриття інформації яка містить банківську таємницю,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про розкриття інформації яка містить банківську таємницю щодо померлого спадкодавця ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, задовільнити.

Для отримання інформації щодо вмісту індивідуальної депозитної комірки № 037 у Відділенні «Київське регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК», за Договором оренди індивідуальних депозитних комірок від 18.03.2015 року укладеним з померлим ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та смерть якого зареєстрована Відділом реєстрації смерті у м. Києві 02.05.2015 року за актовим записом № 7583 , зобов'язати Відділення «Київське регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» (адреса м. Київ, вул. Тарасівська, 30), створити комісію, в яку в обов'язковому порядку включити спадкодавця померлого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Створеної комісії, у присутності спадкоємця ОСОБА_1, провести негайне розкриття індивідуальної депозитної комірки за № 037, яку орендував ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з метою встановлення її вмісту та складання акту опису майна або інших предметів, речей, документів що знаходяться в цій комірці.

Зобов'язати Відділення «Київське регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» направити акт опису вмісту індивідуальної депозитної комірки № 037 у Відділенні «Київське регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК» яку орендував померлий ОСОБА_2 (засвідчений відповідною печаткою відділення банку) Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хрипун Олександрі Вікторівни за адресою АДРЕСА_1, а також надати аналогічний акт спадкоємцю ОСОБА_1.

Рішення суду довести до негайного виконання.

Копію рішення суду надіслати у Відділення «Київське регіональне управління ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя С.В. Ладиченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/352/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/9/16

"24" лютого 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1395,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого ПАТ „ЕК Одесаобленерго поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, у якому проживає ОСОБА_1

Під час перевірки споживачів електроенергії було встановлено, що ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 17.02.2016р. у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 16.10.15р. по 15.01.16р. на загальну суму 1395,31 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1395,31 грн., а також судові витрати по справі у сумі 689,00 грн.

Згідно довідки адресного бюро №35/507 від 20.02.2016 року, яка надійшла до суду 23.02.2016р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1395,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 215/2549/15-ц (2/215/1441/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/10898/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4850/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 569/1604/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.Л.,

представника органу опіки та піклування виконавчого

комітету Рівненської міської ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою при визнання недієздатним свого брата ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

При цьому посилається на те, що його брат ОСОБА_2 з 1998 року перебуває на обліку в комунальному закладі «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» з приводу психічного розладу, є інвалідом ІІ групи безтерміново, якому рекомендовано нагляд психіатра. Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 потребує стороннього догляду, оскільки не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Визначення психічного стану ОСОБА_2 є обставиною, що має iстотне значення для спpави, для зясування якої необхiднi спецiальнi знання в галузi медицини, а тому, керуючись ст.143, ст.144, ст.145, п.5 ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по спpавi судово-психiатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради.

На вирiшення експертiв поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний, стійкий психічний розлад, якщо так, то на який саме, і чи здатний він за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на заявника ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради.

Попеpедити експеpтiв пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок по ст.384 КК Укpаїни.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 для відома.

Пpовадження в спpавi зупинити.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, за участю третьої особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету ХМР м. Хмельницького про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивач в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та законний представник малолітного ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3С у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, за участю третьої особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету ХМР м. Хмельницького про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Суддя С. Стефанишин
№ 639/1124/16-ц
№ 2/639/873/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів з депозиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2016 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було надати суду документальне підтвердження сплати судового збору.

Копія вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 13.02.2016 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів з депозиту - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 659/108/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи такі вимоги тим, що з 1996 року з відповідачем перебуває в шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку - Валентину, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина - Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2. З травня 2014 року з відповідачем проживає окремо, в добровільному порядку не надає допомоги по утриманню дітей, тому позивачка звернулася до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області, оскільки позивач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 09 березня 2016 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 09 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/156/16-ц Провадження № 22-ц/772/986/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

Як убачається з поданої апеляційної скарги приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія», вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року в редакції Закону України "Про судовий збір" від 22 травня 2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 378,00 грн.

Заявник не надав документів, що підтверджують сплату ним судового збору.

Оскільки зазначена апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа №666/721/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_2, 12.03.1998р.н., до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Ольвія»,про визначення права власності на 16/100 частини будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем вказано ціну позову в розмірі 510,00грн., проте не надано розрахунків за якими він оцінив позов саме на таку суму, у звязку з чим суд немає можливості розрахувати, чи в повному обсязі сплачено судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для позовної заяви майнового характеру для фізичних осіб (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати станом на січень поточного року).

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє від свого імені та імені неповнолітнього ОСОБА_2, 12.03.1998р.н., до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Ольвія»,про визначення права власності на 16/100 частини будинку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 199/6197/15-ц
18 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщевій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлялась належним чином, про зміну свого місця проживання або перебування не повідомляла, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Враховуючи, що до теперішнього часу відповідачка заборгованість у повному обсязі не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №0301/0408/71-059 від 24.04.2008 року у сумі 967375,00 грн. та 3654,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 143, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя