Cправа № 127/2-149/2010
Провадження № 6/127/632/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-149/2010, яка розглядалась Замостянським районним судом м. Вінниці за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просило визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-149/2010 поважними, винести ухвалу про поновлення пропущених строків та видати дублікати виконавчих листів Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-149/2010 про стягнення на користь ТОВ «Український промисловий банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 66341,65 доларів США, комісію в розмірі 9863,39 грн., пеню по комісії у розмірі 741,33 грн., 1700 грн. судового збору та 252,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а також звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши вказану заяву суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Як зазначено вище, заявник, з поміж іншого, просить видати дублікати виконавчих листів Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-149/2010 у звязку з їх втратою.

Згідно з частиною 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до частини 3 статті 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн.

До заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-149/2010 заявником додано чотири виконавчих листи, а саме про стягнення заборгованості по кожному з боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки про кожному з боржників.

Отже, заявнику при зверненні до суду з заявою про видачу чотирьох виконавчих листів необхідно сплати судовий збір в розмірі 165,36 грн.

Однак, заявник до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів додано платіжне доручення №10875885 від 11.07.2016р. про сплату лише 82,68 грн.

Таким чином, заявнику слід доплатити 82,68 грн. судового збору.

Крім того, статтею 370 ЦПК України не встановлено вимог до заяви про видачу дублікату виконавчого листа чи судового наказу, однак за аналогією закону така заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах зазначено, що заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають містити посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа або судового наказу. За відсутності посилань на докази щодо втрати виконавчого документа правильними є дії суддів про залишення таких заяв без руху на підставі статей 119, 121 ЦПК та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, заявником зазначаючи про необхідність видачі дубліката виконавчих листів вказано на те, що після винесення постанов про повернення виконавчих документів останні разом з оригіналами виконавчих листів були направлені на адресу первісного кредитора ТОВ «Український промисловий банк» та до АТ «Дельта Банк» не передавався.

Проте, як зазначено вище, згідно з частиною 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При цьому, жодних посилань чи доказів про втрату виконавчих листів Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-149/2010 матеріали заяви не містять. Варто також зазначити, що направлення виконавчих листів на адресу первісного кредитора - ТОВ «Український промисловий банк» в жодному разі не свідчить про їх втрату, тоді як за наявності таких обставин, новий стягувач не обмежений у можливостях отримати виконавчі листи у первісного кредитора.

Крім того, не зрозумілою є вимога заявника про поновлення строків для предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки як зазначає сам заявник постанови про повернення виконавчих документів стягувачу винесено 27.06.2014р., а строк предявлення виконавчих листів Замостянського районного суду м. Вінниці у даній справі 3 роки.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-149/2010, яка розглядалась Замостянським районним судом м. Вінниці за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-149/2010, яка розглядалась Замостянським районним судом м. Вінниці за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: