ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1956/16-ц
провадження № 4-с/753/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шпак Олександра Івановича, заінтересована особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шпак Олександра Івановича, заінтересована особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В поданій скарзі скаржник просить визнати незаконною і скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шпак Олександра Івановича від 20.01.2016 про відкриття виконавчого провадження. При цьому посилається на те, що на виконання рішення Дарницького районного суду було видано виконавчий лист № 753/2926/13 від 03.04.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, що належить скаржнику на праві приватної власності для покриття заборгованості в сумі 2603385,89 грн. для задоволення вимог кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що виникли на підставі кредитного договору від 12.09.2008 в сумі 325513,20 дол. США. Посилаючись на те, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мараторій» не підлягає виконанню, просить визнать незаконною та скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з викладених в ній підставах.

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шпак Олександра Івановича та заінтересована особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду не з'явились, про розгляд справ и повідомлені в установленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.

Постаною головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шпак Олександра Івановича від 20.01.2016відкрито виконавче провадження ВП № 49881268 за виконавчим листом, № 753/2926/13 від 03.04.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, що належить скаржнику на праві приватної власності для покриття заборгованості в сумі 2603385,89 грн. для задоволення вимог кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що виникли на підставі кредитного договору від 12.09.2008 в сумі 325513,20 дол. США.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 1 цього Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом ( ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки).

Таким чином, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Вказаним Законом не забороняється проведення виконавчих дій, за виконавчими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень.

Суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (справа Юрій Миколайович Іванов проти України). Орган виконавчої служби зобов'язаний вжити усіх заходів до виконання виконавчих документів, оскільки протилежний підхід взагалі знівелював би суть виконавчих документів, так як достатньо було б не виконати протягом шести місяців виконавчий документ і стягувач за таким виконавчим документом був би звільнений від майнових зобов'язань. Такий підхід взагалі унеможливив би стягувачу за виконавчим документом стягнути кошти, які боржник по виконавчим документам зобов'язаний сплатити, що є неприпустим у правовій державі.

Отже, враховуючи те, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не зупиняє дію решти нормативно-правових актів та не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки, то дії державного виконавця при винесенні постанов про відкриття виконавчого є правомірними, оскільки такі дії не спрямовані на примусове стягнення майна, вчинення конкретних виконавчих дій, заходів, спрямованих на відчуження квартири, без згоди власника (проведення торгів, тощо), а лише забезпечують виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та спрямовані забезпечення повного виконання виконавчого документу і схоронність іпотечного майна.

За викладених обставин, у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шпак Олександра Івановича, заінтересована особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шпак Олександра Івановича, заінтересована особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Комаревцева Л.В.