Справа № 378/766/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/463/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 12.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київської області , третя особа:Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору. У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено.

На виконання вищезазначеної ухвали Перший заступник прокурора Київської області надіслав до суду листа, в якому вказав, що у грудні поточного року Генеральною прокуратурою України на розрахунковий рахунок прокуратури Київської області перераховані кошти для сплати судового збору було використано в повному обсязі для сплати судового збору в інших справах,направлених до суду раніше. Повторно просив відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що підстави зазначені апелянтом для відстрочення сплати судового збору не є належними доказами тяжкого матеріального становища, а тому підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.

Крім того, питання про відстрочення сплати судового збору вже вирішувалось та ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк належним чином не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуПершого заступника прокурора Київської області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя