overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кириленко Т.В.
Справа №759/1136/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 431/222/16-ц
Провадження №2/431/154/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя.

До розгляду справи по суті позивач заявила клопотання - про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/18/16-ц> Номер провадження: 22-ц/791/1737/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Відродження» до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання припиненими договорів про надання споживчого кредиту, поруки, іпотеки, зобовязання зняття заборони на відчуження,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, повторного залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Відродження» до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання припиненими договорів про надання споживчого кредиту, поруки, іпотеки, зобовязання зняття заборони на відчуження.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1737/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 337/4722/14-ц
Провадження № 2-с/337/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з нього заборгованості за надані послуги у розмірі 1206,44 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року заяву було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак дотепер зазначені недоліки заявником не усунуті і ніяких спроб їх усунути не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною і повернути заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
Справа № 317/3110/16-ц
№/п 2/317/1130/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми індексації заробітної плати.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Позивачкою не долучено до позовної заяви копію позовної заяви та розрахунком для третьої особи, які зазначено в п 8 додатків.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивачки не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми індексації заробітної плати залишити без руху, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків кількістю три дні, сплив якого починається з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу, зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: П.П. Гончаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3623/16-ц
Провадження № 2-н/210/259/16
"01" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користьТОВ "Дніпропетровськгаз збут" судовий збір у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/3052/16-ц
Провадження № 2/645/1920/16
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.2004 року Міським відділом РАЦС №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1784.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

26 липня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «16» вересня 2016 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 369/6963/16-ц
Провадження № 2/369/3186/16
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 18 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
справа №619/2374/16-ц
провадження №2-н/619/59/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р.,
розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги газопостачання , -
ТОВ «Харківгаз збут » звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 2 702,90 грн . за спожитий природний газ з ОСОБА_2 ..
Заявник посилається на те, що відповідно до даних газоросподільного підприємства ПАТ « Харківгаз» ,що здійснює розподіл природнього газу на території Харківської області, боржнику за період з 01.07.2015 року по 01.06.2016 року розподілено природний газ в обсязі 564.04 куб.м.
За постачання природного газу в обсязі 564.04 куб м. в період з 01.07.2015 року по 01.06.2016 року ТОВ «Харківгаз збут» нараховано боржнику суму 4063.72 грн.
За період з 01.07.2015 року по 01.06.2016 року боржником сплачено 1360.82 грн.
Таким чином станом на 01.06.2016 року заборгованість боржника за постачання природного газу за період з 01.07.2015 року по 01.06.2016 року складає 2 702.90 грн.
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ здійснюється частково , чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природного газу .
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 638/2033/16-ц
Провадження № 2/638/2160/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії « Харківобленерго » до ОСОБА_2 « Про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн », -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерної компанії « Харківобленерго » до ОСОБА_2 « Про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн », - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Харкові ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерної компанії « Харківобленерго » ( розрахунковий рахунок № 07 в ХОУ ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, ) суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн у розмірі 6147 гривень 05 копійок, судовий збір в сумі 1378 гривень, а разом в загальній сумі 7525 гривень 05 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2453/16-ц

Провадження № 2-д/210/2/16

"28" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Костенко В.В.

за участі секретаря судового засідання Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі доручення Деснянського районного суду міста Чернігова про допит ОСОБА_2 в якості свідка,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло судове доручення Деснянського районного суду міста Чернігова про допит ОСОБА_2 в якості свідка, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло інвест» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізину недійсним та стягнення коштів .

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, однак на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надав письмові свідчення стосовно питань які були поставлені в ухвалі суду від 18 квітня 2016 року .

За таких обставин, суд вважає, що судове доручення Деснянського районного суду міста Чернігова виконане в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали зібрані при виконанні судового доручення Деснянського районного суду міста Чернігова про допит в якості свідка ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло інвест» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізину недійсним та стягнення коштів , направити до суду, який розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 310/4400/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" липня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання- Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 10- 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: