overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5994/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «12» січня 2017 року о «12» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 439/1197/16 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/7062/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

17 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Т.І. Приколота, перевіривши апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суловського В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Рішення оскаржив відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке проводиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ч. 1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду Приколота Т.І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року вказану позовну заяву за невідповідність ч. 5 ст. 119 ЦПК України було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів.

23.02.2016 року позивач усунув недоліки, подав до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. 2 ст. 121, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Позовну заяву вважати поданою в день первісного її подання до суду, 18 лютого 2016 року.

Відповідач має право подати до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 676/688/16-ц
Номер провадження 2/676/710/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

19 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, Кам"янець-Подільської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 02 березня 2016 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.11.2016 року він отримав повідомлення від Міністерства юстиції України про те, що ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує рішення про державну реєстрацію права власності заявника, що надає останньому підстави для висновку про існування загрози відчуження належної йому квартири.

У зв'язку з викладеним та зазначаючи, що він має намір подати позов до суду про визнання права власності на квартиру, заявник просить свої вимоги задовольнити.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 зазначеної норми ЦПК встановлено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Аналіз зазначеної норми ЦПК України надає підстави для висновку про те, що чинне законодавство визначає право суду забезпечувати позов виключно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Оскільки предметом позову, який має намір пождати ОСОБА_1 є право власності на майно, а не право інтелектуальної власності, суд підстав для задоволення клопотання не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 546/115/16-ц
Номер провадження 2/546/156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

16 грудня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, про вселення.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, про вселення.

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, про вселення з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Слухання справи продовжити у судовому засіданні 28 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/161/3/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою за поданням заступника начальника першого Відділу ДВС Луцького МУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про визнання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника першого Відділу ДВС Луцького МУЮ у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди.

04 січня 2016 року Заступник начальника першого Відділу ДВС Луцького МУЮ у Волинській області ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Заява заступника начальника першого Відділу ДВС Луцького МУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про залишення подання без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що заступник начальника першого Відділу ДВС Луцького МУЮ у Волинській області ОСОБА_1М подав до суду заяву про залишення подання без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення подання без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву заступника начальника першого Відділу ДВС Луцького МУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про залишення подання без розгляду задовольнити повністю.

Подання заступника начальника першого Відділу ДВС Луцького МУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про визнання мирової угоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/4672/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/10/16

про повернення подання

22 лютого 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши подання Головного державного виконавця Сергєєвої Т.А. про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про усунення перешкод в участі, вихованні та вільному спілкування дитини з батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2016 року Головний державний виконавець Сергєєва Тетяна Анатоліївна звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з поданням, в якому просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року по цивільні справі №636/4672/14-ц за зазначеним вище позовом, у звязку з тим, що спілкування дитини та батька фактично не здійснюється, так як неповнолітній ОСОБА_3 не виявляє на це бажання.

22 лютого 2015 року надійшла заява Головного державного виконавця Сергєєвої Т.А. про повернення подання, яка підлягає задоволенню і не суперечитьп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення подання.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Подання Головного державного виконавця Сергєєвої Тетяни Анатоліївни про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі повернути, що не позбавляє права заявника повторного звернення з поданням до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 598/1056/15-ц
провадження № 2/598/20/2016
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю сторін, представника відповідача адвоката ОСОБА_1, та представника органу опіки та піклування Збаразької міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської області,

встановив:

У липні 2015 року до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4І про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.11.1999р. відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №80, стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій формі в розмірі 1000 гривень на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття та залишення дітей проживати з нею.

У грудні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання з ОСОБА_3 їх спільної дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а з ним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Збаразького районного суду від 23.12.2015р. зазначені позова обєднані в одне провадження (а.с.82).

В ході розгляду справи по суті ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд, беручи до уваги те, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської області залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Н а адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, мотивуючи тим, що рішення суду може вплинути на права обов'язки як осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич