Справа № 209/1717/15-ц
Провадження № 2/209/1041/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі - Бойко Н.Є.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колектив», третя особа ОСОБА_5 про захист порушених прав, що випливають з цивільних правовідносин, визнання неправомірними дії відповідачів з відступлення права вимоги, визнання договору факторингу не дійсним і зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колектив», третя особа ОСОБА_5 про захист порушених прав, що випливають з цивільних правовідносин, визнання неправомірними дії відповідачів з відступлення права вимоги, визнання договору факторингу не дійсним і зобов'язання вчинити певні дії .

В судовому засіданні, представником позивача було заявлено клопотання про призначення та проведення судової економічної експертизи .

В обґрунтування клопотання представник позивача вказав, що у поданій і прийнятій судом до розгляду позовній заяві «Про захист порушеннях прав, що випливають з цивільних правовідносин, визнання неправомірними дії відповідачів із відступлення права вимоги, визнання договору факторингу не дійсним та зобов'язання вчинити певні дії», аргументовано викладені суду доводи, обставини та надані письмові докази законності та обґрунтованості позовних вимог з відстоювання незаконно порушених прав позичальника, як споживача фінансових послуг банку, а саме позичальника валютного кредиту в банку з цільовим призначенням, - на придбання житла для проживання позичальника та його сім'ї, які грубим чином порушені самим банком-кредитором і колекторської структурою, таємно уклавших незаконний договір факторингу, без належного і своєчасного повідомлення позичальника, чим ущемили його права та законні інтереси.

25 травня, 25 листопада 2015 суду були подані і прийняті у провадження клопотання «Про витребування доказів» у відповідачів ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей колект», у яких вони ставили метою отримати від відповідачів максимальну необхідну інформацію, що стосується угоди факторингу, укладеної між клієнтом ПАТ «УкрСиббанк» і фактором ТОВ «Кейколект» 11 червня 2012 року, щоб мати достатні докази щодо легітимності та законності даної угоди.

Відповідачі неналежним чином частково виконали вимоги, визначені ухвалою суду від 8 червня 2015 року, а саме не надали необхідні документи та інформацію, а ті документи, які надані, вимагають уважного вивчення, оцінки фахівців з спеціальних галузей, з метою визначення їх належності, допустимості та змістовності, як доказів легітимності угоди факторингу у тому вигляді, якому надають її суду відповідачі у наданих доказах, чи угодою факторингу прикрита угода купівлі-продажу боргу не персонально кредиту позичальника ОСОБА_4, а цілим портфелем кредитних договорів.

Крім того, у наданій відповідачами інформації та документах письмових доказів є явні, значимі для вирішення справи по суті протиріччя, усунення яких, а так само уточнення конкретних даних дозволить позивачеві, на підставі та у відповідності до приписів ЦПК України подати суду заяву про призначення та проведення судової економічної експертизи, перед якою на дозвіл фахівцям поставити ряд питання, що потребують спеціальних знань у галузі економіки та фінансів, і отримати відповіді, що роз'яснюють прозорість і законність фінансової сторони угоди факторингу, її реальність проведення; які грошові перекриття кредитного договору ОСОБА_4 охоплює ця угода та інше.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла ,тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухав думку позивача, представника позивача, які наполягають на задоволенні заяви, третю особу, який не заперечує проти задоволення клопотання, представника відповідача, який заперечує проти задоволення клопотання , оскільки питання щодо укладення факторингового договору не може бути предметом розгляду експертами, вони не можуть дати правову оцінку правильності укладення договору, суд вважає доцільним задовольнити заяву представника позивача та відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України призначити по цивільній справі судово - економічну експертизу, проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертизи Міністрества юстиції України .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 143, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 209/1717/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колектив», третя особа ОСОБА_5 про захист порушених прав, що випливають з цивільних правовідносин, визнання неправомірними дії відповідачів з відступлення права вимоги, визнання договору факторингу не дійсним і зобов'язання вчинити певні дії судово- економічу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.1. Чи відповідає вимогам діючих нормативних актів України оформлення, наданої відповідачами копії, Меморіального ордера № / УР Прим. 1 від 11 червня 2012 року, фіксуючого оплату ТОВ «Кейколект» грошової суми 106 403 880,00 грн. по розрахунковому рахунку 9000 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 одержувача АТ «УкрСиббанк», з призначенням платежу «оплата сум фінансування відповідно до договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року без ПДВ» та чи включає в себе даний меморіальний ордер всі обов'язкові реквізити, передбачені нормами законодавства України у сфері банківської діяльності, що дає можливість ідентифікувати наданий меморіальний ордер як платіжний документ?

1.2. Чи підтверджує даний Меморіальний ордер № / УР Прим. 1 від 11 червня 2012 року, що фіксує оплату ТОВ «Кейколект» грошової суми 106 403 880,00 грн. по розрахунковому рахунку 9000 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 одержувача АТ «УкрСиббанк», з призначенням платежу «оплата сум фінансування відповідно до договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року без ПДВ» факт списання вказаної суми грошових коштів з розрахункового рахунку платника ТОВ «КейКолект » на розрахунковий рахунок одержувача АТ «УкрСиббанк», якщо не підтверджує, то яким фінансовим документом підтверджується перерахування грошових коштів за цільовим платежем?

1.3. Чи можливо, досліджуваним Меморіальним ордером встановити факт погашення або викупу заборгованості позичальника ОСОБА_4 перед кредитором «УкрСиббанк» конкретно за Кредитним договором «Про надання споживчого кредиту» №0, укладеним 26 березня 2008 року між АКШ «УкрСиббанк» та громадянкою України ОСОБА_4, якщо так, то в якій сумі?

1.4. Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_4 за Кредитним договором «Про надання споживчого кредиту» №0, укладеним 26 березня 2008року між АКІБ «УкрСиббанк» та громадянкою України ОСОБА_4 перед банком-позичальником ПАТ «УкрСиббанк», якщо так, то до якої сумі, станом на 11 червня 2012 року, а саме на момент оформлення договору факторингу, та на момент надання суду цієї заяви, а саме на 21 грудня 2015 року?

Для дослідження експертам надати матеріали цивівльної справи № 209/1717/15-ц .

Експертне дослідження доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертизи Міністрества юстиції України за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна, 17 каб. 361.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судової економічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: