overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3038/16
Справа № 235/ 6753/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Новогородівського міського управління юстиції, Оргін опіки та піклування Лисівської сільської ради про звільнення від стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Новогородівського міського управління юстиції, Оргін опіки та піклування Лисівської сільської ради про звільнення від стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 29 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 04.03.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/2175/16-ц
Провадження №: 2/0343/959/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області, Головного управління Державного казначейства в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області, Головного управління Державного казначейства в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області, Головного управління Державного казначейства в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 05.12.2016р о 14.45 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області, Головному управлінню Державного казначейства в Івано-Франківській області в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 392/957/15-ц
Провадження № 2/392/8/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про повернення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 158-1, 179, 209, 212 215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 про повернення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 16352,92 грн. (шістнадцять тисяч триста п»ятдесят дві гривні 92 копійки), набутих без достатньої правової підстави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 19 лютого 2016 року.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 683/925/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, з участю третьої особи кредитної спілки «Лакі» м. Старокостянтинова,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 24 листопада 2011 року в м. Старокостянтинові. Спадкова маса складається з 23/50 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Привокзальна, 22 м. Старокостянтинова Хмельницької області, що належала померлому згідно договору дарування від 23 листопада 1978 року, посвідченого ОСОБА_4, нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори за реєстраційним номером 2903. В даному договорі помилково було вказано, що відповідна частка домоволодіння переходить у користування, а не у власність обдарованого, в зв»язку з чим державний нотаріус не прийняв правовстановлюючий документ. За таких обставин позивачка вимушена була звернутися до суду для визнання права власності в порядку спадкування на заявлене майно.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою підтримала обставини, викладені в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог, та просила задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 27 травня 2016 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи кредитну спілку «Лакі». Представник якої в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановлену законом порядку. Проте подав заяву якою просив розглянути справу без його участі, не заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що претензій до позивачки немає.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, з участю третьої особи кредитної спілки «Лакі» м. Старокостянтинова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________
У Х В А Л А

смт. Романів 24 листопада 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 11 січня 2017 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 147/1615/15-ц
Провадження № 2/147/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.01.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 28.01.2016 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа№2-2403/09
Провадження №6/751/164/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2403/09 від 23.09.2009 року, який видав Новозаводський районний суд м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат заподіяної шкоди на суму 894,5 грн.

Вивчивши дане подання та додані документи, приходжу до висновку, що подання державного виконавця не містить виклад обставин, за яких був втрачений оригінал виконавчого листа і не зазначені докази, що підтверджують дану обставину.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху, а державному виконавцю слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: викласти обставини, за яких був втрачений оригінал виконавчого листа і зазначити докази, що підтверджують дану обставину. У разі втрати оригіналу виконавчого листа посадовою особою Державної виконавчої служби зазначити результати відповідного службового розслідування і надати докази в судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив :

Подання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2/734/1205/16 Справа № 734/3192/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бузунко О.А., за участю секретаря Галюк Л.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 13 лютого 2014 року.

В судове засідання позивач не зявилася, причини неявки суду невідомі.

Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради Козелецького району Чернігівської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради та про визнання ним позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких підстав суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку з першою неявкою в судове засідання позивача та з метою не затягування розгляду справи в порядку ст. 10 ЦПК України суд вважає доцільним розяснити позивачу право надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 08 грудня 2016 року на 13.45 год. в звязку з першою неявкою позивача.

В порядку ст. 10 ЦПК України розяснити позивачу право надати суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 665/60/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.01.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "15" лютого 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "15" лютого 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/17/2016

«19» січня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1.

Виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? часину квартири,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 04 жовтня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? часину квартири.

Ухвалою від 05 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 11 листопада 2016 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 21 листопада 2016 року, недоліки, які зазначені в ухвалі від 05 жовтня 2016 року позивачем не усунуті.

Позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? часину квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко