Справа № 645/9962/15-ц
Провадження № 2/645/677/16
УХ В А Л А

іменем України

18 січня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", Генерального директора ОСОБА_3 з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" ОСОБА_4, Регіонального менеджера ОСОБА_3 з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" Харківського регіону ОСОБА_5 про визнання незаконним відсторонення від роботи та позбавлення права на працю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", Генерального директора ОСОБА_3 з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" ОСОБА_4, Регіонального менеджера ОСОБА_3 з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" Харківського регіону ОСОБА_5 про визнання незаконним відсторонення від роботи та позбавлення права на працю.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі мотивуючі наступним: 26 листопада 2015 року було відкрите касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПІІ "АМІК УКРАЇНА", Генерального директора ПІІ "АМІК УКРАЇНА" ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2015 року було зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 10.11.2015 року.

Відповідач ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження, оскільки на цей час не виконане рішення апеляційного суду Харківської області від 10.11.2015 року, що приводить до порушення його права на труд.

Представники позивача до підготовчого судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Позивач у судовому засіданні не заперечував проти слухання справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року позивача ОСОБА_2 було поновлене на роботі та стягнуто з підприємства середній заробіток за час вимушеного прогулу.

26 листопада 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ було відкрите касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПІІ "АМІК УКРАЇНА", Генерального директора ПІІ "АМІК УКРАЇНА" ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ПІІ "АМІК УКРАЇНА". Також цією Ухвалою було зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ст.. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до правових позицій п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» не може бути підставою зупинення провадження по справі касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Крім того, суд зазначає, що зупинення провадження по справі з зазначеної підстави допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, та ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справ. Представником відповідача не наведено переконливих доказів про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПІІ "АМІК УКРАЇНА", Генерального директора ПІІ "АМІК УКРАЇНА" ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, враховуючи зазначене, підстав для зупинення провадження по справі судом не вбачається, і тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Також під час попереднього судового засідання встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: зясовано думку сторін та їх представників відносно заявлених вимог, згідно позовної заяви; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; задоволено клопотання про витребування доказів.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156, 201, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", Генерального директора ОСОБА_3 з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" ОСОБА_4, Регіонального менеджера ОСОБА_3 з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" Харківського регіону ОСОБА_5 про визнання незаконним відсторонення від роботи та позбавлення права на працюпризначити до розгляду в судовому засіданні 22 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: