Справа № 588/740/16-ц
провадження № 2/588/385/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., представника позивача - Литовки Т.О., відповідача - ОСОБА_2, представників третіх осіб - Пальошко З.В., Логвиненко Ю.О., прокурора - Мірошніченко О.Д., Шаповал О.Т., Жмурко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Тростянець цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей на молоді, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житлового будинку,

ВСТАНОВИВ

Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житлового будинку, посилаючись на те, що відповідачка є матір'ю малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини кілька років перебуває в полі зору соціальних служб, у результаті чого їй надавався комплекс соціальних послуг. ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно шістьох своїх дітей, тривалий час бродяжничала та не мала постійного місця проживання. За допомогою соціальних служб відповідачка придбала житло, деякий час підтримувала порядок в оселі, але потім занедбала квартиру. На теперішній час ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, влаштовує гучні скандали та бійки. Зі слів сусідів відповідачка грубо поводиться з дитиною, часто кричить на доньку, б'є її, дитина часто брудна та голодна. У зв'язку з цим, позивач просив суд: 1) позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн., щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку; 3) накласти заборону на відчуження 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав та посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, просив позбавити її батьківських прав.

Відповідачка в судове засідання з'явилась проти позову заперечувала. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що вже тривалий час не вживає спиртні напої переїхала з чоловіком та дитиною на нове місце проживання до будинку, який винаймають. У цьому будинку вони намагаються створити нормальні умови для проживання. Чоловік працює, сукупний дохід їх сім'ї складає близько 1400 грн. на місяць.

Представник служби у справах дітей Тростянецької РДА, представник Тростянецького районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, позов підтримали, посилаючись на обставини викладені у позові.

Прокурор, з огляду на встановлені обставини, вказав про недоцільність позбавлення відповідачки батьківських прав та про доцільність відібрання дитини у матері.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є матір'ю малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження від 16 червня 2016 року.(а.с.5)

Також, згідно вказаного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, у відповідності до ст. 135 СК України, батьком дитини зазначено ОСОБА_6.

На час розгляду справи судом батьки разом з дитиною проживають у будинку, який винаймають, що розташований по АДРЕСА_1.

З 16 вересня 2015 року сім'я ОСОБА_2 перебуває під соціальним супроводом у зв'язку з низьким виховним потенціалом, що підтверджується інформацією про здійснення соціального супроводу від 30 травня 2016 року. (а.с.13)

Розглядаючи питання щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків.

Згідно зі ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Згідно позиції викладеної у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Жорстоке поводження полягає у фізичному або психічному насильстві,застосуванні недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини тощо. Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками. Як експлуатацію дитини слід розглядати залучення її до непосильної праці, до заняття проституцією, злочинною діяльністю або примушування до жебракування.

Якщо позов про позбавлення батьківських прав заявлений із декількох підстав, суди повинні перевіряти та обґрунтовувати в рішенні кожну з них.

Водночас згідно п. 18 цієї ж постанови позбавлення батьківських прав визнається крайнім заходом реагування на винну поведінку батьків.

В ході судового розгляду справи судом було досліджено докази, які дають підстави суду дійти висновку, що відповідачка дійсно не в повній мірі виконувала покладені на неї батьківські обов'язки.

Зокрема, як вбачається з численних актів обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_2 складених у період з січня по жовтень 2016 року, під час комісійних обстежень умов проживання даної родини було виявлено, що умови проживання непридатні для розвитку та виховання дитини. Немає достатньої кількості продуктів харчування, одяг дитини та постіль брудні, оселя також потребує ремонту та прибирання. Кошти, які відповідачка отримує на дитину, вона витрачає не за призначенням. ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями. Зі слів опитаних сусідів цивільне подружжя зловживає спиртними напоями, влаштовує гучні скандали та бійки, чим травмує дитячу психіку. З їх слів, жінка грубо поводиться з дитиною, часто кричить на доньку, б'є її, дитина часто брудна та голодна.

Під час обстеження житлово-побутових умов 17 жовтня 2016 року дитина була вилучена з місця проживання, у зв'язку з відсутністю умов для належного її утримання та за згодою біологічного батька. (а.с.68)

Згідно листа Тростянецької ЦРЛ від 18 жовтня 2016 року протягом першого року життя, мати з дитиною відвідували лікаря-педіатра щомісячно, про що свідчать записи в первинній медичній документації. В той же час відношення матері до дитини було недбале. Неодноразово при відвідуванні родини дільничним лікарем та медичною сестрою матері з дитиною не було вдома, вигодовувалась дитина коров'ячим молоком з першого місяця життя, що в подальшому спричинило дефіцитну анемію.(а.с.65)

Разом із тим, вказані обставини на переконання суду не є достатніми підставами для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її малолітньої дитини.

При цьому суд бере до уваги те, що в ході розгляду справи не знайшла свого підтвердження та обставина, що відповідачка є хронічним алкоголіком, а також та обставина, що відповідачка системно та навмисно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Посилання позивача на те, що відповідачка неодноразово використовувала отриману на дитину соціальну допомогу не за призначенням також не було обґрунтовано будь-якими доказами.

У той же час, судом встановлено, що відповідачка разом із ОСОБА_6у ході розгляду справи здійснили дії, які свідчать про намагання змінити своє ставлення у питанні виховання дитини та створенні належних умов для її проживання.

Так, у ході розгляду справи судом обоє батьків засвідчили своє бажання виховувати дитину.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2 від 9 листопада 2016 року оселя, у якій проживає громадянка ОСОБА_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, складається з двох кімнат та кухні, загальною площею близько 30 квадратних метрів. Дану оселю родина винаймає. Квартира електрифікована, є пічне опалення. Разом з жінкою та дитиною проживає ОСОБА_7 - біологічний батько дитини. На час обстеження жінка з дитиною перебувала вдома, ОСОБА_7, з її слів, влаштувався на роботу. Порівняно з попередніми обстеженнями, стан оселі покращився: проведено простий косметичний ремонт, прибрано, застелена чиста постіль, випрано дитячі речі. У оселі стіни побілені, на вікнах висять гардини. Є необхідний мінімум меблів та побутової техніки. Проте, стан помешкання все ще бажає бути кращим. Одна з кімнат закрита. В ній відсутні меблі, вона не опалюється. На плиті був приготований обід - макарони та суп. Запас продуктів харчування дуже обмежений. Вся оселя потребує подальшого проведення ремонтних робіт.

Згідно з довідкою КП Тростянецьке ЖЕУ від 18.11.2016, яка була надана відповідачкою, її співмешканець - ОСОБА_7, працевлаштувався згідно договору цивільно-правового характеру з 31 жовтня 2016 року.

Також, суд бере до уваги, що відповідачка дисципліновано з'являлась на всі судові засідання під час розгляду даної справи. У нетверезому стані не перебувала.

Від так, даючи оцінку висновку органу опіки та піклування Тростянецької РДА від 6 червня 2016 року № 02-22/1139, згідно якого було визнано доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне зазначити, що обставини викладені у висновку дійсно вказують на недбале відношення відповідачки до виконання своїх батьківських обов'язків, у той же час, ці обставини вочевидь не є достатньою мірою підтверджені належними доказами у справі, окрім того на час розгляду справи судом більшість із цих обставин усунута відповідачкою, а тому рішення органу опіки та піклування Тростянецької РДА стосовно доцільності позбавлення батьківських слід визначити як передчасне.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог про позбавлення відповідачки батьківських прав слід відмовити, попередивши ОСОБА_2 про необхідність належного ставлення до виконання своїх батьківських обов'язків.

Також, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог про позбавлення відповідачки батьківських прав суд не вбачає правових підстав і для стягнення з неї аліментів та накладення заборони на відчуження ? частки належної їй квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей на молоді, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житлового будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Маслов