БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/19/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"11" січня 2016 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 30 грудня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 16116,28 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 4998,93 грн. - боргу за кредитом, 7973,77 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 1899,95 грн. - боргу по пені та комісії за користування кредитом, 1243,63 грн. - штрафів, посилаючись на те, що відповідач, отримавши згідно договору №б/н від 26 липня 2012 року кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до ціни позову на підтвердження сплати судового збору в сумі 1218,00 грн. до позовної заяви додано два платіжні доручення: №PROM1BRBHY від 11.08.2015р. в сумі 243,60 грн. та №BO906B0YKB від 26.11.2015р. в сумі 974,40 грн.

Водночас, один з цих платіжних документів (платіжне доручення №PROM1BRBHY від 11.08.2015р. в сумі 243,60 грн.) вже долучався ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» й знаходиться в аналогічній справі за їх позовом від 11 серпня 2015 року до того ж відповідача (ОСОБА_1С.) й ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року, яка набрала законної сили, цей позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України (неусунуто недоліки позовної заяви), тоді як питання про повернення сплаченого судового збору відповідною ухвалою суду не вирішувалося (за змістом положень ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору можливе лише за клопотанням особи, яка його сплатила).

Таким чином, нинішня позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з урахуванням ціни позову залишається неоплаченою судовим збором в сумі 243,60 грн., який необхідно сплатити на наступні банківські реквізити: отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі, код отримувача - 37440968, р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо банку - 853592, надавши суду відповідний підтверджуючий платіжний документ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець