overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/772/13- ц
Провадження №6/751/167/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 6-772 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 307847,07 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.; поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 6-772 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 307847,07 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Також представником ПАТ «Альфа-Банк» була подана заява про видачу дублікату виконавчого листа № 6-772 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 307447,07 грн. та пені за договором поруки в розмірі 178,65 грн.; поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 6-772 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 307447,07 грн. та пені за договором поруки в розмірі 178,65 грн.

Дослідивши матеріали заяв, приходжу до висновку, що відповідно до ст. 126 ЦПК України необхідно обєднати в одне провадження заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 751/772/13-ц, провадження № 6/751/167/16 та провадження № 6/751/167/16.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст. 156, 369 ЦПК України, -

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження № 6/751/167/16 заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 751/772/13-ц (провадження № 6/751/167/16 та провадження № 6/751/168/16).

Заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 751/772/13-ц у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 березня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Запропонувати заявнику надати докази відсутності оригіналу виконавчого листа на виконанні у державній виконавчій службі за місцем реєстрації ОСОБА_1. Належні та допустимі докази втрати оригіналів виконавчих листів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4747/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 13 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 300/924/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. переглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- орган опіки і піклування Воловецької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.12.2015 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинено.

23.02.2016 року на адресу суду надіслано висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, суд вважає за необхідне таке відновити.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- орган опіки і піклування Воловецької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 09.03.2016 року на 09-00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Добропільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою, у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 16 лютого 2016 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

18 лютого 2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Добропільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу до відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

19.02.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не додані докази на підтвердження обставин, викладених у заяві, оригінал документу про сплату судового збору, копії заяв з додатками для зацікавлених осіб.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/344/16-ц
Провадження №2/751/224/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 17 липня 1993 року. За час перебування у шлюбі у них народилися сини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося. В сімї часто виникають суперечки та сварки з суттєво важливих питань. На даний час спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що не проживають разом з відповідачем з вересня 2015 року.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви та заявила клопотання про надання строку для примирення.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу не достатньо, з метою збереження сімї, в інтересах неповнолітньої дитини, та враховуючи бажання відповідача зберегти сімю, подружжю слід надати строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України суд при розгляді справи про розірвання шлюбу вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст..111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 212/44/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 в сумі 1881 гривня 94 копійки,-
Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_3 в сумі 1881 гривня 94 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водопянов
Справа № 750/420/16-ц Провадження № 22-ц/795/558/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 751/5866/15-ц Провадження № 22-ц/795/527/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

26 лютого 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та договору іпотеки.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 04 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
про витребування доказів
14 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.
Від представників позивача, відповідача та третьої особи надійшла заяви (заперечення), в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності.
Також представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Ленінського районного суду м. Запоріжжя справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП 26 червня 2014 р. за участю автомобіля «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності сторін.
Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.
За змістом позовної заяви, позивач просить скасувати рішення приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 за ДТП, що сталось 26 червня 2014 р. в м. Запоріжжя, стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 24 338,06 гривень.
Як вбачається з поданих відповідачем письмових заперечень, відповідач вказує про відсутність події дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, в даній справі підлягають зясуванню та перевірці наведені відповідачем обставини.
В цей же час, з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2014 р. ОСОБА_4 піддано адміністративного стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення № 334/6356/14-ц (провадження № 3/334/1241/14) відносно нього за статтею 124 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Оскільки позивачем подано заяву про витребування доказів матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та враховуючи, що отримання позивачем цього доказу є ускладненим, суд вважає за необхідне витребувати у Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищевказану справу про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 64, 93, 137 ЦПК України, суд,
Витребувати в Ленінському районному суді м. Запоріжжя матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/6356/14-ц (провадження № 3/334/1241/14) у відношенні ОСОБА_4 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Копію ухвали направити голові Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 638/1431/16-Ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя
Справа № 161/1818/16-ц
Провадження № 2/161/1493/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 16 березня 2016 року о 16.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 523/160/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 279-280, ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 18 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Справа розглядатиметься в складі судді Бабакова В.П. та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: