overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3329/16
Справа №754/5129/16-ц
24 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 липня 1996 року, актовий запис №241 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гончарук В.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/2734/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про усунення перешкод у користуванні власністю,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про усунення перешкод у користуванні власністю.

Суддя
Пр.№2/155/756/2016
Справа № 155/1241/2016-ц
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 28.05.1993 року (а/з № 10) у Сенкевичівській селищній ради Горохівського району Волинської області.

У шлюбі народилися син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4.

Через сімейні незгоди позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в заяві до суду просить надати певний строк для врегулювання сімейних відносин.

Суд з метою збереження сім"ї вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам 3-ох місячний строк для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3825/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 40 хв. 24 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
справа № 208/9628/15-ц
№ провадження 2-во/208/26/16
УХВАЛА

27 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року, виданою за поданням державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції встановлено тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

25 січня 2016 року від Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ надійшла заява про виправлення описок в ухвалі суду від 05 січня 2016 року: так, у 2-му абзаці резолютивної частині ухвали ініціали боржника ОСОБА_1 невірно вказані як «Л.М.», в той час, колі вірні «В.Л.»; в тексті ухвали невірно вказана адреса ОСОБА_1 Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, с. Єлизаветівка, вул. Шевченко, 46, замість вірного Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Щевченко, 46.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року, виданою за поданням державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції встановлено тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

В ухвалі суду від 05 січня 2016 року допущені описки: так, у 2-му абзаці резолютивної частині ухвали ініціали боржника ОСОБА_1 невірно вказані як «Л.М.», в той час, колі вірні «В.Л.»; в тексті ухвали невірно вказана адреса ОСОБА_1 Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, с. Єлизаветівка, вул. Шевченко, 46, замість вірного Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Щевченко, 46.

Необхідність виправлення описок очевидна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В ухвалі суду від 05 січня 2016 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон виправити наступне: вказати, що вірна адреса ОСОБА_1 - Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Щевченко, 46, замість невірної Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, с. Єлизаветівка, вул. Шевченко, 46; у 2-му абзаці резолютивної частині ухвали ініціали боржника ОСОБА_1 зазначити як «В.Л.» замість невірних «Л.М.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 559/73/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 16 лютого 2016 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 р. за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 1 січня 2016 року становить 275,6 грн.

Заявником не надано документів, які б свідчили про можливість звільнення його від сплати судового збору.

Тому заявнику необхідно усунути вказані недоліки, а саме: сплатити судовий збір відповідно до вимог закону та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/149/16-ц

22 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/149/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 455/1454/16-ц
Провадження № 2/455/615/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 06.10.2015 року у виконавчому комітеті Старявської сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2016 року проживають окремо Усі обовязки щодо утримання та виховання доньки несе самостійно. Відповідач ухиляється від покладених на нього обовязку утримувати дитину. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень до досягнення дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 23 січня 2017 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя -підпис-

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Й. Ніточко
Провадження 2/127/7252/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.11.2016 року позивач звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, яке, в разі задоволення позову, повинно залишитись в матеріалах справи.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/2175/2016
Справа №359/6340/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Садове товариство «Злагода» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :04:007:1654, яка розташована на території СТ «Злагода» Бориспільського району Київської області, укладену 24 вересня 2015 року, між нею та ОСОБА_2, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :04:007:1654, яка знаходиться на території СТ «Злагода» Бориспільського району Київської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч.1 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмовуОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Садове товариство «Злагода» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 8/243/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю

представника заявниці -адвоката ОСОБА_1

представника заінтересованої особи

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов?янського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов?янського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 25 лютого 2016 року.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 444/1487/10 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Провадження № 22-ц/783/1845/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Жовківської міської ради, Державного комунального підприємства Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23 листопада 2010 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2, особа, яка не брала участі у розгляді справи, подавши апеляційну скаргу на нього 22 грудня 2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що про судове рішення йому стало відомо лише 08 грудня 2015 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_2, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 листопада 2010 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, та те що ОСОБА_2не брав участі у розгляді справи.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 листопада 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 листопада 2010 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Левик Я.А.
Справа № 307/2844/16-ц
Провадження № 2/307/1538/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 шлюб було укладено 29 липня 2008 року та зареєстровано у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом №67. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні та вихованні. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя. Відповідач безвідповідально ставиться до своїх сімейних обовязків, не цінує її та не поважає її, як жінку, зловживає спиртними напоями та наносить тілесні ушкодження в присутності дітей, що негативно впливає на їх виховання. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно. Примирення не можливе. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що сім'ю можна зберегти.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам тримісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю тримісячний строк для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко