overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/231/16-ц
Провадження №2/713/152/16
УХВАЛА

23.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 09.02.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк 5 (п»ять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Однак, зазначені судом недоліки у вказаний в ухвалі строк позивачем не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 р. 145/331/16-ц

2/145/310/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.03.2016 року на 11-20 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

М.Ю.Петешенкова

З.М. Пономарь
Номер провадження 2-н/490/174/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в сумі у розмірі 689 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3909/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 462/8355/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 14.08.2010 року в Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

До початку розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 484/282/16-ц
Провадження № 2/484/978/16
Рішення

Іменем України

22.02.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді -Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.09.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 395 . Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з відповідачем були припиненів 2015 року , в зв'язку несумісністю характерів та відсутністю взаємопорозуміння. Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позов.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач до суду надав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.09.2006 року, актовий запис № 395, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 16.09.2006 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 04.11.2010 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколавїської обалсті, актовий запис № 650.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці залишити - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - 16.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 395 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2107/2430/2012
Номер провадження: 22-ц/791/931/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_3 при проведені виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Генічеського РУЮ ОСОБА_3 при проведені виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/931/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження №22-ц/784/675/16
Провадження № 22-ц/784/675/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1

Не погодившись із такою ухвалою позивач оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 17 лютого 2016 року через свого представника через місцевий суд апеляційну скаргу.

Клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку, посилалася на ті обставини, що ні вона, ні її представник не були присутніми в судовому засіданні під час постановлення ухвали, а копію оскаржуваної ухвали представник позивача отримав 12 лютого 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 10 лютого 2016 року було проголошено оскаржувану ухвалу за відсутності позивача та її представника. Відомостей про отримання позивачем чи її представником копії ухвали в матеріалах справи відсутні, відомостей, що суперечили б доводам особи, що звертається з апеляційною скаргою, матеріали справи не містять.

За такого є підстави вважати процесуальний строк пропущеним з поважної причини та поновити його.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5389/15-ц
Провадження № 2/209/365/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 19 жовтня 2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 493.

В обґрунтування свого позову вказала, що 19.10.2013 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 493.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про поділ майна та місце проживання дитини не заявляє. Однією сім'єю не проживають, оскільки не зійшлись характерами.

У судове засідання позивач не з'явився, написав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність позовні вимоги підтримав. (а.с.16).

Відповідачка позовні вимоги визнала, про що вказала у заяві. Просить розглянути справу у її відсутність. (а.с.15).

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 19 жовтня 2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження , виданого 10 квітня 2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.(а.с.8)

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

Керуючись ст. ст. 10, 11 ,60, 212-215, ЦПК України, ст. 110 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 19 жовтня 2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 493 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 545/317/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» лютого 2016 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява (у новій редакції) подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на «29» лютого 2016 року о 11-00 год.

3.Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Цибізова С.А.
233 Справа № 233/593/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.02.2009 р. в розмірі 29631,39 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-на підтвердження фізичної особи відповідача до матеріалів позовної заяви додана копія його паспорту, за яким відсутня сторінка з позначкою про зареєстроване місце проживання відповідача, що позбавляє суд можливості у вирішенні питання щодо дотримання позивачем правил підсудності з огляду на ту обставину, що таким місцем проживання за позовом вказане місто Макіївка Донецької області.Також не додана копія ідентифікаційного коду відповідача.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків і доплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків і доплати судового збору строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків і недоплати судового збору у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №659/181/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/336/16
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Стародубця М.П.,
суддів Воронцової Л.П.,
ОСОБА_1
секретар Гуров Д.Д. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького суду Херсонської області від 24 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою від 24 грудня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 03 березня 2016 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначеного до апеляційного розгляду на 03 березня 2016 року о 10:30 годині, в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та/або його представника.
Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Ніжні Сірогози, вул.Чкалова, 6.
Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання щодо їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ______________________________ М.П. Стародубець
Судді: ______________________________ Л.П. Воронцова
______________________________ П.Я ОСОБА_1