Справа № 346/2104/15-ц
Провадження № 22-ц/779/22/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковский В.В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення економічної експертизи по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Апелянт ОСОБА_2 посилаючись на те, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості банку не відповідає умовам укладеного кредитного договору та вимогам чинного законодавства заявив клопотання про призначення по справі економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи підтверджується документально відповідність вимогам чинного законодавства документального оформлення операцій банку з надання кредиту повноті нарахування і сплаті відсотків за користування кредитом позичальником за кредитним договором? Чи підтверджується документально розмір збитків банку, в результаті неповернення кредиту за кредитним договором? Чи відповідає перелік документів, наданих банком позичальнику, що знаходяться в судовій справі, вимогам для отримання кредитних коштів за кредитним договором чинному Положенню про кредитування та іншому законодавству? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування та ін.. законодавства? Який реальний розмір відсотків брався при нарахуванні банком платежів у виконаному розрахунку заборгованості за кредитним договором, чи виконаний цей розрахунок згідно погоджених сторонами умов договору та календарних дат взяття і погашення кредитних коштів та чи відповідає він умовам договору та вимогам положення про кредитування ? Чи відповідає реальний розмір заборгованості за кредитним договором погодженим сторонами умовам, в тому числі заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками , нарахування пені, штрафних санкцій умовам кредитного договору та вимогам положення про кредитування та ін. законодавства? Чи може банк збільшувати процентну ставку з прив»язкою до її до ціни іноземної валюти на момент сплати відсотків без укладення будь-якого додаткового договору? Які вимоги діючого законодавства були порушені банком при укладенні договору? Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості кредитора умовам договору, чи відповідає розмір ануїтентних платежів закону, якою є реальна відсоткова ставка, чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам положення про кредитування?

В судовому засіданні представник третьої особи вимоги клопотання підтримав.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечує.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тобто підставою для застосування спеціальних знань експерта є необхідність з»ясування обставин у справі , що мають значення для справи.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В даному випадку, третя особа зазначеним переліком, ставить питання про відповідність вимогам спеціального законодавства про банки та банківську діяльність умов кредитного договору № 014/0036/82/81145 від 28.09.2007року, оскільки має сумнів в їх законності. Тоді як судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Третя особа без самостійних вимог не навела обгрунтованих підстав , які б вказували на необхідність застосування спеціальних знань експерта.

Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 57, 143, 307, 313-314, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Пнівчук О.В.