overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4031/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами права власності,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами права власності, в якому просить суд усунути порушення і перешкоди у реалізації прав володіння та користування власником ОСОБА_1 земельною ділянкою на території подвіря за адресою по вул. Фрунзе, 255 м. Охтирка Сумської області, шляхом зобовязання ОСОБА_2 провести демонтаж та ліквідувати влаштовані ОСОБА_2 на спільній межі між земельними ділянками за адресами по вул. Фрунзе, 255 та вул. Фрунзе, 257 м. Охтирка Сумської області обєкти забудови з фундаментами та спорудами вдовж всього паркану на території подвіря між територіями будинковолодінь (домогосподарств) та земельних ділянок по вул. Фрунзе, 255 м. Охтирка (власник ОСОБА_1М.) та вул. Фрунзе, 257 м. Охтирка (власник ОСОБА_2В.)

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено зміст позовних вимог.

В позовних вимогах позивач не вказує, які саме обєкти забудови та споруди, що розташовані на спільній межі між земельними ділянками за адресами: вул. Фрунзе, 255 та вул. Фрунзе, 257 м. Охтирка Сумської області, він просить демонтувати та ліквідувати.

В залежності від того, які кількість позовних вимог буде заявлена в позові, визначається розмір судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Рахунок на сплату судового збору:

Отримувач коштів : Державний бюджет м. Охтирка

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37981563

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) : 837013

Рахунок отримувача : 0013

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу : Судовий збір, код 22030001, ІНН платника, , пункт 1.1.

Враховуючи викладене, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами права власності, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача та його представника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа №613/161/16-ц Провадження № 2/613/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 01 березня 2016 року о 09:45 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 211/17/16-ц
Провадження № 2-н/211/2/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 2933 грн., 74 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
№ 0544/8301/2012
№ 6/243/26/2016
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Слов»янську подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 року до Слов»янського міськрайонного суду звернулася державний виконавець ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 32980856 відкритого на підставі виконавчого листа № 2/0544/1300 від 15.05.2012 р., виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітної плати (доходу) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини.

04.11.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про порушення кримінального провадження боржника ОСОБА_2, оскільки боржник до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції не приходив, аліменти на утримання дитини не виплачував та направлено для виконання до Словянського МВ (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) ГУМВС України у Донецькій області.

07.12.2015 року до відділу надійшов лист Словянського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, в якому зазначено, що боржник за адресою реєстрації не мешкає, виконаними заходами встановити його місце знаходження не виявилось можливим.

Місце знаходження та місце мешкання боржника державному виконавцю, та стягувачу не відомо.

Заборгованість по аліментам станом на 01.12.2015 року складає 23445,00 грн.

Просить суд оголосити розшук відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як злісного неплатника аліментів.

У судовому засіданні представник ВДВС не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала заявлені вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд оголошує розшук боржника за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що місцем виконання рішення суду є м. Словянськ, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відносно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як злісного неплатника аліментів.

Виконання ухвали доручити Словянському відділенню поліції Краматорського

відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/8785/15-ц Провадження № 2-н/591/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 523/1435/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали, які надійшли за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Купідон » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» звернулося до Суворовського районного суду м.Одеси з даною заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки відділу адресно - довідкової роботи Головного Управління Державної міграції служби України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до компетенції Приморського районного суду міста Одеси.

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути стягувачу для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 175/4877/15-ц
Провадження № 2/175/1986/15
Справа №175/4877/15-ц
Провадження №2/175/1986/15
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 інтереси якої представляє ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровський районний відділ ГУ ДМС України Дніпропетровської області про усунення перешкод у реалізації прав власника,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залучення до участі у справі Служби у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації у якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Службу у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі №2-175/4877/15-ц у якості третьої особи Службу у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 509/684/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

26 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для ухвалення законного та обгрунтованого рішення у даній справі суду необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті померлого 10.01.2008 року ОСОБА_5 та знаходиться у завідувача Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_6

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у завідувача Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_6 належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлого 10.01.2008 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження №22-ц/784/637/16
Провадження № 22ц-/784/637/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Миколаївська міська рада подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 267,96 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 267,96 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 305/1712/13-ц
У Х В А Л А

24.02.2016 м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.16 р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 30.12.15 р.

25.01.15 р. згідно із відбитком на поштовому конверті адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на це рішення.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08.02.16 р. апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху через несплату судового збору, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17.02.16 р. відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду від 30.12.15 р.

18.02.16 р. згідно із відбитком на поштовому конверті адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала клопотання, у якому просила подану нею 25.01.15 р. апеляційну скаргу вважати доповненням до апеляційної скарги поданої ОСОБА_3 20.01.16 р.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Прийняти доповнення адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до апеляційної скарги поданої ОСОБА_3 20.01.16 р. на рішення Рахівського районного суду від 30.12.15 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2185/16-ц
провадження № 2/753/2928/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості комунальних послуг та компенсації вартості ? спільного автомобіля

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування вартості комунальних послуг та компенсації вартості ? спільного автомобіля.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» у позовні заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

Всупереч вищевказаних вимог чинного законодавства України у позовній заяві не чітко визначено зміст позовних вимог відносно сторін по справі, наявність інших обставин, що мають істотне значення розгляду справи, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тому наявні підстави залишення заяви без руху.

Крім того, зматеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача ? частини вартості сплачених комунальних послуг та про стягнення з відповідача ? частини ринкової вартості автомобіля Міцубісі Лансер 2006 року випуску. Оскільки вомоги не є однорідними та взаємопов'язаними позивачу необхідно уточнити їх зміст.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості комунальних послуг та компенсації вартості ? спільного автомобіля - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 18.03.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 18.03.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.