АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено. (т.2 а.с.164-168)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28 травня 2015 року змінено рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року, виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на ст.ст. 1233, 1257 ЦК України, в іншій частині рішення суду залишено без змін. (т.3 а.с.85-89)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі. (т.3 а.с.120)

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року, посилаючись на те, що 13 липня 2015 року він довідався про знаходження архіві Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району міста Києва медичної картки померлої ОСОБА_4, без врахування якої було проведено судово-медичну експертизу. Зазначивши, що вищевказані обставини є нововиявленими, просив рішення суду від 26 березня 2014 року скасувати, а справу призначити до судового розгляду. (т.3 а.с.111-112)

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено. (т.3 а.с.135-136)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду від 17 листопада 2015 року і направити справу до суду першої інстанції для перегляду за нововиявленими обставинами. (т.3 а.с.143-149)

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники - ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(т.3 а.с. 162-166)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмовуу задоволенні вказаної заяви, апелянт зазначив, що 13 липня 2015 року він довідався про знаходження архіві Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району міста Києва медичної картки померлої ОСОБА_4, без врахування якої було проведено судово-медичну експертизу. (т.3 а.с.111-112)

Перевіривши заявлені апелянтом доводи, колегія суддів дійшла висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не наведено, не встановлено таких і судом.

На думку колегії суддів, не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при всебічному та повному дослідженні судом обставин справи під час розгляду справи по суті. Неповнота судового розгляду та помилки суду, на які посилався апелянт і які, на його думку були залишені поза увагою під час розгляду справи судом, не можуть бути підставами для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року, яке змінене рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року (виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на ст.ст. 1233, 1257 ЦК України, в іншій частині залишено без змін).

За журналом судового засідання, а також текстом оскаржуваної ухвали у розглядізаяви приймали участь заявник та його представники ОСОБА_6 і ОСОБА_5, тому районним судом дотримані вимоги процесуального закону щодо порядку розгляду заяви. (т.3 а.с.133-134)

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/2115/2016

Унікальний номер 760/6692/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Оксюта Т.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.