overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1933/16-ц
Провадження №2/173/969/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2016 року на 10-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження 2-с/127/5/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 18.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою комунального підприємства ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання та інфляційні суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 105, 106, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 18.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою комунального підприємства ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання та інфляційні.

Розгляд заяви призначити на 20.01.2016року о 15год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 676/6573/15-ц
Номер провадження 2-о/676/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

народних засідателів Гуменюка О.М., Головльова Г.М.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Управління охорони здоровя Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі заявою про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення йому піклувальника ОСОБА_2. В обґрунтування вимог вказує, ОСОБА_4 є його сином. Останній зловживає спиртними напоями і перебував на лікуванні в Камянець-Подільській районній лікарні з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Хвороба сина має стійкий, хронічний характер, внаслідок чого він не здатний повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у звязку з цим потребує постійного лікування, а всі кошти витрачає на придбання спиртних напоїв.

Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про залишення заяви без розгляду. Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Управління охорони здоровя Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні,то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стельмах Д.В.

Народні засідателі: Гуменюк О.М.,

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/928/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: майнові Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

за участі секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі

м. Харкова - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року - скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий

Судді -
Справа № 504/2723/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі третьої особи

27.07.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І. Ю.

при секретарі Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області під головуванням судді Доброва П.В. від 19.08.2015 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про добровільний поділ майна, набутого сторонами в період шлюбу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, що не брав участі у справі, але ухвала суду про затвердження мирової угоди між сторонами стосується його прав та інтересів, ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.08.2015 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про залучення до участі у справі ОСОБА_5 - в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною 6 статті 36 ЦПК України передбачено, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене та керуючись, ч.1 ст.35, ст.36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами направити третій особі та повідомити, що розгляд справи призначено на 05.09.2016 року о 09 годин 10 хв. в залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт. Комінтернівське, Одеської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/2869/15-ц Провадження №2/621/120/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В судове засідання позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » не з'явився, 02.11.2015

року на адресу суду надіслав заяву від 27.10.2015 року про розгляд справи у відсутності

свого представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.( а.с. 19)

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, про місце

та час розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення у пресі,

яке було опубліковано у газеті «Слобідський край»» № 18 від 11.02.2016 року,

сторінка 5. (а.с. 51)

Про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її

відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк » не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »

провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 526/381/16-ц
Провадження № 2-с/526/1/2016
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської Горошко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій прохає скасувати судовий наказ від 03.02.2016 року про стягнення з нього аліментів на користь дочки ОСОБА_2

Форма, зміст заяви та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, перешкоди для прийняття заяви про скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання щодо розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 08 год. 30 хв. 03 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

В судове засідання викликати сторони, надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
22-ц/775/120/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„23 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.

При секретарі: Зливка І.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст. 201,313,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
Справа № 1311/1045/12 Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б.
Провадження № 22-ц/783/7155/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новояричівської селищної ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, як спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4, котрий помер 16.02.2012 р., право власності на земельну ділянку площею 0,1190 га, що розташована вул. І. Франка, 37 «а» в смт. Новий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що вона не була залучена до розгляду даної справи, копію рішення суду одержала лише 07.11.2016р., рішенням суду вирішено питання про її права та обовязки.

Виходячи з наведеного та перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-23/11
Провадження №:2/1889/11
УХВАЛА

З серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ТзДВ «Альянс Україна» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки в позовній заяві відсутня Ухвала Солом'янського районного суду м .Києва, та документи, що підтверджують сплату державного мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 13 серпня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/79/16-ц
Провадження № 2/534/230/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не зявилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3662/16-ц
№ провадження 2-о/361/137/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

18 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Броварська міська рада Київської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст. ст. 60, 213 - 215, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Броварська міська рада Київської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Новосілка Підволочинського району Тернопільської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 є сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у м.Броварах Київської області ( актовий запис про смерть 12.05.2014 року № 359, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше 21 листопада 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4151/16-ц
№2/636/2296/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту сумісного проживання та прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якості третьої особи зазначивши Чугуївську державну нотаріальну контору Харківської області, в якому просив суд встановити факт його сумісного проживання з ОСОБА_5, на день смерті останнього за місцем його реєстрації та проживання за адресою: с. Дякове, 3, Антрацитівського району Луганської області та прийняття спадщини позивачем, після смерті батька ОСОБА_5, а також визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №26 (кол.16), що розташований за адресою: вул. Рєпіна (кол. Репіна), смт. Малинівка, Чугуївського району Харківської області, після померлого 23.08.2012 р. батька ОСОБА_5

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту сумісного проживання та прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 15 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя