overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа№ 133/275/16-ц

24.02.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/275/16-ц.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.00 год. 04.03.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 24.02.2016
справа № 216/2202/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 січня 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Рашник С.В.

за участю позивача - Рассомаха С.А.

прокурора - Тютеревої Є.Є.

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м Кривого Рогу до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.150, 164, 180-182,184,284 СК України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 10, 27, 31, 60, 79, 84, 88, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заявуВиконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м Кривого Рогу до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який народився в с.Матвіївка, м.Миколаєв, Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка народилася в м.Миколаїв, Миколаївської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів їх заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з кожного, починаючи з 09.04.2015 р. на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття на користь опікуна, прийомних батьків, або батьків-вихователів.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, право користування якою має ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним повноліття.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який народився в с.Матвіївка, м.Миколаєв, Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка народився в м.Миколаїв, Миколаївської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 246 грн. 60 коп. на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 686/3615/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів,

встановила:

15.02.2016 року ОСОБА_1, в інтересах діє ОСОБА_2, звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та призначити її до судового розгляду на 10 березня 2016 року 14 год. 20 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.02.2016 Справа № 756/2062/16-ц
Справа пр. №2/756/2504/16
ун.№756/2062/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 283/74/16-ц
Провадження №2/283/136/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю , просить шлюб розірвати.

Зазначила в позовній заяві, що 16 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Під час шлюбу у сторін народились діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких просить залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден повністю.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 16 жовтня 2007 року перебувають у шлюбі. ( а.с.4).

У сторін є діти: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( а.с.6,7).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 16 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 про що був зроблений актовий запис № 128 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: С. Д. Міхненко
Провадження № 2/127/1093/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обєднана справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Лайн» про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання майна спільною сумісною власністю

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає за необхідне, клопотання задоволити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Вінницькій області :

●інформацію про реєстрацію з 16 липня 2013 року до теперішнього часу автомобіля марки «ВМW Х6», 2009 р. в., білого кольору, тип кузова: Легковий Комбі-В, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, до моменту перереєстрації державний номерний знак НОМЕР_3 (за ОСОБА_4, ідент. номер НОМЕР_4), на кого саме реєструвався, коли він відчужувався;

●копії всіх документів (заяви про проведення операції зняття ТЗ з обліку для реалізації, заяви про проведення операції з реєстрації ТЗ, договору купівлі - продажу, довідки-рахунку тощо), на підставі яких з 16.07.2013 р. по теперішній час відбувався перехід права власності кожного власника на названий автомобіль.

Копії ухвали направити для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/47/16-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ такого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року позивачу надано пятиденний строк, щоб він виправив недоліки поданої заяви, а саме сплатив судовий збір. Термін на усунення недоліків закінчився 22 лютого 2016 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки не виправив, а лише сплатив частину судового збору в сумі 551,21 грн, хоч згідно ухвали Перемишлянського районного суду йому чітко було прописано суму судового збору, який підлягає до оплати.

Оскільки сума позову становить 36 180 грн., а згідно Закону України Про судовий збір судовий збір за подання позовної заяви фізичною особою майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тобто ОСОБА_1 мав оплатити 1102, 40 грн., а не 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається заявнику, коли позивач у визначений судом строк не виправив недоліки позовної заяви.

Суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ такого майна вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 368/2032/15-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/1050/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 49 16.01.2016
УХВАЛА

16 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 16 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

У відповідності п/п "6" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535,92 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2., Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/4725/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/910/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2016 року ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 березня 2016 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/910/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/32/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.

за участю секретарів Непомнющого М.М., Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2009 року у справі № 2-216/2009,

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 293 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2009 року у справі № 2-216/2009 залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 158/2153/15-ц
Провадження № 2/0158/26/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 лютого 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, припинення режиму спільної часткової власності і виділення в натурі частини будинковолодіння,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, припинення режиму спільної часткової власності і виділення в натурі частини будинковолодіння.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі.

15.02.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи може відновити провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, припинення режиму спільної часткової власності і виділення в натурі частини будинковолодіння.

Справу до слухання призначити на 16 год.00 хв. 04.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя О.М. Пономарьова