Номер провадження 2/643/1634/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати спадковий договір, укладений між нею та відповідачем 25.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом 11-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 25.12.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 8-1552.

В обґрунтування позову посилалась на невиконання відповідачем, який є набувачем за вказаним договором, її розпоряджень як відчужувача майна.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року, відкрито провадження в даній цивільній справі.

18.01.2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву, в якій вона просить закрити провадження в справі у звязку з тим, що вказаний спір вже вирішувався судом по суті, крім того, судом вже постановлювалась ухвала про закриття провадження в аналогічній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні 21.01.2016 року клопотання про закриття провадження у справі підтримала в повному обсязі.

Позивач, її представник в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі.

Представник позивача в обґрунтування заперечень зазначив, що правовідносини, що виникли із спадкового договору, мають триваючий характер, в зв'язку з чим відмова в позові не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічними вимогами. При цьому підтвердив, що вказані нижче судові рішення, копії яких були надані суду відповідачем та на які останній посилався як на підставу закриття провадження у справі, дійсно ухвалювались судами першої та апеляційної інстанції.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі та наполягала на задоволенні її позову. При цьому зазначила, що не погоджується із судовим рішенням, згідно якого їй було відмовлено в аналогічних вимогах, оскільки, на її думку, суд не мав права приймати до уваги показання свідків, в зв'язку з чим вона наполягає на повторному розгляді вказаних вимог без врахування показань свідків, які допитувались за клопотанням відповідача. Пояснила, що, на її думку, на її третє звернення до суду з позовом, суд зобов'язаний задовольнити позовні вимоги. Крім того, в судовому засіданні позивач пояснила, що перестала звертатись до відповідача за допомогою декілька років тому. В позовній заяві позивач також зазначала, що після припинення відносин з відповідачем вона перестала звертатись до неї та з 2010 року жодних відносин з відповідачем не підтримує, а остання не надає їй допомоги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/1179/14-п, провадження № 2/643/81/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року, ухваленим в даній цивільній справі, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.05.2015 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з аналогічним позовом. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 року провадження в цивільній справі № 643/10716/15-ц, провадження № 2/643/4018/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - було закрито. Як вбачається із мотивувальної частини вказаної ухвали, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості доводів позивача відносно того, що існують інші підстави спору, та закрив провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 року залишено без змін.

В подальшому, 11.12.2015 року, позивач звернулась до суду з дійсним позовом.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження в даній цивільній справі, суд керується наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З доводів позовної заяви та пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, судом не встановлено наявність нових обставин, які виникли після ухвалення вказаних вище судових рішень та які можуть бути розцінені судом в якості нових підстав позову. При цьому триваючий характер правовідносин, що виникли між сторонами на підставі спадкового договору, сам по собі не свідчить про наявність нових підстав позову та не може бути підставою для повторного розгляду позовних вимог, на чому наполягала позивач. Вимоги позивача, висловлені в позовній заяві та в судовому засіданні, згідно яких суд за її позовом повинен розпочатись заново та без врахування показань свідків з боку відповідача, які допитувались під час попереднього розгляду її позову, не ґрунтуються на положеннях чинного процесуального законодавства України та не можуть бути підставою для повторного розгляду позовних вимог.

За таких обставин, оскільки існує таке, що набрало законної сили, рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.