overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1086/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача, а саме копії супровідного листа та Постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.02.2016 року.

Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України (частина перша) передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім цього, позивачем не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 25.02.2016
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" лютого 2016 року Справа № 320/962/16-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1697 грн. 76 коп. за несвоєчасну оплату за послуги по постачанню води та водовідведенню,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________ Л.В. Колодіна
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 526/345/16-ц
Провадження № 6/526/6/2016
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючого: Киричка С.А., з участю секретаря Широколави О.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1,

встановив :

17.02.2016 року начальник відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1.

У відділі державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого листа № 1603/386 від 23.02.2012 р. виданого Гадяцький районним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 03.10.2003 р. н. в розмірі ? частини всіх видів заробітку боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Боржник аліментів не сплачує, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість, яка станом на 12.02.2016 року складає 11 937 (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 83 коп.

ОСОБА_1, 1977 р. н. за вказаною у виконавчих документах адресою: АДРЕСА_1 не проживає, державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою громадянина, місце його проживання та перебування невідоме. Згідно доданих до подання документів за боржником нерухомого та іншого майна, на яке можливо звернути стягнення не значиться.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оголосити розшук громадянина ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив :

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, 26.02.1977 р. н., останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальник відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції ОСОБА_2 для виконання.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_1 повідомити ВДВС Гадяцького РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий: С. А. Киричок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи Комунальний профілактичний заклад міський психоневрологічний діспансер, рада опіки та піклування Дзержинської міської ради) про визнання особи недієздатною та призначення піклувальника , враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2-о/225/19/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 13-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 265/1095/16-ц
Провадження № 2-о/265/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/1095/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 29 лютого 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 462/5531/15-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідачі заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки суд не повідомили, а представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 588/212/16-ц
№ провадження 2/588/174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

24.02.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на закінчення приватизації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.04.2004 року померла мати її довірительки - ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина: жилий будинок з надвірними побудовами, розташований на приватизованій земельній ділянці по вул.Партизанській,70 в с.Ницаха Тростянецького району.

На випадок своєї смерті померла заповіту не залишала. Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла ОСОБА_2, подавши відповідну заяву до нотконтори та отримала свідоцтво про право на спадщину на вищевказаний жилий будинок, але оформити свої спадкові права на земельну ділянку під будинком не має можливості, оскільки за життя померла не отримувала державний акт на приватизовану земельну ділянку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на закінчення приватизації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 07.03.2016 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №333/8893/15-ц
Пр. №2/333/598/16

(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -
Керуючись ст.ст.526, 611, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 496/555/16-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту допущення описки

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту допущення описки

Судове засідання по вказаній справі призначити на 11 березня 2016 року на 10.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявницю та заінтересовану особу.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 188/191/16-ц
Провадження № 2-о/188/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, служба у справах дітей Петропавлівської РДА третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції про усиновлення неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа ОСОБА_2, служба у справах дітей Петропавлівської РДА третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції про усиновлення неповнолітньої дитини. Просить суд прийняти рішення про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Записати ОСОБА_1 у Книзі реєстрації народжень дитини матір'ю ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов'язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров'я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 251-254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, служба у справах дітей Петропавлівської РДА третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 23 лютого 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам та третій особі надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 405/1377/16-ц
Провадження №2/405/162/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 20.04.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Комплектавтодор» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Також заявник просить зупинити виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від

02 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Комплектавтодор» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Комплектавтодор» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Зупинити виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова