overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6240/15-ц Номер провадження 22-ц/786/833/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про покладення зобов"язання не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 03.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

О.В.Чумак
Справа № 265/766/16-ц
Провадження № 2-н/265/67/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вказана заява ухвалою судді від 12 лютого 2016 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 19 лютого 2016 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1290/16-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1290/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 12 год. 05 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 309/3924/15-ц
Провадження № 2/309/131/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 січня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Савицький С.А.
при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Хустської РДА про визначення місця проживання дитини, -
Керуючись ст.ст. 161,162 СК України, ст.ст.10,60,209,215,218, 224-227 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою ОСОБА_4 може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Приват Банк" звернулися до суду з означеним вище позовом до відповідача ОСОБА_1

17.02.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 161/5917/14-ц Провадження №22-ц/773/253/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись із апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_2, діючи в її інтересах на підставі довіреності, звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

23 грудня 2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду у поновленні строку відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 30 грудня 2015 року представник стягувача ОСОБА_2, не сплативши судовий збір у передбаченому законом розмірі, оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями від 16 липня 2015 року N 629-VIII), за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяву про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, за подану апеляційну скаргу особа, яка її подала повинна сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_3

З огляду на вказане та відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України до поданої представником стягувача ОСОБА_2 апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року у даній справі залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3169/15-ц
Провадження № 2-во/307/41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради та Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить постановити ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 27.10.2015 р., оскільки в тексті рішення було допущено описку і населений пункт в якому знаходиться житловий будинок № 10 по вул. Підгорна вказано «Нересниця» замість «Новоселиця».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши дану заяву суд вважає, що її слід задовольнити виходячи з наступного.

Рішенням суду від 27.10.2015 р. позов ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради та Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок було задоволено повністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка просила суд визнати за ними право власності на житловий будинок № 10 по вул. Підгорна в с. Новоселиця.

Однак в резолютивній частині рішення було допущено описку і замість села «Новоселиця» вказано «Нересниця».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд у судовому засіданні може виправити допущені описки.

Наданими заявницею документами, а саме: рішенням виконкому Новоселицької сільської ради депутатів № 6 від 11.03.1974 р., технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 12.06.2015 р. та заповітом від 21.06.2013 р. стверджено, що заявниця є власником нерухомого майна житлового будинку № 10 по вул. Підгорна в с. Новоселиця.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в рішенні Тячівського районного суду від 27.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради та Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок і в першому абзаці резолютивної частини рішення замість слова «Нересниця» вказати «Новоселиця».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Номер провадження №2/521/1618/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «15» березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2348/15-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглядати за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення, оскільки таке примирення є можливим і не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 10 травня 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/354/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 15 хв. 23.02.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 236/25/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" лютого 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року (а.с.16) в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.5,21).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Про необхідність явки в судове засідання відповідач повідомлявся належним чином у спосіб, визначений абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки відповідачу - фізичної особі, яка не має статусу підприємця, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно копії паспорта відповідача (а.с 15), останній зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Судова повістка направлена за місцем реєстрації відповідача повернулась з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Представнику позивача ОСОБА_3, зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4396/15-ц
Провадження № 2-о/553/6/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого судді - Чистик І.О.,

за участі народних засідателів Крат А.В., Старовойтова В.В.,

при секретарі Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування медичної документації по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що внаслідок перенесених тяжких захворювань вираженої атрофічної зміни кори головного мозку стан здоровя його матері значно погіршився і переріс в тяжке психічне захворювання. На протязі місяця з серпня по вересень 2015 року його матір ОСОБА_2 перебувала на лікуванні у Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева. Внаслідок стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не розуміє своїх законних прав та обовязків як громадянка, соціально неадаптована до життя. Також нездатна до простих дій таких, як вимкнути газ та замкнути двері при виході з квартири та приготувати їжу, самостійно поїсти, якщо їй про це не нагадати, за станом здоровя постійно приймає ліки, але лише з його допомогою. Все це зумовлює необхідність постійного догляду та опіки, який здійснює заявник, оскільки він є єдиним сином та проживає разом з нею. З наведених підстав просить визнати його матір ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану матері ОСОБА_2 та з'ясування чи здатна він за станом здоровя в силу свого захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними, та чи потребує догляду та опіки, у звязку з чим просив суд витребувати медичну картку ОСОБА_2 з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що отримання медичної картки ОСОБА_2 має важливе значення для проведення по справі судової експертизи, про призначення якої заявлене клопотання заявником, суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та витребувати вказані медичні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Полтава, вул. Зигіна, 3) оригінал медичної картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та перебуває на обліку в диспансері.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3

Народні засідателі: А.В. Крат

ОСОБА_4