Провадження № 2/369/652/15
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретар Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування будинку недійсним і його скасування, та витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна співвласників в натурі, зобов»язання не чинити перешкод у користуванні будинком і вселення, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування ? частини садового будинку загальною площею 321,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. 17 Садова, 45, с/т «Золота Нива», с. Круглик, Києво-Святошинського району, Київської області, укладений 24 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ? частину садового будинку загальною площею 321,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. 7 Садова, 45, с/т «Золота Нива», с. Круглик, Києво-Святошинського району, Київської області. У решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна співвласників в натурі, зобов»язання не чинити перешкод у користуванні будинком і вселення відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року скасовано в частині визнання недійсним договору дарування ? частини садового будинку загальною площею 321,2 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: вул. 17 Садова, 45, с/т «Круглик», укладеного 24 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні даної позовної вимоги відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування будинку недійсним скасовано, в цій частині в силі залишено рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року. У частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна рішення апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду, посилаючись на те, що йому є незрозумілим, яким чином можливо витребувати з володіння ОСОБА_4 та перереєструвати право власності за ОСОБА_1 спірну частину будинку, якщо договір дарування ? частини садового будинку від 24 жовтеня 2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та договір міни ? частини садового будинку від 02 листопада 2014 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є дійсними і не скасовані судовими рішеннями, і право власності на ? частину будинку зареєстровано за ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив роз»яснити рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року в частині, залишеній без змін рішенням апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року щодо витребування від ОСОБА_4 на його користь ? частину садового будинку загальною площею 321,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. 17 Садова, 45, с/т «Золота Нива», с. Круглик, Києво-Святошиського району, Київської області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його представника, вивчивши заяву ОСОБА_7 та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У наданих суду додаткових письмових поясненнях представник ОСОБА_1 просив роз»яснити, чи вказане рішення суду у частині витребування майна (1/2 частин зазначеного садового будинку) із незаконного володіння ОСОБА_4 є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на це майно за ОСОБА_1, як його власником, із скасуванням попередньої реєстрації права власності на це майно за ОСОБА_4.

Роз»яснення рішення суду-це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 06 травня 2015 року немає недоліків та є зрозумілим, а тому суд не вбачає підстав для його роз»яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз»яснення рішення Києво-Святошинського районного суду від 06 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування будинку недійсним і його скасування, та витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 О,О. до ОСОБА_1 про поділ майна співвласників в натурі, зобов»язання не чинити перешкод у користуванні будинком і вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук