overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6600/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріной А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що проживали однією сімєю з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.11.2013 р., від спільного проживання у них народилася дитина, батьком якоїє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/2частини з усіх видів заробітку(доходу).

Судом встановлено, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження а.с. 3,4 що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК України, суд

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/2частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.12.2015 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь матері дитини ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

суддя:
Справа № 209/1494/15-ц
Провадження № 2-с/209/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

10 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій заперечує проти судового наказу, вказуючи на те, що судом не було застосовано строки позовної давності та стягнено борг за межами їх строків.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 19 лютого 2016 року о 15.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 236/3639/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за підсудністю, на підставі ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити, крім того просить не надавати часу для примирення (а.с. 30).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги не визнала, просить суд надати строк для примирення протягом шести місяців (а.с. 27-28).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.09.1984 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 547 (а.с. 6).

Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я сторін розпалась у кінці січня місяця 2015 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З цього часу сторони мешкають окремо.

Майнового спору сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, на теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до місця колишнього мешкання в м. Донецьк повертатися не бажає. Відповідач надала заперечення проти позову, бажає зберегти сім*ю, проживає в м. Донецьку.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 22.09.1984 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 547 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
23.02.2016 Справа № 756/1683/16-ц
унікальний №756/1683/16-ц
провадження № 2/756/2394/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №472АІ1 від 30 травня 2012 року в розмірі 329617 грн. 26 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року на підставі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено підсудність даної справи Оболонському районному суду м. Києва.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 08 лютого 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 10 лютого 2016 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа №333/8965/15-ц
Пр.№2-н/333/40/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2016 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обовязки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з звязку з чим у останнього виникла заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Станом на 01.11.2015 р. заборгованість у сумі 8158,96 грн. залишається не погашена.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 479/1312/15-ц
№ 2/479/41/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, в заяві не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяви до суду не надав.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 27 січня 2016 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Позивач до суду не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2072/15-ц
Провадження №2/503/207/16
У Х В А Л А

23.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 01 лютого 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району, в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю 6 місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_2.

В судове засідання сторони (позивач, представник позивача та представник відповідача) не з»явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/150/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2016 року 465/972/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 10 493,73 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1(серія та номер паспорта: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1)
10 493 (десять тисяч чотириста дев'яносто тир) грн. 73 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Мартьянова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
25.02.2016 Справа № 756/491/16-ц
Номер справи 756/491/16-Ц
Номер провадження 2-О/756/92/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.,

народних засідателів: - Сімоненко В.В.

- Семко Т.І.

при секретарі - Левіт І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатної, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення опіки над ним, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2005 року у ОСОБА_4 спостерігаються симптоми психологічного розладу та через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Під час проведення розгляду суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 судово-психіатричної експертизи, учасники судового засідання підтримали дане питання.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання та обов'язкове призначення психіатричної експертизи, що має значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 210, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатної, призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення амбулаторної судово-психіатричної експертизи наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 будь - яким психічним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_4 встановлення опіки над ним?

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі:
Номер провадження 22-ц/775/65/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «САНФЛАУЕР ГРУП» про внесення змін до договору, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 березня 2016 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

24.02.2016