overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі, зобовязання не чинити перешкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку № 185-А в м. Бердянську.

Просить суд виділити в натурі належну їй частку в домоволодінні, визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована під домоволодінням, та зобов»язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні нею своєю власністю.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи для визначення можливості виділу частини будинку і поділу земельної ділянки між співвласниками.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечують проти проведення експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним для вирішення питання про визначення технічної можливості виділу частини домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою призначити судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1.Чи технічно можливо виділити належну ОСОБА_1 на праві власності 1 /2 частину домоволодіння по вул. Макарова, 185-А в м. Бердянську?

2.Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована під домоволодінням, у відповідності до часток сторін у праві власності.

Проведення експертизи доручити ТОВ Регіональне судово - експертне бюро в м. Запоріжжі (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, оф.172), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Строк проведення експертизи 2 місяця.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_6
Ухвала

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року.

Витребувати з Семенівського районного суду Полтавської області справу №547/876/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 602/113/16-ц
Провадження № 2/602/87/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" лютого 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 03 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1225/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з письмових матеріалів справи у резолютивній частині рішення судом було допущено описку в імені по батькові дитини, а саме замість «ОСОБА_3» - вказано «ОСОБА_4», а тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року виправити описку, допущену при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, а саме вказати правильне ім'я по батькові дитини «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 242/4158/15-ц Номер провадження 22-ц/775/489/2016
Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.,-

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року у задоволені позовних вимогах ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 24 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Тимченко О.О.

Судді: Дундар І.О.

ОСОБА_2
Cправа № 127/2893/16-ц
Провадження № 2/127/2183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача Ладижинського дитячого будинку- інтернат, що діє в інтересах дитини ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася Служба у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача Ладижинського дитячого будинку-інтернат, що діє в інтересах дитини ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача Ладижинського дитячого будинку- інтернат, що діє в інтересах дитини ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по справі призначити на 03.03.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1834/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №717/183/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „Приват Банк ОСОБА_3 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість у розмірі 52365 гривень 64 копійки за кредитним договором № Е/V0622 від 13.01.2006 року. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 12 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 12 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1639/16 Головуючий 1-ї інстанції - Богдан М.В.
Справа № 641/9386/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року провадження у справі закрито.

14.01.2016року ПАТ КБ «ПриватБанк» на цю ухвалу подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2830/16-ц
провадження № 6/753/160/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при ceкpeтapi - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_3 із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів виданих Дарницьким районним судом м. Києва 17.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 50 000, 00 грн. та судовий збір в розмірі 500 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оригінали виконавчих листів було втрачено, у зв'язку з чим, заявник був змушений звернутися до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

В судове засідання стягувач та боржники не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу 17.02.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано два виконавчих листа про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 50 000, 00 грн. та судовий збірв розмірі 500 грн.

З матеріалів справи вбачається, що два виконавчих листа від 17.02.2014 року, видані Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 50 000, 00 грн. та судовий збір в розмірі 500 грн. були втрачені при пересиланні їх поштою.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист за заявою стягувача або за поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 17.02.2014 року у цивільній справі № 753/16332/13 про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 17.02.2014 року у цивільній справі № 753/16332/13 про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
справа № 208/9561/15-ц
№ провадження 2/208/1056/16
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

25 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Військова частина польова пошта НОМЕР_1 , представник позивача: позаштатний юрисконсульт в/ч пп ВО136 Михайленко Олена Юріївна до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди
23.12.2016 року позивач Віййськова частина польова пошта ВО136 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.
Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.
Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Віййськова частина польова пошта ВО136 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди
Попереднє судове засідання не проводити.
Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 17 лютого 2016 року на 15.30 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 лютого 2016 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.