overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2717/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду 10.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.11.2016 року позивач виконала вимоги ухвали суду.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 12-00 год. у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 724/1592/16-ц
Провадження № 2-о/724/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 23 січня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 369/8298/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2085/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 522/3466/16-ц
Провадження №2/522/4106/16
УХВАЛА

про витребування доказів

15 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 26.02.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи суду стало відомо, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який є відповідачем по справі помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 10287 від 05.10.2015 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо активного запису про смерть № 0 від 29.10.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно надати з Першої Одеської державної нотаріальної контори інформацію з приводу того, чи складав ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який помер 02.10.2015 року (свідоцтво про смерть серії I-ЖД № 426613), заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори інформацію з приводу того, чи складав ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який помер 02.10.2015 року (свідоцтво про смерть серії I-ЖД № 426613), заповіт, а також чи зверталися до Першої Одеської державної нотаріальної контори особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.11.2016
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/182/16-ц
Провадження № 2/674/251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 52320,09 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 52320,09 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 26 лютого 2016 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4504/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження

27 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Клімова В.В. перебувала на розгляді цивільна справа №234/10678/16-ц, провадження №2/234/4504/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

На підставі закінчення терміну повноважень судді Клімова В.В., у відповідності до ст.11? ЦПК України - 26.09.2016р дана справа була передана в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Лутай А.М. приймає до свого провадження.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11?, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року, на 09:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.11.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22.07.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.11.2016 року дану справу відкладено на 09 годин 30 хвилин 18 листопада 2016 року з викликом в судове засідання сторін у справі, визнавши обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк".

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, 17.11.2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" із вимогою забезпечити проведення усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська, оскільки представник позивача не може прибути до Жмеринського міськрайонного суду, так як він розташований на великій відстані від місцязнаходження позивача, а за адресою знаходження Жмеринського міськрайонного суду відсутні вільні представники банку, які б могли прибути на судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що судовий розгляд слід відкласти з на іншу дату з повторним викликом сторін у справі із забезпеченням відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначений на 09 годин 00 хвилин 22.12.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, здійснювати в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська із викликом до останнього представника позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.
Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Судове засідання по даній справі призначити на 14-30 год. 04 березня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні,86 Житомирської області.
Відповідачу в термін до 04 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам надати в судове засідання довідки про склад сімї та доходи (заробітну плату та інші доходи); позивачу - також надати довідку (виписку з наказу) про перебування у відпустці по догляду за дитиною, якщо перебуває у такій відпустці.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 628/2293/16-ц
Провадження№2/628/967/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 20106 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконуючої обов'язки завідуючої Новосинівського ДНЗ (ясла-садок), ОСОБА_3 начальника районного відділу освіти Куп'янського району, Новоосинівського Дошкільного Навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, та відділу освіти Куп'янської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15-16, 23, 60, 88, 212-218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 147-149, 2371 Кодексу законів про працю, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконуючої обов'язки завідуючої Новосинівського ДНЗ (ясла-садок), ОСОБА_3 начальника районного відділу освіти Куп'янського району, Новоосинівського Дошкільного Навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, та відділу освіти Куп'янської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити частково.

Наказ № 23-К від 10 червня 2016 року про винесення догани ОСОБА_1 - скасувати

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Новоосинівського Дошкільного Навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, в дохід держави судовий збір у розмірі 183 грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області Н.В.Цендра
Провадження № 2/219/4800/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 22.10.2015 року у розмірі 11 839 грн. 21 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10-30 годину 15 грудня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1- також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 12 грудня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 626/2052/16-ц
Провадження № 2-о/626/78/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.11.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

народних засідателів: Перцевої В.М., Свириденко І.С.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Красноградського районного відділу Державної реєстрації Актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області про оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце мешкання с.Кобзівка, Красноградського району Харківської області померлою.

Днем смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати - день набрання законної сили рішення суду про оголошення громадянина померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 16-00год. 30.11.2016 року.

Суддя

Народні засідателі: 1.

2.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8647/16-ц
Номер провадження2/711/2455/16
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Позарецької С.М.
при секретарі Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -
керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2688грн. 00коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.