АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9972/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження:22-ц/791/483/16 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2015 року в справі за позовом «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року банк звернувся до суду з позовом, посилаючись на наявність укладеного між позивачем та відповідачем договору № BLаЖГА00033946 від 13.05.2011 року, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 23000 грн., які повинен повернути в установлений договором строк- до 13.05.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних, щомісячної плати у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту.

Оскільки відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, станом на 12.08.2015 року утворилася заборгованість в загальній сумі 17509,35 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 5 372,62 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 546,73 грн., заборгованості по простроченій комісії за управління кредитом в сумі 2 806,12 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8 783,88 грн., яку банк просить стягнути з відповідача.

Рішенням Суворовського районного суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 12.08.2015 року в сумі 2015,46 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1805,32 грн., по відсоткам за кредитом у розмірі 210,14 грн.

Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, рішення суду в частині незадоволення пені у розмірі 8 783 грн.88 коп., нарахованій за несвоєчасне виконання зобовязань за договором (плата за пропуск платежів) скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 8 783 грн.88 коп. задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, суд виходив з підстав пропуску строку позовної давності.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 13 травня 2011 року укладений кредитний договір за № BLаЖГА00033946 на суму 23000 грн., з відсотковою ставкою 15,00 % річних, комісією за управління кредитом 1,75% від суми кредиту зі строком повернення кредиту 13 травня 2014 року (а.с.4-14).

За невиконання зобовязань за договором передбачена відповідальність у виді пені та штрафу (а.с.4).

Відповідно до вимог ст.526,530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в строк встановлений в зобовязанні.

Банком наданий розрахунок заборгованості (а.с.15,16) відповідно до якого суд першої інстанції визначив розмір заборгованості станом на 07.05.2014 року та 12.08.2015 року по тілу кредиту в сум 1805 грн.32 коп. та по відсоткам по кредиту в сумі 210 грн.14 коп.

Враховуючи, що рішення суду в частині позовних вимог про відмову в стягненні заборгованості простроченої комісії за управління кредитом в сумі 2 806,12 грн., різниці в сумі заявленій до стягнення заборгованості по тілу кредиту та задоволеній судом першої інстанції, різниці в сумі заявленій до стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом особою, яка подала апеляційну скаргу, не оскаржується, а тому в силу принципу диспозитивності колегія суддів йому юридичної оцінки не надає.

Неустойкою(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч.1 ст.549 ЦК України).

За нормою ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, суд за власною ініціативою не має право застосовувати позовну давність.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-25 цс 15 від18 березня 2015 року.

Враховуючи, що матеріали справи не містять такої заяви відповідача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в стягненні пені з підстав застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як розяснено в п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка.

Також ч.3 ст.551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини 4 ст.10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків за наявності реалізації відповідачем права заявити про зменшення розміру неустойки.

Разом з тим, відповідач в судові засідання не зявлявся, заяву про зменшення неустойки не подавав.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні вимоги про стягнення пені.

Таким чином, рішення суду в частині відмови в стягненні пені в сумі 8 783 грн.88 коп. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вимоги про стягнення пені в сумі 8 783 грн.88 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що сплата судового збору в сумі 267 грн.96 коп, уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБіБанк» була відстрочена на строк до розгляду справи апеляційним судом і ним не сплачена, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 267 грн.96 коп.

Керуючись ст.ст. 303, ч.1 п.3 ст.307, ч.1 п. 4 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2015 року в частині відмови в стягненні пені в сумі 8 783 грн.88 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення , яким позовні вимоги про стягнення пені в сумі 8 783 грн.88 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» пеню в сумі 8 783 грн.88 коп. ( вісім тис. сімсот вісімдесят три грн.88 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 267грн. 96 коп .

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Цуканова

ОСОБА_2