overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.,

суддів: Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.,

при секретарі: Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судовому засіданні представник ДВС заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інтенції виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справи пришначеної на 20.04.2015 року.

Крім того дана категорія справ підлягає розгляду в порядку передбаченому розділом 7 ЦПК України, який не предбачає залишення без розгляду скарги в зв'язку з повторною неявкою заявника.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно застосовано норми п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно ст.307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 216/589/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, як представника заявника ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.02.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів. Витребувано з Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області копію державного акту права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Тютчева, 5 :08:309:0024), копію землевпорядної документації на підставі яких було приватизовано зазначену земельну ділянку :08:309:0024); у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію правочину на земельну ділянку за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Тютчева, 5 :08:309:0024), укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 21.11.2015 р. та копії документів до правочину.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що судом допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме: зазначено Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію правочину на земельну ділянку за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Тютчева, 5 :08:309:0024), укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 21.11.2015 р. та копії документів до правочину, тоді як необхідно Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію правочину на земельну ділянку за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Тютчева, 5 :08:309:0024), укладеного між ОСОБА_6 та іншою особою 21.11.2015 р. та копії документів до правочину, в звязку з чим вважає необхідним виправити описку в ухвалі, оскільки вона є явною та перешкоджає її виконанню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 03.02.2016 р. за заявою ОСОБА_2, як представника заявника ОСОБА_3 про забезпечення доказів, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини:

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію правочину на земельну ділянку за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Тютчева, 5 :08:309:0024), укладеного між ОСОБА_6 та іншою особою 21.11.2015 р. та копії документів до правочину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
провадження № 2/521/5884/15
провадження № 2п/521/285/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ППВК «Нове життя»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 листопада 2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910/1-12 від 25 грудня 2012 року в розмірі 228 624,98 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежилі приміщення, загальною площею 334,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Самарська, 2, приміщення 201, які належать на праві власності ОСОБА_2, шляхом надання ПАТ АБ «Порто-Франко» права продажу вказаного предмета іпотеки, з укладанням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням ПАТ АБ «Порто-Франко» права на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмета іпотеки; з ОСОБА_2 стягнуто до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 3 654,00 гривень.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в її відсутність, у звязку з чим вона була позбавлені можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 листопада 2015 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи та обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, що позбавило її можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ППВК «Нове життя» скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 11:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 347/2358/14-ц
Провадження № 22-ц/779/479/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

участю: апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Старокутської сільської ради, ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Косівському районі Івано-Франківської області про визнання недійсними рішень сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 27 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Косівського районного суду від 27 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Старокутської сільської ради, ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Косівському районі Івано-Франківської області про визнання недійсними рішень сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 676/744/16-ц
Номер провадження 2/676/738/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Нігин Кам»янець- Подільського району Хмельницької області , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно, починаючи з 09.02.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 569/662/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на дії старшого державного виконавця Полюховича Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Полюховича Р.М.

До початку судового засідання від скаржника надійшло копотання про залишення скарги - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на дії старшого державного виконавця Полюховича Р.М. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 278/445/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 22 березня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік
Ухвала 23 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» про визнання рішення про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» про визнання рішення про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/17978/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м.Києві. треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, скасування свідоцтва, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м.Києві. треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, скасування свідоцтва, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Суддя

№ справи: 760/21455/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9174/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Жданової В.С., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал»» про повернення грошових коштів, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
гСправа № 358/246/16-ц Провадження № 2-о/358/27/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу фізичній особі, а саме, встановити, що рішення №3 виконавчого комітету Щербашенецької сільської ради народних депутатів ( з додатком ) від 21 січня 1998 року, яким визнано право власності на житловий будинок №3 по вулиці Коротченка (теперішня назва - вулиця Верзунівка) дійсно належить ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/524/16-ц

Рядок статзвіту № 38

23 лютого 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач в попереднє судове засідання надав заяву, просить справу розглядати у його відсутності, викликати свідків. Позов підтримує.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіпризначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 10:00год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони. В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: