overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3627/16-ц
Провадження № 2/204/1608/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

25 травня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

13 червня 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/3627/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 11год.30хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 150/350/16-ц
Провадження №2/150/142/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 20.07.2016 року розгляд даної справи відкладено на 28.07.2016 року.

Позивач в судове засідання 28.07.2016 року не зявився. При подачі позовної заяви, позивач подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити, розгляд справи просить провести без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання 28.07.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення судової повістки та ухвали суду від 20.07.2016 року, а також , повідомлення про вручення судової повістки, ухвали суду від 13.07.2016 року та копії позовної заяви з додатками, станом на 28.07.2016 року на адресу суду не повернулись.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 13.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 646/4045/16-ц
№ провадження 2/646/966/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.16 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, Червоно заводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування заборони на відчуження майна та про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській області, Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування заборони на відчуження майна та про зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити частково .

Скасувати заборону на відчуження автомобіля TOYOTA CAMRY 2008 року випуску,колір білий,номер кузова 6Т1ИУ42К48Х503307, реєстраційний номер АХ 3902ВО накладену на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова №17484 від 07.07.2009 та на підставі постанов ВП№19671343 від 09.06.2010року та ВП№19671048 від 09.06.2010 Червоно заводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корекян Н.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 Справа №607/6338/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 03.11.2015 року по даній справі спеціалістам КП «Земельно кадастрове бюро» доручено проведення обмірів земельної ділянки що закріплена за будинковолодінням по вул. Тютюника, 23 в м. Тернополі, на час проведення яких провадження у справі зупинено.

19 липня 2016 року з КП «Земельно кадастрове бюро» надійшли матеріали проведених обмірів земельної ділянки що закріплена за будинковолодінням по вул. Тютюника, 23 в м. Тернополі та земельної ділянки що закріплена за будинковолодінням по вул. Шопена, 7 в м.Тернрполі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання в даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицак Р.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5243/16
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
01.08.2016 Справа № 469/ 7776/16-ц
2/469/445/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ДП «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки.

З метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобовязаннями спірних земельних ділянок, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, прокурор просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на спірну земельну ділянку;

- заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт;

- заборони Березанській районній державній адміністрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення та оформлення дозвільних документів щодо спірної земельної ділянки;

- заборони відділу з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації та Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

У порушення вимог ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить обгрунтування необхідності застосування зазначених прокурором видів забезпечення позову та відомостей, необхідних для забезпечення позову, зокрема, даних про дату та місце народження відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційних кодів юридичних осіб, не зазначено обставини, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову повернути заявнику.

Суддя :
Справа №521/6936/16-ц
Провадження №2-сз/521/53/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали суду від 26 квітня 2016 року, заява була повернута заявникові.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За подачу заяви ПАТ КБ «Приватбанк» оплачено 1378,00 гривень згідно платіжного доручення №PROM1B7QNA від 31 березня 2016 року.

У звязку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (код за ЄДР 38016923, адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6) повернути платникові ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір сумою 1378,00 гривень згідно платіжного доручення №PROM1B7QNA від 31 березня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1200/16-ц
Провадження № 2/515/1684/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позову

28 липня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

28 липня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення йому матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в новій редакції згідно Закону №670-VIII від 03.09.2015, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції №15707698 від 17 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 551грн. 20коп. у філії ПАТ АБ «Украгазбанк» в м.Татарбунари Одеської області.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення йому вищезазначеної позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім того, позивачу повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 551грн. 20коп. відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. Центральна, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район) 22030001, рахунок 0475, , МФО 828011 повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №266108 виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 03 березня 2005 року - судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят однієї) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією №15707698 від 17 березня 2016.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чебан
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/235/469/16
Ñïðàâà ¹ 235/338/16-ö
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó
18 ñ³÷íÿ 2016 ðîêó ì. Êðàñíîàðì³éñüê
Ñóääÿ Êðàñíîàðì³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Íàçàðåíêî Ã.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ñòåïíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìàð¿íñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ äî Öåíòðó ïîøòîâîãî çâÿçêó ¹ 10 ì. Êóðàõîâî Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðòåëåêîì» ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà áåçãîñïîäàðíå íåðóõîìå ìàéíî, -
Â ñ³÷í³ 2016 ðîêó Ñòåïíåíñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Ìàð¿íñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Öåíòðó ïîøòîâîãî çâÿçêó ¹ 10 ì. Êóðàõîâî Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðòåëåêîì» ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà áåçãîñïîäàðíå íåðóõîìå ìàéíî.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.5 ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàºòüñÿ äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Ï³äïóíêòîì 1 ïóíêòó 1 ÷àñòèíè 2 ñòàòò³ 4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ïåðåäáà÷åíî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó çà ïîäàííÿ äî ñóäó ïîçîâ³â íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó â ðîçì³ð³ 0,4 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Çã³äíî ñò.8 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî Äåðæàâíèé áþäæåò Óêðà¿íè íà 2015 ð³ê» â³ä 28 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ¹ 80-ÓØ ì³í³ìàëüíà çàðîá³òíà ïëàòà ó 2015 ðîö³ ñòàíîì íà 1 ñ³÷íÿ âèçíà÷åíà ó 1378 ãðí.
Òàêèì ÷èíîì ï³äëÿãàº îïëàò³ ïîçèâà÷åì ñóäîâèé çá³ð çà ïîäàííÿ äî ñóäó ïîçîâíî¿ çàÿâè íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó â ñóì³ 551,20 ãðí. (1378 ãðí. Õ 0,4).
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå îïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Ïðè ïîäàíí³ ïîçîâíî¿ çàÿâè äî ñóäó ïîçèâà÷åì íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð, à òîìó ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 4, 6 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» â³ä 8 ëèïíÿ 2011 ðîêó ¹ 3674-Ó1, êåðóþ÷èñü ñò. ñò.119, 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïîçîâíó çàÿâó Ñòåïíåíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìàð¿íñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ äî Öåíòðó ïîøòîâîãî çâÿçêó ¹ 10 ì. Êóðàõîâî Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðòåëåêîì» ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà áåçãîñïîäàðíå íåðóõîìå ìàéíî çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ âèïðàâëåííÿ âêàçàíèõ â óõâàë³ íåäîë³ê³â  ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì êîï³¿ ö³º¿ óõâàëè.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ó âèïàäêó íåâèêîíàííÿ âêàç³âîê ñóäó ó âèçíà÷åíèé ñóäîì, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ ³ áóäå éîìó ïîâåðíóòà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ã.Â. Íàçàðåíêî
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2016 року Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Гулієвої М.І.при секретарі Жовнір РВ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП»Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про зобов»язання покращити житлові умови шляхом надання суміжного жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП»Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про зобов»язання покращити житлові умови шляхом надання суміжного жилого приміщення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/659/16

Справа № 711/446/16-ц

28 січня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 21.01.2016р.. В позові позивачка просила розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 20.01.2011р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №28.

Разом з тим, 27.01.2016р. позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути їй позов з додатками і сплачений нею судовий збір.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Частиною 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачається, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182. Відповідно до п.5 зазначеного порядку судовий збір повертається за ухвалою суду, що набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути на користь ОСОБА_1, 03.01.1961р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НС №576292, виданий 14 січня 1999року Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна)грн. 20 (двадцять)коп., сплаченого за квитанцією № 0.0.493782619.1 від 21 січня 2016р. у відділенні «Обласна лікарня» Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3