Провадження №6-37/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-6496/11 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-6496/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 грудня 2011 року судом ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № K2HCAN04187129 від 26.04.2007 року у загальному розмірі -27 516, 50 доларів США.

23.12.2015 року представник заявника Ільченко А.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого за рішенням у вказаній справі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено в ході проведення виконавчих дій, у зв'язку з цим строк пред'явлення його до виконання пропущено з поважних причин, оскільки через його втрату у заявника не було можливості пред'явити даний виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. З наведених обставин просить заяву задовольнити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Враховуючи, що їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести розгляд у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з метою звернення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року по справі №2- 6496/11, яке набрало законної сили 08.07.2012, за заявою стягувача видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № K2HCAN04187129 від 26.04.2007 року у загальному розмірі - 27 516, 50 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, даний виконавчий лист стягувачем було подано до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Згідно листа старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Мацко Д.А. від 12.11.2015 №189/21-11 заявника повідомлено про те, що 19.09.2014 державним виконавцем у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка разом з виконавчим листом була надіслана на адресу ПАТ КБ «Приватбанк», поштовий лист з виконавчим документом до відділу не повертався, докази поштового надсилання та/або вручення надати не представляється можливим.

Таким чином матеріали справи місять достатні дані, які свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованими і строк пред'явлення виконавчого документу до виконання ним пропущено з поважних причин, а тому заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року по справі № 2-6496/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № K2HCAN04187129 від 26.04.2007 року у загальному розмірі - 27 516, 50 доларів США.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерціний банк «Приватбанк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року по справі № 2-6496/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № K2HCAN04187129 від 26.04.2007 року у загальному розмірі - 27 516, 50 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: