overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, Абдуллаєва ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1, Абдуллаєва ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення із ОСОБА_1, Абдуллаєва ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 573/217/16-ц
Номер провадження 2/573/130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 березня 2016 року о 11-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5340/15-ц
Провадження № 6/591/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Ханюковій Липовій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за його позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів, пені,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми, яке було постановлено 10.11.2015 року, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, внесені в якості передоплати за договорами від 26.09.2014 року № 26/09/14-1, від 02.02.2015 року №02/02/15-1, від 15.01.2015 року № 15/01/15-1, від 05.03.2015 року №05/03/15-1 в загальній сумі 518 796 гривень 00 коп. та пеню у зв»язку з неналежним виконанням зазначених договорів в загальній сумі 84 356 гривень 26 коп., а всього 603 152 гривні 26 коп., у звязку з втратою виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи Зарічного районного суду м. Суми № 591/5340/15-ц суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 591/5340/15-ц виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2015 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, внесені в якості передоплати за договорами від 26.09.2014 року № 26/09/14-1, від 02.02.2015 року №02/02/15-1, від 15.01.2015 року № 15/01/15-1, від 05.03.2015 року №05/03/15-1 в загальній сумі 518 796 гривень 00 коп. та пеню у зв»язку з неналежним виконанням зазначених договорів в загальній сумі 84 356 гривень 26 коп., а всього 603 152 гривні 26 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В.Грищенко
22.02.2016 Справа № 756/5421/15-ц
Унікальний № 756/5421/15-ц
Справа № 2/756/289/16
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
18 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Васалатія К.А.
при секретарі Івченко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
19.01.2016 р. рішенням суду було задоволено позов ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
03.02.2016 р. до суду надійшла заява ген. директора ТОВ «Українська боргова компанія» щодо винесення додаткового рішення, що стосується витрат на оголошення у газету «Урядовий кур'єр».
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість винесення додаткового рішення, що стосується витрат на оголошення у газеті «Урядовий кур'єр».
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 213-215, ст. 220, 293 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2016 р. таким змістом:
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ К.А. Васалатій
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/145/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. 50-річчя Жовтнева 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7003/15-ц Номер провадження №22-ц/791/855/16-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 2337,30 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги як майнового, так і немайнового характеру, за які судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

На момент звернення до суду з вказаним позовом згідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судово збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, при подачі апеляційної скарги апелянтом слід сплатити (188 122 *1% + 243,60) *110 = 2 337, 30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4931/15-ц 22-ц/774/657/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон стосовно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 15.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/6105/16-ц
Провадження № 2/346/2187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Коломийська міська рада про визнання права власності на квартиру.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.12.2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 2/593/129/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/732/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовського району м. Херсона, про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовського району м. Херсона, про позбавлення батьківський прав.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

21.11.2016 року Справа № 704/1091/16-ц Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тальнівська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку. В своїй заяві посилається на те, що 23.08.2016 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області позовну заяву зі всіма додатками до неї повернуто позивачу, при цьому згідно з квитанцією № 302 від 29.07.2016 року позивачем було сплачено судовий збір на суму 551 грн. 20 коп. На підставі того, що позовну заяву повернуто позивачу, позивач звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору.

В судове засідання заявник не зявилась, хоч завчасно повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення повністю, з наступних підстав:

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.08.2016 року позовну заяву зі всіма додатками до неї повернуто позивачу у звязку із не виправленням недоліків.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №302 від 29.07.2016 року судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міщенко К. М.
Справа № 442/1483/16-ц
Провадження №2/442/687/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БК ДАНІ-ТЕПЛОБУД», представництво іноземної фірми «FERROLI S.P.A», третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про відшкодування шкоди та захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БК ДАНІ-ТЕПЛОБУД», представництво іноземної фірми «FERROLI S.P.A», третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про відшкодування шкоди та захист прав споживача.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

28 березня 2016 року на 11:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 2,000 га, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, що розташована на території Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, укладений 24 липня 2013 року між ОСОБА_5, як дарувальником, та ОСОБА_6, як обдарованою, посвідчений приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Савельєвим А.О., зареєстрований в реєстрі за № 2773.

ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_7, не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року .

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова