У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленим обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Першої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у зазначеній справі, посилаючись на те, що на даний час їй стали відомі факти, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема те, що документи, які ОСОБА_4 надав до спадкової справи, виявилися підробленими та такими, що отримані незаконним шляхом, у зв'язку з чим у нього не було підстав вступити у спадщину.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що наведені заявником обставини у розумінні вимог ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими, оскільки нових і невідомих заявникові обставин суду повідомлено не було, підробка документів не була встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а факт можливого не звернення за нормативною грошовою оцінкою способом, наведеним заявником, не є істотною для справи обставиною.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленим обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Першої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов