overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року на розгляд судді Овсюку Є.М. передано позовну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном.

В силу п. 4 ст. 20 ЦПК України заявляю про неможливість розгляду даної справи і підлягаю самовідводу, поскільки розглядав справу між сторонами, які приймають участь у даній справи, а саме за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя, а отже висловив свою позицію про правовідносини які склалися між вищевказаними сторонами.

Дана обставина при розгляді суддею справи може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном.

Цивільну справу 127/16097/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном, передати на повторний авторозподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3461/16-ц
Провадження № 2/265/1451/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

25 липня 2016 року до суду від сторін надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі та надання їм строку для примирення між собою равний двом місяцям з метою збереження сім'ї.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства..

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст.5,11,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 2 (два) місяця для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 09-00 годин.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 524/4187/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ"Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:15 15.07.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/6095/16-ц
Провадження 2-в/408/20/16
У Х В А Л А

«29» липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 405 ч.1 ЦПК України, а саме:

- не зазначено всіх заінтересованих осіб у справі, їх місце проживання чи місцезнаходження;

- заява не підписана заявником;

- в заяві не зазначена дата її подання.

Згідно ч.1 ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та запропонувати заявнику виправити недоліки й розяснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст. 405, 406 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Булгакова
Справа № 136/870/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 липня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також вказав, що заявлені вимоги підтримує, просив позов задовольнити, у разі неявки відповідача, дав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 28.07.2016 року не з'явилася, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
25.07.2016 Справа № 2/337/1123/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

25.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.05.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

У встановлений строк позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі, таким чином недоліки позовної заяви не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 459/19/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Справа призначалась до розгляду, зокрема, на 19.05.2016 року, 14.07.2016 року, проте позивачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не зявилися, заяв про розгляд справи за відсутності позивачів не надходило. 14.07.2016 року ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його незадовільним станом здоровя, однак доказів на підтвердження зазначеної обставини суду не подав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав клопотання у якому просить позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання договорів недійсними залишити без розгляду, розгляд справи просить провести за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи повторну (підряд) неявку у судове засідання належним чином повідомлених позивачів, ненадходження від них заяви про розгляд справи за їх відсутності, відсутність доказів на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання ОСОБА_3, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа 688/111/16-ц
№ 2/688/145/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного Регіонального Департаменту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НА № 677563, виданий 16.07.1999 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного Регіонального Департаменту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (79058, м.Львів, вул.П.Куліша, 46, р/р 290990313, , МФО 300131) 26016 (двадцять шість тисяч шістнадцять) гривень 91 копійку заборгованості за кредитним договором від 03.07.2013 року, яка виникла станом на 02.11.2015 року та судові витрати у виді судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя С.В. Козачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Барвінківського районного суду Харківської області з заявою про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 12 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
н/п 2/490/1012/2016
Справа №490/150/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним кредитний договір №014/08-112/53133 від 18.08.2006 року про надання споживчого кредиту та призначити по справі судово-економічну експертизу договору та додатків до нього.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230 ЦК може бути визнаний судом недійсним у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Вбачається, що саме позивач як сторона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши підстави визнання недійсним кредитного договору обман чи за Законом України «Про захист прав споживачів».

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, у чому заключається необхідність проведення судово-економічної експертизи, якщо правочин був вчинений під впливом обману.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 353/21/16-ц
Провадження № 2/353/61/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

cекретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 14.07.2014 року вона з Відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Вікнянській сільській раді Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Також у неї на утриманні перебуває донька від першого шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказує, що з часу реєстрації шлюбу вони з Відповідачем фактично проживали окремо, сімї фактично не існувало. Шлюб існує формально, а тому перебувати у подальших шлюбних відносинах Позивачка не бажає, просить шлюб між ними розірвати, місце проживання малолітньої дитини визначити за її місцем проживання та відновити їй шлюбне прізвище «Рибіцька». Також просила стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак до суду подав письмову заяву, в якій просив суд з метою збереження шлюбу надати сторонам два місяці для примирення та дане питання вирішити у його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій вказала, що не заперечує щодо надання сторонам терміну для примирення та просила судове засідання провести без її участі.

Вивчивши письмові матеріали справи для з'ясування фактичних взаємин подружжя, з метою збереження сімї, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення, оскільки на підставі ст. 111 СК України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам два місяці для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 360/768/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

01 серпня 2016 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 146-ц, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням про визнання особи недієздатною відновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 11 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю і представників заінтересованих осіб.

Головуючий-суддяОСОБА_2