У Х В А Л А

24.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Жмеринська міська рада Вінницької області, Жмеринський структурний підрозділ КП «ВООБТІ», про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Жмеринська міська рада Вінницької області, Жмеринський структурний підрозділ КП «ВООБТІ», про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, висуваючи при цьому вимоги про визнання за нею права власності на 25/100 часток житлової двокімнатної квартири, що по вул. Павлова, 11/44 в м. Жмеринка Вінницької області; визнання за нею права користування 25/100 часток житлової двокімнатної квартири, що по вул. Павлова, 11/44 в м. Жмеринка Вінницької області; визначення частки в спільній сумісній власності у житловій двокімнатній квартирі, що по вул. Павлова, 11/44 в м. Жмеринка Вінницької області між сторонами у справі по 25/100 частин кожному.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки позивачка в позові вказує, що вона (згодом ОСОБА_4, згодом ОСОБА_1М.), її померлий чоловік ОСОБА_5 та їх діти ОСОБА_6 (згодом ОСОБА_7, згодом ОСОБА_3А.) та ОСОБА_8 (згодом ОСОБА_9, згодом ОСОБА_2А.) є співвласниками квартири по вул. Павлова, 11/44 в м. Жмеринка Вінницької області. Однак при цьому не зазначає, а відповідно і не надає а ні суду а ні для всіх інших сторін, доказів, якими прослідковується зміна прізвища позивачки, надано лише копії свідоцтв про розірвання шлюбу із ОСОБА_5, ОСОБА_10 та рішення суду про розірвання шлюбу із ОСОБА_11

Позивачкою, якою в прохальній частині позову заявлено вимоги майнового характеру (про визнання за нею права власності на 25/10 часток спірного квартири) та дві вимоги немайнового характеру (визнання права користування частиною квартири, визначення часток у спільній сумісній власності), в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» оплачено лише одну вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн., а інша вимога немайнового характеру та вимога майногового характеру не оплачена судовим збором, розмір останньої визначено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявляючи вимоги майнового характеру (визнання права власності на частину спірного нерухомого майна) позивачкою не вказано ціну позову, що в свою чергу позбавляє суд, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, самостійно визначити розмір судового збору, який має бути сплачений.

В порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки заявляючи вимогу про визнання за нею право користування 25/100 часток спірної квартири поряд із вимогою про визнання за нею права власності на вказану частину квартири, позивачкою не викладено обставин у перешкоджанні здійснення нею такого права, адже відповідно до свідоцтва про право власності на житло вона є співвласником спірної квартири, відповідно не зазначено і доказів цьому.

Також, вимагаючи визначити частки в спільній сумісній власності у квартирі, що по вул. Павлова, 11/44 в м. Жмеринка Вінницької області між сторонами у справі по 25/100 частин кожному, позивачкою не обґрунтовано між ким та ким визначити ці частки, якщо це між нею та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2, то чи є у неї повноваження представляти їх інтереси з цього приводу, що в свою чергу суперечить нормам ЦПК України, адже бути представником протилежних сторін у одній і ті ж справі заборонено. Тобто, в даному випадку позивачка може висувати вимоги лише ті, що стосуються її особисто. Слід також звернути увагу позивачки на те, що у своєму позові вона вказує, що у праві спільної сумісної власності розмір частки кожного з співвласників є невизначеним, що не позбавляє її права на виділ частки з майна, що належить їй на праві спільної сумісної власності, в натурі. А заявляючи вимогу про визначення частки у спільній сумісній власності між сторонами у справі по 25/100 частин кожному є незрозумілим яку ж вимогу висуває позивачка визначити частки чи виділ її в натурі. Також суд звертає увагу на те, що заявляючи вимогу про визначення часток між співвласниками, які визначаються у такому співвідношенні, як 1/2, 1/3, 1/4 тощо, позивачка фактично просить визначити суд ідеальні долі (по 25/100) квартири, при цьому не зрозуміло, хто є четвертим співвласником у праві спільної сумісної власності.

Крім того, викладені способи захисту права позивачки (визнання права власності, визнання права користування, визначення часток) суперечать викладеним у позовній заяві обставинам, відсутні зазначення того, хто не визнає, порушує або оспорює права ОСОБА_1, про захист яких вона звернулаь до суду.

Також незрозуміло в якості яких процесуальних осіб, до участі в справі залучено Жмеринську міську раду Вінницької області та Жмеринський структурний підрозділ КП «ВООБТІ», адже відповідно до ст.ст. 34, 35 ЦПК України у цивільному процесі є треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Надаючи в якості доказу про право спільної сумісної власності на спірне житло копію свідоцтва від 25.05.1994 р., позивачкою для суду та інших учасників зроблено його копію лише однієї його сторони, а та частина свідоцтва, де міститься інформація про реєстрацію нерухомості в органах БТІ, відсутня.

Також жодним чином не викладено обставин щодо самої спірної квартири, чи здійснювались її перепланування, чи є самочинне переобладнання та ін. А надана, в якості доказу, копія технічного паспорту не в повному обємі та містить інформацію станом ще на 20.05.1994 р., інформація про стан спірного майна на час звернення до суду із позовом відсутня.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору за розгляд всіх заявлениїх вимог у вказаному розмірі на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Жмеринська міська рада Вінницької області, Жмеринський структурний підрозділ КП «ВООБТІ», про визначення розміру часток у спільній сумісній власності - залишити без руху, надавши позивачці строк тривалістю пять днів з дня отримання копі ухвали для усунення недоліків сплати судового збору на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя