АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2123/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати. Зазначає, що ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва про залишення його позовної заяви без руху отримав лише 16 листопада 2015 року, в зв'язку з чим був позбавлений можливості усунути недоліки поданої заяви, а тому суд помилково визнав позовну заяву неподаною та повернув йому.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року подану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме, для зазначення поштового індексу адреси відповідача та додання до позовної заяви копії виконавчого листа, згідно якого мало відбуватися виконання рішення суду, та у якому фіксуються відомості про хід виконання рішення суду.

09 жовтня 2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва вказану позовну визнано неподаною та повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не отримував ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року, про що свідчить поштовий конверт, наявний в матеріалах справи, без зазначення причин його повернення (а.с.7).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику.

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції безпідставно вказав на відсутність копії виконавчого листа, як на підставу залишення позовної заяви без руху, оскільки відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Соколова