Справа № 594/755/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитної угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитної угоди, укладеної 24 березня 2013 року між останнім та її матір»ю ОСОБА_2, недійсною. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що на момент укладення кредитної угоди ОСОБА_2 хворіла, страждала психічним захворюванням, в зв»язку з чим не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв»язку з захворюванням мати з 18 липня 2006 року перебуває на обліку в Борщівській районній поліклініці з діагнозом шизоафективний розлад, неодноразово перебувала на лікуванні в Тернопільській обласній психоневрологічній лікарні.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 09 листопада 2015 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Мушкатівка Борщівського району, в зв»язку з чим провадження у справі зупинено.

Після надходження до суду висновку експертизи 25 грудня 2015 року провадження у справі було відновлено та розгляд такої призначено на 14 год. 50 хв. 05 січня 2016 року.

Судовий розгляд у справі було розпочато за відсутності відповідача, оскільки від представника такого 22 жовтня 2015 року, після неодноразового відкладення розгляду справи за заявою представника відповідача ОСОБА_3, надійшла заява щодо розгляду справи у відсутності представника відповідача.

При цьому, незважаючи на належні та завчасні повідомлення представника відповідача про час та місце розгляду справи, суд змушений був, з метою дотримання прав сторони відповідача, відкладати розгляд справи. Представник відповідача ОСОБА_3 направляла такі заяви до суду 21 та 28 липня, 05 та 22 жовтня 2015 року, кожного разу посилаючись на ту обставину, що в судове засідання не може з»явитись так як зайнята в інших судових процесах, на підтвердження чого надавала судові повістки, які, за виключенням повістки Тернопільського міськрайонного суду, були адресовані позивачу ПАТ «Дельта Банк», а не ОСОБА_3

Після відновлення провадження у справі представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву, згідно якої просила направити їй в електронному вигляді копію висновку експертизи, при цьому розгляд справи перенести.

Виходячи з наведеного вище, заслухавши думку позивача щодо поданої представником відповідача заяви, дослідивши доводи такої, суд приходить до висновку, що така підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи. Жодною нормою цивільно-процесуального законодавства не передбачено обов»язок суду виготовляти копії матеріалів справи та направляти такі для ознайомленням сторонам, в тому числі на їх електронну адресу.

Наведені у поданій до суду представником відповідача ОСОБА_3 обставини, суд розцінює виключно, як зловживання такої своїми процесуальними правами, спонукання суду здійснювати не властиві йому функції.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки розгляд справи було розпочато за відсутності представника відповідача, за заявою останньої, суд вважає, що продовження розгляду справи також можливе за відсутності такої.

Проте, з метою уникнення в майбутньому звинувачень на адресу суду щодо порушення прав сторін у справі, зокрема права відповідача на ознайомлення з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідачу слід надати час для ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з висновком експертизи, для чого оголосити у справі перерву, тривалість якої визначити з врахуванням часу достатнього для того, щоб представник відповідача міг ознайомитися з висновком експертизи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду судом цивільних та інших справ, а також з кількістю вихідних днів у січні місяці 2016р., що відповідає нормам ст. 159 ЦПК України.

При цьому, суд вважає, за необхідне наголосити представнику відповідача, що в даному випадку, у суду є всі підставі подальший розгляд справи провести без його участі, оскільки нею була подана заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Крім того, про наведені вище обставини суд вважає за необхідне повідомити відповідача, шляхом направлення йому копії даної ухвали, з метою недопущення вчинення представником відповідача дій, що унеможливлюють розгляд справи у визначені законом строки.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. ст. 27, 159, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати можливість представнику відповідача ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами справи, для чого у справі оголосити перерву до 9 год. 30 хв. 21 січня 2016 року.

Копію даної ухвали направити представнику відповідача для відому та виконання.

Копію даної ухвали направити в публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» м. Київ вул. Щорса 36 б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш