overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/158/16-ц
Провадження № 2/321/143/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

22.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8" Житомирської міської ради та Виконавчого комітету Житомирської міської ради про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8" Житомирської міської ради та Виконавчого комітету Житомирської міської ради про відшкодування шкоди та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 20.02.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 211/116/16-ц
Провадження № 2/211/850/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

22 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-45 годин 28 березня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/696/16-ц Номер провадження 22-ц/786/829/16Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року про відмову у забезпеченні позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року про відмову у забезпеченні позову

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 263/1872/16-ц
Провадження №2/263/865/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Еталон» в особі голови правління про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2627,72 грн. та моральну шкоду в розмірі 80000 грн., завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.12.2015 року.

18.02.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, Страхової компанії «Еталон» в особі голови правління про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 2/237/1175/16
У Х В А Л А

18.11.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.Представник позивача надав суду заяву про проведення судовго засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.11.2016
Категорія 55 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою Державного університету телекомунікацій

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 5 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 1 грудня 2016 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 182/6209/16-ц
Провадження № 2/0182/4194/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на час навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 14 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №220/310/16-ц
Провадження № 2-о/220/39/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

22.02.2016 року до суду подана заява заявника про повернення заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: О.М.Якішина
Справа № 536/368/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконанні рішення

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення посилаючись, що в відділі перебуває на виконанні виконавче провадження № 40699883 за виконавчим листом № 536/368/13 виданим 05 листопада 2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю в вартості перехідного спірного майна в сумі 9 269 (девять тисяч двісті шістдесят девять) грн. 38 коп. 20 січня 2016 року ОСОБА_3 подав до відділу укладену між ним та відповідачем мирову угоду.

Просив визнати мирову угоду укладену між стягувачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 у процесі виконання.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України розгляд питання про визнання мирової угоди і прийняття відмови стягувача від примусового виконання рішення є підсудним тому суду, що розташований за місцем виконання відповідного рішення, тобто Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, розташованому на території Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, за місцем проведення виконавчих дій.

Керуючись ч.1 ст. 372, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення повернути заявнику розяснивши, що для вирішення даного питання їм необхідно звернутись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа №642/2122/16-ц
Провадження 2/642/987/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Левченко В.М., розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 15.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом задоволені.

При ухвалені зазначеного рішення судом була допущена описка, а саме судом в резолютивній частині не вказана адреса житлового будинку за яким визнано право власності позивача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в у рішенні суду від 15.09.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, необхідно виправити описку та додати до другого абзацу резолютивної частини адресу житлового будинку в м.Харкові.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену у рішенні суду від 15 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Викласти другий абзац, резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом на 27/100 часток житлового будинку №28 по вул.Магнітогорській м. Харкова з надвірними будівлями, після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла 19 серпня 2015 року в м. Харкові.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
справа №176/1911/16-ц
провадження №2/176/1233/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та просив постановити судове рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.11.2008 року у розмірі 14803 грн. 61 коп..

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 06.10.16 року вказана позовна заява в порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху до усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали за тих підстав, що не відповідає вимогам формі і змісту позовної заяви, які визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення зазначена ухвала про залишення без руху з пропозицією усунути недоліки позивачем була отримана 13.10.2016 року, що підтверджується відміткою банку з датою отримання кореспонденції, після цього банком 18 жовтня 2016 року була направлена уточнена позовна заява електронною поштою на адресу Жовтоводського міського суду та в цей самий день була отримана судом згідно звіту про отримання електронної кореспонденції, одночасно позивачем було надіслано уточнену позовну заяву поштою, що підтверджується копією конверту з датою відправки, де зазначено, що документи були надіслані також 18 жовтня 2016 року, в зв'язку із зазначеним вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" пропустив наданий судом строк для усунення недоліків.

За таких обставин і враховуючи те, що у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви позивачем лишились не усунуті, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу за вимогою ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року судовим наказом стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» заборгованість в сумі 7951,65 гривень, судовий збір в сумі 114,70 грн.

Згідно поштового повідомлення боржники отримали копію судового наказу 05.11.2016 року, що є наявним у справі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в поданій 09.11.2016 року заяві про скасування судового наказу посилаються на те, що вони не згодні з вимогами стягувача, так як вони не відповідають дійсності. Послуги водопостачання за вказаний стягувачем період вони не отримували, так як вода, що подається до вуличної колонки не відповідає санітарним нормам. Також між ними та стягувачем договір на послуги водопостачання не укладався. Вважають, що з них стягнуто неіснуючу заборгованість за невиконану послугу водопостачання.

Подана боржниками заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу за вимогою ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Маріупольське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення в солідарному заборгованості прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 21.11.2016 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Суддя: