overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 січня 2016 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ЖКП "Покровське" - Ільїна В.А. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства "Покровське" про захист прав споживача та зобов'язання здійснити перерахунок за ненадані в повному обсязі послуги з обслуговування житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03.12.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено : зобов'язано ЖКП "Покровське" списати споживачеві ОСОБА_2 борг в розмірі 65 грн., нарахований йому протиправно за ненадані послуги; зобов'язано ЖПК "Покровське" провести споживачеві ОСОБА_2 перерахунок за ненадані в повному обсязі за період з 01.01.2012р. до 31.12.2014р. житлово-комунальні послуги по п'яти складовим тарифу, окрім послуг з освітлення місць загального користування в багатоквартирному житловому будинку та прибирання прибудинкової території за адресою : АДРЕСА_1 з розрахунку 0,6045 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представником ЖКП "Покровське" - Ільїним В.А. 16.12..2015 р. подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою від 28.12.2015 р. апеляційну скаргу представника ЖКП "Покровське" - Ільїна В.А. залишено без руху, та надано останньому строк для усунення допущених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, ЖКП "Покровське", отримавши копію ухвали 31 грудня 2015 р. (як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), вимог судді про усунення зазначених у ній недоліків в установлений строк не виконало.

Статтею 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ЖКП "Покровське" - Ільїна В.А. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути останньому.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.В. Оніпко

_____________________________________________________________________________

Головуючий суддя 1 інстанції: Кухарець В.М.

Провадження № 22-ц/787/176/2016 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1281/16-ц
Провадження № 2/210/817/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дослідивши матеріали, судом встановлено, що позовна заява не містить підпису Позивача.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Роз'яснити позивачам, що зазначені в ухвалі недоліки ними можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 22-ц/772/383/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т.М. Шемета
Провадження № 2-п/761/59/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 03.03.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/883/16
УХВАЛА

11.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

28.12.2015 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ПАТ КБ «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 149, котедж 11

Київський районний суд м.Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 11.02.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Додаток:

Суддя Маломуж А.І.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1317/16-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1317/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/368/16
Справа №645/6963/14-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Кіпенко І.С.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря» ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» задовольнити частково, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря» ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Кіпенко І.С.,

Судді: Пшенічна Л.В.,

ОСОБА_4
Справа № 329/160/16-ц
Провадження №2/329/122/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що з 17.05.1990 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Чернігівським районним відділом ЗАГС Запорізької області, актовий запис № 26. Від шлюбу мають понолітню доньку. Однією сім'єю не проживають 2 роки. Причина розпаду сім'ї розходженість характерів на поглядів на сімейне життя.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 09 березня 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 09.03.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/202/16-ц
Провадження №2/319/144/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ"КБ"ПриватБанк" та ОСОБА_1 11 грудня 2012 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 25000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 31 грудня 2015 року сума заборгованості складає 64233 грн. 31 коп., де 36946 грн. 18 коп. сума заборгованості за кредитом, 92 грн.21 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. сума штрафу (фіксова частина),3034 грн. 92 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 01 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа №: 653/3949/15-ц
Провадження № 2/653/31/16
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.01.2016 року була винесена ухвала про обовязкову участь представника позивача.

04.02.2016 року та 24.02.2016 року представник позивача до судового засідання не прибув, ніяких заяв не надсилав, хоча належно був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Таким чином, позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 307/156/16-ц
Провадження № 2/307/409/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

25 лютого 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Тячівської РДА та Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитини та дозвіл на виїзд дитини за кордон,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Надати ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення паспорта для виїзду за кордон її малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виїзд дитини за кордон без згоди батька, ОСОБА_3, до Чеської республіки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 229/448/16-ц
Провадження № 2/229/394/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання станом на 01 травня 2015р . в сумі 11 689,57грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію до судового розгляду на 03 березня 2016 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 493/204/16-ц
Провадження № 2/493/198/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.02.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 09:30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я