Ухвала

іменем україни

13 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Мазур Л.М., Парінової І.К.,

Попович О.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7, ОСОБА_8, апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, третя особа - Президент України Порошенко Петро Олексійович, про відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали судді апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року указану позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникам.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України та у зв'язку з несплатою заявниками судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявникам надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали - для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також подання апеляційної скарги у новій редакції.

Копію ухвали судді апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримали 03 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявникам.

У касаційних скаргах ОСОБА_3 просить скасувати ухвали судді апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та від 02 листопада 2015 року із передачею питання на новий розгляд до апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням суддею норм процесуального та матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, суддя апеляційного суду виходив із того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не зазначено, у чому конкретно полягає незаконність або необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, крім того, не оплачена судовим збором у розмірі 121 грн 80 коп. як за оскарження ухвали суду згідно з пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При цьому із посиланням на п. 23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі - постанова)суддя в ухвалі зазначив, що оплаті судовим збором підлягають апеляційні і касаційні скарги на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Однак із вказаними висновками погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Так, у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зі змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму від 25 вересня 2015 року № 10, зазначено, що згідно зі ст. 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Однак вищевказане залишилося поза увагою судді апеляційного суду, який у достатньому обсязі не визначився із питанням щодо наявності підстав для звільнення заявників від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», що призвело до порушення норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, а постановлені у справі ухвали судді апеляційного суду - скасуванню з передачею до апеляційного суду питання про відкриття апеляційного провадження згідно з ч. 2 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвали судді апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та від 02 листопада 2015 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження передати до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: Л.М. Мазур

І.К.Парінова

О.В.Попович

О.В.Ступак