Справа № 703/4700/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

і представників відповідачів ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_5 про відновлення електропостачання та відшкодування шкоди,

встановив:

На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23 лютого 1989 року секретарем Костянтинівської сільської ради Смілянського району, ОСОБА_4, що на той час перебував у шлюбі з ОСОБА_5, набув право власності на будинок з надвірними спорудами по вул. Піонерській, 28, в с. Костянтинівці. З 1992 року він самочинно розпочав перебудовувати будинок.

14 вересня 2009 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано. 6 травня 2010 року на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 14 жовтня 2009 року право власності на 1/2 частину будівель і споруд, розташованих за наведеною адресою, було зареєстроване за ОСОБА_5

3 лютого 2014 року між ОСОБА_5 і ПАТ «Черкасиобленерго» було укладено договір на електропостачання будинку по вул. Піонерській, 28, в с. Костянтинівці. 22 грудня того ж року ОСОБА_5 звернулась до Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» із заявою про відключення будинку від електропостачання, оскільки в ньому ніхто не живе. 10 лютого 2015 року працівниками Смілянського РЕМ будинок було відєднало від електропостачання.

10 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Смілянського РЕМ із заявою про підєднання будинку до електропостачання і укладення з ним договору на постачання електроенергії. В заяві було відмовлено у звязку з відсутністю згоди другого співвласника будинку на укладення договору з ОСОБА_4

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_5, в якому стверджував, що з 1989 року особовий рахунок на електропостачання наведеного будинку було оформлено на нього. Смілянський РЕМ незаконно без його згоди уклав договір на електропостачання будинку з ОСОБА_5, в подальшому незаконно відєднав будинок від електропостачання і продовжує порушувати його права як споживача послуг, відмовляючись поновити електропостачання та укласти з ним договір на електропостачання будинку.

Позивач просив суд зобовязати Смілянський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» відновити електропостачання будинку № 28 по вул. Піонерській в с. Костянтинівці та укласти з ним договір на постачання електроенергії. Він також просив стягнути на його користь солідарно зі Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_5 відшкодування 5000 грн. моральної і 5000 грн. матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи суд замінив відповідача зі Смілянського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» на ПАТ «Черкасиобленерго».

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю і пояснив, що з 2013 року не живе по вул. Піонерській, 28, в с. Костянтинівці. З дружиною ОСОБА_1, її неповнолітнім сином та спільними дітьми, 2011 і ІНФОРМАЦІЯ_1, живе по вул. Давиденка, 6, в цьому ж селі. В будинку крім них живуть четверо родичів дружини. У звязку з відсутністю електроенергії він позбавлений можливості перейти жити на перший поверх будинку № 28 по вул. Піонерській в с. Костянтинівці, який є придатним для проживання, а також закінчити будівельні роботи на другому поверсі. Оскільки він є споживачем послуг ПАТ «Черкасиобленерго» з 1989 року, договір на електропостачання будинку з ОСОБА_5 було укладено незаконно. Відповідно, ПАТ «Черкасиобленерго» зобовязане укласти договір з ним. Та обставина, що співвласник будинку не дає на це згоди, не повинна враховуватись, оскільки він є належним споживачем послуг, а ОСОБА_5 в будинку не живе і свідомо чинить йому перешкоди в користуванні будинком. Заявлені ним матеріальні збитки складаються з коштів, які йому доведеться витратити у звязку з підключенням будинку до електропостачання; крім того, 5000 грн. він сплатив за електроенергію, спожиту по вул. Давиденка, 6, в с. Костянтинівці. Моральна шкода полягає у переживаннях, повязаних з неможливістю впродовж року жити у власному будинку. Крім того, з метою відновлення електропостачання він змушений звертатись до різних інстанцій, в т.ч. до суду.

Представник позивача також підтримала позов і додатково пояснила, що договір на електропостачання з ОСОБА_5 було укладено без надання нею повного переліку потрібних для цього документів. Цей договір розірвано 3 лютого 2014 року, тому Смілянський РЕМ не має підстав для відмови в укладенні договору з ОСОБА_4 Заявлені позивачем матеріальні збитки це кошти, які йому доведеться витратити для відновлення електропостачання будинку.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась. Її представник просив в позові відмовити, оскільки позивач не живе в будинку № 28 по вул. Піонерській в с. Костянтинівці більше 5 років. Оскільки ОСОБА_5 продовжувала жити за цією адресою і є співвласником будинку, вона звернулась до Смілянського РЕМ із заявою про укладення договору про електропостачання. ОСОБА_4 написав заяву до РЕМ, щоб з ОСОБА_5 розірвали договір на енергопостачання. В подальшому це було зроблено за заявою ОСОБА_5 Представник відповідачки вважає, що вона не порушувала прав позивача, оскільки реалізувала своє право користування будинком. Представник звернув увагу суду, що ОСОБА_4 здійснив самочинну перебудову будинку, в т.ч. добудував другий поверх, однак до Смілянського РЕМ подав копію технічного паспорту на будинок, в якій не зазначені самочинно збудовані споруди. Представник відповідачки вважає, що підключення електроенергії до недобудованого будинку може призвести до короткого замикання і пожежі.

Представник ПАТ «Черкасиобленерго» позов не визнала і пояснила, що особовий рахунок на постачання електроенергії було виписано на ОСОБА_4 в 1989 році. 3 лютого 2014 року ОСОБА_6 як представник ОСОБА_5 звернувся до Смілянського РЕМ із заявою про укладення договору на користування електроенергією, до якої приєднав, зокрема, рішення суду про визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частину будинку № 28 по вул. Піонерській в с. Костянтинівці. В цей же день договір було укладено. Позивача про укладення і розірвання договору не повідомляли, оскільки з ним не укладався договір на постачання електроенергії в наведений будинок. 22 грудня 2014 року ОСОБА_5 подала заяву про відключення електропостачання будинку, що і було зроблено 10 лютого 2015 року. 23 березня 2015 року Смілянський РЕМ повідомив ОСОБА_5 про розірвання договору, оскільки на його укладення відсутня згода співвласника будинку. 24 квітня 2015 року договір було розірвано. 22 грудня 2014 року ОСОБА_5 подала заяву про припинення електропостачання будинку. Відповідно до п. 5.1. Правил користування електричною енергією споживання електричної енергії без договору не допускається. Договору з ОСОБА_4 укладено не було, тому Смілянський РЕМ правомірно відключив будинок від електропостачання. З цієї ж причини неможливо відновити електропостачання будинку, адже співвласники користуються належним їм майном за спільною згодою, а згода ОСОБА_5 на укладення договору відсутня. З технічної точки зору підключення до електропостачання недобудованого будинку можливе.

Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим 23 лютого 1989 року секретарем Костянтинівської сільської ради Смілянського району за реєстровим № 53, ОСОБА_4 набув право власності на житловий будинок з надвірними спорудами № 28 по вул. Піонерській в с. Костянтинівці. Як встановлено оглядом інвентарної страви на будинок, на підставі цього договору в 1989 році право власності ОСОБА_4 було зареєстроване у Смілянському БТІ.

Чинна на той час стаття 151 ЦК України 1963 року «Поняття зобовязання і підстави його виникнення» визначала, що в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязується вчинити на користь другої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обовязку. Зобовязання виникали з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦК України 1963 року договір вважався укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Сторони по справі визнали, що з часу придбання будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали жити в ньому, в 1989 році Смілянський РЕМ відкрив на імя позивача особовий рахунок на користування електроенергією № 1706357. Це підтверджує, що між ОСОБА_4 та електропостачальною організацією було укладено договір на постачання електричної енергії. Сторони визнали, що ПАТ «Черкасиобленерго» постачало ОСОБА_4 електричну енергію як власнику цього особового рахунку до 3 лютого 2014 року без укладення письмового договору на електропостачання. Таким чином, між ОСОБА_4 та енергопостачальною організацією існував усний договір на постачання електричної енергії.

У відповідності з рішенням Смілянського міськрайонного суду від 14 жовтня 2009 року по справі № 2-2827/2009 та ухвалою від 10 листопада 2009 року по цій же справі, за ОСОБА_5 було визнано право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 28 по вул. Піонерській в с. Костянтинівці Смілянського району готовністю 77%. Згідно з наданими сторонами відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі цього рішення ОСОБА_5 6 травня 2010 року зареєструвала право власності на 1/2 частину обєкту незавершеного будівництва за цією адресою а.с. 41-44, 89, 90). З цього часу на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 331 ЦК України у неї виникло право власності на 1/2 частину будівель і споруд, розташованих за цією адресою.

Суд оглянув інвентарну справу Смілянського відділку ЧООБТІ. Відповідно до наявних у ній планів будинку та схематичними планами земельної ділянки, в період часу з 25 жовтня 1992 року по 13 серпня 2009 року до будинку № 28 по вул. Піонерській в с. Костянтинівці (позначеному літ. «А») самочинно було добудовано другий поверх та прибудови «а1, а2», на подвірї самочинно збудовано сарай «В»; житловий будинок «А-2» (другий поверх добудованого будинку) не здано в експлуатацію. Станом на 8 серпня 2014 року та 28 липня 2015 року ступінь готовності незавершеного будівництвом житлового будинку «А-2» становив 91%, надбудов «а2» - 77%.

На підставі ч. 1 ст. 128 ЦК України 1963 року позивач набув право власності на будинок з надвірними спорудами по вул. Піонерській, 28, в с. Костянтинівці 23 лютого 1989 року. Після поділу будинку в його власності залишилась 1/2 розташованих за цією адресою будівель і споруд, право власності на які він зареєстрував 24 грудня 2014 року.

Суд погоджується з твердженням представника ПАТ «Черкасиобленерго», що на підставі ч. 1 ст. 358 ЦК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як співвласники будинку здійснюють право спільної часткової власності за їхньою згодою.

Представник ПАТ «Черкасиобленерго» визнала, що 3 лютого 2014 року ОСОБА_6 як представник ОСОБА_5 звернувся до Смілянського РЕМ із заявою про укладення договору на користування електричною енергією, в додатках до якої був витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 6 травня 2010 року.

Абзацом 2 п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28, визначено, що споживання електричної енергії без договору не допускається. Відповідно до пп. 1 п. 10.2 Правил споживач електричної енергії зобовязаний користуватись електричною енергією виключно на підставі договору. На підставі пп. 1 п. 8.2. Правил постачальник електричної енергії за регульованим тарифом зобовязаний укладати договори про постачання електричної енергії з усіма споживачами, які заявили про бажання купувати електричну енергію та обєкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Відповідно до наведеного суд погоджується з твердженням представника ПАТ «Черкасиобленерго», що за відсутності письмового договору на користування електричною енергією у будинку по вул. Піонерській, 28, в с. Костянтинівці такий договір належало укласти з ОСОБА_5 Але на підставі пп. 1 п. 8.2. Правил та ч. 1 ст. 358 ЦК України договір з ОСОБА_5 можна було укласти лише за наявності згоди на це ОСОБА_4 Суд погоджується з твердженням представника ПАТ «Черкасиобленерго», що підприємство не могло цього зробити, оскільки ОСОБА_5 по вул. Піонерській, 28, в с. Костянтинівці не жив і не повідомив Смілянський РЕМ про нове місце проживання. Однак це не надає законності діям ПАТ «Черкасиобленерго».

Хоча ПАТ «Черкасиобленерго», підписавши договір з ОСОБА_5, порушило вимоги ч. 1 ст. 358 ЦК України та пп. 1 п. 8.2. Правил, однак внаслідок цього права ОСОБА_4 як споживача електроенергії порушено не було: оскільки наведений будинок співвласники не поділили в натурі і повинні були користуватись ним спільно, то надання в будинок електроенергії за рахунок ОСОБА_5 надало можливість і ОСОБА_4 користуватись електроенергією.

22 грудня 2014 року ОСОБА_5 подала заяву до Смілянського РЕМ про відключення будинку від електропостачання (а.с. 51). Враховуючи, що споживач просила припинити електропостачання з міркувань дотримання техніки безпеки, в будинку більше ніхто не жив, а договір було укладено з ОСОБА_5, відключення електроенергії було правомірним. Оскільки ОСОБА_5 відмовилась від послуг ПАТ «Черкасиобленерго», а ОСОБА_4 стверджував про незаконність укладення з нею договору, на підставі ч. 1 ст. 358 ЦК України та пп. 1 п. 8.2. Правил ПАТ «Черкасиобленерго» 10 лютого 2014 року правомірно розірвано укладений з нею договір на користування електричною енергією.

10 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Смілянського РЕМ із заявою про укладення з ним договору на користування електричною енергією та відновлення електропостачання будинку № 28 вул. Піонерській в с. Костянтинівці; до заяви приєднав документи, які підтверджують його право власності. Листом від 23 березня ц.р. директор Смілянського РЕМ повідомив ОСОБА_4, що відповідно до вимог ст. 358 ЦК України заявнику належить одержати згоду на підключення будинку у співвласника ОСОБА_5 (а.с. 14).

Позивач 23 березня 2015 року звернувся до ОСОБА_5 із заявою про надання згоди на укладення договору на користування електричною енергією (а.с. 15). Оскільки відповіді йому надано не було, 3 серпня 2015 року він повторно подав заяву начальнику Смілянського РЕМ на відновлення електропостачання будинку і укладення з ним договору (а.с. 20). На той час начальник Смілянського РЕМ вже одержав заяви ОСОБА_5 від 3 і 27 квітня 2015 року про відмову у наданні згоди на відновлення електропостачання будинку № 28 вул. Піонерській в с. Костянтинівці (а.с. 52, 53). На підставі пп. 1 п. 8.2. Правил користування електричною енергією та ч. 1 ст. 358 ЦК України начальник Смілянського РЕМ правомірно відмовив позивачу в заяві.

Однак відсутність згоди ОСОБА_5 і повязана з цим відмова начальника РЕМ укласти договір не позбавляли позивача можливості відновити електропостачання будинку: пунктом 1.14 Правил постачання електричної енергії визначено, що спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії розглядаються в межах наданих законодавством повноважень судом. Відповідно, звернення ОСОБА_4 до суду з даним позовом і є способом реалізації права споживача на укладення договору про постачання електричної енергії за відсутності на це згоди співвласника будинку.

На підставі ст. 25 ЗУ «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж. Згідно з розділом 5, пп. 1 п. 10.2 Правил користування електричною енергією ПАТ «Черкасиобленерго» зобовязане укласти з ОСОБА_4 договір за умови подання відповідної заяви з документами, визначеними в п. 5.4 Правил.

Судом встановлено, що між ПАТ «Черкасиобленерго» і ОСОБА_4 до 3 лютого 2014 року діяв усний договір на постачання електричної енергії в будинок № 28 вул. Піонерській в с. Костянтинівці. Оскільки відповідний договір з ОСОБА_5 було укладено незаконно без згоди з позивачем, а подальше припинення електропостачання будинку призвело до порушення прав ОСОБА_4 як співвласника, постачання електричної енергії в будинок має бути відновлене (за умови підписання договору з позивачем) за рахунок ПАТ «Черкасиобленерго». У звязку з цим вимоги ОСОБА_4 про відшкодування витрат на підключення будинку до електропостачання не підлягають до задоволення. Твердження позивача про сплату ним 5000 грн. за електроенергію, спожиту по вул. Давиденка, 6, в с. Костянтинівці, не доведеного відповідними доказами. Крім того, позивач визнав, що в цей будинок він перейшов жити щонайменше за 2 роки до відєднання від електроенергії будинку № 28 вул. Піонерській; цей перехід не був повязаний з обставинами, що є підставою позову.

Позивач вимагає відшкодування моральної шкоди з ПАТ «Черкасиобленерго», оскільки Смілянський РЕМ діями, зазначеними в позовній заяві, порушив його права. Однак судом встановлено, що дії ПАТ «Черкасиобленерго» (за винятком укладення договору з ОСОБА_5В.) були правомірними, а укладення договору на постачання електричної енергії з ОСОБА_5, хоча формально суперечило вимогам пп. 1 п. 8.2. Правил та ч. 1 ст. 358 ЦК України, однак фактично не призвело до порушення прав позивача, який мав можливість продовжувати користуватись електричною енергією в будинку, співвласником якого він є.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_5 ґрунтуються на твердженні, що вона перешкоджає позивачу в користуванні будинком і вчинила протиправно, надавши документи на переоформлення особового рахунку, який раніше належав ОСОБА_4 Суд не вважає, що відмова ОСОБА_5 від електропостачання наведеного будинку була неправомірною. Однак судом встановлено, що ОСОБА_5 не зверталась до ПАТ «Черкасиобленерго» із заявою про оформлення на неї особового рахунку (вона звернулась із заявою про укладення договору на постачання електричної енергії). Відмова ОСОБА_5 у наданні згоди ОСОБА_4 в укладенні договору на постачання електричної енергії не є протизаконною, оскільки закон не зобовязує її надавати таку згоду, а законом передбачено розвязання такого спору співвласників у суді.

Таким чином, під час судового розгляду не підтвердились підстави, з яких позивач вимагав відшкодування моральної шкоди. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 57, 60 ЦПК України ОСОБА_4 не надав доказів, які підтверджують його моральні страждання, їх глибину і тривалість.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Зобовязати ПАТ «Черкасиобленерго» підключити до електропостачання будинок № 28 по вул. Піонерській в с. Костянтинівці Смілянського району Черкаської області та укласти договір на постачання електричної енергії в цей будинок з ОСОБА_4.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць