АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 1974 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання відповідачки ОСОБА_1 та представника відповідача

ОСОБА_2 - ОСОБА_3

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку із

знаходженням відповідачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 у м.Харкові

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи заявлених клопотань, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 р. в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

16.12.2015 р. до Апеляційного суду м.Києва надійшли клопотання відповідачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (які були передані судді 17.12.2015 р.), про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку із знаходженням відповідачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 у м.Харкові.

При цьому ОСОБА_1 посилалася на неможливість брати участь у розгляді справи у м.Києві через похилий вік, стан здоров»я, витрати на дорогу до м.Києва; представник ОСОБА_2 посилалася на знаходження у м.Харкові, неможливість бути постійно присутнім на судовому засіданні.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Таким чином, виходячи із змісту вказаної статті, явка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони та їх представники були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з»явилася у судове засідання апеляційного суду 13.01.2016 р.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 мешкає (є зареєстрованим) у м.Києві за адресою АДРЕСА_1, також проживає у АДРЕСА_2, є власником цієї квартири, про що зазначає у своїй позовній заяві про стягнення коштів.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, слід відмовити, оскільки, відповідно до ст.158-1 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом, а не обов'язком суду, і достатніх підстав для задоволення цього клопотання немає.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст.ст.218, 158-1, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :