АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: прокурора Козлової Ю.Г., представника Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради Лукіна М.О., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконувача обов'язків прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2015 року,

встановила:

В серпні 2015 року виконувач обов'язків прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

Посилався на такі обставини.

04 грудня 2013 відповідач ОСОБА_2 звернулась до Управління праці і соціального захисту населення Шевченківської в м. Чернівці ради

із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї і зобов'язувалась повідомляти Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради про факти, які впливають на виплату допомоги.

У відповідності до рішень Управління праці та соціального

захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради від 12.12.2013 року, 06.06.2014 року, 16.12.2014 року ОСОБА_2 було призначено допомогу на підставі поданих останньою документів і відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям».

Проведеною перевіркою Управлінням праці та соціального захисту

_________________________________________________________________

22ц-144/2016 р. Головуючий у 1нстанції Слободян Г.М.

Категорія 59 доповідач Савчук М.В.

населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради відносно цільового використання державних коштів було установлено, що за даними УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 05.02.2015 року за №8/393

ОСОБА_2 подала недостовірну інформацію про майновий стан членів сім'ї, зокрема не задекларувала наявний у її чоловіка - ОСОБА_5 на праві власності ще один транспортний засіб - автомобіль, марки «АУДІ 100» 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з чим виявлено переплату державних коштів ОСОБА_2 на загальну суму 24829,54 грн. за період з 01.12.2013 року по 28.02.2015 року, про що було повідомлено ОСОБА_2

Станом на 25.08.2015 року ОСОБА_2 добровільно не повернуто вказані кошти.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради 24829,54 грн., які зарахувати на рахунок Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради надміру виплачену державну соціальну допомогу в розмірі 24829,54 грн.

Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, таким, що ухвалене із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими (п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України) неправильним застосуванням норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України), порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вказує, що в порушення вимог ст. 215 ЦПК України судом не наведено мотивів, з яких суд вважав встановленою наявність в діях відповідача умислу на приховування та (або) на подання недостовірної інформації стосовно майнового стану членів її сім`ї. Крім того, вважає, що факт реєстрації за чоловіком автомобіля не свідчить про право власності на нього, оскільки вважає, що належними та допустимими доказами довела відсутність у володінні її сім`ї двох автомобілів, посилаючись на те, що один з автомобілів було продано на підставі довіреності.

В запереченнях на апеляційну скаргу Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради та прокуратура Чернівецької області просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позов є обґрунтованим, виплата допомоги відповідачу в період з 01.12.2013 року по 28.02.2015 року здійснювалася позивачем всупереч вимогам Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям», надміру отримана відповідачем допомога в зазначений період на загальну суму 24829,54 грн. підлягає поверненню.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 3, 4, 11, 27, 31 ЦПК України право визначити предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 грудня 2013 відповідач ОСОБА_2 звернулась із заявою до Управління праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради (яке згідно рішення Чернівецької міської ради від 30.06.2015 року №1645 «Про структуру, загальну чисельність виконавчих органів Чернівецької міської ради, ліквідацію виконавчих органів районних в місті Чернівцях рад та підрозділів, створених при виконавчих органах районних в місті Чернівцях рад» Управління з 23.10.2015 року реорганізовано шляхом приєднання до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради), із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї та зобов'язувалась повідомляти Управління праці про факти, які впливають на виплату допомоги (а.с.33-34).

ОСОБА_2 було заповнено Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в якій зазначено, що у її чоловіка перебуває у власності автомобіль Рено, 4492, 2005 року випуску (а.с.35-36).

В подальшому відповідач зверталася із заявами до Управління праці із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї та декілька разів заповнювала Декларації про доходи та майновий стан осіб, в яких підтверджувала відсутність змін у складі сім'ї та характеристиці житла (при повторному зверненні) (а.с.26-32).

На підставі рішень Управління праці та соціального захисту населення

Шевченківської районної у м. Чернівці ради від 12.12.2013 року, 06.06.2014 року, 16.12.2014 року ОСОБА_2 відповідно до поданих нею документів та згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» було призначено допомогу з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року в розмірі 1683,16 грн., з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року в розмірі 1893,16 грн., з 01.06.2014 року по 30.11.2014 року в розмірі 1810,31 грн.; з 01.12.2014 року по 30.03.3015 року в розмірі 1543,82 грн., з 31.03.2015 року по 31.05.2015 року в розмірі 1043,82 грн. (а.с.11, 14-17).

На запит Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради № 409-B від 20.01.2015 року УДАІ УМВС України в Чернівецькій області листом від 05.02.2015 року повідомили, що за громадянином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Чернівці, вул. Космодем'янської, 22/3 зареєстровані транспортні засоби: 28.07.2004 року марки «AUDI 100», 1989 року випуску, державний номер 98068МО, який 21.09.2006 року знятий з обліку для реалізації; 13.05.2008 року марки «AUDI 100», 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який 12.08.2014 року перереєстрований на нового власника на підставі довідки-рахунок; 27.05.2010 року марки «RENAULT TRAFIC», 2005 року випуску,

державний номер НОМЕР_2 (а.с.25).

Згідно довідки приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Калашнікової І.С. від 24.02.2015 року, нею 01.04.2010 року за №533 було посвідчено довіреність строком дії до 01.04.2030 року від імені ОСОБА_5, податковий номер НОМЕР_3 на право розпорядження автомобілем марки «АUDI 100», 1993 року

випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8, що проживає в АДРЕСА_2 (а.с.55).

Судом також установлено, що у зв'язку з виявленою наявністю двох

автомобілів у власності члена сім'ї ОСОБА_5 - відповідачу ОСОБА_2 було призупинено виплату допомоги до вияснення обставин (а.с.13), а 04.03.2015 року було позбавлено права на допомогу на наступні 6 місяців (а.с.12).

Проведеною перевіркою Управлінням праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради щодо цільового використання державних коштів відповідачем ОСОБА_2 встановлено, що у відповідності до розрахунку переплати № 216 від 04.03.2015 року виявлено переплату по допомозі за період з 01.12.2013 року по 31.01.2015 року в розмірі 24829,54 грн. (а.с.22) та за період з10.02.2015 року по 28.02.2015 року в розмірі 1543,82 грн. (а.с.10), про що відповідачка була повідомлена та їй було запропоновано повернути переплачені кошти на рахунок № 2893 Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської

районної у м. Чернівці ради, яке вона залишила без уваги.

Крім того, ОСОБА_2 направлялися письмові повідомлення про зобов'язання повернути переплачені кошти (а.с.19-21), яке вона отримала 27.05.2015 року у відповідності до рекомендованого повідомлення, але залишила без уваги (а.с.18).

Умови призначення і виплати малозабезпеченим сім'ям державної соціальної допомоги, передбаченої ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» визначає Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затверджений постановою КМ України від 24.02.2003 №250 (далі по тексту - Порядок).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям призначається виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім'ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Відповідно до п.6 Порядку для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім'ї подає органу праці та соціального захисту населення, зокрема, декларацію про доходи і майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї).

Згідно із п.п.5 п.10 Порядку соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного транспортного засобу (механізму). Відповідно до п. 12 Порядку у разі коли особами, які входять до складу сім'ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули чи могли вплинути на встановлені права на соціальну допомогу та визначення її розміру виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. Згідно п.28 Порядку якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення, зокрема, повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши грошову допомогу, ОСОБА_2 набула право власності на неї, та їй як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на виплачену допомогу у розмірі 24829,54 грн. та стягнення цієї суми з неї, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів. (Правова позиція Верховного Суду України (постанова від 22 вересня 2015 року (справа № /804/6131/14).

Враховуючи викладені вище фактичні обставини справи та норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що на момент звернення відповідача до Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради 04 грудня 2013 року нею було подано недостовірні відомості щодо наявних у неї та членів її сім'ї автомобілів, оскільки на той час за її чоловіком ОСОБА_5 було зареєстровано два автомобілі - «АUDI 100», 1993 року випуску та «RENAULT TRAFIC», 2005 року випуску, що в розумінні вимог п.5 Порядку є підставою для відмови у призначенні соціальної допомоги та згідно п.28 Порядку - для стягнення надмірно виплаченої допомоги. Отже, суд першої інстанції вірно вважав, що є передбачені законом підстави для стягнення безпідставно отриманих відповідачем коштів за цей період - з 01.12.2013 року по 28.02.2015 року на загальну суму 24829,54 грн., що відповідає положенням ст. ст. 1166, 1212 ЦК України. Про дане вказують і правові позиції Верховного Суду України (постанова від 09.11.2011 року (справа 6-4127св10).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Вищенаведеними доказами по справі в сукупності їх дослідження спростовуються доводи відповідача проти позову.

Не можна погодитися з апеляційними доводами про те, що суд не встановив факт навмисного подання відповідачем недостовірної інформації щодо наявності автомобілів, оскільки згідно п.28 Порядку підставою для стягнення надмірно виплаченої допомоги є, зокрема, факт приховання відомостей щодо доходів чи майнового стану сім'ї, якій таку допомогу призначено.

Безпідставними є також посилання апелянта на те, що факт реєстрації за чоловіком вказаного автомобіля не свідчить про право власності на нього. Факт передання в користування та розпорядження автомобіля «АUDI 100», 1993 року випуску іншій особі на підставі довіреності, на що вказує апелянт, не свідчить про перехід права власності на цей автомобіль від довірителя до повіреного, оскільки правочин щодо представництва, яким фактично є довіреність, не має своїм предметом перехід права власності на майно.

Видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. Такий висновок суду відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 16 грудня 2015 року в справі № 6-688цс15.

На підставі викладеного, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та вірно застосував норми матеріального та процесуального права до даних правовідносин.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: