Справа № 661/2015/15-ц
Провадження № 2/661/80/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Ю.Г.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовом посилаючись на те, що 26 грудня 2014 року о 14.40 години на 65 км. автодороги Херсон-Геніческ ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом БАЗ державний номер НОМЕР_1 та при перестроюванні для повороту ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу належному їм транспортному засобу «Hyundai santa FE» державний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку водій транспортного засобу БАЗ мав намір перестроїтись, в результаті чого автомобіль НОМЕР_3 скоїв зіткнення з автомобілем БАЗ, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним в зазначеному ДТП визнано відповідача ОСОБА_2 Відповідно до акту виконаних робіт № ZN-0000802 від 29 січня 2015 року фактична вартість робіт по ремонту автомобілю НОМЕР_3 склала 54900,80 грн., ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2217554/2205/14 від 27 червня 2014 року, здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 24 808,89 грн. За таких підстав просять суд стягнути з відповідача, як особи винної в ДТП, на їх користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме в розмірі 30 091,91 грн., а також понесені ними судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що він не вважає себе винним у зазначеній ДТП та не є належним відповідачем, оскільки він не володіє транспортним засобом, а керував ним у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, 26 грудня 2014 року, о 14.40 години, на 65 км. автодороги Херсон-Генічеськ керуючи транспортним засобом БАЗ державний номер НОМЕР_1 при перестроюванні для повороту ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai santa FE» державний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку водій транспортного засобу БАЗ мав намір перестроїтися, в результаті чого автомобіль НОМЕР_3 скоїв зіткнення з автомобілем БАЗ, в наслідок чого автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 січня 2015 року, винним у порушенні Правил дорожнього руху внаслідок якого сталася ДТП визнано відповідача ОСОБА_2, та піддано за ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 357 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку № Вэ-4 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу від 19 січня 2015 року вартість відновлювального ремонту легкового автомобілю НОМЕР_4, внаслідок його пошкоджень при ДТП, в цінах на час проведення даного дослідження складає 55593,64 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № ZN-0000802 від 29 січня 2015 року, рахунку № 8694 від 30 грудня 2014 року фактична вартість робіт по ремонту автомобілю НОМЕР_3 склала 54900,80 грн.

Відповідно до виписки по рахунку № 1 від 25 березня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2217554/2205/14 від 27 червня 2014 року, здійснила виплату ТОВ «Тандем Ю.Г.» страхового відшкодування в розмірі 24 808,89 грн., тобто залишок невідшкодованої шкоди складає 30 091, 91 грн.

За таких підстав, оскільки відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростував належними та допустимими доказами факт своєї невинуватості у зазначеному ДТП, на роз'яснення суду що для доведення зазначеної обставини належним доказом є висновок експерта, такого клопотання до суду так і не подав; не довів належними та допустимими доказами відсутність у нього правової підстави володіння транспортним засобом, яким він керував під час ДТП; не довів належними та допустимими доказами факт виконання ним своїх трудових обов'язків під час ДТП, тобто не довів що він не є особою, яка не несе відповідальність за шкоду перед потерпілою особою у відповідності до норм ст. 1172 та ст. 1187 ЦК України, враховуючи також позицію представника позивача, який після роз'яснення йому судом зазначених норм чинного законодавства не скористався своїм правом на звернення до суду із клопотанням про залучення належного відповідача чи співвідповідача (тобто особу, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду), а наполягав на на своїх позовних вимогах заявлених саме до відповідача, як до заподіювача шкоди, тому виходячи із наданих суду доказів, відповідно до яких винним у зазначеній ДТП є ОСОБА_2, внаслідок винних дій якого позивачу завдано матеріальної шкоди, отже не відшкодована страховиком частина суми матеріальної шкоди підлягає стягнення з відповідача на підставі ст. 1166 ЦК України, а позов підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 301 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 27, 41, 68 Конституції України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки; ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Ю.Г.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Ю.Г.» в рахунок невідшкодованої матеріальної шкоди 30 091 грн. 91 коп., судові витрати в сумі 301 грн. 00 коп., всього 30 392 грн. 91 коп. (тридцять тисяч триста девяносто дві грн. 91 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна