overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1506/16-ц
Провадження № 2/750/967/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа Відділ служби у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

16.02.2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні доньки ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області 17.02.2016 року було зроблено запит про місце реєстрації позивача та відповідача.

Згідно наданої відповіді від 23.02.2016 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що останній зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Деснянського району міста Чернігова.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути з Державного бюджету міста Чернігова ОСОБА_2 (місце реєстрації за адресою: пр-т. Миру, 210/156, м. Чернігів; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., сплачений згідно квитанції № 66 від 15.02.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 236/448/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднанної територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки у порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднанної територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки у порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднанної територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 годин 10.03.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Пригоді О. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.07.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.08.2016 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/525/16
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

23.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Фінансових рішень» про визнання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Фінансових рішень» про визнання кредитного договору - залишено без розгляду (а.с. 56).

23.12.2015 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року (а.с. 58).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 05.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Фінансових рішень» про визнання кредитного договору було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити зазначені суддею недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду (а.с. 62-63).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 05.01.2016 року була направлена ОСОБА_2 за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (а.с. 64).

Копія відповідної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 14.01.2016 року, що підтверджується розпискою про отримання ОСОБА_2 на поштовому повідомленні (а.с. 65).

Оскільки, апелянт у встановлений судом строк, та станом на 23.02.2016 року, не виправив зазначені недоліки апеляційної скарги, що, в тому числі, може свідчити про втрату ним процесуальної зацікавленості або зловживанням процесуальними правами, суддя визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає її апелянту.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, і, якщо апелянт протягом встановленого строку не усунить недоліки, які були встановлені судом, то скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Фінансових рішень» про визнання кредитного договору - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/99/16-ц
провадження №2/624/102/16
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

смт. Кегичівка 23 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв не надав.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У х в а л а

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 21 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 234/2762/16-ц
Провадження № 2/234/1939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

22 лютого 2016 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
1Справа № 335/1501/16-ц 2-н/335/240/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/254/16-ц
Провадження №: 2/332/304/16
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2016 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі - Попазовій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: МКП «Основаніє» Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права користування житловим приміщенням,суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 212-215, 224, 226, 228, ЦПК України, ст.ст. 64,65 ЖК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: МКП «Основаніє» Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, право користування житловим приміщенням квартирою 34 «А» у будинку № 50 по вулиці Радіаторній в місті Запоріжжі.
Доручити МКП «Основаніє» укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення - квартири 34 «А» у будинку № 50 по вулиці Радіаторній в місті Запоріжжі.
Доручити Заводському районному відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області зареєструвати ОСОБА_1 до житлового приміщення квартири 34 «А» у будинку № 50 по вулиці Радіаторній в місті Запоріжжі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду шляхом подачі протягом 10днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає законної чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 211/34/16-ц
Провадження № 2-н/211/7/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 915 грн., 13 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/159/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 06 січня 2016 року її залишено без руху та направлено позивачу на адресу для листування зазначену у позовній заяві для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У вказаний строк недоліки усунуто не було, в зв'язку з чим позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачам.

Про можливість настання таких наслідків позивачі повідомлені.

При винесенні даної ухвали суддя зазначає, що визнання позовної заяви неподаною і повернення її, не позбавляє позивачів права на повторне звернення до суду при дотриманні вимог чинного законодавства, щодо змісту і форми заяви.

Керуючись наведеним та ст.ст.121, 288 ЦПК України,-

Копію ухвали отримано представником Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" 25 січня 2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення копії ухвали.

Станом на 01 лютого 2016 року представник Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" недоліки, вказані в ухвалі судді від 06 січня 2016 року, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293, 294, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 500/6832/15-ц
Провадження № 2/500/618/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 219, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 11.11.2015 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Роз'яснити позивачці про право на державну грошову компенсацію в розмірі різниці від встановленого розміру аліментів та 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, в разі неспроможності виплати аліментів відповідачем.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, що подається до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.І.Грубіян