overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1999/15-ц
Провадження № 2/617/107/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
12 січня 2016 року Вовчанськийрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Уханьової І.С., секретаря Радченко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
заборгованість за кредитом 2505 грн. 23 коп.;
заборгованість за пенею та комісією 2600 грн. 00 коп.;
штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;
штраф (процентна складова) 766 грн. 08 коп.
Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту та понесені судові витрати в розмірі 1218 грн. 00 коп. - сплаченого судового збору.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки від нього повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач .
Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, за кредитним договором від 12.10.2010 року № б/н, ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 2500 грн. 00 коп.
заборгованість за кредитом 2505 грн. 23 коп.;
заборгованість за пенею та комісією 2600 грн. 00 коп.;
штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;
штраф (процентна складова) 766 грн. 08 коп.( а.с. 4-5).
Керуючись ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 11, 15, 88, 209, 213 - 215, 218 224-226 ЦПК України, С У Д,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після цього рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» на судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 08 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю.Петешенкова

ОСОБА_4
Справа № 562/2921/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просив надати йому право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що підтримує близькі стосунки з ОСОБА_3, яка від нього вагітна, мають намір зареєструвати шлюб. Одружитися не можуть, оскільки він не досяг шлюбного віку, тому змушений звертатися до суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився, подав до суду заяву від 06.01.2016 року, якою підтримав заяву, просив розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву від 30.12.2015 року, якою не заперечував проти задоволення заяви, просив розглянути справу без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву від 06.01.2016 року, якою підтримала заяву, просила розглянути справу без її участі.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки це відповідає інтересам неповнолітнього ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_2 народився 02.06.1998 року в с. Спасів Здолбунівського району Рівненської області, що підтверджується копією паспорта.

Згідно з заключенням ЛКК № 1867 Березнівської центральної районної лікарні від 24.12.2015 року, термін вагітності ОСОБА_3 складає 10-11 тижнів.

Відповідно до вимог ст. 23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється у вісімнадцять років.

За заявою особи, яка досягла шістнадцять років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам, згідно з ст. 23 Сімейного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки заявник досяг 17-ти років, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, яка є вагітною, то слід надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_3, оскільки це відповідає його інтересам.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57, 213, 215, ч. 3 ст. 234, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 185/843/16-ц
Провадження № 2/185/1084/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття громадянина з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачем не сплачено судовий збір.

Клопотання позивача, про звільнення від сплати судового збору, задоволенню не підлягає, у зв'язку з відсутністю будь яких доказів на підтвердження обставин викладених позивачем в клопотанні.

Судовий збір в сумі 551.20 гривен слід сплатити:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обов'язково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття громадянина з реєстраційного обліку - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу розяснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Cуддя: В. О. Головін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7147/15-ц
Провадження № 2/362/335/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 05 серпня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №281. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого втрачено почуття поваги та кохання, шлюбних відносин не підтримують більш двох років.

Позивач в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторін по справі., дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №281.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, шлюб існує лише формально, що перешкоджає кожному із сторін облаштовувати своє подальше життя, тому, у відповідності до ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що сім'я сторін в даний час існує формально і шлюб між ними має бути розірваний.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст.110,111,112 СК України , ст. ст. 10, 60,88, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №281 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в сумі 487,20 грн.(чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 229/618/16-ц
Провадження № 2-о/229/38/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження нею дитини чоловічої статі у лікарні м.Ясинувата Донецької області 01.06.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як зазначено в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До своєї заяви заявник додала копію квитанції від 17.02.2016 року про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. в ПАТ «Укрсоцбанк», що не може бути належним підтвердженням сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявникові строк для виправлення недоліків.

Заявникові необхідно надати до суду оригінал квитанції від 17.02.2016 року про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. в ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8046/15-ц
Провадження № 2/520/887/16
УХВАЛА

19.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/8046/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитного договору в частині третейського застереження та визнання недійсним рішення третейського суду.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Маломуж А.І. від 29 липня 2015 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою. Справу призначено до розгляду по суті.

У звязку з тривалою непрацездатністю судді Маломуж А.І., 18 лютого 2016 року, виконуючим обовязки керівника апарату суду винесено розпорядження, яким призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 520/8046/15-ц.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2016 року головуючим визначено суддю Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В.

Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 14, 18, 158 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитного договору в частині третейського застереження та визнання недійсним рішення третейського суду.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження по справі № 2/752/1249/16
У Х В А Л А

23.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши заяву про зменшення розміру позовних вимог та повернення переплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом про визнання права власності на грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що на день пред'явлення позову становило 105500 грн, сплативши судовий збір в сумі 1055 грн.

03.02.2016 року представник позивач подала заяву про зменшення розміру позовних вимог до 95 грн і просила в зв'язку з цим повернути позивачу переплачений судовий збір в сумі 811 грн 40коп.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин судовий збір в сумі 811 грн 40 коп (1055 грн - 243 грн 60 коп) підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовільнити.

Зобов`язати відділ Державного казначейства Голосіївського району м.Києва повернути ОСОБА_1 частину сплаченого нею згідно квитанції №22 від 10.08.2015 року судового збору в розмірі 811 (вісімсот одинадцять) грн 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/105/16

Провадження №2/557/292/2016

22 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/105/16-ц, номер провадження 2/557/292/2016, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 24 березня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2016 року Справа № 310/52/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201___року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________