overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6447/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/817/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 18.02.2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2750 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/587/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплітф страхового відшкодування в порядку регресу , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про поновлення строку на апеляційне оскарження Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплітф страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Поновити ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплітф страхового відшкодування в порядку регресу .

Копію апеляційної скарги та доданих до матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа №295/1045/16-ц
У Х В А Л А

29.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 01.04.2016 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3

Позивачу надати оголошення в газету "Урядовий кур"єр" щодо виклику відповідача у судове засідання, оскільки відповідно до інформації АДП ТО ДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрованим не значиться. Копію газети з оголошенням надати у судове засідання 01.04.2016 року .

ОСОБА_3 опіки і піклування підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 159/4028/16-ц
Провадження № 2/159/1446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря - Канашкової О.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач, Публічне акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом, у якому прохав суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_1 13490,76 грн. боргу за договором позики, укладеним між позивачем та відповідачем 06 серпня 2014 року.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача подав суду письмову заяву у якій клопоче про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду та про розгляд вказаної заяви за відсутності представникам позивача.

Відповідно до норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Т.М.Луньова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/5536/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Редько О.В.
Провадження № 22-ц/778/345/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі: Остащенко О.В.

з участю прокурора Маруєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, до якої приєднались Дем»яненко ОСОБА_4, Дем»яненко ОСОБА_5 та Дем»яненко ОСОБА_6, на повторне заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах органу - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Мелітопольської міської ради про розірвання угоди,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, до якої приєднались Дем»яненко ОСОБА_4, Дем»яненко ОСОБА_5, Дем»яненко ОСОБА_6, відхилити.

Повторне заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 558/31/16-ц
номер провадження 2/558/41/16
УХВАЛА

про витребування доказів

23 лютого 2016 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

у складі:

одноосібно суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань Хом»як О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Просить витребувати з відділу ДВС Буського районного управління юстиції, копію постанови від 18.12.2015 року, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, а саме на автомобіль марки ВАЗ, модель: 21093, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий хетчбек-В, № кузова/шасі: Y6D81144, реєстраційний номер: ВК3131АЕ.

Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що не має можливості надати суду вище вказану постанову, так як це є інформація з обмеженим доступом і отримати її можна лише за ухвалою суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, як беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так як представник позивача не має можливості надати суду копію постанови про накладення арешту, та з метою повного , всебічного та об»єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування даних доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції, що знаходиться за адресою: 43000, Львівська область, м.Буськ, вул.Грушевського, 1, копію постанови від 18.12.2015 року, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, а саме на автомобіль марки ВАЗ, модель: 21093, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий хетчбек-В, № кузова/шасі: Y6D81144, реєстраційний номер: ВК3131АЕ.

Суддя:
Справа № 212/6567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 12 грудня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2662/16 Справа № 202/945/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 372/2227/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/620/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 17.02.2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

за участю секретаря Вербової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Оскільки у суді першої інстанції клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заявлялось без поважних причин, а матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 303 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3В.у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/2794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адімністраціїї, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адімністраціїї, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 16 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 16 березня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/427/16-ц
Провадження № 2-сз/552/8/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 09 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції № 0.0.498019116.1 від 29 січня 2016 року.

Суддя Ж.В. Кузіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 - опікуна ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.03.2016 року об 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1863/16 Головуючий у І інст. Кириченко В. І.

Справа № 368/553/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.