Номер провадження: 22-ц/785/1116/16
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Книгиницького О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17.11.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

31.08.2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом і після уточнення кола відповідачів посилалась на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла її мати ОСОБА_7

Після її смерті відкрилась спадщина.

Вона є спадкоємицею першої черги, але своєчасно не звернулася до нотаріуса, оскільки була заклопотана в зв*язку із похованням матері,а також хворіла.

Крім того,при збиранні документів на спадковий будинок,розташований по АДРЕСА_1,виявилося, що на підставі рішення Любашівського районного суду Одеської області від 29.06.2005р. будинок вже оформлений на її сестру ОСОБА_3

В подальшому за її апеляційною скаргою зазначене рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.01.2015р. та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв*язку із відсутністю правовстановлюючих документів,а також в зв*язку із пропуском строку на прийняття спадщини.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визначити її додатковий строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_7

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_6 та Зеленогірська селищна рада в судове засіданні не з*явилась.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 17.11.2015р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про зміну рішення,мотивуючи тим,що суд порушив норми процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_7,яка проживала в будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_7,що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб.

Звернувшись до нотаріуса в 2014р. з питання прийняття спадщини,вона 21.08.2014р.отримала відмову в оформленні спадкових прав з посиланням на відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно та пропуском строку звернення із заявою про прийняття спадщини( а.с.5).

Крім того,з матеріалів справи вбачається,що підставі рішення Любашівського районного суду Одеської області від 29.06.2005р. будинок вже оформлений на її сестру ОСОБА_3,яка є одним із відповідачів по справі.

В подальшому за її апеляційною скаргою зазначене рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.01.2015р. та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

31.08.2015р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відмовляючи в задоволенні позову,суд обгрунтовано виходив з того,що правовідносини по справі виникли до набрання чинності ЦК України 2003 р., застосуванню до спірних правовідносин підлягає ЦК Української РСР 1963 р.,яким не було передбачено визначення додаткового строку для прийняття спадщини,а відтак, позивач обрала невірний спосіб захисту свого цивільного права, що не позбавляє її можливості звернення до суду у передбаченому законом порядку.

Одночасно з мотивуванням підстав відмови в позові ОСОБА_2,суд припустився аналізу обставин прийняття спадщини відповідачем ОСОБА_3 і дійшов висновку про те,що ОСОБА_3 фактично вступила в управління або володіння спадковим майном, тому в силу ст. 549 ЦК УРСР вона вважається такою, що прийняла спадщину,про що і зазначив в рішенні.

При цьому суд не дотримався вимог ст.11 ЦПК України,яка регламентує принцип диспозитивності цивільного судочинства, і передбачає,що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Оскільки з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2,тому суд повинен був встановити обставини,що стосуються суті її позовних вимог,оцінити докази,що стосуються суті її позовних вимог ,а не вважати встановленими факти прийняття спадщини

відповідачем ОСОБА_3 та викладати висновки по цим фактам.

При цьому суд не врахував рішення апеляційного суду Одеської області від 27.01.2015р.,яким скасовано рішення Любашівського районного суду Одеської області від 29.06.2005р. та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з наведеного,судова колегія вважає таким,що заслуговує на увагу довод ОСОБА_2 про зміну рішення суду та виключення з його мотивувальної частини судження про доведеність прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті матері ОСОБА_7

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи,що суд порушив норми цивільно-процесуального права, що призвело до невідповідності висновків суду,викладеним в мотивувальній частині рішення обставинам справи, воно підлягає зміні на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.3,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17.11.2015р. змінити.

Виключити із мотивувальної частини рішення судження про доведеність прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_7,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков