_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/43/16
УХВАЛА

11.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, поданої ним одночасно з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення майнової та моральної шкоди,у якій просить накласти арешт на належне ОСОБА_2 домоволодіння житловий будинок №114-Г по вул. Фонтанська дорога, у місті Одеса, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2К перереєстрував цю будівлю у жовтні 2015р., отримавши вищевказаний номер та отримав свідоцтво про право власності на вказаний обєкт нерухомого майна, що може свідчити про те, що він здійснює дії по перереєстрації майна.

Також заявник посилається на те, що відповідач не виконує ухвал суду по справі, що розглядається в іншому провадженні, від 24.09.2015 року та 09.11.2015 року про заборону проведення будівельних робіт, що може в майбутньому унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» міститься роз`яснення про те, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог тощо. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів (п.4).

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що 16.10.2015 року було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок №114-Г по вул. Фонтанська дорога, у місті Одеса на імя ОСОБА_2. Також до заяви додані ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2015 року та 09.11.2015 року по справі, що розглядається в іншому провадженні, про заборону проведення будівельних робіт за адресою: м.Одеса вул. Фонтанська дорога,114.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову, позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту будинку може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача саме по цьому провадженню.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві представника є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, а тому у задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.