overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/3077/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2016 року о 15 год. 10 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 25 квітня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1275/15-ц
Провадження № 2/172/18/16
У Х В А Л А

21.01.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г. ,секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3

Про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з данною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначає, що 21 травня 2013року помер його батько ОСОБА_4,09 січня 1927року народження. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку по вул.Суворова,24 в селищі Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області. Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого, а саме: він -ОСОБА_1 та його сестра ОСОБА_5. Між ними була усна домовленість про те,що він відмовлячється від спадщини, а сестра переоформляє на своє ім"я спадковий будинок. 09 жовтня 2013року він у приватного нотаріуса написав заяву про відмову від спадщини, а сестра у встанволений законом 6-місячний строк не прийняла спадщину та не оформила належним чином спадкові права. Таким чином відповідачка ввела його в оману . Оскільки він не може відкликати відмову від прийняття спадщини в позасудовому порядку, то звертається до суду з позовом про визнання правочину недійсним відповідно до положень ст.ст. 225,229-231,233ЦК України, так як відмовляючись від спадщини, помилявся щодо обстави н, що мають істотне значення. Просить суд визнати недійсною заяву про відмову від спадщини від 09 жовтня 2013року, засвідчену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 в письмовій заяві суду просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, за вказаним в позовній заяві місцем проживання відсутня , з адресної довідки від 14.12.2015року відомо,що відповідач ОСОБА_6 за даними адерсно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Представник позивача адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки через складні погодні умови не може прибути в суд на слухання справи.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3

Про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини - відкласти на 11год.00хв. 09 лютого 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», третя особа: реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року було зупинено провадження у справі до проведення судової почеркознавчої експертизи експертами Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В даний час результати почеркознавчої експертизи надійшли до суду, що дає підставу відновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», третя особа: реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 583/223/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2015 року вона придбала у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 згідно нотаріально посвідченого договору купівлі продажу. На час придбання даної квартири за колишнім власником ОСОБА_3 існувала заборгованість перед Охтирським управлінням по експлуатації газового господарства ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» за спожитий природний газ у розмірі 5076,05 гривень, тому газопостачання у дану квартиру було припинено у 2004 році. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням відновити їй газопостачання до придбаної квартири, але їй було відмовлено у звязку з існуванням боргу. 01 вересня 2015 року після сплати заборгованості за спожитий природний газ на підставі квитанції, виданої на імя попереднього власника ОСОБА_3, газопостачання до вказаної квартири АДРЕСА_1 було відновлено. Позивачка вважає, що борг у сумі 5076,05 гривень відповідачем був стягнутий з неї незаконно та безпідставно, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

З огляду на вищевикладене, позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на її користь грошові кошти у розмірі 5076,05 гривень, що були безпідставно сплачені нею на користь відповідача без достатньої правової підстави, та суму сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, рядок статзвіту 29 .

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 14.01.2016
Провадження № 2/334/664/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

24 листопада 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

24.11.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 13.01.2016 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.45 год., 02 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 02.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Єдиний унікальний номер 448/827/16-ц
Провадження № 2/448/332/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25.07.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

з участю секретаря - Тхір О.Т,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд в порядку ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 611-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах.№3111) заборгованість за кредитним договором б/н від 14.12.2011 року в сумі 12492 (дванадцять тисяч чотириста девяносто дві) гривні 60 коп., а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__» ________ 20____р.

Суддя Я.Є. Стецик
Рядок №
Номер справи 623/1790/16-ц
Номер провадження 2/623/884/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 16.08.2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Провадження № 2/641/2330/2016 Справа № 641/6328/16-ц
У х в а л а

"26" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліметів та додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить призначити з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від заробітної плати до досягнення дитиною повноліття та призначити з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнення додаткових витрат на розвиток доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити розмір участі відповідача у додаткових витратах на дитину після їх фактичного понесення у розмірі 1/2 частини витрат за платіжними документами про понесені витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам:

п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить призначити стягнення аліментів та додаткових витрат, хоча СК України та ЦПК України передбачає можливість стягнення аліментів та (або) додаткових витрат на дитину. Таким чином необхідно уточнити позовні вимоги.

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Як вбачається із позовної заяви, позивача звільнено від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про стягнення аліментів, однак позивача не звільнено від сплати судового збору за вимогу про призначення стягнення додаткових витрат на дитину.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з 01.01.2016 року судовий збір за подання до суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/735/15-ц
Провадження № 2-о/210/4/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Костенко В.В.

при секретарі Алімової О.В.

за участі народних засідателів: Платонової А.К., Бондаренко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради, прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року судом було винесено ухвалу про призначення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради, прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки проведення експертизи , яке було доручено Комунальному закладу «Гейківська обласна психоневрологічна лікарня».

На адресу суду 11.01.2016 року надійшов лист з КЗ „Гейківська психоневрологічна лікарня в якому зазначено, що при вивченні матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КЗ « Криворізький ПНД»ДОР» з діагнозом: Шизофренія Параноїдна форма, та 24.03.2015 року була переведена на стаціонарне лікування в КЗ « Гейківська психоневрологічна лікарня»ДОР» , у звязку з чим головний лікар КЗ « Гейківська психоневрологічна лікарня»ОСОБА_5 Жир просить суд , винести ухвалу про надання експертній комісії оригіналів медичних карт за всі періоди лікування ОСОБА_4 в КЗ « Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР» для проведення призначеної експертизи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає клопотання експертної установи обґрунтованим та приходить до висновку про необхідність витребування додаткових матеріалів для подальшого проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати обласний Комунальний заклад „Гейківську психоневрологічну лікарню « Дніпропетровської обласної ради надати експертній комісії оригінали медичних карт стаціонарного хворого за всі періоди лікування стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в КЗ « Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР»

Направити копію ухвали для виконання до відповідної установи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко

Народні засідателі : Платонова А.К.

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5097/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 19 липня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 138/3134/15-ц
Провадження №:2/138/528/16
УХВАЛА

про заміну відповідача та залучення співвідповідача

29 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури про поновлення конституційних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури про поновлення конституційних прав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури на належного ОСОБА_3 місцеву прокуратуру. Проте ОСОБА_3 місцева прокуратура не є юридичною особою та правонаступником ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури, а тому слід залучити в якості співвідповідача Прокуратуру Вінницької області, в звязку з тим, що рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Представник ОСОБА_3 місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти заміни відповідача на належного.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання з наступних підстав:

до початку розгляду справи встановлено, що шляхом реорганізації ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури утворено ОСОБА_3 місцеву прокуратуру. А тому клопотання позивача слід задовольнити та замінити відповідача ОСОБА_3 міжрайонну прокуратуру на належного ОСОБА_3 місцеву прокуратуру.

Проте ОСОБА_3 місцева прокуратура не є юридичною особою та правонаступником ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури, а тому слід залучити в якості співвідповідача Прокуратуру Вінницької області, в звязку з тим, що рішення в справі може вплинути на її права та обовязки

Керуючись ст. 33,37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури про поновлення конституційних прав, відповідача ОСОБА_3 міжрайонну прокуратуру на належного - ОСОБА_3 місцеву прокуратуру.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міжрайонної прокуратури про поновлення конституційних прав в якості співвідповідача Прокуратуру Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: