Справа № 462/9262/13-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника відповідача позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львова заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 22 травня 2014 року було задоволено позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1, розміром 2,00 х 6,00 м. У зустрічному позові ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року рішення суду залишилось без змін.

Відповідач ОСОБА_2 14 грудня 2015 року звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи його тим, що 11 листопада 2015 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду була визнана протиправним та скасоване розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №487 від 2 серпня 2013 року, яке було підставою для ухвалення рішення Залізничного районного суду від 22 травня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала вимоги, просила задовольнити заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Позивач, третя особи в судове засідання не зявились, про час та розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши особу, що приймала участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пп. 3,4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до п.5 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 30 березня 2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

Позивач за первісним позовом Залізнична районна адміністрація реалізувала своє право звернення до суду з приводу знесення самочинного будівництва, та судовими інстанціями встановлено, що балкон, розміром 2.0х6.0 м. за адресою АДРЕСА_2 збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, будівництво проведено самочинно.

Суд вважає, що обставина, на яку послалась відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві як на ново виявлену, а саме скасування розпорядження адміністрації на демонтаж самочинного будівництва, не може вважатися такою, що входить до предмету доказування у справі, також не є істотною, та не дає підстав для перегляду судового рішення по справі про демонтаж самочинного будівництва та визнання права власності на самочинне будівництво. Наявність чи відсутність зазначеного розпорядження адміністрації ніяким чином не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволені заяви відповідача позивача ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст.. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду від 22 травня 2014 року за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова