overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5522/15-ц
Провадження № 2/346/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківскої області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 02.02.2016 року подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату та час судового розгляду були повідомлені.

Згідно із ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бирич Н. В.
1Справа № 335/55/16-ц 2-сз/335/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк ОСОБА_2 про порушення права на власність повернуто для звернення до належного суду.

27.01.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) грн.., сплачену на р/р 0007 згідно чеку №0154 від 05.01.2016 року, яка сплачена через ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
№ провадження 2/646/22/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 березня 2016 року на 14 год. 30 хв., викликати сторони по справі.

Суддя Ю.В. Шуліка
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1656/16
У Х В А Л А

05.01.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час.

Керуючись ст.126, 168 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5606/15-ц
Провадження № 2/210/536/16
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №3734К-Н-О від 24.09.2015 року ) у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 15.12.2015р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 350/109/16-ц
Номер провадження 6/350/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів подання головного державного виконавця Лутчин В.Я., ВДВС Рожнятівського РУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, суд -

в с т а н о в и в :

01.02.2016 року головний державний виконавець Лутчин В.Я., ВДВС Рожнятівського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню до ВДВС Рожнятівського РУЮ для усунення недоліків, виходячи із наступних підстав:

В поданні головний державний виконавець Лутчин В.Я., ВДВС Рожнятівського РУЮ просить суд оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, проте в матеріалах подання (копіях постанов у справі про адміністративні правопорушення : серії ПС2 №587322 від 02.09.2015 року та серії ПС2 №463145 зазначено інше по-батькові правопорушника, а саме ОСОБА_2, також різниться по батькові і в копіях постанов про відкриття виконавчого провадження (ВП №49088766, ВП №49404585) - "Омельянович" і "Омелянович", у зв'язку із цим суд не має змоги винести вірне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 375 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

подання подання головного державного виконавця Лутчин В.Я. ВДВС Рожнятівського РУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 повернути до ВДВС Рожнятівського РУЮ для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 307/565/16-ц
Провадження № 2/307/587/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 3 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Кредитної спілки «Юкон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами.

Вивчивши позов, суддя встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, яка подається представником позивача, повинні бути надані довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте до матеріалів позовної заяви не долучено документів що підтверджують повноваження ОСОБА_2, суд позбавлений можливості встановити повноваження останньої щодо підписання та подання позовної заяви.

Позивачем при звернені до суду із позовом не надано завіреної копії довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що унеможливлює перевірку даних зазначених у позовній заяві щодо позивача, а саме коду ЄДРПОУ, правовий статус організації, правову форму, місце знаходження.

Також позивачем не надано завіреної копії статуту.

Зазначені в ухвалі обставини унеможливлюють відкриття провадження та розгляд зазначеної справи.

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана з порушенням вимог законодавства та підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Юкон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа №359/585/16-ц
Провадження №2-п/359/13/2016
УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного това-риства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнен-ня боргу за кредитним договором,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить пере-глянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року, яким з нього на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто борг за кредитним договором в розмірі 15326872 гривень 8 копійок.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним догово-ром.

Розгляд заяви призначити на 16 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 462/5273/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 25183,00грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., що були спричинені йому внаслідок ДТП.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Таким чином зазначені недоліки, а саме оплата судового збору, потребують усунення.

Керуючись ст.207 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк ОСОБА_4 до 7.04.2015р. для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 289/1311/13-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

відповідача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "НАРОДНИЙ ТИЖНЕВИК "СУБОТА", редактора сайту "http://zhitomir-online.com інтернет порталу "Zhitomir-online" журналіста ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Редакції газети "НАРОДНИЙ ТИЖНЕВИК "СУБОТА" (далі відповідач 1), редактора сайту "http://zhitomir-online.com інтернет порталу "Zhitomir-online" журналіста ОСОБА_2 (далі відповідач 2), ОСОБА_3 (далі відповідач 3) про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди (далі позов або позовна заява).

Судовий розгляд справи було відкладено до 11 год. 15 хв. 14.01.2016.

14.01.2016 сторони в судове засідання не з'явилися.

В суду відсутні докази належного повідомлення про дату і час судового засідання позивача та відповідача-3 - відіслані їм судові повістки до суду на момент проведення судового засідання не повернулися.

Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання 14.01.2016 не з'явилися, про проведення судового засідання повідомлялися належним чином, однак судові повістки повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що є свідченням того, що вказані відповідачі на власний розсуд не реалізувують своє право їх отримати. Заяви про розгляд справи за їх відсутності вказані відповідачі до суду не подавали, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки... .

З огляду на це суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи до 10 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г.Г. Мініч
Справа № 234/2795/16-ц
Провадження № 2-о/234/186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

23 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з зацікавленими особами Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з зацікавленими особами Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецькій області .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з зацікавленими особами Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 13 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 310/1121/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2016р. заявник ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Однак, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявник не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину вимог, відсутні оригінали документів доданих до заяви, відсутні відомості про батька дитини.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявникам термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявниками ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою.

Суддя ОСОБА_2
Пр. № 2/643/62/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Відповідач звернувся з зустрічним позовом про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.

В судове засідання позивачем за зустрічним позовом надано заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

16.02.2016
Справа № 635/6704/15-ц
Провадження № 2/635/486/2016
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №86/07 від 11.12.2007 року у розмірі 500052 грн. 22 коп. та судові витрати
Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав суду письмове клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, визначивши суд відповідальний за проведення відеоконференції - Дніпровський районний суд міста Києва.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути питання щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у його відсутність.
Перевівривши матеріали справи, враховуючи те, що для більшої оперативності розгляду справи є доцільним проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -
Клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" задовольнити.
Провадити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.
Визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Дніпровський районний суд міста Києва, розташований за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, надіславши копію ухвали до суду на виконання.
Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено на 10 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас