overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/198/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 11.05.2010 року в сумі 17411.78 та судові витрати.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 01.03.2016 року в Заставнівському районному суді на 12 год. 30 хв. в кабінеті № 5.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/331/596/2016
справа 331/1622/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, КП «Основаніє», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року з канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в провадження судді Смолки І.О. надійшла цивільна справа за № 2/331/596/2016 за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, КП «Основаніє», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування реєстрації.

В провадженні судді Смолки І.О. знаходилась цивільна справа № 2/331/757/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МКП «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: КП «Основаніє», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа с самостійними позовними вимогами ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог КП «Основаніє», про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

07.11.2013 р. суддею ухвалено рішення по цьому позову, їй відомі обставини по спору між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і свою думку з приводу спору вона висловила.

З метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді в результаті розгляду справи суддею заявлено самовідвід, який підлягає задоволенню з вищезазначеної підстави.

Керуючись ст. ст. 21, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Смолки І.О. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жовтневого райсуду м. Запоріжжя для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Смолка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/324/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 14-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 147/49/16-ц Провадження № 22-ц/772/717/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду від 18 січня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду від 18.01.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

27.01.2016 року ПП «Агрофірма «Іззія» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині підсудності, в якій просить останню скасувати, а справу передати до суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.02.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме, для сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Копію вказаної ухвали ПП «Агрофірма «Іззія» отримало 11.02.2016 року (а.с.32). Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги 16.02.2016 року.

Проте, у вказаний строк, недоліки апеляційної скарги ПП «Агрофірма «Іззія» усунуті не були.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому згідно ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Ухвала

22 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» про захист прав споживача та визнання недійсним договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_5, на ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року залишено без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року зазначену апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, від імені якої діє представник ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням суддею апеляційного суду норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Жилсервіс-МЖК» про захист прав споживача та визнання недійсним договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_5, на ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В.Маляренко

І.К.Парінова
Справа № 350/823/15-ц
Номер провадження 6/350/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У своєму поданні державний виконавець просить постановити рішення, яким оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Перемоги,52 Рожнятівського району Івано-Франківської області боржника по виконанню виконавчого листа №2/350/427/2015 від 25 серпня 2015 року виданого Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 24439,53 гривень боргу.

Розглянувши матеріали подання вважаю, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Копією виконавчого листа №2/350/427/2015 від 25 серпня 2015 року виданого Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області, підтверджено, що з ОСОБА_1, стягнуто на користь на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - 24195 гривень 93 копійки заборгованості за кредитним договором та 243 гривні 60 копійок судового збору.

Довідкою сільською ради №51/02-34 від 10 лютого 2016 року підтверджено, що ОСОБА_1, у с.Н.Струтин не проживає, місце його проживання не відоме.

За змістом ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, який оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника.

Керуючись ст.40 Закону України Про виконавче провадження ,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.Н.Струтин, вул.Перемоги,52 Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, зобовязавши останнього про результати розшуку боржника повідомити Рожнятівський відділ ДВС.

Копію ухвали для відома направити Рожнятівському районному відділу ДВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 596/108/16-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ТПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
№ провадження 2/646/46/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 лютого 2016 року на 14 год. 20 хв., викликати сторони по справі.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 219/560/16-ц
Провадження №2/219/1018/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

3 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 13-45 годину 23 лютого 2016 року не зявилася представник позивача, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Позов підтримує, просить його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомості щодо вручення судової повістки суду не надійшло, про причину неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання та витребувавши у позивача розрахунок заборгованості станом на 14 квітня 2014 року з метою дотримання вимог Закону України «про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором до 16-30 години 9 березня 2016 року, виклик сторін повторити.

Позивачу представити суду розрахунок заборгованості за договором № б/н від 24.12.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в частині розміру пені та штрафів станом на 14 квітня 2014 року, а також пояснення щодо правової природи та підстави нарахування комісії.

Суддя Н.М.Фролова
№ 639/1009/16-ц
№ 2/639/860/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2016 р. о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №263/456/16-ц
Провадження № 2/263/601/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кальміуська, б.141.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 404/353/16-ц
Номер провадження 2/404/1090/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнути із відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1 / 4 частини з усіх видів його заробітку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою, ОСОБА_3, 04 березня 2014 року, трьох років. В судове засідання на 23.02.2016 року позивач, через канцелярію суду, надала заяву про залишення вище заявленого позову без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити заяву, без розгляду, як того і просить позивач. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 697/225/16-ц
№ пров. 2/697/174/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі : головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2011року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 132. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7Є в судовому засіданні заявили клопотання про надання строку для примирення терміном на шість місяців, так як, відповідач має на меті зберегти сімю, з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні, щодо надання терміну для примирення сторін заперечують.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання щодо надання терміну на примирення підлягає до задоволення, так як це дасть змогу зберегти сімю.

Відповідно до ст.. 111 СК України , суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити.

Справу призначити до слухання на 25.05.2016 на 10.00 годин.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон