Провадження №22-ц/784/265/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 479/990/15-ц Головуючий І інстанції Репушевська О.В.
Провадження № 22-ц/784/265/16 Доповідач Темнікова В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

при секретарі Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2015 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому посилалась на те, що 17.02.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АВ/2447015. Відповідно до умов цього договору застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу FORD Sierra державний реєстраційний № 21653СА. Відповідно до довідки УДАІ, 13.07.2012 року в м. Києві по вулиці Русанівська Набережна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «HUNDAI COUPE» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 Дорожнього Руху України. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння вищевказаної ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС» згідно полісу АВ/2447015 терміном дії з 18.02.2012 року по 17.02.2013 року. На підставі цього полісу ПрАТ СГ «ТАС» відшкодовано шкоду, пов'язану із пошкодженням транспортного засобу «HUNDAI COUPE» д/н НОМЕР_1 у розмірі 8085,39 грн. Претензія позивача про сплату фактично понесених витрат у порядку регресу залишилась без задоволення. Станом на день подачі позову відшкодування заподіяної шкоди відповідачем на користь позивача не здійснене. Тому позивач звернувся до суду і просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» 8085,39 грн., оскільки відповідач не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про настання страхової події, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова група «ТАС» було задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» грошові кошти в порядку регресу в розмірі 8085,39 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ПрАТ «Страхова група «ТАС», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача до судового засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи дані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що 13 липня 2012 року в м. Києві по вул. Русанівська Набережна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Ford Sierra», д/н - 21653СА, під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Hundai Coupe», д/н - АА9300ЕТ, під керуванням ОСОБА_2, що підтверджено даними довідки ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві № 4/612 від 17 липня 2012 року(а.с.6-7). 14 серпня 2012 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.55). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС», що підтверджується даними полісу АВ/2447015 від 18 лютого 2012 року(а.с.5). 20 липня 2012 року ОСОБА_2, як потерпілий у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 13 липня 2012 року, подав заяву до страхової компанії про настання події зі страхування ОСЦПВВНТЗ (а.с.18-21). Попередній заказ-наряд №ТТ-0080125 від 30 липня 2012 року, що був складений офіційним сервісним центром HUNDAI, ТОВ «Сервіс Корея Моторс», підтверджує визначення розміру відшкодування в сумі 8386,95 грн. (а.с.60). Згідно даних акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 03 вересня 2012 року (а.с.9-10), даних калькуляції ремонту транспортного засобу від 13 вересня 2012 року (а.с.11-15) оцінка вартості збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу склала 8085,39 грн.

Також судом було встановлено, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 18 жовтня 2012 року у сумі 6989,13 грн., що підтверджується відомістю №2181012 та 22 жовтня 2012 року у сумі 1096,26 грн., що підтверджується відомістю №1221012, а всього у сумі 8085,39 грн.(а.с.23,25). Відповідно до положень п.33.1.4 ст.33 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Ствердження відповідача відносно того, що він не мав змоги повідомити ПрАТ Страхову групу "ТАС" про настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки був зайнятий написанням диплому, судом не були взяті до уваги, оскільки повідомити про її настання відповідач міг і в телефонному режимі.

Крім того, приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. За даними позивача повідомлення відповідача про здійснення повторного огляду транспортного засобу, який ним було пошкоджено при дорожньо-транспортній пригоді, здійснювалось ПрАТ Страховою групою "ТАС" за телефонами, вказаними ним в Полісі обов'язкового страхування.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а тому позов підлягає задоволенню.

Однак, проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини по справі у їх сукупності з вимогами законодавства, яке регулює спірні правовідносини, апеляційний суд вважає, що до такого висновку суд дійшов помилково, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року

№ 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обовязків учасників ДТП, у звязку з чим обовязок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обовязкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15.

Отже, у справі, яка переглядається, суд першої інстанцій неправильно застосував положення підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 і підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що призвело до неправильного вирішення спору. За таких обставин рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові. При цьому апеляційний суд вважає, що оскільки під час розгляду даної справи апеляційним судом встановлено неправильне застосування норм матеріального права, то апеляційний суд згідно ч.3 ст. 303 ЦПК України вважає можливим вийти за межі апеляційної скарги.

При відмові у задоволенні позову з зазначених вище підстав, доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не мав можливості повідомити вчасно позивача про настання ДТП, а також про те, що відповідач не згоден з оцінкою пошкодженого майна, не мають вирішального правового значення для вирішення спору між сторонами в межах заявлених позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги також не мають вирішального значення для розгляду спору по даній справі.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу у розмірі 8085 грн.39 коп. відмовити через їх необґрунтованість.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді