АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2015 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 02.04.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2015 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 02.04.2015 у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа № 753/17673/15
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/15573/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосуванням норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду Зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушив імперативні приписи щодо нововиявлених обставин чим порушив права ОСОБА_1, ОСОБА_2 на належний судовий захист.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_13 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених уній, та просив про її задоволення.

Представник відповідача ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому в порядку ст.305 ч. 2 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 4 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмову у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 02.04.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що суд в ухвалі від 02.04.2015 закрив провадження лише в частині дванадцяти позивачів, однак розгляд вказаної справи триває та на момент надходження вказаної заяви справа ще не розглянута.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе погодитись, враховуючи наступне.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, та при наявності таких фактів вони призвели б до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: - ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; - ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 02.04.2015 в частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості заробітної плати провадження закрито. Тобто, ухвала про закриття провадження у справі від 02.05.2015 підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки є тією ухвалою, якою закінчено розгляд справи щодо цих позивачів. Крім того, посилання суду першої інстанції на те, що вказана цивільна справа в решті позовних вимог розглядається в суді першої інстанції та її розгляд ще не закінчено, у зв'язку з чим перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами не можливий, є безпідставними, оскільки заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами подавалась ОСОБА_1, відносно позовних вимог якого ухвалою суду від 02.04.2015 провадження у справі закрито.

Разом з тим, підстави відмови у відкритті провадження у справі визначені ст. 122 ЦПК України, проте судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали суду не зроблено посилання на вказану норму закону, та не зазначені підстави відмови у відкритті провадження, які могли б бути застосовані за аналогією. Крім того, ст. 364-1 ЦПК України, яка визначає порядок відкриття провадження за нововиявленими обставинами не містить посилань на ст. 122 ЦПК України, а тому ухвала про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами від 05.10.2015, є такою, що суперечить положенням імперативних норм процесуального законодавства, та такою, що постановлена із порушенням порядку розгляду заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вищевказаного не врахував.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами було порушено порядок встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2015 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2015 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: