overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/558/16 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/5876/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_5
Справа № 728/802/15-ц Провадження № 22-ц/795/385/2016 Суддя у I інстанції Новіков О. М.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Григорвни до ОСОБА_3 про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 23 лютого 2016 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст.1, 8, 9, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.655, 656 ЦК України, ст.88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Григорвни до ОСОБА_3 про захист прав споживача відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати, понесені на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до апеляційного суду в сумі 535 (пятсот тридцять пять) грн 92 коп.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп., помилково сплачений нею при зверненні з позовом до суду першої інстанції згідно квитанції №19CL34983 від 02 квітня 2015 року, для чого видати ОСОБА_2 зі справи оригінал квитанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
Справа №: 671/1651/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Соломнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 29.12.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Волочиського районного суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

Заявнику надати оригінали поданих до заяви ксерокопій документів.

У судове засідання викликати заявника, свідків, представника заінтересованої особи, який може до 29.12.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 21.01.2004 року в с. Гречана ОСОБА_2.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/131/16-ц

Провадження № 2/414/94/2016

м. Кремінна

16 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Кремінському районі, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, визнання земельних ділянок спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Кремінському районі, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, визнання земельних ділянок спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2015 року о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

22.02.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 541191,22 грн., мотивуючи порушенням відповідачкою зобовязань за кредитним договором №LGY0GІ від 15.12.2009 р. (а.с.2-3).

Представник позивача надав суду уточнену позовну заяву від 28 січня 2016 р., в якій просив стягнути заборгованість за договором №LGY0GІ від 28.11.2007 р. (а.с.47-49).

Відповідно до ст.31 ч.2 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову…

Підставою заявленого позову було порушення кредитного договору від 15 грудня 2009 р., а предметом заборгованість з грошових коштів за цим самим договором.

Підставою позову в уточненій заяві вказане порушення відповідачкою умов кредитного договору від 28 листопада 2007 р., а предметом заборгованість з грошових коштів за цим договором.

Розгляд справи по суті розпочався 11 листопада 2015 р. (а.с.37).

Таким чином, представником позивача подана заява про зміну підстави та предмету позову після початку розгляду справи, що є порушенням зазначених приписів ст.31 ч.2 ЦПК України, тому вона не підлягає розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості від 28 січня 2016 р. визнати такою, що не підлягає розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6137/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/601/К/16 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про відкладення розгялду спарви у звязку з хворобою.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10:40 годин 14.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/3768/16-ц
(провадження № 2/658/1548/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку ( доходу),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів у частці від заробітку ( доходу) з відповідача.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, які підтверджують, що вона є належним позивачем ( в свідоцтві про народження дитини вказано матір ОСОБА_3, а позивачем зазначено ОСОБА_1),

- не зазначено повної адреси місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку ( доходу) , - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа №642/5924/2015ц
провадження №2во/642/5/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14січня 2016 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд виправити описку в результативній частині судового наказу від 13 серпня 2015 року, де зазначено, що суму заборгованності солідарно в розмірі 1897 грн. 81 коп. та судовий збір в рівних долях в розмірі 121 грн. 80 коп., стягнути з боржників на користь КП «Харківводоканал» ( 61013 м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р 5522, АКБ Золоті ворота, МФО 351931, код ОКПО 03361715), однак в заяві про видачу судового наказу стягувач просить стягнути на користь КП «Харківводоканал» за реквізитами на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

В судове засідання сторони не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких підстав та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність не зявившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в судовому наказі дійсно допущено описку саме в реквізитах стягувача.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в наказ суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року внести виправлення, та викласти резолютивну частину в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ), заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми у 1897 (одна тисяча вісімсот девяносто сім) грн. 81 коп.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., тобто по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 635/1130/16-ц
Провадження № 2/635/1059/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2713/16 Справа № 175/4631/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати задоволено.

З даним заочним рішенням не погодився відповідач ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та подав апеляційну скаргу.

Згідно з положеннями ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем у загальному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, відповідач може оскаржити рішення в апеляційному порядку тільки після стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга, подана ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути Державному підприємству «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» як передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя : О.В. Свистунова
Справа № 212/9421/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

У матеріалах справи міститься заява позивача, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Даниленко В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/3344/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Коршуна ОлександраАнатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_3, третя особа - ОСББ «13-й квартал», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» - Коршуна Олександра Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_3, третя особа - ОСББ «13-й квартал», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 724/1585/16-ц
Провадження № 2/724/880/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Перебиківці в особі Перебиковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Перебиківці в особі Перебиковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Перебиківці в особі Перебиковецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 23 січня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користуванняземельною ділянкою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова