Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Писаної Т.О.,Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді АгрікольБанк», про стягнення сум страхового відшкодування, за касаційними скаргами приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яке діє через представника Золоткову Євгенію Робертівну, на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року та ОСОБА_6 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») страхове відшкодування у розмірі 383 397,26 грн; пеню відповідно до договору у розмірі 210 484,77 грн; інфляційні втрати у розмірі 157 192,87 грн; три проценти річних у розмірі 5 691,30 грн; пеню відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 2 104 849,53 грн та 10 тис. грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення висновки суду в частині підстав відмови у позові. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а рішення апеляційного суду змінити і задовольнити його позовні вимоги.

Представник ПАТ «СК «АХА Страхування» у касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду змінити щодо підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_6

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що 16 травня 2014 року між ОСОБА_6 та ПрАТ «СК «АХА Страхування», публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») було укладено договір № ТП135194Га/14д добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», відповідно до умов якого предметом страхування є майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням належним ОСОБА_6 транспортним засобом Toyota Rav4, р.н. НОМЕР_1.

07 вересня 2014 року особою, яка мала право керувати застрахованим транспортним засобом, ОСОБА_9 повідомлено Сумський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про викрадення автомобіля. За даним фактом розпочато досудове розслідування.

08 вересня 2014 року ОСОБА_9 повідомив страховика про вказаний випадок.

22 вересня 2014 року страховику були передані два комплекти ключів та письмова заява про виплату страхового відшкодування.

10 грудня 2014 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з припиненням дії договору, несвоєчасним повідомленням про настання страхового випадку, порушенням умов договору страхування.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що вигодонабувачем за договором добровільного страхування від 16 травня 2014 року № ТП135194Га/14д є ПАТ «Креді Агріколь Банк», яке від права вимоги до страховика не відмовлялось, а тому підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування немає.

З таким висновком апеляційного суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Страхувальник має право при укладанні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування

У пункті 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (ст. 985 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про страхування»). Відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, ст. 3 Закону України «Про страхування», і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

Апеляційний суд при розгляді справи не встановив чи відрізняється сума страхової виплати від суми, що має отримати вигодонабувач, та не врахував, що вигодо набувача - ПАТ «Креді Агріколь Банк» було залучено до участі у справі, однак вимоги про стягнення страхової виплати він не заявив, тому оскаржуване рішення не може бути визнане законним і обґрунтованим і відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана
Г.В. Юровська