АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Одинака О.О., Кулянди М. І.

При секретарі : Герман Я. І.

За участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №ЧОУ/21-ф/08/Д від 11.06.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 20 780 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,8% річних з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів 08.06.2018 року. Зазначав, що відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови, в наслідок чого утворилась заборгованість перед банком станом на 02.03.2015 року в розмірі 8325,78 дол.США. та 9571грн. 69 коп.

В забезпечення повернення кредиту відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі.

У зв'язку з вищевикладеним просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ЧОУ/21-ф/08/Д від 11.06.2008 року, в розмірі 8325,78 дол.США. та 9571 грн. 69 коп., а також понесенні судові витрати.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 липня 2015 року позов задоволено.

У жовтні 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 листопада 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 липня 2015 року скасувати та

№22ц-794/70/16 р. Головуючий у 1 інстанції: Іщенко І.В.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М. ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного

вирішення справи. Судом необґрунтовано не застосовано строк позовної давності до спірних правовідносин та не було враховано сплату позивачем 30 березня 2015 року 300 доларів США в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зібраними по справі доказами встановлено, що відповідно до укладеного договору № ЧОУ/21-ф/08/Д від 11.06.2008 року відповідач ОСОБА_1, отримав кредит в розмірі 20 780 дол. США.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_1, останній заборгував перед банком за кредитним договором - 8325,78 дол. США та 9571грн. 69коп., з яких: сума по кредиту, що стягується достроково 6860,00дол. США; заборгованість по кредиту 1276,23 дол. США; заборгованість по відсотках поточна 93,28дол. США, заборгованість по відсотках прострочена 96,27 дол. США; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 7571грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в межах строку позовної давності 2000 грн. 66 коп.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі, що підтверджується договором поруки від 11 червня 2008 року за №ЧОУ/21-ф/08Д-р /а.с.10/.

Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено , що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки .

Згідно ч.2 ст.192 ЦК України іноземна валюта (в даному випадку долари США) може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. За ч.3 ст.533 цього Кодексу, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, в порядку та на умовах встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач документально підтвердив понесення ним судових витрат в сумі 1806,87 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі не з'являвся в судове засідання суду першої інстанції, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Посилання апелянта на те, що при ухваленні заочного рішення суд обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі є безпідставними.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права, спростовувати доводи позовної заяви при попередньому судовому засіданні так під час судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надавало суду першої інстанції право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач при розгляді його заяви про перегляд заочного рішення також в зал судового засідання суду першої інстанції не з'явився та не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції під час ухвалення рішення факту сплати відповідачем 30 березня 2015 року 300 доларів США в рахунок заборгованості за кредитним договором, оскільки позов було заявлено про стягнення заборгованості станом на 02.03.2015р., згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про безпідставне не застосування судом першої інстанції строку позовної давності до спірних правовідносин, оскільки строк позовної давності може застосовуватися тільки за заявою сторони під час розгляду справи.

Сплата відповідачем 30 березня 2015 року 300 доларів США в рахунок заборгованості за кредитним договором також перериває перебіг строку позовної давності.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Всупереч вимогам ст.ст.60, 131 ЦПК України, відповідач та його представник не надав суду першої та апеляційної інстанції належні та допустимі докази на спростування доводів позивача викладених у позові.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Згідно з оригіналом: