overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2118/16-ц (2/201/1268/2016)
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 лютого 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місце проживання чи перебування позивача.

З тексту позовної заяви, а також копій документів доданих позивачем до позовної заяви вбачається, що у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача є: м.Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району, а позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Дніпропетровська відноситься до Чечелівського (Красногвардійського) району.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач, мешкаючи в Чечелівському районі м. Дніпропетровська, зазнаючи відповідачем юридичну особу, місцезнаходження якої є Шевченківський район м. Дніпропетровська, жодним чином не обґрунтовує звернення з даним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вважаю позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги таким, що поданий з порушенням правил підсудності, а також вважаю за можливе рекомендувати позивачу звернутись з даним позовом до відповідного районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 373/3056/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.12.2015 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

23.02.2016 на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 1218 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.2 ст.79, ч.3 ст.80 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень платіжне доручення №ВО906В0YLB від 26.11.2015, зараховану на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області № 0475 МФО 821018 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк
Категорія: 30 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків послуг за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:30 15.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/235/820/16
Справа № 235/1365/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 4 березня 2016 року об 8 годині 15 хвилин.

Витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк до 4 березня 2016 року включно.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 березня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/7210/16-ц
Провадження № 2-н/554/730/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8290,79 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8290,79 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «13» грудня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
справа №176/2205/16-ц
провадження №2-сз/176/88/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши клопотання комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2016 року КП "Жовтоводський водоканал" ДОР звернувся із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

При подачі зазначеної заяви до суду комунальним підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради було сплачено судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

29 вересня 2016 року ухвалою судді було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

21 листопада 2016 року КП "Жовтоводський водоканал" ДОР звернувся до суду із заявою про повернення їм сплаченого при подачі заяви судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., які не були використані за призначенням. Зазначені кошти сплачені за реквізитами оплати судового збору, платіжне доручення № 1357 від 23.05.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про повернення сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
справа № 208/6748/16-ц
№ провадження 2-н/208/548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 який звернувся про видачу судового наказу з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1107/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/878/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Каховської центральної районної лікарні в особі головного лікаря ОСОБА_3 про вирішення трудового спору

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Головного лікаря Каховської центральної районної лікарні ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 16 год. 00 хв. 02 березня 2016 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область. м. Каховка, вул. Мелітопольська 172) за участю ОСОБА_2 або її уповноваженого представника, представника Каховської центральної районної лікарні.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М ОСОБА_1

Л.П Прокопчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/363/2016 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22.02.2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 132/536/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 2 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/2266/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"18" листопада 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з врегулювання майнових відносин с. Суходіл Гусятинського району Тернопільської області в особі голови комісії ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комісії з врегулювання майнових відносин с. Суходіл Гусятинського району Тернопільської області в особі голови комісії ОСОБА_2 та просить визнати за ним право власності на будівлю ваги з площадкою і огорожею та водонапірну башню, що знаходиться в с. Суходіл по вул. Господарська, 13 Г Гусятинського району Тернопільської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії з врегулювання майнових відносин с. Суходіл Гусятинського району Тернопільської області в особі голови комісії ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 08:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 396/89/16-ц
Провадження № 2/396/138/16
УХВАЛА

22.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Кость А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоукраїнського районного суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді від 02.02.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності, що є підставою для передачі справи на розгляд іншому суду за фактичним місцем проживання відповідачки.

Як встановлено, відповідач фактично зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується світлокопією її паспортних даних.

Учасники судового провадження щодо питання про передачі справи на розгляд до іншого суду послалися на розсуд суду.

Згідно із ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Підстав, передбачених ст.110 ЦПК України, підсудності справ за вибором позивача не встановлено.

Таким чином, справу слід передати до розгляду до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, передати на розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Новоукраїнський районний суд.

Головуючий: В. І. Шепетько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5083/16-ц
Номер стат. рядку № 48
Строк проведення судового засідання _ дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

18.02.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 01 березня 2016 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Вовк