Справа 688/4525/15-ц
№ 2/688/84/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

13 січня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

секретаря судового засідання Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

11 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 вересня 2015 року відповідач придбав у нього автомобіль марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1. При укладенні договору домовилися, що частину вартості автомобіля в сумі 900 доларів США відповідач поверне до 28 листопада 2015 року, про що останній склав відповідну розписку. Після настання строку виконання зобовязань за договором відповідач кошти в сумі 900 доларів США, не повернув. Вказуючи на те, що відповідач, не заперечуючи боргових зобовязань, відмовляється від їх виконання, просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, у позовній заяві просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання двічі не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_2 Відповідач причин неявки не повідомив, уповноваженого представника в судове засідання не направив, заяви про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у його відсутності не подав.

Згідно акту про неможливість вручення судової повістки про виклик до суду на 13 січня 2016 року, відповідач за місцем реєстрації по вул. Чапаєва,31 в с. Судилків Шепетівського району відсутній, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним врученням судового виклику.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобовязанням. Йдеться про те, що за своїм змістом новація - це угода про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 28 вересня 2015 року між сторонами досягнута домовленість про те, що ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, а ОСОБА_2 у свою чергу, зобов'язався повернути позивачу 900 доларів США до 28 листопада 2015 року, про що власноручно склав розписку, однак, взяте на себе зобов'язання не виконав, гроші не повернув.

Із матеріалів справи, зокрема письмової розписки ОСОБА_2 від 28 вересня 2015 року слідує висновок про те, що 28 вересня 2015 року позивач продав, а відповідач придбав у нього автомобіль марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 та зобовязався повернути позивачу до 28 листопада 2015 року гроші в сумі 900 доларів США, при цьому договору купівлі-продажу автомобіля між сторонами укладено не було. Отже, у даному випадку має місце новація боргу, за якої сторони замінили первісне зобовязання позиковим зобовязанням.

Враховуючи те, що відповідач прийняв на себе позикове зобовязання із встановленням дати повернення 28 листопада 2015 року, якого він не виконав, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 900 дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 28 вересня 2015 року еквівалентно 19458 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 487 грн. 20 коп.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 1049,1053 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НВ №564692 виданий Шепетівським МВУМВС 14 травня 2010 року) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2) кошти в сумі 19458 (девятнадцять тисяч чотириста пятдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., понесених судових витрат.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: