overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/243/16-ц
№6/687/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника ДВС Чемеровецького ОСОБА_1,

з участю стягувача ОСОБА_2Т,

з участю представника стягувача ОСОБА_3С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про оголошення розшуку дитини ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу ДВС Чемеровецького РУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку дитини ОСОБА_4, вказуючи, що Чемеровецьким районним судом видано виконавчий лист від 12.02.2016 року про відібрання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_5, та передати дитину матері ОСОБА_2. Оскільки за адресою місця проживання батька дитини, було встановлено, що ОСОБА_5, за адресою місця проживання відсутній, а також те, що ОСОБА_5, поїхав з сином на відпочинок, а тому державний виконавець просить оголосити розшук дитини.

Представник подання в судове засідання зявився, подання підтримує та просить його задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_3, зявилися просили подання заступника начальника ВДВС Чемеровецького РУЮ про оголошення розшуку дитини ОСОБА_4, задовольнити.

Судом обєктивно встановлено, що Чемеровецьким районним судом від 12.02.2016 року видано виконавчий лист щодо відібрання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_5, та передати дитину матері ОСОБА_2. В частині відібрання дитини рішення підлягає негайному виконанню. Згідно акта державного виконавця від 18.02.2016 року було встановлено, що ОСОБА_5, за місцем свого проживання відсутній та додатково ОСОБА_6, яка являється бабусею дитини та матірю батька дитини її син ОСОБА_5, поїхав з сином на відпочинок, куди саме їй не відомо.

Ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.375 ЦПК України оголосити розшук дитини ОСОБА_4П, оскільки місце його фактичного перебування невідоме.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук дитини ОСОБА_4, 01.10.2011року народження, який проживав з батьком ОСОБА_5 за адресою с.Івахнівці, вул.. Центральна,51 Чемеровецького району Хмельницької області.

Копію ухвали направити для виконання в Чемеровецьке ВП Городоцьке ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її

проголошення.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 372/4497/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1627/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Справа № 661/3385/14-ц
Провадження № 2-п/661/2/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просила скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області по цивільній справі № 661/3385/14-ц від 12 вересня 2014 року.

В судове засідання заявниця не зявилась, у адресованій суду заяві просила суд залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 158/2085/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Провадження № 22-ц/773/264/16 Категорія: 24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого водовідведення, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року позов Цуманського ВУЖКГ задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Разом з тим, в ухвалі Апеляційного суду Волинської області помилково зазначено дату постановлення ухвали «22 лютого 2016 року». Як убачається з матеріалів справи, зазначена ухвала Апеляційного суду Волинської області була постановлена 17 лютого 2016 року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки Апеляційним судом Волинської області допущено описку в даті постановлення ухвали, то відповідно до зазначеної норми процесуального закону вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 307, 315, ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В ухвалі Апеляційного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року в даній справі виправити допущену описку і зазначити дату постановлення ухвали апеляційного суду «17 лютого 2016 року» замість «22 лютого 2016 року».

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 598/1771/15-ц
провадження № 2/598/77/2016
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №253107-cred від 29.09.2008р., в розмірі 9768,90 доларів США, що за курсом 23,08 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.11.2015р. складає 225466, 26 грн..

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1771/15-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити о 13 годині 30 хвилин 22 січня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 539/4393/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 08.11.1997 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя.

Подружні стосунки вони не підтримують з травня 2011 року, проживають в окремих кімнатах, спільного господарства не ведуть, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення позову не заперечує, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.11.1997 року у Кізлівській сільській Раді Чорнухинського району Полтавської області актовий запис №16 (а.с.5).

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-8).

Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини не підтримують травня 2011 року, проживають фактично окремо, миритись не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що маються підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.11.1997 року у Кізлівській сільській Раді Чорнухинського району Полтавської області актовий запис №16 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.
Справа № 293/1589/15-ц
18 січня 2016 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Васильчука С. Ф.
при секретарі Тишкевич К. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просила розірвати шлюб сторін, оскільки подальше спільне життя із відповідачем неможливе і суперечить їх інтересам.
Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі, а тому суд ухвалив провести такий розгляд справи, вирішивши її на підставі наявних в ній доказів.
Позивач після розірвання шлюбу просила присвоїти прізвище ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: правовідносини сторін регулюються ст.ст.54, 104-105, 110-113 СК України; з позовної заяви, яка сторонами не оспорюється, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, сімейні стосунки у них не склалися, що призвело до фактичного розпаду сім'ї; подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується письмовими доказами: свідоцтвом про одруження сторін (а.с. 4), іншими матеріалами справи (а.с.5-8).
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що сім'я сторін фактично розпалася, зберегти її немає ні можливості, ні бажання у сторін, а тому подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя.
Виходячи зі змісту положень ст.113, ч.3 ст.115 СК України, суд зазначає в рішенні про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Судові витрати суд присуджує з відповідача на користь позивача в зв'язку із задоволенням позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 104-105, 109-113, 115 СК України, ст.ст.8, 130, 174, 209, 212-215, 235 ЦПК України, суд, -
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені при зверненні до суду в розмірі 487,20 грн..
Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням протягом 3-х днів із дня його проголошення.
Рішення може бути переглянуте Черняхівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Черняхівського райсуду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя: С. Ф. Васильчук

Копія:вірно

293/1589/15-ц

293/1589/15-ц
Справа № 161/2049/16-ц
Провадження № 2/161/1559/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 551,20 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. При цьому позивачем взагалі не сплачено судовий збір. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень як за позовну вимогу немайнового характеру.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду взагалі не сплачено судовий збір. А також не додано оригінал свідоцтва про шлюб. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без руху, надавши їй строк для сплати судового збору в сумі 551,20 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, а також подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Провадження №2/447/293/16
Справа №447/251/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від його доходів щомісячно. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні та потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частки від його доходів щомісячно, пояснила, що відповідач має постійне місце праці та стабільний дохід, може надавати матеріальну допомогу дитині.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив що згідний сплачувати аліменти, оскільки має постійне місце праці та дохід .

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач працює, має постійне місце праці та стабільний дохід, може надавати матеріальну допомогу дитині, інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено , тому на утримання дитини з нього слід стягувати аліменти в частці від його доходу.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від його доходу щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 26.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн 20 коп судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 307/347/16-ц
Провадження № 2/307/488/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тячівської міської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 , 120 ЦПК України , оскільки не зазначено і не додано доказів , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме: щодо родинних відносин з спадкодавцем, про належність майна на момент відкриття спадщини спадкодавцю, про неможливість ( відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину саме на це нерухоме майно, про наявність чи відсутність інших спадкоємців.

Крім цього не зазначено дійсну ціну позову і не оплачено позовну заяву судовим збором відповідно до ціни позову.

Зазначена в позовній заяві нічим не обґрунтована ціна позову 16636.50 гривень вочевидь не відповідає дійсній вартості відшукуваного майна на момент предявлення позову. При цьому жодних даних, які б вказували на неможливість встановити точну ціну позову, позивачем не наведено.

Ухвалою Тячівського районного суду від 8 лютого 2016 року із вказаних підстав дана заява залишена без руху та повідомлено позивача про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з цим від позивача до відкриття провадження у справі надійшла письмова заява про повернення заяви.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М.Розман