УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/538/16-ц

Пров. №6/668/24/16

18 січня 2016 року м. Херсона

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

представник ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про примусове входження до підвального приміщення в будинку 69 по вул. Ушакова, у м. Херсоні для проведення опису майна ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на загальну суму 31858,74 грн. Від добровільного виконання рішення суду ОСОБА_2 ухиляється та не надає державному виконавцю доступ до приміщення, чим заважає провести виконавчі дії.

Представник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в судовому засідання підтримала подання та просила його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні перебуває зведене виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 31858,74 грн. за постановою державного виконавця № 44450667 від 25.11.2014 р. та постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 4450667 від 25.11.2014 р. у розмірі 100,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме підвальне приміщення за адресою: м. Херсон, пр.-т Ушакова, 69, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебувало у іпотеці ПАТ «Дельта Банк», яка припинена за повідомленням іпотекодержателя 12.12.2014р., крім того, зазначене майно перебуває під обтяженням за постановою ВДВС Суворвоського РУЮ у м.Херсоні від 26.12.2015р., відомостей про зняття арешту з нерухомого майна станом на день розгляду справи суду не надано.

Виходами за адресою боржника державним виконавцем боржник не надавав доступу до майна, про що складено відповідні акти від 07.07.2015 р., 04.08.2015 р. та 20.08.2015 р. За викликами боржник жодного разу до виконавчої служби не зявлявся. В той же час відсутні відомості про належне повідомлення боржника про місце проведення виконавчих дій, оскільки надіслані ВДВС повідомлені вручені не були та повернуті до відділу за закінченням строку зберігання.

Відповідно до частин 25, 7 ст. 52 Закону № 606-ХІV стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобовязаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Зі змісту ст. 376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 52 Закону № 606-ХІV та ст. 376 ЦПК, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Таким чином, державним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника до відділу державної виконавчої служби, які не потребують примусового проникнення до житла; немає доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про отримання ним викликів до відділу державної виконавчої служби; не надано доказів, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; не надано доказів, що у квартирі знаходиться майно боржника; відсутні докази про перешкоджання державному виконавцю у вчинені виконавчих дій. Крім того, не надано доказів щодо неможливості реалізації належного боржнику нерухомого майна.

За таких обставин, виходячи з того, що примусове проникнення до житла є крайнім заходом, застосовується тільки при наявності визначених законом підстав, суд приходить до висновку, що підстав, визначених ст.376 ЦПК України, для надання дозволу на примусове входження в житло боржника відсутні.

Керуючись ст.ст.293,376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3