УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, права власності на частину квартири

Дана позовна заява згідно ухвали судді від 30 грудня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України. Так, в ухвалі вказувалися недоліки, які стосувалися необхідності зазначення всіх заінтересованих осіб у спорі, як відповідачів чи третіх осіб, їх місця знаходження та проживання, звідси викладу змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, необхідності подання примірників позовної заяви з додатками для вручення всім особам, сплати судового збору у повному обсязі, оскільки судовий збір був оплачений у розмірі 924 грн. в частині вимого майнового характеру, а позовні вимоги немайнового характеру, які стосувалися визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та недійсним акту про реалізацію майна не були оплачені судовим збором у розмірі 487,20 грн. кожна відповідно до абз. 3 п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі від 30 грудня 2015 року недоліків не більше трьох діб з дня отримання вказаної ухвали, копію якої позивач отримав 05 січня 2016 року.

13 січня 2016 року до суду надійшла заява позивача в одному примірнику з оригіналом квитанції про сплату судового збору на суму 551,21 грн. При цьому, ОСОБА_3 відмовився від усунення інших недоліків, які вказувалися в ухвалі від 30 грудня 2015 року.

Суддя вважає, що ОСОБА_3 недоліки, які зазначалися в ухвалі від 30 грудня 2015 року, не усунув у повному обсязі. Крім того, судовий збір не було сплачено в повному обсязі. Так, позовна заява в частині вимоги майнового характеру була сплачена судовим збором в розмірі 924 грн., тобто у повному обсязі, а позовні вимоги немайнового характеру не були оплачені судовим збором на загальну суму 974,40 грн. (487,20 грн. х 2) відповідно до абз. 3 п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», оскільки фактично було сплачено судовий збір в цій частині вимог на суму 551,21 грн., тобто недоплата становить 423,19 грн. (974,40 грн. 551,21 грн.).

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 14 січня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, права власності на частину квартири визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: