Справа № 131/1328/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на жилий будинок з приналежними до нього спорудами та земельну ділянку, за участю представника позивача ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на жилий будинок з приналежними до нього спорудами та земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_5 що діє на підставі довіреності від відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з пропущенням строків позовної давності, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 дізналася про договір купівлі-продажу 03.11.2011 року. Таким строк позовної давності пропущено без поважних причин. Просить клопотання задовольнити та закрити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала в задоволенні клопотання, оскільки на даний час без витребування відповідних документів неможливо встановити з яких причин було пропущено строк позовної давності.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити на підставі слідуючого.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року у справі призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Представник позивача ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_5, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі.

Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд вирішує питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У наведених прикладах судді у одних випадках поновлювали строки звернення до суду хоча відповідачі по справі і не подавали заяви про застосування позовної давності, а в інших випадках питання про застосування позовної давності не розглядалося взагалі.

Разом з тим, у випадку вирішення судом питання про поновлення строків позовної давності (за відсутності заяви сторони у спорі) судом застосовувалися загальні положення ст. 73 ЦПК України, яка стосується поновлення та продовження процесуальних строків. Поняття процесуальний строк є ширшим від поняття строк позовної давності. Тому в цих випадках слід розглянути можливість застосування ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України і то лише у випадку коли сторона у спорі подала заяву про застосування строків позовної давності.

Крім того у своєму листі "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав" від 28.01.2013 року № 24-150/0/4-13 ВССУ дав роз'яснення, що ...встановивши, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо стороною у спорі заявлено вимогу до ухвалення ним рішення про застосування строку позовної давності, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови.

Тобто, якщо суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановить, що право позивача, про захист якого він просить, не порушено, ухвалюється рішення суду про відмову в задоволенні позову саме на цій підставі, а не через пропуск строку позовної давності. Якщо ж встановлено, що таке право порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд ухвалює рішення про відмову в позові у зв'язку із закінченням строку позовної давності. Якщо ж причину пропуску цього строку суд визнає поважною, порушене право повинно бути захищене.

Вимогу про захист порушеного права суд приймає до розгляду незалежно від закінчення строку позовної давності.

Таким чином на стадії попереднього судового засідання без дослідження та з'ясування обставин справи суд позбавлений можливості з'ясувати причини пропущення позивачем строків позовної давності, тому вважає що дане клопотання є передчасним.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст. 208-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 що діє на підставі довіреності від відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв'язку з пропущенням строків позовної давності - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук