overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4032/15-ц
Провадження № 2-о/496/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дранікова С.М,

при секретарі -Рядновій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про усиновлення, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить оголосити його усиновлювачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання заявник повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться довідки, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драніков С.М.
Дата документу 22.02.2016
Справа № 334/1133/16-ц
Провадження № 2-н/334/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

22.02.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 522/1464/16
Провадження № 2/522/3616/16
У Х В А Л А

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду подано позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В процесі виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, отримано інформацію про смерть відповідача.

Суддя робить висновок, що відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

24.02.2016
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/32/15-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву ПАТ «Райфайзен банк Аваль» про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Райфайзен банк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 26.06.2015 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав заяву про відновлення провадження у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 15 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 699/1063/15-ц
Номер провадження 2/699/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"12" січня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить припинити стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що згідно виконавчого листа з нього стягуються аліменти в сумі 400,00 грн. на місяць. Сторони одружені не були. Відповідачка уклала шлюб з громадянином ОСОБА_4 та попросила його надати згоду на виїзд їх сина до іншої країни та відкликати виконавчий лист, але цього не зробила. Він не працює, хворіє, а тому і просить припинити стягнення з нього аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 16:00 на 03.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Єдиний унікальний номер 341/335/16-ц
Номер провадження 2-о/341/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Більшівцівська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена організація, Більшівцівська сільська рада в Галицького району, Івано-Франківської області подала заяву про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Більшівцівська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд по справі призначити на 29 лютого 2016 року о 08:45 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Зацікавленій організації - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/181/16-ц
Провадження №2/219/883/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення.

В судове засідання 25 лютого 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяв про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Провадження №2/447/145/16
Справа №447/2740/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

23.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 21 .11. 2011 року.

Від подружнього життя дітей не мають .

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Спільного господарства не ведуть, протягом тривалого часу не підтримують шлюбних відносин. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів .

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218, 225, 226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 21 листопада 2011 року у виконавчому комітеті Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 11) .

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 грн 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Для відповідача рішення може бути переглянуте за його заявою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 310/613/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

22 лютого 2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позову до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним в розмірі 551 грн. 20 коп., а також повернення судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 275 грн. 60 коп.

Суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до провадження, відмовив у прийомі вказаної заяви на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, про що постановлена ухвала від 19 лютого 2016 р.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачені позивачем ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 551 грн. 20 коп. та за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0.497023337.1 від 27.01.2016 року та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 275 грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.497022863.1 від 27.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/1797/16-ц
Провадження № 2-о/635/51/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту реєстрації народження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції у Харківській області, в якій просить встановити факт реєстрації його народження 11 грудня 1961 року, в смт. Високий Харківського району Харківської області, та що в його свідоцтві про народження в графі батько записано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі мати записано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка х Восход Рокитянського району Білгородської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту реєстрації народження.

Судове засідання призначити на 29 лютого 2016 року о 15 годині 45 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/234/836/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2016 р. на 08-20 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4993/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 3 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку майна у порядку спадкування,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 3 березня 2015 року відкрито провадження по справі.

15 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2015 року залишено без змін (т.1 а.с. 129-131).

Ухвалами суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 6 липня 2015 року (т.1 а.с. 165), від 10 вересня 2015 року (т.1 а.с.246), від 19 листопада 2015 року (т.2 а.с.24), від 25 грудня 2015 року (т.2 а.с.51), від 28 січня 2016 року (т.2 а.с. 67) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 3 березня 2015 року.

Апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_2 15 лютого 2016 року, є аналогічною тим, у відкритті провадження за якими було відмовлено, тому вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 3 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Шоста київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку майна у порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №2/489/91/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 р. справа провадженням зупинена до розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільної справи №2/489/3200/15.

Вказана справа розглянута 10 лютого 2016 р., в апеляційному порядку не оскаржена.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначити до розгляду на 23 березня 2016 р. о 15: 00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1239/16 Справа № 172/444/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя