overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1265/16-ц
Провадження № 2/461/799/16
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 09.03.2016 року о 15.15 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа №319/1667/15-ц
Номер провадження2/319/22/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9617,66 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.01.2016 року о 11-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 142/574/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06.01.2016

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя придбаного за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про розподіл майна подружжя придбаного за час шлюбу.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 17.06.2015 року вимоги сторін було задоволено та затверджено умови мирової угоди.

Абзацем третім ухвали передбачено, що сторони дійшли згоди про відчуження відповідачем позивачеві своєї частки будинку, тому позивач ОСОБА_1 сплачує відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину будинку комерційного призначення № 32 та 32-а по вул.. Кірова в с. Студена Піщанського району Вінницької області, що є майном - об'єктом спільної власності подружжя, в розмірі дев'яносто тисяч гривень (90000,00 грн.).

Вказані кошти передаються в момент підписання даної мирової угоди, про що складається відповідна розписка. Відповідно ст. 377 Цивільного кодексу України, 120 Земельного кодексу України, до особи, яка набула право власності на будинок - позивача ОСОБА_1, переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника ОСОБА_2.

Разом із тим, при постановленні ухвали, судом було допущено технічну помилку у викладенні змісту абзацу 3 резолютивної частини.

В судове засідання ніхто не з»явився, що не перешкоджає розглядові заяви.

У відповідності до ст.219 ЦПК України вищевикладене є підставою для постановлення ухвали, оскільки термін для його виконання не сплинув.

Суд задовольняє вимоги заяви в частині виправлення описки у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

У тексті ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 17.06.2015 року, в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя придбаного за час шлюбу, в абзаці 3 резолютивної частини замість «до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника ОСОБА_2», читати «до особи яка набула право власності на будинок позивача ОСОБА_1 переходить право власності на земельну ділянку на якій він розміщений в обсязі та на умовах встановлених для попереднього землевласника ОСОБА_2М.».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін від дня проголошення, а відсутні при її проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 202/811/16-ц
Провадження 2/0202/935/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Голобородько О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ДМУЮ, Житлово-будівельний кооператив №117 «Здоровье» про визнання права власності на спадкове майно та визнання запис у реєстрації арешту на нерухоме майно хибним ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: від Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд.8) копію спадкової справи №515/04 заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 жовтня 1996 року .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів - задовольнити.

Зобовязати: Шосту дніпропетровську державну нотаріальну контору (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд.8 тел. (056) 23-80-20) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №515/04, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 жовтня 1996 року .

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 236/1045/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бєлоусова А.Є.

при секретарі - Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року провадження по справі було зупинено до вирішення по суті судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля та його державної реєстрації, зобовязання повернути майно.

На теперішній час справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля та його державної реєстрації, зобовязання повернути майно розглянута та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09.02.2016 року рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.11.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7211/15-ц Номер провадження 22-ц/786/770/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2016 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання позивача стороною правочину, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення подвійної суми завдатку, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 березня 2016 року.

Суддя: Т. В. Одринська
233 Справа № 233/275/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину 14 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 301/2447/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Маряни Юріївни про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачкою перебуває з 27 листопада 2010 року, від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, 28.04.2011року народження, сімейне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини між ними припинено вже більше двох років, просить шлюб розірвати.

Розгляд справи проведено у відсутність позивача ОСОБА_3 відповідно до ст.169 ЦПК України та поданої заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, що вказані в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов визнала, пояснила, що дійсно сімейно-шлюбні відносини з позивачем припинено з жовтня 2012 року, відновлювати такі не має наміру, просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 27 листопада 2010 року (а.с.4), від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), із-за неприязних відносин сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено з жовтня 2012 року, позивач настоює на розірванні шлюбу, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Маряною Юріївною 27 листопада 2010 року в виконкомі Осійської сільської ради, Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 30 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 Маряни Юріївни в користь ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. в повернення витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 415/722/16-ц
Провадження № 2-о/415/66/16
УХВАЛА

22.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа приватний підприємець Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа приватний підприємець Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Рязанцева ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа приватний підприємець Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 461/869/16-ц
Провадження № 2/461/736/16
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 01.03.2016 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 157/177/16-ц
Провадження №2/157/106/16
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 12 жовтня 2008 року, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2, а також стягнути із відповідача сплачений нею судовий збір.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2970/16-ц

Провадження № 2/638/2351/16

22.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 14.03.2009 року по 29.04.2013 року в розмірі 9952 грн. 85 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до частини 3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, 11.03.2013 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6835, 90 грн. із відповідачів, проте ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2013 року у прийнятті заяви було відмовлено на підставі частини 6 статті 100 ЦПК України.

Відповідно до частини 6 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 статті 118 цього кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем заявлено вимогу, яка підлягає розгляду в порядку наказного провадження, та не надано до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу за період з 14.03.2009 року по 29.04.2013 рокув розмірі 9952 грн. 85 коп., а тому у відповідності до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: