У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна кухня" про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики на умовах фінансової допомоги.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 січня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції та порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що 11 серпня 2014 року між ним (кредитор) та ТзОВ "Смачна кухня" (позичальник, директор - ОСОБА_2) було підписано договір №2 безпроцентної позики на умовах поворотної фінансової допомоги, за умовами якого кредитор зобов'язувався надати позичальнику безпроцентну позику на умовах поворотної фінансової допомоги, а останній зобов'язувався повернути позику у визначений даним договором строк.

Відповідно до п.2.1 Договору №2 безпроцентної позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 11 серпня 2014 року сума позики становить 20 000 гривень 00 коп.

Позичальник свої зобов'язання за Договором №2 від 11 серпня 2014 року не виконав та суму позики не повернув.

Йому відомо про те, що директор ТзОВ "Смачна кухня" наразі всіма можливими засобами виводить активи з-під контролю відповідача, тим самим призводячи його до банкрутства.

Із покликанням на положення ст.151, 152 ЦПК України та п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року вказує, що для належного та своєчасного виконання рішення суду по справі необхідним є накладення арешту на грошові кошти ТзОВ "Смачна кухня" в межах суми 27 649 гривень 00 коп.

Відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, суд покликався на відсутність обґрунтування необхідності саме такого виду забезпечення, проте позивач просить застосувати накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, оскільки предметом заявлених позовних вимог є стягнення заборгованості.

Суд в ухвалі від 26 січня 2016 року вказує також як на підставу для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову на те, що позивач є одним із засновників ТзОВ "Смачна кухня", тобто має у частці відповідача корпоративні права, проте чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості невжиття судом заходів забезпечення позову у таких випадках.

Даний спір не виникає з корпоративних правовідносин, що пов'язані із наявність частки у статутному капіталі, а з цивільно-правових, пов'язаних із передачею грошових коштів як фізичною особою у межах договору.

Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 26 січня 2016 року, задовольнити заяву про забезпечення позову і накласти арешт на грошові кошти ТзОВ "Смачна кухня" в межах суми 27 649 гривень 00 коп., витрати по справі покласти на відповідача.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції покликався на те, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтування відповідними доказами причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також не містить обґрунтування необхідності саме такого виду забезпечення.

Із матеріалів справи вбачається, що в червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до ТзОВ "Смачна кухня" про стягнення заборгованості в розмірі 27 649 гривень 00 коп.

До позовної заяви було додано також заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТзОВ "Смачна кухня" в межах заявлених позовних вимог.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть учать у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Положення ч.2 ст.151 ЦПК України зобов'язує заявника обґрунтувати заяву про забезпечення позову, тобто довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши суду в порядку ст.ст.57-60 ЦПК України належні та допустимі докази.

Суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення можливого рішення суду при задоволенні позовних вимог.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, її висновки узгоджуються із роз'ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, п.2 ч.1 ст.239, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.