Справа № 22-ц/796/2598/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Куренков Є.С.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху.

Як убачається із супровідного листа № 22-ц796/2598/2016, копії ухвал від 13 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 на адреси зазначені в апеляційній скарзі.

Представником позивача копія зазначеної ухвали суду першої інстанції отримана 20 січня 2016 року.

Поштове відправлення відправлене на адресу ОСОБА_2 повернуто об'єктом поштового зв'язку із неможливістю вручення через закінчення встановленого терміну зберігання.

Станом на 24 лютого 2016 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, позивач та його представник до суду не з'являлись, не цікавились питанням відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Будь-яка кореспонденція від позивача та його представника на виконання не надходила.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Представник позивача недобросовісно користується своїми процесуальними правами, тривалий час недоліки апеляційної скарги не усуває.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відсутність позивача за адресою, вказаною в матеріалах справи, неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання), слід розцінювати як належне повідомлення про залишення апеляційної скарги без руху.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Справа в суді знаходиться тривалий час, протягом якого позивач та його представник не цікавляться рухом своєї апеляційної скарги, а отже, зловживають своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

Оскільки позивач та його представник недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, тривалий час недоліки апеляційної скарги не усувають, то апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає їй подати повторно апеляційну скаргу до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Шахова