overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2490/15-ц
Номер провадження 2-во/213/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Кравченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2015 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованості в сумі 500,73 грн та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надав суду заяву, відповідно до якої просить виправити описку у виконавчому документі, а саме правильно зазначити ім'я боржника.

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2015 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованості в сумі 500,73 грн та судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.30), на підставі якого видані виконавчі листи.

Встановлено, що у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., помилково зазначено ім'я боржника - "Наталя", замість правильного - "Наталія".

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення до вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 197, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року у справі № 213/2490/15-ц пр.№ 2/213/926/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Вважати правильним ім'я боржника - "Наталія".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 310/7741/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 01.12.2016 року о 13 год. 40 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2428/15-ц
провадження № 2-п/632/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2016 року по справі №632/2428/15-ц,пров.2/632/29/16 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була задоволена. З відповідачів по справі на користь ОСОБА_2 солідарно було стягнуто-5542грн.та судові витрати-496,94грн.,з кожного по 248,47грн.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалене за її відсутність. З заяви ОСОБА_1 вбачається, що їй, як поручителю вимога про погашення заборгованості не надсилалася, хоча мала бути надіслана в межах шестимісячного строку,крім того,посилалася на те, що від відповідача ОСОБА_3 їй відомо про повернення пральної машинки позивачеві.

Заявник в судовому засіданні підтримала заявлену вимогу.

Позивач проти заявленої вимоги не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст.. 228 ЦК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до ч.1 ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що справу було розглянуто за відсутність сторін та в цілях повного та всебічного розгляду справи , суд , приходить до висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення та його скасування, так як рішення постановлено без врахування доказів на які посилається заявник та які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст..228-231 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2016 року по справі №632/2428/15-ц,пров.2/632/29/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в розстрочку та призначити до судового розгляду на 14 березня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 236/2940/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 15:00 годин 08 грудня 2016 року .

Заявнику надати суду оригінали доказів, які долучені до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 186/72/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 461/708/16-ц
Провадження № 2/461/704/16
УХВАЛА

05.02.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 24.02.2016 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/8991/15-ц
11 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 722 грн. 29 коп., інфляційні витрати в сумі 176 грн. 78 коп., 3 % річних 9 грн. 63 коп., а також судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 709/59/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху в звязку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено у відповідності до Закону України "Про судовий збір" та не додано копії позовної заяви.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали та розяснено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала суду від 14 січня 2016 року була отримана позивачем 02 лютого 2016 року, про що в матеріалах справи мається підтвердження.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України,- якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали від 14 січня 2016 року позивачем не виконано, суд вважає за необхідне позовну заяву слід визнати неподаною та повернути її з додатками позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Оілії Григорівни про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
"18" листопада 2016 р. Справа № 363/4435/16-ц
У Х В А Л А

18.11.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадковому майні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України передбачено, що ціну позову щодо вимог майнового характеру, але в порушення вказаної норми статті позивачем не визначено ціни позову, та не міститься посилання у позовній заяві щодо порядку визначення ціни позову та відсутнє посилання на актуальні, на час звернення документи, щодо вартості спадкового майна.

Крім того, у позовній заяві зазначено що є представник позивача ОСОБА_3 та до позовної заяви долучено документ, на якій міститься посилання у позові, за зверненням представника, але в порушення діючого законодавства, документів підтверджуючих повноваження представника до позову не надано.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 4 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Так позивачем, не зазначається у позовній заяві, на підставі чого він прийшов до переконання що його право не визнається відповідачем, оскільки із наданих документів вбачається, що відмова нотаріуса мала місце 11.10.2016 року, а з пропозицією до відповідача представник позивача звернувся лише 12.10.2016р., та не долучено до позовної заяви документів підтверджуючих відправлення та отримання відповідачем вказаного листа.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадковому майні, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали,шляхом надання нової позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 750/1131/16-ц Провадження № 22-ц/795/553/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

23 лютого 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, визнання договору про фінансовий лізинг виконаним, стягнення коштів та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовий збір. ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, визнання договору про фінансовий лізинг виконаним, стягнення коштів та визнання права власності.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ЦигановаЮрія Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-Плюс» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про закриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-Плюс», заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького управління юстиції Київської області Дудки Сергія Петровича, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «23» березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4770/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 755/47/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврореконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

15.02.2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврореконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд заяви одноособово суддею на 22 лютого 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: