overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №467/928/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.05.2016 року ухвалою суду уточнена позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишена без руху, у звязку з несплатою позивачем судового збору за збільшені позовні вимоги.

20.05.2016 року на виконання ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2016 року, позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» доплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК подану до суду 18.05.2016 р.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення заборгованості подану позивачем до суду 18.05.2016 р.

Первісні позовні вимоги, залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6334/16 Справа № 188/717/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3, за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 06 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року, поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29.09.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко НаталіїВікторівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, через поштове відділення 30.06.2016 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати заочне рішення суду від 30.03.2016 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 даного Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подає 30.06.2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, проте доказів на підтвердження того, що саме 21.06.2016 року позивачем було отримано рішення суду, апелянт не надає, в матеріалах справи відсутні дані на які представник посилається, з огляду на що, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вищевказаних недолків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без руху, надавши апелянту строк для обґрунтування заяви про поновлення строку із зазначенням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на їх підтвердження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Л.В. Барановська
У Х В А Л А[1]

25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Різорт Ріал Істейт», третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни про визнання недійсними результатів електронних прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію нежилих приміщень, визнання нечинними свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 жовтня 2016 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/25803/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10466/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/5281/16
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, Громадської організації «Справа принципу» в особі голови правління ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа Національний Банк України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій відповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» в особі Яременка Олега Вікторовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» в особі Яременка ОлегаВікторовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 жовтня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Справа № 759/2555/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11397/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Семаніва Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Судді:
Справа № 509/647/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 17.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/460/16-ц
Провадження № 2-о/506/25/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

01.08.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області.

В звязку з тим, що заява була подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданими суду матеріалами не вбачалось, ухвалою від 26.07.2016р. провадження у справі було відкрито, з призначенням до розгляду по суті, як зазначено в ухвалі, на 01.08.2016р. на 09год. 00хв.

Однак, при підготовці справ до розгляду, які призначені на 01.08.2016р. та на 02.08.2016р., зясувалось, що дана справа фактично призначена до розгляду на 02.08.2016р. на 09год. 00хв., однак в ухвалі про відкриття провадження помилково вказана дата «01.08.2016р. на 09год. 00хв.»

На підставі викладеного, виникла необхідність у виправленні описки у вказаному судовому рішенні (ухвалі), виходячи з наступного:

відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень;

в резолютивній частині ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.07.2016р., про відкриття провадження у справі, дата призначення до розгляду на 01.08.2016р. на 09:00год. вказана помилково, оскільки згідно списку призначених справ до розгляду фактично справа призначена на 02.08.2016р. на 09:00год.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивні частині ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.07.2016р., про відкриття провадження у справі №506/460/16-ц, змінивши дату призначення справи до розгляду, із помилкової «01.08.2016р. на 09:00год.» на правильну «02.08.2016р. на 09:00год.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/3508/15-ц

№ 2/521/351/16

21 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з орендою житла в розмірі 5400,00 грн.; витрати повязані з оплатою комунальних платежів в розмірі 3522,30 грн., а також судовий збір.

У судові засідання, призначені на 15.04.2015 року, 04.06.2015 року, 05.08.2015 року, 07.09.2015 року, 29.09.2015 року, 03.11.2015 року, 03.12.2015 року та на 21.01.2016 року позивач не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення судових повісток, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, 29.09.2015 року та 03.12.2015 року позивачу було направлено SMS-повідомлення про виклик в судове засідання, про що було складено довідку секретарем судового засідання. Заява позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що, будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач жодного разу не з'явився у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Так згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі було відкрито 16.03.2015 року. Таким чином, неявки в судові засідання позивача призводять до порушення розумних строків розгляду справи. Крім того, зважаючи на вимоги ст. 157 щодо строків розгляду справи, суд не може відкладати розгляд справи поза межами визначених законом строків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 509/1606/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

05 травня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну КС "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно акту, складеного канцелярією суду від 06.05.2016 року при реєстрації позовних заяв в програмі КП «Д-3» та перевірці квитанцій інформації про підтвердження сплати судового збору від Казначейства за період з 28.04.2016р. по 06.05.2016р. кошти на рахунок суду не зараховано.

Тому позивачеві слід сплатити судовий збір.

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст. 119 ЦПУ України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС "Перше Кредитне Товариство" залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунити недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання данної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5587/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_4, судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_5, судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_6, судово-медичного експерту КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_7 про визнання недійсним висновку,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва