пр. № 2-п/759/184/16
ун. № 2-6618/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2011 р. у справі 2-6618/11 за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 18.11.2016 р. (відповідно до відтиску поштового відділення) звернувся до суду з зазначеною вище заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2011 р., посилаючись на те, що лише 09.11.2016 р. отримав текст судового рішення, яке винесено у його відсутність, оскільки жодної судової повістки він не отримував, а наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення судової повістки підписані невідомою особою. Крім того, відповідач ОСОБА_2 зазначає, що у червні 2011 р. він отримав тяжку травму , у зв'язку з чим проходив лікування та довгу реабілітацію, а тому не міг отримувати судові повістки, просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Проте, відповідач ОСОБА_2 не звертається до суду з клопотанням про поновлення йому строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Також, суд залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 виходив з того, що останній не надав жодного письмового доказу в підтвердження викладених у заяві обґрунтувань поважності пропуску строку звернення з вказаною заявою до суду.

Крім того, суд враховує, що в матерілах справи на аркуші 30 наявне зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки з відміткою про вручення та підписом «Стужук» від 17.10.2011 р., що відповідачем ОСОБА_2 жодним чином, у передбачений Законом спосіб не спростовано.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що відповідачу ОСОБА_2 було достеменно відомо з жовтня 2011 р. про наявність в провадженні Святошинського районного уду м. Києва справи за № 2-6618/11 щодо його виселення з гуртожитку по вул. Академіка Корольова, 9-Б, кім. 129 в м. Києві.

Крім того, суд враховує, що з часу постановлення у 2011 р. судового рішення минуло понад п'ять років, крім того, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 20.12.2013 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище судового рішення, у зв'язку з його фактичним виконанням у повному обсязі (а.с. 44 зворот).

Встановлено, що суд належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_2 про час та місце слухання справи за наявною інформацією про місце проживання та реєстрації останнього усіма можливим та допустими способами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правовових підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 228, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2011 р. у справі 2-6618/11 за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: