overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ

19 січня 2016 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу :
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Ю.Чернишова
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________ 2016 року

Суддя Є .Ю.Чернишова
Справа № 379/1256/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Таращанського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання позивачка, відповідачка та треті особи не зявилися, про час і місце розгляду справи належно оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Головуючим у справі суддею Василенком О.М. заявлено самовідвід на тій підставі, що обставиною, що унеможливлює розгляд ним даної справи є перебування його у дружніх стосунках з державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5, яка посвідчувала спірний договір дарування житлового будинку від 09.04.2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 880. Тому дана обставина, може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідачки поклався на розсуд суду щодо вирішення заявленого самовідводу головуючого по справі.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення відводу /самовідводу/ судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Проте, судді Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М. та Бойко М.Г. по даній справі заявили самовідводи, а тому вони не вправі розглядати її, а судді даного суду: Потеряйко С.А. згідно наказу № 1-К від 16.01.2016 року знаходиться у відпустці, ОСОБА_6 - згідно довідки Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2016 року немає повноважень судді.

Отже, неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи.

Частина третя ст. 25 ЦПК України визначає, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд іншому суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

З огляду на викладене вище, вважаю, що заява про самовідвід головуючого у даній справі судді Василенка О.М., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18, 20, 22, 25, 116, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Василенка О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Таращанського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним.

Передати справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Таращанського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним до Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_7
пр. № 2/759/3908/15
ун. № 759/7595/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2015р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, однак в рішенні допущена описка не вказано, яку суму судового збору стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2015р., вказавши у резолютивній частині рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Номер справи 623/4300/15-ц
Номер провадження 2/623/69/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про зобов'язання вчинити певні дії, -

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в цьому засіданні.

Керуючись статями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня проголошення рішення, а неприсутніми сторонами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя

Повний текст рішення буде складено до 27 лютого 2016 року.
Справа № 752/2321/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2620/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС»,

третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києвві,

про захист прав споживача, визнання незаконним нарахування боргу за комунальні послуги, зобов'язання укласти договір, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києвві, про захист прав споживача, визнання незаконним нарахування боргу за комунальні послуги, зобов'язання укласти договір.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «16» березня 2015 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/138/16-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «04» лютого 2016 року об 11:00 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» лютого 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18323/15-ц

пр. № 2/759/1323/16

14 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 26.10.2001 року перебувають в шлюбі (а.с. 2).

В цьому шлюбі у них народилося троє дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3-5).

Сторони, за їх же поясненнями, з червня 2013 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, старша дитина проживає разом з батьками відповідача і перебуває на їх утриманні, менші діти проживають разом з матір'ю.

ОСОБА_1 в листопаді 2015 року заявила позов про стягнення з ОСОБА_3 аліментів. Позов обґрунтовано недостатньою участю батька в утриманні дітей.

Позивач під час розгляду справи неодноразово змінювала розмір заявлених вимог і в кінцевому просила постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно.

Відповідач дані вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_6 погодився з позицією свого довірителя.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, ознайомившись з матеріалами справи, переконавшись в добровільності позиції сторін, суд вважає за можливе позов задовольнити на підставі ст.ст. 180, 181, 184 СК України.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
СПРАВА № 522/80/16
Провадження № 4с/522/2/16
У Х В А Л А

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України щодо її форми та змісту, в звязку з чим ухвалою суду від 01.02.2016 року заявникові надано строк для усунення недоліків, скаргу залишено без руху.

Відповідно до інформаційних даних, строк на усунення недоліків закінчився 19.02.2016 року.

У встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що скаргу належить вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ст.8, ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 - вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.02.2016
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/225/16-ц
Номер провадження № 2/650/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 24„ лютого „ 2016року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „ Борозенське про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди земельних ділянок.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „ Борозенське про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09-00год на 04.03.2016року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 03.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 539/4138/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Карпенко Т.П., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада в особі Лубенської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувсь в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 21.11.2015 року помер його рідний батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння по вул. Драгоманова, 91 в м.Лубни та депозитних рахунків в банках України. Однак він не може оформити свої спадкові права постільки в документах підтверджуючих їх родинність з невідомих причин допущена помилка, а саме прізвище батька в паспорті та в свідоцтві про його народження записане як ОСОБА_3, а в його паспорті прізвище записано ОСОБА_2, а в свідоцтві про народження -ОСОБА_3.

Прохає суд постановити рішення яким встановити факт, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3, що помер 21.11.2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, згідно наданого листа прохали справу слухати у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.

Суд, заслухавши заявника, свідків ОСОБА_4Я, та ОСОБА_5, які показали суду , що знають заявника та знали померлого ОСОБА_3, який був йому батьком, дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не може оформити спадщину після смерті свого батька, постільки в паспорті померлого значиться прізвище ОСОБА_3, а в нього ОСОБА_1.

Так, згідно паспорта заявник значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3).

Згідно свідоцтва про народження прізвище заявника записано ОСОБА_6 а батьком ОСОБА_7. Свідоцтво про народження виписано російською мовою. (а.с.6).

Факт встановлення родинних відносин заявнику необхідний для оформлення спадщини.

Встановлення факту родинних відносин для ОСОБА_1 має юридичне значення.

Враховуючи вищенаведене, інтереси заявника, відсутність спору та інших шляхів захисту прав ОСОБА_1 суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника.

Керуючись ст.60, 234, 256, 259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, що помер 21.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 722/659/16-ц
Номер провадження 2/722/145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про стягнення коштів внаслідок порушення прав споживача банківських послуг,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про стягнення коштів внаслідок порушення прав споживача банківських послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/18239/15ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 362/8271/15-ц
Провадження № 2/362/684/16
У Х В А Л А

04.01.16 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, 01.02.2016 р. позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.