УХВАЛА

25.01.2016 Провадження №2/425/127/16

Справа №425/4631/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яким просив стягнути з них, як із солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором №DN81AR22140302 укладеним 27 грудня 2007 року, яка утворилась станом на 22 липня 2015 року у розмірі 539282 гривні 67 копійок.

З підстав передбачених в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 грудня 2015 року, були розєднанні у самостійні провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2. При цьому усі процесуальні питання пов`язані з розглядом вимог банку до ОСОБА_2 вирішено розглядати у новій справі (самостійному провадженні).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 січня 2016 року, у цій новій справі, зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки було обєднано в одне провадження з вимогами Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, а справу призначено до розгляду 25 січня 2016 року.

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

Тому, розгляд справи здійснювався без їх участі, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в силу положень частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, не здійснювалось.

Відповідач подав суду клопотання про передачу справи до суду за його зареєстрованим місцем проживання і докази, що підтверджують таку реєстрацію.

Розглядаючи наведене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

А згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Також суд бере до уваги те, що частина 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, кожному гарантує право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, з огляду на рішення Європейського Суду з прав людини «Zand v. Austria», термін «суд, встановлений законом», охоплює не тільки питання щодо юрисдикції певних категорій судів, а й дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судом встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, було відкрито на підставі частини першої статті 113 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, у звязку із наявністю інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання одного з відповідачів: ОСОБА_3, яке збігається з територіальною підсудністю Рубіжанського міського суду Луганської області. Тобто, в силу правила альтернативної підсудності.

Проте, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, на підставі ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області, стали предметом самостійного провадження, в якому приймає участь один відповідач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого не було відоме.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду клопотання, яким просить передати справу для розгляду за місцем його зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що надав докази у вигляді копій сторінок паспорту (а.с.54-56).

Тому, оскільки справу по суті розглядом почато не було, а відповідач подав письмове клопотання про передачу справи на розгляд Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, тобто суду, територіальна підсудність якого охоплює зареєстроване місце проживання відповідача, його клопотання слід задовольнити.

Задовольняючи клопотання відповідача суд врахував не тільки положення пункту 1 частини 1 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, а і те, що розгляд справи Славутським міськрайонним судом Хмельницької області буде забезпечувати реальну доступність суду для громадянина, а підстава для розгляду справи у порядку альтернативної підсудності Рубіжанським міським судом Луганської області припинилась.

Таким чином, керуючись статтями 113,116,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд суду за його зареєстрованим місцем проживання задовольнити.

Передати на розгляд Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у солідарному порядку, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко