overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/99/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації, Нижньоторгаївська сільська рада Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації, Нижньоторгаївська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області про позбавлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав відносно зазначених дітей та стягнення з неї на утримання дітей аліментів у розмірі 1/2 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця на користь особи, під опіку якої будуть переданні діти чи на користь дитячого закладу в який будуть поміщенні діти. Такі вимоги вмотивовано тим що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, не піклується про дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Нижньосірогозької районної державної адміністрації, Нижньоторгаївська сільська рада Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 10 березня 2016 року о 11:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 10 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 462/8761/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Румілової Н.М.,

при секретарі Гули М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не зявився, а згідно наданої інформації від 14 січня 2016 року відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №172749-0 за період з 01.06.2012 р. по 01.08.2015 року в сумі 3067,19 грн.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/4021/15-ц
Провадження № 2/209/122/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, треті особи Дніпровський районний відділ Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району міста Дніпродзержинська, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, треті особи Дніпровський районний відділ Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району міста Дніпродзержинська, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням технічної експертизи, яку було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22 лютого 2016 року до суду повернулась вказана справа без виконання експертного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, треті особи Дніпровський районний відділ Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району міста Дніпродзержинська, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року о 11.00 годині.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 219/783/16-ц
Провадження №2/219/1095/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

23 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 14-30 годину 23 лютого 2016 року не зявився представник позивача, просить справу розглянути за відсутності представника. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомості щодо вручення судової повістки суду не надійшло, про причину неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання та витребувавши у позивача розрахунок заборгованості станом на 14 квітня 2014 року з метою дотримання вимог Закону України «про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором до 16-00 години 9 березня 2016 року, виклик сторін повторити.

Позивачу представити суду розрахунок заборгованості за договором № б/н від 27.04.2011 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в частині розміру пені та штрафів станом на 14 квітня 2014 року, а також пояснення щодо правової природи та підстави нарахування комісії.

Суддя Н.М.Фролова
справа № 361/950/16-ц
провадження № 2/361/1142/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 34.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, у якому просить звільнити її від сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за подачу цього позову, посилаючись на скрутне матеріальне становище, перебування на її утриманні двох дочок: неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом з дитинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан позивача, зокрема перебування на її утриманні двох дітей, одна з яких є інвалідом, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу нею позову про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79, 82, 110, 122, 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу нею позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 209/2821/15
Провадження № 2/209/85/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Мельник А.С.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Буліч К.А.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи: Адміністрації Дніпровського району - Стасенко М.С.,

прокурора - Тургеля Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району м.Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району м.Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району м.Дніпродзержинська, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району м.Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Т.О. Решетник
Дата документу 24.02.2016
Справа № 334/1169/16-ц
Провадження № 2/334/1527/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького РУ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

23 лютого 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання договору недійсним

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького РУ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 23 березня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.03.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2447/15-ц Номер провадження 22-ц/786/403/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано доказів про сплату судового збору.

Згідно п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити 275, 60 грн. судового збору.

Банківські реквізити для сплати судового збору:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001;

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує пяти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує пяти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору).

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4706/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Москаленко К.О.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», поданою його представником Гіндрюком Тарасом Стефановичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заявник зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Гіндрюку Тарасу Стефановичу, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», поданою його представником ГіндрюкомТарасом Стефановичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 2-2398/16 (7601305/16-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

15 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргфітнес» про повернення належним чином оформленої трудової книжки та стягнення грошової компенсації за затримку видачі трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргфітнес» про повернення належним чином оформленої трудової книжки та стягнення грошової компенсації за затримку видачі трудової книжки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

15 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу(ам) по справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн