overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1205/16-ц
Провадження № 2/234/1387/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна.

Ухвалою судді від 28.01. 2016 року вказаний позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 не вказав ціну позову ціну майна (складського приміщення по вул.Орджонікідзе, 6 у м.Краматорську, загальною площею 46,6м?); не сплатив судовий збір з урахуванням остаточної суми позовних вимог; не надав до позову його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів; не зазначив перелік документів, що додаються до позову.

Копію вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 05 лютого 2016 року. Однак, у визначений судом строк ОСОБА_1, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/263/183/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді Хараджі Н.В.

при секретарі - Петровському Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 27.11.2004 року.

Позивачка в судові засіданні, призначені на 11.12.2015 року, 10.01.2016 року, 21.01.2016 року, 01.02.2016 року, 19.02.2016 року не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою останньої.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 224/622/13-ц
Провадження №2/219/363/2016
У Х В А Л А

18.02.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Номер провадження: 22-ц/785/8698/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Піскунової Оксани Миколаївни на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства „Імексбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації Северина Юрія Петровича про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Піскунової Оксани Миколаївни - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ „Імексбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації Северина Юрія Петровича про звернення стягнення на предмет застави у вигляді 1/6 частини грошових коштів на депозитному рахунку шляхом зобов'язання АТ «Імексбанк» включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень та здійсненням виплати гарантованих сум відшкодування через банки-агенти на підставі укладених з ними договорів; про звернення стягнення на суму заборгованості за договором позики від 05.11.2014 року у розмірі 11 405 (одинадцять тисяч чотириста п'ять) гривень 48 коп., шляхом зобов'язання АТ «Імексбанк» включити ОСОБА_2 до реєстру кредиторів, для задоволення кредиторських вимог у разі ліквідації АТ «Імексбанк», у черговості за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна АТ «Імексбанк» - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець
Дата документу 25.02.2016 Справа № 554/1261/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1261/16-ц

Провадження № 2/554/1311/2016

25 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26.04.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 265/946/16-ц
Провадження № 2/265/706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, 3 % річних та індексу інфляціїї за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, 3 % річних та індексу інфляціїї за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 березня 2016 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
2/612/85/16 У Х В А Л А
22 лютого 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Лобановської С.М.,
за участю секретаря Шевченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, в якій просить виключити з актового запису про народження дитини № 120 від 08 вересня 2010 року ОСОБА_3, народженої 20 липня 2010 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, даних про нього як батька дитини, вказуючи на те, що біологічним батьком дитини є інший чоловік.
22 лютого 2016 року позивач в судове засідання надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно із принципом диспозитивності процесу вищевказана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С.М. Лобановська
№ провадження 2/646/7/2016
Справа № 646/9777/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 16 березня 2016 року на 14 год. 00 хв., викликати сторони по справі.

Суддя Ю.В. Шуліка
пр. № 4-с/759/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПП « ОСОБА_1 « на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва Цимбал Олени Петрівни ,

Встановив:

ПП « ОСОБА_1 « звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва Цимбал Олени Петрівни .

В судове засідання призначене на 08.12.2015 року ,22.12.2015 року , 02.02.2016 року , 25.02.2016 скаржник належним чином повідомлений повторно не з*явився (а.с. 14,20,33,35 ) , заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило .

Враховуючи зазначене ,суд вважає ,що скаргу слід залишити без розгляду .

Керуючись ст.207 п3,293 ЦПК України суд ,

Ухвалив:

Скаргу ПП « ОСОБА_1 « на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва Цимбал Олени Петрівни - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
Проваадження № 2-0/235/89/16
Справа № 235/732/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ,заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

призначити до розгляду на 12 лютого 2016 року на 14-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації, компенсації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року вказаний позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі КП «Київпастранс» просить рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 7 940,88 грн. змінити, зменшивши вказану суму до 5 656 грн. 70 коп., та доповнити резолютивну частину рішення вказівкою про те, що кошти підлягають стягненню без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, рішення в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 975 грн. 08 коп. (1% від ціни позову, ціна позову: 97 507 грн. 60 коп.)

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року апелянту необхідно сплати судовий збір в розмірі 1 072 грн. 58 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м.Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" січня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 177/2846/15-ц
Провадження № 2/177/246/16
У Х В А Л А

19.02.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач 19.02.2016 року через канцелярію суду надала заяву про витребування доказів, просила суд витребувати з відділу ДРАЦС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області копію актового запису № 42 від 10.08.1953 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 з повними витягом з державного реєстру цивільного стану громадян. Судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.37).

Представник відповідача просив справу розглядати за його відсутності про що надав відповідну заяву (а.с.36).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати з відділу ДРАЦС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з відділу ДРАЦС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області копію актового запису № 42 від 10.08.1953 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 з повними витягом з державного реєстру цивільного стану громадян.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя: