overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1435/16-ц
Провадження № 2/304/510/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст.122, ст.127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2016 року на 11:15 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/1337/16-ц
Справа № 2-о/243/130/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 246, 247, 248, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/1337/16-ц за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд справи призначити на 25 лютого 2016 року о 12.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до 25 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1651/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.12.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1651/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 13.12.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1142/16-ц

Номер провадження 2/712/786/16

23 лютого 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби в розмірі 510,00 грн.

В наданій суду заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тим, що кошторисом доходів і видатків Черкасирибохорони на 2016 рік не передбачено видатки на оплату судового збору. Таким чином, позивач, як бюджетна установа, що фінансується виключно з державного бюджету України позбавлена можливості сплачувати судовий збір за подання до суду позовних заяв в інтересах держави у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи доводи заяви, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відстрочення сплати судового збору до постановлення рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82 ЦПК України, Законом "Про судовий збір",

ухвалив :

Відстрочити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/3291/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5096/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 22 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки повний текст рішення отримано нею 15 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було ухвалено 03 серпня 2016 року за відсутністю сторін у справі (а.с.20).

З наявної в матеріалах заяви про видачу копії рішення суду вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду було отримано ОСОБА_2 15 листопада 2016 року (а.с.32).

Із апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася до суду 22 листопада 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с.36).

Отже в даній справі відсутні підстави вважати строк на апеляційне оскарження пропущеним.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
пр. № 2/759/1355/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, та просила витребувати від Державної прикордонної служби України ( 01601, м.Київ, вул..Володимирська 26):

- інформацію щодо перетину громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України в період з 01 січня 2013 року до 12 лютого 2016 року з зазначенням в кожному випадку) країни, до якої виїжджав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Із заявленого клопотання та матеріалів справи слідує, що докази, які просить витребувати позивач містять інформацію щодо предмета доказування і не можуть бути подані особисто позивачами.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення обставин, які мають значення для справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,137, 209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України ( 01601, м.Київ, вул..Володимирська 26):

- інформацію щодо перетину громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону України в період з 01 січня 2013 року до 12 лютого 2016 року з зазначенням в кожному випадку) країни, до якої виїжджав.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України ( 01601,м.Київ, вул..Володимирська 26) до відома та виконання.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1286/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/199/16
У Х В А Л А

2016 року лютого місяця «22» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.,

Суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року.

В судовому засіданні, яке було призначено на 22 лютого 2016 року оголошено перерву до 29 лютого 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 29 лютого 2016 року.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 29 лютого 2016 року о 10 год. 45 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам для відома.

Розяснити сторонам про можливість явки до приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_1
Провадження № 2/127/6338/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВВВТ» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про витребування доказів, а саме:

- у первинної профспілкової організації перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ» - інформацію, чи вносилось директором ТОВ «ВВВТ» подання про надання згоди первинною профспілковою організацією перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ» на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а також рішення первинної профспілкової організації перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ» за таким поданням;

- в Управлінні Держпраці у Вінницькій області матеріали справи № 02-Ко63,64,65/01-21 за зверненням колективу перукарів перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ» (скаржник ОСОБА_3С.);

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про витребування доказів.

Представник відповідача ТОВ «ВВВТ» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Вислухавши думку позивача та її представника, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задоволити, а саме про витребування у первинної профспілкової організації перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ» інформацію, чи вносилось директором ТОВ «ВВВТ» подання про надання згоди первинною профспілковою організацією перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ» на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а також надати рішення (згоду) первинної профспілкової організації перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ» щодо звільнення працівника ОСОБА_1 з ТОВ «ВВВТ», а в Управлінні Держпраці у Вінницькій області витребувати матеріали справи № 02-Ко63,64,65/01-21 за зверненням колективу перукарів перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ» (скаржник ОСОБА_3С.).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Первинній профспілковій організації перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ» (АДРЕСА_1) надати інформацію про те, чи вносилось директором ТОВ «ВВВТ» подання про надання згоди первинною профспілковою організацією перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ» на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а також рішення (згоду) первинної профспілкової організації перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ» щодо звільнення працівника ОСОБА_1 з ТОВ «ВВВТ».

Управлінню Держпраці у Вінницькій області надати належним чином засвідчені копії справи № 02-Ко63,64,65/01-21 за зверненням колективу перукарів перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 640/1801/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15:30 годину 10 березня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 226/1558/16-ц
Провадження № 2/226/685/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2016 року місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача на підставі договору адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відшкодування матеріальної шкоди 36630 (тридцять шість шістсот тридцять) гривень 88 копійок, у відшкодування моральної шкоди 1500 (одну тисячу пятсот) гривень, понесені витрати за проведення експертного дослідження 850 (вісімсот пятдесят) гривень, витрати на правову допомогу 2 000 (дві тисячі) гривень, судові витрати 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку, а всього 41 532 (сорок одну тисячу пятсот тридцять дві) гривні 09 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 21.11.2016 року.

Суддя: В.С. Салькова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/272/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 24 березня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 367/881/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2038/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь