У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд", публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво", про визнання майнових прав та визнання іпотечних договорів частково недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2015 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 майнові права на об'єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсними пункти 1.1 договорів іпотеки № 51-07/204 від 1 липня 2008 року, № 02-10/2628 від 2 липня 2008 року та № 02-10/2999 від 16 липня 2008 року, укладених між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» (далі - ТОВ «Альянс-Висотбуд»), у частині передачі в іпотеку майнових прав на вказану квартиру.

Знято заборону відчуження на вищезазначену квартиру.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2015 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення вимог про визнання права власності на майнові права на спірну квартиру скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову про визнання майнових прав на об'єкт інвестування відмовлено.

У решті судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У заяві ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд судового рішення порушується питання про скасування рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2015 року та ухвалення нового судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 5 Закону України «Про іпотеку» та статті 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року та 22 квітня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Залишаючи частково судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, суд касаційної інстанції виходив з того, що при укладенні договорів іпотеки були порушені положення статті 5 Закону України «Про іпотеку» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_42/ed_2014_10_30/pravo1/T030898.html?pravo=1> (у редакції, яка була чинною на час укладення спірних договорів), оскільки майнові права на окремі приміщення в житловому будинку ТОВ «Альянс-Висотбуд» мало право передавати в іпотеку лише з 25 грудня 2008 року.

Скасовуючи частково судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції виходив з того, що право власності на майнові права на спірну квартиру в позивача виникло на підставі договору купівлі-продажу від 2 липня 2010 року № 35/27, у зв'язку з чим не було підстав для визнання цього права за позивачем у судовому порядку.

Такий же правовий висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 2 грудня 2015 року у справі № 6-1732цс15 за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав, визнання договорів іпотеки частково недійсними за заявами публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6.

У рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року, яке надане заявником як приклад, суд касаційної інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що оспорюваний іпотечний договір було укладено для забезпечення виконання зобов'язання, що виникло на підставі укладеного між відповідачами кредитного договору від 12 вересня 2007 року.

У рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року, що надане заявником як приклад, суд касаційної інстанції виходив з того, що оспорюванні іпотечні договори були укладені відповідно до вимог чинного законодавства та до виникнення у позивача майнових прав на об'єкт будівництва.

Порівняння змісту вказаних для прикладу судових рішень зі змістом судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд", публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво", про визнання майнових прав та визнання іпотечних договорів частково недійсними за заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук