overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/552/16-ц
Провадження № 2/391/230/16
У Х В А Л А

27.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області, Реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, селянського фермерського господарства ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа що не заявляє самостійних вимог фермерське господарство «Компаніївський Агролан»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області, Реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, селянського фермерського господарства ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа що не заявляє самостійних вимог фермерське господарство «Компаніївський Агролан»,яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір в порядку, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Так, позивачем ставляться три вимоги немайнового характеру за які необхідно сплатити судовий збір у сумі 1653,60 грн., але до позову додано квитанцію у сумі 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», а саме у сумі 1102,40 грн.

Керуючись ч.4 ст. 235 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області, Реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, селянського фермерського господарства ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа що не заявляє самостійних вимог фермерське господарство «Компаніївський Агролан» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд. В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3470/16
Є.У. № 322/184/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1651 від 16 лютого 2015 року, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про розірвання договору № 1651 від 16 лютого 2015 року та повернення суми кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року позов КС «Запоріжжя» задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1651 від 16 лютого 2015 року, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про розірвання договору № 1651 від 16 лютого 2015 року та повернення суми кредиту,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25.08.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 Справа №607/9099/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудима Н.І.;

- представника позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_3 Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання,-

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-62, 88, 209, 212-215, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_3 Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання відмовити.

Стягнути із Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_3 Міністерства охорони здоровя України» на користь ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Стельмащук П.Я.
Справа№ 324/68/16-ц
№ 2/324/140/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 07.10.2002 року виконкомом Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №4. За час проживання у шлюбі у них народилась дитина - донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю позивачем ОСОБА_1

19.01.2016 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання в суд цієї заяви і до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення розміру своїх позовних вимог про стягнення аліментів на утримання доньки до 1/4 частини з усіх видів доходу, заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яку просить задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання зміненого позову та про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить змінений позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2, будучи батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний її утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 551,2грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На користь держави стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна)грн. 20коп.

Стягнення аліментів почати з 19 січня 2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 128/2743/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначення дата її подання.

Крім того, позивачем не обгрунтовано наявності заподіяння шкоди знищенням багаторічних дерев як вартості земельної ділянки.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
№ 637/774/16-ц
№ 2/637/341/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового розгляду

28 липня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши розєднані матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання за нею права власності на автомобіль «HYUNDAI I 30», реєстраційний номер НОМЕР_1, про розподіл між нею та відповідачем ОСОБА_2 автомобіля «Volkswagen-Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 наступним чином: автомобіль «Volkswagen-Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити у власності відповідача ОСОБА_2, а за нею визнати право власності на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3, про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 493, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище «Петровська», про розподіл судових витрат між сторонами, а саме про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь суми сплаченого судового збору у розмірі 7104,43 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 12500 гривень.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року розєднано позов про розірвання шлюбу та визнання права власності на автомобіль, виділення у натурі частки із майна, поділ майна подружжя та виділено вимоги про розірвання шлюбу в інше провадження.

28.07.2016 року на підставі ст. 11-1 ЦПК України справа була розподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Островської Н.І..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 208, 209 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а»), на 1 серпня 2016 року о 13.15 годині.

2. У судове засідання викликати сторони та їхніх представників.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та їхнім представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 402/689/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.07.2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/6120/15-ц
Провадження № 2/727/1856/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір від 18 жовтня 2006 року строком до 16 жовтня 2026 року, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 21500 доларів США.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 526, 1050, 1054, 530 ЦК України, які боржником не виконувалися, вказував, що станом на 1 липня 2015 року відповідач має заборгованість в сумі 20 182,14 доларів США, з яких 18344,23 доларів США - заборгованість за кредитом, 1501, 98 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 258 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 77,93 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання забов»язань за договором, яку і просив стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати у розмірі 3654 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснивши, що дійсно мали місце обставини, вказані в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджено довідками адресно-довідкового бюро, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував.

Вказані обставини стверджені копіями розрахунку заборгованості, кредитного договору від 18 жовтня 2006 року, додаткової угоди до кредитного договору, паспорту відповідача.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, 1978 року народження, паспорт НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20182,14 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 1 липня 2015 року складає 423824,94 грн., та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 202/3029/16-ц
Пров. № 2-з/202/116/2016
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

26 липня 2016 року з канцелярії суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Позивач вказує, що дана квартира була придбана відповідачем ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4 та належить йому на праві спільної сумісної власності подружжя.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту даної заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів не вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 чи його дружині ОСОБА_4

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 216/3460/16-ц
провадження № 2/216/1977/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку і виселення за неможливістю проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про зняття з реєстраційного обліку і виселення за неможливістю проживання.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 444/2937/15-ц
Провадження № 2/444/149/2016
УХВАЛА

судового засідання

20 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя соба: Туринківська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 січня 2016 року не прибули.

Однак, позивач подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Просить позов задоволити.

Представник відповідача - Жовківської районної державної адміністрації в судове засідання не прибув, однак надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Заперечень проти позову немає..

Представник третьої особи - Туринківської сільської ради надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Заперечень проти позову немає.

З ініціативи суду ухвалою від 05.01.2016 року було витребувано із Жовківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 17.10.2013 року. Однак, витребувані докази на адресу суду станом на 20.01.2016 року не надійшли.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, повторно витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю повторно витребувати докази даної справи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя соба: Туринківська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 01 лютого 2016 року о 11:00 год.

Повторно витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 17.10.2013 року.

Копію спадкової справи просимо направити до Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул.. Гагаріна, 3 а, Львівської області до судового розгляду по справі, яке призначено на 01 лютого 2016 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.