Номер провадження № 2з/522/1/16
Справа № 522/241/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Громова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1. Крім того, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 4-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка придбана ОСОБА_2 у період шлюбу, укладеного 19.06.1987 року.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Від представника позивача стало відомо проте що, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру була подана разом із позовною заявою, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. (справа 522/23403/15-ц вх. 93080/15 від 17.11.15 р.). Представник позивача зазначив, що суддя Шенцева О.П. перебуває у щорічній основній відпустці і ця обставина виключає швидкий розгляд даного клопотання, посилаючись на те, що це може привести до ускладнення подальшого розгляду справи та виконання рішення суду.

Належність квартири АДРЕСА_2 на праві власності ОСОБА_2 підтверджується довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради № 1238-17/23 від 20.03.2015 р.

Крім того, це підтверджується довідкою-випискою з будинкової книги про склад сімї та прописку від 24.12.2015 р., виданою Житловим управлінням фірми «Ренесанс ЛТД-92», що обслуговує будинок № 22 по вул. Софіївській, згідно з якою ОСОБА_2 належить окрема приватизована квартира АДРЕСА_3, що складається з 4-х кімнат загальною площею 79,9 кв.м., у якій він не зареєстрований.

Згідно з інформаційною довідкою № 49599205 від 11.12.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_2, цей обєкт нерухомості не значиться. У цій довідці зазначено лише один обєкт, що йому належить - будинок 21 по вул. Миру у с. Фонтанка Комінтернівського р-ну Одеської обл.

Інформація, вказана у цих документах, означає, що з моменту реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ОСОБА_3 підприємством «МБТІ і РОН» Одеської міської ради (нині ОСОБА_3 підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради), будь-яких операцій з реєстрації, перереєстрації цього обєкта нерухомості, у тому числі відчуження, передання в іпотеку, накладення арешту, починаючи з 31.12.2012 р. (дата, з якої право реєстрації обєктів нерухомості перейшло до Державної реєстраційної служби) не проводилося.

Забезпечення позову це вживання судом необхідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання ухваленого рішення. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В якості забезпечення позову накласти арешт на обєкт нерухомості, що складається з 4 кімнат загальною площею 79,9 кв.м. та розташований за адресою: АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджав подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов.

14.01.2016