Провадження № 22ц/790/167/16 Головуючий 1-ї інстанції Аркатова К.В.
Справа № 638/6308/15-ц Доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Даниленко В.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, державна податкова інспекція в Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця та начальника виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника виконавчої служби, в якій просив скасувати незаконну постанову начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про відвід старшого державного виконавця Кунєвої М.І., зобовязати начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 здійснити певні дії відносно ОСОБА_4, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 13 травня 2013 року старшим державним виконавцем Кунєвою М.І. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування боргу 247520 грн. та 1456 грн. судових витрат. До теперішнього часу дане виконавче провадження не виконано, державним виконавцем Кунєвою М.І. та начальником Дзержинського ВДВ ХМУЮ ОСОБА_5 не вчинено всіх передбачених законом виконавчих дій, а саме: не викликаний боржник ОСОБА_4; не отримано від останньої письмове пояснення про її місце роботи та про розмір заробітної плати, доходи; не звернуто стягнення на майно боржника; не надано запит до Державної податкової інспекції м. Харкова. 07 липня 2014 року старшим державним виконавцем Кунєвою М.І. повторно відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування боргу 247520 грн. та 1456 грн. судових витрат, але на теперішній час по даному провадженню державним виконавцем та начальником виконавчої служби не здійснено жодних дій. Крім того, 19 березня 2015 року ним подана заява про обяву ОСОБА_4 в розшук, а 09 квітня 2015 року заява на імя ОСОБА_3 про відкриття карної справи у відношенні ОСОБА_4 Ці заяви були проігноровані. Викладені обставини можуть свідчити, що старший державний виконавець Кунєва М.І. та начальник Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 прямо чи побічно зацікавлені в невиконанні виконавчого провадження відносно ОСОБА_4

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року у задоволені скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, державна податкова інспекція в Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця та начальника виконавчої служби відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його скаргу у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Положення ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Якщо ж оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 387 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 07 липня 2014 року постановою старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 45412279 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування суми боргу 247520 грн. та 1456 грн.

Старшим державним виконавцем Кунєвою М.В. вчинені заходи примусового виконання рішення суду у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема направлені запити до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником юридичною особою та/або фізичною особою підприємцем, до Пенсійного фонду України про особу боржника, яка отримує пенсію, про особу - боржника, яка працює за трудовим та цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи.

Згідно відповідей на вищезазначені запити відомості щодо ОСОБА_4 відсутні.

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 17 лютого 2015 року вбачається, що відомості щодо реєстрації майна за ОСОБА_4 відсутні.

Постановою державного виконавця від 25 березня 2015 року оголошено розшук майна автомобіля Ford Sierra, державний номер 591 75 ХА, 1988 року випуску, що належить ОСОБА_4

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року задоволенні подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 та про тимчасове обмеження останньої у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею своїх зобов'язань покладених згідно рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування боргу 247520 грн. та 1456 грн. судові витрати.

Крім того, постановою начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 09 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні відводу старшого державного виконавця Кунєвої М.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2011/3182/12 від 12 листопада 2012 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 248976 грн.

Відмовляючи в задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази про не вчинення старшим державним виконавцем Кунєвою М.І. передбачених законом виконавчих дій, а також про наявність підстав для відводу старшого державного виконавця. Крім того, заявником не зазначено які саме дії необхідно зобовязати начальнику Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 вжити щодо боржника ОСОБА_4

Судова колегія, вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, який не викликає сумніву, оскільки він відповідає обставинам і матеріалам справи та узгоджується з правовими нормами, які регулюють ці відносини.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги управління ОСОБА_7, наведених на її обґрунтування, то ці доводи апелянта в даному випадку не є суттєвими, процесуальне рішення суду, прийняте по суті розглянутого ним питання не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення. Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надав доказів щодо державний виконавець Кунєва М.І. або начальнику Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.2.ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.4.ч.1.ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -