Справа № 309/3607/15-ц
Провадження № 2/309/111/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласної незалежної громадсько-політичної газети «Нарцисова долина», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобовязання її спростувати та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким зобов»язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, поширену відповідачами 07.08.2015 року в газеті «Нарцисова долина» та на сторінці ОСОБА_2 в соцмережі «Фейсбук» та стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася повторно. Справа призначалася до розгляду на 20.11.2015, 22.12.2015, 12.02.2016. Причини неявки позивача суду не відомі. Про час і місце розгляду справи, повідомлялася належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у її відсутності, від неї до суду не надходило.

Представник обласної незалежної громадсько-політичної газети «Нарцисова долина», ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до обласної незалежної громадсько-політичної газети «Нарцисова долина», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобовязання її спростувати та стягнення моральної шкоди, слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обласної незалежної громадсько-політичної газети «Нарцисова долина», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобовязання її спростувати та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3