Справа № 1510/7664/12
Провадження № 2-з/500/8/16
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить позивачам за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності у вигляді квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що йому стало відомо, що останніми приймаються заходи щодо відчуження вказаного майна з метою ухилення від відшкодування понесених ним витрат, зазначених у зустрічній позовній заяві.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника, які заперечували проти задоволення заяви, оскільки, вважають передчасним таке звернення до початку розгляду справи по суті, вважають, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 є формальними, крім того, інвентаризаційна вартість належного їм майна значно вище ніж розмір заявленим ОСОБА_1 позовних вимог, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним з видів забезпечення позову, згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, з свідоцтва про право власності на житло № 578 від 03.06.1994 р. вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить 8/15 АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, арешт може бути накладено тільки на частку майна, що належить відповідачам за зустрічним позовом.

При цьому, суд не вирішує питання обґрунтованості позовних вимог позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 8/15 квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 578 від 03.06.1994 р.

Копію ухвали направити до виконання до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_4