Справа № 495/8270/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

07 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ро поділ спільно нажитого майна подружжя.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 15.06.2016 року о 12 год. 15 хв. не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, згідно телефоного повідомлення не може з'явитись до суду у зв'язку з хворобою матері, але заяви про відкладення розгляду справи з документом, який підтверджує поважність причини неявки або заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

07 липня 2016 року на 16:00 годин позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується випискою з реєстру судових повідомлень, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, згідно заяви просила залишити позовну заяву без розгляду, у зв'яку з повторною неявкою позивача у судове засідання, розглядати справу за її відсутністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: