АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/293/16
Провадження №22ц/790/7874/15 Головуючий 1-ї інстанції - Шарко О.П.
Справа №645/6021/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Харківський індустріально-педагогічний технікум (надалі - ХІПТ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, уточнив його у подальшому, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість з відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території на суму 2 820,85грн., а також судові витрати в розмірі 243,60грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 Позивач у свою чергу є балансоутримувачем цього жилого будинку, здійснює його утримання та прибудинкової території, а також надає можливість користування житлово-комунальними послугами як власникам квартир, так і наймачам житлових приміщень, а саме послугами з холодного водопостачання, водовідведення та каналізації, електропостачання, т.я. позивачем напряму оформлені договори з комунальними підприємствами м. Харкова з приводу надання таких послуг. Відповідачу щомісяця виставлялися рахунки на оплату витрат за надані комунальні послуги та компенсацію витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, але останній допускав порушення строків оплати. 08.06.2015року на адресу відповідача направлялась письмова вимога щодо погашення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами в сумі 4 792,17грн.

В судовому засідання суду першої інстанції представники ХІПТ - Волкова-Рильська І.В. та Чехова О.О. заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, вказуючи, що ніякої заборгованості по оплаті комунальних послуг немає.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року позов Харківського індустріально-педагогічного технікуму задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського індустріально-педагогічного технікуму заборгованість з відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 2 820,85грн., і судовий збір в розмірі 243,60грн.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове про відмову ХІПТ у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2 820,85грн., суд виходив із наданого позивачем при розгляді справи нового уточненого розрахунку заборгованості, не зазначивши при цьому конкретного періоду за який вона виникла.

Але, повністю погодитися з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його без з'ясування всіх обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах, без надання належної правової оцінки зібраних у справі доказів.

Так, відповідно до положень ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України умовами обґрунтованості рішення є повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та відповідність висновків суду, викладеним у рішенні, обставинам справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен встановити всі юридичні факти, які згідно з нормами права мають значення для розкриття існуючих між сторонами правових відносин чи певних дій.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1

Позивач ХІПТ є балансоутримувачем цього житлового будинку, він здійснює його утримання, в тому числі прибудинкової території, а також надає можливість користування житлово-комунальними послугами як власникам квартир, так і наймачам житлових приміщень у будинку, а саме послугами з холодного водопостачання, водовідведення та каналізації, електропостачання, т.я. позивачем безпосередньо оформлені договори з комунальними підприємствами м. Харкова з приводу надання таких послуг.

Відповідачу щомісяця виставлялися рахунки на оплату витрат за надані комунальні послуги та компенсацію витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території, але останнім допускалися порушення строків їх оплати, у зв'язку з чим виникала заборгованість.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

Зокрема, у п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005року №630, встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, позов спочатку було заявлено на суму заборгованості - 4 792,17грн. У приєднаній до позову довідки розрахунку заборгованості не містилось даних за який конкретно період вона виникла (а.с.7).

Оскільки в ході розгляду справи у суді першої інстанції відповідач стверджував, що оплата комунальних послуг ним проводилася з урахуванням 50-відсоткової знижки, тобто пільги яку він нібито має. На підтвердження цього ним на огляд суду було надано лише пенсійне посвідчення, в якому зазначалось, що ОСОБА_1 є пенсіонером за вислугу років. Вказана обставина стала приводом для перерахунку позивачем заборгованості та надання нового розрахунку на суму 2 820,85грн. У цьому розрахунку також зазначено, що станом на 01.04.2012року існує заборгованість за попередні роки на суму - 3 908,17грн. (а.с.42).

Відповідно до положень ч.2 ст.60 ЦПК України обов'язок доказування і надання доказів лежить на сторонах.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має пільги по сплаті комунальних послуг на підставі якогось конкретного закону України, з якого саме часу та в якому розмірі ці пільги повинні йому надаватися, та чи надавалися ним відповідні документи з цього приводу балансоутримувач будинку - ХІПТ, та чи внесено його як пільговика до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, у зв'язку з чим управління праці та соціального захисту населення за розрахунками позивача повинно проводити компенсацію технікуму за надану пільгу, відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції надано не було.

Оскільки в залучених до справи розрахунків заборгованості по сплаті комунальних послуг малися суттєві розбіжності та недоліки, позивачем апеляційному суду надано новий розрахунок, до якого приєднані письмові пояснення. Згідно цих пояснень, у період з 01.06.2012року по 01.06.2015року заборгованості відповідача перед позивачем не існує. До 01.01.2008року заборгованість відповідача перед позивачем становить - 1 822,06грн. У зв'язку з відсутністю в архіві позивача документів щодо оплати відповідачем у період до 01.01.2008року послуг за комунальні послуги та витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової території вони надати коректний розрахунок заборгованості не можуть. Відповідно до наявних в архіві ХІПТ документів, з 01.01.2008року по 31.05.2012року заборгованість відповідача перед позивачем за надані комунальні послуги та витрати на утримання житлового будинку та прибудинкової території складає - 2 245,71грн. Позивачем зроблено перерахунок на загальну суму 1 971,32грн., тому за період з 01.01.2012р. по 01.06.2015року переплата становить - 1 246,94грн. Станом на 01.06.2015року борг становить - 2 820,85грн. (1 822,08 + 2 245,71 - 1 246,94).

Колегія судів вважає, що підстав для стягнення заборгованості до 01.01.2008року в сумі 1 822,08грн. не мається, оскільки ніякого розрахунку та інших доказів з цього приводу, тобто за надання яких конкретно послуг та за який період часу виникла ця заборгованість, позивачем не надано. Сам позивач у своїх письмових поясненнях визнає факт відсутності бухгалтерських документів на підтвердження даної заборгованості.

Таким чином, із суми заборгованості 2 245,71грн., яка виникла за період з 01.01.2008р. по 31.05.2012р., підлягає відрахуванню сума переплати 1 246,94грн., яка виникла за період з 01.06.2012р. по 01.06.2015р. (2 245,71грн. - 1 246,94грн. = 998,77грн.), отримана сума різниці є тією сумою яка фактично підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Посилання представника апелянта на застосування до даних правовідносин строку позовної давності у зв'язку з поданою ОСОБА_1 на стадії апеляційного провадження заяви про застосування такого строку є безпідставним, т.я. відповідно до положень ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення. Оскільки судом вже винесено рішення у справі, ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь при її розгляді у суді першої інстанції, такої заяви або клопотання на той час ним не заявлялось, а тому стадія застосування строку позовної давності пройшла.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення підлягає зміні, а саме в частині визначення суми заборгованості стосовно витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Згідно п.п.1),4) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.1),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року змінити: зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Харківського індустріально-педагогічного технікуму суму заборгованості з 2 820,85грн. до 998,77грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -