overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2956/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про стягнення безпідставно одержаних коштів

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

17.02.2016 року представник позивача отримав копію ухвали особисто.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 23 лютого 2016 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №333/8485/15-ц
№2-з/333/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

02.12.2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Предявлена заява ухвалою суду від 02.12.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 не додав підтвердження сплати судового збору; не надано до суду перелік майна, на яке він просить накласти арешт і підтвердження того, що саме зазначене майно належить відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.12.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Провадження № 6/761/347/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 761/28737/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 761/28737/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку ст. 378 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, ст.ст. 378 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.122, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 761/28737/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А на 24 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв.

Сторонам направити копію ухвали, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Справа №: 343/447/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Геринська сільська рада про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,заінтересована особа: Геринська сільська рада про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім .

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/447/16-ц за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Геринська сільська рада про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім .

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 10.15 год. 02.03.2016 з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
пр № 2/464/307/16
У Х В А Л А

04.01.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу вікон, укладений із відповідачем, стягнути з відповідача кошти сплачені за придбаний товар в сумі 58 936 грн. 65 коп., штрафні санкції в сумі 29 468 грн. 36 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, збільшивши вимоги якого просить визнати недійсними акт приймання-передачі від 24.02.2014р. та лист від 26.02.2014р. щодо усунення недоліків, стягнути з ОСОБА_2 в свою користь 47 063 грн. 09 коп. заборгованості, з урахуванням 3% річних.

Ухвалою суду від 07 серпня 2015 року по даній справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі на час її проведення. 29.12.2015 року справу повернуто до суду без виконання, у звязку із не проведенням оплати за експертизу.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту, стягнення коштів та призначити судовий розгляд справи на 02.02.2016 року на 14.00 год.

Головуюча:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 04.02.2016 про зупинення провадження по цивільній справі № 523/14101/15-Ц за позовом ОСОБА_1 до Холст ОСОБА_2 Елін (ОСОБА_3), третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Холст ОСОБА_2 Елін (ОСОБА_3), третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року провадження по справі зупинено.

08.02.2016 року відповідач подав до суду заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали суть позову замість неправильного «ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування» вказати правильно «ОСОБА_1 до Холст ОСОБА_2 Елін (ОСОБА_3), третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування».

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі суду від 04 лютого 2016 року про зупинення провадження по цивільній справі № 523/14101/15-Ц за позовом ОСОБА_1 до Холст ОСОБА_2 Елін (ОСОБА_3), третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

У вступній та резолютивній частинах ухвали, суть позову замість «ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування» вказати «ОСОБА_1 до Холст ОСОБА_2 Елін (ОСОБА_3), третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЛуспеникД.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», треті особи: ОСОБА_2, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ліквідатор ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про захист прав споживача, визнання договору про надання фінансових послуг недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року в указаній вище справі відкрито касаційне провадження.

22 лютого 2016 року від заявника надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності може зупинити виконання відповідного судового рішення.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
пр. № 2-п/759/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

01.12.2015 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01.12.2015 року, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час судового засідання 01.12.2015р., у зв`язку з чим була позбавлена права на подання клопотання про застосування строків позовної давності

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказану заяву і просив скасувати заочне рішення від 01.12.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення від 01.12.2015 року.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 01.12.2015 року за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 15 березня 2016 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-во/337/15/16
ЄУН № 337/5578/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

секретаря Богачовій А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у рішення суду від 30.11.2015 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою , що втратила право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: м.Запоріжжя, пр. Радянський, б.№11, кв.№141. В заяві посилається на те, що в резолютивній частині рішення є описка в адресі за якою зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, а саме замість м.Запоріжжя, пр. Радянський, б.№11, кв.№141., зазначено м.Запоріжжя, пр. Радянський, б.№1й, кв.№141. .

В судове засідання сторони не зявились за невідомою суду причиною. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою , що втратила право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: м.Запоріжжя, пр. Радянський, б.№11, кв.№141 , однак в резолютивній частині рішення є описка в адресі за якою зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, а саме замість м.Запоріжжя, пр. Радянський, б.№11, кв.№141., зазначено м.Запоріжжя, пр. Радянський, б.№1й, кв.№141. , тому на підставі ч.1 ст.219 ЦПК України, суд за заявою, особи яка бере участь у справі , може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини в наступній редакції :

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою , що втратила право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: м.Запоріжжя, пр. Радянський, б.№11, кв.№141.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Номер справи 623/399/16-ц
Номер провадження 2/623/363/2016
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області, Ізюмська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою суду від 11 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем не надано технічний паспорт на житловий будинок на момент подачі позовної заяви, відсутня довідка КП «Архітектурне бюро технічної інвентаризації Ізюмського району» про вартість житлового будинку, відсутня довідка про вартість земельної ділянки, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки представник позивача, ОСОБА_3, отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 12 лютого 2016 року та до теперішнього часу не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області, Ізюмська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження номер 2/522/690/16
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

22.02.16

Лукашкін