АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1275/15-ц Номер провадження 22-ц/786/206/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду від 11 листопада 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила позивачка ОСОБА_2 Посилаючись на порушення норма матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу районного суду скасувати та задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на гараж, що розташований за адресою: м. Полтава, вул.Чураївни 2Б-Г, гараж № 20, який вона успадкувала після померлого 08.10.2010 р. чоловіка ОСОБА_5,посилаючись на те, що відповідачем винесено рішення про відмову у державній реєстрації права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 травня 2015 року замінено первісного відповідача ОСОБА_4 службу Полтавського МУЮ належним відповідачем, яким є ОСОБА_3 комітет Полтавської міської ради, та залучено ОСОБА_4 службу Полтавського МУЮ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, районний суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відсутній спір між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 комітетом Полтавської міської ради, а наявний спір між позивачкою та реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції, проте рішення державного реєстратора від 12.01.2015 року позивачка у встановленому законом порядку не оскаржила.

Однак такий висновок районного суду є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тобто, за загальним правилом у судах цивільної юрисдикції розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа.

У відповідності до розяснень, викладених у пункті 26 постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень).

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до архівного витягу з додатку до рішення Ленінської районної Ради народних депутатів м.Полтави від 16.04.1991 р. №157 «Про будівництво індивідуальних гаражів в мікрорайоні «Левада» був членом кооперативу «Чураївна», та якому було дозволено будівництво гаража в гаражному кооперативі. /а.с.5,6/

Відповідно до протоколу №4 засідання загальних зборів членів гаражного кооперативу «Чураївна» від 27.10.2010 року у звязку зі смертю члена кооперативу ОСОБА_5 включено в члени гаражного кооперативу дружину покійного - ОСОБА_2./а.с.7/

12.01.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області винесено рішення про відмову ОСОБА_2 у державній реєстрації права власності на гараж, що розташований Полтавська обл., м. Полтава, «Чураївна», гаражний обслуговуючий кооператив, гараж 20, адреса ГК: вулиця Чураївни 2Б-Г.

Підставою для відмови у державній реєстрації стала відсутність правовстановлюючого документу на зазначений гараж на імя померлого ОСОБА_5, який на час будівництва гаражу був членом гаражного кооперативу «Чураївна»./а.с.17/

Викладене вказує на те, що, оскільки відсутня державна реєстрація права власності на спірний гараж за спадкодавцем, позивачка позбавлена можливості зареєструвати це право за собою без відповідного правовстановлюючого документу, яким може бути або свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріальною конторою, а у разі відмови нотаріуса у видачі такого свідоцтва за наявності передбачених законом підстав - рішення суду.

Таким чином, спірні правовідносини безпосередньо пов'язані з виникненням та здійсненням права власності позивачки на спадкове майно, а тому її позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому слід звернути увагу, що місцевий суд, правильно замінивши неналежного відповідача у даній справі, не взяв до уваги, що за відсутності інших спадкоємців ОСОБА_5 належним відповідачем в даній справі має бути територіальна громада в особі Полтавської міської ради, а не її виконавчий комітет.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали районного суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1