overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1205/16-ц
Провадження № 2/234/1387/16
Ухвала

про усунення недоліків

28 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та який слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного:

Згідно до вимог пункту 4 частини 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивач ОСОБА_1В просить визнати за ним право власності на складське приміщення по вул.Орджонікідзе, 6 у м.Краматорську, загальною площею 46,6м?.

Однак, в позовній заяві позивач не зазначив ціну вищевказаного майна (складського приміщення), яка би склала ціну позову.

Крім того, згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, так як позивачем не зазначена остаточна ціна позову (сума майна) не можливо встановити, яка сума судового збору підлягає до сплати під час звернення до суду.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно: 1) вказати ціну позову - ціну вищевказаного майна; 2) сплатити судовий збір з урахуванням остаточної суми позовних вимог; 3) надати до позову його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів; 4) зазначити перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, - залишити без руху.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть виправлені, позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа №473/4604/15-ц 19.02.2016
Справа № 473/4604/15ц
Провадження № 22ц/784/619/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 280/128/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року по даній справі в задоволені позову відмовлено за безпідставністю.

11.01.2016 року представник ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21.01.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, заявнику роз'яснено його право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

На виконання вимог вищевказаної ухвали до суду надійшла заява , яка не містить дати та підпису.

За таких обставин вимоги ухвали від 21.01.2016 року не виконані, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
22.02.2016 Справа №: 518/304/16-ц Провадження № 2/518/468/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 303/7273/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на житло,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

З врахуванням зменшених позовних вимог позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право на користування квартирою № 2 житлового будинку № 14 по вулиці Волзька у місті Мукачево Закарпатської області.

Судові витрати (сплачений судовий збір) віднести за рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 175/4820/15-ц
Провадження № 2/175/1967/15
Справа №175/4820/15-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк». Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року апеляційну скаргу повернуто, як не подану.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпроменерго» до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 15:00 годину 15.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 373/2063/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А.О.
Провадження № 22-ц/780/1983/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 148/83/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарічненської сільської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зарічненської сільської ради про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що для повного та обєктивного вирішення даного питання у державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 необхідно витребувати копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_4, який помер 24 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 137 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Державному нотаріусу Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 представити до суду в строк до 09 березня 2016 року - копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_4, який помер 24 квітня 2013 року.

Ухвалу до відома направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 604/178/16-ц
Провадження № 2/604/110/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 551/166/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Відповідно до вимог п.1.ч. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю необхідним призначити справу безпосередньо до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити у справі судове засіданні в залі суду селища Шишаки о 08-30 год. 15 березня 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 629/520/16-ц
Номер провадження 2/629/489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу позивача та відповідача - ОСОБА_1А; визнати за позивачем право спільної сумісної власності разом з відповідачем ОСОБА_2 на чотирикімнатну квартиру загальною площею 78,1кв.м., житловою площею: 50,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Лозова Харківська область, мікрорайон №АДРЕСА_1; визнати недійсним договір іпотеки № НФСОGКО1270079, укладений 21 грудня 2006 року між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", який посвідчено приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 6002.

05.02.2016р. ухвалою суду позов залишено без руху.

22.02.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вищезазначеної позовної заяви

Оскільки провадження у вищезазначеній справі не відкрито, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання недійсним договору іпотеки - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 307/3860/15-ц
Провадження № 2/307/331/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.02.1993 року він вступив до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_3 Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою вони вже більше пяти років фактично припинили сімейні відносини в звязку з тим, що не зійшлися характерами і поглядами на життя, які привели до розподілу сімї і внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Примирення між ними неможливе, в звязку з тим, що відповідачка не піклується про дітей, ніякої матеріальної допомоги на сімю не дає. Шлюб вони розривають вперше. Він має намір налагодити своє життя, але без колишньої дружини. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини в позовній заяві та просять їх задовольнити .

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, вже більше пяти років не проживають разом, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 16 лютого 1993 року у виконкомі Тернівської сільської ради, актовий запис № 27 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 182/945/16-ц
Провадження № 2/0182/1816/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено фактичне місця проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити фактичне місце проживання відповідача.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3