22-ц/775/109/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 27 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

секретар Брежнєв Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 липня 2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3 100 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 31 липня 2015 року виникла заборгованість в сумі 10 210 грн. 49 коп., яка складається з: 3 198 грн. 65 коп. заборгованості за кредитом; 4 453 грн. 47 коп. заборгованості за відсотками; 1 595 грн. 97 коп. заборгованості за комісією та пенею та штрафів - 500 грн. (фіксована частина) і 462 грн. 40 коп. (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2015 року провадження у справі закрито у звязку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, не зясування обставин щодо наявності спадкоємців після смерті відповідача, спадкового майна та його вартості, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_3, яка просила скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд виходив із того, що після смерті відповідача ОСОБА_1 спадкоємці відсутні, тому провадження у справі підлягає закриттю у звязку з його смертю та відсутністю правонаступників. З висновком суду погодитись не можна.

Судом установлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 8 вересня 2015 року. 28 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Також установлено, що позов пред'явлено до ОСОБА_1, який помер 14 квітня 2015 року (а.с. 45), тобто за декілька місяців до звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з цим позовом.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідач помер, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначений висновок є невірним, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проте позов ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явлено до суду у вересні 2015 року до вже померлого ОСОБА_1, а положення ст. 37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред'явлення позову.

Тобто, закриваючи провадження у справі, суд неправильно зазначив підставу для його закриття.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатись законною і обґрунтованою та в силу ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 205, 310 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області області від 17 грудня 2015 року скасувати.

Провадження у справі позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.І. Песоцька

ОСОБА_4

ОСОБА_5