Справа № 541/2803/15-ц
Номер провадження 2/541/61/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 січня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,- в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом до відповідача Шахворостівської сільської ради Миргородського району, посилаючись на те, що після смерті своєї баби, він, будучи спадкоємцем за законом, прийняв спадщину шляхом подачі відповідної заяви до органів нотаріату. Проте, оформити в порядку спадкування житловий будинок, розташований в с. Шахворостівка Миргородського району, що фактично належав спадкодавцю, а також право на земельну частку (пай), на яку та мала право, він не може по причині відсутності належних правовстановлюючих документів на об*єкти спадкування / а.с. 2 - 7 /.

Під час перебування справи в провадженні суду позивач, користуючись своїми процесуальними правами, подав заяву про уточнення заявлених позовних вимог / а.с. 45 - 50 /.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнений позов підтримав, просив задовольнити його, пояснивши, що за життя його баба ОСОБА_3, родинні відносини з якою встановлено в судовому порядку, мала право за земельну частку (пай) та володіла і користувалася житловим будинком по АДРЕСА_1. Після її смерті він виявив наміри спадкувати належне їй майно та право, проте нотаріусом у цьому було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючих документів, що спонукало його звернутися в суд з цим позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 36 /, уточнений позов визнав, не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що спадкодавець ОСОБА_3 за життя дійсно мала у своєму володінні житловий будинок з господарськими будівлями в с. Шахворостівка Миргородського району, а також мала право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Ленінський шлях».

Представник третьої особи від Другої миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув. Від третьої особи до суду подано листа, в якому висловлено прохання про розгляд справи у відсутність її представника / а.с. 34 /.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі і, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що уточнений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Як встановлено судом, позивач є онуком ОСОБА_3, яка згідно з копією відповідного свідоцтва, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Шахворостівка Миргородського району Полтавської області / а.с. 10, 9 /.

За життя ОСОБА_3 володіла домогосподарством по АДРЕСА_1 / а.с. 11 / та на підставі відповідного сертифікату мала право на земельну частку (пай) площею 2,73 умовних кадастрових гектарів / а.с. 14, 15, 16 /.

Зі смертю згаданої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 року її цивільна правоздатність була припинена на основі ст. 25 ч. 4 ЦК України. З огляду на це ОСОБА_3 не набула права власності на відповідну земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно до розпорядження голови Миргородської районної державної адміністрації від 06.09.2005 року № 209 / а.с. 17 /, оскільки таке розпорядження прийнято після смерті цієї особи та втрати нею цивільної правоздатності.

Внаслідок смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина.

За приписами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру в липні 2005 року позивач подав заяву до органів нотаріату про наміри спадкувати після померлої баби / а.с. 35 /.

Між тим, постановами державного нотаріуса від 21.08.2015 року у видачі свідоцтв про право на спадщину у виді житлового будинку та права на земельну частку (пай), після померлого спадкодавця, позивачу відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове домоволодіння і право / а.с. 12, 13 /.

Відсутність заперечень проти позову відповідача - органу місцевого самоврядування вказує на те, що відповідний житловий будинок і господарські будівлі перебували у фактичному володінні померлої ОСОБА_3 і та за життя мала право на земельну частку (пай).

Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за законом, вчинив дії по прийняттю спадщини, вважається, що він прийняв спадщину в цілому.

За результатами розгляду справи встановлено, що інші спадкоємці на спадщину, після померлої ОСОБА_3, не претендують. Це право ніким не оспорюється, а підстав для визнання спадщини відумерлою немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 25, 1216, 1217, 1218, 1223, 1233, 1234, 1268 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок і господарські будівлі, розташовані по АДРЕСА_1 Полтавської області, що перебували у володінні ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) площею 2,73 умовних кадастрових гектарів, не яке за життя мала право відповідно до сертифікату серії НОМЕР_1 ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін - з дня отримання копії цього рішення

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.