Справа № 2-3528/08 Провадження № 22-ц/772/97/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Міхасішина І.В.,Стадник І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 08.07.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

06 травня 2008 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Позов мотивовано тим, що позивач є рідною племінницею померлої ОСОБА_5, яка проживала з нею в квартирі АДРЕСА_1 з 2000 року. Відповідач син покійної квартиронаймачки, виїхав з квартири і по теперішній час його місце проживання не відоме. В жовтні 2001 року тітка прописала її в квартирі і до дня її смерті вони проживали разом. Син померлої ОСОБА_6 під час поховання тітки присутнім не був і його адреса їй не відома. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.12.2007 року позивачку визнано членом сімї квартиронаймачки. Вона залишилась проживати в квартирі і всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, виконувала і виконує лише вона, в зв'язку з чим звернулась до суду.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 08.07.2008 року задоволено позов ОСОБА_4. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №2 в будинку №94 по вул. Келецькій у місті Вінниці.

Не погодившись з рішенням суду відповідач, через свого представника звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Підставами для скасування заочного рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 08.07.2008 року є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Судом встановлені наступні обставини.

Відповідно особового рахунку № 1266-8 квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 була ОСОБА_5, яка померла, крім неї у даній квартирі зареєстровані: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно довідки з місця проживання про склад сім"і та реєстрацію №297 від 18.03.2008 року , дана ПП «Майстер -КП» - у квартирі АДРЕСА_3 була зареєстрована ОСОБА_5, яка виписана 11.01.2005року, зареєстровані ОСОБА_3 1969р.н., ОСОБА_7

Заочним рішенням Ленінського районного суду від 05.12.2007 року встановлено факт, що ОСОБА_7 є членом сім»ї квартиронаймача квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5. / т.1 а.с.13/

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що згідно актів, складених мешканцями будинку № 94 по вулиці Келецькій в м. Вінниці : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та засвідченої печаткою ПП «Майстер-КП» від 17.09.2007 року та 10.12.2007 року, ОСОБА_3 в квартирі № 2 не проживає з 2003 року.

Колегія суддів повністю з висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

При розгляді справи суд не з»ясував періоду відсутності відповідача у помешканні та поважність причин відсутності його у квартирі АДРЕСА_4 понад передбачені строки.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 з серпня 2002 року по день ухвалення заочного рішення не проживав у спірній квартирі з поважних причин, оскільки знаходився в Грузії де працював за контрактом.

Дана обставина підтверджується копією закордонного паспорта ОСОБА_3, довідкою від 08.12.2015 року за підписом директора ТОВ « Піросмані», трудовим контрактом від 24.02.2004 року, нотаріально завіреною заявою ОСОБА_12, а також показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13, колишньої дружини ОСОБА_3, яка пояснила що з відповідачем вони розлучились у 2003 році, до цього часу вони проживали періодично як і в її квартирі, так і в квартирі по вул. Келецькій, 94. Повідомила, що після від»їзду ОСОБА_3 у Грузію, останній висилав кошти на оплату комунальних послуг. У Грузію відповідач їздив на роботу ще за довго до смерті матері; інтересу до спірної квартири не втрачав. Їй відомо, що коли ОСОБА_3 восени 2015 року приїздив у Вінницю, то в свою квартиру потрапити не зміг; псувати замки та двері не став, так як хоче вирішити питання в межах закону. / а.с.70 -72/

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадку тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв'язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції вимог ст. 74 ЦПК України про неналежне повідомлення відповідача про день та час розгляд справи.

Вищезазначені обставини є підставою для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.07.2008 року.

Позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Крім вищезазначених обставин, колегія суддів враховує, що згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Позивачами в даній категорії справ можуть бути особи, які мають право постійного користування даним житловим приміщенням ( квартиронаймач, члени його сім»ї, колишні члени сім»ї).

ОСОБА_7 не має права на подання даного позову, оскільки ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2015 року заочне рішення Ленінського суду м. Вінниці від 05.12.2007 року скасовано, а заяву ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

Зважаючи на встановлені факти, колегія суддів приходить висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою з підстав їх недоведеності.

На підставі ст. 71 ЖК України, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 08.07.2008 року.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_14

/підписи/

Згідно з оригіналом: