overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9200/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/541/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючої Кізюн О.Ю.

суддів: Марцинкевича А.М., Янчук Т.О.

з участю секретаря Дубової М.В.

представників сторін ОСОБА_1. ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/541/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року скасувати в частині стягнення з відповідачів на користь позивача 2 170, 30 дол. США штрафу, у зв'язку із чим резолютивну частину рішення викласти в новій редакції:

„ Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (і.н.НОМЕР_2), ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" за кредитним договором №24/10/2007/840-К/976 від 24.10.2007 року заборгованість в сумі 17 543,84 долари США, з них 17 219,84 дол. США - тіло кредиту, 324,76 дол. США - заборгованість по відсотках, а також 590 грн. 80 коп. пені.

Віншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" витрати по оплаті судового збору по 872 грн. 73 коп."

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ О.Ю. Кізюн

Судді: підписи А.М. Марцинкевич

Т.О. Янчук

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України, вважаючи, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року з урахуванням розміру ставки судового збору з 01.09.2015 р., апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 819 грн. 23 коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя Л.В. Барановська
Справа №345/4431/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що на розгляді Калуського міськрайонного суду перебуває справа за його позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним. 08.12.2015р. представник позивача подав запит до Івано-Франківського ОБТІ про надання інформації щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за період часу з 2000 р. по 2001 р. 28.12.2015 р. Івано-Франківське ОБТІ надало відповідь, про те що інформацію про реєстрацію права власності надати не можуть, оскільки вона відноситься до категорії з обмеженим доступом.

Враховуючи, що у заявника відсутні можливості отримати належні докази, які містять інформацію про реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за період часу з 2000 р. по 2001 р., що унеможливлює в повній мірі реалізацію його прав, то просить забезпечити докази шляхом витребування з Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації (вул. Бандери, 77 м. Івано-Франківськ) довідку про власників вище зазначеної квартири.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статей 133, 135 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів..

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Витребувати з Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації (вул. Бандери, 77 м. Івано-Франківськ) довідку про власників квартири АДРЕСА_2 за період часу з 2000 р. по 2001 р. включно.

Зобов'язати Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації (вул. Бандери, 77 м. Івано-Франківськ) направити довідку про власників квартири АДРЕСА_2 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/410/16-ц
провадження №2/624/270/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 27 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вера» (далі ТОВ «Вера») до ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (далі - СТОВ «Надія»), третя особа Відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди землі недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про внесення змін (уточнення) до позову підписану директором ТОВ «Вера» ОСОБА_4, а саме, доповнити текст позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди землі №356 від 20 липня 2012 року укладений між ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» (код за , адреса: с. Вовківка Кегичівського району Харківської області) про передачу в оренду земельної ділянки площею 4,5267 га, кадастровий №:01:000:0243, з моменту його вчинення, текстом наступного змісту: «зареєстрованого реєстраційною службою Кегичівського районного управління юстиції Харківської області 02 квітня 2014 року, номер запису про інше речове право 5198050».

Представник відповідачів ОСОБА_2 не заперечив проти уточнення позову.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Встановлено, що заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 27,31,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «Вера» ОСОБА_4 про внесення змін (уточнення) до позову - задовольнити та прийняти.

Продовжити розгляд даної справи у межах заявлених позовних вимог, а саме, про визнання недійсним договору оренди землі №356 від 20 липня 2012 року укладений між ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» (код за , адреса: с. Вовківка Кегичівського району Харківської області) про передачу в оренду земельної ділянки площею 4,5267 га, кадастровий №:01:000:0243, з моменту його вчинення, зареєстрованого реєстраційною службою Кегичівського районного управління юстиції Харківської області 02 квітня 2014 року, номер запису про інше речове право 5198050».

Копію ухвали з заявою вручити представнику відповідачів та надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї можуть бути подані заперечення при поданні апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 351/870/15-ц
Провадження №2-п/351/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакусти М.З.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 02.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Снятинського районного суду від 02.11.2015 р. мотивуючи тим, що він працює в м. Києві, де і постійно проживає. 28.11.2015 р. він повернувся додому, і йому мама вручила заочне рішення від 02.11.2015 р. Снятинського районного суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно. Цей розмір аліментів є недостатньо обгрунтований, оскільки позивачці не відомо, що він постійно забезпечений роботою, і тому немає підстав для стягнення з нього аліментів у сумі 1000 грн. на утримання дитини . Згідний на стягнення 500 грн., а тому просить скасувати заочне рішення.

Суд вислухавши позивачку ОСОБА_1, яка заперечує протии скасування заочного рішення, оскільки їй відомо, що відповідач працює на різхних роботах в м. Києві будівельником, де має достатній заробіток для сплати аліментів в твердій грошовій сумі 1000 грн., що дає йому можливість платити аліменти в розмірі 1000 грн. на утримання дитини. Суд дослідивши матеріами справи, вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях:

- відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 не представлено суду жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи для скасування заочного рішення, а тому заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 02.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1901/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1 с.Красилівка Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16240,46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 16240,46 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.09.2016 року о 12.40 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/6579/15-ц
Провадження № 2/127/712/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

До початку судового розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подано клопотання про залучення у справу в якості відповідача правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, у звязку зі смертю ОСОБА_4. Клопотання мотивовано тим, що під час розгляду даної справи в судовому засіданні 18.05.2015 року зясувалося, що відповідач ОСОБА_4 помер 13.04.2015 року. Ухвалою суду від 18.05.2015 року провадження у справі було зупинено до визначення кола спадкоємців ОСОБА_4 Згідно відповіді Другої вінницької державної нотаріальної контори єдиною спадкоємицею, що прийняла спадщину після ОСОБА_4 є його дочка ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 стосовно розгляду даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу..

На підставі викладеного, враховуючи обставини у справі, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 37, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі №127/6579/15-ц в якості відповідача правонаступника померлого - ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити ОСОБА_5, що всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Розгляд справи відкласти до 15.02.2016 року до 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1832/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:30 год. 09.08.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 479/1277/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12 січня 1985 року зареєстрували шлюб у Кривоозерському відділі рагсу Миколаївської області, актовий запис № 02.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись, що шлюбні відносини припинені з квітня місяця 2015 року через різні погляди на життя та несумісність характерів.

Вказуючи, що збереження сім'ї є неможливим, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в суд не з'явилася, надіслала заяву з проханням розглянути справу без її участі, на розірвання шлюбу згодна.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 січня 1985 року сторони зареєстрували шлюб (а.с. 3).

В зв'язку з погіршенням сімейних стосунків, подружнє життя припинено з квітня 2015 року. Причиною стали несумісність характерів та різні погляди на життя.

В наданий ухвалою суду строк сторони не примирились, на розірвання шлюбу згодні.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим із-за небажання сторін продовжувати подружні стосунки, що суперечить інтересам сторін, тому шлюб, на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище, яке взяте при реєстрації шлюбу - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 січня 1985 року у Кривоозерському відділі рагсу Миколаївської області, актовий запис № 02, між чоловіком ОСОБА_1 та жінкою ОСОБА_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище, яке взяте при реєстрації шлюбу - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через

Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 126/768/16-ц Провадження № 22-ц/772/2643/2016Головуючий в суді першої інстанції Куйбіда А. І.
Категорія 57Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Шемети Т.М., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 09 серпня 2016 року о 15-15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: Т.М. Шемета

А.Ю. Зайцев