АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/386/16 Головуючий 1-ої інстанції Золотарьова Л.І.
Справа: № 2018/3499/2012 Доповідач Малінська С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року представник ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» (надалі ОСОБА_5) звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просив зняти арешт з майна ОСОБА_3: з квартири № 13 будинку № 68, розташованому по вул. Чернишевській м. Харкова, накладений Київським районним судом м. Харкова у дійсній цивільній справі ухвалою від 06.06.2012 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2015 року заява представника позивача була задоволена, скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2012 року у цивільній справі № 2018/3499/2012 в частині накладення арешту на нерухоме майно квартиру № 13 за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 69.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. В обгрунтування посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч.3 ст. 154 ЦПК України).

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2012 року у цивільній справі №2018/3499/2012 (н/п 2/2018/1598/2012) було задоволено заяву представника АТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру № 13 за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 69, земельну ділянку № 7, загальною площею 0,1400 га цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: Голуба Затока, смт. Семиїз, м. Ялта, АР Крим (а.с. 6).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.04.2015 року в частині стягнення розміру пені, та якими:

«звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру 3-х кімнатну №13, що в будинку під номером 69, розташованому по вул. Чернишевській м. Харкова, загальною площею 79,0 кв. м. і складається з трьох житлових кімнат жилою площею 49,7 кв. м. шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, надавши АТ Банк «ОСОБА_5 та Кредит» в особі Слобожанське РУАТ ОСОБА_5 «ОСОБА_5 та Кредит» право продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною на рівні, не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (продажу іпотечного майна).

За рахунок грошових коштів, вилучених від продажу Предмета іпотеки, задоволено вимоги АТ Банк «ОСОБА_5 та Кредит» в особі Слобожанське РУАТ ОСОБА_5 «ОСОБА_5 та Кредит» за Кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007р. у розмірі 111 431,36 долар США (що еквівалентне 890314 грн. 29 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2012 р.) та 1047815 грн. 04 коп., з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом 18347,50 дол. США, що еквівалентно на 16.01.2012р. 146 592,86 грн.

- прострочена заборгованість за процентами 23457,14 дол. США, що еквівалентно на 16.01.2012р. 187 417,86 грн.

- строкова заборгованість по кредиту 69 225,35 дол. США, що еквівалентно на 16.01.2012р. 553 096,70 грн.

- строкова заборгованість за процентами 401,37 дол. США, що еквівалентно на 16.01.2012р. 3206,87 грн.;

- сума простроченої заборгованості за комісією 19796,00 грн.;

- пеня за прострочення погашення кредиту 147 000 грн.,

- пеня за прострочення погашення процентів 187 000 грн,

- пеня за прострочення погашення комісії 18 000 грн.;

Визнано за АТ Банк «ОСОБА_5 та Кредит» в особі Філії Слобожанське РУ право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно: квартиру 3-х кімнатну №13, що в будинку під номером 69, розташованому по вул. Чернишевській м. Харкова, загальною площею 79,0 кв. м. і складається з трьох житлових кімнат жилою площею 49,7 кв. м. для укладання договору купівлі-продажу».

Задовольняючи заяву представника ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» суд першої інстанції правильно керувався ст. 151, 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року та виходив з того, що позивачем у справі є ОСОБА_5, позов якого задоволено частково та на користь якого звернуто стягнення на спірну квартиру, що є предметом іпотеки. Саме за заявою Банку було вжито заходи забезпечення позову і за його ж заявою заходи забезпечення позову були скасовані.

Колегія суддів погоджується з тим, що потреба в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру відпала у звязку із частковим задоволенням позовних вимог Банку та виявленням ним бажання реалізувати предмет іпотеки. І накладений арешт перешкоджає реалізації спірної квартири з метою виконання рішення суду.

Не можна погодитись із доводами апелянта стосовно того, що скасування заходів забезпечення позову не можливо до виконання рішення, оскільки у справі, що розглядається, таке виконання є неможливим до скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1.

До того ж скасування заходів забезпечення позову здійснюється за заявою стягувача, на користь якого ухвалено рішення суду, тому ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит», в інтересах якого й були вжиті заходи забезпечення та гарантували виконання рішення суду, - відомі наслідки задоволення такої заяви

Таким чином доводи апеляційної скарги є несуттєвими, висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала суду є законною та обгрунтованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді