У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 6 серпня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 5 червня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») задоволено частково.

Виселено ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 з квартири АДРЕСА_1, з наданням іншого житлового приміщення.

У решті позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_11 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 6 серпня 2015 року рішення суду першої інстнції в частині задоволення позову ПАТ «Мегабанк» про виселення та стягнення судових витрат скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих вимог ПАТ «Мегабанк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_11 задоволено.

Визнано договір іпотеки, укладений 15 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, припиненим з 3 липня 2012 року.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2015 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

У заяві ПАТ «Мегабанк» порушується питання про скасування рішення Апеляційного суду Вінницької області від 6 серпня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2015 року й залишення в силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 3, 11, 17, 33 Закону України «Про іпотеку» та статей 554, 593 та 609 ЦК України;

невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ «Мегабанк» посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року та 24 грудня 2014 року, постанову Вищого господарського суду України від 20 квітня 2011 року, постанову Верховного Суду України від 24 жовтня 2011 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, виходив з того, що внаслідок ліквідації юридичної особи боржника (сторони основного зобов'язання) та виключення його з реєстру, право іпотеки, що забезпечувало його виконання, було припиненим.

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року, що надана заявником як приклад, якою рішення суду апеляційної інстанції скасоване, а справа передана на новий розгляд, не містить правової позиції щодо спірних правовідносин та застосування норм матеріального права, а вказує на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року, що надана заявником як приклад, зазначено, що кредитний договір (основне зобов'язання) укладався із фізичною особою.

У постанові Вищого господарського суду України від 20 квітня 2011 року, що надана заявником як приклад, предметом розгляду судів було звернення стягнення на майно.

Порівняння змісту указаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2011 року, що надана заявником як приклад, предметом розгляду судів було звернення стягнення на майно.

Таким чином, порівняння змісту постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2011 року зі змістом ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2015 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаних постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, також відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору іпотеки припиненим за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 6 серпня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк В.М. Сімоненко