АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9410/15-ц Номер провадження 22-ц/786/128/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю : позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про розірвання депозитного договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2015 року повернуто ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до КС «Полтава і полтавці» про розірвання депозитного договору, оскільки справа не підсудна цьому суду.

З цією ухвалою не погодилася ОСОБА_2, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та зобов'язати Автозаводський районний суду м. Кременчука Полтавської області справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про розірвання депозитного договору прийняти до свого провадження.

На думку апелянта, місцевим судом не було досліджено, якому суду підсудна дана справа, не прийнято до уваги, що, відповідно до положень ЗУ «Про захист прав споживачів» позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримала та прохала її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача з вказаним позовом, та, в обґрунтування позовних вимог посилалась, зокрема, на порушення відповідачем положень ЗУ «Про захист прав споживачів» (а.с.1-2).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.11.2015 року відповідач - КС «Полтава і полтавці» - знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Визволення, 21, що на території Київського району м. Полтави (а.с.9).

20.11.2015 року судом була постановлена оскаржувана ухвала (а.с.10).

Висновок суду про непідсудність даної справи Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються до суду за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки місцем знаходження КС «Полтава і полтавці» є м. Полтава, вул. Визволення, 21, а даний спір виник між сторонами у справі щодо виконання договору, зокрема виплати депозитного вкладу, місце виконання договору на території Автозаводського району м. Кременчука у договорі не вказано, то місцевий суд дійшов вірного висновку про непідсудність даної справи саме Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Доводи апеляційної скарги з посиланнями на положення ЗУ «Про захист прав споживачів», зокрема, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року № 5, оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що дія ЗУ «Про захист прав споживачів» на дані правовідносини не розповсюджується.

З огляду на наведене, порушень судом правил підсудності у справі не вбачається.

За таких обставин ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської областівід 20 листопада 2015 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун