Справа № 201/651/16-ц
Провадження № 2/201/2244/2016р.
У Х В А Л А

21 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.01.2016р. надійшла вищевказана позовна заява, у відкритті провадження по якій, ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.01.2016р. було відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2016р., ухвала судді Ткаченко Н.В. від 21.01.2016р. була скасована та питання щодо відкриття провадження по справі передано на новий розгляд.

13.06.2016р. справа повернулася до районного суду та 15.06.2016р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.06.2016р. позовна заява Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно даних пошукової системи ДППЗ «Укрпошта» від 21.07.2016р., позивач отримав ухвалу 25.06.2016р. ( станом на 21.07.2016р. поштове повідомлення про отримання до суду не повернулося).

04.07.2016р. до суду надійшло клопотання позивача про часткове виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 16.06.2016р. Крім того, представник позивача просив відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по справі, оскільки позивач є бюджетною організацією, та не має змоги сплатити в триденний строк судовий збір.

07.07.2016р. позивачем було надано суду квитанцію про сплату судового збору ( сплата судового збору відбулася 06.07.2016р.).

З огляду на те, що на момент винесення даної ухвали позивачем сплачено судовий збір, то підстав для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору не має та в задоволені клопотання позивача слід відмовити.

Як зазначено вище, 04.07.2016р. та 07.07.2016р. на виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 16.06.2016р. позивачем було надано позовну заяву з доданими до неї документами та платіжне доручення про сплату судового збору. Проте, як вбачається з відомостей пошукової системи ДППЗ «Укрпошта», позивачем ухвала від 16.06.2016р. була отримана 25.06.2016р., а отже останнім днем для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням святкових днів в червні 2016р. було 29.06.2016р.

З огляду на те, що позивачем недоліки позовної заяви усунуто невчасно, заяв про подовження строку для усунення недоліків до суду не надійшло, то вважаю, що недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк, не усунуто та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення боргу, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко