overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5608/15-ц
Провадження № 2/589/181/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Заєць Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем вони знаходились в зареєстрованому шлюбі до 2006 року. Від спільного життя в них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, на час її навчання, хоча є працездатним та має можливість надавати матеріальну допомогу, а тому позивач змушена звернутись до суду в інтересах своєї доньки ОСОБА_3 з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В судовому засіданні позивач та відповідач позовні випоги підтримали в повному обсязі, позивач наполягав на їх задоволенні а відповідач проти їх задоволення не заперечував.

Отже, суд дослідивши докази по справі, а саме: копія свідоцтва про народження дитини, батьком якого у свідоцтві вказаний відповідач по справі (а.с.4), суд дійшов висновку, що позовні вимоги повністю доведені та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст.75, 199 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 на час навчання, аліменти у розмірі 250 грн., але не більш ніж до досягнення 23 років доньки, починаючи стягнення з 15.12.2015 року

Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Комсомольського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Комсомольський виправний центр управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

18 січня 2016 року, до відкриття провадження у даній справі від представника позивача, надійшла заява, в якій він просить повернути подану позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи що провадження у даній справи не було відкрито, та на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позову, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Комсомольського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/3419/16-ц
Провадження № 2/0182/2884/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні виникла необхідність у залученні до участі у справі третьою особою ОСОБА_7, на утримання якої з відповідача стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини, так як рішення по справі може вплинути на її права.

Представник позивача, відповідач, представник відповідача проти залучення третьою особою ОСОБА_7 не заперечували.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_7, так як рішення по справі може вплинути на її права щодо однієї із сторін, що відповідає положенням ст.ст. 35,36 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35,36,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі третьою особою - ОСОБА_7.

Третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

По справі оголошується перерва.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/3845/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/276/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 березня 2016 року о 11 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

23.02.2016
233 Справа № 233/5818/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 16-30 годину 21 листопада 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 446/257/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
23.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Котормус Т.І.
Справа № 535/94/16-ц
Провадження № 2/535/76/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 гривень, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду ( 08 лютого 2016 року ) й до досягнення дитиною повноліття.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду у строк до 24 лютого 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати копію паспорту, копію ідентифікаційного коду та довідку про заробітну плату.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року о 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 161/7185/16-ц
Провадження № 2/161/2875/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним, втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач первинно звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В подальшому змінив підстави і предмет позову, заявивши вимоги про визнання недійсним шлюбу, укладеного в 2003 році між ним та відповідачем, та визнання відповідача такою, що втратила право на реєстрацію та проживання в квартирі за адресою: м. Луцьк, бульвар Дружби Народів, 5/15.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху. Клопотання мотивувала тим, що позовна заява не оплачена судовим збором. Додане до матеріалів справи на підтвердження звільнення позивача від судового збору пенсійне посвідчення дійсне до 30.09.2006. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказував на те, що пенсію позивачу по інвалідності 2 групи продовжено довічно, про що є відмітка в посвідченні. Крім того, стороною позивача подано заяви від 02.11.2016, 08.11.2016 зі змісту, яких можна зробити висновок, що сторона позивача клопоче про звільнення позивача від судових зборів і покладення їх на сторону відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява не оплачена судовим збором. Провадження у справі було відкрито з урахуванням доданої до позовної заяви копії пенсійного посвідчення позивача, з якого вбачається, що позивачу призначено пенсію по інвалідності 2 групи довічно, а тому, відповідно до положень п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору при подачі позову. А тому, клопотання сторони відповідача є необґрунтованим.

Що стосується клопотання сторони позивача щодо звільнення позивача від сплати судового збору, то таке звільнення його від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду забезпечене судом. Що стосується покладення судових зборів на сторону відповідача, то очевидно, сторона позивача моє на увазі покладення на сторону відповідача судових витрат, а питання про розподіл та присудження судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України вирішується судом при постановленні рішення. А тому, клопотання сторони позивача не підлягає вирішенню в порядку ст.168 ЦПК України, і підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 119, 168, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залишення позовної заяви без руху -- відмовити.

Клопотання сторони позивача про звільнення позивача від сплати судового зборів та покладення їх на відповідача відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
справа № 208/6538/16-ц
№ провадження 2-н/208/524/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа№ 524/8538/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 7966,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

14.11.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 7966,36 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження: 22-ц/785/2731/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на відрядження та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29. 01. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22. 03. 2016 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 665/808/15-ц Головуючий у І інстанції Томашевський В.А.
Номер провадження 22-ц/791/423/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, начальника Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3, Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, третя особа директор Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_4, про захист трудових прав,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 23 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 22 лютого 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_7 Мирненко
Справа № 202/462/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 4 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить повернути йому сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Як вбачається з оригіналу квитанції про сплату судового збору, судовий збір, який просить повернути ОСОБА_1, був сплачений ним на рахунок, призначений для оплати судового збору при зверненні до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Отже підстави для повернення судового збору за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відсутні та заявник має право вирішити питання щодо повернення судового збору відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, звернувшись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко