Справа № 129/3462/15-ц Провадження № 22-ц/772/268/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Нікушина В.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участі апелянта, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року з питання забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року заяву позивачки ОСОБА_3 задоволено повністю ( а. с. 23 ), забезпечено її позов до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом накладення арешту на зареєстроване на його імя спірне нерухоме та рухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Світанковій-4 в м. Гайсині, Вінницької області та земельну ділянку, на якій будівлі розташовані, магазин по вул. Леніна ( Грушевського ), № 35-к в м. Гайсині, пять автомобілів й чотири причіпи.

Не погоджуючись з цією ухвалою від 11 грудня 2015 року, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку ( а. с. 32-36 ), просить дану ухвалу скасувати. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу постановленою з грубим порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскажуваної ухвали суду першої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність законних підстав для її задоволення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які

беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття захо-дів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виник спір з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя: житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, на якій вони роз-ташовані, нежитлового приміщення магазину, рухомого майна у вигляді авто-мобілів та причіпів. Відтак, з огляду на предмет спору в даній цивільній спра-ві, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу.

На виконання положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при вирішенні питань щодо забезпечення позову, повинен пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого су-дового рішення про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 щодо застосування заходів забезпечення позову, судом прийнято до уваги, що право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем і мотиви позивачки щодо можливого відчуженни ним рухомого і нерухомого спірного майна, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі в разі навіть часткового задоволення позову, заслуговують на увагу. З огляду на такі обставини суд дійшов переконання, що вжиття заходів забезпечення позову за наявних фактичних обставин є доцільним і необхідним.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що застосований судом вид забезпечення позову відповідає обсягу позовних вимог. Вжиті судом заходи гарантують реальну можливість захисту прав і інтересів обох сторін у справі.

Крім цього, слід враховувати, що жодна із сторін у спорі не позбавлена можливості, у випадку наявності для того обгрунтованих та доведених належ-ними засобами доказування обставин, вирішити всі питання стосовно забезпе-чення позову у суді першої інстанції шляхом подання заяви про скасування арешту на певне майно.

Мотиви апеляційної скарги не спростосують викладених висновків та не є такими, що тягнуть на задоволення апеляційної скарги скасування оскаржуваної ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: