overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/715/16-ц
Провадження № 2/362/958/16
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з банківської установи додаткові відомості щодо порядку погашення відповідачем за первісним позовом кредиту коштами з її пенсійного карткового рахунку, відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Приймаючи до уваги, що вищезазначені відомості мають значення для правильного вирішення цивільної справи, з метою обєктивного та всебічного її розгляду, зазначеної справи, керуючись ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

●правові підстави здійснення відповідачем ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) перерахування коштів зі свого пенсійного карткового рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання умов кредитного договору № б/н від 22 березня 2012 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» (початок здійснення перерахунків, розмір перерахованих сум, коли здійснення таких перерахунків було зупинено та з яких підстав)?

●чи повязано та у якому розмірі утворення кредитної заборгованості за договором № б/н від 22 березня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у звязку з припиненням перерахування коштів з пенсійного карткового рахунку ОСОБА_1?

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для виконання.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 368/147/16-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі припиненим, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі припиненим.

27.01.2016 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім.»я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс ; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначення ціни позову, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви повинні додаватись письмові докази , як підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивачкою не в повній мірі сплачено судовий збір, розмір якого згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., а не 487,20 грн.

ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з часу одержання ухвали.

Однак до даного часу вказані недоліки належним чином не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання договору оренди землі припиненимвважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2014 року, додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Гуледза А.Г., публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання дій неправомірними та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Гуледза А.Г., публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання дій неправомірними та визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2014 року, додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 2/710/143/11 (2/306/7/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа - сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Вказана заява не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копій судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву (надані заявником знеособлені копії судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій не є копіями судових рішень в розумінні пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 354, 355, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 11 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 595/226/16-ц
Провадження № 2/603/46/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження усправі

"19" лютого 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Бучацької міської ради від 10 грудня 2015 року №74 від 12 січня 2016 року №130, визнання права в порядку спадкування на завершення процедури приватизації земельної ділянки та одержання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Бучацької міської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними та скасування рішень Бучацької міської ради від 10 грудня 2015 року №74 від 12 січня 2016 року №130, визнання права в порядку спадкування на завершення процедури приватизації земельної ділянки та одержання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Бучацької міської ради від 10 грудня 2015 року №74 від 12 січня 2016 року №130, визнання права в порядку спадкування на завершення процедури приватизації земельної ділянки та одержання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.02.2016 року на 10:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/6132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович про визнання недійсним договору дарування квартири ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір, при цьому, представник позивачки просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення.

Проте, представник позивачки взагалі не надає жодного письмового доказу в обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору, при цьому, відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, вказана вимога не містить таких підстав відстрочення сплати судового збору як похилий вік сторони та її скрутне матеріальне становище, на що посилається представник позивачки, у зв'язку з чим клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення недоліків, а саме: сплати в належному розмірі судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович про визнання недійсним договору дарування квартири - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2701/15-ц
Провадження № 2/534/53/16
03 лютого 2016 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
В провадженні судді Комсомольського міського суду Таранкової І.М. знаходилася вказана цивільна справа.
На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 7 від 02.02.2016 року відповідно до пунктів 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання прийняти до свого провадження.
Розгляд справи призначити о 10 -00 год. 22 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь
Справа №274/4682/16-ц
Провадження № 2-п/0274/34/16
УХВАЛА

21.11.16 року Бердичівський міськрайонний суд в складі судді Зайцева А.В., при секретарі Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24.10.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 24.10.2016 року, було задоволено позов ОСОБА_2 про припинення права власності, та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини квартири № 1 в буд.7 по вул Данилевській в м.Бердичеві.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що вона не була присутньою при розгляді справи з поважних причин, оскільки вона, особисто судової повістки або повідомлення про час, дату, та місце розгляду вказанної справи не отримували, і таким чином при розгляді справи було порушено її право на захист. Оскільки справа розглядалася у її відсутності, вона не мала можливості надати суду докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що суд прийняв заочне рішення по суті спору не врахувавши та не вислухавши її пояснень з приводу предмету спору, не призначив по справі судової експертизи щодо визначення ринкової вартості спірної квартири, прийнявши до уваги лише докази надані позивачем.

Сторони в судове засідання не з"явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка не з"явилася в судове засідання з поважних причин, що позбавило її права подавати свої письмові заперечення проти позову, а докази на які вона посилається і не були досліджені в судовому засіданні, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, керуючись ст. 361, 363, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10 2016 року задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2016 року скасувати та призначити розгляд справи на 12 годину 20 хвилин 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 191/4440/16-ц
Провадження № 2/191/1377/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4440/16-ц за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 04 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/536/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року в частині вирішення зустрічного позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/4285/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.