overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер 333/5476/15-ц
Номер провадження 2-п/333/28/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 лютого 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 8 лютого 2016 р. за позовом кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства в заяві ОСОБА_1 зазначені питання, які виходять за межі, визначені ст. 229 ЦПК України, а саме про визнання договору поруки припиненим, визнання умов договору несправедливими, зниження сумі неустойки, дозвіл на зміну поручителя, зняття обовязків за кредитом.

Крім того, в порушення вимог зі ст. 229 ч.4 ЦПК України до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно зі ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1, 229 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
22.02.2016 227/6385/15-ц
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
при секретарі Коверченковій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не 'явився, про дату, час, та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
В процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення спору, щодо надання пояснень та доказів отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для зясування обставин, яві мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою: для надання платіжних документів, що посвідчують отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -
Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Слухання справи відкласти на 21 березня 2016 року на 09:30 годину.
Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2016 року Справа № 185/1643/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М.
розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства "Луганськвугілля", відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя М. М. Перекопський
Справа № 706/236/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/236/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання та призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 02.03.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 02.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 373/3198/15-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/1975/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
провадження № 2-о/756/73/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
народних засідателів: Ілюхіної Р.Ю.,
при секретарі Приголовкіну В.Г.,
розглянувши у закритому судовому засіданні
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Головуючий суддя М.М. Маринченко
Народні засідателі Р.Ю. Ілюхіна
У Х В А Л А
про залишення позову без руху
06 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Як вбачається з наданої до суду інформації з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, боржник ОСОБА_1 в 2014 році змінила прізвище на ОСОБА_2, а отже заявнику необхідно уточнити прізвище боржника.
У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику у наданий строк виправити недоліки заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,
Заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити заявнику.
Суддя В.М. Леусенко
Справа № 609/169/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"24" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 2 березня 2016 року на 09.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/4485/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:20 годину 12 березня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 202/8838/15-ц
Провадження № 2/0202/916/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі в розмірі 1/8 з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24 листопада 2015 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років або припинення навчання.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 462/6267/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 29.12.2015 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 08.10.2015 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9397,75 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху чи без розгляду немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 08.10.2015 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9397,75 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 год. 15.02.2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3, каб. 4).

ОСОБА_2 ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 621/3294/15-ц
Провадження № 2/621/264/16
УХВАЛА

іменем України

13.01.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказано, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час за інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 12.01.2016 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною адресою та вибув до с. Андріївка Балаклійського району Харківської області.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, дана справа не підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

За таких обставин, позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ «КБ «Приватбанк» суми сплаченого судового збору у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 107, 109, 110, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 15 грудня 2015 року № PROM5B1FMA на суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Бережна
Провадження №2/447/61/16
Справа №447/1966/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів, за спричинену обманом шкоду ,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати в управлінні превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Львівській області ( м.Львів, вул.Городоцька,124) копії всіх документів, на підставі яких була проведена реєстрація та постановка на облік автомобіля Volkswagen Passat B6, номер шассі WVWZZZ3CZ7P026187, 2007 року випуску. Вказані документи підтвердять факт добросовісного набуття відповідачем ОСОБА_4 оспорюваного автомобіля. Зазначив, що з метою отримати копії документів, на підставі яких була проведена реєстрація звертався в управління превентивної діяльності ГУ НП у Львівській області, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що дана інформація є конфіденційною.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про витребування доказів підтримав.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечили щодо клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що клопотання про витребування доказів є підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ЦПК України суд вправі задоволити клопотання про забезпечення доказів одній із сторін за її заявою, коли отримання вказаних доказів складає для сторони труднощі або робить не можливим їх подання суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 звертався із заявою в управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Львівській області про надання копій документів щодо реєстрації та постановки на облік автомобіля Volkswagen Passat B6, однак йому було відмовлено.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_5 та витребувати в управлінні превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Львівській області ( м.Львів, вул.Городоцька,124) копії всіх документів, на підставі яких була проведена реєстрація та постановка на облік автомобіля Volkswagen Passat B6.

Керуючись ст.ст. 134, 135, 137, 191 ЦПК України,суд-

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Львівській області ( м.Львів, вул.Городоцька,124) копії всіх документів, на підставі яких була проведена реєстрація та постановка на облік автомобіля Volkswagen Passat B6, номер шассі WVWZZZ3CZ7P026187, 2007 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 569/2186/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 17 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2