overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/618/16-ц
Провадження № 2/175/258/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

24 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі № 175/5015/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області є аналогічна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4869/16 Головуючий 1 інст. - Бородіна О.В.
У Х В А Л А

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Колтуновій А.І.

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 12 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/760/2301/16
Справа № 760/771/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезгаданою позовною заявою.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначення цих обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних зв'язків.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем в позові не зазначено обґрунтування розміру та порядоку розрахунку заборгованості по комісії та пені.

З розрахунку заборгованості від 30.11.2015 року за договором б/н від 04.04.2012 року вбачається, що сума заборгованості по комісії та пені становить разом 2975,00 грн.

Разом з тим, позивачем не надано до суду розрахунку заборгованості даних складових окремо, з зазначенням періоду, порядку і розміру їх нарахування.

В зв'язку з вище наведеним, позивач має повно викласти обставини справи та обґрунтувати їх відповідно до норм чинного законодавства, надати повний розрахунок заборгованості та зазначити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на яку він посилається.

За таких обставин в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків з урахуванням вимог, викладених в ухвалі терміном не більше 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1486/15-ц
УХВАЛА

22.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Шевчик О.М., розглянувши зауваження на журнал судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі про скасування свідоцтва про право власності на земельні ділянки,

встановив:

22.02.2016 року від представника відповідача - ОСОБА_3 до суду надійшли зауваження на журнал судового засідання від 17.02.2016р., в яких представник вказує, що за результатами розгляду заперечень вона просила прийняти ухвалу, на що головуючий запитала у неї «яку ухвалу?», вона пояснила, яку саме ухвалу і чим вона передбачена, а під час ознайомлення з журналом судового засідання, викладеного вище вона не виявила.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розглянувши подані зауваження та порівнявши їх з технічним записом судового засідання від 17.02.2016 року, головуючий прийшов висновку, що зауваження задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198,199 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зауваження представника відповідача - ОСОБА_3, щодо неправильності та неповноти журналу судового засідання від 17.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі про скасування свідоцтва про право власності на земельні ділянки, - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Шевчик О.М.
Провадження № 2/127/4804/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інтереси якого представляє опікун ОСОБА_3 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інтереси якого представляє опікун ОСОБА_3 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інтереси якого представляє опікун ОСОБА_3 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 16.08.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 664/3212/15-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.07.2016 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали заявником.

Підставою для залишення заяви без руху була несплата судового збору.

Ухвалу заявник отримав 15.07.2016 року про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 до Цюрупинського районного суду Херсонської області 18.07.2016 року було подано заяву про те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 З.У. «Про судовий збір», як учасник бойових дій. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 З.У. «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій у справах, повязаних з порушенням їх прав. Справа, щодо якої подано заяву про перегляд заочного рішення, до зазначеної категорії справ не відноситься, оскільки повязана з наданням та оплатою кредиту, в якій ОСОБА_1 не виступає в якості учасника бойових дій і цей спір не стосується його прав, як учасника бойових дій.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки заяви не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 березня 2016 заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 01 березня 2016 р. про залишення позову без руху заявник отримав 19 березня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 30 червня 2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки заявник у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/756/1475/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-графологічної експертизи документа, оскільки відповідач не визнає розмір суми боргу зазначеної в розписці від 14.04.2014 року, та зазначає, що розмір суми виражений в цифрах міг бути збільшений шляхом допису трьох нулів.

Заслухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити графологічну експертизу документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 210, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі 2/756/1475/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою графологічну експертизу документа.

Поставити на вирішення графологічної експертизи документу наступне питання:

1.Чи було зроблено в розписці від 14.04.2014 року напис цифр «50000» однією і тою людиною і одночасно що і решта тексту даної розписки, чи в цьому написі щось виправлялось чи дописувалось іншою людиною.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Витрати, пов′язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експертам оригінал розписки від 14.04.2014 року, копія якої міститься на а.с.6.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

В частині зупинення провадження по справі ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/5014/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 8, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15284/16-ц за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа №303/2309/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страбичівської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Страбичівської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 565/401/16-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1500/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій, бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 липня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 11 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.