overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/378/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 червня 2002 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2002 року, актовий запис № 619 (а/с 4).

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 9).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 червня 2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 619 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
провадження № 2/642/255/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕйБі банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором №ВLаЖГА00052493 від 14.07.2011 року у розмірі 12 862 грн. 61 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року було відкрито провадження по справі.

28.12.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю на підставі ухвали суду від 20.11.2015 року надійшла вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 22.02.2016 року було зясовано, що позовну заяву згідно з вимогами ст.119, 120 ЦПК України належить залишити без руху, у звязку з тим, що представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 до позовної заяви не надано розрахунку заборгованості станом на 27.08.2015 року, який був вказаний в позовній заяви як додаток.

На підставі вищевикладеного, представнику Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши представнику Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 30.03.2016 року до 14-30 годині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгяду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3.

Відповідає оригіналу. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи.

Суддя -
Провадження №2/447/163/16
Справа №447/2790/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

23.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 та при розірванні шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 04.06.1988 року. Від шлюбу у них троє дітей, які на даний час є повнолітніми. Стосунки з відповідачем складалися погано. Сторони постійно сварилися. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про провдення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 04.06.1988 року. За час спільного проживання у них народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.1988 року Рудниківською сільською Радою народних депутатів Миколаївського району Львівської області, запис №13.

При розірванні шлюбу змінити ОСОБА_1 її прізвище на дошлюбне ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. в користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя : Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3647/15-ц Номер провадження 22-ц/786/854/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13год.10 хв. 03 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 2-887/09 (2-671/09) Головуючий у 1-й інст.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

25 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2009 року у зв"язку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «КБ «Приватбанк», відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

встановив:

Заява про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами подана та підписана особою, яка має право на перегляд рішення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 361, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2009 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, доданих до неї документів.

Встановити строк до 20 березня 2016 року для подачі заперечень на вказану заяву.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 209/5428/15-ц
Провадження № 2/209/375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

припинити стягнення аліментів на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.09.2014 року, яким «з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» -31, працюючої тістомісом в АОЗТ «ДЗПТ» на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 19.09.2004 року, в розмірі ? частини від усих видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.07.2014 року, на користь батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 41-46, інваліда третьої групи, до досягнення дитиною повноліття, стягнути з ОСОБА_3 на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття сина; стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати, які складаються з оплати за юридичні послуги при зверненні до суду.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 08.30 годину 01 лютого 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 574/139/16-ц
Провадження 2/574/65/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 04.03.2016 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/411/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

В судове засідання сторони не зявилися, у поданих письмових заявах просили справу слухати за їх відсутності, позов задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 березня 1994 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони дітей не мають.

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено з 2012року. Поновлювати шлюбні стосунки сторони наміру не мають, примирення та збереження сімї вважать неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88,209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 березня 1994 року Виконкомом Моровської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 02.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Номер провадження 2-во/229/2/16
Справа № 229/4505/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду від 04.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року до Дружківського міського суду звернувся ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" із заявою про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду від 04.02.2016 року, посилаючись на те, що в рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення, зазначено, що стягнути солідарно заборгованість, але не вказано відповідача ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року, ухваленого у справі ЄУН 229/4505/15-ц, провадження 2/229/77/2016 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимги позивача задоволено в повному обсязі, солідарно з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитом, також стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати.

15 лютого 2016 року судом за власною ініціативою винесено Додаткове рішення, яким доповнено абзац другий резолютивної частини рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04.02.2016 року, ухваленого у справі ЄУН 229/4505/15-ц, провадження 2/229/77/2016 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості після слів "ідентифікаційний номер НОМЕР_1" перед словами "на користь" текстом наступного змісту:" , ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 общ., 311 ком., ідентифікаційний номер НОМЕР_2" .

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експес-Банк" залишити без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експес-Банк" про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду від 04.02.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Л.Гонтар
Справа № 189/2302/15-ц
У Х В А Л А

23.02.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова