overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

28 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Демяносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної та майнової шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» відхилено.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із вищевказаної ухвали суду вбачається, що в описовій частині допущена описка, а саме не вказано, що ухвалили суди першої та апеляційної інстанції у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Оскільки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року допущено описку, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущену в описовій частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року описку, доповнивши після п'ятого абзацу наступне «Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 97 450 грн. Стягнуто з «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2 550 грн, на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2 550 грн, матеріальну шкоду в розмірі 40 282 грн 20 коп. в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В. Дем'яносов

І.К.Парінова
Справа № 215/6269/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі : головуючого, судді- Квятковського Я.А.

за участю секретаря- Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа : Виконачий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з рідним дядьком ОСОБА_2.

В обґрунтування вказує що після смерті її рідного дядька ОСОБА_2 відкрилось право на спадщину, у встановлений законом строку заявниця звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено так, як в документах які підтверджують родинні відносини з померлим є розбіжності в написанні прізвища та по батькові, які підтверджують родинні відносини.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву через свого представника, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує.

Оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин.

Судом встановлено свідоцтвом про народження ОСОБА_1 а.с.7, що її прізвище при народженні "ОСОБА_1" на російській мові, батьком зазначений "ОСОБА_5" на російській мові. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 та свідоцтва про народження ОСОБА_2 їх матір'ю російською мовою зазначено одну і ту ж особу - ОСОБА_4, а.с.10,12, що також підтверджується посвідками про народження і про припинення шлюбу відносно останньої, а.с.13,14.

Отже ОСОБА_2 є рідним дядьком ОСОБА_1

Зазначені докази дають суду підстави для встановлення факту родинних відносин, оскільки прізвища відрізняються, що пов'язано з неточністю перекладу, та встановлення такого факту має для заявника правове значення, оскільки повязано з прийняттям спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,169, 212-215, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 461/9919/15-ц
Провадження № 2/461/358/16
УХВАЛА

18.02.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі заяви.

Представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження з розгляду справи за позовом ЛКП Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 725/666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити її до попереднього судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 545/1169/16-ц
Провадження № 2/545/516/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівській сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини , що мають значення для справи, а саме:

-не зазначено, чи прийняв позивач у встановленому законом порядку, спадщину після ОСОБА_2, померлої 14.06.2009 року;

-не зазначено, чи звертався позивач до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та яке рішення прийнято;

-не зазначена інформація про наявність інших спадкоємців за законом чи заповітом, після померлої ОСОБА_2;

-не зазначено якими рішеннями, діями (чи бездіяльністю) відповідача порушені права чи законні інтереси позивача;

-не сплачений судовий збір у встановленому законом порядку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівській сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/232/16-ц
Провадження № 2/477/313/16 Строка № 26
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 34802, 86 грн. та судові витрати по справі.В передбачений законом строк судом виконано вимоги відповідно до приписів ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою від 16 лютого 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, недоліки позовної заяви було усунуто тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 09-30 годині.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 738/601/16-ц
№ провадження 2/738/149/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25 березня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
25.02.2016 Справа № 756/8824/14-ц
Номер справи 756/8824/14-Ц
Номер провадження 2/756/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

10.02.2016 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» Астаніна О.Є. до суду надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача. Крім того, позивач просить суд повернути на його користь судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що заборгованість сплачена ним в повному обсязі. У зв'язку із зазначеним, суд вважає можливим розглянути заявлене клопотання у відсутності сторін.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цивільній справі, оскільки це відповідає інтересам сторін та не порушує будь чиїх прав та законних інтересів.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога позивача про повернення сплаченого судового збору, оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» судового збору, не вбачається це і з додатків до заяви про заміну позивача, заяв про зміну розміру позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/890/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

24 лютого 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, просив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

За таких обставин на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Дата документу 24.02.2016
Справа № 2-4196/11
Провадження № 2-п/334/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Запріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.02.2012р. був задоволений позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не була належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, з вимогами стягувача він не згоден, оскільки борг, який зазначений у рішенні суду, за яким з заявника стягнуто заборгованість утворився з січня 2002 року по грудень 2004 року.

Оскільки заборгованість вже минулих років, трирічний строк позовної давності сплинув, що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог позивача.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, просить суд її задовольнити і скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачам не була вручена, докази на які посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 27.02.2012 року за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.03.2016р. о 12-00год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №545/2338/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити заяву до судового розгляду на 17.02.2016 року на 11:00 год.

Зупинити примусове виконання заочного рішення суду від 18.07.2014 року по цивільній справі № 545/2338/14-ц до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/628/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" , приватного підприємства "Сандра-Ч" , ОСОБА_3 треті особи: фізична особа - субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" , приватного підприємства "Сандра-Ч" , ОСОБА_3 треті особи: фізична особа - субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_6