Справа № 127/2-5491/11
Провадження № 2-в/127/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача завідувача кафедри фармацевтичної хімії ОСОБА_3 про визнання частково недійсним висновку комісії та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВНМУ ім. М.І. Пирогова за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача завідувача кафедри фармацевтичної хімії ОСОБА_3 про визнання частково недійсним висновку комісії та зобовязання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 06.10.2011 року звернулась до суду з позовом до ВНМУім. ОСОБА_2 в якому просила визнати таким, що не відповідає дійсності п. 1 висновку комісії ВНМУ ім. М.І. Пирогова від 14.04.2010 року в частині непрофесійного проведення позивачем занять з посиланням на протокол № 5 від 04.02.2010 року засідання кафедри фармацевтичної хімії в старій та новій редакціях, просила також зобовязати ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова переглянути навчальне навантаження стосовно повернення позивачу занять для студентів 3 курсу заочної форми навчання.

В тексті позову позивач, як на підставу своїх позовних вимог з поміж іншого посилалась на те, що в протоколі № 5 від 04.02.2010 року засідання кафедри фармацевтичної хімії (стара редакція) в абз. 2, п. 3 відсутнє посилання про відсторонення її від забезпечення навчального процесу з фармацевтичної хімії на 3 курсі заочної форми навчання, у звязку з непрофесійним проведенням занять, на що посилається у своєму висновку вищевказана комісія.

Також позивач посилалась на те, що після її звернення до Уповноваженого ВРУ ОСОБА_4, прокурором Ленінського району м. Вінниці 10.01.2011 року внесено протест з вимогою скасувати протокол № 5 від 04.02.2010 року засідання кафедри фармацевтичної хімії в частині відсторонення позивача від занять з фармацевтичної хімії на 3 курсі заочної форми навчання.

Головуючий у справі суддя Волошин С.В. в період з грудня 2010 року по грудень 2011 року (включно) працював на посаді помічника прокурора Ленінського району м. Вінниці та відповідно проводив перевірку звернення ОСОБА_1, на предмет порушення її авторських прав на посібники з фармацевтичної хімії, незаконної реалізації методичних вказівок за готівкові кошти на кафедрі університету ОСОБА_3, а також незаконного відсторонення ОСОБА_1 від виконання нею її посадових обовязків завідувачем кафедри «Фармацевтичної хімії» ОСОБА_3, на підставі протоколу № 5 засідання кафедри «Фармацевтичної хімії» ВНМУ ім. М.І. Пирогова від 04.02.2010 року.

Під час проведення перевірки (на той час) помічником прокурора Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_5 відбирались пояснення у ОСОБА_1, ОСОБА_3, витребовувались документи з ВНМУ ім. М.І. Пирогова, вчинялись інші дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин справи, як наслідок формувалась думка з приводу спірних правовідносин сторін.

За результатами проведення перевірки (на той час) помічником прокурора Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_5 підготовлено довідку про результати перевірки, а також на захист прав ОСОБА_1 було підготовлено проект протесту, який було внесено прокурором Ленінського району м. Вінниці, розглянуто ВНМУ ім. М.І. Пирогова та задоволено, протокол № 5 від 04.02.2010 року в частині відсторонення ОСОБА_1 від забезпечення навчального процесу з фармацевтичної хімії викладено у новій редакції.

Саме на вказаний протест як на підставу своїх вимог (з поміж іншого) та реагування ВНМУ ім. М.І. Пирогова на його виконання посилалась ОСОБА_1 під час внесення позову на розгляд суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, суд вважає, що наявні обставини, що можуть викликати у учасників процесу сумніви щодо обєктивності на неупередженості судді Волошина С.В. під час вирішення заяви ОСОБА_1, яка на даний час перебуває в провадженні суду. Більше того, суд також зважає на те, що під час проведення описаної вище перевірки у головуючого по справі склалась думка з приводу спірних правовідносин сторін, що на переконання суду унеможливлює участь судді Волошина С.В. у розгляді заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача завідувача кафедри фармацевтичної хімії ОСОБА_3 про визначення частково недійсним висновку комісії та зобовязання вчинити дії.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача завідувача кафедри фармацевтичної хімії ОСОБА_3 про визначення частково недійсним висновку комісії та зобовязання вчинити дії передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: