Провадження № 2/522/1956/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0088/07/08-Z від 24 жовтня 2007 року, яка складається з заборгованості з повернення кредитних коштів та сплати відсотків у розмірі 5 591,04 долара США; пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 3 032,86 грн.; та штрафу за порушення умов п. 3.3.7. Кредитного договору в сумі 5 000,00 грн..

Ухвалою суду від 11.09.2015 року у зазначеній справі було відкрито провадження.

Відповідач ОСОБА_2 заявила суду клопотання про закриття провадження по справі, у якому зазначила, що провадження по зазначеній справі потрібно закрити у звязку з тим, що в Приморському районному суді м. Одеси розглядалася справа № 522/17546/15-ц та рішенням по якій 03.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси задовольнив вимоги ПАТ «Банк Форум» та звернув стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0088/07/08-Z від 24 жовтня 2007 р., яка складається з заборгованості з повернення кредитних коштів та сплати відсотків у розмірі 5 591,04 долара США; пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 3 032,86 грн.; та штрафу за порушення умов п. 3.3.7. Кредитного договору в сумі 5 000,00 грн.. Таким чином, вважає, що Приморським районним судом м. Одеси 03.11.2015 року (у справі №522/17546/15-ц) вже постановлено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і спір, який вирішується у даній справі №522/17544/15-ц.

У судовому засідання 14.01.2016 року представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 16.06.2015 року) заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, прийшов до висновку про відмову у задоволені клопотання.

У матеріалах справи наявне рішення Приморського районного суду від 03.11.2015 року по справі № 522/17546/15-ц (с. Шенцева О.П.) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно вказаного рішення позовні вимогу банку задоволенні та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0088/07/08-Z від 24 жовтня 2007р., яка складається з заборгованості з повернення кредитних коштів та сплати відсотків у розмірі 5 591,04 долара США; пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 3 032,86 грн.; та штрафу за порушення умов п. 3.3.7. Кредитного договору в сумі 5 000,00 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,111 га (цільове призначення для ведення садівництва), що знаходиться на території Новодофінівської сільської Ради Комінтерновського району, СТ «Луч» Новодофінівського садового масиву, ділянка №1 6, 17 по вулиці Горіхова, кадастровий номер :01:002:0032, власником якої є ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: 65012, АДРЕСА_1).

Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме позову ПАТ «Банк Форум», останній звернувся до суду з позовними вимогами про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як поручителя заборгованості за кредитним договором № 0088/07/08-Z від 24 жовтня 2007 р., яка складається з заборгованості з повернення кредитних коштів та сплати відсотків у розмірі 5 591,04 долара США; пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 3 032,86 грн.; та штрафу за порушення умов п. 3.3.7. Кредитного договору в сумі 5 000,00 грн., тобто предмет позовних вимог зводиться до стягнення заборгованості за кредитом.

У відповідності до п.9 постанови ВССУ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Як вбачається з позову та рішенні суду від 03.11.2015 року, предметами спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором, боржником та поручителем за кредитним договором та договором поруки; між кредитором і іпотекодавцем за відповідним іпотечним договором. Крім того, вбачаться і різний субєктий склад спорів.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими же сторонами про той самий предмет тих самих підстав, суд встановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснені згідно ст.206 ЦПК України, у відповідності з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається .

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, відсутнє рішення суду ухвалене з приводу спору між тими же сторонами про той самий предмет тих самих підстав, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

14.01.2016