overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1235/16-ц
Провадження 2/574/406/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 18.11.0216 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
Справа № 216/179/16-ц
Провадження № 2/216/979/16
У Х В А Л А

19.02.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1; Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ „СК „Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ „СК „Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Але, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено повно найменування відповідача, а лише скорочена назва - ПрАТ „СК „Україна. Позивачу слід зазначити повне найменування відповідача.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову до суду. Оскільки відповідно до вимог ст.. 80 ч.1 п.10 ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог, то судовий збір повинно бути сплачено за даним позовом відповідно до кількості заявлених вимог, тобто в сумі 551 грн. 20 коп. за подачу позову про відшкодування матеріальної шкоди та за подачу позову про відшкодування моральної шкоди в сумі 551 грн. 20 коп., а всього 1102 грн. 40 коп. відповідно до Закону України „ Про судовий збір.

До позову надано клопотання щодо відстрочення сплати судового збору на тій підставі, що позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищу, бо належний йому автомобіль не відремонтований та він не може на ньому працювати таксистом.

Проте, в клопотанні не зазначено належних підстав та доказів скрутного матеріального становища позивача. Сам по собі той факт, що автомобіль позивача не відремонтований та на ньому він не може працювати таксистом не може буди підставою для відстрочення сплати судового збору. Позивачу слід було оплатити судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 21.01.2016 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до 01.02.2016 року, але не більше п,яти днів з моменту отримання позивачем вказаної ухвали суду, для усунення вище вказаних недоліків заяви. Проте, недоліки заяви усунено не було у встановлений строк, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ „СК „Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Черкасенко Т.Г.
Справа № 578/1032/16-ц
провадження № 2/578/336/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

25 листопада 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Державного підприємства «Сумський науково дослідний та проектний інститут землеустрою»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договірним зобовязанням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. Відповідач з позовом не згодний, надав до суду заперечення. У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України, дана позовна заява не врегульована;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 130,156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар
Справа №: 272/1386/15-ц
Провадження № 2/272/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті його баби ОСОБА_3, яка померла 18.05.2013 року .

В ході розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 175/4090/16-ц
Провадження № 2/175/1675/16
Справа №175/4090/16-ц
Провадження №2/175/1675/16
У Х В А Л А

27.10.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 17.11.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.11.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року які були ухвалені у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року, з підстав передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат за подання касаційної скарги на рішення суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то кошти сплачені за її подання слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення суду.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 2 274 грн 92 коп., що внесений згідно квитанції за № ПН1155 від 07 грудня 2015 року до ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 0007, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 148/2263/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган місцевого самоврядування Тарасівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган місцевого самоврядування Тарасівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що для повного та обєктивного вирішення даного питання у державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 необхідно витребувати копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, який помер 12 грудня 2001 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 137 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Державному нотаріусу Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 представити до суду в строк до 12 грудня 2016 року - копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, який помер 12 грудня 2001 року.

Ухвалу до відома направити ОСОБА_1

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/105/16

22 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/105/16-ц, номер провадження 2/557/272/2016, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 583/599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року о 09.00 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 18.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 718/2457/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 02.12.2016 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 06.08.1994 року Відділом РАЦС Шевченківського районного управляння юстиції Харківської області. Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не складалося через різні погляди на життя, втрачено почуття кохання і поваги один до одного

Суду відповідач надав заяву з проханням надати подружжю строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою збереження родини, та в інтересах неповнолітніх дітей сторонам можливо надати строк для примирення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном три місяці, призначивши справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року о 10-00 годин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа №591/5587/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1676/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни та представника ОСОБА_5 - адвоката Сукач Лариси Степанівни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, позбавлення права користування домоволодінням та виселення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, поділ майна, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни та представника ОСОБА_5 - адвоката Сукач Лариси Степанівни відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/748/881/16
Єдиний унікальний № 748/2445/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства " Горизонт", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати прийняти у члени СТ " Горизонт", вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТ " Горизонт", ОСОБА_2, ОСОБА_3 , у якій просить визнати протипарвною бездіяльність відповідача щодо зволікання у прийнятті її до членів СТ " Горизонт" та зобов'язати СТ " Горизонт" прийняти її у члени СТ " Горизонт" .

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства " Горизонт", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати прийняти у члени СТ " Горизонт".

Судове засідання призначити на 06 грудня 2016 року> об 15:00>

Відповідачу в строк до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4