У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Дашковська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 р. за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.15 р. заяву задоволено: заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.12 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Архітектурно-планувальне бюро», реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області та ОСОБА_4 про визнання права власності на 21,2 кв. м будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, що складається із літньої кухні, комори, вбиральні, право на житло і місце проживання та зобов`язання учинити певні дії скасовано (44-46).

Апелянт просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Указує на те, що про розгляд заяви її та представника суд належним чином не повідомив, копії заяви не надсилав, а Ужгородський міськрайонний суд не є тим судом, який розглядає справу, оскільки провадження у цій справі по першій інстанції є завершеним і на це рішення нею подано касаційну скаргу (53-55).

У письмовому запереченні ОСОБА_3 не визнав скарги та просить залишити ухвалу без змін.

Суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За правилами ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови № 9 від 22.12.06 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.12 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП Архітектурно-планувальне бюро, реєстраційної служби Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області та ОСОБА_4 про визнання права власності на 21,2 кв. м, будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, що складається із літньої кухні, комори, вбиральні, право на житло і місце проживання та зобов`язання вчинити певні дії, заяву задоволено. Заборонено ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, чи будь-яким іншим третім фізичним або юридичним особам, у тому числі й МВ ДВС Ужгородського МРУЮ виселити ОСОБА_2 із будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.12).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15.10.15 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.15 р. залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення (а.с.8-11).

За приписами ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Отже, вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

За наявності судового рішення про відмову в задоволенні позову, що набрало законної сили, не має потреби в забезпеченні позову, оскільки на даний час це призводить до необґрунтованого обмеження прав і законних інтересів відповідачів. Оскарження рішень у касаційному порядку, на що посилається апелянт, не є підставою для продовження дії заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що вона та її представник були позбавлені можливості брати участь у розгляді питання про скасування заходів забезпечення у зв'язку з її неповідомленням про дату судового засідання є безпідставними та спростовуються зворотним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.34-35).

Згідно з вимогами ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Окрім того, відсутність ОСОБА_2 та її представника в судовому засіданні не призвело до неправильного вирішення питання і не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Твердження апелянта про те, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а Ужгородський міськрайонний суд не є тим судом, який розглядає цю справу, не заслуговує на увагу, оскільки ст. 154 ЦПК України надає право суду першої інстанції, який постановив ухвалу про забезпечення позову, постановити ухвалу і про скасування заходів забезпечення позову.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що висновок судді суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову є правильним, а постановлена ним ухвала - законною.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: