Справа № 128/3323/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Гавріловій Т.В.

за участю відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.03.2010 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_5 №314266 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами ОСОБА_5. ОСОБА_5 укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так». Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, наприклад автомобіль, які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

02.06.2011 року Верховною Радою України було ОСОБА_6 № 3462, яким до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Вказаний закон набув чинності 09.01.2012 року. Таким чином, наразі послуги, що надаються ТОВ «Авто Просто» наразі унормовані в Законі України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

При виконанні умов ОСОБА_5, укладених з Учасниками в рамках системи «Авто Так», позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи «Авто Так». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених ОСОБА_5, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи «Авто Так».

На Асигнаційному акті від 28.07.2010 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля.

ОСОБА_5 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля «ТАТА».

ОСОБА_1 скористався правом, передбаченим ст. 7 Додатку №2 до ОСОБА_5 та звернувся до позивача з заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме: автомобіля марки «КІА RIO midt».

08.09.2010 року ОСОБА_1 отримав автомобіль «КІА RIO» 1.5, кузов № КNADG414АА6736222, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в свою чергу, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартістьавтомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Керуючись Пунктом 8.2 Статті 8 Додатку 2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобов'язання за ОСОБА_5 №376496, а саме: надано позивачу, в якості забезпечення виконання зобов'язань, гарантії поручителів щодо відповідальності за зобов'язаннями ОСОБА_1 за ОСОБА_5 №314266.

06.08.2010 року між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язався відповідати, як боржники, перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_1 за ОСОБА_5 №314266.

ОСОБА_1 протягом квітня 2010 року - листопада 2014 року сплачував щомісячні платежі, систематично порушуючи умови ОСОБА_5 щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків. З грудня 2014 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески. Неодноразові листи та телефонні звернення до відповідачів результату не дали.

На виконання умов ОСОБА_5 ОСОБА_1 було сплачено 70,1876% зі 100% в оплату Чистих внесків та 56 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за ОСОБА_5 станом на серпень 2015 складає 29,8124% від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2015 року та 64 внесків в оплату послуг позивача.

Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 192306 грн. 39 коп.

Оскільки відповідачі добровільно не погасили суму заборгованості, позивач вертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Авто Просто» ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав, мотивуючи обставинами, викладеними в позовній заяві, просив позов задоволити, пояснивши, що після отримання автомобіля ОСОБА_1 скористався наданим йому п. 3,2 ст. З Додатку № 2 правом і звернувся до позивача з заявою від 06.08.2010 року про повернення йому оригінального Графіку внесків шляхом розподілення сплачених авансових внесків на усі наступні Повні внески з метою пропорційного зменшення їх розміру. Станом на момент проведення розподілу авансових внесків (вересень 2010 року), ОСОБА_1 було сплачено 6 Повних внесків, відповідно до закінчення Графіка внесків відповідача залишалося 114 Повних внесків, а також було сплачено 51 Авансовий внесок. Внаслідок розподілення 51-го Авансового внеску на 114 Повних внесків, що залишалися згідно Графіка внесків відповідача, всі наступні Повні внески були зменшені на 44,7368% (51 Авансовий внесок / 114 внески х 100%), і, відповідно, склали 55,2632% від Повного внеску, розмір якого визначено відповідно до умов ОСОБА_5 (100 % - 44,7368% = 55,2632%). Відповідно розмір Адміністративних витрат ОСОБА_1 після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення Авансових внесків складає: 0,38% х (55,2632%/100) = 0,21% від Ціни автомобіля у поточному місяці. Станом на серпень 2015 року (місяць подачі даного позову), автомобіль марки «ТАТА» базової комплектації коштує 418600 грн. 00 коп. Відповідно, загальний розмір заборгованості по сплаті Повних внесків складає 192306 грн. 39 коп. Також, представник позивача пояснив про те, що відповідач ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про визнання даної угоди недійсною, однак, за його заявою, позов було залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували щодо їх задоволення, пояснивши, що дійсно, 22.03.2010 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» було укладено ОСОБА_5 №314266, з додатками №1, №2, №4. Предметом даної ОСОБА_5 є надання ОСОБА_1, як учаснику послуг системи «Авто Так», спрямованих на придбання автомобіля марки «КІА», вартість якого складала 124 000 грн. 00 коп. ОСОБА_5 укладається шляхом підписання сторонами ОСОБА_5, Додатку № 1 та Додатку №2, які є невід'ємними частинами ОСОБА_5. У відповідності до ст. 2 ОСОБА_5 «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів Учасниками через систему придбання в групах «Авто Так». «Авто Просто» гарантує надання Учаснику права на отримання автомобіль за умови виконання Учасником всіх зобов'язань передбачених угодою. В момент укладання ОСОБА_5, тобто, 22.03.2010 року, в ОСОБА_5 було зазначено автомобіль марки «ТАТА», модель LPТ 613 борт, вартістю 122 736 грн 00 коп. На той час позивач це пояснив тим, що станом на 22.03.2010 року легкового автомобілю марки «КІА», який бажав придбати ОСОБА_1, в наявності не було. Але позивач запевнив в тому, що вартість автомобілів «КІА» та «ТАТА» практично однакова і не має значення яка марка автомобілю зазначена в ОСОБА_5, а при наявності автомобіля «КІА», до даної угоди будуть внесені відповідні зміни і при виконанні ОСОБА_1 зобовязань угоди, він отримає право на отримання легкового автомобіля саме марки «КІА». За умовами укладеної угоди клієнт системи сплачує: вступний внесок у розмірі 4 418 грн. 50 коп.; щомісячний цілий чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок які здійснюється його придбання) - 0,8333 %; щомісячний внесок в оплату послуг (плата за послу формування груп клієнтів системи та за здійснення організаційних дій з визнання автомобіля) 0,38 %; щомісячний страховий внесок - 0,065 %; плату за право на отримання автомобіля - 3 %. Починаючи з березня 2010 року по грудень 2014 року ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «Авто Просто» вступний та щомісячні внески на загальну суму 163 364 грн. 01 коп., з них - 4 418 грн. 50 коп. вступний внесок, 129 283 грн. 62 коп. - чистий внесок, 29 661 грн. 89 коп. - адмін. витрати/послуги, ПДВ на адмін. витрати/ послуги та страхування життя. 06.09.2010 року ОСОБА_1 отримав автомобіль, «КІА RIO», вартість становила 124 000 грн. 00 коп., про що свідчить договір № 614504-Р00063 від 06.09.2010 року, укладений між ТОВ «Фалькон-Авто» та ОСОБА_1 та акт передачі-приймання автомобіля від 06 вересня 2010 року. В розрахунку, що додається позивачем до позовної заяви зазначено, що вартість автомобіля станом на 19.04.2010 року 174 652 грн., тобто це період часу, коли ОСОБА_1 сплатив щомісячний цілий чистий внесок, адмін. витрати та страхування життя, всього було сплачено 60 826 грн. 48 коп., що вже не відповідає дійсності, оскільки у відповідності до додатку № 1 угоди вартість автомобіля, на той момент марки «ТАТА» становить 122 736 грн. 00 коп., а не 174652 грн. 11 коп., як зазначає позивач. 28.07.2010 року між сторонами підписано акт вибору автомобіля. В цей період в розрахунку позивач вказує вартість автомобіля 150 500 грн. 00 коп., і ця вартість така ж, як і на момент отримання права на отримання автомобіля, і на момент укладення Договору № 614504-Р00063 від 06.09.2010 року, укладеного між ТОВ «Фалькон-Авто» та ОСОБА_1, що також не відповідає дійсності, тобто, реальної вартості автомобіля, яка зазначена в Договорі № 614504-Р00063 від 06.09.2010 року. Тобто, в розрахунку платежів наданих позивачем в якості доказів, зазначено завідомо завищену вартість автомобіля. З метою встановлення дійсної вартості автомобіля на момент укладання угоди відповідача ОСОБА_1 з ТОВ «Авто Просто» та подальшу зміну вартості, направлено адвокатський запит на ТОВ «Фалькон-Авто». Позивач в якості доказів позовних вимог надає копію угоди від 22.03.2010 року з додатком №1 та додатком № 2 та правовстановлюючі документи на юридичну особу ТОВ «Авто Просто», договір поруки, технічний паспорт транспортного засобу, Акт вибору автомобіля від 06.08.2010 року, а також розрахунок платежів, які здійснені відповідачем ОСОБА_1 В зазначеному розрахунку не вказується заборгованість відповідача ОСОБА_1 При цьому, позивач не надає розрахунок заборгованості, який дійсно підтверджує, що заборгованість становить саме 192 360 грн. 39 коп. Так само позивач не вказує і не надає підтверджуючих доказів з якого часу виник борг, яким чином він сформувався в розмірі 192 306 грн. 39 коп. Виходячи із змісту ОСОБА_5 № 314266, укладеної між ТО «Авто Просто» та ОСОБА_1, і про це також вказує позивач в позовній заяві - «Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та наданих йому послуг». На день розгляду справи в Вінницькому районному суді відповідач повністю здійснив стовідсоткову вартість автомобіля, що становить 124 000 грн. 00 коп. та наданих йому послуг ТОВ «Авто Просто». А саме: 19.04.2010 року відповідачем здійснено платежі на загальну суму 60 826 грн. 48 коп., з них: 44 564 грн. 64 коп. - внесок в оплату вартості автомобіля, що становить приблизно 36 % його вартості від суми, зазначеної в договорі № 614504-Р00063 від 06.09.2010 року, а не 25,5162 як зазначає позивач в розрахунку наданому до позовної заяви; 12 742 грн. 72 коп. адміністративні витрати, при цьому позивач не зазначає, що входить до адміністративних витрат; 3519 грн. 12 коп. - страхування життя. В подальшому, починаючи з 19.04.2010 року відповідач здійснював оплату щомісячних внесків, які надходили від ТОВ «Авто Просто», і на момент розгляду справи відповідачем сплачено 177 155 грн. 18 коп., що підтверджується відповідними квитанціями. Таким чином, відповідачем повністю сплачено 100% вартості автомобіля та витрат на послуги, в тому числі страхування життя, автомобіля. В якості доказу позовних вимог позивач вказує, що розмір боргу відповідача станом на серпень 2015 року становить 29,8124 % від ціни автомобіля актуальної в серпні 2015 року, при цьому яка вартість автомобіля в серпні не вказує, так само і не зазначає, що слід розуміти під поняттям «актуальної ціни». В Додатку № 2 до ОСОБА_5 № 314266 від 22.03.2010 року визначено поняття «Поточна ціна» це - ціна автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором в останній робочий день коленого місяця та є основою для розрахунку розмірі складових Повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. Теж саме зазначено в п. 2.1. самої угоди, що прямо суперечить п. 2.2 цієї ж ОСОБА_5 у відповідності до якої Поточна ціна Автомобіля, зазначена в Додатку № 1 до ОСОБА_5 - це остання Поточна ціна автомобіля, повідомлена «АВТО ПРОСТО» Виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором, на день укладення ОСОБА_5. У відповідності до додатку № 1 до ОСОБА_5 ціна автомобіля в гривнях становила 122 736 грн. 00 коп., але автомобіля марки «ТАТА». Але, 06.08.2010 року сторонами підписано Акт вибору іншого автомобілю марки «КІА RIO», що передбачено ОСОБА_5 і його вартість на момент придбання становила 124 000 грн. 00 коп. Автомобіль марки «КІА RIO», що придбав відповідач, це є 2 покоління моделі «КІА RIO» і починаючи з 2011 року випуск зазначеної моделі автомобіля припинено заводом виробником, вона не продається в дилерських мережах, на її зміну прийшло 3-тє покоління моделі «КІА RIO», яка повністю відрізняється від моделі попереднього покоління і є зовсім іншим автомобілем. Тому посилання позивача на ціну автомобіля, яка є актуальною станом на серпень 2015 року, є безпідставним, оскільки зазначена марка автомобіля вже не випускається та не продається. З метою підтвердження чи випускається модель автомобіля «КІА RIO», яку придбав відповідач направлено запит на ТОВ «Фалькон-Авто», який є офіційним представником корпорації «Укр Авто», що здійснює продаж автомобілів моделі «КІА». Умови ОСОБА_5 № 314266 від 22.03.2010 року з додатками є несправедливими в розумінні ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» у відповідності до якої «..умови договору с несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язку на шкоду споживача». Несправедливими є, зокрема, умови договору про: установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. На момент укладання ОСОБА_5 № 314266 від 22.03.2010 року відповідач не мав реальної можливості знати «поточну» або «актуальну ціну» автомобіля яка може бути в майбутньому після укладання угоди. Йому була відома вартість автомобіля в сумі 124 000 грн.00 коп., на яку він погодився, внаслідок чого і було укладено договір № 614504-Р00063 від 06.09.2010 року. Тому, нечітке визначення підстав зміни вартості платежів, розміру предмету угоди (вартість автомобіля), не наданий позивачем розрахунок боргу надають умови, надають лише одному учаснику відносин право на збільшення платежів та вартості у формально правильній поведінці і призводить до позбавлення іншого учасника правовідносин можливості будь-яким чином впливати па зміну істотної умови договору. За наведених обставин відповідач ОСОБА_1 та його представник просили в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, попередньо надавши суду заяви, в яких просять справу розглянути в їх відсутність, позов не визнають та заперечують щодо його задоволення, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Зясувавши позицію сторін в межах заявлених вимог та поданих сторонами доказів, дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши заперечення відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що позов ТОВ «Авто Просто» обгрунтований та підлягає до задоволення.

Такого висновку суд дійшов з наступного.

22.03.2010 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_5 №314266 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами ОСОБА_5. ОСОБА_5 укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так». Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, наприклад автомобіль, які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років (а.с. 6 - 10).

На Асигнаційному акті від 28.07.2010 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля (а.с. 15). ОСОБА_5 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля «ТАТА». ОСОБА_1 скористався правом, передбаченим ст. 7 Додатку №2 до ОСОБА_5 та звернувся до позивача з заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме: автомобіля марки «КІА RIO midt».

08.09.2010 року ОСОБА_1 отримав автомобіль «КІА RIO» 1.5, кузов № КNADG414АА6736222, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 16).

ОСОБА_1 в свою чергу, зобов'язався оплатити стовідсоткову вартістьавтомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

06.08.2010 року між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язався відповідати, як боржники, перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_1 за ОСОБА_5 №31426 (а.с. 14).

ОСОБА_1 протягом квітня 2010 року - листопада 2014 року сплачував щомісячні платежі, систематично порушуючи умови ОСОБА_5 щодо повноти та періодичності сплати щомісячних внесків. З грудня 2014 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески.

На виконання умов ОСОБА_5 ОСОБА_1 було сплачено 70,1876% зі 100% в оплату Чистих внесків та 56 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за ОСОБА_5 станом на серпень 2015 складає 29,8124% від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2015 року та 64 внесків в оплату послуг позивача (а.с. 11 - 13).

За заявами ОСОБА_1 сплачені ним авансові внески розподілено на весь графік платежів (а.с. 66 - 70).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої пятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання за угодою № №314266 від 22.03.2010 року і забезпечив відповідачу ОСОБА_1 придбання автомобіля, а відповідач у свою чергу з грудня 2014 року припинив сплачувати передбачені угодою обовязкові платежі, внаслідок чого виникла заборгованість, що у свою чергу призвело до порушення умов угоди та прав товариства, які підлягають захисту шляхом стягнення грошових коштів солідарно з відповідачів, як боржника і поручителів, з огляду на що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 16, 509, 526, 530, 553, 554, 625, 627, 628, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 59, 60, 79, 88, 209, 212- 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму заборгованості за угодою №314266 в розмірі 192306 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рівних частках, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1923 грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя :