Ухвала

іменем україни

15 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь компенсацію моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, та оцінену ним у 701 568 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року в частині розміру компенсації моральної шкоди змінено.

Зменшено суму компенсації до 7 000 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року скасувати та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що професійне захворювання було отримане позивачем під час виконання ним трудових обов'язків та пов'язане з виробництвом, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Зменшуючи розмір компенсації моральної шкоди, суд апеляційної інстанції на підставі наявних у справі доказів, які оцінені згідно із ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із принципів розумності та справедливості врахувавши роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик