У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Гордійчук С.О.

суддів:Боймиструка С.В.,Буцяка З.І.

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23 років, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання сина відмовлено.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на її незаконність, оскільки судом порушено норми процесуального права та не враховано, що здійснено поворот виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі 1480 грн., а тому у суду не було підстав вважати, що рішення суду частково виконане. Крім того, суд вийшов за межі його заяви.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову якою задовольнити його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та скасувати рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року частково виконане, оскільки стягнуто 1480 грн. аліментів на утримання сина та 600 грн. в рахунок погашення пені та додаткових витрат на його утримання, а тому відсутні правові підстави для його перегляду.

Проте погодитись з таким висновком суду Апеляційний суд не може.

Відповідно до положень п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» якщо в одне провадження було об'єднано кілька позовних вимог (частина друга статті 118, стаття 126 ЦПК), рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року рішення Рівненського міського суду від 14 серпня 2015 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, скасовано та передано дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами підлягало лише в частині додаткових витрат на утримання сина в сумі 29097 грн., оскільки в іншій частині рішення було переглянуто рішенням Рівненського міського суду від 14.08.2015 року і в цій частині воно набрало законної сили.

Разом з тим, в порядку повороту виконання рішення стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1480 грн. сплачених аліментів.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду від 18.03.2014 року було видано три виконавчих листа, в тому числі і виконавчий лист від 25.04.2014 року в частині стягнення із заявника 29097 грн. додаткових витрат. Докази про виконання рішення в цій частині в матеріалах справи відсутні.(а.с.16-17)

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції висновки зазначені в ухвалі Апеляційного суду від 30.09.2015 року проігнорував, будь-якої оцінки доводам заявника щодо наявності ново виявлених обставин не надав, та без будь-яких законних підстав вказав, що рішення суду в оскаржуваній частині частково виконане.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням порядку для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання, для продовження розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: