Провадження №22-ц/784/125/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1299/13-ц Головуючий І інстанції Шаронова Н.О.
Провадження № 22-ц/784/125/16 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Прокопчук Л.М., Шолох З.Л.,

при секретарі Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2014 у цивільній справі № 480/1299/13-ц за позовом Сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року сільське комунальне підприємство при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області (далі СКП при Улянівській сільській раді) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання води.

В листопаді 2013р. позовні вимоги були уточнені і позивач остаточно просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 борг у сумі 14370,05грн.,визнати укладеним договір між СКП при Улянівській сільській раді та ОСОБА_1 з централізованого постачання холодної води до житлового будинку № 45 по вул. Улянівській в с. Улянівка Миколаївського району, припинити надання послуг з централізованого постачання холодної води до повного відшкодування ОСОБА_1 завданих матеріальних збитків та стягнути з останньої на користь позивача судові витрати.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2014, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.06.2014, визнано укладеним договір між СКП при Улянівській сільській раді та ОСОБА_1 з централізованого постачання холодної води до житлового будинку № 45 по вул. Улянівській в с. Улянівка Миколаївського району та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 14370 грн. 05 коп. заборгованості. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.08.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2014 у цивільній справі № 480/1299/13-ц за позовом СКП при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Обґрунтовуючи вимоги, викладені у заяві, відповідач ОСОБА_1 посилалася на те, що в процесі виконавчого провадження в серпні 2015 року були виявлені обставини, які на її думку є нововиявленими. Такими обставинами ОСОБА_1 вважає те, що вона не є власником будинку і земельної ділянки за адресою: с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, вул. Улянівська, 45, а також вона не є власником домашньої худоби. Так, власником будинку і землі є ОСОБА_2, а власником худоби є ОСОБА_3 ОСОБА_1 також стверджує, що позивач, як постачальник питної води повинен був укласти договір із ОСОБА_2, як з особою яка зареєстрована у вищезазначеному будинку, або з ОСОБА_3 , а не з нею. На підтвердження існування таких обстави відповідачем до заяви додані: наказ радгоспу ім. Тельмана від 26.05.1988 № 256 про закріплення земельної ділянки № 45 по вул. Улянівській у с. Улянівка Миколаївського району; копія виписки з рішення Миколаївського райвиконкому № 238 від 18.10.1988 Про видачу дозволу на будівництво індивідуального жилого будинку, копія дозволу № 43/88 на право виконання будівельних робіт, акт про відвід земельної ділянки в натурі від 21.09.1988; копія проекту забудови земельної ділянки забудовника, копія квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.06.2015.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015р. заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.04.2014 у цивільній справі № 480/1299/13-ц за позовом СКП при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 07 грудня 2015 року, винести нове судове рішення, яким визнати, що ОСОБА_1 не є власницею будинку та худоби, що вона не укладала ніякого договору з централізованого постачання холодної води, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Представник ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні змісту апеляційної скарги. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що вона є головою фермерського господарства «Дерменжі», яке зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та займається вирощуванням зернових.Син є членом фермерського господарства з 1996р. Також пояснила, що їй завжди було відомо, що будинок за адресою с. Улянівка вул. Улянівська, 45 належить сестрі, а худоба - сину. Проте в серпні 2015р. при ознайомленні з матеріалами справи разом з представником їй стало відомо про наявність доказів на підтвердження цього.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи судом дані вимоги закону були виконані в повній мірі.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду цивільної справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає без реєстрації в будинку № 45 по вул. Улянівській у с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області. Договір на водопостачання між Сільським комунальним підприємством при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_1 був укладений 22.03.2011. Також на підставі досліджених доказів був встановлений і факт наявності у ОСОБА_1 великої рогатої худоби та свиней.

Крім того, судом було встановлено, що доводи ОСОБА_1 в частині того, що на момент ухвалення рішення Миколаївським районним судом Миколаївської області 14.04.2014р. їй не було відомо, що вона не є власником будинку і земельної ділянки за адресою: с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, вул. Улянівська, 45, а також те, що вона не є власником домашньої худоби, і що про це їй стало відомо лише в серпні 2015 року, в ході виконавчого провадження, не відповідають матеріалам справи. Так, у поданій 04.06.2013р. до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовній заяві СКП при Улянівській сільській раді до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позивачем зазначено, що ОСОБА_1 з 1996 року фактично проживає без реєстрації у житловому будинку № 45 по вулиці Улянівська в селі Улянівка Миколаївського району Миколаївської області. Згідно з даними погосподарського обліку станом на 11 липня 2012 року за даною адресою утримує 36 голів великої рогатої худоби та 12 голів свиней, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 07.11.2012 № 423/43 (додаток № 1). Вказану довідку виконкому Улянівської сільської ради від 07.11.2012р. № 423/43 додано позивачем до позовної заяви. Вказана довідка від 07.11.2012р. № 423/43 підтверджує лише той факт, що, ОСОБА_1 з 1996 року проживає без реєстрації за адресою: с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, вул. Улянівська, 45. Також з довідки вбачається, що згідно з книгою погосподарського обліку ОСОБА_1 значиться не як власник будинку та/або земельної ділянки, а як особа, яка за даною адресою утримує худобу (том І, а.с 4). Крім цього з довідки виконкому Улянівської сільської ради від 03.04.2013р. № 362, яка була додана позивачем до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але проживає та веде господарство за адресою: село Улянівка, вул. Улянівська, буд. 45 (том І, а.с. 18). Також з довідки Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації № 8552 від 19.11.2012р., яку позивач також додав до позовної заяви, вбачається, що за обліком бюро м. Миколаєва власність за адресою- село Улянівка, вул. Улянівська, буд. 45 не зареєстровано - відсутня інвентаризація (том І, а.с 20). Факт наявності у ОСОБА_1 великої рогатої худоби та свиней, окрім інших досліджених доказів, не заперечувався нею самою в судових засіданнях.

Також судом було встановлено, що ухвалою суду від 25.06.2013р. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом СКП при Улянівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу (том І, а.с. 30). Вказану ухвалу суду, разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів було надіслано ОСОБА_1, про що свідчить лист Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.07.2013р. за № 8823 (том І, а.с 32). 06.07.2013р. ОСОБА_1 отримала ухвалу суду разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у повідомленні про вручення поштового відправлення (том І, а.с 33). Тобто всі ці обставини стали відомі ОСОБА_1 ще 06.07.2013 та були відомі як їй на момент судового розгляду справи, так і судам першої та апеляційної інстанцій. Ці обставини були предметом перевірки судів і враховані ними при ухваленні рішень.

Згідно з положеннями ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої ст. 361 ЦПК України обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст. 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Згідно п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої ст. 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої ст. 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

У заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у якості обставин, які є підставою для перегляду судового рішення ОСОБА_1 зазначала, що про те, що вона не є власником житлового будинку по вулиці Улянівській, 45, а також про те, що вона не є власником домашньої худоби: корів та телят, що вказані житловий будинок та домашня худоба належать іншим особам, що про це ОСОБА_1 дізналася в процесі виконавчого провадження у середині серпня 2015 року. Проте, судом встановлено, що про ці обставини ОСОБА_1 дізналася 06.07.2013р. коли отримала ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї копіями документів, про що свідчить її підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (том І, а.с 33). Суд вважає, що з цього дня - 06.07.2013р. ОСОБА_1 не тільки дізналася, а й повинна була дізнатися про наявність вказаних обставин. Із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відповідач звернувся до суду 25.08.2015р., тобто після закінчення місячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами. З клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не зверталася. Тому суд дійшов висновку про те, що за таких обставин заяву належить залишити без розгляду.

Вказані висновки суду першої інстанції підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам закону, зазначеному в тексті ухвали. Крім того, колегія суддів приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, які були надані нею в судовому засіданні підчас розгляду справи, про те, що вона завжди знала, що не є власницею будинку та худоби.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4, як представнику заявниці ОСОБА_1, тільки 09.09.2015р. стало відомо про те, що договір не підписаний ОСОБА_1, а отже є підробним, що ОСОБА_1 про це не знала до того часу поки ці обставини виявив ОСОБА_4 і що саме це і є нововиявленими обставинами, а ОСОБА_4 як представник не пропустив строк для звернення до суду, не заслуговують на увагу як на підставу для скасування ухвали суду, так як згідно тексту заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у якості обставин, які є підставою для перегляду судового рішення вона дану обставину не зазначала. Представник в судовому процесі діє від імені і в інтересах особи, права якої від представляє, а також в межах заявлених такою особою вимог. При цьому з правової точки зору має значення не те, коли представник особи дізнався про наявність нововиявлених на його думку обставин, а те, коли сама сторона по справі про це дізналася. Зазначені вище обставини були виявлені ОСОБА_4 вже після звернення ОСОБА_1 до суду, однак після цього вимоги в установленому законом порядку ОСОБА_1 чи її представником уточнені не були.

Не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування ухвали суду, також доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав аналізу нововиявленим обставинам, а саме тому, що ОСОБА_1 не є власницею будинку по вулиці Улянівській, 45, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 поле, вул. Жовтнева,5 Миколаївського району Миколіївської області, що в будинку по вулиці Улянівській, 45 мешкає ОСОБА_3, а ОСОБА_1 тільки допомагає йому доглядати за худобою, а також про те, що суд не дав аналізу доказам, які були надані суду на підтвердження даних обставин, так як при залишенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду через пропуск строку, передбаченого положеннями ст. 362 ЦПК України, у суду не було правових підстав робити аналіз обґрунтованості вимог про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги стосовно процесуальних дій, вчинених суддею Стрєльніковим Д.В. під час розгляду справи 09.09.2015р. не мають правового значення при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.12.2015р., яка є предметом оскарження в даному випадку, так як дана ухвала була постановлена не під головуванням судді Стрєльнікова Д.В., а ухвала від 09.09.2015р. вже була предметом апеляційного оскарження раніше.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги про упереджене ставлення судді Шаронової Н.О., так як на підтвердження цього не було надано достатньої кількості безспірних доказів, фактично доводи апелянта є його припущеннями. Крім того, представник заявниці скористався своїм правом та заявив відвід судді під час розгляду справи, який було розглянуто судом в межах наданої йому компетенції та правомірно відмовлено у задоволення заяви про відвід судді Шаронової Н.О.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, зроблених в ухвалі від 07.12.2015 року, а тому підстав для скасування даної ухвали не має.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314,315, 361-365 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді