АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/948/16 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 635/8567/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі: ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача (позичальника) ОСОБА_3 кредитної заборгованості за Кредитним договором № CL-701/633/2007 від 22.06.2007 року в загальному розмірі 3 171 111,48 грн., стягнення з відповідача (позичальника) ОСОБА_3 та його поручителя - відповідача по справі ОСОБА_4, як солідарних боржників, кредитної заборгованості за Кредитним договором № МL-708/028/2008 від 19.02.2009 року, загальний розмір якої становить 7 131 208,12 грн., а також судових витрат, понесених позивачем по справі.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та призначено її до розгляду в судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитну заборгованість за Кредитним договором № CL-701/633/2007 від 22.06.2007 року в загальному розмірі 3 171 111,48 грн.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як солідарних боржників, на користь позивача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитну заборгованість за Кредитним договором № МL-708/028/2008 від 19.02.2009 року в загальному розмірі 7 131 208,12 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд ухваленого судом першої інстанції по справі заочного рішення було залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд ухваленого судом першої інстанції по справі заочного рішення було задоволено, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року - скасовано, а справу призначено до розгляду по суті заявлених позовних вимог у судовому засіданні в загальному порядку.

25 листопада 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з письмовим клопотанням про передачу справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України за підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідачів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року в задоволенні зазначеного вище клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було відмовлено.

Не вдовольнившись таким процесуальним рішенням районного суду, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як незаконну, постановлену з порушенням норм цивільного процесуального законодавства щодо правил підсудності, та направити справу за підсудністю на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування своєї скарги апелянт ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Дзержинського району м. Харкова.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5215-V-I від 06.09.2012 року «Про зміну і встановлення меж міста Харкова, Дергачівського і Харківського районів Харківської області» місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 вважається територією м. Харкова. Фактично ж відповідач ОСОБА_3 проживає у Дзержинському районі м. Харкова за адресою: АДРЕСА_2, а відтак позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали судді районного суду відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ в середині системи судів цивільної юрисдикції, визначені законодавцем у Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України, якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ, передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, як встановлено ч. 1 ст. 113 того ж Кодексу, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини, які є предметом цивільно-правового спору, виникли з приводу невиконання позичальником ОСОБА_3 своїх договірних зобовязань за Кредитним договором № CL-701/633/2007 від 22.06.2007 року та Кредитним договором № МL-708/028/2008 від 19.02.2009 року.

Вищезазначений позов заявлений позивачем - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до двох відповідачів: самого позичальника - ОСОБА_3, а також його поручителя - ОСОБА_4

Згідно офіційної довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 25.09.2014 року, наданої на запит суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_4, який проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Дзержинського району м. Харкова, 04.12.2013 року був знятий з реєстрації місця проживання за вказаною адресою та зареєстрованим у м. Харкові чи Харківській області не значиться (а.с. 92).

Згідно офіційної довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 25.09.2014 року, наданої на запит суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 93), а відтак позивач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на свій вибір, правомірно звернувся з позовною заявою для вирішення ініційованого ним спору до Харківського районного суду Харківської області за місцем реєстрації проживання одного з відповідачів по справі.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 про те, що згідно Постанови Верховної Ради України № 5215-V-I від 06.09.2012 року «Про зміну і встановлення меж міста Харкова, Дергачівського і Харківського районів Харківської області» місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 вважається територією м. Харкова, а фактично відповідач ОСОБА_3 проживає у Дзержинському районі м. Харкова за адресою: АДРЕСА_2, в звязку з чим позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, то ці доводи апелянта судова колегія оцінює критично та відхиляє, оскільки будь-яких обєктивних доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 в установленому законом порядку зареєстрований за місцем свого проживання в іншому, ніж Харківському районі Харківської області, матеріали цивільної справи не містять і таких доказів апелянтом до суду апеляційної інстанції не представлено.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що суддя Харківського районного суду Харківської області обґрунтовано, в межах своєї компетенції та з дотриманням діючих правил територіальної підсудності прийняв процесуальне рішення про відкриття провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а тому будь-яких передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження, в даному випадку не має.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути до Харківського районного суду Харківської області для подальшого її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: