Справа № 2-1879/07 Провадження № 22-ц/772/30/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді ІванюкаМ.В, суддів РибчинськогоВ.П. та ОСОБА_2, з участю секретаря МельниковоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду від 07.05.2007 року щодо затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (третя особа Вінницька міська рада) про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2007р. ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. (третя особа Вінницька міська рада) про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована у м. Вінниці по провулку Богуна,І, 8-10.

Ухвалою Ленінського районного суду від 07 травня 2007 року було затверджено мирову угоду, згідно з якою сторонам у користування виділяються частини земельної ділянки по пров.Богуна,І, 8-10 відповідно до документації, виготовленої в січні 2007р. ТОВ МНВП «ЗемБудПроект». Провадження у справі було закрито.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить дану ухвалу скасувати. Зазначила, що не може вирішити питання про приватизацію земельної ділянки. Адже вказана мирова угода затверджена судом без врахування правовстановлюючих документів, на підставі яких сторони набули право користування земельною ділянкою. При цьому вважає свої інтереси порушеними у звязку з тим, що фактично вона користується земельною ділянкою, розмір якої не відповідає розміру її частки у власності на будинок. Просить звернути увагу на ту обставину, що інтереси усіх трьох відповідачів (її, ОСОБА_5. та ОСОБА_6) представляла одна і та ж особа ОСОБА_7, хоча між ОСОБА_3. і ОСОБА_6. мала місце колізія інтересів.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3. ОСОБА_8. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_6, його представник ОСОБА_9. і адвокат ОСОБА_10. просять відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :

Вирішуючи питання про затвердження мирової угоди і про закриття у звязку з цим провадження у справі, суд не встановив, на підставі яких рішень органів державної влади і місцевого самоврядування кожна із сторін набула право користування спірною земельною ділянкою. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що з відповіді архівного відділу Вінницької міської ради від 02.09.2015р. вбачається відсутність рішення Вінницької міської ради від 30.04.2004р. про надання земельної ділянки позивачу та іншим відповідачам в оренду. З даної відповіді вбачається, що засідання Вінницької міської ради від 30.04.2004р. взагалі не проводилось. Тобто, фактично відсутні правовстановлюючі документи, на підставі яких сторони користуються земельною ділянкою. Також в матеріалах справи немає ніяких даних про належне затвердження кадастрової документації, виготовленої в січні 2007р. ТОВ МНВП «ЗемБудПроект». У звязку з цим обгрунтованим є посилання ОСОБА_3. на те, що вказані обставини роблять неможливою приватизацію нею відповідної частини земельної ділянки.

Зазначене є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 305ч.2, 307ч.2, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 07 травня.2007 року щодо затвердження мирової угоди і закриття провадження у даній справі скасувати.

Справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :