АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/68/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

05 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

секретар - Бріль В.Л.

з участю представників позивачів та відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Інтеграл-Сервіс", Тернопільської міської ради, треті особи Шляхтинецька сільська рада Тернопільського району, Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області про скасування рішення Тернопільської міської ради від 18 жовтня 2007 року №5/13/48 "Про надання земельної ділянки площею 4071,74 кв.м по вул. Морозенка, 5а ПП "Інтеграл-Сервіс" та визнання недійсним Договору оренди землі від 17 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року, яке вступило у законну силу, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Тернопільської міської ради від 18.10.2007 р. №5/13/48 «Про надання земельної ділянки площею 4071,74 кв.м. по вул. Морозенка, 5а, ПП «Інтеграл-Сервіс» та визнання недійсним Договору оренди землі від 17.12.2007 р.

6 липня 20015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з недоведеності факту належності спірної земельної ділянки до земель Шляхтинецької сільської ради. Однак, 1 липня 2015 року з відповіді Головного управління Держземагенства у Тернопільської області позивачам стало відомо про наявність Проекту формування території та встановлення меж Шляхтинецької сільської ради, що затверджений рішенням Тернопільської обласної ради народних депутатів від 12 лютого 1993 року. У вказаному листі зазначено, що земельні ділянки, належні позивачам по справі, згідно даного Проекту формування території і встановлення меж Шляхтинецької сільської ради, знаходяться в межах Шляхтинецької сільської ради (за межами населеного пункту).

Зазначені обставини позивачі вважають істотними для справи та такими, що не були та не могли бути відомі позивачам, про існування Проекту формування території та встановлення меж Шляхтинецької сільської ради від 1993 року, їм не було відомо на час розгляду справи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачі просять її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставини, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити. В обґрунтування вимог вказують на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, строк на подання заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами ними не пропущено, так як на час розгляду справи позивачам не було і не могло бути відомо про існування Проекту формування території та встановлення меж Шляхтинецької сільської ради, який затверджений рішенням Тернопільської обласної Ради народних депутатів від 12.02.1993 року. Наявність в матеріалах справи посилання на рішення Тернопільської обласної ради народних депутатів від 12 лютого 1993 року "Про затвердження зовнішніх меж територій сільських, селищних і міських рад народних депутатів Тернопільської області" не є доказом обізнаності з Проектом формування території і встановлення меж Шляхтинецької сільської ради, який затверджений цим рішенням, і згідно якого спірні ділянки знаходяться в межах Шляхтинецької сільської ради (за межами населеного пункту).

Заслухавши пояснення представника позивачів, який підтримав доводи апеляційної скарги, представників відповідачів, які вважають ухвалу суду законною та обгрунтованою, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Залишаючи заяву позивачів без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявниками пропущений передбачений ст.362 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та не подано клопотання про його поновлення.

Колегія суддів вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про пропуск позивачами строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та неправильно залишив заяву без розгляду, не розглянувши її по суті.

Стаття 362 Кодексу передбачає, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачі зазначили, що нововиявленою обставиною вони вважають не саме рішення Тернопільської обласної ради народних депутатів від 12 лютого 1993 року "Про затвердження зовнішніх меж територій сільських, селищних і міських рад народних депутатів Тернопільської області", а Проект формування території і встановлення меж Шляхтинецької сільської ради, який затверджений цим рішенням, і про існування якого вони дізналися лише 1 липня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у ній наявні відомості щодо рішення Тернопільської обласної ради народних депутатів від 12 лютого 1993 року "Про затвердження зовнішніх меж територій сільських, селищних і міських рад народних депутатів Тернопільської області", однак відсутні будь-які посилання на Проект формування території і встановлення меж Шляхтинецької сільської ради, який, на думку позивачів, має істотне значення для вирішення справи.

Дані про те, що заявники до 1 липня 2015 року встановили обставини, які на їх думку, є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, відсутні.

Отже, подавши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 6 липня 2015 року, позивачі не пропустили передбачений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, при якому суду, розглянувши заяву по суті, слід вирішити питання про те, чи є зазначені позивачами обставини нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, тобто істотними та такими, що не були і не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома