overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9500/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 11 січня 2016 року, про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області була винесена ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, яка містить перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, ухвала про перегляд заочного рішення окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, тому ухвала судді від 11.01.2016 року про перегляд заочного рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі поданні скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає апеляційну скаргу заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що позивач подала апеляційну скаргу на ухвалу судді від 11.01.2016 р., яка не підлягає оскарженню, вважаю необхідним апеляційну скаргу повернути позивачу.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 11 січня 2016 року, про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути апелянту, як таку, що подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/317/347/2016
Справа № 317/64/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи клопотання подане представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2601/15-ц
провадження № 2/632/69/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази:
02 грудня 2014 року позичив ОСОБА_2 16 000 гривень строком до 01 грудня 2015 року. Просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати у сумі 487,20 гривень та за надання юридичної допомоги у сумі 250,00 гривень.
Позивач до суду не з»явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.
Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Позов підлягає задоволенню за наступних підстав:
Дійсно, 02 грудня 2014 року, згідно розписки, позивач позичив відповідачу гроші. Відповідно до умов договору позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 16 000 гривень, термін повернення боргу 01 грудня 2015 року /а. с. 4/.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
За таких умов, коли договір позики укладений у встановленій ст. 1047 ЦК України формі суд, вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, 24 листопад ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. берека, Первомайського району Харківської області та мешканки с-ще Новий, вул. Железнодоріжна, 12, Первомайського району Харківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 5-ААДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 борг у сумі 16 000 гривень, судовий збір у сумі 487,20 гривень, за надання юридичної допомоги 250,00 гривень, разом 16 737,20 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №486/2141/15-ц 24.02.2016
Провадження №22-ц/784/671/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Маляренко І.Б., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року , закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 29 лютого 2016 року на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/786/16
№ 2/183/1127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність, скасувати рішення щодо відмови на приватизацію житла, зобовязати передати в приватну власність квартиру і оформити свідоцтво на право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність, скасувати рішення щодо відмови на приватизацію житла, зобовязати передати в приватну власність квартиру і оформити свідоцтво на право власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «04» березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «04» березня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 09 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/637/16-ц
Провадження № 2/303/633/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 березня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 186/250/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 09 березня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 10.03.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 286/176/16-ц
У Х В А Л А

25.02.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Корноушенко О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача невиплачену суму страхового відшкодування по договору страхування транспортного засобу № 007087/4008/0000150, яким застраховано його автомобіль марки «Ford Kuga» н.д.з. АМ3702ВМ у сумі 214835 грн. 31 коп. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та вказано на пункт 9.1 договору страхування, з якого видно, що порядок та спосіб виплати страхового відшкодування здійснюється Страховиком, за попереднім погодженням з Вигодонабувачем, яким являється ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», а тому прийняття судового рішення за вказаним позовом може вплинути на його права та обовязки.

Позивач не заперечує щодо вказаного клопотання, оскільки автомобіль придбано за кредитні кошти, які він продовжує сплачувати банку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при прийняття позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно із ч. 1 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю залучення до участі в справі інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2».

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 15 березня 2016 року о 11 год..

Направити третій особі копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2/638/156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р.Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «11».03. 2016 року на 10-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 09.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/748/45/16
Єдиний унікальний № 748/3364/15-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р.

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі: Грибановській В.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в з позовом до ОСОБА_3, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 30 000 грн. заборгованості за договором позики, 3 887 грн. 37 коп. відсотки за користування позикою, 810 грн. інфляційних витрат та 3% у розмірі 436 грн. 34 коп. Вимоги мотивує тим, що 02 червня 2014 року ОСОБА_3 взяв у нього в борг грошові кошти у сумі 30 000 грн., що еквівалентно 2500 доларів США по курсу дійсному на момент підписання розписки, які зобов'язувався повернути в строк до 01 червня 2015 року, проте до теперішнього часу борг не повернуто, відповідач добровільно повертати кошти відмовляється.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження за № 001487 від 23 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про проведення перевірки відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України.

Представник позивача та позивач заперечували проти зупинення провадження по справі, вважаючи, що клопотання заявлене безпідставно.

Відповідно до п. 4 ст. 221 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0010487 від 23 грудня 2015 року відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 щодо проведення перевірки відносно ОСОБА_5 за ознаками шахрайського заволодіння грошовими коштами у сумі 30 000 грн., що кваліфікуєтья за ч.1 ст. 190 КК України .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки без вирішення кримінальної справине можливо прийняти законне та об'єктивне рішення по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до розгляду кримінальної № 001487 від 23 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про проведення перевірки відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Л.В. Хоменко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7693/14-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшла заява Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» м.Київ про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому на підставі виконавчого листа №286/7693/14-ц, виданого 10.12.2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області по справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення. Стягувач Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця», боржник ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд у судовому засіданні на 15.03.2016 року о 15 год.00 хв.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2