overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/187/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

22.02.2016р. до Ружинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви ро прийняття спадщини своєї матері ОСОБА_2, яка померла 24.06.2009р. в с.Княжики Ружинського району.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в ній. Зокрема, в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують поважність причини пропуску позивачкою встановленого законодавством строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Також в позовній заяві не зазначено чи є інші спадкоємці ОСОБА_2, чи прийняли вони спадщину останньої, та чи заперечують вони відносно подання позивачкою заяви про прийняття спадщини.

З врахуванням вказаного, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачці надається строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнаннянн додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали вона повинна внести зміни до своєї позовної заяви, зазначивши в докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 405/6383/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.02.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в приватний житловий будинок, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в приватний житловий будинок задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 в житловий будинок, що розташований в м. Кіровограді по вулиці Звенигородська, 38.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати по справі в сумі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 27.02.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Провадження № 22-ц/772/920/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 215/6155/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а.с. 2-3.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.08.1989 р. в Тернівському відділі РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 678. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинили з 2011 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння, відповідачка зрадила йому з іншим чоловіком, з яким проживає і на даний час.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Маршака, 18/31 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду двічі за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що сторони, які неповнолітніх дітей не мають, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки він суперечить інтересам позивача.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10,27,31,60,88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.08.1989 р. в Тернівському відділі РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №678, від якого неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/224/16-ц
Номер провадження 2/292/254/16
У х в а л а

іменем України

24 листопада 2016 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Саламатова О.М.

у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні брала участь представник відповідача ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 19.04.2010 року у розмірі 31479, 64 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

23 листопада 2016 року від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю ОСОБА_4, наділеного усіма процесуальними правами позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення даного позову без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю ОСОБА_4, задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ КБ "ПриватБанк", що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Гуц
Справа №295/789/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. за подання до суду позову до до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припиненим договору іпотеки.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2016 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання припиненим договору іпотеки повернута заявнику на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви заявником було сплачено 551,20 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №1Р1537 від 15.01.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. відповідно до квитанції №1Р1537 від 15.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 752/2353/16-ц
Провадження №: 2/752/2634/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, натомість подана лише її копія.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа №: 400/963/15-ц
Провадження № 2-сз/400/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, який товариство сплатило при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2015 року провадження у вищевказаній справі закрито в звязку зі смертю відповідача.

Вважаю, що заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» 4 серпня 2015 року було подано до суду позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року провадження у вищевказаній справі закрито в звязку зі смертю відповідача, оскільки відсутні особи, які могли б бути залучені до участі у справі як правонаступники спадкодавця.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №РRОМІВQІDD від 21.07.2015 року публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, вважає за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним за платіжним дорученням №РRОМІВQІDD від 21 липня 2015 року судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Ухвала набрала законної сили 24 лютого 2016 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 186/246/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 09 березня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 10.03.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-110 ЦПК України по позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідачки ОСОБА_1, місцем реєстрації якої зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки адреса місця реєстрації відповідача не відноситься до Деснянського району м. Києва, дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
233 № 233/5813/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Юсєєв Тагір Сафіулович, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Юсєєв Тагір Сафіулович, задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Грузії, та батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Грузії.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 21 листопада 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

18.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, припинення права власності на частину будинку та перерозподіл ідеальних часток у праві власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, припинення права власності на частину будинку та перерозподіл ідеальних часток у праві власності на будинок та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 21.02.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 544/156/16-ц
№ пров. 2/544/137/2016
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 29.02.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3