Справа № 202/2127/14-ц
Провадження № 6/202/36/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника по цивільній справі № 202/2127/14-ц; провадження № 2/202/2965/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника по цивільній справі № 202/2127/14-ц; провадження № 2/202/2965/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

В своєму поданні посилалися на те, що в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження з пимусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/2127/14-ц від 06.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 59 242 грн. 56 коп. Боржник постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики не отримує, борг у добровільному порядку погашено не було. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем на адресу боржника направлялися неодноразово повістки, але жодного разу з невідомих причин останній до органу державної виконавчої служби не з'явився. 06.04.2015 року виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що боржника та членів його родини вдома не було. Зі слів сусідки з кв. № 83, боржник ОСОБА_3 за вище зазначеною адресою мешкає, але буває вдома раніше 08 год. та пізніше 19 год. 25.05.2015 року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 державному виконавцю двері ніхто не відчинив, але у квартирі було чути голоси. Згідно відповіді з ОАСБ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. В письмовій формі боржнику направлено попередження про адміністративну та кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати зазначеного боргу. Однак висновків з цього приводу для себе ніяких не зробив. До теперішнього часу борг за виконавчими документами не сплачено, боржник всіляко ухиляється від його сплати. Поважних причин для невиконання рішення суду не встановлено. 18.11.2015 року державним виконавцем направлено до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності на підставі ст. 382 КК України, але згідно висновку лейтенанта міліції ОСОБА_4, в ході вжитих заходів встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 виявилося неможливим. 03.12.2015 року до відділу надійшла заява стягувача про клопотання перед судом розглянути питання про розшук боржника. 29.12.2015 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за поданням державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України. Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1. Просив суд, відповідно до вимог ст. 40 Закону України оголосити розшук гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали подання та матеріали цивільної справи № 202/2127/14-ц; провадження № 2/202/2965/2014, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року /а.с. 43-44/ позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, розірвано договір № 2-МНГ виготовлення та поставки товару від 21.09.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми за договором у розмірі 39 000 грн., неустойки у розмірі 19 656 грн, понесені ним судові витрати у розмірі 586 грн. 56 коп., всього - 59 242 грн. 56 коп.

Дане рішення набрало законної сили 29.09.2014 року.

06.11.2014 року на виконання вище вказаного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, було видано виконавчий лист № 202/2127/14-ц /а.с. 74/.

Під час розгляду справи в суді, було встановлено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Зазначена адреса також вказана у виконавчому листі.

Даний виконавчий лист перебуває на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.02.2015 року /а.с. 76/, було відкрито виконавче провадження № 46636492 по виконавчому листу №202/2127/14-ц від 06.11.2014 року.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 17.12.2015 року /а.с. 81/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27.03.1997 року.

З акту державного виконавця від 06.04.2015 року /а.с. 82/ вбачається, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржника та членів сім'ї вдома не було. Зі слів сусідки з кв. № 83, ОСОБА_3 за вище вказаною адресою мешкає, але буває вдома раніше 8 год. та пізніше 19 год. Боржнику залишено виклик з'явитися до Індустріального ВДВС 07.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії можуть провадитися за присутності понятих.

Наданий суду акт від 06.04.2015 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в акті відсутні підписи понятих.

З акту державного виконавця від 25.05.2015 року /а.с. 83/ вбачається, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що державному виконавцю двері ніхто не відчинив, але у квартирі чітко були чутні голоси. Державним виконавцем залишено виклик боржнику з'явитися до Індустріального ВДВС 26.05.2015 року.

Наданий суду акт від 25.05.2015 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в акті відсутній підпис одного з понятих. Також при складанні акту державним виконавцем не встановлені особи, які мешкають за даною адресою.

З акту державного виконавця від 22.10.2015 року /а.с. 84/ вбачається, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, яка вказана у виконавчому листі, боржника вдома не було. Державним виконавцем залишено виклик з'явитися до Індустріального ВДВС 27.10.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження"кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.

Наданий суду акт від 22.10.2015 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в акті відсутній підпис стягувача та складений за участю лише одного понятого. Також при складанні акту державним виконавцем не встановлені особи, які мешкають за даною адресою. Вказані обставини ставлять під сумнів достовірність викладеної в акті інформації та взагалі вихід державного виконавця за вказаною адресою боржника.

Державним виконавцем не надано суду жодного акту про вихід за адресою реєстрації боржника ОСОБА_3, а саме: за адресою: АДРЕСА_4.

Суду державним виконавцем до свого подання не надано доказів направлення належним чином боржнику постанови від 25.02.2015 року № 46636492 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №202/2127/14-ц від 06.11.2014 року, належного повідомлення боржника про дату, час та місце вчинення виконавчих дій, не надано жодного виклику боржника про його виклик до Індустріального ВДВС ДМУЮ за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5, доказів їх отримання боржником або повернення поштового конверта, у зв'язку з чим у суду є сумніви щодо направлення боржнику викликів та постанови про відкриття виконавчого провадження за вище вказаними адресами, а також не надано копій викликів на 07.04.2015 року, 26.05.2015 року та 23.10.2015 року, які залишалися державним виконавцем під час виходу за адресою: АДРЕСА_6, про які державний виконавець зазначає в актах від 06.04.2015 року, 25.05.2015 року та 22.10.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

25.02.2015 року № 10112568 державним виконавцем було направлено до Державної податкової служби України запит про джерела отримання доходів боржником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1. Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 26.02.2015 року /а.с. 77/ інформація стосовно боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

25.02.2015 року № 10112571 державним виконавцем було направлено до Державної податкової служби України запит про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах за РНОКПП боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1. Згідно відповіді № від 26.02.2015 року /а.с. 77/ інформація стосовно боржника РНОКПП НОМЕР_1, про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Згідно відповіді № 01909802 /а.с. 78/ центрального сервера баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області станом на 16.12.2015 року інформації стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 не знайдено.

Згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців /а.с. 80/, відомості стосовно боржника ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 відсутні.

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 79/, державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 03.12.2014 року було здійснено реєстрацію обтяження за № 7918301, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17673811 від 03.12.2014 року, а саме арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1. Підстава виникнення обтяження: постанова державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_7, серія та номер: ВП № 45374724 від 12.11.2014 року. Однак номер виконавчого провадження за виконавчим листом № 202/2127/14-ц від 06.11.2014 року - № 46636492 від 25.02.2015 року, а арешт накладено в рамках виконавчого провадження № 45374724 від 12.11.2014 року.

Державний виконавець в своєму поданні зазначає, що 18.11.2015 року державним виконавцем направлено до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності на підставі ст. 382 КК України, але згідно висновку лейтенанта міліції ОСОБА_4, в ході вжитих заходів встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 виявилося неможливим. Але згідно висновку о/у СКР Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_8, за матеріалами ЖЄО № 11590 від 19.08.2015 року: 19.08.2015 року до чергової частини Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2, а не подання Індустріального ВДВС ДМУЮ, про те, що на думку ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3 мешкає за адресо: АДРЕСА_7 не виконує рішення суду. Однак місцем проживання гр. ОСОБА_3 є АДРЕСА_1.

Держаним виконавцем не надано до свого подання доказів про те, що ним вживалися всі необхідні заходи згідно вимог п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, суд робить висновок про відмову у задоволенні подання державному виконавцю, оскільки, акти державного виконавця, які додано до подання як доказ не проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, складено з порушеннями вимог чинного законодавства, крім того, згідно пояснень сусідки з АДРЕСА_8, вказаних в акті від 06.04.2015 року, гр. ОСОБА_3 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але буває вдома раніше 08 год. ранку та пізніше 19 год. увечері, за місцем реєстрації взагалі не було здійснено жодного виходу, а саме за адресо: АДРЕСА_9, виклики державного виконавця за адресами місця проживання та реєстрації не направлялися боржнику, інші докази та факти викладені в поданні є сумнівними. Також, державним виконавцем не підтверджено, що було вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 11, 15, 40 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, ст. ст. 208-210, 218, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника по цивільній справі № 202/2127/14-ц; провадження № 2/202/2965/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Г. Зосименко