Справа № 159/1956/14-ц
Провадження № 2-др/159/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання права власності на грошові кошти було задоволено частково.

Зокрема цим рішенням було визнано за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти в сумі 4350 (чотири тисячі триста п'ятдесят) доларів США, які знаходяться на рахунку № 1058, відкритому на ім'я ОСОБА_6 в Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський ОСОБА_7", в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 12 липня 2013 року в м. Ковелі Волинської області. Крім цього, стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 431,21 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 25.09.2014 року зазначене рішення було залишено без змін. Таким чином на даний час рішення суду від 10.07.2014 року набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цій справі. Заява обґрунтована тим, що виходячи з даного рішення неможливо розподілити кошти вкладника ОСОБА_6, оскільки в цьому рішенні не зазначено, на яку частку від коштів на рахунку має право кожен спадкоємець. Просив ухвалити додаткове рішення, в якому буде конкретно визначена частка кожного спадкоємця.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання по розгляду даної заяви не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили. В той же час їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про безпідставність поданої заяви.

Зокрема, згідно вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з позовної заяви в даній справі, позивачі просили суд визнати право власності ОСОБА_2 на 26500 доларів США та право власності ОСОБА_1 на 4350 доларів США, що знаходяться на рахунку ОСОБА_6 у відділенні банку "VАВ" в м. Ковелі /а.с. 3-4/.

Рішенням суду від 10.07.2014 року зазначені позовні вимоги були вирішені в повному обсязі. Зокрема, як зазначалось вище, визнано за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти в сумі 4350 доларів США, які знаходяться на рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_6 в Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський ОСОБА_7", а в задоволенні решти позову відмовлено /а.с. 162-165/.

Таким чином суд ухвалив рішення стосовно всіх позовних вимог, які були заявлені позивачами та з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення. При цьому суд, вирішивши питання про право, зазначив в своєму рішенні точну суму грошових коштів, на які має право позивач ОСОБА_1, та вирішив питання про судові витрати.

Негайне виконання рішення в даній категорії справ не передбачено вимогами ст. 367 ЦПК України, а тому суд не допускав такого виконання.

Позовна вимога про визначення конкретних часток кожного спадкоємця в спадковому майні позивачами не заявлялась, а тому, в силу вимог ст. 11 ЦПК України, судом не вирішувалась при ухваленні рішення та, відповідно, не може бути вирішена шляхом ухвалення додаткового рішення.

З огляду на викладене, підстави, передбачені ст. 220 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення в даній справі відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись 220, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_8