overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Рівненскьий міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 526,527,530,549, 551, 624,625,1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк заборгованість за кредитом в сумі 714 грн. 32 коп., пеню в сумі 714 грн. 32 коп.,а всього 1 428 грн. 64 коп. (одна тисяча чотириста двадцять вісім грн. 64 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року Провадження № 2/425/190/16

Справа № 425/353/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

встановив:

05 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 3, 127, 129, 109, 119-122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 02 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 405/1665/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 15.03.2016 о 09-20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6401/15-ц

Провадження 2п/712/25/16

25 лютого 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді- Марцішевської О.М.

при секретарі -Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.07.2015р., ухваленому в цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 24.04.2008 року в сумі 22472,07 доларів США, що еквівалетно 462475,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі по 1827 грн. з кожного.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі, вказуючи про те, що про постановлення зазначеного рішення їй стало відомо лише 08.02.2016 року після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення її представником. Про розгляд справи взагалі не було відомо, тому відповідачка була позбавлена можливості надати свої заперечення на позов. Вважає, що підставою перегляду рішення є те, що позивачем по справі невірно обраховано суму боргу, крім того весь час з рахунку відповідача позивачем стягувалися кошти в рахунок погашення заборгованості, тому суму значно менша. Також на даний час ОСОБА_1 разом з позивачем проводять реалізацію іпотечного майна, яке є предметом забезпечення зобов'язання по кредитному договору і вчиняються можливі заходи спрямовані на вирішення спору по даній справі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням доводів заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, з метою надання сторонам рівних можливостей у доведенні суду переконливості доводів в обгрунтування позовних вимог та заперечення проти них.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.07.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 березня 2016 року на 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1722/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.02.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.

за участю секретарів Непомнющого М.М., Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2, виданий 12 вересня 2012 року Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області) відшкодування майнової шкоди, що спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4992 (чотири тисячі девятсот девяносто дві) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2, виданий 12 вересня 2012 року Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області) відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2, виданий 12 вересня 2012 року Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області) судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 98 (девяносто вісім) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2, виданий 12 вересня 2012 року Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області) суму витрат на правову допомогу в розмірі 2200 (дві тисячі двісті) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, або після отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти робочих.

Суддя Чаплицький В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/1201/15-ц
Провадження № 22-ц/792/555/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду від 12 січня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 15 березня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - Вул. Залізнодорожна, 13, с. Лепесівка, Білогірський р-н, 30200 шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон +23;

-Ямпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Хмельницької обласної ради вул. Леніна, 30, смт. Ямпіль, Білогірський р-н, 30200.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 725/642/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернівціводоканал» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 307/487/16-ц
Провадження № 2/307/549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.10 год. 3 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 лютого 2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №2764 від 24.10.2013р., -

керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №2764 від 24.10.2013р. відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 303/7274/15-ц
Номер рядка стат. звіту-49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх виді заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повнолітня, починаючи з дня подачі позову до суду.

Вказує на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14 липня 2012 року у виконкомі Бистрицької сільської ради, актовий запис №01. Від даного шлюбу в них народилося 2 дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її вихованні та утриманні. Відповідач з сім'єю не проживає, коштів на утримання дітей не надає.

Сторони подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.07.2012р. у виконкомі Бистрицької сільської ради, актовий запис №01. В шлюбі в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти виховуються при матері, а відповідач матеріальної допомоги не надає.

В той же час, суд вважає завищеним розмір аліментів у виді ? частини від всіх видів заробітку щомісячно, так як він не відповідає матеріальним можливостям відповідача.

Суд визначає розмір аліментів - 1/3 частки всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 01 грудня 2015 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1 - 487 грн. 20 коп. на р/р 0003 в банку ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, , код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за позовом ОСОБА_1, Мукачівський міськрайонний суд.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 128/305/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засіданні призначені на 05 лютого 2016 року о 10:00 годині та 23 лютого 2016 року о 09:15 годині, відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилася по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представник позивача ОСОБА_2 по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

24.02.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Половлівської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Половлівської сільської ради про визнання права власності,провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.