Провадження № 2/641/55/2016 Справа № 641/6222/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1070,93 грн., з яких 695,39 грн. сума основної заборгованості за надання послуг, 354,47 грн. - інфляційні витрати, 21,07 грн. три відсотки річних від простроченої суми.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, які є споживачами послуг з вивезення побутових відходів (особовий рахунок НОМЕР_2).

Послуги з вивезення побутових відходів за адресою АДРЕСА_1 надаються ТОВ «Харків Екоресурс» з 01.04.2013 року на підставі Договору на вивезення побутових відходів опублікованому в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия» №25-26(2619-2620) від 26.02.2013 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 не здійснювали оплату за надані послуги з 01.04.2013 по 30.04.2015 року, у зв»язку з чим в них виникла заборгованість, яка станом на 01 травня 2015 року становить 695 грн. 39 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 виниклу заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, та стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі. При цьому, посилалися на те, що між позивачем та відповідачами договір про надання послуг з вивезення побутових відходів не укладався. Крім цього, позивачем не надано доказів які б підтверджували факт про отримання відповідачами послуг з вивезення побутових відходів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з вивезення побутових відходів (особовий рахунок НОМЕР_2).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в м. Харкові» від 28.12.2011 року № 940, виконавцем таких послуг встановлено ТОВ «Харків Екоресурс».

Послуги з вивезення побутових відходів за адресою АДРЕСА_1 надаються ТОВ «Харків Екоресурс» з 01.04.2013 року на підставі Договору на вивезення побутових відходів, опублікованому в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия» №25-26(2619-2620) від 26.02.2013 року.

На підставі публічного договору "Про надання послуг з вивезення побутових відходів» між ТОВ «Харків Екоресурс» та відповідачами склалися фактичні договірні відносини (зобов'язання), щодо послуг з вивезення побутових відходів, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримують ці послуги та на них в ТОВ "Харків Екоресурс" відкрито особовий рахунок НОМЕР_2. Таким чином, відповідачі є споживачами послуг з вивезення побутових відходів за вищевказаною адресою.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 не здійснювали оплату за надані послуги з 01.04.2013 по 30.04.2015 року, у зв»язку з чим в них виникла заборгованість, яка станом на 01 травня 2015 року становить 695 грн. 39 коп.

Відповідно до Договору «Про надання послуг з вивезення побутових відходів» виконавець зобов»язується, згідно з графіком, надавати споживачу послуги з вивезення побутових відходів на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 року № 940 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів в м. Харкові», а споживач зобов»язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Оплата послуг здійснюється щомісячно.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутністю таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання відповідачів на відсутність письмового договору про надання послуг з вивезення побутових відходів між ними та ТОВ «Харків Екоресурс», як на підставу для відмови у позові, суд не приймає до уваги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Харків Екоресурс» надавало відповідачам послуги з вивезення побутових відходів, відповідачі їх отримували та від них не відмовилися у встановленому законом порядку.

Оскільки відповідачі офіційно, у встановленому чинним законодавством порядку не відмовилися від послуг, які надавало їм ТОВ «Харків Екоресурс», то в них виник обов'язок сплатити ці послуги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні докази про ненадання ТОВ «Харків Екоресурс» відповідачам послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2013 року по 30.04.2015 року.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідачів індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Харків Екоресурс» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Тому, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.514, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 695 грн. 39 коп. з урахуванням 354,47 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 21,07 грн. - 3 % річних від простроченої суми, а всього в розмірі 1070 (тисяча сімдесят) грн. 93 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Богдан