overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/312/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 Л. А.
Справа № 715/2583/15-ц
Провадження № 2/715/46/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: Російська Федерація, Республіка Комі, м. Воркута, вул.. Гагаріна будинок № 8 «А», к. 1, кВ. 126.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного суд, у відповідності до умов Мінської Конвенції «Про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22 січня 1993 року, вважає за необхідне направити судове доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення документів і допит ОСОБА_2 за місцем його проживання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи,яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку,встановленому статтею 132 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити відповідному суду Російської Федерації вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви, додані до неї документи та допитати його з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо ні, то чому?

2. Який його стан здоровя та матеріальне становище?

3. Який у нього заробіток (дохід)?

4. Чи є у нього інші діти, непрацездатні батьки, дружина, які перебувають на його утриманні?

5. Чи є у нього інші аліментні зобовязання?

6. Чи згоден на розгляд справи у його відсутність Глибоцьким районним судом Чернівецької області?

Протокол допиту надіслати Глибоцьким районним судом Чернівецької області.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2, що він має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 157/178/16-ц
Провадження №2/157/107/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул.Шкільна,3 с.Сошичне Камінь-Каширського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 11 березня 2016 року.

Надати відповідачам строк до 11 березня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, відповідачам подати суду у вказаний строк копії свідоцтв про їх народження, а особам які змінювали своє прізвище з ОСОБА_3 на інше - документи які це підтверджують, зокрема копії свідоцтв про одруження.

Позивачці у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких долучаються до позову.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа №2-3685/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, у звязку з втратою виконавчого листа при пересилці.

В судове засідання державний виконавець та сторони по справі не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши подання суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішення № 2-3685/07 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття було винесене Дніпровським районним судом міста Херсона 20.09.2007 року.

Враховуючи, що виданий виконавчий лист втрачено, у суду є підстави видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Видати ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні дублікат виконавчого листа за рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона № 2-3685/07 від 20.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 0417/2-3560/2011
Провадження № 2-п/0202/73/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-3560/2011,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 0417/2-3560/2011 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10-30 годину 24 лютого 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/4986/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 473/293/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -- ОСОБА_1

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

адвоката - БЕРІКУЛ Л.В.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості автомобіля ВАЗ 2110 2000 року випуску.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст., 209, 210, 143, 144 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна - зупинити.

Призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1.Яка середня ринкова вартість на сьогоднішній день автомобіля ВАЗ 2110 2000 року випуску?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївському НДКЦ при УМВС України в Миколаївській області. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 712/2-4032/2010
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

24 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради Департамента міського господарства, третя особа: КП "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 05 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2010 року залишено без руху. Апелянту було надано строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків поданої нею заяви про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2010 року.

Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта, яка була вказана нею в апеляційній скарзі. 17 лютого 2016 року до апеляційного суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15 лютого 2016 року (а.с. 17).

На виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 05.02.2016 року апелянтом було надіслано на адресу апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.300 ЦПК України передбачено право особи, яка подала апеляційну скаргу, відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч.3 ст.300 ЦПК України).

Оскільки, апелянтом подано заяву про відкликання апеляційної скарги, її слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Готра Т.Ю.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/106/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітньої плати. З 1 січня 2016 року мінімально заробітна плата складає 1378 гривень. Тобто позивач повинен була сплатити 551,20 грн. А позивачем сплачено лише 487,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у сумі 64,00 гривень.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставновлений строк виконає вимоги, визначені статтми 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

29.01.2016
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1019/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується розписками про вручення судової повістки.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/1019/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/226/16-ц
Номер провадження 2/404/1047/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Сервіском про стягненнясереднього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/226/16-ц (номер провадження 2/404/1047/16) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Сервіском про стягненнясереднього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, призначивши судове засідання на 12 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 274/5598/15-ц
Провадження№ 2/0274/436/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Кукурузи В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 25.02.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання.Судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання Суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача , позивачу пропонується дати особисті пояснення щодо заявлених вимог в частині визначення строку дії картки та подати відповідні докази .

Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Виклик сторін повторно здійснити в судове засідання на 28.03.2016 року 12:00 годин .

Запропонувати позивачу надати особисті пояснення в судовому засіданні .

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: