overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5953/15-ц
Провадження № 2/496/353/16
13 січня 2016 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.
при секретарі Квашенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на життя, що стало причиною припинення подружніх стосунків.
Позивач в судовому засіданні на позові наполягав, посилаючись на обставини. викладені в позовній заяві. При цьому також пояснив, що в нього зараз створилась інша сімя, з відповідачкою не проживає майже два роки
Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки 30.12.2015 року, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.
За згодою позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідачки заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.01.2014 року (а.с.4), від даного шлюбу дітей не мають.
Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, позивач наполягає на розлученні, має іншу сімю.
Неявку відповідачки в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сімю.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №7.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2124/16 Справа № 185/324/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 20 хвилин 08 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді О.М. Осіян

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 08.11.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним разом до 29 серпня 2015 року. Від шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, оскільки примирення між ними не відбулось, спільно вони не проживають з 29 серпня 2015 року.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08.11.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2191. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №057667, свідоцтвом про народження дитини серії І-БВ №190854. Сумісне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, сімя існує формально, сторони спільно не проживають з 29.08. 2015 року.

Судом надавався сторонам строк на примирення, яке не відбулось.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач згідний на розірвання шлюбу, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2191, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 315/125/16-ц
Номер провадження № 2/315/120/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Успенівка в особі Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною завою до територіальної громади с.Успенівка в особі Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Успенівка в особі Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н.Д.Каракай
№ 490/3568/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину вказаної квартири.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, в якому просила припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

У судове засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 у зв'язку із його відмовою від позову.

ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі в цій частині.

Вивчивши доводи клопотання ОСОБА_1, дослідивши матеріали та обставини справи, суд приходить до того, що наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України, ОСОБА_1 розяснені, а тому підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/65/16-ц
Номер провадження : 2-н/484/21/16
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 210/1496/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.02.2016 о 09 годині 30 хвилин.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 24.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3387/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 тахір огли до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, в ході розгляду якої відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

В межах зазначеної справи, розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом, суд ухвалою від 12.01.2016 року зупинив провадження, призначивши судово-медичну експертизу спірного батьківства з використанням імунологічних методів дослідження.

Згідно положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 лютого 2016 року на адресу суду, надійшов висновок експерта № 268 з вирішеними питаннями які ставив перед експертизою суд, із якого вбачаються підстави для поновлення судового розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 тахір огли до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, призначивши продовження її розгляду на 17.03.2016 року на 10 годину 00 хв., з повідомленням учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи і направлення їм копії висновку експерта.

СУДДЯ
Головуючий в 1 інстанції Марченко Л.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та його поділ, зобовязання вчинити певні дії,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4537/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

15 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не догоджуючись з ухвалою суду, 14.11.2014 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.12.2014 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, на підставі п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК .

28.01.2016 року ОСОБА_3 вдруге подав до суду апеляційну скаргу, ідентичну за змістом попередній апеляційній скарзі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду першої інстанції Апеляційним судом м. Києва було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, то відповідно до ч.4 п.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/665/16-ц
Номер провадження 2/725/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 09.03.2016 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко