Справа № 362/7850/15-ц
Провадження 2/362/506/16
У х в а л а

"20" січня 2016 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2015 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшло клопотання про призначення справи до розгляду.

Однак, ЦПК не передбачає такої форми позовної заяви як клопотання, отжн пред'явлена заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Всупереч ст.ст. 119-121 ЦПК України позивач не чітко визначив позовні вимоги, а саме позивачу у резолютивній частині позовної заяви, яка, власне, є позовними вимогами слід чітко визначити предмет позову:

●Необхідно зазначити чи за законом чи за заповітом в порядку спадкування він бажає визнати за ним право на частину земельної ділянки; після смерті кого саме слід визнати за ним таке право.

Крім того в якості третьої особи позивачем залучено Головне управління юстиції у м. Києві, проте згідно Наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/5 зі змінами від 31.01.2015 року № 115/5 «Про затвердження Положень про територіальні органи Міністерства юстиції України» яким затверджено Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві і Севастополі» територіальним органом Міністерства юстиції України є Головне територіальне управління у м. Києві.

Також згідно п.3.1 ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ в порядку спадкування» за змістом ст. 392 ЦК належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку. Отже позивачу необхідно визначити підстави залучення в якості відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Васильківського району та ОСОБА_3.

Отже враховуючи вищезазначені недоліки позивачу необхідно подати позовну заяву в новій редакції з виправленими недоліками для суду та для направлення відповідачам по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу повторний строк для усунення недоліку у вигляді трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орда О.О.