АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Винту Ю.М., Савчук М.В.

секретар Тодоряк Г.Д., Окармус О.М.

за участю: апелянта ОСОБА_1, її представника, представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Свої вимоги обгрунтовував слідуючими обставинами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації смерті у м.Києві 14.11.2014р.

ОСОБА_2 вчасно звернувся до приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу Чернівецької області з заявою про прийняття спадщини, однак 02.06.2015р. приватний нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Після смерті батька залишилося господарство, яке він фактично прийняв, вступивши в управління спадковим майном, яке розташоване в

22-ц/791/37/2016р. головуючий у 1-й інстанції Телешман О.В.

Категорія 39 доповідач Перепелюк І.Б.

с.Вороновиця вул. Прибережна 7, Кельменецького району Чернівецької області та складається із житлового будинку та господарських споруд.

Даний житловий будинок з господарськими будівлями належав покійній ОСОБА_5, яка 25.08.1990р. склала на і'мя ОСОБА_3 заповіт, посвідчений старшим державним нотаріусом Бричанської державної нотаріальної контори Молдавської РСР та зареєстрований в реєстрі за № 1/4-2053.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просив визнати за ним право власності на майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається житлового будинку позначеного літерою «А-І» з добудовою, позначеною літерою «А'», підвалом, позначеним літерами «Пд» та сходами, позначеними літерами «а'», «а''», загальною площею 75,20 кв. м., житловою площею 53,60 кв.м., літньої кухні - сараю, позначеного літерою «Б», гаража, позначеного літерою «В», сараю позначеного літерою «Г», вбиральні, позначеної літерою «Д», огорожі, позначеної №1-4, колонки, позначеної № 5 загальною вартістю 44934грн.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. Посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права. В апеляційній скарзі посилається на те, що не відповідає дійсності твердження суду про визнання відповідачем позову.

Також апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_3 звертався до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що визнавши за ОСОБА_2 право власності на майно в порядку спадкування за законом, суд першої інстанції вирішив питання про її спадкові права та обов'язки, не залучивши її до участі в розгляді справи. ОСОБА_1 посилається на те, що вона разом із батьками тривалий час проживала разом із ОСОБА_5, знаходилась на її утриманні, отже є спадкоємцем після її смерті. ОСОБА_3 та члени його родини в 1995-1996рр. не проживали в спірному житловому будинку.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги представника Вороновицької сільської ради, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що спадкоємцем за законом всього майна після смерті ОСОБА_3 є його син ОСОБА_2 та зазначав, що визнання права власності за позивачем на спірне майно в порядку спадкування за законом не порушує права інших осіб.

Суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не встановив всі обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи та досліджених колегією доказів встановлено, що 25.08.1990р. ОСОБА_5 склала на і'мя ОСОБА_3 заповіт, посвідчений старшим державним нотаріусом Бричанської державної нотаріальної контори Молдавської РСР та зареєстровано в реєстрі за № 1/4-2053, яким заповіла ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла. Після її смерті залишився житловий будинок з господарськими будівлями розташовані по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації смерті у м.Києві 14.11.2014р.

Позивач ОСОБА_2 вчасно звернувся до приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу Чернівецької області з заявою про прийняття спадщини після смерті батька - будинок по АДРЕСА_1.

02.06.2015р. приватний нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з відсутністю право встановлювального документа на зазначений будинок.

При ознайомленні з копією спадкової справи ОСОБА_3, що була витребувана апеляційним судом для повного та всебічного розгляду, було встановлено, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями першої черги крім позивача ОСОБА_2 є також дочка померлого ОСОБА_6, що проживає в с.Ленківці, Кельменецького району. Ці обставини зазначені в заяві ОСОБА_3 про прийняття спадщини, з якою він звернувся до нотаріуса.

Доказів того, що ОСОБА_6 отримала повідомлення направлене нотаріусом про відкриття спадщини в матеріалах справи немає, крім того немає данних про прийняття або відмову від прийняття нею спадщини після смерті батька.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Отже, крім позивача є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 Суд першої інстанції не врахував що предметом спору є спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, а тому відповідачами за позовом про визнання права власності на спадкове майно повинні бути спадкоємці як за законом так і за заповітом. Суд першої інстанції не визначився із колом спадкоємців, не з»ясував чи зверталися вони до нотаріуса, чи прийняли спадщину, чи вступили в управління спадковим майном. Задовольнивши позов до неналежного відповідача - Вороновицької сільської ради, Кельменецького району, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказане порушення, відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову до Вороновицької сільської ради, Кельменецького району Чернівецької області, оскільки вона не є належним відповідачем у даній справі.

Апеляційний суд позбавлений можливості залучати до участі у справі інших осіб, зокрема, співвідповідачів.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід закрити.

Посилання апелянта на те, що рішенням Кельменецького районного суду від 23 жовтня 2015 року порушені її спадкові права та обов'язки, оскільки її не було залучено до розгляду даної справи, є безпідставними.

Зі змісту рішення суду вбачається, що ним питання про права та обов'язки апелянта не вирішувалися.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 посилається на те, що вона також має право на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_5 Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження цього не представлено. Посилання апелянта на те, що вона довгий час разом із своїми батьками проживала в будинку ОСОБА_5 та знаходилась на її утриманні, хоча на момент смерті і не були зареєстровані у спірному будинку, не є підставою вважати її спадкоємцем, оскільки зазначена обставина повинна бути встановлена у передбачений законом спосіб. З матеріалів справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року скасовано рішення Кельменецького районного суду від 06 липня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні покійної ОСОБА_5 та вказану заяву залишено без розгляду у зв'язку з тим, що між ОСОБА_2 та заявницею виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Інших доказів на підтвердження порушення її права апелянтом ОСОБА_1 суду не представлено.

Відповідно до п.8 постанови Пленума Верховного Суду України від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст.229 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст.297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Наведене свідчить про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, оскільки рішенням суду її права та обо»язки не вирішувались.

Суд першої інстанції неповно з»ясував всі обставини справи порушив норми матеріального та процесуального права, що відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову до Вороновицької сільської ради, Кельменецького району Чернівецької області, оскільки вона не є належним відповідачем у даній справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.307, п.п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області задовольнити частково.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2015 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_2 до Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :