Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-268/08
Провадження № 2-во/499/1/16
У Х В А Л А

про задоволення заяви відводу судді

"27" січня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», про виправлення описки в рішенні суду, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді після автоматичного розподілу надійшли матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», про виправлення описки в рішенні суду, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів.

Після отримання справи стали відомі обставини щодо постановлення 09 листопада 2015 року судом за головуванням судді Кравчука О.О. ухвали про повернення заяви (далі ухвала від 09 листопада 2015 року), яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року (далі ухвала від 23 грудня 2015 року) була скасована, та призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції, в звязку з чим суддя заявив самовідвід.

З ч.1 ст.23 ЦПК України вбачається, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур.

З ч.1,3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Частиною 6 ст. 11-1 ЦПК визначено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

З ч. 1 ст. 21 ЦПК вбачається, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі..

Відповідно до ч.1, 4 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З ч.1 ст. 370 ЦПК України вбачається, що суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Задовольняючи заяву про самовідвід суддя виходив з таких мотивів.

Суддею приймалося рішення, яке було скасоване, що виходячи з вимог ч.1 ст. 21 ЦПК України, після скасування ухвали та враховуючи рішення апеляційного суду щодо призначення нового розгляду цієї справи, виключає його повторну участь в цивільному провадженні.

Слід зауважити, що виходячи з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України участь судді, який висловив свою правову позицію в розгляді справи може викликати подальші сумніви у його неупередженості та його можливість брати участь у новому провадженні.

За таких обставин заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, а справа направленню до канцелярії суду для визначення іншого судді в установленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука Олександра Олександровича про самовідвід по цивільній справі № 2-268/08 - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в установленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1