Справа №666/3440/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного Управління юстиції міста Херсона, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного Управління юстиції міста Херсона, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного Управління юстиції міста Херсона, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного Управління юстиції міста Херсона, в якій зазначив, що на виконанні у ВДВС Дніпровського районного Управління юстиції міста Херсона перебувало зведене виконавче провадження № 43510492 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 08.04.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 25.05.2015 року ДП «Інформаційний центр» здійснювалась реалізація 1/4 квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2. Переможцем торгів стала ОСОБА_5 Скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця при вчиненні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 43510492 та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень.

У судовому засіданні представник скаржника, уточнив вимоги заявлені в скарзі, просив скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень (ВП № 42688699, ВП № 42688762, ВП № 45045016, ВП № 45044984, ВП № 39216150, ВП № 39216052, ВП № 43208674, ВП № 43208598) та визнати неправомірними дії державного виконавця при вчиненні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 43510492.

Державний виконавець виконавчої служби Дніпровського районного Управління юстиції міста Херсона в судовому засіданні на підставах викладених в запереченні просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні на підставах викладених в запереченні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши скаржника, державного виконавця, Представник ОСОБА_5В вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у ВДВС Дніпровського районного Управління юстиції міста Херсона перебувало зведене виконавче провадження № 43510492 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 У вказане зведене виконавче проваджені були включені (ВП № 42688699, ВП № 42688762, ВП № 45045016, ВП № 45044984, ВП № 39216150, ВП № 39216052, ВП № 43208674, ВП № 43208598).

08.04.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

04.06.2014 р. за вих. 10299 акт опису й арешту майна направлено боржнику до відома, рекомендованим з повідомленням але поштовий конверт повернувся з відміткою що за значеною адресою не проживає.

17.06.2014 р. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, якою призначено ПП «Профіт» та направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

03.12.2014 р. державним виконавцем направлено до ДП «Інформаційний центр» пакет документів на реалізацію арештованого майна (1/4 квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7).

17.02.2015 рокудо відділу надійшов протокол № 83294 електронних торгів за яким переможцем визнано учасника: ОСОБА_5.

При прийнятті рішення суд враховує, що відсутні докази, які підтверджують факт отримання ОСОБА_2 постанов про відкриття виконавчого провадження, що дало б суду підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Суд також враховує, що ОСОБА_7 належним чином не повідомлена про результати визначення вартості майна, оскільки не проживала за адресою вказаною у виконавчому листі, тобто була позбавлена можливості у встановлений ч.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» спосіб подати заперечення.

Вимоги скаржника щодо визнання дій державного виконавця неправомірними є необґрунтованими, у звязку з чим задоволенню не підлягають.

Таким чином скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 12, 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанови державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного Управління юстиції міста Херсона про відкриття виконавчого провадження ВП № 42688699, ВП № 42688762, ВП № 45045016, ВП № 45044984, ВП № 39216150, ВП № 39216052, ВП № 43208674, ВП № 43208598.

В іншій частині вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов