Провадження 2/127/166/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

20.01.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання від фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, оскільки фірма є позичальником по кредитному договору і іпотекодавцем нерухомого майна, розташованого за адресою м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15, тому судове рішення у справі може вплинути на права та обов`язки фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив також клопотання про залучення фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ в якості третьої особи, оскільки предмет іпотеки ціла частка магазину з прибудовами, площею 194,6 кв.м. по вул. Ватутіна, 15 в м. Вінниці, була передана у власність ПАТ КБ «ПриватБанк», проте під час оформлення свідоцтва про право власності були допущені порушення і до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження за номером № 0006613 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо клопотання, оскільки підстави позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на земельну ділянку не пов`язані із виконанням (невиконанням) зобов`язання по кредитному договору, а пов`язані із набуттям права власності на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, тому в разі задоволення позову рішення суду не вплине на права та обов`язки фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутись з заявою про свою участь у справі (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Судом було встановлено, що 30.08.2007 року фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ передала в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» цілу частку магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м. по вул. Ватутіна, 15 в м. Вінниці. 24.04.2015 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 видане свідоцтво, відповідно до якого до ПАТ КБ «ПриватБанк» набуло право власності на предмет іпотеки магазин з прибудовами площею 194,6 кв.м. по вул. Ватутіна, 15 в м. Вінниці, оскільки майно не реалізоване з торгів і Пат КБ «ПриватБанк» виявило бажання залишити за собою це майно, що раніше належало ТОВ «ІВО+КГ».

Після укладення договору іпотеки, 30.09.2008 року фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ набула право власності на земельну ділянку по вул. Ватутіна, 15 в м. Вінниці, площею 0,136 га (державний акт ЯЖ № 755972) і продала цю ділянку ОСОБА_3 по договору купівлі-продажу від 10.06.2013 року.

Договір не визнаний недійсним і станом на день розгляду справи власником цієї ділянки є ОСОБА_3

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,1636 га, ПАТ КБ «ПриватБанк» правовою підставою позову визначило ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, відповідно до яких до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Враховуючи дані обставини, предмет і підстави позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд прийшов до висновку, що ймовірне рішення суду про припинення права власності ОСОБА_3 на ділянку, визнання права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на спірну ділянку і скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на ділянку не впливає на права та обов`язки ТОВ «ІВО+КГ» щодо однієї із сторін у справі, тому підстав для залучення ТОВ в якості третьої особи немає.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні клопотання фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ та представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: