Справа № 667/713/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця ДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні,

встановила:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що на примусовому виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебувало виконавче провадження № 28858692, відкрите 22.09.2011 року на підставі виконавчого листа № 6-1657, виданого 07.10.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 16483,94 грн. Оскільки добровільно рішення суду боржником виконано не було, державним виконавцем постановою від 12.10.2011 року було накладено арешт на все майно боржника в рамках вказаного виконавчого провадження. 24.12.2012 року виконавчий лист по даному виконавчому провадженню повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на сьогоднішній день виконавчий лист щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 В. грошових коштів на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні не перебуває, строки для предявлення виконавчого документу до виконання закінчились, проте арешт з майна не знятий. Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 яка виразилась у ненаправленні постанови від 24.12.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачу відповідному органу для виконання п. 2 про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, визнати неправомірними дії державного виконавця Ошурко Н. М. щодо накладення арешту на все майно боржника, в рамках виконавчого провадження ВП №28858692 про стягнення на користь ЗАТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 16483,94 грн., зняти арешт з рухомого майна, а саме: автомобілю НОМЕР_1, сірого кольору, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №790292.

Представник скаржника в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, просила скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Державний виконавець в судовое засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, дослідивши надані сторонами матеріали, судом встановлено наступні обставини.

У провадженні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебувало виконавче провадження № ЄДРВП 28858692 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 16483,94 грн., за виконавчим листом №6-1657, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона 07.10.2009 року.

Постанови про відкриття виконавчого провадження винесена 22.09.2011 року

12.10.2011 року постановою державного виконавця по вказаному виконавчому провадженню накладено арешт на все майно боржника.

24.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у власності ОСОБА_1 перебуває транспортний засіб «Fiat Siena» державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вказаний транспортний засіб перебуває під арештом накладеним постановою про арешт всього майна боржника від 12.10.2011 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом № 606-Х1У «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-Х1У державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У п. 2 Постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2012 року державним виконавцем зазначено про те, що необхідно припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене та те, що станом на день подання скарги до суду, виконавчий лист про стягнення зі скаржника коштів на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні не перебуває, та виконавче провадження закрито постановою державного виконавця від 24.12.2012 року, в якій державним виконавцем вказано на необхідність зняття арешту з майна боржника, проте не здійснено заходів, щодо вилучення запису про обтяження з реєстру обтяжень рухомого майна, суд вважає скаргу в цій частині такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про визнання неправомірними дії державного виконавця Ошурко Н. М. щодо накладення арешту на все майно боржника, в рамках виконавчого провадження ВП №28858692 про стягнення на користь ЗАТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 16483,94 грн. суд вважає такими, що задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 11, 50, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця ДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3, яка виразилась у ненаправленні постанови від 24.12.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачу відповідному органу для виконання п. 2 про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Зняти арешт з рухомого майна, а саме: автомобілю НОМЕР_1, сірого кольору, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №790292.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: С.І.Майдан