overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1237/16-ц
№ 2/688/342/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 3 березня 2016 року з участю сторін.

В строк до 3 березня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/465/622/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей , на дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти, які знаходяться на його пенсійному рахунку № НОМЕР_1 у Луцькій філії ПАТ "Укрексімбанк", неправомірними та зобов"язати скасувати оскаржувану постанову ,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник по цивільній справі № 2/465/622/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей , звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 49764382.

Просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти, які знаходяться на його пенсійному рахунку № НОМЕР_1 у Луцькій філії ПАТ "Укрексімбанк", неправомірними та зобов"язати скасувати оскаржувану постанову.

Вивчивши зміст скарги , дослідивши надані процесуальні документи виконавчого провадження, приходжу до висновку, про необхідність прийняти скаргу до розгляду.

Так, відповідно до ст.384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звертатися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів заявника щодо забезпечення його процесуальних прав, передбачених ст.ст. 383 ЦПК України.

Враховуючи, що скарги даної категорії, відповідно до ст. 386 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти скаргу та відкрити провадження по її розгляду. Судове засідання по розгляду скарги про оскарження дій державного виконавця з урахуванням завантаженості головуючого судді, призначити на 18 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/465/622/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей , на дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти, які знаходяться на його пенсійному рахунку № НОМЕР_1 у Луцькій філії ПАТ "Укрексімбанк", неправомірними та зобов"язати скасувати оскаржувану постанову.

Судове засідання призначити на 18 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
Справа № 724/25/16-ц
Провадження № 2/724/245/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Чепоніської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Чепоніської сільської ради Хотинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю у один місяць для подання до Хотинської державної нотаріальної контори Чернівецької області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного теріторіальтного управління юстиції в Донецькій областиі) про встановлення факту смерті особи, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2-о/225/48/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року о 13-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/234/501/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/232/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/376/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Вигода" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

05.02.2016 року позивач ОСОБА_1 спілка "Вигода" пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява підписана кредитним інспектором Бобиляк Н.І., однак, до позовної заяви не додано довіреність, що підтверджує її повноваження, як представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Вигода" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 297/2525/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

23 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Берегівського районного суду від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду розмір ставок судового збору встановлюється в таких розмірах 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1339,80 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгород (м.Ужгород) 22030001;

Код одержувача: 38015610;

ОСОБА_2 одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Берегівського районного суду від 01 грудня 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що апеляція, недоліки якої не будуть усунені у встановлений строк, вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №672/195/16-ц
Провадження №2/672/122/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

26 лютого 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/195/16-ц, номер провадження 2/672/122/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 686/2665/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИЛА:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року 09 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третій особі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5253/15-ц
Провадження № 22-ц/779/615/2016
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 березня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Провадження №2/447/293/16
Справа №447/251/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

28.01.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 12:00 год 24.02.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1811/15-ц

Номер провадження: 2/511/15/16

24 лютого 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю:позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Роздільнянський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області. - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.33, ст.47 Конституції України, ст.ст.71,72,73,78 Житлового кодексу України. ст.405 Цивільного кодексу України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Роздільнянський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області. - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - відмовити повністю. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 178/1973/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Лісняк В.В.

за участі секретаря Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської сільської ради, треті особи: Криничанська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині кожному у порядку спадкування за заповітом після померлої 22 березня 2015 року ОСОБА_3, на земельну ділянку, площею 8,200 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2, виданого 17 квітня 2001 року Покровською сільською радою Криничанського районі, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за №657.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк

р
Справа № 745/5/16-ц
Провадження №2/745/27/2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Смаль І.А., за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ

В судове засідання представник позивача ПАТ "Приватбанк" не з"явився, про час та міце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повістка повернулась з повідомленням, що він за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.9 ст.74, ст.169,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 14.03.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі, саме в газеті "Деснянська правда" та " Урядовий кур"єр".

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль