№ 336/8952/14-ц
пр. № 2-зз/336/3/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, зокрема, позивач просила визнати за нею право власності на 61/225 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2014 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на 61/75 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2015 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/9 частку квартири АДРЕСА_2 та на 2/3 частки автомобілю «Chevrolet» моделі «Aveo SF69Y», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в частині відмови у позові скасовано та ухвалено в цій частині рішення про задоволення позову та визнання за ОСОБА_1 права на спадщину після померлого ОСОБА_7 на 61/225 частку квартири АДРЕСА_1.

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту на частку квартири, накладеного ухвалою суду від 24.12.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні заяви наполягала, вказуючи, що на цей час бажає скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 власник частки спірної квартири, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечувала.

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 154 ч. 3, 5, 6 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2015 року та рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2015 року питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувались.

Стаття 151 ч. 1, 3 ЦПК України вказують, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, позов забезпечується з метою запобігання порушення прав учасника цивільного провадження або невиконання рішення суду за заявою такої особи.

З ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2014 року вбачається, що позов був забезпечений та арешт на частку кватири накладений за заявою ОСОБА_1 саме з метою запобігання порушення її прав.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову були застосовані судом саме за заявою позивача ОСОБА_1, яка на цей час просить про їх скасування та проти цього не заперечує відповідач ОСОБА_2, яка за документами є власником арештованої частки квартири, суд вбачає підстави для задоволенні заяви та скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2014 року (справа № 336/8952/14-ц,пр. № 2/336/3713/14), скасувати.

Зняти арешт з 61/75 частин квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк