Справа №431/3435/16-ц
Провадження №6/431/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Старобільський районний суду Луганської області у складі :

головуючого - судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за поданням головного державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Білик О.М. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В обґрунтуванні свого подання посилається на те, що на виконанні у ДВС знаходиться наказ Господарського суду Харківської області про примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 20 786,84грн., заборгованості по процентам за кредитом у сумі 5 809,09грн., пені у сумі 2 569,80грн., заборгованості по комісії у сумі 935,40грн., судового збору у сумі 1 827грн. 23.07.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, направлено сторонам до виконання та для відома, надано строк для добровільного виконання. Державним виконавцем неодноразово були направлені виклики до ДВС, боржник до відділу не зявляється, про причини неявки не повідомляє, за даними погосподарського обліку за боржником нерухомого майна не враховується, згідно відповідей ДПС, ПФУ відомостей про джерела отриманих доходів, про отримувача пенсій, про останнє місце роботи, про номери рахунків стосовно боржника немає. Боржник до державного виконавця не зявляється, жодного платежу в рахунок погашення заборгованості боржник не здійснив. У звязку з чим посилаючись на ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У судове засідання головний державний виконавець Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Білик О.М. не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, у якій просила розглянути дане подання без її участі, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути дане подання за відсутності головного державного виконавця Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Білик О.М.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного:

З доданих до подання матеріалів встановлено, що на примусовому виконанні у Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться наказ на примусове виконання рішення у справі №922/530/15 виданий господарським судом Харківської області 07.04.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у сумі 20 786,84грн., заборгованості по процентам за кредитом у сумі 5 809,09грн., пені у сумі 2 569,80грн., заборгованості по комісії у сумі 935,40грн., судового збору у сумі 1 827грн.(а.с.4-5,10,), на запити державного виконавця надано відповіді про те, що боржник фактично за адресою: с.Піщане, вул.Новосадова, 2 не проживає, за даними погосподарської книги обєкти нерухомого майна за ОСОБА_2 не враховуються (а.с.9), в Державній податковій службі інформація щодо боржника ОСОБА_2 відсутня (а.с.а.с.8), у Пенсійному фонді України інформація щодо боржника ОСОБА_2 відсутня (а.с.6,7).

Актом державного виконавця від 11.07.2016р. (а.с.11) встановлено, що при виході державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: вул.Новосадова, 2, с.Піщане, Старобільського району, було встановлено (зі слів односельчан, сусідів), що ОСОБА_2 на території сільської ради фактично давно не проживає, місцезнаходження її невідоме.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачає, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, у т.ч., він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до Роз'яснення Міністерства юстиції та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.06.2008 року № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», одним із заходів забезпечення виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів, доданих до клопотання, було достовірно встановлено, що державним виконавцем не надано суду доказів обізнаності боржника з наявністю відкритого щодо нього виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, доказів відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а також не надано інших доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом, у звязку з чим суд вважає дане подання необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.33,45,49 Конституції України, ст.3771 ЦПК України, Узагальненням Верховного Суду України від 01.02.2013р. «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев