overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України особою, яка подала касаційну скаргу не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції, яке просить залишити в силі (копія судового рішення суду першої інстанції має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п. п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з роз'ясненням, яке міститься в п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка подала скаргу строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року залишити без рухута надати для усунення вказаного недоліку строк до 13 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 січня 2016 року м. Мукачево Справа №303/7409/15-ц

2/303/224/16

номер рядка стат.звіту - 22

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради

третя особа ТОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс»

про визнання членом сімї наймача та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2015 р. позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.121 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків.

Частинами першою та другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 14.12.2015 у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1, вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ТОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» про визнання членом сімї наймача та зобовязання вчинити певні дії - повернути.

2. Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь далі ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №191 від 18.05.2007 р. в розмірі 1297239,31 грн.

22.02.2016 р. до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового розгляду в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача та його клопотання, суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 задовольнити.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи відкласти.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначити на 03 березня 2016 року о 14 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-Б.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати Дніпровському районному суду м. Києва та повідомити сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Попрас
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2196/15
№ провадження 22-ц/778/870/16
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою з апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника Коломоєць Вікторії Валеріївни на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року у задоволені первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника Коломоєць В.В. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника Коломоєць Вікторії Валеріївни на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, призначити до розгляду на 24 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЄУН № 389/3595/15-ц
Провадження № 2/389/916/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Органу опіки та піклування Знамянської районної державної адміністрації про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір укладений 13 грудня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Знамянського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_5 в реєстрі за № 1642.

Стягнути з ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 243,60 грн. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 367/717/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним в частині, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним в частині.

Згідно ухвали суду від 01.02.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 15.02.2016 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 21.02.2016 р., але на даний час недоліки ним не усунуто.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним в частині, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/281/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено не пізніше 29.02.2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою вул. 3. Космодем»янської, №8, кв.№14, м. Виноградів, поштовий індекс: 90300, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 право власності на 3/4 частини спадкової двохкімнатної квартири №2 загальною корисною площею 52.4 кв.м., в тому числі житлова 29.9 кв.м., що розташована по вулиці Маяковського, 29 в м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою вул. З. Космодем«ямської. №8, кв.№14. м. Виноградів, поштовий індекс: 90300, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку пл. 0.066 га, яка розташована на території м. Виноградів в садовому товаристві «Медик», зареєстрована в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 534 і яка належала спадкодавцю ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК 003-00621, виданого головою Виноградівської міської ради народних депутатів 10 березня 1995 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа №591/6886/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/155/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного Комунального підприємства «Аеропорт Суми», третя особа: Сумська обласна рада про визнання частково недійсним наказу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення позивачка подала апеляційну скаргу та заяву про відстрочення судових витрат до ухвалення судового рішення по справі. Проте, до заяви позивачкою не надано доказів щодо її майнового стану.

За таких обставин, неможливо вирішити заяву ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору.

Тому апелянту необхідно надати додатковий строк для сплати судового збору у розмірі 535,92 грн. відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за наступними платіжними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030001,

Рахунок 0002,

Отримувач УК у м.Сумах (м.Суми) 22030001,

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

,

МФО 837013.

Назва платника або ПІБ та адреса для (для фізичної особи)

Призначення платежу: *;101, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області або надати письмові докази на підставі яких можна було б вирішити питання щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу позивачки слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с. 207).

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Ільченко
Справа 688/4558/15-ц
№ 2-п/688/3/16
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час засідання у справі не був повідомлений, оскільки був відсутній за місцем проживання. Окрім того зазначив, що не згідний з обрахованою банком сумою заборгованості, оскільки повністю розрахувався по кредитному договору.

Представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи Були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що повістки за місцем реєстрації заявник не отримував, а також обставини на які він вказує судом не досліджувались, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 29 січня 2016 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 3 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук