overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/459/16-ц
Провадження №2-н/541/56/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2016 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь із ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад, грудень 2015 року та січень 2016 року в сумі 4828 грн. 59 коп.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з ОСОБА_2 підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/280/16
Єдиний унікальний № 742/559/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.М.Гумен
Справа 206/974/16-ц
Провадження 2-н/206/91/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 12.10.1967р.н., ОСОБА_2, 27.10.1994р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 12.10.1967р.н., ОСОБА_2, 27.10.1994р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1089/16-ц
Провадження № 2/644/926/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали суду

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 01.02.206 року надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 05.02.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвала суду отримана 09.02.2016 року, про що свідчить розписка.

У зазначений, в Ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05.02.2016 року, строк, недоліки позовної заяви не були усунуті.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Клопотань про надання додаткового строку не подавались, у зв'язку з цим позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» - визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/833/15-ц
Провадження № 22-ц/792/529/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 5 січня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з ненаданням апелянтом доказів на підтвердження того, що інвалідність ОСОБА_1 продовжено після 1 грудня 2015 року.

Вказані недоліки було усунуто та надіслано на адресу суду копію довідки до акта огляду МСЕК серія 10 ААВ № 886769, у якій зазначено, що друга група інвалідності ОСОБА_1 встановлена на строк до 1 січня 2017 року.

За таких умов, дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 5 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 1 березня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
"17" лютого 2016 р. Справа № 363/4332/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Войнаренко Л.Ф.

за участю секретаря Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за п озовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди та надали підписану мирову угоду.

Заслухавши сторони, які підтвердили бажання у класти мирову угоду, суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає до задоволення. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам зрозумілі.

Відповідно до ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами, не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси будь-яких осіб, мирова угода вчинена в інтересах обох сторін, сторонам судом розяснені наслідки визнання мирової угоди, останні підтвердили, що наслідки в изнання судом мирової угоди ї м зрозумілі, тому суд у відповідності до положень ст.175 ЦПК України вважає за можливе визнати мирову угоду сторін від 17 лютого 2016 року та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175. п. 4 ч. 1 ст. 205. ст. 206 ППК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за якою:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ЗАЗ ТF698К 2011 року випуску, номер двигуна 307000В0792317, номер кузова Y6DТF698КВO280473, державний номерний знак НОМЕР_1.

Припинити право власності ОСОБА_1 на автомобіль ЗАЗ ТF698К 2011 року випуску, номер двигуна 307000В0792317, номер кузова Y6DТF698КВO280473, державний номерний знак НОМЕР_1.

В рахунок компенсації за частку у спільній власності ОСОБА_3 бере на себе зобовязання сплатити ОСОБА_1 після отримання з депозитного рахунку Вишгородського районного суду внесені нею 10 лютого 2016 року грошові кошти в розмірі 39 000 (тридцять девять тисяч) гривень 00 коп.

Одночасно з одержанням зазначеної суми компенсації, ОСОБА_1 зобовязується передати ОСОБА_3 автомобіль ЗАЗ TF698K 2011 року випуску, номер двигуна 307000В0792317, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, ключі та технічну (сервісну) документацію до нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Передача готівки в зазначеній сумі та автомобіля відбувається одночасно та підтверджується взаємними розписками сторін.

До моменту передачі автомобіля та грошей автомобіль перебуває у ОСОБА_1, який зобовязується зберігати вказаний автомобіль у стані, зафіксованому на дату підписання сторонами мирової угоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
1Справа № 335/1521/16-ц 2-н/335/243/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2844/16 Справа № 204/2746/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальностю «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєва Оксана Миколаївна, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 Справа №607/19524/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали непорозуміння та сварки, вони на даний час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №048036 виданого відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в звязку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 жовтня 2008 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №1734.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2041/16-ц
Провадження № 2/520/2224/16
УХВАЛА

22.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, з вимогою розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 24 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 215/6842/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає: м. Кривий Ріг вул.. Щорса, 15/4на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1405,68 грн. за період з 01.11.2014р. по 01.07.2015р., 594,04 грн. інфляційних витрат, 34,55грн. 3%річнихта 609 грн.судового збору.

22.02.2016року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 215/6842/15, 2н/215/141/16.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

В матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення боржнику судового наказу, який він отримав 05.02.2016року, що засвідчив особистим підписом.

Виходячи з того, що судовий наказ було видано 21.01.2016 року, боржник отримав його 05.02.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, заяву про скасування судового наказу надіслано до суду поштою 19.02.2016р., надійшла заява до суду 22.02.2016р. то 10 денний строк подання заяви про скасування судового наказу пропущено.

В своїй заяві, ОСОБА_2 не зазначає дату отримання копії судового наказу, але згідно поштового повідомлення 05.02.2016р. боржник отримав копію судового наказу.

Поважних причин пропуску строку заявником не надано.

Суд вважає, що ОСОБА_2 пропустила строк для подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі п.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 215/6842/15, 2н/215/141/16 від 21.01.2016року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя