Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 695/3085/15-ц

номер провадження 2/695/139/16

15 січня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Української охоронно-страхової компанії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Українська охоронно-страхова компанія звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 5238,9 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 березня 2013 року о 08.45 год. на 16 км Житомирського шосе у м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Мерседес", реєстраційний номер СА 1816 ВЕ, внаслідок порушення правил дорожнього руху, вчинив зіткнення з автомобілем марки КІА, реєстраційний номер С785НЕSS RUS, що призвело до пошкодження транспортних засобів. 23 березня 2013 року Святошнським районним судом м. Києва було ухвалено постанову по справі № 759/3759/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності, якою відповідача було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП.

Власником пошкодженого в наслідок ДТП автомобіля КІА, реєстраційний номер С785НЕSS RUS, на момент ДТП була ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № 5502 № 231902.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була зарахована в ПАТ Українська охоронно-страхова компанія на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АВ/3278392. Термін дії поліса з 30.11.2012 року по 29.11.2013 року.

Забезпеченим транспортним засобом за полісом страхування є Мерседес, реєстраційний номер СА 1816 ВЕ.

06.03 2013 року ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою (повідомленням) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування.

22.04.2013 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ Української охоронно-страхової компанії із заявою на виплату страхового відшкодування.

На замовлення позивача суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 було проведено оцінку автомобіля КІА, реєстраційний номер С785НЕSS RUS та складено Звіт № 0678 з оцінки транспртного засобу. Відповідно до вказаного звіту вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля КІА, реєстраційний номер С785НЕSS RUS у зв'язку із його пошкодженням становить 6238, 9 грн. 24.05.2013 року позивач оформив страховий акт № 10506 про виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування в сумі 5238,90 грн. Страхове відшкодування визначено наступним чином: 6238, 90 грн. (матеріальна шкода) - 1000,0 грн. (франшиза). Вказаний розмір страхового відшкодування був перехований ОСОБА_2 шляхом перерахування суми 4827,92 на рахунок ФОП ОСОБА_6 для проведення ремонту автомобіля та суми 1410, 98 грн. на рахунок ТОВ Ексідент Менеджмент Компані, на придбання запчастин. Зазначена обставина стверджується платіжними дорученнями: №3715 від 01.07.2013 року, №3564 від 19.06.2013 року. Таким чином, позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3278392, в сумі 5238, 90 грн.

У порушення ст. 33 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 лише 18.03.2015 року надав позивачу письмове повідомлення про ДТП. У повідомленні вказав, що вчасно не надав письмове повідомлення про ДТП, оскільки не знав.

За таких обставин ПАТ Українська охоронно-страхова компаніязмушена була звернутись до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності представника позивача за його клопотанням, відповідача заочно, в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ Української охоронно-страхової компаніїпідлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. г) п. 38.1.1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 3.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з якимм укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Постановою Верховного Суду України від 12.02.2014 року зазначено, що: неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про

внесення змін до деяких законодавчих актів Українищодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Судом встановлено, що на підставі полісу № АВ/3278392 від 29.11.2012 року року була застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1, що керує транспортним засобом ОСОБА_7 Віто 1080, реєстраційний номер СА 1816 ВЕ в ПАТ Українська охоронно-страхова компанія строком з 00.00 год. 30.11.2013 року по 29.11.2013 року.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2013 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відповідач визнаний винним в тому, що 05 березня 2013 року о 08.45 год. на 16 км Житомирського шосе у м. Києві він, керуючи автомобілем марки Мерседес, реєстраційний номер СА 1816 ВЕ, внаслідок порушення правил дорожнього руху, вчинив зіткнення з автомобілем марки КІА, реєстраційний номер С785НЕSS RUS, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі страховим актом № 10506 №10507 від 24.05.2013 року розмір страхового відшкодування становить 5238,9 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 3564 від 19.06.2013 року ПАТ Українська охоронно-страхова компанія виплатила Ексідент Менеджмент Компані ТОВ страхове відшкодування в сумі 1410,98 грн. за актом № 10506, а платіжним дорученням № 3715 від 01.07.2013 року ПАТ Українська охоронно-страхова компанія було виплачено страхове відшкодування в сумі 4827,92 грн. ФОП ОСОБА_6 за актом № 10507.

Заява (повідомлення) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, дійсно подана ПАТ Українській охоронно-страховій компанії відповідачем ОСОБА_1 18 березня 2013 року, дійсно з пропущення строку, визначеного ст. 33 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що позивачем доведено у судовому засіданні обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків в сумі 5238,9 грн. та задовольняє їх.

Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, що стверджуються платіжним дорученням № 4862 від 25.08.2015 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 33, 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності та ст. 10, 88, ст.,ст. 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Української охоронно-страхової компанії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Української охоронно-страхової компанії кошти в сумі 5238 (пять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 90 коп. в порядку відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Української охоронно-страхової компанії кошти в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. в порядку відшкодування судових витрат.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Середа Л.В.