overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/46/16-ц
УХВАЛА

про відкладення справи

08 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

08.02.2016 року в судове засідання сторони не з"явилися, від позивача та третьої особи у справі надійшли заяви з клопотанням про розгляд справи без їх участі та без фіксації судового засідання технічним засобом, від відповідача заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 08.02.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/670/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост Трейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 через свого представника оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 14.01.2016 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року отримана апелянтом 30 грудня 2015 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост Трейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі з березня 2014 року по серпень 2014 року включно в сумі 8362,72 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі з березня 2014 року по серпень 2014 року включно в сумі 8362,72 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Суворовського виконкому міста Одеси про зобовязання надати дозвіл дитині на виїзд за межи України

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Суворовського виконкому міста Одеси про зобовязання надати дозвіл дитині на виїзд за межи України.

Позивач надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин, позивачем по зустрічному позову надана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ,п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Суворовського виконкому міста Одеси про зобовязання надати дозвіл дитині на виїзд за межи України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 495/320/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2016 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 728/720/15-ц Провадження № 22-ц/795/99/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Костенко О. Ф. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ВІНГАЛЬ В.М.,
при секретарі:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2016 року розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року не відбувся через хворобу судді Острянського В.І. і розгляд справи був відкладений на 24 лютого 2016 року 10 год.00 хв.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк розгляду апеляційної скарги необхідно подовжити.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Унікальний номер справи 333/8911/15-ц
Номер провадження 2/333/602/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 18 лютого 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 Маряни Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2015 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб не розірвано, мешкають окремо. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, в звязку з чим позивач просить суд стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття та стягнути аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму до досягнення дитиною трирічного віку.

18 лютого 2016 р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову в частині стягнення аліментів на утримання дружини.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову в частині стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму до досягнення дитиною трирічного віку, відмова від позову приймається судом як така, що не суперечить законодавству, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючисьст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі в частині стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму до досягнення дитиною трирічного віку - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 234/1443/16-ц
Провадження № 2/234/1487/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2016р. о 08-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/531/16-ц
Провадження № 2/653/359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 лютого 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна оціночна компанія «Південь-Експерт», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Генічеський центр надання послуг ДАІ повязаних з використанням автотранспортних засобів і обслуговування про визнання продажу та перереєстрації автомобіля за новим власником

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна оціночна компанія «Південь-Експерт», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Генічеський центр надання послуг ДАІ повязаних з використанням автотранспортних засобів і обслуговування про визнання продажу та перереєстрації автомобіля за новим власником.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна оціночна компанія «Південь-Експерт», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Генічеський центр надання послуг ДАІ повязаних з використанням автотранспортних засобів і обслуговування про визнання продажу та перереєстрації автомобіля за новим власником.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 березня 2016 року о 13:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 березня 2016 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Номер провадження № 2/521/1694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визначення кредитного договору недійним,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визначення кредитного договору недійним

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

28.01.2016 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визначення кредитного договору недійним.

Призначити відкрите судове засідання на «29» лютого 2016 року о 11 годині 0 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 214/721/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.15 год. 23 березня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 509/159/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

15 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку з господарчими спорудами на предмет можливих варіантів його поділу, який розміщений в смт. Овідіополь, вул. К.Маркса 136, Одеської області.

Беручи до уваги, що для вирішення вищевказаного питання необхідні спеціальні пізнання в області будівництва, керуючись ст.143,144,168, п.5 ст.202 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ОНДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відказ давати висновок і за дачу завідомо неправдивого висновку по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка дійсна (реальна) вартість житлового будинку з господарчими спорудами, який розміщений в смт. Овідіополь, вул..К. Маркса 136, Одеської області в ринкових цінах, діючих на день проведення експертизи ?

2. Чи можливий поділ вказаного будинку та господарчих споруд таким чином, щоб позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 були виділені 1/2 ідеальні частки вказаного будинку та яка вартість таких часток? Якщо такий поділ неможливий, то чиє можливість розділити будинок та споруди з відступом від ідеальних часток, і яку вартість в цьому випадку складає компенсація тому співвласнику частка якого менше його ідеальної частки в нині діючих ринкових цінах ?

3. Які необхідно провести роботи по переобладнанню будинку та споруд при можливих варіантах його поділу, вказати вартість таких робіт в нині діючих ринкових цінах?

4. Які можливі варіанти користування присадибною земельною ділянкою, відповідно до можливих варіантів поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд ?

На дослідження експерту надати технічну документацію на вищевказаний будинок та сам будинок.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Копію ухвали направити експертам ОНДІСЕ.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Суддя: М.М.Куркан