Справа № 309/5741/15-ц
Провадження № 2/309/297/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_9

до

Хустської міської ради, ОСОБА_5

про визнання права забудовника та права введення в експлуатацію будинку,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він з 1990 року зареєстрований та проживає зі своєю сім'єю за адресою АДРЕСА_1. Власником даного будинку та дворогосподарства є його бабуся - ОСОБА_5. За домовленістю з бабусею, її відома і згоди у дворі позивач почав завершення будівництва, розпочатого його батьками гаража з переплануванням його в житловий будинок. У 2010 році ОСОБА_3 оформив усі документи на власника земельної ділянки - відповідача ОСОБА_5, розробив проект будівництва, оплатив усі послуги та проводив будівництво. Однак на сьогоднішній день між ним та його матір'ю розгорівся конфлікт стосовно володіння будови, в результаті якого його бабуся ОСОБА_6 відмовляється надавати будь-які письмові дозволи. Дана обставина унеможливлює введення будівлі в експлуатацію. Просить суд визнати за ним права та обов'язки забудовника житлового будинку у дворогосподарстві АДРЕСА_1 розташованого на земельній ділянці ОСОБА_5 та визнати за ним право введення в експлуатацію даного будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, позов підтримала повністю, посилаючись на наведені в ньому обставини. Просить суд позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з'явився. Представником згідно довіреності Іляшкович Н.В. суду подано заяву, в якій вона просить провести розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи. Не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати у її відсутності. Позов вважає обґрунтованим та не заперечує проти його задоволення. Також вказує, що вона надала дозвіл своєму онуку ОСОБА_9 на добудову у її дворі, на її земельній ділянці розпочатого його батьками будівництва будинку.

Представники ОСОБА_8, яка діє від імені ОСОБА_5, відповідно до усного договору доручення - ОСОБА_2, ОСОБА_3, всупереч поданій та власноручно підписаній заяві ОСОБА_5 про визнання позову, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. ОСОБА_2 суду пояснила, що позивач не є власником ані земельної ділянки, ані житлового будинку. Між позивачем та ОСОБА_5 жодних договорів щодо користування земельною ділянкою не укладалося. Просять суд відмовити у задоволенні позову як безпідставному.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_5 згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 та свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 10.02.1968 р. є власником земельної ділянки площею 0,0602 га. та житлового будинку, розташованих в АДРЕСА_1. /а.с. 56, 58/.

За вказаною адресою зареєстрований з 1990 року та проживає позивач зі своєю сім'єю. /а.с. 6/.

На підставі рішення Хустської міської ради від 27.04.2010 р. № 225 ОСОБА_5 було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки продовження самовільно розпочатого будівництва гаража з надбудовою над ним господарських приміщень на власній земельній ділянці. 24 грудня 2015 р. замовником ОСОБА_5 отримано будівельний паспорт господарської будівлі.

24.12.2015 р. відділом містобудування та архітектури м. Хуст ім'я замовника ОСОБА_5 було видано будівельний паспорт гаража з надбудовою над ним господарських приміщень, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

У 2010 році позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домовились, що він у дворі будинку, належного бабусі, завершить будівництво розпочатого його батьками гаража з переплануванням його у жилий будинок.

Позивач ОСОБА_9 з 2010 року безперешкодно проводить будівництво будинку, що стверджується квитанціями на придбання будівельних матеріалів. /а.с. 15-31/. Однак на сьогоднішній день між позивачем та його матір'ю розгорівся конфлікт з приводу будови, що унеможливлює введення будівлі в експлуатацію.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Бабуся позивача, відповідач по справі та власник земельної ділянки ОСОБА_5 будь-яких заперечень чи перешкод щодо добудови у її власному дворі, на її власній земельній ділянці її онуком ОСОБА_9 не має, а тому суд вважає, що позов слід задоволити в повному обсязі, визнавши за позивачем майнові права та обов'язки забудовника жилого будинку АДРЕСА_1 та право введення в експлуатацію даного будинку.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_9 права та обов'язки забудовника житлового будинку у дворогосподарстві АДРЕСА_1 Закарпатської області, розташованого на земельній ділянці ОСОБА_5 та визнати за ОСОБА_9 право введення в експлуатацію даного будинку.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.