overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3070/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді -- ОСОБА_1,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.10.2015 року провадження по справі зупинено, у зв*язку з хворобою позивача.

23.02.2016 року від позивача надійшла заява, в якій він просить поновити провадження по справі, яке було зупинено на час його хвороби та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження цивільної справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 209 - 210 ЦПК України, на підставі ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 16.03.2016 року з 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Вострікова
Номер провадження 2-о/243/117/2016
Номер справи 243/1223/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою РУМ»ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньої,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася Рум»янцева ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року відкрито провадження та справу було призначено до судового розгляду.

24 лютого 2016 року на адресу суду надійшла Заява від заявника ОСОБА_3»янцевої Ю.В. про залишення заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньої - без розгляду.

Суд, дослідивши Заяву заявника ОСОБА_4 вважає, що Заява підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного заяву підлягає залишенню без розгляду, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву РУМ»ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньої - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №2-о-7/2006 22.02.2016
Провадження №22-ц/784/668/16
Справа № 2-о-7/2006
Провадження № 22ц/784/668/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської філії Южноукраїнського обєднання державної податкової інспекції Миколаївської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року задоволено позов ОСОБА_2. Позивачу надано додатковий двохмісячний строк з дня винесення рішення на прийняття спадщини за законом після смерті сина ОСОБА_3, який помер 07 березня 2005 року.

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу на вказане рішення та заяву про поновлення строку на її подання.

ОСОБА_1 вказувала, що не брала участі в справі, оскільки на той час була малолітньою особою, але ухваленим рішенням суд вирішив питання про її права на спадщину після смерті її батька ОСОБА_3, надавши додатковий строк для прийняття спадщини її діду позивачу по справі.

Посилаючись на викладене та те, що їй стало відомо про це рішення лише при зверненні до нотаріуса 09 лютого 2016 року та те, що його копію її представник отримав лише 15 лютого 2016 року, просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи те, що викладене не спростовується матеріалами справи (а.с.18), а також положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, вважаю доцільним поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/8714/15-ц Номер провадження 22-ц/775/588/2016
Головуючий у 1 інстанції Стоілова Т.В.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.

суддів Соломахи Л.І., Груіцької Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних від простроченої суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних від простроченої суми боргу за договором позики задоволені. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму інфляційних нарахувань в розмірі 124701,53грн., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 17971,80грн. та судові витрати в розмірі 1426,74грн.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 10годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 655/57/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

24 лютого 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 15 березня 2016 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 15 березня 2016 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 182/6626/15-ц
Провадження № 2/0182/1246/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М.,

розглянувши справу за позовом Литвиненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про залучення у справі у якості третьої особи службу у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації.

З ініціативи суду поставлено питання про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, органи опіки та піклування - виконавчий комітет Нікопольської міської ради та виконавчий комітет Придніпровської сільської ради.

Заслухавши думку сторін , розглянувши матеріали справи, суд керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за позовною заявою Литвиненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, у якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради та виконавчий комітет Придніпровської сільської ради .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

В судовому засіданні, сторони у справі, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору шляхом укладання мирової угоди.

Сторони у справі зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, яка приєднана до матеріалів справи.

Інші примірники видані сторонам по справі.

Сторонам розяснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, суперечить закону, вчинена не в інтересах сторін, а саме в частині поділу земельної ділянки, суд у відповідності до ч. 5 ст. 175 ЦПК України відмовляє у визнанні мирової угоди.

Керуючись ч. 5 ст. 175, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди укладеної у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 13.07.2012 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 13.07.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.09.2015 року у сумі 20889,26 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 7790,77 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10355,87 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1271,70 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 970,92 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2027/9465/12
Номер провадження 2-во/643/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 01.03.2016 року, суд - ,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 р. Московським районним судом м. Харкова було винесено рішення за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року задоволено заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі.

01.04.2016 року від представника позивача, що діє на підставі довіреності, надійшла заява про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 01.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова по справі № 2027/9465/12 від 01.03.2016 року, виклавши другий абзац описової частини ухвали суду від 01.03.2016 року в такій редакції:

«12.09.2013 р. Московським районним судом м. Харкова було винесено рішення, в резолютивній частині якого була допущена описка в імені відповідача.»

Викласти останній абзац резолютивної частини ухвали суду від 01.03.2016 року в наступній редакції:

«Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 310/1240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.11.2011 року в сумі 75944,96 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 9 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 9 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про встановлення факту -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною заявою. 24 лютого 2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про встановлення факту повернути заявнику до відкриття провадження.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

25.02.2016