overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 14000 грн., посилаючись на те, що відповідач 4 вересня 2015 року позичив у нього вказану суму позики, зобов'язуючись повернути її до 1 жовтня 2015 року. Однак, до цього часу борг так і не повернув.

В судове засідання позивач не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що 4 вересня 2015 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 14000 грн., які відповідач зобов'язувався повернути до 1 жовтня 2015 року. На підтвердження укладення договору позики ОСОБА_2 написав відповідну розписку. Однак, до цього часу борг так і не повернуто.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 14000 грн. та судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

25.01.2016
Справа №490/890/16-ц 29.07.2016
Провадження №22-ц/784/1922/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі до початку розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Справа № 535/604/16-ц
Провадження № 2/535/321/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на 1/3 частину нерухомого майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадатсру у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на 1/3 частину земельної ділянки.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на 1/3 частину нерухомого майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадатсру у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 09 серпня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 372/1940/16-ц
Провадження 2-о-88/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Української міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати особу недієздатною, встановити опіку та призначити опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статті 280 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі вважаю недоцільним.

Виклик в судове засідання особи, відносно якої подано заяву, на цій процесуальній стадії вважаю недоцільним.

Розгляд справи слід проводити за участю двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Української міської ради.

Призначити відкрите судове засідання на 29 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/544/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/514/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року ухвалою суду позивачу було повернуто позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у звязку з не підсудністю справи суду.

06 липня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 /за довіреністю/ звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 гривень.

Так, згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовій збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до оригіналу платіжного доручення № PROM3B8СQА від 13 квітня 2016 року представник позивача сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовій збір, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68500, смт Тарутине, вулиця Котовського, 9, Тарутинського району Одеської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень за платіжним дорученням № PROM3B8СQА від 13 квітня 2016 де одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок одержувача 0447, код 37907783, банк одержувача 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2572/15-ц Провадження №: 2/332/20/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" липня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А.за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11 серпня 2015 року ухвалою суду у справі призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу, яку доручено провести експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено до проведення експертизи і отримання її висновку. 31.12.2015 року до суду направлено клопотання судового експерта щодо надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 (в кількості не менш 10 штук кожного виду). В звязку з неможливістю надання вказаних зразків почерку та підпису ОСОБА_4матеріали цивільної справи було повернуто до суду без виконання.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки на теперішній час виникла необхідність у проведені судового засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року на 10год.00хв.. Про день та час розгляду справи повідомити сторони, представників сторін.

Ухвала окремо від рішення судуоскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Андрюшина
Справа № 461/408/16-ц
Провадження № 2/461/649/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.04.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 119107,11 грн. на купівлю транспортного засобу. 31.05.2012 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний CITROEN C4, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 18.04.2019 року. Станом на 02.07.2015 року відповідач ОСОБА_1 не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 189367,57 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Ленінського районного суд м.Дніпропетровська, за територіальною юрисдикцією за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Ленінського районного суд м.Дніпропетровська (49128,м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_2, вул. Коробова, 6).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
№ 207/379/16-ц
№ 2/207/574/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовну заяву, яка надійшла до суду 17 лютого 2016 року, необхідно залишити без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: позивачкою не надані суду оригінали документів: акт від 13.11.2015 року; висновок від 11.02.2015 року; квитанція від 11.02.2016 року.

При таких обставинах суддя вважає, що позивачці необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири --- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_2, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунуті, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Франківського відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст..ст.119,120, 256 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Франківського відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту смерті .

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 04.08.2016 року на 10 год. 30 хв.

Зацікавленим особам в строк до 04.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони (ін) обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 477/1429/16-ц
Провадження № 2/477/900/16 Строка № 49
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Матвія, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1 / 2 частини його доходів щомісяця, до повноліття дітей.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 09-30 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №303/4357/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до териріальної громади міста Мукачева в особі Мукачівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання спадкоємця таким що прийняв спадок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до териріальної громади міста Мукачева в особі Мукачівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання спадкоємця таким що прийняв спадок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі за одну із вимог немайнового характеру. Крім цього, до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору за іншу вимогу немайнового характеру.

Одночасно звертаю увагу позивача на те, що згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до териріальної громади міста Мукачева в особі Мукачівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання спадкоємця таким що прийняв спадок залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 577/152/16-ц
Провадження № 2-о/577/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

з участю народних засідателів: Бондаровець Г.П., Крухмаля В.П.

при секретарі Олійник В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи : Конотопське управління Державної міграційної служби в Сумській області , Дубовязівська селищна рада Конотопського району про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в судовому засіданні обгрунтовує свої вимоги тим, що в її житлі в смт. Дубовязівці АДРЕСА_1 вона проживає із своєю донькою ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 У вказаному житлі зареєстрований також ОСОБА_2 з 04.11.2009р. , якого вона зареєструвала на прохання своєї племінниці ОСОБА_5 Однак у вказаному житлі ОСОБА_2 не проживав і не проживає , а тільки деякий час сожительствував із племінницею ОСОБА_5 в с. Красному Конотопського району , а потім виїхав на заробітки в невідомому напрамку і більше не появлявся. З 01.05.2010р. про нього немає ніяких відомостей . Він з цього часу не приїздить і не телефонує ні до неї, ні до ОСОБА_6

Реєстрація вказаної особи у її житлі чинить перепони в отриманні субсидії на комунальні послуги.

Посилається на ст. 43 ЦК України і просить визнати вказану особу безвісно відсутньою з 01.05.2010р.

Зацікавлені особи на розгляд справи не зявилися, подали прохання розглядати справу без їхньої участі. Проти вимог заяви не заперечують.

Вислухавши заявницю та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно вимог ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має цю адресу постійним місцем проживання, що підтверджується випискою про його реєстрацію (л.с. 8,10) . Однак по вказаній адресі не проживає значно більше одного року і місце його знаходження чи проживання невідоме.

Оскільки в довідці селищної ради вказано, що ОСОБА_2 по вказаній адресі не проживає з 04.11.2009р., а заявниця просить визнати його безвісно відсутнім з 01.05.2010р., коли між ними припинився звязок, суд приходить до висновку, що такою датою необхідно визначити дату про яку вказує заявниця.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 213-215, 234 ч. 2 п.3, 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутнім з 1 траня 2010 р. за його постійним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні з дня отримання його копії.

Суддя Кущенко М. Ф.