overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5258/16-ц
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 461/4842/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Анкціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхов компанія «Універсальна» про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Анкціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Страхов компанія «Універсальна» про стягнення грошових коштів, з підстав викладених у фабулі позову.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Личаківського районного суду м.Львова; відповідач ПАТ «Страхов компанія «Універсальна» являється адреса: м.Київ, бульвар Лесі Українки 9, що відносяться до територіальної підсудності Печерського районного суду м.Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із ст.8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву та сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 113, 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Анкціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхов компанія «Універсальна» про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Анкціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна» сплачену суму судового збору в розмірі 1450,00 грн., згідно платіжного доручення № 39 від 19.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 509/2630/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 годину 10 хвилин 21.09.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бочаров А.І.
Справа № 585/3193/16-ц
Номер провадження 2-о/585/283/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали до заяви в.о. завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява в.о. завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спец лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати доручення Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви в.о. завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спец лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Ромни, вул. Вознесенська, 15/19, яке відбудеться о 15 годині 15 хвилин 29 липня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/5807/16-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об»єкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об»єкт нерухомості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 522/4700/16-ц
Провадження № 2/522/4462/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 10 травня 2016 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

29.03.2016
Справа № 2-2703/11
Провадження № 6/513/13/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 червня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши подання державного виконавця Саратського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або його повернення державному виконацю не встановлено.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне витребувати для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209,210 ЦПК України, ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження", суддя

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Саратського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду державного прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 15 липня 2016 року, на 09:00 годину, за участю державного виконавця, явка якого є обов'язковою.

Витребувати з Саратського районного відділу державної виконавчої служби виконавче провадження.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4994/16 Головуючий 1 інстанції: Федосенко В.В.
Категорія: фставновлення фактів
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 до зацікавлених осіб: ОСОБА_5, Шоста державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносинміж фізичними особами, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4 до зацікавлених осіб: ОСОБА_5, Шоста державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносинміж фізичними особами.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 02 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
н/п 2-во/490/123/16 Справа № 490/6559/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованість у розмірі 1472,78 грн. , інфляцію в розмірі 33,66 грн., 3 % річних в сумі 24,96 грн., та витрати на ітз розгляду справ в розмірі 15 грн. 00 коп. з кожного.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Заявник просив суд розглядати справу у його відсутність.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі допущено описку, оскільки не вказана дата видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дата видачі судового наказу є дата направлення зазначеного судового наказу до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, а саме 14.12.2015, то суд вважає за можливе виправити допущену описки в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 26.11.2010 року по справі №н-2-1763/10, вказавши дату видачі судового наказу «14.12.2015 року».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 529/815/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 серпня 2016 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 747/747/16-ц
Провадження№ 2/747/434/16
У Х В А Л А

іменем України

29.07.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сильченківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сильченківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну ділянку розміром 3,8356 га на території Сильченківської сільської ради Талалаївського району, що належала ОСОБА_2, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 005348, в порядку спадкування за законом після її смерті 24 жовтня 2014 року.

До початку судового розгляду справи від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

У судове засідання сторони та представники 3-х осіб не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи і вирішенню питання залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та представників 3-х осіб, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та залишити її позов без розгляду, оскільки, згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Сильченківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СуддяОСОБА_3