13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кирилюк Г.М., Кабанченко О.А.
секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності, -
У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту щодо будинку, господарських та побутових споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2011.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року заходи, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2011, з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2012, в забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності, у вигляді накладення арешту на 17/100 частин будинку, господарських та побутових споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1, скасовано.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року та заходи забезпечення позову залишити в силі.
В обґрунтування своїх вимог представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, оскільки не містить мотивувальної частини із зазначенням, мотивів, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову. Суд не вирішував питання чи потреба в забезпеченні позову відпала з тих чи інших причин, чи змінилися обставини, що зумовили їх застосування.
Справа 757/2609/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1931/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, яка з'явилася в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту щодо будинку, господарських та побутових споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2011.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року заходи, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2011, з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2012, в забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності, у вигляді накладення арешту на 17/100 частин будинку, господарських та побутових споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1, скасовано.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що змінилися обставини, що зумовили їх застосування. При цьому, зазначену заяву про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції було розглянуто без участі сторін.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ні відповідач ОСОБА_1 ні його представники, зазначені в довіреності від 15.05.2015 (а.с. 139), належним чином повідомлені про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову не були.
Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки при розгляді зазначеної заяви судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання, зокрема, справу розглянуто без належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, в той час як ч. 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення даного питання, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: