overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6123/16-ц
Провадження № 2/346/2199/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, який для вимог про стягнення моральної шкоди становить1,5% від ціни позову, але не менше розміру 1 мінімальної заробітної плати.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.12.2016р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
18.02.2016 Справа № 756/1555/16-ц
унікальний №756/1555/16-ц
провадження №2/756/2372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року на 12:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 369/8369/16-ц
Провадження № 2/369/3709/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 705/4580/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту проживання однією сімєю та призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Заінтересованій особі пропонується подати до 13 грудня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/545/16-ц
№ провадження 2-н/361/75/16
05 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

22.02.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.01.2016 року відкрито провадження в даній справі.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішеня справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 годин 30 хвилин 11 березня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсним.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 671/1643/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 28.12.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позову ксерокопій документів.

Відповідач може до 28.12.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності..

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 4-с/679/29/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за скаргою № 86-335/1100 від 04.02.2016 року. Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області у виконавчому провадженні № 41168326,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року скаржник порушив в суді означену скаргу № 86-335/1100 від 04.02.2016 року.

16.02.2016 року до суду поступила заява заступника генерального директора з економіки і фінансів ВП Хмельницька АЕС ОСОБА_1 про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу № 86-335/1100 від 04.02.2016 року Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області у виконавчому провадженні № 41168326, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський
Справа № 301/2278/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Маркович І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг за спожиту електроенергію в сумі 4132,70 гривень.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ч.3 ст. 118 ЦПК України, згідно якої, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг слід повернути позивачу для виконання вимог передбачених ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 6 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2891/16 Справа № 203/516/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, факту належності документа певній особі, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Провадження 2/127/7093/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницького коледжу будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва та архітектури до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва ( паркану) суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області до відкриття провадження у справі надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви Вінницького коледжу будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва та архітектури до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва ( паркану).

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницького коледжу будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва та архітектури до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва ( паркану) - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №642/6867/2016ц
провадження №2н/642/634/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 172/1169/15-ц

Провадження № 2/172/15/16

11.02.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив"

"Про відшкодування збитків"

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" до ОСОБА_1

Про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплаченої орендної плати

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін,на що може бути витрачено значний час. суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" на користь ОСОБА_1 8266грн.24коп (вісім тисяч двісті шістдесят шість грн.24 коп.) за користування земельною ділянкою .

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі: витрати на сплату судового збору - 487грн.20коп., на правову допомогу -1700грн., в іншій частині відмовити за безпідставністю вимог.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплаченої орендної плати відмовити за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 206/506/16-ц
Провадження 2/206/307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/506/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 185/9308/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 листопада 2016 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3