overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/918/16-ц
У Х В А Л А

провідкриттяпровадження у справі

25 лютого 2016 року м. Мукачево

СуддяМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 11 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 663/2615/15-ц
Провадження № 2/663/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на його користь заборгованість за договором Ф060527П від 30.05.2006 в сумі 246 063,70 грн. та стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати (судовий збір) в розмірі 2460,64 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи місце перебування представника позивача м. Херсон та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що представник позивача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11.00 год. 04 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Херсона організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: 73003, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м. Херсона для організації виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/459/16-ц
Провадження №2-н/541/56/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Мусійченка Данила Леонідовича, на заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення процентів та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Мусійченка Данила Леонідовича, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 18 березня2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
1Справа № 335/36/16-ц 2-н/335/43/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вказана заяву не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 06.01.2016 року залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: заявником судовий збір сплачений не в повному обсязі.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому вважаю за необхідне повернути заяву КП Водоканал, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа №687/187/16-ц
№2/687/106/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

23 лютого 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрованого та проживаючого в с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи 09.02.2016 року до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрованого та проживаючого в с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області на користь держави судовій збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
Справа № 676/7173/15-ц
Номер провадження 2/676/306/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи Гав»юка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Заліської сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Представник третьої особи Гав»юк Д.В. в судовому засіданні заявив клопотання про заміну третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 на відповідача , і про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Кам»янець- Подільського району Хмельницької області.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи,

суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, третю особу без самостійних вимог : ОСОБА_4 на відповідача.

Залучити до справи співвідповідачем ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 Кам»янець- Подільського району Хмельницької області.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
У х в а л а

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України право оскаржити у касаційному порядку судові рішення мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи те, що зі змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду і матеріалів, долучених до касаційної скарги, не вбачається, що ухваленим у даній справі рішенням вирішено питання про права, свободи чи обов'язки ОСОБА_2, то у прийнятті її скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа №: 343/407/15-ц
Провадження №: 2/0343/145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача повторно не прибув, хоча про час та місце розгляду судом справи був належними чином повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/3856/14-ц
провадження №2/176/247/16
УХВАЛА

29 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 19 листопада 2012 року на загальну суму 16952 грн. 22 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, до початку судового засіданя, відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгяду справи для вирішення спору в добровільному порядку.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1267/16-ц

19 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1267/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.03.2016 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак заявник не виконала вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки, заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, заявник не усунула недоліки, що є підставою для повернення її позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою вважати такою що не подана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Справа №173/2410/15-ц
Провадження №2/173/145/2016
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 15.02.2016 року на 09-30. В судове засідання повторно не з»явилася відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлена належним

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Надіслана за адресою її реєстрації судова повістка повернулась з відміткою, що за вказаною адресою не проживає, що відповідно до ч. абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням. Про причини неявки в суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням розглянути у відсутність відповідачів на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.