overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Справа153/167/16-ц

Категорія 33

Код суду: 231

про прийняття цивільної справи до свого провадження

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, Слідчого відділу Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом. Справа перебувала у провадженні судді Гаврилюк Т.В. Ухвалою від 22.11.2016 задоволено відвід судді Гаврилюк Т.В.

Враховуючи ту обставину, що в порядку ст.11-1 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Любинецькій-Оніловій А.Г., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, Слідчого відділу Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні 05 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницька область).

Відповідачам до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любинецька-Онілова А.Г.
УХВАЛА

21 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки це не суперечить вимогам ст.205 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» від позову.

Провадження по справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/1518/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1888/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №1, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, додаткові угоди до нього, договору іпотеки та додаткового договору, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 522/5036/15-ц
Номер провадження 2/522/2495/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про захист прав споживача через визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про захист прав споживача через визнання кредитного договору недійсним.

24 листопада 2016 року до канцелярії суду представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала заяву, відповідно до якої просила суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Учасники процесу, будучи сповіщеними належним чином, до суду не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про захист прав споживача через визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 557/21/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи окремого провадження

до судового розгляду

15.01.2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити її до судового розгляду на «10» год. «00» хв. 25 січня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати : заявницю та зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/896/15-ц
Провадження № 2/280/29/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості

Ухвалою Коростишівського районного суду від 25.06.2015 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

В судові засідання сторони не зявлялися, представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь- яких заяв на адресу суду не подавав.

Відповідачі в судові засідання не зявлялися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, за адресою вказаною в позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Справа перебуває на розгляді в суді з 09.06.2015 року, відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 404/5796/16-ц
Номер провадження 2/404/3110/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі : головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 22130,09 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 19.04.2013 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1493,87 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 15812,02 грн., заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 3294,20 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 1030,00 грн.

Через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 38340 від 18.11.2016 року) про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання, яке призначено на 01 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Самарському районному суду міста Дніпропетровська.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 01 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв., за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Самарському районному суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Номер провадження 2/331/465/2016
У Х В А Л А

23.02.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача та її представника надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю , оскільки відповідачка по справі зареєстрована у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь і справі, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.12.2015 р. відкрито провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що розгляд справи розпочато по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач отримала заочне рішення суду за адресою: АДРЕСА_1, а також отримала судову повістку на судове засідання, призначене на 25.01.2016 р. за вказаною адресою, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 на повідомленнях про вручення поштового відправлення № 69 2, № 69 3.

Таким чином, матеріалами справи не спростовується, що позивач фактично мешкає за вказаною у позовній заяві адресою, оскільки позивач особисто отримує поштову кореспонденцію суду за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «01» березня 2016 року о 09-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «01» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа 688/3949/16-ц
№ 2-о/688/141/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлюцька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем не менше пяти років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлюцька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем не менше пяти років до часу відкриття спадщини та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Справу розглядати з участю заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя: В.А. Босюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/1429/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із клопотанням про визначення підсудності, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/879/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Дочинець С.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„24 " листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.

за участю секретаря : Трушкової Г.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вугледарі Донецької області та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вугледарі Донецької області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, стягнення одноразової допомоги сім'ї потерпілого у зв*язку із смертю на виробництві внаслідок нещасного випадку,-

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вугледарі Донецької області відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 28 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення одноразової допомоги сім*ї потерпілого у зв*язку із смертю на виробництві внаслідок нещасного випадку - скасувати , в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вугледарі Донецької області( 85670, м. Вугледар, вул. 13 Десантників ,11 ; р/р 1087 у ГУ ДКУ в Донецькій області ,МФО 834016, ) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка народилася в місті Кемерово,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, мешкає за адресою : АДРЕСА_2. суму одноразової допомоги сім*ї потерпілого ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв*язку із його смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 року на виробництві внаслідок нещасного випадку у розмірі 137 800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4260/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 28.01.2016 року по справі №286/4260/15ц.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у праві, повідомляються про час і місце засідання. Сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач Гладковицька сільська рада с.Гладковичі Овруцького району Житомирської області, третя особа Реєстраційна служба Овруцького РУЮ.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,- суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул..Леніна,5) на 01.03.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2