Справа № 601/2656/15-ц
Провадження № 2/601/108/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Тернопільського навчально-курсового комбінату про відшкодування вартості проведеного капітального ремонту, відшкодування майнової та моральної шкоди та доданими зі сторони відповідача документами та долученими копіями рішень Кременецького районного суду від 20 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернопільського навчально-курсового комбінату про відшкодування вартості проведеного капітального ремонту повязаного з заміною вікон та дверей в блоку гуртожитку де вона проживає, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, яка передана мені згідно електронного розподілу справ, а також ознайомившись з матеріалами справи, яка була у моєму провадженні під моїм головуванням, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тільки в іншому трактуванні про зарахування витрачених коштів за придбані вікна та двері, зарахувавши їх як плату за проживання, а тепер про стягнення цих коштів з учбового комбінату в її користь і по якій винесено 20 травня 2015 року рішення, згідно якого позов задоволено, яким значна частина позовних вимог вже вирішувалась, а також відповідно до рішення Апеляційного суду від 30 червня 2015 року, яким дане рішення Кременецького районного суду під моїм головуванням скасовано та ухвалено нове, згідно якого у позові відмовлено.

Маючи внутрішні переконання, що мною в даному випадку може бути розглянена позовна заява, яка знаходиться в моєму проваджені про відшкодування вартості проведеного капітального ремонту, відшкодування майнової та моральної шкоди, всебічно, повно, обєктивно та неупереджено.

Однак, я як суддя, який діє від імені суду, розглядаючи спір між сторонами, виходячи з принципів верховенства права, повинен приймати рішення в тому числі і в даній цивільній справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, а саме: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Аналогічний принцип відображено в частині 1 статті 15 Кодексу суддівської етики.

За вище викладених обставин вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11-1, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, статтею 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого в справі судді Зембри Євгена Йосиповича про самовідвід.

Справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: