Справа № 265/6135/15-ц
Провадження № 2/265/86/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, магазина "Веst Wood про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, магазину "Веst Wood про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на ті обставини, що в лютому та квітні 2014 року вона придбала міжкімнатні двері в магазині "Веst Wood у ФОП «ОСОБА_2С.» Після встановлення міжкімнатних дверей в квартирі, вона виявила що вони були браковані, неякісно встановлені, а також мали неприємний токсичний запах, у звязку з чим подальша їх експлуатація була не можлива. В своїх позовних вимогах посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів», та просить суд розірвати усний договір купівлі- продажу та встановлення міжкімнатних дверей, укладений між нею та ФОП «ОСОБА_2С.», стягнути з відповідача ОСОБА_2 сплачену вартість дверей в розмірі 7 330 гривень, стягнути з відповідача суму 1000 гривень за неякісне встановлення дверей, стягнути з відповідача суму 14 670 гривень у звязку з підвищенням курсу долара; стягнути з відповідача витрати на придбання ліків у звязку з погіршенням здоровя в розмірі 1348,52 гривні; моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень на її користь та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень на користь її онука ОСОБА_5. Також просить стягнути судові витрати.

Під час розгляду справи, відповідачем ОСОБА_2 було подано клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. В обґрунтування свого клопотання відповідач ОСОБА_2 посилався на ті обставини, що зазначені позовні вимоги вже розглядалися судом під головуванням судді Мельник І.Г. Під час розгляду цивільної справи №2/265/1752/14 суддею Мельник І.П. всебічно було розглянуто та обґрунтовано всі позовні вимоги ОСОБА_1, в тому числі і позовні вимоги щодо розірвання договору на поставку та встановлення міжкімнатних дверей. Було викликано та допитано всіх свідків. Також під час попереднього розгляду справи, суддею Мельник І.Г. залучено в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Основною позовною вимогою ОСОБА_1 було розірвання договору придбання та встановлення міжкімнатних дверей, з посиланням на ЗУ «Про захист прав споживачів» та похідні вимоги щодо відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 грудня 2014 року було відмовлено в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки вважала його необґрунтованим, вказавши, що позовні вимоги які на даний час розглядаються судом абсолютно нові, і ще не розглядалися судом і вона звертається до суду з інших підстав та з іншими доказами. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження по даній справі.

Суд оголосивши клопотання відповідача ОСОБА_2, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та дослідив матеріали справи прийшов до наступного.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_3, було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_3 залишено без змін.

В своєму рішенні Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя від 23 грудня 2014 року розглядав питання щодо розірвання договору придбання та встановлення 04 квітня 2014 року та 01 травня 2015 року міжкімнатних дверей, які було придбано у ФОП «ОСОБА_2С.» а також щодо відшкодування повязаної з цим матеріальної та моральної шкоди на підставі ст.ст.1, 4, 8,16. ЗУ «Про захист прав споживачів».

На підтвердження своїх позовних вимог позивачкою ОСОБА_1 були надані докази: квитанції до прибуткового ордеру № 279 від 25 лютого 2014 року на суму 1480 гривень, № 310 від 6 квітня 2015 року на суму 2000 гривень, № 311 від 6 квітня 2014 року на суму 2950 гривень; № 312 від 7 квітня 2014 року на суму 1100 гривень та протокол Донецького обласного лабораторного центру держсанепідем служби України в місті Маріуполі дослідження повітря житлових і громадських приміщень № 236 від 4 грудня 2014 року.

Такі ж саме позовні вимоги з посиланням на ті ж саме правові норми Закону, і долученням тих саме доказів, було заявлено позивачкою ОСОБА_1 під час останнього звернення до суду 08 вересня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки спір між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже було розглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, за наслідком чого прийнято рішення 23 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 та закриття провадження по даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підстав викладеного, керуючись п.2 ч. ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, магазина "Веst Wood про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, закрити в звязку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_6