Справа № 283/2353/13-ц
Провадження №8/283/2/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором на відступлення права вимоги,-

встановив:

13 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5, яка змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с. 66), та ОСОБА_3 в якому просила стягнути з відповідачів борг за договором відступлення права вимоги в розмірі 40134 гривні.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 15 липня 2008 року між Кредитною спілкою «ОСОБА_6 Україна» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 151-08к Ма/Жт. За даним кредитним договором ОСОБА_7 заборгувала Кредитній спілці «ОСОБА_6 Україна» 40134 гривні. 11 лютого 2013 року між ОСОБА_4 та Кредитною спілкою «ОСОБА_6 Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги (договір цесії) відповідно до якого Кредитна спілка «ОСОБА_6 Україна» уступила їй право вимоги за кредитним договором № 151-08к Ма/Жт укладеним між Кредитною спілкою «ОСОБА_6 Україна» та ОСОБА_7. Поручителями ОСОБА_7 виступали ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які зобов?язувались в повному обсязі відповідати за невиконання ОСОБА_7 своїх зобов?язань за кредитним договором. Отже з вищевказаних поручителів необхідно стягнути заборгованість, яку допустила ОСОБА_7.

Рішенням від 03 жовтня 2013 року суд задовольнив позов в повному обсязі та стягнув з відповідачів вищевказану заборгованість.

03 грудня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з тих підстав, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2015 року, яке частково змінене рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року, договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11 лютого 2013 року укладений між Кредитною спілкою «ОСОБА_6 Україна» та ОСОБА_4 визнаний недійсним з моменту його укладення в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 151-08к Ма/Жт від 15 липня 2008 року щодо ОСОБА_7.

Та обставина, що договір цесії в частині відступлення права вимоги ОСОБА_4 щодо ОСОБА_7 є недійсним, робить неможливим стягнення коштів з поручителів на користь ОСОБА_4.

В судове засідання ОСОБА_4 не з?явилась. Про розгляд справи повідомлена судом належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши наданні докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2008 року між Кредитною спілкою «ОСОБА_6 Україна» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 151-08к Ма/Жт (а.с. 4-5). Відповідно до умов цього договору Кредитна спілка «ОСОБА_6 Україна» надала ОСОБА_7 кредит в розмірі 6500 гривень строком на 36 місяців та сплатою коштів за користування кредитом в розмірі 0,1918% за кожен день користування кредитом. Також відповідно до пункту 6.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків позичальник повинна сплатити Кредитній спілці «ОСОБА_6 Україна» пеню в розмірі 1% від суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення виконання.

Крім того 15 липня 2013 року між Кредитною спілкою «ОСОБА_6 Україна» та ОСОБА_5 і ОСОБА_3, були укладені договори поруки № 151-08к Ма/Жт (а.с. 6, 11). За цими договорами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 поручились в повному обсязі відповідати за невиконання ОСОБА_7 своїх зобов?язань за кредитним договором № 151-08к Ма/Жт.

11 лютого 2013 року між Кредитною спілкою «ОСОБА_6 Україна» та ОСОБА_4 був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) (а.с. 3). Відповідно до умов договору цесії Кредитна спілка «ОСОБА_6 Україна» уступила ОСОБА_4 право вимоги за кредитними договорами, які укладені між Кредитною спілкою «ОСОБА_6 Україна» і її клієнтами, в тому числі і за договором № 151-08к Ма/Жт укладеним 15 липня 2008 року між Кредитною спілкою «ОСОБА_6 Україна» та ОСОБА_7.

Після цього 13 лютого 2013 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в якому просила стягнути з відповідачів борг за договором цесії в розмірі 40134 гривні. Суд, встановивши, що відповідачі поручились відповідати в повному обсязі за невиконання ОСОБА_7 своїх зобов?язань за кредитним договором № 151-08к Ма/Жт укладеним 15 липня 2008 року, право вимоги за яким має ОСОБА_4, задовольнив позов в повному обсязі та стягнув з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 40134 гривні (а.с. 44).

Однак в червні 2015 року ОСОБА_7 подала позов до Кредитної спілки «ОСОБА_6 Україна» та ОСОБА_4 в якому просила визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11 лютого 2013 року укладений між Кредитною спілкою «ОСОБА_6 Україна» та ОСОБА_4. Рішенням Малинського районного суду від 14 серпня 2015 року договір цесії був визнаний недійсним з моменту його укладення з тих підстав, що Кредитна спілка «ОСОБА_6 Україна» відповідно до законодавства не мала права укладати даний договір (а.с. 69-71). Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року рішення Малинського районного суду було змінене і зазначено, що договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11 лютого 2013 року укладений між Кредитною спілкою «ОСОБА_6 Україна» та ОСОБА_4 визнаний недійсним в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 151-08к Ма/Жт від 15 липня 2008 року щодо ОСОБА_7 (а.с. 62-63).

Таким чином та обставина, що договір цесії є недійсним з моменту його укладення є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на час розгляду справи. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України вона є підставою для перегляду рішення Малинського районного суду від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором цесії.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

З аналізу положень вищевказаних статей вбачається, за невиконання боржником свого обов?язку, який забезпечений порукою, поручитель відповідає за таке невиконання саме перед кредитором. Заміна кредитора в зобов?язанні не тягне припинення поруки. Таким чином після визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11 лютого 2013 року укладеного між Кредитною спілкою «ОСОБА_6 Україна» та ОСОБА_4 недійсним в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 151-08к Ма/Жт від 15 липня 2008 року щодо ОСОБА_7, ОСОБА_4 втратила права кредитора по відношенню до ОСОБА_7 і ці права знову повертаються Кредитній спілці «ОСОБА_6 Україна». Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 несуть відповідальність перед кредитором ОСОБА_7, яким є Кредитна спілка «ОСОБА_6 Україна», то з них не можуть стягуватись кошти на користь ОСОБА_4.

За таких обставин в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором на відступлення права вимоги необхідно відмовити повністю за безпідставністю.

Суд не відшкодовує ОСОБА_4 судовий збір оскільки їй відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 81, 88, 213, 214, 215, 361-365 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором на відступлення права вимоги задовольнити повністю.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором на відступлення права вимоги скасувати та постановити нове:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6