overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 717/1422/15-ц
Провадження № 2/724/122/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дністрові роси» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дністрові роси» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Представник позивач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Реєстраційної служби Кельменецького РУЮ Чернівецької області договір оренди земельної ділянки, який укладено між ОСОБА_3 та ТОВ «Дністрові роси» від 14.11.2013 року, оригінал якого знаходиться в реєстраційні справі № 20.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази з Реєстраційної служби Кельменецького РУЮ Чернівецької області:

- належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки, який укладено між ОСОБА_3 та ТОВ «Дністрові роси» від 14.11.2013 року, оригінал якого знаходиться в реєстраційні справі № 20.

- належним чином завірену копію реєстраційній справи № 20.

Витребуванні докази надати Хотинському районному суду до 14 березня 2016 року.

По справі оголосити перерву до 23 березня 2016 року 14-30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 697/2155/16-ц
№ пров. 2/697/775/2016
У Х В А Л А

25.11.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
пр. № 2/759/1473/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, позивачем не усунуто вимоги суду в повній мірі, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Повернути ОСОБА_1 ( іпн - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 487,20 ( чотириста вісімдесят сім ) грн., згідно квитанції № ПН1526477 від 02.12.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала 22 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, оскільки скарга не відповідала вимогам, викладеним в ст. 326 ЦПК України. До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали, до яких додано завірені належним чином копії ухвал апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року, від 30 червня 2015 року, від 12 серпня 2015 року, від 15 грудня 2015 року, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року. Проте станом на 22 лютого 2016 року ухвала суду від 18 січня 2016 року заявником повністю не виконана, оскільки суду не надано скаргу, яка має відповідати вимогам, викладеним в ст. 326 ЦПК України. Крім того, заявник не уточнив свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень та не конкретизував прохальну частину касаційної скарги, не сформулював клопотання перед судом касаційної інстанції згідно його повноважень, встановлених ст. 336 ЦПК України. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 Справа №607/9537/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1»яни Василівни, заінтересована особа опікунська рада Тернопільської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1»яна Василівна, за участю заінтересованої особи - опікунської ради Тернопільської районної державної адміністрації, звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною її тітки ОСОБА_2,17.06.1977року народження, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2,17.06.1977року народження є інвалідом 2-групи з дитинства, хворіє на хронічні стійкі психічні розлади. Через хворобу вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. У зв»язку з чим просить визнати ОСОБА_2,17.06.1977року народження недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном тітки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням по справі судово психіатричної експертизи.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у звязку із проведенням судово психіатричної експертизи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи №459 від 25.10.2016р. та те, що особа, яку визнають недієздатною в судовому порядку проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що справу належить направити в опікунську раду Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області для дачі відповідного подання, щодо встановлення опіки та можливості призначення опікуном ОСОБА_2,17.06.1977року народження її племінницю ОСОБА_1»яну Василівну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 204, 240 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1»яни Василівни, заінтересована особа опікунська рада Тернопільської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Направити цивільну справу за заявою ОСОБА_1»яни Василівни, заінтересована особа опікунська рада Тернопільської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в опікунську раду Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області для дачі відповідного подання, щодо встановлення опіки та можливості призначення опікуном ОСОБА_2,17.06.1977року народження її племінницю ОСОБА_1»яну Василівну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до судового розгляду після надходження подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

Справа № 329/151/16-ц

19 лютого 2016 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», представник позивача, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 28.02.2012 року з відповідачем, уклали договір № б/н, згідно якого ОСОБА_1 надав, а ОСОБА_3 отримав грошовий кредит в сумі 5200,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Як вказує позивач, відповідач не дотримувався умов договору та не в повному обсязі сплачував заборгованість та відсотки по користуванню кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 11534,80 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11534,80 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», представник позивача, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14-50 годину 29 лютого 2016 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 29.02.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 214/4318/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, допущеної судом у судовому наказі № 214/4318/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача замість вірного р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, помилково зазначено п/р 0 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ЄДРПОУ 30.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити описку, допущену при винесенні судового наказу № 214/4318/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у судовому наказі по даній справі.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу № 214/4318/16-ц в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 32/2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) заборгованість за спожитий газ у сумі 1030 грн. 61 коп., інфляційні втрати в сумі 75 грн. 23 коп., 3% річних в сумі 16 грн. 79 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 309/1997/16-ц
Провадження № 2/309/1213/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О. Я.
при секретарі Галай В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,612, 1046, 1047-1049, ЦК України, суд-
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4710/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Писанець В.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПобірченкоТ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перша Українська Страхова» - Терехова Миколи Сергійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перша Українська Страхова» про стягнення викупної суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перша Українська Страхова» про стягнення викупної суми задоволено частково.

Представник ПАТ «Перша Українська Страхова» - Терехов М.С. подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Посилається на те, що в судовому засіданні 15 жовтня 2015 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст отримано зі значним запізненням.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Перша Українська Страхова» - Терехову МиколіСергійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1948/16 Справа № 203/3409/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичною особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року частково задоволено вищезазначений позов.

Не погодившись із зазначеним рішенням ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій також зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 730,80 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 803,88 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
ЄУН №337/321/16-ц
Провадження № 2/337/426/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 2-588/11
Провадження №:2/3621/11
Справа № 2-588/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з тим, що позивачем невірно вказано місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, оскільки відповідно до довідки начальника ВГІРФО УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Черкаси та області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Суддя: