overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справа 756/14680/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4966/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/594/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

19.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.12.2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.02.2016 року, про залишення скарги без руху, виконані, недоліки усунуто.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.12.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.03.2016 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 342/1105/15-ц
Провадження № 22-ц/779/334/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Соколовського В.М., Василишин Л.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Івано-Франківську про стягнення витрат понесених на лікування та придбання лікарських засобів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городенківського районного суду від 16 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених на лікування та придбання лікарських засобів відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та зазначала, що внаслідок нещасного випадку на виробництві її було госпіталізовано в Городенківську ЦРЛ, де їй було запропоновано оперативне лікування метало остеосинтез шийки стегнової кістки трьома гвинтами від якого вона відмовилася та на її вимогу було госпіталізовано в ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» в м. Чернівці, де було проведено операцію по імплантації тотального безцементного ендопротезу правого кульшавого суглобу.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін, вважає, що з метою вирішення даного клопотання слід витребувати оригінали медичних документів із лікувальних установ, в яких проходила курс лікування ОСОБА_2

На підставі ст. 137 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати з Городенківської центральної районної лікарні оригінал медичної карти № 7588 стаціонарного хворого - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» оригінал медичної карти № 13647 стаціонарного хворого - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані докази слід направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/582/16-ц

Рядок статзвіту № 45

25 лютого 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка в попереднє судове засідання надала заяву, просить справу розглядати у її

відсутності, позов підтримує.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду на 15 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 282/162/16
Провадження № 2/282/58/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 197 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 574/97/16-ц Провадження №2-о/574/31/2016
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, яка ухвалою судді від 10.02.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119,121,234 ЦПК України, а заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали була отримана заявником 16.02.2016 року, однак до теперішнього часу недоліки зазначені в ній не виконані, а судовий збір не сплачено, у звязку з чим заяву ОСОБА_1 необхідно визнати не поданою відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України та повернути заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до положень.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1887/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О. Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

В.П. Фальчук
Справа № 404/341/16-ц
Номер провадження 2/404/1085/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 88, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.02.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 551 грн. 20 коп.

У задоволенні решти вимог -відмовити. Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 202/515/16-ц
Провадження №2/0202/852/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Індустріальний РВ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Індустріальний РВ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, а крім того в якості третьої особи вказано Індустріальний РВ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна,75-а однак територіальні підрозділи ГУМВС України є неналежною стороною по даній справі, оскільки не є юридичною особою, юридичною особою є Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Поля,1, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Червона -2А).

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 22 лютого 2016 року включно.

До даного часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Індустріальний РВ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою виселення та зняття з реєстраційного обліку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2451/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 13 січня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку останнього на утримання дитини. Позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем вона має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Позивач також вказала, що відповідач допомогу в утриманні дитини їй не надає, хоча це є його законним обов'язком.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і підтвердила викладені в її заяві обставини.

Відповідач позов визнав. Пояснив, що він і позивач перебувають в шлюбі, який між ними на даний час не розірвано. Однак вони понад 1 рік проживають окремо. В період окремого проживання з позивачкою він не надав їй допомоги в утриманні дитини. При цьому він не відмовляється від надання допомоги дитині і погоджується з аліментами, які слід з нього стягувати в розмірі 1/4 частини його доходів.

Заслухавши пояснення сторін та, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

Сторони 27.04.2010 року уклали шлюб. Від цього шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6, 7)

Дитина проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні, що сторонами не оспорюється. (а.с. 8)

У відповідності до ст. 180 СК України відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний утримувати її до досягнення нею повноліття. При цьомусудом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обовязку відповідачем по утриманню дитини.

За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача.

З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.12.2015 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5

13.01.2016
Справа № 615/191/16-ц
У Х В А Л А

15.02.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 Махіри Ейнал - кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

11 лютого 2016 року ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі не може бути відкрите, а позов підлягає залишенню без руху, у звязку із тим, що поданий з порушенням вимог передбачених ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення позову без руху.

Позивач разом з позовом направив на адресу суду заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення. Обгрунтовуючи таку заяву, позивач зазначив, що ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" є неплатоспроможним, а виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від всіляких зборів, тому він не має можливості сплатити судовий збір на даний момент.

Натомість, відсутність коштів на рахунках не є підставою для не сплати судового збору.

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не відноситься до таких платників, а тому повинен бути сплачений судовий збір в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 417/1751/15-ц
Провадження № 2/417/78/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"14" січня 2016 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року об 11-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Е. Дідоренко