overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховська М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін у справі, з метою повного та всебічного розгляду справи та визначення кола осіб, які беруть участь у справі, суд, на підставі ст.10, ст.35, ст.130 ЦПК України вважає за належне витребувати у приватного нотаріуса КМНО Малаховської І.В.: завірені належним чином копії документів, на підставі яких 26.03.2008 було посвідчено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 332; завірені належним чином копії документів, на підставі яких 07.03.2008 було посвідчено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 2131.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 35, 130, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської І.В. (АДРЕСА_1): завірені належним чином копії документів, на підставі яких 26.03.2008 було посвідчено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 332; завірені належним чином копії документів, на підставі яких 07.03.2008 було посвідчено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 2131.

Докази надати суду невідкладно з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 404/1580/16-ц
Номер провадження 2/404/1540/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підриємства Кіровоградський ремонтний завод про поновлення на посаді , визнання незаконними та скасування наказів в частині переведення, стягнення різниці в заробітку , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Державного підриємства Кіровоградський ремонтний завод про визнання незаконним та скасування наказу №78 від 30.12.2015 року, в частині переведення на посаду інженера з організації ремонту ЕВМ; наказу №10 від 03.02.2016 року в частині переведення на посаду інженера-конструктора ІІ категорії; поновлення на посаді головного енергетика; стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 30.12.2015 року по дату поновлення на посаді; стягнення витрат на правову допомогу 2 500, 00 грн. та судових витрат 1 102,40 грн. , негайного виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 304/1210/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2910/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Власова С.О.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Перечинського районного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворочівської сільської ради Перечинського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.С.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

Від заявника надійшла заява, подана його представником ОСОБА_3, про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява подана представником в межах повноважень, передбачених договором про надання правової допомоги, копія якого знаходиться в матеріалах справи ( а.с 4).

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду є виключно правом заявника, не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає заяву про залишення заяви без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа №266/608/16-ц
Провадження№ 2/266/368/16
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/608/16-ц.

Призначити слухання справи на 16 березня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення нарахованих відсотків по депозитному договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 02 лютого 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2015 року звязку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України. Відповідачу було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Всупереч вимогам зазначеним в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 02 лютого 2016 року ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір на суму 1378 грн.

Копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 02 лютого 2016 року отримав представник позивача ОСОБА_3 02 лютого 2016 року.

Оскільки в зазначений строк позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ОСОБА_4 не виконав вимог ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 02 лютого 2016 року його апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2015 року - визнати неподаною та повернути скаргу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк»

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно:

____________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/349/16р. Головуючий у 1 інстанції: Пилипюк І. В.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 758/2253/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Д»яченка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Д»яченка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 04 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
№ 2/679/142/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить: 1) розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 14.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 117; 2) стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів.

Судом поставлено на обговорення питання про розєднання вищевказаних двох, поєднаних в одному провадженні, позовних вимог у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні позивачка та відповідачка не заперечували проти розєднання позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи наведене, а також те, що спільний розгляд вищевказаних двох позовних вимог позивачки ускладнить вирішення справи, суд приходить до висновку, що їх слід роз'єднати у самостійні провадження.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передати до канцелярії суду для здійснення автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/406/16-ц

Провадження № 2/126/253/2016

"16" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 в якому просить винести рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.03.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.03.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

22 лютого 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем при її подачі не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/9622/15-ц

Провадження № 2/642/129/16

12 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, звернувся в суд із зустрічним позовом про визнання майна особистою приватною власністю.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, тобто позовні вимоги мають майновий характер,а тому у позові повинна бути зазначена ціна позову.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Процесуальним законом обовязок визначення ціни позову покладається на позивача.

Однак, в порушення вказаних положень законодавства, позивачем ціну позову не зазначено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позову майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, позивач не надав квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме для визначення ціни позову та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8322/16
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альстар» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Альстар» до Приватного підприємства «Охоронна фірма «Німфа», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Альстар» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Альстар» до Приватного підприємства «Охоронна фірма «Німфа», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 573/2336/16-ц
Номер провадження 2/573/885/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 грудня 2016 року о 13 годині 20 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: