Справа № 283/2857/15-ц
провадження №2/283/81/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

11 січня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист права власності, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що з 13 грудня 2000 року відповідач в спірному будинку АДРЕСА_1 не мешкає, а лише зареєстрований за зазначеною адресою. Оскільки позивач являється власником будинку на підставі договору дарування житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, спорудами від 08.10.2011 року, просить захистити її право власності та усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити відповідно до обставин, зазначених у позовній заяві.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлявся належно, будь- яких заяв по суті позову до суду не подав.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечував позивач.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору дарування житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, спорудами від 08.10.2011 року позивач, ОСОБА_2 на користь якої укладено договір дарування, отримала у власність від своїх батьків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1.

За цією ж адресою, відповідно до довідки депутата Малинської міської ради про зареєстрованих у житловому будинку осіб від 09.12.2015 року, зареєстроване місце проживання відповідача, який є батьком обдаровуваної ОСОБА_2 та який з 2004 року у будинку АДРЕСА_1 з 2004 року не проживає.

Позивач реалізував своє право на захист власного майна, а відповідач мав похідне право користування житлом від наявності такого права у особи, членом сім'ї якого він був. Із припиненням такого права, втратилось і його право на користування житлом.

Такий висновок відповідає постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року № 6-158цс14 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Відповідач не надав суду належних доказів поважності своєї відсутності у спірному будинку, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

Керуючись ст. ст.3,10, 60, 88, 209,224 ЦПК України, ст. 383,391, 405 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Судові витрати за заявою позивача вважати по фактично понесеним.

Копію рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення і роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, що його ухвалив.

Позивач має право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: