Номер провадження 2/754/658/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Олійник Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року задоволено клопотання представника позивача і призначено судово-психологічну експертизу. Проведення експертизи було доручено ТОВ "Судова незалежна експертиза України", але листом від 07.12.2015 року цивільну справу було повернуто до суду з посиланням на те, що Товариство не є державною установою, а тому не має повноважень на проведення відповідних експертиз.

У судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи для вирішення питань щодо психологічного стану позивача та визначення розміру моральної шкоди, але при цьому просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача - Прокуратури м. Києва - у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на те, що позов безпідставний та необґрунтований, а тому немає необхідності у призначенні даної експертизи.

Представник відповідача - Державної казначейської служби - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з′ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так як предметом даного позову є визнання дій відповідача неправомірними та відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що висновок експерта по судово-психологічній експертизі може мати доказове значення при розгляді справи по суті, визначення психологічного стану позивача та розміру моральної шкоди є суттєвими для вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є підставним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, а по справі повинна бути призначена судово-психологічна експертиза. Проведення експертизи повинно бути доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 58, 143-145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-психологічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Чи була ситуація, пов"язана із засудженням та триманням під вартою ОСОБА_1 більше двох років, а саме 756 днів, понад строк, встановлений вироком суду, психотравмуючою для нього;

2) Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу у даній ситуації на особистість ОСОБА_1;

3) Чи завдано ОСОБА_1 внаслідок засудження та перебування під вартою понад строк, встановлений вироком суду, протягом 756 днів, моральну шкоду з психологічної точки зору;

4) Який розмір грошового відшкодування ОСОБА_1 за завдану йому діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду моральної шкоди із врахуванням психологічних коефіцієнтів.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов′язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 2-658/16 р.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий: