Справа №333/8071/13-ц
Провадження №6/333/46/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі №333/8071/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23581,62 гривень, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу, посилаючись на те, що заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2013 року позов по цивільній справі №333/8071/13-ц задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1123 гривні 70 копійок заборгованості по несплаченому кредиту, 8281 гривню 95 копійок заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом, 12576 гривень 85 копійок пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 1099 гривень 12 копійок штрафу (процентна складова), а разом 23581 гривню 62 копійки заборгованості по кредитному договору №ZPJ0FB20020218 від 29.12.2006 року, а також 235 гривень 82 копійки витрат по сплаті позивачем судового збору. Так як виконавчий лист був загублений, тому банк не предявив його до виконання вчасно. У звязку з викладеним заявник просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.371 Цивільного процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу розглядається судом в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

На підставі ч.2 ст.371 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали заяви і вивчивши матеріали цивільної справи №333/8071/13-ц, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2013 року позов задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1123 гривні 70 копійок заборгованості по несплаченому кредиту, 8281 гривню 95 копійок заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом, 12576 гривень 85 копійок пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 1099 гривень 12 копійок штрафу (процентна складова), а разом 23581 гривню 62 копійки заборгованості по кредитному договору №ZPJ0FB20020218 від 29.12.2006 року, а також 235 гривень 82 копійки витрат по сплаті позивачем судового збору (а.с.29-31).

Виконавчий лист по цивільній справі №333/8071/13-ц був отриманий ПАТ КБ «ПриватБанк» 29.04.2014 року (а.с.37).

22.10.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №333/8071/13-ц разом із зазначеним виконавчим листом (а.с.38).

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.10.2014 року виправлено помилку у виконавчому листі по цивільній справі №333/8071/13-ц, а саме: вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника (а.с.42).

Супровідним листом вих.№10003/2-во/333/187/14 від 27.10.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя направлено виконавчий лист ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.43), який був отриманий 10.11.2014 року (а.с.45).

Як вбачається із заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», так як виконавчий лист був загублений, тому банк не предявив його до виконання вчасно.

Згідно зі статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно зі ст.371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, ПАТ КБ «ПриватБанк»з поважних причин було пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, а тому з метою захисту інтересів стягувача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» і поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, ст.ст.12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі №333/8071/13-ц задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів №333/8071/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1123 гривні 70 копійок заборгованості по несплаченому кредиту, 8281 гривню 95 копійок заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом, 12576 гривень 85 копійок пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 1099 гривень 12 копійок штрафу (процентна складова), а разом 23581 гривню 62 копійки заборгованості по кредитному договору №ZPJ0FB20020218 від 29.12.2006 року, а також 235 гривень 82 копійки витрат по сплаті позивачем судового збору.

Копію ухвали суду направити начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції і боржнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков