Справа № 139/65/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВУ

17 лютого 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ТОВ «Житловий альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Мурованокуриловецького РУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

28 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приват Банк" перебувають у договірних правовідносинах на підставі кредитного договору № VIUWGA00001514 від 19 липня 2007 року. В забезпечення виконання зобовязань за цим договором ОСОБА_3 19 липня 2007 року уклала договір іпотеки на будинок, розташований в с. Вищеольчедаїв по вул. Котовського, 24, Мурованокуриловецького району Вінницької області.

23 листопада 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького РУЮ при примусовому виконанні обєднаного виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки.

У позові ПАТ КБ "Приват Банк" просить звільнити з-під арешту, нерухоме майно, а саме, будинок, що розташований в с. Вищеольчедаїв по вул. Котовського, 24 Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у пять днів після отримання копії ухвали. Зокрема в ухвалі було зазначено, що позивач не вказав обставин та не зазначив докази, якими обгрунтовуються його позовні вимоги.

Із рекомендованого повідомлення надісланого на адресу ПАТ КБ "Приват Банк" вбачається, що копію ухвали ними було отримано 05 лютого 2016 року, проте до сьогоднішнього дня не усунуто недоліки зазначені у заяві.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено 1378 гривень судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ТОВ «Житловий альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Мурованокуриловецького РУЮ про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» сплачений при подачі позову до суду судовий збір на загальну суму 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень (ОСОБА_1 платника: ПАТ КБ "Приват Банк", код банку 14360570, платіжне доручення № ВО905В0Y3F від 05 листопада 2015 року та платіжне доручення № ВО905В1044 від 25 січня 2016 року).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________