Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2-зз/644/1/16
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину.

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом та просила постановити судове рішення, яким змінити черговість одержання права на спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого 21.01.2011 року ОСОБА_2 з четвертої черги на першу; надати ОСОБА_2 право на спадкування у рівних разом із спадкоємицею першої черги ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_5, померлого 21.01.2011 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину залишено без розгляду за заявою позивачки.

28.12.2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту з однокімнатної квартири №26 б. №42 по вул. Шаріковій у м. Харкові, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_6 та 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_6. В обґрунтуванні своїх вимог заявниця посилається на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року було накладено арешт на вказану квартиру, а ухвалою Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 02.12.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину залишено без розгляду. Вказана ухвала суду ніким не оскаржувалась та набрала законної сили, а отже і підстав для подальшого перебування вказаного майна під арештом немає.

В судове засідання представник ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, просила заяву задовольнити і зняти арешт, накладений ухвалою суду 09.12.2013 року.

ОСОБА_2 надала суду заву в які просила проводити розгляд заяви про зняття арешту у її відсутність, також просила відмовити у задоволенні зави.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 надала суду заяву в якій просила розглядати заяву про зняття арешту у її відсутність, покладалася на рішення суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку зняття арешту не порушує будь чиїх інтересів чи прав, а тому недоцільно, в подальшому, зберігати квартиру під арештом.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, накладеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадщину задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року на однокімнатну квартиру №26 б. №42 по вул. Шаріковій у м. Харкові, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_6 та ? частину однокімнатної квартири №31 б. №27 по вул. Грицевця в м. Харкові, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.В. Глібко