Номер провадження: 22-ц/785/951/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угод дійсними та визнання права власності на нежиле приміщення офіс та автомобіль ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2004 року визнано дійсним договір купівлі продажу від 14.10.2002 року, по якому ОСОБА_4 купив у ОСОБА_3 нежиле приміщення офіс по вул. Ак. Корольова, 17 в м. Одесі.

Визнано дійсним договір купівлі продажу від 14.10.2002 року, по якому ОСОБА_4 купив у ОСОБА_3 автомобіль марки Хюндай Мінібус, випуска 1995 року, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3.

Визнано право власності на нежиле приміщення офіс по вул. Ак. Корольова 17 в м. Одесі за ОСОБА_4.

Визнано право власності на автомобіль марки Хюндай Мінібус, випуска 1995 року, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 за ОСОБА_4.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2004 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначала, що в вересні 2015 року випадково дізналася, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2004 року визнано право власності за ОСОБА_4 на приміщення та автомобіль.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2004 року залишена без руху, оскільки підстави для пропуску строку на апеляційне оскарження вказані ОСОБА_3 не є поважними з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

09 листопада 2015 року ОСОБА_3 до апеляційного суду Одеської області подала зауваження щодо протоколу судового засідання Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2004 року по справі № 2-1158/2004.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угод дійсними та визнання права власності на нежиле приміщення офіс та автомобіль повернуто до Київського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень щодо протоколу судового засідання.

21 січня 2016 року вказана цивільна справа повернулася до апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи 04 листопада 2015 року ОСОБА_3 подала зауваження щодо протоколу судового засідання Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2004 року по справі № 2-1158/2004.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 на протокол судового засідання по цивільній справі № 2-1158/2004 залишена без розгляду.

14 грудня 2015 року ОСОБА_3 повторно подала зауваження щодо протоколу судового засідання Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2004 року по справі № 2-1158/2004.

25 грудня 2015 року ОСОБА_3 власноручно написала заяву про залишення без розгляду її заяви щодо протоколу судового засідання (а.с. 62).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року зауваження ОСОБА_3 щодо протоколу судового засідання Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2004 року по справі № 2-1158/2004 залишено без розгляду.

Таким чином рішення суду першої інстанції винесено 12 лютого 2004 року, ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні 12 лютого 2004 року та давала особисто пояснення, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 10-11). Саму ж апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала лише 24 вересня 2015 року, тобто через 11 років після винесення рішення Київським районним судом м. Одеси. Зауваження щодо протоколу судового засідання Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2004 року по справі № 2-1158/2004 просила залишити без розгляду.

Оскільки підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначені ОСОБА_5 не є поважними, вважаю, що відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя В.А. Станкевич