overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8078/15-ц
Номер провадження 2/404/649/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - 8316,16 грн. матеріальної шкоди, 600 грн. моральної шкоди та судові витрати в розмірі 974,40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 456/4754/15-ц
Провадження № 2/456/439/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

24 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1, звернулась в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею, та ОСОБА_2, зареєстрований 29 травня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Стрийського міського управління юстиції, запис №174. Стягувати щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - у розмірі 5000,00 гривень, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114, 183,184, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 29 травня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Стрийського міського управління юстиції, запис №174, залишивши жінці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.11.2015 року і до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 720/265/16-ц
Провадження № 2/720/261/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Істратій І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 186/253/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження та повернення позовної заяви

в звязку з непідсудністю справи даному суду

"23" лютого 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач по справі - ОСОБА_1 зареєстрований, згідно копії паспорту АО №112679, виданого 29 травня 2013 року, в м.Харків.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв`язку з цим, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання повернути позивачу, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем свого проживання або за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/3594/15-ц Головуючий в І інстанції Подячева І.Д.
Номер провадження 22-ц/791/362/16 Доповідач: Стародубець М.П.
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

«25» лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
Секретар З участю прокурора:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «29» жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Василівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_8, про визнання права власності на домобудівлю за набувальною давністю,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И ЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Василівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_8, про визнання права власності на домобудівлю за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_4
Справа № 709/3014/15-ц
У х в а л а

24 лютого 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л.А., розглянувши заяву Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" м.Дніпропетровськ про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 20 січня 2016 року позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту повернуто позивачу разом з додатками в зв"язку з відсутністю інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

В ухвалі зазначено, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

до Чорнобаївського районного суду надійшла заява Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" м.Дніпропетровськ про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову в розмірі 1218,00 грн. згідно з квитанцією № 4744 від 25 листопада 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону україни "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в:

Повернути Державному вищому навчальному закладу "Національний гірничий університет" м. Дніпропетровськ сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 1218,00 грн. згідно з квитанцією № 4744 від 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
15.01.16 Провадження 2-о/235/52/16
Справа 235/169/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Тому при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, заявнику в якості заінтересованої особи необхідно зазначити територіальну громаду в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, вказати її місце знаходження та номер засобів зв»язку, надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення заінтересованій особі;

-згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Тому заявнику необхідно зазначити докази, що підтверджують факт постійного проживання зі спадкодавцем (вказати свідків, яких вона просить допитати в судовому засіданні, або зазначити будь-які інші докази).

-заявник просить суд зробити судовий запит до територіального органу Міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання (місце реєстрації) її сина ОСОБА_3 та її ОСОБА_1, але відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України до клопотання про витребування доказів заявник повинен долучити відомості про неможливість отримання таких доказів особисто, а саме, заявнику ОСОБА_1 необхідно долучити відомості про те, що вона особисто зверталась до територіального органу Міграційної служби України, але їй було відмовлено в наданні відомостей про місце реєстрації її та сина.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1/16-ц
провадження № 2/294/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Крім того, ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 28.12.2015 року відкрито провадження у цивільній справі №294/1726/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років є однорідними, заявлені одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, суддя під час відкриття провадження у справі, керуючись положеннями статті 126 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність обєднання їх в одне провадження.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 126, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (справа №294/1/16-ц, провадження №2/294/1/16) та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років (справа №294/1726/15-ц, провадження №2/294/188/16) та присвоїти обєднаній справі єдиний унікальний номер № 294/1/16-ц (провадження № 2/294/1/16).

Призначити судовий розгляд справи на 01 лютого 2016 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 27.01.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 594/145/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме, будинковолодіння у селі Шупарка по вулиці Базів Кут, 21 Борщівського району Тернопільської області, як за спадкоємцем за заповітом після смерті 29 липня 2012 року ОСОБА_3, посилаючись на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння, виданих на день смерті спадкодавця. Вказав, що будинковолодіння станом на 15 квітня 1991 року відносилося до суспільної групи двору робітника, у господарстві проживали та були зареєстровані спадкодавець ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 Останні, як подружжя набули право власності на вказане домоволодіння, але своїх прав за життя не оформили, ОСОБА_3 29 липня 2012 року помер.

Сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подали.

Від відповідача письмове заперечення на позов не поступало.

Судом задоволено письмове клопотання позивача. Ухвалено витребувати копію спадкової справи після смерті 29 липня 2012 року ОСОБА_3, копії актових записів про народження та смерть спадкодавця.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 03 березня 2016 року об 11.00 годю у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від відділу реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області копії актових записів ОСОБА_2 сільської ради:

-від 31 липня 2012 року № 22 про смерть ОСОБА_3;

-про народження 02 липня 1951 року ОСОБА_3.

Витребувати від Борщівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 16/2013 після смерті 29 липня 2012 року ОСОБА_3.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Номер провадження 2-п/754/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року задоволено позовні вимоги ПрАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

18.01.2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не мав можливості з"явитися до суду, оскільки не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, не отримували поштові повідомлення про необхідність явки до суду, що позбавило його можливості подати свої заперечення на позов та докази по справі, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. На підставі викладеного представник відповідача просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вказану заяву, просив її задовольнити.

Представник Страхової компанії у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність.

Зваживши доводи заяви, вислухавши пояснення представника відповідача та заперечення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, докази, надані відповідачкою, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище та вимог діючого законодавства, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував поштові повідомлення, а також надав суду докази, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2016 р. Справа № 414/1550/15-ц

Провадження № 2/414/9/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кремінського районного суду від 27 жовтня 2015 року у справі було зупинено провадження та надано строк для примирення сторонам.

На даний час строк для примирення закінчився та позивач звернулася з заявою про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 23 грудня 2015 року на 15 годину, про що повідомити сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити слухання справи на 9 березня 2016 року на 9 годинну.

Про слухання справи повідомити сторін.

Суддя: Г.А. Харченко