Справа № 203/196/16-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви поданої представником позивача додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, як беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Позовна заява подана за підписом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №4903-К-О від 07.12.2015 року, виданої секретарем правління банку ОСОБА_3, яка в свою чергу діє на підставі статуту банку та протоколу №14 від 08.12.2009 року засідання наглядової ради банку.

Разом з тим, з доданих до позову документів не вбачається, що ОСОБА_3 є посадовою особою банку, яка уповноважена на видачу довіреностей іншим особам на представництво інтересів банку в суді. Відповідного витягу із статуту та копії протоколу №14 від 08.12.2009 року, що зазначені в довіреності та завірених належним чином, до позовної заяви не надано.

Крім того, відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві банком заявляється вимога про звільнення з-під арешту, накладеного державним виконавцем, нерухомого майна за договором іпотеки з відповідачкою, за яким банк виступає іпотекодержателем.

Як вбачається з доданих до позову документів, арешт на нерухоме майно, що є предметом іпотеки накладався державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, в якому стягувачем також є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Звертаючись до суду з позовом позивач в останньому не обґрунтовує яким чином наявність вказаного арешту порушує права банка, який є іпотекодержателем та стягувачем в одній особі.

Посилаючись на те, що виконавче провадження було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає його закінчення без припинення чинності арешту на майно боржника, позивач не враховує, що у разі закінчення виконавчого провадження з зазначених вище підстав, державний виконавець у відповідності до вимог ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязаний скасувати вжиті заходи примусового виконання рішення та зняти арешт з майна боржника.

Разом з тим, позивач в своєму позові не зазначає чи було державним виконавцем дотримано вимоги ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» та чи реалізував банк своє право на оскарження відповідної бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому нормами розділу VІІ ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують повноваження представника позивача, а також вирішення питання щодо уточнення позовної заяви з наведенням підстав предявленого позову, викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та обраний спосіб захисту порушеного права, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак