overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5308/15-ц
Провадження № 2-п/0203/40/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 січня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, виселення (а.с.а.с. 2 7, 71, 115 117, 130 133, 141).

11 січня 2016 року суд своєю ухвалою залишив без розгляду позов у частині вимог про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, виселення (а.с. 143).

Того ж дня суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с.а.с. 144 147).

11 липня 2016 року третя особа через свого представника звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони, третя особа, її представник до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому можливість оскарження заочного рішення рештою осіб, що беруть участь у справі (позивачі, треті особи), регулюється загальною нормою, а саме главою 1 розділу V ЦПК.

Відтак, ураховуючи те, що ОСОБА_1 має процесуальний статус третьої особи, суд вважає за необхідне подану ним заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 210, 228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 січня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1392/16-ц

Провадження № 2/210/835/16

"24" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17 березня 2016 року о 08 годині 55 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 758/1012/16-ц
У Х В А Л А

Іменем україни

27 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року, ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» звернувся до Апеляційного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить:

-«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул.Горького, 127, ідентифікаційний код: 00032112) заборгованість за Кредитним договором №98007С17 від 13.11.2007 у сумі 7 924,01 (сім тисяч дев»ятсот двадцять чотири гривні 01) дол.США та 41 741,87 (сорок одна тисяча сімсот сорок одна,87) гривень.»

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.01.2016 року, підсудність справи визначено Подільському районному суду м.Києва, яка надійшла до суду 25.01.2016 року.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням ціни позову, на час звернення до суду, до сплати підлягають кошти в сумі 3 462,14 грн., що становить 1,5% ціни позову.

В даному випадку, квитанція про сплату судового збору до позовної заяви не додана.

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Публічному акціонерному товариству «Державний експортно - імпортний банк України» (код ЄДРПОУ - 00032112), запропонувати в строк до 17 лютого 2016 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 3 462 (три тисячі чотириста шістдесят дві) грн.14 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ), Подільський районний суд м.Києва, про що надати суду оригінал платіжного доручення або копію документа про звільнення від сплати судового збору.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 520/4075/16-ц
Провадження № 2/520/2882/16
УХВАЛА

19.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 08.06.2016 р. 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 08.06.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 446/1429/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
26.07.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Суддя Котормус Т.І.
Справа №621/3259/15-ц Провадження №2-н/621/6/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ « Харківгаз» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2»,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року ОСОБА_3 акціонерне товариство « Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ « Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 23.12.2015 року зазначену заяву

було залишено без руху та заявникубуло запропоновано в строк 5 днів з отримання

ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог,

викладених у ст. 98 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що 29.12.2015 року представнику заявника особисто було вручено ухвалу судді від 23.12.2015 року, про що свідчить власний підпис представника заявника в додатковому листі до справи про отримання ухвали, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство « Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ « Харківгаз» так і не усунув недоліки, а саме:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованих суми боргу за спожитий природний газ, а обмежився наданням таблиці

« Довідка станом на 09.06.2015 року», з якої не вбачається методика проведення

розрахунку суми заборгованості;

- не зазначив період, за який утворилась заборгованість, яка станом на 09.06.2015 року

склала суму у розмірі 2052 гр. 47 коп., внаслідок чого неможливо визначити чи виник

цей борг у межах строку позовної давності;

- не надав доказів неоспорюваності боржником ОСОБА_2 документів, на підставі

яких проводився розрахунок суми заборгованості;

- не надав доказів неоспорюваності боржником ОСОБА_2 розрахунку суми

заборгованості;

- не наддав документу, який би свідчив, що розрахунки заборгованості проведені

належним чином і вони не потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності

з іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ч. 1 ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ « Харківгаз» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2» - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її

оскаржує, подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через

Зміївський районний суд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
29.07.16 Справа № 469/825/16-ц

У Х В А Л А

29 липня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 22.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1997/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку та всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі 1/3 частини заробітку та всіх видів доходів відповідача, щомісячно до досягнення сином трирічного віку.

Ухвалою від 18.07.2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 08.00 год. 27.07.2016 року.

25.07.2016 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій вона просить розгляд даної заяви проводити у її відсутність. Крім того, 26.07.2016р. відповідач також подав заяву про проведення розгляду у його відсутність, зазначив, що підтримує заяву позивачки про залишення позову без розгляду.

27.07.2016 року на розгляд даної справи сторони не зявилися. Відповідно до поданих ними заяв суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшла до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/484/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 27.09.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 2310.

Від даного шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалося, тривалий час виникали непорозуміння, сторони зрозуміли, що не можуть надалі жити разом, оскільки їхня сім'я розпалась. Кожен живе своїм життям та власними інтересами. Поновлювати подружні стосунки сторони не бажають.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач позов визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.09.2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 2310, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 27.09.2003 року.

Від даного шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сім`я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, строк на примирення не може дати позитивних результатів, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 2310.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просило скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які полягали в тому, що провадження у зв`язку зі смертю відповідача закрито без належних правових підстав, оскільки суд дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку по відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом було встановлено, що ОСОБА_2 помер 22 липня 2008 року , задовго до звернення банку з даним позовом. Вказані обставини підтверджені копією актового запису про смерть ОСОБА_2 № 2120 від 22.07.2008 року (а.с. 40).

Положеннями ч.4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки припиняється в момент її смерті, відтак, провадження у даній цивільній справі судом було відкрито за відсутності для цього належних правових підстав.

Оскільки зазначені обставини стали відомі суду лише після відкриття провадження у справі, суд правомірно закрив його, оскільки така справа не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на правильне вирішення судом процесуального питання по суті, формальні міркування з приводу мотивації такої процесуальної дії не можуть слугувати підставою для скасування вірної ухвали суду.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: