overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2337/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення належного йому майна з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця від 19.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуючи наведене.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

До позовної заяви додано копію квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.631900152.1 від 12.10.2016 року на суму 551,21 грн.

Однак, оригінал документа про сплату судового збору у матеріалах позовної заяви відсутній.

Крім того, позовна заява не містить відомостей про стягувача, на користь якого накладено арешт, з метою його залучення до участі у справі та належного повідомлення про дату і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про відновлення меж земельних ділянок і встановлення твердих межових знаків, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про відновлення меж земельних ділянок і встановлення твердих межових знаків.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про відновлення меж земельних ділянок і встановлення твердих межових знаків.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

23 листопада 2016 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року Слов?янським міськрайонним судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, по справі ухвалене рішення. Проте, у мотивувальній та резолютивній частині рішення неправильно зазначено дату реєстрації шлюбу, а саме зазначено «18 вересня 2013 року» замість правильного «19 квітня 2008 року».

Особи, які беруть участь у розгляді справи, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді питання про виправлення описки, тому відповідно до положень частини 4 статті 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути це питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з оригіналу рішення суду від 08 листопада 2016 року, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 вересня 2013 року. Відповідно до повторного свідоцтва про шлюб серії І-НО № 306740 ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 19 квітня 2008 року /а.с.7/.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки в рішенні суду від 08 листопада 2016 року в написанні дати реєстрації шлюбу та необхідності її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року.

Вважати правильним зазначення дати реєстрації шлюбу як «19 квітня 2008 року».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа № 667/1131/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобовязання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані відповідачів. Позовні вимоги не конкретизовані, не обґрунтовано, чому саме позивач посилається на ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», у звязку з чим просить звільнити її від сплати судового збору.

У звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про зобовязання вчинити дії залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 29 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

судового засідання

21.01.2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,-

встановив:

23.02.2012 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова було в порядку забезпечення позову по вказаній справі накладено арешт на будинок №7 по вул.Ковалевій в м.Львові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23.02.2012 року, оскільки позов був задоволений на його користь, а тому з метою позасудового врегулювання з відповідачем питання погашення заборгованості на підставі рішення суду від 18.12.2015 року, зокрема за рахунок набуття ним у власність належного відповідачу майна на яке було накладено вказаний арешт. Просить клопотання задоволити.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду клопотання, а тому суд вважає слід розглядати клопотання у їх відсутності.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 Статті 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи

забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подане клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є підставне, а тому ухвала від 23.02.2012 року про забезпечення позову по вказаній справі підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 4, 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 23.02.2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, якою скасувати накладений арешт на будинок №7 по вул.Ковалевій в м.Львові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати Франківському відділу ДВС Львівського міського управління юстиції та ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» - для відома та виконання

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 367/395/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1780/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

17 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 267,96 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Апеляційний суд Київської області звертає увагу, що у відповідності до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8959/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/837/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та стягнення неустойки ,

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2016 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та стягнення неустойки .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/837/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 695/3693/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу № 695/3693/15-ц від 18.01.2016 року.

Суд вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ вважає за доцільне задовольнити вказане подання, оскільки відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 має непогашений борг відповідно до виконавчого листа № 695/3693/15-ц від 18.01.2016 року, окрім того відповідно до повідомлення стягувача ОСОБА_1 з моменту виходу на прострочку станом на 15.02.2016 року має кількість прострочених днів 899, що вказує на ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому документу № 695/3693/15-ц від 18.01.2016 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/16234/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15069/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

21 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_4 про захист прав споживача,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року

призначити до розгляду на 10 січня 2017 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 207/3344/16-ц
№ 2-н/207/319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Камянське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Малинников О.Ф.
Справа №761/1421/14-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів: Желепи О.В., Іванченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління юстиції м. Києва, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Рубан С.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді