Провадження № 6/202/37/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/0417/7156/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/0417/7156/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В своїй заяві заявник посилається на те, що на підставі рішення судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. від 17.10.2012 року у цивільній справі № 2/0417/7156 за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, було видано виконавчий лист № 2/0417/7156 від 27.10.2012 року про звернення стягнення на предмет застави. Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до відділу ДВС Татарбунарського РУЮ для виконання. В процесі виконавчого провадження під час пересилки оригінал виконавчого листа № 2/0417/7156 від 17.10.2012 року втрачено.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали справи № 2/0417/7156/2012, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте заявником не надано жодного доказу щодо втрати виконавчого документа №2/0417/7156/2012 від 17.10.2012 року, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/0417/7156/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко