АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.,
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року зупинено провадження у справі, призначено судово-бухгалтерську експертизу. /т. 2 а.с. 201-203/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині зупинення провадження у справі, представник ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що експертиза призначається втретє, попередні не проведені у зв'язку з їх не оплатою відповідачем, а ст. 202 ЦПК України передбачене право зупиняти провадження за розсудом суду. Підстав для зупинення провадження, судом першої інстанції не зазначено, справа перебуває у провадження суду з жовтня 2013 року, а відповідач зловживає своїми процесуальними правами. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати в частині зупинення провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, на підставі наступного.

№ справи 757/20666/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1667 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 04.12.2015 року Печерським районним судом м. Києва призначено по справі судову-бухгалтерську експертизу, за клопотанням відповідача, з метою встановлення його заборгованості перед банком та підтвердження її розміру відповідними бухгалтерськими документами, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що справа у провадженні суду перебуває з 25.09.2013 р.

12.06.2014 р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва за клопотанням ОСОБА_7 було призначено судово-бухгалтерську експертизу, вказана ухвала оскаржувалась в частині зупинення провадження, 23.07.2014 року судом апеляційної інстанції залишена без змін.

19.08.2014 року на адресу суду було направлено клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, яке отримано судом 28.08.2014 р. / а.с.176/, жодних документів на виконання вказаного клопотання судом першої інстанції витребувано не було у зв'язку з чим експертом направлено повідомлення від 08.10.2014 р. про неможливість надання висновку. / а.с.174-175/

11.11.2014 року, ухвалою Печерського районного суду м. Києва за клопотанням ОСОБА_7 знову було призначено судово-бухгалтерську експертизу / а.с.206/, вказана ухвала оскаржувалась в частині зупинення провадження, 10.02.2015 року судом апеляційної інстанції залишена без змін. / а.с. 244-245/

22.04.2015 р. експертом направлено повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки судом першої інстанції, за клопотанням експерта від 04.03.2015 р., отриманого судом 12.03.2015 р. / а.с.15/ не витребувано документів, необхідних для проведення експертизи. /т.2 а.с. 2-3/

В матеріалах справи також міститься заява ПАТ «КБ «Хрещатик» про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи /т. 2 а.с. 19-151/, що судом першої інстанції не були направлені в експертну установу.

04.12.2015 р. суд першої інстанції втретє призначає експертизу, зупиняючи провадження у справі. / т. 2 а.с. 201-203/

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Таким чином, призначаючи втретє експертизу та зупиняючи провадження у справі, судом першої інстанції не враховані попередні клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів з їх переліком, за час перебування справи на розгляді з 25.09.2013 р. не витребувано матеріалів, відповідно до зазначених клопотань, також не враховано, що ОСОБА_7 жодного разу не здійснено попередньої оплати для проведення експертизи.

Крім того, відсутні підстави для зупинення провадження, враховуючи, що за весь час перебування справи в суді першої інстанції, сторони жодного разу не надавали пояснень по суті спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа передачі для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року- задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року в частині зупинення провадження - скасувати, питання про зупинення провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: