У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

12 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 644/11874/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину кватири № 67 в будинку № 16 по вул. Великій Кільцевій в м. Харкові, та ? частину легкового автомобіля Daewoo Matiz, номер шасі XWB4А11ЕDCА053525, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 4544,50 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Daewoo Matiz, номер шасі XWB4А11ЕDCА053525, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, які зареєстровані на праві власності на імя ОСОБА_2

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що спірна квартира та автомобіль, право власності на які зареєстровано за відповідачем можуть бути відчужені без його згоди, що може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вказана заява подана та оформлена належним чином, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити розгляд справи, та може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та автомобіль Daewoo Matiz, номер шасі XWB4А11ЕDCА053525, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску право власності на які зареєстровано на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН: НОМЕР_2), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН: НОМЕР_3), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя: А. К. Сітало