overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1267/16-ц
Провадження № 2-с/204/8/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

24 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію у розмірі 12579 грн. 74 коп. та суми судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію у розмірі 12579 грн. 74 коп. та суми судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 23 лютого 2016 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію у розмірі 12579 грн. 74 коп. та суми судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

Призначити судове засідання на „02 березня 2016 року на 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а також направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

На підставі положень ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, зупинити виконання судового наказу до розгляду судом даної заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 755/2093/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Ухвала

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2016 року.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області справу № 450/1680/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 219/1267/16-ц
Провадження №2-о/219/127/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення його в якості заінтересованої особи у справі за заявою Артемівської міської ради про передачу спадкового майна до комунальної власності

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду, як представник ОСОБА_1 та просить залучити останнього в якості заінтересованої особи у справі за заявою Артемівської міської ради про передачу спадкового майна до комунальної власності, оскільки вважає, що нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1 яке належало громадянці ОСОБА_3, померлій 09.02.1995 року, має належати йому за спадковою трансмісією, тому що заповіт був складений на його батька ОСОБА_4, який помер в січні 2015 року та не встиг оформити спадщину. Заява підписана представником ОСОБА_2 До заяви додано договір.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту.

Згідно статті ч.4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Вивчивши подану заявником заяву, вбачається, що в договорі не міститься даних про фізичну особу, які б свідчили про її цивільну процесуальну дієздатність: дати народження, даних про місце проживання ОСОБА_1, ідентифікаційного коду. Крім того, з копії паспорту вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має постійне місце проживання в Ізраїлі.

За викладених обставин, заявнику необхідно надати до суду: відомості паспорту з визначенням дати про перетин кордону до держави Україна; документа, що підтверджує факт перебування його в м. Артемівськ (Бахмут) в лютому 2016 року.

Крім того, необхідно надати до суду копії документів, які б свідчили про його родинні стосунки з ОСОБА_4, ОСОБА_5.

За таких підстав, заявникові слід усунути зазначені недоліки та визначитися він є заявником чи заінтересованою особою у справі окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 256-258, 234-235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника за договором ОСОБА_2, подану від імені ОСОБА_1 - залишити без руху.

Заявникові необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків заява буде визнана не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Єдиний унікальний номер 235/9891/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/522/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Гапонова А.В.

суддів: Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про участь представника заявника у судовому засі-данні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката вико-навчого листа,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 26 січня 2016 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.22-24).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року вищевказану справу було призначено до розгляду на 24 лютого 2016 року на 10.00 год.

22 лютого 2016 року від ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надійшло клопо-тання про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскі-льки прибути у м. Бахмут Донецької області за місцем розташування апеляційного суду пред-ставник заявника не може у звязку з ситуацією, яка на даний час триває в Донецькій області та відсутністю коштів. Найближчим судом, до якого може прибути представник заявника, є Жовт-невий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторо-ни чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськ-районного суду Донецької області від 9 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 9 березня 2016 року на 13.00.

Доручити Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області забезпечити участь представника заявника ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: вул. Со-борна, б. 9 (3 поверх), м. Маріуполь, 87500, телефон , в проведенні відеоконферен-ції.

Копію ухвали направити голові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Представнику позивача : ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/523/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 9-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Бабко В.В.
№22-ц/796/4919/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №754/6487/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації смерті у м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації смерті у м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин до розгляду на 10 год 10 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 142/454/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кукулівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/454/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 3 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 3 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/218/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції, трьох процентів за прострочення виконання зобовязання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 р. зазначену заяву було задоволено та зобовязано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, а також судовий збір в розмірі 5846 гривень 40 копійок.

11.01.2016 р. ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду. Заява мотивована тим, що згідно листа ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області від 30.12.2015 р. в резолютивній частині ухвали суду невірно зазначено боржника, так як боржником в даному випадку є Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, а також не вказано місце проживання стягувача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2015 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 (паспорт серії ЕС № 577176, виданий Євпаторійським МВ ГУМВС України в Криму 10.03.1998 р., ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 65016, м. Одеса, провулок Безімяний, будинок 6-а) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № ПН873 від 29.09.2015 року, на номер рахунку 0009, одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011, а також судовий збір в розмірі - 5846 (пять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 40 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 30516431 від 27.10.2015 р. на номер рахунку 0009, одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/807/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неправомірної бездіяльності посадових осіб прокуратури Одеської області,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 85, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання : 67300, АДРЕСА_1) у відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) грн. 00 коп.

В задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Визначити порядок виконання рішення шляхом списання Державною казначейською службою України бюджетних коштів в межах відповідних бюджетних призначень з рахунків прокуратури Одеської області, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 523/2288/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 21 січня 2014 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано, рішення набрало чинності.

17 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про те, що в процесі написання Рішення була допущена помилка в написанні по батькові відповідача, а саме замість вірного ОСОБА_2, помилково вказано ОСОБА_3.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

Сторони у судове засідання не з`явилися про дату, час, та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

При таких обставинах, суд вирішив розглядати вищезазначену заяву у відсутність сторін по справі.

Вивчив матеріали справи, ознайомившись із заявою про виправлення помилки, суд доходить до висновку, що в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 21 січня 2014 року по цивільній справі № 523/18744/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно усунути помилку в написанні по батькові відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду задовольнити.

Виправити помилку в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 21 січня 2014 року по цивільній справі № 523/18744/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість - ОСОБА_3, вказати по тексту рішення вірно - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -