Справа №423/1670/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 138954,63 грн.

Позов надійшов на адресу суду 22.12.2015 року. 24.12.2015 року суд надіслав запит щодо відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача. Відомості за запитом суду отримані 20.01.2016 року. У звязку з цим, суд відповідно о вимог ч.4 ст.122 ЦПК України вирішує питання щодо відкриття провадження у справі.

Перевіркою матеріалів, доданих до позовної заяви встановлено, що до позову не було додано доказу сплати судового збору. Разом із тим, позивач надав письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Клопотання мотивоване тим, що 16.06.2014 року державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві було відкрите виконавче провадження №43670804, відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти позивача, у той час як залишок коштів на банківських рахунках позивача є значно меншим, ніж сума, на яку накладено арешт у розмірі 2553816,22 грн.

Як вбачається з копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 року, яку було додано до позовної заяви, арешт накладено на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 11.06.2014 року у справі №756/7784/14-ц.

Разом із тим, згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у справі №756/7784/14-ц було прийнято наступні ухвали:

- від 11.06.2014 року про застосування заходів забезпечення позову шляхом арешту на грошові кошти, рухоме й нерухоме майно позивача;

- від 04.11.2014 року про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 2 553 816 грн. 22 коп. на рухоме та нерухоме майно, яке належить позивачу;

- від 17.09.2015 року про залишення позову без розгляду;

- від 14.12.2015 про скасування заходів забезпечення позову та від 11.01.2016 року про виправлення описки, згідно яких заходи забезпечення позову щодо позивача скасовано та знято арешт і заборони, накладені відповідно до ухвали суду від 11.06.2014 р.

Таким чином, зазначений вище арешт було скасовано, а позивачем надано недостовірну інформацію щодо свого фінансового стану, що, за відсутності інших доказів неможливості сплатити судовий збір, указує на необґрунтованість клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, а том у його задоволенні слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної заяви, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі цього керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Заявнику в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, зокрема, надати доказ сплати судового збору в розмірі, визначеному законом.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур