overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3204/15-ц Номер провадження 22-ц/786/419/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено. В матеріалах справи міститься акт суду першої інстанції про відсутність, зазначеної в додатку апеляційної скарги, квитанції про оплату судового збору.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. На момент подачі позову до суду судовий збір сплачений в розмірі 243,60 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 267 грн. 96 коп. (243,60х110%=267,96).

Таким чином, оплаті відповідачем підлягає судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/192/16-ц
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 22 лютого 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6831/15-ц
Провадження № 2/0182/1260/2016
21.01.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.10.2014 р. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у червні 2015 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім'ї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 11.10.2014 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 573 (а.с. 5).
Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в червні 2015 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім'ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивач прізвище змінювати не бажає.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11.10.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 573 - розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15348/15-ц

пр. № 2/759/796/16

17 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Куркіній І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про виключення частини майна зі складу спадщини, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 22.02.2016 р.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 334, 392, 1216 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про виключення частини майна зі складу спадщини, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити частково.

Виключити зі спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 1/3 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 і належала ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого 04.04.2002 р. державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-752 право власності на яке зареєстроване Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна за реєстровим № 13874 25.04.2002 р. визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер не відомий та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер не відомий, на користь держави судовий збір у розмірі 1000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м.Києва через районний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 208/9649/15-ц
провадження № 2-н/208/31/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/367/16-ц
Провадження № 2/497/226/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23.02.2016 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просили ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Леніна, № 67, с. Жовтневе, Болградський район, Одеська область.

Ухвалою судді від 18.02.2016 року, вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачі попереджені, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, їх позовна заява буде повернена.

23 лютого 2016 року представник позивачів ОСОБА_7 подав до суду заяву про повернення позовної заяви разом з документами доданими до неї.

Провадження по цій справі відкрито не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справ не відкрито, а позивачі подали заяву про повернення їх позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 їх позовну заяву до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/51/16-ц
Провадження №2/726/123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.02.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/1293/15-ц
Провадження № 2/342/66/2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відшкодування майнової, моральної шкоди та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Судді Корюкіній М.П. розподілена справа №342/1293/15-ц за позовом ОСОБА_1, до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відшкодування майнової, моральної шкоди та визнання договору недійсним.

З копії довіреності від 23.12.2015 року при матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1, уповноважив ОСОБА_2, представляти його інтереси в судових органах будь-якої юрисдикції.

Конституцією України встановлюється, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 КУ).

Загальною декларацією прав людини передбачається, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод в ст. 6 ч. 1 закріплює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

ОСОБА_2 був засуджений за ст. 377 ч. 1 КК України - погроза насильством щодо суддів у звязку з їх діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя, де суддя Корюкіна М.П. була однією із потерпілих, що в свою чергу може викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості при вирішенні цивільної справи з метою захисту прав, свобод та інтересів сторін.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В звязку з цим приходжу до переконання щодо неможливості своєї участі в розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ч. 1, ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. ст. 23-25, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід у розгляді справи №342/1293/15-ц (провадження 2/342/66/2016) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відшкодування майнової, моральної шкоди та визнання договору недійсним,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 667/611/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року . Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Черниш О.Л.,

при секретарі Зваді О.М.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з державного підприємства центральне конструкторське бюро «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 01.02.2016 р. у сумі 13452,38 грн.

У вступній частині судового наказу було допущено описку у зазначенні дати народження стягувача, а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вказана описка є очевидною технічною помилкою, не змінює змісту ухваленого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2016 року (справа 667/611/16-ц), а саме: вважати вірним «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Черниш О.Л.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5262/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву в.о. першого заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Нечепорука К.М. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва звернувся в.о. першого заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві Нечепорук К.М. з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом визнано можливим розглядати справу у відсутність заявника та представника боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

12.06.2014 Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з Державної академії житлово-комунального господарства на користь Держави витрати з оплати судового збору по заробітній платі 286,51 грн.

Копію виконавчого листа від 12.06.2014, заявнику та стягувачу було направлено 13.06.2014 (а.с. 24).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві Ченкіського О.О. виконавчий лист № 757/5262/14-ц виданий 12.06.2014 повернуто стягувану, строк пред'явлення до виконання якого закінчився 26.06.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.29), заявник просить лише поновити строк для подачі виконавчих документів, не зазначаючи при цьому жодної поважної причини пропуску строку подачі судового наказу до виконання.

З огляду на наведене, суд вважає що оскільки заявником не було доведено, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, в задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 60, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви в.о. першого заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Нечепорука К.М. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак