У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Вінницької міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки постійно проживала разом та фактично прийняла спадщину.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що ОСОБА_3 є її матір`ю, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. На день смерті ОСОБА_3була власником квартири за адресою : АДРЕСА_1.

З метою оформлення права власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_2звернулася до першої Вінницької державної нотаріальної контори, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріус своєю постановою їй відмовила, оскільки не було надано доказів фактичного прийняття спадщини.

Посилаючись на наведене, просила суд встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини для одержання свідоцтва про право на спадщину, оскільки проживала разом зі спадкодавцем - ОСОБА_3 але була зареєстрована за іншою адресою.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт постійного проживання на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємця ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі скаржниця просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення районного суду та залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, апеляційний суд, правильно застосувавши вимоги ч. 4 ст. 256 ЦПК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що заявнику потрібно встановлення вказаного юридичного факту для оформлення спадщини, а саме права на спадкову квартиру, тобто вбачається спір про право.

Залишення заяви без розгляду у справі за заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, не позбавляє права заявника звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції. Судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Вінницької міської ради, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович