overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/1410/15-ц
Провадження № 22-ц/792/365/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 29 грудня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими. Що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в:

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки при її подачі судовий збір сплачено не повністю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI по такій категорії справ сплачується судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп..

Згідно п. 3 ст. 6 вказаного Закону, у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме позовної заяви із двома вимогами немайнового характеру.

ОСОБА_1 слід було сплатити 1071 грн. 84 коп.. Оскільки він сплатив 535 грн. 92 коп., отже йому слід доплатити 535 грн. 92 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКCУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», апеляційний суд Хмельницької області, код 02894190, пункти 1.2, 1.6, (де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункти 1.2, 1.6 - пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 29 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1142/16 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Є.У. №317/3629/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Кредитної спілки «Акорд» в особі представника Велікданова Сергія Костянтиновича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Акорд» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду КС «Акорд» в особі представника Велікданова С.К. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2016 року отримано апелянтом 09.02.2016 року. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Акорд» в особі представника Велікданова Сергія Костянтиновича на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.В. Крилова
Справа №539/4317/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» видано судовий наказ №539/4317/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 717 грн. 67 коп. та 609 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 в поданій заяві прохає скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між нею та підприємством «Лубнитеплоенерго» не існує ніяких договорів щодо надання послуг з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку. Існування заборгованості вона заперечує, оскільки в розрахунку не надано формул їх розрахунку, що унеможливлює перевірку правильності його здійснення. Крім того, вимоги предявлено поза межами строків позовної давності

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі. При цьому, ОСОБА_1 в своїй заяві, заявлені нею вимоги про скасування судового наказу підтримує, а представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в задоволенні заяви прохає відмовити.

У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки зі змісту наданої заяви між стягувачем та боржником вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/4317/15-ц від 21 грудня 2015 року, виданий за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 717 грн. 67 коп. та 609 грн. судових витрат скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 372/346/16-ц
№2-429/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, спільного господарства та бюджету не ведуть, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити пославшись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позовних вимог, та погодився на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.12.2012 року, від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства, та сімейного бюджету не ведуть, втратиили повагу один до одного, фізичні та духовні зв»язки не підтримують, не мають наміру зберігати сім»ю, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.12.2012 року, виконавчим комітетом Долинянської сільської ради, Обухівського району Київської області, актовий запис №3, розірвати.

Відповідачу залишити прізвище -ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 171/363/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 31березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13.05.2016 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №482/2188/15-ц 09.02.2016
Провадження №22ц/784/559/16
Справа №482/2188/15-ц
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2016 року на 9-50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, стягувача, апелянта.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

м. Волноваха 25 лютого 2016року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи по позові Публічного Акціонерного Товариства "БАНК Київська Русь" до ОСОБА_2 і ХАЧХАРДЖИ ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали райсуду від 16.01.2016року матеріали вказаної цивільної справи були передані судді Волноваського райсуду Ромахову для вирішення питання про об'єднання вказаної справи зі справою по позові Публічного Акціонерного Товариства "БАНК Київська Русь" до ОСОБА_2 і ХАЧХАРДЖИ ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою райсуду від 22.02.2016року (суддя Ромахов) було відмовлено в об'єднання вказаних справ.

Перевіривши матеріали справа, вважаю, що справу слід прийняти до розгляду і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу по позові Публічного Акціонерного Товариства "БАНК Київська Русь" до ОСОБА_2 і ХАЧХАРДЖИ ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.03.2016року на 8.30годину, про що повідомити сторони, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/154/16-ц
Провадження № 2/219/871/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2016 року на 10 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 516/34/16-ц
Провадження № 2/516/52/16
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду у Біляївському районі Одеської області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду у Біляївському районі Одеської області, третя особа: ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, в якому просить зняти арешт з 1/5 частини квартири №1, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Генерала Плієва, 41-А, що належить боржнику ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми стягнення 4010,30 гривень та заборону відчуження будь якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, 65490, РНОКПП: НОМЕР_1 лише в межах суми боргу, який був накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2012 року, ВП№32925158, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу №Ф-665 У виданій 19.04.2012 року ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду у Біляївському районі Одеської області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/416/16-ц
Провадження №: 2/332/344/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Латіф про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Латіф про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 23 лютого 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Латіф про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 361/3528/15-ц
Провадження № 2/369/613/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Нікушина В.В.,

за участю секретаря Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УВК Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «УВК Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Приватного акціонерного товариства УВК Україна від 21.04.2015 № 64-к «Про звільнення ОСОБА_2» .

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Приватного акціонерного товариства УВК Україна від 21.04.2015 № 64-к «Про звільнення ОСОБА_1» .

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на роботі з 21 квітня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство УВК Україна внести у трудові книжки ОСОБА_1, ОСОБА_2 відомості про недійсність попереднього запису щодо звільнення їх відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП Ураїни з звязку із втратою довіри.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "УВК Україна на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 квітня 2015 року по 11 лютого 2016 року у розмірі 6127 грн. 98 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "УВК Україна на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 квітня 2015 року по 11 лютого 2016 року у розмірі 6217 грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Нікушин