Справа № 2-1147/11
Провадження № 2-п/643/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд

заочного рішення Московського районного суду м. Харкова № 2-1147/11 від 27 січня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «СТІС» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2011 року у справі № 2-1147/11 позовні вимоги публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «СТІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34/08-09 від 18.04.2008 року у розмірі 92 946,61 доларів США та пені у розмірі 149015,09 гривень, задоволені у повному обсязі.

25 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності (а.с.122) про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що рішення ухвалено за відсутності відповідачів, відповідач ОСОБА_1 не була сповіщена належним чином про час і місце розгляду справи, копію позовної заяви разом з додатками не отримувала, договір поруки між ПАТ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 не укладався, копію заочного рішення відповідачем отримано лише 17.12.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила заочне рішення скасувати та призначити справу в загальному порядку, розглянути заяву без її участі та без участі відповідача ОСОБА_1, про що виклала у письмовій заяві.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справа, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки разом з позовною заявою і додатками до неї про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання відповідачем не отримані, тобто про час і місце розгляду справи вона не була сповіщена належним чином.

З цих підстав заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 197 ч.2, 209, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалене Московським районним судом м. Харкова 27 січня 2011 року заочне рішення по цивільній справі № 2-1147/11 за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «СТІС» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій