АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України, Головне управління юстиції м. Києва про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та стягнуто з ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 11 440,19 грн., 200 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. судового збору.

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив змінити спосіб та порядок виконання цього рішення суду та стягнути із коштів Державного бюджету шляхом списання із Головного управління юстиції у м. Києві на його користь 11 440,19 грн. посилаючись на те, що в Управлінні Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва відкрито лише депозитний рахунок ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, який є цільовим та Головне управління казначейської служби не має змоги виконати рішення в порядку та у спосіб, визначений судом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Справа № 753-20095/15-ц
Апеляційне провадження № 22-ц-796/259/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою його заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду задовольнити. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не взяв до уваги, що у іншому порядку рішення суду не може бути виконано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просить змінити боржника та покласти виконання рішення суду на особу, яка не була відповідачем у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам процесуального права.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та за рішенням суду саме з ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_1 стягнуто кошти у розмірі 11 440,19 грн., 200 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

У ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення -це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що стягнення коштів з іншої особи, яка не була відповідачем у справі не є зміною заходів для реалізації виконання рішення суду, а фактично є зміною боржника.

Висновки суду першої інстанції відповідають правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у постановах від 25.11.2015 року № 6-1829цс15, від 16.12.2015 року № 6-2427 цс15, від 16.12.2015 року № 6-2216цс15.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді