overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1926/15-ц
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної в заочному рішенні суду від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 Юрієвни до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання якого місто Хоростків, вулиця Вибранівська, 80 Гусятинського району Тернопільської області, позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2, 01.06. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень без них.

Із матеріалів справи видно, що в тексті рішення допущено описку, а саме в вступній частині рішення невірно, вказано дату народження відповідача ОСОБА_3 вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_3», тому суд вважає, що слід виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17.12.2015 року, вказавши дату народження відповідача ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.219, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 Юрієвни до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, виправити допущену описку, вказати замість дати народження відповідача ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1», правильне «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 676/550/16-ц
Номер провадження 2/676/653/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12.09.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем, між ними відсутні взаєморозуміння і довіра.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти надання терміну на примирення.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням одномісячного строку на примирення до 21 березня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 673/233/16-ц
Провадження № 2/673/224/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Галузинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галузинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 30 хв. 2 березня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0805-522/2011
Провадження № 2-во/314/10/16
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлення до виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що у виконавчому листі виданому Вільнянським районним судом Запорізької області 01.03.2011 по справі № 2-0805-522/2011 строк предявлення виконавчого листа до виконання визначено три роки. Також, у вищезазначеному виконавчому листі не визначено ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, наявної у виконавчому листі виданому Вільнянським районним судом Запорізької області 01.03.2011 по справі № 2-0805-522/2011.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого документу задовольнити.

У виконавчому листі виданому Вільнянським районним судом Запорізької області 01.03.2011 по справі № 2-0805-522/2011 виправити описку в частині строку предявлення виконавчого листа з «Строк предявлення виконавчого листа три роки» на правильне «Строк предявлення виконавчого листа до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти». Визначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

23.02.2016
Справа № 724/1957/15-ц
Провадження № 2/724/224/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі № 724/1957/15-ц, провадження № 2/724/224/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Як встановлено судом, в рішенні цивільної справи № 724/1957/15-ц, провадження № 2/724/224/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування допущена описка, невірно зазначено дату винесення рішення суду, а саме: «19 лютого 2015 року» замість «19 лютого 2016 року», тому і необхідно виправити вказану описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області в цивільній справі № 724/1957/15-ц, провадження № 2/724/224/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, замінивши у вступній частині рішення суду дату винесення рішення на: 19 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 182/935/16-ц
Провадження № 2/0182/1811/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачений судовий збір, оскільки відповідно до вимог п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн.20 коп.

В той же час, позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 64 (шістдесят чотири грн. 00 коп.)

Враховуючи наведені обставини, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №482/2188/15-ц 09.02.2016
Провадження №22ц/784/559/16
Справа №482/2188/15-ц
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та з матеріалів справи ОСОБА_1 не була присутня при оголошенні ухвали суду, а її копію отримала поштою 11 січня 2016 року (а.с.29).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до суду 15 січня 2016 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, стягувачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справи № 242/5209/15-ц
Провадження № 2/242/154/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості, третя особа Державного підприємства «Донвуглереструктуризація», Державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач надала до суду заяву, в якій просить суд залучити до участі у справі як співвідповідача Державного підприємства «Донвуглереструктуризація».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залучення у якості співвідповідача задовольнити та притягнути до участі у справі в якості співвідповідачів Державного підприємства «Донвуглереструктуризація».

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача:

1.Державне підприємство «Донвуглереструктуризація», що розташоване за адресою: 86132, Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3;

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості, Державного підприємства «Донвуглереструктуризація», третя особа Державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 лютого 2016 р. о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 236/90/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" лютого 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року (а.с.16) в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.5,21).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Про необхідність явки в судове засідання відповідач повідомлявся належним чином у спосіб, визначений абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки. Судова повістка направлена за місцем реєстрації відповідача, вручена адресату 13.02.2016.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача ОСОБА_3, зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/7641/15-ц
Провадження № 2-н/500/7/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2016 року місто Ізмаїл
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, за ним станом на 01.10.2015 р. виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1881,58 грн., що підтверджується особовим рахунком № 5693, відкритим на імя ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,95-106,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,615 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:/підпис/ Згідно з оригіналом, суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Баннікова
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Провадження по справі № 2/752/1594/16
У Х В А Л А

23.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21146/15-ц, провадження № 2/752/1594/16, що надійшла до суду 25.12.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву після усунення недоліків оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 2/263/689/2016
Провадження № 263/929/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 22.02.2016 року надіслав до суду заяву про заперечення проти розірвання шлюбу, зазначив, що розірвання шлюбу протирічить інтересам сімї та малолітньої дитини. Просив надати йому з позивачем строк для примирення подружжя в три місяці, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення підлягає частковому задоволенню строком на два місяці, оскільки зазначений строк буде достатнім для примирення подружжя та це може бути доцільним з метою збереження сімї.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 168, ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення подружжя задовольнити частково.

Надати строк для примирення подружжя тривалістю в два місяці, у звязку з чим зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 22.04.2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 22 квітня 2016 року о 09:00 годині.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін