Справа пр. №2-з/756/32/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", приватного підприємства "Русь-95", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Леон Плюс", про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ПАТ "Укргазбанк", ПП "Русь-95", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Леон Плюс", про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

13.01.2016 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на частину розміром 70,3 кв.м від нежилих приміщень №4,5 (в літері А), загальною площею 509,20 кв.м (після ремонту 504,0 кв.м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, позначених на технічному плані групою приміщень №9; заборонити ПАТ "Укргазбанк", ФОП ОСОБА_2, ТОВ "Леон Плюс" та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам будь-які дії, направлені на використання, переобладнання або відчуження нерухомого майна - частини розміром 70,3 кв.м від нежилих приміщень №4,5 (в літері А), загальною площею 509,20 кв.м (після ремонту 504,0 кв.м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, позначених на технічному плані групою приміщень №9, передачу цього приміщення в оренду, суборенду, а також зобов'язати цих осіб протягом п'ятнадцяти днів з 12.01.2016 року відновити зруйновані перегородки у спірному приміщенні та стіну з сусіднім приміщенням за власні кошти, після чого передати це приміщення на зберігання ОСОБА_1 до набрання рішенням чинності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до норми ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно п.4) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" заява про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Хоча представником позивача ОСОБА_1 і додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 137,80 грн., однак, судовий збір сплачений з порушенням вимог Закону України "Про судовий збір" та не в повному обсязі. Таким чином, позивачеві слід надати докази сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, враховуючи ставки судового збору, встановлені Законом України "Про судовий збір".

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати представнику позивача строк на усунення недоліків у термін до 25.01.2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви про забезпечення позову у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька