Провадження №22-ц/784/358/16
Справа 480/2602/14-ц Головуючий у 1-ї інстанції Стрєльніков Д.В.
Провадження № 22ц/784/358/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Тищенком Л.С.,

за участю: представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

(далі ПАТ КБ «ПриватБанк»)

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року

за його позовом

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, вимоги за яким вточнив та остаточно просив про стягнення 16 749,81 доларів США, еквівалентних 359 524 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду.

Апелянт посилається на те, що при подачі позову надав заяву про розгляд справи за відсутністю його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як убачається із змісту позову та заяви від 12 січня 2015 року, позивач просив розглянути справу за відсутністю його представника (а.с.23).

Тому за матеріалами справи, представник позивача у судові засідання 3 листопада та 14 грудня 2015 року не зявився, незважаючи на належне вручення повідомлень про дати слухання справи (а.с.98-101, 104-108).

За змістом статті 169 ЦПК України розгляд справи може відбутися без участі позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про слухання справи за її відсутності, дала особисті пояснення, він повинен відкласти слухання справи і повторно викликати цю сторону у судове засідання.

Тобто суд може визнати явку позивача обовязковою, у звязку з необхідністю заслухати особисті пояснення за предметом позову, але це не дає право суду залишити позов без розгляду у звязку з неявкою його представника, при наявності заяви про розгляд справи за його відсутністю у відповідності до частини 3 статті 169 ЦПК України.

Разом з тим, залишаючи позов без розгляду, суд в ухвалі від 14 грудня 2015 року зазначив, що представник позивача у судові засідання тричі не зявився, а його участь є обовязковою.

Тоді як, підставами для залишення позову без розгляду , які зазначені в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, можуть бути повторна неявка незалежно від причин у судове засідання належно повідомленого позивача, якщо він не надіслав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Таким чином, не звернув увагу на заяву позивача про слухання справи за відсутністю його представника, суд вчинив процесуальну дію, яку за законом вчиняти не мав права, оскільки представник позивача не зявився в судове засідання з поважних причин, надавши відповідну заяву.

В звязку з порушенням судом норм процесуального закону у відповідності до ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді