overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6553/15-ц
Номер провадження 2-о/676/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Заліська сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2, як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

26.02.2016 року представник заявника ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересовані особи до суду не з»явилися, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає , що заява заявниці підлягає задоволенню, і відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявниця подала заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Заліська сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2, як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім»єю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
Справа №487/5771/15-ц 02.08.2016
Провадження №22-ц/784/1937/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивача.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 серпня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 159/6368/15-ц
Провадження № 2/159/150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 22.02.2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 446/К від 11.12.2007 року, що складається з: 19400,46 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 19400,46 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, штрафи: 10,51 доларів США - фіксована частина, 3929,73 доларів США процентна складова, а всього 42741,16 доларів США, що за курсом 23,79 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.12.2015 року складає 1016812,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в рівних частинах по 22468,50 грн. з кожного.

Судом було встановлено, що при винесенні вказаного вище рішення було допущено описку в його резолютивній частині, зокрема, в частині стягнення судового збору, зазначено - «в рівних частинах по 22468,50 грн. з кожного», тоді як необхідно «в рівних частинах по 7626,09 грн. з кожного». Тому за ініціативою суду було внесене питання щодо виправлення вказаних описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Ковельського міськрайонного суду від 22.02.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість неправильно зазначеного в резолютивній частині рішення суду: «в рівних частинах по 22468,50 грн. з кожного», необхідно зазначити «в рівних частинах по 7626,09 грн. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/288/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ «Галицька марка» про визнання нікчемним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року в позові ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 на вказане рішення подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема - апелянтом не сплачено суму судового збору та не зазначено підстав звільнення від його сплати.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів п.1.6 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на викладене, апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 267 грн 96 коп.: отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу - судовий збір, ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для усунення недоліків - сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа №599/1829/15-ц
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Зборівського районного суду від 30 листопада 2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони не повідомили суд, що досягли примирення, тому провадження по справі слід відновити і продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.03.2016 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1807/16 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/5275/13 Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/6644/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/1233/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А.,при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки заявник при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року починали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3873/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Насобіної Ганни Олександрівни, за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Насобіної Ганни Олександрівни, за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 13 травня 2016 року о 14 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третю особу.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ГУЮ в м. Києві, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки підстави для зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ГУЮ в м. Києві, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/22670/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
22.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1846/15-ц
справа №2/205/494/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Шерекіній А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

співвідповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 295» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 295» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 295» заборгованість за житлово-комунальні послуги всього в сумі 3 646 грн.89 коп. (три тисячі шістсот сорок шість грн. 89 коп.)

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 295» судові витрати в сумі 185 грн.60 коп. (сто вісімдесят пять грн. 60 коп.).

В іншій частині позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 295» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 288/257/16-ц
Провадження № 2/288/217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу та копія свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3