Справа № 356/839/14-ц
Провадження № 8/355/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні відводу головуючому по справі судді Коваленку К.В.

12 січня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву про відвід судді Коваленку К.В. головуючому по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року у цивільній справі №2-21/2009 за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, Березанської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно та всьому складу Баришівського районного суду Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеною заявою звернувся позивач.

23.12.2015 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючому по справі судді Коваленку К.В. та всьому складу Баришівського районного суду Київської області.

Підставами для відводу позивач ОСОБА_1 зазначає наступне

- судді Баришівського районного суду не реагують системні порушення відповідачів при розгляді справи, зокрема, щодо їх ухилення від участі у справі.

- Незаконна судова тяганина та зволікання у судовому розгляді по справі.

- Не реагування на порушення розумних строків по даній справі.

- Ухилення від витребування та забезпечення доказів по справі.

- Ухилення від дослідження наданих доказів нововиявлених обставин по справі.

- При наявності достатніх доказів у справі ухилення від винесення рішення про скасування рішення Березанського міського суду від 13.01.2009р.

- Не реагування на очевидні факти використання підроблених доказів при винесенні судового рішення від 13.01.2009р, яке переглядається.

В судовому засіданні позивач не зміг належно мотивувати зазначені підстави, та зазначив, що підставою недовіри головуючому по справі є те, що останній незаконно прийняв справу до провадження.

Розглянувши заявлене клопотання вважаю, що його не мотивований та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.116 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, ч. 2 ст.116 ЦПК України визначає, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до вимог ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином жодних порушень при прийнятті справи та відкритті провадження по даній справі допущено не було, а тому відвід заявлений головуючому по справі судді Коваленку К.В. є немотивованим та не підлягає до задоволення.

Стосовно відводу всьому складу Баришівського районного суду Київської області, необхідно зазначити наступне. Діюче законодавство України передбачає відвід складу суду який розглядає справу, але не передбачає відводу всім суддям які працюють в суді, в проваджені якого перебуває справа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20-25 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу заявленого позивачем ОСОБА_1 головуючому по справі судді Коваленку К.В. відмовити.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5