Ухвала іменем україни 15 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4. про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначив, що перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

Подружжя проживало у АДРЕСА_1 де і було зареєстровано. Окрім них в квартирі з 2008 року зареєстрована ОСОБА_4., донька сторін.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. переїхали проживати за іншою адресою, однак не знялись з реєстраційного обліку в квартирі. Посилаючись на викладене, а також на те, що відповідачі понад шість місяців без поважних причин не проживають в спірній квартирі, просив визнати їх такими, що втратили право користування даним жилим приміщенням.

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що останній створює перешкоди щодо користування спірним житловим приміщенням.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_4. такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року, рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_4. такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Одночасно ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Разом з тим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_4. такою, що втратила право на користування житловою площею та ухвалюючи в цій частині позову нове рішення, апеляційний суд виходив із того, що позивачем ОСОБА_2 чиняться перешкоди ОСОБА_4. в користуванні спірним житлом, а тому остання з поважних причин не проживає у квартирі більше шести місяців.

Судами встановлено, що спірна квартира не приватизована і є власністю Миколаївської територіальної громади.

Також встановлено, що сторони по справі перебували в шлюбі з 1990 року. У 1991 році у них народилась донька - ОСОБА_4.

В цьому жилому приміщенні з вересня 1995 року зареєстрована ОСОБА_3, а з червня 2008 року ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_4. проживала у спірній квартирі разом із батьками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і була зареєстрована по досягненню шістнадцяти років. До повноліття тимчасово вимушена була проживати в іншому місці у зв'язку з розірванням шлюбу між батьками та виїздом матері за кордон.

Наразі у вказаній квартирі не проживає, оскільки позивачем чиняться перешкоди щодо проживання доньки у спірній квартирі, що є поважною причиною її непроживання більше ніж 6 місяців.

Таким чином, апеляційним судом правильно визначено характер спірних правовідносин та визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк