Справа № 182/2322/16-ц
Провадження № 2/0182/2423/2016
20.07.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Тихомирова І.В.
секретаря - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21 квітня 2015 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір на встановлення профілів ПВХ за індивідуальним замовленням № 318, згідно якого він сплатив відповідачу 6 100,00 грн., а останній в свою чергу зобовязався виготовити обумовлені вироби протягом 21 робочого дня з моменту підписання договору. У разі, якщо виріб має нестандартну комплектацію, строк його виготовлення збільшується до 28 робочих днів.
Однак в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконав, жодних робіт щодо виготовлення та передачі обумовлених профілів ПВХ ним розпочато не було та сплачені кошти відповідач не повернув.
У зв'язку з цим, позивачем було направлено на адресу відповідача лист-претензію з вимогою виконати обумовлені роботи або повернути сплачені кошти. Однак жодної відповіді отримано не було.
Враховуючи наведені обставини позивач просив суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 сплачені ним кошти за виконання робіт у розмірі 6 100,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи (а.с.15).
Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, однак повістка була повернута суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В ідповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Як встановлено судом, 21 квітня 2015 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір на встановлення профілів ПВХ за індивідуальним замовленням № 318 (а.с.3,4).
Згідно п. 3.1. та п. 3.2. зазначеного договору позивач зобовязався оплатити та прийняти готові вироби в повному обсязі згідно умов Договору, а відповідач в свою чергу зобовязався виготовити обумовлені сторонами вироби протягом 21 робочого дня з моменту підписання договору. У разі, якщо виріб має нестандартну комплектацію, строк його виготовлення збільшується до 28 робочих днів (а.с.3,4).
Позивач ОСОБА_1 виконав своє зобовязання за Договором та сплатив відповідачу вартість робіт в сумі 6 100 грн.
Однак відповідач в порушення умов договору не виконав свої зобов'язання, жодних робіт щодо виготовлення та передачі обумовлених профілів ПВХ ним розпочато не було та сплачені кошти відповідач не повернув.
З цього приводу ОСОБА_1 звернувся до відповідача з листом-претензію щодо виконання
обумовлених робіт або повернення сплачених коштів (а.с.5,6).
Однак жодної відповіді до цього часу позивачем отримано не було.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач істотно порушив умови Договору на встановлення профілів ПВХ за індивідуальним замовленням № 318 від 21 квітня 2015 року, не виконав належним чином замовлення, у зв'язку з чим, сплачені позивачем кошти у розмірі 6 100,00 грн. за Договором від 21 квітня 2015 року підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 у примусовому порядку.
Таким чином, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,76,88,157,169,209,212-215, 224-231 ЦПК України, ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 526 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6 100 (шість тисяч сто грн. 00 коп.) сплачених за Договором на встановлення профілів ПВХ за індивідуальним замовленням № 318 від 21 квітня 2015 року
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3