Справа № 382/1273/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/521/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 15.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.

при секретарі Волинець Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивачка звернулася до відповідача з названим позовом.

Посилалася на те, що ОСОБА_4 мав перед ОСОБА_2 борг, згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року, на підставі якого було видано виконавчі листи № 4 107 від 27 жовтня 2014 року та № 4 108 від 27 жовтня 2014 року.

01 березня 2012 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договори купівлі-продажу транспортних засобів № 028743 та № 028744.

Відповідно до умов договору № 028743 від 01.03.2012р. ФОП ОСОБА_4 було поставлено транспортний засіб Iveko 120 тип Е28, VIN: ZCFA1ЕМ, двигун № НОМЕР_1, вартістю 94 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 15666,67 грн. Транспортний засіб ОСОБА_3 було отримано згідно акту приймання - передачі транспортного засобу № 028743 від 01.03.2012 року.

Відповідно до умов договору № 028744 від 01.03.2012р. ФОП ОСОБА_4 було поставлено транспортний засіб причіп Renders NPSW22/NPW21, VIN: WRA2МРО134СВL8603, вартістю 35 650, 00 грн. , в тому числі ПДВ -5941,67 грн.Транспортний засіб ОСОБА_3 було отримано згідно акту приймання - передачі транспортного засобу № 028744 від 01.03.2012 року.

Разом із транспортними засобами ФОП ОСОБА_4 було передано ОСОБА_3 сертифікати відповідності транспортних засобів; вантажні митні декларації, про митну очистку, та сплату всіх податків до державного бюджету, довідки-рахунки. Автотранспортні засоби пройшли перевірку в МРЕВ - ДАІ та отримали номери: "Транзит" - Т2НН3754 та «Транзит»-Т2НН3755. В свою чергу, згідно умов Договору № 028743 та договору № 028744 від 01.03.2012 року ОСОБА_3 зобов'язувався оплатити транспортні засоби у строк до 31 грудня 2014 року включно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4, або сплатою готівкових коштів в касу підприємства. В зв'язку з порушенням ОСОБА_3 умов вищевказаних договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 01.03.2012 року, а саме, не виконання зобов'язання по оплаті автотранспортних засобів виникла заборгованість у розмірі 94 000, 00 грн. та у розмірі 35 650, 00 грн.

30 березня 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 0028-30/03/15 та договір купівлі-продажу права вимоги № 0029-30/03/15. За умовами даних договорів до ОСОБА_2 від ОСОБА_4 перейшло право вимоги до ОСОБА_3 перейшло до ОСОБА_2 та остання набула права кредитора відносно боржника.

Згідно п.3.2 договору купівлі-продажу права вимоги № 0029-30/03/15 та № 0028-30/03/15 від 30 березня 2015 року, ст. 530 ЦК України ОСОБА_3 09.04.2015 року було направлено повідомлення про відступлення права вимоги на 94 000, 00 грн. та на 35 650, 00 грн.

Оскільки ОСОБА_3 на даний час не оплатив грошові кошти згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 028743 від 01.03.2012 року, то відповідно до умов договору та розрахунку боргових зобов»язань, загальна сума боргу становить 169 803 грн. 92 коп., з яких: основна сума боргу згідно договору № 028743 купівлі-продажу транспортного засобу від 01.03.2012 року складає 94 000, 00 грн, інфляційні втрати у розмірі 66 740, 00 грн., 3 % річних у розмірі 9 063, 92 грн.; загальна сума боргу за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 028744 від 01.03.2012 року складає 64 399.04 коп., з яких: основна сума боргу згідно договору № 028744 купівлі-продажу транспортного засобу від 01.03.2012 року 35650,00 грн., інфляційні втрати 25311,50 грн., 3 % річних 3 437,54 грн.

Позивачка просила стягнути з відповідача вищевказані суму боргу та судовий збір.

В судовому засіданні, призначеному на 15 липня 2015 року представник позивачки підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В судові засідання, призначені до розгляду на 10 годин 5 серпня 2015 року, на 15 годин 14 серпня 2015 року, на 11 годин 9 жовтня 2015 року, на 10 годин 23 жовтня 2015 року та на 10 годин 30 хвилин 6 листопада 2015 року представник позивачки не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. В заяві на ім.»я суду позивачка та її представник просили розглянути справу у їх відсутності.

Заперечуючи позовні вимоги позивачки, представник відповідача ОСОБА_3М просив відмовити в позові. Вказував на те, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.Частиною 2 статті 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. За клопотанням відповідача суд зобовязав позивача надати оригінали договорів та інших документів, на які, як на письмовий доказ, посилалася позивачка, проте які не були надані. Крім того, в судовому засіданні були дослідженні оригінали Договорів купівлі продажу транспортних засобів №028744, №028743 від 01.03.2012р, актів приймання передачі транспортного засобу за №№028743, 028744 від 01.03.2012 року, оригінали довідок рахунків №028743, 028744 від 1 березня 2012 року, витребуваних судом з Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області. При дослідженні оригіналів були виявлені розбіжності з копіями документів, які були надані суду позивачем по справі. Посилаючись на п. 28 Постанови ПВСУ від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», яким визначено, що якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Оскільки ні позивачем, ні його представником не надані оригінали документів на які вони посилаються в позовній заяві як на письмовий доказ, суду необхідно виключити копії всіх документів, приєднаних до позовів з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Окрім цього, відповідно до п. 8 Постанови від 7 вересня 1998 року за №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та моделей» документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою довідка рахунок, за формою згідно з додатком 1, видана субєктом господарювання, діяльність якого повязана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Оригінали таких довідок рахунків були оглянуті в судовому засіданні. Оскільки в оригіналі договорів купівлі продажу транспортних засобів №028744, № 028743 від 01.03.2012р. відсутній пункт договору «Термін дії договору до 31 грудня 2014 року включно», представник також просив застосувати до позивача вимоги ст.ст. 257,261,267 ЦК України та відмовити в позові, в звязку зі спливом строку позовної давності.

В судовому засіданні 15 липня 2015 року ОСОБА_5 пояснив, що 30 грудня 2010 року між ним та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір комісії, згідно умов якого останньому були передані транспортні засоби, за які просить стягнути борг позивачка. За вказані засоби ФОП ОСОБА_4 з ним також не розрахувався.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання призначене до розгляду на 5 серпня, 14 серпня, 9 жовтня, 23 жовтня, 6 листопада 2015 року не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги).

В силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки.

В силу ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу ст. 654 ЦК україни зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не впливає із звичаїв ділового обороту.

Нормами ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно вимог ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно п.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст..58 ЦПК України належними є жокази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Сторни мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не беоре до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.59 обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По справі встановлено, що 30 березня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договори купівлі-продажу права вимоги № 0028-30/03/15 та № 0029-30/03/15 (а.с.4-6 том 1, а.с.3-5 том 2).

Згідно п.2 зазначених договорів їх предметом є право вимоги, що випливає з Контракту, укладеного між первісним кредитором та боржником, а також Договорами забезпечення (у разі їх наявності). За умовами договору первісний кредитор ОСОБА_4 відступає за плату, а новий кредитор ОСОБА_2 набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між первісним кредитором та боржником, а також відповідно до Договору забезпечення. Станом на 30 березня 2015 року заборгованість боржника ( фізичні та юридичні особи визначені у Додатку № 2 до даного Договору), перед первісним кредитором за контрактом складає 35 650 грн. та 94 000 грн. Новий кредитор зобов»язується сплатити первісному кредитору вартість договору в порядку та в строки, передбачені пунктом 4.1 даного Договору, а первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги. Пунктом 4.1 передбачено, що ціна договорів складає 50 % від вартості суми боргу і складає 17 825 грн. та 47 000 грн., які були сплачені до моменту підписання цих договорів.

З повідомлень про відступлення, адресованого ОСОБА_3 (а.с.7 том 1, а.с.6 том 2) вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено останнього про відступлення ОСОБА_2 своїх прав Вимоги за Договором № 028744 та Договором № 028743 купівлі-продажу транспортних засобів від 01.03.2012 року, укладеними між ним та ОСОБА_3

З актів прийому-передачі права вимоги від 30 березня 2015 року (а.с.8 том 1, а.с.7 том 2 ) вбачається, що 30 березня 2015 року Новий кредитор ОСОБА_2 здійснив оплату ціни договору купівлі-продажу права вимоги належним чином та у повному обсязі згідно з умовами договору купівлі-продажу права вимоги. З 30 березня 2015 року право вимоги за Договором зазначеним у п.2.2 договору купівлі-продажу права вимоги та Додатку № 2 у повному обсязі перейшло від первісного кредитора до нового кредитора згідно з умовами договору купівлі-продажу права вимоги.

З матеріалів справи видно, що 1 квітня 2015 року (а.с.9 том 1, а.с.8 том 2) новий кредитор надіслав вимогу ОСОБА_3 про сплатиту заборгованості за договорами купівлі-продажу транспортних засобів у розмірі 35 650 грн. та у розмірі 94 000 грн. в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги.

З копії довідки-рахунку серія ДПI № 028744 (а.с.11 том 1) та довідки рахунку серія ДПІ № 028743 (а.с.10 том 2), наданих позивачем у підтвердження своїх доводів, вбачається, що ОСОБА_3 продано і видано причіп Renders марки NPSW22/NPW21, шасі № WRA2МРО134СВL8603 вартістю 35 650 гривень, автомобіль Iveko 128 тип Е28, двигун № НОМЕР_1, шасі № ZCFA1ЕМ вартістю 94 000 грн. Ксерокопія вказаних довідок будь яким чином не завірена. Зворотня сторона довідок має напис про вартість транспортних засобів не застережених підписом та печаткою ФОП ОСОБА_4

З копії довідок рахунків серії ДПІ № 028744, серії ДПІ № 028743 (а.с. 115,104), завірених печаткою Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_3 продано і видано причіп Renders марки NPSW22/NPW21, шасі № WRA2МРО134СВL8603 вартістю 35 650 гривень, автомобіль Iveko 128 тип Е28, двигун № НОМЕР_1, шасі № ZCFA1ЕМ вартістю 94 000 грн. Довідки рахунки мають печатки ФОП ОСОБА_4 та його підписи, зворотня сторона довідок має напис про вартість транспортних засобів з ПДВ, завірена печаткою ФОП ОСОБА_4 та підписом.

З копій договору № 028744 купівлі-продажу транспортного засобу від 1 березня 2012 року та акту приймання передачі транспортного засобу (а.с.12-13 том 1), договору № 028743 купівлі-продажу транспортного засобу від 01.03.2012 р. та акту приймання передачі транспортного засобу (а.с.11-12 том 2) вбачається, що ФОП ОСОБА_4 продає ОСОБА_3 транспортний засіб марки Renders NPSW22/NPSW21, WRA2МР0134СВL8603, 2004 року виготовлення, вартістю 35 650 гривень, та транспортний засіб марки IVECCO 128 тип Е28, двигун № НОМЕР_1, VIN: ZCFA1ЕМ, 2004 року виготовлення, вартістю 94 000 грн., а покупець приймає дані транспортні засоби та сплачує їх вартість. В договорах обумовлений термін дії договорів до 31 грудня 2014 року.

Судом встановлено, що ксерокопії зазначених договорів та актів не завірені.

Разом з тим, з копій договору № 028744 купівлі-продажу транспортного засобу від 1 березня 2012 року та акту приймання передачі транспортного засобу (а.с.107, 108 т.2), договору № 028743 купівлі-продажу транспортного засобу від 01.03.2012 р. та акту приймання передачі транспортного засобу (а.с.120, 121 т. 2), наданих та завірених печаткою Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів при УДАІ ГУМВС України в Київській області, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 продає ОСОБА_3 транспортний засіб марки Renders NPSW22/NPSW21, WRA2МР0134СВL8603, 2004 року виготовлення, вартістю 35 650 гривень, та транспортний засіб марки IVECCO 128 тип Е28, двигун № НОМЕР_1, VIN: ZCFA1ЕМ, 2004 року виготовлення, вартістю 94 000 грн., а покупець приймає дані транспортні засоби та сплачує їх вартість. В оригіналах договорах запис про термін дії договорів відсутній.

З виконавчих листів, виданих Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 27 жовтня 2014 року вбачається, що з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_2 11735000 гривень, штраф у розмірі 50 000 грн. (а.с.20 том 1, а.с.17 том 2).

З ксерокопій договорів комісії, укладених 30 грудня 2010 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 та спеціфікації до договорів (а.с.49-52, 53 том 1, а.с. 43-47 том 2) вбачається, що предметом договорів згідно п. 1 є прийняття ФОП ОСОБА_4 на себе обов»язків по реалізації автотранспортного засобу ОСОБА_5, а саме: причепа Renders NPSW22/ NPW 21, VIN: WRA2МРО134СВL8603 від свого імені, але за рахунок комітента ( ОСОБА_5), та автотранспортного засобу Iveco 120 Е28, VIN: ZCFA1ЕМ, двигун № НОМЕР_1, 2004 року випуску, вартістю 94 000 грн., в свою чергу останній зобов»язується виплатити ОСОБА_5 винагороду за надану послугу. Ціна товару: причепа Renders NPSW22/ NPW 21 шасі: WRA2МРО134СВL8603 складає 35 650 грн., автомобіля Iveco 120 Е28, VIN:ZCFA1ЕМ, двигун № НОМЕР_1 складає 94 000 грн. Оплата товару проводиться коміссіонером на розрахунковий рахунок комітента, не пізніше ніж за 100 днів до закінчення дії договору комісії.

З ксерокопії витягу з акту перевірки державної фіскальної служби України Головного управління у Закарпатській області від 27 лютого 2015 року (а.с. 40-45 том 1, а.с.34-39 том 2) вбачається, що за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року ФОП ОСОБА_4 здійснював оптову торгівлю автомобільними деталями та приладдям. Перевіркою питань щодо здійснення самозайнятою особою зовнішньоекономічної діяльності встановлено, що ФОП ОСОБА_4 за перевіряємий період здійснював зовнішньоекономічну діяльність, яка полягала в імпорті шин до транспортних засобів, а також самих транспортних засобів відповідно до даних ІС «Інспектор 2006». Під час перевірки виявлено порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_4

З копії рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 5 квітня 2013 року вбачається, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором скасовано. Ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором від 14 вересня 2012 року в сумі 2 651 565, 33 Євро, що є еквівалентом 27 311 122,90 грн. та судові витрати в сумі 4939, 50 грн. (а.с.54-56 том 1).

З ксерокопії витягу з акту перевірки державної фіскальної служби України Головного управління у Закарпатській області від 27 лютого 2015 року (а.с. 40-45 том 1, а.с.34-39 том 2) вбачається, що за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року ФОП ОСОБА_4 здійснював оптову торгівлю автомобільними деталями та приладдям. Перевіркою питань щодо здійснення самозайнятою особою зовнішньоекономічної діяльності встановлено, що ФОП ОСОБА_4 за перевіряємий період здійснював зовнішньоекономічну діяльність, яка полягала в імпорті шин до транспортних засобів а також самих транспортних засобів відповідно до даних ІС «Інспектор 2006». Під час перевірки виявлено порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_4

З наказу ФОП ОСОБА_4 від 15 січня 2015 року (а.с.72 том 1 ) встановлено, що 15 січня 2015 року, у зв»язку з виявленням фактів порушення бухгалтерської дисципліни, що виразилось в реалізації автотранспортних засобів з відстрочкою розрахунку, чим нанесено матеріальні збитки підприємству, створено комісію для службового розслідування фактів порушення бухгалтерської дисципліни, перевірки надходження грошових коштів на розрахункові рахунки, або через касу підприємства, починаючи з 30 грудня 2010 року по 31 грудня 2014 року за усіма укладеними договорами купівлі продажу автотранспортних засобів.

Відмовляючи позивачці у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що згідно умов договору № 028744 купівлі-продажу транспортного засобу від 1 березня 2012 року та акту приймання передачі транспортного засобу, умов договору № 028743 купівлі-продажу транспортного засобу від 01.03.2012 р. та акту приймання передачі транспортного засобу ФОП ОСОБА_4 продав ОСОБА_3 транспортний засіб марки Renders NPSW22/NPSW21, WRA2МР0134СВL8603, 2004 року виготовлення, вартістю 35 650 гривень, та транспортний засіб марки IVECCO 128 тип Е28, двигун № НОМЕР_1, VIN: ZCFA1ЕМ, 2004 року виготовлення, вартістю 94 000 грн. року, а покупець ОСОБА_3 прийняв дані транспортні засоби та сплатив їх вартість. Разом із транспортними засобами ФОП ОСОБА_4 було передано ОСОБА_3 сертифікати відповідності транспортних засобів; вантажні митні декларації, про митну очистку, та сплату всіх податків до державного бюджету, довідки-рахунки. Автотранспортні засоби пройшли перевірку в МРЕВ - ДАІ та отримали номери: "Транзит" - Т2НН3754 та «Транзит»-Т2НН3755, а тому дійшов висновку, що в силу ст. 599 ЦК України зобов»язання ОСОБА_3 припинились виконанням умов договору, проведеним належним чином. Враховуючи, що позивачкою не надано належних доказів, що у ОСОБА_3 існують боргові зобов»язання перед ОСОБА_4 і що останній не здійснив оплату за придбані транспортні засоби, вважав вимоги позивачки щодо стягнення боргу такими що не підлягають до задоволення.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Суд обґрунтовано відхилив доводи позивачки про те, що відповідач придбав транспортні засоби з відстрочкою їх оплати і що термін дії договорів, укладених між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визначений сторонами до 31 грудня 2014 року. Так, з наданих позивачкою та незавірених ксерокопій документів видно, що вони суттєво відрізняються від витребуваних судом та оглянутих у судовому засіданні оригіналів договорів купівлі - продажу транспортних засобів, довідок - рахунків. Оригінали вказаних договорів не містять такої умови договору як строк його дії. Будь-яких доказів стосовно того, що до договорів купівлі продажу транспортних засобів сторони вносили зміни, позивачкою не надано.

Саме оригінали вказаних договорів були пред»явлені ОСОБА_3 та знаходяться в матеріалах Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Березань,Баришівського, Згурівського та Яготинського районів при УДАЇ ГУМВС України в Київській області (т.2.а.с. 99-124). Будь-які застереження про те, що оплата вартості транспортних засобів має бути здійснена покупцем з відстрочкою в договорі відсутні. Більш того, договори підписано покупцем та продавцем, в договорі зазначено, що « покупець приймає транспортний засіб і сплачує його вартість продавцю, транспортний засіб передається покупцю з номером «Транзит» ( (т.2 а.с.107, 120).

Окрім цього, відповідно до п. 8 Постанови від 7 вересня 1998 року за №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та моделей» документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою довідка рахунок, за формою згідно з додатком 1, видана субєктом господарювання, діяльність якого повязана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Оглянуті в судовому засіданні оригінали довідок рахунків та належним чином засвідчені їх копії підтверджують, що зміст довідок рахунків відповідає цим вимогам. Зміст договорів купівлі- продажу та довідок рахунків свідчить про те, що ФОП ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 придбав транспортні засоби, сплативши їх вартість.

Як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_4 у ході здійснення діяльністі щодо придбання, реалізацією транспортних засобів та їх складових частин допускав порушення як податкового законодавства, так і бухгалтерської дисципліни, а також зобов»язань по виконанню укладених договорів.

Дана обставина підтверджується, зокрема, рішеннями судів щодо зобов»язань ФОП ОСОБА_4 перед ОСОБА_2, перед ОСОБА_5( т.2 а.с.17, 18, 48,48 зв.-50), змістом акту перевірки державної фіскальної служби України Головного управління у Закарпатській області від 27 лютого 2015 року (а.с. 40-45 том 1, а.с.34-39 том 2), наказом ФОП ОСОБА_4 від 15 січня 2015 року (а.с.72 том 1 ).

При цьому, слід зауважити, що порушення ФОП ОСОБА_4 бухгалтерської дисципліни під час отримання коштів за продані ним транспортні засоби не можна ставити у вину відповідачу : останній передав кошти в обумовленому договором розмірі, отримав всі необхідні документи в підтвердження правомірності придбання ним транспортних засобів; зареєстрував у визначеному порядку придбані транспортні засоби. Відсутність у ФОП ОСОБА_4 касових та розрахункових документів може свідчити лише про неналежне ведення бухгалтерського обліку як ним, так і його працівниками.

З огляду на викладене, колегія вважає обгрунтованим рішення суду про відмову позивачці у задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 по суті. В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Разом з тим, на думку колегії, слід внести зміни до рішення суду першої інстанції, виключивши із мотивувальної його частини посилання суду, як на підставу для відмовлення у позові, на пропущення позивачкою строку позовної давності. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст..ст.307,309 ЦПК України, колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року змінити, виключити з мотивувальної частини посилання на пропущення позивачкою строку позовної давності.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: