УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, що була придбана їх подружжям у грудні 2005 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2007 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

До апеляційного суду із скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2007 року звернулася ОСОБА_2, мотивуючм свої вимоги, тим, що судом першої інстанції в порушення вимог цивільного процесуального законодавства не залучено її до участі у справі в якості третьої особи, не дослідивши боргових зобов'язань позивача та відповідача, в той час як ОСОБА_2 є власницею спірної квартири.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2007 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 14 грудня 1996 року по 26 травня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 грудня 2005 року за договором купівлі-продажу квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали квартиру АДРЕСА_1, тобто під час перебування у шлюбі.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2010 року ОСОБА_4 та дочку сторін ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено померлими.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2012 року за ОСОБА_6 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, оскільки спірна квартира була придбана у період перебування у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, при цьому, на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду ОСОБА_4 не була визнана померлою.

Доводи касаційної скарги про те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір позики і остання має боргові зобов'язання перед заявником, висновки судів не спростовує, оскільки доказів того, що спірна квартира перебувала в заставі, заявником не надано.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова