Справа № 509/1627/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.05.2016 року провадження по справі відкрито.

Одночасно з позовом позивачем ОСОБА_1 було подано до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить суд:

- в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в жилому масиві "Дружний" в селі Мізікевича Овідіопольського району Одеської області;

- в якості забезпечення позову заборонити гр.-ну ОСОБА_3 вселятися в квартиру АДРЕСА_1 в жилому масиві "Дружний" в селі Мізікевича Овідіопольського району Одеської області та міняти замки на вхідних дверях;

- в якості забезпечення заборонити Овідіопольському РВ ГУ ДМС України в Одеській області реєструвати ОСОБА_4 та яких будь яких інших осіб за адресою Одеська область Овідіопольський район село Мізікевича жилий масив "Дружний" АДРЕСА_2.

151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява про забезпеченню позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на спірну квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по справі у разі задоволення позову.

Що стосується вимог про заборону, суд вважає, що заява в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки суд не вибачає підстав для заборони власнику в користуванні належним йому нерухомим майном.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в жилому масиві "Дружний" в селі Мізікевича Овідіопольського району Одеської області, що належить відповідачу ОСОБА_3.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Бочаров.