Справа № 199/5962/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом, за яким просять на їх користь в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0301/0808/88-167 від 29 серпня 2008 року, яка станом на 01 липня 2015 року становить 785402,78 грн. та складається з заборгованості:

-за кредитом - 346250,03 грн.,

-по відсотках - 226876,32 грн.,

-пеня за останній рік - 212276,43 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій та відстрочити виконання рішення суду до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. ОСОБА_7 відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів. Разом із тим, 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. ОСОБА_7 Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи»)свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора - переходять всі повязані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи»набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 0301/0808/88-167 від 29 серпня 2008 року позичальником згідно якого є ОСОБА_4. Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать ТОВ «Кредитні ініціативи». 29 серпня 2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник-ПАТ «Сведбанк») та фізична особа ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 0301/0808/88-167. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного ОСОБА_7, Банк зобовязується надати Боржнику кредит у сумі 18000,00 USD, а Боржник зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк (первинний кредитор)свої зобовязання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Боржнику кредит у сумі 18000,00 USD. В свою чергу, Боржник неналежно виконує взяті на себе зобовязання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору в результаті чого станом на 01 липня 2015 року має прострочену заборгованість:

-за кредитом - 16484,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 346250,03 грн.;

-по відсотках - 10800,95 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 226876,32 грн.;

-пеня - 22831,22 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 479574,78 грн.

Розмір пені за останній рік становить 212276,43 грн. З метою забезпечення належного виконання зобовязання за Кредитним договором № 0301/0808/88-167 від 29 серпня 2008 року ВАТ «Сведбанк» та фізична особа ОСОБА_2 (надалі за текстом - Іпотекодавець), уклали 29 серпня 2008 року іпотечний договір № 0301/0808/88-167-Z-1, відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку наступне майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 785402,78 грн. Відповідно до умов Іпотечного договору, а саме п. 11, Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків:

-у випадку невиконання Боржником основного зобовязання;

-у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Іпотечного договору;

-у інших випадках, передбачених законодавством.

У разі порушення Боржником основного Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Боржнику письмову вимогу про усунення порушення Основного зобовязання за Кредитним договором та/або зобовязань, передбачених Іпотечним договором, у тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститься у п.п 12.1, 12.2, 12.3 Іпотечного договору або на підставі окремого договору, який може бути укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем з урахуванням вимог чинного законодавства України. На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору Відповідачу та Боржнику було направлено Вимогу, а саме: Повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання Боржником зобовязання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки. Враховуючи невиконання Відповідачем основного зобовязання. Позивач має правозвернутися до останнього з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки врахунок погашення заборгованості за Кредитним договором Боржника.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в суді заперечили проти задоволення позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» в повному обсязі. ОСОБА_2В визнала той факт, що для забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором передала в іпотеку спірну квартиру та підписала зазначений позивачем іпотечний договір. Наполягають на тому, що підстави для звернення стягнення на її квартиру відсутні.

Третя особа ОСОБА_4 в суді також заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа розглянута у його відсутність.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 98-102) встановлені наступні фактичні обставини, які не підлягають повторному доказуванню.

29 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є позивач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», та ОСОБА_4 укладено договір № 0301/0808/88-167, за яким ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 18000 доларів США на строк з 29 серпня 2008 року до 20 серпня 2018 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 29 серпня 2008 року укладено договір поруки № 0301/0808/88-16-Р-1, за яким поручитель зобовязалась нести солідарну відповідальність за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором станом на 01 липня 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 446919,87 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 194272,15 грн., заборгованість за відсотками 102673,37 грн., пені 149974,35 грн. На підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України пеня зменшена до 5000 грн.

Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0301/0808/88-167 від 29 серпня 2008 року у вищевказаному розмірі.

Виконання ОСОБА_4 зобовязань за вказаним кредитним договором було забезпечене укладенням 29 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 нотаріально-посвідченого іпотечного договору № 0301/0808/167-Z-1 (а.с. 12-15), за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку належне їй на праві власності майно квартиру, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ковалевської Софії, б. 80, кв. 6.

Як вже було встановлено судом, право вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи» первісними кредиторами, що узгоджується з наданими позивачем копіями договорів факторингу (а.с. 24-51).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Позивачем суду не надавалися копії нотаріально посвідчених договорів з первісними кредиторами, за якими ТОВ «Кредитні ініціативи» було відступлено права за вказаним іпотечним договором.

Разом з тим, позивачем надана копія витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін), за яким 06 грудня 2012 року на підставі нотаріально-посвідченого договору про передачу прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року до реєстру іпотек внесені відомості про іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 18).

Наведена копія витягу узгоджується з інформацією, наявною на час розгляду справи в суді в Державному реєстрі іпотек, за якою іпотекодержателем вищезазначеної квартири є позивач, іпотекодавцем ОСОБА_2, а розмір основного зобовязання, яке забезпечене іпотекою, дорівнює 18000 доларів США.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що позивачеві було відступлено права за іпотечним договором і останній є належним іпотекодержателем квартири.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитом у валюті договору (а.с. 68), за яким заборгованість за тілом кредиту дорівнює 16484 доларів США, за відсотками 10800,95 доларів США, за пенею 22831,22 долари США, з них пеня за останній календарний рік 10105,89 доларів США.

Суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, враховує правовий висновок, викладений Верховним судом України у постанові № 6-1561цс15 від 21 жовтня 2015 року, за яким згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, у резолютивній частині рішення, пославшись на загальний розмір заборгованості, не зазначив усіх її складових, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, не встановив пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, та початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену відповідно до частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку». Посилання суду в резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку».

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», слід дійти висновку про те, що в розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Аналогічні правові позиції висловлені і у постановах № 6-1105цс15, 6-1120цс15, 6-2479цс15.

Виходячи з наведеного, визначення судом початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації у грошовому виразі є обовязковим і його не зазначення є підставою для скасування рішення суду.

Згідно із частиною шостою ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Під час судового розгляду згода між сторонами щодо ціни продажу предмета іпотеки (його вартості) не досягнута.

Доводи представника позивача щодо узгодженої сторонами вартості предмета іпотеки в 145436 грн., яка зафіксована в іпотечному договорі, судом відхиляється, оскільки така вартість відповідачкою категорично заперечується, а з огляду на загальновідому динаміку змінення вартості нерухомого майна починаючи з 2008 року, така вартість вочевидь не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За до,ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Представнику позивача судом було розяснено його обовязок щодо доведення доказами фактичних обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, в тому числі і щодо доведення дійсної ринкової вартості предмета іпотеки, розяснено наслідки не вчинення зазначеної процесуальної дії та обмеження суду у самостійному збиранні доказів. Представник позивача своїми процесуальними правами розпорядився на власний розсуд та в категоричній формі заявив, що позивач заявляти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості квартири не бажає та наполягає на ухваленні судом рішення на підставі наявних доказів.

Суд виходить з того, що за наявних доказів суд позбавлений можливості визначити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації у грошовому виразі, отже позбавлений можливості ухвалити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, до визначення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації у грошовому виразі вирішення судом спору про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним і позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати на підставі вимог ст. 88 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :