overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/270/16-ц

12 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства «Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП «Перспективне» звернувшись до Рівненського міського суду із заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані житлово-комунальні послуги в розмірі 10288, 20 грн. та подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки заява про видачу судового наказу подана без дотримання вимог, викладених у ст.99 ЦПК України, зокрема, заявником не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк тривалістю пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак ЖКП «Перспективне»вказані вище недоліки не усунуло, не подавши доказів сплати судового збору, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву житлово-комунального підприємства «Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послугивизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Провадження №2/760/5452/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 18 січня 2017 року на 14:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 185/9368/16-ц
Провадження № 2-о/185/425/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатної, встановлення опіки над фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатної, встановлення опіки над фізичною особою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатної, встановлення опіки над фізичною особою.

Призначити судове засідання по справі на 06.12.2016 року о 10-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/605/16-ц
Провадження № 2/552/551/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2233/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судовому засіданні під час розгляду справи подав клопотання, в якому просив позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/1265/16-ц
Провадження №2/442/633/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

03 березня 2016 року на 12:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2668/16 Справа № 200/6638/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року по справі за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» про зобовязання здійснити обмін товару,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хвилин 15 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_3
Справа № 755/2690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 17 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 17 березня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 296/3529/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ДПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення не виплаченої премії та моральної шкоди, суд -

встановив

Оскільки для винесення мотивованого рішення необхідний час, в даному судовому засіданні суд проголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ДПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення не виплаченої премії та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати наказ голови правління Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Житомиробленерго» № 259 від 25.03.2016 року про оголошення ОСОБА_1 догани незаконним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Житомиробленерго» на користь ОСОБА_1 премію за березень 2016 року у розмірі 1200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп., додаткову премію за січень-лютий 2016 рік у розмірі 1200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Житомиробленерго» на користь держави судовий збір в сумі 2756,00 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/935/16-ц

Провадження № 2/378/314/16

24.11.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі зясовано:

- представника позивача в попереднє судове засідання не прибув, відповідно до клопотання просить справу розглядати у відсутність представника позивача;

- відповідач в попереднє судове засідання не прибула, про час та місце проведення попереднього розгляду справи повідомлена належним чином.

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 5 грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-684/11
провадження № 2-др/285/1/16
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
19.01.2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музики Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.07.2012 року шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було розірвано.

13.01.2016 р. позивач звернулась із заявою про винесення додаткового рішення, в яким залишити їй шлюбне прізвище «Суходольська».

Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.07.2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, питання щодо прізвища позивача не вирішено.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Приписами ст.115 Сімейного кодексу України встановлено, що рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, та є остаточним документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу, тому в рішенні повинні бути зазначені усі необхідні дані, у тому числі і прізвище сторін, після розірвання шлюбу.

Суд фактично не приймав рішення про зміну прізвища позивача, тому вважає за можливе доповнити резолютивну частину рішення з приводу залишення шлюбного прізвища позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 218, 220 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.07.2011 р. наступним змістом: «Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «Суходольська».

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/126/16 Справа № 202/2623/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2009 року позовні вимоги ВАТ "Дніпроенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в перегляді заочного рішення.

Не погоджуючись з судовим рішенням від 02 жовтня 2009 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка була прийнята апеляційним судом Дніпропетровської області до свого провадження.

До апеляційного суду, 31 грудня 2015 року, надійшла копія спадкової справи №757/2013 відкритої після смерті ОСОБА_3 з якої вбачається, що ОСОБА_5 відмовилася від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2, яка постійно проживала разом із спадкодавцем, а тому вважається такою, що прийняла спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням зазначеного вище та того, що правовідносини по даній категорії справ допускають правонаступництво, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника померлої ОСОБА_3 ОСОБА_2

Керуючись ст.37 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі після померлої 20 жовтня 2013 року ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_6
Справа № 361/986/16-ц
Провадження № 2/361/1164/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 511/160/16-ц

Номер провадження: 2/511/202/16

"22" лютого 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30.09.2006 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3, 27.08.2008р.н. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони тривалий час проживають окремо, на збереження сімї позивач не згоден.

22.02.2016 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у звязку з усуненням підстав, що були причиною звернення до суду, на підставі ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, залишили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України) особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бобровська І. В.