Справа № 666/5046/15-ц
Провадження № 2-п/666/7/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

11 січня 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Сільчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.11.2015р. по цивільній справі №666/5046/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено вимоги позивача по справі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 33410,85 доларів США, що еквівалентно 736066,72 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №804/6/10/2007/840к/125 від 12.10.2007р., яка існує станом на 21.08.2015р. та складається з: 27458,37 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена; 5500,16 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочених; 452,32 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту та судовий збір на користь держави у розмірі 3654,00грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 17.12.2015р. їй стало відомо про наявність вказаного заочного рішення, копію якого не отримувала. Свою заяву про перегляд заочного рішення обґрунтувала тим, що кредитор при укладенні кредитного договору не надав позичальнику повну інформацію щодо вартості кредиту та порядку його погашення, змінив істотні умови договору та порядок виконання боргових зобовязань, крім того, платежі за квитанціями позичальника не збігаються з сумами у розрахунку кредитора. Вважає, що вказані обставини є підставою для перегляду заочного рішення та його скасування.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що докази на які посилається відповідач, які не були вивчені судом при розгляді справи, а саме порушення кредитором умов кредитного договору та неправильний розрахунок платежів для погашення кредиту, мають істотне значення для її вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Так, з матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.11.2015р., яка була направлена судом відповідачу, останньою не було отримано, про що свідчить повернення поштового повідомлення з відміткою за закінченням терміну зберігання, однак зі змісту заяви встановлено, що 17.12.2015р. відповідачу стало відомо про наявність вказаного заочного рішення, відповідно строк подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено, оскільки її було подано 23.12.2015р.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.11.2015р. по цивільній справі №666/5046/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 20 січня 2016 року у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона по вул.Маяковського, 6/29 в залі судових засідань № 508.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук