справа № 333/201/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошенка А.Г., при секретарі судового засідання Мінаєвій В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача Маркіної Н.В., Севастьянова Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Севастьянова Р.Ю. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача Севастьяновим Р.Ю. заявлено клопотання про відвід судді. В судовому засіданні в якості підстав для відводу зазначив, що суддя вже розглядав по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про поновлення на роботі і оплати за час вимушеного прогулу, крім того після набрання рішення законної сили відповідач звертався про роз»яснення способу виконання рішення, у зв»язку з неможливістю його виконання у постановленій формі, однак судом було відмовлено в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача про відвід судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішення справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справ в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляду її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про відвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Враховуючи те, що суддею Ярошенком А.Г. 22.10.2013 року була розглянута по суті цивільна справа № 333/6925/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про поновлення на роботі і оплати за час вимушеного прогулу, тому суддя вбачає, що заява про відвід обґрунтована та її необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Севастьянова Р.Ю. про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ярошенка А.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для передачі іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Ярошенко