МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №1519/2-5749/11
Номер проваджен №6/521/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ОСОБА_1 Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 01.12.2015 року звернулось ВАТ АКБ «ОСОБА_1 Банк» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Посилаючись на те, що 29.02.2012 року Малиновським районним судом. м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ВАТ «АКБ ОСОБА_1 Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку із тим, що між ВАТ АКБ «Одеса-Банк» та ОСОБА_3 укладено договір №21 від 27.06.2013 року, згідно до умов якого ОСОБА_3 придбав право вимоги кредитної заборгованості ВАТ АКБ «Одеса-Банк» до ОСОБА_2 за кредитним договором №128/08-Ф від 17.06.2008 року, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» на ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали подання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2012 року на користь ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» заборгованість за Кредитним договором №128/08-Ф від 17.06.2008 року в загальному розмірі 404472,94 гривень 82 коп. та судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Між ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги №21 від 27.06.2013 року, згідно до умов якого ОСОБА_3 отримав право вимоги кредитної заборгованості ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» до ОСОБА_2 за Кредитним договором №128/08-Ф від 17.06.2008 року.

Судом встановлено, що Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2013 року, вже було задоволено аналогічну заяву ВАТ «АКБ ОСОБА_1 Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, та замінено стягувача ВАТ «АКБ ОСОБА_1 Банк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2012 року по справі за позовом ВАТ «АКБ ОСОБА_1 Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки на належного на його правонаступника ОСОБА_3

Згідно ч. 1 п. 4) ст. 207 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З урахуванням того, що заявлені ВАТ АКБ «ОСОБА_1 Банк» вимоги про заміну сторони виконавчого провадження вимоги вже були предметом судового розгляду та були задоволені судом, суд вважає, що аналогічна заява ВАТ «АКБ ОСОБА_1 Банк» про заміну сторони виконавчого провадження має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ОСОБА_1 Банк» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» на ОСОБА_3, по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2012 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ОСОБА_1 Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В. Жуган