Єдиний унікальний номер 728/1580/15-ц
Номер провадження 2-п/728/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 червня 2008 року між ВАТ КБ „Надра, правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра», і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №36-05/06/09/11/404/2008/064, відповідно до якого їй було надано кредит в сумі 12 780,87 доларів США на придбання автомобіля, строком користування до 19.06.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 14,8 % річних. Пунктом 2.2.1 Кредитного договору було визначено суму щомісячного мінімально необхідного платежу на рівні 304,21 доларів США, які позичальник повинен вносити до 18 числа поточного місяця (п. 2.2.3 договору). Кредитні кошти в сумі 12 780,87 доларів США було видано відповідачці в повному обсязі 20.06.2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки N9935 від 20.06.2008 року. Додатковою угодою № 1 від 11.02.2009 року до кредитного договору строк користування кредитними коштами було продовжено до 17.04.2016 року, а сума щомісячного мінімально необхідного платежу була визначена на рівні 216 доларів США. Додатковою угодою № 2 від 18.11.2009 року до кредитного договору, який було викладено в новій редакції, строк користування кредитними коштами було продовжено до 17.06.2016 року, щомісячна сума мінімально необхідного платежу визначена відповідним графіком, який є додатком до цієї додаткової угоди, платіж необхідно вносити щомісячно до 20 числа. З метою належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору банком було укладено відповідні договори поруки із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до умов яких останні зобов'язалися солідарно відповідати в повному обсязі перед банком за виконання позичальником умов кредитного договору. Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує. В обумовлені кредитним договором строки щомісячні платежі не здійснює. Останній платіж здійснено 30.09.2013 року. 25.06.2015 року відповідачам рекомендованими листами були надіслані відповідні вимоги щодо необхідності належного виконання умов кредитного договору та негайного погашення простроченої заборгованості. Зазначені вимоги відповідачами не виконані. Станом на 16.06.2015 року загальна заборгованість відповідачів по кредитному договору склала 9 415,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року становить 201 942 грн. 06 копійок. Зобовязання за кредитним договором були забезпечені договорами поруки, а тому, суму заборгованості за кредитним договором позивач просить стягнути в солідарному порядку.

Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою від 27 серпня 2015 року заочне рішення було скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, але в письмовій заяві позивач просить розглянути справу у відсутність його представника, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє за довіреністю, в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлений в передбаченому законодавством порядку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин. Про час та місце судового розгляду повідомлені в передбаченому законодавством порядку.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та з урахуванням заперечень викладених відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до слідуючого висновку.

20 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк „Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 36-05/06/09/11/404/2008/064, відповідно до якого відповідачці було надано кредит в сумі 12 780,87 доларів США на придбання автомобіля, строком користування до 19.06.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 14,8 % річних Пунктом 2.2.1 кредитного договору було визначено суму щомісячного мінімально необхідного платежу на рівні 304,21 доларів США, які позичальник повинен вносити до 18 числа поточного місяця

Кредитні кошти в сумі 12 780,87 доларів США було видано ОСОБА_1 в повному обсязі 20.06.2008 року, що підтверджується заявою на видачу готівки N9 935 від 20.06.2008 року в гривневому еквіваленті в сумі 62019 грн. 17 коп.(а.с. 24).

Додатковою угодою № 1 від 11.02.2009 року до кредитного договору строк користування кредитними коштами було продовжено до 17.04.2016 року, а сума щомісячного мінімально необхідного платежу була визначена на рівні 216 доларів США (а.с.14).

Додатковою угодою № 2 від 18.11.2009 року до кредитного договору, який було викладено в новій редакції, строк користування кредитними коштами було продовжено до 17.06.2016 року, щомісячна сума мінімально необхідного платежу визначена відповідним графіком, який є додатком до цієї додаткової угоди, платіж необхідно вносити щомісячно до 20 числа /абз.2 п.1.1.1/ (а.с.15-18).

З метою належного виконання відповідачкою умов кредитного договору позивачем було укладено відповідні договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до умов яких останні зобов'язалися солідарно відповідати в повному обсязі перед банком за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору (а.с. 22, 23).

Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує. В обумовлені кредитним договором строки щомісячні платежі не здійснює. Останній платіж ОСОБА_1 було здійснено 30.09.2013 р. в сумі 165,30 доларів США, про що підтверджує розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 5-7).

25.06.2015 року відповідачам рекомендованими листами були надіслані відповідні вимоги щодо необхідності належного виконання умов кредитного договору та негайного погашення простроченої заборгованості. (а. с. 39, 40, 41). Зазначені вимоги відповідачами в зазначені терміни не виконані.

Станом на 16 червня 2015 року загальна заборгованість відповідачів по кредитному договору склала 9 415,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року становить 201 942,06 грн., з яких:

- заборгованість по тілу кредиту, у тому числі прострочена - 6 288,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року становить 134 882,34 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочені - 1 694,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року становить 36 351,87 грн.

- пеня за прострочення сплати кредиту - 1 431,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року становить 30707,83 грн. Розмір заборгованості підтверджується письмовим розрахунком (а.с. 5-7).

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Гривня є законним платіжним засобом на території України (ч.1 ст. 192 ЦК України).

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України).

Такими випадками є стаття 193, частина четверта статті 654 ЦК України, Закон України від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93, Закон України від 23 вересня 1994 року №185/94 ВР «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом із тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривні за офіційним курсом ОСОБА_5 банку України.

Згідно з частиною третьою статті 533 ЦК України використання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається лише у випадку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 192 ЦК України).

Суд приходить до висновку, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня.

У відповідності до п. 5.1 кредитного договору (в редакції від 18.11.2009 року) у випадку невиконання позичальником строків та повноти сплати кредиту та процентів, позичальник повинен сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діяла у період невиконання зобов'язань за договором.

Так, ОСОБА_5 банком України розмір облікової ставки було встановлено на наступному рівні: з 15.04.2014 року по 16.07.2014 року - 9,51 річних;

з 17.07.2014 року по 12.11.2014 року - 12,5% річних;

з 13.11.2014 року по 05.02.2015 року - 14% річних;

з 06.02.2015 року по 03.03.2015 року - 19,5 % річних;

з 04.03.2015 року - 30,0% річних.

Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Таким чином, виходячи зі змісту вищевказаної норми закону та фактичних дій відповідачки ОСОБА_1 по погашенню нею вказаного кредиту, вбачається, що вона не тільки прострочила взяті на себе договірні зобов'язання по кредитному договору, а й не виконує їх належним чином, а відтак її зобов'язання по сплаті вказаного боргу, не є припиненим.

Крім того, обов'язок відповідача щодо повернення ним позивачеві вказаної суми боргу, визначений ст. 1054 ЦК України, яка вказує на те, що позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит та сплатити винагороду за його користування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням ліквідації.

Так, як позивачем було укладено відповідні договори поруки із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сума боргу підлягає стягненню в солідарному порядку з усіх відповідачів.

П.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 зазначає, що «згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим ОСОБА_5 банком України на день ухвалення рішення».

Станом на 04.08.2015 року ОСОБА_5 України встановив такий офіційний курс гривні до долару США: 100 доларів США за 2171.4134 грн. ОСОБА_1 має борг з сумі 9 415,07 доларів США, що складає на день ухвалення рішення 204 440, 09 грн.

Станом на 16.06.2015 року заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору склала 9 415,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року /1 долар США за 21,448810 грн./ становить 201 942,06 грн., саме цю суму позивач і просить стягнути з відповідачів.

А відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України «суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі».

Доводи відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які викладені в заяві про перегляд заочного рішення щодо невиконання ПАТ КБ «Надра» своїх зобов»язань за кредитним договором є безпідставними, оскільки банком передані кошти відповідачу ОСОБА_1, що підтверджується заявою на видачу готівки №935 та заявою ОСОБА_1 від 20.06.2008 року про видачу їй кредитних коштів готівкою.(а.с.24,25).

Також, доводи відповідачів щодо припинення договору поруки не ґрунтується на вимогах закону. Так у п.5.3 Договору поруки сторони визначили строк дії цього договору. Зокрема, відповідно до умов договору поруки, він діє до виконання позичальником забезпеченого порукою зобов»язання. Зобов»язання за кредитним договором не виконане, строк його виконання, відповідно до Додаткової угоди №2 до договору від 20.06. 2008 року встановлено до 17.06.2016 року, а позов про стягнення заборгованості до боржника і поручителя заявлений 14.07.2015 року.

За вказаних обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання та принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 порушила зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати кредитних платежів згідно укладеного договору, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як поручителі, несуть за даним зобов»язанням солідарну з боржником відповідальність, а тому, позовні вимоги ТОВ КБ «Надра» про стягнення з них кредитної заборгованості на суму 9415.07 доларів США (що в гривневому еквіваленті станом на 16.06.2015 року становить 201 942 грн. 06 коп.) обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054, 554 ЦК України, Договорами поруки від 20.06.2008 року та від 18.11.2009 року, кредитним договором від 20.06.2008 року, додатковими угодами до кредитного договору від 11.02.2009 року та від 18.09.2009 року, ст. ст. 11, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за ,кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором від 20.06.2008 року станом на 16 червня 2015 року в сумі 9 415,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 16.06.2015 року складає 201 942 (двісті одну тисячу девятсот сорок дві) гривні 06 копійок, а саме: заборгованість по тілу кредиту, у тому числі прострочена - 6 288,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року становить 134 882,34 грн.; заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочені - 1694,82 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року становить 36 351,87 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 1 431,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 16.06.2015 року становить 30707,83 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 673 (шістсот сімдесят три) гривні 14 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.М. Новіков