Номер провадження: 22-ц/785/3440/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтинг» - Бащун Кристини Миколаївни про роз'яснення судового рішення, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтинг» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного використання інформації, що віднесено до комерційної тайни,

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтинг» завернулось до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на ст. 1166 ЦК України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача у відшкодування шкоди 161000 грн. (а.с. 2-3).

Одночасно ТОВ «Телетрейд Консалтинг» звернулось до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову на суму не менш 161000 грн. шляхом накладення на арешту на автомобіль Toyota Camry, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та ? квартири АДРЕСА_1, (а.с. 23).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду на 20 жовтня 2015 року (а.с. 33).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року позов залишений без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 89).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року скасованій арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року, на майно ОСОБА_4, а саме, на автомобіль Toyota Camry, 2002 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та ? квартири АДРЕСА_1 (а.с. 87).

В апеляційній скарзі представник позивача, ТОВ «Телетрейд Консалтинг» - Лисак С-Ю.Ю., просив ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки товариство не було сповіщено про розгляд заяви, що порушило її права, та скасування заходів забезпечення позову є передчасним (а.с. 125-126).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтинг» - Лисака Станіслава-Юрія Юрійовича, задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 червня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтинг» - Бащун Кристина Миколаївна, звернулась до апеляційного суду з заявою про роз'яснення судового рішення, мотивуючи тим, що з резолютивній частині ухвали апеляційного суду не зрозуміло яку ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано питання новий розгляд, а саме, ухвалу суду про скасування забезпечення позову або ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

Згідно із чч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішенні, заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки згідно із назви та змісту ст. 221 ЦПК України вбачається що роз'ясненню підлягає лише рішення суду, а не ухвала суду.

Крім того, в ухвалі апеляційного суду відсутні неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення, не змінюючи при цьому зміст рішення,

Колегія суддів вважає, що зміст ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року свідчить про те, що судом апеляційної інстанції була скасована ухвала суду першої інстанції від 02 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову та передано питання про скасування заходів позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтинг» - Бащун Кристини Миколаївни, про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року скасована ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову та передано питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу направити до канцелярії апеляційного суду Одеської області для передачі судді апеляційного суду Одеської області Ісаєвій Н.В. для розгляду апеляційних скарг.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік