overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7938/15-ц
Провадження № 2/333/1032/16
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

22.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька за актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2, звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька за актового запису про народження дитини.

22.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення зустрічного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька за актового запису про народження дитини повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1594/16-ц
У Х В А Л А

24.02.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 32584,65 гривень за кредитним договором від 16.10.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о «9» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/857/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому вказав, що 18 серпня 2001 року було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через деякий час їхні сімейні стосунки стали погіршуватись. Несумісність їхніх характерів та різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства стали причиною того, що в них постійно виникали суперечки та не було взаєморозуміння навіть в найменших побутових питаннях. Їхні відносини перестали ґрунтуватись на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки.

У зв'язку з цим, шлюбні стосунки між ними були фактично припинені починаючи з липня 2015 року. Вже півроку вони живуть окремо, спільного господарства не ведуть, кожен має свій окремий бюджет. Крім того, він має намір завести нову сім'ю, в нього склалися близькі стосунки з іншою жінкою. За наведених обставин їхній шлюб має лише формальний характер, примирення та подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними неможливе та суперечитиме їхнім інтересам.

Спорів відносно того з ким проживатиме дитина та про порядок участі батьків у вихованні дитини між ними немає. Тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просить його задоволити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 337, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
№ 2/243/392/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

24 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, борг у сумі 1300000 гривень (один мільйон триста тисяч гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/33/16-ц
Провадження №6/306/4/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТзОВ Кредитні ініціативи про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ Кредитні ініціативи звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Свалявського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 306/907/15-ц (по справі № 2-828/2011), виданого 26.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованості по кредиту у розмірі 668 487, 93 грн.. Зазначає, що згідно укладеного договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відступив ТзОВ Кредитні ініціативи свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на підставі документації, а тому просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року правонаступником ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк являється ТзОВ Кредитні ініціативи.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок ..., передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За правилами ст. 378 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин заява є обгрунтованим.

Керуючись ст. 208-210, 294, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТзОВ Кредитні ініціативи з а д о в о л ь н и т и.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 306/907/15-ц, виданого 26.10.2015 року Свалявським районним судом Закарпатської області (справа № 2-828/2011) із заміною сторони ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на її правонаступника ТзОВ Кредитні ініціативи, за правом грошової вимоги до боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.Уліганинець
Єдиний унікальний номер 243/1348/16-ц
Провадження номер 2-о/243/131/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівськ Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Дана заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, а також відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду 23 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №490/5266/15-ц 24.02.2016
Провадження №22-ц/784/75/16
Справа №490/5266/15-ц
Провадження №22ц/784/75/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2015 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самовільно побудованих споруд та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року була призначена у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самовільно побудованих споруд та відшкодування моральної шкоди судова будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

22 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків необхідних для проведення експертизи та дачі висновку.

Відповідно до ч.1,3 ст.204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самовільно побудованих споруд та відшкодування моральної шкоди відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_9
Справа №: 671/232/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання видачі державного акта та стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позховна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,121 ЦПК України та ст.ст.4,6 Закону України Про судовий збір, оскільки:

-не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, яким є визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, тому відповідно судовий збір не сплачено в розмірі 1% від ціни позову, а сплачена сума судового збору визначена не зрозуміло з яких міркувань та без врахування грошової оцінки земельної ділянки на час звернення до суду, що унеможливлює правильне визначення суми судового збору;

-позов містить одночасно майновий і немайновий характер, а саме: визнання за позивачем права власності на земельну ділянку та зобов'язання видачі державного акта, тому в такому випадку згідно ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру;

-є незрозумілими вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь судового збору, враховуючи, що відповідачем зазначено Волочиську міську об'єднану територіальну громаду

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків позовної заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України та ст.ст.4,6 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.119,121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання видачі державного акта та стягнення судового збору, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання їїх копії.

Суддя
1Справа № 335/1380/16-ц 2-н/335/220/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійний футбольний клуб „Металург-Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 572/4337/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1,

при секретареві Сосюк Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року розглянуто позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Ст. 219 ЦПК України встановлена можливість виправити допущену в рішенні описку.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні в описовій та резолютивній частинах вказано «ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Таким чином, в рішенні допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В судовому рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року в цивільній справі № 572/4337/15-ц виправити в описовій та резолютивній частинах рішення слова «ведення товарного сільськогосподарського виробництва» на слова «ведення особистого селянського господарства».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №: 671/174/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені у встановленому порядку (а.с.10,11), однак від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду (а.с.12).

Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, її позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 88, 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 177/387/16-ц
Провадження № 2-о/177/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.02.2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що він є рідним сином ОСОБА_2, померлого 21.03.2009 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 годин 29 лютого 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: