overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/409/16-ц
№ 2/688/198/16
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви, свідоцтва про шлюб та про народження дитини вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.11.2014 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява подана до досягнення дитиною одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р., встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі.

Отже, у позивача відсутні правові підстави для предявлення вимоги про розірвання шлюбу, тобто вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позовна заява подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, ст. 110 СК України, суд

ухвалив

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 206/992/16-ц
Провадження № 2-н/206/109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 20.09.1972р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 20.09.1972р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 316/2829/15-ц
Провадження № 2-во/316/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління фонду України у м. Енергодар Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

22.02.2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення без розглядузаяви про виправлення описки (а.с. 44).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління фонду України у м. Енергодар Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 199/1276/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління казначейства України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів попереднього слідства прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління казначейства України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів попереднього слідства прокуратурим.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

15 червня 2004 року Амур-Нижньодніпровським судом було постановлено ухвалу за аналогічним позовом, яким вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2004 року була змінена вищевказана ухвала та стягнуто на користь позивача моральну шкоду, спричинену незаконними діями органів попереднього слідства прокуратури, в розмірі 5000,00 грн..

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі за його позовом до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління казначейства України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів попереднього слідства прокуратури.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління казначейства України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів попереднього слідства прокуратури.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 643/142/16-ц
Номер провадження 2/643/1904/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач 13.01.2016року звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, яка надійшла до суду 17.02.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Орджонікідзевський район м.Харкова ).

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви згідно з квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM3B1U1C від 23.12.2015 р. в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Ухвала

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору, зобов'язання видати довідку за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

27 жовтня 2015 року,

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») про розірвання договору, зобов'язання видати довідку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

20 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від

27 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про розірвання договору про банківське обслуговування фізичної особи скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Універсал Банк» договір про банківське обслуговування фізичної особи від 30 вересня 2013 року, укладений з ОСОБА_4, розірвано з 30 вересня 2014 року. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання договору, зобов'язання видати довідку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
Справа № 515/272/16-ц
Провадження № 2/515/503/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 30 хв. 02.03.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
22.02.2016 Справа № 756/1558/16-ц
Унікальний номер 756/1558/16-Ц
Справа № 2/756/2375/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа №717/317/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку

серії ЧВ № 04411 площею 1,31 га на підставі розпорядження Кельменецької державної адміністрації від 05.09.2003 року за №235, що розташована в с.Воороновиця Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у якому його прізвище помилково зазначено як «Єрьоменко» .

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 3 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника : ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи: Вороновицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Представника зацікавленої особи - Відділ Держгеокадастру у Кельменецькому районі Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
№ 243/1448/16-ц
№ 2/243/1048/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/484/88/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

за участю секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

В рахунок погашення кредитних зобов"язаь на користь публічного акціонерного товариства Ідея Банк (п/р 3962, МФО 336310, ) за кредитним договором № 910.15123 укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Gelly CK 1,5, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) L6T752S2CN015776, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ "Ідея банк" будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії територіальному сервісному центрі 4842 регіонального сервісного центру МВ УМВС України в Миколаївській області та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов"язані з продажем автомобіля тощо).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Ідея Банк (п/р 3962, МФО 336310, ) судовий збір в сумі 458,76 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: