ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі КОРПУСЕНКО А.О.

за участю

представника боржника ОСОБА_1;

державний виконавець та стягувач не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа №753/18297/13 виданого 12 лютого 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за мировою угодою

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві (далі по тексту - заявник, державний виконавець) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №753/18297/13 виданого 12 лютого 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3.) про стягнення коштів за мировою угодою, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 64 725,90 грн. був втрачений під час проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні представник боржника заперечила проти задоволення даного подання, пославшись на відсутність відповідних доказів, а також на те, що таке ж подання державного виконавця та саме з зазначених у ньому підстав вже було неодноразово розглянуто Дарницьким районним судом м. Києва і у його задоволенні було відмовлено.

Державний виконавець та стягувач у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка сторін та заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. При цьому, представником стягувача подано до суду заяву про розгляд подання у його відсутність та у якій вимоги заявлені у поданні підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні представника боржника, дослідивши і перевіривши подання та додані до нього документи, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд за поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як встановлено судом, 12 лютого 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва 16 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача суми заборгованості за мировою угодою у розмірі 64 725 грн. 90 коп., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 64 000 грн. та 3% річних у розмірі 725 грн. 90 коп. було видано виконавчий лист.

Як вбачається зі змісту подання, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження та в подальшому його було втрачено під час проведення виконавчих дій.

Проте, подання не містить обставин та доказів, які об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал даного виконавчого листа втрачено під час проведення виконавчих дій. Сама відсутність виконавчого документа у заявника не може бути належним доказом його втрати за вказаних обставин.

Посилання державного виконавця на Акт втрати виконавчого документа, складений комісією 06 жовтня 2015 року у складі голови та двох її членів, суд не бере до уваги, оскільки цей Акт не підписаний одним із членів цієї комісії, зокрема ОСОБА_4, а відтак не може бути належним та допустимим доказом.

Інших доказів про те, що заявником вчинялись дії, направлені на розшук втраченого виконавчого листа, до суду не надано. Крім того, для видачі дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено, зокрема постанову у відповідності до якої виконавчий лист направлявся на її виконання, журнали реєстрації вхідних документів та обліку виконавчих проваджень, які можуть свідчити, що виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби не повертався, тощо.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві є необґрунтованим, вказані у ньому обставини недоведеними, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа №753/18297/13 виданого 12 лютого 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за мировою угодою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.