overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1564/15-ц
У Х В А Л А

12.01.2016 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Терновенко А. В.

при секретарі: Хименкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,до ОСОБА_2, про виділення часток житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про виділення часток житлового будинку в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 селище Нове м. Кіровоград , суд вважає за можливе, за для участі у розгляді справи відповідача, провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Забезпечити відеоконференцзв'язок доручити Кіровоградському районному суду, Кіровоградської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судове засідання на 20.01.2016 року на 11 годину 00 хв. в залі судових засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 70, м. Ульяновка, яке провести дистанційно в режимі відеоконференції з Кіровоградським районним судом Кіровоградської області для участі позивача ОСОБА_1.

Кіровоградському районному суду Кіровоградської області забезпечити відеоконференцзв'язок з позивачем ОСОБА_1 20.01.2016 на 11 годину00 хв.

Позивачеві ОСОБА_3, з'явитися до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (адреса: м. Кіровоград вул. Кільцева 34-а) для проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції на 11 годину 00 хв. на 20.01.2016 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Ульяновським районним судом Кіровоградської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати Кіровоградському районному суду Кіровоградської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності та витребування доказів , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 454/81/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хоробрівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача та третьої особи про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоробрівської сільської ради, третьої особи Комунального підприємства Львівської обласної ради "Червоноградське МБТІ" про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 645/286/16-ц
Провадження № 2/645/854/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.02.2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.02.2016 року від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона вказало, що під час розгляду справи стало відомо, що боржник ОСОБА_1 померла, у зв'язку з чим просить суд витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкова реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61022, м. Харків, вул. Сумська, 61) копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої - 25.04.2010 року та витяг з державного реєстру актів цивільного стану.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вважає можливим її задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкова реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61022, м. Харків, вул. Сумська, 61) копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої - 25.04.2010 року та витяг з державного реєстру актів цивільного стану.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 307/567/16-ц
Провадження № 2/307/588/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 3 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1218,00 грн. за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2015 р. позову заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2015 р. позову заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що понесені судові витрати у сумі 1218,00 грн. підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в повному розмірі сплачений судовий збір.

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 1218,00 грн., які були перераховані ним на рахунок суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до платіжного доручення № PROM4B0РWІ від 04.12.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя С.М. Логінова
№ провадження 2/646/42/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 березня 2016 року на 09 год. 30 хв., викликати сторони по справі.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 548/113/16-ц
Провадження №2/548/131/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

"25" лютого 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хорол позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року позивач подав до Хорольського районного суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть № 11 від 21.05.2013 року, виданого виконавчим комітетом Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, ОСОБА_1 померла 19.05.2013 року у с. Іващенки Хоролького району Полтавської області.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до положень ст. 28 та ст. 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до фізичної особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, виходячи із вищезазначених нормативних положень, позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України було припинено, суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У цьому разі ПАТ КБ «Приватбанк» не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним позовом до спадкоємців померлого.

Керуючись ст.ст. 28, 29, 30, 205 ч.1 п.1; 293 ч.1 п.14 ЦПК України, ст. 25 ч.4 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа 165/1955/15-ц
Провадження 2/165/16/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Харук Ю.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засіданя позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності та залишити вищезазначений позов без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомила.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3871/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя Котули Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " Прогрес Автотрейд Київ" , Броварське ВРЕВ ДАІ в Київській області, Приватне акціонерне товариство " Плюс Банк" , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв ОлександрВолодимирович про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 22 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 2/235/4966/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", третя особа виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську та Красноармійському районі, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.01.2016 р. на 14:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/185/27/16
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 березня 2015 року за клопотанням ОСОБА_1 , яка просила зупинити провадження у справі у зв`язку з тим, що її чоловік перебуває в зоні проведення Антитерористичної операції, що підтверджується витягом із наказу №50 від 22.10.2014 року, провадження у справі зупинено.

19 лютого 2016 року від військового комісару Павлоградського об`єднаного міського військового комісаріату надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 з 12 вересня 2015 року звільнений в запас (демобілізований) відповідно до Указу Президента України від 12 червня 2015 року за № 328/2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 11:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

У судове засідання викликати сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Ухвала

22 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнив, та остаточно просив розірвати договори банківського вкладу від 16 грудня 2013 року № SAMDNWFD200 «Стандарт» та від 14 лютого 2014 року № SAMD972; стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вказаними договорами у загальній сумі 14 518,3 доларів США, а також на відшкодування моральної шкоди - 5 тис. грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В. Маляренко

І.К.Парінова