Справа № 0907/7759/2012
Провадження № 22-ц/779/379/2016
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» борг по договору про відкриття кредитної лінії № 1135pv1-08 від 15 серпня 2008 року в сумі 906 024,46 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2012 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 було залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема, не викладення заявником обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази про це, не зазначення посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та несплати судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2012 року повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що суд в порушення ст.ст. 60, 119 ЦПК України залишив заяву без руху та повернув її заявнику, проте судом не було враховано, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Вказує, що у заяві про усунення недоліків він зазначив, що докази, які підтверджують поважність причин неявки в судові засідання та докази обґрунтування заперечень проти вимог позивача містяться в самій заяві про перегляд заочного рішення.

Зазначає, що причинами неявки в судове засідання, на якому постановлене заочне рішення суду, було неповідомлення його про час та місце судового розгляду, що унеможливило його явку в судове засідання.

Докази, якими він обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача є посилання на те, що позивачем пропущено шестимісячний строк вимоги до поручителя з моменту настання строку виконання зобовязань, який був встановлений позивачем письмовою вимогою від 30 липня 2010 року, поданої до нього як поручителя, копія якої міститься в матеріалах справи.

А тому, суд при постановленні ухвали не врахував, що вимоги ст. 229 ЦПК України ним були виконані.

У звязку з наведеним, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення

В засідання апеляційного суду сторони не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку повідомлялися.

Заслухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 23 листопада 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали, підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху суд вказав на не викладення заявником обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також не зазначення посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, підставою для залишення заяви без руху послужило і не долучення до заяви доказів сплати судового збору.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на підставі норм ст. 121 ЦПК України повернув заяву про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2012 року відповідачу ОСОБА_3 з підстав того, що заявником недоліків не усунуто.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно з ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення подається в письмовій формі. В заяві повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя (найменування) відповідача, або його представника, які подають заяву, їх місце проживання або місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Стаття 229 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення і розширеному тлумаченню не підлягає.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що він зазначив, що у судовому засіданні, на якому було постановлено заочне рішення присутнім не був, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Крім того, обґрунтовуючи свої заперечення проти вимог позивача, послався на письмову вимогу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 30 липня 2010 року, яка міститься в матеріалах справи, про погашення простроченої заборгованості.

Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали від 24 листопада 2015 року апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

А відтак, повернення вказаної заяви з підстав невиконання вимог ухвали не відповідає вимогам процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_4