УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на грошові кошти,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивачі звернулись в суд з зазначеним позовом до відповідачів про визнання права власності на грошові кошти на підставі договорів про відступлення права вимоги (цесії).

Просять суд ухвалити рішення, яким визнати за кожним з позивачів право власності на окремі суми грошових коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що різні позивачі звернулись в суд в одному позовному провадження, посилаючись на те, що їх вимоги виникають з однієї підстави - договору строкового банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Надра».

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що позивачі зазначають, що між кожним з них та відповідачем ОСОБА_7 укладено окремий договір відступлення права вимоги (цесії), тобто кожний з позивачів на підставі окремого договору набув права вимоги на грошові кошти. Зазначені вимоги не пов'язані між собою, оскільки хоч і заявлені до одних відповідачів, проте заявлені різними позивачами та правовідносини кожного з них виникли на підставі окремого договору відступлення права вимоги (цесії).

Фактично розгляд таких вимог має відбуватись в різних позовних провадженнях.

Крім того, у позовній заяві зазначено відповідачем також і ОСОБА_8

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачами не зазначено які права кожного з них порушив цей відповідач та які саме права, в чому полягають такі порушення прав кожного позивача, не викладені обставини щодо таких порушень та не зазначені докази на підтвердження таких обставин. У позовній заяві позивачами не заявлено вимог до відповідача ОСОБА_8

Позовна заява також не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

До позовної заяви додані не оригінали, а копії меморіальних ордерів про сплату судового збору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, проте платником в них зазначений ПАТ «КБ «Хрещатик», і за цими меморіальними ордерами кошти сплачені як судовий збір за звернення до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Кожен з позивачів просить визнати за ним право власності на грошові коштів в іноземній валюті - доларах США.

За таких обставин, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір», з урахуванням заявлених вимог та курсу Національного банку України станом на 14 грудня 2015 року (день звернення до суду з позовом) ОСОБА_2 необхідно сплатити 2600 гривень 31 копійку судового збору, ОСОБА_3 - 1857 гривень 36 копійок судового збору, ОСОБА_4 - 1900 гривень 22 копійки судового збору, ОСОБА_5 - 2600 гривень 31 копійку судового збору, ОСОБА_6 - 2314 гривень 56 копійок судового збору.

Зазначені суми необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: