У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 2 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання незаконним наказу про виплату ОСОБА_3 грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Моторного транспортного бюро України про визнання незаконним наказу № 2570 від 13 жовтня 2009 року про виплату ОСОБА_3 25500 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 6 грудня 2013 року стало відомо, про рішення відповідача від 13 жовтня 2009 року щодо виплати ОСОБА_3 25 500 грн в рахунок відшкодування нанесеної шкоди скоєною 11 липня 2008 року дорожньо-транспортною пригодою. Позивач вважає, що вищевказане рішення ухваленоз порушенням норм діючого законодавства, та підлягає скасуванню, оскільки поліс цивільно-правової відповідальності виписаний на ОСОБА_4 не заповнений, заява про відшкодування подана 31 серпня

2009 року ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, а сама оцінка пошкоджень проведена 27 серпня 2009 року, без повідомлення позивача та без врахування зносу запчастин.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк позовної давності на оскарження рішення про виплату страхового відшкодування та визнано незаконним наказ № 2570 від

13 жовтня 2009 року про виплату ОСОБА_3 25 500,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 2 листопада 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено

Не погодившись із рішенням апеляційного суду Закарпатської області від

2 листопада 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 обґрунтовано виходив із наступного.

31 серпня 2009 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового Бюро України про відшкодування шкоди в розмірі

32 384 грн, завданої особою, яка не має договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

17 вересня 2008 року на адресу ОСОБА_2 направлено телеграму з запрошенням для проведення огляду автомобіля Мазда 626.

Згідно з оцінкою автомобіля Мазда 626 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю Мазда 626 складала 31 636 грн.

Оскарженим наказом № 2570 від 13 жовтня 2009 року заступника Генерального директора МСТБУ зобов'язано фінансове управління сплатити на рахунок ОСОБА_3 25 500 грн.

Наказ МСТБУ про відшкодування шкоди ОСОБА_3 з фонду захисту потерпілих є рішенням юридичної особи яке стосується Моторного (транспортного) страхового Бюро України та ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції вірно враховував, що оскільки страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування, то наявність порушень закону та умов договору у виплатах підлягає встановленню при стягненні із заподіювача шкоди суми, виплаченої страхувальнику.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Закарпатської області від 2 листопада 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання незаконним наказу про виплату ОСОБА_3 грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 2 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна