overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Справа № 214/614/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 362/7161/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/1852/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 53 18.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Глевахівського селищного голови Жеребцова Валерія Володимировича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Глевахівського селищного голови Жеребцова Валерія Володимировича, Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Глевахівський селищний голова Жеребцов Валерій Володимирович подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Сплата судового збору в сумі 535 грн. 92 коп. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Глевахівського селищного голови Жеребцова Валерія Володимировича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Олійник В.І.
Справа № 0908/1863/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Встановлено, що з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 27.01.2012 року було накладено арешт на все майно, яке належало відповідачу.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2012 року було закінчено виконавче провадження та стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг і судові витрати.

У відповідності ст. 154 ЦПК України суд одночасно з постановленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів, які були застосовані по забезпеченню позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧА:
Провадження №2/389/48/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по картковому рахунку в сумі 14356 грн. 78 коп.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, але надав заяву, в якій підтримав повністю позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління, просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Представнику позивача : ПАТ «Український бізнес банк»
Відповідачам : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

4 березня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/660/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 9-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/741/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2016 року на 08:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/859/16-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору недійсним.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/859/16 за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/561/16-ц
Провадження №: 2/332/421/16
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За наслідками перевірки матеріалів поданого позову, останній підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків з таких підстав.

Вимогами ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем, або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана позовна заява, не містить підпису позивача або його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та розяснити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі виконання нею вимог визначених ч. 3 ст. 119 ЦПК України у встановлений строк судового збору позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2941/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/785/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2016 року позов було задоволено.

На вказане рішення відповідачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою від 08 лютого 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку тривалістю в пять днів для усунення недоліків.

Зокрема, заявнику було запропоновано здати до апеляційного суду Херсонської області апеляційну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 267грн.96коп.

Проте, до теперішнього часу вказаний недолік усунутий не був, незважаючи на те, що згідно з розпискою копія ухвали від 08.02.2015 року була отримана відповідачем 11.02.2016 року.

Згідно зі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі неусунення у встановлений строк недоліків, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною і повернути заявнику апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
Провадження № 2/234/816/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 лютого 2016 р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1317/16 Головуючий 1-ї інстанції - Чередник В.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області про відкриття апеляційного провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.08.2014року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2015року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року.

В цій ухвалі було допущено описку, а саме в водній частині ухвали помилково вказана дата її постановлення 21 листопада 2015 року, замість правильної дати - 21 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області про відкриття апеляційного провадження вказавши правильно дату її постановлення «21 січня 2016 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа №490/8527/15-ц 02.02.2016
Провадження №22ц/784/459/16
Справа №490/8527/15-ц
У Х В А Л А

2 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі- ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/635/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання права власності на автомобяль та зняття обмежень , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про визнання права власності на автомобяль та зняття обмежень ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.

Пономаренко В. В.
Справа № 202/4699/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/вступна та резолютивна частина/

18 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про виселення, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про виселення відмовити.

Це рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/8636/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22ц/791/728/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

секретар Кутузова А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» Філія 22, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: Херсонська міська рада, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_10

Судді: підпис ОСОБА_11

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 24 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 23 лютого 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_12
Справа №451/1709/15-ц
Провадження № 2-н/451/17/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 січня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по Газопомтачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.98,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по Газопомтачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1