Провадження № 22-ц/780/680/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку подання заяви про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору за заявою ОСОБА_3 до малого приватного підприємства «Антал » про визнання договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва дійсним та визнання права власності на нього, -

в с т а н о в и л а:

30.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що він, як підприємець, 14.07.2004 року уклав з Білоцерківською районною державною адміністрацією договір, на підставі якого отримав в оренду земельну ділянку площею 5,1427 га по вул. Таращанській, 194-А у м. Біла Церква Київської області на 49 років.

З цього приводу ОСОБА_2 виготовив документацію із землеустрою, але 13.10.2014 року Державним кадастровим реєстратором Управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області йому було відмовлено орендовану земельну ділянку зареєструвати, оскільки його земельна ділянка накладається на іншу земельну ділянку по вул. Таращанській, 194-В у м. Біла Церква Київської області, якій присвоєно кадастровий номер.

Після звернення до правоохоронних органів йому стало відомо про наявність рішення Третейського суду від 23 лютого 2008 року, що стало підставою для реєстрації прав на земельну ділянку по вул. Таращанській, 194-В у м. Біла Церква Київської області, яке заявник просив скасувати і поновити йому пропущений строк для звернення до суду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовлено, а заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник, який не брав участі в справі, просить ухвалу суду скасувати в зязку з порушенням норм матеріального та процесуального права і його заяву задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Третейського суду від 23 лютого 2008 року визнано договір, укладений між ОСОБА_3 та малим приватним підприємством Антал про купівлю-продаж обєкта незавершеного будівництва будинку, ступінь готовності якого становить 5%, розташованого по вул. Таращанській, 194-В у м. Біла Церква Київської області дійсним і визнано за ОСОБА_3 право власності на цей обєкт.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення, суд виходив з тих підстав, що про порушення своїх прав заявник дізнався 13.10.2014 року, коли Державним кадастровим реєстратором Управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області йому було відмовлено орендовану земельну ділянку зареєструвати, оскільки ст. 389-1 ЦПК України встановлений трьохмісячний строк звернення з цього моменту, а звернення до суду відбулося 30.09.2015 року і поважних причин пропуску цього строку не має.

При цьому такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі заявник посилався на те, що тримісячний строк звернення до суду ві не пропустив, оскільки дійсно звернувся до суду 30.09.2015 року, а спірне рішення отримав лише 30.09.2015 року.

Вказана обставина має суттєве значення для вирішення справи, оскільки чи порушені права заявника, які виникли ще у 2004 році може бути встановлено лише за змістом самого рішення третейського суду, а не відмови Державним кадастровим реєстратором Управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області, яка суті порушень не визначає.

З цього випливає і визначення судом початку, встановленого ст. 389-1 ЦПК України трьохмісячного строку звернення до суду чи пропущений він, чи ні.

Крім того обгрунтована заява порушенням прав заявника, який не брав участь у розгляді третейської справи, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України є підставою для скасування рішення третейського суду у разі її задоволення.

Суттєвим є і перевірка рішення третейського суду щодо його повноважень у вирішенні даного питання.

Вказані обставини залишилися по-за увагою суду в звязку з чим ухвала суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд першої інстанції, оскільки з цього приводу взагалі не встановлені факти, відсутні правові обгрунтування.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 рокускасувати і направити справу на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді