overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5173/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

встановила:

27.07.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/3154/16-ц
Провадження № 2/362/2038/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 22 червня 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 05 липня 2016 року.

Станом на 01 серпня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 750/6900/16-ц
Провадження № 2/750/2119/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2016 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 456/318/11 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2711/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільнгу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання не з»явились сторони, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 18.07.2016р. та ОСОБА_3 20.07.2016р. до початку судового засідання поступили клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши доводи клопотань про відладення розгляду справи колегія суддів вважає за можливе клопотання представника Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ч.1 ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 11 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання та продовжити строк розгляду справи.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 417/2367/16-ц
Провадження № 2/417/297/16
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

"22" червня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Марківка Луганської області клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача в цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

11.04.2016 від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 районну раду Луганської області на належного відповідача Родаківську селищну раду Слов'яносербського району Луганської області, оскільки місце відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. В зв'язку з тим, що її мати ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, органом місцевого самоврядування є Родаківська селишна рада .

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладені в клопотанні позивачем обставини, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність зміни первісного відповідача ОСОБА_2 районну раду Луганської області на належного відповідача Родаківську селищну раду Слов'яносербського району Луганської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну раду Луганської області на належного відповідача Родаківську селищну раду Слов'яносербського району Луганської області.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Разом з цією ухвалою направити відповідачу позовну заяву разом з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року у залі судових засідань №1 Марківського районного суду Луганської області(92400 пл.Соборна,31 с.Марківка Луганської області)

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати по справі свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується в порядку передбаченому ст..128 ЦПК України чи заяву про визнання позовних вимог.

Розяснити сторонам, що що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються , якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
У Х В А Л А Справа № 200/13070/13-ц

Провадження № 8/200/4/16

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року, ухваленого у цивільній справі № 200/13070/13-ц (провадження № 8/200/4/16) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов"язання передати земельну ділянку у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 26 травня 2016 року задоволено заяву судді Кудрявцевої Т.О. про самовідвід по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов"язання передати земельну ділянку у власність, справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді.

За автоматичною системою розподілу справу розподілено мені.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року, ухваленого у цивільній справі № 200/13070/13-ц (провадження № 8/200/4/16) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов"язання передати земельну ділянку у власність - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилину на 23 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/747/16-ц
У Х В А Л А

28.01.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рената» про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у січні 2016 року звернулися до суду з позовом до ТОВ «Рената» про визнання в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 права власності на частки в статутному капіталі ТОВ «Рената» в розмірі по 11,25% за кожним із позивачів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір на рівні 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У 2016 році розмір судового збору обраховується виходячи із мінімальної заробітної плати встановленої станом на 01.01.2016 року, тобто 1378 гривень.

Таким чином позивачі повинні надати документи про сплату кожним судового збору в сумі по 551,2 гривень (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Натомість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані квитанції про сплату судового збору в сумі по 487,2 гривень кожним.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, позивачам необхідно надати суду квитанції про доплату судового збору на суму по 64 (шістдесят чотири) гривні кожним.

Платіжні реквізити для сплати судового збору наявні за посиланням в мережі Інтернет http://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/sud_zbir/ або у приміщенні суду за адресою м. Черкаси вул. Гоголя, 316 (третій поверх).

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рената» про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачам для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 363/1243/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3841/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 20 11.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції, третя особа - ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду від 03 червня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи 13 червня 2016 року представник апелянта отримав копію ухвали суду, проте станом на 11 липня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4187/16
Категорія: земельні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Трішкової І.Ю.,

Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:40 год. 02 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Справа № 534/974/16-ц
Провадження № 2/534/543/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання жінки , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,211-215, 60,88 ЦПК України, ст.84 ч.2 , ст. 180,182 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/5 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину, починаючи з 16.05.2016 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/20 частки заробітку (доходу) щомісячно з дня подачі заяви, тобто з 16.05.2016 р. і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 включно.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 102 грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2/127/4799/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 29.08.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 161/9291/16-ц
Провадження № 2-н/161/153/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.