overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/73/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Сокальського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків.

Ухвалою від 14.01.2016р. позовну заяву залишено без руху.

21.01.2016р. позивачем надан суду заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 14.01.2016р.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Сокальського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 18.02.2016р. о 16.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Провадження №2/712/383/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явилась, скерувала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 428/2261/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 10-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, фотографії з місця поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
№ 207/5084/15-ц
№ 2/207/330/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернуся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляд справи 20.01.2016 року, 02.02.2016 року та 22.02.2016 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 2610/2758/2012
Провадження № 6/761/336/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-о/679/3/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 січня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, де заінтересованою особою виступає приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, де заінтересованою особою виступає приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: невірно визначено та сплачено розмір судового збору.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою слід сплатити судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року становить 1378 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження становить 275,60 грн.

Однак, всупереч вищевказаних вимог Закону України «Про судовий збір», при подачі позову до суду заявниця сплатила судовий збір лише в сумі 243,60 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, ОСОБА_1 слід усунути недоліки заяви, а саме: доплатити судовий збір в сумі 32 грн. (275,60 - 243,60) та документи про його сплату долучити до матеріалів заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, де заінтересованою особою виступає приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити заявниці, що інакше заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/1607/15-ц
Провадження №2/194/63/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі судового засідання Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що у них різні погляди на шлюб, мешкають окремо, подружні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть. У звязку з чим позивач вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, що робить неможливим примирення з відповідачем, тому просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить позов задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить надати строк для примирення та розглядати справу за його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України в обов`язок суду входить зупинити провадження у справі при наданні сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, так як сім'я має малолітню дитину, шлюбні відносини припинені нетривалий час. При таких обставинах у суду є всі підстави застосувати ст. 191 ЦПК України та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 15 лютого 2016 року.

Надати сторонам строк для примирення до 08 години 30 хвилин 15 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко
Справа № 265/1071/16-ц
Провадження № 2/265/754/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 березня 2016 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа 206/955/16-ц
Провадження 2-н/206/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, 04.05.1939р.н., ОСОБА_2, 01.01.1974р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, 04.05.1939р.н., ОСОБА_2, 01.01.1974р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
справа №2-р/243/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міського суду Донецької області від 05.12.1995 року, шлюб, зареєстрований 08 жовтня 1992 року в відділі РАГС Словянсокого виконкому Донецької області за актовим записом №780 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвано. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнуто державного мита на користь держави з ОСОБА_2 1700000 крб. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнено. Достягнути з ОСОБА_1 державного мита на користь держави у розмірі 45000 крб.

30.12.2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_4 про розяснення зазначеного судового рішення, в частині розміру державного мита, яке вона зобовязана сплатити на користь держави при отриманні нею свідоцтва про розірвання шлюбу та прізвище яке їй було залишено судом після розірвання шлюбу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідність до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, в рішенні суду від 05.12.1995 року чітко вирішені всі позовні вимоги. У мотивувальній частині обґрунтовано рішення, в резолютивній частині чітко викладені висновки суду, рішення суду є зрозумілим та таким, що дає можливість його виконати.

Вимоги заяви про розяснення Рішення, у разі їх задоволенні, потягнуть за собою зміну Рішення по суті, що є неприпустимим.

За таких обставин, підстав для розяснення рішення відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України у суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є. Мірошниченко