Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

при секретарі Марченко Я.О.

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» про захист прав споживачів та повернення депозиту, розірвання договору банківського вкладу, відшкодування збитків та моральної шкоди з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» (далі АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит») про захист прав споживачів та повернення депозиту, розірвання договору банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-2).

З урахуванням уточнених 28 жовтня 2015 року позовних вимог позивач зазначав, що уклав з відповідачем декілька договорів банківського строкового вкладу:

- 4 червня 2014 року договір №335816/44554/370-14, згідно якого він вніс, а банк прийняв від нього 1 000 грн. на строк з 4.06.2014 р. по 9.06.2015 р. зі сплатою процентів за ставкою 23,5% річних;

- 14 липня 2014 року договір № 335816/52417/370-14, згідно якого він вніс, а банк прийняв від нього 100 доларів США на строк з 14.07.2014 р. по 19.07.2015 р. зі сплатою процентів за ставкою 11,5% річних;

- 3 листопада 2014 року договір № 300131/127029/370-14, згідно якого він вніс, а банк прийняв від нього 4 561 долар США на строк з 3.11.2014 р. по 8.11.2015 р. зі сплатою процентів за ставкою 13,5% річних;

- 4 листопада 2014 року договір № 300131/127727/370-14, згідно якого він вніс, а банк прийняв від нього 2 502 долари 80 центів США на строк з 4.11.2014 р. по 9.11.2015 р. зі сплатою процентів за ставкою 13,0% річних;

- 20 листопада 2014 року договір № 300131/135270/370-14, згідно якого він вніс, а банк прийняв від нього 9 405,00 грн. на строк з 20.11.2014 р. по 25.11.2015 р. зі сплатою процентів за ставкою 25,5% річних.

Термін дії договорів від 4.06.2014 р. та від 14.07.2014 р. сплинув, проте на його вимогу вклади йому не повернуті.

20 липня 2015 року він звернувся до відповідача з заявою про дострокове розірвання договору № 300131/127029/370-14 від 3.11.2014 р. та повернення йому вкладу в строк до 3 серпня 2015 р., проте вклад йому не повернуто.

Станом на 28 жовтня 2015 року з банку підлягає стягненню за всіма його вкладами з урахуванням процентів по цим вкладам, трьох процентів річних та індексу інфляції 240 315,85 грн.

Посилаючись на те, що 200 000 грн. у звязку з процедурою виведення банку з ринку йому має виплатити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, решту суми - 40 315,85 грн., яка перевищує граничний розмір відшкодування коштів за вкладами та не гарантується Фондом, він вважає збитками, які банк йому завдав через те, що в порушення частини 2 ст. 1060 ЦК України на його вимогу не розірвав достроково договір № 300131/127029/370-14 від 3.11.2014 р. та не повернув йому навіть половину вкладу до запровадження тимчасової адміністрації, внаслідок чого він ці 40 315,85 грн. втратив.

Просив:

1) стягнути з відповідача на його користь:

- суму вкладу за договором №335816/44554/370-14 від 4.06.2014 р. у розмірі 1 000 грн., проценти за користування вкладом за прострочений строк за період з 10.06.2015 р. по 28.10.2015 р. - 71,26 грн., 3% річних за період з 10.06.2015 року по 28.10.2015 р. - 11,59 грн., інфляційні витрати за період з 10.06.2015 р. по 28.10.2015 р. у розмірі 8,70 грн., а всього 1 091,55грн.;

- суму вкладу за договором №335816/52417/370-14 від 14.07.2014 р. у розмірі 100 доларів США, що еквівалентно 2 286,00 грн., проценти за користування вкладом за прострочений строк за період з 20.07.2015 року по 28.10.2015 року - 57,10 грн., 3% річних за цей же період - 18,98 грн., всього 2 362,08 грн.;

2) розірвати достроково договір № 300131/127029/370-14 від 3.11.2014 р. та стягнути з відповідача на його користь суму вкладу за цим договором у розмірі 4 561 долар США, що еквівалентно 104 264,46 грн., проценти за користування вкладом за ставкою 1% у зв'язку з достроковим розірванням договору за період з 4.11.2014 р. по 3.08.2015 р. - 699,74 грн., 3% річних за період з 03.08.2015 по 28.10.2015 року - 750,57 грн., неотриманні доходи за період з 3.08.2015 по 28.10.2015 року - 2 134,81 грн., всього за вкладом 107 849,58 грн.;

3) стягнути з відповідача на його користь на відшкодування заподіяних збитків 40 315,85 грн. та на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. (а.с. 31-35).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» про захист прав споживачів та повернення депозиту, розірвання договору, стягнення понесених збитків, відшкодування моральної шкоди відмовлено (а.с. 65-66).

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та просить його скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який в процедурі виведення банку з ринку відшкодовує вкладникам банку кошти за їх вкладами.

Представник відповідача - АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в судове засідання не з'явився.

Апеляційний суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

ЦПК України не передбачає можливість залучення до участі у справі на стадії апеляційного провадження інших осіб, які участі у розгляді справи у суді першої інстанції не брали.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Крім того, відповідно до ст. 509, ст. 1058 ЦК України сторонами договору про банківський вклад, на підставі якого виникли спірні правовідносини, є банк та вкладник.

Відповідно до статей 34-36 Закону України від 23.02.2012 р. № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління НБУ від 17.09.2015 р. № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно якого у АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18.09.2015 р. до 17.12.2015 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4

Довіреність від імені АТ «ОСОБА_3 та Кредит», який є відповідачем у цій справі, на представництво інтересів банку у судах видана саме Тимчасовою адміністрацією АТ «ОСОБА_3 та Кредит», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 (а.с. 54). Тобто фактично від імені АТ «ОСОБА_3 та Кредит» участь у справі і бере Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. 304, ст. 168, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.П. Никифоряк

ОСОБА_5