overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1544/14 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/4662/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2014 року відкрито провадження у справі ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF50954 від 21.07.2008 року.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, яка не є стороною у справі, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що про існування даної ухвали суду дізнався тільки 24.04.2016 року, отримавши випадково судову повістку про виклик до суду, адресовану ОСОБА_3, вважає, що оскаржувана ухвала суду порушує його права та законні інтереси.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку ( а.с. 23, 24), а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2014 року.

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2016 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 28.07.2016 Справа №517/335/16-ц н/п2/517/215/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

28 липня 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.30 годину 04 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 04 серпня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 185/195/16-ц
Провадження № 2/185/861/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валеріївнипро стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Одночасно позивачем заявлено вимоги: про стягнення аліментів та про припинення стягення аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається підтвердження про сплату судового збору.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір та подати підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 25.01.2016 о 10.30 годин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків: сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок) на рахунок № 0032, отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, , у строк не більше двох днів з дня отримання вказаної ухвали. Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вказаної ухвали настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3135/16
Головуючий у першій інстанції Чебан А.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 серпня 2000 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 01 серпня 2000 року, апеляційну скаргу подано 02 березня 2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі в справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обовязки.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі пункту 1 частини 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 серпня 2000 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

03.12.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказує, що 07.09.2000 р. вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 302. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 02.07.2015 р., вони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна немає. Примирення між ними неможливе. Позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу в її відсутність, вказала, що на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання також не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій зазначено, що він позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу, примирятися не бажає. Просить розглянути справу в його відсутності.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 02.07.2015 р.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечити інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 07.09.2000 р. Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 302, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення, постановлене без участі осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 523/5860/16-ц
Провадження №2/523/2927/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 14 вересня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5535/16
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 147/1614/15-ц
Провадження № 2-п/147/27/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.07.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

27.07.2016 року директор ПП «Агропромислова фірма «Іззія» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.06.2016 у справі №147/1614/15-ц.

Перевіривши зазначену заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копія відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. В порушення вказаної вимоги, копія заяви подана лише в одному примірнику, що позбавляє суд можливості відправити її позивачу та його представнику.

Окрім того, заява про перегляд заочного рішення містить перелік додатків, які додаються до неї, проте дані додатки долучено не було.

За змістом ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 689. 00 грн.

В матеріалах поданої заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк на усунення недоліків.

Таким чином, заявнику слід запропонувати усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду, та надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 689,00 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів Державний бюджет Тростянецького району 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051690, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0549 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/1446/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Розпасіївської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Розпасіївської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розпасіївської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 599/2045/15-ц 2-п/599/3/2016
УХВАЛА

Іменем України

"25" лютого 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року Зборівським районним судом Тернопільської області винесено заочне рішення згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 20000доларів США, що в еквіваленті становить 472 972грн. боргу, 104053грн. нарахованих відсотків, 282 741грн. інфляційних втрат, а всього стягнуто 859776грн та судовий збір в сумі 6890грн.

15 лютого 2016 року Зборівським районним судом постановлено ухвалу про виправлення арифметичної помилки, якою сума інфляційних втрат була змінена на 73830грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні. З винесеним рішенням суду він не згідний, оскільки воно прийняте виключно на доказах наданих позивачем, а тому просить його скасувати та призначити справу до нового судового розгляду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву підтримав та просить суд скасувати заочне рішення по даній справі та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, проти заяви заперечує, та просить суд не скасовувати заочне рішення.

Суд, вислухавши сторони по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на, які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заочне рішення слід скасувати оскільки обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст., 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год.00хв. 09 березня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4439/16-ц
Провадження № 2/644/1839/16
Справа № 644/4439/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що з січня 2015 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки мають різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини.

27 липня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: