overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4119/15-ц
Провадження № 2/553/151/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 як представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування» про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У лютому 2016 року від представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції через Києво-Святошинський районний суд Київської області, тобто за його місцем перебування, у звязку із неможливістю особистого прибуття представника у судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідач розташований за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, тобто за територіальними межами м. Полтави, де розглядається вказана цивільна справа, у представника відповідача ОСОБА_1 відсутня можливість прибути в судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави та вона звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за її участі через Києво-Святошинський районний суд Київської області, з метою забезпечення оперативного розгляду справи приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в режимі відеоконференції під час трансляції з Києво-Святошинського районного суду Київської області (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Зобовязати Києво-Святошинський районний суд Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_1 - в судовому засіданні 04 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання та представнику відповідача ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 405/1387/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Управління державної міграційної служби України у Кіроворградськйі області ОСОБА_1 на території Кіровоградської області не значиться.

В позовній заяві зазначена адреса ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч. 10 ст. 110 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заява не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/107/16-ц
Провадження № 2/547/109/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" лютого 2016 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Семенівської ЦРЛ ОСОБА_2 про оскарження наказу головного лікаря та скасування положень посадової інструкції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позовні вимоги уточнено, отримано доповнення до позову.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Семенівської ЦРЛ ОСОБА_2 про оскарження наказу головного лікаря та скасування положень посадової інструкції призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Семенівського районного суду Полтавської області о 10 годині 00 хвилин 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вручити відповідачеві доповнення до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2215/16-ц
№ 2-о/689/668/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Колотило Г.М., Кушніра В.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника ХОПЛ №1 Шеремети А.Ф.,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 21 листопада 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Г.М. Колотило

В.Ф. Кушнір
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2775/16-ц

Провадження № 2-о/126/136/2016

"04" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Лісниченської сільської ради Бершадського району про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Лісниченської сільської ради Бершадського району з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю її з ОСОБА_2, яка померла 07.03.2010 року, за адресою вул. В.Кушніра 86 в с. Лісниче Бершадського району Вінницької області, по день смерті ОСОБА_2

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Лісниченської сільської ради Бершадського району про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23 листопада 2016 року на 10 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 296/8680/16-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.Ю.

при секретарі Могилевець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-965/11, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Корольовського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-965/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 38999,26 грн.

Подання обґрунтовано тим, що 09.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак оригінал виконавчого листа було втрачено за наступних обставин.

Виконавче провадження, відповідно до вищевказаного виконавчого листа, було завершено по п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю майна боржника на яке можна звернути стягнення, та направлено оригінал виконавчого документу стягувачу. Із заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стало відомо, що виконавчий документ вони не отримали, отже оригінал виконавчого листа № 2-965/11 від 29.06.2011 року виданий Корольовським районним судом м. Житомира втрачений при пересиланні поштою, у звязку з чим виникла необхідність звернення до суду з даним поданням.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи і заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця та видачі дубліката виконавчого листа у зв'язку з втратою його оригіналу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати державному виконавцю Корольовського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-965/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 38999,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 203/5361/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 19 грудня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/671/16-ц

Номер провадження 2/700/303/16

10 серпня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/303/16 за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 02 вересня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 02 вересня 2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 263/1900/16-ц
Провадження № 2/263/869/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 Маріупольської місцевої прокуратури № 1 до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 08.09.2015 року № 6/52-5711,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року ОСОБА_2 Маріупольської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить рішення Маріупольської міської ради від 08.09.2015 року № 6/52-5711 визнати незаконним та скасувати.

22 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_2 Маріупольської місцевої прокуратури № 1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 Маріупольської місцевої прокуратури № 1 до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 08.09.2015 року № 6/52-5711 повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 275/359/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І. Категорія 59 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про визнання рішення протиправним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2016 року о 10:40, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
21.11.2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за такими реквізитами отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), та надати квитанцію про сплату судового збору.

-заявнику необхідно надати копію заяви та додані до неї документи для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням інших особливостей розгляду цих справ, встановлених розділом ІУ цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 258, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, - залишити без руху.

Повідомити заявника в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
пр. № 2/759/5638/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 січня 2017 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: