Справа № 577/197/16-ц
Провадження № 2/577/145/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, яка народилися 25 листопада 2000 року, обгрунтовуючи позов тим, що з 4 вересня 2004 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Конотопського міськрайонного суду від 28 грудня 2011 року. 25 листопада 2000 року в них народилася дочка ОСОБА_3. Ще до розірвання шлюбу, з липня 2011 року, відповідач став проживати окремо. З липня 2014 року він за свою ініціативою припинив зустрічі з дочкою, спілкувався з нею лише по телефону, а з жовтня 2014 року взагалі перестав з нею спілкуватися, не телефонував, не цікавився її життям. Відповідач навіть уникає зустрічей з дитиною, при випадкових зустрічах не вітається з нею, робить вигляд, що заклопотаний. 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 не з»явився на засідання органу опіки та піклування Конотопської міської ради , на якому розглядалось питання про доцільність позбавлення його батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_3. Тоді він подав заяву про те, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. На засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні дочки, не цікавиться її долею, станом здоровя, не спілкується з нею, не купує одягу, взуття, інших необхідних речей, не проявляє батьківської уваги та турботи, що свідчить про ухилення від батьківських обовязків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, пояснила, що близько півтора років відповідач зовсім не спілкується з дочкою, уникає з нею зустрічей, а коли випадково з нею зустрінеться, робить вигляд, що її не бачить, що дочка тяжко сприймає. Відповідач не надає матеріальну допомогу, з позовом про стягнення з нього аліментів вона не зверталася.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному (а.с.23).

Представник третьої особи - Конотопського міськвиконкому як органу опіки та піклування за довіреністю ОСОБА_4 позов підтримала, пояснила, що відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обовязків. Під час спілкування повідомив, що він згоден з тим, що його позбавлять батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, про що він також написав заяву, підтвердив, що він не займається її вихованням, не спілкується з нею, в нього є інша сім»я. До того ж він ображається на те, що дочка з ним не спілкується.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона ,він: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

В свідоцтві про народження ОСОБА_5, яка народилась 25 листопада 2000 року, позивачка вказана матірю , відповідач - батьком (а.с. 9).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 28 грудня 2011 року розірвано шлюб сторін, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишена на виховання ОСОБА_1 В рішенні також вказано, що сторони не живуть сімейним життям з липня 2011 року (а.с.8).

Відповідно до довідки ТОВ ЖЕД Південна ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. З нею зареєстровані дочка ОСОБА_5 та цивільний чоловік ОСОБА_6 (а.с.14).

В довідці Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 13 зазначено, що батько учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських зборів не відвідує, з класним керівником з приводу навчання, успіхів, досягнень та поведінки дитини в школі зв»язку не підтримує (а.с.11).

Свідок ОСОБА_7, керівник колективу сучасного та естрадного танцю «Арт-Стайл», пояснила, що ОСОБА_5 є учасником колективу, останні два роки її батько ОСОБА_2 не дає грошей на придбання костюмів, поїздки, тощо, всі витрати несе мати. Близько півтора років відповідач не спілкується з дочкою, не зустрічається, не телефонує їй. ОСОБА_3 з цього приводу спочатку дуже переживала, а зараз не вважає відповідача батьком.

Свідок ОСОБА_8, голова будинкового комітету за місцем проживання позивача, пояснила, що після розлучення відповідач не займається вихованням дочки ОСОБА_3, останній час не зустрічається з нею, зовсім не спілкується. Її вихованням займаються мати та цивільний чоловік останньої ОСОБА_6, такі пояснення підтверджуються довідкою сусідів (а.с.31).

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що протягом останніх двох років відповідач не приймає участі у вихованні дочки ОСОБА_3, більше року не спілкується з нею, не телефонує, матеріально не утримує, ніяких речей не купує. Перешкод для спілкування йому ніхто не робив. ОСОБА_3 хотіла спілкуватися з батьком, але з боку відповідача такого бажання не було.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що вона не заперечує проти того, щоб ОСОБА_2 був позбавлений батьківських прав щодо неї. Це вона попросила матір звернутися до суду з даним позовом, бо близько двох років батько з нею не спілкується.

У висновку органу опіки та піклування Конотопської міської ради зазначено, що вбачається за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, так як він ухиляється від виконання батьківських обовязків і це відповідає інтересам неповнолітньої дитини (а.с.6,7).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що з липня 2011 року відповідач не проживає разом з неповнолітньої дочкою ОСОБА_3, протягом останніх півтора років не цікавиться дитиною, її життям та навчанням, не піклується про її моральне виховання, фізичний та духовний розвиток, здоровя, не проявляє про неї батьківської турботи, матеріально дочку не утримує, не спілкується з нею, відсутній будь-який звязок з дитиною, подальша доля дочки відповідача не цікавить, що свідчить про свідоме ухилення останнього від виконання обовязків по вихованню дитини, свідоме нехтування ним своїми батьківськими обовязками.

За таких обставин, в інтересах, перш за все, неповнолітньої дитини, слід позбавити відповідача батьківських прав, з чим згоден і останній.

Позивач не просить стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, яка народилась 25 листопада 2000 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Разумова І. Є.