overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

16.02.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових документів, а саме:

-Кредитну справу позичальника ОСОБА_1;

-Первинні розрахункові документи на підтвердження здійснення операцій з видачі та погашення кредиту згідно кредитного договору №15/13/270608 від 27.06.2008 року;

-Розрахунок заборгованості по процентах та тілу кредиту ОСОБА_1 станом на 09.08.2013 року та 23.11.2015 року, оскільки у матеріалах справи наявні розрахунки розміру пені;

-Положення про кредитування ПАТ «БМ Банк».

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зявилися обставини, які необхідно зясувати для правильного проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2016 об 11:20 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Витребувати у ПАТ «БМ Банк» наступні документи:

-Кредитну справу позичальника ОСОБА_1;

-Первинні розрахункові документи на підтвердження здійснення операцій з видачі та погашення кредиту згідно кредитного договору №15/13/270608 від 27.06.2008 року;

-Розрахунок заборгованості по процентах та тілу кредиту ОСОБА_1 станом на 09.08.2013 року та 23.11.2015 року, оскільки у матеріалах справи наявні розрахунки розміру пені;

-Положення про кредитування ПАТ «БМ Банк».

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 214/653/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08.02.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/104/16-ц), що надійшла до суду 25.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 29.02.2016 року на 09:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження № 2 /756/6057/16
У Х В А Л А

«21» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «20грудня 2016 року о 11од. 30в. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 175/5058/15-ц
Провадження № 2/175/2071/15
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок нестачі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок нестачі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Представник позивача не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку сторін, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання у галузі економіки, клопотання про призначення економічної експертизи є обґрунтованим, вважає за необхідне його задовольнити та призначити судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 64, 143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 2-175/5058/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок нестачі - судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 офіс 361).

На вирішення експертів поставити питання:

-яка сума недостачі грошових коштів по касі Індустріального відділення Дніпропетровського регіонального відділення «ПриватБанку» була з січня 2013 року по 11 листопада 2013 року, та в якій валюті?

-яка причина виникнення недостачі грошових коштів по касі Індустріального відділення Дніпропетровського регіонального відділення «ПриватБанку» з січня 2013 року по 11 листопада 2013 року, та якими документами бухгалтерського обліку це підтверджується (бухгалтерські регістри, звітні (зведені) довідки про касові обороти за день і залишки цінностей, звіти про проведені за робочий день фінансові операції тощо)? У результаті чиїх дій вона виникла?

Копію даної ухвали про призначення почеркознавчої експертизи направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, також у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-175/5058/15-ц.

Провадження по даній справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 588/1182/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.11.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тростянецького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги отриманої незаконним шляхом,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, вказала на докази, якими позивач буде підтверджувати позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, поштові повідомлення, які судом надсилаються відповідачеві рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 - повертаються до суду без вручення. За таких обставин, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, суд визнав за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Тростянецького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги отриманої незаконним шляхом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2016 р. о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 132/303/16-ц
Провадження № 2/132/202/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 205.

Від сумісного проживання дітей у них немає.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем - «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачкою не заперечує.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб 15 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 205.

Від сумісного проживання дітей у них немає.

Одруження виявилось невдалим. З вересня 2015 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 205 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/1499/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

02.10.2014 року Словянським міськрайонним судом по цивільній справі № 2/243/1499/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Словянської міської ради про виселення було винесено заочне рішення.

22.02.2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, в який заявник зазначає, що заперечує проти вимог позивача, оскільки вона не повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду справи, має докази безпідставності предявленого до неї позову.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення виконавчого листа, в якій просить Словянський міськрайонний суд здійснити розгляд цієї заяви негайно в день її подання та повернути собі виконавчий лист, посилаючись на те, що відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається державним виконавцем до суду, який його видав у разі відновлення судом строку на оскарження судового рішення.

ЦПК України не передбачено розгляд заяви про повернення виконавчого листа, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 8, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 404/6322/16-ц
Номер провадження 2/404/3282/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Колосовою Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20.10.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду згідно поданої заяви.

Керуючись: п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/219/4797/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 28 листопада 2016 року о 10:20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
справа № 208/5585/13-ц
№ провадження 6/208/1/16
УХВАЛА

15 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Імексбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволені повністю.

05 січня 2016 року заявник ПАТ «Імексбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів по справі № 208/5585/13 по вищевказаній справі до виконання, мотивуючи його тим, що такий строк пропущений з поважних причин, а саме: виконавчі листи отримані після спливу строку на їх предявлення. Також заявник просив виправити описки, допущені при оформленні виконавчих листів вказавши дату розгляду справи 26.12.2013 р. замість невірної 26.12.2014 р.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк пред'явлення виконавчих листів по справі № 208/5585/13 пропущений з поважних причин, оскільки виконавчі листи отримані після спливу строку на їх предявлення.

При оформленні виконавчих листів було допущені описки: дату розгляду справи вказано 26.12.2013 р. замість невірної 26.12.2014 р.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 369, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів по справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виправити описки в виконавчих листах про стягнення заборгованості та судового збору по справі № 208/5585/13 за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату розгляду справи 26.12.2013 р. замість невірної 26.12.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 755/2701/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 17 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 17 березня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: