Справа № 540/939/15-ц
Номер провадження 2/540/35/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Полтавської філії Кредитної Спілки Турбота при Міжнародній організації Жіноча Громада до ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.07.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 667- СГ, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 2 000 гривень, строком на 12 місяців, зі сплатою 44% річних, які нараховуються з наступного дня після надання кредиту до дня повного погашення заборгованості. В порушення умов договору відповідач сплатила лише 2130,00 грн суми нарахованих відсотків, а тому станом на 01.09.2015 рік має заборгованість в розмірі 2677,85 грн. У звязку з викладеним позивач просить стягнути з відповідач указану заборгованість за спірним кредитним договором та судовий збір.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягають на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві. Представник позивача ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні, що відповідач ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору, а саме своєчасно не погасила у 2009 році борг у сумі 277,09 гривень. В лютому 2010 року по керівництву Кредитної Спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча громада» (м. Київ) та Полтавській філії Кредитної Спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» - була порушена кримінальна справа, щодо привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (ст. 191 ч.5 КК України) в особливо великих розмірах.В зв»язку з цим правоохоронними органами у 2009 році була вилучена вся документація по кредиторах, яку повернули частково тільки у 2015 році. Представник позивача доповнила, що відповідач у квітні 2012 року направлялось попередження щодо добровільної сплати боргу, крім того про борг неодноразово нагадувалося керівництвом і у телефонному режимі, але не особисто відповідач ОСОБА_3

Відповідач заперечує проти позову зазначивши, що дійсно брала кредит, але кошти виплатила. Вона доповнила що має похилий вік, тяжкий матеріальний стан, тяжко онко хворіє, однак в супроводі своєї дочки у 2009 році (двічі) приїздила до офісу Полтавської філії Кредитної Спілки з метою уточнення суми боргу, якщо така була, але двері були закриті, за вказаною адресою в приміщенні працівники були відсутні. При цьому посторонні особи повідомили про те, що працівники Кредитної Спілки заарештовані, оскільки підозрюються у шахрайстві. Відповідач доповнила, що від працівників вищевказаного офісу, як у письмовій так і в усній формі ніяких зауважень та претензій не надходило щодо її боргу по кредиту, тому вона рахувала що він відсутній. З часу укладення кредитного договору пройшло понад сім років і тільки чомусь тепер позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, тому відповідач ОСОБА_3 просить застосувати до вимог позивача строк позовної давності, оскільки Кредитна Спілка ввела її в оману і поступила з нею несправедливо. В судовому засіданні відповідач категорично заперечує, що отримувала письмове попередження у квітні 2009 року та попередження у телефонних режимах, щодо погашення нею кредитного договору в добровільному порядку.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Установлено, що представником позивача надано суду копію письмового попередження за №1/303 від 03.04.2012 року, який викликає сумнів у достовірності, оскільки другий та п»ятий абзац має явно змінений (допечатаний) шрифт, тому суд вважає його до уваги не брати.

Установлено, що 14.07.2008 році між Полтавською філією Кредитною Спілкою Турбота при міжнародній організації Жіноча Громада та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 667 СГ, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 2 000 грн, на переоформлення кредиту, строком на 12 місяців, а саме з 14 липня 2008 року по 14 липня 2009 року, зі сплатою 44 % річних, які нараховуються з наступного дня після надання кредиту до дня повного погашення заборгованості (а.с.6).

З наданого позивачем розрахунку та пояснення до розрахунку вбачається, що станом на 01.09.2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором № 667 СГ від 14.07.2008 року в розмірі 2677,85 грн, з яких: 277,09 грн. тіло кредиту; 693,77 грн нараховані відсотки за користування кредитом; 1387,54 грн подвійні відсотки відповідно до п.3.3 Договору; 280,77 грн донарахування суми з урахуванням індексу інфляції; 38,68 грн нарахування 3% річних від простроченої суми (ставка НБУ) (а.с.4,5).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Як установлено в судовому засіданні, позивачем зобов'язання перед відповідачем по спірному договору виконано, але відповідач надав письмові докази (квитанції), де він чесно та добросовісно сплачував кредит,

Крім того аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що відповідач маючи похилий вік намагався уточнити з Кредитною Спілкою суму залишкового боргу (якщо він був), однак за вказаною юридичною адресою позивачі були відсутні, свої докази щодо повідомлень належним чином відповідача про залишковий борг суду не надали. Також представники позивача не змогли пояснити в суді, чому своєчасно не звернулись до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Крім того за вимогою суду представники позивача не надали для огляду оригінали квитанцій до прибуткового касового ордера щодо внесення відповідачкою ОСОБА_3 коштів по кредитному договору № 667-СГ від 14.07.2008 року, посилаючись на їх відсутність, в зв»язку із закінченням їх терміну зберігання.

Разом з тим, даючи оцінку доводам відповідача про застосування до вимог позивача за вказаним договором строку позовної давності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно п. 11.2 договору, до правовідносин, пов'язаних з укладенням та виконанням цього договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у шість років.

З кредитного договору та пояснення до розрахунку заборгованості убачається, що строк дії договору становить 12 місяців з 14.07.2008 року по 14.07.2009 рік прострочена заборгованість виникла з 01 березня 2009 року, що відповідачем не заперечується. Оскільки інших документів позивачем не надано, останній звернувся до суду з позовом 26.08.2015 року(здав на пошту), тобто до цього часу пройшло шість років, а тому суд вважає що позивач пропустив строк позовної давності, в звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки в позові відмовлено, судовий збір відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Полтавської філії Кредитної Спілки Турбота при Міжнародній організації Жіноча Громада до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :