Справа № 203/5982/15-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання сторони позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка просить суд стягнути з відповідачів на свою користь в якості відшкодування матеріальної шкоди 22073 гривень, а моральної шкоди 10000 гривень. Свої позовні вимоги позивач мотивує залиттям 07-08 травня 2015 року її квартири №7 в будинку №60 про вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську відповідачами, яким на праві власності належить квартира №11, розташована поверхом вище.

В судовому засіданні представником позивача було оголошено клопотання його довірительки про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для підтвердження заявленого позивачем факту завдання матеріальної та моральної шкоди саме відповідачами. Проведення експертизи позивач просив доручити судовому експерту МЮУ ОСОБА_6 (свідоцтво №881 від 30 травня 2014 року).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність потреби в експертизі, оскільки квартира відповідачів вже оглядалась на предмет цілісності системи водопостачання та опалення.

Відповідач ОСОБА_4, треті особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим судом вирішено провести судове засідання та вирішити заявлене клопотання сторони позивача за фактичної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторони позивача та відповідача, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.133, 143, 144 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

За змістом п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.5 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08 жовтня 1998 року №53/5, різновидом судових експертиз є також будівельно-технічна, основним завданням якої, зокрема, є визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів.

Нормою ст.86 ЦПК України встановлено, що витрати, повязані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно ст.ст.202, 203 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення всіх обставин виниклих між сторонами спірних деліктних правовідносин, зокрема для підтвердження чи спростування факту вчинення відповідачами певного протиправного діяння та наявності причинно-наслідкового звязку між таким діянням і залиттям квартири позивача, яке завдало останній матеріальної шкоди, що утворює частину предмету доказування по справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задовольнити та призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту МЮУ ОСОБА_6 (свідоцтво №881 від 30 травня 2014 року). На вирішення експерта мають бути поставлені запропоновані позивачем питання, однак зі зміною формулювання другого питання з метою отримання більш чіткої відповідачі експерта, необхідної для зясування наявності чи відсутності всіх елементів делікту. На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

З означених вище підстав необхідності призначення у справі судової експертизи, суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_3 проти заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 133-135, 143-147, 149, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі №203/5982/15-ц (провадження №2/0203/211/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Міністерства юстиції України ОСОБА_6 (свідоцтво №881 від 30 травня 2014 року, адреса: 49008, АДРЕСА_1, м.т., НОМЕР_1, т.).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи відповідає внутрішньоквартирна система водопостачання та опалення в квартирі АДРЕСА_2 державним нормам та правилам? Якщо ні, то чи знаходиться така невідповідність державним нормам та правилам з технічної точки зору в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв'язку із залиттям 07-08 травня 2015 року квартири АДРЕСА_3?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №203/5982/15-ц (провадження №2/0203/211/2016).

Зобовязати сторін по справі на вимогу експерта надати останньому для огляду та проведення експертизи доступ до квартир №7, 11 в будинку №60 по вул. Комсомольська в м. Дніпропетровську.

Витрати, повязані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на позивача по справі ОСОБА_1 (49101, АДРЕСА_4, м.т.).

На час проведення даної судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Ф.Ф. Маймур