АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 cічня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по судової автомобільно-товарознавчої експертизи

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, з подальшим уточненням, та просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у сумі 36637 грн.91 коп., моральну шкоду у сумі 5000грн, пеню - 20683 грн. 85 коп., 3% річних - 1791 грн.75 коп., суми, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів - 26965 грн.50 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової автомобільно-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем подано суду звіт №085/10 від 16 жовтня 2012 року про оцінку вартості ремонту транспортного засобу. Проте, після ДТП, що сталося 11 листопада 2011 року, позивачем вже було здійснено оцінку вартості ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer» V1.3i, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про що було складено інший звіт №003/01 від 12 січня 2012 року.

На момент складання цього звіту від 12 січня 2012 року ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Lancer» становила 49826 грн. 21 коп., а вартість відновлюваного ремонту цього автомобіля становила 38026 грн.30 коп. Однак, у зв'язку із включенням до вказаної вартості відновлювального ремонту вартості ремонту попередньої частини автомобіля, що була пошкоджена до наїзду автомобіля «Mazda Е 2200», д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, то позивач після звернення зі звітом №003/01 від 12 січня 2012 року до відповідача був змушений здійснити повторну оцінку вартості відновлювального ремонту вже без врахування ремонту передньої частини автомобіля, що і була здійснена відповідно до звіту №085/10 від 16 жовтня 2012 року, яким визначена вартість цього ж автомобіля у розмірі 36637 грн.91 коп.

Окрім цього, відсутня утилізаційна вартість пошкодженого транспортного засобу внаслідок його пошкодження автомобілем «Mazda Е 2200», д.н. НОМЕР_4

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали клопотання, представника страхової компанії, який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З долученого до справи вироку Ставищенського районного суду Київської області від 29 травня 2012 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, убачається, що 11 листопада 2011 року близько 20 год. 40 хв. на 128 км автодороги Київ-Одеса поблизу смт. Ставище Ставищенського району Київської області стався наїзд автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в напрямку м. Одеса, на пішохода ОСОБА_4, що перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, після чого сталося зіткнення автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_3, який зупинився за пішохідним переходом після наїзду на пішохода, та автомобіля «Mazda Е 2200»,д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_3 від зіткнення з автомобілем «Mazda Е 2200», д.н. НОМЕР_4, отримав механічні пошкодження в задній його частині.

З огляду на те, що з'ясування питань вартості потребує спеціальних знань в галузі авто технічних досліджень, а також з метою повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання.

З урахуванням комплексу питань, які підлягають вирішенню експертною установою, по справі необхідно призначити судову автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої слід поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» V1.3i, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на момент ДТП, що сталося 11 листопада 2011 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer» V1.3i, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що необхідно здійснити у зв'язку із аварійним пошкодженням, завданим 11 листопада 2011 року автомобілем «Mazda Е 2200», д.н.НОМЕР_4, станом на 11 листопада 2011 року?

3.Яка утилізаційна вартість автомобіля «MitsubishiLancer», д.н. НОМЕР_3, після ДТП у зв'язку із аварійним пошкодженням, завданим 11 листопада 2011 року автомобілем «Mazda Е 2200», д.н. НОМЕР_4 , станом на 11 листопада 2011 року?

4.Чи здійснено відновлювальний ремонт автомобіля «Mitsubishi Lancer» V1.3i, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у зв'язку із аварійним пошкодженням, завданим 11 листопада 2011 року автомобілем «Mazda Е 2200», д.н. НОМЕР_4, станом на момент проведення експертизи.

Експертизу провести по матеріалах цивільної справи №761/5817/15-ц (провадження 2/761/3812/2015) Шевченківського районного суду м.Києва.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», треті особи- ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість дорожнього транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» V1.3i, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на момент ДТП, що сталося 11 листопада 2011 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer» V1.3i, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що необхідно здійснити у зв'язку із аварійним пошкодженням, завданим 11 листопада 2011 року автомобілем «Mazda Е 2200», д.н.НОМЕР_4, станом на 11 листопада 2011 року?

3.Яка утилізаційна вартість автомобіля «MitsubishiLancer», д.н. НОМЕР_3, після ДТП у зв'язку із аварійним пошкодженням, завданим 11 листопада 2011 року автомобілем «Mazda Е 2200», д.н. НОМЕР_4 , станом на 11 листопада 2011 року?

4.Чи здійснено відновлювальний ремонт автомобіля «Mitsubishi Lancer» V1.3i, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у зв'язку із аварійним пошкодженням, завданим 11 листопада 2011 року автомобілем «Mazda Е 2200», д.н. НОМЕР_4, станом на момент проведення експертизи.

Експертизу провести по матеріалах цивільної справи №761/5817/15-ц (провадження 2/761/3812/2015) Шевченківського районного суду м. Києва.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/5817/15-ц

№ апеляційногопровадження: 22-ц/796/2221/2016

Головуючийусудіпершоїінстанції: Макаренко І.О.

Доповідачусудіапеляційноїінстанції: Слюсар Т.А.