АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/8266/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зінченко Ю. Є.
Провадження № 22-ц/790/1351/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення представником позивачів подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме - не надано копії довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження як представника позивачів і не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с. 73). В додатках до апеляційної скарги зазначена угода про надання правової допомоги, що згідно акту Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року була відсутня при розкритті конверта з апеляційною скаргою (а.с. 75). В матеріалах справи містяться копії угод про надання правової допомоги між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, строк дії яких закінчився 31 грудня 2015 року (а.с. 5-7).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували право ОСОБА_4 представляти інтереси позивачів у суді та підписувати від їх імені документи.

До того ж, в матеріалах справи відсутні дані про сплату апелянтом судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) (у редакції від 26.09.2015 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, згідно з ч.1, п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року у редакції від 28.03.2015 року (дійсній на час подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ст. 8 Закону України № 80-VIIІ від 28 грудня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлювала мінімальну заробітну плату у місячному розмірі у розмірі 1218 грн., при подачі позовної заяви мало бути сплачено 243 грн. 60 коп. (1218*0,2). Тому при подачі апеляційної скарги сплаті підлягає 267 гривень 96 копійок (243,6*1,1).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду довіреності або іншого документу, який би підтверджував права ОСОБА_4 як представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - надання довіреності або іншого документу, який би підтверджував права ОСОБА_4 як представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і для сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -