overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1125/16-ц

19 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1125/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 09.03.2016 о 14:15 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2014 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейні відносини в січні 2015 року.

13.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, в них різні погляди на сімейне життя та обов»язки, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, а тому вони припинили сімейні відносини. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач, згідно наданої письмової заяви, позовні вимоги підтримала, наполягає на позові, просить розглядати справу без її участі, а у разі неявки відповідача- заочно.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив слухати справу заочно.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, в них різні погляди на сімейне життя та обов»язки, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, а тому вони припинили сімейні відносини.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про місце проживання дитини та про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218,224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 284.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Новогродівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа - Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім'єю із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Необхідність встановлення даного факту заявник пов"язала із реалізацію свого права на спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_2

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи, які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з»явилися, подавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 1264 Цивільного кодексу України визначено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які прожили зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно зі статтею 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Актом, складеним депутатом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 з 1987 року проживала разом із ОСОБА_2 та вела з ним спільне господарство по АДРЕСА_1 до дня його смерті.

Орім цього, доводи заяви ОСОБА_1 підтверджуються наданими нею фотографіями, які свідчать про її з ОСОБА_2 спільний побут.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть.

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, виданої нотаріусом, вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, понад п'ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 521/4050/16-ц
Провадження № 2/521/2490/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. 114 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження 2/127/391/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1І

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Вінницьке лісове господарство» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 5 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, та 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача в зв`язку з відмовою в поверненні посвідчення мисливця ВН № 020192, контрольної карти № 190194.

В судовому засіданні 16.02.2016 року позивач, посилаючись на ст. 31 ЦПК України, подав заяву про уточнення позовних вимог і просив скасувати постанову № 122 від 11.08.2015 року ДП «Вінницьке лісове господарство» про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил полювання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог, оскільки постанова ДП «Вінницьке лісове господарство» може бути оскаржена відповідно в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши зміст позовних вимог ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог слід відмовити.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.ст. 17, 18 КАС України, а об`єднання цих вимог ОСОБА_1 із первісним позовом не допускається, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає необхідним роз`яснити позивачу право на звернення з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 122 ЦПК України, ст.ст. 17, 18 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Суддя:
Справа № 645/349/16-ц
Провадження № 2/645/891/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 09 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від

28 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 12 січня

2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від

28 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 12 січня

2016 року.

Витребувати із Соломʼянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-5608/15 (№ 760/12976/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4715/15
УХВАЛА

13.01.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Суд, дослідивши описову частину рішення суду від 01.12.2015 року встановив, що місцевий суд помилково вказав, що ОСОБА_3 Вітторіо народився 07.07.2017 року.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до абзацу другого описової частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року, вказавши:

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 Вітторіо, який народився 07.07.2007 року, та ОСОБА_4 Вітторія, яка народилась 05.03.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Маломуж А. І.
справа № 208/9645/15-ц
№ провадження 2/208/1071/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу недійсними та стягнення компенсації вартості нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу недійсними та стягнення компенсації вартості нерухомого майна.

Судом було направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, для визначення місця проживання відповідачів.

02 лютого 2016 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просить залишити справу без розгляду.

Суд, розглянувши заяву вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач /заявник/ подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне разом з прийняттям рішення про повернення заяви позивачу, також вирішити питання про повернення позивачу сплаченої ним суму судового збору.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу недійсними та стягнення компенсації вартості нерухомого майна - залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 2681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одна) гривень 03 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 11С81С19DF від 25 грудня 2015 року; 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 11Е6019АА від 25 грудня 2015 року; 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 11ВF3С19В0 від 25 грудня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ричка С. О.
Справа №705/218/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що письмово подала заяву.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 204/793/16-ц
Провадження № 2/204/808/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МНПК «Веста» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку,

в с т а н о в и л а:

02 лютого 2016 року до суду надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Як передбачено ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві як юридичну адресу відповідача зазначено вул.Пісаржевського, 5 у м.Дніпропетровську. У якості фактичного місцезнаходження відповідача зазначено вул.Будівельників, 34 у м.Дніпропетровську.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи ПАТ "МНПК "ВЕСТА" є вул.Писаржевського, 5 у м.Дніпропетровську.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, оскільки ця справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МНПК «Веста» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова