Справа 206/83/16-ц
Провадження 2-во/206/2/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"14" січня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14 квітня 2004 року по цивільній справі № 2-493/2004 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом стягнення грошової компенсації її вартості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2004 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну ОСОБА_2 1/6 частину житлового будинку з кожного 2634,10 грн., а також витрати по справі за проведення експертизи 150 грн. і витрати по оплаті послуг адвоката 250 грн. судовий збір - 51,0 гривень. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини житлового будинку №33 по вул. М. Ярової в м. Дніпропетровську за ОСОБА_4 на 1/4 частину житлового будинку №33 по вул. М. Ярової у м Дніпропетровську в порядку спадкування за законом.

05 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2004 року, яку обґрунтовує тим, після отримання рішення суду вона звернулася в органи реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для реєстрації судового рішення, але там розгляд її заяви зупинили. Однією з причин зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію державний реєстратор зазначив що необхідно надати додатково Ухвалу суду, щодо уточнення адреси житлового будинку. Вимагати таку ухвалу суду державний реєстратор став тому що, у чинному переліку найменувань проїздів (вулиць, провулків, проспектів, площ тощо) розташованих на території міста Дніпропетровська який був затверджений рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.06.2013 року №263 зараз вулиця ОСОБА_5 має найменування - вулиця ОСОБА_5 (російською мовою - «улица ОСОБА_5», і використання у документах найменування - «ул.М.Яровой» є помилковим. При оформленні будь-яких документів, де зазначається назва проїзду, необхідно користуватися правильним найменуванням - вулиця ОСОБА_5.

На підставі викладеного просить суд виправити описку у судовому рішенні, а саме вул. ОСОБА_5 на вул. ОСОБА_5.

В судове засідання на слухання по справі сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у виправленні описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від суду від 14 квітня 2004 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право власності на 1/6 частину житлового будинку № 33 по вул. М. Ярової в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію за належну йому 1/6 частину домоволодіння по вул. М. Ярової в м. Дніпропетровську з кожного по 2634,10грн. В усіх документах по домоволодінню зазначена вул. ОСОБА_5, тому підстав для виправлення описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2004 року не вбачається. Судом при ухваленні рішення описки допущено не було, оскільки станом на 2004 рік вулиця мала назву ОСОБА_5.

Проте слід зазначити, що дійсно після ухвалення рішення суду вже у 2013 році назву вул. ОСОБА_5 було змінено на вул. ОСОБА_5, згідно з чинним переліком найменувань проїздів (вулиць, провулків, проспектів, площ тощо), розташованих на території міста Дніпропетровська, який був затверджений рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.06.2013 № 263.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков