Справа № 203/2101/16-ц
Провадження № 2/0203/892/2016
26.07.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
10 травня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що квартира АДРЕСА_1 є комунальною, наймачем якої є позивач. У квартирі також зареєстрована відповідач (дочка позивача), яка у квартирі тривалий час не мешкає, не оплачує комунальні послуги, переїхала на постійне місце проживання до іншої місцевості. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про позбавлення відповідача права користування спірною квартирою, зняття її з реєстраційного обліку (а.с.а.с. 1, 2, 16, 18, 19).
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач до суду не зявилася, мешкає в іншій місцевості. 31.05.2016 року судом було постановлено ухвалу про доручення суду за місцем проживання відповідача вручити їй копію позовної заяви з додатками та відібрати пояснення по суті заявлених вимог, проте відповідач відмовилась отримувати судову повістку.
У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є комунальною, наймачем якої є позивач (а.с.а.с. 3, 4).
За вказаною адресою також зареєстрована відповідач (дочка позивача) (а.с.а.с. 5 9).
Відповідно до частини 2 статті 107 Житлового кодексу Української РСР (далі ЖК) у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сімя, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Судом встановлено, що відповідач, яка є членом сімї наймача спірної квартири, не мешкає у ній від 21.12.2015 року, постійно мешкає в іншому місці, а тому згідно з приведеною нормою втратила право користування помешканням за місцем реєстрації.
Позивач є пенсіонером, матеріально забезпечена недостатньо, не має можливості нести витрати з оплати комунальних послуг за відповідача (а.с.а.с. 21 25).
Відтак, суд доходить висновку про те, що заявлений позов необхідно задовольнити.
У порядку статті 88 ЦПК з відповідача на користь держави необхідно стягнути компенсацію судових витрат у сумі 551,20 грн.
Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 104 у будинку № 117 по проспекту Олександра Поля в місті Дніпрі, знявши її з реєстраційного обліку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.
Повний текст заочного рішення складено 27 липня 2016 року.
Суддя М.О. Католікян