Справа №486/1742/15-ц 26.01.2016 26.01.2016 26.01.2016
Провадження №22-ц/784/180/16
Справа № 486/1742/15-ц Головуючий першої інстанції: Бобровський І.М.
Провадження № 22-ц/784/180/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.,

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

при секретарі Гавор В.Б.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою, поданою представником позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2,- на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка зазначала, що з 22 серпня 2003 року по 10 серпня 2006 року перебувала з відповідачем у шлюбі, мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2004 року з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини, а також на її утримання - в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку відповідача до досягнення сином трирічного віку, тобто до 02 серпня 2007 року. Рішенням Южноукраїнського міського суду від 15 березня 2005 року розмір аліментів, що були стягнуті на утримання сина ОСОБА_6, було зменшено до 1/6 частки заробітку ОСОБА_4. з тих підстав, що останній також сплачував аліменти на утримання дитини від першого шлюбу, а саме на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття. На думку позивачки, на даний час матеріальний стан відповідача покращився, тому що син відповідача від першого шлюбу досяг повноліття, крім того, на її утримання аліменти з відповідача не стягуються.

Посилаючись на викладене, позивачка просила збільшити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 частини до 1/4 частини заробітку відповідача.

Відповідач визнав позов частково. Посилаючись на те, що його стан здоровя не дозволяє йому ефективно працювати, він витрачає багато коштів на лікування, у звязку з чим його майновий стан погіршився, тому він не в змозі сплачувати аліменти в розмірі ? частини його доходів, проте, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1/5 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2015 року і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, просила його змінити та задовольнити позов у повному розмірі.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зміст ст.ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв'язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Згідно із ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено і підтверджуються матеріалами справи, що сторони з 22 серпня 2003 року по 10 серпня 2006 року перебувала у шлюбі, мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5, 6). Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2004 року з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини заробітку ОСОБА_4 до повноліття дитини, а також на утримання позивачки - в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку відповідача до досягнення сином трирічного віку, тобто до 02 серпня 2007 року. Рішенням Южноукраїнського міського суду від 15 березня 2005 року розмір аліментів, що були стягнуті на утримання сина ОСОБА_6, було зменшено до 1/6 частки заробітку ОСОБА_4. з тих підстав, що останній також сплачував аліменти на утримання дитини від першого шлюбу, а саме на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття (а.с. 7, 8).

21 липня 2012 року позивачка уклала шлюб з громадянином ОСОБА_9 Туреччина ОСОБА_10, після чого разом із сином ОСОБА_11 виїхала до Туреччини, де вони проживають до теперішнього часу.

14 вересня 2012 року ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_12, від якого спільних дітей не мають.

Частково задовольняючи позов, судом вірно встановлено, що син відповідача від першого шлюбу ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, досяг повноліття, в звязку з чим припинено стягнення аліментів з відповідача на його утримання, а, крім того, припинено стягнення аліментів на користь позивачки на її утримання до досягнення сином ОСОБА_11 трирічного віку, що свідчить про покращення матеріального становища ОСОБА_4 та наявність передбаченої ст. 192 СК України підстави для збільшення розміру стягнутих з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_14 з 1/6 частини до 1/5 частини заробітку (доходів) ОСОБА_4.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, які належить стягувати з відповідача, судом відповідно до приписів ч. 1 ст. 182 СК України обґрунтовано враховано стан здоровя відповідача.

Так, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, зокрема, виписним епікризом Київського міського клінічного онкологічного центру, записами у медичні картці амбулаторного хворого ОСОБА_4, висновками його медичного обстеження, що відповідач з 2013 року знаходиться під наглядом лікарів Київського міського клінічного онкологічного центру, підлягає регулярному періодичному обстеженню (а.с. 47-48. 56-75, 79). Згідно висновку ЛКК СМЧЧ-2 ОП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» від 15.10.2013р. ОСОБА_4 за станом здоровя з 16.10.2013р. і постійно відсторонений від роботи з іонізуючим випромінюванням (а.с. 49-53).

За вказаних обставин, суд дав належну оцінку зібраним у справі доказам і дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладених висновків суду, зроблених відповідно до норм матеріального права та фактичних обставин справи, встановлених судом на підставі повно та всебічно досліджених доказів.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення суду, колегія не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, подану представником позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Коломієць

Суддя: З.Л. Шолох

Суддя Т.С. Довжук