АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1048/2016 Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Воробйова АнтонаОлександровича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Укрсобанк» звернулося в суд із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яким задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 310 240,89 грн., а також третейський збір у сумі 3502,41 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду відмовлено.

В апеляційній скарзі Воробйов А.О., діючий в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви, суд першої інстанції керувався положенням ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (зі змінами від 03.02.2011 р.), відповідно до якого справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), є непідвідомчими третейським судам.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №826/1-27/20/8-140, у відповідності до якого позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) на загальну суму 26 400 доларів США, з кінцевим строком повернення 02 липня 2015 року та зі сплатою 11,90 % річних.

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору №826/1-27/20/8-140 у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової,15. У випадку неможливості розгляду справи вказаним суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

22 квітня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Ярошовця В.М., прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 310 240 грн. 89 коп., та третейського збору у сумі 3502 горн. 41 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Разом із цим, статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

ЗазначенийЗакон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Отже, на час укладання кредитного договору Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який є споживачем послуг цього Товариства.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 2 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15, яка в силу ч.1 ст. 360-7 УПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, оскільки боржник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України "Про третейські суди" така справа не підвідомча.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що даний спір не підвідомчий третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди», в зв'язку з чим підстави до видачі виконавчого листа відсутні.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Воробйова Антона Олександровича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: