Справа № 739/1787/15-ц
Номер провадження 2/739/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної і моральної шкоди. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 17 годині 10 хвилин 01.03.2015 року в с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області (автомобілем «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 керував відповідач, а автомобілем «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 керував позивач). Зіткнення вказаних транспортних засобів спричинило механічні пошкодження автомобіля позивача. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 49 242 гривні 42 копійки. Постановою від 27 березня 2015 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (справа №739/373/15-п) ОСОБА_3 визнано винним у спричиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася з вини ОСОБА_3 та пов'язані з нею неприємні і тяжкі для позивача події, нервовий стрес - потягли значні зміни в житті, порушили звичайний життєвий уклад позивача. Позивач змушений був витрачати час на неприємні заняття, докладати додаткові зусилля для ліквідації негативних наслідків аварії, нормалізації свого життя.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника. У вказаному клопотанні представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Також до суду було надіслано заперечення на позовну заяву ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та враховуючи встановлені фактичні обставини суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме: позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, вимоги про стягнення на відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають - виходячи з наступного:

по справі судом встановлено, що сторони є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася о 17 годині 10 хвилин 01.03.2015 року в с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області (автомобілем «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 керував відповідач, а автомобілем «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 керував позивач). На момент зіткнення транспортних засобів позивач правомірно володів та керував транспортним засобом.

Зіткнення вказаних транспортних засобів спричинило механічні пошкодження автомобіля позивача. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 49 242 гривні 42 копійки. Постановою від 27 березня 2015 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (справа №739/373/15-п) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, а фактично - у спричиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. За таких фактичних обставин, виходячи з положень ст.ст. 395,396 ЦК України та припису ст. 1187 ЦК України, суд вважає заявлені позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи таке рішення суд враховує висновок, до якого дійшов Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 січня 2016 року, розглянувши справу № 6-2808 цс 15. При цьому суд вважає, що вказані відповідачем у запереченні доводи є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір та пов`язані з розглядом судової справи витрати (витрати на правову допомогу, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395,396,1187 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної і моральної шкоди - ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 49 242 (сорок дев`ять тисяч двісті сорок дві) гривні 42 копійки на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2:

492 (чотириста дев'яносто дві) гривні 42 копійки на відшкодування сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

300 (триста) гривень 00 копійок на відшкодування витрат, пов'язаних із залученням спеціаліста -атотоварознавця;

1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок на відшкодування витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.І. Наполов.