Справа №601/2043/15-ц
Провадження № 2/601/34/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом в суд про стягнення заборгованості. В судове засідання Представник позивача не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.01.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати, ОСОБА_1 повинна надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Станом на 01.07.2015 року ОСОБА_1 має заборгованість - 37 954,83 грн.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 37 954,83 грн. за кредитним договором № б/н від 14.01.2008 року та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих міркувань.

14.01.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н від 14.01.2008 року, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала. Станом на 01.07.2015 року ОСОБА_1 має заборгованість - 37 954,83 гривень яка складається з наступного:

-4000 грн. - заборгованість за кредитом;

-20 899,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-13 055,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

Від даної суми віднімається сума, у розмірі 23 317,69 грн., яка була стягнута за рішенням Кременецького районного суду від 02.04.2012 року, різниця становить - 14 637, 14 грн.;

а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

-731,86 - штраф (процентна складова).

Отже, заборгованість до стягнення становить - 15 869,00 грн.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як видно із матеріалів справи, за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нараховано штраф і пеню.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує за необхідне в стягненні з ОСОБА_1 на користь позивача 1 231,86 грн. штрафу слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує за необхідне позов задоволити частково та стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 14 637 грн. 14 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1218 грн. на користь позивача, оскільки відповідач порушив умови договору.

Керуючись статтями 526, 530, 549-552, 1048, 1050 ЦК України, статтями 3, 15, 60, 88, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 14 637 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 14 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1218 гривень судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: