У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.01.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою заявою ОСОБА_1 до Правління Закарпатської обласної спілки споживчих товариств про зобовязання звільнення з посади директора ГП «Кооператор» ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Правління Закарпатської обласної спілки споживчих товариств про зобовязання звільнення з посади директора ГП «Кооператор» ОСОБА_1

Ухвалою суду від 23.11.2015 р. вказана позовна заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому заявнику розяснено, що у позовній заяві позивач підставою несплати судового збору зазначив ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем у позові не ставиться питання про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Позивач просить суд зобовязати Правління Закарпатської обласної спілки споживчих товариств прийняти постанову про звільнення його з посади директора ГП «Кооператор» Закарпатської облспоживспілки за власним бажанням. Однак, дана вимога про зобовязання звільнення з посади не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору за п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на яку посилається позивач у позові як на підставу звільнення його від сплати судового збору.

Копію ухвали надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 88 4/89 0) вбачається, що копію ухвали 28.11.2015 року було вручено особисто ОСОБА_1, однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та те, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правління Закарпатської обласної спілки споживчих товариств про зобовязання звільнення з посади директора ГП «Кооператор» ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2