overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3794/16-ц
Провадження № 2-н/362/129/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву комунального підприємства (далі-КП) «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 10 694,64 грн.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг з централізованого опалення, на підставі якого боржникам надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/4397/16-ц

Провадження № 2/643/3538/16

28.07.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,-

встановив:

У зв*язку зі складністю складання мотивувальної частини рішення суд постановляє його вступну та резолютивну частини і, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) в квартиру №34 по вул. Академіка Павлова, буд,132-а в м. Харкові.

Зобов*язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні жилим приміщенням: квартирою №34 по вул. Академіка Павлова, буд,132-а в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів після отримання копії судового рішення.

Суддя: В.А. Оксененко.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення з квартири та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення з квартири та встановлення порядку користування квартирою.

Витребувати із Нововолинського міського суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 165/1895/15-ц (2/165/14/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Номер провадження: 22-ц/785/4184/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
Справа № 182/7952/15-ц
Провадження № 2-во/182/19/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 08.02.2016 року заява ОСОБА_1 задоволена. Встановлено факт належності заявниці земельної ділянки, площею 1, 5000 га.

Однак, при винесені рішення в резолютивній частині з вини заявниці, якою було допущено описку в прохальній частині заяви, судом також було допущено технічну описку і неправильно зазначено площу земельної.

З даного приводу заявницею було надано до суду заяву про виправлення описки.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, винісши з даного приводу ухвалу суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 08.02.2016 року, вказавши площу земельної ділянки, відповідно до державного Акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2, 1, 5000 га.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/5236/16-ц
Провадження № 2-н/344/105/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4079/16 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харченко Любов Леонідова, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харченко Любов Леонідова, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 369/5821/16-ц
Провадження № 2/369/2816/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «БСЛ» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «БСЛ» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3609/16-ц

Провадження № 2-н/210/249/16

"01" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, про визнання правочинів недійсними та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, про розірвання договору,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 01 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2220/14-ц
Провадження № 22-ц/792/637/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 5 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Хмельницької обласної ради про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із завою про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 5 січня 2016 року посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 5 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 5 січня 2016 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 180/323/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

При підготовці позовної заяви для подачі до суду про поділ майна заявником було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. та 275, 61 грн., в звязку з добровільним вирішенням питання позовна заява до суду не подавалася.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного і керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна гривня 21 копійка), згідно квитанції № 3822/з1 від 11 лютого 2016 року та судовий збір в розмірі 275 грн. 61 коп. (двісті сімдесят пять гривень 61 копійка), згідно квитанції № 3822/з2 від 11 лютого 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/9163/16-ц
Провадження № 2-н/161/148/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 509/637/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 лютого 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року до суду звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд про зобов`язання вчинити певні дії.

22.03.2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить накласти арешт майно відповідача, в порядку ст.153 ЦПК України.

Враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню позовних вимог може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає можливим:

накласти арешт на нерухоме майно земельну ділянку, що розташована на території Новобілярської селищної ради, площею 10,000 га, кадастровий номер :01:002:0117, що зареєстровано за ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» до винесення рішення по суті справи.

Керуючись ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії:

накласти арешт на нерухоме майно земельну ділянку, що розташована на території Новобілярської селищної ради, площею 10,000 га, кадастровий номер :01:002:0117, що зареєстровано за ТОВ «Промислові технології і іновації «Промтехіновація» до винесення рішення по суті справи.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області та зацікавленим особам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6908/16
У Х В А Л А

02.08.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не додано документа, який підтверджує оплату судового збору за подачу даного позову;

-Обґрунтування вимог не підтверджено додатками до позову, зокрема, відсутній договір про відступлення права вимоги між позивачем та банком.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"02" серпня 2016 р.