overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2365/16-ц
Провадження № 2/201/1321/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Жовтневий районний відділ в місті Дніпропетровськ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство Жовтневого району Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційне підприємство №8» Дніпропетровської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Жовтневий районний відділ в місті Дніпропетровськ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство Жовтневого району Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційне підприємство №8» Дніпропетровської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Жовтневий районний відділ в місті Дніпропетровськ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство Жовтневого району Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційне підприємство №8» Дніпропетровської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «30» березня 2016 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу та третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа 635/2337/16-ц
Провадження 2/635/1412/2016
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
26 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Сайко А.О.
за участю позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610-612, 1046, 1047 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відмовити.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Суддя Н.Л.Панас
печерський районний суд міста києва
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
Керуючись ст..ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України ст.. ст.. 1, 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги»
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 147/513/16-ц
Провадження № 2/147/298/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

27.07.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Савченка С. М.,

cекретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тростянець питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року по справі № 147/513/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, при виготовленні рішення, в абзаці 2 резолютивної частини рішення не вірно зазначена дата, починаючи з якої з відповідача ОСОБА_2 мають стягуватися аліменти на користь ОСОБА_1, а саме «04.04.2015 року» замість вірного «04.04.2016 року», у зв'язку з чим суд за власної ініціативи порушив питання про виправлення даної описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з тим, що сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні було встановлено, що при виготовленні рішення, у резолютивній частині рішення не вірно зазначена дата, починаючи з якої з відповідача ОСОБА_2 мають стягуватися аліменти на користь ОСОБА_1, а саме «04.04.2015 року» замість вірного «04.04.2016 року».

Таким чином, факт допущення судом описки в абзаці 2 резолютивної частини рішення є доведеним, а тому дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.05.2016 року у справі №147/513/16-ц.

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Летківка Тростянецького району Вінницької області, вул. Комсомольська, 11, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі, в розмірі 600 гривень, щомісячно з індексацією відповідно до закону з 04.04.2016 року, та до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення суду залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що вона є донькою ОСОБА_2, померлого 14.09.2011 року, та ОСОБА_3, померлої 13.06.2015 року.

Вивчивши заяву та додані матеріали, вважаю необхідним, залишити заяву без руху, оскільки заява подана без додержання вимог, визначених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України визначено, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Такий документ заявником не доданий.

Абзацом 2 п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви, додавши документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин,- залишити без руху.

Надати заявникам строк - три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом додання документу про сплату судового збору в сумі 275,60 грн.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/2891/15-ц
Провадження № 22-ц/792/635/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2016 року,

встановив:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2016 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про відшкодування 320062 грн. 70 коп. майнової шкоди.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому він не сплатив судовий збір у повному розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду про відмову у задоволенні вимоги майнового характеру з ціною позову 320062 грн. 70 коп., отже він мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3520 грн. 69 коп. (3200,63х110:100). ОСОБА_1 вніс лише 352 грн. 11 коп., сума недоплати становить 3168 грн. 58 коп. (3520,69-352,11).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про доплату судового збору за реквізитами одримувач: УК у м. Хмельницькому (22030001), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 591/2941/16-ц Провадження № 2-н/591/504/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 вересня 2016 р. о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/4878/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8323/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 689/375/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 26.02.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 509/229/16-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у смт. Овідідополь Одеської області, заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє особистих вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, суму боргу 126 300 гривень.

25 січня 2016 року провадження по справі було відкрито.

05 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просив суд, накласти арешт на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього, а саме на квартиру за №1, розташовану в будинку по вул. Фруктовій, 6, в м. Білгороді-Дністровському Одеської області, площею 64,5 кв.м.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заява представника позивача про накладення арешту на спірне майно підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів з забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє особистих вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу- задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього, а саме на квартиру за №1, розташовану в будинку по вул. Фруктовій, 6, в м. Білгороді-Дністровському Одеської області, площею 64,5 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кочко В.К.
Справа№ 505/2743/16-ц
Провадження № 2-н/505/9/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ-«Весна» про стягнення заборгованості по витратах за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 7883 грн. 26 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ-«Весна» про стягнення заборгованості по витратах за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 7883 грн. 26 коп.

Суддя В. П. Нікітішин
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/959/16-ц
Провадження № 2/650/394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29 липня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Давидовобрідської сільської ради

Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в

порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Давидовобрідської сільської ради Великоолександрівського району

Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 12 год. 00 хв. на «05» серпня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 04.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_3
Справа № 140/1478/16-ц
№ 2/140/641/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1478/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 25.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: