Номер провадження 2/638/1886/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.01.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 18.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі. Усунути перешкоди у користуванні позивачем ОСОБА_1 земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_2 виконати рішення правління обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Мобіль», шляхом вивезення пасіки з ділянки № 20, що знаходиться на території обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Мобіль» на інше вільне місце. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що вона має дачний будинок , розташований на земельній ділянці № 21, що знаходиться за межами населеного пункту на території обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Мобіль» Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, де мешкає періодично зі своєю сім`єю. По сусідству з позивачем на суміжній земельній ділянці № 20 проживає відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу тримає пасіку. Навесні та влітку на неї та її членів родини постійно нападають і жалять бджоли, що призвело до алергічних захворювань чоловіка ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_2 своїми протиправними діями порушує право позивача на вільне користування приватною власністю, внаслідок чого позивач та його сім'я почувають себе у небезпеці, оскільки під загрозою їх здоровя та життя.

В судове засіданні позивач та представник позивача не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 2761 від 12.08.2015 р. посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 має дачний будинок, розташований на земельній ділянці №21 для ведення садівництва, що знаходиться за межами населеного пункту на території обслуговуючого кооперативу садівничого товариства „Мобіль Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серія №504575 виданий на підставі розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації Нововодолазького району Харківської області від 11.01.2010 року № 12.

У звязку з численними випадками нападу бджіл та їх пагубними наслідками, позивач неодноразово звертався до відповідача і просив його вивезти свою пасіку в інше місце яке знаходиться в місці, віддаленому від місця проживання людей. Однак всі звернення і прохання позивача відповідачем проігноровано.

Внаслідок ігнорування відповідачем звернень позивача, а також інших сусідів, позивач вимушений був звернутись із заявою до правління обслуговуючого кооперативу садівничого товариства „Мобіль" Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, членами якого являються як позивач так і відповідач. Наряду із заявою позивача було розглянуто скарги ще трьох садівників- членів даного садівничого товариства на дії відповідача.

Відповідно виписки з протоколу зборів членів правління обслуговуючого кооперативу садівничого товариства „Мобіль за №2 від 21.06.2015 року:

„Розглянуте питання по заявам, які надійшли від чотирьох садівників зі скаргою на ОСОБА_2. Про присутність його пасіки на ділянці №20 і неодноразових укусах бджолами садівників, їх дітей ту унуків і їх друзів. Основна причина-це страх за здоровя рідних і близьких людей. Є медичний паспорт алергіка - ОСОБА_5 ділянка №21 з протипоказаннями від укусів бджіл.

Згідно з правами та обовязками садівників ОКСТ „Мобіль пю.4.1.5, який гласить „Член товариства має право утримувати на виділеній йому земельній ділянці птицю у вольєрах, кролів та нутрій у клітках, бджіл за умови обов'язкового дотримання санітарних та ветеринарних правил і без шкоди нормальному відпочинку _

трьох ділянок по периметру), які знаходяться подалі від людей, або вивезення взагалі з ОКСТ „Мобіль. Термін вивозу пасіки два тижні з моменту його попередження».

Проте відповідач рішення правління ОКСТ „Мобіль не виконав. У добровільному порядку відповідач це питання навіть не бажає розглядати.

06.08.2015 року на чоловіка позивача знову напали бджоли з ділянки відповідача, після декількох укусів у чоловіка виявилися набряки обличчя та тіла у декількох містах. Лікарськими протиалергійними засобами, які постійно знаходяться в домашній аптечці позивача, полегшити стан хворого не представилось можливим. Наступного дня 09.08.2015 року вже зранку чоловіка позивача було транспортовано до КЗОЗ „Нововодолазька центральна районна лікарня" у с.м.т. ОСОБА_6 Харківської області, де йому було надано медичну допомогу та рекомендовано амбулаторне лікування.

Таким чином, відповідач своїми протиправними діями порушує право позивача на вільне користування приватною власністю, внаслідок чого позивач та його сім'я почувають себе у небезпеці, оскільки під загрозою їх здоровя та життя.

Інститут права власності в Україні регулюється приписами статті 41 Конституції України.У відповідності до ч. 1 даної статті, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частина 4 ст. 41 Конституції України встановлює принцип непорушності приватної власності.

Частиною 2 ст. 386 Цивільного Кодексу України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Стапею 391 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.

Згідно до ч.1 ст.103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей(затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Згідно до ст.104 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоровя людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

У відповідності з ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою

Відповідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, єдиною можливістю відновити порушене конституційне право позивача на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обовязку усунути перешкоди в користуванні майном та примушенні відповідача виконати рішення правління обслуговуючого кооперативу садівничого товариства „Мобіль" шляхом вивезення пасіки з ділянки №20, що знаходиться на території обслуговуючого кооперативу садівничого товариства „Мобіль на інше вільне місце, що знаходиться на безпечній відстані від людей. Так як на теперішній час знаходження та використовування пасіки відповідачем є реальною погрозою життю та здоров'ю позивача та членам його родини.

Одночасно з відповідача ОСОБА_2 у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн.

На підставі ст. ст. З, 8, 41, 55 Конституції України, ст. ст. 386, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 103, 104, 152, 158 Земельного кодексу України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги публічного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні позивачем ОСОБА_1 земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_2 виконати рішення правління обслуговуючого кооперативу садівничого товариства „Мобіль" шляхом вивезення пасіки з ділянки №20, що знаходиться на території обслуговуючого кооперативу садівничого товариства „Мобіль на інше вільне місце.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: