overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/511/16-ц
Провадження № 2/181/246/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права приватної власності на майно, витребування майна, що є приватною власністю натурі, поділ майна що є спільною власністю та витребування його частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до Межівського районного суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права приватної власності на майно, витребування майна, що є приватною власністю натурі, поділ майна що є спільною власністю та витребування його частки в натурі.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права приватної власності на майно, витребування майна, що є приватною власністю натурі, поділ майна що є спільною власністю та витребування його частки в натурі.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.30 годину 04 серпня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 525/650/16-ц
Провадження №2/525/254/2016
У Х В А Л А

28.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 23 червня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 02-23/177 від 13 липня 2016 року Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 18 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 28 липня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк , позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання 28 липня 2016 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду попереднього судового засідання.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 8 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5363/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-4329/08 Бабенко Ю.П.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4329/08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4329/08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 15 хвилин 08 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 465/2662/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 88-ц/783/17/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Монастирецького Д.І. від 07 червня 2016 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ Завод "Львівсільмаш", треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення та договору оренди в частині зміни сторони, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Завод "Львівсільмаш", треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права майнового найму за договором, та призначено справу до розгляду.

01 липня 2016 року суддя-доповідач ОСОБА_8, тачлени колегії, судді Копняк С.М. і ОСОБА_9 подали заяви про самовідвід.

Ухвалою судового засідання від 13 липня 2016 року заяви про самовідвід суддів Монастирецького Д.І., Кабаля І.І., Копняк С.М. задоволено. Відведено головуючого суддю Монастирецького Д.І. та суддів колегії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від розгляду даної справи.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-довідача ОСОБА_1 та членів колегії, суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 686/3980/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 09.03.2016 року об 11.30 годині.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донська Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська ІринаОлексіївна, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання договору нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донська Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання договору нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 01 вересня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В.Поліщук
У Х В А Л А

Справа № 183/809/16

№ 2/183/1145/16

25 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 10 березня 2016 року о 09-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 140/1024/16-ц
Провадження№ 2/140/485/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року Немирівський районний суд

Віннницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та завчасно. Причини її неявки суду не відомі, письмових клопотань, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від нього не надходило. Тому суд враховуючи дані обставини приходить до висновку провести заочний розгляд справи на підставі ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи позивач не заперечує.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2773/16-ц
Провадження № 2/362/1853/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки позивач копію ухвали суду отримав 18 липня 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 червня 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 456/2084/16-ц
Провадження № 2-н/456/156/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 05.03.1982р. народження в користь стягувача судовий збір по 689 (шістсот вісімдесят дев?ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/6712/16-ц
Провадження № 2-н/369/505/16
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2016 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ НАРКО ІНС, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ НАРКО ІНС.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ НАРКО ІНС.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Дубас Т.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.10.2016 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4763/16 Головуючий у І інст. Архангельський А. М.

Справа № 380/1510/14-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 742/4636/15-ц Провадження № 22-ц/795/507/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ільченко О. І. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів, до 01 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 744,229, 203,215 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313-316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року скасувати.

Позовні вммоги ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання договору довічного утримання недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір довічного утримання( догляду), що укладений 22 травня 2015 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Анатолієвною, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 708.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 992( дев"ятсот дев"яносто дві) грн. 91 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: