Справа № 464/8212/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2595/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Берези В.І., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення станом на 01.02.2016 року у розмірі 5941,91 грн., інфляційні нарахування у розмірі 572,74 грн., 3% річних у розмірі 41,67 грн., а всього 6556 грн. 32 коп.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Вважає його незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що договір приєднання, запропонований ЛМКП «Львівтеплоенерго» не відповідає типовому договору, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та суперечить і не відповідає вимогам цивільного законодавства, зокрема у договорі відсутні істотні умови договору, передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Судом першої інстанції також не з»ясовано, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» фактично не виконало вимоги п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої виконавець житлово-комунальної послуги зобов»язаний підготувати та укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Районним судом неправильно кваліфіковано правовідносини, що склалися між сторонами. Враховуючи, що з вини позивача з відповідачем не було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, а тому ЛМКП «Львівтеплоенерго» не має права вимагати оплату за теплопостачання на позадоговірних засадах. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на обгрунтування нарахованої оплати за послуги з централізованого опалення, не підтверджено надання зазначених послуг.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення від 29.09.2015 року підписана та подана від імені ЛМКП «Львівтеплоенерго» представником ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_4 (а.с.3-4). До позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ОСОБА_4, яка завірена нач.ЮПВ та печаткою ЛМКП «Львівтеплоенерго» - «для документів» (а.с.12). Судом копія довіреності не посвідчувалася. Довіреність видана 17.12.2012 року строком на три роки та дійсна до 10 грудня 2015 року.

16.02.2016 року представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_4 подала заяву про збільшення позовних вимог (а.с.169), які було розглянуто судом та ухвалено оскаржуване рішення. Однак, до заяви про збільшення позовних вимог не було долучено довіреності, яка б давала право ОСОБА_4 вчиняти від імені ЛМКП «Львівтеплоенерго» ці дії, а попередня довіреність втратила чинність 10 грудня 2015 року.

Відповідно до положень ст.237, ст.238 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов»язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Згідно ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ст.256 ЦК України). Строк довіреності встановлюється в довіреності (ст.247 ЦК України). Представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності (ст.248 ЦК України).

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що суд розглянув позовні вимоги ЛМКП «Львівтеплоенерго» від 16.02.2016 року, пред»явлені представником ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_4 без належних повноважень.

Крім того, суд розглядав справу та ухвалив 17 лютого 2016 року рішення за участю ОСОБА_4, як представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» без повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити часткового, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року скасувати із залишенням без розгляду позовної заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Керуючись ст.ст. 207, 310, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року скасувати.

Позовну заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

ОСОБА_5