Справа № 182/8271/15-ц
Провадження № 8/0182/4/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Смикової Ю.В.

за участю прокурора Гаврилюка Ю.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника Нікопольської районної державної адміністрації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АКР-А про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року по цивільній справі № 182/9998/14-ц за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в особі Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „АКР-А", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Головного управління Держземагенства України у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13, реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, та витребування земельних ділянок, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АКР-А звернулося до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року по цивільній справі № 182/9998/14-ц за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в особі Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „АКР-А", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Головного управління Держземагенства України у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13, реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, та витребування земельних ділянок.

Підставою для перегляду рішення Товариство з обмеженою відповідальністю „АКР-А зазначило те, що у позовній заяві Нікопольська міжрайонна прокуратура Дніпропетровської області визначила, що спірні земельні ділянки відносяться до земель водного фонду, та посилалися як на встановлений факт на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року. Однак, у звязку з встановленням нововиявлених обставин які вже існували під час розгляду справи № 182/9998/14ц, але на момент проголошення рішення відповідач про них не знав, а саме: у справі № 182/7730/13ц так, само як і у цій справі позивачем було зазначено, що «розпорядженням голови Нікопольської райдержадміністрації від 02.03.2011 року №125-р-11 та від 02.03.2011 року №124-р-11 «Про переведення земельної ділянки з виду угідь - «болота» до виду угідь - «пасовища» на території Червоногригорівської селищної ради» було проведено з виду угідь болото до виду угідь пасовища земельні ділянки на території Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району загальною площею 10 га.

Офіційні графічні матеріали щодо прив'язки до місцевості земельних ділянок, вид угідь яких було змінено, в Управління Держземагенства у Нікопольському районі та Нікопольськоій районній державній адміністрації відсутні. Встановити земельні ділянки вид угідь яких було змінено розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації неможливо. Роботи зі зміною виду угідь земельних ділянок фактично не проводилось.»

Однак з цим твердженням не можливо погодитися так як у 2010-2011 роках на спірних земельних ділянках проводилось агрохімічне обстеження державною установою Дніпропетровський обласний державний проектно-технологічний центр охорони родючості грунтів і якості продукції.

Відповідно до матеріалів агрохімічного обстеження земельних ділянок, що розташовані: Червоногригорівська селищна ради Нікопольського району Дніпропетровської області, поблизу річки Ревун між смт. Червоногригорівка та м. Марганець, яким згодом були присвоєні кадастрові номери: № :03:001:0112; № :03:001:0121; № :03:001:0122; № :03:001:0126; № :03:001:0113; № :03:001:0124; № :03:001:0117; № :03:001:0115; № і222955700:03:001:0120; № :03:001:0114 були здійсненні висновки відносно якої категорії та виду угідь належать вищезазначені земельні ділянки.

На підставі яких було винесені розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації від 02.03.2011 року №125-р-11 та від 02.03.2011 року №124-р-11 «Про переведення земельної ділянки з виду угідь - «болота» до виду угідь - «пасовища» на території Червоногригорівської селищної ради».

Це підтверджується офіційним листом Державної установи «Інститут охорони грунтів України» Дніпропетровська філія ДУ «Держгрунтохорона» від 10.08.2015 року за Вих. № 239 де на лист №16/07/2015-1 від 16.07.2015 року, Держгрунтохорона повідомила наступне:

- «Дніпропетровський обласний державний проектно - технологічний центр охорони родючості ґрунтів і якості продукції» був реорганізований у Дніпропетровську філію Державної Установи «Інститут охорони ґрунтів України» у 2013 році. Установою проводилось агрохімічне обстеження земельних ділянок загальною площею 24,0 га, на території Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області. За результатами обстеження були видані агрохімічні паспорти на земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Згідно результатів обстеження дані земельні ділянки відносяться до сільськогосподарських угідь. Саме на підставі проведеного агрохімічного обстеження земельних ділянок, що є предметом даної справи, були винесені розпорядженнях голови Нікопольської районної державної адміністрації «Про переведення земельної ділянки з виду угідь - «болота» до виду угідь - «пасовища» на території Червоногригорівської селищної ради від 02.03.2011 року, № 124 - р-11 та № 125 - р- 11. Згідно результатів обстеження дані земельні ділянки відносяться до сільськогосподарських угідь, тобто факт переведення земельних ділянок до сільськогосподарських угідь є доведеним.

Таким чином, розпорядженнями голови Нікопольської районної державної адміністрації «Про переведення земельної ділянки з виду угідь - «болота» до виду угідь - «пасовища» на території Червоногригорівської селищної ради від 02.03.2011 року, № 124 - р-11 та № 125 - р- 11» були змінені призначення земельних ділянок з земель водного фонду до земель сільськогосподарського призначення.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Гаврилюк Ю.В. та представник Нікопольської районної державної адміністрації ОСОБА_2 проти заяви заперечували та просили суд в її задоволенні відмовити.

Від представника реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_14 в судове засідання надійшла заява в якій вона просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Головне управління Держземагенства України у Дніпропетровській області, приватний нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13, в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, представника Нікопольської районної державної адміністрації, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, в зв'язку з нововиявленими обставинами є:

-істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

-встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду;

-встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є не нововиявленими, а новими для заявника.

Крім того, як зазначалося вище, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Але в даному випадку Рішення Нікопольського міськрайонного суду від Дніпропетровської області від 13.03.2015 року, яке набрало чинності у встановленому законом порядку, обґрунтовано тим, що відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, були протиправно та в порушення діючого земельного законодавства надані у власність земельні ділянки водного фонду, які вони в подальшому відчужили на користь ТОВ „АКР-А. Наявність же обставин, на які посилається представник заявника, як на нововиявлені, ніяким чином не спростовують висновків суду, як не спростовують і факти, покладені в основу судового рішення.

Таким чином, виходячи з аналізу вимог законодавства, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „АКР-А в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року по цивільній справі № 182/9998/14-ц за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в особі Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „АКР-А", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Головного управління Держземагенства України у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13, реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, та витребування земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_15