overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1149/15-ц
Провадження № 2/645/70/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Соколов» заборгованість за кредитним договором № 132 від 13 травня 2010 року у розмірі 24 405 (двадцять чотири тисячі чотириста пять) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Соколов» судовий збір в розмірі 244 грн. 05 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 755/1971/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1 - 389-2 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , учасник третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2015 року у справі №255/15,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, учасник третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2015 року у справі №255/15.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , учасник третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2015 року у справі №255/15до свого провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 , учасник третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2015 року у справі №255/15 призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 10) на 10 березня 2016 року 15 годину 00 хвилин.

Заявнику, учаснику третейського розгляду направити копію цієї ухвали, учаснику третейського розгляду направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та учасника третейського розгляду.

С у д д я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/4851/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року зупинено провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/5266/15 (2а/753/256/15) за позовом ОСОБА_2 до ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Начальника ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Полонського Ф.І., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про визнання неправомірною відмову у притягненні особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення в сфері дорожнього руху.

28 грудня 2015 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження у справі з доданими до неї копіями постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, які і стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, відпали.

Керуючись стст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди до судового засідання 21 квітня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Ухвала

12.01.2016

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя:
Справа № 203/607/16-ц
Номер провадження2/0203/502/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 Ріскінбаєвич, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_5, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування договору купівлі-продажу, свідоцтва права власності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 Ріскінбаєвич, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_5, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування договору купівлі-продажу, свідоцтва права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/607/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 Ріскінбаєвич, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_5, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування договору купівлі-продажу, свідоцтва права власності та зобовязання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Провадження № 2/317/536/2016
Справа № 317/1130/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України. Недотримання позивачем цих вимог є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Пунктом 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначені пільги щодо сплати судового збору. Так, п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. Зі змісту поданого ОСОБА_1 позову та доданих до нього документів вбачається, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25.10.2005 року аліменти на утримання дитини вже були стягнуті. Предметом даного позову є збільшення розміру аліментів, тобто спір не є спором про стягнення аліментів з відповідача у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з чим пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку не можуть бути застосовані. Таким чином, в порушення приписів ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з позовних заяв майнового характеру поданих фізичними особами складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачу належить визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2-сз/240/6/16 рік.
Справа 240/27/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року заявник ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернуся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1218 гривні 00 коп., сплаченого при подачі до суду позову ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

У судове засідання представник заявника не зявився, причини неявки суду не відомі, про день слухання справи належним чином повідомлений (а.с.5).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 11 січня 2016 року позовну заяву ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Заявником при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 1218 гривні 00 коп..

В ухвалі суду про повернення позовної заяви не вирішене питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Акціонерний банк "Експрес Банк" про повернення судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп., сплаченого при подачі позову ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу - задовольнити.

Повернути ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений при подачі позову ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 559/3034/15-ц
Номер провадження 2/559/195/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 грудня 2015 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, у звязку із наданням сторонам терміну в два місяці для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9706/15-ц
Провадження № 2-н/524/14/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ЗАНЕЗА ВIРИ ОЛЕКСIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4532.01 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ЗАНЕЗА ВIРИ ОЛЕКСIЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 1103.76 грн. (одна тисяча сто тpи грн. 76 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ЗАНЕЗА ВIРИ ОЛЕКСIЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 84.05 грн. (вiсiмдесят чотиpи грн. 05 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев`ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 442/6002/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1500/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 182/137/15-ц
Провадження № 2/0182/820/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KRXRRX08840291 від 13 березня 2007 року.

16 лютого 2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі у звязку з тим, що в Нікопольському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000402 кваліфіковане за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи те, що на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному проваджені триває, тому суд відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України вважає доцільним зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнивши тим самим клопотання відповідача.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі № 182/137/15-ц (провадження № 2/0182/820/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 за заявою ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2