overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/181/16-ц
У х в а л а

"20" січня 2016 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» в особі філії АТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем не повністю сплачений судовий збір, який підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2016 року становитть 1378грн. 00 коп.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. замість належних 1378грн. 00 коп.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 03 лютого 2016 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 2-н/234/74/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,
відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Фоміна
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9083/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції - Діденко С.А.
Провадження № 22-ц/790/5307/16 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

29 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Колеснікова Анатолія Геннадійовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Колеснікова Анатолія Геннадійовича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 08 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - І.Г. Гальянова

Т.М. Костенко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 2/325/241/2016
№ провадження
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року позов задоволено частково

ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області,

призначити до слухання на 25.08. 2016 року на 11 год.50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
№ 243/5531/16-ц
№ 2/243/2846/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частини)

28 липня 2016 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Дручиніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016р. до Слов"янського міськрайонного суду звернулась позивачка ОСОБА_1Лз вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Миколаївка, вул. Горького, 45/12, аліменти на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання, як дружини, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків ОСОБА_2, щомісячно, починаючи з 08.07.2016 року, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, тобто до 23 січня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Миколаївка, вул. Горького, 45/12, на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Миколаївка, вул. Горького, 45/12, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на правову допомогу у розмірі 200 (двісті) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 487/3628/16-ц
Номер провадження 2/487/2006/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК Нафтогаз України" про визнання дій з припинення газопостачання неправомірними, зобов'язання відновлення газопостачання, відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК Нафтогаз України" про визнання дій з припинення газопостачання неправомірними, зобов'язання відновлення газопостачання, відшкодування моральної шкоди .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 05.08.2016р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 646/6671/16-ц
№ пров. 2/646/1432/2016
У Х В А Л А

01.08.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, посилаючись на те, що в житловому будинку № 16 по вул. Волинській проживали його двоюрідні родичі - сім»я Ізваріних, які натепер померли. Крім позивача, інших близьких родичів вони не мали, тому він звернувся до 1 ХДНК із заявою про прийняття спадщини, яка була прийнята. 14 квітня 2016 року державним нотаріусом ОСОБА_2 позивачу було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки з наданих ним документів неможливо визначити місце відкриття спадщини та перевірити коло осіб, що прийняли спадщину. Тому позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок №16 по вул. Волинській в м. Харкові в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119, 121 ЦПК України, так позивачу необхідно було визначити ціну позову та доплатити судовий збір.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали суду було направлено позивачу ОСОБА_1 за останньою вказаною ним у позовній заяві адресою його реєстрації шляхом направлення відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України, однак до поштового відділення він не зявився, ухвалу суду не отримав.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд вважає, що ухвала суду у встановленому законом порядку була направлена позивачу, однак останній її не отримав, до цього часу не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 487/3754/14-ц
Провадження № 6/487/171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши подання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про поновлення пропущених строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

29.07.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущених строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява відповідає вимогам ст..377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущених строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (вул.Радісна 3 каб.16) на 11-30 год. 11.08.2016 р.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 06.04.2011 року в сумі 14740,33 грн., яка складається з наступного: 7111,28 грн. заборгованість за кредитом, 6250,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафів: 500,00 грн. фіксована частина, 678,11 грн. процентна складова.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 10.08.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 10.08.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2930/16-ц
Провадження № 2/210/1290/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З довідки адресно довідкового підрозділу ГУ ДСМ, УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підвідомчості Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Також представником відповідача до суду була подана заява про направлення даної справи до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з тим, що відповідач проживає на території Криворізький району в с. Раєво-Олександрівка, тобто в межах територіальної підвідомчості Криворізького районного суду Дніпропетровської області, справа в порядку ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до зазначеного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ,110 , 116 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Криворізького районного суду Дніпропетровської області після закінчення строку на оскарження ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 748/3119/15-ц
Провадження № 2/750/1038/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Рзаєва Ілгара Азеровича до Публічного акціонерного товариства "УСК "ГАРАНТ-АВТО", Чернігівської філії ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення страхового відшкодування,

треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року цивільну справу за позовом Рзаєва Ілгара Азеровича до Публічного акціонерного товариства "УСК "ГАРАНТ-АВТО", Чернігівської філії ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення страхового відшкодування передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом Рзаєва Ілгара Азеровича до Публічного акціонерного товариства "УСК "ГАРАНТ-АВТО", Чернігівської філії ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення страхового відшкодування до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року об 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони

Суддя: О.П.Супрун
Дата документу 28.07.2016
Справа № 320/2305/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

28 липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 28.07.2016 року на 13 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки сторонам на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом на 12 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
№/2/317/903/2016
№ 317/2361/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» липня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2361/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/2361/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання об 11 годині 15 хвилин «01» серпня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження 2/127/4946/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/14931/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :