overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3625/15-ц
Провадження № 2-п/0274/6/16
УХВАЛА

24.02.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Викладені у заяві вимоги обґрунтовує тим, що він не був повідомлений про судове засідання. Просить рішення скасувати також з тих підстав, що ОСОБА_2 не зареєстрована як фізична особа підприємець, відсутній предмет спору, оскільки до нього з вимогою про виконання грошового зобовязання ніхто не звертався, а також вважає, що стягнуті штрафні санкції є неспівмірними з розміром боргу.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, підтвердив, що у повідомленнях про вручення рекомендованих поштових відправлень на а.с. 31, 42 та 64 підписи не його. Його дружина також не отримували повісток. Просить скасувати заочне рішення, справу призначити до судового розгляду з підстав, наведених у заяві.

Позивач у справі у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, згідно заперечень ФОП ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши доводи, наведені у заяві про перегляд заочного рішення, дослідивши додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Частиною першою статті 232 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не міг повідомити суд про причини неявки в судове засідання, так як судових повісток не отримував, а повідомлення про вручення судових повісток не відповідає вимогам пункту 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України від 05.03.2009, № 270, а також зважаючи, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - відомості за ідентифікаційним номером ФОП ОСОБА_2, вказаної у позові значаться відомості про реєстрацію іншої особи.

Вказані обставини суд вважає істотними, а тому заочне рішення слід скасувати.

Керуючись статтями 210, 228, 231 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання грошового зобовязання.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку о 14-30 год. 21.03.2016 року.

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивачки ФОП ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/9118/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України/

/вступна та резолютивна частини/

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про реєстрацію за місцем проживання,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про реєстрацію за місцем проживання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О.Демидова
23.02.2016 Справа № 696/73/16-ц
Провадження № 2-о/696/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області (пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка Черкаської області)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Відділ держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області.

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву, у якій просить повернути подану нею заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області (пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка Черкаської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кам'янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. сплаченого судового збору у Кам'янському відділенні "Ощадбанк" за квитанцією № 62 від 22.01.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/528/16-ц
Провадження № 2/309/643/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі:

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 22.11.1983 року у виконавчому комітеті Монастирецької сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 25. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що проживав в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 22.11.1983 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. На даний час проживання в шлюбі з відповідачкою є неможливим, у них різні погляди на життя та різні поняття про життєві цінності. Тривалий час сторони разом не проживають, тому він не бажає зберігати формальні шлюбні відносини з відповідачкою. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 174, 197 ч. 2, 209 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.11.1983 року у виконавчому комітеті Монастирецької сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 25 - розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_2, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами - ОСОБА_2.

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2015 року та додаткове рішення від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2015 року та додаткове рішення від 12 травня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги, як вбачається з доданої квитанції, судовий збір сплачено в неповному обсязі в сумі 487 грн. 20 коп. (а.с.76).

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи обсяг задоволених позовних вимог та ціну позову, судовий збір за подачу позову до суду було сплачено в сумі 3654 грн. Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 4019 грн. 40 коп. (3654х110%=4019,40). Так як при подачі апеляційної скарги особою було сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., тому сума недоплати становить 3532,20 грн. (4019,40-487,20=3532,20).

Таким чином, доплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 3532 грн. 20 коп. Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2015 року та додаткове рішення від 12 травня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

З оригіналом згідно:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2347/15-ц
№ 2/733/42/16
Рішення

Іменем України

"13" січня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 05 лютого 2006 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання вони дітей не мають, а сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, а також подружню зраду останнього, у зв'язку з чим шлюбні відносини між ними припинені, наміру примиритися не мають, збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам.

Позивач у судове засідання не з"явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання також не з»явився та надав заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 2006 року (а.с. 3). Від спільного проживання дітей не мають.

Враховуючи, що між сторонами припинені фактичні шлюбні відносини через різні характери та погляди на життя, а також подружню зраду відповідача, відсутність наміру обох на примирення, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 07, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1739/16-ц
Провадження № 2/520/2144/16
УХВАЛА

23.02.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "УкрСоцбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/1739/16-ц за позовом

ПАТ "УкрСоцбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/1739/16-ц за позовом

ПАТ "УкрСоцбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 05 квітня 2016 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМТРАНССЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 10 березня 2016 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/4150/2016

Унікальний номер 760/5481/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Калініченко О.Б.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 234/2070/16-ц
Провадження № 2-о/234/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради Донецької області, Управління пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради Донецької області, Управління пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області, про встановлення факту батьківства.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

Як видно з квитанції про сплату судового збору, яка додана до заяви, заявник ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 243, 60 грн., замість 275,60 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про залишення позовної заяви без руху, для надання позивачу строку, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки, а саме: надати суду квитанцію про доплату судового збору в розмірі 32,00 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 119-121, 293 ЦПК України, ст.ст. 4-5, 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради Донецької області, Управління пенсійного фонду України в м.Краматорську Донецької області, про встановлення факту батьківства - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном пять днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2/243/308/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 444/209/16-ц
Провадження № 2/444/249/2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-тя особа Жовківська державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Сторони та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак позивачем до суду подано клопотання, в якому просив витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.07.2015 року. Також у клопотанні позивач просив розглядати справу у його відсутності.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.07.2015 року.

Документи направити суду до 16.03.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.