Номер провадження: 22-ц/785/3057/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф

ОСОБА_2,

при секретарі: Колмакові В.І.,

за участю: представника позивача, ПАТ «Банк «Київська Русь», - ОСОБА_3, та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-України», ОСОБА_4, ОСОБА_6, Приватного підприємства «ДАФ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулось до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 15 березня 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» (далі Банком), та відповідачем ТОВ «Аякс-України» був укладений кредитний договір № 17558-99 про відкриття не відновлюваної кредитної лінії, за яким ОСОБА_7 відкрив позичальнику не відновлювану відкличну лінію та зобовязався надати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позивальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі. Ліміт кредитної лінії становить 1 600 000 грн., кінцевий термін повернення 14 березня 2016 року, ціль використання кредиту поповнення обігових коштів та рефінансування заборгованості в ПАТ ОСОБА_7 «Південний», тип процентної ставки - фіксована, процентна ставка за користування кредитом - 25,0% річних. Згідно з п. 2.1. кредитного договору, для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику позичковий рахунок№ в Одеському центральному відділені Банку. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий. На виконання умов кредитного договору, Банком було перерахованого позичальнику ТОВ «Аякс-України» грошові кошти і розмірі 1 600 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №2349 від 19 березня 2013 року. ОСОБА_7 в забезпечення зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_8 був укладений договір поруки №17561-99, за яким поручитель зобовязався відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. В той же час в забезпечення зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачкою ОСОБА_9 був укладений договір поруки №17562-99, за яким поручитель зобовязалася відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. 10 квітня 2013 року в забезпечення зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачем ПП «ДАФ» був укладений договір поруки №17563-99, за яким поручитель зобовязалось відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. У порушення умов кредитного договору позичальник та поручителі не сплачують платежів у встановлені договором строки та розміри. Тому станом на 02 квітня 2014 року у боржника утворилась заборгованість в розмірі 1 679 672 грн., з яких: 1 487 000,00 грн. за кредитом, 163 939,19 грн. - за процентами, 3653,45 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 19214,51 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4434,11 грн. три процента річних від простроченої суми кредиту, 1431,00 за встановленим індексом інфляції за весь час прострочення.

Посилаючись на ці обставини, та на ст. ст. 525, 526, 530, 534, 612, 625 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути судовий збір в сумі 3654,00 грн. (а.с. 2-6).

Справа розглянута за відсутністю відповідачів.

Заочним рішенням суду першої інстанції з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року про виправленні описки, допущеної у резолютивній частині рішення, позов Банка задоволено. Суд стягнув з солідарно з відповідачів ТОВ «Аякс-Україна», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ПП «ДАФ» на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №17559-99 від 15.03.2013 року у розмірі 1 679 672,26 грн., з яких: 1 487 000,00 грн. основна заборгованість за кредитом; 163 939,19 грн. сума несплачених процентів; 3 653,45 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 19 214,51 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 4 434,11 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 1 431,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції.

Стягнув з відповідачів ТОВ «Аякс-Україна», ОСОБА_4 ОСОБА_6, ПП «ДАФ» на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» судовий збір у розмірі 3654,00 грн. в рівних частках (а.с. 78-80, 97-98).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року заява відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення (а.с. 141).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права, а саме, відповідач ОСОБА_4 не був належним чином сповіщений про розгляд справи за позовом Банку та предявити заперечення проти позову та надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором, поручителі не отримали від Банку вимоги про дострокове погашення кредиту та не мали можливість скористатися своїми правом на реструктуризацію борг через фінансові труднощі, він, ОСОБА_4 за період з 15 березня 2013 року по 15 листопада 2013 року погашав борг за договором, що підтверджується відповідними квитанціями, а всього сплатив понад 240 180,56 грн., що не враховано Банком (а.с. 149-153).

Представники відповідачів, ТОВ «Аякс-Україна», ПП «ДАФ» та відповідачка ОСОБА_6, в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належними чином.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у даному випадку їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує право на доступ до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, пояснення на апеляцію представника позивача, ПАТ «Банк «Київська Русь», - ОСОБА_3, та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість заочного рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Статтею 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Як зазначено у частинах 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 березня 2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» (далі Банком), та відповідачем ТОВ «Аякс-України» був укладений кредитний договір № 17558-99 про відкриття не відновлюваної кредитної лінії, за яким ОСОБА_7 відкрив позичальнику не відновлювану відкличну лінію та зобовязався надати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позивальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, ліміт кредитної лінії становить 1 600 000 грн., кінцевий термін повернення 14 березня 2016 року, ціль використання кредиту поповнення обігових коштів та рефінансування заборгованості в ПАТ ОСОБА_7 «Південний», тип процентної ставки - фіксована, процентна ставка за користування кредитом - 25,0% річних. Згідно з п. 2.1. кредитного договору, для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику позичковий рахунок№ в Одеському центральному відділені Банку (а.с. 11-18).

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий. На виконання умов кредитного договору, Банком було перерахованого позичальнику ТОВ «Аякс-України» грошові кошти і розмірі 1600000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №2349 від 19 березня 2013 року (а.с. 28).

ОСОБА_7 в забезпечення зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_8 був укладений договір поруки №17561-99, за яким поручитель зобовязався відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (а.с. 19-21).

В той же час в забезпечення зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачкою ОСОБА_9 був укладений договір поруки №17562-99, за яким поручитель зобовязалася відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (а.с. 22-24).

10 квітня 2013 року в забезпечення зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачем ПП «ДАФ» був укладений договір поруки №17563-99, за яким поручитель зобовязалось відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (а.с. 25-27).

У порушення умов кредитного договору позичальник та поручителі не сплачують платежів у встановлені договором строки та розміри. Тому станом на 02 квітня 2014 року у боржника утворилась заборгованість в розмірі 1679672 грн., з яких: 1487000,00 грн. за кредитом, 163939,19 грн. - за процентами, 3653,45 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 19214,51 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4434,11 грн. три процента річних від простроченої суми кредиту, 1431,00 за встановленим індексом інфляції за весь час прострочення (а.с. 29-35, 46).

За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позичальник, та поручителі, відповідачі ТОВ «Аякс-Україна», ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ТОВ «ДАФ», не виконали взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договорами поруки в сумі, строки та на умовах, що передбачені вказаними договорами. Тому права позивача були порушені і у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України підлягають судовому захисту шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Посилання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, в апеляційній скарзі на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки суд у порушення закону розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_4, чим порушив його процесуальні права, не приймаються до уваги за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року відкрите провадження у справі (а.с. 52).

Справа призначалась до розгляду в попередньому засіданні на 03 вересня 2014 року, сторони були викликані в судове засідання належним чином, в судове засідання зявився представник Банку, відповідачі не зявились (а.с. 58-62,64).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року розгляд справи був призначений в судовому засіданні на 30 вересня 2014 року (а.с. 65).

На 30 вересня 2014 року сторони були викликані в судове засідання належним чином в судове засідання не зявились (а.с. 66-70).

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідачі скористалися своїми процесуальними правами на власний розсуд і не зявилися в судове засідання без поважних причин, тому немає підстав вважати, що судом порушені їх права на участь в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачі та їх представник не зявились в останнє судове засідання без поважних причин й згідно ст. 169 ЦПК України суд першої інстанції мав права розглянути справу за їх відсутністю

Твердження представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, в апеляційній скарзі на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки суд не врахував, що поручителі не отримали від Банку вимоги про дострокове погашення кредиту та не мали можливість скористатися своїми правом на реструктуризацію борг через фінансові труднощі, не приймається до уваги, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2014 року поручителям ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ПП «ДАФ» направлялись Банком вимоги-претензії про дострокове погашення кредиту, які були отримані поручителями 03 березня 2014 року, але залишенні без задоволення (а.с. 36-37,38-39, 40, 41,42,43). ОСОБА_7 направив повідомлення ТОВ «Аякс-Україна» про відкликання кредиту (а.с. 44-45).

Таким чином, ОСОБА_7 згідно п. 10.5 умов кредитного договору попередив поручителів про дострокове погашення заборгованості.

Крім того, відсутність письмової вимоги про усунення порушення зобовязання не є перешкодою для реалізації Банком права звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки поручителі у судовому засіданні мають можливість заперечувати проти вимог Банку, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Твердження відповідача ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду не відповідає вимогам закону, оскільки суд не перевірив розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки він за період з 15 березня 2013 року по 15 листопада 2013 року погашав борг за договором, що підтверджується відповідними квитанціями, а всього сплатив понад 240 180,56 грн., що не враховано Банком, не приймаються до уваги за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу відповідач повинен був довести в судовому засіданні обставини, на які посилався як на заперечення проти позову, але належних доказів у підтвердження вказаних заперечень немає, тому ці обставини є не доведеними. До апеляційної скарги відповідачем також не надано ніяких доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції щодо правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором, проведеного Банком.

Наявні у справі докази, у тому числі надані представником Банку суду апеляційної інстанції, з достовірністю підтверджують те, що усі суми перераховані відповідачем ОСОБА_4 Банку за період з 15 березня 2013 року по 15 листопада 2013 року були враховані Банком при про веденні розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Посилання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на те, що в розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого Банком, не відображена не відображена сума погашення боргу 30918,05 грн. від 15 листопада 2013 року, спростовується наявною у справі випискою Банку по особовому рахунку № від 15 листопада 2013 року, з якої вбачається, що 15 листопада 2013 року було зараховано в погашення боргу 30918,05 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно та повно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дослідив в судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, дав їм правильну оцінку та правильно виходив з того, що є законні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК Украйни під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Інших правових доводів апеляційні скарги не містять.

Таким чином, наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Отже, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову немає.

Однак колегія суддів вважає, що, стягуючи заборгованість за кредитного договором з поручителів в солідарному порядку, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ч. 3 ст. 554 ЦК України.

Так, відповідно до частини третьої статті 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з договорів поруки, відповідачі не давали поруку за виконання кредитного договору спільно, а кожний поручитель поручився за боржника за окремими договорами поруки, які не передбачать солідарної відповідальності поручителів між собою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку між поручителями укладені кілько договорів поруки на виконання одного й того ж основного зобовязання, тому між ними не виникає солідарної відповідальності між собою й кожний поручитель відповідає перед кредитором у том же обсязі, що і боржник окремо.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 17 грудня 2014 року у справі за №6-185цс14, яка у відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Отже, резолютивну частину заочного рішення суду слід викласти в наступній редакції:

«Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» суму заборгованості за кредитним договором №17559-99 від 15.03.2013 року у розмірі 1679672,26 грн., з яких: 1 487 000,00 грн. основна заборгованість за кредитом; 163 939,19 грн. сума несплачених процентів; 3 653,45 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 19 214,51 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 4 434,11 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 1 431,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції солідарно:

з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-України» та ОСОБА_4,

з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-України» та ОСОБА_6,

з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-України» та Приватного підприємства «ДАФ».

Порушення норм матеріального права, а саме, ч. 3 ст. 554 ЦК України, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підстави для зміни рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року змінити й ухвалити нове рішення.

Викласти резолютивне частину рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», , МФО 319092, зареєстроване місце знаходження: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11а, суму заборгованості за кредитним договором №17559-99 від 15.03.2013 року у розмірі 1 679 672,26 грн., з яких: 1 487 000,00 грн. основна заборгованість за кредитом; 163 939,19 грн. сума несплачених процентів; 3 653,45 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів; 19 214,51 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 4 434,11 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 1 431,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції солідарно:

з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-України», , зареєстроване місце знаходження: 66300, Одеська область, м. Котовськ, провулок Довженка, 1, та ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 65038, м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 95/33,

з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-України» , зареєстроване місце знаходження: 66300, Одеська область, м. Котовськ, провулок Довженка, 1, та ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: 65038, м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 95/33,

з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-України» , зареєстроване місце знаходження: 66300, Одеська область, м. Котовськ, провулок Довженка, 1, та Приватного підприємства «ДАФ», , зареєстроване місце знаходження: 65038, м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 95.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_11

ОСОБА_2