overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8114/15-ц
Провадження № 2/487/306/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19.01.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною вимогою ОСОБА_2 про вселення його до житлового приміщення будинку № 6 по вул. 4 Ялтинській в м.Миколаєві.

Вимоги він мотивував тим, що він та відповідачка є співвласниками спірного будинку та має рівні права з відповідачкою на користування та проживання в цьому будинку.На теперішній час у позивача виникла необхідність вселитися в спірний будинок, але відповідач відмовила йому в доступі до приміщення, у звязку із чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, з посиланням на положення ст. 391 ЦК України.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Позивач надав до суду заяву ,в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Суд ухвалив про заочний розгляд по справі, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, сторони є співвласниками будинку № № 6 по вул. 4 Ялтинській в м.Миколаєві, а саме позивачу належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.06.2015 року 1/2 частина житлового будинку № 6 по вул. 4 Ялтинській в м.Миколаєві, інша частина будинку належить відповідачці.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім*ї, інших осіб.

Таким чином судом встановлено, що відповідачка перешкоджає позивачу у вселенні в житловий будинок, а саме у користуванні його власністю, тому воно підлягає судовому захисту.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в житлове приміщення будинку №№ 6 по вул. 4 Ялтинській, в м.Миколаєві.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
УХВАЛА

Іменем України

"27" липня 2016 р., Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи Львівської міської ради про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім"єю ,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім"єю .

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Франківського району м.Львова..

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику для подачі до відповідного суду, оскільки, така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Львівської міської ради про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім"єю повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 182/6424/15-ц
Провадження № 2-с/0182/38/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до судового засідання на 09-00 год. „27 липня 2016 року повідомивши про це сторони.

Виконання судового наказу зупинити.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/2245/16-ц
Номер провадження 2/404/1808/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0544 га, кадастровий номер :27:208:0076, яка знаходиться на території м. Кіровограда по пров. Саксаганського, 52, за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 23.09.2006 року.

Через канцелярію суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вх. № 16179 від 23.05.2016 року, а.с. 94-95) про заміну третьої особи, мотивоване тим, що згідно Положення про Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області від 03.03.2015 року № 20 реалізація повноважень Держеокадастру України на території Кіровоградського району та міста Кіровограда віднесено до компетенції Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області та надано повноваження для реалізації покладених завдань. Відповідно, такі повноваження у Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відсутні (а.с. 97-104).

Частиною 8 статті 8 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що заміна неналежної третьої особи цивільним процесуальним законодавством не передбачена, суд вважає за необхідне застосувати до клопотання наслідки статті 33 Цивільного процесуального кодексу України та здійснити заміну третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8, 33, 35, 36 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3787/16-ц
Провадження № 2-о/362/141/16
У х в а л а

"29" липня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Соломянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Соломянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на "31" серпня 2016 року на "10" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами заінтересованої особі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відділу опіки та піклування Соломянської районної державної адміністрації м. Києва надати в судове засідання Висновок про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 732/1767/15-ц
Провадження № 2/732/28/16
20 січня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.,
при секретарі Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що відповідно до умов кредитного договору від 31.01.2012 року, відповідач отримав кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом (на суму залишку заборгованості за кредитом) в розмірі 30 % відсотків на рік.
На порушення умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов'язання.
Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, згідно якої, просив розглянути справу в його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позовні вимоги підтверджуються умовами кредитного договору та відповідними розрахунками ( а.с.4- 31).
За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Такі витрати суд накладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 610- 612 , 1049, 1054 ЦК України, суд;-
Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплаченого судового збору в сумі 1218,00 грн.
Заява про перегляд судового рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Городнянського райсуду.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Городнянського райсуду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 522/9208/15-ц
Номер провадження 2/522/2515/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хашима, ТОВ «Факторингова компанія «Інвест кредит груп» про визнання договорів купівлі продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хашима, ТОВ «Факторингова компанія «Інвест кредит груп» про визнання договорів купівлі продажу недійсними.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

10 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хашима, ТОВ «Факторингова компанія «Інвест кредит груп» про визнання договорів купівлі продажу недійсними - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 448/1214/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/1342/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

При поданні апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (з подальшими змінами).

Згідно із п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006

МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1. 2. 297 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 204/843/16-ц
Провадження № 2-н/204/102/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
-суму судового збору за видачу судового наказу в розмірі 689 грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ________________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 433/1522/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 02 серпня 2016 о 16 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/145/16-ц
Провадження № 2/674/229/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"22" лютого 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 19676,79 дол. США, що за курсом НБУ складає 469 488,18 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, будь-яких заперечень до суду не надіслали.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 08:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1