overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/554/16-ц
провадження №2/323/224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

18.03.2016 11:00
Провадження № 2-п/331/21/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 04.09.2015 року задоволений позов концерну МТМ та з ОСОБА_1 стягнута сума за надані послуги.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду. В заяві зазначає, що повістки не отримувала. З рішенням не згодна, оскільки не може бути відповідачем, за послуги оплачує.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала. Пояснила, що не може надати суду докази на підтвердження заперечень проти позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень цивільно-процесуального Законодавства, суд двічі викликав відповідача в судове засідання повістками, які той не отримував. Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.

До заяви не надано жодного документу на підтвердження заперечень проти позову.

Відповідач на будь які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були судом враховані при розгляді справи, не посилається.

Тому заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Суд розяснює заявнику, що вказане рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись 230-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 596/268/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19 лютого 2016 року на 09.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2о/200/228/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«18» січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Окремий диверсійно-розвідувальний підрозділ «ПАТРІОТ», Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради про встановлення факту участі в бойових діях, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Окремий диверсійно-розвідувальний підрозділ «ПАТРІОТ», Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради про встановлення факту участі в бойових діях - задовольнити.

Встановити факт участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у бойових діях під час проведення антитерористичної операції на боці сил АТО у період з 20.11.2014 року по 19.05.2015 року за локацією: с.м.т. Троїцьке, Троїцького району, Луганської області; м. Золоте, Попаснянського району, Луганської області; с. Катеринівка, Попаснянського району, Луганської області; с.м.т. Чорнухине, Попаснянського району, Луганської області; м. Дебальцеве, Донецької області; м. Вуглегірськ, Артемівського району, Донецької області.

Встановити факт отримання 19.05.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 поранення під час виконання бойового завдання по захисту Батьківщини від незаконних збройних формувань в зоні проведення антитерористичної операції в с. Катеринівка, Попаснянського району, Луганської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії рішення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеск
Справа № 516/31/16-ц
Провадження № 2/516/50/16
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Мірошніковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 09.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 47, а також просить стягнути на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 05.02.2016 року і до досягненням доньки повноліття, тобто до 20.02.2018 року, та аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 20.02.2018 року і до досягненням сина повноліття, тобто до 11.04.2019 року.

Позивач надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду та судове засідання провести без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке діє через представника Поліщук ЮліюВікторівну, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08 травня 215 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ім'я (найменування), місце проживання або місцезнаходження відповідача - ОСОБА_4

Для усунення недоліків допущених при оформленні касаційної скарги заявнику необхідно подати до касаційного суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке діє через представника Поліщук Юлію Вікторівну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 18 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 310/5210/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про знесення.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 10.07.2015 року по справі призначена судово-технічна експертиза, проведення якої призначено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду надійшло клопотання експерта про надання кадастрової, геодезичної зйомки земельної ділянки.

Представник позивача надав у судове засідання запитувану експертом кадастрову, геодезичну зйомку земельної ділянки, яка долучена до матеріалів справи.

За таких обставин перешкод для виконання ухвали суду від 10.07.2015 року немає, тому метеріали цивільної справи слід направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання експертизи.

Враховуючи, що строк виконання експертизи закінчився, тому експерту необхідно встановити новий строк для проведення експертизи до 01.04.2016 року.

Згідно ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи, тому провадження по справі необхідно зупинити відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення направити для проведення судово-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 10.07.2015 року.

Встановити строк для проведення експертизи до 01.04.2016 року. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 147/187/16-ц Провадження № 22-ц/772/993/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 1378 грн. за такими реквізитами (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 р.) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 1378 грн.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно: ОСОБА_3
№ 201/7965/15-ц
провадження 2-во/201/25/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, виселення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, виселення та зобовязання вчинити певні дії, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_3 15 лютого 2016 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи та заяву, суд вважає необхідним виправити описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року щодо дати укладання договору дарування квартири від 18 вересня 2008 року, а саме: замість «14 жовтня 2008 року» зазначити вірно «18 вересня 2008 року», оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи (а.с.7) та встановленими судом під час розгляду обставинами та з урахуванням мотивів, з яких суд вважав вставленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, що викладені в зазначеному рішенні, а тому у рішенні суду по цій справі дійсно були допущені описки стосовно зазначеного, а заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року щодо дати укладання договору дарування квартири від 18 вересня 2008 року, а саме: замість «14 жовтня 2008 року» зазначити вірно «18 вересня 2008 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/742/250/16
Єдиний унікальний № 742/479/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.М. Гумен розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про поділ будинку було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку , вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 16 лютого 2016 року.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на 08 год. 30 хв. 09 березня 2016 року оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.М. Гумен