ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/917/15-ц п/с 2-п/174/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживача банківських послуг, яким позов задоволено частково.

09.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати вказане вище заочне рішення з тих підстав, що банк не міг забезпечити явку в судове засідання компетентного представника та матеріали справи не містять доказів набрання заочним рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 року законної сили.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлено належним чином.

Представник позивача та позивач судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Ознайомившись зі змістом заяви про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду 22.10.2015 року, 03.11.2015 року, 13.11.2015 року.

В заяві представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 22.10.2015 року, яка надійшла на електронну пошту суду, містилося клопотання про перенесення розгляду справи для можливості ознайомлення (а.с. 19).

27.10.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав копію ухвали та повістку на 03.11.2015 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 23).

Згідно заяви від 03.11.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив відкласти судове засідання в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні і неможливістю прибути на дане засідання (а.с. 29).

Згідно поштового повідомлення, 05.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» отримав копію заяви про збільшення позовних вимог та повідомлений про належним чином про те, що судове засідання відбудеться 13.11.2015 року (а.с. 28).

Згідно заяви від 13.11.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив відкласти судове засідання в звязку з необхідністю ознайомлення представника відповідача із отриманими документами та підготовки правової позиції (а.с. 30).

Згідно копії заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 року, яка міститься в матеріалах справи, по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочинів недійсними рішення набрало законної сили 08.08.2015 року (а.с. 4-9).

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ПАТ КБ «Приватбанк» про день, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином, однак до суду тричі надходили клопотання від представників відповідача про відкладення судового розгляду. При цьому суд враховує посилання представника відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не міг забезпечити явку компетентного представника, а також здійснити належний захист прав та надати суду заперечення на позовну заяву та докази на їх підтвердження.

За відомостями канцелярії Вільногірського міського суду Дніпропетровської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочинів недійсними, 24.11.2015 року надіслана до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. Заочне рішення набрало законної сили (а.с. 55).

Виходячи з викладеного вище, враховуючи положення ст. 232 ЦПК України та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Вільногірськьго міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг скасувати.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26 січня 2016 року на 10 год. 00 хвл. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3