Справа № 203/310/13- ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, по якій до початку судового засідання від 13 січня 2016 року від співвідповідача ОСОБА_3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва у звязку з відповідною зміною реєстрації місця проживання даного співвідповідача. Своє клопотання заявник мотивував також тим, що до зміни ним місця реєстрації свого проживання єдиною підставою для слухання справи Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за правилами загальної підсудності було саме попереднє місце реєстрації проживання, а оскільки у справі касаційним судом було скасоване рішення суду першої та апеляційної інстанцій, і після цього справа по суті ще не слухалась новим суддею, заявник вважає, що його клопотання має бути задоволено.

Представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник другого співвідповідача ОСОБА_4 за первісним позовом клопотання підтримав.

Співвідповідач ОСОБА_3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в звязку із чим судом ухвалено провести судове засідання та вирішити клопотання ОСОБА_3 за фактичної явки сторін.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, ознайомившись із матеріалами поданого ОСОБА_3 до суду клопотання, а також із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/310/13-ц за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у якій було відкрито ухвалою судді від 17 січня 2013 року, яка наразі не змінена і не скасована, а відтак набрала законної сили.

24 квітня 2013 року ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою.

11 листопада 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року, ухвалене за наслідками розгляду по суті цивільної справи №203/310/13-ц, а також скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, а цивільну справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

11 грудня 2015 року цивільна справа №203/310/13-ц в порядку та на підставі ст.11-1 ЦПК України була прийнята до свого провадження суддею Маймур Ф.Ф.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням, за винятком випадків виключної підсудності та підсудності за вибором позивача, визначених ст.ст.110, 114 ЦПК України.

Згідно ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до норми ст.122 ч.1 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Зокрема, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен перевірити належність справи до територіальної підсудності суду.

Нормою ст.116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених ЦПК України.

Аналізуючи заявлені в клопотанні ОСОБА_3 підстави для передачі справи до іншого суду в контексті наведених вище положень ЦПК України та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання. Правова позиція суду та заснований на ній результат розгляду клопотання ґрунтується на тому, що за змістом ЦПК України за загальним правилом питання про підсудність справи вирішується один раз суддею на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі. Вичерпний перелік виключень з цього правила передбачений ч.1 ст.116 ЦПК України, на п.1 та 2 якої посилається ОСОБА_3 в своєму клопотанні (1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності). Разом з тим, жоден із вказаних виключних випадків не може бути заснований судом до даної цивільної справи, оскільки п.1 застосовується лише в тих випадках, коли дійсне зареєстроване місце проживання або перебування відповідача раніше не було відоме, а після його зясування і до початку розгляду справи по суті виявилось, що справа не підсудна суду. Однак, як слідує з матеріалів цивільної справи та клопотання ОСОБА_3, дійсне зареєстроване місце проживання останнього, розташоване на території Кіровського району м. Дніпропетровська, було відомо суду при відкритті провадження у справі в 2013 році, і саме на підставі такого місця реєстрації справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська. Теперішня ж адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_3 в м. Києві, яку він повідомляє суду як підставу для передачі справи до іншого суду, була зареєстрована за ним лише 12 січня 2016 року після зняття його 28 грудня 2015 року з обліку з колишнього місця реєстрації проживання, розташованого на території Кіровського району м. Дніпропетровська. Пункт 2 ч.1 ст.116 ЦПК України також не може бути застосовано при означеній зміни відповідачем місця реєстрації свого проживання, оскільки передача справи за підсудністю на підставі вказаної норми цивільного процесуального закону можлива лише у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. А такої помилки, як слідує з вищевикладеного, судом допущено не було.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що за змістом чинного цивільного процесуального законодавства зміна обставин, які впливають на визначення підсудності справи, не передбачена законом як підстава для передачі справи до іншого суду для розгляду за підсудністю, оскільки питання про підсудність справи вирішується один раз на стадії відкриття провадження у справі, а при прийнятті суддею до свого провадження справи, провадження у якій вже відкрито, можливість вирішення питання про підсудність справи законом не передбачена, а також приймаючи до уваги, що наведені ОСОБА_3 в його клопотанні підстави і твердження не є такими, що підпадають під передбачені ст.116 ЦПК України виключення із вищевказаного правила вирішення питання про підсудність, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд іншому суду відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 113, 114, 116, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур