АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/323/16
Справа № 635/2811/15-ц Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Головльов - ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу від 22 лютого 2014 року недійсним.

09.04.2015 року Харківським районним судом Харківської області відкрито провадження у справі.

31.07.2015 року представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню майна та реєстрації будь яких осіб в житловому будинку №9, розташованому за адресою: с. Нова Березівка Харківського району Харківської області, вул. Ломоносова.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 повернуто заявнику на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з підстав з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Повертаючи заяву про забезпечення позову заявнику, суд першої інстанції виходив із того, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме - Головльовим - ОСОБА_7 не надано суду відомостей щодо реєстрації права власності на домоволодіння №9, розташованого за адресою: с. Нова Березівка Харківського району Харківської області, вул. Ломоносова на час звернення до суду.

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

За змістом вказаної норми якщо заяву про забезпечення позову подано після відкриття провадження у справі, вимагати додаткових доказів від заявника суд не може.

Аналогічна позиція міститься і у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", відповідно до якого суд не вправі через неподання доказів при поданні заяви повертати її заявнику.

Таким чином, суд не мав підстав вважати, що заява ОСОБА_3 не відповідає змісту та формі, передбаченій ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді