Справа № 204/5327/15-ц
Провадження № 2-п/204/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Гула А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів. В обґрунтування заяви вказав, що представник відповідача не зміг прийняти участь у судовому засіданні, призначеного до розгляду на 10.12.2015 року о 09.30 у зв`язку з тим, що, був задіяний в іншому не менш важливому судовому засіданні що відбувалось в приміщені Дніпропетровського районного суду 10.12.2015 року о 10.30 у справі про виселення. Відповідач посилається на те, що у відповідності до положення п. 2.2. Договору, а також враховуючи відсутність звернень Вкладника про повернення Вкладу 1 в дату його повернення, дію Договору було автоматично продовжено на той самий строк, три рази до 25.06.2015 року. Згідно п. З.1. Договору сума Вкладу, а також сума нарахованих та не сплачених процентів повертається на картковий/поточний рахунок № 3701 Вкладника, відкритий в Банку. З урахуванням того, що строк зберігання Вкладу 1 продовжувався три рази, на максимальну кількість, що передбачена умовами Договору, суму вкладу 1, а також суму нарахованих та несплачених процентів, 25.06.2015 року було повернено Вкладнику на його поточний/картковий рахунок № 3701, згідно умов Договору. Зазначене підтверджується випискою по особовим рахункам Вкладника з 25.06.2014 року по 23.12.2015 року. Таким чином, після повернення 25.06.2015 року Вкладу 1 на поточний/картковий рахунок Вкладника, дія Договору № 00272812 закінчилась. Після чого, Вкладник уклав з Банком 25.06.2015 року Договір № 00368424 про розміщення вкладу «ГОТІВКА ЩОМІСЯЦЯ» з щомісячною виплатою процентів та подовженням строку зберігання. Згідно п. 1.1. Договору № 00368424 Банк прийняв від Вкладника на вкладний рахунок № 3705 грошову суму у розмірі 7 473 (сім тисяч чотириста сімдесят три) долари США 88 центів та зобов'язався повернути Вклад 2 та сплатити проценти за користування Вкладом 2 на умовах та у порядку, передбачених цим Договором. Зазначене підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме меморіальним ордером № 368356241 від 25.06.2015 року, згідно якого, Вкладник доручив Банку залучити кошти в розмірі 7 473 (сім тисяч чотириста сімдесят три) долари США 88 центів на Депозитний договір № 00368424, шляхом переведення вказаної суми з поточного/карткового рахунку № 701 на рахунок № 3705 згідно п. 1.1 № Договору № 00368424 від 25.06.2015 року. Також, наведене підтверджується випискою по особовому рахунку Вкладника з 25.06.2014 року по 23.12.2015 року. Процентна ставка з Вкладом 2 12.7% річних. Залишок суми Вкладу 1, що залишився на поточному/картковому рахунку № 701 згідно Договору № 00272812 від 25.06.2014 року, Вкладник, на той момент не забажав отримати. Відповідно до п. 2.2. Договору № 00368424 від 25.06.2015 року, строк зберігання Вкладу: з дня його внесення Вкладником до дати повернення Вкладу 2 є 24.09.2015 року. Строк зберігання Вкладу продовжується на той самий строк, якщо Вкладник не звернувся до Банку за Вкладом в дату його повернення, протягом операційного часу відділення Банку. При цьому кількість днів у наступному строку зберігання коштів може відрізнятись від попереднього строку, якщо дата повернення Вкладу припадає на небанківський день; в такому випадку встановлюється дата повернення Вкладу наступного банківського дня. Продовження строку може здійснюватись необмежену кількість разів. Клієнт має право відмовитися від автоматичного подовження строку зберігання Вкладу шляхом звернення до Банку не пізніше дня, що передує даті повернення Вкладу, та подання письмової заяви, встановленого Банком зразку, про відмову від подовження. Тому станом на сьогодні позивачу постійно нараховуються відсотки за ставкою Вкладу 2 - 12.7% річних, на поточний/картковий рахунок № 701, що підтверджується випискою по особовому рахунку Вкладника з 25.06.2014 року по 23.12.2015 року. Відповідно до Договору 00368424 від 25.06.2015 року було подовжено строк зберігання Вкладу 2 з тих підстав, що Вкладник не звернувся до Банку за поверненням Вкладу 2 в дату його повернення у відповідності до положень визначених п. 2.2. Договору 00368424. Тобто Вкладник, мав право відмовитись від автоматичного продовження строку зберігання Вкладу, шляхом подання письмової заяви, встановленого Банком зразку не пізніше дня, що передував даті повернення. Дата повернення Вкладу 2 згідно Договору 00368424 від 25.06.2015 року було встановлено 24.09.2015 року, у такому разі, Вкладник мав подати письмову заяву встановленого зразка про повернення Вкладу, на відділенні Банку 23.09.2015 року. Натомість, Вкладник звернувся до Банку із заявою від 08.07.2015 року про видачу всієї суми вкладу (у валюті вкладу) за Договором № 00272812 від 25.06.2014 року (що припинив свою дію 25.06.2015 року), який знаходиться на рахунку № 3701. Заявою від 08.07.2015 року про розірвання договору депозитного вкладу та видачу всієї суми вкладу (у валюті вкладу) згідно Договору № 00368424 від 25.06.2015 року (дія якого була продовжена на той самий строк та закінчується 25.12.2015 року). Також варто зазначити, що вказані заяви, Вкладником було направлено за юридичною адресою місцезнаходження Банку, а саме: 03680, м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12, корпус 1. Тобто, направлені Вкладником заяви, не є заявами встановленого зразку, подання яких, передбачено відповідним Договором №00368424. Таким чином, станом на сьогодні, договірні відносини згідно Договору № 00272812 від 25.06.2014 року, були припинені 25.06.2015 року. Вклад та суму нарахованих процентів було повернено на поточний/картковий рахунок Вкладника за № 3701. Того ж дня 25.06.2015 року, за розпорядженням Вкладника, частину поверненого вкладу в розмірі 7 473,88 доларів США з поточного/карткового рахунку Вкладника № 3701 було залучено на рахунок № 3705 нового Договору № 00368424 від 25.06.2015 року, договірні відносини згідно якого, ще не закінчились у зв'язку з відсутністю відповідних заяв Вкладника, що мають подаватись в строк передбачений Договором № 00368424. Банком на протязі тривалого часу здійснювались дії щодо врегулювання ситуації, яка виникла. Вкладнику було здійснено ряд телефонних дзвінків з проханням звернутись на відділення Банку та отримати кошти, але Вкладник відмовлявся отримати свої кошти та заявляв, що всі питання необхідно ставити його адвокату. Тому 09.12.2015 року Вкладнику було направлено лист з повідомленням про можливість отримання Вкладу згідно Договору № 00272812 від 25.06.2015 року, на відділені Банку за № 9 у м. Дніпропетровську в межах ліміту, встановленого НБУ на дату такого отримання починаючи з 21.12.2015 року. 09.12.2015 р. банком було направлено лист Позивачу про можливість отримати у відділенні Банку №9 у м. Дніпропетровськ, в межах ліміту, встановленого НБУ, починаю - 21.12.2015 року. Процедура повернення коштів через поточний рахунок передбачена Договором № 3701 банківського рахунку для фізичних осіб. Згідно п.1.1. Договору банківського рахунку в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України та цим Договором, Банк відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок в національній валюті України або в іноземній валюті № 3701, на який Банк зобов'язується приймати та зараховувати грошові кошти, що надходять ОСОБА_1, для зберігання здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів. Відповідно до п.4.2. Договору банківського рахунку за користування грошовими коштами, що знаходяться на Рахунку, Банк сплачує ОСОБА_1 проценти у розмірі, затверджених Банком ставок за залишками коштів в іноземній та/або національній валюті на поточних рахунках клієнтів, що діють на дату сплати Банком процентів. Отже за користування грошовими коштами, що знаходяться на Рахунку, Банком нараховуються відсотки Клієнту у розмірі затвердженому Банком ставок за залишками коштів, що підтверджується Випискою наданою Банком до суду по особовому рахунку ОСОБА_1 з 25.06.2014 року по 23.12.2015 року згідно затвердженого розміру, розміщеного на сайти www.platinumbank.com.ua, на поточних рахунках фізичних осіб нараховується 0,5 % відсотків річних у дол. США за період з 25.06.2014 року. Відповідно виписки станом на 24.12.2015 року на поточному рахунку № 3701 в іноземній валюті у ОСОБА_1 знаходиться 11803,61 доларів США в тому числі нараховані відсотки. Враховуючи наведене, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали заяви та доданих до неї документів та зазначеної вище цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 60 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України, суд не вбачає обґрунтованості посилань відповідача ПАТ «Платинум Банк» на те, що він не зміг прийняти участь у судовому засіданні призначеному на 10.12.2015 року о 09.30, оскільки повідомлення про день та час слухання справи за вих. № 25334/15-вих /2/204/2264/15 від 27.11.2015 року було направлена рекомендованим листом за адресою місцезнаходження відповідача і повернулась до суду з відміткою про отримання особисто відповідачем 03.12.2013 року (а. с. 48). Виходячи з вищевикладеного відповідач мав змогу направити на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, або про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання. У звязку з неявкою відповідача судове засідання призначене на 27.11.2015 року було відкладено на 10.12.2015 року.

На підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги доводи відповідача та його посилання на той факт, що його представник не мав змоги прийняти участь у судовому засіданні, у зв`язку з тим, що брав участь в іншому судовому засіданні.

Також суд не приймає до уваги доводи відповідача про те що ним не було отримано звернень позивача про повернення вкладу, оскільки зазначені обставини спростовуються матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 17), відповідно до яких відповідач отримував вищевказані заяви.

Розглядаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення суд виходить з того, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» слід залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УхвалиВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез