overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/756/1999/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» про стягнення неустойки за порушення зобов»язання за договором купівлі продажу майнових прав на об»єкт нерухомості та зобов»язання виконати договір в натурі,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом в порядку цивільного судочинства до ТОВ «Газбудінвест» у якому просила стягнути з відповідача 31 868 грн. неустойки за порушення зобов»язання за договором купівлі продажу майнових прав на об»єкт нерухомості та зобов»язати виконати договір №06-КПІ-10 купівлі-продажу майнових прав від 01.02.2010 року в натурі, шляхом підписання з позивачем Акту прийому передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, а також видачі позивачу довідки за встановленою формою, яка підтверджує право покупця на отримання у власність закріпленого за ним об»єкта нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об»єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов»язки, а відповідно до ч. 2 зазначеної статті цього ж Кодексу майнові права визнаються речовими правами.

З огляду на зазначене, не допускається звуження визначеного п.1 ст. 114 ЦПК України критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його визначення лише предметом (об»єктом) позову, оскільки втрачається можливість чіткого застосування вказаного пункту цієї статті ЦПК України та виникають умови для порушення встановлених законом правил виключної підсудності за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна та застосування наслідків передбачених п.6 ст. 311 ЦПК України.

Як вбачається із поданих матеріалів, крім іншого, позов виник з приводу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 і, відповідно, територіально не підлягає вирішенню Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 112, 114, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» про стягнення неустойки за порушення зобов»язання за договором купівлі продажу майнових прав на об»єкт нерухомості та зобов»язання виконати договір в натурі, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Дата документу 01.02.2016
Справа № 334/597/16-ц
Провадження № 2-н/334/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1 за період з 01.11.2009р. по 31.07.2014р.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки пропущений строк позовної давності.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
1Справа № 335/36/16-ц 2-н/335/43/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

06 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Однак заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпункт 4 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву КП „Водоканал без руху та надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 310/1198/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який на час звернення з позовом до суду складає 551,2 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6890 грн.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 500 000 грн., тому повинен оплатити судовий збір у розмірі 5 000 грн.

ОСОБА_1 долучив до позовної заяви квитанцію про оплату 275,6 грн. судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову і доплати 4724,4 грн. судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 223/740/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/249/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Луньова О.Г.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Лісового О.О.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 березня 2016 року о 09:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

25.02.2016
Дата документу 25.02.2016
Справа № 320/532/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.02.2016 року провадження у справі відкрито.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Провадження № 22-ц/779/610/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 245 912, 91 грн. курсової різниці від суми зобовязання, 20 180, 04 грн. 3% річних та 2 660, 92 грн. судових витрат,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 09 березня 2016 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1526/16
У Х В А Л А

«23» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Савченко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Індустріалбанк» про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року призначити до розгляду

на «16» березня 2016 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/750/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.,-

В С Т А Н О В И ЛА :

18.02.2016 року позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява майнового характеру не містить ціни позову.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 (один) відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не визначено дійсну ціну позову на час його пред'явлення, оскільки не зазначено вартість спадкового нерухомого майна, яка визначається відповідно до положень ст. 80 ЦПК України. Та обставина, що в справі відсутня оцінка спадкового нерухомого майна, унеможливлює вирішення питання щодо розміру судового збору, а тому позовну заяву слід залишити без руху для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування на які посилається позивач, а саме: не зазначено докази, що підтверджують відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину та відмови у вчиненні нотаріальної дії (в позові позивач зазначає, що його батько ОСОБА_1 , не вступив у права наслідування, не звертався до нотаріальної контори про намір отримати спадок);

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/191/16-ц
Провадження №2/726/157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення 11 сесії XXVI скликання ОСОБА_2 міської ради від 29.05.2003 р. № 227 та державних актів на право власності на земельні ділянки від 15.10.2004р. серія ЧВ № 079662, 079663, 079664,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення 11 сесії XXVI скликання ОСОБА_2 міської ради від 29.05.2003 р. № 227 та державних актів на право власності на земельні ділянки від 15.10.2004р. серія ЧВ № 079662, 079663, 079664.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення 11 сесії XXVI скликання ОСОБА_2 міської ради від 29.05.2003 р. № 227 та державних актів на право власності на земельні ділянки від 15.10.2004р. серія ЧВ № 079662, 079663, 079664.

Призначити відкрите судове засідання на 03.03.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/201/16-ц
Провадження № 2/674/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 30686,82 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 30686,82 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 03 березня 2016 року о 15:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 291/485/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 23 Суддя-доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_3 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 березня 2016 року об 11:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження 22-ц/775/277/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 січня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суддя