overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/140/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М., Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ідентифікаційний код в ЄДР 09807750 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 в розмірі 11142384 гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір в розмірі 3654 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Провадження № 2/161/566/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/105/16

Провадження №2/557/259/2016

19 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла відТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/105/16-ц, номер провадження 2/557/259/2016, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання призначити на 24 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 452/513/16-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До відкриття провадження у справі, 25 лютого 2016 року, заявник подав до суду заяву, в якій просить вищезгадану заяву та судовий збірповернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, позовну заяву та судовий збір необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., сплачений у філії ЛОУ № НОМЕР_2 «Ощадбанк» до державного бюджету м. Самбора, згідно квитанції № 26 від 22 лютого 2016 року, на рахунок 0016, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 37893577.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 285/4266/15-ц
провадження у справі № 2/0285/69/16
У Х В А Л А

11.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..ОСОБА_1

при секретарі………….........ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати за ним право власності на гараж № 10 в гаражному масиві за адресою вул. Надслучанська, 6 м. Новоград-Волинський Житомирської області (далі Гараж).

Органом, який здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів є Державна архітектурно-будівельна інспекція України. У звязку з чим в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості ІІІ особи на стороні відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі Інспекція), до обовязків якої, крім інших, також входить виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів і видача відповідних сертифікатів.

Сторони в судове засідання не прибули. Надіслали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 ЦПК особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їхні представники.

Субєкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену в суді справу, не предявивши позов щодо предмета спору, є третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги (ст. 35 ЦПК). Такі особи можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність залучення Інспекції до участі в розгляді справи в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (м. Житомир, майдан ОСОБА_4, 12), в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Літвин
Справа № 326/217/16-цр
Провадження № 2/326/119/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 лютого 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 12.02.2016р. подано до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 03.07.2007р. в сумі 62111,01 грн. та судових витрат в сумі 1378 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає що позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, за даними обліку Приморського РС УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1, 04.01.1958р. народження знято з реєстрації 03.09.2014р., в зв`язку зі смертю, яка сталася 25.08.2014р.

Крім того ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 29.12.2014р. ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено у відкритті провадження по справі за таким саме позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за фактом смерті відповідача та відсутності спадкоємців за даними Спадкового реєстру. ця ухвала суду не була оскаржена і є чинною.

Проте позивачем знову подано такий саме позов, в якому не вказано про наявність спадкоємців, та позовних вимог до них не висунуто.

В звязку із цим суд залишає позовну заяву без руху та надає строк позивачу для усунення вказаних недоліків. В разі невиконання вимог суду, позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, в 5 діб з дати отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

24.02.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1196/16-ц

19 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1196/16-ц за заявою Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09.03.2016 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа №: 398/5752/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.В., при секретарі - Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов мотивує тим, що 21.07.2011 року зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя та різним сприйняттям світу. На сьогоднішній день шлюбні стосунки між ними припинені. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам та інтересам їх дитини

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).

Від спільного життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7).

Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через відсутність взаєморозуміння.

Спору щодо поділу майна немає.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.111 СК України.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 224 - 226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1978 року народження та ОСОБА_3, 1972 року народження, зареєстрований 21 липня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 225.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 185/1417/16-ц
Провадження № 2/185/1330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 Валерівнипро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 22.03.2016 о 08.45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

23 лютого 2016 року м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: О.М.Пономарьова

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4909/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ДанильченкоОлени Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 15 лютого 2016 року Данильченко О.О. в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року (а.с. 59-60).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Частиною 1 ст.237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_4 діяла інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та якою оскаржувала ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року (а.с.42-44).

З огляду на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Данильченко О.О. в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Данильченко Олени Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Іванченко