overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/9111/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

м. Запоріжжя 24 лютого 2016 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого, судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В..

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», Акціонерне товариство Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме просить витребувати у

третіх осіб: ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», АТ Страхова компанія «АХА Страхування» страхові справи, заведені на підставі страхового випадку в результаті ДТП, яке сталося 20.12.2014 року о 13-40 год. у м.Запоріжжя по вул.Набережна за участю автомобілів: «Toyota Corrola», р/АР4709СІ, під керуванням ОСОБА_2 (договір страхування №АІ/3719015); «Шевроле», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 (договір страхування №АІ6745303), оскільки дані відомості є доказом в обґрунтування позовних вимог, але можуть буди витребувані лише за запитом суду.

Учасники процесу не заперечували проти клопотання представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, 154) страхову справу заведену на підставі страхового випадку в результаті ДТП, яке сталося 20.12.2014 року о 13-40 год. у м.Запоріжжя по вул.Набережна за участю автомобіля «Toyota Corrola», р/АР4709СІ, під керуванням ОСОБА_2 (договір страхування №АІ/3719015), для огляду в судовому засіданні.

Витребувати у АТ Страхова компанія «АХА Страхування» (69035, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 160 2 пов.) страхову справу заведену на підставі страхового випадку в результаті ДТП, яке сталося 20.12.2014 року о 13-40 год. у м.Запоріжжя по вул.Набережна за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.(договір страхування №АІ6745303), для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», АТ Страхова компанія «АХА Страхування», надати суду зазначені страхові справи, в строк до 22.03.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
справа 278/334/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 596/2385/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. При цьому, позивачка не зявилася у судове засідання повторно.

Так, судом були призначенні судові засідання на 12 січня 2016 року та 27 січня 2016 року, у які позивачка не з'явилася.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Позивачка будучи належним чином повідомленою, повторно не з'явилася до суду, що є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Враховуючи, що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, її повторну неявку у судове засідання, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2462/16 Справа № 0417/6572/12 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на реєстрацію шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подання подано відповідно до вимог ст.370 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127-129,370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №2о/311/10/2016 за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на реєстрацію шлюбу.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 25.02.2016 року на 09-00 годину.

Участникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 640/1926/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

22 лютого 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 4496,75 грн.

Зі змісту заяви та додатних документів вбачається, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий документ про сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою заявником судового збору в повному обсязі.

Отже, позивач має надати квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 689 грн. 00 коп., які повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746. *;101* ІПН платника).

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
1Справа № 335/964/16-ц 2/335/723/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія „Юнівес про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПрАТ СК „Юнівес про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія „Юнівес про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 17.03.2016 року о 15-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 642/9241/2015ц
Провадження № 2п/642/19/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з Експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з Експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг були задоволені.

22.02.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій він просить переглянути вищевказане заочне рішення Ленінського районного суду від 18.01.2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з Експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зупинити виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Призначити судове засідання на 24.02.2016 рік о 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 234/1750/16-ц
Провадження № 2/234/1548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року, на 16:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/167/16
ун. № 759/561/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання факту реєстрації шлюбу дійсним,

В С ТА Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання факту реєстрації шлюбу дійсним.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, про що було постановлено відповідну ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року та на надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію ухвали заявник ОСОБА_2 отримала 29.01.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання факту реєстрації шлюбу дійсним - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", приватного підприємства "Територія дитячої білизни", ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ПАТ "ПУМБ" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року року.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1285/15 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року ,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року в частині стягнення збитків у вигляді вартості транспортного засобу у розмірі 35 867 грн.; неустойки у розмірі 51 000 грн.; простроченої орендної плати у розмірі 36 000 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Рішення суду в частині судових витрат змінити, зменшивши їх розмір з 1328,67 грн. до 1228,67 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді