_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/646/16
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

21.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОРНО» - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОРНО» про визнання попереднього договору оренди нежитлової будівлі розірваним, приведення сторін в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати попередній договір оренди нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 1, укладений 10.02.2015 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОРНО». Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОРНО» на користь ОСОБА_3 грошові кошти (завдаток) у розмірі 14 500 гривень, а також судові витрати.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 10.02.2015 року між ним та директором ТОВ «ОРНО» в особі ОСОБА_4 було укладено попередній договір оренди нежитлової будівлі магазину, розташованої за адресою: вул.. Чубаївська, 1 в м. Одесі.

Однак, позивач стверджує, що до теперішнього часу основний договір оренди нежитлової будівлі магазину не укладено, ТОВ «ОРНО» постійно відкладає час укладання договору оренди, не виконуючи вимоги попереднього договору, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 21.01.2016 року, до початку слухання справи по суті, представник відповідача ТОВ «ОРНО»- ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому останній просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

В якому технічному стані знаходиться нежитлова будівля магазину, розташована за адресою м. Одеса, вул. Чубаївська, 1, належно ТОВ «ОРНО» на праві власності?

Визначити групу капітальності нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Одеса, вул.. Чубаївська, 1, належно ТОВ «ОРНО» на праві приватної власності?

Організувати проведення дослідження, поза межами експертної установи.

Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення по справі даної експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОРНО» - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОРНО» про визнання попереднього договору оренди нежитлової будівлі розірваним, приведення сторін в попередній стан задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОРНО» про визнання попереднього договору оренди нежитлової будівлі розірваним, приведення сторін в попередній стан.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- В якому технічному стані знаходиться нежитлова будівля магазину, розташована за адресою м. Одеса, вул. Чубаївська, 1, належно ТОВ «ОРНО» на праві власності?

- Визначити групу капітальності нежитлової будівлі, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Чубаївська, 1, належно ТОВ «ОРНО» на праві приватної власності?

Організувати проведення дослідження, поза межами експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОРНО» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Чубаївська, 1) .

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.