overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/41/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Романишена І.П.

за участі народних засідателів: Ніколаєв Є.О.

Процик С.О.

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглядаючи у судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

28.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, яке міститься у самій заяві, для визначення психічного стану її сина ОСОБА_3, а саме для встановлення чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та керування ними, оскільки, як зазначає заявниця, син страждає психічним захворюванням, яке не дозволяє йому розуміти та керувати своїми діями, крім того, є інвалідом 2-ї групи безстроково та потребує постійної сторонньої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 144 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для з'ясування психічного стану ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, та його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання, суд вважає, за необхідне призначити у справі судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу. на вирішення якої поставити питання:

1. В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення експертизи?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час проведення експертизи розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/31720/15-ц провадження № 2-о/761/41/2016.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Романишена

Народні засідателі: Ніколаєв Є.О.

Процик С.О.
№2-р-11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення, в якій просила роз'яснити в якій валюті суд, рішенням від 09.12.2013 р. стягнув заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ухвали від 02.02.2016 р., заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 02.02.2016 р. була отримана позивачем 12.02.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 24.02.2016 р. вимоги ухвали суду від 02.02.2016 р. заявником не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 в зазначений строк не виконала вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, не сплатила судовий збір, заяву про розяснення рішення суду, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
справа №176/2302/15-ц
провадження №2/176/561/16
у х в а л а

23 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.07.2013 року на загальну суму 21 438,73 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява уповноважного представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Від останньої 22.02.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду даної справи, у звязку з неможливістю прибути у судове засідання із-за хвороби обох дітей.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 26 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 709/2766/13-ц
16 лютого 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай заяву про ухвалення додаткового судового рішення за позовом ОСОБА_3 по цивільній справі № 709/2766/13-ц
10 жовтня 2013 року, судом розглянуто позов ОСОБА_3 до спілки колективних власників ,,Міжгір»я ,, с.Скородистик Чорнобаївського р-ну Черкаської області , Іркліївської сільської ради с.Іркліїв Чорнобаївського р-ну та Чорнобаївської РДА смт.Чорнобай про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 та постановлено судове рішення яким задоволено позовні вимоги шляхом визнання за позивачем права на земельну частку /пай/ в не розпайованих землях спілки колективних власників ,,Міжгір»я,, с.Скородистик Чорнобаївського р-ну, що належало за життя спадкодавцю-Немченко ОСОБА_5.
Тобто, при постановленні рішення судом задоволено позов, але при цьому суд не здійснив викладу стосовно іншої позовної вимоги позивача, щодо припинення права постійного користування відповідачем -спілкою колективних власників ,,Міжгір»я,, с.Скородистик Чорнобаївського р-ну Черкаської області, земельною ділянкою в розмірі 2.88 умовних га., що і спонукало заявника звернутися до суду з заявою про постановлення додаткового судового рішення .
В судове засідання заявник подав клопотання згідно змісту якого просить розглянути подану ним заяву без його участі та задовольнити позов і в цій частині.
Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, клопотань про відкладення розгляду заяви на іншу дату до суду від них не надходило тому суд розглядав подану заяву без участі сторін.
Ознайомившись зі змістом заяви суд вважає, що подана на розгляд суду заява підлягає до повного задоволення так, як розглядаючи в 2013 році наявний позов, суд дослідив матеріали справи, які містять і позовну вимогу на яку звертає увагу у своїй заяві позивач по справі, але при постановлені судового рішення судом не було звернено увагу щодо даної додаткової позовної вимоги позивача хоча наявність права позивача на неї було підтверджено в судовому засіданні наявними належними та допустимими доказами, що являється підставою для задоволення заяви про постановлення додаткового рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України , суд
Ухвалити додаткове рішення яким припинити в спілки колективних власників ,,Міжгір»я,, с.Скородистик Чорнобаївського р-ну Черкаської області, право постійного користування земельною ділянкою в розмірі - 2,88 умовних гектарів, наданого даній спілці у постійне користування у відповідності до державного акта серія ЧР 19.4 від 21.07.1994 року на яку 10.10.2013 року, у відповідності до судового рішення, набула право власності ОСОБА_3, внаслідок спадкування після смерті 03.05.1994 року своєї матері:-ОСОБА_6.
Апеляційна скарга на рішення суду може, бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення, а особою, яка брала участь по справі, але не була присутня на час проголошення рішення, в той же строк, з дня отримання його копіїї.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/164/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі :

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката Мороз С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

20.11.2015 року з Київського районного суду м.Харкова надійшла зазначена справа, де позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3 посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала пояснення, що відповідач нехтує сімейними цінностями, не поважає її як жінку, не хоче мати спільних дітей, дати позивачу своє прізвище. Крім того, відповідач неодноразово знущався з позивачки та здійснював інші насильницькі дії. В 2014 року він вигнав позивачку з дому. Строк на примирення, який був наданий судом, не сприяв відновленню сім'ї.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що обставини, на які посилався позивач, не відповідають дійсності. Відповідач намагався помиритись з позивачкою, але вона не погодилась відновити сімейні відносини.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.02.2004 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини сторони по справі припинили з грудня 2014 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Під час судового розгляду сторонам по справі було надано строк для примирення загальним терміном 1 місяць. В зазначений строк примирення між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не відбулось.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд, з'ясувавши причини розірвання браку, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї.

Керуючись ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.02.2004 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 41.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2015 року по даній справі визнано неподаною та повернуто заявниці.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначено в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Одночасно в апеляційній скарзі ставиться вимога про скасування ухвали Острозького районного суду про залишення заяви відповідачки без розгляду, однак Острозьким районним судом 09 лютого 2016 року постановлено ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення, а тому дана вимога потребує уточнення відносно того, до якої саме ухвали суду ставиться вимога про її скасування.

Згідно вимог ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

В зв'язку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищенаведених недоліків.

Документи, що підтверджують виконання ухвали суду надати апеляційному суду Рівненської області.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Рожин
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/100/16-ц
провадження №2/624/103/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 23 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

24.02.2016 Справа №607/18895/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 02 лютого 2015 року в розмірі 11725,34 гривень.

14 грудня 2015 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі у вказаній цивільній справі.

Як слідує з позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 вказано м. Тернопіль, вул. Коновальця,12/138.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як убачається з договору позики від 02 лютого 2015 року, укладеного у формі розписки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, місце його виконання у ньому не вказано. Також виходячи з матеріалів справи, особливостей, через які виконувати даний договір можна тільки в певному місці, не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Беручи до уваги, що про прийняття заяви до розгляду з порушенням правил підсудності зясувалося вже після відкриття провадження в справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, справу слід передати на розгляд Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд Козівському районному суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Справа № 274/5887/15-ц
Провадження № 2/0274/537/16
УХВАЛА

24.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 01.02.2016 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні рішення Бердичівським міськрайонним судом від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В рішенні суд допустив описку вказавши четвертий абзац резолютивної частини в такій редакції "Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП "Кущак", ідн.номер НОМЕР_1, аліменти (кошти) на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини." замість правильного "Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП "Кущак", ідн.номер НОМЕР_1, аліменти (кошти) на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 1/3 частині усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 30 грудня 2015 і до повноліття дитини.".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення та вважати правильним четвертий абзац резолютивної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в такій редакції: "Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП "Кущак", ідн.номер НОМЕР_1, аліменти (кошти) на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 1/3 частині усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 30 грудня 2015 і до повноліття дитини.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: