overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/977/16-ц
Номер провадження 2/585/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/756/24/16
У Х В А Л А

«19» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «МСА», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Служба державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання правочину недійсним було повернуто позивачу.

15 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої він сплатив судовий збір у загальній сумі 1948 грн. 80 коп., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва () повернути платнику ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1948 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) гривень 80 копійок - судового збору згідно квитанції № від 10.12.2015 року та квитанцій № 44, 45, 46 від 28.12.2015 року, який було сплачено на р/р 0006, МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І.В. Белоконна
справа № 2/243/203/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 626, 627, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11 60, 253, 256, 257, 258, 261, 209, 213, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити, у звязку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

"06" січня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк « звернулося з позовом в Оржицький районний суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач до суду не з»явився.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/3227/12
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Довгинцівський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що нажито під час шлюбу, вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Довгинцівський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що нажито під час шлюбу, вселення в житлове приміщення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/5853/15-ц
Провадження № 2/309/360/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. ст. 256-267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №MKG0GА00000053 від 29.12.2005 року, укладеним між Хустським відділенням ЗРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 .

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/389/16-ц

Номер провадження 2/184/185/16

24.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила через суд позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №295/124/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене виконуючим обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, в якому зазначає, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 45410667 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 143414,20 грн.

В поданні зазначено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду .

В обгрунтування заявлених вимог посилається на Закон України « Про виконавче провадження», Закон України «Про порядок виїзду з України та вїзд в України громадян України», якими передбачено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

У звязку з чим просить тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон.

Дослідивши подання та додані документи, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

До подання не надано докази того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до неможливості вчинення певних виконавчих дій, або боржник безпідставно та неодноразово не зявлялась на виклики державного виконавця, а також що боржник повідомлявся про виклик до державного виконавця належним чином (повідомлення про вручення листів). До подання не додано докази того, що державним виконавцем вчиняються дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу, долучено лише копії виконавчих листів та копії постанов про відкриття виконавчого справдження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, у звязку з його необґрунтованістю, оскільки державним виконавцем не доведено, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене виконуючим обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у здійсненні права на виїзд за кордон ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 202/4783/14-ц
Провадження № 8/0202/6/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

23 лютого 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська , ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та скасування запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заяву про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у зв*язку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись статею 364-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та скасування запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,нововиявленими обставинами

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду на 16 березня 2016 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторін

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 26 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

08 лютого 2016 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області позивачка надіслала заяву про виконання ухвали від 26 січня 2016 року усунувши зазначені в ній недоліки.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 30 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Єдиний унікальний номер 243/8768/15-ц Номер провадження 22-ц/775/344/2016
Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.,-

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково:стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 442 грн. 25 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 17 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_2
Cправа № 127/2-4003/09
Провадження № 4-с/127/67/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії по виконавчому провадженню № 49921572,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії по виконавчому провадженню № 49921572.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії по виконавчому провадженню № 49921572 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 16 год. 30 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання стягувача ПАТ «Банк Форум», боржника ОСОБА_2 та представника Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Зобовязати Центральний відділ ДВС Вінницького МУЮ надати письмовий відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження № 49921572 (оригінал для огляду в судовому засіданні, копію в справу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.03.2016 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2006/16 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/4827/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
УХВАЛА

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.

суддів: Заполовський В.Й.

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 квітня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді