Номер провадження: 22-ц/785/5496/16
Головуючий у першій інстанції: Бочаров А. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі- Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопільського районного суду Одеської області від 4 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсними іпотечного договору, договору про задоволення вимог іпотеко держателя, договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсними іпотечного договору, договору про задоволення вимог іпотеко держателя, договору купівлі-продажу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.05.2016 року провадження по справі відкрито.

Одночасно з позовом позивачем було подано до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом спору.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити .заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зробив правильний висновок, що заява про забезпеченню позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по справі у разі задоволення позову.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, не можна вважати, що судом порушено норми ЦПК. Підстав для постановлення нової ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Овідіопільського районного суду Одеської області від 4 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.С. Комлева

О.Г. Журавльов