overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2-3927/08
Провадження № 6/127/259/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 127/2-3927/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А. перебувала вищезазначена заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016р. ПАТ «Універсал Банк» відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 127/2-3927/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.02.2016р. скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016р., а питання про видачу дубліката виконавчого листа передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа передано на новий розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневичу В.С.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 127/2-3927/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити заяву до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210, 338 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 127/2-3927/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду в залі судового засідання № 38 Вінницького міського суду Вінницької області на 09 березня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі та представника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Витребувати у Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3927 від 04.02.2009р. (оригінал для огляду в судовому засіданні, копію в справу).

Суддя:
Дата документу 24.02.2016
Справа № 320/5058/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати за нею право власності на 31/100 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 02 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання щодо звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду з метою допиту відповідачки ОСОБА_4

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року вищевказане клопотання задоволено, провадження у справі зупинено, суд звернувся з судовим дорученням до компетентних органів Російської Федерації.

23 лютого 2016 року до суду надійшли матеріали виконаного судового доручення.

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до слухання на 04 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/701/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

19.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
№566/1362/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» не зявився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
справа № 208/9013/15-ц
провадження № 2-н/208/27/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 346/5742/15-ц
Провадження № 2/346/2344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Корницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельний пай,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Корницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельний пай, проте зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а-саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надано доказів, засобів доказування, в обґрунтування позовних вимог. В позовній заяві позивач вказує про неможливість оформлення права власності на земельну частку (пай) у розмірі 87,0 умовних кадастрових гектарах в позасудовому порядку, однак не зазначає про належні докази, які підтверджують дану обставину. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу Корницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Відомостей про згадані докази позовна заява не містить. Також, долучений до позовної заяви фіксальний чек - нечитабельний та з якого не вбачається, що відповідач отримав письмове звернення позивача і, що таке звернення мало місце.

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Однак, недоліки не усунуті, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Корницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельний пай, слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельний пай - вважати неподаною та невідкладно повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Повернути сплачений 15 жовтня 2015 року (дата валютування 16 жовтня 2015 року) за квитанцією № 54.131.1/8691 судовий збір у розмірі 487(чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
№ 243/1497/16-ц
Справа № 2-о/243/142/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа КЛПУ Пологовий будинок м. Словянськ, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа КЛПУ Пологовий будинок м. Словянськ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вищезазначена заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа КЛПУ Пологовий будинок м. Словянськ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 - 00 годину 02 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 212/999/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 14 березня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун № 7536927/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2645/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, та її представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Будмаш», третя особа: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання примусово зареєструвати у житло та примусово вселити.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання примусово зареєструвати у житло та примусово вселити було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач та її представник подали апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що позивачем та її представником при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 1075,86 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, та її представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Ухвала

19лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року касаційна скарга була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржником було надіслано матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки із матеріалів касаційного провадження вбачається, що між сторонами існують договірні правовідносини, а тому доводи вказані у клопотанні не заслуговують на увагу.

Таким чином, з урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 4 677,12 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Враховуючи викладене, суд на підставі ст. 73 ЦПК України продовжує строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 27 січня 2016 року, до 29 лютого 2016 року і роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в установлений строк касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №687/186/16-ц
№2/687/105/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача- Панасюка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та стягнення судового збору, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через непорозуміння та несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився, проти задоволення позову в частині розірвання шлюбу не заперечив, щодо стягнення судовго збору на користь позивача заперечив.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Так, враховуючи те, що від даного шлюбу у подружжя є діти, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судового збору - зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном два місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Борсук