overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4105/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представників скаржниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця.

в с т а н о в и в :

Скаржниця в грудні 2015 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2014 року за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було вирішено виселити з будинку № 12 що по вул. Драгоманова в смт. Гірник Львівської області, відповідачку та всіх членів її сім'ї. на підставі виконавчого листа № 459/6296/13-ц державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області Оліярник Г.В. 08.06.2015 року було проведено виселення боржників з вказаного приміщення. Виселення проводилося без участі боржників, їх майно було передано їй на зберігання. Боржників не було виселено по причині їх відсутності. боржники без її згоди та відома, скориставшись її відсутністю, зламали замок від вхідних дверей до спірного приміщення і вселилися в будинок і по сьогоднішній день речі боржників знаходяться у спірній квартирі. Листом від 10.11.2015 року начальник ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області повідомив боржників про те, що їх майно зберігається у неї. Вважає такі дії державного виконавця професійною некомпетентністю та умисним перешкоджанням у виконанні рішення суду. Просить визнати дії державного виконавця незаконними, визнати та скасувати акт від 20.01.2015 про опис та арешт майна

Представники скаржниці в судовому засіданні скаргу підтримали, заявили клопотання про витребування від державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ копії матеріалів виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 459/6296/13-ц для приєднання до матеріалів справи і для огляду в судовому засіданні.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

В звязку з наведеним, суд вважає клопотання представників скаржника обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представників скаржниці задоволити.

Витребувати від ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області копії матеріалів виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 459/6296/13-ц для приєднання до матеріалів справи і для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 466/1758/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/235/844/16
Справа № 235/1412/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 3 березня 2016 року об 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 661/573/16-ц
Провадження № 2/661/423/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., в той час як відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою ставка судового збору складає 551,20 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позивачу буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

«25» лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. «04» березня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №464/3705/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.02.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третьої особи ПП «Пересвіт 2» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Відповідач предявив зустрічний позов про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою від 04.11.2015 зустрічний позов обєднаний в одне провадження із первісним.

В судові засідання позивач за зустрічними позовними вимогами та його представник, будучи повідомлені належно, не з'явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд двічі призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Оскільки позивач за зустрічними вимогами, його представник повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак в судові засідання не з'явились повторно, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подали, а тому суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Сихівський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №484/194/16-ц 10.02.2016
Справа № 484/194/16-ц
Провадження № 22ц/784/568/16
У Х В А Л А

2016 року, січня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області, Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі про встановлення факту перебування в зоні відчуження та участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції з отриманням статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕЄ другої категорії та визнання права на призначення пільгової пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» лютого 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
Провадження №2-о/748/37/16
Єдиний унікальний № 748/290/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Мньовська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Кархівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2016 р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів державних актів на право власності на земельну ділянку виданих на імя ОСОБА_2:

- серії ЯА №765337 від 01 грудня 2006 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №35 з планом зовнішніх меж земельних ділянок;

- серії ЯА №765338 від 01 грудня 2006 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №99 з планом зовнішніх меж земельної ділянки.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Мньовська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Кархівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 р. об 0900 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Копію заяви з додатками до неї та ухвалу про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб .

До судового розгляду:

-витребувати з Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області інформацію хто проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2004 по 2007 роки та чи перейменовувалась вулиці «Калініна», якщо так то повідомити коли та на яку назву;

-витребувати з Чернігівської районної адміністрації Чернігівської області належним чином завірену копію розпорядження Чернігівської районної адміністрації Чернігівської області №636 від 26 листопада 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
№ провадження 2/646/342/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кадацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.. 559 ч. 4 ЦК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки № 0/11 від 23.11.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 10 днів після проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 206/685/16-ц
Провадження № 2-н/206/52/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська С.В.Зайченко
У Х В А Л А

24 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу КуликовськоїТетяни Вікторівни, третя особа: Міністерствао юстиції України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, скасування нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Т.В. звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 215 грн 52 коп. та на підтвердження чого надати оригінал відповідної квитанції.

Як вбачається із довідки причин повернення конверту, ухвала про залишення без руху повернулася за закінченням терміну зберігання. Отже вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Т.В. не отримувала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року, а тому не могла усунути недоліки касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Куликовській Тетяні Вікторівні строк для усунення недоліків, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 24 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду,касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 211/746/16-ц
Провадження № 2/211/1118/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

22 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.45 хв. 22 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 березня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 331/996/16-ц
Провадження № 2-о/331/21/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт народження на окупованій території АРК Крим його дружиною ОСОБА_2 , 12 березня 2015 року , дитини, дівчинки ОСОБА_3.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 257-1 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати заінтересованій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127,257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду невідкладно на 25 лютого 2016 року на 16-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 лютого 2016року 16-00 годин надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів .

Суддя:

25.02.2016
Справа № 2-4852-09
Провадження №6/219/35/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового засідання від представника позивача діючого згідно довіреності ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви , без розгляду .

В судове засідання відповідач не з*явилася про день і час розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник стягувача подав про це заяву .

Таким чином , суд вважає, що справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підлягає залишенню без розгляду, у зв*язку з поданим представником стягувача заяви про залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С.П.Букрєй