№2/760/1192/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронберг», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у попереднє становище,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року представник Позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

Свою заяву представник Позивача мотивує тим, що повернення вказаних об'єктів нерухомого майна у власність ОСОБА_4 є предметом спору у справі, оскільки це необхідно для забезпечення можливості виконання такого, що набрало чинності, рішення суду про стягнення з неї на користь Позивача заборгованості в розмірі 834505,82 долари США.

Враховуючи постійні намагання ОСОБА_4 ухилитися від виконання рішення, в тому числі шляхом відчуження права власності на зазначені об'єкти нерухомого майна, реалізація з прилюдних торгів яких могла б частково або в повному обсязі погасити заборгованість, Позивач вважає доцільним забезпечити позов у запропонований спосіб з метою уникнення подальшого відчуження майна чи обтяження його правами третіх осіб.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами має майновий характер, майно, на яке пропонується накласти арешт, є предметом спору між Стороною, станом на сьогодні воно зареєстроване на праві власності за Відповідачем ОСОБА_3, а наявні у справі матеріали свідчать про наявність ризиків подальшого відчуження майна на користь третіх осіб.

У зв'язку з цим заява про накладення арешту та заборони вчинення інших правочинів щодо нерухомого майна, яке зареєстроване за ОСОБА_3, є обґрунтованою, при цьому суд враховує, що вид забезпечення позову не обмежує права користування майном, спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступні об'єкти нерухомого майна:

- житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1126,4 квадратних метри;

- земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_6, загальною площею 0,1 га.

Заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та обтяження правами третіх осіб житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1126,4 квадратних метри, таземельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_6, загальною площею 0,1 га.

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_4

Відповідач: ОСОБА_6, РНОКПП: НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Суддя :