overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/652/16-ц
провадження №2/323/231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотрав-нева, буд.23 на 09.03.2016 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати учасників процесу, направивши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в трьох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Форт», третя особа - Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна та скасування державної реєстрації речових прав та за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ», Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Форт», третя особа - Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна та скасування державної реєстрації речових прав та за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ», Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання договору оренди землі, визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 314/4034/15-ц (2/314/1265/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження № 2-н/537/5/2016
Справа № 537/5062/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2016 року № справи 537/5062/15-ц
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3663 грн.34 коп., судовий збір в розмірі 609 грн.00 коп.,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 /ШІСТЬСОТ ДЕВ*ЯТЬ/ грн.00 коп. витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 709/374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину будинку і надвірних споруд в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину будинку і надвірних споруд в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину будинку і надвірних споруд в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 березня 2016 року о 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
233 Справа № 233/195/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 12 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
справа №642/523/2016ц
провадження № 2/642/572/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з позовною заявою КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням наведеного, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати суми судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовій збір", передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк , але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, не пізніше ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали, скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 144/1781/15-ц Провадження № 22-ц/772/589/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду від 23 грудня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Теплицького районного суду від 23.12.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Теплицького районного суду від 15.01.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Теплик-Агро».

18.01.2016 року ТОВ «Теплик-Агро» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині підсудності, в якій просить останню скасувати, а справу передати до суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.01.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме, для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. та надання виправленої апеляційної скарги з зазначенням усіх осіб, які беруть участь у справі.

Копію вказаної ухвали ТОВ «Теплик-Агро» отримало 03.02.2016 року (а.с.78). Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги 08.02.2016 року.

Проте, у вказаний строк, недоліки апеляційної скарги ТОВ «Теплик-Агро» усунуті не були.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому згідно ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання правочину недійсним - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 741/131/16
Провадження № 2/741/121/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 24 лютого 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Носівського РС УДМС України в Чернігівській області від 5 лютого 2016 року вбачається, що по облікам Носівського РС УДМС України в Чернігівській області громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27 липня 2012 року значиться знятою з обліку за виїздом в м. Бобровиця Чернігівської області.

З повідомлення Бобровицького РС УДМС України в Чернігівській області № 74.13.1-221 від 18 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно талону реєстрації місця проживання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 131/2193/15-ц Провадження № 22-ц/772/806/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

22 лютого 2016 ОСОБА_2 направив до апеляційного суду заяву про виправлення недоліків, в якій заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши обґрунтованість поданого клопотання, приходжу до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі , зазначеній у частині першій цієї статті.

Доводи позивача про відсутність можливості сплати судового збору на день подання апеляційної скарги є обґрунтованими, та підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: ОСОБА_3
Справа №266/356/16-ц
Провадження№ 2/266/306/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2016 року на 14.10 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 185/6216/15-ц
Провадження № 2/185/66/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши у відкритому судовому засідання відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до комунального підприємства «Павлограджитлосервіс», третя особа - ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до комунального підприємства «Павлограджитлосервіс», третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс надати дані про те, якою є частка ОСОБА_5 як власника квартири АДРЕСА_1, зобов'язати Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс надати дані про те, якою є та. з яких земель складається прибудинкова територія будинку № 4 по вул. Кравченко м.Павлоград, Дніпропетровська область, зобов'язати Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс надати документально підтверджені витрати на утримання будинку № 4 по вул. Кравченко м. Павлоград, Дніпропетровська область з червня 2010року, зобов'язати Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» надати відкритий доступ з можливістю копіювання до всієї технічної документації будинку N4 по вул. Кравченко м.Павлоград, Дніпропетровська область, співвласником якого ОСОБА_5 є.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, відповідач до початку розгляду справи по суті може предявити зустрічний позов. Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічній позов до початку розгляду справи по суті, зустрічній позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Враховуючи те, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_5 до комунального підприємства «Павлограджитлосервіс», третя особа - ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Павлограджитлосервіс», третя особа - ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії об'єднати в одне провадження з первісним позовом комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6