Справа №635/6629/154-ц
Провадження№2-п/635/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

за участю секретаря Руденко Н.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2015 року, ухваленим за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 01.12.2015 року, посилаючись на те, що йому не було відомо про місце, день та час судового розгляду. Вважає дане рішення суду незаконним та необґрунтованим, яке прийняте з грубим порушенням норм ЦПК України. У нього не було можливості подати зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним. Крім того, позивачем не було надано жодного первинного, бухгалтерського документу на підтвердження того, що взяті на себе зобовязання перед позичальниками виконав та документи, які можуть підтверджувати наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні зазначеної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Із матеріали справи № 635/6629/15-ц, вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживають за однією адресою: АДРЕСА_1. Судові повістки на судові засідання направлялися на адресу як ОСОБА_2, так і ОСОБА_4, остання отримала судову повістку, що підтверджується зворотнім почтовим повідомленням. (а.с. 114), тобто була належним чином повідомлена про розгляд справи. Як слідує із заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2015 року, відносини між останнім та ОСОБА_4 добрі та остання повідомляла його, ОСОБА_2, про розгляд даної справи у суді. Отже суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Крім того, будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, заявник не наводить.

Враховуючи, що заявник не довів суду, що є докази, які не були дослідженні, дослідження яких приведе до постановлення іншого рішення по справі, неявка відповідача не привела до неправильного вирішення справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Н.І. Сітбаталова