АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1324/16 Справа № 204/5069/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року за позовом міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.36-37) до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Позивач вказував на те, що він надає теплову енергію в квартиру АДРЕСА_1, а споживачі повинні своєчасно оплачувати дані послуги. Посилаючись на те, що відповідачі плату за послуги теплопостачання не вносять, мають заборгованість за період з 01 червня 2008 року по 01 жовтня 2015 року у розмірі 9 758,87 грн., позивач просив стягнути з них вказану суму в солідарному порядку на свою користь.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року з відповідачів стягнуто на користь позивача заборгованість за період з 01 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2015 року у розмірі 4 850,73 грн., а в іншій частині позову відмовлено.

23 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с.132).

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про закриття провадження у справі.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 уточнила апеляційну скаргу і просила рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.67 ЖК України, п.п.3, 9-23, 29, 31 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, і повинна сплачуватись не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Зі справи вбачається, що позивач надає населенню послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, в тому числі і в квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 (а.с.159-160).

Згідно довідки ЖБК №154 "Сталь" від 16 червня 2015 року в зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_4.(а.с.8).

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 01 вересня 2007 року було укладено договір №154-7068051/07-65 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, за умовами якого МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" зобов'язалося надавати вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а ОСОБА_2 зобов'язалася своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (а.с.53-57).

Згідно виписки з особового рахунку №154-7068051 за період з 01 червня 2008 року по 01 жовтня 2015 року у відповідачів виникла заборгованість за надані послуги у розмірі 9 758,87 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 просила про застосування строку позовної давності.

Згідно із ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Встановивши, що відповідачі не здійснюють плату за отримані послуги теплопостачання, суд дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з них боргу в межах строку позовної давності.

Разом з тим, визначивши заборгованість у розмірі 4 850,73 грн. за період з 01 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2015 року, суд не врахував, що згідно розрахунку позивача заборгованість відповідачів за вказаний період становить 164,20+264,90+284,99+268,50+232,92+96,35+79,13+88,42 +245,22+252,60+307,13+191,03+73,39+106,32+77,30+258,36+298,50+213,69+169,50+97,66=3 770,11 грн. (а.с.40-41).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржене рішення змінити в частині розміру стягнення заборгованості з 4 850,73 грн. на 3 770,11 грн., частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що надані позивачем послуги були неналежної якості, оскільки вказані обставини не звільняють споживачів від оплати послуг, а можуть бути лише підставою для перерахунку розміру плати відповідно до Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості.

Посилання апеляційної скарги на те, що при визначенні розміру щомісячних нарахувань з централізованого опалення позивачем була зазначена загальна площа будинку, в якому знаходиться належна ОСОБА_2 квартира, у розмірі 4502,3 кв.м. замість правильної площі 5351,8 кв.м., не є підставою для скасування рішення, оскільки при здійсненні підрахунку заборгованості з загальної площі будинку була виключена площа квартир, в яких встановлено індивідуальні джерела опалювання.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року змінити в частині розміру стягнення заборгованості з 4 850,73 грн. на 3 770,11 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.