Справа № 404/6917/15-ц
Номер провадження 2/404/431/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія в особі Кіровоградської дирекції про відшкодування шкоди,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. У поданій до суду належним чином оформленій заяві просив, в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2. Заяву обґрунтував тим, що 07 вересня 2015 року за участі автомобіля Лексус LX570, державний номер НОМЕР_1, який йому належить, та автомобіля ВАЗ 21099, дер. номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті автомобіль позивача зазнав численних пошкоджень, став непридатним для використання та відновленню не підлягає. Винним у скоєнні ДТП є відповідач, а тому своїми діями завдав шкоди на суму вартості автомобіля, в звязку з чим звернувся до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди. Вартість автомобіля складає 133 810 дол. США, що за курсом 21,99 грн. НБУ, станом на 16.09.2015 року, становить 2 942 481,9 гривень. Враховуючи, що вартість пошкодженого майна є значною та складає 2 942 481,9 грн., а відповідач є особою пенсійного віку і не має постійного значного доходу, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Після відкриття провадження, судом 28.09.2015 року було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія в особі Кіровоградської дирекції про відшкодування шкоди, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2).

Згідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року , в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія в особі Кіровоградської дирекції про відшкодування шкоди - залишено без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що вжиті раніше судом заходи забезпечення позову по вказаній справі, слід також скасувати.

Керуючись ст. ст. 154, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія в особі Кіровоградської дирекції про відшкодування шкоди, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2015 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська