Провадження № 6/761/42/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Публічного акціонерного товариства «Квазар», заінтересована особа: Глобал Сан Лімітед (Global Sun Limited) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №232у/2015 від 16 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Квазар» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (МКАС при ТПП України) від 16 жовтня 2015 року у справі АС №232у/2015 за позовом Глобал Сан Лімітед (Global Sun Limited) до Публічного акціонерного товариства «Квазар» про стягнення 47216,03 євро, в тому числі, 37570. 40 євро - вартості товару, 9645,63 євро - трьох процентів річних за прострочку виконання грошового зобов'язання і, крім того, відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Клопотання обгрунтовано тим, що рішенням МКАС при ТПП України у справі АС №232у/2015 від 16 жовтня 2015 року було стягнуто з ПАТ «Квазар» на користь Глобал Сан Лімітед (Global Sun Limited) 34201,20 євро вартості товару, 3078,10 євро трьох процентів річних за прострочку виконання грошового зобов'язання і 2403,76 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 39683,06 євро; в частині стягнення вартості товару в сумі 3369,20 євро та рої процентів річних за прострочку виконання грошового зобов'язання в сумі 6567,53 євро відмовлено; арбітражний збір в сумі 640,90 євро покладено на позивача.

Проте, вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки у контракті сторони зазначили арбітражну установу, якої не існує та спірне арбітражне рішення містить висновки, які виходять за межі арбітражної угоди, оскільки сторони не передавали на розгляд МКАС питання щодо тлумачення умов контракту..

В судовому засіданні представник заявника дане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Глобал Сан Лімітед (Global Sun Limited) - заперечував проти клопотання, у зв'язку з його безпідставністю.

Вислухавши пояснення представників заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.389-5 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», постановлене в Україні в порядку такого арбітражу рішення може бути оспорено в суді лише шляхом подання клопотання про його скасування в порядку і з підстав, передбачених цією статтею.

Арбітражне рішення може бути скасовано, коли сторону належним чином не було повідомлено про призначення арбітра чи арбітражний розгляд, або вона не могла подати свої пояснення з інших причин, коли сторона, яка заявляє клопотання, подасть докази того, що одна зі сторін в арбітражній угоді була недієздатною або ця угода є недійсною за законом, рішення постановлено щодо непередбаченого арбітражною угодою спору чи такого, що не підпадає під її умови або містить постанови з питань, що виходять за її межі чи за відсутності такої угоди, не відповідають цьому закону.

Арбітражне рішення також підлягає скасуванню, якщо суд визнає, що об?єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України або арбітражне рішення суперечить її публічному порядку.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України" від 24 грудня 1999 р. № 12 зазначено, що згідно зі ст. 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються цим Законом, не повинно бути жодного втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим Законом. Відповідно, рішення міжнародного комерційного арбітражу можуть бути скасовані лише з підстав, перелік яких є вичерпним та довільному тлумаченню не підлягають.

Судом встановлено, що 1 вересня 2011 року між сторонами в даній справі було укладено контракт №230/D, п.7.2 якого містить арбітражне застереження, згідно з яким Публічне акціонерне товариство «Квазар» було надано згоду на вирішення справи МКАС при ТПП України.

16 жовтня 2015 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України ухвалено рішення, відповідно до якого було стягнуто з ПАТ «Квазар» на користь Глобал Сан Лімітед (Global Sun Limited) 34201,20 євро вартості товару, 3078,10 євро трьох процентів річних за прострочку виконання грошового зобов'язання і 2403,76 євро на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 39683,06 євро; в частині стягнення вартості товару в сумі 3369,20 євро та рої процентів річних за прострочку виконання грошового зобов'язання в сумі 6567,53 євро відмовлено; арбітражний збір в сумі 640,90 євро покладено на позивача.

Під час розгляду справи представники сторін були присутнім в судовому засіданні, надавали пояснення.

Спір розглядався у відповідності до чинного законодавства України, що відповідає вимогам ст. 28 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. 14 Регламенту та не суперечить арбітражному застереженню, викладеному в п.18.2 вказаного договору.

Згідно зі ст. 7 Закону від 24 лютого 1994 року «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли чи можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або окремої угоди. Укладається така угода в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу чи з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна зі сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що її укладено в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Підставами виникнення цивільних прав та обов?язків у відповідності до ч.2 ст.11 ЦК України є, зокрема, договори.

Як було зазначено вище, арбітражне застереження міститься в п.7.2 контракту від 1 вересня 2011 року. Відповідно до вказаного застереження всі спори передаються на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України; місце розгляду спору м. Київ/Україна. При цьому сторони домовилися, що мовою арбітражного провадження буде українська; контракт регулюється нормами матеріального права України; кількість арбітрів - 1.

При цьому суд вважає, що допущена в арбітражному застереженні неточність, а саме: відсутність слова «палата» в написанні повного найменування суду, не пливає на зміст арбітражного застереження щодо місця розгляду спору та обраного сторонами за домовленістю арбітражної установи, яка уповноважена роглядати цей спір, оскільки вказана арбітражна установа, до компетенції якої віднесено розгляд зовнішньоекономічних спорів, є єдиною з таким найменуванням. Крім того, п.7.2 контракту в частині, викладеній на англійській мові, має повне і правильне найменування суду.

За таких обставин доводи заявника щодо відсутності арбітражної угоди та компетенції МКАС при ТПП України розглядати спір позбавлені юридичного обґрунтування.

Виходячи з вищевикладеного, безпідставними є також доводи заявника про те, що рішення містить висновки, що виходять за межі арбітражної угоди, оскільки сторони не передавали на розгляд МКАС питання щодо тлумачення умов контракту. В той же час МКАС, вирішуючи спір, надав оцінку доказам, які були надані сторонами, керуючись матеріальним правом України, за своїм внутрішнім переконанням, що не суперечить арбітражному застереженню, викладеному в договорі.

За викладених обставин суд вважає, що при розгляді справи, МКАС керувався діючим законодавством України, зокрема Законом «Про Міжнародний комерційний арбітраж», регламентом МКАС; при цьому не було порушено закону, ухвалене рішення відповідає вимогам закону; підстав, передбачених законом для його скасування не встановлено, а тому подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 34 Закону України « Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Квазар», заінтересована особа: Глобал Сан Лімітед (Global Sun Limited) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №232у/2015 від 16 жовтня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: