overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/146/16-ц
Провадження № 2/349/120/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личаківського відділення Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Личаківського ВДВС Львівського МУЮ про звільнення з-під арешту автомобіля марки ВАЗ 2108, 1992 року випуску, кузов № ХТА210800N1117673, державний номерний знак 001 62 ТН, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ІНС № 430907 видане Львівським МРЕВ 12.04.2001 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личаківського відділення Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Дата документу 03.02.2016
Справа № 334/525/16-ц
Провадження № 2/334/1308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, ЄУН № 334/525/16-ц, провадження № 2/334/1308/16

в с т а н о в и в:

29.01.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків призначити в судове засідання на 11.03.2016 р. об 11:30 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.03.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
1Справа № 335/38/16-ц 2-н/335/45/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

06 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Однак заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпункт 4 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У звязку з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву КП „Водоканал без руху та надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 202/571/16-ц
Провадження № 2/202/870/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрієвича про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрієвича про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-30 годину 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» про усунення перешкод у користуванні гаражем та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні гаражем,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року, яка була подана без дотримання процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано заяву, яка містить клопотання, в якій особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити пропущений процесуальний строк, однак скаржник жодним чином не обґрунтовує причини пропуску процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження судового рішення та не наводить підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Процесуальний строк може бути поновлений якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення

строку.

Таким чином касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, які подала касаційну скаргу, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку для звернення із касаційною скаргою, у якій навести підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу обслуговуючого гаражного кооперативу «Маяк-2» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 31 березня 2016 року.

Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1299/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагорний А.О.
Є.У.№ 313/477/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу в порядку регресу,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу в порядку регресу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 657/331/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.02.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.03.2016 року о 13:40 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2/127/487/16
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-
Встановити порядок користування квартирою №139 в будинку №19 по вул. Литвиненка в м.Вінниці, виділивши:
ОСОБА_1 кімнату площею 16,7 кв. м з балконом,
ОСОБА_2 кімнату площею 11,8 кв.м.;
коридор площею 8,5 кв.м., ванну площею 2,6 кв. м, вбиральну площею 1,1 кв.м., кухню площею 8,2 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 197/1377/15-ц
провадження № 2/197/93/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 342/1327/15-ц
Провадження № 2/342/87/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вул. Лесі Українки, 8 в с. Топорівці Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 182/5185/15-ц
Провадження № 2/0182/588/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Смикової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування не отриманого доходу (упущеної вигоди) від безпідставно набутого майна.

До суду 23 листопада 2015 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів в якому вона просить витребувати у торгово-промислової палати та у Головного управління статистики у Дніпропетровській області ціну зерна І,ІІ класу, ціну борошна вищого та першого гатунку в 2014-2015 р.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задаолення заяви заперечував.

Представник Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно листа від 07.08.2015 року № 1296/12-15 надісланого на ім'я позивача, торгово- промислова палата є недержавною самоврядною організацією, діяльність якої здійснюється за рахунок надходжень від власної діяльності, також не є розпорядниками інформації і "суб'єктами господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями"у сфері надання інформації стосовно рівня цін. Інформація, що необхідна позивачу не знаходиться у розпорядженні торгово-промислових палат і потребує додаткових витрат, пов'язаних з її отриманням. Тобто позивачеві не було відмовлено у наданні даної інформації, а роз'яснено що дана інформація є уставною платною послугою торгово-промислових палат.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач зверталася до Головного управління статистики у Дніпропетровській області із заявою про надання інформації щодо ціни зерна І,ІІ класу, ціни борошна вищого та першого гатунку в 2014-2015 р.

Отже до заяви про витребування доказів позивач не надала докази, які підтверджують неможливість отримання нею цих доказів особисто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 545/1690/15-ц
Провадження 2-во/545/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська державна нотаріальна контора, Головне управління держземагенства у Полтавській області про визнання права вланості на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська державна нотаріальна контора, Головне управління держземагенства у Полтавській області про визнання права вланості на спадкове майно - позов задоволено.

На адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення допущеної описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено цільове призначення земельної ділянки «у вигляді 3/4 земельної ділянки від 2,7 га земельної ділянки для сільськогосподарського призначення» замість вірного «у вигляді 3/4 земельної ділянки від 2,7га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Сторони в судове засідання не зявилися, але викликались належним чином, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовільнити.

Виправити описку допущену у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська державна нотаріальна контора, Головне управління держземагенства у Полтавській області про визнання права вланості на спадкове майно, вказавши в резолютивній частині рішення «у вигляді 3/4 земельної ділянки від 2,7га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» замість невірного « у вигляді 3/4 земельної ділянки від 2,7 га земельної ділянки для сільськогосподарського призначення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій