Справа № 541/2792/15-ц
Провадження №2/541/60/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок №11, що знаходиться по вулиці Колгоспній в м. Миргороді Полтавської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в м. Миргороді по вул. Колгоспній знаходиться житловий будинок №11, який належав її батькові ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 по ? частині кожному на праві спільної приватної власності. Батько помер 22 грудня 2008 року, мати померла 10 лютого 2010 року. На момент відкриття спадщини і по цей час вона проживає в спірному будинку. Після смерті батька вона прийняла спадщину в розмірі ? частини будинку і оформила на себе відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак на той час, не зареєструвала вказану частину будинку в реєстраційній службі, а після декількох років, при зверненні до установи, їй було усно відмовлено. Після смерті матері вона звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, зокрема ? частини будинку, що належало матері, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по причині відсутності реєстрації нерухомого майна. Вона є єдиним спадкоємцем після померлої матері ОСОБА_4

В звязку з вищевикладеним, вона змушена звернутися до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, (а.с.32), заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до положень статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Судом встановлено, що 22.12.2008 року помер ОСОБА_3 батько позивача ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, де батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 8,14).

Як вбачається із свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_4, мати позивача, успадкувала ? частину житлового будинку за адресою: м. Миргород, вул. Колгоспна, 11, Полтавська область, після смерті чоловіка ОСОБА_3 (а.с.16).

Позивач ОСОБА_1 також успадкувала ? частину житлового будинку за адресою: м. Миргород, вул. Колгоспна, 11, Полтавська область, після смерті батька ОСОБА_3 (а.с.15).

10 лютого 2010 року померла ОСОБА_4 - мати позивачки, що підтверджується копією свідоцтва по смерть ( а.с.7).

Оформити спадщину на ? частину житлового будинку за адресою: м. Миргород, вул. Колгоспна, 11, Полтавська область, яку успадкувала ОСОБА_4 через нотаріальну контору позивачка не може, оскільки на неї відсутній правовстановлюючий документ.

Зважаючи на ту обставину, що спадкодавець ОСОБА_4 набула права власності на ? частину житлового будинку за адресою: м. Миргород, вул. Колгоспна, 11, Полтавська область на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.10.2009 року, але в звязку із смертю не встигла отримати на них правовстановлюючий документ, за її спадкоємицею слід визнати право власності саме на дану частину житлового будинку, оскільки на ? частину житлового будинку позивачем вже отримано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовної вимоги про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку за адресою: м. Миргород, вул. Колгоспна, 11, Полтавська область після смерті ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі вищевказаного підлягає стягненню із ОСОБА_2 міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 387 гривень 57 копійок судових витрат понесених позивачем при звернені до суду (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1217, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 (одну другу) частину будинковолодіння, розташованого за адресою: місто Миргород вулиця Колгоспна, 11 (одинадцять), Полтавської області, яке складається з житлового будинку, загальною площею 75,9 кв. м, житловою площею 27,8 кв.м. та господарських споруд загальною вартістю 75513 гривень, що належало матері ОСОБА_4, яка померла 10 лютого 2010 року, після смерті 22 грудня 2008 року ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1, 387 (триста вісімдесят сім ) гривень 57 копійок судових витрат понесених позивачем при звернені до суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області,через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5