overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-436/2008
Провадження № 6/692/2/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-436/2008 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Драбівського районного суду від 06.08.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ухвалено стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви, тобто з 9 липня 2008 року до досягнення дитиною повноліття, та в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.

18 лютого 2016 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по згаданому судовому рішенню у звязку із його втратою.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-436/2008 року, виданого Драбівським районним судом Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/2841/16
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

"08" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового засідання 20 квітня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 лютого 2016 рокуСправа № 322/1101/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: фермерського господарства «ОСОБА_1О.»

до: ОСОБА_2;

ОСОБА_3

про: спонукання до укладення договору оренди землі,

встановив:

29.09.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укласти договори оренди земельних ділянок, що є їх приватною власністю, розташованих на території Новоіванківської сільської ради з ФГ «ОСОБА_1О.».

Ухвалою судді від 16.12.2015 було відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 25.02.2016 не прибули.

24.02.2016 судом отримано письмову заяву позивача про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника позивача у відрядженні, обґрунтовану також тим, що необхідні для розгляду справи документи знаходяться у представника.

Представник відповідачів 25.02.2016 подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання, призначеного на цей день, за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою розгляду справи, проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене та враховуючи повідомлені позивачем обставини, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що розгляд даної справи вже відкладався ухвалою суду від 12.02.2015 у звязку з першим неприбуттям в судове засідання представника позивача без повідомлення причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, відтак клопотання про зупинення провадження в справі, подане позивачем 11.02.2016, судом не розглядалося.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/1101/15 за позовом фермерського господарства «ОСОБА_1О.» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору оренди землі.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 11 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
233 Справа № 233/204/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 12 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 723/3672/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина рішення)

23 лютого 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Полішенко С.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Сторожинецького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Сторожинецького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком задовільнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, розташованим в с. Великий Кучурів, вул. Д.Ончуленка, 42 Сторожинцького району Чернівецької області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом зняття з реєстрації в даному житловому будинку ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 657/1576/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач протягом шлюбного та сімейного життя вживав алкогольні напої, а останні три роки таке вживання стало носити систематичний характер. Така поведінка відповідача привела до нехтування своїх сімейних та батьківських обовязків. ЇЇ наміри протягом багатьох років змінити поведінку відповідача та зберегти шлюб були марними.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 28.02.1997 року. Шлюб зареєстровано Каланчацькии відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області за актовим записом № 9.

Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.

Ухвалою суду від 17.08.2015року сторонам був наданий строк на примирення, але примирення не відбулося.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Голімбовська) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.1997 року Каланчацькии відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії I- КГ № 029384, актовий запис № 9.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача залишити «Вронська».

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Номер провадження 2/522/1444/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 26.01.2016 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судом було встановлено, що в рішенні допущена описка, а саме в рішенні неправильно вказаний номер будинку, квартири та рік укладення договору.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні суду від 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним вважати вірним: «договір купівлі-продажу нерухомого майна № 15563 від 15.07.1996 року», коли вказано «договір купівлі-продажу нерухомого майна № 15563 від 15.07.1997 року», вважати вірним «кв. 1а по вул.. Кузнечній, 25 в м. Одесі», коли вказано «АДРЕСА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 22.02.2016
Справа № 741/629/15 Провадження № 22-ц/795/600/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

24 лютого 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРД ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 березня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2705/16 Справа № 200/550/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 10 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2-о/219/22/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що останній є інвалідом ІI групи, має психічне захворювання параноїдна шизофренія , перебуває на обліку в психіатричному диспансері м. Артемівська. Внаслідок захворювання син не може розуміти значення своїх дій, не може керувати ними. Визнання ОСОБА_4 недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріли справи, вважає, що у справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно висновку МСЕК від 16.03.2015 року є інвалідом ІI групи загального захворювання, перебуває на обліку в психіатричному диспансері м. Артемівська. У теперішній час ОСОБА_4 знаходиться за місцем проживання заявника за адресою: с. Званівка Артемівського району Донецької області, вул. Садова, 8

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі № 2-о/219/22/2016 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_4 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити судово-психіатричному експертному відділенню КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на хронічний стійкий психічний розлад, якщо - так, то який саме?

2.Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виходячи з характеру наявного захворювання, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 2-о/219/22/2016, відповідні медичні документи ОСОБА_4

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа №672/200/16-ц
Провадження №2/672/126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

25 лютого 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/200/16-ц, номер провадження 2/672/126/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
№22-ц/796/4838/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року разом із запереченнями на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року про відмову у залученні до розгляду справи третьої особи та відмову у прийнятті до спільного розгляду заявленого третьою особою позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року разом із запереченнями на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 439/171/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/171/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/171/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 22 березня 2016р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 18 березня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3