overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1260/15-ц
Провадження № 2/575/18/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 грудня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до повноліття дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

14 січня 2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено судове засідання на 21 січня 2016 року.

21 січня 2016 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою сторін по справі на 16 лютого 2016 року.

Оскільки станом на 16 лютого 2016 року я перебувала на лікарняному, що стало причиною нерозгляду справи у визначену дату, то необхідно розгляд справи перенести на іншу дату, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитинупризначити до розгляду на 24 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Вюник
Справа № 185/902/16-ц
Провадження № 2/185/1108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 березня 2016 року о 08:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 143/262/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях-

Встановив:

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: (не вірно сплачено судовий збір, відсутні докази щодо придбання та вартості рухомого майна, відсутні правовстановлюючі документи на будинок, відсутній технічний паспорт на будинок, документи, що підтверджують придбання будівельних матеріалів на ремонт будинку та ін.). Не в повному обсязі викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно зі ст. 124 ч.1, ч.2 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 2/3 частин будинковолодіння та поділ майна в рівних долях, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, для відома.

Суддя
Справа № 138/3165/15-ц
Провадження №:2/138/72/16
УХВАЛА

про витребування доказів

01 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла 18.04.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні докази наявності спадкової справи щодо прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері позивача ОСОБА_3, яка померла 18.04.2013 року. А тому суд вважає за необхідне витребувати з Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.04.2013 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Могилів-Подільську міську державну нотаріальну контору до 12.02.2016 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.10.2016 Справа № 554/7709/16-ц
Провадження № 2-н/554/818/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
28 жовтня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за період з 01.09.2014 року по 01.08.2016 року за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8290,77 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 758/1677/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з зазначеною вище заявою, однак поштові індекси сторін не зазначила, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Також в заяві не було зазначено в чому полягає зацікавленість Четвертої державної нотаріальної контори.

До заяви для зацікавленої особи не були додані додатки, що порушує ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Заявниці потрібно надати докази, які підтверджують факт, відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України

Оскільки порушення заявницею вимог ст. 119, ч. 3 ст. 258 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявниці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1880/16-ц

24 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1880/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 11.03.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 137/2097/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Осолинської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Осолинської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 12.12.2016 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

22.02.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву комунального закладу «Котовська загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ст. для дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Притулку для дітей відділу у справах дітей Алчевської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, 07.12.2001 р. н., ОСОБА_2, 10.10.2000 р. н. до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 04.11.2011 року задоволено позовні вимоги за позовом Притулку для дітей відділу у справах дітей Алчевської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 13.07.1996 р. н., ОСОБА_6, 13.07.1996 р. н., ОСОБА_2, 10.10.2000 р. н. ОСОБА_1, 07.12.2001 р. н., до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

18.02.2016 року до Лисичанського міського суду надійшла заява комунального закладу «Котовська загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ст. для дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування» про відновлення втраченого судового провадження для поновлення строків звернення щодо виконання рішення Алчевського міського суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Притулку для дітей відділу у справах дітей Алчевської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 13.07.1996 р. н., ОСОБА_6, 13.07.1996 р. н., ОСОБА_2, 10.10.2000 р. н. ОСОБА_1, 07.12.2001 р. н., до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 402,402,404,405 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою комунального закладу «Котовська загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ст. для дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Притулку для дітей відділу у справах дітей Алчевської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 13.07.1996 р. н., ОСОБА_6, 13.07.1996 р. н., ОСОБА_2, 10.10.2000 р. н. ОСОБА_1, 07.12.2001 р. н., до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 березня 2016 року на 14-30 год.

Повідомити про час та місце розгляду справи заявника та осіб, які брали участь у справі.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 386/747/16-ц
Провадження № 2/386/328/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб розірвано. В резолютивній частині рішення допущена описка в написанні прізвища відповідача «Гуйвана», а саме : в 6 абзаці вказано «Стягнути з уйвана», а необхідно вказати «Стягнути з ОСОБА_2» .

Суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому рішенні описку .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду .

Із матеріалів справи № 386/747/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме із свідоцтва про шлюб серія І-ОЛ № 064122, виданого 22.09.2012 року виконкомом Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області слідує, що прізвище відповідача «Гуйван».

Таким чином, в судовому рішенні в резолютивній частині в 6 абзаці вказано помилково замість прізвища відповідача «Гуйвана» зазначено «уйван», а необхідно було вказати «Гуйван», тобто в рішенні суду необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

у х в а л и в

Внести виправлення у рішенні суду від 07.10.2016 року у справі

№ 386/747/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме : в 6 абзаці резолютивної частини рішення замість прізвища відповідача «уйван» вказати «Гуйван».

В іншій частині рішення залишити без зміни .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №636/612/16-ц
Провадження №2/636/685/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка навчається у Київському національному торговельно-економічному університеті, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу ОСОБА_2, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ОСОБА_3 23 років.

У відповідності зі ст. 35 ЦППК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, вважаю за необхідне залучити до участі у розгляді вказаної справи в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки вказаної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Розгляд справи призначити на 10:30 годину 22 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третю особу, направити їм копії позову та додані до нього документи з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа №613/170/16-ц Провадження № 2/613/197/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 лютого 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червононивської сільської ради Богодухівського району, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою судді від 12 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червононивської сільської ради Богодухівського району, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 09г. 50 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи та третю особу.

Суддя
24.11.2016 № 642/4048/16-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

24 листопада 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після чого на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений представником Приватного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Комерційному банку «Приватбанк» судовий збір:

-в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 0410001, дата здійснення касової операції 23 червня 2016р.:

-Платник: «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» (юд);

-Код: 14360570;

-Банк платника: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ;

- Код банку: 305299;

-Дебет, рах. №: 0015;

-Сума: 1378 грн.;

-Одержувач: УДКСУ у Ленінському рай-ні, 22;

-Код: 37999696;

-Кредит: 0006;

-Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., м. Харків;

-Код банку: 851011;

-Кредит рах. № 0006

-Сума словами: Одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.;

-Призначення платежу: *; 101; 14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до 29400196, 16, ОСОБА_2), Холодногірський (Ленінський) районний суд м. Харкова.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв