overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/226/16-ц
Номер провадження 2-в/540/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу про відновлення втраченого провадження №2-400/2006 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

29.10.2015 ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області відкрито провадження по відновленню втраченого провадження №2-400/2006 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши надані суду докази судом встановлено, що в провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №2-400/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка розглянута 23.06.2006.

У звязку з закінчення строків зберігання матеріали цивільної справи №2-400/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики знищені, що підтверджується актом № 2 від 16.11.2012.

Документів, які необхідні для відновлення втраченого провадження суду не надано.

Відповідно до частини 3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, беручи до уваги, що суду не надано достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження № №2-400/2006, суд вважає необхідним закрити провадження по відновленню втраченого провадження №2-400/2006 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ч. 3 ст. 408 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження про відновлення втраченого провадження №2-400/2006 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- закрити.

Розяснити право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Дата документу 25.02.2016
Справа № 320/1129/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 124 по вул. Південна в Мелітополі, Запорізької області, в порядку спадкування за заповітом, зобовязати Мелітопольський районний нотаріальний округ видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вищезазначений житловий будинок та зобовязати Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за нею право власності на житловий будинок.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №266/219/16-ц
Провадження№ 2/266/269/16
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/219/16-ц.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №423/206/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

В поданому позові позивач посилається на те, що він перебуває з відповідачем у трудових правовідносинах, працюючи на посаді проходчика 5-го розряду у відокремленому підрозділі «Шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля». При цьому відповідач, діючи в порушення вимог ст.115 КЗпП України, нарахував, але не виплатив позивачу за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2015 року заробітну плату, розмір якої становить 65 158 грн.08 коп., що підтверджується відповідною довідкою. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 65 158 грн.08 коп.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї письмові матеріали, встановив, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.118 ЦПК України з оглядом на наступне.

Так, частиною 3 ст.118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. При цьому, згідно ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що позивачем не було надано на адресу суду доказів, які б свідчили про відмову Попаснянським районним судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі або скасування такого судового наказу судом.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача для повідомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа №505/3029/15-ц
Провадження № 2/493/123/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 24 лютого 2016 року.

СУДДЯ
№ 312/32/16-ц
№ 2/312/15/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Сиротюк Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Велика Білозерка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великобілозерський РС УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком,

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великобілозерський РС УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року на 14-00 годину в залі судового засідання у приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Рогоза
Справа № 761/5241/16-ц
Провадження № 2-н/761/74/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованими особами та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованих осіб заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути із заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованим особам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/327/16-ц
Провадження №: 2/332/328/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 03.03.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
пр. № 2/759/2443/16
ун. № 759/2704/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у місті Києві про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

-зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи відсутні (довідки з пошти , поліклініки , паспортного столу , Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідача,

-роз*єднати вимоги про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зобов*язання зняти з реєстрації , оскільки останні вимоги регламентуються КАС України , та подати окремий позов .

В разі невиконання вимог суду ,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/1168/15-ц
провадження № 2/197/28/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 лютого 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити дії, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити дії, визнання права власності в порядку спадкування.

05.10.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

22.02.2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 363/4827/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/2006/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 25.02.2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

встановила:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

05 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. Разом з тим, апелянт подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин його пропущення. Вказав, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 28 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.63) представник позивача ОСОБА_4 отримав повний текст оскаржуваного судового рішення 28 січня 2016 року, тобто після спливу строку на його оскарження, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Справа № 372/3700/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1631/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2016 м.Київ

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
Справа № 236/305/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Шавиріна Л.П.
секретаря - Снігирьової О.Ю.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за участю представника позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до об»єднаної територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, суд
Позовні вимоги ОСОБА_4 до об»єднаної територіальної громади в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.
жилий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташований по вул.. Заречній, 1-б в смт. Ямпіль, Краснолиманського району, Донецької області;
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою ним до Краснолиманського міського суду Донецької області у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено 23.02.2016 року.

Суддя
Справа № 597/134/16-ц
Провадження № 2/597/86/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/134/16-ц і призначити справу до судового розгляду 03.03.2016 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк