overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.07.2016 Справа № 639/4733/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи - Харківська міська рада, Харківський регіональний центр НПЦ стандартизації, метрології та сертифікації про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи - Харківська міська рада, Харківський регіональний центр НПЦ стандартизації, метрології та сертифікації в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови перевірки обліку лічильника води; зобовязати та примусити відповідача здійснити планову перевірку приладу використаної води, який встановлений в квартирі 17, будинку № 9, яка розташована по вул. Катаева в м. Харкові; провести експертизу для встановлення факту нанесення моральної шкоди; відшкодувати спричинену шкоду в розмірі 150000 грн.; та звільнити від сплати судового збору.

18.07.2016р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позові не викладено чіткого змісту позовних вимог, обставин, якими позивач їх обґрунтовує, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивач не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також, усупереч п.п.4-6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначила обставини та докази на підтвердження своїх вимог стосовно відшкодування моральної шкоди, а також не додала документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, в своєму позові вона не вказує які права споживача порушені в рамках Закону України «Про захист прав споживачів».

Не визначені правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду).

Ухвала суду отримана 20 липня 2016 року, про що свідчить розписка ОСОБА_1, але недоліки, перелічені в ухвалі про залишення позову без руху, усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», треті особи - Харківська міська рада, Харківський регіональний центр НПЦ стандартизації, метрології та сертифікації про захист прав споживача- повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/924/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Костянтинівському району, Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Костянтинівському району, Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, який помер 05 лютого 2016 року у м.Амвросіївка Донецької області.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.259-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 259-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Костянтинівському району, Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 13-05 годину 24 лютого 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/278/16-ц
Провадження № 2/177/410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"22" лютого 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.02.2016 та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, 01.10.2008 року в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову.

Ухвалою судді від 09.02.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 26.02.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Єдиний унікальний №334/4483/15
№ 22 ц/778/29/16
23 лютого 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Леніського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 20 липня 2015 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме надання заяви про поновлення строку, оновленої апеляційної скарги та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

06 жовтня 2015 року, 17 грудня 2015 року апелянту подовжено строк для усунення недоліків.

Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

До апеляційного суду повернуто лист з ухвалою суду у звязку з неможливістю вручення її адресату з підстав сплинув термін зберігання. .

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до вимог ст. 77 ч.1 ЦПК України Сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Оскільки апелянт подавши апеляційну скаргу неодноразово не зявлявся для отримання ухвали суду та не виконавши свої процесуальні зобовязання , недоліки скарги не усунув скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 208, 209, , 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Справа № 189/2490/15-ц
У Х В А Л А

15.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.12.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було зупинено до виконання окремого доручення .

До суду надійшов лист Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, протоколи судових засідань та документи надані відповідачем ОСОБА_3

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №263/1910/16-ц
Провадження №2-н/263/62/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98,99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Разом із заявою про видачу судового наказу подано заяву про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із скрутним фінансовим станом, збитковістю, великою дебіторською заборгованістю, яка підтверджується балансом за останній звітний період.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене суд вважає за можливе через скрутне становище відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Керуючись п. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «26» лютого 2016 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Провадження №6/359/188/2015
УХВАЛА

6 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» про видачу дублікату вико-навчого листа,

встановив:

В грудні 2015 року ДП «УАТК» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунто-вує її тим, що Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-2457/2007 про визнання права державної власності на військовий аеродром «Львів», базу вироб-ничо-технічного обслуговування «Бориспіль»; про визнання за ДП МОУ «УАТК» права користування земельними ділянками, на яких розташовуються ці обєкти нерухомого майна; та про розірвання договору про інвестиційну діяльність. Цей виконавчий доку-мент був втрачений. Тому ДП «УАТК» просить суд видати його дублікат.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 вересня 2007 року (а.с.191-199) визнано право державної власності на військовий аеродром «Львів», базу виробничо-технічного обслуговування «Бориспіль»; визнано за ДП МОУ «УАТК» право користування земельними ділянками, на яких розташовуються ці обєкти нерухомого майна; розірвано договір про інвестиційну діяльність №UCA/П/59-07 від 22 березня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублі-кат.

З матеріалів цивільної справи (а.с.200-240) та записів на довідковому листі вбача-ється, що Бориспільський міськрайонний суд не видавав ДП МОУ «УАТК» виконавчий лист. Ця обставина свідчить про те, що він не був втрачений.

З огляду на це суд вважає, що підстави для видачі ДП МОУ «УАТК» дублікату виконавчого листа відсутні.

В матеріалах, приєднаних до заяви, міститься довідка в.о. генерального директора ДП «УАТК» №334 від 9 грудня 2015 року (а.с.248), з якої вбачається, що виконавчий документ втрачений попереднім керівництвом. Однак достовірність цього письмового доказу спростовується матеріалами цивільної справи (а.с.200-240) та записами на довід-ковому листі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Копія Справа № 326/260/16-цр.
Провадження № 2/326/141/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/260/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/260/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

02.03.2016 о 08:30.

24.02.16
№ 207/327/16-ц
№ 2/207/557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2016 року о 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа №621/33/16-ц Провадження №2/621/290/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Альфа Банк»

до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за кредитним договором № 500954900 від 06.08.2014 року.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом,

комісії, штрафу, а обмежився приєднанням таблиці « Розрахунок заборгованості

за кредитом у гривні» станом на 11.12.2015 року, з якої не вбачається методика

проведення розрахунку суми заборгованості та яка викладена шрифтом, який важко

прочитується.

Позивач не звернув уваги на те, що від змісту позовної заяви та наведених в ній

розрахунків залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий

захист, а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього

заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

- не доплатив судовий збір в сумі 160 гр., згідно Закону України « Про внесення змін

до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484- УІІІ від

22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, розмір якого з позовних заяв

майнового характеру, поданих юридичною особою становить 1,5 % ціни позову, але

не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2016 року

у розмірі 1378 гр., що складає 1378 гр. 20 коп.;

- в позовній заяві послався на те, що строк дії кредитного договору № 500954900

від 06.08.2014 року, укладеного з відповідачкою, становить період з 06.08.2014 року

по 07.08.2019 року, при цьому не зазначив щодо необхідності розірвання такого

договору;

- не зазначив обєктивних причин, що унеможливлюють присутність представника

позивача в судових засіданнях, на що зроблено посилання в клопотанні, доданого

до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Альфа Банк»

до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості» - залишити без руху.

Запропонувати ПАТ « Альфа Банк виправити недоліки позовної заяви

в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Категорія: 2 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя