Справа № 370/3003/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/412/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року про повернення заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: дублікату Договору про відступлення прав за договорами забезпечення, серія та номер: 1856, виданий 1-.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Зокрема, просив суд своїм рішенням визнати недійсним та скасувати рішення Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про проведення державної реєстрації домоволодіння за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Колонщина, вул. Паркова, 7 (індексний номер рішення № 25670649 від 29.10.2015 року) та про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1041 га за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Колонщина (індексний номер рішення № 25669927 від 29.10.2015 року). Скасувати державну реєстрацію та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестментс», яка діє від імені в інтересах та за рахунок ЗНВПІФ «Джерело» на вищевказане нерухоме майно, поновивши державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу повернути для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та дійшов висновку, що справа не підсудна Макарівському районному суду Київської області, оскільки дана позовна заява має розглядатися за загальними правилами підсудності та не підпадає під випадки альтернативної чи виключної підсудності.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності предявляються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація обєктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні предявлятися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовною заявою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, предметом якого є нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 237,4 кв.м. та земельна ділянка площею 0,1041 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Колонщина.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року про повернення заяви скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: