overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Марківського О.В.

з участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Новотроїцьке подання Новотроїцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року Новотроїцький районний відділ ДВС звернувся до Новотроїцького райсуду Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, що на контролі Новотроїцького ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2764/08 від 10.11.2008 року виданий Новокаховським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 борг на користь КС «Добробут» в розмірі 4800.09 грн.

18.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, яка направлена сторонам.

01.07.2016 року в зв»язку з тим, що боржником борг не сплачено, з метою виконання рішення суду державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника, в ході чого виявлено, що боржник в смт.Сиваське вул..Фрунзе 25, не проживає, точне місце його знаходження встановити не можливо, про що в присутності понятих складено акт державного виконавця. В результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з»ясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1

Просить суд оголосити розшук боржника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Місце перебування його невідоме.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце знаходження боржника виявити не представилось можливим, та він не виконав зобовязання щодо сплати боргу на користь КС «Добробут» в розмірі 4800.09 грн.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 97 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Новотроїцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 487/7997/15-ц
Провадження № 2-о/487/8/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала і просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечували проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 дівоче прізвище (Бетер) народилася 23 вересня 1934 року у с. Красний Перекоп Каховського району Херсонської області (свідоцтво про народження №61 від 30.09.1934 року).

26 липня 1956 року заявник одружилась із ОСОБА_4 та змінила своє прізвище на прізвище чоловіка (свідоцтво про одруження серії ЯУ №682902 від 26.07.1956 року, актовий запис 1400). Після чого, при зміні паспорту імя заявника «Галина» помилково записано як «Ганна» на російській мові «Анна».

18 липня 1957 року у заявника народився син ОСОБА_2 (свідоцтво про народження серії ЯШ №433310 від 31 липня 1957 року, актовий запис 2230). У вказаному свідоцтві імя заявника вказане як «Анна».

31 березня 1968 року у ОСОБА_1 народився син ОСОБА_3 (свідоцтво про народження серії І-АГ №342064 від 01 червня 1968 року, актовий запис 1809). У вказаному свідоцтві також імя заявника вказане як «Анна».

26 січня 1988 року ОСОБА_1 змінила паспорт (серія VI-ФП 519429) в якому імя вказане як «Галина».

Факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про одруження серії ЯУ №682902 від 26.07.1956 року, актовий запис 1400, свідоцтвом про народження серії ЯШ №433310 від 31 липня 1957 року, актовий запис 2230, свідоцтвом про народження серії І-АГ №342064 від 01 червня 1968 року, актовий запис 1809, паспортом заявника серія VI-ФП 519429 від 26.01.1988 року.

У звязку з наведеним, суд вважає, що заявник є матірю ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ГПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 362/3156/16-ц
Провадження № 2/362/2040/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 22 червня 2016 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано особисто 08 липня 2016 року.

Станом на 01 серпня 2016 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки та судових витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виборчої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виборчої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 591/8379/15-ц
Провадження № 2/591/448/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання, має заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 333314,15 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с. 5-6).
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 4999,71 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором від 25.06.2008 року - 333314 грн. 15 коп..
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 - 4999 грн. 71 коп. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №409/1544/16-ц
Пров.№2/409/1218/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 13 липня 2016 року, 25 липня 2016 року та 02 серпня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 361/3830/16-ц
Провадження № 2/361/2360/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 08 липня 2016 р. була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали, оскільки позивачем пред'явлено позов до юридичної особи, повноваження якої припинено, тобто відповідачем вказану неіснуючу юридичну особу, що є невідповідністю вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК.

Згідно наявної у справі розписки, копія ухвали вручена особисто позивачу ОСОБА_1 14.07.2016 р.

До даного часу недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 365/378/16-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/4775/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 28.07.2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») повернуто позивачу для подачі до належного суду.

На вказану ухвалу суду ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п.п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, тобто 1 378 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 509/936/16-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

31 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника позивача про витребування доказів надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про стягнення вартості невідємних покращень нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подано суду належним чином оформлене клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просить суд постановити ухвалою, якою витребувати з КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» (67801, смт.Овідіополь, вул.Суворова, 2-а, тел.: (04851) 3-18-74) належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи на нерухоме майно у вигляді житлового будинку і господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул.Лесі Українки (колишня назва - вул.Калініна), 172; витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори (67801, смт.Овідіополь, вул.Суворова, 2-а, тел.: (04851) 3-17-74) належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 07.02.2015 року в смт.Овідіополь.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про прочини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є зокрема витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» (67801, смт.Овідіополь, вул.Суворова, 2-а, тел.: (04851) 3-18-74) належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи на нерухоме майно у вигляді житлового будинку і господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул.Лесі Українки (колишня назва - вул.Калініна), 172.

Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори (67801, смт.Овідіополь, вул.Суворова, 2-а, тел.: (04851) 3-17-74) належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 07.02.2015 року в смт.Овідіополь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 807,88 грн.

12.01.2016 року судом видано наказ № 638/19818/15-ц; 2-н/638/13/16, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

06.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати судовий наказ від 12.01.2016 року, мотивуючи тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно він став власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 лише 21.08.2006 року. Крім того, з грудня 2001 року вказане житлове приміщення має автономну систему опалення та підігріву води, елементи опалення підїду, в якому знаходиться його квартира, відрізані від системи опалення взагалі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження в судове засідання не зявилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/19818/15-ц; 2-н/638/13/16 від 12.01.2016 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 807,88 грн.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий