Справа № 201/5354/15ц
Провадження 4с/201/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В., при секретарі Гоц Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Данилишина П.Б.,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Данилишина П.Б.

Скаржник в судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду скарги за її відсутності.

Представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали скарги, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження: п. 13. У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 19 жовтня 2015 року було видано виконавчий лист № 201/5354/15-ц на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/5454/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400,00 грн. щомісячно, починаючи з 02.04.2015 року і до закінчення донькою навчання, який був поданий скаржником до ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області за місцем роботи ОСОБА_2 - у ТОВ «Арес-1».

По даному виконавчому листу 26 жовтня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 49115456. Однак стягнення з боржника до цього часу не провадилось, жодних аліментів скаржником не отримано. Тому, скаржник неодноразово зверталась із усними та письмовими заявами до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, але жодної відповіді по суті так і не отримала, в тому числі скаржнику не було надано довідку про розмір заборгованості по аліментам.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень окрім Постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2015 р. головним державним виконавцем Данилишин П.Б. не здійснено передбачених законом дій в рамках вказаного виконавчого провадження.

Тобто, державний виконавець у виконавчому провадження № 49115456 не скористався усіма наданими йому правами і можливостями для примусового виконання судового рішення щодо стягнення грошових коштів з боржника на користь ОСОБА_1, що свідчить про те, що виконавчі дії не було проведено належним чином та відповідно до встановлених законом положень.

Розглядаючи вимоги щодо зобовязання головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Данилишина П.Б. направити до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобовязати державного виконавця направити всі постанови в межах виконавчого провадження № 49115456 на адресу стягувача, зобовязати державного виконавця надіслати стягувачу довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, суд приходить до висновку, що в задоволенні цих вимог слід відмовити, оскільки до компетенції та повноважень суду не входить можливість втручання в дії інших державних органів та установ.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про неправомірну бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Данилишина П.Б. щодо не виконання всіх належних дій для стягнення грошових коштів з боржника, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 388, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Данилишина П.Б. задовольнити частково.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Данилишина П.Б. у виконавчому провадженні № 49115456 незаконною.

Зобовязати головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Данилишина П.Б. в межах виконавчого провадження № 49115456 вчинити необхідні виконавчі дії для повного, своєчасного та неупередженого виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 по справі № 201/5354/15.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -