Справа №303/116/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю: представника заявника-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3-П.І.,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.05.2015 року у цивільній справі № 303/116/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.05.2015 року про розподіл спільного майна подружжя.

Заяву мотивує тим, що для виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року в частині проведення розподілу кафе-магазину та обєкта незавершеного будівництва на її замовлення експерт ОСОБА_5 провів обстеження і склав технічний звіт.

Відповідно до акту обстеження технічного стану магазину-кафе та обєкта незавершеного будівництва за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с.Іванівці, вул.Миру, 26 «г» від 07 грудня 2015 року експерт ОСОБА_5 надав висновок про те, що виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року про розподіл кафе-магазину та обєкта незавершеного будівництва в натурі технічно неможливий, оскільки може привести до руйнування будівлі та нанесенню значних матеріальних збитків, а також варіанти розподілу наведені експертом ОСОБА_6 у висновку будівельно-технічної експертизи № 0001/2015 не можуть бути виконані, оскільки технічне виконання цих варіантів розподілу може привести до руйнування будівлі та нанесенню значних матеріальних збитків. Варіанти розподілу кафе-магазину та обєкта незавершеного будівництва надані експертом ОСОБА_6 у висновку будівельно-технічної експертизи № 0001/2015 не відповідають Державним будівельним нормам. На час розгляду даної цивільної справи про вказані обставини ні їй, ні суду не було відомо.

У судовому засіданні засіданні представник заявника-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами підтримала, просила її задоволити з наведених у ній підстав.

Позивач ОСОБА_3-П.І. вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки жодних нововиявлених обставин у справі не вбачається.

стр. 2 із 3

Представник позивача ОСОБА_4 пояснив, що нововиявлені обставини у справі відсутні, а акт обстеження, наданий заявником, не можна брати до уваги, оскільки він не є належним доказом у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази цивільної справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Частина 2 статті 361 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема, цими підставами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експертів, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення ; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом закону йдеться про докази, факти та інші обставини, що становлять основу позовних вимог та заперечень, мають значення для доказування стороною своїх вимог або заперечень та вирішення справи. Тобто, йдеться про певні фактичні дані, які існували на час розгляду справи судом, але про які не було відомо та не могло бути відомо заявникові.

У відповідності до статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року змінений позов ОСОБА_3-П.І. до ОСОБА_1 було задоволено частково:

- визнано ОСОБА_3-П.І. власником 1/2 частини цілісного приміщення кафе-магазину, яке знаходиться за адресою: вул.Миру, 26 «г», с.Іванівці, Мукачівського району Закарпатської області, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділено ОСОБА_3-П.І., відповідно до варіанту реального розподілу вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи (варіант - для Сторони 2), а саме, позиція 1-12 площею 31,7 м.кв., позиція 1-13 площею 2,0 м.кв., позиція 1-14 площею 2,0 м.кв., позиція 1-15 площею 9,4 м.кв., позиція 1-16 площею 31,7 м.кв. (де 0,4 м.кв. половина площі під перегородкою) площею 47,5 м.кв. де 0,4 м.кв. це половина площі під новоствореною перегородкою - загальна площа 86,9 м.кв..

- визнано ОСОБА_1 власником 1/2 частини цілісного приміщення кафе-магазину, яке знаходиться за адресою: вул.Миру, 26 «г», с.Іванівці, Мукачівського району Закарпатської області, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділено ОСОБА_1 відповідно до варіанту реального розподілу вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи (варіант - для Сторони 1), а саме, позиція 1-11 площею 39,4 м.кв., позиція 1-16 площею 47,5 м.кв., де 0,4 м.кв. це половина площі під новоствореною перегородкою - загальна площа 86,9 м.кв.

- визнано обєкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою:

стр. 3 із 3

Закарпатська область, Мукачівський район, с.Іванівці, вул.Миру, №26 «г» спільною власністю подружжя.

- визнано ОСОБА_3-П.І. власником 1/2 частки обєкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с.Іванівці, вул.Миру, 26 «г». Виділено ОСОБА_3-П.І. в натурі 1/2 частку обєкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с.Іванівці, вул.Миру, 26 «г», відповідно до варіанту реального розподілу вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи (Варіант -3).

- визнано ОСОБА_1 власником 1/2 частки обєкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с.Іванівці, вул.Миру, 26 «г». Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/2 частку обєкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с.Іванівці, вул.Миру, 26 «г», відповідно до варіанту реального розподілу вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи (Варіант - 3).

- стягнуто на користь ОСОБА_3-П.І. з відповідача ОСОБА_1 3020 грн. судового збору.

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

При розгляді вказаної справи було призначено та проведено будівельно-технічну експертизу, висновок якої за № 0001/2015 від 10.02.2015 року було прийнято до уваги при ухваленні вказаного рішення суду від 19 травня 2015 року, яке набуло законної сили.

У відповідності до положень, викладених у статтях 57, 58 та 59 ЦПК України, висновок будівельно-технічної експертизи за № 0001/2015 від 10.02.2015 року є належним і допустимим доказом у даній справі, який одержаний з додержанням вимог закону.

У той же час акт обстеження технічного стану магазину-кафе та обєкта незавершеного будівництва за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с.Іванівці, вул.Миру, 26 «г» від 07 грудня 2015 року складений на замовлення заявника ОСОБА_1 ПП ОСОБА_5, який не є експертом у даній справі, не є допустимим доказом, тому суд не бере його до уваги як доказ, оскільки він одержаний не у порядку, встановленому законом.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що вказаний акт обстеження від 07 грудня 2015 року та викладені у ньому відомості не можуть вважатися нововиявленими обставинами, тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати (сплачений судовий збір) необхідно віднести за рахунок заявника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.57-60, 209-210, 361, 363, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача у справі ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19.05.2015 року у цивільній справі № 303/116/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Судові витрати (сплачений судовий збір) віднести за рахунок заявника ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський