overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3401/16-ц
Провадження № 2/242/1116/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.07.2016 року звернувся до суду із позовною заявою Селидівської територіальної громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

28.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження та просила повернути сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп..

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути її позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Селидове Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. сплачений нею при поданні позовної заяви у ТВБВ 10004/98 за квитанцією №73 від 24.06.2016 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/5881/14ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/1234/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з першого січня 2016 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати у сумі 1 378,00 грн.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору становить 275 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір .

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без рух.

Надати ОСОБА_2 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя
Справа № 161/7778/16-ц
Провадження № 2-п/161/239/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 серпня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.07.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню та неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 13.07.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню та неповнолітню дитину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 228, 229 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 4 ч. 2 статті 229 ЦПК не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 228, 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 228, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.07.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню та неповнолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме:

вказати посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, додати її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів у строк, що не перевищує п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4968/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/2052/16ц Гаврилюк С.М.
Категорія: житлові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 308/1200 частин домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі 308/1200 частин домоволодіння - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 203/2794/16-ц
Номер провадження2/0203/1045/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф.., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ВекторПлюс" до ОСОБА_1, третя особа Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 287-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2794/16-ц (провадження №2/0203/1045/2016) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ВекторПлюс" до ОСОБА_1, третя особа Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9020/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чех Н.А.
У х в а л а

28 липня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання договорів недійсними, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 01 вересня 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 309/1697/15-ц
Провадження № 2/309/58/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі - Плиска Т.Ю.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з них 24 058,49 доларів США, що за службовим розпорядженням НБУ від 27.04.2015 року складає 540 113,10 гривень заборгованості за кредитним договором № МКG0GA00000143 від 09.11.2006 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву з клопотанням проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» доказів, а саме: оригіналу видаткового касового ордеру про надання кредиту згідно з кредитним договором № МКG0GA00000143 від 09.11.2006 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 а також довіреність директора Хустського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 на видачу валютних кредитів, посилаючись на те, що в матеріалах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, яка оглянута в судовому засіданні, дані докази відсутні.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для обєктивного вирішення справи, а також той факт, що відповідачі з поважних причин не можуть отримати зазначені в клопотанні документи, виходячи з вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: оригінал видаткового касового ордеру про надання кредиту згідно з кредитним договором № МКG0GA00000143 від 09.11.2006 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 а також довіреність директора Хустського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 на видачу валютних кредитів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 344/5196/16-ц
Провадження № 2-н/344/93/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 509/4968/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними рішення сільради та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року з повторного автоматичного розподілу надійшла цивільна справа з вищезазначеним цивільним позовом, в звязку з повернення з апеляційного суду Одеської області на новий розгляд.

Керуючись ст.159, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними рішення сільради та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на на 13:00 год. 17.02.2016 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПАТ «Укрсоцбанк» подано вказану касаційну скаргу, у прохальній частині якої воно просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2016 року, проте до касаційної скарги додає рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити які саме судові рішення першої або апеляційної інстанції оскаржуються, а також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 29 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 409/69/12
Провадження № 2/209/12/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу сду від 28.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення та проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

05 січня 2016 року представником відповідача було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відмову у призначенні експертизи не підлягає апеляційногму оскарженню, так як відсутня в переліку ухвал , на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,293 ЦПК, України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу представнику позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про відмову у призначенні та проведенні експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвала лоскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 509/432/16-ц
У х в а л а

"05" лютого 2016 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ держземагенства Овідіопольського району Одеської області, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права на одержання кадастрового номеру земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом про визнання права на одержання кадастрового номеру земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступним недоліком.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову стосовно вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.

До позовної заяви позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень, однак, судовий збір повинен бути сплачений відповідно до вірно визначеної ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ держземагенства Овідіопольського району Одеської області, Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права на одержання кадастрового номеру земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки із суміжним землекористувачем - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 19 лютого 2016 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко