АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Чобіток А.О.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року,

встановила:

16.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов'язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» надати довідку про склад сім'ї наймача та про займані ними приміщення ( форма №4).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи мотивує тим, що вказаний позов подано за місцем знаходження відповідача, оскільки позовних вимог з приводу нерухомого майна по справі не заявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Клопотання представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням юрисконсульта ОСОБА_3 з 18.07.2016 р. по 01.08.2016 у відпустці та неможливість направити іншого представника в судове засідання колегія суддів відхилила, як необґрунтоване.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, а тому на нього розповсюджуються правила виключної підсудності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є неправомірні дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про склад сім'ї наймача та про займані ним приміщення ( форма №4) з метою їх подальшої приватизації.

Спору з приводу нерухомого майна, квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, по справі не заявлено, а тому у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для застосування ст. 114 ЦПК України при визначенні підсудності даної справи.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/10077/2016

Головуючий в суді першої інстанції: Шевченко Л.В.

Доповідач в суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.