overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2646/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.10.2014 року в судовому засіданні було проголошено рішення суду, яким позов про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Краснопольська)О.Р., 26.02.1983 року виконкомом Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 11. Після набрання рішення суду законної сили відповідачу присвоєно прізвище - «Паламарчук».

12.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яка було допущена в тексті вищевказаного рішення суду, а саме у резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище позивача «ОСОБА_3С.», замість «ОСОБА_1С.», що підтверджується паспортом позивача, свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 11 ( а. с.4, 5-6).

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описку в рішенні суду підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно положень якої, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у резолютивній частині - "Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ПАЛАМАРЧУК (до шлюбу КРАСНОПОЛЬСЬКА) ОСОБА_4 26.02.1983 року виконкомом Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 11".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії..

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 212/1018/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 30 хвилин, 10 березня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 588/174/16-ц
№ провадження 2/588/157/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 улютому 2016 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає що 29.02.2012 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримав кредитну картку «Універсальна». 08.05.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 30.11.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 19802,41 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 07 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
У х в а л а

17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 34 641,42 грн, з яких за кредитом 30 895,66 грн, по відсотках - 3 325,41 грн, пені - 420,35 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Оскільки наведені в касаційних скаргахдоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
Справа № 214/591/16-ц
Номер провадження 2-н/214/157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 346/5279/15-ц
Провадження № 2/346/140/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Юркевича М.М.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 22 червня 2013 року, актовий запис № 216, у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківської області, - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати із матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя: Бирич Н. В.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2016 року Справа № 629/5229/15-ц
Номер провадження 2-н/629/2/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2558,47 грн. та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/441/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Махота О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 06 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/786/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/5746/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про спадщину, .

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 19 січня 2016 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:30 годин 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/115/16-ц

Пров. №2-о/668/42/16

25 лютого 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 Сейтмеметівна, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 р. відкрите провадження у вищевказаній справі.

В судове засідання заінтересовані особи не зявились, причини не явки суду не відомі.

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме до заяви про встановлення факту не додані документи на підтвердження зареєстрованого місцяпроживання заявника у Суворовському районі м. Херсона, на підтвердження підсудності справи.

Враховуючи, що відповідно до пункту 8 частини першої ст. 207 ЦПК України суд повинний постановити ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали, з зазначенням підстави залишення позову без руху, і надання позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів.

Тобто позивачу необхідно надати суду документи на підтвердження зареєстрованого місцяпроживання у Суворовському районі м. Херсона.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 120, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 Сейтмеметівна, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів, а саме до 01.03.2016 року, для усунення недоліків заяви. У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху, заява буде залишена без розгляду, що не позбавляє заявника за приписами ч.2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для її залишення без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства страхова компанія «Еталон», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства страхова компанія «Еталон», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/3496/15-ц ( № 2/369/1909/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова