Справа № 153/1500/15-ц Провадження № 22-ц/772/150/2016Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 53 Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В.В.,

при секретарі Сніжко О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ЗОШ І-ІІІ ст. с. Велика Кісниця Ямпільського району та відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_4, за участю третьої особи на боці відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, про оскарження розподілу педагогічного навантаження на 2015 - 2016 навчальний рік, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

10.09.2015 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області (надалі - Відповідач 1), ОСОБА_4 (надалі - Відповідач 2) та, змінивши позовні вимоги (а.с.65-66), відмовившись від частини вимог (а.с.78), уточнивши позовні вимоги (а.с.81), висувала вимогу визнати розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік проведеним з порушенням, зобов'язати дирекцію ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця виправити порушення, які були здійснені при розподілі педагогічного навантаження, забезпечивши її педагогічним навантаженням не меншим ніж було на момент виходу у відпустку по вагітності та пологах, яке б відповідало її фаховій педагогічній освіті, стягнути з Відповідача 1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.08.2015 року до часу забезпечення її повного педагогічного навантаження, виходячи з середньомісячної заробітної плати, яка була на момент виходу у відпустку по догляду за дитиною 1 676 грн. 40 коп. та з урахуванням індексації з 11.10.2014 року по даний час. Також просила стягнути з Відповідача 2 дев'ять тисяч моральної шкоди.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року позов задоволено частково:

Визнано розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік ЗОШ І-ІІІ ст. с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, здійснений на підставі наказу № 53 від 28.08.2015 року таким, що проведений із порушенням права на працю ОСОБА_5 та зобов'язано дирекцію школи усунути вказані порушення шляхом забезпечення ОСОБА_5 педагогічним навантаженням не меншим ніж було на момент її виходу у відпустку по вагітності та пологах, яке б відповідало її фаховій педагогічній освіті.

Стягнуто з Відповідача 1 на користь ОСОБА_5 втрачений заробіток за час вимушеного прогулу з 14.08.2015 року по день її допуску до роботи у розмірі її середньомісячної заробітної плати - 1676 грн. 40 коп. з урахуванням індексації заробітної плати.

Стягнуто з Відповідача 2 на користь позивача 1 000 грн. моральної шкоди, завданої порушенням її права на працю.

Розподілено судові витрати: стягнуто на користь позивача з Відповідача 1 - 974, 40 грн. судових витрат та з Відповідача 2 - 487,20 грн. понесених нею судових витрат, а також стягнуто з Відповідача 1 - 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Не погодившись з таким рішенням суду, ЗОШ І-ІІІ ст. с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невірне застосування норм матеріального права, неналежну оцінку доказів по справі, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову: суд не взяв до уваги, що позивач була прийнята на роботу на час декретної відпустки ОСОБА_6, яка вже вийшла на роботу, в них немає можливості забезпечити її повним навантаженням, оскільки немає необхідної кількості навчальних годин і більшість вчителів працюють з неповним навантаженням. Позивач відмовилася виходити на роботу з неповним навантаженням.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Відповідача 1, він же Відповідач 2 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду вірним та просить залишити його без змін, надавши письмові заперечення позивача. Представник третьої особи на боці відповідача відділу освіти Ямпільської РДА Вінницької області в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що педагогічне навантаження обсягом менше тарифної ставки, встановлюється тільки за згодою вчителя (ст. 25 закону України «Про загальну середню освіту»). Оскільки встановленим педагогічним навантаженням загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів с. Велика Кісниця Ямпільского району, затвердженим наказом № 53 від 28.08.2015 року, не було встановлено навантаження позивачу ОСОБА_5, то це є порушенням її права на працю та такий наказ судом визнано незаконним з зобов'язанням дирекції усунути ці порушення. Вирішуючи питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходив з того, що до виходу у відпустку по догляду за дитиною позивач отримувала заробітну плату в розмірі 1 676 грн. 40 коп., а тому з врахуванням меж заявлених вимог, та того, що їй не було забезпечено право на працю згідно поданої 16.02.2015 року заяви, вирішив що вимушеним прогулом є час з 14.08.2015 року та по день її допуску до роботи і за цей час підлягає стягненню середній заробіток з урахуванням індексації.

Такий висновок суду не відповідає нормам матеріального права, оскільки ґрунтується на неповно встановлених обставинах по справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

- 03.10.2011 року Директором ЗОШ І-ІІІ ст. с. Велика Кісниця було на адресу начальнику відділу освіти Ямпільської РДА надіслано лист-відношення з проханням призначити на посаду вчителя інформатики ОСОБА_5 тимчасово на час допологової і післяпологової відпустки учителя інформатики ОСОБА_6 з неповним тижневим навантаженням (а.с.37);

- Наказом відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації від 04.10.2011 року № 149-к ОСОБА_7 призначено на посаду вчителя основ інформатики загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця на час до пологової відпустки ОСОБА_6 з 04.10.2011 року (а.с.27).

- наказом № 103 по загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця від 04.10.2011 року ОСОБА_5 призначено на посаду вчителя інформатики з 04.10.2011 року тимчасово до кінця 2011-2012 навчального року з неповним тижневим навантаженням, з яким вона була ознайомлена (а.с. 83).

- 21.05.2012 року наказом № 42 по ЗОШ І-ІІІ ступенів с. В.Кісниця в зв'язку з виробничою необхідністю було продовжено перебування на посаді вчителя інформатики ОСОБА_5 тимчасово на період відпустки по догляду за дитиною віком до трьох років учителя інформатики ОСОБА_6 (а.с.82);

- Наказом ЗОШ І-ІІІ ст. с. В. Кісниця від 11.10.2014 року № 92-к учителю інформатики ОСОБА_5 надано відпустку по догляду за дитиною віком до 3 років з 11.10.2014 року по 10.06.2017 року (а.с.29).

- 16.02.2015 року ОСОБА_5 подала на ім'я директора ЗОШ І-ІІІ ст. с. В. Кісниця заяву, в якій просила перервати її відпустку по догляду за дитиною та надати їй роботу з 01.06.2015 року (а.с.3). До роботи у вказаний час ОСОБА_5 не приступила.

- Наказом № 36 від 14.05.2015 року було затверджено попередній розподіл навчального навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік (а.с.55-56), в якому було зазначено, що вчитель інформатика ОСОБА_5 перебуває у відпустці по догляду за дитиною (а.с. 56 на звороті);

- 19.08.2015 року ОСОБА_5 подала заяву на ім'я директора ЗОШ І-ІІІ ст. з проханням задовольнити її законні права відповідно до ст. ст. 181 та 184 КЗпП України, які були порушені при попередньому розподілі педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік (а.с.7)

- На таку заяву 30.09.2015 року було надано відповідь про неможливість надати їй 16 годин для викладання, так як вакантного місця немає та запропоновано 2 години фізики у 9 класі (а.с.67), на що позивач не погодилась і чого вона не заперечує.

- Наказом № 53 від 28.08.2015 року в ЗОШ І -ІІІ ст. с. Велика Кісниця Ямпільського району було розподілено навчальне навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік (а.с. 53-54), яким вчителю інформатики ОСОБА_5 не було визначено педагогічне навантаження з зазначенням: «Відпустка по догляду за дитиною віком до 3 років».

Виходячи з того, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України та статті 3 Цивільного процесуального кодексу України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суду першої інстанції слід було з'ясувати чи порушене права позивачки, однак він цього не з'ясував, натомість вдався в оцінку правомірності прийняття її на роботу, продовження терміну перебування на роботі, тощо.

Отже, апеляційним судом встанволено, що ОСОБА_5 перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років з 11.10.2014 року по 10.06.2017 року (копія наказу на а.с.29). Не зважаючи на подану заяву від 16.02.2015 року з проханням перервати її відпустку з 01.06.2015 року (а.с.3), ОСОБА_5 не перервала відпустку по догляду за дитиною та на роботу ні в зазначений в заяві термін, ні до сьогодні, не вийшла, що підтвердив також і її представник в судовому засіданні апеляційного суду, пояснивши це тим, що їй не надано відповідного педагогічного навантаження.

Педагогічне навантаження вчителя становить 18 навчальних годин протягом навчального тижня (ч.1 ст. 25 закону України «Про загальну середню освіту»).

Оскільки ОСОБА_5 не вийшла на роботу та досі перебуває у відпустці по догляду за дитиною, підстав в директора школи враховувати та визначати їй педагогічне навантаження при його розподілі, - не було. Представник ОСОБА_5 не заперечив, що вона відмовилась виходити на роботу із зменшеним педагогічним навантаженням, яке їй було запропоновано. За таких обставин не може йтися і про вимушений прогул, адже вона не вийшла на роботу і продовжує перебувати у відпустці по догляду за дитиною.

Отже, вимоги позивача про незаконність розподілу педагогічного навантаження через не визначення їй такого навантаження, - є передчасними та не порушують її трудових прав, оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною та не вчинила дій, які б підтверджували переривання нею такої відпустки, відсутні докази не допуску її до роботи.

За таких обставин, встановивши що порушення прав позивача не відбулося, суд апеляційної інстанції не вдається до оцінки того, на яке педагогічне навантаження вона має право і чи є у Відповідача 1 можливість його забезпечити, тощо, оскільки вимога ОСОБА_5 з урахуванням викладених обставин, є передчасною, а суд не може захистити права особи від майбутніх порушень.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржуване рішення - скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року,- скасувати та ухвалити нове:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_7.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис Т.М. Шемета

Судді: підпис М.В. Матківська

підпис В. В. Сопрун

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета