overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/970/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у праві спільної власності на квартиру та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у праві спільної власності на квартиру та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 13-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 723/2721/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 січня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

01.08.2009 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 16.

Від шлюбу у сторін народилася ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка має намір розірвати шлюб з відповідачем так як у них виникали сварки, вони проживають окремо, шлюб носить формальний характер, у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих доказів, та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. За час, який було надано сторонам для примирення останні не примирилися. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223-226 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.08.2009року, виконавчим комітетом Банилово-Підгірнівською сільською радою, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №16.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/45/16-ц

Провадження № 2/414/74/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті свого рідного батька ОСОБА_3, який помер 08 червня 2015 року в АРК Крим, що на даний момент є окупаційною територією. Тому вона була вимушена встановити факт смерті батька в судовому порядку. А після цього звернувшись до нотаріуса, отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом тому, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Вважає причину пропуску строку поважною та просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Позивач у судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог позивача та просить розглянути справу за відсутності його представника.

Третя особа в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в його відсутності. На задоволенні позовних вимогах не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, що передбачає право суду призначити спадкоємцю, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, додатковий строк, достатній для її прийняття.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4, яка народилася 05 вересня 1959 року (а.с.6-8) є рідною донькою ОСОБА_3 (а.с.10,11), який помер 8 червня 2015 року (а.с.4).

Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для її прийняття (а.с.12).

Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачем терміну для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини, а тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. 1261,ч3 ст.1272 ЦК України, ст.10,60, ч4ст.174, 212-215, ч1ст.294, ст.296 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк - 3 місяці для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер 8 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М. Акулов
пр.№ 2/464/165/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R0B від 26.04.2013 року в розмірі 287 621 (двісті вісімдесят сім тисяч шістсот двадцять одну) грн. 44 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 1 438 (одну тисячу чотириста тридцять вісім) грн. 11 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 1 438 (одну тисячу чотириста тридцять вісім) грн. 11 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу КатюхаОлександр Віталійович, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вказаних судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу КатюхаОлександр Віталійович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року.

Виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/1572/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
справа № 666/556/16-ц
провадження № 2/666/760/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.02.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2016 року о 08:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 226/2989/15-ц
Справа № 226/2989/15-ц
Провадження № 2/226/10/2016
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (далі ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору № КАМ0R000290871 від 22.12.2003 року відповідач отримав кредит в сумі 1420 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за станом на 11.06.2015 року заборгованість за кредитом склала 1420 грн. 00 коп., за процентами за користуванням кредитом 16493 грн. 53 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 58435 грн. 78 коп., а всього 76349 грн. 31 коп. Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2013 року з відповідача стягнутий борг в сумі 46413 грн. 54 коп., Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь різницю у розмірі 29935 грн. 77 коп. та понесені ним судові витрати у сумі 299,36 грн. судового збору.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 23.05.2004 року помер.

Відповідно до інформації Димитровської державної нотаріальної контори від 18.12.2015 року, майно, яке залишилося після смерті відповідача, успадкувала його донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м.Димитров, вул.Пугачова, б.30.

Представник Банку звернулася до суду з письмовим клопотанням про залучення до справи як правонаступника відповідача спадкоємця ОСОБА_4

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем по справі можуть бути фізичні і юридичні особи.

За приписами ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, оскільки ОСОБА_4 прийняла після смерті ОСОБА_2 спадщину, а даний спір стосується грошових зобовязань, які належали за життя спадкодавцеві, суд вважає, що ОСОБА_4 набула статус правонаступника відповідача у цій справі, тому повинна бути залучена до участі.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Пугачова, б.30.

.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 596/318/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"11" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/845/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

04.02.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати копію позовної заяви з додатками для відповідача, та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 172/1479/15-ц
У Х В А Л А

11.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень проти позову не надав, повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 08 лютого 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/430/15-ц
Провадження № 2п/521/76/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі за позовом ТОВ «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

До канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 521/430/15-ц за позовом ТОВ «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 230, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ТІДІСІ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на «19» лютого 2016 року о 10:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.