overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/333/16-ц
провадження № 2/361/941/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 12.02.2016р. 11-30, позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, за адресою зазначеною ним у позові, в судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив. У звязку з неявкою позивача та його представника судове засідання було відкладене на 23.02.2015р. о 10-30 год. Представник позивача про наступну дату і час розгляду справи був повідомлений під розписку у суді (з'явившись до суду вже значно пізніше часу, на який було призначено розгляд справи, в другій половині дня, і не надавши ніяких документів на підтвердження причини неявки в судове засідання), тоді ж був попереджений про наслідки повторної неявки залишення позову без розгляду.

В судове засідання, призначене на 23.02.2015р. о 10-30 год., позивач та його представник повторно не явились, у звязку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 11-00 години, для з'ясування наявності поданих позивачем чи його представником відомостей про причини неявки. Станом на 11-20 год. ніяких заяв від позивача і його представника до суду не надійшло, суд визнав, що вказані особи не з'явились повторно без поважних причин. Заяв від позивача та/або його представника про розгляд справи у їх відсутність не надійшло.

Таким чином, позивач і його представник повторно в судове засідання не явилися, будучи належним чином повідомлені (у відповідності до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України), і станом на час видалення суду до нарадчої кімнати, суду не надано ними жодних документів чи інших відомостей про причини неявок у судові засідання як 12.02.2016р., так і повторно 23.02.2016р.

Повторна неявка позивача (його представника) в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, - згідно ч.3 ст.169 ЦПК України (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача (його представника) нема. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд також не вбачає. Тому дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч.3 ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги

протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження 2/263/3317/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.11.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 689,00грн., друга квитанція, надана позивачем на суму 689,00 грн., є копією.

Згідно з п.п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою встановлено ставку судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 378,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 589/844/16-ц
Провадження № 2/589/361/16
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

24 листопада 2016 р.

Шосткинськийміськрайонний суд Сумськоїобласті в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі - Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до набрання законної сили рішення суду по справі № 589/4596/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Суд розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи дійшов до наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне для правильного вирішення даного позову, зупинити провадження в цій справі, до набрання законної сили рішення суду по справі № 589/4596/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі № 589/844/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до набрання законної сили рішення суду по справі № 589/4596/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: міський відділ ДВС Ужгородського МРУЮ та відділ ДВС Іршавського РУЮ про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: міський відділ ДВС Ужгородського МРУЮ та відділ ДВС Іршавського РУЮ про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення майна з-під арешту.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: міський відділ ДВС Ужгородського МРУЮ та відділ ДВС Іршавського РУЮ про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 16 січня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 333/7690/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.11.2015 року провадження по справі за вищезазначеним позовом відкрито.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 215/295/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 22.02.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/830/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

Національного фармацевтичного університету до Удієва Якупгелди про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

встановив:

30.12.2015 р. судді, внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ по Московському районному суду м. Харкова, надійшла вище вказана цивільна справа.

Оскільки, ухвалою суду провадження у справі відкрито 02.11.2015 р., то дана цивільна справа належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Національного фармацевтичного університету до Удієва Якупгелди про стягнення заборгованості за надані освітні послуги до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25.02.2016 р. на 09:30 год.

СУДДЯ- ОСОБА_1.
Справа № 710/2688/15-ц
провадження № 2/710/17/2016
У Х В А Л А

23.02.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, розгляд якої неодноразово відкладався з різних підстав.

23 лютого 2016 року сторони в судове засідання не зявилися.

Слід зазначити, що в головуючого судді по даній справі ОСОБА_3 01 березня 2016 року закінчуються повноваження, однак розглянути дану справу в строк до 01 березня 2016 року неможливо.

В судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. 29 грудня 2015 року закінчились повноваження, тому справи на неї не розподіляються.

Суддя Красюк Г.П. з 28 грудня 2015 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в звязку з виходом з 11 січня 2016 року по 04 березня 2016 року включно в чергову щорічну відпустку. Крім того, в судді Красюк Г.П. 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи розподілятися не будуть.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду, який міг би розглянути дану справу.

Враховуючи положення ст. 116 ЦПК України, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду даної справи, беручи до уваги думку позивача та представника відповідача про передачу справи до Городищенського районного суду Черкаської області, викладену в заявах, які надійшли до суду 23.02.2016, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №710/2688/15-ц, провадження №2/710/17/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

смт. Романів 24 листопада 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 11 січня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 535/125/16-ц
Провадження № 2/535/93/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області; -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом

- Право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 37, 8 кв.м., в тому числі житлової площі 19, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Більськ, Котелевського району Полтавської області вул. Пархоменка, 1 і до дня смерті належало ОСОБА_2, яка померла 23 листопада 2007 року

- Право власності на земельну ділянку площею 0, 4100 га., яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: с. Більськ, Котелевського району Полтавської області і до дня смерті належало ОСОБА_2, яка померла 23 листопада 2007 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 березня 2016 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 316/2007 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_2, яка померла 23.11.2007 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2/714/97/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву з проханням повернути дану позовну заяву та судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1 ч.3ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню.

Встановлено також, що позивач сплатив за подання до суду позовної заяви судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції №83 від 18.02.2016 року.

Згідно п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з копією та доданими додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят ) гривень 20 копійок, які були сплачені у ЧОУ АТ «Ощадбанк» на р/р 0025, МФО 856135, код отримувача 36749331 згідно квитанції № 83 від 18.02.2016 року.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/5595/15

№ 2/183/293/16

05 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 25.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлене рішення у цивільній справі №183/5595/15 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, судом помилково невірно зазначено рік, в якому помер дід позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, як «2011», в той час як вірно ОСОБА_3 помер «2014» року.

Сторони у судове зсідання не зявилися.

З ініціативи суду постановлене питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №183/5595/15.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №183/5595/15 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним рік смерті ОСОБА_3 «2014».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький