Справа№592/8892/14-ц
Провадження №2/592/614/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Містобуд ЛТД про зобовязання видати трудову книжку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.2014 року його позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Містобуд ЛТД про скасування наказів, зобовязанння внести відповідні записи до трудової книжки, зобовязання видати трудову книжку та стягнення моральної шкоди були задоволені частково, асаме:

"Скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю Містобуд ЛТД від 04.09.2007 року № 55-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи за власним бажанням.

Скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю Містобуд ЛТД від 05.09.2007 року № 56-к про прийняття ОСОБА_1 на роботу за сумісництвом.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Містобуд ЛТД внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про скасування наказу ТОВ Містобуд ЛТД від 04.09.2007 року № 55-к про звільнення його з роботи за власним бажанням.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Містобуд ЛТД видати ОСОБА_1 трудову книжку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Містобуд ЛТД на користь ОСОБА_1 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.01.2015 року рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення в частині зобов'язання видати трудову книжку скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовільнити та зобов'язати відповідача повернути трудову книжку.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, пояснень або заперечень суду не надав.

Суд, заслухавши поясненя позивача, дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 10.08.2006 року позивач подав до відповідача заяву про прийняття його на постійну роботу з 11.08.2006 року. /а.с.112/

Згідно наказу директора ТОВ Містобуд ЛТД позивач був прийнятий на постійну роботу з 11.08.2006 року на посаду монтажника гіпсокартонних конструкцій з окладом згідно штатного розкладу і з цим наказом позивач був ознайомлений під особистий підпис. /а.с.113/

23.08.2007 року позивач подав заяву про звільнення його з роботи за власним бажанням з 23 серпня 2007 року. /а.с.55/

Однак, у зазначений позивачем строк з роботи він звільнений не був.

04.09.2007 року директором ТОВ Містобуд ЛТД ОСОБА_2 був винесений наказ про звільнення позивача з роботи за власним бажанням з 04.09.2007 року. /а.с.56/

З даним наказом позивач під підпис ознайомлений не був, що вбачається з самого наказу.

05.09.2007 року директором ТОВ Містобуд ЛТД ОСОБА_2 був винесений наказ за № 56-к про прийняття на роботу ОСОБА_1 за сумісництвом з 05.09.2007 року на посаду монтажника гіпсокартонних конструкцій (7129.2) з окладом згідно штатного розкладу. /а.с.57/

Як зазначено в наказі, підставою для його винесення стало розпорядження директора ОСОБА_2 від 05.09.2007 року.

З даним наказом позивач під підпис ознайомлений теж не був.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07. 1993 року № 58 із наступними змінами і доповненнями власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Пунктом 7.1 б названої Інструкції передбачено, що на підприємстві ведеться така документація щодо обліку бланків трудових книжок і заповнених трудових книжок: б) Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 р. N 277;

Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ведеться відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який здійснює оформлення прийняття і звільнення працівників. У цій книзі реєструються всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а також трудові книжки і вкладиші до них із записом серії і номера, що видані працівникам знову.

У разі одержання трудової книжки у зв'язку із звільненням працівник розписується у особистій картці і у книзі обліку.

В даному випадку, відповідачем не надано суду книги обліку руху трудових книжок де був би підпис позивача про отримання ним трудової книжки при звільненні з роботи за власним бажанням 04.09.2007 року як то стверджує відповідач.

Таким чином відповідач і його представник не довели суду тих обставини, що позивач отримував трудову книжку або надсилали позивачу поштою та на спростування цих доказів, позивач 27 лютого 2015 року надсилав вимогу до ТОВ Містобуд ЛТД про видачу йому трудової книжки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.2371 КЗпП України, п.п.4.1, 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07. 1993 року № 58 із наступними змінами і доповненнями

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Містобуд ЛТД видати ОСОБА_1 трудову книжку.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова