overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/444/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 462/788/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/788/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 29 березня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/399/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.02.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 15 204.16 гривен та суму судових витрат у розмірі 1378.00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 14.03.2012 року, укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, банк надав останньому кредит у розмірі 1300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 31.01.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14:00 годині 17.03.2016 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 535/1104/15-ц
Провадження № 2-сз/535/1/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди й завданих збитків внаслідок незаконного утримання, використання та експлуатації майна на власний розсуд та на власну вигоду без погодження або без дозволу власника майна, та без виплати винагороди за це власникові майна.

При зверненні до суду позивачка одночасно подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05.01.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, повернуто заявнику.

Під час судового розгляду цивільної справи, 12.02.2016 року позивачка повторно звернулася до суду з письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилось.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, повернуто заявнику.

23.02.2016 року представник позивачки ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 08.02.2016 року (а.с.77), звернувся до суду з письмовою заявою про повернення позивачці сплаченого нею судового збору за подання заяв про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір, відповідно до квитанції №0.0.484142248.1 від 30.12.2015 року сплачений ОСОБА_1 через Котелевське відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в Полтавської області у розмірі 243,60 грн., та відповідно до квитанції №13950878-1 від 12.02.2016 року сплачений ОСОБА_1 через ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в Полтавської області у розмірі 32,00 грн. Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачений ОСОБА_1 на загальну суму 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, заяву представника позивачки про повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею при поданні до Котелевського районного суду Полтавської області заяви про забезпечення позову, судовий збір у сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Виконання ухвали в частині повернення сплаченого судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа N 201/1497/16-ц
Провадження № 2-о/201/29/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

народних засідателів - Олійник А.Ф., Левченко Р.П.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 15 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 266/487/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/41/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2016 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі-ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за користування послугами водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2016 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2016 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 263/1366/16-ц
Провадження № 2/263/780/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.02.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.02.2016 року позовна заява була залишщена без руху, оскільки позивачем не було сплачено належним чином судовий збір.

Станом на 23.02.2016 року позивачем суду надано квитанції про сплату судового збору, тобто недоліки, які мали місце з боку позивача усунуті.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Суворовський районний суд м.Одеси
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Другий відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, про визнання померлого батьком дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Другий відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, про визнання померлого батьком дитини.

Заявником заявлено клопотання про проведення імунологічної експертизи спірного батьківства з використанням методів молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК.

Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги що вирішення вказаних питань, необхідні спеціальні знання, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144,146, 202 п.5 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі імунологічну експертизу спірного батьківства з використанням методів молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Валіховський провулок, 4, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Виключається або не виключається батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

-Якщо батьківство не виключається, то яка ймовірність того, що отриманий результат не є слідством випадкового збігу ознак, що індивідуалізують неспоріднених осіб?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/874/16-ц
Провадження № 2-о/500/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Розгляд справи призначити на 09 березня 2016 року о 13.00 годині.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 рокуСправа № 322/173/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

про: встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

22.02.2016 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить встановити факт спільного проживання однією сімєю без шлюбу заявника та померлого ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстави для залучення в якості заінтересованої особи Новомиколаївської державної нотаріальної контори суд не вбачає, оскільки встановлення факту необхідно заявнику для прийняття спадщини, відтак заінтересованими особами в даній справі мають бути спадкоємці ОСОБА_2, а в разі їх відсутності відповідний орган місцевого самоврядування за місцем смерті спадкодавця.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/173/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 14 березня 2016 року о 09год. 00хв.

3. Зобовязати заявника, надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про виселення та вселення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 В.Г. звернувся до суду з клопотанням відповідачів про зупинення провадження по справі до розгляду цивільних справ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання спадкоємцем.

Згідно положень п. 4 частини 1 статті 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідачі заявлене клопотання підтримали; адвокат позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що доводи первинної позовної заяви не ґрунтуються на правовідносинах спадкування, третя особа вважала клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки предметом спору не є оспорювання права на спадкування, а розвязання житлових правовідносин, не повязаних з усуненням позивача від спадкування, а тому підстав для зупинення провадження по справі у суду не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя