overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4209/15-ц
Провадження 2-101/16
ухвала

Іменем України

23 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору в зв'язку з зменшенням позовних вимог, крім того подав до суду клопотання про залишення обєднаних позовів без розгляду з урахуванням зменшення позовних вимог, дані клопотання підтримав в судовому засіданні.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала дане клопотання, а також подала до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Київ, при розгляді якого вважається на розсуд суду, оскільки представником позивача подане клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, тому дане клопотання про уточнення позовних вимог підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору в випадку залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, закриття провадження у справі, тобто повернення судового збору в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву поданого з порушенням підсудності.

Зважаючи, що позивач відмовився від позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 174 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності, залишити без розгляду.

В іншій частинні клопотання відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 297/2929/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

22.11.2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 418/21/16-ц
Провадження по справі 2/418/30/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Міловського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому відкритому судовому засіданні на «16» лютого 2016 року на 09 годину 15 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази , подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту недостовірності інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту недостовірності інформації.

Судове засідання по даній справі призначити на 05.12.2016 року о 17-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 725/723/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.08.2016 року по вищевказаній цивільній справі призначено комплексну комісійну судово-медичну та комісійну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

24.11.2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці повернувся висновок експерта.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 562/2770/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.11.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 30.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/308/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11,00 годину 21 березня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
провадження №2/279/1993/16
Справа № 279/1398/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Торговий дім Садко" до ОСОБА_1 та Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного підприємства "Торговий дім Садко" до ОСОБА_1 та Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання 28.12.16 року на 11:00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/176/16-ц
Провадження № 2/375/142/16
Строка звіту ________
У х в а л а

"19" лютого 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, набуте у порядку успадкування, -

В с т а н о в и в :

18.02.2016 року позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому просять визнати за ними право власності по 1/2 частині кожному на домоволодіння в с. Ольшаниця Рокитнянського району, пров. Луговий, 6.

Оглянувши надані позивачами матеріали справи, вважаю за необхідне залишити позов без руху та надати позивачам час, для отримання нового технічного паспорту на вказаний житловий будинок або експертної оцінки будинку, оскільки надані позивачами документи є застарілими та не дають суду можливості визначитися з правильністю сплати ними судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, набуте у порядку успадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа 133/345/16-ц

19.02.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/345/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 03.03.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Дата документу 19.02.2016
Справа № 390/269/16-ц
Провадження №2/390/184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"19" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 26.02.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №295/9652/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 57 Сімейного кодексу України, ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3450,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Чішман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8832/16-ц

Провадження № 2-о/643/543/16

24.11.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області, про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Печенізької селищної ради від 19.01.1998 р. № 2 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 5441/520 від 15 січня 1999 року, на земельну ділянку, яка розташована на території Печенізької селищної ради, садове товариство «Уют», ділянка НОМЕР_2, площею 0,120 га, Печенізького району Харківської області, яка передана для ведення садівництва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 199/912/16-ц
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «ОКС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «ОКС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «ОКС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник