УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоржиан Інтернейшнл», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСТУР ІНТЕРНЕЙШНЛ КОМПАНІ» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 на адресу суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями 11.01.2016 відбулося визначення судді з розгляду даної справи та 12.01.2016 матеріали передані головуючому.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів позову вбачається, що позивач просить суд в солідарному порядку стягнути з обох відповідачів грошові кошти в сумі 29 161,28 грн., які були сплачені нею лише одному із відповідачів за придбання авіаквитків.

В обґрунтування свого позову зазначає, що влітку 2015 року придбала через мережу «Інтернет» авіаквитки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоржиан Інтернейшнл», яке знаходиться в Грузії, м. Батумі. Проте, останнє скасувало виліт, а кошти станом на даний час не повернуло.

Позивач також зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСТУР ІНТЕРНЕЙШНЛ КОМПАНІ» є представництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоржиан Інтернейшнл», яке знаходиться в Грузії, м. Батумі, на території України, яке територіально знаходиться в Солом`янському районі м. Києва.

Крім того, позивач долучає до позовної заяви копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2015, якою дану позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ст.114 ЦПК України через недотримання правил виключної підсудності розгляду позову до перевізника, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, що пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Крім того, Подільський районний суд м. Києва наводить положення ст.21 Договору між Україною та Республікою Грузія про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, який ратифіковано ВРУ 22.11.1995, згідно яким якщо даний Договір не встановлює іншого, суди кожної з Договірних Сторін компетентні розглядати цивільні справи, якщо відповідач має на її території місце проживання. За позовами до юридичних осіб вони компетентні, якщо на території цієї Договірної Сторони знаходиться орган управління, представництво або філіал юридичної особи.

Таким чином, з урахуванням викладених позивачем підстав позову та визначеного предмету є незрозумілим статус двох відповідачів у справі.

Або є вимоги до обох відповідачів, або Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоржиан Інтернейшнл», яке знаходиться в Грузії, м. Батумі, виступає в дані справі через своє представництво на території України - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСТУР ІНТЕРНЕЙШНЛ КОМПАНІ», розташоване в Солом`янському районі м. Києва.

Якщо так, то позивачу слід зазначати одного відповідача, який буде представлений представництвом.

В разі наявності двох відповідачів, то позивачу належить відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України викласти обставини, які обґрунтовують вимоги щодо кожного із відповідачів окремо.

Наведені ж підстави позову окремих обставин і обґрунтувань вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСТУР ІНТЕРНЕЙШНЛ КОМПАНІ» не містять.

Крім того, не зазначено, чому порядок стягнення має бути солідарним.

Всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначає докази на підтвердження тих обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не зазначені докази на підтвердження того, що позивач сплатила 39 161,28 грн. за квитки, що ці кошти не були їй повернуто. Суд акцентує увагу позивача на тому, що на стадії звернення до суду із позовом мають бути зазначені всі докази, а вже їх представлення можливе на подальших стадіях після відкриття провадження у справі.

Саме лише посилання на норми Повітряного кодексу України не позбавляє позивача обов`язку дотримання положень пунктів 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви має бути долучений оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позову долучено копію такої квитанції.

Більше того, з самої копії квитанції взагалі вбачається, що судовий збір сплачено на реквізити УДКСУ в Подільському, а не Солом`янському районі м. Києва і за подачу позову до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Зокрема, за подачу позову з вимогою про стягнення грошових коштів, має бути сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 487,20 грн.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Дотримання вимог статті 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоржиан Інтернейшнл», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСТУР ІНТЕРНЕЙШНЛ КОМПАНІ» про стягнення коштів, - залишити без руху.

Роз'яснити заявникові, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк