СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 cічня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Рибасюк О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Подолян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Індустріальне», Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним акту залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач просила суд розглянути в порядку ст. ст.151-153 ЦПК України наявну в матеріалах справи заяву про зупинення виконавчого провадження №47782973 про стягнення з неї боргу в сумі 5 466,00 грн. на користь ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва. Мотивуючи його тим, що розгляд даної справи і ймовірне визнання актів КП «Індустріальне» недійсними суттєво вплине на зазначене виконавче провадження.

Представник відповідача Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії.

Проте, зміст наданих пояснень позивача і відповідно підстав позову про визнання незаконними саме актів залиття квартири 2012 року не дають підстави стверджувати про необхідність зупинення виконавчого провадження з примусового виконання іншого рішення суду про стягнення з неї заборгованості і таким чином фактично зупиняти виконання такого рішення, яке набрало законної сили, що самим позивачем не оспорюється.

Згідно рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2013 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири і стягнуто з ОСОБА_2 1 966,00 грн. матеріальної шкоди, 500,00 грн. моральної шкоди, 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу, судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2014 вищезазначене рішення районного суду скасовано в частині стягнення витрат на правову допомогу, в решті - рішення залишено без змін.

Як стверджує позивач касаційна інстанція скасувала вищезазначене рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2014 та залишила вищезазначене рішення районного суду від 24.09.2013 без змін.

Суд звертає увагу позивача на те, що в даному випадку один суд не може призупиняти примусове виконання рішення іншого суду, яке набуло чинності. Будь-яких обгрунтувань того, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання саме винесення даного рішення суду по цій справі, позивач не навела.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.С. Кицюк