Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», Державної архітектурно-будівельної інспекції, треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог станом на 4 лютого 2015 року просили зобов'язати публічне акціонерне товариства холдингову компанію «Київміськбуд» (далі - ПАТ ХК «Київміськбуд») усунути перешкоди в користуванні належним їм на праві власності приватним житловим будинком із надвірними спорудами по АДРЕСА_1; зобов'язати ПАТ ХК «Київміськбуд» забезпечити ширину проїжджої частини відповідно до п. 3.22 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і селищних поселень» 3,5 м між 6 секцією будинку АДРЕСА_2 та приватним домоволодінням АДРЕСА_3; зобов'язати ПАТ ХК «Київміськбуд» відповідно до вимог додатку 3.1 за таблицею 1 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і селищних поселень» забезпечити протипожежні відстані не менше 10 м між будинком АДРЕСА_2 та їх приватним домоволодінням АДРЕСА_1, а також між їх сараєм літ. «В» з погребом; визнати недійсним сертифікат НОМЕР_1, виданий ПАТ ХК «Київміськбуд» на 5-6 секцію будинку по АДРЕСА_2 із скасуванням його реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вони є співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1. Поруч з їх будинком відповідач ПАТ ХК «Київміськбуд» збудував 24-поверховий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (будівельна адреса: АДРЕСА_2). До початку будівництва цього багатоквартирного житлового будинку їх не було відселено та не було звільнено земельну ділянку під їх будинком, оскільки ПАТ ХК «Київміськбуд» відмовився задовольнити їх вимоги у зв'язку з економічною недоцільністю.

Будинок АДРЕСА_2 збудовано з порушенням вимог ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і селищних поселень», оскільки забудовником не забезпечено проїзду транспорту до належного їм будинку, а саме: ширина проїжджої частини становить 3,0 м, а має бути 3,5 м. Крім того, забудовником не було дотримано протипожежної відстані між будинком АДРЕСА_2 та їх будинком, яка становить 5,5 м (відстань до будинку) та 6,15 м (відстань до погребу), а має бути не менше 10 м.

Не дивлячись на грубі порушення під час будівництва 5 та 6 секцій будинку АДРЕСА_2, ПАТ ХК «Київміськбуд» отримало сертифікат відповідності, який підлягає визнанню недійсним.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, в позові відмовлено.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, подали касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивачами не надано доказів на підтвердження їх прав на спірну земельну ділянку та не доведено порушення їх прав у користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1.

Такі висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги про те, що порушення забудовником протипожежної відстані та ширини під'їзної дороги до їх будинку підтверджується наявними в матеріалах справи доказами не дає підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень з огляду на підстави позову та обраний позивачами спосіб захисту своїх прав.

Не можна погодитись із доводами заявників на те, що їх права можуть бути захищені шляхом встановлення забудовником протипожежної стіни та будівництва іншої під'їзної дороги до їх будинку, оскільки позивачі не заявляли таких вимог у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
С.О. Карпенко