overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1694/16-ц

24 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1694/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10.03.2016 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
№2/243/1018/2016
№ 243/1377/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 3 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14163/16-ц

17 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку №92 на вул. Київській в м.Рівне "Ідилія", КП РМБТІ про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію житла,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку №92 на вул. Київській в м.Рівне "Ідилія", КП РМБТІ про усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію житла.

Судове засідання призначити на 02.12.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/506/16-ц
№ провадження 2-н/361/48/16
03 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження суду невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 373/2093/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності недійсним та переведення обовязків забудовника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з названим позовом до суду і просить визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 07.02.1983 за №51-1 про оформлення права власності на жилий будинок №62-б по вул. Золотоніське шосе в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області та свідоцтво про право власності на жилий будинок №62-б по вул. Золотоніське шосе в м. Переяслав-Хмельницький Київської області на імя ОСОБА_3, скасувавши державну реєстрацію будинку, реєстр №5154. Перевести права та обовязки як забудовника житлового будинку №62-б по вул. Золотоніське шосе в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, на земельній ділянці, виділеній під забудову її чоловіку ОСОБА_3, який помер 15.05.1982, на неї ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності недійсним та переведення обовязків забудовника.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 04 січня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу:

1) надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Запропонувати відповідачу:

1) надати суду письмові заперечення проти позову, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2714/16-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Судове засідання по даній справі призначити на 21.03.2016 року о 13-45 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Ухвала

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року, які було ухвалено у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відкликання акту про порушення, скасування нарахувань, стягнення коштів та інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Разом цим, до поданої касаційної скаргу надано клопотання про звільнення від оплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги на судові рішення, яка обґрунтована тим, що 21 грудня 2015 року у його квартирі сталась пожежа, в результаті якої було знищено майно скаржника, який до цього ж є особою пенсійного віку та має незадовільний майновий.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Додані до клопотання матеріали свідчать про те, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою

відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк,

але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від

його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи зазначене, вважаю, що заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відкликання акту про порушення, скасування нарахувань, стягнення коштів та інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 522/2519/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Юджінія Тревел ЛТД, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_4 Аваль про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ „Юджінія Тревел ЛТД, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_4 Аваль про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування від Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію довіреності від 06.12.2004 р. та завірені копії всіх документів, які були підставою для посвідчення цієї довіреності у тому числі протоколи загальних зборів, учасників СП ТОВ „Юджінія Тревел, мотивуючи тим, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якої суд своєю ухвалою від 21.12.2015 р. витребував вказані документи, припинила свою діяльність у звязку з чим всі документи передані до Одеського державного нотаріального архіву.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати завідуючу Одеським державним нотаріальним архівом (м. Одеса вул. Ак.Корольова, 92-А) надати Приморському районному суду м.Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію довіреності від 06.12.2004 р. за № 3820, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та завірені копії всіх документів, які були підставою для посвідчення цієї довіреності у тому числі протоколи загальних зборів, учасників СП ТОВ „Юджінія Тревел.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

16.02.2016
Справа № 592/8742/15-ц
Провадження № 2/592/373/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну позовних вимог. Дану ухвалу та рішення суду позивач оскаржила в апеляційному порядку.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку окремо від рішення суду. Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 про оскарження ухвали про відмову у прийнятті заяви про зміну позовних вимог у справі відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу про відмову у прийнятті заяви про зміну позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, від 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 491/1147/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує; відповідач у судове засідання не з'явилась, лист із судовою повісткою повернувся на адресу суду із довідкою пошти "за вказаною адресою не продживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 09:20 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року справа № 542/1601/15-ц

6/542/12/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської територіальної громади Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року, в якому невірно вказано номер державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2, а саме, замість № 176825 необхідно зазначити № 178825.

Позивач в судове засідання не зявилася, хоч у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи .

Представник відповідача Нехворощанської територіальної громади Новосанжарського району Полтавської області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 178825 (а.с. 6).

Таким чином слід внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року, де вказати вірно

серію та номер державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2, ПЛ № 178825.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської територіальної громади Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, а саме зазначити вірні серію та номер державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2, ПЛ № 178825.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3