Провадження № 6/750/14/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-293/08 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого згідно заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2008 року по справі № 2-293/08 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості, посилаючись на те, що його оригінал втрачено.

Представник заявника у судове засідання подала клопотання про розгляд заяви без її участі, зазначивши, що подану заяву підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 90/70091 від 09.11.2006 року у розмірі 67372,49 грн. 752,01 грн. у відшкодування судового збору, 37,50 у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду Десянянським райсудом м. Чернігова, а всього 68162 грн. (а/с 51-52).

На виконання вказаного рішення суду Деснянським районним судом м. Чернігова стягувачу було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 90/70091 від 09.11.2006 року в розмірі 67372,49 грн. 752,01 грн. у відшкодування судового збору, 37,50 у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду Десянянським райсудом м. Чернігова, а всього 68162 грн. (а/с 60).

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 11 грудня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-299/08 було закінчено на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з надходженням повідомлення про те, що боржник ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з Спільним Україно-Німецьким підприємством «Марком, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Нестеровський, 7/9, що за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (а/с 43).

З копії супровідного листа від 11 грудня 2014 року № 9073 вбачається, що вказаний виконавчий лист разом з матеріалами виконавчого провадження був направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції (а/с 61). Вказаний факт підтверджується також копією листа, наданого на звернення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 16.12.2014 року № 9072 (а/с 63).

Представник позивача неодноразово зверталася із заявами про надання інформації щодо виконання виконавчого листа про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції (а/с 64,65,66,69).

Крім того, представник позивача зверталася з аналогічними заявами до начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (а/с 65,66,69).

Листом від 02.09.2015 року № 22404 заступник начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомив Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про те, що заява про проведення перевірки представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» ОСОБА_4 щодо виконання рішення суду надіслана заступнику начальника Шевченківського районного управління юстиції та в ній зазначено, що про результати перевірки необхідно повідомити також заявника в строк до 11.09.2015 року (а/с 68).

Проте, як зазначила в заяві представник позивача, ні відповідей на заяви про надання інформації щодо виконання виконавчого листа про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ні відрахувань із заробітної плати боржника банк не отримував, а тому виконавчий лист був втрачений під час його пересилки з відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиці до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-293/08 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, що був виданий згідно заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2008 року по справі № 2-293/08 за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя