overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5005/16-ц
Провадження № 2/369/2510/16
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, розподіл будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, розподіл будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області від 03.06. 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали судді від 03.06.2016 року позивачем не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі отримали вищезгадану ухвалу 14.06.2016 року, що підтверджується відміткою в довідковому листі матеріалів справи.

Проте, до даного часу ухвала судді від 14.06.2016 року позивачами не виконана.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, розподіл будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2336/15-ц
Провадження № 22-ц/792/571/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Марцинкевича А.М., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "12"год. "30" хв. "09" березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (31100, АДРЕСА_1)

-Старокостянтинівську міську раду (31100, м. Старокостянтинів, вул. К.Острозького 41, Хмельницька область)

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Головуюча/підпис/ (О.Ю. Кізюн)

Судді: (А.М. Марцинкевич)

(Т.О. Янчук)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просила визнати за нею право власності на 5/18 ід.ч. квартири за адресою АДРЕСА_1 та 5/6 ід.ч. квартири за адресою АДРЕСА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Суд попередньо встанолвлює віртість квартири АДРЕСА_3 у 500000 грн., а АДРЕСА_4 у 75000 грн., й з урахуванням заявлених часток на квартири суми складають 13825 грн. й 6274,50 грн. Беручи до уваги обмеження у 6890 грн. встановленого вказаним законом, позивачу слід доплатити 4890 грн. судого збору.

04.12.20105 р. було винесена ухвала про залишення позовної заяви без рухута надано позивачу строк для усунення її недоліків.

На даний час ухвала суду від 04.12.2015 р. позивачем не виконана, недоліки, а саме: відсутність доказів підтвердження рідства між позивачем та ОСОБА_6; відсутність доказів належності померлому ОСОБА_6 квартири за адресою АДРЕСА_1; відсутність договору купівлі- продажу від 28.03.2005 року № 4644 на який посилається позивач у позові, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 219/532/16-ц
Провадження №2/219/1010/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, посвідченого 21.09.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області № 169 від 27.01.2016 року за даними Артемівського МВ ГУДСМ України в Донецькій області за даними Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

З матеріалів поданого позову також не вбачається, що відповідач проживав або був зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною позивачем. Тому за відсутності даних, які б спростовували інформацію, зазначену в довідці Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області щодо відсутності реєстрації відповідача на території, на яку поширюється юрисдикція Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд має прийняти рішення відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 121 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи право позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме зазначити докази, що підтверджують факт реєстрації відповідача за адресою, зазначеною позивачем, у встановленому законом порядку або факт його проживання за даною адресою.

Крім того позивачем до вищезазначеної позовної заяви додана квитанція на підтвердження сплати ним судового збору у розмірі 551,20 грн. Однак в порушення вимог ст. 2 ЗУ «Про судовий збір», де визначено, що платниками судового збору є в тому числі громадяни України, які звертаються до суду, судовий збір сплачено ОСОБА_4, яка не є особою, що звертається до суду з даним позовом. Також в квитанції зазначено, що судовий збір сплачено за позовом ОСОБА_4. Тому позивачу слід зазначити підстави та докази в обґрунтування того, що зазначена в квитанції сума судового збору сплачена саме за подачу поданого ним позову (т.т. свідоцтво про укладення шлюбу, довіреність, тощо).

Керуючись ст. ст. 109, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 587/1391/16-ц
Провадження № 2/587/753/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Червоненська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування будинку № 22 по вул. Псільській с. Червоне Сумського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 45 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 23 серпня 2016 року на 08 годин 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 171/1266/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2016 суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2805 грн. 83 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 2805 грн. 83 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/3618/15-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ТОВ "СКФ"

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про

відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи представником позивача до суду подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68-П, яка належить відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по 1/2 частині кожному.

В судовому засіданні представник позивачів заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява про забезпеченню позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по справі у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити .

Накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська, 68-П, що належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/2 частині кожному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 140/785/16-ц
№ 2/140/400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.04.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/785/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 04.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-137/93 Провадження № 22-ц/795/1587/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

29 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Народного суду Новозаводського району м.Чернігова від 17.02.1993 року по цивільній справі №2-137,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Народного суду Новозаводського району м.Чернігова від 17.02.1993 року по цивільній справі №2-137.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 08 серпня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 456/4141/15-ц
Провадження № 2/456/309/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 12.11.1944р. народження та ОСОБА_2, 20.07.1947р. народження, ІПН:НОМЕР_1, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь стягувача судовий збір по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп., з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/280/16
РІШЕННЯ

іменем України

20 січня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.11.2015 року позивач подав в суд позов, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем 01 вересня 2006 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначив, що позов підтримує, вважає що збереження шлюбу неможливе, вказав, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені з травня 2015 року і строк для примирення з відповідачем не потрібен. Відповідач вказала в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу, зазначила, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені з травня 2015 року і строк для примирення з позивачем не потрібен.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 вересня 2006 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №401. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З травня 2015 року сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на викладене, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітніх дітей проживати разом з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 01 вересня 2006 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №401.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : С.В.Шевченко
Справа № 219/5637/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 1 січня 2009 року по 21 березня 2016 року.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя І.В.Воробйова