Справа № 577/103/16-ц
Провадження № 2-во/577/1/16
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі заяву Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця про виправлення описок у судовому наказі 2-н/577/217/15 від 15 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку 968 грн. 04 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця в солідарному порядку 968 грн. 04 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з травня 2014 року по липень 2014 року.

Цим же наказом стягнуто з кожного боржника на користь стягувача по 203 грн. витрат по оплаті судового збору.

11 січня 2016 р. об"єднання звернулося до суду зі вказаною вище заявою і ставило питання про виправлення описок, оскільки в судовому наказі не зазначені ідентифікаційні номери боржників.

Представник Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця- ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про виправлення описки, суд дійшов висновку, що вимоги не підлягають до задоволення із наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Пунктом 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: ім'я, прізвище, та по батькові боржника; його місце проживання чи перебування; індивідуальний ідентифікаційний номер боржника; а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як встановлено у судовому засіданні, при оформленні судового наказу не було зазначено відомості, що ідентифікують боржників, а саме їх індивідуальні ідентифікаційні номери.

Згідно довідок Міністерства доходів та зборів щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб від 16 вересня 2015 року, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, оскільки боржники з такими реєстраційними даними: ОСОБА_1, 20.06.1974 р.народженця та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстровані.

Відповідно до п.3 ч3 ст. статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Крім того у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року ( справа № 6-45цс14) зроблено правовий висновок, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Самі по собі вимоги заявника вказати у судовому наказі ідентифікаційні номери боржників, а саме: ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2, ОСОБА_3 - НОМЕР_3 не заслуговують на увагу, оскільки невідомо яким чином вони були отримані і чи відповідають вони дійсності.

З урахуванням вищенаведеного, у звязку з тим, що суд не має можливості отримати відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників заява про виправлення описки у судовому наказі задоволенню і не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11,18 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст. 197, ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А ЛИ В :

В задоволенні заяви Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця про виправлення описок у судовому наказі 2-н/577/217/15 від 15 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку 968 грн. 04 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_5