Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Винниченко Л.М.,

при секретаре Локтокова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Державної реєстраційна служби України про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Державної реєстраційної служби України про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» Раілко С.В. суду було подано клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що вказана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва та не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки Господарським судом Херсонської області порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та у відповідності до вимог статей 12, 16 ГПК України дана справа підвідомча господарському суду, також свої доводи представник відповідача обґрунтовує посиланням на вимоги статті ст. ст. 15, 16, 205 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи ПАТ «Банк Форум» Гладченко Д.В. підтримав подане клопотання представником відповідача ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс».

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Змістом заявлених позовних вимог є визнання за позивачем права власності на трикімнатну квартиру площею 123,89 кв.м., яка розміщена на дев'ятому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 згідно договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 172 від 12.06.2007 року та машиномісце в підземному паркінгу за вказаною адресою, зобов'язання ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» підписати уповноваженою особою та передати позивачу довідки про набуття у власність об'єктів інвестування; зобов'язання ТОВ «Мітех» та ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» підписати уповноваженими особами і передати позивачу акти прийому-передачі на зазначені об'єкти інвестування та зобов'язання Державну реєстраційну службу України передати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на об'єкти інвестування.

У клопотанні представник відповідача ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» посилається не те, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.04.2015 року порушено провадження у справі № 923/447/15 про банкрутство ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвенстсервіс», введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Статею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що:

боржник це юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;

кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника визначений ч. 1 ст. 17 вказаного закону, відповідно до якого у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що до відповідача ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» будь-які грошові вимоги не заявляються, клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» Раілка Сергія Вікторовича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя