Справа № 361/3689/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/134/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 18.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 04 серпня 2014 року належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 залито водою з вини відповідача ОСОБА_5, яка є власником квартири № 31, що знаходиться у будинку № 13-б по вул. М. Лагунової, м. Бровари, Київська обл. та розташована вище поверхом, над квартирою позивача.

Згідно з висновком СОД ФОП ОСОБА_7 від 12 травня 2015 року вартість майнового збитку, заподіяного внаслідок залиття водою приміщення квартири № 12, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. М.Лагунової, буд. № 13-б, становить 14 744 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 14 744 грн., 1 000 грн. за проведення вартісної оцінки завданої шкоди, моральну шкоду у сумі 2000 грн. та вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 15 744 грн. матеріальної шкоди та вирішено питання щодо судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та порушення норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що рішення суду базується на односторонній оцінці доказів на користь позивача, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи і безпідставно не взято до уваги покази її свідків про сплату позивачу 4000 грн. на відшкодування збитків та невірно оцінено акт обстаження від 27 липня 2015 року, щодо причин залиття квартири.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2.

Квартира ОСОБА_6 знаходиться на першому поверсі девяти поверхового будинку й у ній крім власника фактично проживають: дружина ОСОБА_6 ОСОБА_8, діти позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 7).

Власником квартири № 31 в будинку по вул. М.Лагунової, буд. 13 б. у м. Бровари Київської обл. є відповідач ОСОБА_5 Дана квартира знаходиться на другому поверсі будинку, над квартирою позивача.

З копії акту комісії житлово-експлуатаційної організації, складеного 05 серпня 2014 року у складі начальника району з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем ОСОБА_11 та двох майстрів району з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем ОСОБА_12 та ОСОБА_13, вбачається, що 04 серпня 2014 року в будинку № 13-б по вул. М.Лагунової у кв. № 12 трапилося залиття й виявлено наступні його наслідки: в кімнаті пошкоджено шпалери на стелі 11,1 кв.м., на підлозі кімнати пошкоджено паркет 11,1 кв.м., на стінах кімнати пошкоджено шпалери 29 кв.м., на стелі коридору пошкоджено шпалери 2,2 кв.м., на стінах коридору пошкоджено шпалери - 12 кв.м., на стінах кухні пошкоджено шпалери 17 кв.м., на стелі кухні пошкоджено штукатурку 4,9 кв.м., на стелі ванної кімнати пошкоджено штукатурку 2,2 кв.м., на стінах ванної кімнати пошкоджено штукатурку 5 кв.м.

Крім того, в акті вказано, що причиною залиття квартири позивача є вихід з ладу шланга на приєднанні бачка унітазу в кв. № 31 в будинку по вул. М.Лагунової, буд. 13 б. у м. Бровари Київської обл. (а.с. 6).

27 квітня 2015 року позивач ОСОБА_6 та субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець уклали договір № 27/04/15 про проведення незалежної оцінки майнових збитків (а.с. 54). Відповідно до п. 4.1 вартість послуг по проведенню незалежної експертної оцінки становить 1 000 грн.

Згідно з висновком СОД ФОП ОСОБА_7 від 12 травня 2015 року вартість майнового збитку, заподіяного внаслідок залиття водою приміщення квартири № 12, що розташована за адресо: Київська обл., м. Бровари, вул. М.Лагунової, буд. № 13-б, становить 14 744 грн. та складається з 8 492,01 грн. ремонтно-будівельних та оздоблювальних робіт, 6 251,59 грн. будівельних та оздоблювальних матеріалів, з урахуванням величини фізичного зносу (а.с. 8-52).

З копії акту обстеження, складеного 27 липня 2015 року представниками КП «Броваритепловодоенергія» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вбачається, що 04 серпня 2014 року у квартирі 31 житлового будинку по вулиці М.Лагунової, 13-б у місті Бровари Київської області сталося залиття, у зв»язку з чим було перекрито будинок (ХВП та ГВП). Для запуску будинку в підвалі првели ремонтні роботи по заміні вентелів на холодне та гаряче водопостачання і будинок було запущено, крім стояка по кв. №31(а.с. 74).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ч.4 ст.319, ч.2 ст.382, ч.2 ст.1166 ЦК України і виходив з того, що ОСОБА_5 є власником АДРЕСА_3 та особою, винною у заподіянні шкоди позивачу, що повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14 744 грн. є повністю доведеними та обгрунтованими.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія, виходячи із наступного.

Судом вірно встановлено, що спірні правовідносини регулюються ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В даному випадку, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у багатоквартирному будинку належать на праві спільної сумісної власності механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобов'язує.

Таким чином, встановивши вказані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях відповідача вини у заподіянні шкоди позивачу, оскільки вона, як власник квартири, є власником всього сантехнічного обладнання всередені квартири та несе відповідальність за нього.

Що ж стосується доводів апелянта про доведеність факту відшкодування позивачу нею 4000 грн., який підтверджується показами свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 та розпискою відповідачки про позику 4000 грн. у ОСОБА_16О.(а.с.103), то вони колегією суддів розцінюються критично, оскільки рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження факту передачі грошей та на припущеннях, стосовно того, що гроші отримані відповідачкою в борг у ОСОБА_16, були нею передані позивачу на відшкодування збитків.

Також, колегією суддів критично розцінюються доводи апеляційної скарги в частині відсутності вини відповідачки у залитті квартири позивача, оскільки вона вважає, що залиття сталося внаслідок ремонтних робіт, які в той день проводилися КП «Броваритепловодоенергія» у будинку, після чого було дано воду і від великого тиску вийшов з ладу шланг бачка унітазу, що на її думку, підтверджується актом обстеження від 27 липня 2015 року.

Зі змісту даного акту від 27 липня 2015 року вбачається, що спочатку сталося залиття квартири, у зв»язку з чим було перекрито холодне та гаряче водопостачання у будинку, а вже потім, для запуску будинку, КП «Бровари- тепловодоенергія» були проведені роботи по заміні вентелів і запущено водопостачання у будинку, а не навпаки.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції викладені в рішенні і тому не можуть буди підставою для його скасування.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

ОСОБА_3