overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 Провадження № 2/425/211/16

Справа № 425/530/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити справу до судового розгляду на „04березня 2016 року о 10-30 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4 Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4278/16-ц
Провадження № 2/209/1944/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить в якому просить зобов'язати відповідача виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги теплопостачання належній їй квартири за адресою: м.Кам'янське, пров.Гетьмана Сагайдачного, 8 кв.11, заборгованість попередніх власників, що виникла до 12 вересня 2016 року.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 09 грудня 2016 року об 08 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 539/4406/15-ц
УХВАЛА

І M E H E M У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до органу приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява від 17.02.2016 року про відмову від позову до органу приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, прохає провадження по справі закрити, зазначила, що наслідки відмови від позову зрозумілі та прохала повернути сплачений судовий збір.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явились.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб, а тому має бути прийнята судом.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю, а сплачена сума судового збору поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до органу приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до органу приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції № 2Р651587 від 21 грудня 2015 року відділення ПАТ «Полтава-Банк» Полтавська область м. Лубни вулиця Ярослава Мудрого, 50.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 365/81/16-ц
Номер провадження: 2/365/94/16
У Х В А Л А

23.02.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Згурівського районного суду із вищевказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було перевірено виконання вимог щодо дотримання правил підсудності при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Згурівського районного сектору Управління ДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

З адресної довідки вбачається, що ОСОБА_3 за обліками Згурівського РС УДМС України в Київській області не значиться, на території Згурівського району Київської області не зареєстрована.

В позовній заяві адреса ОСОБА_3 зазначена як село Леніне, вулиця Гончарівська, 18, Київська область, при цьому в селі Леніне (з 04 лютого 2016 року село Щасливе) Згурівського району Київської області вулиця Гончарівська відсутня.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не підсудна Згурівському районному суду, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 109,115,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 643/1566/16-ц
Номер провадження 2/643/2446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоконал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа: ГК «Автомобіліст»,

в с т а н о в и в:

16.02.2016 р. до Московського суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоконал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа: ГК «Автомобіліст», яка подана до суду від імені представника позивача ОСОБА_2

Вивчивши зміст матеріалів заяви суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

До позову не було додано підтверджень того що, представник ОСОБА_2 має право на предявлення позову до суду від імені позивача (копії договору, довіреності, угоди та інш.).

Таким чином, заява від імені позивача подана до суду особою, яка не має повноважень на предявлення позову.

Враховуючи, що представник ОСОБА_2 не має повноваження на звернення до суду від імені позивача, суд відповідно до вимог п. 3, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись п.3,5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1,2 ст. 110 СК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Харківводоконал» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа: ГК «Автомобіліст» повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню до суду після усунення обставин, які були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Оксененко
Справа № 182/6383/16-ц
Провадження № 4-с/0182/35/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування арештів, -

ВСТАНОВИВ:

Cкаржник звернулась до суду з зазначеною скаргою.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ст.119, ст.383, ч.2 ст.384 ЦПК України, а саме:

- зі скарги та доданих до неї документів не вбачається, дії якого саме державного виконавця оскаржуються, що оскаржені дії державного виконавця стосуються виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу (ЦПК України), та який саме суд видав виконавчий документ. Тому, слід викласти обставини та зазначити докази щодо того, дії якого саме державного виконавця оскаржуються, що оскаржені дії державного виконавця стосуються виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу (ЦПК України), та який саме суд видав виконавчий документ;

- слід уточнити заінтересовану особу та вказати державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування арештів - залишити без руху.

Надати скаржнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків скаргу вважати не поданою і повернути її скаржнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/588/16-ц
Провадження № 2/211/1043/16
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи , що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи , що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, зважаючи на наступне:

Заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, зокрема, ст.119 ЦПК України.

З позову вбачається, що позивач звертається з двома вимогами які не повязані між собою позбавлення батьківських прав та надання дозволу зняття відповідача з реєстрації.

Суд вважає необхідним розяснити позивачеві, що суд не може давати дозвіл на виписку особи з будинку, суд може визнати особу такою, що втратила право користування житловим будинком, що і є підставою для зняття особи з реєстрації, якщо заявлена така позовна вимога, з такою вимогою в позові має бути зазначена відповідна третя особа, Довгинцівський відділ ГУДМС України в Дніпропетровській області .

У позовній заяві відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо вимоги про виписку відповідача, відсутнє посилання на докази щодо належності будинку у якому зареєстрована відповідач.

Також позивачем не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу ( 551 грв. 20 коп. ) , так як згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо позивач звертається з кількома позовними вимогами майнового чи немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу окремо. Якщо в позові є кілька немайнових вимог, то судовий збір сплачується за кожну немайнову вимогу окремо.

В наслідок цих недоліків у суду немає можливості відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 79, 119-121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи , що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви не більше як протягом 3-х днів з дня отримання заявником ухвали .

Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-н/523/1114/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 683/351/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного споживчого товариства про визнання рішення про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Старокостянтинівського районного споживчого товариства про визнання рішення про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів цивільного провадження, суддя Андрощук Є.М. був визначений в якості головуючого судді, для розгляду даного позову.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов»язані заявити самовідвід

Оскільки дружина судді Андрощук Є.М. Андрощук Л.С. для здійснення підприємницької діяльності (надання юридичних послуг), орендує приміщення у відповідача - Старокостянтинівського районного споживчого товариства (м.Старокостянтинів вул.Грушевського,22 к.№7), тому для подальшого повного обєктивного, обґрунтованого та неупередженого розгляду даного позову заявляю собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Андрощука Є.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського районного споживчого товариства про визнання рішення про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати справу для повторного авторозподілу справ до канцелярії Старокостянтинівського райсуду.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/194/16-ц
Провадження № 2/674/260/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 16206,02 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову (ціна позову 16206,02 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 29 лютого 2016 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/461/16-ц
УХВАЛА

09.02.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про поділ майна подружжя.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить забезпечити позов та заборонити Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №37483892 до вирішення цивільної справи по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заборонити Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо реалізації (відчуження) нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №37483892 до вирішення цивільної справи по суті.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду для виконання направити до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, до відома: ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.