overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/7681/2012
провадження № 2-зз/361/7/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 154, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 19 лютого 2016 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 431/3119/16-ц
Провадження №2/431/980/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

25 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати товару, процентів за користування грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди,-

Враховуючи складність справи, суд керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд на підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 79, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати товару, процентів за користування грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 31 липня 2016 року.

Суддя О.О.Пелих
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7280/15-ц

Пров. №2-во/668/9/16

26.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 668/7280/15-ц від 20.07.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2016 року о 13-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати заявника та осіб які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/5214/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1371/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 12 листопада 2015 року у справі за заявою ПАТ «Ідея Банк» про встановлення способу виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про встановлення способу виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Ідея Банк», однак апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2015 року на адресу ПАТ «Ідея Банк» було надіслано копію оскаржуваної ухвалу від 12.11.2015 року (а.с. 73). Апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» подало 25 грудня 2015 року. Питання про поновлення пропущеного строку апелянтом не порушено.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи допущений при подачі апеляційної скарги недолік, таку необхідно залишити без руху для його усунення.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 12 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали - тридцять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представити Апеляційному суду Львівської області у визначений строк.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 203/2614/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 14.06.2016 р.

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити у прийнятті заяви.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 219/2399/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судове засідання, призначене на 22.07.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

22.07.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 140/1136/16-ц
Провадження№ 2/140/532/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року Немирівський районний суд

Віннницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

Розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства «Альфа Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання (31.05.2016 року, 24.06.2016 року,) не зявився без поважних причин, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Поштові конверти повернулися до суду з відміткою повернуто за закінченням терміну зберігання Заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи позивач не заперечує.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Альфа Банк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2774/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю : представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача- Окорського В.В.

представника третьої особи- Філіповського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, третя особа- Фросін ОСОБА_5, про відшкодування доходів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана позовна заява.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив зобовязати ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати інформацію щодо доходів, отриманих ФОП ОСОБА_4 за період з серпня 2014 року по квітень 2016 року включно.

Учасники процесу проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, діючи відповідно до ст.137 ЦПК України, вважає, що заяву доцільно задовольнити, з метою отримання вказаної інформації, яка може використана стороною позивача за вказаним позовом, як докази своєї позиції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, третя особа- Фросін ОСОБА_5, про відшкодування доходів, про витребування доказів- задовольнити.

Зобовязати ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати інформацію щодо доходів, отриманих ФОП ОСОБА_4 за період з серпня 2014 року по квітень 2016 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 236/1884/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 16.08.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/3086/16-ц
Провадження № 2/577/1106/16
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали до позовної заяви приватного сільськогосподарського приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Соснівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Соснівська» звернулася до суду з позовом » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та стягнення орендної плати.

Позовна заява приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Соснівська» підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Соснівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та стягнення орендної плати.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 серпня 2016 року на 10 год 30 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 3 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, з участю третьої особи ЛКП «Магістральне», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання відновлення системи гарячого водопостачання у ванній кімнаті та відновлення самочинно демонтованої рушникосушки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, з участю третьої особи ЛКП «Магістральне», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання відновлення системи гарячого водопостачання у ванній кімнаті та відновлення самочинно демонтованої рушникосушки.

25 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача в якій він відмовився від позову та просив провадження у справі закрити.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, з участю третьої особи ЛКП «Магістральне», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання відновлення системи гарячого водопостачання у ванній кімнаті та відновлення самочинно демонтованої рушникосушки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 141/591/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Лисака О.І.

за участю секретаря Кулик Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд надати термін для примирення строком у 4 місяці.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти надання терміну для примирення не заперечував.

Враховуючи інтереси сторін, суд вважає, що слід вжити заходи для примирення подружжя і надати строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбустрок для примирення - до 29.11.2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 29 листопада 2016 року о 10:00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа №295/9958/16-ц
У х в а л а

"29" липня 2016 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву представником позивача було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, представником позивача не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, яку заявлено в позовній заяві, відповідно до ціни позову, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року). Представнику позивача необхідно сплатити 712 грн. 20 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Крім того, представнику позивача необхідно надати до суду якісну копію довіреності від 18.09.2013 року, оскільки долучена до позовної заяви копія довіреності є нерозбірливою.

Згідно п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, представнику позивача необхідно надати докази отримання відповідачем коштів за правочином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без руху.

Встановити представнику позивача строк для усунення недоліків до 08.08.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто представнику позивача зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: