Провадження № 4-с/761/48/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р., боржник: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП «Банк» звернулось до суду зі скаргою, відповідно до якої просило визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3414/09, виданим Шевченківським районним судом міста Києва 26.05.2011 року; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.09.2015 року у виконавчому провадженні № 48882336; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. відкрити виконавче провадження на підставі заяви представника банку від 25.09.2015 року та вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо повного та своєчасного виконання виконавчого листа № 2-3414/09, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 26.05.2011 року.

Скарга мотивована тим, що постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ВП№ 48882336 від 30.09.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Шевченківським районним судом міста Києва 26.05.2011 року стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості та зазначено, що стягувачем виконавчий документ було пред'явлено повторно та пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Банк не погодився із вказаною постановою з тих підстав, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого листа до виконання. В заяві про відкриття виконавчого провадження було зазначено, що постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ВП№18813100 від 04.12.2014 року, виконавчий документ повернуто стягувачу. Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання спливає 04.12.2015 року, а заяву про відкриття виконавчого провадження надіслано Банком на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 25.09.2015 року, в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив суд про її задоволення.

В судовому засіданні державний виконавець скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні, вважаючи свою постанову законною і обґрунтованою.

В судове засідання боржник не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Уважно дослідивши матеріали справи за скаргою, а також копії виконавчого провадження, заслухавши представника скаржника та державного виконавця, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

26.05.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення цього ж суду від 19.03.2009 року було видано виконавчий лист № 2-3414/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» 438069,22 грн. (а.с. 6).

Постановою державного виконавця від 04.12.2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачу (а.с. 46).

25.09.2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось із заявою до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві про примусове виконання вказаного рішення суду (а.с. 10).

30.09.2015 року державний виконавець Байрамов Т.Р. виніс постанову у ВП № 48882336, якою відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із тим, що виконавчий документ було пред'явлено на виконання повторно, згідно виконавчого документу строк для пред'явлення виконавчого документа закінчився.

Так, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом (ч.1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте, відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Так, 04.12.2014 року постановою державного виконавця у ВП № 44555275 виконавчий документ № 2-3414/09 від 26.05.2011 року було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону (а.с. 9).

Згідно із ч. 3 ст. 34 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, скаржник мав право пред'явити виконавчий лист до виконання до 04.12.2015 року включно.

Враховуючи викладене, державним виконавцем належним чином не було перевірено обставин, що слугують для переривання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, спірну постанову державного виконавця слід визнати такою, що не відповідає закону, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 та 3 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Таким чином, щодо вимог скаржника про зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. відкрити виконавче провадження на підставі заяви представника банку від 25.09.2015 року та вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо повного та своєчасного виконання виконавчого листа № 2-3414/09, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 26.05.2011 року, то суд приходить до висновку про часткове її задоволення у зв'язку із тим, що вирішення питання про прийняття виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження згідно вимог Закону, належить до виключної компетенції держаного виконавця, а тому в цій частині суд вважає за необхідне зобов'язати державно виконавця у встановленому законодавством порядку розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3414/09, виданим Шевченківським районним судом міста Києва 26.05.2011 року.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 344, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р., боржник: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3414/09, виданим Шевченківським районним судом міста Києва 26.05.2011 року - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.09.2015 року у виконавчому провадженні № 48882336.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Байрамова Т.Р. у встановленому законодавством порядку розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3414/09, виданим Шевченківським районним судом міста Києва 26.05.2011 року.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК