УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих неналежним наданням послуг страхування автотранспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 на адресу суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями 11.01.2016 відбулося визначення судді з розгляду даної справи та 12.01.2016 матеріали передані головуючому.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів позову вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 010,10 грн. збитків, 5 943,65 грн. пені, 450,00 грн. 3% річних, 6 035,98 грн. - інфляційних втрат та ___ не зазначає скільки, але «моральної шкоди», заподіяних внаслідок як наполягає позивач «неналежного виконання послуг страхування транспортного засобу».

Відтак, останнє визначення, на думку позивача, автоматично розповсюджує на існуючі між сторонами правовідносини Закон України «Про захист прав споживачів», а відтак і звільняє позивача від сплати судового збору, з чим суд погодитися не може, оскільки підстави позову полягають в тому, що рішенням суду з відповідача на користь позивача вже стягнуто страхове відшкодування, проте станом на час звернення в суд із цим позовом воно не виплачено.

Зазначені правовідносини підпадають під регулювання відповідного законодавства в сфері страхування.

Відтак позивачу належить сплатити судовий збір за ставками за вимоги майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 487,20 грн.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди. Всупереч п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України зміст позовних вимог в цій частині взагалі не викладено.

В даному аспекті Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», зокрема, в пункті 10 зазначає, що в разі звернення до суду із позовами, які містять кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору, необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Так, оскільки заявлено 2 вимоги, то кожна з них є самостійним об`єктом справляння судового збору. Відтак позивачу слід сплатити судовий збір і за вимогу про стягнення з відповідача суми моральної шкоди. При цьому, визначити в позовній заяві відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України ціну позову.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити вимоги і по стягненню суми «збитків» і моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви має бути долучений оригінал квитанції про сплату судового збору.

Щодо самої моральної шкоди, то слід зазначити наступне.

Пунктом 4 Постанови пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи саме такий розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Натомість позивач цих вимог при заявленні вимоги про стягнення з відповідача суми моральної шкоди не дотримався.

Крім того, всупереч п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не обґрунтована наявність збитків від того, що відповідач не виплатив страхове відшкодування, оскільки при цьому одночасно несвоєчасність виплати є підставою і для вимоги позивач про стягнення пені з відповідача. Тобто за одними й тими самими обставинами позивач і стягує і ці «збитки», і пеню.

Дотримання вимог статті 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих неналежним наданням послуг страхування автотранспортного засобу, - залишити без руху.

Роз'яснити заявникові, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк