У х в а л а

12 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») задоволено частково:

- у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21 листопада 2006 року, що складається із суми основного боргу за кредитом у розмірі 63 тис. 252 долари США 92 центи, суми простроченої заборгованості за основним боргом кредиту в розмірі 39 тис. 349 доларів США 22 центи, строкової заборгованості за відсотками в розмірі 1 тис. 25 доларів США 2 центи, заборгованості за відсотками в розмірі 61 тис. 543 долари США 87 центів, пені за прострочення заборгованості за основним боргом та відсотками в розмірі 2 млн 609 тис. 420 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40,90 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_5;

- зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з продажу вказаної квартири;

- встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 678 тис. грн;

- надано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» право вчиняти будь-які дії та отримувати будь-які документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу зазначеного предмета іпотеки;

- виселено ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітню ОСОБА_9 з указаної квартири;

- стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 3 тис. 238 грн 12 коп. судових витрат;

- стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по 19 грн 12 коп. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року змінено в частині стягнення пені та зменшено її розмір до 1 млн 319 тис. 412 грн 74 коп.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалено рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення не звертати до виконання протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що набрав законної сили з 7 червня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_10, за дорученням якої діє ОСОБА_11, задоволено частково: заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про виселення скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року залишено без змін.

8 грудня 2015 року ОСОБА_4, за дорученням якого діє ОСОБА_11, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 559, 598 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На підтвердження підстави перегляду зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на постанови Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року і 7 жовтня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України визначено, що підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 9 вересня 2015 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд скасував судові рішення першої та апеляційної інстанцій у частині задоволення позовних вимог банку про виселення відповідачів з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначивши, що суди при розгляді справи не застосували до спірних правовідносин норми статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 Житлового кодексу Української РСР, які підлягали застосуванню.

Натомість касаційний суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що внаслідок порушення боржником зобов'язань за кредитним договором у банку виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок заборгованості за цим договором, обґрунтованість і доведеність розрахунку якої суди дослідили у процесі розгляду справи; при цьому суди дійшли висновку про правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим у постановах від 17 вересня 2014 року і 7 жовтня 2015 року, наданих для порівняння, Верховний Суд України сформулював правову позицію щодо застосування частини четвертої статті 559 ЦК України, згідно з якою звернення до суду після спливу передбаченого цією нормою матеріального права шестимісячного строку є підставою для відмови в позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя, а не за спливом позовної давності.

Отже, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав вважати, що висновки, викладені в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року, суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року і 7 жовтня 2015 року.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін