overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/217/16-ц
Провадження № 2/392/282/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

18 лютого 2016 року позивачем через канцелярію суду була подана заява про повернення позовної заяви у справі № 392/217/16-ц, у якій позивач також просить повернути йому сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Станом на 19 лютого 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди не було відкрито.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 17 лютого 2016 року згідно квитанції № 16 було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п»ятсот п»ятдесят одну гривню 20 коп.) за подання до суду позовної заяви.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., у зв»язку із поверненням позовної заяви та у зв»язку із тим, що повернути сплачену грошову суму судового збору просить позивач.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Маловисківському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі в розмірі 551,20 грн. (п»ятсот п»ятдесят одну гривню 20 коп.), сплачений згідно квитанції № 16 від 17 лютого 2016 року, за подання ОСОБА_1 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Кратко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг за період з 01.03.2013 року по 30.11.2015 року в сумі 4190,64 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг за період з 01.03.2013 року по 30.11.2015 року в сумі 4190,64 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/8845/16-ц
Провадження № 2-сз/185/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник зверталася до Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 07 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом повернуто позивачу.

17 листопада 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 772,00 грн., у звязку з тим, що позовна заява була повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного сита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений у ПАТ "Державний ощадний банк України" за квитанцією № 146226069 від 02.11.2016 року судовий збір у розмірі 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Провадження № 2/734/1243/16 Справа № 734/3291/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 50 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження №2/521/6344/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 521/11758/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем жилого приміщення, про зобовязання укласти договір найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання позивача наймачем квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача укласти з позивачем договір найму вказаної квартири.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2016 р., провадження у справі було закрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.10.2016 року зазначену ухвалу скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, справу передано на розгляд судді

ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 35, 36 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/30/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого-судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів (заробітку) щомісячно на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 1 лютого 2016 року і до досягнення дітьми повноліття, при цьому розмір аліментів на кожну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
справа № 333/855/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства позивачем не надано копій додатків до позовної заяви для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярошенко А.Г.
Справа № 196/146/16-ц
№ провадження 2/196/161/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 23 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 23 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження №2-н/523/1122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 234/230/16-ц
Провадження № 2/234/1032/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року, на 13:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/505/16-ц
Провадження 2-о-28/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та встановлення меж проживання однією сімєю без укладання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2 без укладення шлюбу та встановити межі проживання однією сімєю без укладення шлюбу з 26 жовтня 2010 року по 20 лютого 2013 року. Встановлення вказаного факту та меж проживання однією сімєю без укладання шлюбу необхідно заявнику для убезпечення свого майна від незаконних вимог колишнього чоловіка.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає без розгляду. Зазначене кореспондується з п.3 постанови Пленуму Верховного суду України № від 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Згідно з Роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.1 Постанови "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року № 5 у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

А тому відповідно до вимог ст. 256 ч. 4 ЦПК України,ППВСУ №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, у відкритті провадження по даній заяві необхідно відмовити, та розяснити, що заявник має право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,ППВСУ №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та встановлення меж проживання однією сімєю без укладання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя: О.М.Мора
Справа № 336/6205/15-ц
провадження № 2/336/126/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 08.02.2016 року зазначену справу було прийнято до провадження с. Жупанової І.Б.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2016 року о 09.00 год. в каб. 49 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: