overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/702/147/16
Справа №702/198/16 ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 лютого 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді : Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1

позивач: не з»явився

відповідач: не з»явився

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 08.02.2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений у встановленому законом порядку і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд проводить заочний розгляд справи із постановленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказах.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ст. 225, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7003/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/855/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2016 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_9, яка діє від імені ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_9, яка діє від імені ОСОБА_5, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/855/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/230/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3218/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

заслухавши доповідь судді Іванової І.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі перебуває за межами міста Херсона, а саме: у м. Каховка Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт місцезнаходження сторони поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_1 та (або) його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі його явки у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, відповідач має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 13 годині 00 хвилин на 27 січня 2016 року.

Визначити участь ОСОБА_1 та (або) його представника в судовому засіданні з розгляду поданої Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" апеляційної скарги на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області (місцезнаходження якого за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача по справі 27 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Копії даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/3924/15-ц Номер провадження 22-ц/775/20/2016
Єдиний унікальний номер 235/3924/15-ц Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Номер провадження 22-ц/775/20/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

24 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Корчистої О.І., Осипчук О.В.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року по справі було зупинено провадження для проведення фізико-хімічної експертизи.

11 лютого 2016 року з Київської незалежної судово-експертної установи повернута справа без проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що проведення фізико-хімічної експертизи неможливо, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуті, апеляційний суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Донецької

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 755/928/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття опіки та призначення нового опікуна, -

в с т а н о в и в :

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258, 234 ЦПК України..

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 234 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття опіки та призначення нового опікуна.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 14 квітня 2016 року о 09:00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Є. Арапіна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/93/16-ц
Провадження № 2/670/97/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

24 лютого 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 04 березня 2016 року о 14:00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 439/172/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/172/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/172/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 22 березня 2016р. на 15 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 18 березня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження 2/646/23/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 павла Івановича про стягнення аліментів.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 павла Івановича про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 березня 2016 року на 16 год. 00 хв., викликати сторони по справі.

Суддя Ю.В. Шуліка
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 411/378/13-ц

Провадження № 2-в/414/2/2016

15 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського міського суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву комунального закладу «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступеню для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. директора КЗ «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступеню» /далі школа-інтернат/ ОСОБА_3 12 лютого 2016 року в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Кіровського міського суду Луганської області №411/378/13-ц від 23 травня 2013 року.

Суддя вважає за необхідне повернути заявнику вказану заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що школа-інтернат не приймала участі при розгляді справи Кіровським міським судом Луганської області, тому не може звертатися до суду з вказаною заявою.

Крім того, заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 405 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено: якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Тому суддя вважає, що в.о. директора школи-інтернату ОСОБА_3 не має повноважень для звернення до суду з вказаною заявою, тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. 403 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального закладу «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступеню для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Ковальов
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, за касаційною скаргою ПАТ «КБ «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

16 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання (вх.9692/0/6-16) ПАТ «КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав і не наведено доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судових рішень, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 367/1662/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

24 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана заява.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник в заяві просить встановити факт що він належить до національності «поляк».

Виходячи зі змісту заяви, вбачається, що її розгляд віднесено до повноважень іншого органу, тому дану справу не може бути розглянуто в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/1305/16-ц 2/335/769/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання по справі провести 16.03.2016 року о 10-30 годині.

Відповідачу до 16.03.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 526/54/16-ц
Провадження № 2/526/156/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, а позивач проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/341/15
Провадження № 22-ц/778/842/16
У Х В А Л А

«22» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Савченко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відновлення зруйнованого житлового будинку та звільнення земельної ділянки від незаконної забудови

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року призначити до розгляду

на «16» березня 2016 року на 11 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: