overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4504/15-ц
провадження № 2-во/496/7/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 лютого 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, у якій заявник посилається на те, що у позові вона просила залишити дівоче прізвище „Луганська.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 02 грудня 2015 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 19-20).

В позовній заяві вказується, що позивачка бажає залишити дівоче прізвище „Луганська, згідно свідоцтва про народження (а.с. 2).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену помилку, у резолютивної частині рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Біляївського районного суду від 02 грудня 2015 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано наступне: Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 дівоче прізвище Лужанська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"22" лютого 2016 р.
Категорія 48Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 9 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.03.2016 року о 14.40 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В ОСОБА_2
Справа № 219/9394/2013-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25.02.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.11.2013 року за заявою КП «Компанія «Вода Добасу» в особі Часовоярського РВУ, мотивуючи тим, що вона 22.01.2016 року отримала лист з копією судового наказу. З вимогами стягувача вона не згодна та промають заперечення.

В судове засідання сторони не зявилися надав до суду заяви в яких просять справу розглядати у їх відстуності.

Згідно ст..106 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати судовий наказ.

Керуючись ст..104, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду №2-н/219/2169/2013 (219/9394/2013-ц) від 29.11.2013 року за заявою КП «Компанія «Вода Добасу» в особі Часівярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1.

Стягувачу КП «Компанія «Вода Добасу» в особі Часівярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» розяснює, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя С. М.Тверський
Справа 216/827/14-ц
УХВАЛА

22.02.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Карпенко А.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 216/827/14-ц від 26.08.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ Дніпрообленерго боргу у сумі 666 грн 10 коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 19.08.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК „Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованість в сумі 666 грн. 10 коп, а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 216/827/14-ц від 26.08.2004 року, державним виконавцем 24.12.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ для виконання, за місцем роботи боржника. Але оригінал виконавчого листа до теперішнього часу до Дзержинського ВДВС не надійшов, отже в процесі пересилки виконавчий лист було втрачено.

Оскільки підстав для відмови в видачі дубліката виконавчого листа, немає, суд вважає необхідним видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 216/827/14-ц від 26.08.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ Дніпрообленерго боргу у сумі 666 грн 10 коп.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
Дата документу 18.02.2016
Справа № 533/157/16-ц
Провадження № 2/533/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 09-00 год. 29 лютого 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1293/16
Є.У. № 331/7527/15
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя Міністерство Оборони України про стягнення коштів на індексацію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя Міністерство Оборони України про стягнення коштів на індексацію,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21 . 03 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриатБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 24 лютого 2016 року вимоги ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/726/16
Справа № 711/976/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання заяви немайнового характеру сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачений та не надано доказів звільнення його від сплати судового збору, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду, позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
22-ц/775/231/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Лісового О.О.

секретаря Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Сістем» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2016 року скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: О.О. Лісовий

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/06.70/15/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Ярошенко С.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судуповернуто як неподану, оскільки дана ухвала відповідно до переліку ухвал, зазначеному у ст. 293 ЦПК України, не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

29 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1грошові кошти у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачені ним 15 жовтня 2015 року як судовий збір за подання апеляційної скарги за квитанцією № 0.0.447647185.1, на розрахунковий рахунок: 0010, дата здійснення операції: 15.10.2015 12:42:28; платник ОСОБА_1, АДРЕСА_1; Банк платника: ПриватБанк; отримувач: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача: 38050812; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Загальна сума: 245 гривень (двісті сорок п'ять) 60 коп.; призначення платежу: 101;242314176, «Судовий збір, за позовом ОСОБА_1/754/12336/15, Апеляційний суд міста Києва».

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути ОСОБА_1.

До матеріалів справи приєднати копію квитанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 309/5933/15-ц
Провадження № 2/309/243/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі:

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 23.11.2003 року у Дунаївській сільській раді Перемишлянського району Львівської області за актовим записом № 4. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що проживав в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 23.11.2003 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє неповнолітніх доньок: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на утриманні та вихованні відповідачки. На даний час проживання в шлюбі з відповідачкою є неможливим, у них різні погляди на життя та різні поняття про життєві цінності. Більше одного року сторони разом не проживають, тому він не бажає зберігати формальні шлюбні відносини з відповідачкою. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 174, 197 ч. 2, 209 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.11.2003 року у Дунаївській сільській раді Перемишлянського району Львівської області за актовим записом № 4 - розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_2, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами - «ОСОБА_2».

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.