overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5003/15-ц
Провадження по справі № 2/505/142/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь для утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, з моменту звернення з позовом до суду та до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві та просила суд про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справ у його відсутності.

Вислухавши позивачку, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони у справі (позивачка та відповідач) є батьками неповнолітньої - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони зараз не мешкають разом, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинилися, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, тому позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, у розмірі по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця Р. Корелія, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 17 листопада 2015 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 2/641/1938/2016 Справа № 641/4702/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку- задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» ( ) на користь ОСОБА_1 ( ІН- НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 163237 грн. 86 коп., а також грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 14185 грн. 31 коп. та розмір середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості в сумі 53556 грн.07 коп., а всього підлягає стягненню 230979 ( двісті тридцять тисяч дев»ятсот сімдесят дев»ять) грн. 24 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» ( ) на користь держави судовий збір у розмірі 2309 грн. 79 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5 днів з дня його проголошення, тобто до 01 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/240/231/16
Справа № 240/487/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 05 серпня 2016 року на 10:30 год..

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1756/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Голоденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивував тим, що протягом останніх півроку з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу має дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 За час спільного проживання подружжя переконалося, що немає спільних інтересів. Подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам, оскільки кожен з подружжя живе своїм життям. Примирення між подружжям неможливе.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов, розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 03 вересня 2006 року, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1358 (а.с. 11).

З пояснень осіб, які приймали участь у розгляді справи вбачається, що сім'я фактично розпалась. Через несумісність характерів, різні погляди на життя. Фактичні шлюбні відносини припиненні з червня 2015 року. Сторони спільного господарства не ведуть. Від шлюбу є дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с 12).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 03 вересня 2006 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1358 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 2 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 2 грудня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 22 липня 2016 року представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року (а. с. 141), 9 березня 2016 року (а. с. 151), 1 квітня 2016 року (а. с. 164), 21 квітня 2016 року (а. с. 174) відповідачу ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження по оскарженню ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 2 грудня 2014 року про відкриття провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 2 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.М. Вербова
Провадження № 2/734/339/16 Справа № 734/740/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 21 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/1082/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зхист честі, гідності, ділової репутації і відшколування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати що ОСОБА_2 у запереченні на ім'я суду в справі № 509/5589/15 виклала свою суб'єктивну думку стосовно неї в брутальній, принизливій формі, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 50 тис. грн., зобов'язати ОСОБА_2 визнати в письмовій формі, що вона допустила не коректні висловлювання відносно неї в запереченні на ім'я суду від 09.03.2016 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зхист честі, гідності, ділової репутації і відшколування моральної шкоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5206/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21.07.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сватаненко В.І.

- Артеменко І.А

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

за участю представника ПАТ «Дельта Банк»-Баталіна С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304,307 ч.2 п. 4, ст. 311 ч.1 п.4,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року -скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А.Артеменко
Справа № 643/8897/16-ц
№ провадження 2-о/646/107/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.16року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Журавель В.А.,

народних засідателів: Кущенко Г.В., Бороденко Т.О.,

при секретарі Писаренко Я.С.,

за участі прокурора Лялюк Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3" про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар Лук»янченко ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 03 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3" задовольнити.

Застосувати до Лук»янченко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Журавель

Народні засідателі: Кущенко Г.В.

ОСОБА_2
Провадження номер 2-о/243/11/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

29 липня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геєнко М.Г.,

народних засідателів Пилипенко В.Ю., Саврасова М.В.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 зі заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що її чоловік страждає психічною хворобою. У силу стану свого здоровя не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного лікування та стороннього догляду. Просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року по справі призначено проведення судово-психіатричної експертизи. Провадження зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учать у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 липня 2016 року матеріали цивільної справи разом з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 11 були повернені до суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі для розгляду цивільної справи по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 19 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко

народні засідателі: В.Ю. Пилипенко

ОСОБА_3