Справа № 658/470/15-ц
Провадження № 8/658/1/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Уманець А.В.,

представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.05.2015 року були задоволені вимоги ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2015 року вказане рішення залишене без змін.

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Каховського ДБТІ Херсонської області та отримала копію плану гуртожитку та експлікацію, завірені належним чином, які містять відомості на підтвердження обставин, які є істотними для справи, але не були і не могли бути відомими заявникові під час розгляду справи.

У звязку з цим просить суд скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.05.2015 року за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.05.2015 року за нововиявленими обставинами заперечувала, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_3, не є нововиявленими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361, 362 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими і не є підставами для перегляду судового рішення такі обставини, які виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які раніше посилалася особа або які могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною процесуальних прав, в тому числі нові докази.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.12р. нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Нововиявленою обставиною заявник вважає отримання нею копій матеріалів інвентарної справи будинку №1 по вул.. Гірників в м. Каховка Херсонської області: плану гуртожитку та експлікації внутрішніх площ до плану, датованих 1997 роком, згідно яких спірне приміщення кухні має іншу нумерацію, ніж на плані цього ж будинку, який був досліджений під час судового розгляду.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не можна вважати нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки за своєю правовою природою такі відомості є по суті доказами, які на час судового розгляду існували, знаходячись у матеріалах інвентарної справи будинку №1 по вул.. Гірників в м. Каховка Херсонської області, та могли бути надані суду ОСОБА_3 за умови компетентної реалізації нею процесуальних прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини не є нововиявленими для даної справи у визначенні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зазначеному порядку.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_6