АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1361/16 Справа № 185/9015/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Романюк М.М.,

за участі секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні її заяви про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики та рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року з виправленням в ньому описки ухвалою цього ж суду від 13 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі та 05 квітня 2012 року їй був виданий виконавчий лист, який нею був пред'явлений до ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку.

14 січня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року залишено без змін.

30 травня 2013 року ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2013 року залишено без змін, після чого ОСОБА_2 звернулася до Куйбишевського районного суду м. Донецька з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі про стягнення заборгованості за договором позики, яку ухвалою суду від 26 лютого 2014 року задоволено та видано їй дублікат виконавчого документу, але з вищевказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу, яку 15 квітня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області задоволено, а ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2014 року скасовано і передано питання на новий розгляд до Куйбишевського районного суду м. Донецька.

17 квітня 2014 року ОСОБА_5 (дружиною ОСОБА_3В.) подано апеляційну скаргу на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року.

29 квітня 2014 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька повернуто справу для нового розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

05 травня 2014 року ухвалою судді Куйбишевського районного суду м. Донецька Васильєвою Н.П. прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку, про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за договором позики та зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку, про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення суми боргу за договором позики до розгляду Апеляційним судом Донецької області апеляційної скарги на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16.03.2012 року у зазначеній справі.

Посилаючись на те, що на території Донецької області з 14.04.2014 року проводиться антитерористична операція і фактично з травня 2014 року Куйбишевський районний суд м. Донецьку не працює, ОСОБА_2 просила суд:

- відновити втрачене судове провадження №6/259/17/2014 (справа № 259/255/14-ц ) за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3 (відповідач), ОСОБА_4 (третя особа) про видачу дубліката виконавчого листа, за результатами розгляду якого ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26.02.2014 р. (провадження № 6/259/17/2014, справа № 259/255/14-ц, головуючий суддя Білецький М.В.), що набрала законної сили 15.04.2014 р., постановлено видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого документа, саме виконавчого листа у цивільній справі №2/531/683/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, в частині відновлення втрачених ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26.02.2014 р., ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2014 р., якою залишена без змін ухвала від 26.02.2014 р., відновлення втраченого дубліката виконавчого листа (про видачу якого постановлена ухвала від 26.02.2014 р.) на виконання рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі номер 2/531/683/12 про стягнення зі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрований 83060, м. Донецьк, вул. Цимлянська, б. 37) на користь заявниці заборгованості за договором позики в сумі 2152521,00 гривень, відсотків за користування грошовими коштами в сумі 609038,92 гривень, а сього 2761559,92 гривень;

- відновити втрачене судове провадження №2/531/683/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики в частині відновлення втрачених рішення Куйбишевського районного суду Донецька від 16.03.2012 р., ухвал Апеляційного суду Донецької області від 14.01.2013 про залишення без змін ухвали про виправлення помилки в даті рішення на 16.03.2012 про залишення рішення від 16.03.2012 р. без змін; ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21.01.2013 р., ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 30.05.2013;

- видати їй належним чином завірені копії ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26.02.2014 р. (провадження № 6/259/17/2014, справа № 259/255/14-ц), ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2014 р., якою залишена без змін ухвала від 26.02.2014 р.;

- видати їй дублікат виконавчого листа (про видачу якого Куйбишевським районним судом м. Донецька постановлена ухвала і 26.02.2014 р., що набрала законної сили 15.04.2014 р.) на виконання рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі номер 2/ 31/683/12 про стягнення зі ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрований 83060, м. Донецьк, вул. Цимлянська, б. 37; відоме місце мешкання: 49000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- НОМЕР_2, зареєстрована: 83001, м. Донецьк, б. Пушкіна, б. 27 кв. 30; поштова адреса 03179, м. Київ, вул. Верховинна, б. 99/13).

Відповідно до ст. 412 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій постановленням рішення або закриттям провадження, провадиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, підставами для відновлення судового провадження у цивільній справі є: повна або часткова втрата судового провадження у цивільній справі, яке закінчилося ухваленням рішення; повна або часткова втрата судового провадження у цивільній справі, провадження у якій закрито.

Проте, виходячи з того, що цивільна справа про стягнення заборгованості за договором позики була передана до Апеляційного суду Донецької області, провадження за розглядом заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу зупинено, отже розгляд цивільної справи не завершений ані щодо розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за договором позики, ані щодо заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку, про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за договором позики, тобто відновлення судового провадження є неможливим і заява ОСОБА_2 подана передчасно, а ухвала Куйбишевського районного суду від 26.02.2014 року про видачу дублікату виконавчого листа скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області і на підставі неї не можна видати дублікат виконавчого листа, суд прийшов до вірного висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_2 вимог.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про наявність законних підстав для відновлення судового провадження у зазначеній цивільній справі та видачі їй дублікату виконавчого листа не ґрунтуються на вищенаведених нормах закону і встановлених в судовому засіданні обставинах справи, правильність зазначених висновків суду не спростовують, фактично зводяться до одностороннього тлумачення лише на свою користь норм права, яке регулює спірні правовідносини, і повторного обґрунтування заявлених нею вимог з викладенням тих же обставин, яким суд дав належну оцінку у сукупності з наданими йому доказами за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: