Справа № 2-н-29/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме судового наказу по справі № 2-н-29/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 558/гр від 31 липня 2008 року в розмірі 12 995,65 гривень, та судових витрат в розмірі 94,78 гривень, посилаючись на те, що в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилась справа № 2н-29/10 за заявою ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 558/гр від 31.07.2008 року у розмірі 12955 грн. 65 коп., та стягнення судового збору в сумі 64 грн. 78 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

12.03.2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 558/гр від 31.07.2008 року у розмірі 12955 грн. 65 коп., судового збору в сумі 64 грн. 78 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

16 квітня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ.

Згідно ч.3 ст. 222 ЦПК України «Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання».

10.01.2015 року на адресу банку надійшов лист ВДВС Першотравенського МУЮ, яким стягувачу направлено постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого документу.

Причиною звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання став факт несвоєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа, яку державним виконавцем винесено ще 22.10.2013 року та направлено тільки 08.01.2015 року (про що свідчить відбиток календарного штемпелю поштового відділення).

Водночас з тим, статтею 23 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Так, ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, відповідно, строк пред'явлення вказаного виконавчого документа встановлено в один рік.

Виходячи з вищевказаної постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 22.10.2014 року, тобто строк предявлення виконавчого документа - пропущений.

Відповідно чинного законодавства України, а саме: ст.371 ЦПК України, «стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено»; до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», «стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом».

Також повідомляють, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4.

Зазначають, що в результаті скорочення штату банку, 28.09.2015 року було зупинено діяльність відділення №122 у м. Дніпропетровську, яке штатно займалось справами Дніпропетровського регіону. Внаслідок транспортування юридичних справ до головного Банку в м. Києві виконавчий документ не було предявлено своєчасно.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» не зявився, у заяві просить суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги не підтримує, просить суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки виконавчий лист було направлено стягувачу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» своєчасно.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявлених вимог, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частинами 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено судом, 12 березня 2010 року Першотравенським міським судом було видано судовий наказ № 2н-29/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 558/гр від 31 липня 2008 року у розмірі 12 955 (дванадцять тисяч девятсот пятдесят пять) гривень 65 копійок, судовий збір в розмірі 64 (шістдесят чотири) гривні 78 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» від 16 квітня 2010 року видано судовий наказ №2н-29/10, який був направлений ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на виконання до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за ВП №33391983 від 22 жовтня 2013 року, судовий наказ №2н-29/10 виданий 16 квітня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 12995,65 гривень, судового збору у розмірі 64,78 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» повернуто стягувачу.

Відповідно до супровідного листа ДВС №8945 від 23 жовтня 2013 року на адресу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» надіслано судовий наказ №2н-29/10 виданий 16 квітня 2010 року та постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 22 жовтня 2013 року, винесену у ході виконання виконавчого документа: судового наказу №2н-29/10 виданого 16 квітня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції ДВС за 2013 рік вбачається, що 23 жовтня 2013 року за № 8946 ВДВС Першотравенського МУЮ направив на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» судовий наказ №2н-29/10 та постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 22 жовтня 2013 року.

Заявник обґрунтовує поважність причин пропуску строку для пред'явлення судового наказу №2н-29/10 до виконання тією обставиною, що постанову державного виконавця від 22 жовтня 2013 року про повернення виконавчого документу стягувачеві направлено на його адресу тільки 08 січня 2015 року, про що, на його думку, свідчить відбиток календарного штемпелю поштового відправлення №270, але суд не може прийняти до уваги для підтвердження цієї обставини копію конверта поштового відправлення №270, оскільки з матеріалів виконавчого провадження №33391983 вбачається, що судовий наказ №2н-29/10 та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22 жовтня 2013 року були направлені стягувачу поштовим відправленням №727 від 24 жовтня 2013 року, крім того, згідно пояснень представника ВДВС Першотравенського МУЮ, зазначена вище копія конверту долучена заявником в якості доказу підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання долучена також в іншій цивільній справі №2н-26/10 за іншим виконавчим провадженням №44169541.

16 грудня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу, але доказів поважності причин пропуску строку суду не надало, оригінал судового наказу до заяви не долучив, посилання заявника на ту обставину, що копію постанови державного виконавця від 22 жовтня 2013 року про повернення судового наказу №2н-29/10 він отримав у 2015 році не знайшли підтвердження та суперечать матеріалам виконавчого провадження №33391983.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заявлених вимог ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3».

Керуючись ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу № 2н-29/10 виданого 16 квітня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 12995,65 гривень, судового збору у розмірі 64,78 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С.Кривошея