Справа № 755/2252/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бартащук Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сьома Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити те, що заповіт, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори Савченко М.А. 23.05.2007 року за реєстровим № 3у-1476, складений від імені ОСОБА_3 належить ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заява обґрунтована тим, що 23.07.2007 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 був складений заповіт.

Зазначений заповіт посвідчений державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори Савченко М.А. 23.07.2007 року за реєстровим № 3у-1476.

Відповідно до цього заповіту ОСОБА_4 заповів квартиру АДРЕСА_1 заявниці, своїй онуці ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року спадкодавець помер.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина.

Необхідні документи були подані заявником до Шостої Київської державної нотаріальної контори. Проте, під час оформлення спадкової справи було встановлено, що при оформленні заповіту, який через хворобу спадкодавця посвідчувався на дому за адресою: АДРЕСА_1, державним нотаріусом Савченком М.А. було допущено технічну описку, а саме: замість літери «Щ» у прізвищі ОСОБА_4 було зазначено літеру «Ш» та прізвище помилково вказане «ОСОБА_1».

У зв'язку з цим прізвище заповідача не відповідає його паспортним даним.

11.12.2015 року заявниця звернулась до Сьомої Київської державної нотаріальної контори з заявою про виправлення допущеної технічної описки у прізвищі спадкодавця ОСОБА_4, однак, 17.12.2015 року отримала відповідь, що виправити ситуацію міг би спадкодавець. Проте, на даний момент це не є можливим, оскільки він помер і іншого шляху, ніж через суд виправити дану помилку не має.

У зв'язку з вище зазначеним, заявник просить задовольнити її заяву.

В судове засідання представник заявника направив на адресу суду письмову заяву, в якій заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, справу розглядати у її відсутність.

Представник заінтересованої особи - Сьомої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2007 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 був складений заповіт.

Зазначений заповіт посвідчений державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори Савченко М.А. 23.07.2007 року і зареєстрований в реєстрі за № 3у-1476.

При оформленні заповіту, який через важку хворобу спадкодавця посвідчувався на дому за адресою: АДРЕСА_1, державним нотаріусом Савченком М.А. було допущено технічну описку у прізвищі спадкодавця - замість літери «Щ» у прізвищі ОСОБА_4 було зазначено літеру «Ш» та прізвище помилково вказане «ОСОБА_1», у зв'язку з цим прізвище заповідача не відповідає його паспортним даним.

Відповідно до вказаного заповіту, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 заповів належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 заявниці, своїй онуці - заявникові ОСОБА_1 (а.с. 4).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_4 (а.с. 7).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина.

11.12.2015 року заявниця звернулась до Сьомої Київської державної нотаріальної контори із заявою про виправлення допущеної технічної описки у прізвищі спадкодавця ОСОБА_4 (а.с. 15), однак, як убачається з листа від 17.12.2015 року, їй рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 16).

У справі наявні письмові докази, з яких убачається, що заявниця є рідною онукою ОСОБА_4, що квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної власності ОСОБА_4, його дружині, доньці та онуці в рівних частках (а.с. 6-12, 13, 14).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оцінюючи в сукупності надані заявником суду докази, суд приходить до висновку, що обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження, ґрунтуються на вимогах закону, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 234, 256-259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сьома Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити той факт, що заповіт, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори Савченко М.А. 23.05.2007 року за реєстровим № 3у-1476, складений від імені ОСОБА_3 належить ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд першої інстанції, особами, які беруть участь у справі, однак, не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: