overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5748/15-ц
Провадження № 2/496/266/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за договором позики у загальному розмірі 231740,05 грн.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з врахуванням його проживання на значній відстані від міста Біляївка (більш ніж 800 км).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи значну відстань від місця перебування відповідача ОСОБА_2 (м.Краматорськ) до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (м.Біляївка, вул. Кіпенко, 1) значний обсяг витрат, повязаних з прибуттям відповідача до суду та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке відбудеться 29.02.2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Біляївським районним судом Одеської області та Краматорським міським судом Донецької області 29.02.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання 29.02.2016 року об 11:00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Краматорського міського суду Донецької області, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/263/171/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

19 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просив у звязку із хворобою та значною відстанню від свого місця проживання провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції просив доручити Октябрському районному суду міста Полтави (адреса: 36002, місто Полтава, вул. Навроцького, буд. 5).

08 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_1 подано аналогічне клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року доручено Октябрському районному суду міста Полтави (адреса: 36002, місто Полтава, вул. Навроцького, буд. 5) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, у судовому засіданні 25 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з тим, що у справі оголошено перерву, відповідач ОСОБА_2 проживає у місті Полтава та раніше ним було заявлено клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення участі відповідача ОСОБА_2 при розгляді справи в режимі відеоконференції у приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 263/13176/15-ц (провадження № 2/263/171/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, призначене на 02 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районному суду міста Полтави (адреса: 36002, місто Полтава, вул. Навроцького, буд. 5) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, у судовому засіданні, яке відбудеться 02 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Октябрського районного суду міста Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 206/686/16-ц
Провадження № 2-н/206/53/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська С.В.Зайченко
Справа № 138/2463/15-ц
Провадження №:2-др/138/1/16
15 січня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю секретаря Гавінчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа відділ опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним позовом.
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

14.12.2015 справу направлено до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

21.12.2015 Апеляційним судом Вінницької області постановлено ухвалу про повернення справи до Могилів-Подільського міськрайонного суду для вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення у справі додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, проте суд під час ухвалення рішення від 01.12.2015 не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 3083061 від 02.09.2015 (а.с.1).

Таким чином суд приходить до висновку, що на користь позивача слід стягнути понесені нею й документально підтверджені судові витрати у виді судового збору у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 88 ч. 1, 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Академіка Заболотного, 47, м. Могилів-Подільський Вінницької області) судові витрати у виді судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 640/875/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

22.02.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 02 березня 2016 року на 09 годину 15 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 219/8682/15-ц
Провадження № 2/219/244/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 09.04.2010р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
З 09.08.2010р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних стосунків є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, що привело до взаємного непорозуміння, примирення не можливо, спора про дитину та майно не має, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати.
У судове засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кочнова», судові витрати покласти на відповідача, розглянути справу у її відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про час слухання справи був повідомлен відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, сторони одружені з 09.04.2010року (а.с.14), мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 09.08.2010р., спільне господарство не ведуть, спора про дитину та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову.
Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,208,215,224,225 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 78.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „Кочнова.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя Л.А.Радченко
Справа № 758/1669/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, зі змісту позовної заяви не зрозуміло до кого позивач звертається з вимогою надати йому у користування жилу кімнату площею 12,0 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_2 жилу кімнату площею 18,0 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, зазначена вимога позивача не відповідає ст. 16 ЦК України як спосіб захисту своїх немайнових та майнових прав та інтересів.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/454/16-ц
Провадження №: 2/332/369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16407,05 доларів США, що складає 424 450,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16407,05 доларів США, що складає 424 450,38 грн.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 23 лютого 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16407,05 доларів США, що складає 424 450,38 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 373/272/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення сином повноліття. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 12 березня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 686/3995/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановила:

18.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ХКП «Електротранс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та призначити її до судового розгляду на 04 березня 2016 року 11 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: