АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№06.71/4/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 10 лютого 2016 року в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є правонаступниками ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_1, до ОСОБА_4, Краковецької АллиМиколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є правонаступниками ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_1, до ОСОБА_4, Краковецької АллиМиколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним.

10 лютого 2016 року відбулося судове засідання, за результатами якого по справі оголошено перерву до 16:30 год 10.03.2016 року для витребування матеріалів справи.

18 лютого 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 10 лютого 2016 року, в якому ОСОБА_1 зазначає, що в журналі судового засідання допущені неповнота та неправильність записів, а саме, не вказано, що розгляд справи відбувся за участю правонаступника позивача ОСОБА_1 (позивач ОСОБА_3), представника правонаступника позивача ОСОБА_7 (правонаступник ОСОБА_2), представника відповідача ОСОБА_8 (відповідач ОСОБА_4), відповідача ОСОБА_6, а не позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8, третьої особи: ОСОБА_6, як це зазначено в судовому засіданні.

Також у журналі судового засідання не відображена ціла низка процесуальних дій, а саме, що головуючий доповідає, що до суду надійшло повідомлення про те, що приватний нотаріус Краковецька А.М. належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася; що до суду надійшло повідомлення про те, що КП КМБТІ належним чином повідомлено про розгляд справи, в судове засіданні представник КП КМБТІ не з'явився; що до суду надійшло повідомлення про те, що державна податкова інспекція належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання представник ДПІ не з'явився; що до суду надійшла заява від ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України про те, вони належним чином повідомлені, просили розгляд справи проводити без їх участі.

Вказує, що не було оголошено склад суду, право сторін на відвід суддів та секретаря судового засідання.

Окрім того, в журналі судового засідання не чітко зазначено клопотання ОСОБА_1 про необхідність запрошення представника КМБІ та приватного нотаріуса КраковецькоїА.М., не зазначене клопотання про відвід адвоката ОСОБА_8, до того ж воно не було поставлене на обговорення.

Також у журналі судового засідання не зазначені такі процесуальні дії:

18:05:56 Ваша честь, я заявив клопотання про витребування матеріалів справи. Чому? Аргументую. Тому що згідно Інструкції про діловодство всі матеріали мають бути належним чином оформлені.

18:06:55 Головуючий суддя оголосила посилання в апеляційній скарзі, що Солом'янський районний суд розглядав справу за відсутності належного повідомлення сторін, а тому доводи апеляційної скарги необхідно перевірити.

18:09:41 Клопотання задовольнити в частині витребування матеріалів справи у повному обсязі та оголосити перерву до повернення справи від ВССУ до 10.03.2016, 16-30.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4)порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Дослідивши технічний запис та журнал судового засідання від 10 лютого 2016 року, вважаю, що зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання підлягають прийняттю.

Керуючись ст. 197-199 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Прийняти зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 10 лютого 2016 року в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є правонаступниками ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_1, до ОСОБА_4, Краковецької АллиМиколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець