Справа № 302/318/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі - Рогач О.Я.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на ухвалу Міжгірського районного суду від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Голятинської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту, що майно входить до спадкової маси,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Міжгірського районного суду від 10.11.2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Голятинської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту, що майно входить до спадкової маси, оскільки спір між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено та визнано право власності на спірне спадкове майно за ОСОБА_2

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки за правовим змістом підстави та предмет позову в даному випадку були зовсім іншими, а від так оскаржувану ухвалу судом прийнято з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить ухвалу місцевого суду від 10.11.2015 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_4 не з'явилася, хоча повідомлялася своєчасно та належним чином про розгляд справи.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав, просив її відхилити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Голятинської сільської ради про встановлення факту

постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту, що майно входить до спадкової маси, суд послався на п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки спір між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих

самих підстав вже вирішено рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 08.07.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2015 року яким визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Але з таким висновком суду колегія погодитися не можна, виходячи з наступного.

Встановлено, що на розгляді в Міжгірському районному суді розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до Голятинської сільської ради, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Корбутяк І.В. про визнання права власності на спадкове майно та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Голятинської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Корбутяк І.В. про визнання права власності на спадкове майно і рішення Міжгірського районного суду від 12.03.2015 року в задоволенні як первісного так і зустрічного позову - відмовлено (а.с. 18-19).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 08.07.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2015 року, рішення Міжгірського районного суду від 12.03.2015 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 скасовано та визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. В решті рішення залишено без змін (а.с. 77-83).

Як слідує з вищевказаних рішень, предметом спору між сторонами було визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, як на спадкове майно.

З досліджених матеріалів справи слідує, що предметом позову з яким звернулася ОСОБА_4, є встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту, що майно входить до спадкової маси за померлим.

З наведеного слідує, що спір між сторонами по справі є нетотожним, оскільки ОСОБА_4, як третьою особою з самостійними вимогами, у справі про визнання права власності на спадкове майно, не ставилася вимога про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту, що майно входить до спадкової маси за померлим, що свідчить про те, що предмет позову та підстави позову, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги є різними.

Враховуючи, що в справі за позовом з яким звернулася ОСОБА_4 суб'єктний склад, предмет та підстави позову є різними з справою в якій рішення набрало законної сили, яке стало підставою для закриття провадження у справі, суд першої інстанції не мав правових підстав закривати провадження у справі за позовом ОСОБА_4, посилаючись на п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки в даному випадку підстава та предмет звернення до суду з позовом є відмінною від підстави та предмет попереднього позову.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 315, 317,319 ЦПК України судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 10 листопада 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Голятинської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту, що майно входить до спадкової маси за померлим скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :