У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, у якому зазначав, що з 1995 року проживав однією сім'ю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. З метою прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 та складається із земельної ділянки площею 10,5238 га, розташованої на території с. Зелена Балка Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, просив суд: встановити факт його проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини після її смерті; встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини після її смерті.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сім'єю неменше п'яти років до часу відкриття спадщини після її смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1 року). Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини після її смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1 року).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року скасовано, заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд обґрунтовано залишив без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України з урахуванням роз'яснень, наведених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», оскільки встановлення факту проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу може вплинути на спадкові права та обов'язки інших спадкоємців, які теж претендують на спадщину, що відкрилася після смерті спадкодавця ОСОБА_3, тобто у даному випадку вбачається спір про право.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік