Справа № 703/4811/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

і представника відповідача адвоката Терещенка С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина постійно живе з матір`ю по АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не дає йому можливості спілкуватись з сином, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку його участі у вихованні дитини. Позивач просив суд врахувати, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , постійно мешкає в м. Києві, але залучався до спеціальних заходів в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей. Уточнивши позовні вимоги, просив надати йому можливість зустрічатись з сином без присутності відповідачки за місцем його тимчасового проживання в АДРЕСА_2 , та визначити, що його зустрічі з сином повинні відбуватись за попереднім погодженням з відповідачкою, здійсненим по телефону не менш як за 2 години, із зобов`язанням ОСОБА_3 приймати його телефонні виклики та у визначений ними час не залишати місця проживання та не приховувати дитину. З урахуванням специфіки його військової служби позивач просив суд не визначати дні та години зустрічей з сином, а дозволити йому періодичні зустрічі по мірі перебування у м. Смілі не менше 3 годин у будній день та 4 годин у вихідний чи святковий день, а під час відпустки не менше 3 разів на тиждень не менш як по 4 години на день. Позивач просив по мірі зростання дитини дозволити йому спілкуватись із сином по телефону без обмежень з 10 до 20 години.

Позивач пояснив суду, що рішенням Смілянського міськвиконкому від 19 травня 2015 року було затверджено висновок служби у справах дітей про встановлення його участі в вихованні сина шляхом надання можливості зустрічатись з дитиною не менше 4 годин щотижня в присутності матері, визначаючи час і місце зустрічей з ОСОБА_3 за 2,5 години за допомогою телефону; зустрічі проводити з урахуванням стану здоров`я та режиму дитини. З травня по серпень 2015 року він зустрічався із сином в присутності ОСОБА_3 . Після того, як він забрав сина додому (за місцем тимчасового перебування в м. Смілі), вона не надає йому можливості бачитись з дитиною. Позивач вважає, що наданий суду висновок органу опіки і піклування про порядок його участі у вихованні дитини, який затверджено рішенням Смілянського міськвиконкому № 506 від 10 грудня 2015 року, не надає йому можливості спілкуватись з дитиною нарівні з відповідачкою, а також не враховує особливостей його військової служби, коли вихідні дні не завжди припадають на суботу і неділю.

Представник органу опіки і піклування пояснила, що з лютого 2015 року займається питанням участі ОСОБА_2 у вихованні дитини. З лютого по квітень 2015 року позивач мав можливість зустрічатись з дитиною, поки не посварився з родичами дружини. Вважає, що позовні вимоги належить задоволити частково і затвердити порядок участі позивача у вихованні сина, визначений рішенням Смілянського міськвиконкому № 151 від 19 травня 2015 року. З урахуванням віку ОСОБА_5 його зустрічі з батьком повинні відбуватись в присутності матері, психологічно-емоційний стан якої передається дитині; мати завжди заспокоїть дитину такого віку. Остаточно представник просила встановити порядок участі позивача у вихованні дитини, затверджений рішенням Смілянського міськвиконкому № 506 від 10 грудня 2015 року.

Відповідачка визнала позов частково і пояснила, що на час народження сина перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 . В липні 2014 року її стосунки з відповідачем погіршились, оскільки він висловлював претензії у зв`язку з тим, що брат відповідачки живе на території Донецької області, тимчасово непідконтрольній Україні. Після конфлікту з ОСОБА_2 в листопаді 2014 року припинила пускати його до сина. Однак з 16 лютого по 3 серпня 2015 року давала можливість позивачу зустрічатись із сином відповідно до рішення органу опіки і піклування. Згодна надавати можливість ОСОБА_2 зустрічатись із сином не більше 2 годин на день у вихідні дні з урахуванням, що з 15 по 17 годину дитина не спить.

Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року по справі № 703/3589/15-ц 2/703/1320/15 шлюб між сторонами розірвано.

Сторони визнали, що дитина залишилась жити з матір`ю по АДРЕСА_1 . Згідно з наданими позивачем довідками, він постійно мешкає в м. Києві, під час перебування в м. Смілі живе в належній його матері квартирі АДРЕСА_3 .

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права і обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до ст. 153 СК України батько, мати та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Сторони визнали, що самостійно вони не можуть визначити порядок участі батька у вихованні дитини. На підставі ст. 158 СК України порядок спілкування батька з дитиною було визначено органом опіки і піклування та затверджено рішенням Смілянського міськвиконкому № 151 від 19 травня 2015 року.

Оскільки мати чинить перешкоди батькові у спілкуванні з дитиною та у вихованні дитини, згідно з вимогами ст. 159 СК України такий порядок має бути визначено судом. Керуючись частиною 2 цієї статті, суд вважає за можливе визначити порядок участі позивача у вихованні дитини відповідно до висновку органу опіки і піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 506 від 10 грудня 2015 року.

При цьому суд враховує вік і задовільний стан здоров`я дитини, а також поведінку батьків, які, наслідок відсутності взаєморозуміння, не змогли виконувати попереднє рішення органу опіки і піклування. Суд погоджується з висновком органу опіки і піклування та думкою представника цього органу щодо необхідності визначення певних днів, часу та місця зустрічей батька з дитиною, оскільки залишення цих обставин на розгляд батьків не забезпечить фактичного дотримання прав позивача. Суд вважає обґрунтованими твердження представника третьої особи, що, з урахуванням віку ОСОБА_5 та розпорядку його дня, зустрічі батька з дитиною належить проводити у вихідні дні. Та обставина, що позивач часом в суботу чи неділю буде зайнятий по службі, не може бути підставою для визначення порядку спілкування батька з дитиною, який не відповідає інтересам дитини і явно не може бути дотриманий, оскільки ставлення сторін одне до одного виключають можливість організації ними зустрічі батька з дитиною за домовленістю по телефону. За встановлених судом обставин визначення часу і місця зустрічі батька з дитиною рішенням суду буде оптимальним способом захисту прав батька і дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в участі у вихованні їх сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити такий порядок зустрічей ОСОБА_2 з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

до досягнення дитиною віку 3 років з 15 до 18 години в присутності ОСОБА_3 кожну непарну (першу, третю, п`яту за наявності такої у відповідному місяці) суботу за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , а кожну парну суботу за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3 , в цьому місті;

після досягнення дитиною трирічного віку щосуботи з 10 до 16 години за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3 або у громадських місцях (парках, скверах, місцях відпочинку) без присутності ОСОБА_3 .

Ці зустрічі належить проводити з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць