Справа № 202/4356/16-ц
Провадження № 4-с/0202/64/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, посилаючись на те, що 11 грудня 2007 року ПАТ «Дніпрогаз» отримало виконавчий лист по справі №2-1899/2007 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь державного мита в розмірі 81,00 грн. 09 вересня 2015 року заявником було направлено повторно заяву разом з виконавчим документом до Індустріального відділу ДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 державного мита у розмірі 81,00 грн. поштою. Індустріальний ВДВС ДМУЮ отримав напавлення з виконавчим документом 15 вересня 2015 року, відповідно до поштового повідомлення про вручення. 18 січня 2016 року державним виконавцем Індустріального відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку було отримано заявником 23 червня 2016 року. Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є пропуск встановленого строку предявлення документів до виконання. Вважає дану постанову незаконною. Просив визнати дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.01.2016 року державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 державного мита розмірі 81,00 грн., зобовязати Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист №2-1899/2007 від 09.08.2007 року.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_6 не з'явивилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Надала суду заяву, у якій просить розглядати справу без її участі.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист по справі №2-1899/2007 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» державного мита в розмірі 81,00 грн. Заявником було направлено заяву разом з виконавчим документом до Індустріального відділу ДВС ДМУЮ про стягнення стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 державного мита у розмірі 81,00 грн. 18 січня 2016 року державним виконавцем Горб О.І. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1899/2007 на підставі ст.ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

На час видачі виконання виконавчого листа №2-1899/2007 порядок його пред'явлення до примусового виконання було встановлено відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 21 вказаного Закону виконавчі листи можуть бути пред'явленні до виконання в строк протягом трьох років, який встановлюється для виконання рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

У зв'язку зі змінами, внесеними до Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документу до виконання змінилися, та відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», в редакції, яка діє з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

04 липня 2014 року державним виконавцем Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Отже саме з цього дня у ПАТ «Дніпрогаз» виникло право повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання та, враховуючи вимоги п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», в редакції яка діє з 09 березня 2011 року та ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто ПАТ «Дніпрогаз» не втратило право пред'явити виконавчий документ до виконання в межах трирічного строку, а саме з 04 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи, що представник ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до державної виконавчої служби у спосіб та у строк, встановлений законом, дії державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ щодо винесення постанови від 18 січня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірними та вимоги щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є обґрунтовані та підлягають задоволенню.В іншій частині скарги вимоги заявника не ґрунтуються на законі, тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 січня 2016 року державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо стягнення державного мита у сумі 81,00 грн. з ОСОБА_1.

В іншій частині скарги відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волошин Є.В.