overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6081/16-ц
Провадження № 2/644/2412/16
У Х В А Л А

про повернення позовноі заяви

Справа № 644/6081/16-ц

Н/П 2/644/2412/16

25.07.2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 51 827, 00 гривень.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичноі особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі перебування.

Згідно ст. 109 ч. 6 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач проживає у Московському районі м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 130, б. 246. Місце завдання шкоди згідно відомостей про дорожньо-транспортну пригоду - м. Харків, вул. Р. Ролана, 13, Дзержинський район. Тобто ні відповідач у Орджонікідзевському районі не мешкає., ні місце завдання шкоди не знаходиться в Орджонікідзевському районі.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/622/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року про направлення справи за підсудністю до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12-30 год. 09 березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (вул. Іллінська, буд.8, м. Київ, 04070).

Головуючий О.І. Талалай

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_2
Справа № 362/2875/16-ц
Провадження № 2/362/1897/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за позовом Комунального навчального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої одноразової грошової допомоги при працевлаштуванні,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального навчального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей» (ідентифікаційний номер 22204341) незаконно отримані кошти в розмірі 5760 (пять тисяч сімсот шістдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім ) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 203/2839/16-ц
Номер провадження2-н/0203/112/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: Карпенко С.Ф.
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

27.07.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Літинського районного суду від 14.07.2016 р. було вирішено Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Шевченка, 21, с. Селище Літинського району Вінницької області на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/2 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 14.06.2016 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В даному рішенні суду була допущена описка,зокрема місце проживання сторін у справі зазначено «с. Селище» замість « с. Садове».

Так, відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили ( а.с. 42, 43), що згідно ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, де місцем проживання сторін зазначається "с. Садове Літинського району Вінницької області" (а.с. 1, 8, 33), суд приходить до висновку, що зазначена описка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де замість місця проживання сторін у справі "с. Селище Літинського району Вінницької області" зазначити "с. Садове Літинського району Вінницької області". Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
справа № 361/3195/16-ц
провадження № 2/361/2092/16
У Х В А Л А

2 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано жодних документів, які є доказами та такими, що підтверджують обставини справи, а також копій документів, які повинні долучатися до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, суду не зрозумілі позовні вимоги, оскільки вони в прохальний частині позову зазначені не конкретно.

Позивач вказує щодо неправомірних дій нотаріуса, проте, самого нотаріуса в позові не зазначає.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2016 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 17 червня 2016 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув. Відповідно до зворотного поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду від 6 червня 2016 року 05 липня 2016 року.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №: 653/3060/13-ц
Провадження № 2/653/207/16
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши заяву про проведення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Генічеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Від співвідповідача ОСОБА_3 надійшла телефонограма, в якій просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, так як прибути до Генічеського суду вона не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання співвідповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 13.30 год. 22.04.2016 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відео-конференції за участю співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
Справа № 509/974/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 321,391,1296 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області постановою від 19 жовтня 2015 року у виконавчому провадженні №43151623, на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1551/15-ц
Провадження № 2/273/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівського професійного ліцею про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - третя особа ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просив поновити його на роботі на посаді викладача Баранівського професійного ліцею, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду.

Протягом розгляду справи, позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.

До судового засідання позивачі ОСОБА_2 подав письмове клопотання в якому просить прийняти відмову від частини позовних вимог, а саме: щодо стягнення моральної шкоди в сумі 11060 грн.37 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав письмове клопотання та просив прийняти його відмову від частини позовних вимог, щодо стягнення моральної шкоди.

Вказане клопотання приєднане до матеріалів справи. (а.с.249).

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Баранівського професійного ліцею про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа- Горшков ОСОБА_5 закрити в частині заявлених позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в сумі 11060 грн.37 коп. у звязку з відмовою позивача в цій частині від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Васильчук
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/131/2016
28 липня 2016 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву:
Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради, розташованого у м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 11, Василівського району, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у сумі 4979 грн. 49 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, б. 1, кв. 47,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 2016 року
Термін предявлення документу до виконання «_____» ___________________ 201_ року
Судовий наказ видано «_____»____________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 242/759/15-ц
Провадження № 6/242/195/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 27.07.2016 р. № 242/759/14-ц, до заяви не додано вказану у додатках копію заяви для вручення боржнику ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5008/16-ц
Провадження № 2/369/2513/16
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішиючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, розподіл будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, розподіл будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області від 03.06.2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали судді від 03.06.2016 року позивачем не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі отримали вищезгадану ухвалу 14.06.2016 року, що підтверджується відміткою в довідковому листі матеріалів справи.

Проте, до даного часу ухвала судді від 14.06.2016 року позивачами не виконана.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, розподіл будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко