Справа № 202/3951/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 Нарміни Махяддін кизи про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та про усунення перешкод у користування квартирою шляхом вселення.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд справи в суді, судових повісток про виклик до суду вона не отримувала, під час розгляду справи перебувала за межами України. Про існування вищезазначеного рішення ОСОБА_4 стало відомо тільки 14 грудня 2015 року після ознайомлення її представника з матеріалами справи. В заяві про перегляд заочного рішення зазначила, що судом при ухвалені рішення не було враховано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, відповідно до якого її позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_10,ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_11, приватний нотаріус ОСОБА_12 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та визнання права власності на ? частини квартири були частково задоволенні та визнано недійсним договір купівлі-продажу кв.44 в буд.79, корп.7 по вул.Янтарній в м.Дніпропетровську, укладений 24 березня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_13 та визнано за нею право власності на ? частину зазначеної квартири.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявивилася. Про час і місце слухання справи повідомилася належним чином.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи відповідача ОСОБА_4 мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є підстави для перегляду та скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 Нарміни Махяддін кизи про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_12 огли, ОСОБА_2 Нарміли Махяддіни кизи, ОСОБА_2 Севди Яшарівни, ОСОБА_6 Яшарівни, ОСОБА_6 ОСОБА_2 огли, третя особа: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні власністю, про усунення перешкод у користування квартирою шляхом вселення скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Волошин