Справа № 139/1049/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, посилаючись на наступні обставини.

18 лютого 2014 року між ПРАТ «СК « Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 44/17-Т/В-1, згідно якого ПРАТ «СК « Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

28 травня 2014 року по вул. Соборній в м. Вінниця сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Nissan Juke», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та «Mercedes-Benz Е320» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, який визнанний винним в порушенні Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_5 було спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Розмір матеріального збитку відповідно до звіту № 05/06/14 ВН від 10.06.2014 року складає 116 335 грн. 14 коп. Вартість відновлюваного ремонту склала 103 963,20 грн. які було виплачено ФОП ОСОБА_5

Цивільно-правова відповідальність водія «Mercedes-Benz Е320» д/н НОМЕР_4, ОСОБА_1 була застрахована ПАТ «СК «Країна». ПРАТ «СК « Арсенал Страхування» звернулось, до зазначеного товариства, з вимогою відшкодування завданих збитків. ПАТ «СК «Країна» в добровільному порядку, відшкодувало, на користь ПРАТ «СК « Арсенал Страхування», шкоду в розмірі 49 500 грн. 00 коп. згідно встановленого ліміту відповідальності страховика та з врахуванням розміру франшизи передбаченої полісом № АС/5480245 у розмірі 500,00 грн.

Непогашеною частиною збитків, які підлягають стягненню з ОСОБА_1, складає сума 54 463,32 грн.

З метою досудового відшкодування збитків ПРАТ «СК « Арсенал Страхування» звернулось до ОСОБА_1 з Претензією від 14.11.2014 року, про те відповідь на дану притензію отримано не було.

Просить на підставі ст.ст. 993,1194 ЦК України стягнути з відповідача відшкодування збитків в сумі 54 463.32 грн. та сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити (а.с.32). Суд ухвалив розглянути справу у відсутності представника позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, суду пояснив, що дійсно 28.05.2014 року в м. Вінниця по вул. Соборній він керував автомобілем НОМЕР_6 та на центральному мосту сталась дорожньо-транспортна пригода в якій його автомобіль зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_7. Про ДТП він повідомив свою страхову компанію ПАТ СК «Країна». Його було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Приблизно в листопаді місяці 2014 року він отримав притензію від ПРАТ «СК « Арсенал Страхування», яка виплатила 103 963 грн. за ремонт пошкодженого автомобіля «Nissan Juke» про відшкодування 54 963.32 грн., які були не покриті його страховим полісом. Оскільки його ніхто не запрошував на встановлення вартості пошкодженого автомобіля «Nissan Juke», а сума відшкодування явно завищена він не відреагував на притензію. Просив в позові відмовити. Представник відповідача також просив в позові відмовити в зязку з його не обгрунтованістю, відсутністю детального опису пошкодженого автомобіля «Nissan Juke», який був складений працівниками ДАІ, завищеними розцінками відновлювального ремонту ФОП ОСОБА_5, як не є авторизованим СТО «Ніссан».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 28 травня 2014 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Соборній в м. Вінниця сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Nissan Juke», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та «Mercedes-Benz Е320» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1. Відповідно до постанови Мурованокуриловецькогот районного суду Вінницької області від 08 липня 2014 року, ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні вимог п.13.1 Правил дорожнього руху у спричиненні даної ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП ( а.с.13).

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 18 лютого 2014 року автомобіль НОМЕР_5, був застрахований власником ОСОБА_3 у ПРАТ «СК « Арсенал Страхування» на суму 205 000 грн. (а.с.4-7).

Внаслідок ДТП автомобілю «Nissan Juke» було завдано технічних пошкоджень.Ринкова варттість автомобіля 304 964 грн. та вартість відновлювального ремонту відповідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 29 травня 2014 року становить 116 335.14 грн. (а.с.17-35).

Згідно до п. 17.1 «Умови виплати страхового відшкодування» договору укладеного між ПРАТ «СК « Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 передбачена можливість виплати страхового відшкодування на базі СТО на вибір страховика та п. 17.2 не зазначена виплата такого відшкодування на авторизованій СТО.

Відповідно рахунку- фактури СТО ФОП ОСОБА_5 від 06.06.2014 року (а.с. 9 зв.) вартість ремонту автомобіля «Nissan Juke», який належить ОСОБА_3 становить 103 963,32 грн.

Цивільно- правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1 була застрахована ПАТ «СК «Країна» (поліс № АС/5480245).

Страховим актом від 18.06.2014 року № 44/14-Т/В-1 ПРАТ «СК « Арсенал Страхування» затверджено суму на відшкодування 103 963,32 грн. (а.с. 8). Дана сума платіжним дорученням № 13563 від 20 червня 2014 року перерахована ПРАТ «СК « Арсенал Страхування» ФОП ОСОБА_5 за призначенням платежу - страхове відшкодування ОСОБА_3 (а.с. 8-9).

Позивач ствердив, що ПАТ СК «Країна» в добровільному порядку відшкодувала ПРАТ «СК « Арсенал Страхування» шкоду в розмірі 49 500.00 грн. за полісом АС/ 5480245.

Вказаної суми 49 500.00 грн. яка виплачена страховиком ПАТ «СК «Країна» в результаті ДТП, що сталась 28 травня 2014 року з вини відповідача ОСОБА_1 недостатньо для покриття страхової суми виплаченої на ремонт автомобіля .

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 27 Закону України „Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто зі змісту цих приписів слідує, що якщо цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у іншого страховика, потерпілий має право вимоги до нього, а отже, це право переходить і до страховика, з яким потерпілий уклав договір добровільного страхування.

Враховуючи, що шкода внаслідок ДТП була заподіяна застрахованому автомобілю, позивачем було виплачено страхове відшкодування на ремонт автомобіля, згідно ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги до винної особи, а також встановивши, що заподіяна шкода, відповідачем у розмірі, не покритому лімітом відповідальності його страхової компанії не відшкодована, тому відповідач зобов'язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 54 463.32 грн., у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Твердження відповідача та його представника про те, що ПРАТ «СК « Арсенал Страхування» не правомірно здійснило страхові виплати ФОП ОСОБА_5 спростовується п.17.1 та п. 27.11.2 відповідно до яких Cтраховик сам здійснює вибір СТО при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на вибір Страховика. При цьому Страховик гарантує якість ремонту на вибраній ним СТО.

Пояснення відповідача про те, що він не був залучений до огляду транспортного засобу «Nissan Juke» та його оцінки не заслуговують на увагу, так як відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державногог майна України 24.11.2003 року заінтересовані особи викликаються для технічного огляду у разі потреби.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, тому сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 218.00 грн. (а.с.1) необхідно стягнути з відповідача на користь позивача за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.5-11, 60,61, 88,158, 209, 212-215, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст. 993, 1166, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути на користь ПРАТ «СК Арсенал Страхування» м. Київ, вул. Борщагівська, 154, рахунок № 9688, МФО 300528 з ОСОБА_1 кошти у розмірі 54 463,32 гривень на відшкодування збитків.

Стягнути на користь ПРАТ «СК Арсенал Страхування» м. Київ, вул. Борщагівська, 154, рахунок № 9688, МФО 300528 з ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 1 218.00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до судової палати у цивільних справах Апеляц ійного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: