АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О. Номер провадження 22-ц/791/26/16 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «25» листопада 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_8, заінтересована особа: ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_9, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7, звернулася до суду з вказаною вище скаргою, зазначаючи, що в провадженні вказаного субєкта оскарження перебуває на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 14794 грн.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем був проведений опис та арешт належної боржнику ? частини квартири АДРЕСА_1, вартість якої субєктом оціночної діяльності визначена в сумі 313853 грн.

15 вересня 2015 року боржником подано заяву до ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про рецензування звіту субєкта оціночної діяльності ОСОБА_10 від 27 липня 2015 року, в задоволенні якої було відмовлено у звязку з пропуском встановленого законом строку для вчинення цієї дії.

Посилаючись на неправомірність бездіяльності державного виконавця щодо такої відмови, скаржник просив суд визнати незаконним рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_8 про відмову у призначенні рецензування звіту про оцінку належної йому на праві власності частки нерухомого майна та зобовязати субєкта оскарження призначити рецензування.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2015 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_8 щодо не призначення рецензування звіту про оцінку ? частини квартири АДРЕСА_1.

В решті скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі, уточненій в процесі розгляду справи в апеляційному порядку, ОСОБА_11, діючи в інтересах стягувача ОСОБА_6, просить ухвалу суду в частині задоволених вимог заявника скасувати і постановити нову, якою відмовити у визнанні дій державного виконавця незаконними, зазначаючи, що суд першої інстанції хибно витлумачив норми Закону України «Про виконавче провадження» та постановив у звязку з цим помилкове рішення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково скаргу заявника, суд першої інстанції виходив із того, що десятиденний строк на подачу заяви про рецензування звіту повинен відраховуватися з наступного дня після того як на адресу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні повернулася направлена на адресу останнього рекомендованим листом кореспонденція у звязку з закінченням терміну зберігання.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

За правилами, встановленими ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається повідомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Вказана норма матеріального права чітко визначає порядок й спосіб повідомлення державним виконавцем сторін про результати визначення вартості чи оцінки майна, а також обставини, за якими останні вважаються належно повідомленими.

Припис цієї норми права повязує момент ознайомлення з фактом надіслання листа боржникові й передбачає право останнього заперечувати результати оцінки у десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 147941 грн. У виконавчому провадженні адресою боржника зазначена квартира АДРЕСА_1, на яку згідно акту державного виконавця Федосєєва С.М. від 22.03.2013 року був накладений арешт

28 липня 2015 року до ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні від оцінювача ОСОБА_10 надійшов звіт про незалежну оцінку ? частини трикімнатної квартири ОСОБА_7, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, згідно якому ринкова вартість представленої для оцінки частини квартири станом на 27.07.2015 року складала 313853 грн.

06 серпня 2015 року державний виконавець Федосєєв С.М. рекомендованим листом направив боржнику відомості про результат визначення вартості обєкта нерухомості, який 05 вересня 2015 року був повернутий до ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні з відміткою відділення звязку за закінченням терміну зберігання.

За інформацією відділення звязку поштове повідомлення надійшло на адресу отримувача 11 серпня 2015 року, однак під час доставки не було вручене у звязку з відсутністю адресата.

Доказів, які свідчили б про поважність причин відсутності боржника за місцем свого проживання в період відправлення йому зазначеної раніше кореспонденції матеріали справи не містять, не посилається він на цю обставину і в своїй скарзі. Факт відсутності його в цей період часу в Херсонській області його представник в засіданні суду апеляційної інстанції визнав, що підтверджує невиконання стороною виконавчого провадження передбаченого ч.7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязання сумлінно користуватися усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Обставини справи доводять, що заявник достовірно знав свій правовий статус як учасника виконавчого провадження, був обізнаний про опис й арешт належного йому обєкта нерухомості, послідовність виконання державним виконавцем певних дій, повязаних з примусовим виконанням судового рішення про стягнення з нього боргу на користь стягувача ОСОБА_6

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що боржником не пропущений строк на подання заперечення, який має відраховуватись з моменту, коли було повернуто поштове відправлення з повідомленням про результати оцінки майна, тобто з 05 вересня 2015 року, не ґрунтується на положеннях Закону України «Про виконавче провадження», які визначають загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, певні дії державного виконавця, їх послідовність й строки вчинення виконавчих дій останнім з дотриманням балансу інтересів кожної із сторін виконавчого провадження. Зазначений закон зобовязує їх письмово повідомляти державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, що свідчить про недобросовісність дій заявника ОСОБА_7

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд хибно витлумачив норми матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали в частині її оскарження, тому вона в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової.

Оскільки заявником не доведено порушень субєктом оскарження положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо вирішення ним питання про призначення рецензування звіту оцінки майна, підстав для визнання цих дій, які він вважає бездіяльністю, й задоволення скарги в цій частині, немає.

В решті ухвала суду не оскаржувалася, тому судом апеляційної інстанції за встановленими ст.. 303 ЦПК України правилами не переглядалася.

На підставі ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2015 року в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_8 щодо не призначення рецензування звіту про оцінку ? частини квартири АДРЕСА_1 скасувати і постановити нову.

У задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_3