Справа № 128/2144/15-ц Провадження № 22-ц/772/93/2016Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 48Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача - адвоката Смоловика Максима Степановича

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Не погодившись із даною ухвалою адвокат Смоловик М.С., діючи від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року дана апеляційна скарга залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження й визнання неповажними причин для його поновлення, що вказані апелянтом.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин відповідно до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги застосовані правила, передбачені статті 121 ЦПК України, і для усунення вказаних недоліків апелянту надано строк - тридцять днів з дня одержання копії ухвали. При цьому апелянту роз'яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

15 січня 2016 року суду надійшло клопотання адвоката Смоловика М.С., який діє від імені та в інтересах відповідача, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду від 23.06.2015 року в якому зазначає, що процесуальні права у нього, як представника відповідача виникли 20 листопада 2015 року, тобто з дати підписання договору про надання правової допомоги №С-11/1, а тому вважає, що з поважних причин пропустив строк оскарження ухвали суду першої інстанції.

Крім того, зазначає, що не мав можливості подати вчасно апеляційну скаргу, оскільки лише 08.12.2015 року отримав лист МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури" щодо зміни меж міста.

Разом з цим, зазначені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду від 23 червня 2015 року не можна визнати поважними, так як відповідачеві ОСОБА_4 було відомо про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до неї про поділ майна подружжя, оскільки вона була присутньою у судових засіданнях: 12.10.2015 року, 26.10.2015 року, 24.11.2015 року, що підтверджується журналами, і, крім того, через іншого свого представника звернулася до суду із заявою про передачу даної цивільної справи на розгляд до Вінницького міського суду, яка ухвалою суду від 25 листопада 2015 року була задоволена судом (а.с. 166,172,185-187,195).

Згідно з ч. 1-2 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, які відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Зазначене свідчить, що відповідач ОСОБА_4 в разі незгоди з ухвалою Вінницького районного суду від 23 червня 2015 року про відкриття провадження у справі, мала можливість особисто чи через представника подати апеляційну скаргу на неї впродовж встановленого законом п'ятиденного строку, проте не скористалася своїм правом.

Вступ у справу нового представника (представників) не може бути підставою для поновлення строку, що сплив за чотири з половиною місяці перед його (їх) вступом у справу.

Так само не може бути підставою для поновлення пропущеного строку невчасне отримання будь-якого доказу, зокрема листа МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування та архітектури" щодо зміни меж міста, на який посилається представник.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача - адвоката Смоловика Максима Степановича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.