АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5671/15-ц 22-ц/774/232/К/16
Справа № 215/5671/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/232/К/16 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 60 ( ІІІ ) Доповідач - Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар - Маслова К.В.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна - ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, посилаючись на те, що ОСОБА_3 над якою потрібно встановити опікунство, є рідною сестрою заявника та є інвалідом 2 групи, згідно Акту амбулаторно судової - психіатричної експертизи № 382, не може розуміти значення свої дій та керувати ними, має потребу у опіці. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2003 року ОСОБА_3 визнано недієздатною. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2005 року було встановлено опікунство над ОСОБА_3, та призначено опікуном ОСОБА_4, яка є її рідною матір'ю. Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 померла, після її смерті ОСОБА_3 залишилась без опікуна.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання шизофренію пароноїдальної форми та враховуючи її потребу в опіці над нею ОСОБА_1 просила суд встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 та призначити її опікуном ОСОБА_1

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, з ухваленням нового яким заявлені вимоги задовольнити, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, суд безпідставно відмовив у задоволені заяви про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3, з посиланням на те, що законом не передбачено процедури розгляду вказаного питання без одночасного визнання особи недієздатною, оскільки нормами Цивільного кодексу України, який є основним актом цивільного законодавства України, передбачають імперативні норми, за яких призначення опікуна над фізичною особою у разі визнання її недієздатною віднесено виключно до компетенції суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4)яка правова норма ;підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення відповідає не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, яка відповідно до рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2003 року була визнана недієздатною (а.с. а.с.9)

Відповідно до рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2005 року опікуном ОСОБА_3 було призначено її матір - ОСОБА_4, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 20.07.2015 року Тернівським відділом державної РАЦС реєстраційної служби КМУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 949. (а.с.10- 11)

Оскільки опікун недієздатної ОСОБА_3. померла, а заявник ОСОБА_1 як близький родич вважає, що призначення її опікуном буде відповідати інтересам недієздатної сестри, остання звернулася до суду із вказаною заявою.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд першої інстанції виходив з того, що розгляд питання про встановлення опіки, відповідно до норм чинного законодавства може бути здійснений судом лише одночасно з визнанням особи недієздатною.

Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви, однак, не може погодитися з мотивами такої відмови з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Із змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що вона звернулася у суд з метою забезпечення особистих немайнових прав та інтересів ОСОБА_3., яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Чинним законодавством передбачена можливість призначення кількох опікунів лише у випадку призначення опікуна органом опіки та піклування в порядку ст. 63 ЦК України та положень Правил опіки і піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

У відповідності до ч.1,ч.2 ст.241 ЦПК України суд може встановити опікуна недієздатної особи лише на підставі подання органу опіки та піклування.

При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Пунктом 3.1 вищевказаних Правил визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, однак з поданням до суду цей орган не звертався, а вказану заяву подала лише ОСОБА_1

Доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують остаточнихвисновків суду про відмову у задоволенні заяви і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою вказану вище обставину, що у відповідності до ч.1,ч.2 ст. 241 ЦПК України суд може встановити опікуна недієздатної особи лише на підставі подання органу опіки та піклування, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду зміні, в частині мотивів відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

І.Є. Ляховська