Справа № 206/3894/2012 Провадження № 22-ц/772/273/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року у цивільній справі за скаргою Вінницької міської Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на дії та бездіяльність начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3, як голова спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області зі скаргою на дії і бездіяльність начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ у зв`язку з тим, що 09.10.2015 року ним на ім`я начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 було направлено п`ять скарг на рішення та бездіяльність державного виконавця і самого начальника, у яких заявник просив розібратися та прийняти міри для прискорення виконавчих дій щодо виконання рішень судів у відповідних цивільних справах за виконавчими листами № 206/3894/2012 (боржник ОСОБА_5М.), № 221/3119/12 (боржник ОСОБА_5М.), № 2-793-2011 (боржник ОСОБА_6О.), №221/4890/11 (боржник ОСОБА_7І.), №221/4890/11 (боржник ОСОБА_8В.), № 206/4999/2012 (боржник ОСОБА_8В.), проте станом на час звернення зі скаргою до суду скарги, подані на ім `я начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, ним не були розглянуті і рішення судів не виконані.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року дана скарга була залишена без руху через її невідповідність загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року скарга Вінницької міської Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» була визнана неподаною та повернута заявнику у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 19.11.2015 року про усунення недоліків скарги.

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу суду першої інстанції від 01.11.2015 року, як голова спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», через її незаконність та необґрунтованість, з підстав, що недоліки скарги, на думку заявника, ним були своєчасно усунуті. Так, ним на ухвалу суду від 19.11.2015 року 27.11.2015 року була надана відповідь та відповідні документи.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, 18.11.2015 року ОСОБА_3, як голова спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області зі скаргою на дії і бездіяльність начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ у зв`язку з тим, що 09.10.2015 року ним на ім`я начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_4 було направлено п`ять скарг на рішення та бездіяльність державного виконавця і самого начальника, у яких заявник просив розібратися та прийняти міри для прискорення виконавчих дій щодо виконання рішень судів у відповідних цивільних справах за виконавчими листами № 206/3894/2012 (боржник ОСОБА_5М.), № 221/3119/12 (боржник ОСОБА_5М.), № 2-793-2011 (боржник ОСОБА_6О.), №221/4890/11 (боржник ОСОБА_7І.), №221/4890/11 (боржник ОСОБА_8В.), № 206/4999/2012 (боржник ОСОБА_8В.), проте станом на час звернення зі скаргою до суду скарги, подані на ім `я начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, ним не були розглянуті і рішення судів не виконані (а/с1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року дану скаргу було залишено без руху через те, що: зміст скарги не містить зазначення найменування органу, що видав відповідні виконавчі листи, день їх видачі та його резолютивну частину, що суперечить вимогам п.3 ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»; не зазначено місця проживання (перебування) або місцезнаходження представника, а містить лише його ім`я та посаду, що суперечить вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України; заявник не зазначив у скарзі інших учасників виконавчих проваджень, як заінтересованих осіб та, що спірні правовідносини підпадають під адміністративну юрисдикцію (а/с3).

На виконання вимог даної ухвали суду ОСОБА_3, як голова спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» 27.11.2015 року надав відповідь та відповідні документи копію посвідчення голови спостережної ради КС. ( а/с 6).

Відповідь полягала у наступному. Він зазначив, що діє, як посадова особа юридичної особи, а не, як представник в інтересах юридичної особи, тому в скарзі зазначена адреса юридичної особи, а не його, як представника юридичної особи.

Крім того, ОСОБА_3 вказав, що оскільки він оскаржує лише дії та бездіяльність начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, то відсутні заінтересовані особи.

Суд розцінив відповідь ОСОБА_3, надану на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2015 року, як таку, що не вказує на те, що заявник усуває недоліки скарги, на які було звернуто увагу в ухвалі від 19.11.2015 року і ухвалою від 01.12.2015 року визнав скаргу Вінницької міської Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» неподаною та повернув її заявнику (а/с7).

Так, суд вважав не усунутими недоліки щодо обставин, пов`язаних із необхідністю зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження представника; найменування органу, що видав відповідні виконавчі листи, день їх видачі та його резолютивну частину.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки, як видно з поданої скарги на а/с 1, вона подана ОСОБА_2, як головою спостережної ради КС «Подільський експрес-кредит» з зазначенням юридичної адреси даної Кредитної спілки.

Оскільки в ухвалі суду від 19.11.2015 року відсутні посилання на недостатність підстав представництва юридичної особи, колегія суддів вважає, що до скарги була надана копія посвідчення ОСОБА_3, як голови спостережної ради спілки, про що зазначено у самій скарзі (а/с1). Про це свідчить і зміст ухвали суду від 01.12.2015 року про те, що ОСОБА_3 в черговий раз надав копію свого посвідчення, датованого 24.12.2010 роком ( а/с7).

У посвідченні № 003 КС від 24.12.2010 року, виданому на ім `я ОСОБА_3 та наданому суду, вказано, що він, як голова спостережної ради спілки, має право за своєю посадою представляти інтереси спілки, як юридичної особи.

За таких обставин, ОСОБА_3 діяв, виходячи з норми ст.38 ч.3 ЦПК України, тому була відсутня потреба, вимагати зазначення у скарзі адреси ОСОБА_3, як представника юридичної особи, оскільки він діяв від імені юридичної особи, а не від імені представника в інтересах юридичної особи.

Щодо посилання суду на недотримання норми п.3 ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», то воно неумісне в даному випадку, оскільки зазначена норм застосується до скарги, поданої до органу державної виконавчої служби.

Не є законною вказівка суду в ухвалі від 19.11.2015 року про адміністративну юрисдикцію даних правовідносин, оскільки, якщо встановлена така обставина, то скарга мала би повернутися заявникові відповідно до норми п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а не залишатися без руху для усунення недоліків.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що заявник, своєю відповіддю від 27.11.2015 року виконав вимоги ухвали суду від 19.11.2015 року, тому були відсутні підстави для визнання скарги неподаною та її повернення заявникові, ухвалою суду від 01.12.2015 року, тому дана ухвала постановлена за невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції в силу ст. 311 ЦПК України.

Разом з тим, під час продовження розгляду скарги суд має право перевірити наявність повноважень ОСОБА_3, як голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», на час звернення до суду зі скаргою, з огляду на те, що у посвідченні зазначене рішення загальних зборів спілки від 20.05.2010 року, а з того часу пройшло більше п`яти років часу; вирішити питання про залучення до розгляду скарги необхідних заінтересованих осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 314-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно ОСОБА_9