АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4719/15-ц
Провадження № 22-ц/792/504/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представника відповідачів ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поданою їх представником ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись в суд з вказаним вище позовом в якому зазначали, що вони проживають по АДРЕСА_1. Їхня квартира знаходиться під АДРЕСА_2, яка розташована над ними у якій проживають відповідачі. Декілька разів відповідачі затоплювали квартиру позивачів, в останнє це сталося 07 грудня 2014 року. Згідно висновку експертного дослідження №51Д-01/15 від 22 січня 2015 року позивачам заподіяно матеріальних збитків на суму 4519грн. На підставі викладеного просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивачів збитки в сумі 4519грн., судові витрати на ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/504/16

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 30

загальну суму 2487грн. 20коп. та 6000грн. спричиненої моральної шкоди.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2015 року до участі у справі залучено третю особу на стороні позивачів - комунальне підприємство «Добробут».

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року до участі у справі залучено співвідповідача - комунальне підприємство «Міськтепловоденергія».

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року позовні вимоги до комунального підприємства «Міськтепловоденергія» залишено без розгляду.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 4519грн. матеріальних збитків, 1500грн. витрат на проведення експертного дослідження. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1000грн. моральної шкоди. Стягнуто ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, по 94грн. 93коп. судового збору з кожного та по 87грн. 44коп. витрат на правову допомогу з кожного. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідачів - ОСОБА_1, не погоджується з рішенням, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що про залиття квартири має бути складений акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) форма якого затверджена додатком №4 правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Такого акту складено не було, натомість був складений акт обстеження систем від 18 червня 2015 року. Вважає, що експертним висновком не досліджувалась причина залиття. Представник апелянтів вказує, що моральна шкода теж не підтверджена доказами, а отже не підлягає стягненню. Витрати на правову допомогу не доведені, адже у справі відсутні чеки, квитанції, що підтверджують витрати на правову допомогу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Судом встановлено, що по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 проживають позивачі та відповідачі по справі, які являються власниками цих квартир.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що квартира позивачів протягом 2014 року затоплювалася сусідами поверхом вище - відповідачами по справі і саме останні зобов'язані довести, що затоплення сталося не з їх вини.

Проте колегія суддів з такими висновками суду не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.ст.10,57,58,59,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути як належними так і допустимими.

Звертаючись з позовом до суду позивачі вказували, що відповідачі декілька разів затоплювали їх квартиру, в останнє це сталося 07 грудня 2014 року. Вони зверталися до комунального підприємства «Місктепловоденергія» з приводу затоплення, яке останні ліквідовували про що є відмітки в журналі заявок.

На підтвердження цього факту позивачами був наданий акт обстеження систем від 18.06.2015 року, яким встановлено, що на момент обстеження в квартирі АДРЕСА_2 (відповідачів) у ванній кімнаті та на кухні витоків та розгерметизації на трубопроводах не виявлено, трубопроводи знаходяться в задовільному стані. Затоплення квартири АДРЕСА_1 (позивачів) могло статися з причини халатного відношення мешканців.

Даний акт складений через шість місяців від імовірного затоплення, без участі обслуговуючої організації систем загального користування - комунального підприємства «Добробут», не містить відомостей щодо самого затоплення: не зазначена дата затоплення, причини, наслідки, конкретної вини відповідачів, акт складений у відсутності самих відповідачів, що позбавляє їх можливості подання доказів на його спростування.

Позивачами був наданий висновок експертного дослідження №51Д-01/15 від 22 січні 2015 року здійснений за заявою ОСОБА_6 про визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 в якому експерт відмітив, що причина залиття експертом не досліджувалася, будь-які акти комісій про залиття - відсутні. Сам будинок 4-поверховий, цегляний ІІІ-ї групи капітальності (перекриття дерев'яне( а.с.14)).

Допитана судом свідок ОСОБА_10, яка проживає в АДРЕСА_3 поверхом нижче під позивачами пояснила, що в грудні, прийшовши додому з роботи побачила, що зі стелі капає вода, вона піднялася до сусідів, а коли повернулася, то уже і в її квартирі на кухні через мийку витікали нечистоти. В зв'язку з цим вона також викликала аварійну машину і в її квартирі прочищали труби. Витікання з мийок відбувається постійно (звукозапис судового засідання від 01.10.2015р.), акти щодо затоплення не складались.

Згідно повідомлень комунального підприємства «Міськтепловоденергія» мешканці АДРЕСА_1 (позивачі) та АДРЕСА_2(відповідачі) протягом 2014 року зверталися в диспетчерську службу комунального підприємства з приводу затоплення і згідно журналу реєстрації заявок, заявки були виконані (а.с.102,105,106). Причина затоплення не відмічалася.

Наведене свідчить, що висновки суду не ґрунтуються на доказах і суперечать обставинам встановленим в судовому засіданні, тому рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поданою їх представником ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року скасувати.

В позові ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська