Справа № 361/2861/16-ц
Провадження № 2/361/1946/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори, треті особи Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Державної фіскальної служби України у Київській області про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту все нерухоме майно, що належить йому на праві власності та вилучити із державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 10201793, зареєстрований 12.08.2004 року державним реєстратором: Броварською міською державною нотаріальною контрою, підстава виникнення обтяження ухвала б/н видана 04.02.2000 року Броварським міським судом; вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис обтяження: невизначене майно, все майно, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року; Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1233367, 12.08.2004 року; запис про обтяження № 10201831 (спеціальний розподіл) зареєстрований 12.08.2004 року державним реєстратором: Броварською міською державною нотаріальною контрою, підстава виникнення обтяження ухвала б/н видана 04.02.2000 року Броварським міським судом; вид обтяження: арешт нерухомого майна; опис обтяження: невизначене майно, все майно, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року; Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1233367, 12.08.2004 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить 5/6 частин земельної ділянки та житловий будинок АДРЕСА_1. З Інформації про державну реєстрацію обтяжень йому стало відомо про наявність арешту всього нерухомого майна згідно із ухвалою суду від 04.02.2000 року, реєстратор Броварська міська державна нотаріальна контора.

Далі вказує, що ухвалу суду на підставі якого накладено арешт його нерухомого майна він особисто ніколи не отримував підстави виникнення арештів йому невідомі. З листа від 15.04.2016 року Броварський відділ ДВС повідомив про відсутність на виконанні у відділі виконавчих проваджень боржником за яким є він.

Листом № 5/44/2016 від 21.04.2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області повідомив, що у провадженні суду перебувала кримінальна справа за його обвинуваченням. Разом з тим, дані, які б свідчили про постановлення ухвали про накладення арешту на його майно відсутні. Арешт нерухомого майна, накладений Броварською міською державною нотаріальною конторою порушує його законні права та охоронювані законом інтереси.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Відповідач Броварська міська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явилася, подала листа з проханням слухати дану справу у відсутності її представника.

Судом до участі у даній справі в якості третіх осіб залучено Броварський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області та Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Державної фіскальної служби України у Київській області.

Третя особа Броварський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не з'явився, від представника відділу надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Державної фіскальної служби України у Київській області у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у відсутності її представника до суду не надходила.

Ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 316 , ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України, в якій йдеться про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.06.2015 року ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 5/6 частин земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0506 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1.

Згідно із відомостями про право власності позивачу на підставі договору дарування від 10.11.2009 року належить 5/6 частин житлового будинку та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.04.2005 року 1/6 частина будинку за адресою АДРЕСА_1.

Згідно із Інформаційною довідкою нерухоме майно ОСОБА_1 значиться під арештом номер запису про обтяження 10201793 та 10201831; підстава виникнення обтяження: ухвала, видана 04.02.2000 року, видавник Броварський міський суд Київської області; Броварська міська державна нотаріальна контора Броварський міський нотаріальний округ.

Відповідно до листа Броварського міськрайонного відділу ДВС від 15.04.2016 року ухвала суду від 04.02.2000 року про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 на примусове виконання до відділу ДВС Броварського МРУЮ не надходила. Станом на 15.04.2016 року на примусовому виконанні у відділі виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 не перебувають.

З листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2016 року вбачається, що у провадженні Броварського міського суду перебувала кримінальна справа № 1-21/2000 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 144 КК України. Вироком суду від 25.10.1999 року ОСОБА_1 засуджено до 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, що є його особистою власністю, який в цій частині ухвалою Київського обласного суду від 24.11.1999 року залишено без змін. На підставі вироку 23.02.2000 року судом видано виконавчий лист для виконання в частині конфіскації майна. Дані, які б свідчили про постановлення судом ухвали про накладення арешту на майно у матеріалах справи відсутні. У той же час на аркуші 131 тому № 3 кримінальної справи є постанова слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до листа Броварської МДНК від 22.04.2016 року до алфавітної книги з обліку заборон внесено запис про накладення заборони на будинок АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_1; підстава обтяження: повідомлення Броварського міського суду від 04.02.2000 року. Обтяження було результатом вироку Броварського міського суду від 25.10.1999 року за яким ОСОБА_1 засуджено за ст. 86-2, 144 ч. 3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 26.06.2015 року даний архівний запис перенесено до нового електронного реєстру заборон у зв'язку із оформленням спадщини ОСОБА_1

З наведеного вбачається, що Броварська міська державна нотаріальна контора до повноважень якої належить реєстрація заборон та внесення даних щодо наявності таких до відповідного реєстру не є обтяжувачем нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 На думку суду, Броварська МДНК не є належним відповідачем у даній справі, так як фактично жодних прав позивача не порушила, у визначеному законом порядку здійснила реєстрацію обтяжень. Обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права шляхом пред'явлення вимог до Броварської МДНК про звільнення майна з-під арешту не відповідає способу захисту, у зв'язку з чим його позовні вимоги до відповідача не підлягають задоволенню.

При розгляді даної справи по суті, суд в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснив позивачу право на заміну первісного відповідача та залучення співвідповідача передбачене ст. 33 ЦПК України, а також попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Разом з тим, представник позивача наполягав, що відповідачем у даній справі має бути саме Броварська міська державна нотаріальна контора, вимоги до неї він підтримує у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

З урахуванням наведених обставин позовні вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори, треті особи Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Державної фіскальної служби України у Київській області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Н. П. Маценко