Справа № 212/9275/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневій районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М.,

при секретарі ; ОСОБА_2

розглянувши за участю сторін; представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом, -

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної у звязку з профзахворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної у звязку з профзахворюванням.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 суду зазначив, що він у період з 03 лютого 1986 року по 22 квітня 1994 року пропрацював на підприємстві відповідача в справі на дробильній та випалювальній фабриках ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» по професії дробильник та випалювальник, 22 квітня 1994 року - звільнений за власним бажанням.

08 травня 2014 року рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково дослідного інституту промислової медицини йому було встановлено професійне захворювання за діагнозом: Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії).

ОСОБА_6 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, який складений 01 жовтня 2014 року, в пункті 17 встановлено, що причиною отримання профзахворювання явилась, саме робота в умовах перевищення гранично - допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, а саме запиленості робочих місць - концентрація в повітрі робочої зони аерозоль переважно фіброгенної дії, концентрація в мг/м3 з вмістом кристалічного кремнію діоксину (SiО2) пилу від 10% до 70% - 5,6 мг/м при гранично допустимій до 2,0 мг/м.

Висновком медико - соціально експертною комісією серія 12 AAA № 000838, йому первинно 13 листопада 2014 року встановлено 20 % втрати професійної працездатності, за діагнозом хронічно обструктивне захворювання легень. При наступному переогляді йому залишили 20% втрати працездатності. Наступне пересвідчення 01 жовтня 2017 року.

Моральні страждання та переживання йому спричиняє і той факт, що він після первинного освідчення МСЕК неодноразово лікувався, але стан його здоров'я не покращився. Йому за висновком лікарів протипоказана важка праця, несприятливий мікроклімат, переохолодження, пил.

Він щоденно змушений переносити хронічні фізичні страждання: його постійно непокоїть сухий приступоподібний кашель, задишка при незначному фізичному навантаженні. Періодично в нього виникають епізоди утрудненого дихання до 1-2 разів на добу, які виникають частіше при фізичному навантаженні. Періодично виникає біль у між лопатковій дільниці. За цілий день, він швидко втомлюється, виникає слабкість запаморочення та головний біль.

Часті приступи кашлю не дають йому змоги відпочити, постійно кашляє, особливо при наявності пилу, диму та в сиру погоду. Від постійного кашлю в нього виникає біль в грудній клітці. По причині приступів болю він не має можливості вести активне життя, як раніше виконувати побутові справи по дому, оскільки для нього навіть незначні фізичні навантаження неможливе, від якого він швидко втомлюється і йому необхідно багато часу для поновлення своїх сил.

Додаткових моральних страждань та переживань спричиняє той факт, що по висновку лікарів йому для підтримання свого стану здоров'я рекомендовано: спостереження терапевта за місцем мешкання, уникати переохолодження, продовжити постійно приймати антигіперетнзивних препаратів. Оздоровлення в місцевому санаторії-профілакторії. Санаторно-курортне лікування в санаторіях пульмонологічного профілю та санаторіях м. Трускавця. Щорічне реабілітаційне лікування в клініках та інститутах.

Від вищевказаного в нього виникають моральні страждання адже в нього змінився його звичайний образ життя. Тепер він вимушений періодично лікуватися в санаторіях, купувати дорогі препарати для зміцнення свого здоров'я, що однозначно вплине на його настрій на його сім'ю та на сімейний бюджет. Він також страждає психічно від того, що відчуваю себе неповноцінним чоловіком, створює дискомфорт для своєї сім'ї, багато часу проводить на лікуванні.

В звязку з цим, він звернувся до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача в справі на його користь 243 000 гривень 00 копійок, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини та данні, вказані в позовній заяві та просив їх задовольнити. Зазначив, що у звязку з професійними захворюванням, втратою працездатності, інвалідністю, його довіритель зазнає щоденно фізичного болю та моральних страждань, позбавлений нормального життя, негативні зміни в організмі позивача в справі вимагають від нього додаткових зусиль для продовження активного громадського життя та підтримання в належному стані здоровя.

Представник відповідача в справі ОСОБА_5, у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та суду вказав що позивач в справі ще до працевлаштування на ПАТ «ЦГЗК» мав значний стаж роботи у шкідливих умовах праці на іншому підприємстві, що неодмінно позначалося на виникненні у самого позивача в справі професійного захворювання.

Крім того, За результатами розслідування професійного захворювання складено ОСОБА_6 розслідування профзахворювання від 01 жовтня 2014 року При розслідуванні страхового випадку, комісією не було встановлено (у п. 19 ОСОБА_6) винних осіб, котрі порушили норми охорони праці, які б знаходилися у причинному зв'язку із виникненням у позивача в справі професійного захворювання та моральної шкоди.

Отже, комісією з розслідування встановлено причини виникнення профзахворювання, зокрема, конструктивна недосконалість бурових станків використовуваних у той час. Коло винних осіб, котрі порушили норми з охорони праці, серед яких були б посадові особи ПАТ «ЦГЗК», не встановлено.

Укладаючи з відповідачем в справі трудовий договір, позивачу в справі було роз'яснено під розпис його права і обов'язки, про умови праці, при цьому позивач в справі свідомо приймав запропоновані йому умови праці і усвідомлював можливість ушкодження свого здоров'я та його наслідки.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в сукупності, він доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, виходячи з того, що позивачем в справі не доведено обставин, які свідчать про обмеження позивача в справі займатися звичайними заняттями.

Тому він просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача в справі та представника відповідача в справі вважає, що позовні вимоги позивача в справі підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Суд вважає, що обставини, викладені в позовній заяві, про заподіяння моральної шкоди ОСОБА_3 внаслідок втрати ним працездатності при виконанні важкої праці на підприємстві відповідача в справі, та не створення належних умов відповідачем в справі для виконання безпечної роботи для життя та здоровя працівників, знайшли підтвердження у наданих позивачем в справі письмових доказах.

Так судом встановлено, що згідно, рішення лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини ОСОБА_3 було встановлено професійне захворювання за діагнозом: Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії) Легенева недостатність першого-другого ст..

Та ОСОБА_6 розслідування хронічного професійного захворювання, який складений 01 жовтня 2014 року, в пункті 17 встановлено, що причиною отримання ОСОБА_3 профзахворювання явилась, саме робота в умовах перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу: умови праці заступника начальника дільниці, зайнятого повний робочий день в підземних умовах, за концентрація аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони. Аерозоль переважно фіброгенної дії, концентрація в мг/м3 з вмістом кристалічного кремнію діоксину (SiО2) пилу від 10% до 70% - 5,6 мг/м3 при гранично допустимій до 2,0 мг/м3.

А також за висновком медико - соціально експертною комісією серія 12 AAA № 000838, ОСОБА_3 первинно 13 листопада 2014 року встановлено 20 % втрати професійної працездатності, за діагнозом хронічно обструктивне захворювання легень. При наступному переогляді йому залишили 20% втрати працездатності. Наступне пересвідчення 01 жовтня 2017 року.

ОСОБА_6 до статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення особистих немайнових прав, право на життя, право на охорону здоров'я тощо.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 1167, 1168 ЦК України відшкодування шкоди, заподіяного працівникові внаслідок ушкодження здоров'я або у випадку смерті працівника, здійснюється винною особою яка її завдала.

З огляду на особливості захисту здоров'я потерпілого, поряд з відшкодуванням матеріальної шкоди (яку йому встановлено відшкодовувати), компенсується і моральна шкода, тому що є в наявності факт, заподіяння цієї шкоди.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди застрахованим особам, яким є позивач в справі, не залежить від відшкодування матеріальної шкоди, ст. 23 ч. 4 ЦК України, і є одним зі способів захисту особистих немайнових прав працівників.

Згідно, рішення Конституційного суду від 27 січня 2004 року, громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди. ОСОБА_6 до п. 4.1 цього ж рішення, ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, завдають потерпілому моральні і фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж працівник, що не втрачає професійної працездатності.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення законних прав працівника призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВС України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноваженого ним органом незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

ОСОБА_6 до ст. 153 КЗпП на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Оскільки ОСОБА_3 отримав професійне захворювання під час виконання трудових обов'язків, то заподіяна моральна шкода випливає з трудових правовідносин і має бути відшкодована роботодавцем, який не створив безпечних умов праці.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, але сума, яку ОСОБА_3 вимагає до відшкодування є на думку суду завищеною, у повному обсязі не обґрунтованою та не доведеною. Тому суд вважає можливим задовольнити позов частково, стягнувши з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 20 000 гривень 00 копійок, без утримання податку на доходи фізичних осіб.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст.. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60,88, 212-214, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В;

Позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 у відшкодування йому моральної шкоди 20 000 гривень 00 копійок без нарахування податку з доходів фізичних осіб, а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір на користь державного бюджету України в сумі - 1378 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення судом повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов