Справа № 175/651/15-ц
Провадження № 2-п/175/89/16
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 175/651/15 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18 червня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області заочним рішенням по справі № 175/651/15 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

21 червня 2016 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1, надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує на те, що відповідача не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи, що позбавило можливості надати заперечення з приводу обставин справи, а також позбавило можливості надати факти та відомості, які мають істотне значення для вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому, на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали цивільної справи справі № 175/651/15 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області заочним рішенням по справі № 175/651/15 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не був присутній на засіданні, на якому було ухвалено заочне рішення суду, що позбавило можливості надати заперечення з приводу обставин справи, а також позбавило можливості надати факти та відомості, які мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в судовому засіданні встановлено неявка відповідача, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року по цивільній справі № 175/651/15 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов