Справа № 369/281/16-ц
Провадження № 2/369/939/16
У Х В А Л А

іменем україни

14 січня 2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 402 268 грн. 69 коп. На час звернення з позовом до суду ОСОБА_2 свої зобовязання за договором позики, який був укладений 30 березня 2015 року, не виконала, борг не повернула.

Згідно з умовами п. 6 договору позики, забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_2 виступає нерухоме майно, а саме квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Оскільки існують підстави вважати, що ОСОБА_2 може здійснити дії щодо відчуження належного їй нерухомого майна, і не вжиття заходів забезпечення позову призведе до унеможливлення примусового стягнення заборгованості за договором позики, позивач ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики, який був ними укладений 30 березня 2015 року у розмірі 402 268 грн. 69 коп..

Відповідно до умов п. 6 договору позики від 30 березня 2015 року, забезпеченням виконання зобовязання позичальника за цим договором є нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1, що належить позичальнику на праві власності; позичальник зобовязується до виконання покладених на нього цим договором зобовязань не здійснювати жодних дій по відчуженню вказаного нерухомого майна на користь третіх осіб.

Вивчивши матеріали позовної заяви, врахувавши зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є співмірною з заявленими позовними вимогами та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, необхідно накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 32 грн. в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук