Справа № 161/7392/16-ц
Провадження № 2/161/2941/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свій позов тим, що їй належала на праві власності квартира АДРЕСА_1, яка була передана ОСОБА_3 на підставі Договору довічного утримання (догляду) від 19.10.2007 року, який був розірваний 21.03.2016 року відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду, яке набрало законної сили.

При зверненні до ОСОБА_2 Луцької держнотконтори для реєстрації права власності на спірну квартиру і отримання довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державний нотаріус ОСОБА_4 повідомила, що на вказану квартиру накладний арешт відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2011 року державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ.

Враховуючи наведене, вважає, що належну їй на праві власності квартиру слід звільнити з-під арешту, оскільки накладений арешт порушує її право власності на квартиру.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.07.2016 року до участі у справі був залучений в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2016 року до участі у справі було залучено в якості співвідповідач Публічне акціонерне товариство «Ві Ей ОСОБА_5».

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позов повністю з підстав, зазначених у заяві та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності відповідача та представників відповідачів по наявним матеріалам справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1, яка була передана у володіння та користування ОСОБА_3 на підставі Договору довічного утримання (догляду) від 19.10.2007 року. Дана обставина підтверджується Договором довічного утримання (догляду) від 19.10.2007 року (а.с. 3-6).

Встановлено, що на спірну квартиру накладний арешт, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2011 року державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ ОСОБА_6, на виконання виконавчого листа, виданого 30.05.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-1622/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана обставина підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 908 ПВ ДВС ЛМУЮ, оглянутого в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що Договір довічного утримання (догляду) від 19.10.2007 року був розірваний 21.03.2016 року рішенням Луцького міськрайонного суду, яке набрало законної сили (а.с. 7).

Згідно ч. 2 ст. 754 ЦК України, на майно, передане набувачу за договором довічного утримання (догляду), не може бути звернене стягнення протягом життя відчужувача.

Згідно ч. 1 ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд вважає, що спірна квартира належить на праві власності ОСОБА_1, тому належну їй на праві власності квартиру слід звільнити з-під арешту, оскільки накладений арешт порушує право власності ОСОБА_1 спірну на квартиру.

На підставі ч. 1 ст. 321, 391, 754, 756 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_5», яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7