overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/855/16-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30.12.2015 заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення йому виконавчого документа № 296/3079/13-ц.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, суддя вважає, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі, призначення судового засідання та залучення до участі у справі зацікавлених осіб враховуючи викладене.

Встановлено, що скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 384, 385 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення її без розгляду і відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Направити особі, постанова якої оскаржується копію ухвали та копію скарги з доданими до неї матеріали.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Монич О.В.
при секретарі Пассер М.І.
з участю прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Сегедій В.Ю.,
представника Закарпатського обласного військового комісаріату Карпій М.В.,
та представника відповідача Гончарова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної державі шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.113,213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
У позові заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної державі шкоди відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Монич О.В.
ЄУН № 331/7433/16-ц
Провадження № 2-н/331/457/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«09» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7994,99 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7994,99 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7994,99 грн. за період з 01.01.2015 р. по 31.08.2016 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-890/10
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказала, що 23.12.2010 року Крижопільським районним судом їй було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-890/10 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний виконавчий лист було втрачено при пересилці до ВДВС Крижопільського РУЮ. Згідно довідки головного державного виконавця Крижопільського РВ ДВС № 549 від 10.11.2016 року, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконанні не знаходиться.

Тому в своїй заяві до суду просила заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Задоволення заяви не порушує закону та будь-яких законних прав та інтересів, а тому приймається судом та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-890/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 28.10.2016 Справа № 554/7200/16-ц
Провадження № 2-н/554/723/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
28 жовтня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за період з 01.06.2014 року по 01.07.2016 року за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6809,34 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. Справа № 370/1887/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області про визнання права на виготовлення технічної документації щодо передачі земельної ділянки у власність, визнання рішення селищної ради незаконним та його скасування та зобов'язання розглянути питання щодо надання дозволу на виготолення технічної документації для передачі земельної ділянки у власність, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області про визнання права на виготовлення технічної документації щодо передачі земельної ділянки у власність, визнання рішення селищної ради незаконним та його скасування та зобов'язання розглянути питання щодо надання дозволу на виготолення технічної документації для передачі земельної ділянки у власність.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 14 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Косенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/959/16-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 31.03.2016 року о 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 31.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 219/1339/16-ц
Провадження №2/219/1300/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 08 годину 45 хвилин 03.03.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Калиновського А.Б.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника апелянта Хаймо Турін ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення задоволення вимог за рахунок нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 45 хвилин 09 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «21» грудня 2016 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13679/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа №597/810/16-ц
Провадження №2/597/416/2016
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивачки - відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідачки - позивачки ОСОБА_3

представника відповідачки - позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_6

позивачки - відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник відповідачки-позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід головуючому, який підтриманий ОСОБА_3, покликаючись на те, що головуючий упереджений у вирішенні даної справи, що проявляється у його не коректному ставленні до сторін. Головуючий, на думку ОСОБА_4, грубо порушуючи процес, допускав образливі висловлювання в сторону ОСОБА_3 та ОСОБА_7, вимикаючи при цьому звукозапис судового засідання. Крім цього, представник відповідачки-позивачки наголошує на тому, що упередженість судді випливає також з того, що він відмовив у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_7 - сторони у справі, в якості свідка.

Заслухавши відвід головуючому, думку ОСОБА_7, яка вважає, що дану заяву слід задоволити, думки ОСОБА_2, ОСОБА_6, які заперечують проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що даний відвід є не вмотивованим і заявлений по надуманих підставах, так як відмова в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_7, позивачки - відповідачки по зустрічних позовах, в якості свідка не обмежує її прав як сторони у справі, дана заява про відвід не містить конкретних підстав для її заявлення, що передбачені ст.20 ЦПК України, а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заявленого представником відповідачки-позивачки ОСОБА_7 ОСОБА_9 ОСОБА_10 відводу головуючому відмовити за його безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_11
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/403/16 у справі № 751/1833/16-ц

23 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СІТІ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СІТІ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

19 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини квартири та усунення перешкод у користуванні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини квартири та усунення перешкод у користуванні

У лютому 2016 року надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
23.02.2016 Провадження №2-о/337/24/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.02.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Салтан Л.Г., народних засідателів Карапейчик А.В., Кошель С.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2І, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.236-240 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11,122 України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до попереднього судового засідання на 02.03.2016 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати заявника, зацікавлену особу подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Л.Г. Салтан

Народні засідателі: А.В. Карапейчик

ОСОБА_3