АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/4584/15-ц Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.
Провадження № 22-ц/790/1138/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1-ПП «Юридична компанія «Право груп»» в особі ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Карташова Світлана Іванівна про стягнення за договором позики, інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов'язання, трьох відсотків річних від простроченої суми, процентів за договором позики, штрафу за договором іпотеки, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру (предмет іпотеки) виселення та зняття з реєстраційного обліку та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Карташової Світлани Іванівни про визнання договору іпотеки таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позовів.

Не погодившись з вказаним рішенням, представником ОСОБА_1-ПП «Юридична компанія «Право груп»» в особі ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Апелянтом зазначено, що хоча він був у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, проте апеляційна скарга подана ним лише 25.12.2015 року засобами поштового зв'язку. При чому апелянт в якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення вказує, що оскільки повний текст рішення ним отримано 15.12.2015 року, то йому був необхідний час для того, щоб написати вмотивовану скаргу, яку без повного тексту рішення скласти неможливо.

Оскільки наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1-ПП «Юридична компанія «Право груп»» в особі ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до пп 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що складає 4019 грн 40 коп.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ПП «Юридична компанія «Право груп»» в особі ОСОБА_2 без руху для оплати судового збору у сумі 4019 ггрн 40 коп. на рахунок 0011 Апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення апелянту вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1-ПП «Юридична компанія «Право груп»» в особі ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1-ПП «Юридична компанія «Право груп»» в особі ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ПП «Юридична компанія «Право груп»» в особі ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити строк представнику ОСОБА_1-ПП «Юридична компанія «Право груп»» в особі ОСОБА_2 строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп., з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -