overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, яка не була оплачена судовим збором та не була оформлена у відповідності до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Роз'яснено про необхідність надання доказів про оплату судового збору, надання належним чином завірених копій судових рішень у справі та надання уточненої редакції касаційної скарги і її копій з уточненими вимогами щодо повноважень касаційного суду.

Станом на 17 лютого 2016 року вимоги вказаного вище судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 569/939/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

19 лютого 2016 року позовачка подала до суду клопотання про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 140/1139/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 02.06.2016 року по цивільній справі № 2-о/140/81/16 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 02.06.2016 року по цивільній справі за їхньою заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги мотивують тим, що в рішенні суду від 02.06.2016 року по справі № 2-о/140/81/16 допущено описку, а саме: в описовій та резолютивній частині рішенні суду помилково допущено описку, де дата смерті ОСОБА_3, вказана 04.04.2015 року, а потрібно 04.06.2015 року. Просить виправити допущену описку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримують, просять її задовольнити.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 2-о/140/81/16 судом встановлено, що в рішенні суду від 02.06.2016 року дійсно допущено описку в описовій та резолютивній частині рішення, а саме: вказано, дату смерті ОСОБА_3, 04.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 02.06.2016 року у справі № 2-о/140/81/16 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 як опікуна в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, а саме: вказати дату смерті ОСОБА_3, 04 червня 2015 року. Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набрала законної сили 22 листопада 2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа №220/312/16-ц
Провадження № 2-о/220/40/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківська селищна рада Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

22.02.2016 року до суду подана заява заявника про повернення заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківська селищна рада Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М.Якішина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/13878/15ц

Провадження № 2/712/1842/16

м. Черкаси 25 листопада 2016 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК» в судове засідання не з»явився, скерували до суду заяву в якій просять постановити ухвалу про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК» через Ірпінський міський суд Київської області (вул.Мінеральна, м.Ірпінь).

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 не заперечували проти призначення судового засідання в режимі відео конференції.

У відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З огляду на викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК» підлягає до задоволення.

Для забезпечення участі представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК» при розгляді даної цивільної справи необхідно призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК» задовольнити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в режимі відеоконференції за участі представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК», представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2016 року на 11-00 год.

Здійснити в дистанційному режимі відеоконференцію між Соснівським районним судом м. Черкаси, розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та Ірпінський міським судом Київської області (вул.Мінеральна, м.Ірпінь).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) Ірпінського міського суду Київської області.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити Ірпінському міському суду Київської області (вул.Мінеральна, м.Ірпінь) та сторонам по справі для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.А. Кузьменко
Справа №: 398/366/16-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/366/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 16 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.10.2013 року по 01.11.2016 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/663/16-ц
Провадження № 2/279/734/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Коростенського місцевого прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся у суд з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач вчинив злочин, передбачений ст.122 ч.1 КК України і був засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду від 24.06.2015 року. Потерпілий ОСОБА_2, якому були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягли за собою тривалий розлад здоровя, проходив курс лікування в Коростенській ЦМЛ, на що витрачені кошти в сумі 6009,89 грн., які і просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання позов визнав, однак зазначив, що заявлена позивачем сума є для нього дуже значною, так як він перебуває у скрутному матеріальному становищі і сам виховує двох малолітніх дітей.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 визнаний винним в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, що потягло за собою тривалий розлад здоровя потерпілого ОСОБА_2 і засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду від 24.06.2015 року за ст. 122 ч.1 КК України.

У відповідності до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Вартість витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 стверджується довідкою Коростенської ЦМЛ і відповідачем не оспорюється.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.1206 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради 6009 (шість тисяч девять) гривень 89 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення рішення, або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/269/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 25 березня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 128/499/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Одночасно від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (пров. Іскринський, буд. 23-а, м. Харків)

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене вище, оглянувши матеріали позовної заяви, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння в якості співвідповідача ОСОБА_3 (пров. Іскринський, буд. 23-а, м. Харків)

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 04.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р. Справа № 370/1792/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 19.12.2016 року о 10:10 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
справа № 208/6640/16-ц
№ провадження 2-н/208/535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.