Cправа № 127/2-1094/11
Провадження № 2-во/127/5/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

26 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду із вищезазначеною заявою звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») ОСОБА_2, у якій просив суд виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2011 року по вищезазначеній цивільній справі, вказавши вірно ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 236951151, замість невірного НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, просив суд його задовольнити, надавши суду пояснення, аналогічні доводам, викладеним у заяві про виправлення описки.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення вимог заяви заперечував, просив суд у їх задоволенні відмовити, зазначивши у своїх поясненнях про те, що, оскільки, строк предявлення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці до примусового виконання сплив 24 жовтня 2012 року, то вирішення питання про виправлення описки в судовому рішення унеможливлюється з огляду на розяснення, які викладені в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у відповідності до якого питання про внесення виправлень допущених у судовому рішенні може бути вирішено судом в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2011 року у справі № 2-1094/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг за договором кредиту № VIH0AE00001450 від 30 квітня 2007 року в сумі 16 945 дол. США 08 центів, що еквівалентно 134 203 грн. 34 коп., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 342 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с. 42).

Однак, у вищезазначену рішенні, у резолютивній частині, судом було допущено описку, замість вірного ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_2, невірно зазначено НОМЕР_1.

Як вбачається із довідки Державної податкової інспекції від 15 травня 1998 року, ОСОБА_1 було присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Щодо доводів представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, що внесення виправлення описки у рішенні суду на даний час здійснити не можливо, оскільки закінчився строк для звернення рішення суду до примусового виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» інші виконавчі документи, до яких в силу пункту 1 частини 2 статті 17 вказаного Закону відносяться і виконавчі листи, що видаються судами, можуть бути предявленні до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

А згідно пункту 1 частини 1, частин 2, 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні оригіналу виконавчого листа № 2-1094-2011 року, виданого 01 листопада 2011 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2011 року, яке набуло законної сили 24 жовтня 2011 року, зазначений виконавчий лист двічі предявлявся до органів державної виконавчої служби та 28 травня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем був повернений стягувачеві, про що в ньому зроблена відповідна відмітка (а.с. 70 зворотній бік).

Отже, строк для предявлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання, станом на день розгляду справи в суді, стягувачем не пропущений.

На підставі вище викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення описки в резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 жовтня 2011 року у справі № 2-1094/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2, замість невірного НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4