Номер провадження: 88-ц/785/19/16
Головуючий у першій інстанції
Головуючий у другій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Білозерського району Херсонської області про стягнення за рахунок коштів державного бюджету упущеної вигоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 4 липня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України за рахунок коштів призначених для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на користь ОСОБА_4 упущену вигоду в розмірі 5730261,62 грн., заробітну плату в розмірі 33118,45 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 липня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2014 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України за рахунок коштів призначених для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, на користь ОСОБА_4 упущену вигоду в розмірі 5730261,62 грн., заробітну плату в розмірі 33118,45 грн. (т.5 а.с.252-257).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року прийнято відмову ОСОБА_4 від вимог про стягнення за рахунок коштів державного бюджету заробітної плати в загальній сумі 33118,45 грн., рішення Приморського районного суду м.Одеси від 4 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення за рахунок коштів державного бюджету України заробітної плати скасовано та з підстав відмови від вимог закрито провадження в справі в частині вимог ОСОБА_4 про стягнення за рахунок коштів державного бюджету заробітної плати в загальній сумі 33118,45грн. (т.6 а.с.280-282).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 4 грудня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення за рахунок державного бюджету упущеної вимоги скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_4 про стягнення за рахунок коштів державного бюджету упущеної вигоди (т.7 а.с.196-209, т.8 а.с.79-82).

26 січня 2016 року ОСОБА_4 подано заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року. ОСОБА_4 просить за результатами перегляду скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення про залишення без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2014 року в частині вимог про стягнення упущеної вимоги в розмірі 5730261,62 грн. (т.8 а.с.85-89).

Справа після перегляду в касаційному порядку рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 5 травня 2016 року; автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію для розгляду справи у складі, зокрема, головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_12 (т.8 а.с.112, 113).

20 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав звільнення судді ОСОБА_12 з посади у відставку відповідно до постанови Верховної Ради України №1513-УШ від 8 вересня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нову колегію для розгляду справи, якою справу прийнято до провадження 26 вересня 2016 року (т.8 а.с.121-123).

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Так, ОСОБА_4, звернувшись у січні 2013 року до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Білозерського району Херсонської області, просив, зокрема, стягнути з Державного бюджету України шляхом списання за рахунок коштів, призначених на відшкодування шкоди, завданої йому незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, упущену вигоду в сумі 5730261,62 грн. Вимоги в цій частині було обґрунтовано тим, що внаслідок незаконних дій органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду він був позбавлений можливості організувати своє зернопереробне виробництво, в результаті чого за період з 1 лютого 2002 року по 31 грудня 2009 року не отримав чистий прибуток в сумі 5730261,62 грн., що вважав упущеною вигодою, розрахунок якої підтвердив довідкою від 29 вересня 2009 року аудитора ОСОБА_5

Справа розглядалась в судах різних інстанцій неодноразово.

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України упущеної вигоди, апеляційний суд Одеської області в своєму рішенні від 10 грудня 2015 року, залишеному без змін в касаційному порядку, виходив з встановлених судом обставин, які не свідчили про те, що в результаті незаконних дій органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду ОСОБА_4 був позбавлений можливості і не зміг організувати своє зернопереробне виробництво, і що саме в результаті незаконних дій органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду ОСОБА_4 за період з 1 лютого 2002 року по 31 грудня 2009 року не отримав чистий прибуток (упущену вигоду) в сумі 5730261,62 грн.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дослідив докази, на підставі яких ОСОБА_4 доводив ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, а відповідачі доводили ті обставини, на які посилалися як на підставу своїх заперечень.

Проаналізувавши обставини, які встановлені судовими рішеннями в інших справах, в тому числі й рішенням Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року, за змістом яких оскільки можливість організації ОСОБА_4 зернопереробного виробництва пов'язувалась, зокрема, з отриманням позивачем від ТОВ СП «Співдружність» частки у майні даного підприємства не пізніше січня 2002 року, а у вимогах про виділ частки ОСОБА_4 відмолено рішення суду, яке набрало законної сили і при подальшій перевірці Європейським судом з прав людини скарги ОСОБА_4 з цього приводу та у контексті порушеного кримінального провадження відносно заявника, втрати ним свої частки у майні СП «Співдружність» і не захисту державними органами прав ОСОБА_4, порушень прав і свобод гарантованих Конвенцією чи протоколами до неї не виявлено і вимоги заявника щодо справедливої сатисфакції в цій частині Європейським судом з прав людини відхилено, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав вважати обґрунтованими вимоги ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди за період з 1 лютого 2002 року по 31 грудня 2009 року у розмірі 5730261,62 грн. внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду. Судом апеляційної інстанції дано також оцінку обставинам, якими ОСОБА_4 обґрунтовував втрати в сумі 75000,00 грн., що не підлягали поверненню за умовами договорів, укладених з ТОВ «Аравіс», з ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8 тощо. Крім того, апеляційним судом витребувано та дано оцінку доказам фінансово-господарської діяльності ТОВ «Чеколіс-Лтд» за 2001-2009 роки, тобто починаючи з часу придбання підприємства ОСОБА_4 і в наступний період, який охоплює порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звільнення його з-під варти та подальше звільнення від кримінальної відповідальності.

В заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 посилається :

на ОСОБА_7, який, будучи допитаним в якості свідка, може підтвердити факти зайняття ним ОСОБА_7 особисто у 2000-2002 роках закупівлею, перевезенням та поставкою зерна пшениці, зокрема, для ТОВ СП «Співдружність», ТОВ «Чеколіс-Лтд»;

на ОСОБА_9, який, будучи допитаним в якості свідка, може підтвердити факти наміру його ОСОБА_9 співпраці з ТОВ «Чеколіс-Лтд» у 2001-2002 роках щодо придбання муки та реалізації такої;

на ОСОБА_10, який, будучи допитаним в якості свідка, може підтвердити обставини перемовин з ОСОБА_11 щодо поставки у листопаді 2001 року та встановлення обладнання для млину;

на документи, що підтверджують домовленість з головою колгоспу «ім.Шевченка» про оренду ТОВ «Чеколіс-Лтд» в жовтні 2001 року приміщення під зернопереробне підприємство, що знаходилось по вул. Комунізму, 35 в с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області; купівлю ним у січні 2006 року даного приміщення, купівлю старого технічно несправного обладнання млину на запчастини;

на документи, що підтверджують наявність у 2001 році при створенні зернопереробного виробництва в ТОВ «Чеколіс-Лтд» вантажного транспортного засобу автомобіля марки «Камаз»-5320 ;

на ОСОБА_10, який, будучи допитаним в якості свідка, може підтвердити наявність у вересні-жовтні 2001 року у нього ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 250000,00 грн. для організації господарської діяльності ТОВ «Чеколіс-Лтд», в тому числі й по закупівлі обладнання млину, зерна тощо.

Показання свідків, письмові докази (документи) не є обставинами, що у сенсі пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України можуть в даній справі слугувати підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Обставиною, що має істотне значення для вирішення вимог про стягнення за рахунок коштів державного бюджету упущеної вигоди, є неотримання прибутку (упущеної вигоди) через позбавлення саме в результаті незаконних дій органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду можливості організувати своє зернопереробне виробництво.

Фактично заявник ОСОБА_4 на стадії перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами надав (заявив) суду нові докази на обґрунтування доводів неотримання ним доходів (упущеної вигоди), а не докази, яким підтверджуються нововиявлені обставини.

Оскільки показання свідків та письмові докази (документи) не є обставинною для перегляду рішення в порядку глави 4 розділу У ЦПК України, відтак, не має необхідності давати оцінку тому, чи було відомо (могло бути відомо) ОСОБА_4 на час розгляду справи про цих свідків та документи.

Підстави для скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.365 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Херсонської області, прокуратури Білозерського району Херсонської області про стягнення за рахунок коштів державного бюджету упущеної вигоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич