_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/207/16-ц
Провадження № 2/520/1780/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

12.01.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості з Поручителя,

ВСТАНОВИВ :

11.01.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, суму боргу за укладеним договором позики (безпроцентної) від 28.03.2014 року в розмірі 150 000 гривень; стягнути з ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, суму боргу за укладеним договором позики (безпроцентної) від 28.03.2014 року в розмірі 10 000 гривень; витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору позики від 28 березня 2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою м. Дніпропетровськ, пр.. ГероївАДРЕСА_1, а згідно договору поруки від 28 березня 2014 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр.. ім. Газети «Правда», буд. 42), проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БРИСТОЛЬ» (), зокрема вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зміни щодо відомостей про ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, зокрема зміни щодо виключення його зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БРИСТОЛЬ» (код ЄДРПОУ - 23071652).

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр.. ім. Газети «Правда», буд. 42), проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БРИСТОЛЬ-АВТО» (), зокрема вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зміни щодо відомостей про ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, зокрема зміни щодо виключення його зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БРИСТОЛЬ-АВТО» (код ЄДРПОУ - 35807638).

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме будівля автосалону та комплексу з обслуговування автомобілів, місцезнаходження якого: місто Дніпропетровськ, вул.. Аеропортівська, 15.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачу-1 належить корпоративні права ТОВ Фірма "Бристоль", що є часткою 33,3% Статутного капіталу, а також корпоративні права ТОВ "Бристоль - авто", що є часткою 33,3% Статутного капіталу, у позивача існує інформація щодо можливого відчуження відповідачем вказаних корпортативних прав, що в подальшому зможе унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного позову, суму стягнення, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а у його задоволенні в частині накладення арешту на будівлю автосалону та комплексу з обслуговування автомобілів, місцезнаходження якого: місто Дніпропетровськ, вул. Аеропортівська, 15, слід відмовити, так як даний заход не є співмірним з заявленими позовними вимогами.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст.119, 120, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості з Поручителя.

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року о 12год. 00хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання, запропонувавши відповідачам надати можливі заперечення на поданий позов до 11.02.2016 року.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості з Поручителя заходи забезпечення позову.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр.. ім. Газети «Правда», буд. 42), проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БРИСТОЛЬ» (), зокрема вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зміни щодо відомостей про ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, зокрема зміни щодо виключення його зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БРИСТОЛЬ» (код ЄДРПОУ - 23071652).

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, пр.. ім. Газети «Правда», буд. 42), проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БРИСТОЛЬ-АВТО» (), зокрема вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зміни щодо відомостей про ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, зокрема зміни щодо виключення його зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «БРИСТОЛЬ-АВТО» (код ЄДРПОУ - 35807638).

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на ОСОБА_1 або її представника (адвоката) за ордером (дорученням).

В решті клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.