АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3431/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/393/К/16 суддя Мельник Ю.П.
Категорія - 39 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря Євтодій К.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року про повернення позову ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, в якому просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлим 26.10.2012 року, як між сином та батьком; визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 26.10.2012 року.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачеві, у звязку з невиконанням вимог ухвал того ж суду від 05 серпня 2015 року та 14 вересня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, поставив питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що вимоги ухвали від 05.08.2015 року ним виконано в повному обсязі, зокрема на адресу суду направлено поштою квитанцію про сплату судового збору та додатково зазначено адресу відповідача. Проте, ухвалою суду від 14.09.2015 року його позов знов залишено без руху з підстав не зазначення адреси відповідача, на яку він також відреагував відправивши на адресу суду лист, в яком зазначив адресу відповідача. Однак, незважаючи на вказане суд першої інстанції визнав неподаною та повернув ОСОБА_1 позову заяву, у звязку з невиконанням вимог вказаних в ухвалах суду від 05.08.2015 року та 14.09.2015 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвал про залишення позову без руху від 05 серпня 2015 року та 14 вересня 2015 року.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху 05.08.2015 року послугували несплата судового збору за подання позову до суду, а також не зазначення адреси відповідача.

27 серпня 2015 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків, зокрема сплачено судовий збір та вказано адресу відповідача. Однак, 14 вересня 2015 року, суд першої інстанції знов залишив позов ОСОБА_3 без руху, мотивуючи її тим, що позивачем недоліків позовної заяви в повному обсязі не усунуто, знов ж таки не зазначено адресу відповідача.

30 вересня 2015 року позивачем подано заяву, в якій повторно зазначена адреса відповідача, тобто виправлено недоліки позовної заяви в повному обсязі, однак суд першої інстанції 21 жовтня 2015 року ухвалив оскаржувану ухвалу з причин не виконання вимог заяви про залишення позову без руху.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства, позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо змісту, а також щодо сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на вимогу суду зазначено адресу відповідача, шляхом подання заяви, складеній у довільній формі (тричі, а.с.8,12,15).

В розумінні вимог ст. 121 ЦПК України встановлення порядку усунення недоліків позовної заяви, обмежується лише вимогою щодо письмової форми, при цьому в зазначеній нормі не йде мова про обовязкове оформлення усунення недоліків шляхом подання нового тексту позовної заяви, також вказаної вимоги не висунуто судом першої інстанції в ухвалах про залишення позову без руху.

Крім того, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, з огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, внаслідок чого безпідставно постановив оскаржувану ухвалу, яка підлягає скасуванню з повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: