overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/725/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 10 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 604/129/16-ц
Провадження № 2/604/94/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 15 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 442/5962/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 263/1479/16-ц
Провадження №2/263/792/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Джеймса ОСОБА_2 Смарт до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: Садівниче товариство «Енергія ЛСП», ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить витребувати на його користь з володіння ОСОБА_3 двоповерхове домоволодіння, вагон залізний утеплений, розташовані на ділянках №1,2,3 у Садівничому товаристві «Енергія ЛСП».

19.02.2016 року від позивача надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву Джеймса ОСОБА_2 Смарт до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: Садівниче товариство «Енергія ЛСП», ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 569/2056/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/2056/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити заінтересованій особі копі заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники цивільного процесу зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо учасник цивільного процесу не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Учасники цивільного процесу до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.02.2016 року Провадження № 2-н/425/16/16

Справа № 425/350/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

05 лютого 2016 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 5060,53 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 159/3828/16-ц
Провадження № 2/159/1401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря - Канашкової О.М.,,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохав суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_2 17105,41 грн. боргу за договором позики, укладеним між позивачем та відповідачем 16 лютого 2016 року. В подальшому змінив позовні вимоги, прохав стягнути з відповідача на його користь 12085,42 грн. боргу за договором позики та 1965,68 грн. відсотків за користування коштами.

У ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог, щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 відсотків за користування коштами в сумі 1965,68 грн.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 відсотків за користування коштами в сумі 1965,68 грн, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа № 591/8283/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/487/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Раджабалійовича-Огли

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 Раджабалійовича-Огли про відшкодування шкоди, завданої підприємству,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Раджабалійовича-Огли на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Українська залізниця», якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2016 року на 09 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ «Українська залізниця» (а.с. 83);

відповідача - ОСОБА_2 Раджабалійовича-Огли (а.с. 83).

Головуючий -

Судді -
Справа №173/1941/16-ц
Провадження №2/173/973/2016
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання сина - студента, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на час навчання сина - студента до відповідача ОСОБА_2.

Позивачем ставиться вимога про стягнення аліментів на час навчання сина - студента.

Відповідно до ч. 3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Таким чином повнолітня дитина сторін має право самостійно звернутись з позовом про стягнення аліментів на своє утримання до одного або обох з батьків.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що прийняте судом рішення може вплинути на права та обов»язки осіб, які не є стороною в справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так як прийняте по справі рішення буде впливати на права та обов»язки повнолітньої дитини сторін, яка продовжує навчання, з метою захисту її прав та охоронюваних законом інтересів вважаю за доцільне залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання сина - студента залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору повнолітнього сина сторін, який продовжує навчання ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 222/1634/16-ц
Провадження № 2-о/222/274/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

24.11.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтерисована особа: Нікольський районнниї відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 24.11.2016 року о 14-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтерисована особа: Нікольський районнниї відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 24.11.2016 року о 14-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Доценко С. І.
Справа № 215/6034/15-ц
УХВАЛА

про заміну відповідача

та залучення третьої особи

19 лютого 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальною давності.

19.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточнюючою позовною заявою та з заявою про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належними відповідачами - Виконавчим комітетом Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу та ОСОБА_3, а також про залучення третьої особи Тернівського районного сектору в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду

справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 належними відповідачами - Виконавчим комітетом Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу та ОСОБА_3у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Залучити в якості третьої особи Тернівський районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/700/16-ц
Провадження № 2/161/1215/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, п. 3,4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Для правильного вирішення спору позивачу слід визначитись з розміром завданої йому шкоди, для чого необхідно подати суду заяву про уточнення позовних вимог з визначенням розміру шкоди та розрахунок розміру пені та 3% річних, що необхідно для ціни позову та відповідно сплати судового збору за предявлення позову.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/5/16
Справа № 711/1485/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2»яни Василівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 10 червня 2015 року. Свою заяву мотивує тим, що суд, постановляючи заочне рішення не врахував ту обставину, що відповідач не з»явився до суду , в зв»язку з тим, судові повістки не отримував, а тому не мав можливості прийняти участь в судовому засіданні. Також суд при постановленні рішення не врахував ту обставину, що він не має доходів, які б дозволяли сплачувати визначену судом суму аліментів, а також наявність другої дитини. Тому просить заочне рішення скасувати.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надали суду доказів того, що в день постановлення рішення відповідач не з»вилася до суду з поважної причини. На адресу відповідача рекомендованими листами надсилалися судові повістки, які повернуті поштою за закінченням терміну зберігання. Тому суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час слухання справи та жодного разу до суду не з»явився до суду без поважної причини.

Доказів , що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником суду не надано. Посилання на те, що суд не врахував ту обставину, що він не має доходів для сплати аліментів та наявність на утриманні неповнолітньої дитини не підтверджені будь-якими доказами. Тому в заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2»яни Василівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3