overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3169/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про перегляд заочного рішення Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, задоволені позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

05.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, судових викликів не отримувала, що позбавило її права захистити свої законні права та інтереси. Стягнутий з неї борг у розмірі 21182,59 грн. виходить за межі строку позовної давності, при винесенні заочного рішення, тобто за її відсутності вона була позбавлена права на подання заяви про застосування такого строку.

Також зазначає, що вимоги позивача до неї про стягнення заборгованості є безпідставними також і у звязку з тим, що з позивачем у неї відсутні будь-які договірні зобовязання, тому що ніяких договорів з ним не підписувала, що є порушенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі.

Представник позивача проти заяви заперечує, посилаючись на те, що відповідач була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що 06.09.2015 року ОСОБА_1 була повідомлена про дату слухання справи (а.с. 25), але 29.09.2015 року в судове засідання відповідач не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
№ 317/2745/16-ц
№/п 2/317/1045/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.08.2016р. на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 588/68/16-ц
провадження № 2-о/588/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Буймерівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про встановлення факту родинних відносин у якій зазначав, що 16 серпня 2006 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина що включає в себе земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальним розміром 4, 5416 га, які розташовані на землях Буймерівської сільської ради, майновий сертифікат СУ ХУІ № 252 від 09.10.2001 року, житловий будинок з господарськими будівлями що розташований в с. Радгоспне. На випадок своєї смерті ОСОБА_2, склала заповіт на імя позивача ОСОБА_1, а також на імя його сестри ОСОБА_3, та брата ОСОБА_4. Рідні брат та сестра позивача не бажають отримувати спадщину, не зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та надали нотаріально засвідчені заяви про відмову від частин у спадковому майні. Після смерті спадкодавця, усі обовязки щодо утримання та охорони нерухомого майна покладалися на позивача. На даний час позивач виявив бажання оформити спадкові права. При зібранні документів позивач помітив різницю у власному прізвищі та прізвищі померлої матері. Так, у свідоцтві про народження позивача його їмя зазначено як «Ниелов Василий Александрович», так само і призвище матері записане як «Ниелова Прасковия Ивановна», проте у свідоцтві про смерть матері зазначено «ОСОБА_2І.», а в паспорті позивача написано «ОСОБА_1О.» Дані розбіжності в прізвищах перешкоджають позивачу у подальшому вступити у права спадкоємця.

У зв'язку з цим, позивач просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 16.08.2006 року в с. Радгоспне є матірю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Буймерівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа №: 398/1029/16-ц
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченої суми судового збору,-

Встановив :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року провадження у справі закрите в звязку зі смертю відповідача.

У заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" ставить питання про повернення сплаченої при подачі позову суми судового збору.

Зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченої суми судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211, 121 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Зобов'язати Олександрійське УДКСУ Кіровоградської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM7B707D від 17.03.2016 року, шляхом перерахування вказаної суми на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого-судді - Марківського О.В.

з участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Новотроїцьке подання Новотроїцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року Новотроїцький районний відділ ДВС звернувся до Новотроїцького райсуду Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, що на контролі Новотроїцького ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №662/79/15 від 24.03.2015 року виданий Новотроїцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 борг на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 5263.40 грн.

13.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, яка направлена сторонам.

01.07.2016 року в зв»язку з тим, що боржником борг не сплачено, з метою виконання рішення суду державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника, в ході чого виявлено, що боржник в смт.Сиваське вул.Радянська 60. не проживає, точне місце її знаходження встановити не можливо, про що в присутності понятих складено акт державного виконавця. В результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з»ясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1

Просить суд оголосити розшук боржника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Місце перебування її невідоме.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце знаходження боржника виявити не представилось можливим, та вона не виконала зобовязання щодо сплати боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 5263.40 грн.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 97 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Новотроїцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 209/1717/15-ц
Провадження № 2/209/73/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі - Бойко Н.Є.

розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колект», третя особа ОСОБА_2 про захист порушених прав, що випливають з цивільних правовідносин, визнання неправомірними дії відповідачів з відступлення права вимоги, визнання договору факторингу не дійсним і зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колект», третя особа ОСОБА_2 про захист порушених прав, що випливають з цивільних правовідносин, визнання неправомірними дії відповідачів з відступлення права вимоги, визнання договору факторингу не дійсним і зобов'язання вчинити певні дії .

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення та проведення судової економічної експертизи .

Ухвалою суду від 04.01.2016 року було задоволено клопотання та призначено по цивільній справі судову економічну експертизу.

26 січня 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про призначення експертизи не підлягає апеляційному оскарженню, так як відсутня в переліку ухвал , на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,293 ЦПК, України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу представнику відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.01.2016 року судової економічної експертизи про призначення та проведення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колект», третя особа ОСОБА_2 про захист порушених прав, що випливають з цивільних правовідносин, визнання неправомірними дії відповідачів з відступлення права вимоги, визнання договору факторингу не дійсним і зобов'язання вчинити певні дії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа №220/1445/16-ц
Провадження № 2/220/522/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 08 серпня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/742/956/16
Єдиний унікальний № 742/2166/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 01серпня 2016 року.

На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1 / 3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 липня 2016 року, тобто з дня подачі позовної заяви, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 131/1401/16-ц
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Купчинецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 32923,48 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1401/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв., 29 липня 2106 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.07.2016
Справа № 334/2587/16-ц
Провадження № 2/334/2026/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ КБ «Приватбанк» до Іванус /Волкової/ К.Ю. про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, заявив клопотання про залишення справи без розгляду, у звязку тим, що на даний момент вони втратили інтерес до позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ КБ «Приватбанк» до Іванус /Волкової/ К.Ю. про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ КБ «Приватбанк» до Іванус /Волкової/ К.Ю. про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
справа №176/1761/16-ц
провадження №2/176/1169/16
у х в а л а

26 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши в м. Жовті Води Дніпропетровської області матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції з третьою особою ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 04 липня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позову, а саме позивачу необхідно було уточнити зміст позовних вимог, зазначивши докази що підтверджують кожну обставину, та доплатити судовий збір.

Копію зазначеної ухвали Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» отримав 14 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах позовної заяви, але недоліки позовної заяви не усунув, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції з третьою особою ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешт, вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек