overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2016
Справа № 334/4240/15-ц
Провадження № 2/334/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим , -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим .

До початку судового розгляду позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2Д, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява позивачки про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог є її волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим

з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №278/177/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О..

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Світоч" про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Світоч" про визнання права власності.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 11-00 год. 23 лютого 2016 року.

23.02.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 40).

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Статтею 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Заява подана позивачем, права інших осіб не порушує, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Світоч" про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Дубовік
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8645/15-ц
Провадження № 2/520/893/16
УХВАЛА

11.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача «Про зупинення провадження у справі» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя», та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ спільного сумісного майна подружжя»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя», та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ спільного сумісного майна подружжя».

21.01.2016 року представник відповідача надав до суду заяву про зупинення провадження по справі до приїзду відповідача ОСОБА_2 з відрядження, а саме по квітень 2016 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити входячи з наступного.

Захист прав відповідача здійснює представник, що підтверджується витягом з договору про надання правової допомоги по цивільній справі від 28 жовтня 2015 року та ордером серії ОД № 094648 від 09.09.2015 року, який не позбавлений права заявляти клопотання про витребування необхідних доказів чи самостійно звертатися з запитом до відповідних установ для їх отримання.

Також, слід зазначити, що зупинення провадження по справі призведе до ускладнення даного судового процесу та порушення процесуальних строків розгляду позовної заяви.

Крім того,у разі виникнення обставин, які можуть будь-яким чином вплинути на результати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя» заявник має право звернутися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись, ст..201 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача «Про зупинення провадження по справі» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя», та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ спільного сумісного майна подружжя» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Надра,, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року надійшла до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Надра,, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору від 02.06.2008 відповідачу ОСОБА_2, було надано кредит у розмірі 55 000 грн., зі сплатою 19,9 % річних, на умовах щомісячного погашення кредиту, з терміном погашення до 02.06.2010 року.

Відповідно до умов договору погашення боргу має відбуватися щомісяця із сплатою процентів з кожного місяця. Долученою до позовної заяви довідкою розрахунком підтверджено, що отриманий кредит відповідач не виплачує за умовами договору.

В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих штрафних санкцій, ОСОБА_3 виступила поручителем ОСОБА_2 за Кредитним договором, згідно з яким вона поручилась за виконання останнім взятих на себе зобов'язань в повному обсязі.

В зв'язку з викладеним, оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, відповідач ОСОБА_2, кредит не повертає, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість, яка станом на 14.04.2014 становить 55170,83 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 551,71 грн.

В судові засідання 09.10.2014 о 16 год. 30 хв., 07.11.2014 о 16 год. 30 хв., 11.01.2016 о 11 год. 00 хв. представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяв з приводу участі у розгляді справи не надійшло.

Відповідачі в судовому засіданні надали оригінали квитанцій про погашення кредитної заборгованості в повному обсязі. Копії квитанції та довідки про погашення кредитної заборгованості долучено до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Надра,, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа №618/50/16-ц
Провадження №2/618/37/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву, в якій просила суд справу розглянути в її відсутність та залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 348/1784/15-ц
Провадження № 22-ц/779/348/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2015 року залишено без розгляду позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «Укрсоцбанк» на дану ухвалу подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Так, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (в редакції від 01.09.2015 року) встановлено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Частиною 2 ст.4 Закону визначено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн. (станом на день подання апеляційної скарги).

Судовий збір апелянту слід сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу. За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та надати апелянтові час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Василишин
№ 2/243/694/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Слов`янськолія» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 257/2894/14-ц за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов`янськолія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», фізичної особи ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочинів недійсними,усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна заставою, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Закритого акціонерного товариства «Слов`янськолія» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 24 лютого 2016 року вимоги ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Слов`янськолія» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 462/2868/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача Середницького В.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 1739,42 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» по 30,45 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 500/2793/15-ц
Провадження № 2/500/681/16
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2015 року за заявою ОСОБА_2 задоволено відвід головуючому судді Жигуліну С.М., посилаючись на те, що ухвалою судді від 20.07.2015 року скасовано арешт, накладений постановою державного виконавця від 26.02.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту, яку, на її думку, прийнято без врахування всіх обставин у справі.

29.12.2015 року справу повторно розподілено головуючому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіній Г.І.

Відповідно до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Так, 16.09.2015 року головуючим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіною Г.І. 16.09.2015 року за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту в порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів винесена ухвала, якою постанову державного виконавця від 26.02.2015 року про накладення арешту на майно скасовано, тобто існують аналогічні обставини, за яких заявлено відвід судді Жигуліну С.М.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для самовідводу судді відсутні, проте з метою недопущення складення у відповідача думки щодо заінтересованості судді та сумніву щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за доцільне заявити самовідвід та передати вищевказану цивільну справу на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,20,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіній Галині Іванівні.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів передати для належного розподілу та визначення складу суду в порядку, передбаченому ст.111-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна