overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/756/1272/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
при секретарі - Субіну М.О.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб 09.08.2003 року Виконкомом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №24. Від вказаного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось через несумісність характерів, відсутність взаємопорозуміння та постійні сварки. Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, про що наддав до суду відповідну заяву.
В порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Шлюб між сторонами зареєстровано 09.08.2003 року Виконкомом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №24. Від вказаного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось через несумісність характерів, відсутність взаємопорозуміння та постійні сварки. Сторони спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо.
Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.08.2003 року Виконкомом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №24 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук А.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2169/16-ц

25 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2169/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №717/200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 900 гривень щомісячно на кожну дитину і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 09 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 242/822/16-ц
Провадження № 2/242/364/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 р. на 11 год. 10 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1597/16-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк» по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/2012 від 05.09.2012 року. Ціна позову заявлена позивачем складає 57 786 541, 94 доларів США (що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 11.02.2016 року в еквіваленті в національній валюті становить 1 499 051 086, 00 грн.) та 27 123 745, 03 грн.

18.01.2016 року через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить його вирішення обєктивно, а також ускладнить виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При зверненні в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем ставляться вимоги про накладення арешту на все майно та грошові кошти, які належать відповідачу по справі без конкретизації, тобто не вказано на яке саме майно слід накласти арешт та на які рахунки, в яких банках вони знаходяться, також не надано доказів наявності майна та рахунків та їх належності відповідачу. Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, підстави вважати, що рішення суду не буде виконано відсутні.

З урахуванням викладеного заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2/201/384/2016р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

17 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради) про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 19.12.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 266/3587/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.11.2014р. №230 щодо призначення ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_4, 03.12.2011р.

16.02.2016р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_5В.( діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 18.11.2014р. та свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю № 0986) про відновлення провадження по справі, у зв,язку із набранням законної сили рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про що надала рішення апеляційного суду Донецької області від 02.02.2016р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/16410/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради) про відібрання дитини.

Призначити проведення судового засідання по справі на 15:00год. 15 березня 2016р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Єдиний унікальний номер 235/5626/15-ц Номер провадження 22-ц/775/84/2016
Головуючий в 1 інстанції Воробйов С.О.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Тимченко О.О.,
суддів: Дундар І.О., Корчиста О.І.
за участю секретаря: Чуряєва В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору, зобовязання вчинити певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди ,-
Керуючись ст. 320 ЦПК України, апеляційний суд,
Про виявлене порушення норм процесуального права повідомити голову Красноармійський міськрайонний суд Донецької області для прийняття заходів щодо недопущення суддями в подальшій роботі аналогічних порушень.
Про результати обговорення даної ухвали повідомити Апеляційний суд Донецької області у місячний строк.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних
Головуючий О.О. Тимченко
Судді: І.О. Дундар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/143/16-ц

2/241/42/2016

24.02.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при вирішенні питання про відкриття провадження справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», суддя

ВСТАНОВИВ:

Згідно до ст.. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

До порядку відносить ст. стаття 120 ч.1 ЦПК України, Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту працівників канцелярії встановлена відсутність документів вказаних в додатку. Додаток вказаний , а документи відсутні.

Згідно до ст.. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..119 і 120 ЦПК України,…постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно повернутого поштового повідомлення, позивач отримала ухвалу суду 11.02.2016 року, але до цього часу недоліки не усунула.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, …позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
1Справа № 335/1837/16-ц 2-н/335/324/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Єдиний унікальний номер 221/4994/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/236/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Троян Л.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для надання доказів про несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення.

18 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшла заява апелянта разом з конвертом, який підтверджує, що копія судового рішення від 11 січня 2016 року була направлена відповідачу 20 січня 2016 року.

Враховуючи те, що при винесенні рішення ОСОБА_1 присутній не був, копія рішення йому направлена лише 20.01.2016 року, а апеляційна скарга подана 01 лютого 2016 року, то, згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущено не було.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 82, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 415/744/16-ц
Провадження № 2-о/415/69/16
УХВАЛА

23.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.03.2016 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО