overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/207/16-ц
Провадження № 2/346/369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляду справи

22 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняка В.Д.

за участі секретаря Горох Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явилася відповідачка, яка належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності не заявляла.

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 219/9760/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 30.03.2015 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

17.02.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 724/282/16-ц
Провадження № 2-о/724/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, (заінтересована особа: Каплівська сільська рада с. Каплівка, Хотинського району, Чернівецької області) про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, (заінтересована особа: Каплівська сільська рада с. Каплівка, Хотинського району, Чернівецької області) про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 02 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1324/16-ц
Провадження № 2/520/2075/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2016 року позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 26 059,60 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси та надано позивачу строк для усунення недоліків.

15.02.2016 року представник позивача отримала вказаної ухвали, що вбачається із повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, недоліки не були усунуті.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 348/345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 березня 2016 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 737/1076/15-ц
Проваждення № 2/737/12/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи та відкладення розгляду справи

14 січня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи було призначено на 15 год. 50 хв. 14.01.2016.

14.01.2016 позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю вирішення питання про участь у розгляді справи захисника та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи БПП «Позитив», участь якого в даній справі, на його думку, є обовязковою, з метою всебічного та обєктивного зясування обставин справи, оскільки вказане підприємство є розробником проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, у погодженні яких було відмовлено відповідачем позивачеві.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до них матеріали, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу БПП «Позитив».

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в даній справі третю особу багатопрофільне приватне підприємство «Позитив». Направити йому до відома копію даної ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа - багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії на 20 січня 2016 року на 15 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 березня 2016 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 756/15538/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4668/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 462/8549/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 10 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 10 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Провадження № 2/331/541/2016
ЄУН 331/8328/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Райфайзен банк аваль», 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення договорів поруки,

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом про припинення договорів поруки.

Оскільки позов було подано з порушенням ст. 119-121 ЦПК України ухвалою судді від 11.02.2016 року позов було залишено без руху та надано дводенний строк для усунення недоліків.

Ухвалу судді позивачі отримали 16 лютого 2016 року.

Станом на 22 лютого 2016 року позивачі недоліки позову, вказані в ухвалі судді, не усунули, а строк для усунення недоліків сплив 19 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Райфайзен банк аваль», 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення договорів поруки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

йому.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 643/1756/16-ц
Провадження № 2/643/2523/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Державна міграційна служба України Московський РВ у м. Харкові про визнання фізичної особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Державна міграційна служба України Московський РВ у м. Харкові про визнання фізичної особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 234/300/16-ц
Провадження № 2-о/234/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час, по цивільній справі № 2о/234/59/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 22 січня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/1708/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сафієх Зіада про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сафієх Зіада про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/515/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/335/16 Головуючий в І інстанції Крисанова В.І. Доповідач Борко А.Л.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, та ОСОБА_7 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов,

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_6, та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

У апеляційному розгляді справи призначеному на 14:20 годин 25 лютого 2016 року було оголошено перерву.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.

в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Іванівського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_3
Справа № 500/69/16-ц
Провадження № 2/500/1361/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/9002/15-ц
Номер провадження 2-н/214/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов