overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/440/16-ц
Провадження № 2-во/307/3/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Тячівського районного суду,-

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2006 року Тячівським районним судом винесено рішення за яким визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності в рівних долях по ? за кожним на дачний будинок під № 3 розташований по вул.. Паллази в м. Тячів.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у вказаному вище рішенні допущено описку, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено дачний будинок, замість садовий будинок.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 8 вересня 2006 року визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності в рівних долях по ? за кожним на дачний будинок під № 3 розташований по вул.. Паллази в м. Тячів.

Із матеріалів справи вбачається, а саме з позовної заяви, що ОСОБА_3Л просила суд визнати за нею та за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності в рівних долях по ? за кожним на дачний будинок під № 3 розташований по вул.. Паллази в м. Тячів.

Як вбачається з вище вказаного рішення суду ці вимоги позивача задоволені, а тому суд постановляючи рішення не допустив описки.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Тячівського районного суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 427-3, станом на 01.07.2015 року в сумі 1255,33 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 13.11.1973 р. н., що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 1478,39 грн. (з яких 1255,33 грн. - сума заборгованості, 187,37 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 35,69 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2016 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2017 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Провадження № 2/537/246/2016
Справа № 537/199/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд постановити рішення, яким стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ? частині з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму, на дорослого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь та витрати понесені позивачкою у звязку зі зверненням до суду у розмірі 200 грн. 00 коп.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/199/16-ц та номер провадження 2/537/246/2016.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 год. 30 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 03 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: І.І. Дядечко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

15 січня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

за участю секретаря Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 02 березня 2007 року уклала шлюб з відповідачем. 19.07.2007 р. у них народився син ОСОБА_3. Їх сімя розпалась через відсутність взаємопорозуміння, суперечок з різних приводів, різних поглядів на сімейне життя. З 2011 року вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, у разі повторної неявки відповідача просила винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 02.03.2007 року. Подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою Спільне господарство не ведеться з 2011 р., подружні відносини між сторонами припинені.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 березня 2007 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 109).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Глуховська».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 523/2258/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити 24 березня 2016 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/1150/16-ц
Провадження №6/751/141/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В с т а н о в и в:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, який є боржником по виконавчому листу № 2/751/686/13 від 27.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надавши через канцелярію суду заяву про залишення справи без розгляду. В поданні просив проводити судове засідання без його участі.

Стягувач в судове засідання не зявилась, надавши заяву про слухання справи у її відсутності, де також зазначила, що заборгованість по аліментам ОСОБА_1 повністю погасив і претензій до нього вона не має.

Боржник в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Рекомендований лист повернувся на адресу суду неврученим за закінченням строку зберігання.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки державний виконавець подав до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 234/9087/14-ц
Провадження № 2-п/234/22/16
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

08 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування даних вимог відповідач вказав, що віна не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у звязку з чим не зміг надати свої заперечення по справі. Просить суд скасувати рішення суду від 05.01.2015 року.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву про скасування заочного рішення від 05.01.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення.

Суд, розглянувши доводи заявника, вважає, що заочне рішення суду від 05.01.2015 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкликати виконавчі листи по справі цивільній справі № 234/9087/14-ц, провадження № 2/234/130/15 без предявлення до виконання чи без подальшого виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2016 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14524/15-ц

Пров. №2/668/539/16

24 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про зміну умов кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про зміну умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано представником позивача - 12.02.2016 р. про що свідчить розписка про отримання ухвали, наявна в матеріалах справи, останній день для усунення недоліків - 17.02.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 17.02.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 20.02.2016 р., а з врахуванням вихідних днів - 23.02.2016 р.

Станом на 24.02.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про зміну умов кредитного договору - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/785/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/329/16
Єдиний унікальний номер справи: 654/1519/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної службовою особою, внаслідок незаконного звільнення працівника,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.09.2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 02 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
Справа №666/6228/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонської міської рада до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою. Просить суд задовольнити її з підстав викладених у позові.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку із смертю ОСОБА_1, та повернення сплаченого судового збору.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставі:

Згідно ст.31 Закону України «Про оренду землі» - договір оренди землі припиняється в разі - смерті фізичної особи-орендаря.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Херсонській міській раді стало відомо, що один з орендарів який є відповідачем по справі ОСОБА_1 помер, що підтверджується листом від 13.01.2016 року №88/01-29 та представник позивача заявив клопотання про закриття провадженняу звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3

Згідно ст. 7 Закон України «Про судовий збір » - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закритгя (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч.6 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З даних підстав дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 27, ч.6 ст.205 ЦПК України, ст. 7 Закон України «Про судовий збір», ст. 31 Закону України «Про оренду землі», суд, - УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,та повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження по справі № 668/6228/15-ц за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Повернути Херсонській міські раді суму сплаченого судового збору, у сумі 1218 грн. перерахувавши його на рахунок отримувача - 8175, Код банку отримувача (МФО)- 852010, Банк отримувача -ГУДКСУ у Херсонській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37465453, Отримувач коштів -УДКСУ у Херсонській обл.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.