Справа №2/681/760/2015 681/1550/15-ц
Рішення

іменем України

18 січня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., з участю секретарів Калінки А.А. та Будника Д.О., з участю позивачки та її адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ресторану «Тіамо», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору неукладеним та повернення коштів,

встановив:

01 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ресторану «Тіамо» (далі Ресторан), в якому вказала, що 17 січня 2015 року із шеф-кухарем Ресторану ОСОБА_4 вона усно узгодила, що 30 травня 2015 році в Ресторані буде проведено весільний бенкет і оплата за одну особу на бенкеті буде становити 100 грн. Для забезпечення виконання послуги на вимогу ОСОБА_4 передала 600 грн. авансу. В лютому 2015 року ОСОБА_4 повідомила, що вартість одного місця на бенкеті зросла до 150 грн., а в травні 2015 року вартість одного місця на одну особу також зросте. У звязку з тим, що зростання вартості одного місця позивачку не влаштовувала, вони за усною домовленістю із ОСОБА_4 анулювали їх домовленість і ОСОБА_4 обіцяла повернути аванс, але в червні 2015 року відмовилась повернути гроші. Просить визнати усний договір від 17 січня 2015 року з юридичною особою Рестораном про надання послуги весільного бенкету 30 травня 2015 року неукладеним, зобовязати Ресторан повернути 600 грн. авансу та стягнути судові витрати по оплаті судового збору. 05 листопада 2015 року ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги і відповідачами визначила ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і просила стягнути з них в солідарному порядку суму авансу та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка доводи позову підтримує повністю, але просить стягнути аванс та судові витрати з ОСОБА_3, яка є приватним підприємцем і власником Ресторану. Із ОСОБА_4 стягнення не здійснювати, тому що вона є працівником Ресторану і аванс поступив для Ресторану, а не особисто ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в суд не прибули, заперечень проти позову не направили, причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не направили. Суд ухвалює заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки дослідивши письмові докази у справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 січня 2015 року ОСОБА_2 домовилася в усній формі із працівником Ресторану ОСОБА_4 про надання послуги у вигляді весільного бенкету 30 травня 2015 року з розрахунку вартості одного місця по 100 грн. на одну фізичну особу і передала ОСОБА_4 аванс в сумі 600 грн. Після повідомлення позиваці в лютому 2015 року ОСОБА_4 про зростання вартості бенкету на одну особу ОСОБА_2 не погодилась з новими умовами оплати бенкету та витребувала повернення авансу. Аванс позивачці не повернений.

Вказані обставини підтверджені письмовими доказами, а саме: скаргою позивачки в міліцію та висновком за скаргою.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст..907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін.

Відповідно до ст..525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що позивачка ОСОБА_2 та Ресторан не уклали між собою угоду про надання послуг, тому що не досягли згоди щодо істотної умови договору - про розмір оплати за послугу. Відповідачка ОСОБА_3 не надала послугу позивачці ОСОБА_2, оскільки до укладення договору послуг сторони не досягли згоди щодо істотної умови договору ціни. Відповідачка ОСОБА_3 не надала суду доказів, що вона зазнала збитків внаслідок неукладання з ОСОБА_2 договору про надання послуг, тому відмова ОСОБА_3 повернути отриманий аванс є безпідставною. Позовні вимоги є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати усний договір від 17 січня 2015 року між ОСОБА_2 та рестораном «Тіамо» про надання послуг 30 травня 2015 року у вигляді весільної вечірки неукладеним.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 600 (шістсот) грн.. авансу та 243 грн.60 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Полонським районним судом за письмовою заявою відповідачки ОСОБА_3 Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цього рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В.Бобяк