Провадження № 2/616/33/16
Справа № 616/898/15-ц
13 січня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області
в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.
з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.
відповідача ОСОБА_2 (до суду не зявився)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
Позивач посилалась на те, що відповідач вселився до будинку як член її сімї співмешканець, з яким вона проживала однією сімєю з 2002 по 2007 рік. Внаслідок його агресивної поведінки, від якої страждала не лише вона, а і сусіди, позивачка змушена була у 2007 році переселитися до будинку свої батьків, де і проживає до цього часу. За час проживання відповідач зруйнував систему опалення у будинку, зробив його в цілому непридатним для проживання, і сам тривалий час не проживає у зазначеному вище будинку, який є власністю позивача. Місце його фактичного проживання невідоме.
ОСОБА_1 також пояснила, що вона помилково вказала у якості позовної вимоги зняття з реєстраційного обліку відповідача, так як наразі розуміє, що це є спосіб виконання судового рішення, який застосовується органом міграційної служби у разі задоволення позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
ОСОБА_2 до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки. Судова повістка, надіслана відповідачеві за місцем реєстрації, повернулася з відміткою поштового відділення про неможливість вручення поштового відправлення внаслідок відсутності адресата за місцем проживання. За таких обставин відповідно до абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 18,22).
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлені обставини справи і визначені відповідно до них правовідносини.
У зазначеному будинку відповідач зареєстрований з 03.09.2002 року, що підтверджується копією домової книги, довідками Великобурлуцької селищної ради та Великобурлуцького РС ГУ ДМС України в Харківській області. (а.с. 5,8-12,18).
У 2010 році позивачка зверталася до правоохоронних органів із заявою про насильство відносно неї з боку відповідача, при розгляді якої було встановлено, що ОСОБА_2 завдав їй легкі тілесні ушкодження (а.с. 25-27).
Згідно з актами, складеними з участю сусідів та депутата Великобурлуцької селищної ради, ОСОБА_2 не проживає у будинку за місцем реєстрації (а.с. 13,14).
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
Відповідач не надав доказів, які б спростовували докази, надані позивачем.
Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
За встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки доведено факт відсутності відповідача без поважних причин у спірному будинку більше одного року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-214,224,225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ю.В. Нестайко