overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9011/15-ц
Провадження №2/219/289/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бібік Н.М.,

за участью представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з підстав, викладених у позові.

У судовому засідання представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа №: 398/5791/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.В., при секретарі - Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов мотивує тим, що 31.03.2006 року зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, з позовними вимогами згодна.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 березня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3).

Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через відсутність взаєморозуміння.

Спору щодо поділу майна немає.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.111 СК України.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 224 - 226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 березня 2006 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 141.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 442/1804/16-ц
Провадження №2/442/771/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 березня 2016 року на 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№/п 2/317/178/2016
№ 317/3575/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» січня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/3575/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/3575/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин «03» лютого 2016року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Cправа № 621/2043/15-ц
Провадження № 2/621/56/16
РІШЕННЯ

іменем України

22.02.2016 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.,

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 лютого 2012 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківської міського управління юстиції, актовий запис № 84 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три) грн.60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити « ОСОБА_1)

Повне рішення буде виконано 24.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №741/1487/15
Провадження №2/741/34/16
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

при секретарі Нефедовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі про визнання права власності на спадкові земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року Носівський районний суд Чернігівської області ухвалив рішення, яким визнав право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,2388 га, кадастровий номер :02:003:1520, вартістю 2 109 (дві тисячі сто девять) грн. 02 коп., яка розташована на території Носівської міської ради Чернігівської області після смерті їх батька ОСОБА_3, який помер 16 лютого 2009 року та забовязав Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 58 коп., згідно квитанції № 10 від 10.10.2015 року.

Оглядаючи матеріали справи, виявлено в другому абзаці резолютивної частини рішення описку в даті квитанції про сплату судового збору, а саме дату квитанції вказано «10.10.2015 року», тоді як в оригіналі квитанції вказана дата здійснення операції «30.10.2015 року».

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що в другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення суду повинна бути вказана дата здійснення операції квитанції № 10 про сплату судового збору не «10.10.2015 року», а «30.10.2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити вказані вище описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року в даті здійснення операції по сплаті судового збору квитанції № 10 з «10.10.2015 року» на «30.10.2015 року» і читати другий абзац резолютивної частини: «Управлінню Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 58 коп., згідно квитанції № 10 від 30.10.2015 року.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Кучерявець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір - 487,20грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 201/2200/16-ц
Провадження № 2/201/1276/2016р.
У Х В А Л А

19 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення житлових будинків,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 17.02.2016р. надійшла позовна заява ТОВ «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення житлових будинків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

З огляду на те, що позивач до позовної заяви не надав доказів того, що з аналогічними вимогами він вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та йому відмовлено в цьому або судовий наказ скасовано, то вважаю за можливе на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву ТОВ «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення житлових будинків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення житлових будинків повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 442/1669/16-ц
Провадження №2/442/745/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 березня 2016 року на 10:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/4877/15-ц
Провадження № 2/175/1986/15
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 інтереси якої представляє ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровський районний відділ ГУ ДМС України Дніпропетровської області про усунення перешкод у реалізації прав власника,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 інтереси якої представляє ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровський районний відділ ГУ ДМС України Дніпропетровської області про усунення перешкод у реалізації прав власника.

Від ОСОБА_4 в порядку забезпечення доказів просить витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) відомості про перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 державного кордону України.

Обґрунтовують необхідністю забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи та у них виникли складнощі у витребуванні таких доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява ОСОБА_4 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у позивача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити:

-витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) відомості про перетинання ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_5 Федерації, НОМЕР_1 07 126607 виданий паспортним столом №1 Серпуховського ГРУВС Московської області 06.12.2005 року) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серія 1-КИ №296136 видане В иконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 22.10.2010 року) державного кордону України.

Встановити строк виконання ухвали до 10 березня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.А. Борисов
Справа № 636 / 627 / 16-ц
2 / 636 / 696 / 2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області в якому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: м. Чугуїв, пров. Соколова, буд. 6, Харківської області, та зняти його з реєстрації за даною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 04 березня 2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 08 квітня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по підбору персоналу «Джефферсон і МакКензі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача. 09.12.2015 суддею Голосіївського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

22.01.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку ухвалою від 26.01.2016, з підстав невідповідності ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишено без руху.

04.02.2016 позивач отримав копію ухвали від 26.01.2016 про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, як вбачається, вимоги ухвали не виконано та недоліки не усунуто станом на 23.02.2016.

За правилом п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по підбору персоналу «Джефферсон і МакКензі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова