overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2200/16-ц
Провадження №: 2-н/332/374/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6656,06 гривень.

08 липня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6656,06 гривень.

На виконання вимог ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 25 липня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6656,06 гривень.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 401/2264/16-ц
Провадження2/401/980/16 28.07.16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Христенко О.В.
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданнів в залі суду міста Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський завод Калькулятор" про стягнення індексації заробітної плати,-
Ухвалою від 14 липня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський завод Калькулятор" про стягнення індексації заробітної плати,- призначити до судового розгляду на 26 вересня 2016 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 509/325/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

01 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кочко В.К.,

при секретарі: Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року провадження по справі відкрито.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи, позивач звернувся з заявою до суду про витребування у державного нотаріуса Іллічівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної на імя ОСОБА_3, померлого 13 лютого 2012 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Іллічівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної на імя ОСОБА_3, померлого 13 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 740/677/16-ц
Провадження № 2-о/740/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.

народних засідателів Івочко П.О., Білика А.М.

при секретарі Філоненко О.В.

з участю заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника заінтересованих осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Рацин Н.Б.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча-суддя В.Г. Пантелієнко

Народні засідателі П.О. Івочко

А.М. Білик
Справа №469/618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року о 10.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 29.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«01» серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про встановлення додактвого строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Зарічанської сільської ради про встановлення додактвого строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про встановлення додактвого строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Судове засідання призначити на «08» серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №423/1642/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України суд надіслав до Управління державної міграційної служби України в Луганській області та Міністерства соціальної політики України запит щодо надання відомостей про зареєстроване в установленому порядку місце проживання або перебування особи.

До суду надійшла відповідь від Управління державної міграційної служби України в Луганській області, згідно якої за результатами перевірки за картотекою реєстраційного обліку Попаснянського РС УДМС України в Луганській області відповідач зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідь від Міністерства соціальної політики України з інформацією про те, що був відповідач зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, до суду на даний момент не надійшла.

Враховуючи те, що відповідь на запит суду не надходить протягом тривалого часу, з метою забезпечення права позивача на розгляд протягом розумного строку, суд вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження за наявною у справі інформацією щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Попаснянського районного суду на 28.01.2016 р. о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5141/16 Головуючий 1 інст. - Кочнева О.В.
Справа № 632/2652/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: комунальні
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» на рішення Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» на рішення Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 06 червня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» на рішення Первомайського міскрайонного суду Харківської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2950/16-ц
Провадження № 2-н/552/284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 161/8897/16-ц
Провадження № 2/161/3367/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 липня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

20.07.2016 Справа №607/7718/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб та призначити її до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 524/4383/15-ц
Провадження № 2/524/2046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 липня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 про закриття провадження, оскільки заборгованість відповідача перед банком - відсутня.

Суд, вивчивши письмове клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав будь-кого із сторін по справі, а тому може бути прийнята судом.

Суд вважає за необхідне розяснити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, що відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, 206, 208- 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 509/684/13-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке набуте за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

20 травня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

16 лютого 2016 року до суду надійшов висновок експерта №5/16.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі відновити та призначити до розгляду наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке набуте за час шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 22.03.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Кочко В.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 Справа №607/7574/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що місцем знаходження спірного майна земельної ділянки площею 0,9786га є територія Млинівецької сільської ради Кременецького району, Тернопільської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Положенням п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку має місце порушення правил підсудності, а тому подана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.109, 114, 121 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук