Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.,

при секретарі Булгакова Т.С.,

за участю представника позивачки, позивачки, представника відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні у Суворовському районі м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання реконструкції приміщення незаконною, припинення реконструкції та відновлення становища яке існувало до порушення, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання реконструкції житлового будинку незаконною, припинення реконструкції та відновлення становища яке існувало до порушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1. Відповідачка є власником квартири № 38 у вказаному будинку, яка знаходиться під квартирою позивачки на першому поверсі будинку. Відповідачка здійснила реконструкцію своєї квартири під продуктовий магазин з влаштуванням фасадного входу, без згоди сусідів в тому числі і позивачки. Тому позивачка спросить суд визнати реконструкцію незаконною, припинити вказану реконструкцію, а також відновити становище яке існувало до порушення.

Представник позивачки та позивачка позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що дійсно, відповідачка здійснила вказану реконструкцію, але вона отримала всі необхідні дозвільні документи на вказану реконструкцію. Щодо того що вказані реконструкції здійснені без згоди позивачки, то вони згідно експертизи не яким чином не створюють їй перешкод та не зачіпляють її права та інтереси.

Заслухавши пояснення представників сторін, позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1. Відповідачка є власником квартири № 38 у вказаному будинку, яка знаходиться під квартирою позивачки на першому поверсі будинку.

Відповідачка здійснила реконструкцію своєї квартири під продуктовий магазин з влаштуванням фасадного входу, яку узаконила отримавши всі необхідні документи.

Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ч.7 ст.. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, привести відповідну перебудову.

Оскільки відповідачка узаконила перебудову отримавши необхідні документи на неї, а згідно висновку будівельно-технічної експерта № 1224/23 від 11.07.2012 року, відхилення від проекту або порушення будівельних норм і правил які б негативно впливали на суміжні квартири при реконструкції не виявлено, то доводи позивачки не знайшли свого підтвердження.

Крім того позивачка не є належним позивачем по цій справі в розумінні ч.7 ст. 376 ЦК України, так вона не є а ні органом державної влади, а ні органом місцевого самоврядування.

Крім того суд не може прийняти до уваги посилання позивачки на те що відповідачка належним чином не перевела житлове приміщення в нежитлове, оскільки вказаний факт ні яким чином не впливає на права позивачки.

Відтак позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання реконструкції приміщення незаконною, припинення реконструкції та відновлення становища яке існувало до порушеннявідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя