Справа № 296/8262/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ уКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю: секретаря судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про розяснення рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04.02.2015р. у справі №296/8262/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Житомирська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04.02.2015р. у справі №296/8262/14-ц, згідно якого зобов'язано Житомирську обласну організацію Всеукраїнської спілки автомобілістів видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження наявності трудового стажу на отримання пенсії згідно додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі Порядок).

В обгрунтування заяви зазначено, що у рішенні суду та у виконавчому листі нічого не зазначено щодо конкретного змісту довідки. У Житомирській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів відсутні первинні документи щодо роботи ОСОБА_1 зварювальником, або на будь-якій іншій посаді. З урахуванням зазначеного, заявник просить суд розяснити до яких саме пунктів та які саме відомості за рішенням суду необхідно внести до довідки про підтвердження наявності трудового стажу на отримання пенсії згідно додатку №5 Порядку.

В судовому засіданні представники Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів та представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ заяву про розяснення рішення суду підтримали у повному обсязі.

ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вже було зазначено, заявник просить суд розяснити до яких саме пунктів та які саме відомості за рішенням суду необхідно внести до довідки про підтвердження наявності трудового стажу на отримання пенсії згідно додатку №5 Порядку.

При вирішенні позовної заяви ОСОБА_1 судом не вирішувалося питання щодо конкретного змісту довідки про підтвердження наявності трудового стажу на отримання пенсії, оскільки такої вимоги предявлено не було.

Беручи до уваги вищевикладене й те, що за змістом рішення, яке просить роз`яснити заявник, викладене чітко, є зрозумілим, а зазначене в заяві питання стосується не роз`яснення рішення, а його виконання, що не узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства, заява Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208 - 210, 218, 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про розяснення рішення - відмовити.

Стягнути з Житомирської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів 609,00грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменті отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя В. П. Маслак