overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/410/16-ц
Провадження №2/149/259/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.03.2016 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Дата документу 22.02.2016
Справа № 320/6895/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Провадження по справі відкрито ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 19.08.2015 року. У звязку з щорічною відпусткою судді судове засідання призначено на 17.11.2015 року на 10.00 годин. Судове засідання 17.11.2015 р. було відкладено за заявою представника позивача на 10.12.2015 р. Судове засідання 10.12.2015 р. було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 на 21.12.2015 р. 21.12.2015 року представником відповідача ОСОБА_2 надано заперечення, копію яких було направлено на адресу позивача, розгляд справи відкладено на 11.01.2016 р. У судове засідання представник позивача не зявився, повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулось, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 26.01.2016 р. Представник позивача не зявився у судове засідання призначене на 26.01.2016 р., про час та дату проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надавав. Ухвалою від 26.01.2016 року судове засідання відкладено на 22.02.2016 р. на 09.30 год., явка представника позивача визнана обовязковою. На адресу позивача направлено лист за вих.. 320/6895/15-ц/1857/2016 від 26.01.2016 р. з повідомленням про необхідність явки у судове засідання 22.02.2016 р. У судове засідання 22.02.2016 р. представник позивача не зявився, про час та дату був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, заяв та клопотань від представника позивача не надходило.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача повторно, будучи належним чином повідомлений, без поважних причин, не зявився у судове засідання, хоча його явка була визнана обовязковою, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2050/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, зазначивши адресу відповідача у Вінницькій області, яка підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області від 12.01.2016 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, в позові відсутні вимоги (спір) щодо нерухомого майна.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 12 березня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19 січня 2016 року ухвалу першої інстанції скасовано з направленням справи для продовження розгляду суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в справі.

Виходячи зі змісту вказаної статті, ухвала апеляційного суду Луганської області від 19 січня 2016 року касаційному оскарженню не підлягає, а тому скарга на неї не може бути прийнята до провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 подану ними касаційну скаргу разом із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 155/50/16-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановленняправовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановленняправовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року об 11:30 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 569/2030/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"23" лютого 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У відповідності ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем не долучено до матеріалів справи документальних доказів на підтвердження фактичного місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме за адресою м.Рівне, вул.О.Теліги, 49/28.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків, а саме надання документальних доказів на підтвердження фактичного місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м.Рівне, вул.О.Теліги, 49/28.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Справа №: 653/515/16-ц
Провадження № 2/653/354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «10» березня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 523/6241/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта»», про відшкодування матеріальної шкоди та індексу інфляції

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 209, 212- 215 ,218 ЦПК України , суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди та індексу інфляції задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН 8 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_1 : франшизу в сумі 510 грн., витрати на листування 75,53 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього 707,33 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_1: матеріальну шкоду в сумі 5523,03 грн., витрати на автотоварознавчий висновок в сумі 694,32 грн., судовий збір 121,80 грн., витрати на почтове листування 74,63 грн., витратити на зберігання автомобілю 2490,00 грн.,, а всього 8903,78 грн.

В іншої частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя
Дата документу 23.02.2016
Провадження № 2/334/936/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 05.03.2014р. № 21/85,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 05.03.2014р. № 21/85.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки рішенням міської ради від 05.03.2014р. № 21/85 останньому було передано у власність земельну ділянку по вул. Ульянова, буд. 52, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, а скасування даного рішення може вплинути на його інтереси, як власника земельної ділянки.

Суд вважає за необхідне у відповідності до ст.33 ЦПК України, притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення суду може зачепити його права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Об`явити перерву по справі до 29.03.2016р. о 09:30 год.

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити йому копію позовної заяви.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 303/905/16-ц
Провадження № 2/303/723/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 03 березня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1382/16-ц

19 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1382/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.03.2016 о 15:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 337/474/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.16

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/474/16-ц провадження 2/337/520/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/474/16-ц провадження 2/337/520/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 15 хвилин 09 березня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: