Дата документу 05.01.2016
Справа № 320/6259/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Від позивача ОСОБА_2 05 січня 2016 оку надійшла повторна заява про відвід головуючого судді Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Н.В. по справі, оскільки у позивача виникли наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. При цьому фактично повторна заява базується на тих вимогах позивача про відвід, які вже були предметом розгляду та по тим самим обставинам була винесена ухвала про відмову в задоволенні відводу. А саме:

- не забезпечення допита свідка ОСОБА_4;

- не коректний допит свідка ОСОБА_5;

- зняття питань та відмова в задоволенні клопотань про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- неповажне ставлення до позивача та задоволення клопотання про технічну перерву для того,щоб позивач мав можливість прийняти води та перепочити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_8 повторно наполягав на задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в звязку з тим, що всі вказані обставини, на які посилається позивач були розглянути з винесенням ухвали.

Вислухавши доводи позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та звукозапис судового процесу, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, бо не містить передбачених ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України підстав для відводу судді, та відсутні обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

В обґрунтування відмови в задоволенні відводу, суд вважає необхідним вказати наступне.

Позивач ОСОБА_2 поставив питання щодо не забезпечення допита свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, але у присутності всіх сторін по справі, судом йому були розяснені його права та обовязки в якості свідка та він був приведений до присяги. Після чого свідок ОСОБА_4І відмовився від дачі пояснень по цивільній справі. При цьому, свідок ОСОБА_4, користуючись ч.2 ст.52 ЦПК України, пояснив про причини відмови, вважаючи свої покази такими, що можуть йому нашкодити.

У судових засіданнях декілька разів зверталася увага позивача ОСОБА_2 про слухання його справи в межах позовних вимог, а не задоволення клопотання позивача ОСОБА_2 в допиті в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виходили за рамки позовних вимог, про що судом була винесена ухвала, а також розяснено йому право повторно звертатися з клопотаннями про виклик свідків, якщо при розгляді справи виникне така необхідність чи стануть відомі інші обставини.

Вимоги ОСОБА_2 щодо некоректного допиту свідка ОСОБА_5 взагалі не підлягає задоволенню, тому що саме позивач просив викликати вищеназваного свідка похилого віку та завідоме знаючи про її стан після операції. Судом же були прийняті всі міри для того щоб, хворому свідку було зручно давати пояснення сидячи майже біля судді. Саме хворобливим станом свідка слабкий слух, було і викликано повторення питань, та уточнення відповідей. Позивач, перекручуючи факти, заявляє у відводі судді, умисно не вказує, що свідок була дуже здивована та засмучена тим, що вона виступає лише в підтримку ОСОБА_2, а не в захист Мелітопольської районної організації ветеранів України.

Судом дійсно оголошена технічна перерва для того, щоб позивач міг відпочити та попити води, оголошувалась перерва по ініціативі суду. Суд неодноразово висловлював про те, що нажаль судовий процес ведеться тільки за допомогою технічного засобу, а не відео, бо всі учасники процесу бачили, як позивач жестами з піднятою пляшкою води показував суду на необхідність відпочинку. Суд лише задовольнив прохання позивача, оцінуючи підняту руку з пляшкою води, як бажання оголошення перерви. Хоча зараз надання часу позивачу для відпочинку і для прийняття води приймається ним, як неповага.

Як встановлено рекомендацією CM/Rec (2010)12 Комітету ОСОБА_9 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, яку ухвалено 17 листопада 2010 р., судді під час проведення судового розгляду повинні захищати права та свободи всіх осіб однаково, поважаючи їхню гідність. Згідно вимог ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Все перелічене, повністю спростовує викладені в заяві про відвід судді обставини, а містить у собі лише оцінку процесуальних дій судді, які вчинені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України.

Крім того, текст звернення про повторний відвід судді містить у собі образи судді, що говорить про те, що позивач, «як людина майже вдвічі старше та яка має державні нагороди» повинен у судових засіданнях дотримуватися норм діючого законодавства.

Конституційний Суд України у рішенні №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року зазначив, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить частинам першій, другій статті 126, частині першій статті 129 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кучеренко Н.В. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко