overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7650/15-ц
Провадження № 2/265/302/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

вирішуючи питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким у позові відмовлено.

Під час виготовлення повного тексту рішення у даній справі було виявлено описку, допущену у резолютивній його частині, зокрема, у прізвищі, імені та по батькові відповідача.

Так, відповідачкою у справі є ОСОБА_1, тоді як у вступній частині резолютивної частини вказаного рішення замість вірного «до ОСОБА_1» помилково зазначено «до ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, однак у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, резолютивну частину рішення від 10 лютого 2016 року, суд вважає необхідним виправити допущену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ухваленому 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, справа № 265/7650/15-ц, провадження № 2/265/302/16, замінивши у вступній його частині слова «до ОСОБА_2» словами «до ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області і місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя____________________________
Справа № 161/2033/16-ц
Провадження № 2/161/1557/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 14 березня 2015 року о 10.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/7659/15-ц
Провадження № 2-н/500/3/16
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа № 323/1002/16-ц
провадження №2/323/295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.02.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.03.2016 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Ковальова В.М. та Самойленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Кицюк
Провадження № 2-сз/161/3/16
У Х В А Л А

про повернення надміру сплаченого судового збору

24 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді - Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 4872 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З платіжного доручення № 1837 від 14.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 міський центр зайнятості надміру сплатив судовий збір в розмірі 6090 грн. (7308 грн- 1218 грн.)

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути представнику позивача ОСОБА_1 міський центр зайнятості надміру сплачений судовий збір в розмірі 6090 грн., згідно оригіналу платіжного доручення №1837 від 14.12.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 міському центру зайнятості надміру сплачену суму судового збору в розмірі 6090 (шість тисяч девяносто) грн., згідно оригіналу платіжного доручення № 1837 від 14.12.2015 року на рахунок ОСОБА_1 міського центру зайнятості № 1002 УДКСУ Волинської області у м. Луцьку, МФО 803014, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
ЄУН № 174/61/16-ц
н/п № 2/174/ 107/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

В разі, якщо 01.03.2016 р. року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 11.03.2016 року о 10 год.00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/148/16-ц
Провадження № 2-з/553/8/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

До відкриття провадження у справі позивачем подана до суду заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року заяву про забезпечення позову залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки копія ухвали суду отримана в суді позивачем 02.02.2016 року.

Станом на 11.02.2016 року недоліки поданої заяви не усунені.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, недоліки поданої заяви станом на 11.02.2016 року не усунені, суд вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 404/1007/16-ц
Номер провадження 2/404/1296/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) до Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1, треті особи Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішень Кіровоградської міської ради в частині, визнання частково недійсним договору оренди землі та зобов»язання вчинити дії, -

В С ТА Н О В И В:

Підприємство «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) звернулося до суду із позовною заявою до Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1, треті особи Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішень Кіровоградської міської ради в частині, визнання частково недійсним договору оренди землі та зобов»язання вчинити дії.

До відкриття провадження по даній справі, а саме 22 лютого 2016 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) до Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1, треті особи Кіровоградська обласна спілка споживчих товариств, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішень Кіровоградської міської ради в частині, визнання частково недійсним договору оренди землі та зобов»язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2496/15-ц
Провадження № 2-о/497/2/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2016 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваною заявою та просить суд постановити рішення, яким визнати недієздатною її доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її, заявницю, опікуном над ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є її дочкою та являється інвалідом з дитинства довічно. Проживають вони разом в одному домоволодінні за адресою: вул. Гагаріна, № 74, с. Оріхівка, Болградський район, Одеська область. Донька повністю перебуває на утриманні заявниці, яка здійснює за нею догляд. В звязку з особливістю наявного у доньки захворювання, остання не здатна до самообслуговування, не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно розпоряджатися пенсією по інвалідності, яку вона отримує. Зазначене стало приводом для звернення до суду з названою заявою.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

15.02.2016 року до суду надійшов висновок № 632 амбулаторної судово-психіатричної експертизи з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час судом отриманий акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, тобто усунені обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 23.02.2016 року об 11.00 годині, в приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кодінцева
У Х В А Л А

24.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позивач 24.02.2016 року надала до суду заяву, в якій просила залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконкому Жмеринської міської ради Вінницької області, який зобовязати надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно його дітей. Просила дану заяву розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_5, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв та заперечень до суду не надав.

Представник третьої особи на стороні позивача, який не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області в судове засідання не зявився.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1, так як воно відповідає вимогам ч.2 ст.35 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.35, ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Жмеринської міської ради Вінницької області.

Зобовязати орган опіки та піклування виконкому Жмеринської міської ради Вінницької області надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно його дітей.

Відкласти розгляд справи на 04.03.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2741/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В .А.

розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 27. 01. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15. 03. 2016 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_4

ОСОБА_5