УХВАЛА

судового засідання

04.01.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

08.05.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом.

10.07.2014 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Ухвалою Городоцького районного суду від 28.07.2014 р. зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на незавершене будівництво у вигляді будівельних матеріалів та визнання права забудівника в порядку спадкування прийнято до розгляду та об"єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3, до Завидовицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

01 жовтня 2014 р. ухвалою суду призначено будівельно-технічну експертизу.

15.12.2014 р. до суду з експертної установи надійшов висновок будівельно-технічної експертизи складений 05.12.2014 р. Відповідно до висновку ринкова вартість побудованого, але не зданого в експлуатацію житлового будинку та господарських будівель на вул.Польова, 18 в с. Завидовичі Городоцького р-ну Львівської області складає 926063 грн. з відповідною вартістю часток.

09.02.2015 р. ухвалою суду призначено будівельно-технічну експертизу для вирішення можливих варіантів поділу та виділу в натурі спірного житлового будинку.

07.08.2015 р. до суду надійшов висновок експерта №190/15 від 21.07.2015 р., яким запропоновані варіанти розподілу (а.с.200-216).

Після відновлення провадження по даній справі, у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом за його згодою заявила клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, для встановлення варіантів реального розподілу будинковолодіння по вул. Польова, 18 в с.Завидовичі Городоцького району Львівської обл., мотивуючи тим, що висновок судово-будівельно-технічної експертизи №190/15 від 21.07.2015р. викликає сумніви у його правильності, з огляду на те, що судова будівельно-технічна експертиза проводилась без виїзду експерта на місце житловий будинок по вул. Польова, 18 в с.Завидовичі Городоцького району Львівської обл., а виконувалась в рамках виконання судової оціночно-будівельної експертизи, що призначалась згідно ухвали Городоцького районного суду Львівської обл. від 01.10.2015р., експерту не відомо, яку частину житлових і нежитлових приміщень використовує фактично одна із сторін спору позивач-відповідач ОСОБА_3 (частка якої складає 1/8 частину), який фактично використовує частину житлового будинку, привівши до будівельно-технічних норм житлові та нежитлові приміщення (проведення води, встановлення вікон, дверей, тощо). Також покликається про те, що при всіх варіантах розподілу визначених вказаною експертизою, приміщення, що виділені сторонам, які мають право на 1/8 частину є нежитловими, і проживання в них окремої сім»ї є неможливим, а отже це порушує права та законні інтереси учасників спору.

Заслухавши пояснення представника позивача та позивача, які заперечують в призначенні повторної експертизи, звертають увагу на затягування розгляду справи, відповідача, який підтримує призначення повторної експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення експерта в судовому засіданні суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.150 ЦПК України визначено, що у випадку, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб».

Як зазначено у п.17 названої постанови, суд при дослідженні експертного висновку повинен зясувати чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи, компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові обєктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст та висновок судової будівельно-технічної експертизи, допитавши експерта який проводив експертизу, суд вважає, що експертний висновок є логічним, послідовним та містить опис та обгрунтування обєкту, вичерпних конкретних відповідей на поставлені питання, а також загальний висновок готовності незавершеного будівництва на період часу про який просили сторони.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що висновок зроблений ним при дослідженні спірного будинку, дав відповіді на запитання відповідача та його представника, крім того мотивувальна частина висновку містить обгрунтоване пояснення резолютивної частини висновку .

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить висновку, що висновок будівельно-технічної експертизи від 09.02.2015 р., не порушує встановлений нормами Закону України «Про судову експертизу» принцип обєктивності дослідження та є повним й обгрунтованим.

Суд вважає, що доводи представника позивача відповідача грунтуються на власній оцінці доказів по справі, що на думку суду, не узгоджуються із вказаними вимогами законодавства. Будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та обєктивності експерта, або доказів щоб спростували повноту експертного висновку суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави, передбачені ч.2 ст.150 ЦПК України, для призначення повторної будівельно-технічної експертизи відсутні, а тому клопотання про проведення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53,143-145,150,168,209,210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на саме рішення суду першої інстанції.

Суддя Н.І. Яворська