overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/151/16-ц
Провадження№ 2/266/251/16
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розділ спадкового майна.

Ознайомившись із заявою дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Я вбачається з заяви, позовні вимоги мають майновий характер, при цьому у заяві міститься ціна позову, яка не відповідає дійсній вартості майна на день подання позову, а саме цілої квартири, 8 в будинку 48 по пр.Будівельників в м.Маріуполь, гаражу №236 в автолюбителі №1 м.Маріуполя, автомобіля москвич 2140. Крім того, не зазначено розмір ? частини грошових вкладів.

Крім того, згідно ч.2 п.п.1 п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за яким з позовних заяв майнового характеру ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890,00грн., якийпідлягає сплаті на рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001, призначення платежу - судовий збір за позовом, Приморський районний суд міста Маріуполя, .

Позивачкою сплачено судовий збір за подання до суду даного позову у розмірі 489,20 гривень.

Ціна позову, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

А ч. 2 ст. 80 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Вартість майна може бути встановлена висновком відповідного спеціаліста чи в інший спосіб.

Дані обставини є підставою, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для залишення заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, тобто зазначення ціни позову відповідно до дійсної вартості спірного майна, та оплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та з урахуванням вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розділ спадкового майна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

23.02.2016 року Провадження №2/425/164/16

Справа № 425/172/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 01.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням призначити до розгляду на 29.02.2016 року о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 2-п/490/9895/15-ц
н/п 2-п/490/29/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року у цивільній справі № 490/9895/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року у цивільній справі № 490/9895/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

При цьому, у заяві ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" через складний фінансовий стан.

03 лютого 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В. та ухвалою судді від 03.02.2016 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви, шляхом сплати судового збору у розмірі 689,00 грн.

11 лютого 2016 року позивач отримав вказану ухвалу, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Станом на 18 лютого 2016 року позивачем не усунуто вказані недоліки заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, оскільки протягом пяти днів після отримання копії ухвали не сплатив судовий збір виходячи із ставок судового збору, встановлених Законом України "Про судовий збір", тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року у цивільній справі № 490/9895/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 758/2197/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/2197/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/2197/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 р. о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 17 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №293/1208/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ 'банк 'фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року заява про перегляд заочного рішення залишена без руху та надано заявниці 5-ти денний строк з дня отримання ухвали виправити недоліки, а саме сплатити судовий збір.

ОСОБА_1 13.02.2016 року отривала ухвалу суду, про що свідчить її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, у встановлений судом строк заявниця не подала до суду квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ 'банк 'фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявниці.

Заявниці невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили заяву та усі додані до неї матеріали.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 17.03.2016р. на 11 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 17.03.2016р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
233 № 233/83/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
-3822 (три тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 75 коп. заборгованість за кредитом;
-500 (пятсот) грн. 00 коп. штраф (фіксована частина);
-934 (девятсот тридцять чотири) грн. 04 коп. штраф (процентна складова).
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 01 березня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19856/15-ц

пр. № 2-о/759/151/16

10 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Представник Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в порядку повноважень органу опіки і піклування звернувся до суду із поданням, згідно з яким ставиться питання про призначення ОСОБА_2 опікуном над його недієздатною бабусею ОСОБА_1, 1926 р.н.

Представник заявника Вітрик Л.Т. в судовому засіданні вимоги заяви підтримала пославшись на матеріали органу опіки і піклування.

ОСОБА_2 просив задовольнити подання і пояснив, що бажає і буде виконувати обов'язки опікуна бабусі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення подання за таких обставин та підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2015р., ОСОБА_1, 1926 р.н. визнано недієздатною.

30.09.2015 року на засіданні опікунської ради Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації було прийнято рішення звернутися в суд з дійсним поданням.

Дане рішення, як це вбачається з матеріалів подання, засноване на дослідженні об'єктивних даних, щодо особи ОСОБА_2 (стан здоров'я, умови проживання, матеріального стану), відношення до опікунства його родичів, тощо.

Даних, що перешкоджали б ОСОБА_2 бути опікуном, органом опіки і піклування не встановлено. Не виявив їх і суд.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою в разі визнання її недієздатною.

Виходячи з наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_4

Відповідно до ст.60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Подання Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва у відповідності до вимог ст.ст. 291 - 296 ЦПК України.

Головуючий Сенько М.Ф.
Єдиний унікальний номер 741/191/16
Провадження № 2/741/141/16
У Х В А Л А

м. Носівка 24 лютого 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 9 годину 24 лютого 2016 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи перенести на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 9 години 9 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання відповідача.

Повідомити позивача про час та місце судового засідання.

Суддя О.В. Киреєв
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1509/16-ц
Провадження № 2/644/1007/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач подала до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву в якій просила розірвати шлюб укладений 27.06.2008 року між нею та відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 10 хвилин 24 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Єдиний унікальний номер 264/3525/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/269/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 березня 2016 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

24.02.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 15.03.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/224/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю заявниці ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася у Виноградівський районний суд із цією заявою до до зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-213, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, Виноградівського району-повну цивільну дієздатність.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 225/6058/15-ц
Провадження № 2/225/82/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації газету «Донеччина». Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя: