Справа № 145/1371/14-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 до ДТГО "Південно-західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Вагонна дільниця ст.Жмеринка" про перегляд судового рішення від 07.10.2014 р. Тиврівського районного суду Вінницької області у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.10.2014 р. по справі за її позовом до ДТГО „Південно-Західна залізниця" про зобов'язання працевлаштування та стягнення суми середньомісячного заробітку за три місяці в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року рішення першої інстанції було залишено в силі, Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 р. рішення першої та апеляційної інстанції було також залишено в силі.

Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 02 листопада 2015 року стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомими під час розгляду справи так, як начальник відокремленого підрозділу „Вагонна дільниця станції Жмеринка" їх скрив від суду.

На підприємстві діє „Положення про укладення контрактів з працівниками залізничного транспорту, які здійснюють обслуговування пасажирів", затверджене наказом Укрзалізниці від 04.03.2014 року № 056-Ц/од. згідно п.13 у разі, якщо працівник протягом дії контракту не допустив порушень трудової дисципліни, контракт продовжується строком на 5 років.

У неї порушення трудової дисципліни відсутні, але трудовий контракт з нею не був продовженим тому, що на адресу Вагонної дільниці станції Жмеринка 27.03.2014 року (Вхідний №459) надійшов лист, датований 24.03.2014р. №НЗ-1-4/393 (номерний бланк 047831) Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" за підписом першого заступника начальника залізниці ОСОБА_4 з вимогою не переукладати контракт з ОСОБА_1 .

Така вказівка ОСОБА_4 була безпідставною.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у ОСОБА_1 гарантованого законодавством права на продовження контракту.

Зазначені обставини не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 так як про них, як було зазначено вище стало відомо тільки 2 листопада 2015 року.

Просить скасувати рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.10.2014р. по справі за її позовом до Державного територіально - галузеве об'єднання "Південно- Західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу " Вагонна дільниця ст. Жмеринка" про зобов'язання працевлаштування та стягнення суми середньомісячного заробітку за три місяці у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення Тиврівського районного суду від 07.10.2014 р. у з в'язку із нововиявленими обставинами, оскільки „Положення про укладення контрактів з працівниками залізничного транспорту, які здійснюють обслуговування пасажирів", затверджене наказом Укрзалізниці від 04.03.2014 року, не є нововиявленою обставиною, воно існувало і на час розгляду справи, а про лист, датований 24.03.2014р. №НЗ-1-4/393 Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" за підписом першого заступника начальника залізниці ОСОБА_4 з вимогою не переукладати контракт з ОСОБА_1 також було відомо позивачу та відповідачу та зазначений лист не був підставою для звільненням позивача, а позивач звільнена тільки у зв'язку із закінченням терміну контракту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судом встановлено, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.10.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДТГО „Південно-Західна залізниця" про зобов'язання працевлаштування та стягнення суми середньомісячного заробітку за три місяці в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року рішення першої інстанції було залишено в силі.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 р. рішення першої та апеляційної інстанції було також залишено в силі.

Суд вважає, що обставини, викладені у поданій заяві щодо існування „Положення про укладення контрактів з працівниками залізничного транспорту, які здійснюють обслуговування пасажирів", затверджене наказом Укрзалізниці від 04.03.2014 року, та лист Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" за підписом першого заступника начальника залізниці ОСОБА_4, датований 24.03.2014 р., не є нововиявленими обставинами, оскільки справа розглянута 07.10.2014 р. Крім того, лист ОСОБА_4 надійшов після попередження ОСОБА_1 (07.03.2014 р.) про закінчення контракту.

Тому заява про перегляд судового рішення та скасування його за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.361, ст.365 ЦК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ДТГО "Південно-західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Вагонна дільниця ст.Жмеринка" про перегляд судового рішення від 07.10.2014 р. Тиврівського районного суду Вінницької області у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.