overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Під час розгляду справи присутнім в судовому засіданні представникам заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розяснено про необхідність залучення до участі у справі заінтересованих осіб згідно вимог ч. 4 статті 235 ЦПК України якою закріплено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ЦПК України, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Також зазначено, що судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому ЦПК України, за участю заявників і заінтересованих осіб.

Заявники й залучені до участі у справі заінтересовані особи вправі відповідно подавати докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви про встановлення факту, що розглядається судом, брати участь у дослідженні обставин справи, оскаржувати рішення і ухвали, вчиняти інші процесуальні дії, передбачені статтями ЦПК України.

Отже, з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення (фат родинних відносин), суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

- КРИВОРІЗЬКУ ОСОБА_4 (пл. Радянська,1 м. Кривий Ріг , 50000)

На підставі викладеного та керуючись статтями 208, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин КРИВОРІЗЬКУ ОСОБА_4 (пл. Радянська,1 м. Кривий Ріг, 50000 )

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 березня 2016 року о 08 годинні 00 хвилин про що повідомити сторін по справі.

Копію Ухвали направити на адресу КРИВОРІЗЬКОЇ ОСОБА_4 (пл. Радянська,1 м. Кривий Ріг, 50000 ) для відому.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Дата документу 26.07.2016
Справа № 320/2425/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 12 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 2-н/593/85/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівниці суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівниці суми заробітної плати.

Суддя В. І. Шміло
Справа № 147/1610/15-ц Провадження № 22-ц/772/2720/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.06.2016 року.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 535,92 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.06.2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 308/3096/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером 308/3096/16-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі 308/3096/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 405/5484/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України,а саме: в заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

За правилами ст.121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положенням цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку позивачем має бути надано до Ленінського районного суду м. Кіровограда позовну заяву і її копію, в якій буде вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

В разі невиконання таких дій позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 28.07.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа №642/9958/13-ц
Провадження №6/642/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» - ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листапо справі № 642/9958/13 за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 Обґрунтовуючи заяву тим, що відповідно до положень ст.22 ЗУ «про виконавче провадження», виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року, протягом цього часу представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» неодноразово звертався з заявою на отримання виконавчого листа, проте отримав його лише 06.10.2015 року, тобто вже після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання.

До судового засідання сторони не з'явились. Про день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. В поданій до суду заяві представник ТОВ «Кредитні Ініціативи», просив суд розглядати справу за його відсутності. Інші учасники причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк до предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ТОВ «Кредитні Ініціативи» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа- задовольнити.

Поновити строк для виконавчого листа по справі по справі № 642/9958/13 за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 148/675/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Ухвалою суду від 03.06.2016, дана справа була зупинена, в звязку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан.

На даний час відпали всі підстави для подальшого зупинення справи, так як відповідач повернувся з лав Збройних Сил України, а тому дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід відновити та призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Справу №148/675/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5530/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

09 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

народних засідателів Конової Л.М., Семенюк-Перельська Л.І.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи дитинства та перебуває на обліку у лікаря-психіатра. В теперішній час виникла необхідність визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2 довідка до акту огляду МСЕК №737854 та довідка з Овідіопольської ЦРЛ згідно з якими ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи дитинства.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської Обласної клінічної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі Л.М.Конова

ОСОБА_4
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про стягнення допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/424/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про стягнення допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважаю, що заява підлягає відмові у прийнятті, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заначаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.10.2016 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4828/16 Головуючий у І інст. Нікушин В. В.

Справа № 369/9024/15-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.