Провадження № 2-р/461/1/16
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

14.01.2016

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року по цивільній справі №461/10943/14-ц, провадження №2/461/167/15 за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного центру Медико-соціальної експертизи про поновлення на роботі.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що виникли труднощі із виконанням рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязані із неточною (неповною) назвою підприємства, оскільки не вказано організаційно - правової форми підприємства.

В судове засідання сторони не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України.

Вивчивши зазначену заяву, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З огляду на вищенаведене, суд може розяснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Встановлено, що рішення суду від 03 квітня 2015 року, додаткове рішення від 25 серпня 2015 року, частково змінене рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року, не виконані.

Як вбачається із матеріалів справи, повна назва відповідача із організаційно правовою формою Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний центр Медико-соціальної експертизи».

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про розяснення рішення суду слід задоволити та розяснити, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року, додатковим рішенням від 25 серпня 2015 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі №461/10943/154-ц вирішено наступне:

поновити ОСОБА_2 на посаді лікаря кардіолога (реабілітолога) міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівського обласного Центру медико-соціальної експертизи», ;

стягнути із Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний Центр медико-соціальної експертизи», , на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.;

стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний Центр медико-соціальної експертизи», , на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 квітня 2014 року по день ухвалення додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2015 року в сумі 21358,61 грн. з відрахуванням всіх обовязкових платежів і зборів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати;

визнати незаконним запис №15 від 10 квітня 2014 року в трудовій книжці ОСОБА_2;

допустити до негайного виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний Центр медико-соціальної експертизи», , про поновлення на роботі, в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді лікаря кардіолога (реабілітолога) міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний Центр медико-соціальної експертизи», , та стягнення із Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний Центр медико-соціальної експертизи», , на користь ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць в сумі 1401,00 грн.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Розяснити, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року, додатковим рішенням від 25 серпня 2015 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі №461/10943/14-ц вирішено наступне:

поновити ОСОБА_2 на посаді лікаря кардіолога (реабілітолога) міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівського обласного Центру медико-соціальної експертизи», ;

стягнути із Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний Центр медико-соціальної експертизи», , на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.;

стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний Центр медико-соціальної експертизи», , на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 квітня 2014 року по день ухвалення додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2015 року в сумі 21358,61 грн. з відрахуванням всіх обовязкових платежів і зборів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати;

визнати незаконним запис №15 від 10 квітня 2014 року в трудовій книжці ОСОБА_2;

допустити до негайного виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний Центр медико-соціальної експертизи», , про поновлення на роботі, в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді лікаря кардіолога (реабілітолога) міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний Центр медико-соціальної експертизи», , та стягнення із Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний Центр медико-соціальної експертизи», , на користь ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць в сумі 1401,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Головуючий суддя: Мисько Х.М.