АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 667/5495/15-ц Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Провадження №22ц/791/195/2016 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.,

судді: Вербицька Л.І., Капітан І.А.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом обґрунтовуючи його тим, що 16.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого, банк надав позичальнику кредитні кошти у іноземній валюті у розмірі 16150,00 доларів США строком до 16.05.2028 року з відсотковою ставкою 12,5 відсотків річних. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.02.2010 року стягнуто з відповідача заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 121260,30 грн, а також судові витрати. На підставі вказаного рішення, постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 10.08.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП №28071307 про стягнення вищевказаних сум. 15.11.2013 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона замінено сторону у виконавчому провадженні № 28071307, а саме замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». Станом на 06.07.2015 року рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена. Відповідач всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, заборгованість за кредитом не сплатив. Посилаючись на те, що курс долару США в співвідношенні до гривні у порівнянні з 2010 роком значно зріс і становить 21,02 грн. за 1 долар США і, як наслідок, заборгованість на загальну суму 15259,76 доларів США, що в еквіваленті станом на 19.10.2010 року складала 121620,30 грн, станом на 06.07.2015 року становить 320 760,16 грн, просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором, у загальному розмірі - 201 131,26 грн., що складається з курсової різниці в сумі 199 139,86 грн та судового збору в сумі 1991,40 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ «Кей-Колект» не є стороною укладеного кредитного договору, а тому посилання позивача на існування заборгованості відповідача перед ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1. укладено кредитний договір № 0, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредитні кошти у іноземній валюті у розмірі 16150,00 доларів США строком до 16.05.2028 року з відсотковою ставкою 12,5 відсотків річних (а.с.11-13).

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.02.2010 року по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 121260,30 грн, а також судові витрати у розмірі 1336,20 грн (а.с.9-10).

На підставі вищезазначеного рішення, постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 10.08.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №28071307 про стягнення вищевказаних сум (а.с.8).

11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 4, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кей-Колект» право вимоги до боржників за кредитними договорами.

З огляду на те, що право вимоги до боржників за кредитним договором було відступлено новому кредитору, 15.11.2013 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона замінено сторону у виконавчому провадженні №28071307, а саме замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст.512 ч.1 п.1 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Кей-Колект» свої вимоги мотивувало тим, що відповідно до п.17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст.526, 599 ЦК України.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, встановлених ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу, оскільки чинним законодавством не передбачено припинення зобов'язання ухваленням такого рішення. В цих випадках діє загальне правило про припинення зобов'язання проведенням належного виконання.

За положеннями ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Разом з тим, позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» полягають у стягненні курсової різниці валют, яка утворилася після ухвалення вказаного судового рішення у зв'язку зі знеціненням гривні відносно долара США.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегією суддів, під час апеляційного розгляду справи, на виконання приписів ч.4 ст.10 ЦПК України було розяснено позивачу про його право надати розрахунки спричинених невиконанням договору збитків, передбачених статтею 625 ЦК України, на яку, зокрема, посилався позивач у позовній заяві. Представник позивача пояснив, що підприємство вважає обраний спосіб захисту своїх прав правильним та просив стягнути з відповідача шкоду, яка полягає у зміні курсової різниці стягнутої на користь кредитора суми заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідивши надані сторонами докази дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_2