Категорія 57Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити її для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та її представник вдруге без поважних причин не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки; заяви про розгляд справи в їх відсутність не надали.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Матеріалами справи встановлено, що 01 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав у суд заяву про відкладення розгляду справи 02 грудня 2015 року, оскільки цього ж дня приймає участь у Вищому адміністративному суді України та долучив до заяви повістку про виклик до суду, а позивач особисто не може захистити свої права та інтереси (а.с.32,33).

16 грудня 2015 року позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначив, що в судове засідання 16 грудня 2015 року він з'явився, але із запізненням з незалежних від нього причин, оскільки під приміщенням суду проходив стихійний мітинг і працівники судової поліції проводили ретельний огляд відвідувачів суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим судом.

Оскільки представник позивача вперше надіслав обґрунтовану заяву про відкладення розгляду справи, повторно не з'явився вчасно до суду з незалежних від нього причин, то підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: