Справа № 667/8616/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Кованої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що вона є користувачем квартири № 316 будинку 16 в сел. Суднозаводу м. Херсона. При цьому, в даній квартири зареєстрований відповідач у справі, який фактично в ній не проживає з 10 вересня 2014 року без поважних на те причин, чим ставить позивача в тяжке матеріальне становище так як остання сплачує комунальні платежі з розрахунку проживання в квартирі відповідача. У звязку з чим позивач змушена предявити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири № 316 будинку 16 в сел. Суднозаводу м. Херсона.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74, ч.5 ст. 76 та ч.3 ст. 191 ЦПК України.

Представник за довіреністю позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду, про що також подав письмову заяву, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник за довіреністю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання заявленого представником позивача про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо