справа № 208/1087/15-ц
№ провадження 2/208/1893/15
15 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, судді Нельге Д.В.,
при секретарі Севастьяновій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» «Про повернення суми депозиту», -
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» «Про повернення суми депозиту», а саме стягнуто з відповідача на користь позивача депозитні кошти у сумі 39 000 доларів 00 центів США, розміщені позивачем на банківському рахунку в установі відповідача.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив зазначене рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015р. вищезазначену цивільну справу повернуто до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська у зв'язку з тим, що, ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.
В судове засідання сторони, присутність яких, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обовязковою - не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що, при ухваленні рішення у вищевказаній цивільній справі, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до вимог ч.2 ст.88, п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України.
При цьому, як встановлено судом, згідно ЗУ «Про захист прав споживачів», позивача звільнено від сплати судового збору за подання позову. Відповідач, згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р. (в редакції від 01.09.2015р.) не є звільненим від сплати судового збору.
Згідно ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно ст.6 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р., за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, 39 000, 00 доларів США станом на 15.01.2016р. складають 934 050, грн. При цьому, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави, складає 6890,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.220 ЦПК України, -
Доповнити рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 вересня 2015 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» «Про повернення суми депозиту», наступним:
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Нельга Д. В.