overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/948/15-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/439/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 07 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_6 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 567/948/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження № 22-ц/787/439/2016 ОСОБА_6 ОСОБА_1
справа № 208/6829/16-ц
провадження № 2-н/208/557/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 724/1586/16-ц
Провадження № 2/724/881/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Малинці в особі Малинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Малинці в особі Малинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Малинці в особі Малинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.15 годину 23 січня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 578/1133/16-ц
провадження № 2-н/578/27/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 24030,32 грн.

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 175/3538/16-ц
Провадження № 6/175/282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 09:45 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7..

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 265/1527/14-ц
Провадження № 2-п/265/48/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області №265/1527/14-ц від 08 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 229-231 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області №265/1527/14-ц від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 02 грудня 2016 року о «11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6), про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 665/91/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.01.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 40 хвил. "22" лютого 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "22" лютого 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

24 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року,

по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/8072/16-ц
Провадження № 2-сз/185/63/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 3971 грн. 12 коп.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернено у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений ним судовий збір в розмірі 3971 грн. 12 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений ним в бюджет м.Павлограда судовий збір за квитанцією від 27 вересня 2016 року № 21 у розмірі 3971 (три тисячі девятсот сімдесят одна) грн. 12 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/4595/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування власністю шляхом виселення.

Головуючий по справі заявив самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що позов заявлений зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, які були предметом розгляду іншої цивільної справи під його головуванням, в звязку з чим у головуючого є певна думка по вказаній справі, що впливає на неупередженість судді.

Підстави відводу визначені у ст. 20 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки головуючий розглядав спір між тими ж сторонами, про той самий предмет, які були предметом розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно під його головуванням, в звязку з чим у нього могла сформулюватись думка щодо характеру спірних правовідносин, що склалися між сторонами, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

24.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2017 року о 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Cправа №690/35/16
Провадження № 2/690/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №26, посилаючись на те, що 10 березня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем - ОСОБА_2, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції, актовий запис № 26. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різними поглядами на життя, в зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу розглядати у його відсутності, позов підтримує та просить суд його задоволити, на примирення категорично не згідний.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, а подала до суду заяву в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до неї про розірвання шлюбу розглядати у її відсутності, позов визнає та просить його задоволити, на примирення категорично не згідна.

Суд вивчивши письмові докази, вважає що даний позов підлягає до задоволення. Вимоги позивача законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 березня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 26, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 19.01.2016 року (а.с.5). Сімейне життя у сторін не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Жодних перспектив на відновлення сімейних стосунків між сторонами немає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 26 - розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.112СК України, ст.10, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 26 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа № 643/1779/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_2, зацікавлена особа Московський відділ ДРАЦС ХМУЮ, про встановлення факту народження дитини і зобовязання РАГС провести реєстрацію факту народження дитини та видати свідоцтво про народження,

встановив:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Але, в частині зобовязання РАЦС провести реєстрацію факту народження дитини та видати свідоцтво про народження, провадження по справі не може бути відкрите тому, що дана вимога не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а підлягає розгляду в порядку КАС України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту народження дитини.

В частині заяви про зобовязання Московського відділу ДРАЦС ХМУЮ провести реєстрацію факту народження дитини та видати свідоцтво про народження у відкритті провадження відмовити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2016 року на 10-00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №278/3540/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення на предмет застави.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10-00 год. 18.02.2016 року.

Передставник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.61).

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення (а.с. 63).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, позивачу у строк до 09 березня 2016 року необхідно до суду надати інформацію стосовно отримання кредитних коштів безпосередньо позивачем - ОСОБА_2, так як матеріалах справи мається копія меморіального ордера №910.17289 від 23.08.2012 року, згідно якого вбачається, що грошові коти в сумі 92999,00 грн. ПАТ "Ідея- Банк" було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Луганськ" за ОСОБА_3 за автомобиль Lifan 620 (з наданням відповідних документів).

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення на предмет застави, призначити судове засідання на 16:15 год. 10 березня 2016 року.

Позивачу надати інформацію, яка витребувана судом у резолютивній частині ухвали.

Явку сторін визнати обов`язковою.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя: О.М. Дубовік