Провадження № 2/127/317/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в грудні 2015 року звернулась до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Свої вимоги мотивувала тим, що в 1999 р. придбала нерухоме майно квартиру № 103 по вул. Василя Порика, в буд. 21 в м. Вінниці. 25.12.2015 р. ОСОБА_1 вирішила продати квартиру. У приватного нотаріуса отримала витяг, з якого видно, що в Єдиному реєстрі обєктів нерухомого майна міститься запис від 24.07.2007 р. № 5358595, з якого видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис № 10-303/11 від 13.06.2000 р., внутр. № F13А336451 про накладення арешту на квартиру № 103 в буд. 21 в м. Вінниці, Вінницької області, яка на момент внесення запису належала ОСОБА_1 Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою. Згідно з вказаним записом арешт на належну квартиру накладено на підставі повідомлення ДВС Ленінського району (ДВ-7-Л від 02.06.2000 р.), тобто після укладення договору купівлі продажу. У звязку з тим, що документів, рішень суду та інших актів, щодо обтяження належного ОСОБА_1 майна крім повідомлення ДВС Ленінського району (ДВ-7-Л від 02.06.2000 р.) немає а ні в Ленінському ДВС, а ні в справах Першої Вінницької державної нотаріальної контори, просить суд захистити порушене право розпорядження власністю шляхом ухвалення рішення про скасування арешту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.

Представник Першої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.1999 року, зареєстрованого в БТІ 21.12.2015 року позивач ОСОБА_1 є власником квартири № 103 в м. Вінниці по вул. Василя Порика в буд. 21.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру № 103 в м. Вінниці по вул. Василя Порика в буд. 21, власником якої є ОСОБА_1, зареєстроване обтяження 24.07.2007 року Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою під номером 5358595 на підставі повідомлення, ДВ-7-Л від 02.06.2000 р., ДВС Ленінського району.

Наявність в реєстрі відомостей про обтяження даного нерухомого майна позбавляє можливості власника здійснити право щодо вільного розпоряджання цим майном.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року «1952- IV державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього оправа чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного і враховуючи те, що права позивача порушені, в ході судового розгляду не встановлено наявність виконавчих проваджень відносно позивача, пройшов строк предявлення виконавчого документу до виконання, суд вважає можливим звільнити з-під арешту квартиру № 103 по вул. Василя Порика, в буд. 21 в м. Вінниці, власником якої є ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 5358595.

Судові витрати за клопотанням позивача суд вважає за можливе залишити без відшкодування.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Скасувати арешт на квартиру № 103 по вул. Василя Порика, в буд. 21 в м. Вінниці, що належить на праві власності ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 5358595, зареєстрований 24.07.2007 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення державної виконавчої служби Ленінського району (ДВ-7-Л від 02.06.2000 року.).

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 24.07.2007 року за № 5358595 про арешт квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя