Провадження № 2/520/155/16
13.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд,-
18.11.2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача, в якому просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_4, 87-Б, кв.38. При цьому позивачі посилаються на те, що відповідачу як основному квартиронаймачу була надана вказана квартира за змінним ордером від 03.08.1990 року. Однак, відповідач у 2000 році залишив квартиру та не проживає у ній, хоча і зареєстрований. Позивач ОСОБА_1 переоформила на своє ім'я договори з послуг водовідведення, водопостачання, надання центрального теплопостачання, постачання гарячої води, користування електричною енергією, на встановлення та підключення телефону та особисто сплачує комунальні послуги. Факт реєстрації відповідача призводить до збільшення розміру комунальних послуг, які позивачі оплачують особисто, та реєстрація відповідача перешкоджає приватизації квартири, у зв'язку з чим позивачі змушені звернутись до суду.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка діє від свого імені та на представництво позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності, позов підтримала та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. При цьому пояснила, що відповідач є її колишнім чоловіком, який у 2000 році покинув квартиру, та місце його перебування їй невідомо.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вислухавши позивача ОСОБА_1, яка діє від свого імені та на представництво позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідачу ОСОБА_3 як основному квартиронаймачу за змінним ордером від 03.08.1990 року була надана квартира за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_4, 87-Б, кв.38. Членом сімї в ордері вказана позивач ОСОБА_1 /а.с. 5/.
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, серії 1-ЖД № 026088, 17.08.2006 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано, актовий запис № 630 /а.с. 6-7/.
Згідно довідок /виписок з домової книги про склад сімї та реєстрацію/ № 183 від 05.04.2012 року, № 720 від 27.06.2013 року, за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_4, 87-Б, кв.38 зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказано, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає з 29.11.2000 року /а.с. 10, 12/.
Судом досліджено заяву сусідів позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 29.11.2004 року про не проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_4, 87-Б, кв.38, разом з сім'єю протягом 4 років /а.с. 8/.
Крім того, судом досліджено акти від 04.04.2012 року, 27.06.2013 року, 10.06.2015 року про не проживання відповідача за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_4, 87-Б, кв.38 з 29.11.2000 року /а.с. 9, 11, 13/.
У ході розгляду справи у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які посвідчили свої підписи на заяві від 29.11.2004 року про непроживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_4, 87-Б, кв.38, та на відповідних актах про не проживання. Також свідки пояснили, що відповідач ОСОБА_3 понад 15 років не проживає зі своєю сім'єю, місце його знаходження їм невідомо. Свідки вказали, що позивачі ніколи не перешкоджали ОСОБА_3 у користуванні житлом.
На підтвердження своїх вимог позивачами надано переоформлені на ім'я ОСОБА_1 договори з послуг водовідведення, водопостачання, надання центрального теплопостачання, постачання гарячої води, користування електричною енергією, на встановлення та підключення телефону та особисто сплачує комунальні послуги /а.с. 16-20/.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Статтею 72 ЖК УРСР передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Згідно ч. 2 ст. 107 ЖК України, якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
В ході судового розгляду справи стороною позивачів не доведено, що відповідач вибув до іншого постіного місця проживання, в зв'язку з чим, правовідносини сторін по даній справі регулюються ст.ст.71,72 ЖК України.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.
Керуючись ст. ст. 3, 60, 158, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 71-72, 107 ЖК УРСР, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, таким, що втратив право користування квартирою № 38 в будинку № 87-Б по проспекту Маршала Жукова в місті Одесі.
Вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.