overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8835/15-ц
Провадження № 2-зз/591/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Управління Дерземагенства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень субєкта владних повноважень, скасування рішень, визнання недійсними державних актів, визнання недійсними договорів купівлі продажу земельної ділянки та про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, разом з подачею до суду позовної заяви, звернувся із заявою про забезпечення позову, яка була задоволена, та ухвалою від 31.12.2015 року накладено арешт на земельні ділянки з кадастровим номером :07:011:0136 та з кадастровим номером :07:011:0135, які розташовані за адресою м. Суми біля садівничого товариства «Звязківець» та належать ОСОБА_1.

21.01.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що зазначені земельні ділянки повністю або часткового співпадають із земельною ділянкою, на яку претендувала позивачка. Крім того, вважав, що невжиття заходів забезпечення позову не може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з поданих позивачем заперечень та доданих до них документів, а саме: з викопіювання з кадастрового плану із проектів землеустрою ОСОБА_2, ОСОБА_4 Ю та ОСОБА_5, із ситуаційного плану та експлікації, земельна ділянка (її межі, розташування), на яку розроблений проект землеустрою ОСОБА_2, майже повністю співпадає із земельними ділянками, наданими ОСОБА_3, ОСОБА_4, та які придбав ОСОБА_1

На думку суду, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.Грищенко
Справа № 523/9204/16-ц
Провадження №2-н/523/613/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за надані послуги.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді, наданої з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, не встановлено, боржник за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу не значиться, по Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі на підставі ч. 6 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/127/4382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від імені Кредитної спілки «Злагода» 09.06.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, в якому просить усунути перешкоди в користуванні приміщенням по вул. Стеценка, 58 в м.Вінниці, яке складається з більєвої ХХ, комори ХХІ, коридору ХХІІ, загальною площею 35,9 кв.м., поклавши обовязок відповідачу звільнити його впродовж трьох днів.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання представником позивача 05.07.2016 року копії ухвали суду від 10.06.2016 року.

Однак, станом на 28.07.2016 року, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 10.06.2016 року та не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, наявні в позові матеріали не підтверджують усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 525/1345/15-ц
Номер провадження 2/525/29/2016
УХВАЛА

22 січня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

встановив:

В листопаді 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суд від 09 грудня 2015 року справу відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 22 січня 2016 року, підсудність визначена на підставі ч. 10 ст. 110 ЦПК України з огляду на інформацію отриману від відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області (а.с. 13-23).

Між тим, до початку розгляду справи по суті, на електронну адресу суду, надійшов лист з Піщанської сільської ради Решетилівського району з якого вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає без реєстрації з 2007 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 52).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято із порушенням вимог підсудності. Згідно з вимогами ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються; справа передана від одного суду до іншого у порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що після відкриття провадження по справі встановлено, що відповідач не проживає, не зареєстрований на адміністративній території Великобагачанського району Полтавської області, в свою чергу отримана достовірна інформація про місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, розгляд справи по-суті не розпочався, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 116-117, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором передати за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області, що розташований за адресою: 38400, Полтавська область, с-ще Решетилівка, вул. Леніна, 24.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 509/893/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

16 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ відносно:

-ОСОБА_4, померлого 05.08.2015 року;

-ОСОБА_5, померлої 12.03.2013 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду належним чином завірені копії спадкових справ відносно:

-ОСОБА_4, померлого 05.08.2015 року;

-ОСОБА_5, померлої 12.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 466/6336/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

15.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 14.03.2015 року права власності на 1/1 ідеальної частки приміщення №10 у корпусі Г-2, загальною нежитловою площею 138, 0 кв.м., що знаходиться у м.Львові по вул. Хімічній, 20.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/6336/16-ц, 2/466/2259/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу та треті особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
28.01.2016 Справа № 696/1955/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвокатів сторін ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка Черкаської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та зустрічним позовом ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

встановив :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду відповідач за первісним позовом заявив клопотання про призначення судово-біологічної молекулярно-генетичної експертизи на предмет його батьківства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторона позивача за первісним позовом не заперечувала проти призначення вказаної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі судово-біологічну молекулярно-генетичну експертизу, так як стороною відповідача за первісним позовом не визнається та обставина, що ОСОБА_2 являється біологічним батьком дитини, на утримання якої просять стягнути з нього аліменти, а наявність батьківства є суттєвою обставиною, що стосується предмету цього позову та підлягає в такому разі доказуванню.

Керуючись ст.ст. 145-146, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у даній справі судово-біологічну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 забезпечити надання необхідні матеріалів або документів для проведення експертизи, без яких її проведення неможливе.

Учасникам судового розгляду розяснити положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі ухилення позивача або відповідача від проведення цієї експертизи суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення вказаної експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/4370/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ " Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 15.07.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/1318/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.08.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 2/470/220/16
Справа № 470/490/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину за законом.

В позові зазначив, що 27 листопада 2007 року померла його мати - ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,94 га, розташовану на території Березнегу-ватської селищної ради Миколаївської області, яку вона успадкувала після смерті батька позивача - ОСОБА_3 Заповіту на зазначену земельну ділянку померла не складала. Після звернення до Березнегуватської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, позивачу було відмовлено, оскільки ОСОБА_2 за життя не одержала державний акт на право власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року.

Витребувати в Березнегуватській державній нотаріальній конторі Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 листопада 2007 року в селищі Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 28 серпня 2006 року в смт.Березнегувате Миколаївської області.

Витребувати у відділі Держземагенства у Березнегуватському районі Миколаївської області довідку про вартість земельних ділянок та кадастровий номер земельних ділянок згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 058560, виданого 01 жовтня 2003 року на підставі розпорядження Березнегуватської райдержадміністрації № 238 від 23.04.2003 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4