Справа № 345/3512/15-ц
Провадження № 22-ц/779/145/2016
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.01.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та відповідачем укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку фізичної особи №1254, відповідно до якого ОСОБА_3 відкрив Клієнту та здійснює обслуговування поточного(карткового) рахунку у валюті гривня, на умовах тарифів за міжнародними платіжними картками Visa International та MasterCard Worldwide, затвердженого рішенням Тарифного комітету Банку. До карткового рахунку ОСОБА_3 випускає та надає в користування Клієнту платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa або MasterCard.

Клієнтом було здійснено цільове зарахування коштів шляхом поповнення рахунку в банку шістьма трансакціями: 19.01.2015 року на суму 16 000 грн.; 20.01.2015 року на суму 16 000 грн.; 20.01.2015 року на суму 16 000 грн.; 21.01.2015 року на суму 12 000 грн.; 22.01.2015 року на суму 9 100 грн.; 23.01.2015 року на суму 31 500 грн., що загалом складає 100 600грн.

Відповідно до умов договору клієнт зобовязався здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за картковим рахунком у розмірі, встановленому тарифами; не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту, сплачувати заборгованість за несанкціонованим овердрафтом відразу після його виникнення, а нараховані проценти за користування несанкціонованим овердрафтом відразу, коли вони є доступними до сплати клієнту у відповідності до ОСОБА_3.

Банк виконав свої зобов»язання, передбачені умовами Договору та Правилами в повному обсязі, на відміну від відповідача, який порушив умови договору. Так, згідно поточної виписки за контрактом за період 01.01.2015 року по 27.02.2015 року відповідачем були використані грошові кошти з урахуванням комісії банку загалом у розмірі 112 998 грн.36 коп., тобто понад зараховану клієнтом суму 100 600 грн., внаслідок чого станом на 01.07.2015 року заборгованість за договором складає 18 522 грн. 66 коп., з яких 14 536 грн.17коп. сума овердрафту, що виник: 3 986 грн.49 коп. відсотки, що нараховані за несанкціонований овердрафт.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором в сумі 18 522 грн. 66 коп.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість в сумі 18 522грн. 66 коп., з яких 14 536 грн.17 коп. сума овердрафту, що виник та 3 986 грн.49 коп. відсотки, що нараховані за несанкціонований овердрафт, а також 243 грн.60коп. судових витрат по справі.

ОСОБА_2 на рішення суду подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору.

Апелянт вказав, що при розрахунку несанкціонованого овердрафту, банком застосовано курси конвертації долара США щодо української гривні, які значно відрізняються від офіційного курсу НБУ. Встановлення комерційного курсу конвертації може здійснюватися банком відповідно до внутрішньобанківських правил, а не на власний розсуд. Позивачем не надано суду копії внутрішньобанківських правил, на підставі яких здійснюється діяльність емісії електронних платіжних засобів і які не містять порядок встановлення курсу купівлі-продажу, обміну іноземної валюти під час здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів.

Тому, вважає апелянт, позивач мав надати інформацію про порядок встановлення курсу конвертації іноземної валюти за операціями з використанням платіжної картки.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з»явилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ОСОБА_2 12.01.2015 року укладено договір банківського поточного (карткового) рахунку фізичної особи №1254, за умовами якого банк відкрив клієнту та здійснює обслуговування поточного (карткового) рахунку у валюті «гривня» на умовах тарифів за міжнародними платіжними картками Visa International та MasterCard Worldwide, затвердженого рішенням Тарифного комітету Банку(а.с.4-6).

Згідно умов договору на підставі заяви анкети № 1254 від 12.01.2015 року позивачем відкрито відповідачу картковий рахунок та видано платіжні картку.

ОСОБА_2 здійснив цільове зарахування коштів шляхом поповнення рахунку в банку шістьома транзакціями: 19.01.2015 року на суму 16 000 грн.; 20.01.2015 року на суму 16 000 грн.; 20.01.2015 року на суму 16 000 грн.; 21.01.2015 року на суму 12 000 грн.; 22.01.2015 року на суму 9 100 грн.; 23.01.2015 року на суму 31 500 грн., що загалом складає 100 600 грн (а.с.12).

Відповідно до п.3.1.3 Договору Клієнт зобов»язався також: здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за користування кредитом у розмірі, встановленому тарифами (пп.3.1.3), не допускати виникнення несанкціонованого овердрафту (п.п.3.1.11) сплачувати заборгованість за несанкціонованим овердрафтом відразу після його виникнення, а нараховані проценти за користування несанкціонованим овердрафтом відразу, коли вони є доступними до сплати Клієнту у відповідності до ОСОБА_3, (п.п.3.1.12), сплачувати банку суми комісійної винагороди, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли у зв»язку з використанням карток та додаткових карток, а також відшкодування банку суми збитків, що понесені банком в результаті використання карток(п.п.3.1.13) сплачувати процент за користування несанкціонованим овердрафтом в порядку договірного списання в розмірі встановленому тарифами Банку (п.п. 3.1.16).

Всупереч вищезазначених умов договору, відповідач не виконав свої зобов'язання, та допустив порушення договору банківського поточного (карткового) рахунку фізичної особи.

Так, протягом січня 2015 року відповідачем були використані грошові кошти з урахуванням комісії банку загалом у розмірі 112 998 грн.36 коп., тобто понад зараховану клієнтом суму 100 600 грн. (а.с.12-13).

02.02.2015 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на адресу ОСОБА_2 направлено лист, яким адресата повідомлено, що ним були допущені порушення умов договору в частині погашення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картковому рахунку та процентів, які нараховані за користування несанкціонованим овердрафтом, що виникли внаслідок коливання валютного курсу (а.с.9).

Згідно розрахунку станом на 01.07.2015 року загальна сума заборгованості становить 18 522грн.66 грн., з яких 14536 грн.17 коп. сума виникнення несанкціонованого овердрафта, 3986 грн.49 коп. нараховані відсотки (а.с.14).

Із умов укладеного договору вбачається, що банк забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжних карток в межах кредитного ліміту, однак кредитування самого рахунку не передбачено, а виникнення несанкціонованого овердрафту можливе у разі зміни курсів валюти і надходження інформації щодо розрахунків по операції в іноземній валюті в сумі, що перевищує ту, яка попередньо надіслана до банку в платіжному повідомленні, та яку було заблоковано на КР клієнта для забезпечення зобов'язань за здійсненою операцією (а.с.7-8).

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про те, що несанкціонований овердрафт по картковому рахунку виник через різницю курсів валют на дату зняття коштів та дату списання грошових коштів за зняття.

Відповідно до п.п.2.15 п.2 ОСОБА_3 здійснює договірне списання сум, зазначених в 2.14 у валюті КР. У разі, якщо валюта проведення операції з використанням картки відрізняється від валюти ведення КР, ОСОБА_3 здійснює списання суми операції у валюті ведення КР в розмірі, достатньому для розрахунку з банком - еквайром за проведену операцію. Сума операції перераховується у валюті ведення рахунком за курсом встановленим Банком на день списання. Проведення конвертації здійснюється по комерційному курсу Банка, встановленому на день проведення розрахунків за КР Клієнта, при цьому додатково стягується комісія за конвертацію, яка зазначена в тарифах Банку. В результаті коливання валютного курсу можлива різниця між зарезервованою сумою і списаною в день проведення розрахунків (а.с.7-8).

Підпунктами 5.5.3 та 5.5.6 п.5 Договору передбачено, що у разі виникнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом/процентами за користування несанкціонованим, та її непогашення, Клієнт гарантує активами, що належать йому на правах власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України. Клієнт бере на себе відповідальність за збитки, які можуть виникнути в результаті несанкціонованого використання картки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що банком обґрунтовано пред»явлено вимогу відповідачу про стягнення 18 522 грн. 66 коп. (з яких 14 536 грн.17 коп. сума овердрафту, що виник та 3 986 грн.49 коп. відсотки, що нараховані за несанкціонований овердрафт) та підставно задоволив позов.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Положення, емісія електронних платіжних засобів у межах України проводиться виключно банками, що уклали договір з платіжною організацією платіжної системи та отримали її дозвіл на виконання цих операцій (крім банків, які здійснюють емісію електронних платіжних засобів для використання в межах цих банків).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано розрахунок заборгованості з курсами валют, за якими здійснювалась конвертація (а.с.78-79).

Посилання апелянта на те, що його не повідомлено про курси валют, не заслуговують на увагу, оскільки 22 січня 2004 року між ВАТ «Укрексімбанк», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Укрексімбанк» та ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», укладено договір про надання послуг з обслуговування операцій за картками міжнародних платіжних систем, за умовами якого ПАТ «Укрексімбанк» здійснює забезпечення технологічного процесу здійснення операцій. Відповідно до додаткової угоди №21 до вищезазначеного договору, курси валют встановлювались ПАТ «Укрексімбанк» та розміщувались на офіційному сайті ПАТ«Банк Петрокоммерц-Україна» та є загальнодоступними (а.с. 86,99).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_4