Провадження №2/359/159/2016
Справа №359/7913/15-ц
13 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився. Направив до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися та про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи вони у встановленому порядку повідомлені.
Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», що підтверджується копією статуту ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с.66-68).
В той же день ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» уклав з ОСОБА_3 договір поруки, за яким ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання відповідати перед ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» по борговим зобовязанням ОСОБА_2 за кредитним договором. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» за виконання боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі (а.с.34-36).
05 лютого 2008 року ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» уклав з ОСОБА_4 договір поруки, за яким ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання відповідати перед ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» по борговим зобовязанням ОСОБА_2 за кредитним договором. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» за виконання боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі (а.с.37-39).
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.549, ч.2 ст.551 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен передати кредиторові пеню (грошові кошти) у розмірі, передбаченому в договорі.
За правилом ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до п.9.1. та п.9.3 кредитного договору №223382608 від 05 лютого 2008 року, встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою усіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом, пеню та штрафи відповідно до умов цього договору. Позичальник зобовязаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобовязань за цим договором протягом 30 календарних днів з моменту її предявлення.
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звертався до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з письмовою вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №223382608 від 05 лютого 2008 року (а.с.41,44,46). Проте, вказані вимоги про дострокове погашення заборгованості повернулись на адресу позивача з відмітками «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с.42-43,44-45).
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачі добровільно сплатили заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до п.14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Тому суд вважає, що з ОСОБА_2, а також солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 1589225 гривень 66 копійок.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжного доручення №431917 від 04 серпня 2015 року (а.с.8) вбачається, що при предявленні позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплатив судовий збір у розмірі 3654 гривень. Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволений повністю. З огляду на це, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору по 1218 гривень з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.549, ч.2 ст.551, ч.1 ст.554, ч.2 ст.1050 ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський