overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/984/16-ц
Провадження 2-н/206/101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 25.02.1943р.н., ОСОБА_2, 29.03.1978р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 25.02.1943р.н., ОСОБА_2, 29.03.1978р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 216/640/16-ц
провадження № 2-з/216/17/16
провадження №2-з/216/17/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

05 лютого 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, вважаю, що її слід повернути ОСОБА_3 для звернення до належного суду, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Оскільки позов пред'явлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, але провадження у справі за позовом ОСОБА_3 судом не відкрито, ухвалою від 05.02.2016 року позовна заява повернута позивачу для звернення до для подання до належного суду (Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу), тому заяву про забезпечення доказів має розглядати суд, якому буде подано позовну заяву.

Таким чином, заява про забезпечення доказів не може бути розглянута Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу у зв'язку з порушенням правил підсудності, тому її слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів - визнати неподаною та повернути для подання до належного суду..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
№ 639/1003/16-ц
№ 2/639/858/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 713/326/16-ц
Провадження №2/713/183/16
УХВАЛА

23.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Відповідачам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 591/2383/15-ц Провадження № 2-р/591/4/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі № 591/2383/15-ц, встановлення порядку нарахування премії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявник просить розяснити рішення по справі № 591/2383/15-ц, встановлення порядку нарахування премії.

Заявником не надано копій заяв про розяснення рішення з додатками для направлення всім заінтересованим особам по справі, тому заявнику необхідно надати до суду копії заяви з додатками .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати/, що складає 689,00 грн.

Тому заявнику необхідно надати квитанцію про сплату судового збору .

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі № 591/2383/15-ц, встановлення порядку нарахування премії залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 597/136/16-ц
Провадження № 2/597/88/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товстенської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/136/16-ц і призначити справу до судового розгляду 03.03.2016 року о 09 год. 45 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 219/1306/16-ц
Провадження № 2-н/219/87/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.02.2016р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали за заявою товариства Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 11 357,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.09.2013р. по 01.11.2015р. в сумі 11 357,93 грн., а також судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 18.02.2016 року за №1257, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників відсутні, а саме зазначено зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 11 357,93 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 524/9822/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3633,15 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 588/89/16-ц
№ провадження 2/588/124/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24.02.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 25 лютого 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, тривалістю 2 (два) місяці, що обчислюється з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1782/16 Справа № 191/2088/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295,ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- не вказано повне ім'я та по батькові сторін;

- не сплачено судовий збір у розмірі суми 267,96 грн. (з урахуванням змін до ЗУ «Про судовий збір», які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), яка підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» вказується : «судовий збір, за позовом __________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),апеляційний суд Дніпропетровської області(назва суду, де розглядається справа),код ЄДРПОУ суду 02891291 (суду, де розглядається справа). Крім того при заповненні платіжного документа у графі "КОД ПЛАТНИКА" платником судового збору фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу після виправлення недоліків, з необхідною кількістю копій та доданих матеріалів для осіб, які беруть участь у справі та оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 408/5930/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

10.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

14.12.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 11.01.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, ОСОБА_1 є м.Червонопартизанськ Луганської області, вул.Чкалова, 29, ОСОБА_2 - м.Червонопартизанськ Луганської області, вул.Учительська ,5/4.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 13-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 405/1598/16-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк» по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18/2013 від 19.07.2013 року. Ціна позову заявлена позивачем складає 38 158 717, 60 доларів США (що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 11.02.2016 року в еквіваленті в національній валюті становить 989 882 161, 83 грн.) та 16 937 033, 71 грн.

18.01.2016 року через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить його вирішення обєктивно, а також ускладнить виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При зверненні в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем ставляться вимоги про накладення арешту на все майно та грошові кошти, які належать відповідачу по справі без конкретизації, тобто не вказано на яке саме майно слід накласти арешт та на які рахунки, в яких банках вони знаходяться, також не надано доказів наявності майна та рахунків та їх належності відповідачу. Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, підстави вважати, що рішення суду не буде виконано відсутні.

З урахуванням викладеного заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко