overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.02.2016 Справа № 554/363/16-ц
Справа №554/363/16-ц
Провадження №4-с/554/15/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

До суду надійшло клопотання від заявника про розгляд скарги в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що адресою заявника є м. Київ, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ, призначене на 14 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року, провести в режимі відеоконференції за участю заявника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» о 14 годині 00 хвилин 16 березня 2016 року, перед початком судового засідання встановити особу представника заявника.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження №2/523/5691/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 630/90/16-ц
Провадження № 2-сз/630/2/16
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 28 грудня 2015 року провадження у справі № 630/827/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито, в звязку зі смертю відповідача. Ухвала набрала чинності 25 січня 2016 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника, звернувся до суду із заявою від 20 січня 2016 року про повернення судового збору, сплаченого по справі № 630/827/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки, провадження у справі було закрито, а позивач сплатив судовий збір в розмірі 1218,00 грн., то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, отже, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1 218 (ОСОБА_2 тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок № 0018 в УДКСУ в м. Люботин, код 38008949, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код БК 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, згідно платіжного доручення № PROM5BV9MQ від 05 листопада 2015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шияна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-Україна» про стягнення грошових коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-Україна» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 52 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8445/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 09 листопада 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу у судове засідання на 13 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 278/1468/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року по даній справі зупинено провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання батьківства.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання батьківства розглянута. Рішення набрало законної сили.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 31 березня 2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Дата документу 09.08.2016
Справа № 501/1890/16-ц
У Х В А Л А

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 35,122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві та третьої особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3041/16-ц
провадження № 2-н/753/141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"18" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території та комунальні послуги, -

встановив:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" в особі свого представника Макусь Наталії Петрівни, яка діє на підставі довіреності № 110/001-1417 від 18.08.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 12 884 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 52 коп. - боргу за утримання будинку та при будинкової території та за опалення за період з 01 лютого 2013 року по 01 січня 2016 року року, згідно розрахунку заборгованості.

У прийнятті заяви Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідачів, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території в розмірі 12 884 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 52 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 143/1605/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А.В.,

з участю секретаря Шафер В.А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

10.11.2015 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

16.01.2016 року ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області було визнано обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 та розгляд справи відкладено на 08.02.2016 року.

08.02.2016 року та 18.02.2016 року позивач не з'явився у судове засідання, тобто 18.02.2016 року позивач повторно не прибув у судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

18.02.2016 року відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Положення даної норми враховуються у системному та логічному звязку із положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, дана норма не вказує на врахування судом поважності причини при повторній неявці позивача, явка якого була визнана обов'язковою до суду. Про це також наголошується в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2012 року.

Суд звертає увагу, що позивач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи як 08.02.2016 року та 18.02.2016 року, про що зазначено вище.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повязані із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 199/8439/16-ц
УХВАЛА

22.11.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказавши своє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпра), зареєстроване місце проживання відповідачки: Київська область, м. Ірпінь, вул. 10-та лінія, 6Д.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Як зазначає позивач, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з матір'ю.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 551 гривень 20 копійок по квитанції №0.0.654935886.1 від 18.11.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору один рік з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя