Справа № 783/54/15-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/2/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши заяву Малого приватного підприємства «Західтранс» про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малого приватного підприємства «Західтранс» про витребування майна,-

встановила :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Ухвалено про витребування від ОСОБА_3, Малого приватного підприємства «Західтранс» автобус марки «Богдан» моделі А09202, рік випуску 20006, жовтого кольору, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і передати власникові ОСОБА_2.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Західтранс» задоволено частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року в частині задоволення позову до ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3.

15 жовтня 2015 року Мале приватне підприємство «Західтранс» звернулось до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, 09 жовтня 2015 року відповідачами МПП «Західтранс» та ОСОБА_3 подано до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

14 грудня 2015 року за результатами розгляду вищевказаної заяви Дрогобицьким міськрайонним судом ухвалено рішення, яким заяву МПП «Західтранс» та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року в частині задоволення позовних вимог до МПП «Західтранс» скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В позові ОСОБА_2 до МПП «Західтранс» про витребування з чужого незаконного володіння майна відмовлено.

20 січня 2015 року представник Малого приватного підприємства «Західтранс» - Рабінович Алла Вікторівна подала до апеляційного суду заяву про залишення без розгляду заяви МПП «Західтранс» про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Частина перша статті 363 ЦПК України передбачає, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви (ч.1ст. 365 ЦПК України).

Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення (ч.2 ст. 365 ЦПК України).

Враховуючи викладене вище та загальні засади цивільного процесуального законодавства, вважаю, що особа вправі звернутися до суду із заявою про відкликання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до початку розгляду вказаної заяви по суті. Тому заява представника МПП «Західтранс» - Рабінович А.В. підлягає задоволенню, а заява МПП «Західтранс» про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 10.06.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - поверненню, відповідно до ч.3 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ч.8 ст. 8, ч.ч. 2,3 ст.300, ст. ст. 363-365 ЦПК України

ухвалила :

Заяву представника Малого приватного підприємства «Західтранс» - Рабінович Алли Вікторівни задовольнити.

Повернути Малому приватному підприємству «Західтранс» заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.