Справа № 2-219/11
Провадження № 2-п/209/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Погрібній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.06.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовує заяву тим, що 14 червня 2011 року суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська було винесено заочне рішення по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства „ Банк " до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором. З моменту проголошення заочного рішення і до сьогоднішнього дня копію даного рішення Відповідачем так і не було отримано. Приймаючи заочне рішення за відсутності Відповідача, суд виходив з того, що він був, двічі, належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак це не відповідає дійсності, оскільки жодної судової повістки на ім'я ОСОБА_4 він не отримував і, таким чином, не знав і не міг знати про день, час та місце розгляду справи. Про це також свідчать конверти з матеріалів судової справи, якими відправлялись йому судові повістки. Не повідомлення Відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його передбачених ч. 1 ст. 27 ЦПК України прав, зокрема надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також передбаченого ч. 1 ст. 128 ЦПК України права подати суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення. Виходячи з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою 02 вересня 2010 року. Приймаючи до уваги положення статті 258 ЦК України - позивач мав право на стягнення лише тієї пені, яка була нарахована за один календарний рік до моменту його звернення до суду, тобто в період з 02 вересня 2009 року по 02 вересня 2010 року. Однак, в позовній заяві позивач надає розрахунок пені в період з 23 травня 2008 року по 15 червня 2010 року, а суд, в свою чергу, задовольняє повністю дану вимогу. Якби він був присутнім на судовому засіданні, то скористався би своїм правом подати відповідну заяву суду на застосування строку позовної давності відповідно до ст.267 ЦК України, що на його погляд має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки значно зменшується сума боргу, яку може стягнути позивач. Позивач зобов'язаний був надати розрахунок пені, виражений виключно в національній грошовій валюті України гривні, однак, позивач надає до суду розрахунок пені виражений в іноземній валюті, тим самим знову ж таки порушує діюче законодавство України. Тобто, стягнення пені в іноземній валюті є порушенням чинного законодавства, і це має істотне значення для правильного вирішення справи. Загальна сума пені, розрахована в позовній заяві позивача, майже вдвічі перевищує залишок тіла кредиту, що є значним перевищенням розміру збитків які міг би понести позивач, зважаючи на те, що умовами договору на тіло кредиту вже було накладено відповідний відсоток за користування грошовими коштами. Враховуючи вищенаведене, просить суд прийняти до уваги зазначені факти та більш докладніше дослідити незаконно висунуті вимоги позивача відносно нарахування пені. Враховуючи те, що копія заочного рішення від 14 червня 2011 року не була отримана, заяву про скасування заочного рішення вважає такою, що направлена у відповідності до ст. 228 ЦПК України. Крім того, просить суд поновити строк на оскарження вищевказаного заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд його заяви про скасування заочного рішення за його відсутності.

Представник позивача ПАТ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви сповіщений належним чином.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на 14 червня 2011 року відповідачу ОСОБА_1 не була вручена. Поштові відправлення повернуті до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", тому причини неявки відповідача в судове засідання суд вважає поважними, а докази, на які він посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідача доводи, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заявлені вимоги заявника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.06.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-00 годину 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник