overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1309/15-ц
Провадження № 2/584/47/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.01.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська міська рада, Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

Однак, позивачем у якості третіх осіб у позовній заяві вказано Службу у справах дітей Сумської міської ради та Службу у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, які є структурними підрозділами відповідних юридичних осіб.

В силу вимог ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до вимог ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цвіль процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Таким чином, у якості третіх осіб на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити органи опіки та піклування - Сумську міську раду та Путивльську районну державну адміністрацію Сумської області, які є юридичними особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська міська рада, Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про позбавлення батьківських прав.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 21.01.2016 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.01.2016 о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 188/1359/15-ц
Провадження № 2/188/46/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год., 23.02.2016 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №493/2379/15-ц
Провадження № 2/493/77/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (Код ) заборгованість за кредитом в розмірі 5416.05 грн., а також судовий збір в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 22 лютого 2016 року.

СУДДЯ
Справа №464/1039/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10.02.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 212/361/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Петроградська 19» про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир будинку № 19 по вул. Петроградська, 19 в місті Кривому Розі від 05.12.2009 року та Статуту ОСББ «Петроградська 19»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Петроградська 19» про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир будинку № 19 по вул. Петроградська, 19 в місті Кривому Розі від 05.12.2009 року та Статуту ОСББ «Петроградська 19».

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Петроградська 19» про визнання недійсним рішення установчих зборів власників квартир будинку № 19 по вул. Петроградська, 19 в місті Кривому Розі від 05.12.2009 року та Статуту ОСББ «Петроградська 19».

Справу призначити до судового розгляду на 17 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 234/2570/16-ц
Провадження № 6/234/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ «Юридична компанія

«Гарант Правосуддя» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» про видачу дублікату виконавчого листа № 2/269/1158/2013 від 06.08.2013, виданого Совєтським районним судом м.Макіївки, про стягнення з ДП «Макіїввугілля» на користь ОСОБА_1

Ухвалою судді від 17.02.2016р по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та призначене судове засідання на 23 лютого 2016 року.

Однак, 22 лютого 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищевказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити заяву про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Юридична компанія «Гарант Правосуддя» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду із такою заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01. 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Романовій О.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою від 25.12.2015 р. провадження у справі відкрито та призначено справу у попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився.

У попереднє судове засідання відповідач та третя особа не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 28.01.2016 року 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа №289/219/16-ц
Номер провадження2/289/294/16
Рядок статистичного звіту : 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

11.02.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 16 березня 2016 року на 09-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 443/345/16-ц Провадження № 2/443/200/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не долучено копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, враховуючи, що для відповідача долучено тільки копію позовної заяви.

Крім того, в силу норми ч. 2 ст.110 ЦПК України, позивачу у справах про розірвання шлюбу надано право звернення до суду з позовом за зареєстрованим місцем її проживання чи перебування у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

- не долучено до матеріалів справи копії паспорта позивача, документів, що підтверджують дані про місце її реєстрації, проживання за вказаною у позові адресою та дані про проживання з нею неповнолітньої дитини (зокрема довідка форми №2).

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №522/3199/16-ц
Провадження №4-с/522/77/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 03.11.2009 року та від 13.11.2009 року було накрадено арешт на автомобіль марки NISSAN SUNNY, 1898 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, а також постановами ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області від 24.09.2014 року та від 15.10.2014 року було накрадено арешт на зазначений автомобіль.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду : у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її про та свобод. Пропущений с поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За приписами ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотання особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи положення наведених норм та встановленні обставини, вбачається що заявником пропущено встановлений законом строк для звернення в суд з зазначеною скаргою, а для поновлення такого строку як то передбачено ст. 72 ЦПК України, заявник не надав доказів поважності причин пропуску строку, що унеможливлює суд вирішити питання про поновлення строку для звернення до суду з скаргою, а також не зазначив коли саме він дізнався про порушення його прав.

Керуючись вимогами ст.72, 210, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

23.02.2016
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року Справа № 629/5356/15-ц
Провадження № 2-н/629/27/16
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/2833/15-ц Провадження № 22-ц/772/658/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, -

встановила:

ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від Дочірнього підприємства «Аметист» ТОВ «Профілактичний центр» інформації щодо проходження лікування від наркоманії у ДП «Аметист» гр.. ОСОБА_4, з вказівкою періоду лікування та від яких наркотичних засобів лікувався вказаний громадянин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши надані нею документи, заслухавши думку інших учасників процесу, судова колегія приходить до висновку, що її клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. не допускається збирання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

ОСОБА_2 просить витребувати вказані докази на підтвердження факту залежності від наркотиків ОСОБА_4, який приймає їх й на даний час. Проте, в розумінні ч. 2 ст. 59 ЦПК України, саме по собі проходження особою курсу лікування від наркоманії в минулому не є допустимим доказом наркотичної залежності такої особи на час розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 161/1801/16-ц
Провадження № 2/161/1487/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 14 березня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.