Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,Мазур Л.М., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19 червня 2004 року по 06 лютого 2012 року, за цей час ними були придбані:у 2004 року квартира АДРЕСА_1, ринковою вартістю 396 500 грн, та у 2008 році автомобіль марки Lexus LX 470, р.н. НОМЕР_1, 2004 року випуску, ринковою вартістю 355 тис. грн.

Крім того, під час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є засновником ТОВ «Алʼянс Плюс» було здійснено внесок до статутного капіталу цього товариства у розмірі 41 500 грн.

На підставі вказаного позивач з урахуванням уточнень просила виділити та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, ринковою вартістю 396 500 грн; виділити та визнати за ОСОБА_7 право власності на кошти у розмірі 41 500 грн, які були внесені ОСОБА_7 як вклад до статутного капіталу ТОВ «Алʼянс Плюс»; відступити від засад рівності часток подружжя та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію у розмірі 177 500 грн, що складає вартість Ѕ частини спірного автомобіля.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поділ автомобіля скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля у розмірі 100 тис. грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року в нескасованій частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про роз'яснення вказаної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити, при цьому колегія суддів виходить із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що у червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в частині поділу квартири і коштів у розмірі внеску до статутного капіталу господарського товариства. Апеляційний суд погодився з цими висновками місцевого суду, оскільки залишив його в цій частині без змін.

Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про поділ автомобіля, однак апеляційний суд в цій частині скасував рішення та ухвалив нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості Ѕ частини спірного автомобіля.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 ставила вимогу про скасування вказаних судових рішень в частині відмови у задоволенні її позовних вимог (тобто щодо поділу квартири і коштів у розмірі внеску до статутного капіталу господарського товариства) і передачу справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позовних вимог щодо поділу автомобіля не оскаржувались, а тому відповідно до ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядались (про що зазначено у 8 абзаці на 2 аркуші ухвали від 19 серпня 2015 року).

За результатами перегляду справи в касаційному порядку колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не погодилась з висновками судів у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, що були предметом перегляду, та постановила ухвалу про задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 та скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року в нескасованій частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції в частині, яка була предметом касаційного перегляду відповідно до ст. 335 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, а приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Таким чином, об'єктом роз'яснення є рішення суду, яким спір розглянуто по суті та яке підлягає виконанню.

З огляду на те, що колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення по суті спору та яке б підлягало виконанню не ухвалювалося, у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана