Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3299/15-ц
Провадження № 6/553/12/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну способу забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну способу забезпечення позову, в якій заявник вказує, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за його позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, під час судового розгляду якої ухвалою від 31.08.2015 року накладений арешт на майно відповідачів квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11.12.2015 року з Відповідачів на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти в сумі 77857 грн. 97 коп. та судові витрати. Оскільки в даний час сторони досягли домовленості про проведення повного розрахунку з позивачем після реалізації квартири, на яку накладений арешт, просить змінити спосіб забезпечення позову, а саме: скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 та накласти арешт на квартиру № 164 по пр-кту Миру, 24, в м. Полтаві, яка належить ОСОБА_4

Заявник не з'явився в судове засідання, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі. Відповідачі по справі ОСОБА_3,ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.10.2015 року позов задоволений частково - стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 7406 грн. 43 коп., в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11.12.2015 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23.10.2015 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення процентів за користування позичковими коштами скасовано, ухвалено нове рішення в цій частині, яким стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 77857 грн. 97 коп. процентів за користування позичковими коштами, збільшено суму судових витрат.

Як вбачається з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 42925922 від 28.08.2015 року та № 42929706 від 28.08.2015 року, за ОСОБА_3 проведена реєстрація права власності вцілому на квартиру АДРЕСА_1, а за ОСОБА_4 - на квартиру № 164 по пр-кту Миру, 24, у м. Полтаві.

За змістом норми ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позовної заяви допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ч. 1 ст. 154 ЦПК України визначено, що суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

В ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову

Таким чином, не викликає сумніву той факт, що питання про застосування заходів забезпечення позову, як і про заміну одного способу забезпечення позову іншим, може бути вирішене виключно під час судового розгляду справи. Разом з тим, цивільна справа, у звязку з якою застосовано захід забезпечення позову, про заміну якого заявником ставиться питання, розглянута, рішення суду вступило в законну силу та підлягає зверненню до виконання. Після закінчення судового розгляду справи суд наділений повноваженнями лише скасувати заходи забезпечення позову, якщо в їх застосуванні відпала потреба.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" на стадії виконання судового рішення державний виконавець наділений правом накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів розглянута по суті з постановленням судового рішення, яке вступило в законну силу та підлягає виконанню, згідно з чинним цивільним процесуальним законодавством після розгляду справи суд не наділений правом змінювати заходи забезпечення позову, в тому числі накладати арешт на будь-яке нерухоме майно, а може лише скасувати заходи забезпечення позову, застосовані під час судового розгляду, проте для цього правові підстави відсутні, оскільки судове рішення не виконано, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну способу забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5