overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1336/15-ц
Провадження № 2/477/24/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі судового засідання Бітюковій С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з первісним позовом до відповідачів із зазначеним позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку від 15 червня 2008 року, визнати за нею право власності на житловий будинок № 4 по вул. Молодіжній в с. Новомиколаївка Жовтневого району Миколаївської області.

Під час розгляду справи змінила підставу позову просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11 червня 2004 року в частини покупця недійсним, визнавши дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 4 по вул. Молодіжній в с. Новомиколаївка Жовтневого району Миколаївської області від 15 червня 2003 року з визнанням за нею прав та обовязків покупця та визнанням права власності на вказаний будинок.

29 січня 2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просить замінити первісного відповідача ОСОБА_3, на належного відповідача ОСОБА_4, оскільки остання була власником спірного будинку.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи вирішення поданого позову напряму стосується прав та обовязків ОСОБА_4, тому слід замінити первісного відповідача ОСОБА_3, належним відповідачем по зазначеній цивільній справі ОСОБА_4

Також, згідно ст. 35 ЦПК України третя особа до участі в справі може бути залучена за клопотанням сторін або ініціативою суду, якщо рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вирішення заявленого зустрічного позову напряму стосується прав та обовязків приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, якою договір був посвідчений, тому її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, яка мешкає в с. Новомиколаївка, по вул. Молодіжній, 4 Жовтневого району Миколаївської області.

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особинотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5

Направити сторонам копію даної ухвали та копію позову, для чого в судовому засіданні оголосити перерву, повідомивши їх про час та місце судового засідання, яке відбудеться 15 березня 2016 року 13:30. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа №705/6651/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Годік Л.С.
при секретарі Музичук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 09 жовтня 2009 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем по справі, шлюб на даний час розірвано.
Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки, оскільки сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть.
Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивачці самостійно важко утримувати дитину, у неї склалося тяжке матеріальне становище, тому вона вимушена звернутись в суд із даним позовом.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій свої позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений повідомленням та СМС, в якій зазначено, що ОСОБА_2 одержав СМС 12.12.2015 о 10:22:00, пояснень чи заперечень на позов не надав.
Згідно з ст.180 СК України: батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даного позову, оскільки судом встановлено, що відповідач дійсно є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження: серії НОМЕР_1, виданим 02 березня 2010 року Паланською сільською радою Уманського району Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 174, 208, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_2 зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої по АДРЕСА_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти, в розмірі 700 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп..
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 161/1790/16-ц
Провадження № 2/161/1484/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 14 березня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №638/2079/16-Ц
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважаю, що заява підлягає відмові у прийнятті, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена через засоби масової інформації -газету «Донеччина». Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 266/550/16-ц
Провадження № 2-н/266/65/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП «МПУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу, одночасно із поданням вище вказаної заяви надав суду заяву про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.11.2011 року №14 судовий збір за вимогами про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Положення ЦПК ( 1618-15 ) про наказне провадження не містять заборони щодо вирішення питання про відстрочку та розстрочку судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати у разі подання відповідної заяви (стаття 82 ЦПК).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду УКРАЇНИ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.11.2011 року №14 , суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 724/1469/15-ц
Провадження № 2-сз/724/2/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

22 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись із заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1, який діє згідно довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про повернення сплаченого судового збору. В обгрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2015 року повернуто позивачеві позовну заяву в цивільній справі № 724/1469/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що при подачі до Хотинського районного суду Чернівецької області вищевказаної позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір, який згідно: платіжного доручення № ВОК35В0М8D від 05 серпня 2015 року складає 243,60 гривень та платіжного доручення № ВООО0В0Y4U від 20.10.2015 року складає 974, 40 гривень.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1про повернення сплаченого судового збору згідно вищевказаних платіжних доручень підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у тому числі в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 року за № 811, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір згідно платіжного доручення № ВОК35В0М8D від 05 серпня 2015 року в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та судовий збір згідно платіжного доручення № ВООО0В0Y4U від 20 жовтня 2015 року в розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) гривень 40 копійок , який було сплачено на р/р 0254, МФО 856135.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 682/2758/15-ц
Провадження № 2/682/236/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Славутський солодовий завод» про визнання недійсним рішення адміністрації,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді по справі, вказуючи на те, що через рішення апеляційного суду невиправдано затягується розгляд справи, через що він поніс додаткові витрати під час її розгляду.

Мотивуючи свої сумніви у обєктивності судді затягуванням розгляду справи та понесенням додаткових витрат, участю в ухваленні рішень у справі, позивач ОСОБА_2 вказуючи на ст. 20 ЦПК України заявляє відвід головуючому.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав відвід.

Представник відповідача покладається на думку суду.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд при йшов до наступного.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Фактично зазначені позивачем підстави не свідчать про необєктивність та упередженість судді.

Разом з тим, враховуючи позиції учасників розгляду справи, з метою забезпечення такого розгляду справи, який би дозволив уникнути будь-яких підстав сумніватися у безсторонності судді, визнав можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Мацюку Ю.І. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Славутський солодовий завод» про визнання недійсним рішення адміністрації передати в канцелярію суду для автоматизованого розподілу, відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження № 2/756/1313/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - І.В. Белоконна

за участі секретаря - Х.І. Клімковської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () заборгованість за кредитним договором №0362/08/09-EZfvW від 17 вересня 2008 року у розмірі 8 378 (вісім тисяч триста сімдесят вісім) доларів США 92 центи, яка складається з: 3 572,75 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3 859,00 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 897,21 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 49,96 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () пеню за кредитним договором №0362/08/09-EZfvW від 17 вересня 2008 року у розмірі 40 470 (сорок тисяч чотириста сімдесят) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () штраф за кредитним договором №0362/08/09-EZfvW від 17 вересня 2008 року у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» () витрати на оголошення в газеті у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 2 299 (дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять) гривень 08 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3, його представнику ОСОБА_4

Встановити термін до 01 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
1Справа № 335/1836/16-ц 2-н/335/323/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна