Справа № 2/756/1352/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», 3 особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання припиненим договору поруки, посилаючись на те, що 29.02.2008 р. між позивачем ОСОБА_1. та відповідачем - ПАТ „Універсал Банк" був укладений договір поруки щодо виконання зобов'язань ОСОБА_2. - 3 особою по справі за кредитним договором № 053-2008-485 від 29.02.2008 р. у сумі 120000 дол. США із процентною ставкою в 11,95% річних.

Позивач вказує, що у відповідності до п. 4.2. договору поруки від 29.02.2008 р. припинив свою дію у зв'язку із припиненням усіх зобов'язань боржника. Також 24.02.2015 р. банк - відповідач по справі направив до поручителя вимогу про дострокове погашення заборгованості, а тому позивач вважає, що кредитний договір припинив свою дію 24.10.2015 р. коли відповідач скористався можливістю дострокового стягнення всієї суми кредиту 24.02.2015 р. Тому просить суд визнати припиненим договір поруки № 053-2008-485-Р від 29.02.2008 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі, надавши суду письмові заперечення.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання так і не з'явився.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши всі докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що дійсно між ОСОБА_2 та відповідачем - ПАТ „Універсал Банк" було укладено кредитний договір № 053-2008-485 від 29.02.2008 р. Також 29.02.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір поруки щодо виконання зобов'язань між відповідачем та ОСОБА_2

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як з'ясовано судом, п. 1.4 договору поруки було передбачено, що позичальник - ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_1 - позивач відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Як з'ясував суд, п. 2.1 договору поруки від 29.02.2008 р. сторонами було передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови до Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору ( шляхом поставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та /або отримання його письмової згоди з такими змінами та /або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Ст. 203 ч. 3 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом встановлено, що волевиявлення поручителя - позивача у лютому 2008 р. на укладення договору поруки було вільним, під час підписання вона була ознайомлена з їх умовами та наслідками і принцип свободи договору не був порушений, договір був укладений та підписаний сторонами в добровільному порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений момент пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явити позов поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

При цьому, як з'ясував суд, 25.02.2015 р. (а не як вказує позивач 24.02.2015 р.) і ОСОБА_2 і позивачу ОСОБА_1 були направлені вимоги про необхідність погасити заборгованість по кредитному договору № 053-2008-485 від 29.02.2008 р. у зв'язку з порушенням термінів сплати кредиту позичальником ОСОБА_2, і дані листи були отримані 03.03.2015 р.

Таким чином суд вважає, що 6-місячний строк звернення з позовом до поручителя почав відраховуватись на 31 день з моменту направлення вимоги, а саме, з 04.05.2015 р., тобто датою закінчення такого строку є 04.11.2015 р.

Як з'ясовано судом, відповідач - ПАТ «Універсал банк» подав позов про стягнення солідарно заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Дарницького р/с м. Києва 07.08.2015 р., тобто в межах шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя - позивача ОСОБА_1

У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з постанови ВСС України від 20.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» кредитор - відповідач по справі має право в разі невиконання позичальником взятого зобов'язань згідно кредитного договору, пред'явити вимогу до поручителя направивши/вручивши йому вимогу про погашення боргу, так і пред'явити до нього позов.

Як з'ясовано судом (і цього не заперечують сторони), згідно до п. 1.4 договору поруки позивач ОСОБА_1 - поручитель відповідає перед кредитором - відповідачем у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_2 за всіма зобов'язаннями останнього за основним зобов'язанням, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами осевого договору.

Тому оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що відповідачем - ПАТ «Універсал банк» до суду надані належні та допустимі докази того, що договір поруки не припинив своєї дії та те, що позивач ОСОБА_1 належним чином була ознайомлена з усіма суттєвими умовами договору поруки, про що свідчать її підписи у договорі, а тому відмовляє у задоволенні її позову у повному об'ємі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 203, ст. 526, 543, 559 ЦК України, ст.10, 53, 57, 60, 169, ст. 208, 209, ст. 212-215, ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Васалатій К.А.