overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/884/15-ц
Провадження № 2/630/62/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 12 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 54. Вказував, що шлюбні відносини з дружиною припинені в жовтні 2015 року, сім'я розпалася через несумісність характерів та різні погляди на спільне життя, що призвело до неможливості збереження сім'ї, оскільки вона існує формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просив розглянути позов за його відсутності, вказував, що позов підтримує та наголошую на розірванні шлюбу, примирятися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечувала та просила справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 12 червня 2009 року і мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились в жовтні 2015 року, після чого сторони почали проживати окремо один від одного. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися позивач не бажає і наголошує на розірванні шлюбу, намір розірвати шлюб є остаточним та не суперечить інтересам сторін. Через різні погляди на життя, взаємовідносини в сім'ї та вирішення спільних сімейних питань, вони втратили почуття кохання, що призвело до взаємного відчуження.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом № 54, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/470/16-ц
Провадження № 2/0158/199/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 03 березня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа№751/432/16-ц
Провадження №2-о/751/20/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Коваленко А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки необхідно залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 163/510/16-ц
Провадження № 2-о/163/3/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

23 лютого 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бірківська сільська рада Любомльського району, приватний нотаріус Любомльського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До районного суду з заявою звернувся ОСОБА_3, заінтересовані особи Бірківська сільська рада Любомльського району, приватний нотаріус Любомльського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі в суд надійшла письмова заява в якій позивач ОСОБА_3 просить повернути йому вказану заяву.

Відповідно ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у цій справі не відкривалось, є всі підстави для повернення заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Заявнику слід повернути сплачений ним судовий збір на підставі Закону України Про судовий збір так як заява про повернення йому позову, подана ним до відкриття провадження в справі.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бірківська сільська рада Любомльського району, приватний нотаріус Любомльського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин повернути ОСОБА_1.

Управлінню Державного казначейства в Любомльському районі Головного управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 0.0.508374542.1 від 19.02.2016 року в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять ) гривень 61 коп. у Любомльському віділенні №1«Приватбанк» .

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

ОСОБА_4Войтюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 720/2303/15-ц
Провадження №2/726/174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Новоселицького районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Відповідно до ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2016 року справа була передана на розгляд до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 159/812/16-ц
Провадження № 2/159/418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/222/16-ц
Провадження № 2-н/644/24/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» (далі за текстом Заява), -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 14.01.2016 року надійшла вказана Заява.

Зазначена заява, ухвалою від 16 січня 2016 року була залишена без руху і заявнику було надано термін для усунення недоліків, зазначені в ухвалі.

Заявник в зазначений термін, ухвалу суду не виконав, недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» - визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/1160/14-ц
Номер провадження № 22-ц/791/630/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.

суддів Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврострой Пласт» про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 04 лютого 2016 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврострой Пласт» , у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 10 березня 2016 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі призначеного на 10 березня 2016 року о 09 год 45 хв в режимі відеоконференції за участю відповідача, ОСОБА_2, третьої особи , Товариства з обмеженою відповідальністю « Єврострой Пласт», та/або їх представників.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам процесу для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я ОСОБА_1
Справа 639/1726/16-ц
Провадження 2-н/639/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22 лютого2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 234/868/16-ц
Провадження № 2/234/1275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

22 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщинита призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
справа № 208/856/16-ц
провадження № 2/208/1306/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 28 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
№ 207/5183/15-ц
№ 2/207/357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити на 29 січня 2016 року на 09-30 годину у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 185/1414/16-ц
Провадження № 2/185/1328/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 Геннадійовичапро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 22.03.2016 о 08.45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1095/16-ц
Провадження №2/219/1206/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Парасковіївської сільської ради про визнання права власності за померлою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач звернувся до суду з позовом до Парасковіївської сільської ради про визнання права власності за померлою.

Однак позивачем у позовній заяві ставиться питання про потребу одержати правовстановлюючі документи через Бюро приватизації «Мансарда» на імя ОСОБА_2 і у Другій нотаріальної контори право власності на ? частину квартири на імя позивачці.

Таким чином, в позові відсутні зміст позовних вимог, не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні доказі, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, та позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, позов не містить обставин щодо спору з відповідачем, доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, а саме, спору з Парасковіївської сільської ради про визнання права власності за померлою, що, також підлягає уточненню, з посиланням на відповідні докази щодо спору з відповідачем.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя С.М.Тверський