overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4643/15-ц
Провадження № 2/487/97/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2016 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі - ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю прокурорів - ІБРАГІМОВОЇ А.О.,

КОРШУНОВОЇ О.О.

представника відповідача

Миколаївської міської ради МАРТИНОВОЇ Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом виконувача обов'язків прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги виконувача обов'язків прокурора міста Миколаєва задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати пункти 6, 6.1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №36/61 від 04.09.2009 року, якими затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 881 квадратний метр, нормативною грошовою оцінкою 344188 гривень 60 копійок, за рахунок земель Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудпроект», з віднесенням її до земель житлової забудови для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним виданий ОСОБА_3 державний акт про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 01.12.2009 року, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 01.12.2009 року за номером НОМЕР_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 881 квадратний метр по АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/613/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Другому міському відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та надати їм строк до 10 березня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно оригіналу: суддя С.А. Карпусь
Справа № 585/3164/16-ц
Номер провадження 2-о/585/275/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву в.о. завідуючої 1-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява в.о. завідуючої 1-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1І, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди., яка призначена до розгляду на 29 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідно до п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, було обрано для участі у справі в якості кандидатів у народні засідателі, зокрема ОСОБА_4, яка повідомила, що зявитися до суду не може оскільки в період з 21.07.2016 року по 29.07.2016 року включно перебуває у відпустці.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів замість кандидата у народні засідателі Гончаренко Н.М.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидатів у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
справа №619/2587/16-ц
провадження №2/619/1453/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом,-

встановив:

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

26 липня 2016 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №2-472/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2016 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 207/61/16-ц
№ 2/207/429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляд справи 10.02.2016 року та 24.02.2016 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 665/1254/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.07.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Балтазарівська сільська рада, Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Балтазарівська сільська рада, Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 15 хвил. "04" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "04" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4794/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годин 16.08.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

- третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Ухвала

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» про зобов'язання вчинити певні дії та захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну.

Виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 09 червня 2016 рокузупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 615/842/16-ц
У Х В А Л А

29.06.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності за заповітом на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності за заповітом на земельні ділянки.

В позові зазначено, що 08.07.2014 року, померла мати позивача ОСОБА_2 17.06.2014 року, вона склала заповіт, яким заповіла все своє майно ОСОБА_1 Позивачем було подано заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але оформити в нотаріальному порядку спадщину ОСОБА_1 не має можливості, у зв'язку із втратою оригіналів правовстановлюючих документів.

ОСОБА_1 вимагає визнати за нею право власності на земельні ділянки, як на спадкове майноза заповітом, після смерті ОСОБА_2

Перевіривши позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі відкрите бути не може, а позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява окрім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своє вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позові не зазначений доказ, чим підтверджується, що спадкодавець є матірю позивача.

Крім того, не зазначені обставини, чи звертався хтось крім позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Також відсутня грошова оцінка земельних ділянок, що позбавляє можливості визначити розмір судового збору, який повинен бути сплачений.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розяснити позивачу, що усунути вказані недоліки необхідно шляхом подання уточненої позовної заяви із зазначенням усіх даних, що містяться в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності за заповітом на земельні ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2-н/484/65/16
Справа № 484/163/16-ц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2016 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з Комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
вул.Тургенєва,34 м.Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
2282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 78 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 11.01.2016 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано __________________________ року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9140/15-ц
Провадження № 2/644/88/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повідомлень поштою, які знаходиться в матеріалах справи. Заяв, пояснень та клопотань до суду не надали.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко