провадження № 2-з/756/18/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Приватного підприємства «Мохій», Товариства з обмеженою відповідальністю «МП «Демо», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» через свого представника звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Мохій», Товариства з обмеженою відповідальністю «МП «Демо», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на нерухоме майно: комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр. № 6111, від 08.10.2005 року, та садовий будинок загальною площею 33,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр. № 919, від 29.08.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач в будь-який час може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта на праві приватної власності ОСОБА_1 належать: комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та садовий будинок загальною площею 33,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр. № 6111, від 08.10.2005 року, та садовий будинок загальною площею 33,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр. № 919, від 29.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Приватного підприємства «Мохій», Товариства з обмеженою відповідальністю «МП «Демо», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр. № 6111, від 08.10.2005 року.

Накласти арешт на садовий будинок загальною площею 33,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр. № 919, від 29.08.2012 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 20) - для виконання.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції (вулиця Кургузова, 13, місто Вишгород, Київська область, 07300) - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна