overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/135/16
Єдиний унікальний № 742/157/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про виселення відповідача по справі із належної йому квартири АДРЕСА_1, яку він придбав за договором купівлі-продажу 11.01.2016 року, а оскільки на даний період часу ОСОБА_4 не має жодного відношення до вказаного житла, але залишається зареєстрованим та проживає у вказаній квартирі, позивач просить суд усунути вказані перешкоди у користуванні його власністю та виселити ОСОБА_4 із належної йому квартири.

В судовому засіданні відповідач та його представник озвучили письмове клопотання про

зупинення провадження по даній справі, посилаючись на ті обставини, що на даний період часу

до Прилуцького міськрайонного суду подана відповідна позовна заява про визнання договору

дарування недійсним в частині, визнання права власності на частку квартири та витребування

частки квартири, з якої і просить виселити позивач.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що в даному випадку позивач придбав вказану квартиру за договором купівлі-продажу, а за позовною заявою оскаржується саме договір дарування.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які підтверджують наявність відкритого провадження по зазначеній ОСОБА_4 справі та відповідно до вимог діючого ЦПК, який передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному порядку, керуючись ст. 201 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення

до розгляду справи у цивільному судочинстві у Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним в частині, визнання права власності на частку квартири та витребування частки квартири - ЗУПИНИТИ .

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ
справа № 208/5936/16-ц
№ провадження 2/208/2445/16
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банка «ПриватБанк» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.11.2016 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до слухання.

23.11.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банка «ПриватБанк», що він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1580/16-ц

19 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1580/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.03.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
пр. № 2-о/759/161/16
ун. № 759/452/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 28 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 144/1341/15-ц
Провадження № 2/144/53/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши за ініціативою суду питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 20 травня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

05 жовтня 2016 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, повернулась ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання, оскільки оплата вартості не була здійснена позивачем ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Позивач ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» в місячний строк, починаючи з 28 липня 2016 року коли представником позивача ОСОБА_2 було отримано повідомлення про необхідність оплати експертизи, не оплатило судову експертизу, у звязку з чим ухвалу суду від 20 травня 2016 року не було виконано, тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що по справі було проведено підготовчі дії : витребувано письмові докази, призначено почеркознавчу експертизу, позивачем подано письмову заяву про виклик в судове засідання свідка, керуючись ст.86, ст.204, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 20 травня 2016 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Справу призначити до розгляду об 11 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати: позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/453/16-ц
Провадження № 4-с/456/14/2016
УХВАЛА

про прийняття скарги на дії державного виконавця

22 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.383-384 ЦПК України, підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Керуючись ст.ст.383,384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Розгляд скарги на дії державного виконавця призначити на 02 березня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Зобовязати держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2О надати суду до 02.03.2016р. матеріали виконавчого провадження № 50007870 від 01.02.2016р.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ про припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ про припинення договору іпотеки, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачами не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями (0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу немайнового характеру), а саме 1653,60 гривень, а також не надано копій позовної заяви в двох екземплярах для відповідача та третьої особи, а також доказів, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги в трьох екземплярах для суду, відповідача та третьої особи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачам термін, для усунення недоліків до 16.12.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ про припинення договору іпотеки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 16.12.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"18" листопада 2016 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району м.Маріуполя до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Управління соціального захисту населення Кальміуського району м.Маріуполя звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

17 листопада 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Кальміуського району м.Маріуполя до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/1877/16-ц
Провадження №2-о/145/145/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини народженої на тимчасово окупованій територоії України,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини народженої на тимчасово окупованій територоії України.

Судовий розгляд по справі призначити на 25.11.2016 року на 15-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - представника Тиврівського РВ ДРАЦС ГУЮ у Вінницькій області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Номер провадження №2/522/8428/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, по якому просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ ОСОБА_2 (04080, АДРЕСА_1) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» на зазначене нерухоме майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного розгляду справи.

На підставі ч. 1. Ст.. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 135, 137 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Витребувати витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ ОСОБА_2 (04080, АДРЕСА_1) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» на зазначене нерухоме майно.

Суддя А.Ю. Бойчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Справа № 214/6306/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 309/3273/16-ц
Провадження № 2/309/1683/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів у позивача для огляду в судовому засіданні оригіналу кредитної справи ОСОБА_1 з отримання кредиту 25.10.2005 року в розмірі 25000 доларів США (кредитний договір №МКG0GK00000033 укладений ЗАТ КБ Приватбанк в особі директора Хустського відділення ОСОБА_3 із ОСОБА_1 06.05.1962 р.н.)

Представник ПАТ КБ Приватбанк до суду не з'являється, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За наведених обставин, представник відповідача просить суд відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України витребувати вказані докази, оскільки здійснити їх отримання він не може, через специфіку діяльності, в яких зберігаються вище вказані документи і на його вимогу такі дані не видаються.

Зважаючи на те, що зазначене клопотання про витребування доказів має суттєве значення для обєктивного розгляду справи, а також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За наведених підстав, вважаю, дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк надати суду для огляду оригінал кредитної справи ОСОБА_1 з отримання кредиту 25.10.2005 року в розмірі 25000 доларів США (кредитний договір №МКG0GK00000033 укладений між ЗАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 06.05.1962 р.н.)

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4