overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9916/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6996,23
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8696/15-ц
Провадження № 2/0182/968/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 614/1313/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Борівської РДА, опікунська рада при Вищесолоненській сільській раді Борівського району, Слов`янський психоневрологічний диспансер Донецької області, про визнання особи недієздатною, про призначення опікуном

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати свою доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити ОСОБА_1 опікуном над нею.

Ухвалою суду від 21.01.2016 р. провадження у справі призупинено в звязку з призначенням судово - психіатричної експертизи.

23.02.2016 року справа повернута з експертизи до Борівського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду повернулася цивільна справа з висновком судово психіатричної експертизи, яка потребує розгляду в судовому засіданні, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Борівської РДА, опікунська рада при Вищесолоненській сільській раді Борівського району, Слов`янський психоневрологічний диспансер Донецької області, про визнання особи недієздатною, про призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02.03.2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 159/5419/15-ц
Провадження № 2/159/241/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Ковельського відділення про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 29 лютого 2016 року.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Ковельського відділення про визнання недійсним договору кредиту № 074/170-ААФ03.16-2 від 06 листопада 2007 року з урахуванням змін, внесених до вказаного договору кредиту додатковими договорами № 1 від 31 березня 2009 року, № 2 від 30 жовтня 2009 року, № 3 від 16 грудня 2009 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 513/170/16-ц
Провадження № 2/513/258/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 11:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 127/6535/15-ц Провадження № 22-ц/772/972/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року.

Подана апеляційна скарга підлгає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до платіжного доручення №95045 від 9 лютого 2016 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 537 грн. 35 коп.

Згідно із рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року у вказаній справі із Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» стягнуто судовий збір в розмірі 1465 грн. 50 коп.

За наведених обставин при поданні апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1612 грн. 05 коп.

Приймаючи до уваги, що Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» сплачено судовий збір у розмірі 537 грн. 35 коп., а тому йому слід доплатити судовий збір у розмірі 1074 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для доплати судового збору в сумі 1074 грн. 70 коп. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду відповідних документів протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Іващук
Справа № 404/6488/15-ц
Номер провадження 2/404/339/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 9/РVN8-12-06 від 28.12.2006 в сумі 630 818,41 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн.

Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» через канцелярію суду подав клопотання про проведення відеоконференції, в зв»язку з неможливістю прибуття у судове засідання обумовленою великою відстанню та відсутністю повноважень в юрисконсульта в м. Полтаві. Проведення відеоконференції просить доручити Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована неможливістю прибути до Кіровського районного суду м. Кіровограда в судове засідання представника позивача, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтава.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 23 березня 2016 року о 09 год. 15 хв., за участю представника Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Октябрському районному суду м. Полтави.

Копію ухвали направити негайно до Октябрського районного суду м. Полтава та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

24.02.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/60/16-ц, п/с 2/174/106/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 01.03.2016р. о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
н/п 2/490/1071/2016 Справа № 490/330/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути на його користь збитки, заподіяні неналежним виконанням зобовязань адвокатом ОСОБА_4 щодо захисту його (ОСОБА_2М.) прав та інтересів під час провадження в кримінальній справі.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не вказана особа відповідача, його місце проживання, поштовий індекс та номер засобу зв'язку (якщо такий відомий). Відсутня ціна позову. В позові не викладені обставини, на підставі яких позивач прохає про стягнення коштів, відсутній виклад позовних вимог. В позові також не наведено жодного доказу, на підтвердження порушень своїх обов'язків відповідачем в рамках укладеного з позивачем договору про надання послуг. До позовної заяви не долучені її копії, а також копії всіх доданих документів відповідно кількості учасників процесу.

Цією ж ухвалою позивачу встановлений строк для усунення недоліків до 19 лютого 2016 року.

У встановлений судом строк, а також до дати постановлення цієї ухвали, позивач вимоги ухвали від 08 лютого 2016 року не виконав, недоліки, що перешкоджають відкриттю провадження в цивільній справі не усунув.

Таким чином, позовна заява має бути визнана неподаною та повернута її ініціатору.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Номер провадження 2/754/2556/16
Справа № 754/2606/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду до відповідача з вимогами, якими просили договір інвестування будівництва житлових будинків від 15.01.2013 року, який був укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати розірваним з 15.01.2015 року та стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами не долучено документів, які підтверджують сплату судового збору або надають пільги щодо сплати судового збору на їх ім'я, тому враховуючи викладене, позивачам необхідно сплатити судовий збір.

Крім того, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачами не долучено необхідну кількість копій позову та копії всіх документів, що додаються до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення шляхом сплати судового збору та надання необхідної кількості примірників позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору,

- залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/148/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ТОВ «Батьківщина», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1, зацікавлена особа: ТОВ «Батьківщина», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підстав ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме: заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ТОВ «Батьківщина», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 740/559/16-ц
Провадження № 2/740/291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 вересня 2011 року у відділі ДРАЦС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області, актовий запис № 399.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 4 квітня 2016 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 4 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 447/291/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.02.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

28.01.2016 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

17.02.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, відповідно до якої боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

22.02.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.