Справа №303/6691/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради як Орган опіки і піклування, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради як Орган опіки і піклування, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки від 16.07.2008 року укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ВАТ «Електрон Банк», за яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.07.2008 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № KF 50851, за умовами якого банк надав кредит в розмірі 57000 дол. США строком до 14.07.2023 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5 % (при простроченні 23,5 %). В забезпечення виконання умов даного договору 16.07.2008 р. укладено договір іпотеки, де іпотекодавцем виступили ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, а іпотечним майном квартира в м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого (Леніна), 57, кв. 1. Однак договір іпотеки не був погоджений у встановлений порядку Органом опіки та піклування, завданням якого є захист прав неповнолітніх та малолітніх дітей при вирішенні питання розпорядження майном, яким вони володіють чи користуються. Для укладення даного договору приватному нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу було надано перелік документів, в тому числі довідку про склад сімї де було чітко визначено, що в квартирі проживає неповнолітній позивач, якому станом на день укладення спірного договору виповнилось тільки 11 років. У той же час, належного дозволу на передачу майна в іпотеку від належного органу виконавчого комітету Мукачівської міської ради отримано не було. Таким чином, при укладенні відповідачем в порушення вимог Закону України «Про охорону дитинства», ст. 177 СК України та ст. 71 п. 1, 3 ЦК України не встановлено факт права

Стр. 2 із 3

користування предметом застави неповнолітніх дітей іпотекодавця та не отримано для цього дозволу Органу опіки та піклування, яким станом на день укладення договорів іпотеки був виконавчий комітет Мукачівської міської ради, чим порушено право неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити пояснив, що дозвіл органу опіки і піклування був наданий формально, без врахування обставин і мети захисту прав неповнолітньої на той час дитини ОСОБА_4

Представник відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив що рішенням Виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 153 від 24 червня 2008 року надано згоду для здійснення правочинів стосовно нерухомого майна квартри, право користування яким мав неповнолітній на той час ОСОБА_4, у звязку з цим у задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що на той час не могла знати, що так зміниться курс долара до гривні.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівського міської ради ОСОБА_10 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала до суду копії документів на підставі яких нею посвідчено договір іпотеки.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ПАТ «ВіЕс Банк», відповідача ОСОБА_3, повно і обєктивно дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, суд приходить наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами Цивільного, Сімейного кодексів України, Законів України «Про охорону дитинства» та «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».

Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до приписів, викладених у ч.2 ст. 177 СК України, батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав, зокрема : укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини.

Згідно вимог ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

У відповідності до вимог частин 1, 3 та 4 статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимим є зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень; для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл

Стр. 3 із 3

органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 16.07.2008 року між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого у даний час є ПАТ «ВіЕс Банк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № KF 50851, за умовами якого банк надав кредит в розмірі 57000 дол. США строком до 14.07.2023 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5 % (при простроченні 23,5 %).

В забезпечення виконання умов кредитного договору 16.07.2008 року укладено договір іпотеки, де іпотекодавцями є відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_3 (у даний час ОСОБА_6) У.В. та ОСОБА_5, іпотекодержателем ВАТ «Електрон Банк», а майном, яке передано в іпотеку, квартира АДРЕСА_2 (Леніна) в м.Мукачево.

Відповідно до витягу з Рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 153 від 24 червня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мешканцям АДРЕСА_3 надано дозвіл на посвідчення та підписання договору застави квартири АДРЕСА_4, право користування якою має ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для отримання батьками дитини кредиту в сумі 50000 доларів США, за умовою забезпечення дитини до виповнення повноліття правом користування будинком № 8 по вул. Кутузова в м. Мукачево, якщо батьки дитини не виконають зобовязань по кредиту.

Таким чином, при укладенні оспорюваного іпотечного договору від 16 липня 2008 року сторонами цього договору були у повному обсязі додержані всі вимоги, встановлені статтею 177 Сімейного кодексу України, статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» та статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а одже права і законні інтереси позивача ОСОБА_4 не були порушені.

З врахуванням всіх наведених обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.15, 203, 215 ЦК України, ст.177 СК України, ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради як Орган опіки і піклування, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки від 16.07.2008 року укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ВАТ «Електрон Банк», за яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Сплачений судовий збір віднести за рахунок позивача ОСОБА_4

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський