overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/483/16
УХВАЛА

28.07.2016 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, який згодом уточнив, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 55178,08 грн., моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1600,00 грн. та судовий збір у розмірі 767,78 грн. Також, просить стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування у розмірі 6750,00 грн. та судовий збір у розмірі 67,50 грн..

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 31.03.2016 року провадження у даній справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

У звязку з тим, що 26.07.2016 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до Галицького районного суду м.Львова повернулись матеріали цивільної справи, які були направленні для проведення автотоварознавчої експертизи, оскільки станом на 13.07.2016 року ОСОБА_3 не проведено оплату рахунку за проведення експертизи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засіданняу справі на 11 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвалу надіслати учасникам процесу.

Визнати обовязковою явку сторін у судовому засіданні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 642/4216/16-ц
Провадження № 2/642/1464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.03.2013 року у сумі 13 512,95 грн., а також судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2016 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 131/478/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій вказала, що 23 жовтня 2014 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів виконавчого комітету Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області зроблено запис за №14 та видано свідоцтво про шлюб.

Від даного шлюбу в ОСОБА_1 з відповідачем дітей немає.

На даний час проживають з відповідачем окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних шлюбних стосунків та практично не спілкуються. Наміру продовжувати спільне життя не мають. За таких обставин позивачка вважає подальше збереження шлюбу неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, проте подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №14.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий
Справа № 204/31/16-ц
Провадження № 2/204/635/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України, Відділ опіки та піклування Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України, Відділ опіки та піклування Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначає місце реєстрації відповідача: м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 65. Однак, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16 лютого 2016 року, відповідач зареєстрований у м. Дніпропетровську, в/м Т0310 (гуртожиток) Ленінський район, що не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України, Відділ опіки та піклування Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2-о/638/24/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

25.07.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування, виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування, виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвалою судді від 12.02.2016 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

22.07.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування, виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування, виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікунапризначити в судове засідання на 31 серпня 2016 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-6436/11
Номер провадження 2/522/2487/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Інспекції ДАБК в Одеської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання приведення квартири та прибудову до неї у попередній стан, який існував до перебудови, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання привести квартиру у попередній стан, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Інспекції ДАБК в Одеської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання приведення квартири та прибудову до неї у попередній стан, який існував до перебудови, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання привести квартиру у попередній стан, стягнення моральної шкоди.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

11 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Інспекції ДАБК в Одеської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання приведення квартири та прибудову до неї у попередній стан, який існував до перебудови, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання привести квартиру у попередній стан, стягнення моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 367/3049/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4779/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 58 29.07.2016
УХВАЛА

29 липня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Факторинг Про» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з вищезазначеним, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 378 грн.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
Справа № 301/1356/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.07.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 05 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 760/5112/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Усатова І.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8873/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Стрельченко Ярослави Сергіївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» про передачу справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання дій неправомірними на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 26.01.2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» - СтрельченкоЯ.С. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2016 року про усунення недоліків апелянт отримав 08.06.2016 року. (а.с.34)

Станом на 25.07.016 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2016 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Стрельченко ЯрославиСергіївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/1195/2016
ЄУН № 331/4849/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку по сплаті житлово-комунальних послуг, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку по сплаті житлово-комунальних послуг, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку по сплаті житлово-комунальних послуг, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2016 р. о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.08.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1335/16-ц
Провадження № 2-н/210/34/16
"24" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________