У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 20 грудня 2013 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Джип Гранд Чероки», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг вулиць Пушкіна−Стрельцова у м. Кривому Розі Дніпропетровської області не надала перевагу у русі автомобілю «Тойота Ауріс», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивачки, який наближався до перехрестя праворуч та допустила з ним зіткнення. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року винною у дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідачку. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди сума майнової шкоди, спричиненої позивачці склала 83 932 грн 81 коп.

17 січня 2014 року страховою компанією АТ «СК «АХА Страхування» перераховано ОСОБА_2 66 269 грн 20 коп.

Просила стягнути з відповідачки 26 743 грн 61 коп. невідшкодованої майнової шкоди та 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 26 743 грн 61 коп. на відшкодування майнової шкоди, 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, 2 011 грн 04 коп. судових витрат, а всього - 29 754 грн 65 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року про виправленняописки, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року змінено, зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди до 2 170 грн, збільшено розмір стягуваного судового збору до 3 375 грн 50 коп., зменшено загальний розмір стягуваної суми до 6 513 грн 50 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуальногоправа, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано змінив рішення суду першої інстанції у частині суми відшкодування майнової шкоди відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, оскільки на день звернення з позовом автомобіль ОСОБА_2 був відремонтований та згідно з актом від 25 січня 2014 року вартість відновлювальних робіт автомобіля склала 68 439 грн 20 коп. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік