АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/348/2016 Головуючий у І інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року позивач ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2, мотивуючи тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 42-03/08-ДД від 06.06.2008 року, за умовами якого банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції здійснені з використанням карти НОМЕР_1, відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 4 305 грн. з терміном повного погашення заборгованості по наданих кредитних ресурсах до 05.04.2010 року з оплатою за процентними ставками. Банк виконав свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі, здійснив видачу кредитних коштів в сумі 4 220 гривень. Позичальник скористався кредитними коштами, однак, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, про що попереджався позивачем листом від 14.05.2010 року. За період дії кредитного договору відповідач здійснив погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями 1 452,70 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 67,30 грн. - заборгованість по сплаті комісії за користування кредитними коштами. Станом на 17.06.2010 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 5 287,54 грн. із них: 4 220,00 грн. - заборгованість за основним боргом, 1 367,54 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами. На підставі викладеного, позивач просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на його користь загальну суму простроченого кредиту 5 287,54 гривень та витрати, пов'язані із судовим розглядом справи.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 42-03/08-ДД від 06.06.2008 року у розмірі 5 287,54 грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 52,88 грн., суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., витрати, пов'язані з опублікуванням оголошення в ЗМІ в розмірі 420 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону, відповідач вважає позовні вимоги банку щодо розрахунку заборгованості відповідача перед банком завищеними та такими, що не відповідають дійсності.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача до суду апеляційної інстанції не зявився, про час та місце розгляду справи позивач належним чином повідомлений.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки вони належно повідомлені про час та місце розгляду справи, їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 42-03/08-ДД від 06.06.2008 року, за умовами якого банк надає позивальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції здійснені з використанням карти НОМЕР_1, відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 4 305 грн. з терміном повного погашення заборгованості по наданих кредитних ресурсах до 05.04.2010 року з оплатою за процентними ставками. Банк виконав свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі, здійснив видачу кредитних коштів в сумі 4 220 гривень. Позичальник скористався кредитними коштами, однак, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, про що попереджався позивачем листом від 14.05.2010 року.

За період дії кредитного договору відповідачем було сплачено 1 452,70 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 67,30 грн. - заборгованість по сплаті комісії за користування кредитними коштами.

Станом на 17.06.2010 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 5 287,54 грн. з них: 4 220,00 грн. - заборгованість за основним боргом, 1 367,54 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції послався у своєму рішенні на те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції щодо стягнення заборгованості із відповідача на користь банку.

Доводи апелянта в тій частині, що сума заборгованості є завищеною, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідачем та його представником не надано суду будь-яких достовірних даних на підтвердження своїх заперечень та не зазначено в чому саме полягає неправильність розрахунку заборгованості.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 9 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :