overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2016 м. Київ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 серпня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3961/16 Головуючий у І інст. Колодко Л.В.

Справа № 373/726/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 431/5210/15-ц Провадження № 2/431/91/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейні відносини припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, у своїй позовній заяві просить розглянути справу без її присутності (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає (а.с. 10).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2011 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 304 (а.с. 8).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Спору про розподіл майна не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім'ї - розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати пов'язані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 304.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3792/16-ц
Провадження № 2-н/362/127/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву комунального підприємства (далі-КП) «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 10414,77 грн.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг з централізованого опалення, на підставі якого боржникам надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1279/16-ц

2/330/513/2016

"28" липня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: КП « Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за набувальною давністю та зобовязання здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно: пожежне депо та склад, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Якимівського районного суду з позовною заявою до Розівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: КП « Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за набувальною давністю та зобовязання здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно: пожежне депо та склад.

До судового засідання позивачем по справі ОСОБА_1. було надано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: КП « Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за набувальною давністю та зобовязання здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно: пожежне депо та склад - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Нестеренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики в розмірі 2500000 гривень.

Також від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що оскільки відповідач уникає виконання зобовязань є підстави вважати, що єдиним дієвим засобом повернення грошових коштів за договором позики є звернення стягнення на належне відповідачу майно. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Копію даної ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

28.07.2016
Справа № 610/2660/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права користування земельною ділянкою , -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 05.08.2016 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Соборна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Cправа №517/272/16- ц н/п2/517/175/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого-судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Відповідно до укладеного договору № б/н від 01.11.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердв свою згоду на те, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з 'явилася, направлена їй судова повістка про виклик до суду за її місцем проживання, повернута судові з поміткою кур'єрської пошти про те, що відповідач не проживає за цією адресою.
У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно довідки Фрунзівського РС ГУДМС України в Одеській області № 65/1140 від 29.06.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: с.Петрівка Фрунзівського району Одеської області.
- 500 грн. штраф ( фіксована частина); - 541, 30 грн. - штраф ( процентна складова).
Згідно зі ст. 509 ЦК України одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, сплатити гроші, тощо) чи утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.
Згідно ст. 1050 ЦК України боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов"язаний сплатити кредитору неустойку.
Керуючись ст. ст. 509,526,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11, 88, 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд-
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 509/720/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

17.03.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати з відділу Держгеокадастру Овідіопольського району Одеської області копії державних актів виданих на ім"я ОСОБА_4 на земельну ділянку № 12-а по вул. Леніна в с. Миколаївка Овідіопольського району Одеської області, а також земельну ділянку № 236 в масиві № 19 Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Суд вважає, що для всебічного розгляду справи та ухвалення законного та обгрунтованого рішення у даній справі клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру Овідіопольського району Одеської області копії державних актів виданих на ім"я ОСОБА_4 на земельну ділянку № 12-а по вул. Леніна в с. Миколаївка Овідіопольського району Одеської області, а також на земельну ділянку № 236 в масиві № 19 Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 466/1531/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідова В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа призначалась до слухання на 24.06.2016 року,30.06.16р., 28.07.2016 року, однак позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. Заяв від позивача про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що справу слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, заслухавши думку відповідача, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/1631/16-ц
Провадження № 2-сз/442/14/16
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Нагірна О.Б.

при секретарі - Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

встановив:

21.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору. В огдрунтування заяви покликається на те, що 18.02.2016 року він звертався до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні цього позову ним було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. Проте, ухвалою суду від 11.03.2016 року вказану позовну заяву судом повернуто без вирішення питання про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного:

Встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви додано платіжне доручення №PROM5B4FU5 від 05.02.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

11.03.2016 року на підставі ухвали суду вказаний позов повернуто.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що при вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачеві не повернуто судовий збір, то суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути останньому сплачений судовий збір.

Керуючись ст.168, 209 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Відділення Державного казначейства України в м.Дрогобичі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі1378 гривень, згідно платіжного доручення №PROM5B4FU5 від 05.02.2016 року на р/р0002 МФО 305299 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.