overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1228/16-ц
Провадження № 2/369/1224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
12 січня 2016 року м. Кремінна
Справа № 414/2219/15-ц
Провадження № 2/414/45/2016
Кремінський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Ковальова В.М.
за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 16 грудня 2015 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 16 серпня 2014 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого неповнолітніх дітей не мають. З 13 вересня 2014 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, у звязку з чим між ними склалися неприязне ні відносини. На даний час в нього фактично склалася нова родина. Вважає подальше збереження сімї неможливим. Спору про поділ майна немає. Тому просить розірвати шлюб з відповідачкою.
Позивач у судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавала, про час та місце розгляду справи повідомлялася телефонограмою, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за її відсутності заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Докази, які надано до справи (а. с. 4-6), свідчать про наступне.
Сторони з 16 серпня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. З 13 вересня 2014 року вони припинили шлюбні відносини у звязку з різними поглядами на життя, неприязненими відносинами, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 226-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 75.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 266/28/16-ц
Провадження № 2-н/266/9/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Дзюба М. В.
справа 278/3800/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

19 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 березня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/712/790/16
Справа №712/2140/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2014 року за заявою позивача було встановлено забезпечення позову шляхом заборони відчуження наступного рухомого майна:

- КАМАЗ 53212, 1988 року випуску, ДНЗ 01658 МА, № шас. 36, білого кольору;

- КАМАЗ 5320, 1990 року випуску, № шас. 0356350, сірого кольору, ДНЗ 02678 МА, № шас. 0356350;

- ГБК 8350, 1981 року випуску, № шас.088764, зеленого кольору, ДНЗ 7264 ХХ, зеленого кольору,

- ГБК 819, 1988 року випуску, № шас. 005746, ДЗНН 8043 ХХ, зеленого кольору,

- CHERY T11 TIGGO, 2008 року випуску, № дв. 4G63S4MSDX354, №куз. LVVDB14B58D025838, ДНЗ САК 579930, синього кольору,

- STAS S34 3C1, 1990 року випуску, № шас. НA9S343C190116031, ДНЗ САК835465, червоно кольору,

- напівпричіп марки TROUILLET ST 3390, 1994 року випуску, що належать ОСОБА_2.

При цьому, судом не вирішено питання з-приводу заявленої позивачем в заяві вимоги про встановлення заборони відчуження автомобіля RENAULT MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 п.2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що під час постановлення ухвали про забезпечення позову від 27 жовтня 2014 року вимоги були задоволені частково та на час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено забезпечення позову шляхом заборони відчуження рухомого майна за винятком спірного автомобіля.

Таким чином, підтавав для ухвалення додаткового рішення не має.

Керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 211/7282/15-ц
Провадження № 2-с/211/1/16
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

17.12.2015 року за заявою ПАТ « Криворіжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 5661,88 грв., а також 645,00грн. інфляційні витрати, 34,12грн. - 3% річних, судового збору у розмірі 609,00 грв.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ оскільки існує спір про право і заявник не погоджується з сумою боргу, оскільки їй не були надані розрахунки з достовірністю нарахованих заборгованостей, в яких повинно бути вказано за який період виник борг, не вказана кількість спожитого газу за кожний місяць, не вказані тарифи, по яких проведено нарахування за спожитий газ. Також вказує, що проведення звірення фактично використаних обсягів природного газу з підписанням відповідного акту, ПАТ "Криворіжгаз" із споживачем ОСОБА_1, не проводило. Договір № 700613 про надання населенню послуг з газопостачання від 26.11.2014року, а у розрахунку заборгованості до заяви про видачу судового наказу щодо стягнення боргу вказаний період: з вересня 2014року по липень 2015року.

В судове засідання сторони не з"явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

17.12.2015 року за заявою ПАТ « Криворіжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожитий природній газ в сумі 5661,88 грв., а також 645,00грн. інфляційні витрати, 34,12грн. - 3% річних, судового збору у розмірі 609,00 грв.

Вказані в заяві підстави для скасування судового наказу мають сенс, незгода заявника з боргом свідчить про виникнення між сторонами спору про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 17.12.2015року, що виданий Довгинцівським районним судом за заявою ПАТ « Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожитий природній газ в сумі 5661,88грв., а також 645,00грн. інфляційні витрати, 34,12грн. - 3% річних, судового збору у розмірі 609,00 грв. - скасувати.

Розяснити ПАТ« Криворіжгаз» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/9798/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2016 р., -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник просить його скасувати у зв'язку з тим, що до його ухвалення була повністю погашена сума заборгованості за кредитним договором, а саме 26.01.2016р., що є обставинами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і стало причино неявки відповідачів в судове засідання.

Судом, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що відповідачі з позивачем досягли мирової угоди, про наявність якої сторони суд не повідомили, умови цієї мирової угоди сторонами виконані в повному обсязі, що є обставинами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають встановленню в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

З вищезазначених обставин, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви і скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2016р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 09.03.2016 р. о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 , каб. № 202.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6310/15-ц
Провадження № 2-зз/204/8/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Заяви які подаються учасниками судового провадження мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з заяви про зняття з арешту, заявником не зазначено імя сторін справи, а саме відповідача та третіх осіб, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів заяви, її подано тільки у одному примірнику з додатками не у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: привести заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, зазначивши імя відповідача, третіх осіб по справі, їх місце проживання або місцезнаходження; надати копії заяви та документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 154 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/9266/15-ц
Провадження №22-ц/778/625/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/1041/16-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: в платіжному дорученні про спалту судового збору відсутні прізвище, імя та по батькові посадових осіб, що підтверджують зарахування суми судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1398/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

при секретарі Бойко Т.Є.,

з участю народних засідателів: Літвіненко А.А., Клімочко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі:
Справа № 214/620/16-ц
Номер провадження 2-н/214/184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
справа № 361/718/16-ц
провадження № 2-н/361/112/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.