ухвала

іменем україни

14 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Кредитної спілки «Простір», Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про зняття арешту та з розшуку автомобіля і зобов'язання його повернути, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що з 2013 року у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ) на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргу у розмірі 339 924 грн 38 коп.

Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 06 листопада 2013 року оголошено розшук транспортного засобу марки HYUNDAISonata, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору.

15 травня 2015 року постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ доручено відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі - ВДВС Олександрівського РУЮ Кіровоградської області) провести виконавчі дії щодо виявленого автомобіля шляхом складання акта опису та арешту майна.

12 червня 2015 року транспортний засіб передано на відповідальне зберігання до Кіровоградської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» (далі - ДП «Інформаційний центр»).

Постановою державної виконавчої служби призначено експертизу щодо встановлення вартості арештованого майна та згідно із звітом про оцінку вартість складає 283 000 грн 00 коп.

25 травня 2015 року на адресу Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ надійшла заява ОСОБА_4 про зняття з розшуку транспортного засобу, оскільки даний автомобіль є предметом договору застави транспортного засобу, укладеного на забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором від 15 квітня 2011 року № 910.76605.

Як вказує позивач, у відповідача відсутні правові підстави для реалізації заставного автомобіля для задоволення вимог стягувачів, а тому, ОСОБА_4 просила скасувати арешт та розшук автомобіля марки HYUNDAISonata, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору накладеного постановами Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ та зобов'язати повернути власнику шляхом складання акту приймання-передачі заставного автомобіля між Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ та ОСОБА_4

Рішенням Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2016 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ПАТ «Дельта Банк», КС «Простір», Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, ПАТ «Кіровоградобленерго», УПФ України у м. Кіровограді, третя особа - ПАТ «Ідея Банк», про зняття арешту, розшуку та зобов'язання повернути автомобіль відмовлено в повному обсязі.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Після набрання ухвали законної сили, скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2015 по справі № 404/5657/15-ц.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ПАТ «Дельта Банк», КС «Простір», Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, ПАТ «Кіровоградобленерго», УПФ України у м. Кіровограді, третя особа - ПАТ «Ідея Банк», про зняття арешту, розшуку та зобов'язання повернути автомобіль.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншим.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 215 ЦПК України в частині оформлення мотивувальної частини рішення, оскільки рішення не містить правового обґрунтування висновку, якого дійшов суд при вирішенні справи, а обмежився лише формальним викладенням обставин справи. Висновок суду по суті спору носить нечіткий і незрозумілий характер.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що на момент звернення ОСОБА_4 до суду, заборгованість за виконавчими документами не погашена, виконавче провадження не закінчено, що за правилами ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», виключає зняття арешту з автомобіля марки HYUNDAI Sonata, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, належного боржнику.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про те, що у Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відсутні будь-які правові підстави для реалізації та утримання заставного автомобіля, в зв'язку з чим таке майно підлягає поверненню боржнику, як власнику цього майна, а також відсутні правові підстави для знаходження майна в арешті та розшуку, є безпідставними та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 квітня 2011 року між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» (далі - Пат «Плюс Банк»), правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», укладено кредитний договір № 910.76605, відповідно до умов якого позивач отримала кредит у розмірі 201 633 грн 80 коп. для фінансування купівлі транспортного засобу марки HYUNDAI Sonata, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору.

На забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором від 15 квітня 2011 року № 910.76605 між ПАТ «Плюс Банк» (заставодержатель) та ОСОБА_4 (заставодавець) укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого заставодавець передав у заставу заставодержателю транспортний засіб марки HYUNDAI Sonata, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору.

Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 26 липня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_4

У Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження, на загальну суму боргу 339 924 грн 38 коп.

06 листопада 2013 року постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ оголошено розшук майна, а саме: транспортний засіб марки HYUNDAISonata, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору.

Згідно із повідомленням командира взводу з обслуговування стаціонарного посту роти Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградські області від 14 травня 2015 року № 48, начальника ВДВС Олександрівського РУЮ Кіровоградської області повідомлено, що здійснено затримання автомобіля марки HYUNDAISonata, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, та передано на зберігання представнику ДП «Інформаційний центр».

12 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Олександрівського РУЮ здійснено опис та арешт автомобіля марки HYUNDAI Sonata, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору.

Згідно із звітом про визначення ринкової вартості автомобіля від 12 червня 2015 року його вартість складає 283 476 грн 00 коп.

Згідно із звітом визначення ринкової вартості автомобіля від 23 липня 2015 року його ринкова вартість складає 345 990 грн 00 коп.

Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 15 жовтня 2015 року змінено зберігача автомобіля з представника ДП «Інформаційний центр» на Державне підприємство «СЕТАМ».

Відповідно до довідки про стан поточної заборгованості від 20 січня 2016 року № 06.2/8379, загальна заборгованість за кредитним договором від 15 квітня 2011 року № 910.76606 станом на 20 січня 2016 року складає 446 786 грн 57 коп.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко І.М. Фаловська