Справа № 728/103/16-ц
Номер провадження 2/728/64/16
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

14 січня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву про самовідвід судді Новікова Олега Миколайовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в порядку ст.ст.12,13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду»

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 із заявою в порядку ст.ст.12,13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду».

Вказана справа згідно ст. 11-1 ЦПК України була розподілена та передана на розгляд судді Новікову О.М.

Постановою Бахмацького районного суду від 23.10.2015 року, по справі в якій я був головуючим, ОСОБА_1 Василівнубуло визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 199 грн.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 09.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Бахмацького районного суду від 23.10.2015 року щодо неї скасовано, а провадження по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Учасники провадження в судове засідання не з»явилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні суддя Новіков О.М. з метою уникнення скарг на об'єктивність суді по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те, що постанова яка була постановлена під його головуванням, скасована постановою Апеляційного суду Чернігівської області та провадження по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

З огляду на те, що постанова у даній справі від 23.10.2015 року була скасована 09.12.2015 року апеляційним судом Чернігівської області та провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, була постановлена складом суду під головуванням судді Новікова О.М., а дана справа фактично є наслідком скасованого попереднього рішення, тому наявні об»активні фактори, які можуть свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи, а тому наявні підстави вважати, що самовідвід судді Новікова О.М. обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Новікова Олега Миколайовича про самовідвід від участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 в порядку ст.ст.12,13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду».

Справу передати до канцелярії суду для розподілу іншому судді згідно положень ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков