Номер провадження: 22-ц/785/887/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відновлення трудового стажу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до арбітражного керуючого ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відновлення трудового стажу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відновлення трудового стажу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_2 суд першої інстанції в своїй ухвалі посилався на те, що спір не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та позивачка вправі звернутися з цим позовом у порядку господарського судочинства.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом порушено норми процесуального та матеріального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є підставами для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що предметом розгляду в даній справі є позов ОСОБА_2 до арбітражного керуючого ОСОБА_3 про поновлення на роботі в МПП фірми «Істамбул», стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відновлення трудового стажу.

Встановлено та сторонами не заперечується, що МПП «Фірма Істамбул» знаходиться в стадії банкрутства та зареєстрована в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, не визнаним або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивачкою заявлені позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відновлення трудового стажу до арбітражного керуючого ОСОБА_3

Суду першої інстанції необхідно було вирішити питання про уточнення позовних вимог та заміни неналежного відповідача в порядку ст.ст. 31, 33 ЦПК України, а не закривати провадження з підстав непідвідомчості трудового спору суду цивільної юрисдикції.

При встановлених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 311 ч.1 п. 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

ОСОБА_4