Справа № 751/3756/16-ц Провадження № 22-ц/795/1147/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Філатова Л. Б. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника відповідача ПАТ „УкрСиббанк - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання іпотечного договору припиненим,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2016 року, яким йому відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання іпотечного договору припиненим, і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Незаконність рішення суду позивач обгрунтовує невідповідністю висновків суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог фактичним обставинам справи. ОСОБА_5 вказує, що оскільки згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23.07.2015 року договір поруки від 16 червня 2007 року за кредитним договором від 16 червня 2007 року між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_8 про надання кредиту №0 є припиненим у відповідності до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України, то відповідно припиненим є і договір іпотеки, укладений на забезпечення вказаного кредитного договору. За доводами особи, що подає апеляційну скаргу, зобовязання за іпотечним договором забезпечує виконання договору поруки, а тому у разі припинення договору поруки припиняється і майнове зобовязання.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що припинення договору поруки у відповідності до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України не тягне за собою припинення договору іпотеки. Також суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту, які забезпечуються іпотечним договором, або наявність будь-яких інших підстав, передбачених ст.17 Закону України „Про іпотеку для визнання іпотеки припиненою.

Такі висновки суду грунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

По справі встановлено, що 16 червня 2007 року між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_8 було укладено договір про надання кредиту №0, за умовами якого банк зобовязувався надати позичальнику, а позичальник зобовязувався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі кредиту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 57 455,00 швейцарських франків, та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором.

З метою забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором 16 червня 2007 року між ОСОБА_5 та АКІБ „УкрСиббанк було укладено іпотечний договір №30007Z203, згідно якого ОСОБА_5 передав в іпотеку банку житловий будинок №4 з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. Заньковецької М.

Крім того, згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року було встановлено, що на забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №0 від 16.06.2007 року між ОСОБА_5 та АКІБ „УкрСиббанк було укладено договір поруки. Зазначеним рішенням суду скасовано рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення з ПАТ „УкрСиббанк на користь ОСОБА_8 судових витрат в сумі 2152 грн. 50 коп. та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог; стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ „УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16 червня 2007 року у розмірі 28 878 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 02.04.2015 року становить 699 525 грн. 15 коп., з яких: 25 268 швейцарських франка 40 сантимів, що за курсом НБУ станом на 02.04.2015 року становить 612 074 грн. 78 коп. заборгованість за кредитом; 3 610 швейцарських франка 23 сантима, що за курсом НБУ станом на 02.04.2015 року становить 87 450 грн. 36 коп. заборгованість по процентам та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 50 272 грн. 25 коп., з яких: 36 472 грн. 96 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 13 799 грн. 29 коп. пеня за прострочення сплати процентів. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ „УкрСиббанк 3 654 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів в солідарному порядку з боржника ОСОБА_8 та поручителя ОСОБА_5, суд виходив із того, що договір поруки є припиненим в силу закону, в звязку з чим провів стягнення заборгованості по сплаті кредиту лише з ОСОБА_8, відмовивши в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5

Відповідно до положень ч.3 т. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, встановлення апеляційним судом факту припинення поруки з підстав, передбачених статтею 559 ЦК України, не може бути безумовною підставою для припинення іншого виду забезпечення виконання основного зобовязання, а саме такого виду майнового зобовязання, як іпотека, оскільки підстави припинення іпотеки врегульовано статтею 17 Закону України „Про іпотеку, згідно диспозиції якої іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України „Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Зазначених вище обставин, передбачених Законом для визнання іпотеки припиненою, не було встановлено судом, оскільки зобовязання за кредитним договором повністю не виконано, строк дії договору іпотеки не закінчився, а тому, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання іпотечного договору припиненим, суд першої інстанції з врахуванням повно і всебічно досліджених обставин справи дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції повністю узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 22.10.2014 року у справі № 6-153 цс 14, від 17.09.2014 року у справі №6-109 цс14, які згідно ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими для всіх судів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування рішення, яке судом ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: