overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1935/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/72/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/220/16-ц
Провадження № 2/711/609/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 лютого 2016 року від відповідача по справі ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням надання строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позовних вимог, заперечувала протии надання строку для примирення.

Враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, - вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення до дня закінчення такого строку, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 191, 201-203, 293 ЦПК України, ст. 111, 112 СК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р., суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам по справі строк для примирення 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі до 15 квітня 2016 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 592/7924/15-ц
Провадження № 2/592/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 80 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 162 (сто шістдесят дві) грн. 71 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 66411278 (#66411278) від 19.08.2015 р. в філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» в м. Суми, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня ъъ проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 6/263/31/2016
Справа 2-2366/10
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

25.02.2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Ікорської Є.С., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно позов задоволено.

23.01.2002 р. виконавчий лист про стягнення аліментів було передано на виконання до державної виконавчої служби Ворошиловського району міста Донецьку, станом на 19.02.2016 р. виконавий лист було втрачено у звязку з проведенням антитерористичної операції.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Через втрату виконавчого листа не виконується рішення суду, чим порушуються права стягувача.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа про стягнення аліментів задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.ст. 370ЦПК України, ст.22, ЗУ «Про виконавче провадження» , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.С. Ікорська
Провадження № 2-о/344/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

народних засідателів Новосельської Л.З.

Ліщинського Т.І.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Пастернак І.А.

Народні засідателі Новосельська Л.З.

Ліщинський Т.І.
Провадження № 2/369/102/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 684/75/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру в Старосинявському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру в Старосинявському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 16 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 527/369/16-ц
провадження № 2-о/527/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області , Пустовійтівська сільська рада Глобинського району Полтавської області , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Глобинська державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області , Пустовійтівська сільська рада Глобинського району Полтавської області .

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 04 березня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 180/31/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву в.о.директора Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2016 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.120 ЦПК України, і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Згідно контексту заяви плата за утримання учнів у професійному училищі соціальної реабілітації справляється на користь навчального закладу, тобто позивачем у справах цієї категорії є юридична особа, в даному випадку Макіївське професійне училище соціальної реабілітації ім.А.С.Макаренка, що й знайшло своє відображення в прохальній частині позову.

Разом з тим, в позові зазначено, що позивачем є ОСОБА_2, в.о.директора навчального закладу, який, як фізична особа, не може бути отримувачем коштів згідно постанови КМУ від 13.10.1993 року № 859.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Оскільки позовна заява підписана ОСОБА_2 без зазначення посади, суд дійшов висновку, що в даному випадку він діє як представник навчального закладу.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Якщо ж ОСОБА_2 представляє інтереси училища як його керівник, до позовної заяви повинна бути надана копія наказу про призначення на посаду.

Ні довіреності, ні копії наказу про призначення на посаду до матеріалів позовної заяви не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву в.о.директора Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітнього залишити без руху

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/60/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жубровицької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання прававласності на спадщину у порядку спадкоємства за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання прававласності на спадщину у порядку спадкоємства за заповітом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жубровицької сільської ради Олевського району Житомирської області, про визнання прававласності на спадщину у порядку спадкоємства за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2016 року на 16 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

12 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, яка постановлена не виходячи до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про поверненя ОСОБА_4 його позовної заяви та закриття провадження у справі, яку було відкрито з порушенням правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та повернути позовну заяву позивачу, закривши провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як такі, що не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 379/67/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_2 до Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання нечинними і скасування рішень Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області та надання дозволу на розробку технічної документації для відведення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинними та скасувати рішення Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області № 217-59-VI від 21 жовтня 2015 року, № 218-59-VI від 21 жовтня 2015 року і № 14-02-VIІ від 2 грудня 2015 року.

Зобовязати Станишівську сільську раду Таращанського району Київської області розглянути на своєму пленарному засіданні (сесії) подану ОСОБА_2 18 вересня 2015 року заяву про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства по вул. Лесі Українки в с. Станишівці Таращанського району Київської області загальною площею 0,10 га в строки і в порядку визначеному Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» з прийняттям відповідного рішення.

Стягнути з Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1653 грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_4