АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/213/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну черговості у спадкуванні, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся у суд із позовом до ОСОБА_7 про зміну черговості у спадкуванні.

Під час розгляду справи в судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси, крім того спадкове майно також знаходиться на території Сосніського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2015 року справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну черговості у спадкуванні передано до Соснівського районного суд м. Черкаси.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про передачу справи до Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, так як вважає її незаконною, немотивованою, такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, за невідповідністю висновків суду обставинам справи та неповного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а справу передати до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Так, постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Соснівського районного суду м.Черкаси, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_7 проживає на території Соснівського районного суду м.Черкаси та на цій же території знаходиться спадкове майно, черговість права на спадкування якого просить змінити позивач, та керувався при цьому п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Також, з матеріалів справи установлено, що позивач ОСОБА_6 1 жовтня 2015 року звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_7 про зміну черговості у спадкуванні (а.с.1-4).

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 5 жовтня 2015 року у даній справі відкрито провадження (а.с.26).

За клопотанням представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ухвалою суду від 8 грудня 2015 року дану справу передано на розгляд до Соснівського районного суду м.Черкаси на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України (а.с.41).

В той же час, до апеляційної скарги ОСОБА_6 додано ухвалу судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну черговості у спадкуванні, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачу та роз'яснено право на звернення до суду за місцем проживання відповідача (а.с.48).

Про наявність даної ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 вересня 2015 року суд першої інстанції був не обізнаний, як і представник позивача ОСОБА_6, про що вказує у апеляційній скарзі ОСОБА_6

У п. п. 41, 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" судам роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Так, п.42. Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно п.45 даної Постанови роз'яснено, що якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Також, п.46 даної Постанови визначено, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до положень ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

А тому, зважаючи на дані обставини справи, положення норм процесуального права, а також на те, що відповідно до положень ст.117 ЦПК України спори щодо підсудності між судами не допускаються, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки спірні правовідносини між сторонами стосуються питань черговості спадкування майна (виключна підсудність), яке знаходиться на території Соснівського районного суду м.Черкаси, то дана справа правомірно передана на розгляд до Соснівського районного суду м.Черкаси і підлягає до прийняття цим судом, у зв'язку з чим, оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, і тому апеляційна скарга підлягає до відхилення, а ухвала суду першої інстанції до залишення без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну черговості у спадкуванні - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :