overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/589/16
№ 2/183/1044/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 24.03.2016 року о 16-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Пров. № 2/409/251/16
Справа №409/3269/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської обл.
в складі: головуючого судді Скворцової В.Г.
при секретарі Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулася до суду із позовом, посилаючись на ту обставину, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 6 вересня 2008 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.
Посилаючись на ту обставину, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, не турбується за здоров`я дитини, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн. щомісячно з моменту подання заяви, та до повноліття дитини.
Просить суд справу розглянути без її участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився з причин невідомих суду. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення повісток про виклик в судове засідання за місцем проживання відповідача. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,згідно довідки виданої виконкомом Павлівської сільскої ради Білокуракинського району Луганської області донька ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою, і відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний утримувати її до повноліття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,180,182,183, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212,214 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в смт. Білокуракине Луганської області, Україна, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 600,00 ( шістсот грн.) щомісяця, починаючи з 17 листопада 2015 року до повноліття дитини.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня опублікування оголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Білокуракинського районного суду
Луганської області ОСОБА_4
№ провадження 2/646/748/2016
Справа № 646/2356/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

22.02.2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в сумі 23 215,51 грн.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача та відповідача, а також ім'я (найменування) представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження.

В поданій до суду позовній заяві зазначено адресу відповідача «АДРЕСА_1».

В той же час, адреса місця проживання відповідача, яка зазначено у позовній заяві, не міститься в Реєстрі назв урбанонімів м. Харкова (з урахуванням змін).

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПУ України в частині зазначення адреси місця проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПУ України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦКК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 129/372/16-ц
Провадження по справі № 2/129/197/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 03.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Губницької сільської ради Гайсинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Губницької сільської ради Гайсинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 23.02.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.02.2016 року.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 23.02.2016 року спадкові справи після померлого 08.07.2007 року в с. Губник Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2, після померлої 06.09.2011 року в с. Губник Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3, після померлого 01.07.2014 року в с. Губник Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 345/4100/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву директора КП «ЖЕО №4» ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

При подачі до Калуського міськрайонного суду заяви про видачу судового наказу, заявник надмірно сплатив судовий збір в розмірі 80,00 грн.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява директора КП «ЖЕО №4» ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И Л А :

Заяву задоволити.

Зобовязати Калуське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути КП «ЖЕО №4», сплачений судовий збір в сумі 80,00 грн. (вісімдесят гривень) по платіжному дорученню №3360 від 26 жовтня 2015 року в ПАТ КБ «Приват Банк» Івано-Франківська філія.

СУДДЯ:
Справа № 310/5417/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до Бердянського міськрайсуду Запорізької області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від 06 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

29.10.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року вімовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді від 06 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі.

23.02.2016 року справу повернуто до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року в залі судового засідання № 409 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
22.02.2016 Справа № 756/1427/16-ц
Унікальний номер 756/1427/16-Ц
Справа № 2/756/2350/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1235/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Колошко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

22.06.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судові засідання 22.01 та 19.02 2016 року позивач не з`явився про час і місце рогляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

За наведених обставин, відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин, повторного неповідомлення про причину неявки та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, залишити без розгляду із-за повторної неявки позивача за викликом суду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

19.02.2016
Провадж. № 2/646/357/2016
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

19.02.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, 29 лютого 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Провадження № 2/219/763/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сюєшань про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сюєшань про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 369/993/16-ц
Провадження № 2/369/1158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дем»янюк ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом перенесення деревяної огорожі, та приведення земельної ділянки до стану, придатного для використання за її цільовим призначенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3»янюк ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом перенесення деревяної огорожі, та приведення земельної ділянки до стану, придатного для використання за її цільовим призначенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дем»янюк ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом перенесення деревяної огорожі, та приведення земельної ділянки до стану, придатного для використання за її цільовим призначенням.

Призначити розгляд справи на 10 год. 15 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 159/793/16
Провадження № 2-о/159/26/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, Любитівська сільська рада Ковельського району Волинської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою пронадання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, Любитівська сільська рада Ковельського району Волинської області.

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявоюОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, Любитівська сільська рада Ковельського району Волинської області.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 02 березня 2016 року.

3.Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1239/16 Справа № 172/444/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошин М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 17.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвірина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

18.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»належним чином посвідчені копії материалів страхової справи №15450 (14/13-1556) за фактом ДТП, яка сталася 30.11.2013 року о 16-00 годині по вулиці Луцькій у м.Одесі за участю автомобіля марки Ніссан, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілю марки Ніссан, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»належним чином посвідчені копії материалів страхової справи №15450 (14/13-1556) за фактом ДТП, яка сталася 30.11.2013 року о 16-00 годині по вулиці Луцькій у м.Одесі за участю автомобіля марки Ніссан, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілю марки Ніссан, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.