Справа №473/2363/15-ц 18.01.2016
Провадження №22-ц/784/323/16
Справа №473/2363/15-ц
Провадження №22-ц/784/323/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішення суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 23 листопада 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутній, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.89). В цей же день судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслано на електронну адресу в електронному вигляді 23 листопада 2015 року, що підтверджується довідкою наявною у матеріалах справи (а.с.93).

З огляду на зазначені обставини у справі та вимогу законодавства щодо обовязку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, та за умови відсутності доказів у справі про дату отримання копії оскаржуваного рішення, від якого починається перебіг процесуального строку, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року слід визнати поважними та поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити строк Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2