overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/1334/2016
ЄУН № 337/2584/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 09.08.2016 року на «15-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
№ провадження 22-ц/780/4772/16> Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.>
Справа № 381/2287/15-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Данілова О.М., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 годину 45 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.М. Данілов

М.В. Мережко
Справа № 203/2288/16-ц
Номер провадження2/0203/930/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали від 23.05.2016 року підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, ст.ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2288/16-ц за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 307/2041/16-ц
Провадження № 2/307/1194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон), який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 Закону, ставка судового збору за подачу касаційної скаргина рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Враховуючи характер спору та заявлену в справі одну вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору страхування), заявник має сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 292 грн 32 коп. та надати оригінал квитанції.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргутовариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №303/5544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, збільшені позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повістку про розгляд справи 01.06.2016 року він не отримував, на той час перебував у відрядженні, з позовом не згідний, так-як майно було придбано за його власні кошти та кошти взяті в борг. Окрім того, під час розгляду справи не була проведена експертиза вартості спірного майна.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просить заочне рішення від червня 2016 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивачка в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 участь у розгляді справи не приймав, судову повістку він не отримував, отже, він був позбавлений можливості захисту своїх прав в судовому засіданні. З позовом заявник не згідний, так-як при розгляді справи не було враховане те, що майно було придбано за його власні кошти та кошти взяті в борг та не було проведено експертизу вартості спірного майна, яке підлягає поділу.

Відповідно до ст.232 ЦПК України судом встановлено, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Заочне рішення від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Провадження № 2/742/10/16
Єдиний унікальний № 742/3401/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Сергіївської сільської ради Прилуцького району про визнання недійсним рішення ІІ сесії 22 скликання Сергіївської сільської ради Прилуцького району та державного акту на право приватної власності на землю, визнання права на приватизацію земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 у якому вона просила об»єднати в одне провадження та слухати разом цивільну справу провадження № 2/742/10/16, єдиний унікальний № 742/3401/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Сергіївської сільської ради Прилуцького району про визнання недійсним рішення ІІ сесії 22 скликання Сергіївської сільської ради Прилуцького району та державного акту на право приватної власності на землю, визнання права на приватизацію земельної ділянки мотивуючи це тим, що одночасно у провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа провадження 2/742/764/16 єдиний унікальний № 742/1724/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області, ОСОБА_4 та Сергіївської сільської ради Прилуцького району про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила його задовольнити об»єднавши в одне провадження вище зазначені цивільні справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Представник виконавчого комітету Сергіївської сільської ради в судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши зазначену заяву про об'єднання справ в одне провадження приходить до наступних висновків.

Виходячи зі змісту поданих позовних заяв ОСОБА_3, предметом спору цивільної справи провадження № 2/742/10/16, єдиний унікальний № 742/3401/15-ц є визнання недійсним рішення ІІ сесії 22 скликання Сергіївської сільської ради Прилуцького району та державного акту на право приватної власності на землю, визнання права на приватизацію земельної ділянки, предметом спору іншої позовної заяви,цивільна справа провадження 2/742/764/16 єдиний унікальний № 742/1724/16-ц, є скасування управлінням Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області державної реєстрації земельної ділянки, а тому підстав для об»єднання справ суд не вбачає.

Таким чином клопотання задоволенню не підлягає..

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.126,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об'єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5Бездідько
Справа № 466/6445/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

26 липня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи першого ступеня «Світанок», третя особа ОСОБА_2 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

19.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської загальноосвітньої школи першого ступеня «Світанок», третя особа ОСОБА_2, в якому просить поновити термін подачі позовної заяви, якщо суд вважає його пропущеним, визнати бездіяльність відповідача протиправною та незаконною, стягнути з відповідача 31 110, 17 грн. компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 70 000, 00 грн.

Ухвалою судді від 20 липня 2016 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 26 липня 2016 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті. 26 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав на адресу суд заяву про повернення позову, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи першого ступеня «Світанок», третя особа ОСОБА_2 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи першого ступеня «Світанок», третя особа ОСОБА_2 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/1139/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 08.00 годину 05.08.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати на судовий розгляд свої заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 05.08.2016 року.

Суддя Л. І. Литвин
01.08.2016 Справа № 639/5492/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2.

20.07.2016р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження проживання та реєстрації заявника на території Жовтневого району м. Харкова; до заяви не надано квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. або підстави для звільнення від його сплати; також до заяви не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається заявник, наявність підстав для звільнення від доказування.Крім того, ОСОБА_1 не зазначила для якої мети їй необхідно у порядку особливого провадження встановити факт спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2, померлого 22 червня 2016 року.

Ухвала суду отримана позивачем 25 липня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, але недоліки, перелічені в ухвалі про залишення позову без руху, усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст. 258 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/489/491/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Вказувала на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2013 р. Подружжя має доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, сторони спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, згідно заяви, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.12.2013 р. , мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Дитина за домовленістю сторін проживає з матір'ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі ст. ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст. ст. 10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 грудня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 889) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання його копії.

Суддя: