Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8236/14-ц
Провадження № 2/644/170/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Прокредит банк», про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

19.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначив що з 17.05.2001 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з 23.01.2014 року. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

29.09.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, який 17.12.2015 року було уточнено, до ОСОБА_1, де зазначила, що в період шлюбу сторонами було придбане майно яке відповідач ОСОБА_1 не бажає розділити в добровільному порядку, а саме:

- садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який розташованій на земельній ділянці площею 0,1200 Га, АДРЕСА_1, що на території садівничого товариства «Тополя», на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, загальною вартістю 102 000 (сто дві тисячі) грн..

- однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 347 400 грн.;

- кімната у гуртожитку за адресою АДРЕСА_3, вартістю 48 500 грн.

- автомобіль марки MAZDA, моделі 5, тип транспортного засобу - легковий універсал, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ВРЕР №3 ГУМВС України Харків 17.11.2010 p., вартістю 332 800 грн..

- автомобіль марки FORD ORION, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 52 400 грн.

ОСОБА_2 просила суд розділити спільне майно подружжя та виділити їй: садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який розташованій на земельній ділянці площею 0,1200 Га, АДРЕСА_1, що на території садівничого товариства «Тополя», на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, загальною вартістю; 1/2 частки однокімнатної квартири, що розташована - 61172, АДРЕСА_2. А відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 виділити: ? частку однокімнатної квартири, що розташована - 61172, АДРЕСА_2;

кімнату у гуртожитку, яка розташована АДРЕСА_3.; кошти від продажу автомобіля марки MAZDA, моделі 5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; кошти від продажу автомобіля марки FORD ORION, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнути різницю у вартості поділеного спільного майна з ОСОБА_5 на користь на її користь 165 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 50% отриманих доходів від надання в оренду спільної квартири АДРЕСА_2 в сумі 8 750 грн. згідно договору оренди, укладеним з гр. ОСОБА_6 Визнати особистим зобов'язанням ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 07.12.2012 p., укладеного з ПАТ «Прокредитбанк».

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 з позовом про розірвання шлюбу згодні, свої позовні вимоги що до розподілу майна подружжя підтримали та надали пояснення, що сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2013 року. Спірні автомобілі були придбані сторонами під час шлюбу, відчуженні ОСОБА_1 іншим особам без згоди дружини ОСОБА_2 після, того як сторони припинили проживати однією сім'єю. Вона просить виділити їй, зокрема, садовий будинок, оскільки на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, які потребують оздоровлення в літній період року по за містом, де розташований зазначений будинок.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу підтримав, а позов, що до розподілу майна подружжя визнав частково. Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 в суді надав пояснення, що вартість садового будинку значно занижена позивачем ОСОБА_2 та оцінка його вартості фахівцем була проведена без урахування його ремонту та удосконалення. Спірні автомобілі були відчуженні ОСОБА_5 під час шлюбних відносин - автомобіль марки MAZDA, 2007 року випуску за 64 000 грн., автомобіль марки FORD ORION, 1992 року випуску за 12 000 грн., а кошти від їх продажу були витрачені ОСОБА_5 на погашення кредиту в ПАТ «Прокредитбанк», який взято під час шлюду на потреби сім'ї. Пропоноване виділити ОСОБА_5 на праві власності садовий будинок, ? частину однокімнатної квартири, а ОСОБА_2 виділити - кімнату у гуртожитку та ? частину зазначеної однокімнатної квартири. ОСОБА_5 підтримав пояснення свого представника, але уточнив, що спірні автомобілі були ним продані іншим особам після 23.01.2014 року, тобто після того, як він пішов з сім'ї. Вартість спірних автомобілів позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 значно завищена, зокрема автомобіль марки MAZDA 2007 року випуску перебував в аварії, тому він продав його 12.02.2014 року за 64 000 грн., що дорівнює на момент продажу 7500 доларів США, а автомобіль марки FORD ORION, 1992 року випуску був у поганому стані та він продав його за 12 000 грн. Він дійсно здавав спірну однокімнатну квартиру у оренду, але на один місяць та отримав дохід від оренди спільного майна подружжя в сумі 2500 грн. Він проживає в спірній квартирі, іншого житла у нього не має.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовні заяви такими, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 17.05.2001 року. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з 23.01.2014 року. Під час шлюбу сторони придбали майно, яке судом визнається як спільне майно подружжя, а саме:

- садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який розташованій на земельній ділянці площею 0,1200 Га, АДРЕСА_1, що на території садівничого товариства «Тополя», на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, загальною вартістю 347 400 грн.;

- однокімнатна квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 347 400 грн.;

- кімната у гуртожитку за адресою АДРЕСА_3, вартістю 48 500 грн.;

- автомобіль марки MAZDA, моделі 5, тип транспортного засобу - легковий універсал, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ВРЕР №3 ГУМВС України Харків 17.11.2010 p., вартістю 64 000 грн..

- автомобіль марки FORD ORION, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 12 000 грн.:

- кошти від доходів зі спільного майна подружжя - оренди спірної однокімнатної квартири, вартість якої склала 2500 грн. відповідно до договору оренди від 29.10.2014 року (а.с.79-80).

Суд прийшов до висновку, що вартість спірного садового будинку, зазначеного в інформаційній довідці суб'єкта оцінювальної діяльності ЧП «АСС-А» від 13.08.2015 року (а.с.73-78) в сумі 102 000 грн. не відповідає дійсної вартості зазначеного будинку, оскільки як вбачається з матеріалів справи, оцінка садового будинку проводилася без його огляду, а матеріали, які надані відповідачем фото та інші, вказують на те, що вартість спірного садового будинку значно вище, ніж вказано у зазначеній довідці.

Тому суд дорівнює вартість спірного садового будинку до вартості спірної однокімнатної квартири, про що не заперечують сторони та що становить 347 400 грн.

Суд бере до уваги вартість спірних автомобілів за ціною за якою вони були фактично продані одним з подружжя - ОСОБА_5, тобто автомобіль марки MAZDA, 2007 року випуску - 64 000 грн., а автомобіль марки FORD ORION, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 - 12 000 грн.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, яке було придбане подружжям за час шлюбу, належить чоловіку і жінці на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.69 Сімейного кодексу України жінка і чоловік мають право на розподіл майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

У відповідності зі ст. 71 Сімейного Кодексу України, суд при вирішенні спору про поділ майна бере до уваги інтереси дружини, чоловіка й обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до п.23. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» спільною сумісною власністю подружжя , зокрема. можуть бути: квартири, жилі та садові ділянки, земельні ділянки та насадження на них, продуктивна та робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби, грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово - будівельному, дачно - будівельному, гаражно - будівельному кооперативі, грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Суд при вирішенні спору про поділ майна бере до уваги інтереси дружини, чоловіка й обставини, що мають істотне значення.

Так, оскільки в спірній квартирі постійно проживає один з подружжя ОСОБА_5, та іншого житла в нього не має, то суд вважає, що при розподілу майна подружжя однокімнатну квартиру слід виділити у власність ОСОБА_5

Також, суд вважає за доцільне при розподілу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 садовий будинок, оскільки на її утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, які потребують оздоровлення в літній період року по за містом, де розташований зазначений будинок.

Оскільки в суді встановлено, що спірні автомобілі були придбані сторонами як подружжям під час шлюбу, а відповідач ОСОБА_5 розпорядився ними вже після 23.01.2014 року, коли шлюбні відносини між сторонами були припинені без згоди ОСОБА_2, то суд вважає, що ОСОБА_2 має право на половину вартості від продажу спірних автомобілів - 38 000 грн.(64000 грн.+12000 грн. : 2). Також, позивач ОСОБА_2 має право на 1/2 частину від доходів зі спільного майна подружжя - оренди спірної однокімнатної квартири, вартість якої склала 2500 грн. - в розмірі 1250 грн. (2500 грн.:2).

Таким чином з відповідача ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_2 - 39 250 грн.(38 000 грн.+1250 грн.).

Ствердження відповідача ОСОБА_5 про те, що кошти від продажу спірних автомобілів він витратив на погашення кредиту в ПАТ «Прокредитбанк» , тому він не повинен повертати ОСОБА_2 кошти від продажу спільного майна - спірних автомобілів суд не бере до уваги.

Як вбачається з копії кредитного договору від 07.12.2012 року ОСОБА_5 взяв кредит в ПАТ «Прокредитбанк» в сумі 100 000 грн. для задоволення особистих неспоживчих потреб.(а.с.107). Відповідачем не надано суду доказів, що кредит було взято на потреби сім'ї та витрачено в її інтересах.

Між тим, в частині позову ОСОБА_2 про визнання особистим зобов'язанням ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 07.12.2012 pоку, укладеного з ПАТ «Прокредитбанк» суд відмовляє, оскільки кредитні зобов'язання відносяться до інших правовідносин, не передбаченими Сімейним кодексом, та суд не може їх вирішувати в рамках розгляду позовних вимог про розподіл майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,69,71, 110-112 Сімейного Кодексу України, п.п.23,24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» ст.ст.10,11, 60,88,209,212 -218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити. Позов ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17.05.2001 року в Дзержинському відділі і державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 269.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2 «ОСОБА_2».

Розділити спільне майно подружжя та виділити на праві особистої приватної власності ОСОБА_1:

- однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 347 400 грн.;

- ? частину кімнати у гуртожитку за адресою АДРЕСА_3, вартістю 24 250 грн.

Виділити на праві особистої приватної власності ОСОБА_2:

- садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який розташованій на земельній ділянці площею 0,1200 Га, АДРЕСА_1, що на території садівничого товариства «Тополя», на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, вартістю 347 400 грн.;

- ? частину кімнати у гуртожитку за адресою АДРЕСА_3, вартістю 24 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 39 250 (тридцять дев'ять тисяч 250) гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.М. Лігус