overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4033/16-ц
Провадження № 2/0182/3194/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до Гордєєвої Світални Михайлівни про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 13 вересня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.07.2016
Справа № 501/2371/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Нормою статті 201 ч.1 п.4 передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1388/16-ц
Провадження № 2/497/597/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27.07.2016 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким:

- визнати право власності за позивачем на земельні ділянки, розташовані на території Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, загальним розміром 3.37 га, від початку належні померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на землю серії ІІ-ОД № 012092, виданого 15 травня 2007 року ОСОБА_2, а саме: ділянка площею 2.39 га, ділянка площею 0.21 га, ділянка площею 0.77 га за позивачем, ОСОБА_1, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 04.11.2013 року.

Ухвалою судді від 15.07.2016 року, вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивач попереджений, що у разі неусунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

27 липня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви разом з документами доданими до неї.

Провадження по цій справі відкрито не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справ не відкрито, а позивачі подали заяву про повернення їх позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Повернути позивачам ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 751/251/16-ц Провадження № 22-ц/795/539/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

26 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 04 березня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 160/296/16-ц
Провадження № 2/160/137/16
УХВАЛА

02.08.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Разом з тим, 02 серпня 2016 року представником позивача надіслано письмові заяви про розгляд справи за його відсутності та про уточнення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 169 ЦПК України та з метою надіслання відповідачам заяви про уточнення розміру позовних вимог, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11:00 12 серпня 2016 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 286/2097/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Великохайчансько їсільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 31.08.2016 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/127/3993/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Пєскова Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Новобудова-3» про визнання недійсним частини договору та стягнення коштів суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Новобудова-3» про визнання недійсним частини договору та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ :
Справа № 505/1448/16-ц
Провадження № 2/505/971/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось 15.04.2016 року в суд з цим позовом, та просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 березня 2008 року в розмірі 38119,52 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 14694,24 грн.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 березня 2008 року в розмірі 38119,52 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 14694,24 грн.; а також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 15083,96 грн.

22.04.2016 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

18.07.2016 року ПАТ "УкрСиббанк" подало до суду заяву про повернення позовної заяви та зобовязання Державного казначейства у м. Одеса Головного управління Державного казначейства в Одеській області повернути сплачений судовий збір у розмірі 15083,96 грн., посилаючись на п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач надав заяву про повернення йому позову після відкриття провадження у справі, тому заява у цій частині задоволенню не підлягає.

За таких обставин, слід відмовити і у задоволенні клопотання про повернення судового збору, оскільки відсутні підстави, за яких повертається сплачена сума судового збору, передбачені ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя -
Номер справи 623/29/16-ц
Номер провадження 2-н/623/10/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
20 січня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст.6,19 закону України «Про теплопостачання», ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.В.Вергун
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2016 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2016 р. по "____"___________2017 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/2555/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 лютого 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дальницької сільської ради Овідіопольського району, Малого приватного підприємства «Гілея», відділу Держземагенства у Овідіопольському районі, Овідіопольського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішення Дальницької сільської ради і державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.04.2014 р. провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи .

Станом на теперішній час відпали обставини, узвязку з яким провадження у справі було зупинено, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 18 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 4-с/679/4/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши в м. Нетішин справу за скаргою № 86-331/1105 від 04.02.2016 року. Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області у виконавчому провадженні № 40238253,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року скаржник порушив в суді означену скаргу № 86-331/1105 від 04.02.2016 року.

16.02.2016 року до суду поступила заява заступника генерального директора з економіки і фінансів ВП Хмельницька АЕС ОСОБА_1 про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу № 86-331/1105 від 04.02.2016 року Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області у виконавчому провадженні № 40238253, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 610/2672/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 11.20 год. 05.08.2016 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Соборна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2101/16-ц
Провадження № 2/488/1329/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучнева К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року провадження по справі було відкрито.

01.07.2016 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. І. Селіщева