Справа № 144/1438/15-ц
Провадження №2/144/57/16
У Х В А Л А

"06" січня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про надання оригіналу документу та про зупинення провадження у справі,

установив :

В жовтні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до СВК «Сокирянський» про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг в розмірі 108 500 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 лютого 2012 року між ним та СВК «Сокирянський» було укладено договір, відповідно якого відповідач зобовязався щомісячно виплачувати 1 500 грн. за надання правової інформативно-консультативної допомоги з юридичних питань щодо діяльності СВК. Оскільки, відповідач не виконав взятих на себе зобовязань, кошти за договором не виплачував, просить стягнути з відповідача 54 000 грн. заборгованості, 500 грн. штрафу за необґрунтовану односторонню відмову від виконання своїх зобовязань, та 54 000 грн. штрафу в розмірі 100% від суми заборгованості на момент її погашення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 24 травня 2015 року, заявив клопотання про надання оригіналу договору про надання юридичних послуг, який було укладено 15 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та СВК «Сокирянський», який знаходиться в матеріалах цивільної справи №144/1438/15-ц, оскільки готується клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом СВК «Сокирянський» про визнання вказаного договору недійсним, а також заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №144/1692/15-ц за позовом СВК «Сокирянський» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним, в якій відкрито провадження 21 грудня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти заявлених клопотань, вказуючи, що таким чином відповідач затягує розгляд справи.

Пунктом четвертим ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз.4 п.33 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки, підстава зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України повязується з вирішенням іншої справи, яка розглядається, в т.ч. в порядку цивільного судочинства, розгляд у справі за позовом СВК «Сокирянський» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним (справа №144/1692/15-ц) розпочато, що підтверджується відповідною ухвалою від 21 грудня 2015 року, предметом у цій справі є договір про надання юридичних послуг, на підставі якого позивач ОСОБА_1 заявляє вимоги про стягнення грошових коштів, тому клопотання про зупинення провадження у справі необхідно задовольнити.

Щодо клопотання про надання представнику відповідача оригіналу договору про надання юридичних послуг від 15 лютого 2012 року між СВК «Сокирянський» та ОСОБА_1, який знаходиться в матеріалах цивільної справи, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, так як не ґрунтується на законі. Оригінал договору був наданий судові позивачем ОСОБА_1 на підтвердження позовних вимог, і відповідно до ст.138 ЦПК України може бути повернений судом за клопотанням особи, яка його подала.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про надання оригіналу договору про надання юридичних послуг від 15 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та СВК «Сокирянський».

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Сокирянський» про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом СВК «Сокирянський» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним(справа №144/1692/15-ц).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: