overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2907/16 Справа № 201/553/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/4970/15-ц
Провадження № 2-во/642/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до судового наказу,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/4970/15-ц від 28.07.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення, а саме: змінити реквізити банку «ОСОБА_2 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

У зазначеному наказі допущена описка, а саме: некоректно вказані реквізити ОСОБА_2 стягувача.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/4970/15-ц встановив, що в судовому наказі допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 року № 642/4970/15-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення, а вказати правильні реквізити банку «ОСОБА_2 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 683/1691/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 серпня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/760/88/16
Справа №760/3070/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

18 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

розглянувши заяву ОК 'КІБІ-1' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОК 'КІБІ-1' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Провадження № 2о/235/765/16
Справа № 235/ 7153/16-ц
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 23 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа №701/978/15-ц
Провадження №2/701/13/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 лютого 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача: ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради Черкаської області, Маньківського відділу КП Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації та відділу архітектури і містобудування Маньківської райдержадміністрації третьої особи: Інспекції державно - архітектурного контролю у Черкаській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Рішення по даній справі винесено 19.02.2016 року, проте зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд проголосив 19.02.2016 року його вступну та резолютивну частини і згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відклав до 23.02.2016 року. Проте під час складання повного тексту рішення допущено описку, а саме дата рішення заначена як 23.02.2016 року, натомість дата винесення рішення повинна бути зазначена як "19.02.2016 року", що підтверджується матеріалами справи, в зв"язку з чим виникає необхідність у виправленні даної описки..

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності. Відтак слід виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області по справі № 701/978/15-ц допущену в даті винесення рішення..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14, суд-,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області по справі № 701/978/15-ц допущену в даті винесення рішення, а саме вважати датою винесення рішення "19.02.2016 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Номер провадження: 22-ц/785/2691/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої в результаті пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої в результаті пожежі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 265/2097/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/917/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 50 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року, в якій вона також просить звільнити її від сплату судового збору посилаючись на те, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі, на її утриманні знаходиться дитина-інвалід, у зв'язку з чим вона не працює, отримує лише державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам в розмірі 1307,30 грн. щомісячно.

Відповідно до ч.ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки з наданих заявником документів, а саме копії довідки про отримання допомоги ОСОБА_1 (а.с. 20) та копії її трудової книжки (а.с. 23) вбачаються підстави для звільнення від сплати судового збору, то вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що копію повного тексту рішення ОСОБА_1 отримала 11 листопада 2016 року, а апеляційну скаргу подала 16 листопада 2016 року, то немає підстав вважати, що нею пропущено строк апеляційного оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Суддя В.М.Барков
Справа № 137/1866/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії АА 720281 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.03.1998 р., ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії АТ 087668 виданий Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області 07 жовтня 2014 р., ІПН НОМЕР_2) жительки вул. Лісна, 2, с. Сосни Літинського району Вінницької області, у розмірі 1/8 частки від його заробітку (доходу), починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до закінчення останньою навчання, але не довше, ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Гопкін П. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/259/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 13.05.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної копії квитанції вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 1378 грн. (копія а.с. 14).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (, МФО 305299, р/р 0002 місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) судовий збір у сумі 1378 грн. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6746/16-ц
№ провадження 2-н/208/547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 який звернувся про видачу судового наказу з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 22-ц/773/113/16 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А..

секретар Коритнюк І.О.

з участю:

представника позивача Ліпкевича І.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/8349/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Журавльова Г.О., Сегеди С.М..

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 18 січня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 661/532/16-ц
Провадження № 2/661/407/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну ідеальних часток між співвласниками та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив змінити ідеальні частки співвласників чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_1, поділити зазначену квартиру, та припинити право спільної часткової власності на спірну квартиру.

22 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позову згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, коли позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х ва л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну ідеальних часток між співвласниками та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна