Провадження № 2/127/619/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року у справі призначена судова будівельна - технічна експертиза з метою визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1. Експертиза проведена судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» та висновок за її результатами направлений на адресу суду та досліджувався в судовому засіданні.

Відповідачем подане клопотання про проведення повторної експертизи, так як вважає, що вона здійснена на підставі розрахунків та цін, походження яких невідоме, експертиза проведена на підставі актів про залиття квартири, які не відповідають визначеній законом формі, та не встановлена причина залиття. Крім того, звертав увагу на висновок експертизи, проведеної по цивільній справі №127/3039/15-ц.

Представники позивача та третьої особи заперечували щодо задоволення цього клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та висновок експертизи №170, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути при значена повторна судова експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до розяснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вбачається, висновок експерта є логічним, послідовним і містить опис та обґрунтування висновків, відповідь на поставлені питання та ґрунтується на натурному обстеженні обєкта та дослідженні наданих доказів, які містяться в матеріалах справи. Вказуючи на сумніви в правильності висновку експерта, твердження відповідача ґрунтуються на власній оцінці доказів по справі (актів залиття) і їх тлумаченню, що не відповідає нормам процесуального законодавства. При цьому належних доказів в підтвердження наявності підстав сумніватися в його обґрунтованості чи доказів, які б вказували на не повноту висновку суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення повторної експертизи, передбаченої ч.2 ст.150 ЦПК України, про яку клопотав відповідач.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.143, 150, 202, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: