overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/991/16
Справа №759/8328/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних в розмірі 55511,32 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 555,13 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 147/174/16-ц Провадження № 22-ц/772/1010/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що вона не оплачена судовим збором.

За правилами п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22.05.2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, сплаті апелянтом підлягає сума судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 755/2502/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про стягнення безпідставно одержаних коштів

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

17.02.2016 року представник позивача отримав копію ухвали особисто.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 23 лютого 2016 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/311/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

12.01.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Єгорової С.М., Гайсюка О.В.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 26 січня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер провадження2/465/273/16
Справа № 465/8407/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 291/485/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 23 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

23 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №289/308/16-ц
Номер провадження2/289/346/16
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

25.02.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до попереднього судового засідання на 10.03.2016 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
№ 317/3899/15-ц
№/п 2/317/257/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.02.2016 року на 12-00 год.

Зобов'язати Службу у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 388/2068/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.01.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

З жовтня 2012 року сторони проживали без реєстрації шлюбу.

Від спільного проживання мають сина- Смірнова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем однією сім»єю не проживають з лютого 2015 року, шлюбні відносини не підтримують, мають різні погляди на життя. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, відповідач добровільно не виділяє кошти на її утримання. 21.11.2015 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОЛ № 090262, з даним позовом звернулась до суду.

Позивач підтримала позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів.

В ході судового розгляду справи було визначено розмір стягнення аліментів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Так згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн.20 коп. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина- Смірнова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04.12.2015 року і до повноліття дитини;

-на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2306/16 Справа № 172/1484/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Деркач Н.М., про необхідність розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року було допущено описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року на 09.00 год. 24 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.Ю.Петешенкова

О.М. Осіян
Справа №751/353/16-ц
Провадження №2/751/229/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Коваленко А. С.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Об»єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова

про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкласти до 29 січня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, , ст.ст. 316, 328, 384, 1216, 1218, 1220, 1221, 1262, 1268, 1273 ЦК України, враховуючи роз'яснення Постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності подружжя та в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 31.03.2010 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 725/634/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернівціводоканал» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 505/4568/15-ц
Провадження № 2/505/97/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 21.10.2015 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 (до заміжжя - Форостяна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 12 вересня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції (актовий запис № 1213).

Від спільного шлюбу в них є син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував, що під час спільного проживання їх сімейне життя не склалось. Останніх 2 роки кожен з них жив своїм життям та мав свої інтереси. В результаті чого між ними виникали сварки, спільне проживання стало не можливим, що привело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. З 2014 року сторони мешкають окремо.

Позивач в судове засідання не з'явився. Надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Надала заяву в якій просила справу розглянути без її участі. В задоволенні позову не заперечувала. Від строку на примирення відмовилась. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Давидова».

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції (актовий запис № 1213), між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до заміжжя - Форостяна) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Давидова».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 з дня його проголошення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-