Справа № 359/3389/13-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/333/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 14.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району про розірвання договору, визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог обґрунтував його тим, що 30 січня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового приміщення, згідно з п. 1.1. якого сторони зобов'язались у строк до 31.06.2008 року укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) об'єкту нерухомого майна частини в житловому будинку за умовним номером 4, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вул. Яблунева, 4. 25 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено інший попередній договір, щодо придбання позивачкою у відповідача індивідуального автомісця (паркінгу) який розташований на цокольному поверсі будинку по вул. Яблуневій в с. Чубинське, Бориспільського району Київської області, загальною площею 19,25 кв.м. На підставі укладених попередніх договорів від 30 січня 2008 року та 25 лютого 2008 року ОСОБА_2 сплатила на користь ОСОБА_3 суму, еквівалентну 139250,00 доларів США. Дані грошові кошти були зараховані ОСОБА_3, як Уповноваженим Учасником як внесок згідно п.6.4 Договору про спільну діяльність від 01 вересня 2006 року, наслідком чого стала видача ОСОБА_2 Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1207, виданого 10.04.2009 року сільським головою Великоолександрівської сільської ради, а також на паркомісце № 7, що розташоване за тією ж адресою, загальною площею 16,5 кв.м, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 104, виданого 10.04.2009 року сільським головою Великоолександрівської сільської ради. Жодних інших внесків у спільну діяльність із будівництва будинку № 4 по вул. Яблуневій в с. Чубинське, Бориспільського району Київської області, окрім сплати коштів на підставі попередніх договорів від 30 січня 2008 року та 25 лютого 2008 року, ОСОБА_2 не вносилось. Вказані свідоцтва на право власності № 1207 та №104 від 10.04.2009 року були видані ОСОБА_4 на підставі Рішення виконкому Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10 березня 2009 року № 64. Рішення виконкому Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10 березня 2009 року № 64, було прийняте на підставі клопотання ОСОБА_3 від 04 березня 2009 року, як Уповноваженого учасника договору про спільну діяльність від 01 вересня 2006 року, стороною якого також була і ОСОБА_2 Рішенням Соломянського районного суду міста Києва по справі № 2-2733-1/10 від 26 листопада 2010 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено, постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно сплачені кошти в розмірі 1102275,15 грн. В той же час, судом у даній справі було зроблено висновок, що на момент винесення Рішення виконкомом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10 березня 2009 року № 64, зобов'язання обох сторін за попередніми договорами були припиненими, і оформлення права власності не могло ґрунтуватися на цих попередніх правочинах. Соломянський районний суд міста Києва встановив, що за своєю правовою природою згаданий договір про спільну діяльність від 01 вересня 2006 року є договором простого товариства. Відповідно до ст.1132 ЦК України передбачено, що за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобовязання обєднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або для досягнення іншої мети. В судовому засіданні під час розгляду справи № № 2-2733-1/10 було документально підтверджено, що грошові кошти в сумі 120000 доларів США та 19250 долларів США передавались ОСОБА_2 не в якості вкладу у просте товариство, а за попередніми договорами як гарантійні платежі. Таким чином, із моменту набуття законної чинності рішенням Соломянського районного суду міста Києва по справі № 2-2733-1/10, відпала підстава набуття ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, розташоване у житловому будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Яблунева, 4, а сам договір про спільну діяльність від 01 вересня 2006 року підлягає розірванню в частині правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України, оскільки відповідно до змісту вказаної статті, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки ОСОБА_3, згідно рішення Соломянського районного суду міста Києва по справі № 2-2733-1/10 від 26 листопада 2010 року, був зобовязаний повернути ОСОБА_2 отримані від неї кошти в рахунок оплати нерухомого майна, право власності на яке було оформлено на ОСОБА_2 О.Є.1, ОСОБА_3 втратив вигоду від укладення договору про спільну діяльність та передання нерухомого майна ОСОБА_2 Фактично, відповідно до умов, що склалися на сьогоднішній день, ОСОБА_3 безоплатно передав ОСОБА_2 квартиру та індивідуальне паркомісце, чим порушено загальні принципи поняття зобовязання, визначені ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Розірвання договору про спільну діяльність від 01 вересня 2006 року в частині правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України тягне за собою втрату підстав для винесення Великоолександрівською сільською ОСОБА_5 пунктів 31 та 50 рішення виконкому від 10 березня 2009 року № 64, на підставі яких 10.04.2009 року було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 1207 та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 104.Таким чином, правові підстави для оформлення Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1207 від 10 квітня 2009 року та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 104 від 10 квітня 2009 року, виданими Великоолександрівською сільською радою на двокімнатну квартиру та на індивідуальне паркомісце у житловому будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4 на даний момент відсутні. У звязку з цим просив розірвати договір про спільну діяльність від 01 вересня 2006 року в частині правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати недійсними пункти 31 та 50 Рішення виконкому Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10 березня 2009 року № 64, визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 1207 від 10 квітня 2009 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 104 від 10 квітня 2009 року, зобовязати ОСОБА_2 повернути безпідставно набуте нерухоме майно.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року позов задоволено, розірвано договір про спільну діяльність від 01 вересня 2006 року в частині правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано недійсними пункти 31 та 50 Рішення виконкому Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 10 березня 2009 року № 64, визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 1207 від 10 квітня 2009 року на двокімнатну квартиру № 31 на четвертому поверсі у житловому будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, видане Великоолександрівською сільською радою на підставі Рішення виконкому Великоолександрівської сільської ради Київської області від 10 березня 2009 року № 64 на імя ОСОБА_2, визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 104 від 10 квітня 2009 року на індивідуальне паркомісце № 7 у житловому будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, видане Великоолександрівською сільською радою на підставі Рішення виконкому Великоолександрівської сільської ради Київської області від 10 березня 2009 року № 64 на імя ОСОБА_2, зобовязано ОСОБА_2 повернути безпідставно набуте нерухоме майно - двокімнатну квартиру № 31 на четвертому поверсі у житловому будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, набуту на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1207 від 10 квітня 2009 року виданого Великоолександрівською сільською радою на підставі Рішення виконкому Великоолександрівської сільської ради Київської області від 10 березня 2009 року № 64; ОСОБА_3 та паркомісце № 7, що розташоване у житловому будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, набуте на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 104, виданого 10.04.2009 року сільським головою Великоолександрівської сільської ради Київської області від 10 березня 2009 року № 64 - ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом було порушено її процесуальне право, оскільки вона була неналежно повідомлена і у звязку з цим не могла подати докази. Вважає, що суд ухвалив упереджене рішення, оскільки не зясував питання щодо внесків згідно договору про спільну діяльність від 01.09.2006 року. Крім того, вважає, що суд не звернув увагу на те, що в рішенні Соломянського районного суду міста Києва, предметом спору були зовсім інші договори.

Задовольняючи позовні вимоги, суд обґрунтовував свої висновки тим, що оскільки ОСОБА_2 жодних внесків у спільну діяльність з будівництва житлового будинку відповідно до Договору від 01.09.2006 року не вносила чим і порушила істотні умови договору то відповідно до положень ст. 651 ЦК України договір підлягає розірванню, а тому і пункти 31 та 50 рішення виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради від 10 березня 2009 року №64 підлягають визнанню недійсними, оскільки відпала правова підстава їх винесення.

З огляду на те, що свідоцтво №1207 про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_6 на квартиру№31, що знаходиться в с.Чубинське Бориспільського району Київської області по вул.Яблуневій буд.№31 та свідоцтво №104 про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_6 на паркомісце №7 що знаходиться в с.Чубинське Бориспільського району Київської області по вул.Яблуневій буд.№4 видані на підставі рішення виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради від 10 березня 2009 року №64 «Про оформлення права власності на квартири №1-37, житловою площею 1519,5 кв.м., загальною площею 2549 кв.м.,6 нежитлових приміщень площею 189,7 кв.м. та 18 індивідуальних паркомісць площею 363,1 кв.м. які знаходяться в с.Чубинське по вул.Яблунева, буд.№4», пункти якого 31 та 50 визнано недійсними то і вказані свідоцтва необхідно також визнати недійсними, оскільки відпала правова підстава їх видачі.

Крім того з врахуванням положень ч.1 ст.1212 ЦК України ОСОБА_2 зобовязана повернути безпідставно набуте нерухоме майно - двокімнатну квартиру № 31 на четвертому поверсі у житловому будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, та нерухоме майно - паркомісце № 7, що розташоване у житловому будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4. - ОСОБА_3

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Встановлено, що 01 вересня 2006 року між ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,ОСОБА_41, які разом у подальшому іменуються «Учасники», а кожен окремо «Учасник» з метою будівництва житлового будинку по вул. Яблуневій,4,6 в с.Чубинське Бориспільського району Київської області з метою отримання права власності на житлові та нежитлові приміщення, індивідуальні паркомісця уклали договір про спільну діяльність (а.с.87а-94).

Згідно п.1.1 Договору про спільну діяльність від 01.09.2006 року усі учасники зобовязуються сприяти один одному в будівництві житлового будинку підвищеної комфортності, зазначеного у п.1.2 цього Договору, розмір та описання цих часток визначений Учасниками відповідно до внеску кожного у спільну діяльність з будівництва житлового будинку підвищеної комфортності зазначеного у п. 1.2 цього Договору, зазначені в додатку 2 цього Договору. Учасники зобовязані здійснювати погоджені внески у спільну діяльність з будівництва житлового будинку підвищеної комфортності, зазначеного у п.1.2 цього Договору. Вкладом (внеском) учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти,послуги, інше майно,професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові звязки.

30 січня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового приміщення, згідно з п. 1.1. якого сторони зобов'язались у строк до 31.06.2008 року укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) об'єкту нерухомого майна частини в житловому будинку за умовним номером 4, що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вул. Яблунева, 4. (а.с.6-9)

25 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір, щодо придбання відповідачкою у позивача індивідуального автомісця (паркінгу), який розташований на цокольному поверсі будинку по вул. Яблуневій, в с. Чубинське, Бориспільського району Київської області, загальною площею 19,25 кв.м.(а.с.10-13).

10 березня 2009 року ОСОБА_3, як уповноважений учасник Договору про спільну діяльність від 01 вересня 2006 року звернувся до сільського голови Великоолександрівської сільської ради із заявою про оформлення права власності на квартири №1-37 та 18 індивідуальних паркомісць, які знаходяться в с.Чубинське по вул.Яблунева, 4 (а.с.14-18)

Згідно пунктів 31 та 50 рішення Великоолександрівської сільської ради від 10 березня 2009 року №64 «Про оформлення права власності на квартири №1-37, житловою площею 1519,5 кв.м., загальною площею 2549 кв.м., 6 нежитлових приміщень площею 189,7 кв.м. та 18 індивідуальних паркомісць площею 363,1 кв.м. які знаходяться в с.Чубинське по вул.Яблунева, буд.№4» вирішено: оформити право власності на квартиру №31 кількість кімнат-2, житлова площа 49,4 кв.м, загальна площа 85,3 кв.м., житлового будинку побудованого в 2008 році, що знаходиться в с.Чубинське по вул.Яблуневій буд.№4 на імя ОСОБА_6, оформити право власності на індивідуальне паркомісце №7 площею 16,5 кв.м. у житловому будинку побудованому в 2008 році що знаходиться в с.Чубинське по вул.Яблуневій буд.№4 на імя ОСОБА_6 (а.с.19-22).

10.04.2009 року Великоолександрівською сільською радою видано свідоцтво №1207 про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_6 на квартиру№31, що знаходиться в с.Чубинське Бориспільського району Київської області по вул.Яблуневій буд.№4 (а.с.23). Дане свідоцтво зареєстровано в Бориспільському РБТІ, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно№22643213 від 05.05.2009р (а.с.24)

10.04.2009 року Великоолександрівською сільською радою видано свідоцтво №104 про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_6 на паркомісце №7 що знаходиться в с.Чубинське Бориспільського району Київської області по вул.Яблуневій буд.№4 (а.с.25) ОСОБА_27 свідоцтво зареєстровано в Бориспільському РБТІ, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно№22646381 від 05.05.2009р (а.с.26).

Рішенням Соломянського районного суду м.Києва від 26 листопада 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 1102275 грн. ОСОБА_27 судовим рішенням було встановлено, що грошові кошти в сумі 120000 доларів США та 19250 доларів США передавалися ОСОБА_2 ОСОБА_3 не в якості вкладу в просте товариство, а за спірними попередніми договорами як гарантійні платежі.

В матеріалах справи відсутні докази щодо виконання ОСОБА_2 договору про спільну діяльність від 01.09.2006 року,щодо обовязку останньої здійснювати погоджені внески у спільну діяльність з будівництва житлового будинку підвищеної комфортності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 жодних внесків у спільну діяльність з будівництва житлового будинку відповідно до Договору від 01.09.2006 року не вносила чим і порушила істотні умови договору то відповідно до положень ст. 651 ЦК України договір підлягає розірванню, а тому і пункти 31 та 50 рішення виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради від 10 березня 2009 року №64 підлягають визнанню недійсними, оскільки відпала правова підстава їх винесення.

З огляду на те, що свідоцтво №1207 про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_6 на квартиру№31, що знаходиться в с.Чубинське Бориспільського району Київської області по вул.Яблуневій буд.№31 та свідоцтво №104 про право власності на нерухоме майно на імя ОСОБА_6 на паркомісце №7 що знаходиться в с.Чубинське Бориспільського району Київської області по вул.Яблуневій буд.№4 видані на підставі рішення виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради від 10 березня 2009 року №64 «Про оформлення права власності на квартири №1-37, житловою площею 1519,5 кв.м., загальною площею 2549 кв.м.,6 нежитлових приміщень площею 189,7 кв.м. та 18 індивідуальних паркомісць площею 363,1 кв.м. які знаходяться в с.Чубинське по вул.Яблунева, буд.№4», пункти якого 31 та 50 визнано недійсними то і вказані свідоцтва необхідно також визнати недійсними, оскільки відпала правова підстава їх видачі.

Крім того з врахуванням положень ч.1 ст.1212 ЦК України ОСОБА_2 зобовязана повернути безпідставно набуте нерухоме майно - двокімнатну квартиру № 31 на четвертому поверсі у житловому будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4, та нерухоме майно - паркомісце № 7, що розташоване у житловому будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Яблунева, 4. - ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення підлягає скасуванню, оскільки судом було порушено її процесуальне право, вона була неналежно повідомлена і у звязку з цим не могла подати докази, не заслуговують на увагу та є безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд ухвалив упереджене рішення, оскільки не зясував питання щодо внесків згідно договору про спільну діяльність від 01.09.2006 року, не заслуговують на увагу, оскільки законом покладено обовязок на кожну сторону процесу довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, а відповідачем не надано доказів про сплату ним внесків по вказаному договору.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: