Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

24.02.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 5222,36 доларів США за кредитним договором № 130-07 від 18.07.2007 року.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року провадження у справі відкрито.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно сформулював їх у січні 2016 року. Просив суд стягнути із ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору в сумі 3783,61 доларів США, пеню, інфляційні втрати та три проценти річних в сумі 31207,38 гривень.

У судове засідання 24.02.2016 року представником відповідача подано зустрічний позов до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», в якому відповідач просив розірвати договір про іпотечний кредит №130-07 від 18.07.2007 року та стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 36410,4 доларів США.

Представник відповідача просила прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження із первісним позовом.

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження із первісним позовом, вважаючи що для цього відсутні правові підстави.

Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог (ст. 173 ЦПК).

У справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 розгляд справи по суті розпочався 28.01.2016 року доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

Суд не може погодитися із доводами представника відповідача, про те, що позивач після цього змінив предмет позову, оскільки заява АТ «Ощадбанк» №19-18/44 від 28.01.2016 року (надійшла до суду 29.01.2016 року) про уточнення позовних вимог не стосувалася зміни предмету чи підстав позову.

Таким чином зустрічний позов ОСОБА_3 подано після початку розгляду справи по суті.

Крім того відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач за первісним позовом просив стягнути із ОСОБА_3 заборгованість, яка виникла станом на 16.10.2015 року за договором №130-07 від 18.07.2007 року.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_3 є розірвання договору №130-07 від 18.07.2007 року та стягнення збитків.

На відміну від моменту недійсності правочину визнаного судом недійсним (ч.2 ст. 236 ЦК), якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (ч.3 ст. 653 ЦК).

Таким чином навіть у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_3 за зустрічним позовом, зобовязання за договором №130-07 від 18.07.2007 року будуть припинені тільки з моменту набрання рішенням суду законної сили. В той же час первісний позов стосується зобовязань які на думку позивача існували у період з 18.07.2007 року по 16.10.2015 року.

За таких обставин суд вважає недоцільним спільний розгляд первісного позову АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та позову ОСОБА_3 до АТ «Ощадбанк» про розірвання договору, відшкодування збитків, оскільки задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене у прийняті зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду та обєднання в одне провадження із первісним позовом необхідно відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду та обєднання в одне провадження як зустрічного, позову ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» про розірвання договору, стягнення збитків.

Зустрічний позов з доданими до нього документами повернути особі, яка його подала.

Розяснити ОСОБА_3 та його представнику, що вони мають право звернутися до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4