overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/582/8/16
Справа № 582/26/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 січня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільшанська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія СМ №0195953 виданого 17 вересня 1996 р. на підставі рішення Недригайлівської РДА від 29 серпня 1996 р. №365, розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в дійсності належав ОСОБА_2.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільшанська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 грудня 1996 р. в с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області;

- витребувати у державного нотаріуса Недригайлівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 11.12.1996 року в с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_2.

Закінчити підготовчі дії по справі 03 лютого 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8 годину 45 хвилин 04 лютого 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Копію ухвали направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції та державному нотаріусу Недригайлівської районної державної нотаріальної контори, для виконання.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - судді ТимченкоО.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 04.11.2015 року в справі було призначено експертизу.

22.02.2016 року справу було повернуто із експертної установи до суду .

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду на 14.03.2016 року о 11-0 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________ О.В. Тимченко
________________________________________________________________________________________________________________________Справа № 520/1076/16-ц
Провадження № 2/520/2004/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 637, які від шлюбу мають одну неповнолітню доньку, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 725/662/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення боргу за договором позики додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 02 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/579/15-ц

провадження у справі № 2/0285/295/16

24 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……….…Савицької Л. Й.

при секретарі………………...ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до кредитної спілки «Всеураїнське народне кредитне товариство», ОСОБА_4

про визнання договору №0412-94-08-Ц від 13.11.2014 року про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0412-94-08 від 24.11.2008 року та додатку від 20.02.2015 року до даного договору з уточненням договірних умов недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 29 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до кредитної спілки «Всеураїнське народне кредитне товариство», ОСОБА_4 про визнання договору № 0412-94-08-Ц від 13.11.2014 року про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0412-94-08 від 24.11.2008 року та додаток до даного договору від 20.02.2015 року з уточненням договірних умов недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа №: 671/181/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.02.2016 року звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заподіяної йому злочином 7943,91 грн. матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку просять визнати, провадження в справі закрити.

Суд вважає, що мирову угоду необхідно визнати, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права та охоронювані законом інтереси, провадження в справі закрити.

Наслідки визнання мирової угоди, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України учасникам справи роз'яснені і їм зрозумілі.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір слід стягнути на користь держави з відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 175, 205 п. 4, 206, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по якій ОСОБА_2 зобов'язався в строк до 23 грудня 2016 року сплатити ОСОБА_1 7943,91 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином, а позивач ОСОБА_1 в свою чергу погодився на прийняття цієї суми у вказаний строк, відмовившись від стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Провадження в справі закрити.

В разі невиконання ОСОБА_2 умов мирової угоди, сума 7943,91 грн. підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.

Судовий збір в сумі 551,20 грн. стягнути на користь держави з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 2-685/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод», Військової прокуратури Київського гарнізону, ДК «Укроборонпром» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення із зайнятого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Разом з тим, в позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, яке цивільне право або інтереси кожного з позивачів порушені або не визнані відповідачем, до якого заявляються вимоги.

Також, всупереч вимога ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачами або їх представниками із зазначенням дати її подання.

Крім того, частиною 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Однак, як вбачається з платіжного доручення, яке додано до позовної заяви, то судовий збір у розмірі 1218,00 грн. був сплачений тільки позивачем ДП «Київський автомобільний ремонтний завод».

Також, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод», Військової прокуратури Київського гарнізону, ДК «Укроборонпром» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення із зайнятого житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 348/1788/15-ц
Провадження № 22-ц/779/376/2016
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, до апеляційної скарги не долучено копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

За положеннями п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А тому судовий збір у сумі 2 694,13 грн. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 17 грудня 2015 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/40/16-ц
Провадження 2-о/494/13/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

народних засідателів Скоропуд Т.С., Самойленко Н.М.,

за участю секретаря судових засідань Барильській А.В.,

у присутності:

адвоката Шулика М.Ю.,

представника органу опіки та піклування Раухівської селищної ради Дешко Л.П.,

представника ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя ________________________________________-

Народні засідателі:

_____________________________________________-

_____________________________________________-
УХВАЛА

4 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :
16.02.2016 227/6102/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 16.02.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на 09:00 годину 04 березня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 219/194/16-ц
Провадження №2/219/896/2016
У Х В А Л А

24.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до 09 години 15 хвилин до 15.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 640/2680/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Харківського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Харківського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині та призначити судове засідання на 15 березня 2016 року на 12-00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всіїм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-