Справа № 591/8612/15-ц
Провадження № 2/591/517/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря - Ханюкової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби у Сумській області про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що є власником квартири за адресою АДРЕСА_1. Відповідач, який є його сином, разом з своїми неповнолітніми дітьми з 2013 року не мешкає в квартирі, де продовжує бути зареєстрованим. В 2013 році він виїхав разом з дружиною та дітьми на постійне місце проживання в Росію, добровільно забравши свої речі з квартири, тому просить визнати відповідача та його неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи без його участі. Як вбачається з поштового конверту, цей лист надійшов з Московської області.
Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу на праві власності (а.с.8-9), в ній зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.6).
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач з 2013 року і до теперішнього часу, разом із своїми неповнолітніми дітьми не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання, добровільно залишивши дане житлове приміщення у звязку із виїздом на постійне проживання до РФ. Вказані факти знайшли підтвердження в судовому засіданні, згідно з поясненнями позивача та показами свідка. Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше року без поважних причин.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом, у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.
Суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 213-215 ЦПК України ст. 391, 405 ЦК України суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 разом з його неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя