overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/37/16-ц
Провадження №2/333/706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/37/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 20 січня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/37/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 09-40 годину 28 січня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

21 січня 2016 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування, -

встановив:

Ухвалою суду від 08.12.2015 року винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування.

При винесені даної ухвали в описовій частині замість «АДРЕСА_1», вказано «АДРЕСА_2.».

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 08.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року у цивільній справі № 2/463/2432/15 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування, зазначивши в її описовій частині «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року у вищезазначеній справі, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 185/1437/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 24.03.2016 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24.03.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1483/06
УХВАЛА
"14" липня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Аліменко Ю.О.,
секретаря Безулій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлі ння юстиції у Вінницькій області) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавчий лист № 2-1483/2006 р., який виданий за рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 25грудня 2006 року, цивільна справа №2-1483/2006 р. про стягнення з відповідача військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за продовольче забезпечення в сумі 20 225 грн. 89 коп.

Відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 22.10.2013 року № Д-322/1/8дск військова частина НОМЕР_2 розформована та її правонаступником визначена військова частина НОМЕР_1 .

В зв`язку з цим заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника військову частину НОМЕР_2 на його правонаступника, військову частину НОМЕР_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак згідно заяви просить розгляд даної заяви проводити у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи управління ДВС повідомлялось належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Від заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Заяву ОСОБА_1 просять залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України суд у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,є підставною та обґрунтованою.

Керуючись ч.1 ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Замінити сторону виконавчого провадження військову частину НОМЕР_2 по справі №2-1483/2006 р. на її правонаступника військову частину НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Категорія 27 Суддя-доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Гансецької І.А. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2016 року о 10 год.00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 741/270/16 Провадження № 22-ц/795/1457/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О.В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро» була залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Копія ухвали була направлена ТОВ «Колорит-Агро» на фактичну та юридичну адресу для виконання 08 липня 2016 року та отримана 12 липня 2016 року та 09 липня 2016 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Проте, особа, яка подала апеляційну скаргу у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо вона не усунула недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ТОВ «Колорит-Агро».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, вважати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/835/16

№ 2/183/1151/16

25 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 09 березня 2016 року о 09-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 308/2551/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої судді Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошових коштів.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошових коштів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 750/4476/16-ц Провадження № 22-ц/795/1498/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

при секретарі Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про стягнення втрат від інфляції,

в с т а н о в и в :

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися і у суду нема відомостей про вручення їм судових повісток, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

В порядку ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України строк розгляду справи підлягає подовженню.

Керуючись ст.ст. 304, 303-1 ч. 2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд даної справи відкласти на 14:00 16 вересня 2016 року.

подовживши її розгляд до цієї дати.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/234/4615/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачці наданий строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Недоліки, зазначені у вищенаведеній ухвалі позивачка у встановлений судом строк, а також до цього часу, не усунула.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, слід вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 219/7460/16-ц Провадження № 2-о/219/743/2016
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1»євої ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3»єва Н.О. звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в день 26 травня 2016 року в м. Єнакієве Донецької області, Україна.

Згідно ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заявник вказує, що вона є дочкою померлого, але доказів стосовно цього не надано, відсутні відомості зміни призвіща ОСОБА_4 на Прудникову. Крім того, відсутні докази, які свідчать про місце роботи ОСОБА_1»євої Н.О.

Отже, заявнику слід усунути вищезазначені недоліки.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1»євої ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1406/16
№ провадження 22-ц/778/3762/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 18 серпня 2016 року на 12-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Токмацької державної нотаріальної контори, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить зняти обтяження речових прав на нерухоме майно житловий будинок за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. З. Космодемянської, 1, який належав на праві власності ОСОБА_2, померлому 14.09.2015 року:

- арешт нерухомого майна запис (№10587982), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.11.2008 №Б/Н ВДВС Токмацького МРУЮ. Субєктом обтяження є ОСОБА_2.

- арешт нерухомого майна (запис №10587958), накладений на підставі ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 09.10.2008 року в справі №2-з-5/2008. Суб'єктом обтяження є ОСОБА_2.

- заборону на нерухоме майно (запис №10587919), накладену на підставі повідомлення від 10.06.2005 №Б/Н Токмацької державної нотаріальної контори. Субєктом обтяження є ОСОБА_3.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 08.08.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам також копії позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 08.08.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: