пр. № 2/759/270/16
ун. № 759/8282/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об"єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну черговості права на спадкування, усунення від права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну черговості права на спадкування, усунення від права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування, усунення від права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю (справа № 759/8282/15-ц) з позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що вказані позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є взаємопов'язаними.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ПНКМНО Мамай І.В. про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Стаття 126 ЦПК України визначає, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При аналізі зазначеної норми процесуального Закону вбачається, що в одне провадження допускається об'єднувати однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Крім того об'єднання в одне провадження позовних вимог є правом суду, а не обов'язком.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що об'єднання в одне провадження буде утруднювати їх розгляд та слугуватиме затягуванню розгляду справи по суті.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що не грунтується на вимогах чинного законодавства, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об"єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну черговості права на спадкування, усунення від права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'єю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.В. Макаренко