Справа № 340/427/15-ц Номер провадження № 2/340/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

секретаря Фурманюк В.М.,

прокурора Гнипюка Д.Д.,

відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Верховинському районі Івано-Франківської області, Верховинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 7979 грн. 99 коп. та розірвання договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Верховинському районі Івано-Франківської області, Верховинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 7979 грн. 99 коп. та розірвання договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок.

Від ОСОБА_3, який вказує в позові що він є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до суду надійшла позовна заява про зміну правовідношення та відшкодування майнової шкоди, в якій він предявляє позов як до позивача прокурора Верховинського району, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області так і до відповідача ОСОБА_1 яку він мотивує тим, що він має матеріально-правову і процесуально-правову заінтересованість у справі, так як судовий спір прямо порушує його права та інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Отже, за змістом ч. 1 ст. 34 ЦПК України третя особа вправі предявити позов, який стосується вимог тільки щодо предмету спору.

Як встановлено, предметом спору в цивільній справі за позовом прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Верховинському районі Івано-Франківської області, Верховинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 7979 грн. 99 коп. та розірвання договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок, яка розглядається судом являються відносини, що склалися в порядку укладення договорів оренди земельних ділянок № 45 та № 46 від 28.12.2012 року між Верховинською районною державною адміністрацією та фізичною особою ОСОБА_1.

Посилання третьої особи на те, що він є одним із засновником ТОВ "СМЕРЕКА СЕРВІС", на основі якого утворене ТзОВ "Верховинський завод мінеральних вод "Буркут" на замовлення якого було виготовлено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки полонини "Берчиська" суд не бере до уваги, так як в матеріалах позовної справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 є одним із засновників ТзОВ "Верховинський завод мінеральних вод "Буркут" та в свою чергу як вже зазначалося, Договори оренди землі укладалися із фізичною особою ОСОБА_1, а не з ТзОВ "Верховинський завод мінеральних вод "Буркут".

За ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

За таких обставин, подана ОСОБА_3 позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, не відповідає вимогам ст. 123 ЦПК України, оскільки вказаний позов з первісним не взаємоповязаний і спільний їх розгляд є недоцільним, а тому з метою своєчасного і правильного розгляду заявлених позовних вимог суд відмовляє в її прийнятті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34,123,125 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 про зміну правовідношення та відшкодування майнової шкоди.

Позовну заяву повернути третій особі ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.П.Данилюк