УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, в якому посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня з ОСОБА_2 мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина за законом, до складу якої також входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, 1966 року будівництва, що розташовані по АДРЕСА_1

В шестимісячний строк після відкриття спадщини позивач подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, а його брат, третя особа ОСОБА_2, подав заяву про відмову від спадщини на його користь.

У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок позивач просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2015 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, а справу передати на новий розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина за законом, до складу якої також входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, 1966 року будівництва, що розташований по АДРЕСА_1 який належав спадкодавцю на праві власності згідно довідок Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області № 41 від 25 січня 2012 року та № 23 від 11 березня 2014 року.

Встановлено, що спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4 є її сини позивач ОСОБА_3, який в шестимісячний строк після відкриття спадщини подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, та третя особа ОСОБА_2, який в шестимісячний строк після відкриття спадщини подав заяву про відмову від спадщини на користь позивача.

Встановлено, що третя особа ОСОБА_2 звертався в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини з підстав вчинення цієї заяви під впливом помилки і рішенням Баришівського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини відмовлено.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову та визнання права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_2 міг підписати заяву про відмову від спадщини під впливом помилки на висновки судів не впливає, оскільки даний факт був предметом судового розгляду, та рішенням Баришівського районного суду Київської області від 06 червня 2014, яке набрало чинності, в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини відмовлено.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова