Справа № 339/194/15-ц
Провадження № 22-ц/779/93/2016
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Болехівського міського суду від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Болехівського міського суду від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Болехівського міського суду від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Болехівського міського суду від 18 листопада 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви, оскільки не врахував обставин, що утруднюють виконання судового рішення. Такими є похилий вік та хвороба відповідача, внаслідок яких вона не в змозі привести у попередній стан знищену частину огорожі домоволодіння по АДРЕСА_1, що зобов'язано її зробити рішенням Болехівського міського суду від 8 липня 2015 року. Також судом не прийнято до уваги і того, що нею в касаційному порядку оскаржено рішення місцевого та апеляційного суду в даній справі. Крім того, в провадженні Болехівського міського суду знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Підберезької сільської ради, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у м. Болехові про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу з державного реєстру речових прав, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення та встановлення суміжних меж. А отже, наведені обставини свідчать про утруднення виконання судового рішення.

З цих підстав апелянт просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Болехівського міського суду від 8 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2015 року, ОСОБА_2 зобов'язано привести у попередній стан знищену частину огорожі домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 243,60 грн. судового збору, 5,00 грн. витрат за послуги банку, 250,00 грн. витрат за надані послуги адвокатом по складанню позовної заяви та 750,00 грн. витрат за надання правової допомоги (а.с.78-81, 120-121).

Як вбачається із матеріалів справи на підставі зазначеного рішення Болехівським міським судом видано виконавчий лист №339/194/15-ц, який звернуто до виконання згідно з постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції Свиридою В.Р. від 15 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.132).

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення представник ОСОБА_2 посилався на неможливість виконання рішення останньою через похилий вік та хворобу, подання касаційної скарги та знаходження в суді на розгляді її іншого позову до Підберезької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу з державного реєстру речових прав, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення та встановлення суміжних меж.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В силу ст. 373 ЦПК України, відстрочкою виконання рішення є перенесення строку його виконання на більш пізній термін.

Законом встановлено критерій визначення підстав для відстрочки виконання рішення суду - це наявність обставин, які утруднюють його виконання. Обставинами, які утруднюють виконання можуть бути лише ті обставини, які існують насправді, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених в ньому.

Проте, всупереч вказаної норми закону заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є такими, що утруднюють виконання рішення у розумінні ст. 373 ЦПК України.

Твердження апелянта, що у зв'язку із хворобою ОСОБА_2 позбавлена можливості виконати судове рішення є голослівними, не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Болехівського міського суду від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук