overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/5038/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно відповіді УДМС України у Луганській області та Мінсоцполітики України від 19.01.2016 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_2 надати не є можливим.

Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 15-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2012/6144/2012
№ 8/639/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заінтересованих осіб про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року у справі по якій вона є відповідачем.

12.07.2016 року до суду надійшла заява заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення провадження у зазначеній справі до розгляду іншої справи, а саме заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року, на яке як на підставу нововиявлених обставин посилається заявник, оскільки рішення законної сили не набрало, справа перебуває у суді апеляційної інстанції і її розгляд призначено на 08 вересня 2016 року.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зазначене клопотання підтримали і просили його задовольнити, представник заявника ОСОБА_6 проти цього не заперечував.

Інші учасники процесу у судове засідання не з,явилися належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання , вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов,язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Законом, а саме ст. 201, 202 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі , підстава яка зазначена заінтересованими особами законом не передбачена. Тобто законодавець не передбачає можливості зупинення провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, до набрання законної сили рішенням, на яке як на підставу нововиявлених обставин посилається сторона.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зупинення провадження у зазначеній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 517/284/16-ц н/п2/517/184/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

25 липня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Акцент-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 25 липня 2016 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 487/3874/16-ц
Провадження № 2/487/2082/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 08:30 год. «12» серпня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 171/2635/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 січня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
17.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь ОСОБА_1.
Справа за заявою позивача розглянута без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.
Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач здоровий, працездатний, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Зеленодольськ, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 17 грудня 2015 року, до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Апостолівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Т. А. Чумак
"27" травня 2016 р. Справа № 638/8537/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Русько-Лозівської сільської ради, Харківського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № 20, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

23.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно п. 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. Згідно глави 13 Розділу 1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріусом виноситься постанова.

Позивачем в обґрунтування позову вказано на неможливість оформити право на спадщину через нотаріуса, але не пояснив з яких причин, та всупереч вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено, яким доказом підтверджується цей факт, суду не надана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, суду не надані документи щодо спірної квартири, а якщо у позивача немає можливості їх надати, то у відповідності до ст.. 137 ЦПК України має право звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх витребування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз'яснює позивачу, що в разі не усунення в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Керуючись статями 80, 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Русько-Лозівської сільської ради, Харківського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № 20, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 232/4790/2012
Провадження № 4-с/127/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами скарги Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1, на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення, дії і бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1, на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення, дії і бездіяльність.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.08.2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати особі дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із вказаною позовною заявою мотивуючи тим, що Наказом № 5 від 05.02.2016 року вона була звільнена на підставі ст..38 КЗпП України . Відповідач при звільнені її з роботи порушив трудові права в частині своєчасної та в повному обсязі оплати заробітньої плати.

Згідно розрахункового листа за лютий 2016 року станом на 29.02.2016 року заборгованість по заробітній платі складає 19453,53 грн. До цього часу грошей вона не отримала.

Просить стягнути с відповідача заробітню плату та середній заробіток за час затримки виплати .

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький Елеватор" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні-задовольнити повністю на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 405/5390/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 20 хв.03.08.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Провадження № 2-п/369/16/16
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року, ухваленому у справі за №369/10388/15-ц, позовні вимоги були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що про час і місце судового засідання він не був повідомлений, а також є обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник заявника в судове засідання з»явився, заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення від 13 листопада 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явися, про день, час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказами, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зявився в судове засідання 13.11.2015 року, оскільки про час і місце судового засідання він хоч і була повідомлений, проте він не отримував повістку про виклик до суду, оскільки фактичне проживання відповідача за іншою адресою, ніж адреса, за якою він офіційно зареєстрований. Суд вважає вказану причину неявки в судове засідання поважною, а також є обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 16.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 382/1131/16-ц
Провадження 2/382/559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 08.20годину 05.08.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.08.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати Яготинську районну державну нотріальну контору надати до 5 серпня 2016 року належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 31 березня 2002 року в м. Яготин Київської області та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 15 листопада 2009 року в с. Ничипорівка Яготинського району Київської області.

Суддя Литвин Л. І.