Справа № 2/489/256/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивували тим, що 28.02.2015 р. відповідач при проїзді перехрестя з вул. Будівельників, виконуючи маневр ліворуч, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Deawoo Lanos», під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1 Позивачка ОСОБА_2 в момент зіткнення знаходилась в автомобілі з ОСОБА_4, та в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження. Також вказували на те, що через ДТП їм було завдано і моральну шкоду, яка полягала в душевних та моральних стражданнях позивачів в звязку з подіями, які стались.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просять суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 61 745 грн. 04 коп., моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1 104 грн. 65 коп., на користь ОСОБА_2 - моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до заяви, представник позивачів просив по розгляд справи за його відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 не з?явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Треті особи не зявились , повідомлені про розгляд справи належним чином.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

28.02.2015 р. ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом ГАЗ ВЕ 2530 АО, при проїзді перехрестя з вул. Будівельників, виконуючи маневр ліворуч не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Deawoo Lanos», під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок д орожньо-транспортної пригоди автомобілю «Deawoo Lanos» 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2015 р. по справі № 3/489/1028/15 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило, пошкодження вищезазначеного транспортного засобу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Deawoo Lanos 1.5, 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно Договору № 12/Э/03/2015 від 07.03.2015 р. ОСОБА_1 було замовлено проведення незалежної оцінки суми матеріального збитку нанесеного йому, внаслідок пошкодження автомобіля.

Згідно Звіту № 77/03/2015 від 16.03.2015 р. про оцінку вартості (розміру) збитків внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу Deawoo Lanos, 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу становить 60 245 грн. 04 коп., вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу з урахуванням зносу становить 39 913 грн. 75 грн., розмір матеріального збитку 39 913 грн. 75 коп.

Відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордеру № 14 від 16.03.2015 р. ОСОБА_1 було сплачено 1 500 грн. 00 коп. за незалежну експертну оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Deawoo Lanos, ВЕ1949 ВС.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем було завдано ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 41 413 грн. 75 коп., яка полягає в ремонті транспортного засобу позивача та витратах на проведення експертної оцінки. Посилання позивача на те, що вартість відновлюваного ремонту належного йому автомобіля складає 60 245 грн. 04 коп. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зі змісту Висновку незалежної оцінки вбачається, що розмір завданих внаслідок пошкоджень автомобіля Deawoo Lanos, 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, збитків складає саме 39 913 грн. 75 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Частиною 22.1 статті 22 Закону визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних Справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що «… питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961 ІУ обовязку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір ( у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка».

Згідно п.11 Постанови « … за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути предявлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові…».

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована та він вчинив будь-які дії щодо компенсації матеріальної та моральної шкоди позивачам.

Позивач ОСОБА_1 також зазначав, що через неправомірні дії відповідача, що спричинили ДТП, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у вишукуванні грошових коштів на ремонт автомобіля, суттєвих незручностях у пересуванні, порушенні звичайного способу життя, негативному впливі вищезазначених обставин на стан його здоровя, тощо.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Приймаючи до уваги, що у звязку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 зазнав душевних страждань та не мав можливості протягом тривалого часу користуватися своїм майном за призначенням, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 компенсацію завданої позивачу моральної шкоди в сумі 3 000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент зіткнення вищевказаних транспортних засобів позивачка ОСОБА_2 знаходилась в автомобілі ОСОБА_1, та внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження.

Зі змісту Виписки з Медичної карти позивачки ОСОБА_2 вбачається, що вона отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку зі стійким гіпертензинно-лікворним вестибуло-атактичним симптомом.

Отже, внаслідок завданого їй пошкодження здоровя позивачка зазнала моральної шкоди, яка полягала у переживаннях через отримані травми, та тяжке і дороге лікування, душевних стражданнях від перенесеного болю.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

За таких обставин суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на її користь необхідно стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути судові витрати.

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 14, 60, 62, 88, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 41 413 грн. 75 коп., та компенсацію моральної шкоди в сумі 3 000 грн. 00 коп., що разом складає 44 413 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: