РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15348/15-ц

пр. № 2/759/796/16

17 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Куркіній І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про виключення частини майна зі складу спадщини, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне Управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про виключення частини майна зі складу спадщини, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно з вимогою виключити із спадкового майна, що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 1/3 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, та належала ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 12 Київською державною нотаріальною конторою, припинити право власності ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

При цьому посилався на обставину свого права власності на 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.04.2002 р. та на підставі договору дарування 1/3 частини житлового будинку від 13 березня 2013 року. Інша 1/3 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_1.

Протягом тривалого часу у нього з братом ОСОБА_1 виникали розбіжності щодо утримання будинку АДРЕСА_1 та розглядалися цивільні позови щодо поділу спільної часткової власності в натурі, так як утримання будинку в належному санітарно-технічному стані потребувало значних зусиль та коштів (будинок 1955 року забудови - 60 років).

24 квітня 2012 року, за життя брата вони з ним уклали мирову угоду щодо поділу спільної часткової власності та передачі права власності, згідно якої він за його згодою та вільним волевиявленням та бажанням передав йому грошову компенсацію вартості 1/3 частини вказаного будинку в розмірі 100 000 гривень, що підтверджується письмовою розпискою, яку він підписав, також ОСОБА_1 підписав заяву про визнання мирової угоди, однак у зв'язку із його смертю мирова угода не була визнана судом, а у нотаріуса вони не змогли зареєструвати перехід права власності на 1/3 частину вказаного будинку на нього, оскільки йому необхідно було зібрати документи для припинення та реєстрації права власності за ним.

ІНФОРМАЦІЯ_4 його брат - ОСОБА_1 передчасно помер. Позивач та Відповідачі по справі є спадкоємцями щодо майна померлого ОСОБА_1 та подали до 12 Київської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. До складу спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_1 увійшли грошові вклади у сумі 4 848 гривень 85 копійок, автомобіль НОМЕР_1, вартістю 10 090 гривень, 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 вартістю 67 069 гривень 67 копійок.

Оскільки відповідачам було відомо, що ОСОБА_1 свою 1/3 частину житлового будинку продав, отримавши за це 100 000 гривень в присутності свідків, в тому числі й відповідачки ОСОБА_3, про що надав відповідну розписку, а нотаріально оформити договір купівлі-продажу частини будинку не встиг, так як передчасно помер, у зв'язку з цим позивач звернувся до суду, оскільки іншим шляхом не може вирішити питання про припинення права власності на куплену ним 1/3 частину житлового будинку та просить визнати за ним право власності на вказану частину будинку.

Задовольнити позов просить на підставі ст. ст. 328, 657, ч.2 ст. 220, 334, 392, 1216 ЦК України просив позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зазначивши при цьому також, що з моменту отримання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом з 2002 року позивач самостійно утримував спірний будинок АДРЕСА_1, проводив капітальний та поточний ремонт, підтримував його в належному санітарно-технічному стані, що вимагало від нього значних фізичних та фінансових зусиль, так як будинку більше 60 років, відповідачі та покійний ОСОБА_1 ніякої участі в утриманні вказаного будинку не приймали взагалі, позивач є інвалідом II групи і весь тягар по утриманню нерухомого майна ніс сам.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, пояснив при цьому, що він був свідком отримання ОСОБА_1 24.04.2012 року 100 000 гривень грошової компенсації 1/3 частини будинку АДРЕСА_1, які той отримав особисто, підписав розписку та заяву про визнання мирової угоди, розписку писала ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3, заперечуючи проти позову, визнала той факт, що дійсно, її чоловік, ОСОБА_1 отримав від брата - ОСОБА_1 (позивача)100 000 гривень грошової компенсації 1/3 частини будинку АДРЕСА_1, однак вказані кошти були витрачені на лікування ОСОБА_1, його поховання, влаштування надгробку. Пояснила, що після відкриття спадщини хотіла вирішити питання передачі ОСОБА_1 1/3 частину будинку, однак той, звернувшись до суду з позовами, не дав їй можливості цього зробити, так як тривали судові розгляди.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

На підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.04.2002 р. ОСОБА_5 є власником 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (а.с.86).

На підставі договору дарування від 13 березня 2013 року ОСОБА_5 є власником 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (а.с.11).

Всього ОСОБА_5 належить на праві власності 2/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Інша 1/3 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.04.2002 р.

Як встановлено в судовому засіданні, вказаних обставин сторони не оспорювали, протягом тривалого часу у ОСОБА_1 з його братом ОСОБА_1 виникали розбіжності щодо утримання будинку АДРЕСА_1 та розглядалися цивільні позови щодо поділу спільної часткової власності в натурі, так як утримання будинку в належному санітарно-технічному стані потребувало значних зусиль та коштів (будинок 1955 року забудови - 60 років) (а.с.121 - 127 копія технічного паспорту на будинок).

24 квітня 2012 року, за життя ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали мирову угоду щодо поділу спільної часткової власності та передачі права власності, згідно якої ОСОБА_5 за його згодою та вільним волевиявленням та бажанням передав ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/3 частини вказаного будинку в розмірі 100 000 гривень, що підтверджується письмовою розпискою, яку він підписав (а.с. 7- копія розписки), також ОСОБА_1 підписав заяву про визнання мирової угоди (а.с. 8-10 - копія заяви про визнання мирової угоди). У зв'язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, мирова угода не була визнана судом, а у нотаріуса вони не змогли зареєструвати перехід права власності на 1/3 частину вказаного будинку на нього, оскільки йому необхідно було зібрати документи для припинення та реєстрації права власності за ним, про що пояснив в судовому засіданні позивач та його представник.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 відповідачі подали до 12 Київської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1. До складу спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_1 увійшли грошові вклади у сумі 4 848 гривень 85 копійок, автомобіль НОМЕР_1, вартістю 10 090 гривень, 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 вартістю 67 069 гривень 67 копійок (а.с. 85, 91,92 - копія спадкової справи).

В даний час спадкове майно не поділено, Свідоцтва про право на спадщину за законом не видані.

Як встановлено в судовому засіданні, тягар щодо утримання нерухомого майна визначений ст. 322 ЦК України з моменту отримання Свідоцтв про право на спадщину за заповітом починаючи з 2002 року ніс ОСОБА_5, утримував в належному санітарно-технічному стані будинок, проводив капітальний та поточний ремонт, сплачував необхідні платежі на його утримання.

Вказані обставини сторонами визнаються.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (його частини) підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

З пояснень сторін та письмових доказів які були дослідженні в ході судового розгляду вбачається, що фактично 24 квітня 2012 року ОСОБА_1 продав належну йому на праві приватної власності 1/3 частини будинку АДРЕСА_1, за що в той же день отримав від ОСОБА_5, в присутності свідків: відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 100 000 гривень та надав письмову розписку, яку підписав.

Також в цей день була підписана письмова заява про визнання мирової угоди, де сторони брали на себе зобов'язання щодо оформлення припинення права власності (для цього необхідно було замовити новий технічний паспорт, після якого можливо пройти процедуру оформлення права власності у нотаріальній конторі та в реєстраційній службі).

У зв'язку з передчасною смертю ОСОБА_1 всю цю процедуру пройшов ОСОБА_5, отримавши 26.10.2012 року новий технічний паспорт.

Таким чином, відбулось виконання договору купівлі-продажу частини житлового будинку, але у зв'язку зі смертю продавця даний договір купівлі-продажу нотаріально посвідчити не можливо.

Згідно статті 1216 Цивільного Кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, припинення право відношення, припинення дії, яка порушує право, зміна право відношення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог в частині виключення із спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_1 1/3 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 12 Київською державною нотаріальною конторою та визнання за ним права власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Саме такий спосіб захисту цивільних прав суд застосовує у даних правовідносинах, оскільки судом достовірно встановлено, що за життя ОСОБА_1 здійснив відчуження належної йому 1/3 частину житлового будинку на користь ОСОБА_5, отримавши за це 100 000 гривень, а один із спадкоємців - ОСОБА_3 не визнає права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_5.

Суд також вважає, що право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину житлового будинку у зв'язку з його відчуженням та смертю ОСОБА_1 припинилося, а тому в цій частині в позові необхідно відмовити.

На підставі вище наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 328, 334, 392, 1216 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про виключення частини майна зі складу спадщини, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити частково.

Виключити зі спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_1 1/3 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 і належала ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого 04.04.2002 р. державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-752 право власності на яке зареєстроване Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна за реєстровим № 13874 25.04.2002 р. визнавши за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер не відомий та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер не відомий, на користь держави судовий збір у розмірі 1000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м.Києва через районний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: