У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 серпня 2014 року № 662/1211/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відповідно до якого з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто витрати на правову допомогу у сумі 1 350 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 4 листопада 2015 року вищевказане рішення Новотроїцького районного суду скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, однак питання про поворот виконання рішення апеляційним судом не було вирішено.

Заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнути з позивача ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 961 грн.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Позивач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про причину неявки не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що вбачається з поштового повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2014 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області ухвалено рішення у справі № 662/1211/14-ц про повне задоволення позову, а саме: з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 стягнено 1 350 грн.

В подальшому вказане рішення було скасовано апеляційним судом Херсонської області та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Однак, судом не було вирішено питання про поворот виконання рішення.

Як вбачається з довідки ВДВС Новотроїцького РУЮ від 24.11.2015 року № 716 в ході виконавчого провадження з ОСОБА_1 було стягнуто 961, 84 грн.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Приймаючи до уваги наведені обставини суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 серпня 2014 року підлягає задоволенню, так як рішення першої інстанції скасовано судом апеляційної інстанції, а питання про повернення коштів, сплачених позивачу ОСОБА_2 у сумі 961 грн. не вирішено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380,381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 серпня 2014 року № 662/1211/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення кошти у розмірі 961 грн.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський