overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5887/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона, перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2003 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання доньки відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2є батьком доньки позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, а.с.4. Донька проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, щомісяця аліменти на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1)на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.11.2015 року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 202/857/16-ц
провадження № 2/202/957/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест» про визнання правочину недійсним та визнання майна таким, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест» про визнання правочину недійсним та визнання майна таким, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа 693/187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Ліга Жашків», Відділу державної виконавчої служби Жашківського РУЮ Черкаської області, ТОВ «УкрспецторгГрупп» про визнання прилюдних торгів 14.01.2013 року недійсними та скасування свідоцтва про власність від 13.03.2013 року за № 2-250, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Жашківська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Ліга Жашків», Відділу державної виконавчої служби Жашківського РУЮ Черкаської області, ТОВ «УкрспецторгГрупп» про визнання прилюдних торгів 14.01.2013 року недійсними та скасування свідоцтва про власність від 13.03.2013 року за № 2-250.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Ліга Жашків», Відділу державної виконавчої служби Жашківського РУЮ Черкаської області, ТОВ «УкрспецторгГрупп» про визнання прилюдних торгів 14.01.2013 року недійсними та скасування свідоцтва про власність від 13.03.2013 року за № 2-250.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 686/5553/15-ц
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву

ОСОБА_2

про скасування заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2015 року, яку мотивує тим, що про розгляд справи у судовому засіданні призначеної на 17.07.2015 року відповідач був належним чином повідомлений, однак розгляд справи відбувся без виклику його в судове засідання та фактично був позбавлений можливості скористатися своїм процесуальним правом захисту прав у суді. Просить скасувати заочне рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник позивача у задоволенні заяви про скасування заочного рішення не заперечує.

Суд, вислухавши міркування представника позивача, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто в рахунок стягнення заборгованості за договором позики 109 933,5 грн. та витрати, пов»язані з розглядом справи.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 17.07.2015 року, тому рішення із наведених підстав підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 04 березня 2016 року 09 годину 30 хвилин у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/9906/13-ц Головуючий в І інстанції: Калініченко Л.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4551/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 березня 2016 року 10 год. 15_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 576/2125/15-ц
Провадження № 2/576/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 31 січня 2010 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 01). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з вересня 2015 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 31 січня 2010 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 01). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також встановлено, що з вересня 2015 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, а наданий їм судом строк для примирення до збереження сім'ї не привів. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 31 січня 2010 року виконкомом Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 01).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. сплаченого по справі судового збору та 250 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 323/258/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
23.02.2016 м. Оріхів
23 лютого 2016 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Мінаєва М.М,
секретаря - Тахтаул А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Жовтневої районної державної Маріупольської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Жовтневої районної державної Маріупольської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) судові витрати в розмірі 907,20 грн., в тому числі судовий збір в розмірі 487,20 грн. та витрати, пов'язані з розміщенням у пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн.
З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання безоплатно усунути недоліки шафи купе змонтованої у квартирі АДРЕСА_1 у розумний строк, або безоплатно виготовити іншу шафу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання того безоплатно усунути недоліки шафи купе змонтованої у квартирі АДРЕСА_1 у розумний строк, або безоплатно виготовити іншу шафу та стягнути з відповідача на її користь моральної шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

У провадженні Франківського районного суду м. Львова справа перебуває з червня 2015 року.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою судового засідання від 12.11.2015 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено судову товарознавчу експертизу.

10.02.2016 року супровідним листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 596 від 04.02.2016 року матеріали справи повернулись до Франківського районного суду м. Львова, без виконання експертизи у зв"язку із тим, що вартість її проведення не оплачена стороною платника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки підстави, які були причиною зупинення провадження у даній справі, відпали.

Так, відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що такі підстави відпали, оскільки провадження у справі зупинялось до проведення судово-товарознавчої експертизи, однак позивач не оплатив такої.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/465/543/16 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання безоплатно усунути недоліки шафи купе змонтованої у квартирі АДРЕСА_1 у розумний строк, або безоплатно виготовити іншу шафу та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул.. Героїв Крут, 1 в.

В судове засідання викликати сторін. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/270/16-ц
пр. № 2/382/189/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 березня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 191/4028/15-ц
Провадження № 4-с/191/1/16
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи : ВДВС Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк»,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи : ВДВС Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі було відмовлено.

01.02.2016 року на вищезазначену ухвалу представником заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року повернута до суду для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Пунктом 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвалою суду було відмовлено в зупиненні провадження у справі, то дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, у звязку з чим апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову в зупиненні провадження підлягає поверненню особі, яка її подала представнику заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року про відмову в зупиненні провадження у справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
справа № 166/185/16-ц
провадження № 2/166/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року на 09 год. 10 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2