overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/2263/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі судового засідання Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 25 грудня 2009 року, мотивуючи тим, що не знаходять спільної мови з більшості питань ведення спільного господарства, внаслідок чого виникають постійні сварки. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, а справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2009 року. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі змісту позовної заяви та письмових заяв сторін видно, що вони проживають в одному будинку, але спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинені. Причиною цього є те, що вони не знаходять спільної мови з більшості питань ведення сімейного бюджету та в відношеннях один до одного.

Примирення між собою категорично заперечують.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 2009 року у виконавчому комітеті Гурївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 05, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

23 лютого 2016року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, погоджене В.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької перебуває виконавче провадження ЄДРВП: № 42143721, з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/9368 від 23.08.2012року , виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення боргу 5247,10грн. з ОСОБА_3 на користь ПФУ у Волноваському районі.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у звязку з тим що боржник ОСОБА_3 хоча і не виконав зобовязання, покладене на нього виконавчим листом, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які унеможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_3 виїзду за межі України.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України слід відмовити.

На підставі Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України № 3857-ХП від 21.01.1994року, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського районного управління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя-
Справа № 467/1172/15-ц
У Х В А Л А

24.02.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу.

При цьому було сплачено судовий збір згідно до квитанції № 0.0.397393361.1 від 15.06.2015 року у відділенні Миколаївського РУ ПАТ "Приватбанк" 250 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2015 р. на підставі ч. 4 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно до квитанції № 0.0.397393361.1 від 15.06.2015 року у відділенні Миколаївського РУ ПАТ "Приватбанк" 250 (двісті п"ятдесят) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

16 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, про виплату страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, про виплату страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

22 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу(ам) по справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 676/6107/15-ц
Номер провадження 2-др/676/3/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
за участю секретаря Перун А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням суду від 04.12.2015 року позов задоволено. Однак при винесені судом рішення не було вирішено питання про зміну прізвища позивачки.

ОСОБА_1 08.02.2016 р. звернулася до суду з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення про зміну її прізвища «Стовпник» на дошлюбне «Кучер».

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками. Враховуючи те, що ч.3 ст. 220 ЦПК України встановлено, що присутність сторін не є обовязковою, суд вважає за можливе питання про винесення додаткового рішення у справі розглянути у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складений актовий запис № 60 розірвано.

Під час винесення рішення судом не було вирішено питання про зміну прізвища позивачки після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як видно із свідоцтва про шлюб, що видане 12.02.2012 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управліня юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 змінила дошлюбне прізвище «Кучер» на прізвище чоловіка «Стовпник», актовий запис № 60, а відтак вимога підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,-

Вирішив:

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - Кучер.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/3938/14-ц
Провадження № 2-во/309/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Савицького С. А.

при секретарі Росоха В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 10 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (справа № 309/3938/14-ц).

В заяві посилається на те, що в даному рішенні суду допущено описку, а саме: в тексті рішення його прізвище записано як «Савко», однак правильним його прізвищем є «Савка», що стверджується паспортом серії ВР 097301 виданим Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 20.02.2003 року.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в силу ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З рішення Хустського районного суду від 10.11.2014 року по справі № 309/3938/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вбачається, що прізвище відповідача вказано «Савко», однак правильним прізвищем є «Савка».

Допущена описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 10 листопада 2014 року задоволити.

В рішенні Хустського районного суду від 10.11.2014 року (справа № 309/3938/14-ц) внести виправлення, вказавши у всьому тексті судового рішення прізвище «Савка» замість неправильно вказаного «Савко».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія»

на рішення Октябського районного суду м.Полтави від 01грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія», третя особа - виконуючий обов»язки генерального директора Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» Засядько Р.А.,- про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Судовий розгляд даної справи відкладався з підстав задоволення клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки виникла необхідність відкладення судового розгляду, справа не може бути розглянута у визначений законом процесуальний строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність подовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Головуючий: суддя

Судді:
Справа № 315/1355/15-ц
Номер провадження № 2/315/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду, щомісячно, до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків. В звязку з неотриманням ухвали позивачем та поверненням конверта з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання», 18.02.2016 року вказану ухвалу було направлено позивачу ОСОБА_1 повторно. Ухвала отримана позивачем 22.02.2016 року, згідно поштового повідомлення №432.

24.02.2016 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути вищезазначений позов та копії доданих документів, в звязку зі зміною обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 343/298/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

народних зжасідателів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа відділ опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новошинської сільської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить постановити рішення, яким визнати недієздатним громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_5 є її дядьком. Останній хворіє психічними захворюваннями. З 29.06.2015 року по 13.07.2015 року перебував на лікуванні в Івано-Франківській психоневрологічній лікарні № 3 з діагнозом - судинна деменція нез?ясованої етіології з гострим початком. ДЕП 11-111 ст. атеросклеротична. Атеросклеротичний кардіосклероз. Ці обставини позбавляють його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного вирішення всіх обставин справи по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 258 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 психічними хворобами чи іншим психічним розладом здоровя?

2. Чи здатний ОСОБА_5 в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного клінічного психо-неврологічного диспансера.

В розпорядження експертам направити історію хвороби.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:

Народні засідателі: Мочернюк І.В. ______________ Горін Л.П. _____________
Справа № 452/800/15 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/1618/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 26 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 23 лютого 2016 р. о 15 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6
Справа № 663/320/16-ц
Провадження № 2/663/263/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Скадовського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Скадовського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Скадовського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_5

суду Херсонської області