overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/463/15-ц
Провадження № 2/192/15/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2016 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа відділ Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа відділ Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним додатковий договір оренди земельної ділянки площею 7,63 га від 24 листопада 2011 року до договору оренди земельної ділянки №71 від 24 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 652/80/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

23 лютого 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви надійшли відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір»

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. «16» березня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «15» березня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
05.01.2016 394/1251/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 листопада 2012 року вони з відповідачем у Торговицькій сільській раді Новоархангельського району. Від сумісного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї позивач вказує те, що між сторонами спільне життя не склалося через погані стосунки, сторони разом не проживають із 13.10.2015 року і позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе і шлюб слід припинити, на примирення не згодна.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що між сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2012 року у Торговицькій сільській раді Новоархангельського району, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №27, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо з 13.10.2015 року, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхньої дитини, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Торговицькій сільській раді Новоархангельського району, за актовим записом №27.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2413/15-ц
Провадження № 2во/362/20/16
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі-ПАТ КБ) «Приват Банк» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" та стягнуто із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором № KIF0RP27500022 від 14 лютого 2012 року в розмірі 7 179,93 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 7 423 грн. 53 коп. (а.с.37-38).

22 жовтня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вказаного вище рішення та виконавчому листі, а саме невірно вказано ідентифікаційний номер боржника.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року виправлено описку в ідентифікаційному номері боржника.

23 лютого 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось повторно до суду із аналогічною заявою про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вказаного вище рішення та виконавчому листі, а саме невірно вказано ідентифікаційний номер боржника.

За вимогами ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви у зв'язку із наявністю ухвали про виправлення зазначеної позивачем описки.

А тому, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
1Справа № 335/1424/16-ц 2-н/335/226/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/670/16-ц

27 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 10-ту годину 02 серпня 2016 року з участю заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Суддя: ________
Справа № 307/212/16-ц
Провадження № 2/307/433/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає, так як від даного шлюбу в них з позивачем троє неповнолітніх дітей, просить надати строк для примирення, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів .

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 5 травня 2005 року. Від даного шлюбу в них народилося троє дітей, а саме: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 555/407/16-ц
Номер провадження 2/555/276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубненської сільської ради Березнівського району Рівненської області , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубненської сільської ради Березнівського району Рівненської області , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 14.03.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 квітня 2015 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Номер провадження 2/754/586/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи Національного банку України, зважаючи на те, що кредитний договір від 16.08.2013 року, укладений між ПАТ "Астра Банк" та відповідачами, знаходиться у забезпеченні Національного банку України, а тому рішення по даній справі може вплинути на права та обов"язки вказаної особи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що кредитний договір від 16.08.2013 року, укладений між ПАТ "Астра Банк" та відповідачами, знаходиться у забезпеченні Національного банку України, рішення по даній справі може вплинути на права та обов"язки вказаної особи, суд приходить до висновку, що вказана особа повинна бути залучена до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Національний банк України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 431/2570/15-ц
Провадження № 22ц/782/129/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 29 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року, зміненого рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року, у цивільній справі №431/2570/15-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 29 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року, зміненого рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року, у цивільній справі №431/2570/15-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення коштів.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 276/173/16-ц
Провадження по справі № 2/276/161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дворищенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9.03.2016 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1422/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних збитків, завданих вналідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих вналідок дорожньо-транспортної пригоди, та в ході розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, вважаючи, що без спеціальних знань в авто-товарознавчій галузі не можна вирішити спір, й з підстав, що має сумнів щодо оцінки проведеного позивачем пошкодженого майна.

Суд, вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, доводи заяви, надавши правову оцінку питанням, які заявником викладені та поставлені перед експертом, з урахуванням предмету спору, вважає його обгрунованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних збитків, завданих вналідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Перед експертом поставити питання:

Яка вартість відновлювального ремонту після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 березня 2015 року, автомобіля «Ауді», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, станом на час ДТП - 13 березня 2015 року ?

Дослідження провести на підставі матеріалів цивільної справи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарження, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: Коренюк А.М.