У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що 04 квітня 2008 року між нею та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») був укладений кредитний договір, оформлений анкетою-заявою. При укладенні договору вона підписала лише анкету-заяву, договору у письмовій формі їй на руки не видавали. Копію анкети-заяви вона отримала лише в 2014 році після неодноразових звернень до банку.

Вважає, що кредитний договір був укладений під впливом обману, оскільки при його укладенні не були зазначені всі істотні умови, вона не мала реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору зі всіма істотними умовами договору, не були надані підписані обома сторонами оригінали усіх частин договору.

Враховуючи вищевикладене, просила суд визнати недійсним кредитний договір від 04 квітня 2008 року, укладений між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», оформлений анкетою-заявою.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року позов задоволено.

Визнано договір від 04.04.2008 р, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват-банк», оформлений анкетою - заявою позивача № ZPCОNN00000048 - недійсним.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким:

У позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в сумі 267 грн 96 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що у справі відсутні належні та допустимі докази у розмінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо укладення кредитного договору під впливом обману. Позивачем виконувалися умови договору, так як сплачувалися кошти на повернення кредитних ресурсів.

У даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника, умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах. Між банком та позичальником укладено договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином не суперечить чинному законодавству України.

У договорі прописана валюта кредитування, відсоткова ставка, винагороди, розмір платежу, відповідальність, права та обов'язки сторін договору та багато іншого. Ознайомившись з умовами кредитування до підписавши анкету-заяву, звіривши їх із положенням договору, позивач отримала повну інформацію про умови кредитування та й власноруч підписала заяву на отримання кредиту.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко