АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1437/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Сова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення шкоди.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення шкоди, було залишено без розгляду у відповідності до положень ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Зазначаючи при цьому щодо неотримання судових повісток про розгляд справи, і відповідно відсутності в матеріалах справи судових розписок про їх отримання. А відтак вважав, що суд порушив вимоги ст. 76 ЦПК України - не маючи розписок про вручення повісток, вважав, що такі повістки були вручені стороні позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду за правилами ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'явилася у судові засідання які були призначені на 15.09.2015 року та 12.10.2015 року, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення зазначеної норми права узгоджуються із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому не вказується на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Матеріали справи не містять у собі доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про розгляд справи як станом на 15.09.2015 року так і 12.10.2015 року у відповідності до положень ст.76 ЦПК, які б давали правові підстави суду першої інстанції для прийняття рішення щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача - ст. 207 ЦПК України ( зворотні поштові повідомлення: а.с. 22, 28).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду як така що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: