overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2951/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяан ня на 13:00 годин 07 грудня 2016 року .

Визнати явку заявника або його представника у судове засідання обов'язковою. Заявнику або його представнику надати суду оригінали доказів, які долучені до позовної заяви, а також інші докази якими заявник обгрунтовує заявлені вимоги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4613/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Комаревцева Л.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішенняДарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: АКІБ «УкрСиббанк», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Дарницьке районне управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 квітня 2016 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/1553/16-ц
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівський РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановила:

07.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівський РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 26.09.16 року була залишена без руху, оскільки дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Заявницею необґрунтовано залучення ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до участі у справі, в порушення ст.. 258 ЦПК України не надано докази на підтвердження неможливості одержання або відновлення свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Строк усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

19.10.2016 року позивач отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки заяви не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівський РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/745/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Міжвідомча комісія з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, КП "Придніпровська СУБ" Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Міжвідомча комісія з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, КП "Придніпровська СУБ" Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14.03.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 643/1657/16-ц
Номер провадження 2-о/643/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016

18 лютого 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області та Кулиничівська селищна рада про встановлення факту належності Державного Акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить встановити факт належності її чоловіку ОСОБА_1 ОСОБА_2 акту на право приватної власності на землю серія ХР-25-67-095714 від 20.05.1999 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № №2175 на земельну ділянку площею 0,08 гектарів для ведення садівництва, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Оскільська, б. 1, ділянка № 26 (Орджонікідзевський р-н).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області та Кулиничівська селищна рада про встановлення факту належності Державного Акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 17.03.2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Дата документу 28.10.2016 Справа № 554/7766/16-ц
Провадження № 2-н/554/836/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
28 жовтня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9351,91 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
справа № 361/560/16-ц
провадження № 2-н/361/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1399/16-ц
Провадження № 2/644/972/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд встановити факт сумісного проживання з відповідачем з 1999 року по 02.12.2003 року, визнати за позивачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 29.02.2016 року в 14.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №296/7381/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу"Інститут підприємництва та сучасних технологій" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу"Інститут підприємництва та сучасних технологій" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 522/3102/16-ц
Провадження № 2/522/3980/16
У Х В А Л А

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про скасування постанови, зняття арешту та вилучення з реєстру,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-судовий збір має бути сплачено за кожну з трьох вимог немайнового характеру.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про скасування постанови, зняття арешту та вилучення з реєстру залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"22" лютого 2016 р.
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/69/16-ц
04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1562 грн. 96 коп., інфляційні витрати в сумі 583 грн. 98 коп., 3 % річних 52 грн. 23 коп., а також судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. року Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що він тривалий час знаходиться на стаціонарному лікуванні у Харківській клінічній лікарні на залізничному транспорті №1 у другому неврологічному відділенні. Проти розгляду справи за його відсутністю заперечує, оскільки має намір особисто приймати участь у розгляді справи.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_2

Суд розглянувши клопотання, вважає за необхідне задовольнити його частково, виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі в звязку з захворюванням сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як убачається з наданої до суду медичної довідки Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1 відповідач ОСОБА_2 з 26 лютого 2016 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у 2 неврологічному відділенні з діагнозом «Наслідки ішемічного інсульту в басейні правої середньої мозкової артерії. Гіпертонічна хвороба Ш ст.. Церебральний атеросклероз».

Враховуючи те, що відповідач тривалий час знаходиться на лікарняному, а справа у провадження суду знаходиться з 29.07.2016 року, у звязку з чим порушуються строки розгляду справи, передбачені ст.157 ЦПК України, то суд вважає за необхідне виділити з матеріалів справи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в окреме провадження, яке зупинити до одужання останнього.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виділити з матеріалів цивільної справи № 640/11782/16-ц позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в окреме провадження.

Провадження в цій частині позову зупинити до одужання ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 336/914/16-ц
провадження № 2-н/336/93/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з червня 2014 року по 01.07.2015 року станом на 01.02.2015 року в сумі 8601,80 грн.

Заява про видачу судового наказу належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова

19.02.16
Справа № 640/1963/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Київський районний відділ ДМС у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Київський районний відділ ДМС у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 10 березня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
пр. № 2/759/1806/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Згідно отриманих судом, 26.01.2016 р., інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ««Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 збір сплачений по платіжному дорученню № 14869908 від 25.12.2015 року на р/р 0009 ГУДКСУ у м. Києві, код 37962074, МФО 820019 в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: