overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/145/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 29.04.1995 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд із даним позовом, вказуючи, що шлюб хоче розірвати з тієї причини, що шлюб виявився невдалим, між ними тривалий час тривали суперечки, загальна неповага, зневажливе ставлення, чвари, тому з листопада 2014 року вони припинили сімейні відносини, проживають окремо, відносин не підтримують, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання дочки, яка проживає з відповідачкою немає.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про слухання справи без її участі, позов визнає, строку на примирення не бажає.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що шлюб між сторонами існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про майно та місце проживання дочки не виникає, вона проживає і буде проживати з відповідачкою.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області 29.04.1995 року, запис №44, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Дата документу 24.02.2016
Справа № 320/1074/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Мелітопольського МУЮ в Запорізькій області про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Мелітопольського МУЮ в Запорізькій області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 28 березня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/117/16-ц
Провадження № 2/673/189/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2806/16 Справа № 202/860/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року виправлено описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись з апеляційною скаргою, за якою просили скасувати заочне рішення в частині задоволення позову ОСОБА_4 та скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про виправлення описки.

Проте апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року скасовано та призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку о 11-30 годині 29 лютого 2016 року.

Таким чином, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року необхідно повернути апелянту через відсутність об'єкту апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.А. Черненкова
Справа №464/6757/15-ц
пр № 2/464/259/16
УХВАЛА

про витребування доказів

11.01.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором від 15.05.2008 року, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 55497,18 доларів США, яку банк просить стягнути з ОСОБА_2 та його поручителя ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про витребування доказів, які підтверджують право позивача надавати кредит в іноземній валюті, підтверджують факт отримання відповідачем кредиту в доларах США, а також підтверджують факт отримання і погашення відповідачем кредиту і сплату процентів.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов`язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги, що зазначені представником відповідача в своєму клопотанні документи мають суттєве значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що вказані документи можуть становити банківську таємницю, суд зобовязаний виконати вимогу ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння відповідачам в здійсненні ними своїх прав, в тому числі в отриманні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 290 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» надати Сихівському районному суду м. Львова до судового засідання, яке відбудеться 05 лютого 2016 року о 9 годині 30 хвилин,:

- Статут, на підставі якого діяв банк на дату оформлення кредитного договору № KF 49093 від 15 травня 2008 року;

- банківську ліцензію, дозвіл Національного Банку України та додаток до дозволу, відповідно до яких банк отримав право надавати кредити в іноземній валюті, що діяли на дату оформлення кредитного договору № KF 49093 від 15 травня 2008 року;

- довіреності від 19 вересня 2006 року та № 1285 від 06 березня 2007 року на начальника відділення № 4 ВАТ «Електрон Банк» ОСОБА_5, який підписував кредитний договір № KF 49093 від 15 травня 2008 року від імені позивача;

- положення про відділення № 4 ВАТ «Електрон Банк», що діяло на день підписання кредитного договору № KF 49093 від 15 травня 2008 року;

- договір банківського рахунку, укладений між позивачем та ОСОБА_2;

- оригінал документу, що підтверджує факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів в доларах США;

- виписка з кредитного рахунку № 1411 за період з 15 травня 2008 року по 04 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 535/105/16-ц
Провадження № 2/535/81/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.11 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими главою 3 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до абз.2 ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, до 09.30 год. 09.03.2016 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер провадження 2-н/711/18/16
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 17, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/540/16-ц
Номер провадження 2-н/725/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за природний газ в сумі 804грн. 61коп. з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 28.08.1954р.н., індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за природний газ в сумі 804грн. 61коп. з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 28.08.1954р.н., індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про солідарне стягнення заборгованості за природний газ в сумі 804грн. 61коп. з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 28.08.1954р.н., індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 526/368/16-ц
Провадження № 2/526/274/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ціпківської сільської ради Гадяцького району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт нерухомості за спадкоємцем,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ціпківської сільської ради Гадяцького району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт нерухомості за спадкоємцем.

Судове засідання призначити на 15 год.00 хв. 14 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
пр. № 2-о/759/190/16
ун. № 759/1877/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 23 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 636/514/16-ц
Провадження № 2-сз/636/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 551,20 грн., яка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу, у звязку з недотриманням вимог Сімейного Кодексу України.

При подачі позовної заяви позивачем, відповідно до платіжного доручення № 7819986 від 10.02.2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКСУ повернути ОСОБА_1, яка народилась 09 червня 1983 року у місті Харкові, за якою закріплений ІНПП НОМЕР_1, паспорт серії МТ № 258075, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений платіжним дорученням за № 7819986 від 10.02.2016 року на рахунок: 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ, код отримувача 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя