АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Марцинкевича А.М., Янчук Т.О.

з участю секретаря Дубової М.В.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/215 /16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

06.10.2015 року ПАТ КБ „Приватбанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34 213,22 грн. та судових витрат у розмірі 1218 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.36)

В своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що процесуальним законом не передбачено залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача при наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Крім того, висновки суду про належне повідомлення представника банку про час і місце розгляду справи є безпідставними, оскільки представник позивача про розгляд справи 05.11.2015 року судом не повідомлявся і в матеріалах справи немає доказів про отримання позивачем судового повідомлення на вказану дату. 03.12.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.38-39)

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Справа №22ц/792/215 /16

Доповідач Кізюн О.Ю. Категорія № 19,27

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 05.11.2015 року та на 03.12.2015 року, однак представник позивача двічі в засідання не зявився.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного осуду від 07.10.2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі і справа вперше була призначена до судового розгляду на 05.11.2015 року (а.с.20)

Згідно журналу судового засідання від 05.11.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, і в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача про розгляд справи на 05.11.2015 року (а.с.34)

Слідуюче судове засідання було призначено на 03.12.2015 року, про що суд належним чином повідомив представника позивача за довіреністю ОСОБА_4, і ця обставина підтверджується наявною у справі розпискою (а.с.28,30)

Встановлено, що в судове засідання, яке було призначено на 03.12.2015 року, сторони не зявилися, однак 02.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки їй необхідно узгодити правову позицію відносно подальшого супроводження даної справи (а.с.31-33)

Ураховуючи встановлені обставини та наведені нормативні положення, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач про розгляд справи 05.11.2015 року не був належним чином повідомлений, тому неявка належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання 03.12.2015 року була першою, а не повторною.

В порушення правил ст.169 ЦПК України суд першої інстанції не розглянув клопотання представника позивача і не вирішив питання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_6

Судді:підписи ОСОБА_7

ОСОБА_8

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн