overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/188/16-ц
Провадження №2-н/726/32/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод».

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/190/16-ц
Провадження № 2/349/136/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частку в домоволодінні ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності по 1/5 частки в домоволодінні, яке знаходиться по адресі: вул. Загребельки,68 с.Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області, як спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4 та визнання крім цього за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права власності по 1/5 частки у вказаному домоволодінні .

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частку в домоволодінні.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 10 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 477/263/16-ц
Провадження № 2/477/328/16
Строка № 26
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 26539 грн. 87 коп., та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 16 березня 2016 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 234/2066/16-ц
Провадження № 2/234/1675/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач по справі зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з довідки Державної Міграційної служби України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знят з реєстраційного обліку за адресою: м. Краматорськ, вул. Горгуля, 25 у м. Дніпродзержинськ.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, справа не підсудна Краматорському міському суду.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повинен бути повернений позивачці.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судові витрати, сплачені останнім при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1,115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у звязку з непідсудністю цієї справи Краматорському міському суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн., який було сплачено на р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області за квитанцією №10004/0274 №15 від 09.02.2016 року.

Розяснити позивачці, що з позовною заявою необхідно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/4192/15-ц
пр.№ 2-с/464/17/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24.02.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 року Сихівським районним судом м. Львова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води в розмірі 3595 грн. 67 коп., інфляційних витрат в розмірі 537 грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 22 грн. 36 коп. та судового збору в розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного.

Копію судового наказу направлено боржникам 29.05.2015 року. Рекомендований лист з копією судового наказу повернувся до суду з поміткою про закінчення терміну зберігання.

16.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява мотивована відсутністю договірних відносин та відсутністю заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження. Тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 28 травня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова у справі № 464/4192/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 666/550/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

25.02.2016р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2016 року о 14:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 664/4012/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18.12.2015 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.01.2016 року ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області (суддя Заславець Н. В.) відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.02.2016 року заява про самовідвід судді Заславець Н. В. задоволена.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.02.2016 року справа надійшла до розгляду судді Савчаку С.П.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 664/4012/15-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі на 24.03.2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Повторно запропонувати відповідачу надати заперечення на позовну заяву та докази, які підтверджують заперечення до 24.03.2016 року.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 513/145/16-ц
Провадження № 2/513/244/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що 25 червня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Міняйлівській сільській раді Саратського району Одеської області, актовий запис №3. В шлюбі народилися двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповідачем сімейне життя не склалося. З квітня 2015 року подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ спільно набутого майна та місця проживання дітей у них немає. Позивач вважає, що примирення з чоловіком неможливе, їх сімя існує формально, тому просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу її прізвище залишити без змін.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок, та не надано доказів для відстрочки його сплати.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження №2/761/3019/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Рибака М.А.
при секретарі: Сівоха І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №718/341/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інтереси якої представляє її матір ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання договорів дарування недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інтереси якої представляє її матір ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 29.02.2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
У Х В А Л А

24.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/674/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __16____03___ 2016 року о __10__год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3ілиБілик
Провадження №2/521/1129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Позивачка у судове засідання на 03.12.2015 року не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою її реєстрації.

На 24.02.2016 року позивачка повторно у судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою її реєстрації, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивачка не цікавилась призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивачки в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останньою своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, що приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати апеляційну скаргу на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Поліщук І.О.