Справа № 308/6493/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області

в складі:судді - доповідача Джуги С.Д.

суддів: Боднар О.В., Кеміня М.П.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту ,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 28 серпня 2008 року він та ОСОБА_2 уклали між собою у довільній формі договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки AUDI модель A3 ATRACTION, тип - легковий комбі-В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований та належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, виданого 28.01.2006 року Ужгородським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області. Даний договір нотаріально не посвідчувався і ніде не реєструвався. На підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_2 28 серпня 2008 року надала позивачу генеральну довіреність № 2621, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, та передала йому вказаний автомобіль, документи (техпаспорт) та ключі від нього.

Крім того, Договір - розписка укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтверджує той факт, що ОСОБА_1 надавав будівельні матеріали та послуги з будівельних робіт у будинку ОСОБА_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в рахунок відчуження вказаного автомобіля, а сума виконаних робіт та наданих будівельних матеріалів склала 80 000 гривень.

Позивач не переоформив вказаний автомобіль на себе, а використовував його на основі генеральної довіреності до 26 лютого 2015 року виключно через брак коштів укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу в нотаріальному порядку та переоформити його в органах ДАІ.

У березні 2015року при реєстрації даного автомобіля він дізнався, що вищезазначений транспортний засіб, який є у його власності, знаходиться під арештом, який було накладено міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородского міськрайонного управління юстиції № 4664/10 за рішенням Ужгородського міськрайонного суду №2п/4664/10 від 12.04.2010 року.

Він не знав та не міг знати про боргові зобов'язання ОСОБА_2, так як такі виникли у 2010 році, тобто через два роки після фактичного відчуження автомобіля у 2008році. Він є фактичним власником автомобіля понад шість років, що підтверджується такими доказами, як обслуговування автомобіля, проведення ремонту, показами свідків. Попередній власник автомобіля ОСОБА_2 жодним чином фактичне право власності не оспорює і ніяких вимог щодо повернення автомобіля не заявляє.

Накладений арешт перешкоджає позивачу користуватися автомобілем, так як на момент накладення арешту, автомобіль знаходився у його користуванні та розпорядженні.

З врахуванням уточнених позовних вимог позивач просив визнати за ним право власності на автомобіль марки AUDI, модель A3 ATRACTION, тип - легковий комбі-В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама)НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований 28.08.2008 року Ужгородським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області та зняти арешт з вказаного автомобіля, накладений постановою головного державного виконавця від 07.05.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 308/1631/ 13-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом 10.10.2013 року.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2010року позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі - ПАТ «Банк Форум» ), просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити по справі нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказано на те, що суд у відсутності правових підстав визнав за позивачем право власності на автомобіль, який йому не належить.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 серпня 2008 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки AUDI модель A3 ATRACTION, тип - легковий комбі-В, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований та належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, виданого 28.01.2006 року Ужгородським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області. Даний договір нотаріально не посвідчувався і ніде не реєструвався. На підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_2 28 серпня 2008 року надала позивачу генеральну довіреність № 2621, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, Закарпатської області ОСОБА_3, та передала йому вказаний автомобіль, документи (техпаспорт) та ключі від нього.

Факт укладення даного договору також стверджено договором - розпискою укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відповідно до якої ОСОБА_1 надавав будівельні матеріали та послуги з будівельних робіт у будинку ОСОБА_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в рахунок відчуження вказаного автомобіля, а сума виконаних робіт та наданих будівельних матеріалів склала 80 000 гривень.

Постановою відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 за виконавчим листом № 308/1631/13, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу за кредитним договором № 986-0221001/ФКВ-08 від 23.09.2008 року у розмірі 452205,51 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 на законних підставах набув право власності на даний автомобіль, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце договір купівлі - продажу вказаного автомобіля.

Однак такий висновок не можна визнати обґрунтованим, оскільки суд дійшов його без усебічного з'ясування дійсних обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, чим порушив вимоги ст. ст. 212,213 ЦПК України.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод.

Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб'єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 16.12.2015 року в справі №6-688цс15. Зазначена постанова прийнята з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, а тому висновки викладені в ній є обов'язковими для всіх судів України (ч.2 ст. 214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України).

Таким чином, з врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 в установленому законом порядку не набув право власності на автомобіль, а тому рушення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в заявленому позові з вище наведених підстав.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись вимогами ст. ст. 307, 309 , 313, 316, 317, 319 ЦПК України -,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити .

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2010 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту - відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач :

Судді :