СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1400/15-ц
провадження №2/306/50/16
Рядок статзвіту № 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Скиба Л.О.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користувані та утриманні власності, встановлення снігозатримувачів та перенесенні вигрібної ями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та утриманні власності, а саме: встановлення снігозатримувачів та перенесенні вигрібної ями. Позов мотивує тим, що сторони є сусідами та між ними вник спір з приводу того, що на даху будинку відповідача відсутні снігозатримувачі, в зв'язку з чим на подвір'я будинку падає сніг, що є загрозою для мешканців будинку, де проживає позивач, особливо дітей. Крім цього, відповідач поблизу земельної ділянки позивача розмістила вигрібну яму, відходи якої потряпляють на земельну діляну позивача та заподіюють шкоду. Відповідач порушив вимоги ДБН, а тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю та пояснили, що з приводу порушень позивач неодноразово звертався до органів самоврядування. Дані порушення підтверджуються актом, фотографіями та показами свідка, допитаного в судовому засіданні, так як іншого способу захисту свого права позивач немає, лише судовий, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що їй відомо - будинок має такий дах, з якого не може падати сніг на подвір'я позивача. Вважає, що позов подано тому, що між сторонам існують неприязні відносини з приводу того, що позивач не дає відповідачу можливості встановити витяжну трубу для котла на будинку відповідача. Крім цього, вважає, що позивачем не доведено належними доказами дані порушення права власності, так як відповідача не притягували до адмінвідповідальності повноважні органи. Та з огляду на фото, у позивача вигрібна яма теж знаходиться з порушенням тих же ДАБН. А тому, просить відмовити в задоволенні позову за недоведеністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.104 ЗК України, а саме власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки тощо.

Згідно наданих фотографій вбачається навіс снігу на даху будинку (а.с.22-27, 32,33). Актом обстеження річки Пеня правого берега біля земельної ділянки ОСОБА_6, де вказано місце споруди вирібної ями стічних вод. (а.с.30).

Крім цього, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні наведені позивачем порушення підтвердила.

Проте, суд не може взяти дані докази як належні, поскільки такі порушення державних будівельних норм та санітарних норм підтверджуються повноважними на те особами, а саме Інспекцією ДАБК в Закарпатській обалсті, або складанням актів за участю санінспекції. Надані позивачем звернення до різних інстанцій, де вказано порядок вирішення спорів (а.с.100 на звороті, 102) не можуть бути взяті до уваги, так як відносно відповідача не винесено жодного припису, постанови тощо. Суд не може давати оцінку доказам, для встановлення порушення прав позивача потрібно спеціальні знання повноважних органів.

А тому суд вважає, що позов не доведено належними доказами, у його задоволенні слід відмовити за недоведеністю.

При поданні позовної заяви позивачем було вказано три позовні вимоги, з яких одна оплачена судовим збором. Поскільки одну з трьох позовних вимог позивач не підтримав, слід стягнути з позивача не оплачену одну позовну вимог як вимогу непозовного характеру - 243,60 грн..

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.104 ЗК України, суд, -

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та утриманні власності - про зобов"язання відповідача встановити на даху житлового будинку АДРЕСА_1 - снігозатримувачів та зобов'язання перенести вигрібну яму на відставнь 20м від межі земельної ділянки та на відстань 50м від водоохоронної зони річки Пині - відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави недоплаченого судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак