Номер провадження: 22-ц/785/321/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав учаснику договору про дольову участь у будівництві,

в с т а н о в и л а:

16.04.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом та просила суд визнати за нею права учасника за договором за №1-63 про сумісне інвестування будівництва ізольованої двокімнатної квартири, загальною площею 47,5 кв.м., від 23 травня 1995 року, визнати за нею право власності на квартиру, яка розташована в Київському районі міста Одеси за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47,5 кв.м.

В обґрунтування позову посилалась на те, що зазначена квартира була придбана та оплачена батьками її матері з метою подальшої передачі позивачці, однак, договір інвестування спірної квартири був оформлений на батька позивача, оскільки на час забудови була неповнолітньою.

Крім того, підставою для звернення з даним позовом з'явилась відсутність свідоцтва на право власності на зазначене нерухоме майно та відсутність іншої ніж звернення до суду можливості отримати правовстановлюючий документ внаслідок припинення існування забудовника.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 права учасника (співзабудовника) за договором №1-63 від 23.05.1995 року про сумісне інвестування будівництва ізольованої двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,5 кв.м. Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,5 кв.м.

Не погодившись із рішенням суду, 08.12.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом його прав та законних інтересів, оскільки спірна квартира перебуває у власності іншої особи та щодо неї ухвалою Овідіопольського районного суду м. Одеси від 24.02.2014 року накладено арешт.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягаєзадоволенню.

Судом встановлено, що з 06 березня 1982 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась позивачка ОСОБА_3.

Актом №41 прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 особисту власність від 23 жовтня 1995 року підтверджено, що на виконання договору про спільну інвестиційного будівництва №Л-63 від 23 травня 1995 року та акту Державної Комісії прийому в експлуатацію 10 поверхового, 80 квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.09.1995 року, забудовник Компанія «НОВО» передав, а співбудівник ОСОБА_5 прийняв в особисту власність квартиру №3 загальною площею 49 кв.м., в тому числі житловою 29 кв.м.

Право власності за ОСОБА_5 зареєстроване в КП «ОМБТІ та РОН» за №3112 кн. 98 доп., стр. 143.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір про дольову участь у будівництві житла фактично був оплачений батьками матері позивачки з метою придбання для неї окремого житла, але оформлений на ім'я відповідача, і такі обставини вважав такими, що не підлягають доказуванню, оскільки визнані відповідачами.

Проте до таких висновків суд першої інстанції прийшов із порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Проте застосування такої норми неможливе без дотримання вимог ч.4ст.174 ЦПК про те, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Такі вимоги судом першої інстанції дотримані не були, що призвело до помилкового висновку про можливість задоволення позову.

Так, заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2014 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1969844,45 грн. і в порядку забезпечення позову ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.02.2014 року на квартиру АДРЕСА_2, яка є предметом спору у цій справі, був накладений арешт.

Таким чином, визнання права власності за іншою особою під час існування справи про стягнення коштів та наявного арешту на спірне майно впливає на права та інтереси ОСОБА_2, оскільки утруднює виконання рішення суду.

Крім того, незважаючи на відтворення в судовому рішенні низки статей ЦК та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд не визначив норму матеріального права, яка при визнаних обставинах надання коштів третіми особами з метою придбання майна для ОСОБА_3 надають право визнати за останньою право власності, що і з таких підстав свідчить про невідповідність рішення суду вимогам ст.213 ЦПК.

Жодні докази щодо фактичних обставин придбання майна, окрім, як ОСОБА_5, в матеріалах справи відсутні.

Зважаючі на такі обставини, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову через безпідставність пред'явлених вимог.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав забудовника за договором про сумісне інвестування житла, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: