overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/11/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області про визнання неправомірними та скасування рішень селищної ради, визнання безпідставною відмову виконкому селищної ради передати у приватну власність квартиру та зобовязання передати квартиру у приватну власність,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області про визнання неправомірними та скасування рішень селищної ради, визнання безпідставною відмову виконкому селищної ради передати у приватну власність квартиру та зобовязання передати квартиру у приватну власність задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області від 3 грудня 2015 року № 08/01 про виключення квартири АДРЕСА_1 (раніше Леніна) в смт.Бородянка Київської області із фондів житла для тимчасового проживання при виконавчому комітеті Бородянської селищної ради та включення даної квартири до вказаного фонду та № 08/02 про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про передачу у приватну власність зазначеної квартири, надання цієї квартири ОСОБА_1 з фонду житла для тимчасового проживання терміном на один рік з видачею відповідного ордера та укладенням договору найму.

Зобовязати виконавчий комітет Бородянської селищної ради Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу їй у приватну власність квартири АДРЕСА_1 (раніше Леніна) в смт.Бородянка Київської області та прийняти рішення відповідно до діючого законодавства України.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Бородянської селищної ради Київської області на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок та на відшкодування витрат на правову допомогу 1200 (одну тисячу двісті) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Смирнова Є.П.
Справа №2-2252/2011р.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів: Желепи О.В., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Рубан С.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2011 року, призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/499/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Бородійчука В. Г. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі та стягнення моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6605/15-ц
Справа №22-ц/791/763/2016 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резулятивна частини

2016 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 30.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити .

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2015 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий А. Л. Борко

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/116/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 2-н-1920/09
Провадження 6/216/93/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та гарантія" про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства " " ОСОБА_2 Аваль" на правонаступника -Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " довіра та гарантія" по справі № 2-н-1920/09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат ,-

В с т а н о в и в:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 433 від 27.09.2016 року, цивільну справу № 2-н-1920/09, провадження № 6/216/93/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та гарантія" про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства " " ОСОБА_2 Аваль" на правонаступника -Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " довіра та гарантія" по справі № 2-н-1920/09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат , шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та гарантія" про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства " " ОСОБА_2 Аваль" на правонаступника -Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " довіра та гарантія" по справі № 2-н-1920/09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 17.11.2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі суду № 6 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя М.В. Бутенко
Категорія: 25 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

24 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 372/3934/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1029/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 23.02.2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та їй надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення..

На виконання вказаної вище ухвали апеляційного суду Київської області від 15 січня 2016 року ОСОБА_2 надала квитанцію про сплату судового збору та заяву, в якій зазначила підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 455/220/16-ц
Провадження № 2-о/455/15/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Старосамбірському районі Львівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: оскільки заявник ставить дві вимоги у справах окремого провадження, то судовий збір необхідно сплатити за кожну вимогу окремо.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, у редакції Закону України від 22.05.2015 року N 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою встановлено ставку судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до аб.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Старосамбірському районі Львівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: подати до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 275,60 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 442/7373/16-ц
Провадження № 2-о/442/155/2016
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, Дрогобицький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівна звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з вищевказаною заявою в якій просить встановити факт, що її батько, ОСОБА_2»ян Михайлович, за національністю «поляк» та зобов»язати Підволочиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області внести зміни до актового запису про її народження, вказавши у графі національність батька ОСОБА_2»яна Михайлович - «поляк».

Заяву просить вирішити в порядку окремого провадження.

Однак згідно ст. 256 ч.3 ЦПК України вбачається, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об»єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судового розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Крім того, як вбачається з копії висновку про внесення виправлень та доповнень до актових записів цивільного стану, наданого ОСОБА_1 начальником Відділу ДРАЦСу по м.Дрогобич Дрогобицького МРУЮ у Львівській області - ОСОБА_3 від 23.02.2016 року, заявниці відмовлено у внесенні виправлень та доповнень до актових записів та зазначено, що остання має право звернутись з даною відмовою до місцевого суду для оскарження за місцем свого проживання в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги вищенаведене, заявниці ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що вище вказана заява не підлягає розглядові у судах в порядку цивільного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.256 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівні у відкритті провадження, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного провадження.

Роз»яснити заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівні, що вона вправі звернутися до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд львівської області.

Суддя О.В. Крамар
Справа №: 398/5668/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 січня 2000 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідачка мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.

В судове засідання позивач не з'явився проте надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, проте подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26 січня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 06. Від шлюбу дітей не мають. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №06.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Центральне регіональне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамін-Харків» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

14 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/903/16 Головуючий у І інст. Нікушин В. В.

Справа № 369/1925/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.