АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/333/16 Справа № 206/3653/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року про відкриття провадження у з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2015 року було постановлена ухвала про відкриття провадження по справі, не погодившись з якою ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга 06 жовтня 2015 року, згідно зі штампу на апеляційній скарзі (а.с.40).

ОСОБА_3 у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався від свого представника 05.10.2015 року, оскільки не отримував ніяких документів. Проте це суперечить матеріалам справи.

23.07.2015 року судом першої інстанції була направлена на адресу ОСОБА_3 копія ухвали та копія позовної зави з доданими документами.

Зазначені документи були отримані апелянтом 28.07.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням. (а.с.31).

Апеляційний суд звертає увагу, що документи були отримані ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, цю ж адресу апелянт вказує і в своїй апеляційній скарзі.

Оскільки кінцевий строк для подачі апеляційної скарги сплинув 03.08.2015 року, а апеляційна скарга була подана 06.10.2015 року, тому підстава пропуску строку на апеляційне оскарження, на яку посилається апелянт, не є поважною.

У зв'язку з цим апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 року, з наданням апелянту тридцятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтовану заяву, щодо інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, та п*ятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

09.10.2015 року на адресу ОСОБА_3 була направлена копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 року про залишення його апеляційної скарги без руху

Вищезазначена ухвала отримана апелянтом не була, оскільки до апеляційного суду повернувся конверт «за закінченням терміну зберігання».

10.11.2015 року на адресу апелянта була повторно направлена копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та 25.11.2015 року зазначена ухвала була направлена представнику апелянта ОСОБА_5

01.12.2015 року представником апелянта ОСОБА_5 у приміщенні суду була отримана копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

07.12.2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника апелянта ОСОБА_5 про усунення недоліків в частині сплати судового збору.

08.12.2015 року апелянтом отримана копія зазначеної ухвали суду, а 10.12.2015 року отримана його представником, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Оскільки на теперішній час ні апелянтом, ні його представником зазначені недоліки в ухвалі судді не усунуто в повному обсязі, а саме не надано обґрунтованої заяви щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, слід повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скраги.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок) згідно квитанції 0.0.471141364.1 від 04.12 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: О.В.Свистунова