overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/684/16-ц
Провадження № 2/500/1478/16
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресні довідки про місце реєстрації відповідачів надійшли до суду 19 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 15 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 307/3490/15-ц
Провадження № 2/307/170/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 25 листопада 2015 року провадження в даній справі зупинено і надано сторонам строк на примирення на три місяці.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , вважаю , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити до судового на 09.20 год. 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
Справа № 357/848/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, про стягнення грошових коштів,

В С ТА Н О В И В :

26.01.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просила в судовому порядку стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму отриманих грошових коштів в розмірі 7605 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі.

10.02.2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було зазначити в позовній заяві ціну позову, викласти обставини щодо порушення відповідачем прав позивача та зазначити відповідні докази з урахуванням вимог ЦК України та ЦПК України щодо договірних правовідносин, квитанцію про сплату судового збору, та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 16.02.2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 10.02.2016 року не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, про стягнення грошових коштів, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Тому, суд розяснює, що позивач має право звернутись до суду з заявою про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, про стягнення грошових коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_11
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. року Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 23.11.2015р. по цивільній справі за позовомПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Посилався на те, що в судове засідання не з'являвся у зв'язку з хворобою його дитини, а тому не зміг надати суду свої заперечення та докази.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, а інші учасники судового процесу до суду не з'явились, хоча про розгляд заяви повідомлялись судом належним чином..

Суд вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 23.11.2015р. ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив і стягнув солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 101370 доларів США 04 цента та 783702 грн. 53 коп. заборгованості, а також по 1827 грн. судових витрат з кожного.

Згідно пояснень заявника, останній не зміг з'явитись в судове засідання у зв'язку з хворобою його дитини. Крім того, докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 24.03.2016р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/292/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

17.03.2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/292/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу: ОСОБА_3 надати право в строк до 09:00 год. 17.03.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/6318/15
Провадження № 22-ц/778/1427/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

призначити до розгляду

на 22 .03. 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/774/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 7610 грн. 70 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 689 грн.00 коп. судового збору.

Заява подана з додержанням ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 7610 грн. 70 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 689 грн.00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 640/1210/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

22.02.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 01 березня 2016 року на 16 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
25.02.2016 227/487/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

24 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції про встановлення факту народження.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 29 лютого 2016 на 09.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

25.02.2016
Справа № 502/2651/15-ц
05 лютого 2016 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Кітреску О.М.
розглянувши цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначив, що сімейні стосунки між ними припинено з квітня 2015 р. в зв'язку з несумісністю характерами. В зв'язку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач надав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлена відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду повторно в судове засідання не з'явилась.
Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України.
Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:
Шлюб сторін зареєстровано 11.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області, запис акта про шлюб № 242.
Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області, запис акта про шлюб № 242.
Після реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 169/73/16-ц
Провадження № 2/169/53/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 березня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу, представнику позивача копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 727/6997/15-ц
Провадження № 2-во/727/11/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Гончарової І.М.

при секретарі: Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою КП «Чернівціводоканал» про виправлення описки в судовому наказі Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07 вересня 2015 року. В заяві зазначив, що в наказі суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1737,47 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. не зазначений ідентифікаційний код боржників.

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 07 вересня 2015 року Шевченківським райсудом м. Чернівці було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_2 (НОМЕР_2), що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Чернівціводоканал», яке знаходиться в м. Чернівці, вул. Комунальників, 5, (р/р 8902 в ПАТ «Діамантбанк» в м. Києві, код 03361780 МФО 320854 іпн 28 св. № 100289062) заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1737,47 грн. Та судового збору в сумі 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи заявником, а саме КП «Чернівціводоканал» не надано довідки про ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Згідно довідки №3207 від 04 серпня 2015 року, яка містить паспортні дані боржників, серія і номер паспорта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зазначені в судовому наказі.

Таким чином, суд, вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому наказі Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07 вересня 2015 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви КП «Чернівціводоканал» про виправлення описки в судовому наказі Шевченківського райсуду м. Чернівці від 07 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ: