УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріка Плюс» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ТОВ «Укрсільгоспторг» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Позивачем оскаржується патентоспроможність спірного патенту № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року проведено заміну відповідача ТОВ «Укрсільгоспторг» на ТОВ «Експорт Плаза».

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року проведено заміну відповідача ТОВ «Експорт Плаза» на ТОВ «Еріка Плюс».

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення в справі судової експертизи та просив його задовольнити. Пояснив суду, що справа повернулась до суду без проведення судової експертизи, оскільки її вартість не була оплачена, проте сторона позивача не отримувала повідомлень від експертної установи про необхідність такої оплати.

Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України проти призначення експертизи не заперечувала, надала суду питання, які просить поставити на вирішення експертам.

ТОВ «Еріка Плюс» у судове засідання не з'явилось, про час та місце розгляду справи повідомлялось.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову експертизу, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі за позовомОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріка Плюс» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, оф. 501).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи відповідає корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

- за якими суттєвими ознаками можна відрізнити корисну модель за патентом України № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» від корисної моделі за патентом України № НОМЕР_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2»?

- чи спростовують новизну корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки № u 201304369, а саме: 08 квітня 2013 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Адреса для кореспонденції позивача - ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Адреса для кореспонденції представника позивача - ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Адреса для кореспонденції відповідача - Державна служба інтелектуальної власності України: 03680, м. Київ, вул. Урицького, 45.

Адреса для кореспонденції відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еріка Плюс»: 10002, м. Житомир, майдан Путянський, 2, оф. 322-5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк у два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/11748/14-ц (2-1426/16) в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: