КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5673/15-ц
Провадження № 2/552/46/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтава цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Просто-страхування» звернулась до суду з позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_3 216600 гривень та 3249 гривень судового збору свої позовні вимоги обґрунтовуючи наступним. 28.08.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів Мерседес Бенс, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Винним в даній дорожньо - транспортній пригоді визнано ОСОБА_3 на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02.03.2015 року. Позивачем сплачено потерпілій страхове відшкодування в сумі 216600 гривень на ремонт автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 28.08.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів Мерседес Бенс, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до постанови заступника начальника СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 02.03.2015 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях учасників даної дорожньо-транспортної пригоди провадження закрито.

З довідки виданої УДМС України в Полтавській області від 23.10.2015 року вбачається, що 04.06.2015 року прокурором зазначену постанову скасовано з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування та по справі призначено ряд експертиз.

Цивільна відповідальність потерпілої була застрахована в ПАТ «Просто-страхування» і дана страхова компанія виплатила їй страхове відшкодування в розмірі 216600 гривень.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Станом на день розгляду справи остаточне рішення по кримінальному провадженню №0000472 від 29.08.2014 року не прийнято, тобто винна ОСОБА_3 не доведена. Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_3 тому, що доказів того, що саме він є винним в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 28.08.2014 року суду не надано.

Твердження представника позивача про те, що винна ОСОБА_3 встановлена згідно висновку експерта судом не прийняті до уваги, оскільки по кримінальному провадженню №0000472 призначено ще декілька експертиз і їх результати на даний час невідомі.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити приватному акціонерному товариству «Просто-страхування» в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Миронець О.К.