Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

за участю секретаря - Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її дочкою ОСОБА_3, яка померла 17 листопада 2015 року, з посиланням на відсутність документального підтвердження цього факту.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 27 листопада 2011 року у відкритті провадження по даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на неповноту з»ясування обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції передчасно зробив висновок про наявність спору про право, оскільки наявність спору про право можна з»ясувати тільки під час розгляду справи по суті і фактично такий спір відсутній.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2, які підтримали доводи скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню за таких підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, який повинен вирішуватися у позовному провадженні.

Проте, з такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд, серед іншого, розглядає справи про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до частини четвертої цієї статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно з ч. 1 ст. 235 ЦПК України суд зобов'язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК України).

У відповідності з роз»ясненнями, які містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1993 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов»язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, вона просила встановити факт родинних відносин зі своєю донькою ОСОБА_3А, яка померла 17 листопада 2015 року. Після смерті дочки відкрилася спадщина на ? частку квартири АДРЕСА_1, на земельну ділянку та ? частину будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги, однак, не має документального підтвердження родинного звязку з донькою, оскільки в свідоцтві про народження доньки вона вказана в якості матері, як ОСОБА_4, у зв»язку з тим, що на той час була одружена з ОСОБА_5 Факт реєстрації шлюбу та розлучення вона підтвердити не має можливості, оскільки він був зареєстрований та розірваний в м. Ростов-на-Дону Російської Федерації. Після розлучення з ОСОБА_5 вона реєструвала шлюб с ОСОБА_6, який також був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 помер у 1996 році. Свідоцтво про смерть вона не зберегла. Нині вона не має можливості поїхати та отримати з Російської Федерації дані актові записи, оскільки є людиною похилого віку та не має для цього коштів. Факт родинних відносин з померлою може бути підтверджений поясненнями її молодшої доньки ОСОБА_2, яка є спадкоємцем другої черги. Встановлення цього факту необхідно їй для реалізації свого права на оформлення спадщини.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 та наведених норм закону, колегія суддів вважає, що суд зробив передчасний висновок про наявність спору про право, не встановивши факту відкриття спадкової справи, кола всіх заінтересованих осіб для яких встановлення вказаного факту може бути підставою для виникнення у них цивільних прав та обов'язків. Вказані обставини підлягають з»ясуванню після відкриття провадження у справі, під час судового розгляду. Якщо під час судового розгляду буде встановлено спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, заява підлягає залишенню без розгляду з роз'ясненням заявнику права на подання позову на загальних підставах до суду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстав передбачених законом, для відмови у відкритті провадження у даній справі немає.

Таким чином, оскільки в даному випадку суддею порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі це є підставою для скасування ухвали і направлення матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2015 року скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності з вимогами закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Ігнатоля

Судді Л.М.Кочегарова

ОСОБА_7