Справа № 308/5924/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ЛЕСКА В.В.

при секретарі ДАШКОВСЬКІЙ С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» оскаржило ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.06.2015 про відкриття провадження у справі з тих підстав, що, як вважає банк, суддя порушив норми процесуального права, оскільки за правилами ст. 109 ч. 2 ЦПК України розгляд позову належить до юрисдикції суду за місцезнаходженням відповідача, адресою якого є: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60. Відповідач просить ухвалу скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з договору-заяви № 300131/145292/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» від 10.12.2014, укладеного ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» із ОСОБА_1 у відділенні № 99 банку в м. Ужгороді, відповідно до якого банк прийняв у ОСОБА_1 4100,00 дол. США у депозит на строк з 10.12.2014 по 10.03.2015 зі сплатою вкладнику 12,5% річних (а.с. 3).

ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»/14 у м. Ужгороді, з підстав, передбачених, зокрема, Законом України «Про захист прав споживачів», предявив до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60) позов про захист прав споживача і просив стягнути на його користь кошти загальним розміром у 4680,68 дол. США, заяву подав до Ужгородського міськрайонного суду (а.с. 1-2).

Дійшовши висновку про підсудність справи Ужгородському міськрайонному суду, суддя ухвалою від 11.06.2015 відкрив провадження в справі (ст. 122 ч.ч. 1, 5 ЦПК України) (а.с. 16).

Відповідно до загального правила, встановленого ст. 109 ч. 2 ЦПК України, позов до юридичної особи предявляється в суд за її місцезнаходженням. Водночас цивільний процесуальний закон встановлює винятки з цього правила, так, позов про захист прав споживача, який, до того ж, у даному випадку є кредитором, може предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем виконання договору (ст. 110 ч. 5 ЦПК України, ст. 532 ч. 1 п. 4, ст. 1058 ч. 1 ЦК України). У разі альтеративної підсудності справи право вибору відповідного суду належить позивачу (ст. 110 ч. 14 ЦПК України).

Відтак, позивач реалізував своє право на вибір суду, якому підсудна справа, ухвала судді суду першої інстанції відповідає вимогам цивільного процесуального закону, доводи апеляції необґрунтовані і законності ухвали не спростовують, тому на підставі ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України скаргу слід відхилити, ухвалу про відкриття провадження в справі залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» відхилити, ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді