справа № 208/9056/15-ц
№ провадження 2/208/2832/15
УХВАЛА

15 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача «Про забезпечення доказів» у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» «Про захист прав споживачів шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії; стягнення моральної та матеріальної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, у якому позивач просить суд, зокрема, зобов'язати відповідача узгодити доповнення до договору №25 624 від 20.07.2015р.; надати позивачу ОСОБА_4 розмежування та експлуатаційної відповідальності сторін; забезпечити цілодобовий візуальний доступ до показників лічильника.

13.01.2016р. до суду надійшла заява позивача за вищезазначеним позовом «Про забезпечення доказів», у якому остання, посилаючись на те, що, має труднощі в отриманні доказів, просить суд витребувати у відповідача договір «Про спільне використання внутрішньо будинкових електричних мереж», який відповідач уклав з балансоутримувачем будинку, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. 50 років СРСР, №22.

Водночас, позивач також просить суд витребувати у Департамента з житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради:

- накази про зміну схеми енергопостачання та перенесення лічильника з місця, яке передбачено проектною документацією на інше місце;

- договір з підприємством про обслуговування внутрішньобудинкових електромереж.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені у заяві позивача «Про забезпечення доказів», та, водночас суду пояснив, що, письмової відповіді Департамента з житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради щодо звернення позивача він надати суду не може. Крім того, зазначив, що, позивач звертався до відповідача із заявою про надання позивачу договору «Про спільне використання внутрішньобудинкових електричних мереж», але відповіді не отримав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, посилаючись на те, що, договір «Про спільне використання внутрішньобудинкових електричних мереж» відповідач з балансоутримувачем будинку, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т.50 років СРСР, №22 не укладав. Водночас, суду зазначив, що, позивач із заявою про надання позивачу вищевказаного договору до відповідача не звертався.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За загальним правилом, встановленим ст.60 ЦПК України, обов'язок доказування покладається на сторони, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

При цьому, право громадян на одержання відповідної інформації гарантується ЗУ «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. та ЗУ «Про інформацію» від 02.10.1992р.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно ст.5 ЗУ «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Таким чином, кожен громадянин має право звернутися до державних органів і вимагати надання будь-якого офіційного документа, незалежно від того, стосується цей документ його особисто, чи ні, крім випадків обмеження доступу, передбачених ЗУ «Про інформацію».

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши обгрунтування даної заяви, суд дійшов висновку, що, вказана заява не містить передбачених ст.137 ЦПК України відомостей про неможливість отримання особисто позивачем зазначених у даній заяві доказів, так як не містить будь-якого письмового доказу на підтвердження особистого звернення позивача із заявою про отримання відповідних доказів та отримання рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у такій заяві.

Крім того, матеріали вищевказаної заяви не містять у собі відомостей, з яких можливо встановити, що, до повноважень Департаменту з житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради входить видання наказів про зміну схеми енергопостачання та перенесення лічильника з місця, яке передбачено проектною документацією на інше місце; а також укладання договору з підприємством про обслуговування внутрішньобудинкових електромереж.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та, встановивши, що вказана заява не містить доказів на підтвердження особистого звернення позивача із заявою про отримання відповідних доказів та не містить відомостей про неможливість отримання таких доказів позивачем особисто, суд, керуючись ст.ст.10, 60, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 «Про забезпечення доказів» у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» «Про захист прав споживачів шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії; стягнення моральної та матеріальної шкоди» відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нельга Д. В.