overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/200/16-ц
Провадження № 2/645/828/16
УХ В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 23.02.2016 року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 09 березня 2016 року об 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/561/16-ц
Провадження № 2/307/584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2016 р. на 10.40 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 628/548/16-ц
Провадження № 2/628/418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 р. Суддя Куп»янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу.

22 лютого 2016 р. від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області надійшла інформація про зареєстроване місце відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 р. о 09.00 год. в приміщенні Куп»янського міськрайонного суду за адресою: м. Куп»янськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.
Справа № 408/514/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду.

Також, при призначенні справи до розгляду, суд вважає необхідним доручити компетентному суду Російської Федерації допитати відповідача у порядку, визначеному Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, у звязку з чим провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 132, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року.

До зазначеної дати доручити компетентному суду Російської Федерації допитати відповідача у порядку, визначеному Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

У разі неотримання необхідних документів про виконання чи невиконання судового доручення згідно Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, визначити резервну дату судового засідання на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 226/158/16-ц
Справа № 226/158/16-ц
Провадження № 2/226/198/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Після отримання справи суддею 11.02.2016 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 23.02.2016 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 14 березня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про надання строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В суді представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Донецьку обласну раду і Пролетарську районну у місті Донецьку раду.

Враховуючи, що ухвалене судом рішення може вплинути на їх права та обовязки сторін, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про надання строку для прийняття спадщини в якості співвідповідачів Донецьку обласну раду (м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86) і Пролетарську районну у місті Донецьку раду ( м. Краматорськ, вул. Транспортна, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/8366/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Мхітаряна С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву КПТМ про виправлення описки в судовому наказі, -

У С Т А Н О В И В:

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію від 07.12.2015 року за № 214/8366/15-ц 2-н/1619/15.

16.02.2016 року до суду надійшла заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки.

Так згідно судового наказу судом було зроблено помилку а саме: не вірно вказана сума боргу 4836,56 грн., а потрібно 6260,12 грн, також не вірно вказаний судовий збір 121 грн,80 коп., а потрібно 609 грн.

Сторони до судового засідання не зявились.

Приймаючи до відома документи, що є в матеріалах справи, суд вважає можливим виправити описки, допущені в судовому наказі, та належно вказати суму боргу 6260,12 грн, та суму судового збору у розмірі 609 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в судовому наказі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2015 року за № 214/8366/15-ц 2-н/214/1619/15 де вказати належно вказати суму боргу у розмірі 6260 (шість тисяч двісті шістдесят) грн.12 коп., та суму судового збору у розмірі 609 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С.Мхітарян
Єдиний унікальний номер 224/311/14-ц Номер провадження 22-ц/775/526/2016
Головуючий в 1 інстанції: Давидовська Т.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О. Корчиста О.І.

за участю секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат на поховання 3251,92 гривні. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З зазначеним рішення не погодилась відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову задоволенні позову.

Як вбачається із матеріалів справи згідно ухвали суду від 19.01.2016 року справу було розглянуто в заочному порядку, також суд розяснив порядок оскарження заочного рішення.

Заслухавши доповідь судді, апеляційний суд вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду.

Згідно до положень ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановляння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідачка заяви про перегляд заочного рішення не подавала, тому вона має право відповідно до вказаних процесуальних норм подати заяву про перегляд заочного рішення, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскаржити рішення у загальному порядку до апеляційного суду.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що відповідачем не додержано порядку оскарження заочного рішення, тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 209, 228, 231, 297 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання зняти з апеляційного розгляду.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Справу повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №498/1200/15-ц
Провадження по справі №2/498/15/16
(вступна та резолютивна частини)
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - Ткачук О.Л.,
при секретарі судових засідань - Козачінській Л.Г.
з участю представника Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області - Бурлакової І.М.
представника Тростянецької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області - Кравцової Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом КЗ «Болградська спеціальна загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів з дошкільними групами колекційного та реабілітаційного спрямування» в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області, Тростянецька сільська рада Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Орел Великомихайлівського району Одеської області, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1, відносно неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а/з про народження № 21 від 20.10.2005 року, складений Великоплосківською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області).
Зберегти за неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 право на користування житловою площею у будинку роташованому за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 551,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 523/1415/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості майна, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості майна.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості майна.

Призначити судове засідання по справі на 22 лютого 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 219/1128/16-ц
Провадження №2/219/1225/2016
У Х В А Л А

25.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, до 09 години 30 хвилин до 09.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/265/16-ц Номер провадження 22-ц/786/866/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 08:45 год. 03.03.3016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

П.М.Карнаух

О.В.Чумак
Справа № 148/261/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 10 березня 2016 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.03.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: