Справа № 559/2466/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявлюють самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтуваня позову позивач посилається на те, що 25.03.2013 року було винесено рішення Будьонівським районним судом м.Донецьк про стягнення з ОСОБА_4 на його користь боргу в сумі 95 213 грн. 89 коп. та судові витрати по сплаті судового збору 107 грн. 30 коп.

8.07.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Дубенського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №.38755573. В ОСОБА_4 було виявлено зареєстровані на його ім"я транспортні засоби, на які було накладено арешт та оголошено заборону на їх відчуження, та у автоматизовану базу даних РПС ДАІ та НАІС ДАІ внесено відмітки про розшук транспротних засобів. 19.11.2013 року був знайдений автомобіль марки "Рено МАстер" 2004 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, та арештований Дубенським МРУЮ.

ОСОБА_5 звернувся до Дубенського міськрайонного суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 9.04.2014 року позов ОСОБА_5 було задоволено. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 3.06.2014 року рішення від 9.04.2014 року було скасовано і відмовлено ОСОБА_5 у задоволені позовних вимог.

4.10.2008 року ОСОБА_4 видав довіренність, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_6, якою уповноважив ОСОБА_7 розпоряжатися від його імені (продавати, обміняти, здавати в оренду) належний йому транспортний засіб "Рено Мастер" 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

11.07.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Дубенсьткого МРУЮ було накладено арешт на автомобіль марки "Рено Мастер" та оголошено заборону на його відчуження.

В листопаді 2014 року стало відомо, що автомобіль 22.07.2014 року було перереєстровано на ОСОБА_3 й присвоєно номерний знак НОМЕР_2, на підставі довідки- рахунку, що є підтвердженням того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності від 4.10.2008 року, було укладено договір купівлі-продажу автомобіля. Вважає., щоукладення даного договору купівлі-продажу є умисним та вчиненим з метою приховати майно від вилучення та реалізації державним виконавцем. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходяться у родинних відносинах, наміру створити правові наслідки за даним договором купівлі- продажу вони не мали. ОСОБА_3 сприяв у здійсненні протиправних дій ОСОБА_5, які полягали в приховуванні майна від вилучення і реалізації державним виконавцем.

За змістом ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Так як оспорюваний договір купівлі-продажу суперечить вимогам, встановленим у ст.319, 203 ЦК України є фіктивним, то даний правочин має бути визнано недійснм.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить судова розписка.

Відповідач ОСОБА_4 про день розгляду справи повідомлявся через засоби масової інформації - газету "Вісті Рівненщини" №51 від 25.12.2015 року (а.с.48).

Представник відділу ДВС Дубенського МРУЮ в судове засідання не з"явився, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, неодноразово повідомлявся про день слухання справи належним чином, про що свідчать судові розписки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що 25.03.2013 року Будьонівським районним судом м.Донецька було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 95 213 грн. 89 коп. (а.с.5).

8.07.2013 року державним виконавцем ДВС Дубенського МРУЮ було винеснео постанову про відкриття виконавчого провадження № 38755573.

19.11.2013 року був знайдений автомобіль марки "Рено Мастер" 2004 року випуску, реєстраційний номер, якого ВК 1695, який належав ОСОБА_4 та арештований відділом ДВС Дубенського МРУЮ.

9.04.2014 року Дубенським міськрайонним судом було винесено рішення про визнання договору купівлі-продажу укладеним 4.10.2008 року, визнати за ОСОБА_5 право власності на транспортний засіб, та зняття арешту на автомобіль (а.с.6).

24 серпня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Дубенського МРУЮ було знято арешт з автомобіля марки ОСОБА_8.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 3.06.2014 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 9.04.2014 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено (а.с.7-8).

11.07.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.9).

Згідно довіреності від 4.10.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 розпоряжатися від його імені (продати, обміняти, здати в оренду, заставляти в забезпечення зобов"язань) належним ОСОБА_4 на підстві свідоцтва про реєстрацію ТЗ (техпаспорта, реєстраційної картки АМТ) автомобілем марки ОСОБА_8, випуску 2004 року, колір білий, номерний знак НОМЕР_1 .

З довідки рахунку ВІА 346185 від 29.04.2014 року встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіренності від 4.10.2008 року, було укладено договір купівлі- продажу автомобіля марки ОСОБА_8, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.56).

Відповідно до ст.316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.237 ЦК України правонаступництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов"язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

В ст.238 ЦК України зазаначено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

В ст.655 ЦК України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В ст.203 ч.1 ч.5 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Фіктивним є правочин, який вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, що зазначено у ст. 234 ЦК України.

В п.24 Постанови Пленуму ВС України №9 від 6.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

За положеннями зазначеної норми фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків і характеризується такими рисами: сторони вчиняють правочин для виду, знаючи заздалегіть, що він не буде виконаний, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому такі цілі можуть бути протизаконними (наприклад укладення громадянином договору купівлі- продажу майна із своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації) або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових насліків, незалежно від того, в якій формі він вчинений, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Такий правочин завжди укладається умисно. Варто зауважити, що в такому випадку ознака фіктивності повинна бути властива діям обох сторін правочину.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд вважає, що договір купівлі- продажу суперечить вимогам ст.319, 203 ЦК України і має бути визнаний судом недійсним. Транспортний засіб, який був арештований державним виконавцем на забезпечення виконання рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від 25.03.2013 року було відчужено відповідачем ОСОБА_3, всупереч постанови державного виконавця відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції.

керуючись; ст.203, 215, 216, 234, 237, 238, 316, 317, 655, 658 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT MASTER, 2004 року випуску, двигун V-2463, номер кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіренності від 4.10.2008 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судоовму засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: