Номер провадження 22-ц/788/81/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2015 року

у справі за скаргою начальника бюро департаменту правового забезпечення публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» ОСОБА_5 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого Володимира Володимировича,

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2015 року представник публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «Сумське НВО») звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - ВДВС Сумського МУЮ) та просив: визнати постанови про поновлення виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581, про зміну назви сторони виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2015 року ВП № 42531581, про арешт коштів боржника від 28.09.2015 року ВП № 42531581 старшого державного виконавця ДВС Товстого В.В. неправомірними, скасувати їх та зобов'язати старшого державного виконавця ДВС Товстого В. В. усунути порушення законодавства України; визнати розпорядження ДВС від 28.09.2015 року № 53-12386 неправомірним та скасувати; визнати бездіяльність старшого державного виконавця ДВС Товстого В. В. щодо невиконання вимог ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» про необхідність у триденний строк надіслати товариству копію постанови про поновлення виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 незаконною; до розгляду та набрання рішенням по суті цієї скарги законної сили стягнення за виконавчим листом № 592/14000/13-ц від 06.03.2014 року зупинити.

Свої вимоги мотивує тим, що вищезазначені постанови винесені державним виконавцем із порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (із змінами та доповненнями).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2015 року скаргу начальника бюро департаменту правового забезпечення публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» ОСОБА_5 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задоволено частково.

Визнано постанову про поновлення виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В. В. неправомірною, скасовано її та зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В. В. усунути порушення законодавства України.

Визнано постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В. В. неправомірною, скасовано її та зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В. В. усунути порушення законодавства України.

Визнано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В. В. неправомірною, скасовано її та зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В. В. усунути порушення законодавства України.

Визнано постанову про арешт коштів боржника від 28.09.2015 року ВП № 42531581 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В. В. неправомірною, скасовано її та зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В. В. усунути порушення законодавства України.

Визнано розпорядження відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 28.09.2015 року № 53-12386 неправомірним та скасовано його.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В. В. зупинити стягнення за виконавчим листом № 592/14000/13-ц від 06.03.2014 року до розгляду скарги по суті та набрання ухвали законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права на судовий захист, що гарантується Конституцією України, тому ухвалюючи дане судове рішення, суд не тільки обмежив конституційні права стягувача ОСОБА_3 на судовий захист своїх порушених прав під час виконання вже прийнятого рішення, а й фактично здійснив перешкоди для його примусового виконання.

Зазначає, що переданий на примусове виконання виконавчий лист по справі з приводу стягнення на користь ОСОБА_3 заробітної плати за один місяць відповідає всім законодавчо встановленим вимогам, а постанова про арешт майна боржника прийнята державним виконавцем в межах суми стягнення, визначеної виконавчим документом, тому немає правових підстав вважати таку постанову незаконною.

Також вказує, що посилання суду на наявність ухвали від 25.02.2014 року про роз'яснення рішення, з приводу примусового виконання якого і виник спір, не є підставою для невиконання державним виконавцем виконавчого листа, окрім того дані роз'яснення не надходили до виконавчої служби.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» заперечив на скаргу і просив рішення залишити без змін.

Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої осаджуються.

Відповідно до вимог приведеної норми процесуального закону на аркуші 30 матеріалів справи є повідомлення старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Товстого В.В. про час і місце судового розгляду скарги.

Задовольняючи частково скаргу боржника, в особі начальника бюро департаменту правового забезпечення ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що вищезазначені постанови були винесені державним виконавцем з порушеннями, а саме те, що постанова про поновлення виконавчого провадження, постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанова про арешт коштів боржника були винесені без урахування ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми про роз'яснення судового рішення від 25.09.2014 року по цивільній справі № 592/14000/13-ц. Крім того, постанови про поновлення виконавчого провадження та про арешт коштів боржника не були затверджені начальником ДВС. Суд визнав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання старшим державним виконавцем ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2014р. про роз'яснення рішення щодо задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки розгляд скарги місцевим судом відбувся без належного дослідження матеріалів виконавчого провадження, положень Інструкції з організації примусового виконання рішень та без урахування того, що мотиви скарги боржника щодо неправомірності дій та рішень державного виконавця обґрунтовані положеннями Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, яка втратила чинність за п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, окрім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5, абзаців першого - дев'ятого, одинадцятого - двадцять п'ятого підпункту 5.12.6 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна.

З матеріалів виконавчого провадження №52 номер ЄДРВП 42531581 ВДВС Сумської області вбачається.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2014р., яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_7, який діяв в інтересах ОСОБА_3: наказ адміністрації ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. В.М.Фрунзе» №413 від 22.11.2013р. про звільнення ОСОБА_3 з роботи визнано незаконним і поновлено його на посаді президента ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. В.М.Фрунзе»; стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. В.М.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 203393,18грн. з урахуванням всіх необхідних податків і платежів, вирішено питання судових витрат. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць з присудженої суми у розмірі 97275 грн. підлягало негайному виконанню.

На підставі цього рішення 06.03.2014р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 592/14000/13ц, про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. В.М.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 середньомісячну заробітну плату за один місяць в розмірі 97275 грн., який разом із заявою про примусове виконання, надійшов до ВДВС Сумського МУЮ 14.03.2014р.

Постановою державного виконавця Близнюк О.В. від 17.03.2014р. відкрито виконавче провадження за цим виконавчим документом.

На підставі заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. В.М.Фрунзе» про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із зверненням до суду, який ухвалив рішення, за роз'ясненням рішення через незрозуміле виконання виконавчого листа з приводу стягнення суми середньомісячної заробітної плати, та долученої ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.07.2014р., якою зупинено виконання рішення Ковпаківського райсуду м. Суми про задоволення позову ОСОБА_3, в частині стягнення з відповідача 203393,18грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, державним виконавцем 21.07.2014р. прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження про стягнення середньомісячну заробітну плату за один місяць в розмірі 97275 грн.

Постановою державного виконавця від 29.01.2015р. виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. В.М.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 середньомісячну заробітну плату за один місяць в розмірі 97275 грн., приєднане до зведеного виконавчого провадження.

28.09.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ були вчиненні такі виконавчі дії:

винесена постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження, а саме, боржник змінив юридичну назву на ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», яка затверджена в.о. начальника ВДВС Сумського МУЮ і простою кореспонденцію за вихідним номером 12384 була направлена як боржнику так і стягувачу ОСОБА_3.(а.с.40,41);

винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, затверджена в.о. начальника ВДВС Сумського МУЮ, якою задоволено клопотання представника стягувача у зв'язку із відхиленням касаційної скарги боржника ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.04.2014р., дана постанова простою кореспонденцію за вих. №12385 була направлена підприємству та стягувачу (а.с.42,43);

прийнята постанова про арешт коштів боржника не затверджена в.о. начальника ВДВС Сумського МУЮ, які містяться на банківських рахунках в рамках виконання виконавчого документа про стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць в розмірі 97275 грн. (а.с. 46);

направлено розпорядження державного виконавця на адресу 20 банківським установам про направлення постанови про арешт коштів ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,які містяться на банківських рахунках, для його виконання;

прийнята постанова державного виконавця від 28.09.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника але в межах суми звернення стягнення, а саме, 97275грн., затверджена в.о. начальника ВДВС Сумського МУЮ.

Відповідно до статей 1,2 закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Окрім того, відповідно до пункту 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за N 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 ( далі Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Обов'язки і права державних виконавців визначені статтею 11 цього Закону, у якій передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в т.ч. здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, в т.ч. накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Як визначено у частинах 1,2 ст. 17 цього Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, ухвали, постанови судів у цивільних справах, у випадках, передбачених законом;

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документу, зокрема те, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Питання надсилання документів виконавчого провадження визначено у ст. 31 цього Закону і передбачає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Такого авансування підприємство не здійснювало.

Матеріалами виконавчого провадження доведено про направлення державним виконавцем оскаржених постанов простою кореспонденцією.

Заходи примусового виконання перелічені у ст. 32 цього Закону, серед яких є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Отже прийняття державним виконавцем постанов про накладення арешту на майно боржника та коштів, які містяться на банківських рахунках, відповідає передбаченим заходам примусового виконання виконавчого листа.

Частиною 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктами 2.15 Інструкцією передбачено у разі зміни назви сторони без процедури реорганізації затвердження постанови державного виконавця про зміну назви сторони виконавчого провадження з обов'язковим затвердженням начальником відділу ДВС.

Постанови, які підлягають затвердженню начальником відділу ДВС визначено у ч.4 ст.20,ч.2ст.29, ч.1ст.39,ч.4ст.47, ч.3 ст.48,ч.3ст.49, ч.3,4 ст.60, ч.9ст.62,ч.2ст.67 та ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», але до цього переліку окрім постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження інші оскаржені постанови не включені.

Таким чином висновки суду про неправомірність постанов про поновлення виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів боржника винесені 28.09.2015 року старшого державного виконавця ДВС Товстого В.В. з підстав їх не затвердження начальником відділу ДВС суперечать приведеним нормам закону.

Але у зв'язку з тим, що після прийняття судом першої інстанції оскарженої ухвали суду, державним виконавцем 09.12.2015р. була прийнята постанова про звільнення арештованих коштів боржнику з під арешту, тим самим вчинена виконавча дія, якою у добровільному порядку скасована оскаржена виконавча дія щодо прийняття постанови про накладення арешту на кошти боржника та розпорядження про направлення такої постанови на адресу банківських установ, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність оскарженого судового рішення через фактичне скасування такої постанови, тому в цій частині залишає ухвалу суду без змін.

Викладені вище обставини вказують про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про правомірність дії держвиконавця з приводу прийняття постанов.

Питання зупинення виконавчого провадження врегульовані статтями 36,37 Закону України «Про виконавче провадження» і серед обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Окрім того, виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення.

За приписами частин 1,5 ст.39 цього Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Як приведено вище, зупинення виконавчого провадження відбулось через зупинення виконання рішення Ковпаківського райсуду м. Суми, яким вирішено спір ОСОБА_3 з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» за ухвалою суду касаційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

У зв'язку з тим, що обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження закінчились і оскаржені судові рішення залишені без змін, державний виконавець правомірно відновив виконавче провадження.

Таким чином суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про порушення державним виконавцем Інструкції при прийнятті оскаржених постанов, не витребувавши матеріали виконавчого провадження для дослідження в судовому засіданні, а тільки на підставі копій цих постанов представлених скаржником.

Доводи скарги ПАТ «Сумське НВО» про порушення державним виконавцем триденного строку надіслання постанови про поновлення виконавчого провадження та про позбавлення товариства права на добровільне виконання рішення після відновлення провадження у зв'язку з цим порушенням не приймаються до уваги виходячи з наступного.

Постанова про поновлення виконавчого провадження відповідає вимогам ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави вважати її незаконною, а несвоєчасне надіслання копії постанови свідчить лише про порушення державним виконавцем строку для такого повідомлення, що не дає підстав для визнання такої постанови неправомірною.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Тобто, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2014 року по цивільній справі № 592/14000/13-ц є обов'язковим для виконання й зупинення його виконання можливе лише в порядку, передбаченому законом (наприклад, шляхом скасування рішення), а тому товариство не було позбавлене можливості виконати в будь-який час дане рішення, що набрало законної сили та на даний час не скановане.

Що стосується дій держвиконавця з приводу прийняття постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження, то доводи самої скарги на дії і рішення держвиконавця не дають підстав для визнання цієї постанови незаконною.

Так, в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2014 року по цивільній справі № 592/14000/13-ц зазначено про стягнення з ПАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, що становить 203393,18 грн., з відрахуванням всіх необхідних податків і платежів та про те, що відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, рішення в частині поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць з присудженої суми у розмірі 97275 грн. підлягає негайному виконанню.

Тобто, із вказаного рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист і відкрито виконавче провадження, вбачалось, що середньомісячна заробітна плата у розмірі 97275 грн. є частиною грошової присудженої суми з якої необхідно відрахувати всі необхідні податки і платежі.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції лише з формальних міркувань прийшов до висновку про те, що не врахування в оскаржуваних постановах державного виконавця ухвали про роз'яснення рішення свідчить про їх неправомірність, оскільки виконанню підлягає саме виконавчий лист, який повинен відповідати резолютивної частині рішення, де зазначено про відрахуванням всіх необхідних податків і платежів. Ухвала про роз'яснення рішення сприяє усуненню труднощів при виконанні рішення і не змінює змісту виконавчого документу.

За таких обставин частково доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині визнання постанов державного виконавця про поновлення виконавчого провадження, зміну назви сторони виконавчого провадження, арешт майна та оголошення заборони на його відчуження неправомірними та їх скасування підлягає скасуванню з вирішенням цих питань по суті відповідно до статей 312, 314 ЦПК України про відмову у задоволенні скарги начальника бюро департаменту правового забезпечення публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» ОСОБА_5 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В.В. щодо неправомірного прийняття постанов про поновлення виконавчого провадження, зміну назви сторони виконавчого провадження, арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та їх скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2015 року в частині визнання постанов державного виконавця про поновлення виконавчого провадження, зміну назви сторони виконавчого провадження, арешт майна та оголошення заборони на його відчуження неправомірними та їх скасування.

Відмовити у задоволені скарги начальника бюро департаменту правового забезпечення публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» ОСОБА_5 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого В.В. щодо неправомірного прийняття постанов про поновлення виконавчого провадження, зміну назви сторони виконавчого провадження, арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та їх скасування.

В іншій частині залишити ухвалу без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: