Справа № 2-598/10
Провадження № 6/643/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року

Московський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Омельченко Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Мондей про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ АБ «Укргазбанк», 25.12.2015 року звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, посилаючись на те, що на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2010 року у цивільній справі № 2-598/10 за вищевказаним позовом, Московським районним судом м. Харкова виконавчий лист було видано лише 23.01.2014 року щодо боржника ОСОБА_2 Мондея. Даний виконавчий лист був предявлений до ВДВС та на його підставі 03.09.2014 року винесено постанову № 44231774 про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Купянського МРУЮ Харківської області. 05.12.2014 року дана постанова державного виконавця була надіслана до адреси Московського ВДВС ХМУЮ для усунення недоліків. Однак з Купянського ВДВС МРУЮ до Московського ВДВС ХМУЮ виконавчий лист так і не надійшов.

Про факт втрати виконавчих листів заявник дізнався лише з відповіді Московського ВДВС ХМУЮ від 17.11.2015 року, у звязку з чим необхідно поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника, заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримав у повному обсязі.

Боржники в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Мондей про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі (а. с. 96-97).

Виконавчий лист про солідарне стягнення з відповідачів судового збору та кредитної заборгованості виготовлені, видані представнику позивача лише 23.01.2014 року.

Відповідно до довідки № 10-30/ДВ-11 від 17.11.2015 року встановлено, що виконавчий лист № 643/17360/13-ц від 23.01.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Мондея до відділу Московського ВДВС ХМУЮ не надходив, його було втрачено при пересилці, отже строк предявлення виконавчого листа був пропущений (а. с. 135).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зазначеній справі було пропущено з поважних причин: в зв'язку з загубленістю оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Таким чином, заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.. 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання - задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого документа, а саме виконавчого листа за заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2010 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Мондей про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Мондея на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк».

Поновити строк пред'явлення дублікату виконавчого листа № 2-598/10 року про суми заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Мондея на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Омельченко Н.І.