Справа № 372/2298/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/623/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 12.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді:Дмитрієвої Л.Д.

суддів :Олійника В.І.,Матвієнко Ю.О.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01.12.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державно виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01.12.2015 року скарга ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу _ примусового виконання рішень Державно виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області задоволена частково.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4, що полягала у не своєчасному направленні боржникові ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2015 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови вимог скарги скасувати та постановити нову в цій частині, якою визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Київської області, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2015 року та визнати її незаконною та скасувати. Вважає, ухвалу суду першої інстанції незаконною.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» -було задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 К Е. перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором від 17.08.2006 року, яка станом на 15.08.2012 року складається з: загальної суми заборгованості по кредиту в розмірі - 525784 долари США 16 центів, що становить 4202592 гривні 79 копійок; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в розмірі 179441 доларів США 06 центів, що становить 1434272 гривні 34 копійки; загальної суми трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості в розмірі - 48022 доларів США 93 центи, що становить 383847 гривень 28 копійок; звернуто стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,0450 га, що розташована на території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області с. Романків, вул. Лісова, кадастровий номер :04:003:0047, що передана в іпотеку АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 відповідно до договору іпотеки від 01.12.2006 року, який зареєстровано в реєстрі за N91256, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позовних вимог відмовлено, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3 219 гривень 00 копійок судових витрат.

На підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2013 року, яке набрало законної сили 19.02.2014 року було видано 12 02.2015 року виконавчий лист №: 1018/6111/12-ц.

19.02.2015року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було подано заяву ПАТ «Родовід Банк» про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 1018/61511/12-ц.

На підставі заяви ПАТ «Родовід Банк» старшим державним виконавцем відділу Державно виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4, 23.02.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47573402.

19.05.2015року постанову про відкриття виконавчого провадження № 47573402 державним-виконавцем було направлено боржнику для виконання, а ПАТ «Родовід Банк» для відому.

З матеріалів справи вбачається,що виконавчий лист було подано 19.02.2015 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на заяві ПАТ «Родовід Банк» від 19.02.2015р. за Вх. №15555-21-15, тобто в останній день строку пред'явлення такого документа до виконання, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 23.02.2015 року, що не суперечить ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судова колегія вважає,що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що дії державного виконавця під час виконання рішення суду відповідали вимогам ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на виконанні знаходиться рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає безумовному виконанню, тому на підставі ст.ст. 383-387 ЦПК України правомірно відмовив у задоволенні скарги в частині визнання і скасування постанови про відкриття провадження та визнання неправомірних дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Київської області, що полягали у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2015 року.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доводам заявника і постановив законне і обґрунтоване судове рішення про часткове задоволенні скарги на дії державного виконавця в частині визнання протиправної бездіяльності, що полягала у несвоєчасному направленні боржникові ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2015 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Тому підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України ,судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :