АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності та неповноти журналу судового засідання від 15 жовтня 2015 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебувала вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року.

15 жовтня 2015 року відбувся розгляд зазначеної апеляційної скарги, в результаті якого ухвалено судове рішення, а справа повернута до суду першої інстанції.

26.10.2015 року до суду надійшли зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності та неповноти журналу судового засідання від 15 жовтня 2015 року, якими, на думку останньої, є не зазначення порядкових номерів вчинення процесуальних дій, відсутність запису про заявлене нею клопотання про перенесення судового засідання для залучення правозахисника, відсутність , заявленої нею під час судових дебатів вимоги про повернення до з»ясування обставин надання кредиту, а також відсутність вказівки на інвентарний номер комплексу «Оберіг», за допомогою якого здійснювалася технічна фіксація, а також не зазначено серійний номер компакт-диску для створення архівної копії фонограми.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ЦПК України , особи, які беруть участь у справі , мають право подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису чи журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Дослідивши журнал судового засідання від 15.10.2015 року, а також здійснивши прослуховування технічного запису вказаного засідання, суд вважає, що зауваження ОСОБА_1 на його неправильність та неповноту, задоволенню підлягають частково.

Так, ч. 2 ст. 198 ЦПК України містить перелік відомостей, які зазначаються у журналі судового засідання.

Як вбачається з журналу судового засідання від 15.10.2015 року, то відомості викладені в ньому відповідають зазначеній нормі закону.

При цьому слід зазначити , що журнал судового засідання від 15.10.2015 року дійсно не містить порядкових номерів вчинення процесуальних дій, як це передбачено п.4 ч. 2 вказаної статті, проте форма журналу судового засідання формується комплексом «Оберіг» та не містить такої позиції як «порядковий номер вчинення процесуальної дії», внаслідок чого відсутні підстави вважати, що журнал судового засідання від 15.10.2015 року за відсутності посилань на порядковий номер вчинення процесуальної дії є неповним або неправильним.

Посилання на відсутність , заявленої ОСОБА_1 під час судових дебатів вимоги про повернення до з»ясування обставин надання кредиту на увагу не заслуговує , оскільки не відповідає дійсності, так як даного клопотання останньою не заявлялось, що підтверджується технічним записом.

Крім того, відсутність вказівки на інвентарний номер комплексу «Оберіг», за допомогою якого здійснювалася технічна фіксація, а також не зазначення серійного номеру компакт-диску для створення архівної копії фонограми в журналі судового засідання, не може вважатись неповнотою або неправильністю журналу судового засідання, так як зазначення даних відомостей п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, не передбачено.

ОСОБА_1 дійсно просила перенести розгляд справи для залучення адвоката, проте дане прохання було нею заявлено після закінчення з»ясування обставин у справі під час виступу у судових дебатах, на що головуючим у справі було звернуто увагу ОСОБА_1.

Журнал судового засідання від 15.10.2015 року містить відомості щодо стадії судового процесу - «Судові дебати» та про те, що ОСОБА_1 надано слово у судових дебатах, проте не містить відомостей щодо роз»яснення головуючим ОСОБА_1 неможливості заявлення клопотань на даній стадії судового процесу, внаслідок чого в зазначеній частині зауваження підлягають задоволенню.

Всі інші зауваження ОСОБА_1 по суті є її аналізом проведення головуючим судового процесу , в зв»язку з чим на увагу не заслуговують.

При цьому посилання на те, що головуючим не проведено стадія судового процесу «дослідження письмових доказів», не відповідає дійсності, що підтверджується технічним записом судового засідання від 15.10.2015 року.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Зауваження ОСОБА_1 щодо неправильності та неповноти журналу судового засідання від 15 жовтня 2015 року задовольнити частково, в частині відсутності відомостей щодо роз»яснення ОСОБА_1 головуючим у даній справі про неможливість заявлення клопотань під час судових дебатів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :