Справа № 471/1623/15-ц
Провадження №2/471/101/16
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні с-ща Братське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

В своєму позові позивач зазначає, між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, зобов'язання по договору сторонами було виконано в повному обсязі, проте, договір був укладений в простій письмовій формі, на даний час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Позивач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив справу слухати без його участі.

Відповідач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному об'ємі та просив справу слухати без його участі.

Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, зареєстрований в УТБ «Виконт-Т» за №3-192 від 02.11.2001 року.

Зобов'язання по договору позивачем було виконано в повному обсязі: він повністю здійснив з відповідачем розрахунок за купівлю вказаного майна, а останній віддав всі документи на будинок.

Нещодавно позивач дізнався, що договір купівлі-продажу не оформлений нотаріально та не являється документом, який підтверджує право власності.

Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється.

Відповідно до частини першої ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), який діяв на час укладення угоди, договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо б однією з сторін є громадянин. Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.) , за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов'язання за договором купівлі-продажу будинку сторонами були виконанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно приписів ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01 листопада 2001 року, за яким ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності житловий будинок з усіма господарськими будівлями, спорудами, огорожами біля нього АДРЕСА_1.

Залишити судові витрати за позивачем.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Губанова В. М.,