overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/772/13- ц
Провадження №6/751/168/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 6-772 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 307847,07 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.; поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 6-772 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 307847,07 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Також представником ПАТ «Альфа-Банк» була подана заява про видачу дублікату виконавчого листа № 6-772 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 307447,07 грн. та пені за договором поруки в розмірі 178,65 грн.; поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 6-772 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 307447,07 грн. та пені за договором поруки в розмірі 178,65 грн.

Дослідивши матеріали заяв, приходжу до висновку, що відповідно до ст. 126 ЦПК України необхідно обєднати в одне провадження заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 751/772/13-ц, провадження № 6/751/167/16 та провадження № 6/751/167/16.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст. 156, 369 ЦПК України, -

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження № 6/751/167/16 заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 751/772/13-ц (провадження № 6/751/167/16 та провадження № 6/751/168/16).

Заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 751/772/13-ц у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 березня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Запропонувати заявнику надати докази відсутності оригіналу виконавчого листа на виконанні у державній виконавчій службі за місцем реєстрації ОСОБА_1. Належні та допустимі докази втрати оригіналів виконавчих листів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 755/3319/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 18 березня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 211/3668/15-ц
Провадження № 2/211/242/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Виноградова Д.В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.164,166,180,182,183 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини усіх видів її заробітку (доходів), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягненням ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 та витрати по справі - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 369/219/16-ц
Провадження № 2/369/909/16
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 у якій він просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8359/15-ц
провадження № 2/753/532/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 - за період з серпня 2014 року по червень 2015 року, у загальному розмірі 4815,26 грн.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про прийняття процесуального рішення щодо недотримання позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не заперечується факт відсутності звернень позивача до ОСОБА_2 у наказному провадженні, з приводу чого пред»явлено даний позов, тобто позивачем до матеріалів справи не додано відповідного підтвердження факту звернення у наказному провадженні до ОСОБА_2 та прийняття судом рішення щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у даній справі у позовному провадженні підлягає закриттю, з вищенаведених підстав, а заперечення представника позивача - ОСОБА_4 по суті питання є безпідставними.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 755/2181/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про стягнення безпідставно одержаних коштів

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

17.02.2016 року представник позивача отримав копію ухвали особисто.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 23 лютого 2016 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/762/16-ц
Провадження №2/219/1090/2016
У Х В А Л А

25.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, до 08 години 40 хвилин 15.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 199/1311/16-ц
УХВАЛА

23.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені підстави стягнення з відповідачів пені у доларах США, а також не наданий розрахунок нарахованої пені;

●не зрозумілі підстави звернення до суду позивача, враховуючи, що рішенням суду від 21.11.2005 року вже стягнута заборгованість за даним кредитним договором від 25.06.2002 року, та термін повернення кредиту за яким закінчився 25.06.2003 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк до 09.03.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/899/15-ц Номер провадження 22-ц/786/386/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Буленко О.О., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не в повному обсязі cплачено судовий збір.

3 01 вересня 2015 року набирав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким вносяться зміни до Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовій збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку було звільнено від сплати судового збору.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Таким чином, до сплати за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянтам необхідно сплатити 535, 92 грн. / 110 відсотків від суми судового збору у суді першої інстанції/.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

р/р 0002

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Буленко
Провадження №2/200/1292/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В?ячеслава Геннадійовича, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 27.11.2010 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 15.11.2014 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 27.11.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-КИ №173491 виданого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.11.2010 року. З 15.11.2014 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В?ячеславом Геннадійовичем, укладений 27.11.2010 року та зареєстрованим Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.11.2010 року, актовий запис № 831 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 В?ячеслава Геннадійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.03.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2047/16 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/3284/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.