Справа № 333/6156/14-ц
Провадження № 6/333/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 333/6156/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитними коштами та пені, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 333/6156/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитними коштами та пені, посилаючись на те, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені у повному обсязі.

Рішення по вищевказаній цивільній справі набуло законної сили 10.10.2014 року.

23.09.2015 року банк звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу рішення та виконавчих листів для примусового стягнення заборгованості зі ОСОБА_2, ОСОБА_3

16.10.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було направлено на адресу банка рішення та виконавчі листи, строк до предявлення яких встановлений до 10.10.2015 року.

У звязку з тим, що подача виконавчого документу після строку для предявлення до виконання є підставою для відмови у відкриті виконавчого провадження, просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника, позивач по справі ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні підтримав заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, зазначаючи, що банк пропустив строк з поважних причин.

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них до суду не надходило, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто ЦПК України дозволяє поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання виключно за наявності поважних причин такого пропуску.

У проваджені Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа № 333/6156/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитними коштами та пені.

29.08.2014 року заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість:

- за кредитним договором № 0 від 08.12.2006 року у розмірі 157 503 долари США 25 центів, з яких: 139 569 доларів США 87 центів кредитна заборгованість; 15 420 доларів США 87 центів заборгованість по процентам; 1 669 доларів США 63 центи пеня за прострочення сплати кредиту; 842 доларів США 88 центів пеня за прострочення сплати процентів;

- за кредитним договором № 0 від 08.12.2006 року у розмірі 158 631 долар США 71 цент, з яких: 138 714 доларів США 84 центи кредитна заборгованість; 17 243 долари США 56 центів заборгованість по процентам; 1 543 долари США 45 центів пеня за прострочення сплати кредиту; 1 129 доларів США 86 центів пеня за прострочення сплати процентів.

Також з відповідачів стягнуто витрати по сплаті позивачем судового збору.

08.10.2015 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про видачу рішення та виконавчих листів для примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (вх. № 28433, а.с. 145).

09.10.2015 року вих. № 11562 Комунарським районним судом м. Запоріжжя було надіслано рішення позивачеві (а.с. 151).

19.10.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» отримало рішення та виконавчі листи, строк до предявлення вищевказаних виконавчих документів встановлений до 10.10.2015 року.

Отже, за період з 10.10.2014 року (дати набрання рішенням суду законної сили) і до жовтня 2015 року (моменту звернення банку з заявою про видачу виконавчих листів) ПАТ «УкрСиббанк» не було вжито жодних заходів щодо отримання виконавчих листів, в заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не зазначено причини такої триваючої (1 рік) бездіяльності заявника.

За таких обставин, для правильного вирішення питання про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання мають значення лише обставини, які об'єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання заявником виконавчих листів і пред'явлення їх до виконавчої служби.

В даному випадку не має жодних об'єктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоду заявнику отримати в суді вказаний виконавчий лист після ухвалення судового рішення і пред'явити його до виконання у встановлений законом строк.

Заявником, в порушення ст. 10, 60 ЦПК України, не надано будь-яких доказів поважності причини такого триваючого строку для звернення з відповідною заявою до суду.

Посилання заявника, як на причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, на несвоєчасне направлення на його адресу виконавчих листів судом, є необґрунтованим, оскільки з заявою про видачу виконавчих листів заявник звернувся майже через рік після ухвалення рішення суду.

Відповідно до п. 5.9. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 1 звернення громадян, запити на публічну інформацію, адвокатський запит виконуються відповідно до вимог законодавства.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя направив на адресу заявника виконавчі листи 09.10.2015 року (у межах строків, передбачених законодавством), що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України та п. 29.31, 29.32. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах виконавчі листи видаються за заявою стягувача.

Таким чином, закон отримання виконавчого листа ставить в залежність від дій самого заявника, а не суду.

Суд, вважає, що викладені причини, які перешкоджали позивачу у предявленні виконавчого листа до виконання, є не поважними, тому, що позивачу було відомо про винесення рішення але він не звертався за отриманням рішення та виконавчих листів майже рік. Окрім того, заява про видачу рішення та виконавчих листів було надіслано суду поштою за два дні до спливу строку для предявлення листів до виконання. Тому суд вважає вимоги представника ПАТ «УкрСиббанк» щодо поновлення пропущеного строку не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик