overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2273/16-ц
29 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, за останнім відомим місцем проживання не перебуває, у звязку з чим вважається належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, згідно зі ст. 74 ч. 5 ЦПК України (а. с. 45).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с.42).
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом установлено, що 09.06.2006 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 6600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 36% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а.с. 11-27).
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1378 грн. (а.с. 37).
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 1378 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 686/2688/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/1465/2016 Справа № 490/1673/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а за такого, позивачу слід повернути лише суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №588936 від 12 лютого 2016 року у сумі 24 351,36 грн.

Що стосується повернення судового збору по платіжному дорученню №540284 від 07 липня 2015 року, то у задоволенні такої вимоги слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Інструкції, повернення державного мита здійснюється протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Креді ОСОБА_1» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №588936 від 12 лютого 2016 року у сумі 24 351,36 грн.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа№328/2703/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Токмацького районного суду від 06.05.2016 провадження у справі за позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягають поверненню у випадку закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір по платіжному дорученню № BOTM9B14HQ від 09.02.2016 року в сумі 1378,00 грн.

Суддя: (підпис) з оригіналом згідно

СуддяТокмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 523/9347/16-ц
Провадження №2-н/523/618/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" липня 2016 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСББ «Новий Будинок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м Одеса, АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 236,18 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625, ст. 626-630 ЦК України, керуючись ст. 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Справа № 199/9988/15-ц
Пров. № 2/0202/1052/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду цивільної справи

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.02.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було передано на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у звязку із непідсудністю цієї справи Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду на 11 год. 30 хв. 17 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Представнику позивача : ПАТ «Дельтабанк»
Відповідачам: ОСОБА_1А
м. Донецьк, пр. Ленінський, 7/49
м. Донецьк, вул. Артема, 84а/87
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/599/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 11-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 686/1192/16-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання державного виконавця Круця О.Л. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4217 від 21.02.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В поданні про видачу дублікату виконавчого листа державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що при вчиненні виконавчих дій по стягненню з відповідача заборгованості оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання заявник, позивач, відповідач не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, розглянувши подання про видачу дубліката виконавчого листа, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого по справі № 2-4217 від 21.02.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/510/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 19.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2/185/789/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 634/605/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 липня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

15 липня 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 21 липня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.09.2012 року була знята з реєстрації місця проживання за адресою: вул. Європейська (колишня Дзержинського), 16 смт Сахновщина Харківської області та вибула в м. Саки АР Крим.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, в разі реєстрації відповідача у АР Крим, позивач повинен звернутися із позовом та клопотанням про визначення підсудності до Апеляційного суду міста Києва, який визначає підсудність справи місцевим загальним судам міста Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 121, 210 ЦПК України,-

постановив:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 219/7326/16-ц
Провадження №2-о/219/729/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану , про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження у справі заявником надана заява про повернення заяви.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану , про встановлення факту смерті повернути заявнику та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
Справа №333/3815/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 15 вересня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 вересня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачам, третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Дата документу 26.07.2016
Справа N 320/4409/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Мелітопольського міського відділу УДМС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 21 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

У відповідності до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року за № 2, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналіз субєктивного складу та характеру правовідносин свідчить, що вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області щодо зняття відповідачів з реєстрації є вимогою адміністративної юрисдикції, тому повинна розглядатись в адміністративному судочинстві, оскільки вказані вимоги, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України відноситься до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження щодо вимог позивача стосовно Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області щодо зняття відповідачів з реєстрації.

Керуючись ст. 17,18,108 КАС України, ст.121 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року за № 2,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі щодо вимог стосовно Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області щодо зняття ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстрації.

Копію ухвали направити позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко