overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.01.2016 Єдиний унікальний № 371/2028/15-ц Провадження № 2/371/67/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

за участі

представника відповідача ОСОБА_1,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернулася до суду із зустрічною заявою, в якій заявила вимоги про стягнення з позивача аліментів на утримання малолітньої дитини сторін та стягнення грошової компенсації за майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У заяві позивач повинен зазначити те право, яке він вважає порушеним чи невизнаним відповідачем та захисту якого він вимагає, обставини, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, та докази, що підтверджують кожну обставину.

У поданій заяві не зазначені докази, що підтверджують всі обставини, викладені представником відповідача.

Позовна заява мотивована наявністю спільного сумісного майна подружжя у виді транспортного засобу, проте не зазначені докази, що підтверджують факт наявності такого майна у спільній сумісній власності сторін та докази його вартості.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання при прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправлення зазначених недоліків поданої зустрічної позовної заяви в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12 години 30 хвилин 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
У Х В А Л А

Справа № 183/6504/15

№ 6/183/18/16

27 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши те, що у виконавчому листі у справі №183/6504/15, провадження №2/183/3492/15 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в резолютивній частині рішення зазначена лише одна дитина, а повинно бути дві: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з чим просить виправити допущені помилки при оформленні виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що в задоволені заяви належить відмовити з наступних підстав.

Дослідивши виданий виконавчий лист судом не вбачаються жодних помилок при оформленні та видачі виконавчого листа, оскільки його зміст повністю узгоджується з матеріалами справи, зокрема рішенням суду від 02.11.2015 року, відповідно до якого з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП 6 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2015 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.13-14).

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виконавчий лист №183/6504/15 виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відповідності з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року у цивільній справі №183/6504/15 в частині стягнення аліментів на утримання дитини оформлений та виданий у відповідності з вимогами Закону, та в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі належить відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 455/1100/15-ц
Провадження № 2/455/43/2016
28 січня 2016 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді: Бонецького Л.Й., при секретарі Борковська Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позові зазначає, що 14 лютого 2005 року уклала шлюб з відповідачем у виконкомі Скелівської с/ради Старосамбірського району змінивши дівоче прізвище ОСОБА_1. Від шлюбу у спільному проживанні народилось двоє дітей: дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зазначила, що відповідач не надає коштів на утримання дітей, не бере участі у їхньому вихованні. Вона змушена сама утримувати дітей, а своїх коштів їй не вистачає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач, в судове засідання не з'явився. Причина неявки суду не відомі. Суд ухвалив прийняти заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2005 року у виконкомі Скелівської с/ради Старосамбірського району (а.с.3) зроблено запис №1.
Від шлюбу у спільному проживанні народилось двоє дітей: дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями про народження дітей (а.с. 4-5), їхнім батьком є ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
На підставі ч. 1 ст. 181 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обов'яз-ку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.
Однак, сторони не домовилися про спосіб виконання обов'язку утримувати дітей, а то-му згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України є підстави присудити кошти на утримання дітей (аліменти) у частці від доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Керуючись ч.4 ст.174, ч.2 ст. 197 ст.ст.209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ч.3 ст.181, ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, суд,
Рішення в частині стягнення аліментів, в межах платежів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, поштовий індекс 81115, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львів-ської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/7626/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 30 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст. ст.209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року скасувати в частині вирішення вимог про стягнення моральної шкоди, стягнення з ОСОБА_3 судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 111,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 4888,75 грн.

Змінити рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року в частині стягнення судових витрат з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», зменшивши їх розмір з 365,40 грн. до 249,03 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 456/351/16-ц
Провадження № 2/456/726/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"23" травня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до юськів ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, якимрозірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_4, зареєстрований 25.07.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 284..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до юськів ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.07.2016 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 212/109/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіу складі:
головуючого судді Чайкіна І.Б.
при секретарі Гавеля Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
12.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Після скасування заочного рішення ПАТ "ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО" замінило неналежного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 Таким чином, вимоги до неналежного відповідача ОСОБА_4 судом не розглядалися.
Оскільки, відповідно до статті 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
15.06.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з проханням винести додаткове рішення, вказавши: « стягнути з Публічного Акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп».
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Керуючись ст.ст.209,213, 220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яким резолютивну частину рішення доповнити наступним змістом:
Стягнути з Публічного Акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 522/5255/16-ц
Провадження № 2/522/4633/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства національна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства національна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин «24» травня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «24» травня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 615/948/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Валківської міської ради м. Валки Харківської області про призначення опікуна над фізичною особою,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Валківської міської ради м. Валки Харківської області про призначення опікуна над фізичною особою.

Призначити судове засідання на «17» серпня 2016 року о 11 год.30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 131/1136/16-ц Провадження № 22-ц/772/2701/2016Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.07.2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.07.2016 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 275,60 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.07.2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 426/6869/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі: Філіпенко А.С.

за участю заявника: ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України у Сватівському районі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за № 426-6869-16-ц за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту належності

правоустановлюючого документу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй ОСОБА_1 трудової книжки БТ-1 № 3731078, виданої 07.08.1980 року на імя Бережної (закреслено) дописано «Фурманюк Натальи Владимировны», ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, на заявлених вимогах наполягав, просив суд їх задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, рішення просив прийняти на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні: 07 серпня 1980 року заявнику ОСОБА_1 була видана трудова книжка, при виписці якої у відділі кадрів була допущена помилка, а саме помилково було зазначене імя російською мовою «Наталья» /а.с.8/, замість вірного, зазначеного у паспорті російською мовою «Наталия» /а.с.4/.

На теперішній час заявник у звязку з досягненням пенсійного віку, не має змоги оформити пенсію через невірно зазначене імя у трудовій книжці. Внести виправлення до трудової книжки на даний час не є можливим, оскільки підприємство, яке видало трудову книжку « Укроптмясомолторг», на теперішній час вже не існує /а.с. 17-19/.

За такими обставинами, оскільки в судовому засіданні доведено факт видачі трудової книжки саме ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 60, 212-215, 235, 256-259 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки БТ-1 № 3731078, виданої 07.08.1980 року на імя «Фурманюк Натальи Владимировны», ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН