Справа №2-2757/11 22.02.2016 22.02.2016
Провадження №22-ц/784/354/16
Єдиний унікальний номер 2-2757/11
Номер провадження 22-ц/784/354/16
Головуючий у 1 інстанції Селищева Л.І.
Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Прокопчук Л.М.,

Суддів Буренкової К.О., Темнікової В.І.,

Із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою № 57 по вул. Пархоменко в м. Миколаєві (а.с. 3-5)

12 грудня 2013 року позивачка померла (а.с. 157).

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року замінено позивача на його правонаступника ОСОБА_6 (а.с. 190).

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 488/5077/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 200).

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1, посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.203-204).

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Інші сторони, належно повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявились

Заслухавши доповідача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та виходив з того, що дану справу не можна розглянути до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться в провадженні того ж суду і в якій предметом позову є оспорювання рішення Миколаївської міської ради № 43/30 від 22.01.2010 року в частині затвердження ОСОБА_1 технічної документації та передачу у її власність земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Пархоменко, 59 в м. Миколаєві та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1

Між тим, такий висновок суду не відповідає вимогам закону.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі № 488/5077/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 111). З пояснень відповідача вказана цивільна справа судом ще не розглянута

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав у чому саме полягає взаємозв'язок предмету розгляду іншої справи, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Крім того, суд не врахував таке.

Встановлено, що ці дві справи розглядаються в одному суді.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Крім того, у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Якщо позовні вимоги у цій справі є однорідними з позовними вимогами в іншій справі, правові висновки та обставини кожного із них для правильного їх вирішення залежать одна від одної, та, виходячи з вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд повинен був обговорити питання про об'єднання позовів.

Необхідність та порядок вчинення таких дій роз'яснено судам у п. 15 наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України. Від вирішення цих дій залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог. Зазначені дії можуть бути виконані на будь-якій стадії процесу.

На порушення вимог ст. ст. 210, 315 ЦПК України судами не наведено мотивів та не зазначено, у чому саме полягає необхідність зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді