overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Концертний-2» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Концертний-2» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Концертний-2» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити судове засідання на 02.02.2017 р., на 11 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Шульги Валерія Лукича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. про примусове виселення та зустрічною позовною заявою Шульги Валерія Лукича до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій протиправними, поновлення становища, яке існувало до порушення, заборону вчинення дій, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Максюка Сергія Вікторовича на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Шульги Валерія Лукича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, треті особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. про примусове виселення та зустрічною позовною заявою Шульги Валерія Лукича до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання дій протиправними, поновлення становища, яке існувало до порушення, заборону вчинення дій, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Максюка Сергія Вікторовича на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 грудня 2016 року 09 год. 20 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/15196/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 629/347/16-ц
№ провадження 2/629/420/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач надала суду заяву, в якій просить надати час для примирення строком один місяць та провадження у справі зупинити.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає необхідним вжити заходів для примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення в один місяць, а провадження зупинити.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення - один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 17 березня 2016 року.

Призначити судове засідання після закінчення строку для примирення на 14 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевцов
Провадження №2/311/220/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/122/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0915 годину 08 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 415/516/16-ц
Провадження № 2/415/452/16
УХВАЛА

22.02.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП ЛЖЕК №8 до ОСОБА_1 про визначення втративши право на користування житловим приміщенням, третя особа - Лисичанська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП ЛЖЕК №8 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення втративши право на користування житловим приміщенням, третя особа - Лисичанська міська рада.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Третя особа у попереднє судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою КП ЛЖЕК №8 до ОСОБА_1 про визначення втративши право на користування житловим приміщенням, третя особа - Лисичанська міська рада до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
22-ц/775/884/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2009 року та на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и ла :

До Апеляційного суду Донецької області надійшла справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2009 року та на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для належного оформлення тексту апеляційної скарги та оплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду у сумі 152 грн. 35 коп., оплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду 275 грн. 60 коп.

03 листопада 2016 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано копію ухвали апеляційного суду від 31 жовтня 2016 року про, що в матеріалах справи мається розписка (а.с. 69).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк заявник ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись частинами 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2009 року та на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції .

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
Провадження № 2-2004/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 позивачка, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх доходів відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

28.07.2014 відповідач, ОСОБА_3, звернувся до суду із зустрічним позовом, який був прийнятий ухвалою суду, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати, до спільного розгляду з первісним позовом, в якому просить виключити запис про нього як батька з актового запису № 2724 про народження ОСОБА_4, вчиненого 07.09.2013 ВРАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Ухвалою суду від 23.10.2014 провадження в справі було зупинено до проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

15.02.2016 до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи №760/12409/14-ц (провадження № 2-2004/16) без виконання судової експертизи з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи в зв'язку з неявкою сторін та малолітньої дитини до відділу біологічних видів досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві для відбору експериментальних зразків, необхідних для проведення експертизи.

Виходячи з наведеного вище, вважаю за необхідне відновити провадження в справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року на 12.00 годин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:
№ 207/11/16-ц
№ 2/207/395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Проведення судового засідання було призначено 28 січня 2016 року о 10.30 годині.

Згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені і рішення набрало законної сили.

Позов ОСОБА_1 містить той же самий предмет і з тих же самих підстав, що й позов, який було задоволено вищезазначеним рішенням суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, провадження по цій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним закрити.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -- з а к р и т и .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду представником позивача до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 189/211/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.03.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 752/8382/16-ц
Провадження № 2/752/3995/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхоа компанія "Уніка" про стягнення суми страхового відшкодування, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхоа компанія "Уніка" про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 175/5117/15-ц
Провадження № 2/175/2095/15
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову;

-сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що не відповідає ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями);

-невірно визначено коло осіб (не притягнено в якості третьої особи Волоську сільську раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області);

-позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у позові та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

28 січня 2016 року позивач отримав на руки вищевказану ухвалу суду, що підтверджується його підписом, але станом на 05 лютого 2016 року позивач недоліки не усунув. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 136/1649/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05.10.2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, в рамках якої подане клопотання, дійшов висновку про таке.

03.08.2016 року по справі № 136/1000/16-ц Липовецьким районним судом було винесено ухвалу про повернення позову ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судом встановлено, що при пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що клопотання обгрунтоване, отож підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1378,00 грн., відповідно до платіжного доручення, виданого ПАТ «А-БАНК» № ВО903В130N від 03.06.2016 року (одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2