Справа №162/1643/15-ц
Номер провадження 2/162/13/2016
У Х В А Л А

смт. Любешів

15.01.2016

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук В.М.,

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 "Стохід- ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5- ОСОБА_6,

провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, треті особи на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Стохід" (далі- ПрАТ "Стохід", Любешівський районний сектор управління державної міграційної служби (далі- Любешівський РС УДМС),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: ПрАТ"Стохід", Любешівський РС УДМС про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном- нежитловим приміщенням, що знаходиться по вулиці Червоноармійській, 54 селища Любешів Волинської області.

У судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Трушу В.О. з тих підстав, що суддя є сусідом членів сім"ї відповідача - ОСОБА_3, оскільки проживає в одному багатоквартирному будинку за адресою: смт Любешів, вул. Незалежності, 1-а, Любешівського району Волинської області і у зв"язку з цим між ними могли скластися приязні сусідські відносини, що в свою чергу може вплинути на формування у головуючого по справі певної думки щодо вирішення спору.

Також зазначив, що і сам відповідач ОСОБА_3, хоча й зареєстрований за іншою адресою, проте фактично проживає у багатоквартирному будинку за вищевказаною адресою, що також може вплинути на формування у головуючого по справі певної думки щодо вирішення спору.

Крім того, вказав, що суддя Труш В.О. був головуючим по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Любешівської селищної ради та ОСОБА_1 "Стохід", треті особи: Реєстраційна служба Любешівського районного управління юстиції, ОСОБА_8 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно (нежитловий будинок за адресою: смт Любешів, вул. Червоноармійська, 54, Волинської області) за набувальною давністю, за результатми розгляду якої позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 "Стохід", вказане рішення згодом скасоване судом апеляційної інстанції.

Дослідивши заяву про відвід судді Труша В.О., заслухавши думку сторін, взявши до уваги матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК) суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені в заяві про відвід обставини мають місце, проте, на переконання суду, не є безумовними підставами для відводу судді Труша В.О.

Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02) наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З цих підстав було задоволено відвід судді Трушу В.О. по цивільній справі №162/810/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 "Стохід" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном- нежитловим приміщенням за адресою: смт Любешів, вул. Червоноармійська, 54, Любешівського району Волинської області.

З огляду на наведені обставини та з метою забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, заяву про відвід головуючому у справі судді Трушу В.О. слід задовольнити.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 20, статтями 24, 25 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому судді Трушу В.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, треті особи на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Стохід", Любешівський районний сектор управління державної міграційної служби задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, треті особи на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Стохід", Любешівський районний сектор управління державної міграційної служби для розгляду іншому судді Любешівського районного суду в порядку встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_9