overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 610/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, з'ясувалося, що місцезнаходженням відповідача, відповідно до даних відомостей ЄДРПОУ, є адреса: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, 4-А, офіс 3.

Суд, заслухавши позивача та його представника, які заперечували проти направлення справи за підсудністю, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за підсудністю потрібно направити до Вишгородського районного суду Київської області.

Так, згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так як після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки з позову не вбачається, що відповідачем було заподіяно шкоду позивачу, їхні правовідносини виникли за договором страхування і позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, то суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування - передати за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 346/810/16-ц
Провадження № 2/346/502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідянка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка під час розгляду справи по суті в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України звернулась з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи належно повідомлявся судовими повістками.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що клопотання підставне, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа №263/2034/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/909/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

24.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 03.03.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 666/769/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення юридичного факту національної належності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту національної належності .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120, 234, 256-258 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-120, 122, 234, 209-210, 256-258, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення юридичного факту національної належності .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2016 року о 13:10 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона, викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 404/7812/15-ц
Номер провадження 2/404/574/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23 лютого 2016 року позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 454/94/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 15.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 351/2080/15-ц
Номер провадження №2/351/284/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 лютого 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у спільному майні подружжя розміром 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 857,38 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 182/7644/15-ц
Провадження № 2/0182/1387/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час судового засідання 23 лютого 2016 року стало відомо, що позовні вимоги позивачів стосуються визнання недійсним різник кредитних договорів № SAMDN0298 від 30 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та № SAMDN5256 від 19 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Залежно від обставин справи та приймаючи до уваги те, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є однорідними, оскільки стосуються різних кредитних договорів, суд вважає доцільним розєднати поєднаних в одному провадженні вимог та виділити позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів у самостійні провадження.

Під час судового засідання сторони не заперечили проти розєднання позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розєднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Виділити позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів у самостійне провадження.

Ухвала, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 240/136/16-ц
Провадження № 2-о/240/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 лютого 2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до вимог ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,156, 257-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області до розгляду в судове засідання на 24 лютого 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 15:00 год. 24.02.2016 року подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до КУ «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області надати на адресу суду копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду сестри-господини хірургічного відділення; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 01.01.2016 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу; довідку про нараховану індексацію заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 01.01.2016 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/21/16
04 січня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 140,02 (одна тисяча сто сорок) гривень 02 копійки, дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 211/396/16-ц
Провадження № 2-з/211/4/16
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 поділ майна подружжя. В забезпечення даного позову ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Renault Premium, належний відповідачу ОСОБА_3.

16.02.2016 року від позивачки ОСОБА_2 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Оскільки провадження по клопотанню не розпочате суд може не залишити заяву без розгляду, а повернути її до відкриття провадження .

Відповідно до ст.121 ч 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про забезпечення позову - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за квитанцією від 27.01.2016 року в розмірі 275 ( двісті сімдесят п'ять ) грв. 60 коп

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 206/978/16-ц
Провадження 2-н/206/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 24.11.1974р.н., ОСОБА_2, 04.10.1987р.н., ОСОБА_3, 20.01.1995р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 24.11.1974р.н., ОСОБА_2, 04.10.1987р.н., ОСОБА_3, 20.01.1995р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков