Справа № 199/7114/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису й арешту, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У вересні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису й арешту, визнання права власності на майно .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.2001 року на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 їй у власність перейшло домоволодіння № 73-а по вул.. Каляєва у м. Дніпропетровську. Раніше вказане вище домоволодіння належало бабусі позивача, ОСОБА_4, яка 25.02.2010 року померла.

В свій час між ОСОБА_4, від іменні якої за довіреністю діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу домоволодіння № 270 по вул.. Моторній в м. Дніпропетровську. Договір купівлі-продажу укладений не був, у звязку з чим рішенням суду з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у сумі 135 932, 80 грн та АНД ВДВС ДМУЮ у м. Дніпропетровську відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вказаної вище суми грошових коштів, а також накладено арешт на все майно боржника, у тому числі домоволодіння № 73-а по вул.. Каляєва у м. Дніпропетровську,

Позивач зазначає, що з дитинства вона проживає у домоволодінні № 73-а по вул.. Каляєва у м. Дніпропетровську, безперервно користується житловим будинком, наразі мешкає там разом зі своєю сім»єю, ніякого відношення до боргів своєї матері, ОСОБА_3 та порушеного виконавчого провадження не має.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння № 73 а по вул.. Каляєва у м. Дніпропетровську; виключити з акту опису й арешту вказане майно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що право власності на спірне домоволодіння зареєстровано за боржником , ОСОБА_3 , яка рішення суду не виконує, борг стягувачу - ОСОБА_2 не сплачує.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ПЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних. Житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Згідно з ч.1 ст. 60 закону України «Про виконавче провадження» , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування від 10.06.2011 року , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, домоволодіння № 73-а по вул.. Каляєва у м. Дніпропетровську перейшло у власність обдарованого, ОСОБА_1, проте право власності на домоволодіння позивач не зареєструвала.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП № 40853888 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 135 932, 80 грн.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 06.08.2015 року № 40853888, складеного державним виконавцем, на домоволодіння № 73-а по вул.. Каляєва у м. Дніпропетровську, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_6, накладено арешт.

З матеріалів справи убачається, що позивач просить визнати за нею право власності на майно, яке було арештоване державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2-199/144/13, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 135 932, 80 грн, оскільки позивач вважає, що домоволодіння за договором дарування належить їй, а не боржнику ОСОБА_3

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» , особи, які вважають, що майно. на яке накладено арешт , належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом до стягувача і боржника про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно , і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Таким чином, виконавча служба не може бути відповідачем у даній справі, оскільки порядок звернення зі скаргою до суду на дії державного виконавця передбачений 383-387 ЦПК України

Так, як позивач предявив позов до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а не до стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_3, про заміну відповідача заперечив, суд вважає, що позов предявлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в позові.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису й арешту, визнання права власності на майно, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Скрипник О.Г.