overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/127/13/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року вищевказану заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом двох днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки заяви.

Однак станом на 17.02.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху усунуті не були.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки своєї заяви, зазначені в ухвалі від 29.01.2016 року, його заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 661/443/16-ц
Провадження № 2/661/384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

22 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 40 хвилин 09 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах новонародженної дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах новонародженної дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2016 року о 13-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 538/235/16-ц
Провадження №2/538/141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 10 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
23.02.2016 Провадження № 2/311/377/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11571,94 грн. за кредитним договором №б/н від 04.02.2009 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/377/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-50 годину «01» березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 509/2212/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Бочарова А.І.

при секретарі Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в заочному рішенні Овідіопольського районного суду від 12.08.2016 року ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 3 344 751 грн. 37 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.08.2016 р. позов банку задоволено в повному обсязі.

Стягнуто зі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» борг зі сплати відсотків за кредитним договором №800006119 від 08.08.2008 р. станом на 22.03.2016 р. у розмірі 3 344 751 грн. 37 коп. (три мільйони триста сорок чотири тисячі сімсот пятдесят одна гривня 37 копійок).

18 листопада 2016 р. банк звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що в описовій та резолютивній частині вищезазначеного рішення, суд помилково зазначив номер кредитного договору 800006119, в той час як номер цього договору 800006169.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні рішення судом дійсно допущені зазначені помилки, помилкового зазначено номер кредитного договору як 800006119, в той час як номер цього договору 800006169.

зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Виправити описки в заочному рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 3 344 751 грн. 37 коп. зазначивши правильним номер кредитного договору як 800006169, замість неправильно зазначеного 800006119.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Стягнути зі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» борг зі сплати відсотків за кредитним договором №800006169 від 08.08.2008 р. станом на 22.03.2016 р. у розмірі 3 344 751 грн. 37 коп. (три мільйони триста сорок чотири тисячі сімсот пятдесят одна гривня 37 копійок).

Стягнути зі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати зі сплати судового збору по 25085 грн. 63 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 693/865/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської обалсті

в складі головуючого судді: Скрипник В.Ф.

при секретарі: Олійник С.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду фізична особа-підприємець ОСОБА_2 04.02.2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С.І. від 12.02.2016 року матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року повернуто Жашківському районному суду для усунення недоліків, так як неможливо встановити дату ухвалення рішення, яке оскаржується, оскільки відповідно до журналу судового засідання останнє зафіксоване судове засідання, в якому було проголошено рішення суду відбулось 11 січня 2016 року, але в тексті рішення суду зазначена дата його ухвалення 13 січня 2015 року.

Вказану дату ухвалення рішення 13 січня 2015 року суд вважає опискою, правильно необхідно рахувати дату ухвалення рішення 13 січня 2016 року, а тому суд вважає усунути вказаний недолік

На підставі викладеного, керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жашківського районного суду Черкаської області від 13.01.2015 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди ( справ № 693/865/15-ц) та вважати правильним дату ухвалення рішення 13 січня 2016 року.

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/340/16 рік.

23 листопада 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити по справі попереднє судове засідання 30 листопада 2016 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Позивачці ОСОБА_1 необхідно надати довідку про склад сім"ї та довідку, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати довідку про доходи за останні 6 місяців та довідку про склад сім'ї.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 758/4269/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про виселення,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року в суд надійшла позовна заява ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій позивач просить:

-«Задовольнити позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, нерухомим майном шляхом вселення, в квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Кей-Колект».

Зобов»язати Відповідачів не чинити перешкод щодо користувані, квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі в вільному доступі (вхід/вихід) в приміщення.» (а.с.1-2)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Васьківського П.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.70)

Відповідачі причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2-н-545/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 14 листопада 2016 року не містить даних про місце реєстрації ОСОБА_2.

Згідно з частиною 6 статті 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2., то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
пр. № 2/759/5920/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 18 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: