overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.02.2016
Справа № 320/9997/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 10.12.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки в позовній заяві позивачем зазначено ціну позову у розмірі 87 304,22 грн., а позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 184 283,60 грн. Крім того, зазначені в позові вимоги не відповідають розрахунку заборгованості, що знаходиться в матеріалах позову. У разі, якщо позивачем правильно зазначені позовні вимоги, то розмір сплаченого судового збору не відповідає вимогам ч. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 21.12.2015 р. На даний час від позивача заяв, клопотань не надходило.

Таким чином, у встановлений судом строк позивач недоліки позову не усунув.

Тому позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 202/4796/14-ц
Провадження № 2-п/0202/69/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені .

19.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 466/1376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 10.03.2016р. о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/3509/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львові у складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про повернення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року Залізничним районним судом міста Львова постановлено по даній справі ухвалу про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, якою просить усунути описку у тексті ухвали, посилаючись на те, що у описовій та резолютивній частині ухвали відсутній п.14 Мирової угоди стосовно якої сторони дійшли згоди, а зокрема про те, що: «Строки предявлення до виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди (яка є виконавчим документом згідно п.2 ч.2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження») становить один рік з моменту набрання ухвалою законної сили. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником (п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження»)».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали про затвердження мирової угоди Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про повернення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, доповнивши описову та резолютивну частини ухвали абзацом наступного змісту: «Строки предявлення до виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди (яка є виконавчим документом згідно п.2 ч.2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження») становить один рік з моменту набрання ухвалою законної сили. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником (п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження»)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 392/970/16-ц
Провадження № 2/392/687/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 06 вересня 2016 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 265/7941/15-ц
Провадження № 2/265/363/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою, зміну розміру часток у праві власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою, зміну розміру часток у праві власності на квартиру,-

16 лютого 2016 року до адреси суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, діючого на підставі договору про надання правової допомоги, про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Дане клопотання просить розглянути без його участі та участі його довірителя позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув по невідомим причинам.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою, зміну розміру часток у праві власності на квартиру - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1, її представнику ОСОБА_3 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 204/27/16-ц
Провадження № 2/204/631/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

«04» січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 28 січня 2016 року, 08 лютого 2016 року позивачем були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

Призначити попереднє судове засідання на «24» березня 2016 року о 14-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першоїю цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 609/196/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"24" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/174/16-ц. від 18.02.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 11.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/587/16-ц
Провадження № 2-н/307/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не зявився і надіслав суду письмову заяву, за якою у звязку з відсутністю спадкової справи після смерті відповідача просить провадження у справі закрити.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що неявка в судове засідання і подана представником позивача заява фактично свідчить про заявлення про залишення позову без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7204/14-ц 22-ц/774/410/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудо ремонтний завод», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про визнання неправомірним перерахунку середнього заробітку та зобов"язання його перерахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 29.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/452/16-ц
Провадження № 2/346/409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 лютого 2016 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/353/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/10/16

"24" лютого 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з боржника на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з 30.10.2015 року по 08.02.2016 року в сумі 3019,39 грн та витрати по оплаті судового збору.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 09.30 годину 03.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Радехівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 451/1731/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 667/9807/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

У мотивувальній частині рішення було допущено описку у зазначенні періоду перебування сторін у шлюбі, а саме: зазначено, що сторони перебували у шлюбі з 16 грудня 2015 року по 28 вересня 2015 року, тоді як сторони перебували у шлюбі з 16 грудня 2005 року по 28 вересня 2015 року

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 16 грудня 2005 року (а.с.7), але у мотивувальній частині рішення вказано дату реєстрації шлюбу 16 грудня 2015 року.

Вищезазначена описка є очевидною технічною опискою, не змінюють суті рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину (справа 667/9807/15-ц), а саме: вважати вірним «сторони з 16 грудня 2005 року до 28 вересня 2015 року перебували у зареєстрованому шлюбі» замість «сторони з 16 грудня 2015 року до 28 вересня 2015 року перебували у зареєстрованому шлюбі».

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Черниш О.Л.