Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1476/15-ц

05 січня 2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа - відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль марки "ВАЗ", модель 211440; 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, та зняття з нього арешту.

Заява обґрунтована тим, що 20 січня 2014 року придбав даний автомобіль у ОСОБА_4, який діяв від імені власника транспортного засобу ОСОБА_3 - за довіреністю.

Автомобіль не був за ним зареєстрований в органах ДАІ у звязку з розїздним характером роботи.

20 лютого 2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ КБ «Надра» була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника, в тому числі і на вищевказаний автомобіль.

Вважає, що придбавши транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу, став його власником. Тому арешт на автомобіль накладено безпідставно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який діяв за довіреністю ОСОБА_3, домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу і відбулось повне його виконання. Тому його довіритель став власником автомобіля.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, направивши в суд заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Надра», яке було залучено до участі у справі ухвалою суду від 08 грудня 2015 року - в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 20 січня 2014 року між ОСОБА_4, який діяв за довіреністю ОСОБА_3, посвідченою 24 квітня 2013 року державним нотаріусом Другої Снятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, укладено письмовий договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ», модель 211440; 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС №020368, виданого 06 липня 2007 року третім МРВ ДАІ м. Коломия (а.с.17-18).

Автомобіль був переданий ОСОБА_2, а покупець сплатив за нього 19975 грн., про що свідчить розписка ОСОБА_4 від 20 січня 2014 року та довіреність на право експлуатації та розпорядження автомобілем, дана ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_6 20 січня 2014 року (а.с.12; 19).

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ», модель 211440, р.н. НОМЕР_1, оскільки відбулось повне виконання договору: транспортний засіб був переданий продавцем, а покупець прийняв його та сплатив за нього грошову суму.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 від 05 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 170866 грн. 60 коп., за виконавчим листом, виданим 15 лютого 2013 року.

Постановою цього ж виконавця від 20 лютого 2014 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, та оголошено розшук автомобіля марки «ВАЗ», модель 211440, р.н. НОМЕР_1 (а.с.14-16).

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 27 травня 2014 року виконавчий лист №0909/6420/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 170866 гривень 60 коп. повернуто стягувачу на підставі п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.43).

В постанові зазначено про припинення чинності арешту майна боржника.

Однак в судовому засіданні представник позивача зазначив, що постанова державного виконавця в частині припинення чинності арешту майна не виконана.

У відповідності з ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що є законні підстави для визнання за позивачем права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

На підставі ст.ст. 220; 321; 391; 392; 655 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 213; 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «ВАЗ», модель 211440; 2007 року випуску, шасі №ХТА8907, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у третьому МРВ ДАІ м. Коломия Івано-Франківської області 06 липня 2007 року на імя ОСОБА_3, та зняти арешт з даного автомобіля.

Право власності підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги: позивачем - протягом 10 днів з дня проголошення рішення, відповідачем, третіми особами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий