Провадження № 2/359/325/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на нарахуванню неустойки (пені) по стягненню аліментів на утримання дитини, -

встановив:

02.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

14.12.2015 до суду на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Київська область, Ставищенський район, місце проживання Київська область, Ставищенський район, с. Винарівка, вул. Леніна б. 47/1.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

Так, позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення пені та не зазначено суму, яку просить позивач стягнути, та період заборгованості зі сплати аліментів, за який стягується пеня; клопотання про зобовязання КП «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» про надання звіту та довідки про заробітну плату, повинно бути викладено окремою заявою та відповідати вимогам ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України із зазначенням доказів щодо складнощів отримання таких доказів; позивачем також не обґрунтовано заявлену вимогу щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи за зверненням позивача в порядку цивільного судочинства позовного провадження; не викладені обставини та не зазначені докази в частині позовних вимог щодо повідомлення державного виконавця про відповідальність щодо його бездіяльності, за зверненням позивача в порядку цивільного судочинства позовного провадження, а не в порядку ст. 383 ЦПК України.

Ухвалою від 17.12.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків.

04.01.2015 до канцелярії суду надійшла заява про усунення зазначених в ухвалі недоліків, вивченням якої та доданих до неї документів, встановлено, що позивачем не усунені зазначені в ухвалі недоліки, в тому числі не конкретизовані позовні вимоги, клопотання про зобовязання КП «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Голосіївського району» про надання звіту та довідки про заробітну плату, повинно бути викладено окремою заявою та відповідати вимогам ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України із зазначенням доказів щодо складнощів отримання таких доказів; позивачем також не обґрунтовано заявлену вимогу щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи за зверненням позивача в порядку цивільного судочинства позовного провадження; не викладені обставини та не зазначені докази в частині позовних вимог щодо повідомлення державного виконавця про відповідальність щодо його бездіяльності, за зверненням позивача в порядку цивільного судочинства позовного провадження, а не в порядку ст. 383 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позивачем не усунені зазначені недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на нарахуванню неустойки (пені) по стягненню аліментів на утримання дитини вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів