overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/604/13 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/1312/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 03 лютого 2016 року справу призначено до розгляду на 14 год. 15 хв. 23 лютого 2016 року.

В судовому засіданні 23.02.2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Мікуш Ю.Р. Відведено суддю колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Юлію Романівну від участі в розгляді даної справи. Справу передано для визначення іншого судді у справі в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.02.2016 року суддя Мікуш Ю.Р. замінена суддею Павлишин О.Ф.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 березня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

О.В. Тропак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1467/15-ц
Провадження № 2/674/86/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

22 лютого 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 09.02.2016 року та 22.02.2016 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Пр. № 2/ 366/238/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді - Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши у порядку ст. 197 ЦПК України, в с.м т. Іванків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року Іванківським районним судом Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, постановлено ухвалу, якою позовні вимоги задоволено частково.

Судом встановлено, що в ухвалі від 01 серпня 2016 року допущена механічна описка, а саме: помилково невірно зазначена дата винесення ухвали, оскільки справа була призначена до розгляду на 01 серпня 2016 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з»явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Іванківського районного суду Київської області від 01 липня 2016 року по цивільній справі № Є.У.366/1087/16-ц; Пр.№2/366/238/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме: замість помилкового « 01 липня 2016 року», правильним вважати дату «01 серпня 2016 року»,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/5100/16-ц
пр № 2/464/1488/16
УХВАЛА

29.06.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір позики від 14.11.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним; стягнути з ОСОБА_2 компенсацію збитків в розмірі 4 250 000 грн. та 10 000 гривень моральної шкоди.

Одночасно в позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що не може оплатити судовий збір у повному обсязі у зв'язку із складним матеріальним становищем.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу на наступного висновку.

Відповідно до п.1.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на вказане положення, підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони. Для вирішення питання щодо звільнення або розстрочки сплати судового збору позивачем повинно бути заявлене вмотивоване клопотання, з наведенням і подачею відповідних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом .

З вищенаведеного вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Однак, позивачем не подано жодних доказів в підтвердження обставин, які б свідчили про незадовільне (скрутне) становище.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до п.1.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків і моральної шкоди залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 509/2464/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дутнєва Олексанра Олександровича, третя особа Барабойська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 25 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 477/1224/16-ц
Провадження№2/477/796/16
Строка № 47
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження 1/2 вартості спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 з вернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить присудити їй компенсацію 1/2 вартості майна у сумі 318535 грн. та судових витрат у сумі 2370 грн.

30 червня 2016 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

28 липня 2016 року позивачем усунена частина зазначених недоліків.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження позивачу 1/2 вартості спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні 06 вересня 2016 року об 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у строк і у порядку передбаченому законом .

Суддя В.В.Полішко
Справа № 277/403/16-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіі,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року, 28.07.2016 рок в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила та не надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 525/685/16-ц
Провадження №2-н/525/32/2016
У Х В А Л А

29.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз (представник Решетилівський район газопостачання ПАТ Полтавагаз) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Керуючий Решетилівським РГП ПАТ Полтавагаз ОСОБА_3 звернувся 5 липня 2016 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною довідкою Великобагачанської селищної ради Полтавської області, що надійшла до суду 28 липня 2016 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз (представник Решетилівський район газопостачання ПАТ Полтавагаз) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №303/7660/15-ц
Номер рядка стат. звіту-45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 січня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку та стягнути з нього судовий збір.
Вказує на те, що позивачі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 На даний час у вказаному домоволодіння прописані (зареєстровані) крім позивачів ще ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Позивач ОСОБА_2 та відповідач перебували в шлюбі з 24.07.1999р. з того часу і проживали у вказаному домоволодінні. З січня 2015р. ОСОБА_4 не проживає за вказаною адресою, місце його перебування не відоме.
Представник позивачів ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачів, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився, викликався через засоби масової інформації.
Судом встановлено, що позивачів являються співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 Крім них у вказаному домоволодінні зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Однак відповідач ОСОБА_4 з січня 2015 року за вищевказаною адресою не проживає, членом сім'ї позивачів не являється, його реєстрації створює перешкоди у користуванні майном.
В той же час встановлено, що позивачів не зверталися до Мукачівського РС ГУ ДМС про зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_4, в задоволенні їм не відмовляли, тому позов подано передчасно. А тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.
За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 - 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 656/423/16-ц
Номер провадження 2/656/136/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року смт. Іванівка

Іванівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12999,01 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування).

Так, у позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором вказано відповідачем ОСОБА_2, в платіжному дорученні №PROM9BDWS6 від 19.07.2016 року зазначено про сплату судового збору щодо розгляду позову до ОСОБА_2П, однак інші документи додані до позовної заяви стосуються ОСОБА_3 (заява на оформлення кредиту, копія паспорта). Доказів на підтвердження зміни прізвища відповідачем з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 до позову не додано.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12999,01 грн. - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Т.М. Ковальчук
Дата документу 01.08.2016
ЄУ № 420/1427/16-ц
Провадження №2/420/724/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

01 серпня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 11 серпня 2016 року на 14-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 14-00 год.у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1271/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява з додатками подана в одному примірнику замість трьох.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 27 квітня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.М Курочка
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1150/16-ц

2/330/480/2016

"27" липня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 14.07.2016 року та на 27.07.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно довідки Якимівського РС УДМС України в Запорізькій області від 30.06.2016 року за вих.. № 1715 про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи - ОСОБА_1, зареєстрований з 24 березня 1999 року за адресою: с. Давидівка, вул.. Косигіна, 12 Якимівського району Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/1150/16-ц, провадження № 2/330/480/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: