Справа № 747/375/15-ц Провадження № 22-ц/795/25/2016Головуючий у I інстанції Тіщенко Л. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду від 06 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

третя особа - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 р. ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Талалаївського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 07 травня 2008 р. банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 39890,00 доларів США строком повернення не пізніше 01.05.2033 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,45% річних.

Оскільки ОСОБА_1 не виконувала боргові зобовязання, станом на 09.06.2015 р. утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі: 34524,94 доларів США - кредитна заборгованість; 2875,31 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 29,72 доларів США нараховані підвищені відсотки.

За умовами кредитного договору виконання у повному обсязі зобовязань позичальника ОСОБА_1 забезпечене порукою ОСОБА_2

Ухвалою судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 р. відкрито провадження у цій справі та призначено судове засідання на 27 липня 2015 р. з викликом сторін (а.с.57).

Відповідач ОСОБА_1 оскаржила ухвалу судді Талалаївського районного суду від 06 липня 2015 року, посилаючись на її незаконність, оскільки судом не було зроблено запитів для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача (а.с.64).

30 липня 2015 р. ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута заявнику, оскільки у скарзі не порушувалось питання недотримання судом правил підсудності (а.с.68).

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1, пропустивши строк на подання скарги, оскаржила, за її твердженням незаконну, ухвалу судді від 06 липня 2015 року в апеляційному порядку, посилаючись на те, що справа не підсудна Талаївському районному суду, оскільки місце її проживання зареєстроване в Новозаводському районі міста Чернігова, тому справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова (а.с.84-85).

03 листопада 2015 р. ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без руху, апелянтові запропоновано сплатити судовий збір та подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення із зазначенням причин його пропуску.

На вказану в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 ця ухвала апеляційного суду направлялась неодноразово, але ОСОБА_1 поштиова кореспонденція не отримана і повернута до апеляційного суду за закінченням терміну зберігання.

08 грудня 2015 року секретарем судового засідання апеляційного суду було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність отримання копії ухвали судді віл 03 листопада 2015 року та розяснено наслідки невиконання, передбачені ст. 121 ЦПК України, про що складено відповідну довідку, яка приєднана до матеріалів справи.

Виходячи з обставин цієї конкретної справи, відповідно до положень ч.8 ст.8 ЦПК України (аналогія закону), підлягають застосуванню положення ч.1 ст. 77 ЦПК України якими регулюються подібні правовідносини, а саме, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, направлений судом документ надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленим, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з положень ч.8 ст.8 ЦПК України правила ч.5 ст.74 ЦПК України стосуються і направлення учасникам судового розгляду копій ухвал суду.

Відтак, ОСОБА_1 вважається такою, що отримала копії ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов»язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов»язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 03 листопада 2015 року, в установлений термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, у відкритті апеляційного провадження відповідно до ст.297 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду від 06 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_3