12.01.2016 Справа № 756/9104/15-ц
номер справи 756/9104/15-Ц
номер провадження 2/756/534/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Левіт І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась позивачка із зазначеним позовом до відповідача ( а.с.21-24), згідно якого просила суд стягнути з ТОВ «Під ключ» неустойку (пеню) у розмірі 760500,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем укладено договір № 6-7ПВ купівлі-продажу майнових прав, згідно якого відповідач зобов'язався передати ОСОБА_1 майнові права на АДРЕСА_1, здати її в експлуатацію та передати під заселення не пізніше четвертого кварталу 2014 року, а позивач зобов'язалась передати покупцеві 51550,00 грн. в порядку та строках визначених договором. Позивачем було внесено 150000,00 грн. Станом на грудень 2014 року та по сьогоднішній день відповідачем житловий будинок в експлуатацію не введено та навіть не розпочато його будівництво. Позивач зверталась до відповідача з вимогою повернути свої гроші. Частково ОСОБА_1 були повернуті кошти, проте на сьогодні заборгованість становить 130000,00 грн. З 07.02.2014 року до теперішнього часу відповідач не приступив до виконання взятих на себе зобов'язань за договором, та позивач вважає, що у неї виникло право на стягнення неустойки у розмірі визначеному ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме 3% вартості роботи, що за період з 01.01.2015 року по 14.07.2015 року складає 760500,00 грн.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій він зазначив, що позовні вимоги зазначені в заяві він повністю підтримує. У зв'язку з зазначеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивачки та її представника на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив підстави невизнання позовних вимог та прохання розглядати справу у його відсутності. У зв'язку з зазначеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Згідно договору № 6-7ПВ купівлі-продажу майнових прав від 07.02.2014 року ТОВ «Під-ключ» продає, ОСОБА_1 купує майнові права на квартиру АДРЕСА_2. Згідно п. 2.1. даного договору майнові права на об'єкт передаються від продавця покупцю після підписання акта приймання-передачі майнових прав. Акт приймання майнових прав підписується сторонами в день здійснення покупцем оплати 100% вартості майнових прав, що визначена в п. 3.1. договору. ( а.с.6-11).

Згідно ч.2 ст. 190 ЦК України майнові права є неспоживною річчю, майнові права визнаються речовими правами.

Згідно ст.1-1 Закону України «Про захист прав споживача» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Отже, аналізуючи вказані правові норми суд приходить до висновку, що на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем дія Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується, тому законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені відповідно до ч. 5 ст. 10 вказаного Закону у розмірі 3% від вартості роботи послуги за кожний день прострочення судом не встановлено. У задоволені позовних вимог слід відмовити в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.190 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 74, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Під ключ» про захист прав споживача відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя: