Справа № 127/7360/16-ц Провадження № 22-ц/772/2527/2016Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 23Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.

суддів Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря Кирилюк Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1., представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ТДВ «Вінницяметалопостач» до ОСОБА_5 про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою (орендної плати), пені, за апеляційною скаргою ТДВ «Вінницяметалопостач» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2016 року про зупинення провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ТВД «Вінницяметалопостач» звернулось з позовом до ОСОБА_5 про стягнення компенсації за користування земельною ділянкою (орендної плати), пені.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2016 року зупинено провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №127/12159/16-ц, що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ТДВ «Вінницяметалопостач» подало апеляційну скаргу, в якій, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі, просило оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, а також законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при рогляді справ у суді першої інстанції" (п.33), така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Ці обставини повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Зупиняючи провадження у справі про стягнення кредитної заборгованості, суд дійшов висновку про те, що її розгляд неможливий без вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ТДВ «Вінницяметалпостач», Вінницької міської ради про визнання припиненим договору оренди в частині окремих ділянок, визнання недійсним договору суборенди, оскільки розрахунок розміру компенсації, що є предметом спору, що розглядається, ґрунтується на умовах оспорюваного договору суборенди у іншій справі.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки вирішення питання про визнання недійсними як договору оренди в частині окремих ділянок так і договору суборенди та встановлення при цьому обставин, які є підставою цього позову та заперечень проти нього, не впливає на вирішення спору у даній справі, предметом якого є неналежне виконання умов договору суборенди земельної ділянки.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у цій справі, суд першої інстанції не врахував і те, що зазначені спори є різними за змістом, а доводи відповідача на обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі ґрунтуються лише на його припущеннях щодо можливого результату розгляду іншої справи.

Крім того, в силу вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач мала право пред'явити до позивача зустрічний позов у даній справі, однак, своїм процесуальним правом не скористалась, а тому колегія суддів вважає, що дії сторони відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Судом також не було враховано, що згідно з ч. 2 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Навіть у випадку ухвалення судом рішення у справі за позовом позовом ОСОБА_5 до ТДВ «Вінницяметалпостач», Вінницької міської ради про визнання припиненим договору оренди в частині окремих ділянок, визнання недійсним договору суборенди на користь позивача і набрання ним законної сили, цей факт може бути підставою для перегляду судового рішення, яке буде ухвалено у даній справі, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи викладене, достатніх підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України немає.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТДВ «Вінницяметалопостач» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: