Справа № 697/28/16-ц
№ пров. 2/697/118/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: територіального відокремленого без балансового відділення № 10023/0165 філії-Черкаського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_1 працюючи на посаді контролером-касиром ТВБВ № 10023/0179 філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» допустила привласнення та розтрату чужого майна, чим завдала ПАТ «Ощадбанк» матеріальної шкоди в розмірі 121250,00 грн. Розрахунок матеріальної шкоди визначається відповідно до Акту проведення поглибленої перевірки ТВБВ № 10023/0179 філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» з 28.12.2015 р. по 30.12.2015р. ОСОБА_1 відмовляється в добровільному порядку відшкодувати завдану Банку матеріальні збитки, мотивуючи свою відмову відсутністю у неї грошових коштів.

При поданні позову до суду в ньому зазначено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого виконавчим комітетом Канівської ради 03.01.2007р. та заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з цією квартирою. Клопотання мотивоване тим, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об'єкти нерухомого майна - квартира АДРЕСА_2. Разом з тим, є припущення, що ОСОБА_1 в даний час намагається реалізувати належну їй нерухомість, або в крайньому випадку зареєструвати на даній житловій площі малолітніх дітей. Враховуючи небажання ОСОБА_1 відшкодувати завдану шкоду, відчуження належної їй нерухомості зробить неможливим виконання вироку суду в частину цивільного позову в разі його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо заподіяних позивачу матеріальних збитків та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім цього, судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об'єкти нерухомого майна - квартира АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає за необхідне вимоги про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: територіального відокремленого без балансового відділення № 10023/0165 філії-Черкаського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків шляхом:

накладення арешту на однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого виконавчим комітетом Канівської ради 03.01.2007р. та заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з цією квартирою.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до Канівського міськрайонного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий О . В . Хорошун