Справа № 6/489/1/16
УХВАЛА

12 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2009 р. у цивільній справі №2-994/2009, яке набрало законної сили, було задоволено позов ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та присуджено стягнути з них в солідарному порядку на користь банка заборгованість в сумі 112936,97 грн. за кредитним договором від 13 липня 2007 р №89-2007 укладеним ОСОБА_1 з метою придбання автомобілю, який забезпечувався порукою ОСОБА_2 згідно договору від 13 липня 2007 р. №1/89-2007.

Також цим рішення звернуто стягнення на автомобіль належний ОСОБА_1 BYD F3, 2007 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 9179АН.

У відповідності до договору факторингу №7/1 від 29 листопада 2013 р. та до нього реєстру боржників і акту приймання - передавання, ПАТ КБ «Хрещатик» відступило ТОВ «Купер Прайс» право вимоги за договором №89-2007 із сумою боргу 90610,65 грн. (а.с.70, 123).

В провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на теперішній час перебуває виконавче провадження №26185546 стосовно ОСОБА_2 про стягнення з неї солідарно з ОСОБА_1 боргу 112936,97 грн. за виконавчим листом №2-994 виданим 16 березня 2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва. Залишок боргу станом на 23 листопада 2015 р. становить 85067,37 грн. (а.с.77, 120-121).

У червні 2015 р. ТОВ «Купер Прайс» звернулося до суду із заявою, якою просило замінити стягувача ВАТ КБ «Хрещатик» на ТОВ «Купер Прайс» у виконавчому листі №2-994 виданим 16 березня 2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва.

В судове засідання представник ТОВ «Купер Прайс» не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення (а.с.104).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що заборгованість за кредитним договором погашена, про що надав довідку Миколаївського регіонального відділення ВАТ КБ «Хрещатик», надалі в судове засідання не зявився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Суд вважає, що заяву ТОВ «Купер Прас» слід задовольнити частково.

Надана суду ОСОБА_1 копія довідка Миколаївського регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» від 26 листопада 2010 р. адресована приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про те, що належний ОСОБА_1 автомобіль BYD F3, 2007 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 9179АН було продано з аукціону 16 листопада 2010 р., кредитна заборгованість погашена не є достатнім доказом про відсутність боргу (а.с. 89).

Згідно письмових пояснень ПАТ КБ «Хрещатик» від 17 грудня 2015 р. довідка від 26 листопада 2010 р. свідчила про погашення заборгованості лише на суму 35000 грн. виручених від продажу вказаного автомобілю на аукціоні 16 листопада 2010 р., а залишок боргу після реалізації заставного майна станови 79096,33 грн.

У відповідності до ч. 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом наведених норм законів заміна стягувача допускається лише в разі знаходження на примусовому виконанні органами державної виконавчої служби виконавчого листа, що є в даному випадку.

Заміна стягувача у виконавчому листі №2-994 виданим 16 березня 2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва не відповідає буквальній диспозиції законів, але виходячи із суті заяви ТОВ «Купер Прайс» суд вважає за можливе задовольнити частково заяву та замінити стягувача з ПАТ КБ «Хрещатик» на ТОВ «Купер Прайцс» не у виконавчому документі, а у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Хрещатик» на товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16 березня 2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький