АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/1878/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3709/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання майнових прав на нерухоме майно та право власності на майно в порядку спадкування, зобов'язання вчинити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у

січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майнових прав на нерухоме майно та права власності на майно в порядку спадкування, зобов'язання вчинити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_5, який вважався власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

З метою оформлення спадкових прав на вказане приміщення, позивач як спадкоємець за заповітом, звернувся до нотаріуса П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, проте у видачі Свідоцтва про право власності на спадкове майно йому відмовлено постановою від 3 листопада 2014 року у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказане майно.

Зазначив, що він є спадкоємцем, який вступив у володіння спадщини згідно складеного батьком заповіту від 4 грудня 2013 року. Факт володіння спадкодавцем на праві власності вказаним майном та його право претендувати на це майно в порядку спадкування підтверджується Договором про участь його батька у Фонді фінансування будівництва вказаного об'єкта, Договором про уступку майнових прав, Довідкою про 100% інвестування об'єкта інвестування, документами, що вказують на родинний зв'язок між ним та померлим, як сина та батька, й вказаним заповітом, за яким його батько заповідав все належне йому майно сину - ОСОБА_4

У зв'язку із викладеним, просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на вказане майно.

Згідно заповіту від 4 грудня 2013 року, ОСОБА_5 заповів сину - ОСОБА_4 все своє майно, де б воно не знаходилось, з чого б воно не складалось, та все, що буде належати йому на день смерті і на що він буде мати право

3 листопада 2014 року постановою П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори відмовлено у видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житлове приміщення АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю правовстановлючого документа на вказане майно.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний об'єкт будівництва не введений в експлуатацію.

Згідно довідки Київської міської державної адміністрації КМБТІ НЖ-2014 № 6957 від 14 серпня 2014 року, згідно з даними бюро, житлове приміщення АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстровано.

За договором № 670-НП0 від 8 лютого 2005 року про участь у Фонді фінансування будівництва, ОСОБА_5 на підставі повного визнання ним правил фонду фінансування будівництва за програмою АТ ХК «Київміськбуд» дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати правила ФФБ, передає кошти Банку у довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Банку з управління цими коштами.

Згідно п. 1.6 даного договору, довіритель (ОСОБА_4) може отримати у власність закріплений за ним об'єкт інвестування після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, на умовах визначених ФФБ.

Як вбачається з довідки № 445 про 100% інвестування об'єкта інвестування від 16 травня 2005 року, ОСОБА_5, згідно договору № 670-НП від 8 лютого 2005 року внесено кошти в сумі 225376,09 грн. та здійснено 100% інвестування конкретного об'єкта інвестування.

Відповідно до договору № 670-НП про уступку майнових прав від 28 березня 2005 року, укладеного між АКБ «Аркада» та ОСОБА_5, банк уступає довірителю майнові права на об'єкт інвестування, які банк набув відповідно до умов Генерального договору від 10 червня 2002 року з АТХК «Київміськбуд».

Згідно розписки № 445 про вилучення свідоцтва до Договору про участь у ФФБ від 16 травня 2005 року, свідоцтво до договору № 670-НП від 8 лютого 2005 року про участь у ФФБ, згідно якого здійснено 100% інвестування конкретного об'єкта інвестування в сумі 225376,09 грн. вилучено.

Як вбачається з Акту прийому-передачі вбудовано-прибудованих приміщень інвестору від 11 липня 2005 року АТ ХК «Київміськбуд» побудував та передає, а ОСОБА_5 сплатив 100% вартості та приймає нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі ст. 33 ЦПК України, суд за відсутності умов, передбачених вказаною нормою за власної ініціативи не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Право визначення особи відповідача покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено вимоги до неналежного відповідача.

Доводи апеляційної скарги, що третя особа ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ПАТ «АКБ» не можуть бути відповідачами по справі не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ці доводи не ґрунтуються на законі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. У справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

За змістом ст. 392 ЦК України належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, гаражний бокс, земельну ділянку.

У матеріалах справи відсутні дані щодо оспорювання П'ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою прав позивача на зазначене вище нежитлове приміщення.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог процесуального права, оскільки суд зобов'язаний був замінити первісного відповідача належним відповідачем є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах ст. 33 ЦПК України, якою передбачено, що суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проте, позивач з таким клопотанням до суду не звертався.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пред'явлення позивачем позову до неналежного відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді