КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3790/15-ц
Провадження № 2/552/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання - Виноградної Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання оспорюваних правочинів недійсними, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання оспорюваних правочинів недійсними та просить суд визнати недійсним договір дарування одним з подружжя на користь другого з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя житлового будинку по вулиці Листопадна,1а в м. Полтава укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 29.07.2013 року, зареєстрований в реєстрі №3805. Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0967 га кадастровий номер :09:001:0368 цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Листопадна,1а в м. Полтава укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 29.07.2013 року, зареєстрований в реєстрі №3804. Визнати недійсним договір дарування житлового будинку по вулиці Листопадна,1а в м. Полтава укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 13.08.2013 року, зареєстрований в реєстрі №4151. Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0967 га кадастровий номер :09:001:0368 цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Листопадна,1а в м. Полтава укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 13.08.2013 року, зареєстрований в реєстрі №4152. Стягнути з відповідачів судові витрати. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 року задоволено його адміністративний позов до інспекції ДАБК у Полтавській області скасовано реєстрацію декларації ПТ №22 від 27.06.2013 року про готовність обєкта до експлуатації: «Семикімнатний житловий будинок за адресою м. Полтава, вул. Листопадна,1а. Відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 та визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 18.07.2013 року №4099054 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно житловий будинок по вул. Листопадна,1а у м. Полтава за ОСОБА_7. Рішенням державного реєстратора речових прав на нерухоме майно від 12.06.2015 року рішення адміністративних судів було виконано та внесено записи про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_7 про анулювання свідоцтва про право власності №6438959.

В судове засідання позивач не зявився, його представник ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідно до ухвали суду від 11.11.2015 року закрито провадження в частині вимог до ОСОБА_5 у звязку з її смертю.

Відповідно до ухвали суду від 11.11.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_7.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, його представник позов не визнав з підстав викладених в запереченнях та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_7 та третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши сторони та дослідивши докази по справі встановив наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 та визнано будівництво житлового будинку та паркану, що проводилось ОСОБА_7 на земельній ділянці за адресою м. Полтава, вул. Листопадна, 1а в м. Полтава самочинним. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до рішення апеляційного суду Полтавської області від 13.02.2014 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги. Визнано усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні його земельною ділянкою розташованою по вул. Листопадній,1 в м. Полтаві. Зобовязано ОСОБА_7 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 34,01 кв.м. по вул. Листопадній,1 в м. Полтаві, що належить ОСОБА_3 згідно додатку №3 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №264/265 від 14.06.2013 року, що зафарбована на схемі зеленим кольором шляхом розбирання огорожі зі сторони домоволодіння №1а по вул. Листопадній в м. Полтава та здійснення реконструкції житлової прибудови, що значиться за №2-2 за власні кошти.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2014 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 13.02.2014 року в частині позовних вимог про визнання самочинним будівництва житлового будинку, зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобовязання знести самочинне будівництво житлового будинку, зобовязання привести земельну ділянку у первинний стан шляхом впорядкування звільнення площі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу скасовано та в цій частині передано на новий розгляд.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та зобовязано ОСОБА_7 привести земельну ділянку по вул. Листопадна,1а в м. Полтава в первинний стан шляхом звільнення земельної ділянки та котловану фундаменту від будівельного сміття. Стягнуто з ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду і судові витрати.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до інспекції ДАБК у Полтавській області та скасовано реєстрацію декларації ПТ №22 від 27.06.2013 року про готовність обєкта до експлуатації «Семикімнатний житловий будинок за адресою м. Полтава, вул. Листопадна,1а.

Згідно договору дарування одним з подружжя на користь другого з подружжя своєї частини у праві спільної сумісної власності подружжя посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 29.07.2013 року, зареєстрований в реєстрі №3805 ОСОБА_7 подарував, а ОСОБА_5 прийняла в дар ? частину житлового будинку по вулиці Листопадна,1а в м. Полтава.

Згідно договору дарування ОСОБА_7 подарував, а ОСОБА_5 прийняла в дар земельну ділянку площею 0,0967 га кадастровий номер :09:001:0368 цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Листопадна,1а в м. Полтава посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 29.07.2013 року, зареєстрований в реєстрі №3804.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 29.07.2013 року вбачається відсутність заборони на відчуження на земельну ділянку та житловий будинок по вулиці Листопадна,1а в м. Полтава.

Дані договору були укладені на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.07.2013 року, яке видано ОСОБА_7 на житловий будинок по вулиці Листопадна,1а в м. Полтава.

Відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 та визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 18.07.2013 року №4099054 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно житловий будинок по вул. Листопадна,1а у м. Полтава за ОСОБА_7. Рішенням державного реєстратора речових прав на нерухоме майно від 12.06.2015 року рішення адміністративних судів було виконано та внесено записи про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_7 про анулювання свідоцтва про право власності №6438959.

Згідно договору дарування від 13.08.2013 року ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв в дар житловий будинок по вулиці Листопадна,1а в м.Полтава посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 13.08.2013 року, зареєстрований в реєстрі №4151.

Згідно договору дарування від 13.08.2013 року ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв в дар земельну ділянку площею 0,0967 га кадастровий номер :09:001:0368 цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Листопадна,1а в м. Полтава посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 13.08.2013 року, зареєстрований в реєстрі №4152.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13.08.2013 року вбачається відсутність заборони на відчуження на земельну ділянку та житловий будинок по вулиці Листопадна,1а в м. Полтава.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На даний час скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 18.07.2013 року №4099054 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок по вул. Листопадна,1а у м. Полтава за ОСОБА_7. Отже, оскільки скасовано первинну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_7, а спірні договори були укладені на підставі цього суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Заперечення представника відповідача щодо пропуску строку позовної давності не прийняті судом з таких підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» до окремих видів вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, встановлено спеціальну позовну давність (частини третя, четверта статті 258 ЦК України. Перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до частини першої статті 261 ЦК України від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Цивільний кодексом встановлено винятки з цього правила щодо окремих вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними (частини друга, третя статті 261 ЦК).

Судом встановлено, що позивачу про наявність договорів дарування стало відомо після ухвалення рішення Київським районним судом м. Полтави від 18.11.2014 року, а до суду з позовом позивач звернувся 06.07.2015 року.

Крім того, в своєму запереченні представник відповідача посилається на той факт, що ОСОБА_3 не належний позивач по справі, так як не є стороною договорів.

Дане заперечення також судом не прийнято до уваги, оскільки на даний час на користь ОСОБА_3 є кілька рішень судів, які набрали законної сили, але не виконані, оскільки у відповідності до договорів дарування право власності та будинок на земельну ділянку по вулиці Листопадна,1а в м. Полтава переходило до різних власників. Отже, ОСОБА_3 має право на звернення до суду з даним позовом, оскільки вищевказані договори дарування порушують його права і в звязку з цим не виконуються рішення судів, які ухвалені на його користь.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 487,20 гривень судового збору з кожного.

Керуючись ст.88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування одним з подружжя на користь другого з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя житлового будинку по вулиці Листопадна,1а в м. Полтава укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 29.07.2013 року, зареєстрований в реєстрі №3805.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0967 га кадастровий номер :09:001:0368 цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Листопадна,1а в м. Полтава укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 29.07.2013 року, зареєстрований в реєстрі №3804.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку по вулиці Листопадна,1а в м.Полтава укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 13.08.2013 року, зареєстрований в реєстрі №4151.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0967 га кадастровий номер :09:001:0368 цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Листопадна,1а в м. Полтава укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 13.08.2013 року, зареєстрований в реєстрі №4152.

Стягнути з ОСОБА_4,ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 по 487,20 гривень судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.