У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 року місто Ужгород

21 липня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2015 року у справі № 308/11574/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2015 року у справі № 308/11574/14-ц, в якій зазначає, що в справі за позовом Міністерства внутрішніх справ України про скасування обласним МСЕК, управління охорони здоров»я Закарпатської ОДА ОСОБА_1 першої «Б» групи інвалідності і втрати 80% професійної працездатності отриманої пр. проходженні військової служби в органах внутрішніх справ він був відповідачем. В резолютивній частині рішення зазначено «у позові Міністерства внутрішніх справ України до обласного центру медико-соціальної експертизи управління охорони здоров»я Закарпатської ОДА, до ОСОБА_1 про визнання акту № 2237 огляду обласного центру медико-соціальної експертизи управління охорони здоров»я Закарпатської ОДА від 11.09.2013 року незаконним , зобов»язанні скасувати ОСОБА_1 першу «Б» групу інвалідності з ступенем втрати працездатності 80%, отримане в період проходження військової служби в органах внутрішніх справ відмовити. Однак, фактично він ніколи за час служби в органах внутрішніх справ військову службу не проходив. Вважає, що представник позивача МВС України помилково в позовній заяві вказав слово «військовий», одночасно така помилка з»явилась і в рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2015 року по справі №308/11574/14-ц. Він звернувся до УМВС України в Закарпатській області із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги за першу «Б» групу інвалідності і втрату 80% професійної працездатності від захворювання котре наступило в період проходження служби в органах внутрішніх справ України. Його заяву для отримання коштів для оплати УМВС України в Закарпатській області надіслало до Міністерства внутрішніх справ на що МВС України листом № 15/2-381 від 05.02.2016 року надало відповідь про те, що виплата одноразової грошової допомоги у випадку встановлення інвалідності та втрати працездатності від захворювання, що пов»язано з проходженням військової служби, зазначеними нормативними актами не передбачено. Дійсно з таких обставин при проходженні військової служби в органах внутрішніх справ одноразова грошова допомога за отримання інвалідності не передбачена. В ст.. 23 Закону України «Про міліцію» відсутнє слово «військовий», а тому заявник вважає, що суд помилково вжив у рішенні від 25.05.2015 року слово «військовий» На підставі викладеного просить суд вилучити з резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2015 року у справі № 308/11574/14-ц слово «військової».

Заявник та сторони у справі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи № 308/11574/14-ц, позивачем заявлялася вимога про визнання акту № 2237 огляду обласного центру медико-соціальної експертизи управління охорони здоров»я Закарпатської ОДА від 11.09.2013 року нечинним, зобов»язання відповідача скасувати ОСОБА_1 першу «Б» групу інвалідності з ступенем втрати працездатності 80%, отримане в період проходження військової служби в органах внутрішніх справ, відповідач брав участь у розгляді справи, і саме у задоволенні позовних вимог, які ставилися позивачем судом було відмовлено, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2015 року у справі № 308/11574/14-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук