Справа № 182/4424/15-ц
Провадження № 2/0182/1137/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря Снєгульської В.М.

за участюк

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Дніпро до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції та просить зняти арешт та розшуки на автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 року випуску, номер кузова: JTMHU09J685001641, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, який накладено постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях № 12129935 яке відкрито 02.04.2009р., № 12130553 яке відкрито 02.04.2009р., № 14460344 яке відкрито 27.08.2009р., № 14755038 яке відкрито 11.09.2009р., № 14755188 яке відкрито 11.09.2009р, № 16597726 яке відкрито 30.11.2009р., № 17071370 яке відкрито 01.07.2009р., № 18484146 яке відкрито 21.03.2010р., № 18485140 яке відкрито 21.03.2010р., № 19276614 яке відкрито 21.03.2010р., № 21718406 яке відкрито 13.07.2010р., № 21888186 яке відкрито 13.07.2010р., № 22970676 яке відкрито 15.10.2010р., № 26183627 яке відкрито 22.03.2011р, № 26309036 яке відкрито 22.03.2011р., № 26365286 яке відкрито 22.03.2011р., № 27911875 яке відкрито 15.07.2011р., № 28647993 яке відкрито 22.03.2011р., № 28648235 яке відкрито 22.03.2011 р., № 29932941 яке відкрито 19.07.2011р., № 30483659 яке відкрито 09.12.2011р., № 31630267 яке відкрито 07.02.2012р., № 32396360 яке відкрито 04.01.2012р., № 32605240 яке відкрито 15.02.2012р., № 32605751 яке відкрито 15.02.2012р., № 32606056 яке відкрито 15.02.2012 р., № 32606304 яке відкрито 22.02.2012р., № 32606571 яке відкрито 01.03.2012р., № 36345088 яке відкрито 25.01.2013р., № 37834602 яке відкрито 25.04.2013р., № 42017733 яке відкрито 05.02.2014р., № 42018052 яке відкрито 05.02.2014р., № 42034426 яке відкрито 05.02.2014р., № 46506588 яке відкрито 11.02.2015р., № 46506827 яке відкрито 11.02.2015р., № 47104673 яке відкрито 03.04.2015р. та постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях № 46760270 яке відкрито 06.03.2015р., № 46764855 яке відкрито 07.03.2015р., № 46764930 яке відкрито 07.03.2015р., № 46765583 яке відкрито 11.03.2015р., № 47632078 яке відкрито 25.05.2015р., № 47661927 яке відкрито 26.05.2015р., № 47662084 яке відкрито 26.05.2015р., № 47673023 яке відкрито 26.05.2015р., № 47673028 яке відкрито 26.05.2015р.

В обґрунтування позову послався на те, що автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 року випуску, номер кузова: JTMHU09J685001641, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 за договором застави № 160908-З від 16 вересня 2008 року було передано банку в заставу, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вчинено запис 16.09.2008 року за № 7922882. Не зважаючи на наявність застави та зареєстрованого запису в реєстрі про звернення стягнення на заставлене рухоме майно 25.03.2009 року державні виконавці відділів державних виконавчих служб наклали арешти для задоволення потреб стягувачів, які не є заставодержателями та за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову не заперечував, подав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 103)

Представник відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову. В запереченнях відповідач посилається на те, що дії державної виконавчої служби відповідають вимогам закону ( а.с.104-105, 203, а с. 7 том 2).

Представник відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції в судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки арешт та розшук майна боржника ОСОБА_4 за виконавчими провадженнями не виносились ( а.с.191)

Нікопольська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відповідно до статті 36 ЦПК України повідомлена судом про наявність позову про звільнення майна з-під арешту по виконавчим провадженням за якими стягувачем є держава та розяснено про її право на участь у справі, однак до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, а тому справу розглянуто без неї.

ОСОБА_5 відповідно до статті 36 ЦПК України повідомлений судом про наявність позову про звільнення майна з-під арешту по виконавчому провадженню за яким він є стягувачем та розяснено про його право на участь у справі, однак до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, а тому справу розглянуто без нього.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 року випуску, номер кузова: JTMHU09J685001641, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 за договором застави № 160908-З від 16 вересня 2008 року було передано Публічному акціонерному товариству „ОСОБА_3 Дніпро в заставу, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вчинено запис 16.09.2008 року за № 7922882. Звернення стягнення на заставлене рухоме майно було зареєстровано 25.03.2009 року ( а.с. 17,18)

Судом встановлено, що в рамках виконавчих проваджень відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції № 14460344 яке відкрито 27.08.2009р., № 14755038 яке відкрито 11.09.2009р., № 14755188 яке відкрито 11.09.2009р, № 16597726 яке відкрито 30.11.2009р., № 17071370 яке відкрито 01.07.2009р., № 18484146 яке відкрито 21.03.2010р., № 18485140 яке відкрито 21.03.2010р., № 19276614 яке відкрито 21.03.2010р., № 21718406 яке відкрито 13.07.2010р., № 21888186 яке відкрито 13.07.2010р., № 22970676 яке відкрито 15.10.2010р., № 26183627 яке відкрито 22.03.2011р, № 26309036 яке відкрито 22.03.2011р., № 26365286 яке відкрито 22.03.2011р., № 28647993 яке відкрито 22.03.2011р., № 28648235 яке відкрито 22.03.2011 р., № 29932941 яке відкрито 19.07.2011р., № 31630267 яке відкрито 07.02.2012р., № 32396360 яке відкрито 04.01.2012р., № 32605240 яке відкрито 15.02.2012р., № 32605751 яке відкрито 15.02.2012р., № 32606056 яке відкрито 15.02.2012 р., № 32606571 яке відкрито 01.03.2012р., № 42017733 яке відкрито 05.02.2014р., № 42018052 яке відкрито 05.02.2014р., № 42034426 яке відкрито 05.02.2014р. постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про розшук майна боржника не виносились( а.с.203), а тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити у звязку з безпідставністю.

Судом також встановлено, в рамках виконавчих проваджень відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції № 46760270 яке відкрито 06.03.2015р., № 46764855 яке відкрито 07.03.2015р., № 46764930 яке відкрито 07.03.2015р., № 46765583 яке відкрито 11.03.2015р., № 47632078 яке відкрито 25.05.2015р., № 47661927 яке відкрито 26.05.2015р., № 47662084 яке відкрито 26.05.2015р., № 47673023 яке відкрито 26.05.2015р., № 47673028 яке відкрито 26.05.2015р. постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про розшук майна боржника не виносились( а.с.191-201), а тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити у звязку з безпідставністю.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках виконавчих проваджень відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції № 12129935 яке відкрито 02.04.2009 року, № 12130553 яке відкрито 02.04.2009 року , № 27911875, яке відкрито 15.07.2011 року, № 30483659, яке відкрито 09.12.2011 року, № 32606304, яке відкрито 22.02.2012 року, № 36345088, яке відкрито 25.01.2013 року, № 37834602, яке відкрито25.04.2013 року, № 46506588 яке відкрито 11.02.2015 року, № 46506827 яке відкрито 11.02.2015 року, № 47104673, яке відкрито 03.04.2015 року, державним виконавцем виносились постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про розшук майна боржника ( а.с.203-255).

В рамках виконавчих проваджень №12130553 яке відкрито 02.04.2009 року ( а.с.207-209)та № 446506827 яке відкрито 11.02.2015 року ( а.с. 224-226) накладено арешт та оголошено в розшук автомобіль марки NISSAN QASHQAI, колір бежевий, номер кузова VIN-SJNBJ01B98A149406, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 , а тому оскільки позивач звернувся з вимогами про звільнення з-під арешту автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 року випуску, номер кузова: JTMHU09J685001641, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, то вимоги позивача в цій частині також є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження №12129935 про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 року випуску, номер кузова: JTMHU09J685001641, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 , де стягувачем є ЗАТ КБ „ОСОБА_3 Дніпро, оголошено зазначений автомобіль у розшук ( а.с.204-206)

В рамках виконавчого провадження №27911875, де стягувачем є ПАТ „ОСОБА_3 Дніпро накладено арешт на все майно ОСОБА_4 ( а.с.210) та оголошено в розшук автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 року випуску, номер кузова: JTMHU09J685001641, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4В.( а.с.211)

В рамках виконавчого провадження № 30483659 , де стягувачем є держава, накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 року випуску, номер кузова: JTMHU09J685001641, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 та заборонено його відчуження ( а.с.213), а також оголошено зазначений автомобіль в розшук ( а.с.214)

В рамках виконавчого провадження № 32606304, де стягувачем є держава, накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 року випуску, номер кузова: JTMHU09J685001641, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, заборонено його відчуження(а.с.216), а також оголошено зазначений автомобіль в розшук( а.с.217)

В рамках виконавчого провадження № 36345088, де стягувачем є держава, оголошено в розшук автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 року випуску, номер кузова: JTMHU09J685001641, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4В.( а.с.219) та накладено арешт на все майно ОСОБА_4 (а.с.220)

В рамках виконавчого провадження № 37834602, де стягувачем є ОСОБА_5, накладено арешт на все майно ОСОБА_4 та заборонено його відчуження( а.с.252).

В рамках виконавчого провадження № 46506588 про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 року випуску, номер кузова: JTMHU09J685001641, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, де стягувачем є ПАТ „ОСОБА_3 Дніпро, накладено арешт на зазначений автомобіль та заборонено його відчуження ( а.с.222), а також зазначений автомобіль оголошено в розшук( а.с.223)

В рамках виконавчого провадження № 47104673, де стягувачем є ПАТ „ОСОБА_3 Дніпро, накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 року випуску, номер кузова: JTMHU09J685001641, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 та заборонено його відчуження ( а.с.228)

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже, застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій від 15 грудня 1999 року N 74/5, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 865/4158, та ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Частиною 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Таким чином, враховуючи те, що спірний автомобіль перебував у заставі позивача, виносячи постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державні виконавці зобовязані були повідомити про це заставодержателя та розяснити йому право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, проте в матеріалах справи відсутні відповідні докази такого повідомлення.

Згідно ч.1,2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, позивачем раніше зареєстроване обтяження на спірний автомобіль, отже позивач має вищий пріоритет на заставлене майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відповідними договорами застави рухомого майна (а.с 17).

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на користь стягувачів, які не є заставодержателями були винесені рішення суду раніше ніж у позивача виникло право застави, а також відсутні докази того, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як встановлено судом, виконавчі провадження № 12129935 та № 46506588 ( а.с. 204-206, 222-224) відкриті за заявою позивача ПАТ „ОСОБА_3 Дніпро та виконавчі дії проводились за виконавчим написом нотаріуса № 714 про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 року випуску, номер кузова: JTMHU09J685001641, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4. Користуючись своїм правом стягувача ПАТ „ОСОБА_3 Дніпро у заяві про відкриття провадження просив накласти арешт на транспортний засіб боржника автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 року випуску, номер кузова: JTMHU09J685001641, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 107-114) До відділу державної виконавчої служби боржник ОСОБА_4 не зявлявся, автомобіль за зазначеними виконавчими провадженнями знаходиться в розшуку, від стягувача ПАТ „ОСОБА_3 Дніпро до ВДВС жодних заяв чи повідомлень про погашення ОСОБА_4 заборгованості, забезпеченої заставою, або вирішення питання між сторонами виконавчого провадження мирним шляхом та про закінчення виконавчого провадження не надходило.

Отже, по зазначеним виконавчим провадженням № 12129935 та № 46506588( а.с. 204-206, 222-224) відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції права позивача не порушено, оскільки виконавчі дії проведені з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому і в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

З урахування вище встановлених обставин, позовні вимоги позивача в частині вимог про звільнення з-під арешту автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 року випуску, номер кузова: JTMHU09J685001641, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, який накладено постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях № 27911875, яке відкрито 15.07.2011 року, № 30483659, яке відкрито 09.12.2011 року, № 32606304, яке відкрито 22.02.2012 року, № 36345088, яке відкрито 25.01.2013 року, № 37834602, яке відкрито25.04.2013 року, № 47104673, яке відкрито 03.04.2015 року., є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки арешт автомобіля за цими виконавчими провадженнями порушують законні права позивача, як заставодержателя, так як даний автомобіль перебуває в заставі позивача, а стягувачі за зазначеними виконавчими провадженнями не є заставодержателями і право застави у позивача виникло раніше здійснення виконавчих дій про арешт та заборону відчуження по зазначених виконавчих провадженнях.

Відповідно до статті 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Дніпро судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 15, 572, 585 ЦК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 1, 16, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 3, 10, 11, 36, 57-60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Дніпро задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2008 року випуску, номер кузова: JTMHU09J685001641, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, який накладено постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях № 27911875, яке відкрито 15.07.2011 року, № 30483659, яке відкрито 09.12.2011 року, № 32606304, яке відкрито 22.02.2012 року, № 36345088, яке відкрито 25.01.2013 року, № 37834602, яке відкрито25.04.2013 року, № 47104673, яке відкрито 03.04.2015 року.

В іншому відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Дніпро судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6