overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3819/13-ц
Провадження № 2-п/204/18/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року о 13-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а позивачу і копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 523/1585/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерія Профіт - Аутсор» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерія Профіт - Аутсор» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерія Профіт - Аутсор» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 331/7289/15-ц
Провадження 2/331/120/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року по вказаній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу , виконання якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» .

18 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання роз»ясень щодо фактичної площі спірної земельної ділянки , яка не співпадає з площею вказаною у кадастровому плані.

В зв»язку з необхідністю вирішення клопотання експерта, суд, на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України , вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на 09 березня 2016 року на 12-30 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:

25.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Трусова Т.О.
№22-ц/796/113/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №753/8302/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Управління Служби безпеки України в Луганській області на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Луганській області, Служби безпеки України, третя особа: старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Луганській області Вушний ОлексійОлексійович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року було зупинено провадження по справі до вирішення справи №22-ц/796/13678/2015 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Служби Безпеки України, Управління Служби безпеки України в Луганській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; Пунктом першим частини першої статтею 203 ЦПК встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Луганській області, Служби безпеки України, третя особа: старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Луганській області Вушний Олексій Олексійович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 02 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 712/1734/15ц
Провадження № 2-о/712/86/15
Ухвала

Іменем України

05 січня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2015 року про призначення по справі судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення факту застосування примусових заходів медичного характеру з політичних мотивів.

В обґрунтування своєї заяви вказував, що з 03.11.1986 року по 12.01.1987 року в в/ч пп 24872 (130 Гвардійський окремий інженерно-саперний батальйон 103 вдд 40 ОА Кабул ДР Афганістан) виконував обов`язки військової строкової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку в Демократичній Республіці Афганістан. Згідно наказу командування своєї частини він працював штатним агітатором взводу, і до його функціональних обов`язків входила політична пропаганда комсомольської та комуністичної ідеології. Із 12.01.1987 року по 23.01.1987 року він знаходився на лікуванні в відділенні в/ч НОМЕР_1 (650 ВГ 40 ОА Кабул ДРА), а 24.01.1987 року переведений в 340 ОВГ (Ташкент) для подальшого обстеження та лікування. Під час перебування в ізольованій одиночній палаті психіатричного відділення Кабульського госпіталю до нього застосовано примусові заходи медичного і фізичного характеру.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2015 року по справі було призначено судово-медичну експертизу.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2015 року про призначення по справі судово-медичної експертизи, яка не підлягає апеляційному оскарженню (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження, суд вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_2 апеляційну скаргу разом з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2015 року про призначення по справі судово-медичної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення факту застосування примусових заходів медичного характеру з політичних мотивів - повернути заявнику ОСОБА_2 .
Роз`яснити заявнику його право оскарження ухвали суду після прийняття судового рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
справа № 266/1696/15-ц
провадження № 2/263/827/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 11 березня 2016 року о 09.10 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2810/15-ц
Провадження№ 2/306/14/16
У Х В А Л А

11.01.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

з участю секретаря - Глеба О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕсБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої 11949,67 доларів США, що еквівалентно станом на 23.11.2015 року згідно курсу НБУ 286607,77 грн. заборгованості за кредитним договором № KF 48095 від 27.03.2008 року.

17.12.2015 року ухвалою судді Свалявського районного суду вжито заходи забезпечення позову - накладено арешт на нерухоме та рухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в межах суми 286607,77 грн.

ОСОБА_2 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вказані заходи перешкоджають їй займатися підприємницькою діяльністю та сплачувати заборгованість по кредиту, дане клопотання просить розглянути у її відсутності.

Представник банку ОСОБА_3 у судове засідання також не зявився, подав заяву, у якій просить у скасуванні заходів забезпечення позову відмовити.

Дослідивши докази, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, належні відповідачу. Одночасно вид забезпечення позову має бути співмірним із позовними вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму ВСУ № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен зясовувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Натомість, в матеріалах справи відсутні дані та заявницею не додано доказів, що така є фізичною особою підприємцем, займається підприємницькою діяльністю у звязку з чим користується банківськими рахунками і вжиті заходи (накладення арешту на рахунки)перешкоджають її господарській діяльності.

За таких обставин суд у заяві відмовляє.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Василиха
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" лютого 2016 р. Справа 206/976/16-ц
Провадження 2-н/206/93/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
24.02.2016 Справа № 756/1006/16-ц
Унікальний № 756/1006/16-ц
Справа № 2-о/756/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опіки

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись із заявою до суду, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час судового засідання призначеного на 24.02.2016 р. заявники надіслали заяву від 15.02.2016 р. про відмову від своєї заяви.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіки - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Дата документу 18.01.2016
Справа № 320/100/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за кредитним договором б/н від 30.07.2008року відповідач станом на 30.11.2015року має заборгованість у розмірі 17012,04 грн., з яких 5100,00грн. заборгованість за пенею та комісією, проте нарахування пені та комісії передбачено не тільки різними пунктами договору та в різний спосіб, а й різними нормами Цивільного кодексу України, однак до позову не долучено належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 30.07.2008року з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею. В наданому позивачем розрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми, тому є незрозумілим, що саме становить пеню, а що є комісією, так як комісія банку це плата за надання послуг, яку банк стягує з клієнта, а штраф і пеня це відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від

27 січня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від

27 січня 2016 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 543/609/15-ц (провадження

№ 2/543/290/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 196/199/16-ц
№ провадження 2-о/196/25/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 01 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Справа № 214/650/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.