Справа № 529/1238/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька заяву відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить визнати неправомірними дії відповідача щодо неналежного виконання умов пункту 8.1. договору купівлі-продажу від 15.10.2014 року № DE-2757 щодо дострокового розірвання договору та зобов'язати відповідача повернути ПАТ "Акцент-Банк" кошти у сумі 6847,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди. 18 грудня 2015 року позивачка подала до суду письмову заяву про зміну підстави та предмету позову. В ній зазначила, що відповідач порушив умови укладеного договору, а тому просила укладений між нею та відповідачем договір куплі-продажу розірвати та стягти з відповідача ФОП ОСОБА_1 на її користь 8 559 грн. 71 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але надіслав до суду письмову заяву про зупинення провадження по справі до вирішення кримінальної справи. Необхідність зупинення провадження по справі мотивував тим, що у кінці грудня 2015 року у нього у офісі слідчими органами був проведений обшук, в ході якого були вилучені всі документи та комп"ютерна техніка, без наявності яких відповідач не може захищати свої права у спорі з позивачкою .

Розглянувши вказане клопотання відповідача, вислухавши з цього приводу думку позивачки, яка заперечувала проти нього, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданих відповідачем тексту заяви та копії ухвали слідчого судді про проведення обшуку вбачається, що у офісі відповідача по справі був проведений обшук слідчими органами у кримінальному провадженні за заявами певних громадян-потерпілих, серед яких відсутня позивачка по справі.

У матеріалах цивільної справи є копія постанови слідчого Ленінського РВ УМВС України в Полтавській області від 10 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження за ст. 190 ч.1 КК України за заявою позивачи по справі з приводу ПВХ конструкцій стосовно відповідачки по справі у зв"язку з відсутністю складу злочину та з роз"ясненням позивачці необхідності вирішення спірного питання у судовому порядку.

Таким чином кримінальне провадження, по якому у відповідача по справі був проведений обшук, не стосується позивачки по справі та цивільної справи по якій ОСОБА_1 є відповідачкою.

При цьому у цивільній справі є ряд документів у виді договору між позивачкою та відповідачем, договору заказу, оплати тощо про взаємовідносини сторін, копії яких надіслані відповідачу та отримані ним.

Суд вважає, що у разі необхідності надання відповідачем суду певних документів про його взаємовідносини з позивачкою, що по його твердженню мовби вони були вилучені при обшуку, відповідач має змогу згідно закону отримати такі документи в оригіналі або у копіях у слідчих органів для надання їх суду при розгляді цивільної справи за позовом позивачки ОСОБА_2

До того ж відповідач не надав суду переконливих доказів, що документи про його взаємовідносини з позивачкою у нього були вилучені при обшуку.

При таких обставинах суд не вбачає передбачених законом підстав для зупинення провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 202, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі у зв'язку з безпідставністю.

Ухвала суду згідно положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскраженню не підлягає.

Головуючий