Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/555/16 Головуючий у 1 інстанції: Гончаров В.М.
Є.У. № 328/4348/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про відкриття та поновлення провадження, призначення розгляду справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «ВОЛОТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог Банк зазначав, що в провадженні Старобешівського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 2-863/2012 за вказаним позовом. У звязку з проведенням антитерористичної операції на території Старобешівського району Донецької області розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року змінено територіальну підсудність Старобешівського районного суду на підсудність Токмацькому районному суду Запорізької області .

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі Банк) про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Банк в апеляційній скарзі просить її скасувати та відновити втрачене провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу, суддя послався на те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду про той самий предмет з тих самих підстав, а тому відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі має бути відмовлено. При цьому суддя виходив з того, що рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 22.07.2013 року позов Банку задоволений, рішення набрало законної сили.

Проте, вказана обставина не є підставою для відмови у відновленні втраченого провадження, оскільки за змістом ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, із апеляційної скарги Банку вбачається, що провадження, яке просить відновити заявник, не закінчено, ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 22 квітня 2014 року ухвалене по справі заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду на 12 травня 2014 року.

Згідно з частиною 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 38 постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред'явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.

Відповідно до преамбули Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» N 1632-VII від 12.08.2014 року цей закон визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

Статтею 5 вказаного Закону України встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим судам.

Так, територіальна підсудність справ, які були підсудні Старобешівському районному суду Донецької області визначена Токмацькому районному суду Запорізької області.

Із системного аналізу Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та норм Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених зазначеним Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду.

Висновок судді про те, що судове провадження у справі не може бути відкрито з підстав, передбачених п.2 ч.2 ЦПК у звязку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки це рішення скасоване судовою ухвалою від 22.04.2014 р.

Водночас, встановивши, що Старобешівський районний суд Донецької області знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції і суд припинив роботу, що унеможливлює здійснення цим судом правосуддя, суддя дійшов помилкового висновку, що розгляд справи у Токмацькому міському суді буде суперечити п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів, Банк звернувся до Токмацького міськрайонного суду саме із клопотанням про прийняття матеріалів справи до розгляду в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» за документами та матеріалами, які надаються сторонами судового процесу.

Тобто, у заяві ставилося питання про можливість подальшого розгляду справи за документами і матеріалами, які були додані до клопотання, а суд безпідставно застосував п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, чим порушив процесуальний порядок розгляду заяви ПАТ «Універсал Банк».

Між тим, суддею суду першої інстанції не було вчинено необхідних процесуальних дій для розгляду даної заяви відповідно до умов, передбачених ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

З огляду на викладене, ухвала підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: