Справа № 2/522/577/16-ц
Провадження №2/522/2616/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який є представником позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №522/577/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у розмірі 473 795, 00 грн..

25.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Обґрунтовуючи заяву представник зазначає, що 14.05.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 ОСОБА_5 в борг 55 000 дол. США, які остання зобовязувалася повернути позивачу на протязі одного року і що підтверджується розпискою відповідача від 14.05.2014 року. Проте всупереч п.п. 2.1., 3.4. Договору, відповідач борг в обумовлений договором строк позивачу не повернула. Єдине майно, на яке можливо звернути стягнення в ході виконання позитивного рішення суду є квартира АДРЕСА_2, яка належить відповідачу на підставі нотаріального договору купівлі-продажу, укладеного 29.04.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ОСОБА_5. Таким чином, є всі підстави вважати, що вказане майно буде відчужене відповідачем з метою ухилення від повернення боргу та виконання можливого рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_2, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який є представником позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №522/577/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Копію ухвали суду для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65012, м. Одеса, вул. Старицького 10-а).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

26.01.2016