overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6720/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" лютого 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у м. Дрогобичі, Дрогобицька міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить: визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 506088 виданий 04.07.2008 року на підставі Рішення Дрогобицької міської ради від 07.04.2008 року № 372 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 6 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0196.

По даній справі ухвалою суду від 18.12.2015 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження до її вирішення.

19.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у м. Дрогобичі, Дрогобицька міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити до відкритого судового розгляду на 10.03.2016 на 09:45 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Ухвала

22 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дьоміної О.О., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Технічний Центр Вітроенергетики» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошових коштів за прострочення грошового зобов'язання, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із заробітної плати за період із 01 липня 2012 року до 31 березня 2014 року у сумі 96 880 грн 93 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 101 939 грн 16 коп.; 18 251 грн 36 коп. - за прострочення грошового зобов'язання; 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Технічний Центр Вітроенергетики» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошових коштів за прострочення грошового зобов'язання, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

І.К.Парінова
Дата документу 30.03.2016 Справа № 554/1332/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 30 березня 2016 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 01 березня 2016 року о 11 годині .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9905/15-ц
Провадження № 2-н/524/60/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3190.49 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 706.35 грн. (сiмсот шiсть грн. 35 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 54.53 грн. (пятдесят чотиpи грн. 53 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/194/16-ц
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 22 лютого 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/889/16
УХВАЛА

11.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту» -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту»/

06.08.2015 року представник відповідача - ОСОБА_1 надав клопотання «Про зупинення провадження по справі» у звязку з тим, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться справа №520/8820/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

06.08.2015 року на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення справи №520/8820/15-ц.

17.08.2015 року суддею Куриленко О.М. винесено рішення по справі №520/8820/15-ц.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.08.2015 року залишено без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №520/8820/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту» - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2016 року

ПАТ «УкрСиббанк»

м. Київ, вул.. С. Петлюри, 11/106 оф. 3

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Великодолинське, вул. Крупской, 57

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 11.02.2016 року про відновлення провадження по справі.

Додаток:

Суддя Маломуж А.І.
Справа № 496/5635/13-ц
Провадження № 2/496/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

з участю адвоката - Підопригори Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Біляївської районної державної нотаріальної контори, виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення Усатівської сільської ради незаконним, свідоцтва про право власності та заповіту недійсними,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 56, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 48, 60, 71,76, 525, 529, 534, 545, 548, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст.ст. 257, 259, 260, 261, 267 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Біляївської районної державної нотаріальної контори, виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення Усатівської сільської ради незаконним, свідоцтва про право власності та заповіту недійсними - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області № 48 від 18 травня 2001 року в частині видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_5.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 21 травня 2001 року на житловий будинок по АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_5.

Визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_5, посвідчений секретарем виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області 20 листопада 1986 року, зареєстрований за № 80 в частині заповідання ОСОБА_3 житлового будинку по АДРЕСА_1 та вважати, що відповідно до заповіту ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_3 ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

В частині визнання незаконною відмови Біляївської районної державної нотаріальної контори у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності, зобов»язання Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право власності, а також в частині визнання ОСОБА_7 особою, яка надає правову допомогу позовну заяву залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 620/607/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23.02.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/607/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015р. директором ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати у слідчого відділу Київського РВ м. Харкова з матеріалів кримінального провадження №0001579 від 02.04.2015 р. відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України, належним чином засвідчені копії доказів реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього, укладених між ТОВ «Профагро» та гр. ОСОБА_1, а саме: книгу реєстрації актів земельних ділянок, поземельну книгу, тощо.

Відповідачем ТОВ «Профагро» недоліки клопотання, зазначені в ухвалі суду від 22.10.2015р., а саме: в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України - не додано до клопотання документу про сплату судового збору, не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення відповідачу клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/607/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121, 133,134 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі №620/607/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування повернути відповідачу ТОВ «Профагро».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 461/675/16-ц
Провадження № 2/461/693/16
УХВАЛА

іменем України

24.02.2016 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалаю суду від 02 лютого 2016 р. у справі відкрито провадження. /а.с.25/.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання, яке було призначено на 24 лютого 2016 р. на 10 год. 00 хв. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області /а.с.29/ ОСОБА_1 з 23.12.2015 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відтак, дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, оскільки вулиця Дністерська, знаходиться поза межами Галицького району м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушеням правил підсудності.

Таким чином, оскільки до початку розгляду справи по суті встановлено, що справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, а за загальним правилом підсудності, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, вищевказану цивільну справу слід передати на розгляд Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Сихівському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд м. Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №: 343/355/16-ц
Провадження №: 2/0343/246/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання сторони не зявились хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Під час попереднього розгляду визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 10.00 год. 10.03.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.