overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярка Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка», про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення у справі № 0417/16840/2012 за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування даної вимоги відповідач посилається на те, що вона не була належним чином повідомленою про місце та час судового засідання. Розглянувши справу без її участі суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, зокрема невідповідність розрахунку суми грошового боргу.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2013 року позовні вимоги Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості були задоволені, з відповідача стягнуто суму боргу.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обовязковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду, відповідача також було повідомлено шляхом розміщення оголошення у ЗМІ.

Разом із тим, доводи відповідача щодо розрахунку розміру боргу заслуговують на увагу, а обставини на які вона посилається у заяві є такими, що мають суттєве значення для вирішення справи у звязку з чим потребують перевірки у судовому засіданні.

За встановлених обставин заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року у справі № 0417/16840/2012 за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу № 0417/16840/2012 за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/91/16-ц
Провадження № 2-с/483/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 770 грн 06 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Юрасова, будинок 17, станом на 01 серпня 2015 року.

27 січня 2016 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржницею 03 лютого 2016 року.

15 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що в неї відсутня заборгованість за надані послугиз вивезення побутових відходів.

Боржник та представник стягувача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 січня 2016 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1770 грн 06 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Юрасова, будинок 17, та судового збору в розмірі 689 грн, скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 466/563/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 09.03.2016р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Зацікавленій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 597/6/16-ц
Провадження № 2/597/34/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/6/16-ц і призначити справу до судового розгляду 16.01.2016 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" лютого 2016 р. Справа 206/942/16-ц
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Справа №266/617/16-ц
Провадження№ 2/266/374/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОП «Пансіонат «Світлана», ГП «Макіїввугілля» про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОП «Пансіонат «Світлана», ГП «Макіїввугілля» про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, ОСОБА_2 в позові посилається на ту обставину, що ОП «Пансіонат «Світлана», ГП «Макіїввугілля» має перед нею заборгованість по заробітній платі у розмірі 29497,37 гривень, однак не надає до позову довідку про наявність заборгованості по заробітній платі та не зазначає причин про неможливість надання такої довідки.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів. Мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення позову додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Таким чином, має право звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів відповідно до вимог ст.133-135 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОП «Пансіонат «Світлана», ГП «Макіїввугілля» про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 02.03.2016р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/582/148/16
Справа № 582/168/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 березня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 14 березня 2016 року копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 14 березня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/2591/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1314/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 49 24.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

Суханової Є.М.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

Є.М. Суханова
Провадження № 2/537/204/2016
Справа № 537/5140/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, його представника, вважає за необхідне замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСОБА_3.

Копію ухвали та копії документів по справі вручити відповідачу.

Справу призначити до розгляду на 11 год.00 хв. 10.03.2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/837/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/8959/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.,

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та стягнення неустойки.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, на заочне рішення від 27 січня 2016 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:15 годин 02 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2016 м. Київ

.

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину на час вагітності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1290/16 Головуючий у І інст. Денисенко Н. О.

Справа № 365/898/15-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.