overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5398/16-ц
Провадження № 2/0203/1672/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісного майна подружжя.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у заявах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна зави визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в заяві обєднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати за майнову вимогу та за вимогу немайнового характеру, відповідно, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто всього 1102, 40 грн. Проте позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір лише 551, 20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 551, 20 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісного майна подружжя залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1653/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

02.12.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1653/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 02.12.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 4-с/161/132/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державних виконавців другого відділу державної виконавчої служби при виконання судового рішення, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо невиконання рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 12 000 грн.

Зобовязати головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 виконати рішення Луцького міськрайонного суду згідно виконавчого листа № 161/2847/15-ц виданого 16 листопада 2015 року

Стягнути з другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинського області через Луцький міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 535/91/16-ц
Провадження № 2/535/74/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Віталіївна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, посилаючись на те, що бажає змінити прізвище сина з Лизун на ОСОБА_1 для того, щоб мати спільні прізвища, але її колишній чоловік згоди не дає.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду у строк до 25 лютого 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Апеляційне провадження № 06.70/106/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г.розглянула заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» Чендакової ІриниОлексіївни про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Новобудова» ЧендаковаІ.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Новобудова» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ять днів для сплати судового збору.

17.11.2016 року представник ТОВ «Новобудова» Чендакова І.О. звернулась до Апеляційного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку із сплатою на неналежний рахунок.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В даному випадку судовий збір було сплачено на невідповідний розрахунковий рахунок, тому він підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного та поданої заяви сплачений судовий збір у сумі 398,92 грн. згідно квитанцій № 2008 від 01.07.2016 року та судовий збір у сумі 134 грн., згідно квитанції №3141 від 07.10.2016, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» Чендакової ІриниОлексіївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ «Новобудова» грошові кошти у розмірі 134 грн. сплачені 01.07.2016 року, як судовий збір за подання апеляційної скарги за квитанцією №2008, на розрахунковий рахунок: 2001 платник ТОВ «Новобудова», Банк платника: ПАТ «Укрсоцбанк»; отримувач: ГУ УДК СУ у м. Києві; код отримувача: 37993783;

та грошові кошти 398,92 грн., сплачені 07.10.2016 року, як судовий збір за подання апеляційної скарги за квитанцією №3141, на розрахунковий рахунок: 2001 платник ТОВ «Новобудова», Банк платника: ПАТ «Укрсоцбанк»; отримувач: ГУ УДК СУ у м. Києві; код отримувача: 37993783;

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути ТОВ «Новобудова».

До матеріалів справи приєднати копію квитанції.

Суддя
Справа № 282/167/16
Провадження № 2/282/59/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

В попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 197 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 466/9975/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва незаконним,

у с т а н о в и л а:

03.12.2015 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва незаконним.

Ухвалою судді від 04 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Станом на 15 лютого 2016 року позивачем недоліки не усунуто.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва незаконним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №206/665/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.02.2016 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна зава не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків до 19.02.2016 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк позивач не усунув належним чином указані в ухвалі судді недоліки, а саме не подав до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 551,20 грн., згідно квитанції №1/283 від 29.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2-н/750/579/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Провадження № 2-о/263/39/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, померлого 08 червня 2015 року, місце смерті: Україна, Донецька область, Старобешівський район, смт. Новий Світ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа№592/324/16-ц
Провадження №2/592/704/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.08.2014 року зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 729. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини між ними припинені. Спільне життя з відповідачкою не склалося через різницю характерів, поглядів на життя, відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння. Вони не ведуть спільного господарства, почали проживати окремо. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачкою не можливе, так як у них не має спільних інтересів, різний погляд на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. А тому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не прибув, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, згідно поданої заяви просить позов розглядати без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 16.08.2014 року та зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 729 /а.с.8/. Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть. Дітей від шлюбу не мають.

Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивач ОСОБА_1 на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачкою не згоден.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 10,15,60,208,209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.08.2014 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 729 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 264/6849/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АЗІКО» про визнання договорів добровільного медичного страхування недійсними та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Н а адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, без самостійних вимог - Комунальний заклад «Маріупольська загальноосвітня школа 1-111 ступенів №20 Маріупольської міської ради Донецької області та Комунальну установу управління освіти міської ради м. Маріуполя «Централізована бухгалтерія Жовтневого району», мотивуючи тим, що рішення суду може вплинути на права обов'язки як осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору - Комунальний заклад «Маріупольська загальноосвітня школа 1-111 ступенів №20 Маріупольської міської ради Донецької області та Комунальну установу управління освіти міської ради м. Маріуполя «Централізована бухгалтерія Жовтневого району» по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АЗІКО» про визнання договорів добровільного медичного страхування недійсними та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич