overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4419/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про зменшення обов'язкової частки у спадщини,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15.03.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 243/1340/16-ц
провадження №2/243/1011/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

22 лютого 2016 року даний позов надійшов у провадження судді Ільяшевич О.В.

23 лютого 2016 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду письмову заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно із вимогами п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не було відкрите, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 11, ч. 3 ст.121, п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1545/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" січня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Караул О.А., при секретарі Запара А.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015, з уточненням позовних вимог від 14.01.2016, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP53320044 від 19.11.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 3 568,50 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 08.09.2015 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 23 086,51 грн, яка складається із наступного: 1 518,77 грн - заборгованість за кредитом; 7 269,42 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12 722,77 грн пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн штраф ( фіксована частина) і 1075,55 грн штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується конвертами, які повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул
Справа №539/4443/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Лубенської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним .

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки по позову не сплачено судовий збір .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

В разі не виконання вимог позивачем щодо усунення недоліків вищевказаної заяви, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.03.2016 року.

Розяснити позивачу, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 643/1579/16-ц
Номер провадження 2/643/2448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк "Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк "Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2016 року на 11-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 545/902/16-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2016 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.03.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1, дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.03.2016 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1621/16 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/3695/15-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 274/25/16-ц Провадження № 2/0274/549/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Бондарчук Н.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
прозменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 05.02.2016 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 25), проте в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 29.03.2016 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 362/7385/15-ц
Провадження № 2-сз/362/26/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2016 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто позивачу.

24.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору, що була сплачена за подання вказаного позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява є обґрунтованою та заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплачену 27 жовтня 2015 року за платіжним дорученням № PROM7BUSQ0 за наступними реквізитами: одержувач Васильк. УДКСУ (Васильків.р-н), 2203000; код одержувача 37886067; банк одержувача ГУ ДКСУ у Київський області в м. Київ; код банку одержувача 821018; рахунок одержувача 0176; призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Васильківський міськрайонний суд Київської обл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4792/15-ц
Провадження № 2/520/1631/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.02.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретарів Непомнющого М.М., Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних платежів,

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час.

Керуючись ст.ст. 322, 360 ЦК України, ст.ст. 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних платежів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1310 гривень 80 копійок.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1310 гривень 80 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 373/241/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, встановив:

Позивач предявила до відповідача даний позов.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.02.2016 року, у звязку з недодержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач не усунула всі вказані недоліки.

В звязку з цим, дана позовна заява не може бути прийнята.

Зазначене вище, з огляду на положення ст.121 ЦПК України, дає підстави вважати позовну заяву неподаною.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 524/9790/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6194.68 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 1152.17 грн. (одна тисяча сто п'ятьдесят двi грн. 17 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 93.09 грн. (дев'яносто тpи грн. 09 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот дев`ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду