АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 27 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 27.12.2013р. залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції посилався на повторну неявку позивача у судові засідання, призначені на 10.12.2013р. та 27.12.2013р.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення кредитної заборгованості надійшла до суду першої інстанції 18.09.2012р., була призначена до судового розгляду, а 30.10.2012р. - по ній ухвалено заочне рішення (а.с.28,29). Ухвалою суду від 29.10.2013р. за заявою відповідача ОСОБА_2 заочне рішення скасовано у відсутність сторін з призначенням справи до розгляду на 10.12.2013р. (а.с.50). Про вказане судове засідання сторонам направлено судові повістки також поштою (а.с.51), проте відомостей про вручення судових повісток сторонам, у тому числі, і позивачу, матеріали справи не містять. 10.02.2013р. у зв'язку з відсутністю сторін по справі оголошена перерва до 27.12.2013р. (а.с.52). Однак про дату та час судового засідання суд сторонам судових повісток не направляв та не повідомляв їх і іншим передбаченим законом способом. Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі факти його повідомлення про вказані судові засідання заперечував.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання. Належним чином повідомленим про дату та час судового засідання вважається позивач при дотриманні вимог ст.ст.74,76 ЦПК України про вручення йому відповідних судових повісток.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи документального підтвердження про належне, у передбаченому ст.76 ЦПК України, повідомлення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи підстав для залишення без розгляду його заяви не було.

Оскільки висновки суду першої інстанції суперечать вимогам закону та обставинам справи, його ухвала на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 27 грудня 2013 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.