overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/415/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 листопада 2012 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 листопада 2012 року, актовий запис № 1858 (а/с 3).

Від даного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 4).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1858 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа 278/373/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
єдиний унікальний номер справи 423/406/16-ц
номер провадження 2о/423/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Жилякової Л.М.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Комишуваська селищна рада Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що 11 серпня 2015 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, розміром 6,08 га, на території Комишуваської селищної ради.

Вона є спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3, оскільки проживала з нею однією сімєю з 2008 року, та своєчасно подала заяву про прийняття спадщини. Однак її місце проживання зареєстровано за іншою адресою, тому просила суд встановити факт її проживання однією сімєю разом з ОСОБА_3 з 2008 року до її смерті 11 серпня 2015 року.

У судовому засіданні заявниця пояснила, що спадкове майно складається також і з будинку №3 по вул. Нахімова у м.Попасна Луганської області; спадкодавця померла у м.Попасна Луганської області.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Попаснянську міську раду, оскільки рішення у справі вплине на її права і обовязки.

Так, Попаснянська міська рада є органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тобто матиме право на отримання у власність відумерлої спадщини відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців, а також у разі відмови у задоволенні даної заяви. Окрім того, частина спадкового майна будинок №3 по вул. Нахімова м.Попасна, знаходиться на території Попаснянської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ч.3, 4, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю у якості заінтересованої особи Попаснянську міську раду Луганської області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 143/36/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б

представників позивачки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

14.01.2016 р. до суду заявлено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконкомом Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 02 листопада 1999 року, актовий запис № 5. Спільне життя виявилось невдалим, протягом 7 років шлюбні відносини між ними припинились, подружжя проживає окремо. В даний час шлюб носить формальний характер. Від спільного життя дітей не мають, спору щодо поділу спільного майна немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 просить шлюб з відповідачем - розірвати.

Представники позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили шлюб розірвати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не надавати строк для примирення, оскільки в даний час подружжя біля 7 років проживає окремо, спільних неповнолітніх дітей у них немає, спору щодо поділу спільного майна, не мають. Судові витрати розподілити відповідно до закону.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином та направив до суду своє клопотання від 15.01.2016 року, в якому просить розгляд справи провести у його відсутності, строк для примирення не надавати та шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення позивачк , представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.11.1999 року виконкомом Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 5

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551 грн.21 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 645/7577/15-ц
Провадження № 2/645/288/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретяря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ Дельта Банк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року зупинено провадження у справі у звязку зі смертю ОСОБА_2 до залучення до участі у справі її правонаступників.

Згідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 грудня 2015 року до суду надійшла відповідь на запит Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, в якій вказано, що після померлої ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 870/2014, у якій вказано, що:

- 17.07.2015 року на імя дочки спадкодавиці ОСОБА_3 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 житлового будинку № 58 та 2/3 земельної ділянки по вул. Леніна, смт Костянтинівка, Краснокутського району Харківської області;

- 17.07.2015 року на імя дочки спадкодавиці ОСОБА_4 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 житлового будинку № 58 та 1/3 земельної ділянки по вул. Леніна, смт Костянтинівка, Краснокутського району Харківської області.

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3, ОСОБА_4, як правонаступників відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 37, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залучити до участі у розгляді справи у якості правонаступників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. С. Шевченко
Справа № 266/3094/15-ц
Провадження№ 2-о/266/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини, яка складається однокімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 8,3 кв.м., загальною 13,2 кв.м., що відкрилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою, оскільки спадщини після її смерті ніхто не прийняв.

Представник заявника надав суду письмову заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог з наступних підстав:

Судом встановлено, що квартири АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 16302 від 15.08.1997 року.

Із представленого суду актового запису про смерть № 38 від 13.03.2003 року, виданого відділом РАГС Адміністрації муніципального утворення «Кольсьский район» Мурманської області Російської Федерації, видно, що ОСОБА_1 померла 11.03.2003 року.

Відповідно до повідомлення Другої маріупольської державної нотаріальної контори від 03.09.2015 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до вимог ч. 1 та 3 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а

також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, після чого спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Таким чином вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 274-278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати спадщину у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_2, жилою площею 8, 3 кв.м., загальною -13, 2 кв.м., що відкрилася після смерті ОСОБА_1, - відумерлою.

Визнати право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, жилою площею 8, 3 кв.м., загальною 13, 2 кв.м. , за територіальною громадою в особі Маріупольської міської ради Донецької області.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано до апеляційного суду Донецької області скаргу на його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 22-ц/772/900/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 177/276/16-ц
Провадження № 2/177/408/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.02.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Селянсько (фермерського) господарства «ОСОБА_2М.», третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянсько (фермерського) господарства «ОСОБА_2М.», третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою судді від 11.02.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

19.02.2016 року представник позивача ОСОБА_3 позивач подав заяву про витребування доказів, в якій зазначив, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно надати для огляду примірник договору оренди земельної ділянки від 10.04.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Бабенко ВМ.», зареєстрованого у Криворізькому відділенні Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру» від 21.01.2009 року № 92. Оскільки зазначений примірник договору може бути наданий лише по запиту суду просить витребувати його з Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області. Судове засідання просив проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області в судове засідання не звилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки, сторони по справі повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що для огляду необхідно примірник зазначеного договору, а він може бути наданий лише за запитом суду, необхідно витребувати його з Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області примірник договору оренди земельної ділянки від 10.04.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та СФГ «Бабенко ВМ.», зареєстрованого у Криворізькому відділенні Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру» від 21.01.2009 року № 92.

Суддя:
Дата документу 23.02.2016
Справа № 320/690/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Сімферополь Автономна Республіка Крим, його батьками є мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Севастополь, громадянка України та батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 29 лютого 2016 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

25 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2015 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 24.12.2015 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Судове засідання по даній справі призначити на 12 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 682/478/16-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 р до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 24.02.2016 року позивач та відповідач не навели обгрунтованих підстав для розірвання шлюбу.

За таких обставин, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд знаходить за необхідне надати сторонам строк для примирення на три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разінадання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 24 травня 2016 р

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти з дня проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Слаутський міськрайонний суд.

Суддя