Справа № 331/7934/15-ц
Провадження № 2 /331/149/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Teletrade D.J. Limited до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія слово» , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист ділової репутації ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про визнання недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації Teletrade D.J. Limited інформацію поширену відповідачами в статті «В Запорожье компанія «ТелеТрейд» разоряет «игорой на бирже» , що була розміщена на веб-сайті http://z-city.com.ua 20.05.2015 року; зобов»язання видалити з сайту вказану інформацію та розмістити статтю про те, що вказана інформація є недостовірною .

17 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився , направивши суду телеграму про неможливість явки до суду у зв»язку із зайнятістю у Господарському суді Одеської області (а.с.75, 58) .

Через неявку в тому числі представника позивача, судове засідання було відкладене з 17.12.2015 року 12-30 годин на 12 січня 2016 року на 11-00 годин, при цьому , через неявку сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України (а.с. 77).

12 січня 2016 року в 11-00 годин представник позивача повторно не з»явився до суду, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , про причини неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило (а.с.84) .

З огляду на викладене , представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія слово» вважав за можливе позов залишити без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в випадку повторної неявки позивача до судового засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився повторно.

При цьому, суд зауважує, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду. Приймаючи до уваги, що представник позивача не зявляється в судове засідання, а позивач не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, довіривши ведення справи іншому представнику , позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв»язку з повторною неявкою представника позивача до судового засідання та не надання останнім до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Teletrade D.J. Limited до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія слово» , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист ділової репутації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя

12.01.2016