Справа № 369/3373/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1151/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 19.01.2016
УХВАЛА

19 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державний нотаріус Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державний нотаріус Першої київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_9, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

за позовом третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 та у задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено.

. Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відмови у задоволені її позовних вимог, 28 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

У відповідності п/п "6" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1142,89 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2., Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не зазначено:

- ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

З урахуванням вище викладеного, апелянту ОСОБА_2 необхідно подати суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу в новій редакції з урахуванням всіх зазначених недоліків та до апеляційної скарги додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі відповідно до вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко