Провадження №2/155/61/16
Справа №155/1896/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду заяву про відвід головуючому-судді та секретарю судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Горохівського районного суду від 12 січня 2016 року провадження в даній справі в частині предявлених позовних вимог до ОСОБА_2 було закрито, у звязку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову в цій частині.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання в якому просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак подала письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Чонці В.В. та секретарю судових засідань ОСОБА_4 Вимоги відводу відповідач мотивувала тим, що секретар судових засідань ОСОБА_4 є її племінницею, у звязку з чим у неї виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Окрім цього, встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 є рідною сестрою відповідача ОСОБА_3 і, відповідно, секретар судових засідань ОСОБА_4 є також племінницею ОСОБА_2

Відтак можуть виникнути обставини, що вказуватиметься не необ'єктивність та неупередженість складу суду при постановленні судового рішення.

Перевіривши доводи відповідача ОСОБА_3, суд вважає подану нею заяву про відвід головуючого судді та секретаря судових засідань підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» було встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 вищевказаної Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

З огляду на вищенаведене, з метою неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Чонки В.В. та секретаря судових засідань ОСОБА_4, так як наведені відповідачем обставини викликають у неї сумнів в обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи.

Керуючись ч.2 ст.23, ст.24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Горохівського районного суду Волинської області Чонки В.В. та секретаря судових засідань ОСОБА_4 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий