Справа № 209/4103/15-ц
Провадження № 2/209/123/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства "Аліса" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Плазматекс", ОСОБА_2, про стягнення заборгованності за договором поворотної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПП "Аліса" просить суд стягнути на свою користь: заборгованість з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Плазматекс" за договором про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 1507000 грн.; заборгованість з ОСОБА_2 за договором поруки у сумі 1000 грн.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві в одне провадження об'єднані вимоги юридичної особи до юридичної особи "Плазматекс", які виникли з договору про надання поворотної фінансової допомоги, та вимоги юридичної особи до фізичної особи ОСОБА_2, що виникли з договору поруки.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на продовженні розгляду справи за заявленими позовними вимогами, та вважає, що дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пердставник відповідача ПАТ "Плазматекс" в судовому засіданні не заперечував проти подальшого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомляла, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вирішуючи питання щодо можливості подальшого провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Плазматекс", суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, враховує правовий висновок, викладений Верховним судом України у постанові № 6-745 від 01 липня 2015 року і № 6-1737цс15 від 18.11.2015 року, згідно якого відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою. Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Оскільки позивачем, який є юридичною особою, заявлено майнові вимоги до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Плазматекс" як юридичної особи, спір в цій частині на підставі ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам і, згідно вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а вимоги юридичної особи ПП "Аліса" до фізичної особи ОСОБА_2, що виникли з договору поруки, згідно з положеннями ст.ст. 15, 16 ЦПК України, можуть бути самостійним і окремим предметом позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Плазматекс" підлягає закриттю, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, ч. 1 ст. 15, ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 підприємства "Аліса" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Плазматекс", ОСОБА_2, про стягнення заборгованності за договором поворотної фінансової допомоги, в частині позовних вимог до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Плазматекс" - закрити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з аналогічними вимогами в порядку господарського судочинства.

Подальше провадження у справі здійснювати у межах позовних вимог ОСОБА_1 підприємства "Аліса" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованності за договором поворотної фінансової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Я.В. Замкова