overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9736/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічевв В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6309.28 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2013 року по 31.10.2015 року в розмірі 1027.80 грн. (одна тисяча двадцять сiм грн. 80 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2013 року по 31.10.2015 року у розмірі 88.41 грн. (вiсiмдесят вiсiм грн. 41 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот дев`ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічевв В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Справа № 206/950/16-ц
Провадження № 2-н/206/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 25.01.1963 (іпн.), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 25.01.1963 (іпн.), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 333/8022/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2016 року м. Запоріжжя
Відповідно до пунктів 10, 11, 17, 29 Правил надання послуг з газопостачання та п. 16 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому, Боржник зобовязаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст.530 ЦК України термін виконання їх зобовязання про оплату боргу, вважається не визначеним і підлягає оплаті боржником у семиденний строк від дня предявлення вимоги та кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а також оскільки оплата Боржником проводиться не в повному обсязі.
Відповідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя: А.Г. Ярошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя А.Г. Ярошенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/2587/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Привабанк»» про зобов`язання повернути депозитний вклад, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 01.12.2015 року відкрито провадження у даній справі.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Привабанк»» про зобов`язання повернути депозитний вклад - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/219/766/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2016р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити судовий розгляд на 11 годину 30 хвилин 27.01.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Провадження № 2/193/15/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровскої області в складі

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

особи, що беруть учать у справі

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прометей», ОСОБА_4, про відшкодування матеріального збитку й моральної шкоди, заподіяного в наслідок дорожньо - траспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Прометей», ОСОБА_4, про відшкодування матеріального збитку й моральної шкоди, заподіяного в наслідок дорожньо - траспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Прометей-зерноторгова компанія" на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в розмірі 61452 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Стягнути з ТОВ "Прометей-зерноторгова компанія" ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 215 грн.

В іншій частині відмовити як необгрунтованій .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 15 лютого 2016 року.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 234/2809/16-ц
Провадження № 2/234/1949/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Провадження по справі не відкрито.

23.02.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» про стягнення суми, заборону рекламувати, застосовувати озонові процедури, пропонувати послуги для зовнішніх та внутрішніх лікувальних процедур без ліцензії та без дозволу власників інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» про стягнення суми, заборону рекламувати, застосовувати озонові процедури, пропонувати послуги для зовнішніх та внутрішніх лікувальних процедур без ліцензії та без дозволу власників інтелектуальної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року.

Витребувати із Трускавецького міського суду Львівської області справу № 1324/297/11-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ширяївський районний суд Одеської області
24.02.2016 Справа №: 518/1815/13-ц
Провадження № 2/518/281/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ширяївської с/р про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження по справі надійшла заява від представника позивача з клопотанням справу залишити без розгляду та повернути всі надані матеріали.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Ширяївської с/р про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку права спадкування за законом залишити без розгляду та повернути надані документи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
н/п 2-во/490/1/16 Справа № 2-во/490/1952/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою, в якій просило виправити описку в судовому наказі виданому 18 травня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/1952/15-ц. В обґрунтування заяви зазначило, що при видачі судового наказу була допущена описка у написанні суми інфляційних збитків: 158 грн. 15 коп. (вірно - 258 грн. 15 коп.), що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

18 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, яким заяву задоволено.

В тексті судового наказу суд зазначив, що з боржника на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» підлягає стягненню сума інфляційних збитків у розмірі 158 грн. 15 коп. Разом з цим, з матеріалів справи та вимог заявника вбачається, що сума інфляційних збитків складає 258 грн. 15 коп.

Отже заява ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 490/1952/15-ц від 18 травня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

В третьому абзаці резолютивної частини судового наказу замість слів: "суму інфляційних збитків у розмірі 158 грн. 15 коп." читати: "суму інфляційних збитків у розмірі 258 грн. 15 коп." у відповідному відмінку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 317/639/16-ц
№/п 2/317/428/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі: Величко Т.О.

.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05.02.2016 р. відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено судове засідання на 24.02.2016 року та здійснено виклик сторін.

В судове засідання сторони не зявились, однак позивачка надала до суду заяву про витребування доказів, а саме: у Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області рішення щодо присвоєння поштової адреси земельній ділянці №480, яка розташована за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Сонячне, вул. Шевченка. В клопотанні позивачка зазначила, що вказаний документ необхідний для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 137 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області наступні документи:

- рішення щодо присвоєння поштової адреси земельній ділянці №480, яка розташована за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Сонячне, вул. Шевченка.

Вказаний документ є необхідним для повного та всебічного розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області оригінал для огляду або належним чином завірену копію рішення щодо присвоєння поштової адреси земельній ділянці №480, яка розташована за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Сонячне, вул. Шевченка.

Розяснити положення ст. 137 ЦПК України, яка передбачає відповідальність невиконання вимоги суду надати письмові докази.

Копію даної ухвали направити до Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області (69089, м.Запоріжжя, вул. Шушенська, 137), для виконання.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя І.Б.ГРОМОВА