overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/183/16-ц
Провадження № 2/0186/158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 04 березня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13:30 годину 09.03.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 226/150/16-ц
Провадження № 2/226/195/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 02 березня 2016р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 749/128/16-ц
Номер провадження 2/749/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліменті на на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 04 березня 2016 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 161/2243/16-ц
Провадження № 2/161/1599/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годині 28 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 373/2861/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором № K3HORX23370469 від 13 грудня 2006 року в розмірі 43579 грн. 45 коп., а саме : заборгованість за кредитом 2944 грн. 70 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом 14862 грн. 35 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 647 грн. 79 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 2051 грн. 40 коп.; також просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1218 грн.

16.02.2016 до суду від представника позивача в силу наданої йому довіреності надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза (під
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2016 р., м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Проте позовна заява була пред'явлена з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір, не надано копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину зазначену в позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка має недоліки, повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 січня 2016 року, позовна заява була залишена без руху, а позивачу направлена ухвала з розясненням про необхідність усунути недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали, про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків була отримана позивачем 05.02.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про одержання ним ухвали.

Однак до теперішнього часу недоліки заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійснимвизнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/203/16-ц
Провадження № 2/674/266/16
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення без руху

"24" лютого 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення компенсації,

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення компенсації ухвалою суду від 12 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п.2, 4, 5, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить імя (найменування) відповідача, ціни позову, у позовній заяві не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено перелік документів, що додаються до заяви, а також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що звільняють від його сплати, позивачкою не додано до позовної заяви копій усіх документів, які додані до позовної заяви, для надіслання їх відповідачу

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 24 грудня 2016 року.

Оскільки ухвалу суду позивачка не виконала, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позиваці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення компенсації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачки із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3116/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кривов'яз А.П.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепи О.В., Іванченка М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - Маранди ВолодимираОлександровича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «18» лютого 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/104/16-ц
Провадження №2/726/141/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі від 26.01.2016 року недоліки позовної заяви.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/1884/15-ц
08 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщевій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ КБ Приватбанк, та відповідачем ОСОБА_1 02.11.2006 року був укладений кредитний договір № DNL0AK05606231, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 61 614,00 грн.
Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У звязку з чим, станом на 29.01.2015 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам становить 336336,43 грн.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ Приватбанк, та відповідачем ОСОБА_1 02.11.2006 року був укладений кредитний договір № DNL0AK05606231, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 61 614,00 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
справа № 333/331/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року до суду звернулося Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Відповідно до 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вказано у відповіді, що надійшла з Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Місцем завдання шкоди не є територія Комунарського району м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. ст. 115, 121 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги, що місцем проживання та реєстрації відповідача за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу є відповідно Шевченківський район м.Запоріжжя, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу в обсязі поданих документів для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись із вказаною позовною заявою за місцем знаходження відповідача до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Зобовязати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (АДРЕСА_2) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 113 від 19.01.2016 року, що було сплачено в ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 1378,00 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Ярошенко
Провадження № 2/234/632/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/632/2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 08.02.2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ була задоволена.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в рішенні суду допущена описка, а саме: в рішенні суду розрахунковий рахунок на стягнення суми заборгованості вказаний «(п/р 0702 в ПАТ «Укрсоцбанк», , МФО 300023)» замість правильного «(п/р 0370 в філії ДОУ АТ «Ощадбанк», , МФО 335106)».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 08.02.2016 року по цивільній справі № 2/234/632/2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газ.

В рішенні суду розрахунковий рахунок на стягнення суми заборгованості замінити з ««(п/р 0702 в ПАТ «Укрсоцбанк», , МФО 300023)» на правильне «(п/р 0370 в філії ДОУ АТ «Ощадбанк», , МФО 335106)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова