Справа №265/7552/14-ц
Провадження №2/265/10/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Інгострах», ПП «Жилфонд -279», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,ПАТ «СК»Інгострах», ПП «Жилфонд -279», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 11.04.2014 року з вини відповідача відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. Причиною залиття стало пошкодження вентилю гарячої води в квартирі АДРЕСА_2, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2

В результаті залиття в квартирі пошкоджені стелі та стіни в кухні, залі, спальній кімнаті коридорі та санвузлі, відсутнє освітлення. За участю представників ПП «Жилфонд -279» був складений акт від 29.04.2014 року, у якому вказані всі наслідки та причини залиття квартири.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08 квітня 2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи в квартирі АДРЕСА_3, що місце проведення зварювальних робіт знаходиться до першої запірної арматури в місці приєднання відгалуження до стояку гарячого водопостачання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельнотехнічної експертизи, оскільки у висновку судової будівельно-технічної експертизи не визначено ступінь та межи відповідальності (технічне обслуговування та ремонт) кожної із сторін, відповідно до нормативних документів до першої запірної арматури включно в квартирі АДРЕСА_4, тому даний висновок є неповним. Просила поставити на вирішення даної експертизи наступні питання: хто повинен здійснювати технічне обслуговування та ремонт відгалуження стояку до першої запірної арматури включно в квартирі АДРЕСА_5; ступень та межі відповідальності (технічне обслуговування та ремонт) кожній із сторін відповідно до нормативних документів до першої запірної арматури включно в квартирі АДРЕСА_4. Проведення даної експертизи просила доручити експерту ОСОБА_5

Представники відповідачів ПАТ «СК «Інгострах», ПП «Жилфонд -279» не заперечували проти проведення даної експертизи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з?ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Жилфонд -279», ПАТ «СК «Інгострах», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди додаткову судову будівельнотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Хто повинен здійснювати технічне обслуговування та ремонт відгалуження стояку до першої запірної арматури включно в квартирі АДРЕСА_5. Ступень та межі відповідальності (технічне обслуговування та ремонт) кожній із сторін відповідно до нормативних документів до першої запірної арматури включно в квартирі АДРЕСА_4.

Експертизу провести у присутності сторін.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку, роз?яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна