Справа № 629/4122/15-ц
Номер провадження 2/629/74/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області питання про обєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідношення за договором позики по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів від суми позики, 3% річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів від суми позики, 3% річних та інфляційних втрат, посилаючись на те, що він 05 травня 2012 року уклав з відповідачем по справі договір позики, згідно умов якого позивач передав відповідачу грошову суму 46500 гривень з кінцевим терміном повернення 05 травня 2013 року зі сплатою 20% річних. Строк даного договору закінчився, але відповідач по справі свої зобовязання за договором позики не виконала та не повернула взяті кошти. Згідно п. 4 договору позики в разі девальвації протягом строку дії договору національної грошової одиниці України позичальник зобовязується повернути суму грошей у гривнях еквіваленту 5815 доларів США, так станом на день подачі позовної заяви до суду відповідач повинна повернути суму позики у розмірі 126758 гривень 38 копійок. Крім цього згідно розрахунку, доданого до позову відповідач повинна сплатити: відсотки за користуванням коштів у розмірі 20% річних, що становить 59083 гривні 81 копійки; 3% річних за несвоєчасність повернення грошових коштів, що становить 14770 гривень 95 копійок та індекс інфляції (інфляційні витрати), що становить 242697 гривень 33 копійки. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі на його користь заборгованість за договором позики з урахуванням курсової різниці у розмірі 192636 гривень 48 копійок, яка складається з наступного: основна заборгованість за договором позики у розмірі 126758 гривень 38 копійок; проценти за користуванням коштами, нарахованих відповідно до умов договору у розмірі 27925 гривень 48 копійок; 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 3248 гривень 63 копійки та інфляційних втрат у розмірі 34703 гривні 99 копійок. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі на його користь 1926 гривень 37 копійок судові витрати, понесені ним на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

18 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення правовідношення за договором позики в якій просила обєднати в одне провадження дану позовну заяву з первісним позовом, припинивши правовідносини, передбачені за договором позики від 05.05.2012 року, підписаного між нею та ОСОБА_2, поклавши судові витрати на відповідача по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона працювала у 2012 році у ПП «Агро Маркет» на посаді обліковця. В цей період часу вона отримала у борг від ОСОБА_3 23000 гривень, а від ОСОБА_4 23500 гривень, що підтверджується розписками про отримання грошових коштів. Поручителем позивача став ОСОБА_2, який запропонував їй оформити дані правовідносини у нотаріуса, на що вона погодилась, тому 5.05.2012 року вона підписала договір позики, але була переконана, що цей договір здійснюється щодо факту передачі їй грошових коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Після підписання зазначеного договору вона також надала ОСОБА_2 розписку про отримання грошових коштів у розмірі 48000 гривень, з яких 1500 гривень вартість нотаріальних послуг. Тобто відповідач не надавав жодних грошових коштів, а був лише гарантом повернення нею коштів, отриманих від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У лютому 2013 року вона повністю розрахувалася з позичальниками, повернувши їм зазначені суми коштів, про що свідчать їх розписки. Також вона просила відповідача повернути їй розписку та договір позики, на що він пояснив, що дані документи він порвав, але на даний час намагається стягнути з неї зазначу суму грошових коштів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 наполягав на обєднані зустрічного позову з первісним позовом.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти обєднання зустрічних позовних вимог з первісним позовом, вважаючи, що вони не підлягають розгляду в одному провадженні, і їх обєднання не є доцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов предявляється до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов визнається одночасно, як самостійна матеріально правова вимога відповідача до позивача, яка предявлена до сумісного розгляду з первісним позовом, і, як форма захисту проти вимог позивача.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю, або частково задоволення первісного позову. Тому зустрічний позов повинен стосуватися саме предмета спору за первісним позовом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідношення за договором позики.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом № справи 629/4122/15-ц, № провадження 2/629/245/16 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідношення за договором позики в одне провадження з первісним позовом № справи 629/4122/15-ц, № провадження 2/629/74/16 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів від суми позики, 3% річних та інфляційних втрат, присвоївши номер справи 629/4122/15-ц, № провадження 2/629/74/16.

Копію зустрічного позову вручити представнику відповідача за зустрічним позовом в залі судового засідання для відому та надання письмових заперечень.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів від суми позики, 3% річних та інфляційних втрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідношення за договором позики, відкласти на 25 січня 2016 року на 11-00 годину з повідомленням всіх учасників процесу в судовому засіданні під розписку.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова