overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/279/16-ц
Провадження № 2/651/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/279/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/279/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати позивачу подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Судове засідання по справі № 651/279/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 08.08.2016 року о 10.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої судді Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., розглянувши подання головного державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Ужгородському РВ ДВС знаходиться ви-конавче провадження ЄДРВП № 45847262 з примусового виконання виконавчого листа №308/22700/13-ц від 08.12.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки, в розмірі 900 грн. щомісячно, починаючи з 25.12.2013 року і до досягнення нею повноліття.

Державним виконавцем обчислено розмір заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2, станом на 01.03.2016 року складає 19604,00 грн.

Представник РВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути подання за його відсутності.

Згідно ст. 33 КУ кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при ви-конанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» є ухилення громадянина від виконання зобовязання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_2 від своїх зобовязань або його намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобовязання, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. 208,209,210, 293,294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні поданні старшого державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 681/2056/15-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 січня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Дідек М.Б.,

при секретарі - Богданевич О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 12.09.1998 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони з листопада 2014 року спільно не проживають, через психологічну несумісність, непорозуміння, внаслідок зловживання відповідачем спиртним, втратили почуття поваги та любові один до одного.

Позивачка в судове засідання не прибула, подала до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить шлюб розірвати.

Відповідач, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно з ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сторони 12.09.1998 року зареєстрували шлюб Полонським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 128, від якого мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, не ведуть спільне господарство.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім'ї не має.

Керуючись ст.ст.24,56,104,110 СК України, ст.ст.3,10,60,212-215ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Полонським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області 12.09.1998 року, за актовим записом № 128, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Дідек М.Б
Справа № 489/3612/16-ц
Номер провадження 2/489/2075/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16263/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2075/16 у цивільній справі № 489/3612/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 401/1754/16-ц
провадження № 2/401/799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:00 годину 26 липня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

09.06.2016
Справа № 446/2565/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М.Л.

при секретарі Груба Л.М.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам»янка-Бузька заяву про самовідвід головуючого судді Самсіна М.Л. у справі за позовом ОСОБА_3 до Добротвірської селищної ради про безоплатне надання у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,15 га, яка розташована за адресою: вул. Будівельна, 15а, смт. Добротвір Кам»янка-Бузького району та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо вказаної земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до Добротвірської селищної ради про безоплатне надання у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,15 га, яка розташована за адресою: вул. Будівельна, 15а, смт. Добротвір Кам»янка-Бузького району та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо вказаної земельної ділянки.

Головуючим у справі заявлено самовідвід відповідно до заяви від 26.07.2016 р., який підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Згідно заяви від 26.07.2016 р. суддею Самсін М.Л., як головуючим по справі, розглядалась справа № 446/1307/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Добротвірської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення.

10 червня 2014 року суддею Самсін М.Л. по даній справі було заявлено самовідвід.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /далі- Конвенція/, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини і справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід судді Самсіна М.Л. слід задоволити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ст. 20, ст. 23, 25 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву судді Самсін М.Л. про самовідвід - задоволити. Відвести суддю Самсіна М.Л. від розгляду даної справи.

Дану цивільну справу передати в канцелярію Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ^
Справа № 509/3362/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 березня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частки жилого будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.10.2015 р. провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на теперішній час відпали обставини, узвязку з яким провадження у справі було зупинено, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 18 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 577/3012/16-ц
Провадження № 2-о/577/213/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

29 липня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Чобітько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Козацька сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала разом із спадкодавцем - ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто станом на 01 березня 2010 року, за адресою с. Козацьке Конотопського району по вул. Груд, 28 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання скасувати запис про реєстрацію та внести запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 01.11.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Унікальний № 760/6116/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11137/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання представника Товариства з обмеженною відповідальністю «СТАТУС ПРЕМІУМ 1» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "СТАТУС ПРЕМІУМ 1" До ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.03.2016 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, з оплаченим судовим збором в розмірі 689 грн..

Ухвалою суду від 17.03.2016 року заява представника позивача вважається неподаною і повернута заявнику (а.с.94), але не було вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання і повернути судовий збір в розмірі 689 грн..

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про повернення суми сплаченого ним судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженною відповідальністю «СТАТУС ПРЕМІУМ 1» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути Товариству з обмеженною відповідальністю «СТАТУС ПРЕМІУМ 1» сплачену в ПАТ «КРЕДІ АГРіКОЛЬ БАНК» суму судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. згідно квитанції № 4278418-1 від 16.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Камінський В.П.
Номер провадження 2/522/2531/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання рішення, державного акту на право приватної власності на землю та договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання рішення, державного акту на право приватної власності на землю та договорів дарування недійсними.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

11 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання рішення, державного акту на право приватної власності на землю та договорів дарування недійсними - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук