Справа № 426/4370/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А при секретарі Концур А.І., при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про залучення в якості відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору землі та водного обєкту недійсним , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та позовом ОСОБА_4 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним , які ухвалою суду від 14 грудня 2015 року обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявлено письмове клопотання, про залучення ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_3 до Сватівської РДА про визнання договору недійсним в якості відповідача з посиланням на ст..32 ЦПК України , якою закріплено право на участь в справі декількох відповідачів , яке допускається в випадках , якщо предметом спору є спільні права та обовязки ,на що зазначено в клопотанні про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи , а також якщо права та обовязки мають одну підставу , в даному випадку оспорюваний договір оренди від 28.12.2004 року .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не бажає заявляти про свою участь у справі в якості третьої особи та просить суд подане ним клопотання задовольнити з посиланням на ст..8 ЦПК України , якою передбачено що , якщо спірні відносини не врегульовані законом , суд застосовує закон , що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону) , а за відсутності такого -суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю , ОСОБА_5, якому надано право представляти інтереси ОСОБА_3 в судах загальної юрисдикції з усіма процесуальними правами, які надані законом позивачеві, вказав , що на залучення ОСОБА_1 в якості відповідача за позовом ОСОБА_3 до Сватівської райдержадміністрації про визнання договору недійсним не згоден , а тому клопотання не підлягає задоволенню, та крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не бажає заявляти про участь у справі за цим позовом в якості третьої особи , склад осіб, що беруть участь у справі за даним позовом не підлягає зміні.

Представник Сватівської райдержадміністрації ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_2

Суд, заслухавши осіб , які беруть участь у справі , вважає , що заявлене клопотання представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2, не підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Порядок заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача врегульовано нормами ЦПК України, зокрема статтею 33 ЦПК України , якою встановлено, що суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Однак, клопотання представником ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, заявлено про залучення ОСОБА_1 в якості відповідача в справі за позовом ОСОБА_3 до Сватівської райдержадміністрації про визнання договору недійсним, який не є позивачем та не входить до складу осіб , які беруть участь у справі за даним позовом , про бажання брати участь у справі в якості третьої особи не заявив, а представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти залучення ОСОБА_1 співвідповідачем.

На підставі вище викладеного,

керуючись ст.ст.33, 293 ЦПК

України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про залучення в якості відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сватівської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська