overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4621/15-ц
№ 2/688/101/16
Ухвала

Іменем України

13 січня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Огороднік І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сімейні стосунки погіршились, оскільки кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Відповідач проти позову заперечив.

Судом встановлено, що від даного шлюбу у сторін є двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідно до копій свідоцтв про народження дітей.

Сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство.

Згідно зі ст. 111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу, та зобов`язаний при необхідності прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, позивач не надала суду доказів того, що спільне подружнє життя суперечитиме інтересам подружжя, судом не встановлено дійсних причин та мотивів припинення шлюбу.

Тимчасовий розлад у сім'ї, а також необґрунтоване серйозними доказами небажання одного з подружжя продовжувати шлюб не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу, тому суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних підстав для розірвання шлюбу між сторонами та необхідність надання їм строку для примирення.

При визначенні строку для примирення суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи і визначає його в 2 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом у 2 (два) місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 314/2357/16-ц
Провадження №: 2/314/504/2016
У Х В А Л А

іменем України

25.02.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір, за позовами не майнового характеру, з 01.01.2016р. судовий збір повинен сплачуватись у розмірі 0,4% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20грн.

ОСОБА_2 встановлює обовязкові реквізити стосовно форми позовної заяви. Так позовна заява обовязково повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаної норми заявником не надано жодного доказу, а подана тільки позовна заява.

Суддя повинен вимагати, щоб у заяві були зазначені точні і докладні відомості, так як це має значення для справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: сплатити судовий збір (у разі звільнення від сплати судового збору посилатись на закон), а також оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

25.02.2016
Справа № 148/2929/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 494/268/16-ц
УХВАЛА

22.02.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1 про втановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 02 березня 2016 року о 09:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 214/5269/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

16 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданою особою внаслідок джерелом підвищеної небезпеки, суд -

Керуючись, Керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22-23, 1167, 1188, 1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданою особою внаслідок джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Гарант-Авто», на користь ОСОБА_1, як відшкодування матеріального збитку у розмірі - 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Гарант-Авто», на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 750 (сімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Гарант-Авто», на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, як відшкодування матеріального збитку у розмірі 17 891 (сімнадцять тисяч вісімсот девяносто одну) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, як відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, витрати за проведення експертизи у розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, судові витрати у розмірі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа №: 343/288/16-ц
Провадження №: 2/0343/221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВДВС Долинеського районного управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу та визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВДВС Долинеського районного управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу та визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/288/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВДВС Долинеського районного управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу та визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 09.03.2016 о 10:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 667/9970/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

народних засідателів: Коршак С.А., Межуєва М.В.,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном ОСОБА_3

Згідно довідки Херсонської психоневрологічної поліклініки ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням.

Представником заінтересованої особи заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3

Заявник в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії та без висновку психіатричної експертизи вирішити дану справу неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, якимось психічним захворюванням? Якщо страждає, яким саме?

2. Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи в один місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 316/247/16-ц
Провадження № 2/316/321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 02.03.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

10 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості, оскільки суддею була залишена її позовна заяву без розгляду з надуманих підстав.

18 січня 2016 року позивач в судовому засіданні підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Відповідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно стаття 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є незаконною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не вказано жодної підстави для відводу судді передбачених ст. 20 ЦПК України.

Посилання позивача на факт залишення її позовної заяви без розгляду з надуманих підстав, на затягування розгляду її справи, як на порушення її прав, є надуманим, однак з метою збереження об'єктивності та неупередженості під час подальшого розгляду даної цивільної справи вважаю доцільним головуючому судді Демидовій С.О. взяти по цій справі самовідвід.

На підставі викладено , керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді.

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту кредитного договору - самовідвід.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 462/4256/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові питання про виправлення описки в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 19 жовтня 2015 року та помилки у виконавчому листі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні і помилки при оформленні виконавчого листа, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219, ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 19 жовтня 2015 року та помилки у виконавчому листі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.