Справа № 308/2814/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.,

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Соловйової Н.А. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум" про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПАТ "Банк Форум" в якому вказував, що 28.11.2013 року між ним та банком укладено договір банківського вкладу, відповідно до умов якого він вніс на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 90 000 доларів США строком до 28.02.2014 року. Після закінчення строку дії договору відповідач самостійно перерахував зазначені кошти на його поточний рахунок. Позивач звернувся до банку із заявою про видачу йому грошових коштів у повному обсязі, проте йому було повідомлено, що постановою НБУ введено обмеження на здійснення видачі (отримання) грошових коштів в іноземній валюті в межах до 15 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ. З огляду на зазначене, зменшивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 63 889,9 доларів США.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 25.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Банк Форум" на користь ОСОБА_2 63 883,9 доларів США.

Не погодившись із рішенням суду, ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Соловйової Н.А. подав касаційну скаргу в якій просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Мотивує свої вимоги тим, що рішення суду не відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права.

За результатами розгляду даної апеляційної скарги, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2014 року відхилено апеляційну скаргу та залишено в силі рішення суду від 16.05.2014 року.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року, задоволено частково касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Соловйової Н.А., а ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25.07.2014 року скасовано й справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скасовуючи ухвалу апеляційної інстанції, касаційний суд зазначив, що апеляційний суд не оцінив наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, не перевірив законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, не зазначив обставин, якими б спростовувалися доводи апеляційної скарги та дійшов передчасного висновку про те, що банк зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти за договором, а неповернення відповідачем вкладу є порушення умов договору банківського вкладу. Зобов'язуючи банк провернути позивачу кошти у зв'язку зі спливом строку дії договорів, не звернув увагу, що строк дії договорів банківських вкладів закінчився у період дії тимчасової адміністрації та не з'ясував порядок виплати коштів вкладнику в період дії тимчасової адміністрації.

Та виходячи з вимог ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки й мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за їх відсутності.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 212 - 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним рішення є тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й, всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається, рішення в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону ухвалене в справі рішення суду не відповідає. Та через це підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У силу вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. А звідси, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А ч. 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі, і щодо яких у сторін виникає спір.

Протягом судового розгляду, судом встановлено, що 08.11.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум" укладено договір банківського вкладу. Відповідно до умов даного договору, Банк прийняв від позивача грошову суму в розмірі 90 000 доларів США та зобов'язався виплатити вкладникові таку суму та 7,45% річних строком до 28.02.2014 року.

Банк позивачеві грошову суму не повернув та надав відповідь, що згідно постанови НБУ від 28.02.2014 року "Про заходи щодо забезпечення рівноваги на валютному ринку" введено обмеження видачі готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків через банкомати та каси банків у межах до 15 000 гривень на добу на одного клієнта.

У подальшому, за зверненням ОСОБА_2 у період з 03.03.2014 року по 14.03.2014 року Банк видав позивачу кошти на загальну суму 13 897 доларів США. Крім цього, ОСОБА_2 отримав виплату з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200 000 гривень (21 106,17 доларів США).

Банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Однак, як убачається з матеріалів справи, з березня 2014 року на підставі постанови Правління Національного банку України про віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних, Фонд запровадив тимчасову адміністрацію, і розпочав процедуру виведення ПАТ "Банк Форум" із ринку.

Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці, яка згодом продовжувалась, а саме на період з 14.03.2014 року по 13.06.2015 року, включно.

Згідно з п. 16 ст. 2 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних із виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України в таких правовідносинах.

Та ст. 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону із дня призначення уповноваженої особи Фонду, банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті

Однак, строк договору банківського вкладу, який було укладено між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум" закінчився 28.02.2014 року, тобто під час дії тимчасової адміністрації, то за такими договорами виплати здійснюються за списками вкладників, які формує уповноважена особа Фонду.

Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, у національній валюті України, а саме в розмірі 200000 гривень, (ч. 1 ст. 26 Закону).

Так, у разі ліквідації банку задоволення таких кредиторських вимог здійснюватиметься в черговості, визначеній у статті 52 цього Закону за рахунок коштів, одержаних у результаті ліквідації та реалізації майна банку.

Отже, ст. 52 цього Закону передбачена черговість на задоволення вимог кредиторів. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі, якщо обсяг коштів, одержаних від реалізації майна, недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги. У разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги уповноважена особа Фонду не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Таким чином, у зв'язку із прийняттям рішення про введення в ПАТ "Банк Форум" тимчасової адміністрації вимоги позивача, який є вкладником банку, про стягнення суми банківського вкладу не можуть бути задоволені в силу вищевказаних норм Закону.

Крім того, із матеріалів справи убачається, що на підставі постанови правління Національного банку України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум", і з цього часу банк не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, тобто фактично позбавлений права виконувати будь-які операції по рахунках власних клієнтів, у тому числі й щодо ОСОБА_2

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, адже, зобов'язуючи Банк повернути кошти позивачу, не звернув увагу, що строк дії договорів банківських вкладів закінчився у період дії тимчасової адміністрації.

Аналізуючи наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним й обґрунтованим, а це у відповідності до вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування, та ухвалення в зв'язку із цим нового рішення про відхилення позовних вимог.

Зважуючи на викладене та керуючись статтями 307, 309, 314, 316, 317 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

р і ш и в :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Соловйової Н.А., задоволити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________