overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2638/14-ц
Провадження 2-во/127/141/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.12.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про визнання права власності на частину будинку, господарських будівель та споруд, встановлення цієї частки та виділ її в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до цієї частки, -

встановив:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про визнання права власності на частину будинку, господарських будівель та споруд, встановлення цієї частки та виділ її в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до цієї частки.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 08.12.2014р., а саме в восьмому абзаці резолютивної частини вказано «літню кухню «Ж1» з прибудовами «ж», а має бути « літню кухню «Жкн» з прибудовою «Ж1кн».

В судовому засіданні позивач заяву підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не зявились.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 08.12.2014р.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку допущенні в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2014року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про визнання права власності на частину будинку, господарських будівель та споруд, встановлення цієї частки та виділ її в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до цієї частки, а саме в восьмому абзаці резолютивної частини «літню кухню «Ж1» з прибудовами «ж» виправити на « літню кухню «Жкн» з прибудовою «Ж1кн».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 08.12.2014року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/1852/16-ц
Провадження № 2/644/1089/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 690/65/16-ц
Провадження № 2/690/44/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 лютого 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 лютого 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

22.02.2016

22.02.2016
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/1342/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковській В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині судового рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на майно як частку у спільній частковій власності, виключення його із числа спадкового,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року залишено без змін.

При внесенні до автоматизованої системи документообігу суду вступної та резолютивної частини цієї ухвали в її тексті допущена описка у формі викладення судового рішення, зокрема замість "ухвала" помилково зазначено "рішення".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 208, 219, 313 ЦПК України

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині судового рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року, зазначивши правильною форму судового рішення - ухвала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 522/5771/16-ц
Провадження № 2/522/9004/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

25 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно.

Ухвалою від 11 серпня 2016 року вказану цивільну справу було передано до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року скасовано, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно, направлено для розгляду до того ж суду.

Вказана цивільна справа була передана судді Бойчуку А. Ю. для розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 35 хвилин 07 грудня 2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 388/390/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого- судді - Бойка П.М.
при секретарі Марченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції, Відділ Держземагентва у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В :
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3684 грн.15 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В судове засідання сторони не з»явились по невідомій причині, крім заявника, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені.
ОСОБА_5 підтримала заявлені вимоги про винесення додаткового рішення по даній справі.
Заслухавши заявника, додатково оглянувши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов»язковою.
Відповідно до п.1) ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що під час винесення рішення суду від
04.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції, Відділ Держземагентва у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності вирішувалося питання щодо визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування їх реєстрації на ім»я ОСОБА_2
Суд вважає за необхідне доповнити рішення суду, задовільнивши заявлені вимоги.
Керуючись п.1) ч.1 ст.220 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В :
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 163/2537/15-ц
Провадження № 2/163/18/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Любомль 22 лютого 2016 року

Любомльський районний суд Волинської області у складі : судді Мосієвича І.В., при секретарі Костюк P.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі для вирішення питання про доповнення ухвали суду від 27.01.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи додатковим питанням,

встановив:

У суд надійшло письмове клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі для вирішення питання доповнення ухвали суду від 27.01.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи додатковим питанням, зокрема чи можливо виділити в натурі ОСОБА_2 частку майна з спільної власності в розмірі 1/6 частини будівель та ОСОБА_3 також в розмірі 1/6 частини будівель по вул. Прикордонників, 16 в с.Рівне Любомльського району Волинської області посилаючись на доводи наведені в клопотанні.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року провадження в справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог СТ.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали у зв'язку з письмовим клопотанням відповідача по справі ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі у власність з спільної часткової власності для вирішення питання про доповнення ухвали суду від 27.01.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи додатковим питанням та призначити до слухання на 10 год. 00 хв. 04 березня 2016 року, про що повідомити сторони та учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати експерту для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя І.В.Мосієвич
Справа № 545/2323/15-ц
Провадження № 2/545/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Корба Р.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито ( а. с. 78 ).

Під час судового засідання 24.02.2016 року представник позивача ОСОБА_3 (а. с. 115 ) підтримав надане суду 04.02.2016 року клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 банку України ( а. с. 103 114 ).

Також, адвокат відповідачки ( а. с. 116 118 ) надав суду письмово та підтримав клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачки Службу у справах дітей Полтавської РДА ( а. с. 124 127 ).

Сторони по справі не мали заперечень щодо обох клопотань.

Суд, заслухавши думку сторін, адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду справи згідно ст. 35 ЦПК України необхідно до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог залучити вказані у клопотаннях установи, так як постановлене рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Керуючись ст. 32, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін : представника позивача та адвоката відповідачки у справі про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог задовольнити.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 України ( м. Київ, вул. Інститутська, 9 ), вручивши їм копії даної ухвали та позову з додатками, повістку в наступне судове засідання.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Службу у справах дітей Полтавської РДА ( м. Полтава, вул. Шевченка, 5 ), вручивши їм копії даної ухвали та позову з додатками, повістку в наступне судове засідання.

Зобов»язати представника позивача надати суду примірники копій позову з додатками до нього для вручення залученим особам.

Справу призначити до розгляду на 16.03.2016 року о 15 - 00 год.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

15.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/598/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _10__03______ 2016 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 405/1389/16-ц
Провадження №2/405/171/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 20.04.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 2н-1090/11 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/1990/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на пенсію, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2545/16 Справа № 206/3653/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 24.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: