Справа № 707/2-2620/2010
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в інтересах якого на підставі довіреності діє представник Матьковський Роман Емілович на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та районний відділ ДВС Мукачівського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відмовлено.

ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви щодо видачі дублікату та поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Посилається на те, що в установі банку не було виявлено ні виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Втрата виконавчого документу та пропущення строку на його пред'явлення були не залежні від стягувача та вчинені без вини Банку, а тому і строк просить вважати пропущеним з поважних причин.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 просила відхилити вимоги скарги, та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Інші сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Але про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи Банку в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не наведено достатньо поважних причин через які було пропущено ними строк, а дублікат виконавчого листа вже видавався.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07.10.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 102551,16 гривень.

Постаново державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського МРУЮ від 05.08.2011 року відкрито, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2620 від 06.12.2010 року.

У подальшому, 27.06.2012р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна у боржника на яке може бути звернено стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, які надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього ж Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також, варто зазначити, що повернення виконавчого документу стягувачу, у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, не може бути свідченням виконання виконавчого документу, тому стягувач може повторно звернутись із заявою про звернення стягнення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п. 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року).

Як ст. 371 ЦПК України, так і ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення чи наказу, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві з оригіналом виконавчого документа до адресата (ПАТ «Універсал Банк») не надійшли. В зв'язку з чим, державний виконавець звернувся з поданням до суду про видачу дублікату виконавчого листа №2-2620/10.

Також встановлено, що заборгованість ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перед ПАТ "Універсал Банк" не погашена, рішення суду залишається невиконаним, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Таким чином, у порушення норм ЗУ "Про виконавче провадження", суд першої інстанції фактично позбавив ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" права вимоги до боржника. Що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації юридичною особою її гарантованого "права на суд".

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановленням у зв'язку із цим, нової ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в інтересах якого на підставі довіреності діє представник Матьковський Роман Емілович - задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року скасувати, а питання видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала постановлена в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________

Судді : ____________________

____________________