справа №566/995/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 січня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово- головуючого судді Лободзінського А.С.

за секретаря Драган Л.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області з розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Інкомвклад" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Інкомвклад" звернулась до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою зясування питання про те, чи у відповідності до умов договору кредитної лінії № 0211/07-01 від 02.11.2007 року ,вимог чинного законодавства, а також бухгалтерського обліку проведено розрахунок заборгованості за позовом Кредитної спілки "Інкомвклад" до ОСОБА_3 в розмірі 336 983 гривні по тілу кредиту та заборгованості по відсотках в сумі 67 470 грн. станом на 01.07.2014 року.

В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що за розрахунком , проведеним стороною відповідача розмір заборгованості по тілу кредиту має бути меншим на 124 144, 32 грн. та має становити 212 838, 68 коп.. В підтвердження цих розрахунків надав оригінали квитанцій про сплату кредиту за період з дня укладення кредитного договору по 07.07.2014 року.

Заслухавши думку представника позивача, який проти клопотання заперечував, та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково, оскільки вирішення питання про відповідність розрахунку заборгованості за кредитним договором матеріалам справи, має значення для повного і об"єктивного з"ясування обставин у справі.

Так, з представлених представником відповідача платіжних документів вбачається, що сплата ОСОБА_3 кредиту здійснювалась щомісячно відповідними платежами, які не були меншими, а починаючи з 2008 року були більшими від платежів, нарахованих до сплати за черговий платіжний період, виходячи з відсоткової ставки 18% річних.

Відтак, суд погоджується з тим, що при сплаті чергового платежу і відсутності простроченої заборгованості, залишок коштів після сплати чергових платежів мав би відноситись на погашення тіла кредиту, що відповідає п. п. 6.1-6.3 Кредитного договору.

А тому, враховуючи, що для з"ясування питання щодо відповідності розрахунку заборгованості умовам кредитного договору, яке пропонується вирішити, призначивши у справі судову експертизу, необхідні спеціальні знання, суд рахує необхідним клопотання представника відповідача в цій частині задовольнити.

Разом з тим, в частині клопотання, в якій пропонується на вирішення експертам поставити питання про відповідність проведення розрахунку вимогам чинного законодавства слід відмовити, оскільки питання про те, чи відповідає проведений позивачем розрахунок заборгнованості вимогам чинного законодавства не є питанням яке стосується предмету судового розгляду у даній справі, а тому дане питання при проведенні експертизи вирішенню не підлягає.

На час проведення експертизи, суд, рахує необхідним зупинити провадження у справі, оскільки без експетного висновку , на час вирішення справи, ухвалення судового рішення по справі неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначети по справі за позовом Кредитної спілки "Інкомвклад" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

- чи відповідає проведений КС "Інкомвклад" у даній справі розрахунок заборгованості в розмірі 336 983 гривень по тілу кредиту та заборгованості по відсотках в сумі 67 470 гривень умовам договору кредитної лінії № 0211/07-01 від 02.11.2007 року укладеного з ОСОБА_3 станом на 01.07.2014 року та бухгалтерському обліку.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередити експертів вказаної експертної установи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження ухвали про призначення експертизи до експертної установи.

Надати експертам копії матеріалів цивільної справи, що стосуються предмету експертного дослідження.

Позивачу КС "Інкомвклад" надати в розпорядження експертів дані бухгалтерського обліку, а саме оборотно-сальдову відомість № 684, а також інші бухгалтерські документи, в разі необхідності, що стосуються предмету експертного дослідження.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Млинівський районний суд.

Суддя :