overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
18 січня 2016 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Івлєвій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 27.02.2013 року, відповідачу надано кредит у розмірі 1400 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовим повідомленням.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Приватбанк" судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 1218 гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
У Х В А Л А Справа№ 133/278/16-ц

24.02.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/278/16-ц.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.30 год. 03.03.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 24.02.2016
Справа № 484/210/16
Провадження № 2/484/941/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 лютого 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 10 685,09 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із даним позовом, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 згідно кредитного договору отримав кредит в сумі 5 450 грн. Умови кредитного договору не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 10 685 грн. 09 коп., яку відповідач у добровільному порядку сплатити не бажає.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 23 вересня 2013 року, тобто ще до звернення позивачем до суду із зазначеним позовом. Таке підтверджується копією Актового запису про смерть № 719 від 23 вересня 2013 року, складеного відділом ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Таким чином, встановлено, що відповідач по справі помер, тобто позов подано до особи, яка не має цивільно-процесуальної дієздатності, тому на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження в наданій справі слід закрити.

Керуючись 205 ч.1 п.6, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 10 685,09 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/2108/15
Провадження № 22-ц/778/1561/16
У Х В А Л А

«23» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Савченко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест ОСОБА_3Л.», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент», про визнання недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року призначити до розгляду

на «16» березня 2016 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9035/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 відповідач ОСОБА_1, подала зустрічну позовну заяву до адвоката ОСОБА_3, про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

07.08.2015 ухвалою суду проголошую на місці та занесеної до журналу судового засідання відповідачу ОСОБА_1, повернуто зустрічну позовну заяву.

17.11.2015 представник відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

Оскільки представник відповідача звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, у зв'язку з поверненням зустрічного позову, заява підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, суму судового збору у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп., яка сплачена згідно квитанції № 12 від 06.08.2015, та суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., яка сплачена згідно квитанції № 11 від 06.08.2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста ОСОБА_4 Москаленко
Номер справи 623/5284/15-ц
Номер провадження 2/623/169/2016
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновою Т.Д. від 10 лютого 2016 року позовні вимоги органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області були задоволені.

При виготовлені заочного рішення була допущена описка у прізвищі дитини у резолютивній частині заочного рішення зазначено «Козіти Максима Васильовича», а необхідно вказати: «Козліти Максима Васильовича».

Відповідно до ч. 1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі № 623/5284/15-ц за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, а саме: в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення змінити з «ОСОБА_4.» на « Козліти Максима Васильовича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 530/185/16-ц
Номер провадження 2/530/169/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Зіньківська до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка Зіньківська звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідачів і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява кредитної спілки Зіньківська відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки Зіньківська до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Судове засідання по справі призначити на 03 березня 2016 року на 9 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 березня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ухвала

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

24.12.2015року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

24.12.2015 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду 24.12.2015 матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

24.12.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва, на підставі статей 119-121 ЦПК України, ухвалив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху. Роз'яснивши позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

05.01.2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти позовну заяву на винесену ухвалу про усунення недоліків.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: 03037 м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19 на 29 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 442/1814/16-ц
Провадження №2/442/775/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини у звязку із її навчанням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини у звязку із її навчанням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 березня 2016 року на 09:10 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/511/16-ц

Провадження № 2/126/274/2016

"24" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма "Джулинка" про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма "Джулинка" про усунення перешкод про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном, в якому просить постановити рішення, яким зобов'язати ТОВ "Агрофірма "Джулинка" повернути належну йому на правах приватної власності, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН № 020975 земельну ділянку площею 2,07 га, що знаходиться на території Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки, укладений між орендарем і орендодавцем, зареєстрований за № 45, з внесеними змінами у відповідності до Додаткової угоди від 04 вересня 2009 року, реєстраційний № 09216, закінчився 04 вересня 2014 року, що і є підставою для припинення дії договору оренди землі у відповідності до ст. 141 Земельного кодексу України.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма "Джулинка", про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.03.2016 року о 10 год.00 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.03.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" січня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 682/479/16-ц
Провадження № 2/682/262/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки (пені) з відповідача ОСОБА_2 у звязку з несплатою аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує зі змісту поданої заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що дана справа не підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, а має бути подана до Нетішинського міського суду Хмельницької області за місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 552,30 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.