АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1447/2016 Головуючий у І інстанції - Великохацька В.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, припинення обтяження та іпотеки квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала необґрунтована, порушує права заявника, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. При цьому апелянт вказує, що подана ОСОБА_2 заява про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому ч.5 ст.1057-1 ЦК України, не була заявою про забезпечення позову та не повинна була розглядатися судом до розгляду справи по суті.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки вони належно повідомлені про час та місце розгляду справи, їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним, припинення обтяження та іпотеки квартири.

У листопаді 2015 року відповідачем ОСОБА_2 до суду була подана заява про накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 31 січня 2015 року, зареєстрованому в реєстрі за № 157, в порядку п. 5 ст. 1057-1 ЦК України.

Відповідно до пункту 5 статті 1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Відмовляючи в задоволенні заяви про накладення арешту на предмет іпотеки, суд першої інстанції послався лише на процесуальні норми про забезпечення позову, не звернув при цьому уваги, що заявник просила накласти арешт на квартиру в порядку п.5 ст. 1057-1 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та невірно застосував норми матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.

Оскільки заява повинна бути розглянута з інших правових підстав, ніж ті, які були застосовані судом першої інстанції, а також враховуючи , що відповідно до змісту ст.. 1057-1 ЦК України питання про накладення арешту із цих підстав повинно бути вирішене лише при постановленні рішення суду по суті позовних вимог , колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у накладенні арешту на предмет іпотеки постановлена передчасно, судом неповно встановлені обставини справи, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді