overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1385/16-ц
Пр. №2/621/867/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 185/1727/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 квітня 2016 року на 10.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/156/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. (а.с. 2-5)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу було надано строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку позивач отримав 12 лютого 2016 року, та 17 лютого 2016 року подав до суду заяву про повернення матеріалів справи № 203/156/16-ц, в якій просив суд повернути подані матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору. (а.с. 26-27, 37)

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 19 січня 2016 року, не виконано, крім того представником позивача була подана на адресу суду заява про повернення матеріалів цивільної справи позивачу, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1335/16-ц

Провадження № 2-н/210/34/16

"23" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 426/5862/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно відповіді УДМС України у Луганській області та Мінсоцполітики України від 19.01.2016 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_3 надати не є можливим.

Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 16-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 481/687/16-ц Провадж.№ 6/481/14/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про залишення заяви без руху)

29.06.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Східного округу філії Новобузького району про видачу дубліката судового наказу,

Встановив:

23.06.2016 року Представник Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Східного округу філії Новобузького району звернулася до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.4.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» № 928-VIII від 25.12.2015 року, з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 гривень.

Враховуючи наведене судовий збір за вказаною заявою підлягає сплаті у розмірі (1378 х 0,03) 41 гривні 34 копійки.

Крім того в порушення ч.8 ст.119 ЦПК України до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Також заявником подано заяву з порушенням п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Так, згідно вказаної процесуальної норми, у заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, якою заявник обґрунтовує свої вимоги, водночас заявником не зазначено та не додано до заяви доказів, що підтверджують втрату судового наказу (відсутність його на виконанні).

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Східного округу філії Новобузького району про видачу дубліката судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.07.2016
Справа № 334/3245/16-ц
Провадження № 2-п/334/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання тимчасового дозволу на виїзд малолітніх дітей за кордон.

В судовому засіданні, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки відповідач добровільно надав позивачці нотаріально завірений дозвіл на вивіз дітей, а позивачка пояснила, що в неї закінчився строк на вивіз дітей за кордон та вона не встигає виконати рішення суду, тому вона втратила інтерес до свого позову, а представник заявника - ОСОБА_2 на даний момент втратила інтерес до даної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - з а л и ш и ти б е з розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-6024/10
Провадження № 22-ц/792/218/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до вагонної дільниці №3 станції Хмельницький, ДТГО «Південно-Західна залізниця» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення одноразової та додаткової матеріальної допомоги та зобовязання до видачі разових проїзних квитків,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 30 днів з дня одержання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного рскарження.

14.01.2016 року ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Хмельницької області клопотання в якому просила призначити судове засідання для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15.01.2016 року на адресу ОСОБА_1 було направлено лист-відповідь, яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримала 18.01.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 22.02.2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2010 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 вересня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором страхування. Стягнуто з ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором страхування у розмірі 29711,14 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 480,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму на відновлювальний ремонт транспортного засобу у розмірі 35808,74 грн., суму франшизи у розмірі 1000 грн., суму втрати товарної вартості у розмірі 4063,85 грн., суму витрат, повязаних з відправленням до АТ «УОСК» необхідних документів у розмірі 50,00 грн., вартість витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1000 грн., витрати, повязані з отриманням консультації від аварійного комісара у розмірі 250 грн., а всього 42172,59 грн.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 виданий виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» на його користь страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 29711,14 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 480,20 грн., який 27 листопада 2015 року був надісланий ним до Соломянського ВДВС РУЮ м. Київ та 02 грудня 2015 року отриманий уповноваженим представником ВДВС. У подальшому Соломянський ВДВС РУЮ м. Київ повідомили ОСОБА_1 про відсутність оригіналу виконавчого листа.

У звязку із вищевикладеним у січні 2016 року ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати заявникові ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 264/9479/14-ц про стягнення з ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 29711,14 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 480,20 грн.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 2/331/1173/2016
ЄУН № 331/4822/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунальний вищий навчальний заклад «Запорізький медичний коледж» до ОСОБА_1 про відшкодування державних коштів витрачених державою на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний вищий навчальний заклад «Запорізький медичний коледж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування державних коштів витрачених державою на навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальний вищий навчальний заклад «Запорізький медичний коледж» до ОСОБА_1 про відшкодування державних коштів витрачених державою на навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2016 р. о 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко