АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/1805/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шклянка М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у справі за зазначеним позовом.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 01 листопада 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яким стягнуто з ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя на користь ОСОБА_3 248 122,03 грн. отриманих за послуги з надання майна в оренду. У іншій частині позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва вказане рішення було частково змінено в частині зменшення стягнутої на користь ОСОБА_3 з відповідача суми орендної плати. В іншій частині рішення залишено без змін. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року та рішення Дарницького районного суду м. Києва скасовано в частині відмови в позові та передано на новий розгляд. У частині стягнення орендної плати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року залишено без змін. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1, скасована постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_3, визнано протиправними дії Лівобережного відділу державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, скасовано рішення Лівобережного відділу державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вчинення актового запису №2271 від 06.10.2010 року.

Вказане рішення, на думку заявника є нововиявленою обставиною у справі про поділ майна подружжя, оскільки під час розгляду справи про поділ майна подружжя, відповідач не знав і не міг знати про ту, обставину, що їх шлюб є недійсним і вказана обставина може суттєво вплинути на розгляд справи щодо поділу майна подружжя, тому просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2013 року переглянути, скасувати та відмовити в позові ОСОБА_3, щодо поділу спільного майна подружжя в частині стягнення орендної плати.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року заява ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишена без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не враховано обставини які є нововиявленими, а саме: на момент ухвалення рішення судом першої інстанції про поділ майна подружжя відповідач не знав і не міг знати про ту, обставину, що їх шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

У порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

265823,60 грн. отриманих за послуги з надання майна в оренду.

У іній частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 частково змінено.

Зменшено суму стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в порядку поділу майна подружжя з 265823,60 грн. на 188826,60грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 листопада 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року та рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року в частині поділу житлового будинку та земельної ділянки скасовано, справа в цій частині направлена на новий розгляд.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року в частині стягнення орендної плати скасовано, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року в цій частині залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та скасування рішення задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2015 року скасовано та постановлено нову про задоволення позову ОСОБА_1

Визнано протиправними дії Лівобережного відділу державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вчинення актового запису №2271 від 06.10.2010 року, видачі свідоцтва про шлюб.

Скасовані рішення Лівобережного відділу державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вчинення актового запису №2271 від 06.10.2010 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року, як на нововиявлену обставину в справі про поділ майна подружжя, оскільки фактично наслідком винесення вказаної постанови є недійсність шлюбу між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що в свою чергу тягне відсутність підстав для виникнення у сторін прав та обов'язків подружжя та може вплинути на розгляд справи щодо поділ між ними майна, зокрема стягнення орендної плати.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, на час постановлення даної ухвали, оскаржена ОСОБА_3 до Вищого адміністративного суду України , а відтак - не могла виплинути на висновки Дарницького районного суду м. Києва суду під час ухвалення ним рішення від 01 листопада 2013 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, зокрема у її п.3 встановлено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Встановивши, що постанова Київського Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року оскаржується ОСОБА_3 до Вищого Адміністративного Суду України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначена постанова не може бути нововиявленою обставиною, яка підтверджувала недійсність шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а відтак - доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Крім того, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції зазначені постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2015 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

За таких обставин, залишаючи без задоволення заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, щодо наявності підстав для скасування судом апеляційної інстанції рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року не заслуговують на увагу суду, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання.

Інші доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, невідповідність зроблених в ухвалі висновків фактичним обставинам справи на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий суддя:

Судді