Справа № 524/7640/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Никифоренко А.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.11.2015 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, визначено порядок користування земельною ділянкою, яка згідно технічного паспорту знаходиться у фактичному користуванні за домоволодінням у провулку Жовтневому, 17 в м. Кременчуці, відповідно до варіанту № 1, зазначеному у додатку № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 10/1-15, проведеної експертом ОСОБА_4, а саме: виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 232 кв.м (на плані земельної ділянки зазначена синім кольором), виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 232 кв.м (на плані земельної ділянки зазначена жовтим кольором), стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2 534,60 грн.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В заяві зазначив, що у судове засідання 10.11.2015 його представник не зявився з поважних причин, зокрема, через хворобу, у звязку з чим не зміг захистити його права у суді. Також, зазначив, що не згоден з висновком судової земельно-технічної експертизи, у нього наявна технічна документація, зроблена на його замовлення, яка не була врахована експертом, а тому у нього є докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також не згоден з покладенням на нього судових витрат.

Відповідач у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві та письмових поясненнях і доданих документах.

У судовому засіданні представник позивача заперечила щодо заяви, зазначила, що при проведенні експертизи були ураховані всі наявні матеріали справи, технічна документація тощо і буд-які інші технічні документи не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.11.2015 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, визначено порядок користування земельною ділянкою, яка згідно технічного паспорту знаходиться у фактичному користуванні за домоволодінням у провулку Жовтневому, 17 в м. Кременчуці.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм цивільного процесуального законодавства убачається, що заочне рішення суду може бути скасоване за двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання 10.11.2015 не з'явились, хоча позивач був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомили, відповідні докази не надали.

Водночас, відповідачем не було наведено доказів, які б спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, відповідач не довів, що його представник та він сам не зявились до суду з поважних причин та не навів доказів, які би спростовували висновки суду провизначення порядку користування спірною земельною ділянкою, наведені в заочному рішенні і які мають істотне значення для справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208-210, 230-232 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Розяснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка