Справа №589/4431/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/788/31/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, подавши його на пошту, мотивуючи вимоги тим, що 18 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 3499-035/08Р, згідно якого позивач надав відповідачу кошти в сумі 15134 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99 % річних для своєчасної оплати останнім вартості автомобіля та сплати страхових платежів за договорами страхування автомобіля.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Правекс -Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №3499-035/08Р, згідно якого поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником за кредитним договором.

Пунктом 4.4. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 253 доларів США щомісяця до 10-го числа наступного місяця.

Відсотки за користування кредитом, відповідно до пункту 4.5 кредитного договору, підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у строк до 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії кредитного договору (повернення кредиту), зазначеного у пункті 1.2 кредитного договору.

Позичальник взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 03 червня 2015 року у нього виникла заборгованість в сумі 28 814,48 доларів США, яка складається з: 10 616 доларів США - заборгованість за кредитом; 4 423,86 доларів США - заборгованість за процентами; 9 978,43 доларів США - неустойка (пеня) за кредитом; 3 796,19 доларів США - неустойка (пеня) за процентами.

Банк просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором та судовий збір у сумі 3654 грн.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правекс Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, вирішити питання щодо залучення до справи правонаступника ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» судові витрати в сумі 10 017,89 грн.

Позивач вказує, зокрема, що суд першої інстанції, вважаючи пропущеним ним строк позовної давності, помилково відрахував початок цього строку від дати несплати ОСОБА_3 чергового платежу, а саме від 31 січня 2011 року, не врахувавши, що станом на 31 січня 2011 року ПАТ КБ «Правекс Банк» не могло бути відомо, чи будуть сплачуватися відповідачем платежі, строк сплати яких ще не настав, тобто в майбутньому, оскільки умовами договору передбачено сплату щомісячних платежів до 18 вересня 2013 року.

Щодо п. 9.2 кредитного договору банк зазначає, що за змістом даного пункту договору, припинення строку користування кредитом відбувається лише після письмово повідомлення банком позичальника. ПАТ КБ «Правекс - Банк» такого повідомлення ОСОБА_3 не надсилав, що виключає можливість припинення строку договору до 18 вересня 2013 року.

Також банк в скарзі посилається на те, що, відповідно до п. 4.4 кредитного договору, позичальник зобов'язується повертати кредит шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 253 доларів США. Таким чином, в будь-якому випадку зміна встановленого п. 1.2 кредитного договору строку не виключає обов'язок повертати кредит частинами, в розмірі 253 доларів США, до дня повного повернення позики, тобто до 18 вересня 2013 року, що не дає суду підстав для відрахування строку позовної давності з 31 січня 2011 року.

Суд, визнавши, що банком був пропущений строк позовної давності, в порушення ст. 213 ЦПК України не встановив, чи наявні будь-які обставини, які б стали підставою для його зупинення. Враховуючи ситуацію, що склалася в останні роки в Україні, ПАТ КБ «Правекс - Банк» не виключає високу ймовірність перебування відповідача протягом певного періоду у складі Збройних Сил України.

Крім того, ПАТ КБ «Правекс - Банк» стало відомо, що ОСОБА_4, який був поручителем за кредитним договором, помер 19 жовтня 2012 року. З приводу цього банком було направлене до суду першої інстанції клопотання з проханням витребувати у відповідного нотаріуса інформацію щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_4 Проте судом не було задоволене зазначене клопотання, а в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 також було відмовлено. Таким чином, судом не було встановлено обставин щодо наявності спадкоємців ОСОБА_4, а в разі їх наявності не було залучено їх до участі в справі в якості правонаступників відповідача. Крім того, судом, всупереч ст. ст. 2, 8, 201, 205, 213 ЦПК України було ухвалене рішення по відношенню до померлого відповідача.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, ухвалене відносно позовних вимог, заявлених до померлого ОСОБА_4, - скасуванню з закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відмовляючи банку у задоволенні позову до обох відповідачів - позичальника та поручителя, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив позовну давність для звернення до суду за захистом свого порушеного права, оскільки прострочена заборгованість за кредитом у відповідача виникла з 31 січня 2011 року. Починаючи з цієї дати відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за договором щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом, і саме з цього дня банк - позивач дізнався про порушення свого права, а звернувся до суду лише 4 вересня 2015 року.

Проте з висновком суду про наявність правових підстав для відмови по суті в задоволенні позову до поручителя погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що згідно п. п. 1.1, 1.2 кредитного договору № 3499-035/08Р від 18 вересня 2008 року банк - позивач надав ОСОБА_3 з метою своєчасної оплати позичальником вартості автомобіля, що купується, за договором № 12 купівлі-продажу транспортного засобу від 17 вересня 2008 року, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, укладання яких здійснюється на підставі і з урахуванням вимог п. 6.1.11 даного договору, кредит в іноземній валюті на загальну суму 15134 доларів США, терміном з 18 вересня 2008 року до 18 вересня 2013 року зі сплатою 13,99 відсотків річних.

В забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором 18 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Правекс - Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 3499-035/08Р, згідно якого поручитель у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №3499-035/08Р від 18 вересня 2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 18 вересня 2013 року у розмірі 15134 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного Договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 18 вересня 2016 року (п. п. 1.1, 4.1 договору) (а.с.19-20).

19 жовтня 2012 року, тобто за рік до закінчення строку, на який надано кредит, та за три роки до звернення банку з позовом до суду, поручитель ОСОБА_4 помер (а.с.32, 41).

Вказана обставина підтверджується копіями свідоцтва про смерть та актового запису про смерть №120 від 19 жовтня 2012 року, складеного виконавчим комітетом Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області (а.с.32, 41).

Ч. 1 ст.310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Тобто, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва.

Спадкоємці померлої на момент відкриття провадження у справі особи не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а питання наявності правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців цієї особи.

Нормами чинного законодавства України не передбачено судового врегулювання та вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 помер до відкриття провадження у справі, його цивільна правоздатність припинилась, що, відповідно до положень ст. ст. 205, 310 ЦПК України, становить підставу для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого відносно нього по суті, із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги банку про те, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про залучення до участі в справі спадкоємців поручителя ОСОБА_4, є безпідставними.

За таких обставин, оскаржуване рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року необхідно скасувати і закрити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити частково.

Скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року в даній справі в частині вирішення спору за позовними вимогами публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3499-035/08Р від 18 вересня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» і ОСОБА_3, і закрити провадження у справі в зазначеній частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: