overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2696/16-ц
Провадження № 2/127/2126/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вінницьке Виробничо Ремонтне Підприємство» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вінницьке Виробничо Ремонтне Підприємство» про стягнення заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вінницьке Виробничо Ремонтне Підприємство» про стягнення заробітної плати.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 11.03.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Провадження № 4-с/761/462/2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"; Боржник: ОСОБА_1 на рішення, дію (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року КП "ЦОС Шевченківського району" (Скаржник) звернулось до суду зі скаргою на рішення, дію (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст.ст. 384, 385 ЦПК України, скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"; Боржник: ОСОБА_1 на рішення, дію (бездіяльність) старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олесі Олександрівни, до судового розгляду на 19 січня 2017 року на 11 год. 35 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/5962/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального піприємства 'Шляхово-Експлуатаційне Управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м.Києва', третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального піприємства 'Шляхово-Експлуатаційне Управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м.Києва', третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 31 січня 2017 року на 11:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Єдиний унікальний номер №243/9624/16-ц
Номер провадження №2/243/4663/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 грудня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 330/2217/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2016 р. на виконання вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено підсудність цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Подільському районному суду м. Києва.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 04 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 569/1550/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, та поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору в сумі 2750 (дві тисячі сімсот пятдесят) грн. за позовну вимогу майнового характеру та не сплачено судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. за позовну вимогу немайнового характеру.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, лист був направлений позивачу, що підтверджуються поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача, поштове повідомлення повернулося на адресу суду 22.02.2016р. з відміткою про вручення 17.02.2016р.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом термін, а саме пять днів з дня отримання ухвали суду, вказані недоліки позовної заяви не усунув, за таких обставин суд рахує, що заява вважається неподаною і її слід повернути заявникові в силу ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, та поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 524/677/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

08 лютого 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 09 лютого 2016 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.9 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 45 хв. 01 березня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 березня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2295/15-ц
номер провадження 2/695/72/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

23 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Золотоніському районі звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя С.І. Орел
Справа № 667/569/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Херсонського міського округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року судом відкрито провадження по вказаній справі.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Оскільки позивачкою не було сплачено судовий збір, то заява про забезпечення позову була залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для сплати судового збору. При цьому, позивачу було розяснено, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

19.02.2016 року до суду надійшла квитанція позивача про сплату судового збору в розмірі 137,80 грн. (в провадженні судді з 22.02.2016 року).

Проте, сплачений позивачкою судовий збір не відповідає вимогам ч. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки сплачений у меншому розмірі. Так, 02 розміру мінімальної заробітної плати становить 275,60 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини...

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв»язку із вказаними обставинами ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в сумі 137,80 грн., виходячи з розрахунку: 275,60 грн. (необхідна до сплати сума) 137,80 грн. (сплачена сума) = 137,80 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/153/16-ц
Номер провадження 2/540/71/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.02.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у січні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2014 року, актовий запис № 02. Від шлюбу мають доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини не підтримують. У зв'язку з наведеним позивач просить суд шлюб, укладений між ним та відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечив та просив надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю два місяці, оскільки це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин терміном на два місяці, а саме до 23.04.2016.

Провадження у справі на час установлений судом для примирення - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою грошові кошти в розмірі 51 060 грн. та судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, яка надійшла на адресу суду 24.11.2016 року ОСОБА_2 за адресою, яка вказана позивачем як його місце проживання не зареєстрований.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови правління Добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооперативу) «Славутич» - Куліша ЮріяПетровичана рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління Добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооперативу) «Славутич» Куліша Юрія Петровича, Добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооперативу) «Славутич»про усунення перешкод у користуванні гаражем, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління Добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооперативу) «Славутич» - Куліша Юрія Петровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.