overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/92/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з відповідача ОСОБА_1 17439,70 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 4-5).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 27-28). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 23.02.2016
ЄУ № 420/3055/15-ц
Провадження №2/420/164/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С. за участю секретаря Рожкової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 18.01.2016, 08.02.2016 та 23.02.2016 представник позивача не з'явився, про дати розгляду справи повідомлявся належним чином. 18.01.2016 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. 08.02.2016 до суду від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що особисті пояснення представника позивача КС «Імперіал ЛТД» можуть мати істотне значення для вирішення даної справи, аналізуючи матеріали справи, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, для зясування фактичних обставин справи, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача в судових засіданнях по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в судових засіданнях у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначено на 03 березня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу Кредитній спілці «Імперіал ЛТД»..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 219/1505/16-ц
У х в а л а

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області, Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області, Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить номеру засобу звязку з позивачем (відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі).

Також в матеріалах справи міститься заява від імені ОСОБА_1 про слухання справи за відсутністю позивача, яка написана одним і тим же самим почерком, що і заява про направлення SMS-повісток від імені представника ОСОБА_2

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області, Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання яке призначено на 29 січня 2016 року, представник позивача не з`явився, але надав суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність.

Так в судовому засіданні під час огляду матеріалів цивільної справи з`ясувалось, що на запит Суворовського районного суду м.Одеси з Відділу адресно-довідкової роботи надійшла відповіді, щодо місця реєстрації відповідача: ОСОБА_1 в якому зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що провадження по справі повинно бути зупинено.

Згідно п.1 ч .1ст. 201 ЦПК України: Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України: Провадження у справі зупиняється у випадках , встановлених: 1) пунктами 1.2 і 5 частини першої ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За таких обставин, суд зупиняє провадження по справі до з`ясування та до залучення правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до залучення правонаступника чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004, Правила користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1 027, 67 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 310/9937/15-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

25 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонногосуду знаходитьсяцивільнасправаза заявоюОСОБА_2 про визнаннягромадянина не дієздатним, зякої вбачається, що заявник є дружиною ОСОБА_3, 10 червня 1955року народження, який хворіє на психічне захворювання і проживає за адресою : м АДРЕСА_1.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 26 листопада 2015р. по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3 і провадження по справі було зупинено.

24.02.2016р. до суду надійшов висновок - акт № 32 від 22.01.2016р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 13годину 30хвилин 11 березня 2016року з викликом учасників процесу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1802/15-ц
№ провадження 2/738/21/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарі Минець П.Д., Бреус Н.В.

з участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 120, 123 ЦК Української РСР 1963 року, ст. ст. 16, 328, 1218, 1223, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове нерухоме майно за заповітом, що відкрилось після смерті спадкодавця ОСОБА_6, померлої 07 травня 2015 року в с. Жовтневе Менського району Чернігівської області, на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в селі Жовтневе вул. Жолдака, 88 Менського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „27 лютого 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 2/359/971/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконаними умови договору в повному обсязі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.00 год. 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Провадження № 2-п/161/62/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою.

Предявлена заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із змісту заяви, до участі у справі беруть участь троє осіб. Однак до заяви взагалі додано лише одну копії заяви та всіх документів, що додано до заяви. А тому заявнику необхідно подати до суду копію заяви та всіх документів, що додано до заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду не додано до заяви копії заяви та всіх документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. А тому за таких обставин, предявлена заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду копій всіх документів, що додано до позовної відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 240/138/16-ц р.
Провадження № 2/240/91/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Олександрівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач по справі ОСОБА_1, відповідно до анкетних даних викладених у позовній заяві, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 19/0/38-15 від 27.03.2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ підсудних Дебальцевському міському суду була визначена Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А.
Справа № 686/1604/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 04 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин