Провадження № 4-с/234/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську Донецької області скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання дій Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга ПАТ «ПУМБ» на дії Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.06.2015 року та зобовязання вчинити певні дії.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 09.06.2015 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» направлено до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №234/9034/14-ц (2/234/4096/14), виданого Краматорським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Макіївка, м-н Зелений, 71/179, ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м.Макіївка, м-н Зелений, 71/179 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №6866237 від 16.09.2009 року у розмірі 22175,64 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

22.06.2015 року в.о. начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_2, яка отримана стягувачем 11.12.2015 року, відповідно до штампа вхідної кореспонденції. В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Виконавчого документа аргументована ЗУ «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. Державний виконавець також посилається на Розпорядження КМУ від 07.11.2014 року за №1085-р, якою затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Державний виконавець не посилаючись на наявність вищезазначених норм закону зробив висновок про те, що проведення виконавчих дії неможли на території проведення АТО та застосував п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, представник заявника не погоджується з цим, просить суд визнати дії Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області протиправними, та зобовязати вчинити певні дії. З цих підстав, він звернувся до суду зі скаргою для захисту порушених прав заявника і просить визнати дії Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області протиправними та зобовязати його прийняти виконавчий лист до виконання та вчинити інші дій передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для повного виконання рішення суду.

В судове засідання представник заявника не зявився, був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив справу розглядати без його участі.

Належно повідомлений представник відділу ДВС в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлена скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ст.385 ЦПК України передбачає, що скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606 XIV із змінами та доповненнями (надалі Закон від 21.04.1999 року).

Судом встановлено, що Краматорським міським судом Донецької області 01.12.2014 року виданий виконавчий лист №234/9034/14-ц (2/234/4096/14) про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Макіївка, м-н Зелений, 71/179, ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м.Макіївка, м-н Зелений, 71/179 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №6866237 від 16.09.2009 року у розмірі 22175,64 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.06.2015 року в.о. начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті провадження за даним виконавчим листом, через проведення на території Донецької області активної фази антитерористичної операції і неможливості здійснення виконавчих дій в порядку визначеному чинним законодавством.

У звязку з цим, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).)

У відповідності до Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно пункту 8 частини першої ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи з даних положень, обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження повинні бути передбачені законом.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилається на Закон України «Про боротьбу з тероризмом», та «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до яких виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Однак, суд не погоджується з такими висновками в.о. начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, так як Закон України «Про виконавче провадження», а також Інструкція про проведення виконавчих дій не містять положень щодо неможливості проведення виконавчих дій на період проведення антитерористичної операції.

Натомість, відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій державним виконавець може вчинити безліч виконавчих дій, направлених на примусове виконання рішення суду (арешт майна, арешт коштів, розшук майна, заборона виїзду за кордон, тощо), проведення яких можливо і не на окупованій території.

При цьому суд вважає хибними доводи державного виконавця щодо неможливості проведення виконавчих дій через відсутність поштового сполучення з окупованими територіями, так як, по перше, вони не ґрунтуються на законі, по-друге, існують інші альтернативні засоби звязку, за допомогою яких можливо сповістити сторону виконавчого провадження про надходження виконавчого документа на виконання та вчинення будь яких виконавчих дій за цим документом, про які можна дізнатися, лише розпочавши виконавче провадження.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що державний виконавець своїми діями допустив порушення прав та законних інтересів заявника по справі на прийняття до провадження виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів на виконання цього документа.

За таких обставин, суд вважає за необхідне дії державного виконавця про відмові у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом № 2/234/4096/14 від 01.12.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Макіївка, м-н Зелений, 71/179, ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м.Макіївка, м-н Зелений, 71/179 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №6866237 від 16.09.2009 року у розмірі 22175,64 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., незаконними, оскільки вони позбавляють заявника по справі права на предявлення на примусове виконання виконавчого документа та своєчасного і повного його виконання.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому, суд вважає, що вимога про визнання протиправною діяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо нездійснення належного контролю в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не підлягає задоволенню, як не доведена в суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 386-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання дій Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.06.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_2 на підставі п. 8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.06.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_2 на підставі п. 8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зобовязати Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №234/9034/14-ц (2/234/4096/14), виданого Краматорським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м.Макіївка, м-н Зелений, 71/179 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №6866237 від 16.09.2009 року, договором поруки №6871282 від 16.09.2008 року у розмірі 22175,64 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: