Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3736/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Крилової О.В.,

Дзярука М.П.,

при секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із вищевказаним позовом, просив розірвати договір купівлі - продажу від 13.07.2013 року про придбання комунікатору «HTС Desіre V Т328w Вlаck» за 1 999 грн., стягнути з відповідача вартість комунікатору з урахуванням його ринкової вартості на час подання позову, неустойку в сумі 5 257,37 грн. та витрати на правову допомогу.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_3 неустойку в сумі 259,87 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року по цій справі в частині стягнення з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_3 неустойки в сумі 259,89 грн. за прострочку гарантійного ремонту комунікатора, а також відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «АЛЛО» про стягнення неустойки за ненадання іншого телефону у користування із обмінного фонду за період з 31.05.2014 року по 17.02.2015 року у сумі 5 257,37 грн. скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту:

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_3 неустойку у сумі 5 257,37 грн. за ненадання іншого телефону у користування із обмінного фонду.

В решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» в дохід держави судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді в сумі 121,80 грн.

У квітні 2016 року ТОВ «АЛЛО» звернулося з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «АЛЛО» зазначав, що після ухвалення вищезазначеного рішення, а саме 31 березня 2016p., стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Так, апеляційним судом за результатами розгляду справи встановлено, що ТОВ «АЛЛО» порушило права споживача щодо ненадання товару з обмінного фонду за період з 31.05.2014р. по 17.02.2015p., однак під час розгляду справи представником відповідача ТОВ «АЛЛО» було додано до матеріалів справи оригінал чеку № 777 від 04.12.2014p., опис вкладень з печаткою пошти про відправлення листа ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1. Попри те, на момент слухання справи ТОВ «АЛЛО» не було повернуто повідомлення про вручення позивачу листа з повідомленням про можливість отримання товару після ремонту. ОСОБА_3 зазначив, що листа не отримував, однак на письмовий запит від 30.03.2016р. № 1/МГ у архів центру поштового зв'язку № 7 представнику ТОВ «АЛЛО» вдалося отримати підтвердження того, що ОСОБА_3 отримав листа 18.12.2014p., що дає підстави вважати про невірне визначення строку, в який не було надано товар споживачу з обмінного фонду.

Приписами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно із п. 26 Постанови KM України «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

Судом апеляційної інстанції розраховано пеню з 31.05.2014р. по 17.02.2015р. в розмірі 5 257,37 грн., однак на час розгляду справи не було відомо про обстави, які свідчили б про те, що ОСОБА_3 був належно повідомлений про те, що ремонт закінчено і товар можливо отримати.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «КРОК-ТТЦ» здійснював гарантійний ремонт з 13.06.2014р. до 27.06.2014p., а тому за законодавчими підставами сплата пені за незадоволення вимог про надання товару з обмінного фонду можлива лише за час ремонту.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що ОСОБА_3 було відомо про факт виконання ремонту та можливість отримання товару у зручний для споживача спосіб.

Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «АЛЛО» просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів в частині стягнення неустойки за ненадання іншого телефону у користування із обмінного фонду за період з 31.05.2014 року по 17.02.2015 року у сумі 5 257,37 грн. у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким зменшити строк ненадання товару з обмінного фонду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ «АЛЛО» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За положеннями п. 5 зазначеної Постанови Пленуму процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 зазначеної Постанови Пленуму при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на новивиявлені обставини ТОВ «АЛЛО» посилається на відповідь начальника Центру поштового зв'язку № 7 від 31.03.2016р. № 13/1-26 на письмову заяву ТОВ «АЛЛО» від 30.03.2016р. № 1/МГ, відповідно до якої цінний лист «пріоритетний» № 777 з м. Дніпропетровська на адресу: 84313, АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3 отримано 18.12.2014p. під розпис (а.с. 150).

Тому, як зазначає у заяві представник ТОВ «АЛЛО», ОСОБА_3 було відомо про факт виконання ремонту та можливість отримання товару у зручний для споживача спосіб, отже, строк ненадання товару з обмінного фонду необхідно зменшити.

Проте, вказані в заяві ТОВ «АЛЛО» обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України та не можуть бути підставою для перегляду рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року.

Так, зазначені у заяві обставини (отримання листа на ім'я ОСОБА_3 18.12.2014p.) могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, при всебічному і повному з'ясуванні обставин справи, зазначені в заяві ТОВ «АЛЛО» обставини могли бути встановлені.

Судова колегія приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою, оскільки підстава, вказана заявником, не відповідає змісту та критеріям підстав для перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановленими ст. 361 ЦПК України.

Частиною 2 статті 365 ЦПК України передбачено, що, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Зважаючи на викладене, заява ТОВ «АЛЛО» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324, 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: