АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/732/16 Єдиний унікальний номер справи: 664/2557/15-ц
Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів.

Ухвалою Цюруписького районного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_5 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 зазначила, що на її думку ухвала суду є законною та обґрунтованою. Просила апеляційну скаргу відхилити ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не зявились в судові засідання, призначені на 07 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

Проте з таким висновком суду погодитись неможна.

Як вбачається з матеріалів справи, що провадження по справі було відкрито судом ще 06 серпня 2015 року (а.с.14) .

Розгляд справи не відбувся 08 вересня 2015 року (а.с.20), 02 жовтня 2015 року (а.с.22), 05 листопада 2015 року (довідка а.с.26), 30 листопада 2015 року (а.с.30), 03 грудня 2015 року (а.с.47) з причин, не повязаних з неявкою позивача та його представника.

У подальшому судові засідання у справі були призначені на 07 грудня 2015 року (а.с.49) та 01 січня 2016 року (а.с.55), на які позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 не зявились.

07 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, якого просив викликати на наступне судове зсідання для дачі особистих пояснень та витребування оригіналів документів. Посилаючись на те, що відповідач жодного разу не був присутній в судовому засіданні.

11 січня 2016 року представника позивача ОСОБА_6 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку перебуванням позивача у відпустці та зайнятістю представника в іншому судовому засіданні (а.с.53), у звязку з чим, не зміг з'явитися до суду через зайнятість.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув та передчасно залишив позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, тому колегія суддів вважає, що ухвалу суду, як таку, що постановлено в порушення вимог процесуального законодавства, слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_3