Провадження №2/592/117/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В. , при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради , третя особа ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора , про надання додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 свою вимогу обґрунтовує тим, що є співвласником квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло. Співвласниками нерухомого майна також є: батько- Бусленко ОСОБА_3, мати- Бусленко ОСОБА_4, її / позивачки / брат -ОСОБА_5 , її син- Шовкопляс ОСОБА_6, матір батька - ОСОБА_7 .

Рішенням суду частка кожного із співвласників визначена по 1/6 кожному.

Її батько - ОСОБА_8 помер 20.07.2005 року.

Мати батька, а її бабуся - ОСОБА_7 померла 06.03.2006 року , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

На момент смерті бабуся знаходилась в Сумському геріатричному пансіонаті для ветеранів війни та праці м. Суми, де й була зареєстрована .

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на належну їй 1/6 частину в праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

Спадкоємцем на це майно за законом є вона, так як її батько помер раніше, а брат ОСОБА_5 згідно закону усунений від спадщини.

У зв»язку з необхідністю забезпечувати свою дитину та яку виховувала сама, з 2003 року практично постійно працювала в м. Москва Російської Федерації, приїздила на декілька днів в м. Суми, а потім поверталась до роботи і працювала за межами України.

Після поховання бабусі знову повернулась в м. Москву на роботу .

Згідно закону як спадкоємець повинна була в 6-ти місячний термін звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але в той час не знаходилась на території України і вважає, що пропустила цей термін з поважних причин.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким:

- надати їй додатковий сток у 3-х місяці для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини / а.с. 4-5/.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_9 заявлену вимогу підтримала з зазначених вище підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_10 позов ОСОБА_1 не визнала і вважає, що обставина і на яку посилається позивачка, не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Третя особа ОСОБА_2 державна нотконтора згідно поданої заяви просить розглядати справу у відсутність свого представника. Подали суду документи і які підтверджують ту обставину, що згідно перевірки Інформаційних довідок та алфавітів після смерті ОСОБА_7 спадкова справа не відкривалась.

Суд, вислухавши доводи представників сторін , перевіривши надані докази вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до абзацу 6 пункту 24 Постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Частина 1 ст. 1266 ЦК України передбачає, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини / спадкування за правом представлення /.

Згідно приписів ч.1 ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя.

Приписи ч. 3 ст. 1268 ЦК України передбачають, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва по право власності на житло від 01.08.1996 р. і виданого відділом комунального майна Сумського міськвиконкому, квартира АДРЕСА_2 у м . Суми приватизована і належить на праві сумісної спільної власності громадянам : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12 / а.с. 8 /.

Співвласник нерухомого майна у вигляді частки зазначеної вище квартири ОСОБА_7 померла 06.03.2006 р. і що підтверджується копією свідоцтва, виданого Відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області , серія І-БП № 030648 / а.с. 7 /.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2006 р. по цивільній справі № 2-2298/06 р. встановлено наступне :

1. На день смерті ОСОБА_12 вона не проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, 31 у м . Суми, бо з 02.07.2005 р. по день смерті проживала і була зареєстрована у Сумському геріатричному пансіонаті для ветеранів війни і праці.

2. Подружжя співвласники квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 розірвали шлюб 18.07.1989 року.

3. Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.12.2005 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.1 і ч 2 ст. 125 , ст. 70 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років- за спричинення своєму батьку ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження і від якого він помер 20.07.2005 року.

А тому ОСОБА_5 як особа, що умисно позбавила життя свого батька- Бусленка ОСОБА_3 , усунений від спадкування після смерті батька на належне йому майно, згідно вимог ЦК України .

Судом ухвалено рішення, яким :

- визнано частки співвласників у квартирі АДРЕСА_3 - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_7 і що становить по 1/6 частині кожному ;

- визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті 20.07.2005 р. батька - ОСОБА_8 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_4 / а.с. 12-13/.

А обставини, встановлені судовим рішення та яке набрало законної сили, оспорюванню і доказуванню не підлягають / ст. 61 ЦПК України /.

На день розгляду даної цивільної справи позивачка ОСОБА_1 як дочка спадкодавця оформила своє право спадкування за судовим рішенням від 04.08.2006 р. після смерті батька ОСОБА_8 і є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 / 1/6 + 1/6 / , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, свідоцтвами про народження , реєстрацію шлюбу і зміну прізвища з «Бусленко» на « Шовкопляс « /а.с. 9- 10 /.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2015 р. по цивільній справі № 592/9094/15-ц, 2/592/2679/15 встановлено факт родинних відносин, а саме що померла 06.03.2006 р. у м. Суми ОСОБА_7 є матір»ю померлого 20.07.2005 р. у м. Суми ОСОБА_8 та бабою ОСОБА_1 / а.с. 30 /.

Так як ОСОБА_8 будучи сином ОСОБА_7 помер раніше, чим його мати, то на день смерті 06.03.2006 р. ОСОБА_7 спадкоємцем на належне їй нерухоме майно - 1/6 частку квартири АДРЕСА_4 у порядку представлення згідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України є тільки онука - позивачка ОСОБА_1 / а її брат, а онук ОСОБА_7 - ОСОБА_5 згідно вимог ч.1 ст. 1224 ЦК України позбавлений права на спадкування на майно, на яке при житті мав би право його батько -ОСОБА_8 /.

Як вбачається з довідки Другої ОСОБА_2 державної нотконтори від 15.12.2015 року, Інформаційної довідки з Спадкового реєстру від 15.12.2015 року, після смерті 06.03.2006 року ОСОБА_7 спадкова справа не відкривалась / а.с. 19-20 /. Таким чином можна прийти до висновку, що спадкоємці до нотаріальної контори у 6-ти місячний строк, передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, з заявою при прийняття спадщини не звертались.

Листом від 06.11.2015 року ОСОБА_2 державна нотконтора відмовила видати позивачці ОСОБА_1 свідоцтво у відповідності до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України про право на спадкування після смерті ОСОБА_7 з тих підстав, що спадкодавець проживала на день смерті сама у Сумському геріатричному пансіонаті по вул. Ковпака, 20 у м. Суми . Зазначена обставина підтверджується і довідкою Сумського геріатричного пансіонату для ветеранів війни та праці, що ОСОБА_7 проживала та була прописана в установі з 02.07.2005 р. по день смерті 06.03.2006 р. /а.с. 32-33/.

Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що нею 6-ти місячний строк для прийняття спадщини шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори пропущений у зв»язку з постійним перебуванням за межами України - роботою в м. Москва Російської Федерації, звідки рідко приїжджала на декілька днів в м. Суми, а потім поверталась до роботи , що було і у випадку смерті бабусі ОСОБА_7

Суд вважає, що доводи позивачки заслуговують до уваги, бо строк для прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин постійним перебуванням за межами України і роботою у м. Москва Російської Федерації , що перешкодило їй звернутись протягом 6-ти місяців з дня відкриття спадщини і яким є день смерті спадкодавця ОСОБА_7, до нотконтори з заявою для оформлення своїх спадкових справ.

Тому, враховуючи зазначене , суд вважає за можливим визначити позивачці ОСОБА_1 достатній додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ч.1 ст. 1224, ч.1 ст. 1266, ч.3 ст. 1268, ч.1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України , ст. ст. 10,11,60,208,213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати пропуск ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини з поважних причин і визначити їй додатковий строк у три місяці, який рахувати після набрання чинності рішення, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка /спадщина / відкрилась після смерті 06.03.2006 року її бабусі - ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Так як особи, які приймали участь у розгляді справи, не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, вони мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко