overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/87/16-ц
Номер провадження № 2/340/86/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

22 лютого 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення аліментів до ОСОБА_2

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити по справі судове засідання на 14:00 год. 02.03.2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 458/128/16-ц 2/458/86/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою виконання зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 12820 грн. 67 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ о 12 год. 00 хв. на 11 березня 2016 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 509/3920/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що їй, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, в рівних частках кожному, на підставі свідоцтва про право власності, виданого СТОВ «Агрофірма Петродолинське» 19.09.2000 р., відповідно до розпорядження органу приватизації від 30.08.2000 р. № 2-2029, зареєстрованого КП «Овідіопольське РБТІ» 27.11.2000 р. за реєстровим № 532, належить квартира загальною площею 35,3 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. В цей час вона та ОСОБА_3 вирішили подарувати зазначену квартиру ОСОБА_2, але під час оформлення документів виявилось, що в паспорті її прізвище записано ОСОБА_1, а в свідоцтві про право власності на квартиру її прізвище записано ОСОБА_4. Внести виправлення до свідоцтва про право власності на квартиру вона позбавлена можливості.

З цих підстав заявник просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечувули щодо задоволення заяви ОСОБА_1 і просили розглянути справу без їх участі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно паспорта прізвище заявника записано ОСОБА_1.

У свідоцтві про право власності на квартиру прізвище заявника записано ОСОБА_4.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що видане на ім'я ОСОБА_4 19.09.2000 року на підставі розпорядження органу приватизації від 30 серпня 2000 року за № 2-2029, та зареєстроване Овідіопольським РБТІ 27.11.2000 р. за реєстровим № 532, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 315/1262/15-ц
Номер провадження № 2/315/45/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Бірюк Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, Комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 2 грудня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила визнати договір купівлі-продажу від 07.05.2001 року дійсним.

Проте позивач двічі підряд, 27.01.2016 року та 23.02.2016 року, не зявилася в судові засідання, причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не направила.

Судові повістки з повідомленням про дату та час розгляду справи були направлені на адресу місця проживання позивача, вказану нею в позовній заяві.

Позивач, подавши два місяці тому заяву, не цікавилася результатом її розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У звязку з наведеним, залишення заяви без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи, що позивач двічі не зявилася в судове засідання та не надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, Комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/71/16-ц
Провадження № 2/591/621/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

секретаря Ханюкової Липової І. А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Першої Сумської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 391/215 після померлого 27.02.2015 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи, самостійне витребування вказаної інформації сторонами неможливе

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 60, 64, ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Першої Сумської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 391/215 після померлого 27.02.2015 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 219/6809/16-ц
Провадження №2/219/3379/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11. 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться 21.11.2016 р. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, у режимі відеоконференції; визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду- Вінницький міський суд Вінницької області що знаходиться за адресою: 21050, м. Вінниця вул. Грушевського, 17.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача знаходиться в м. Вінниця, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького міського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести 01 грудня 2016р. о 09год. 45 хвил. в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 01.12.2016р., о 09 годині 45 хвилин, з Вінницького міського суду.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати останнього з'явитися до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
№ 207/3287/16-ц
№ 2/207/1865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Адміністрації Південного району до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Абонент ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Адміністрації Південного району до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Абонент ХХІ» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити судове засідання на 6 грудня 2016 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 240/522/16-ц
Номер провадження № 2/240/242/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

27 вересня 2016 року, згідно розпорядження №32/163/16 в.о. керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області, про призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з відрахуванням судді Молчанова В.А. зі штату суду на підставі постанови Верховної ради України від 08 вересня 2016 року №1515-VIII та наказу в.о. голови Олександрівського районного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року №20 к/163/16, цивільну справу №240/522/16-ц відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було перерозподілено на розгляд судді Попович І.А..

03 листопада 2016 року ухвалою Олександрівського районного суду залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості відповідачів, як правонаступників померлого відповідача ОСОБА_4.

У судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про день слухання справи, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути заяву без участі представника позивача (а.с. 113).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, належним чином повідомлена про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 до суду не з'явилися, належним чином повідомлені про день слухання справи, представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_3 (а.с.114).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача щодо залищення позову без розгяду, відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_6 щодо залищення позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, без розгяду, - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької област.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 278/282/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2016 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (р/р НОМЕР_1 а АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, іден.код 03344071) заборгованості заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 9131 гривню 24 копійки та судовий збір в розмірі 689 гривень, а всього на загальну суму 9820 гривень 24 копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________20____р.
Судовий наказ видано ______________ 20___ р.
Провадження № 2/734/1196/16 Справа № 734/3179/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бузунко О.А., за участю секретаря Галюк Л.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 28 квітня 2009 року.

В судове засідання позивач не зявилася, причини неявки суду невідомі.

Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради Козелецького району Чернігівської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради та про визнання ним позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких підстав суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку з першою неявкою в судове засідання позивача та з метою не затягування розгляду справи в порядку ст. 10 ЦПК України суд вважає доцільним розяснити позивачу право надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини і докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є одна і та сама особа.

Керуючись ст.ст. 10, 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 13 грудня 2016 року на 10.20 год. в звязку з першою неявкою позивача.

В порядку ст. 10 ЦПК України розяснити позивачу право надати суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини і докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є одна і та сама особа.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2799/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 09 березня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 лютого 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про визнання порушення прав та їх захист,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 березня 2016 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 755/18946/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4727/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.