overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1890/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог КП «Єдиний розрахунковий центр» про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог КП «Єдиний розрахунковий центр» про зобов»язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог КП «Єдиний розрахунковий центр» про зобов»язання вчинити певні дії в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представники позивача заперечили проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.06.2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном відмовлено. Тобто, ухвалено рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Оскільки позивач вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, заявлені позовні вимоги до ОСОБА_4 розгляду не підлягають, а провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити певні дії підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2, 209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог КП «Єдиний розрахунковий центр» про зобов»язання вчинити певні дії в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 219/1435/16-ц
Провадження № 2/219/1346/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового засідання на 09.03.2016р. на 15 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа N 2/325/142/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області із зазначеним позовом у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2В, який зареєстрований 17 лютого 1990 року виконкомом Сєдовської селищної ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 06.

До позовної заяви позивачем додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн..

За таких обставин, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, бо не відповідає вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання доказів на підтвердження оплати судового збору згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1666/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/205/16-ц
Провадження № 2-о/309/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

В складі суду: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з : ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2С

представника заінтересованої особи: Липецько-Полянської сільської ради ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за заявою :

ОСОБА_4

заінтересовані особи :

Липецько-Полянська сільська рада,

ОСОБА_5

про

звільнення особи від повноважень опікуна, зміну опікуна .

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про звільнення особи від повноважень опікуна, зміну опікуна.

Суд з власної ініціативи ставить питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи: Тур»я-Реметівський психо-неврологічний інтернат.

Представник заявника ОСОБА_2 питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи: Тур»я-Реметівський психо-неврологічний інтернат залишає на розсуд суду.

Представника заінтересованої особи: Липецько-Полянської сільської ради ОСОБА_3 вважає, що непотрібно залучати до участі у справі в якості заінтересованої особи: Тур»я-Реметівський психо-неврологічний інтернат.

Суд вважає, що з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду даної справи та в порядку ст. 235 ЦПК України залучити в якості заінтересованої особи Тур»я-Реметівський психо-неврологічний інтернат.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Тур»я-Реметівський психо-неврологічний інтернат по справі за заявою ОСОБА_4 заінтересовані особи : Липецько-Полянська сільська рада, ОСОБА_5 про звільнення особи від повноважень опікуна, зміну опікуна

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 515/262/16-ц
Провадження № 2/515/492/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Після перевірки інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 07 березня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 500/714/16-ц
Провадження № 2/500/1483/16
У х в а л а

22 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення сум за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5С, ОСОБА_6 про стягнення сум за договорами позики.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі п.п. 2, 3, ч.2 ст.119 ЦПК України.

Виходячи зі змісту п.п. 2, 3, ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, зміст позовних вимог.

Так, у позовній заяві в якості відповідачів позивачем зазначено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5С та ОСОБА_6

Проте, у прохальній частині позовної заяви (ч.2), позивач просить стягнути суму боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, якого в якості відповідача у позовній заяві не зазначено.

На підставі викладеного позивачу слід або уточнити позовні вимоги, або уточнити відповідачів відповідно до п.п.2, 3, ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 30, 119-121, 205, 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення сум за договорами позики - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_8
справа №176/2752/15-ц
провадження №2/176/716/16
у х в а л а

23 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу ноутбука марки Black Asus модель X551MAV, який було укладено між нею та відповідачем, стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на свою користь вартість вказаного ноутбука в розмірі 7 500 гривень, стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та 500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила, що вона має намір підтримувати свій позов у повному обсязі на підставах викладених у позові та про те, що нею надані суду усі наявні в неї докази.

Представник позивача також заявив, що позивач має намір надати суду в судовому засіданні письмове підтвердження того, що придбаний позивачем ноутбук знову вийшов із ладу.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання свого представника не направив, натомість надіслав до суду свої письмові заперечення, у яких зазначив, що позов ним не визнається у повному обсязі. Окрім того, відповідач просив розглянути справу без участі свого представника

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,і - призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.04.2016 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22.02.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача шляхом визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,-

в с т а н о в и л а :

07.09.2015 р. позивачка звернулася в Городоцький районний суд Львівської області із позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

03.11.2015 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції з Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки як вона так і її представник ОСОБА_2 проживають у Хмельницькій області.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене приходжу до переконання про призначення судового засідання 04.03.2016 р. о 13 годині в режимі відеоконференції із Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача шляхом визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (адреса: вул.Шевченка,29 м.Камянець-Подільський Хмельницька область).

Повідомити Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області що:

судове засідання має відбутися 04.03.2016 р. о 13 год. 00 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь представник позивача - ОСОБА_2 ( вул. Столбова 34, с. Зіньківці Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, 32341)

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 204/8347/15-ц
Провадження № 2/204/614/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

«29» грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

«20» січня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на «21» березня 2016 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 493/269/16-ц
Провадження № 2/493/226/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09:00 год. 02 березня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року строку для виконання вимог ухвали було продовжено.

Станом на 22 лютого 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька