У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 285/4095/15-ц

провадження № 2/0285/68/16

11 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………….....ОСОБА_1

при секретарі…………………Прач А.Ю.

з участю:

представників позивача……...ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача……………………Прохор І.Л.

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

клопотання ОСОБА_5

про забезпечення позову в цивільній справі

за її позовом, яка діє як опікун в інтересах

недієздатного ОСОБА_6,

до ОСОБА_7

ІІІ особи: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області,

державний нотаріус Новоград-Волинської державної нотаріальної контори

про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину,

визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В якості забезпечення позову позивач в своїй заяві просить суд накласти арешт на спірне майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями № 25 по вул. Ватутіна та житловий будинок № 3 по вул. Димитрова в м. Новоград-Волинський Житомирської області, належних відповідачу. Свою заяву мотивує тим, що відповідач має намір відчужити спірне майно.

В судовому засіданні представники позивача заяву підтримали, проти чого відповідач та його представник заперечили, оскільки позивачем не надано жодного доказу про наявність підстав для забезпечення позову.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи (ч. 3 ст. 151 ЦПК України) і спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Його підставою є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обсяг позовних вимог, те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вказані в заяві обставини дають суду підстави для її задоволення.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, на думку суду, співмірний із заявленими ним вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5, яка діє як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з усіма господарськими будівлями № 25 по вул. Ватутіна в м. Новоград-Волинський Житомирської області, який належить ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.2004 року.

Накласти арешт на житловий будинок № 3 по вул. Димитрова в м. Новоград-Волинський Житомирської області, який належить ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.04.2004 року.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча суддя О.О.Літвин