overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/4774/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 січня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно відповіді УДМС України у Луганській області та Мінсоцполітики вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_1 надати не є можливим. Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 15-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 734/845/14 Провадження № 22-ц/795/153/2016 Суддя у I інстанції Бузунко О. А.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Харечко Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові питання про виправлення описки у повному тексті ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» було відхилено, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року залишено без зміни.

У повному тексті наведеної ухвали апеляційного суду допущено описку при написанні назви процесуального документу, а саме, замість слова «ухвала», зазначено слово «рішення».

Враховуючи те, що за правилами ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи вправі усунути неточності в судовому рішенні, які впливають на можливість його реалізації чи його правосудність, апеляційний суд дійшов висновку, що наведена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену Апеляційним судом Чернігівської області у повному тексті ухвали від 16 лютого 2016 року, зазначивши назву процесуального документу - «ухвала», замість помилково зазначеної - «рішення».

Ухвала не оскаржується.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 744/156/16-ц
Провадження по справі № 2/744/43/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 24 лютого 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки; треті особи: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана до суду позовна заява до відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, у якій позивач просить: «визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,46 га (кадастровий номер :26:001:0887), на земельну ділянку розміром 5,53 га (кадастровий номер :26:001:0457), які належали померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 854968, виданого Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 14.04.2008 року».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки; треті особи: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 680/1202/15-ц
№ 2/680/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини)

"23" лютого 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Шуригіної О.В.,

при секретарях - Фурман Г.П., Максимчук С.М.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ПП «Надра-Плюс» до Борсуківської сільської ради Новоушицького району, відділу Держгеокадастру у Новоушицькому районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області №4 від 22 березня 2002 року, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову приватного підприємства «Надра-Плюс» до Борсуківської сільської ради Новоушицького району, відділу Держгеокадастру у Новоушицькому районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області в частині передачі у власність земельних ділянок в розмірі земельних часток (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель власників сертифікатів громадянам ОСОБА_8 ( кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0041) та ОСОБА_9 ( кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0040); визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих ОСОБА_8 ( кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0041) та ОСОБА_9 :02:003:0040) та скасування державної реєстрації даних земельних ділянок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 457/1218/15-ц
провадження №2/457/97/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Гнатишак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який зареєстрований 16 листопада 1974 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області, актовий запис №80 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене впродовж п'яти днів.

Суддя: Т. В. Василюк
Дата документу 04.02.2016
Справа № 334/663/16-ц
Провадження № 2-н/334/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Романовім О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту майна та зобов'язання скласти акт, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту майна та зобов'язання скласти акт про внесення змін до акту опису й арешту майна та визнання пошкодження заарештованого майна під час зберігання- задовольнити.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва виключити з акту опису й арешту майна ВП 32250907 від 26 березня 2014 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Печерського РУЮ м. Києва Кравцовою О.С., майно у вигляді ? частини приміщення № 1 площею 13,1 кв. м. та приміщення № 4 площею 14,4 кв. м., нежитлового приміщення АДРЕСА_3 та зняти арешт з ? частини зазначеного майна.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва скласти акт зруйнування несучої стіни у присутності двох співвласників ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) приміщення АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.О. Матійчук
У Х В А Л А

18 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Кам'янець-Подільська міська рада Хмельницької області, Кам'янець-Подільське міське бюро технічної інвентаризації, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга ОСОБА_2 не підписана особою, яка її подала, оскільки містить ксерокопію підпису.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу касаційного суду підписану ним касаційну скаргу в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 629/5120/15-ц
Номер провадження 2/629/221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 березня 2013 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 1100 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 31.10.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 11335 гривень 86 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 1099 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 6570 гривень 87 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2650 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 515 гривень 99 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 11335 гривень 86 копійок, а також судові витрати у розмірі 1218 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 13-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
№2-о/756/61/16
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

19 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.

народних засідателів - Щербаня А.М.

- Сімоненка В.В.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення його опікуном. Психічне захворювання призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та самостійно керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

Суд, враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання та обов'язкове призначення психіатричної експертизи, що має значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення амбулаторної судово-психіатричної експертизи наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 будь - яким психічним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3 встановленню опіки над нею?

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

1. 2.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

25 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву поданою представником заявника ОСОБА_1 де зацікавлена особа Великоберезнянська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/193/16-ц за позовом поданою представником заявника ОСОБА_1 де зацікавлена особа Великоберезнянська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 10.03.2016 року

Направити заінтересованій особі позовну заяву із копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2