Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

12 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

17.12.2015 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» направило до суду апеляційну скаргу, в якій у додатку зазначено про сплату судового збору (а.с. 134).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року скаргу залишено без руху, апелянту надано строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп. Копія зазначеної ухвали вручена ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 31.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.142).

11.01.2016 року від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Зазначає, що копія ухвали апеляційного суду від 28.12.2015 року на адресу Товариства надійшла 04.01.2016 року. Проте, у звязку з великим навантаженням відділу бухгалтерії у апелянта немає можливості сплатити судовий збір у строк, зазначений в ухвалі суду.

Клопотання ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Частина 3 вищевказаної статті зазначає, що одночасно з клопотанням про продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду від 28.12.2015 року скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» залишено без руху. Апелянту надано строк для сплати судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп., оскільки оригінал платіжного доручення, який був вказаний в додатку до скарги відсутній, про що свідчить акт, складений працівниками канцелярії суду першої інстанції (а.с. 138). Копію ухвали від 28.12.2015 року Товариство отримало 31.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.142). Отже, останнім днем усунення недоліків скарги є 05.01.2016 року.

Посилання скаржника на те, що копію ухвали апеляційного суду ним отримано 04.01.2016 року не заслуговують на увагу, оскільки це спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, апелянтом не подано доказів поважності причин неможливості сплатити судовий збір у строк, наданий судом та не подано оригінал квитанції платіжного доручення, на який Товариство посилалося у апеляційній скарзі, направленої 17.12.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що обставини, на які посилається апелянт не є поважними та нічим не підтверджені, а тому клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: