У х в а л а

іменем україни

10 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Дем'яносова М.В.,Парінової І.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю відповідача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що з 08 червня 1995 року він перебуває в шлюбі з ОСОБА_6 У 1998 році ними спільно був придбаний будинок АДРЕСА_1.

З часу придбання вказаного будинку в нього склалися складні взаємовідносини з сусідами, що проживають з обох боків його домоволодіння, а саме: з ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Значних незручностей йому спричиняли дерева, які росли на межі з земельним ділянками сусідів, але гілками діставали його земельної ділянки на відстань 7−10 метрів, внаслідок чого плоди осипалися під ногами, створюючи сміття в його дворі, гілля дерев заважали догляду за будинком, що зумовлювало виникнення постійних сварок.

Вказував, що стара шовковиця з боку домоволодіння ОСОБА_5 створювала незручності в користуванні своєю власністю, була в аварійному стані і в будь-який час могла впасти, пошкодивши будівлю теплиці. При цьому стовбур дерева знаходиться на земельній ділянці відповідача впритул до паркану, що розділяє їх земельні ділянки.

Білецьківська сільська рада Кременчуцького району в листі від 06 жовтня 2004 року № 18-428 повідомила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зобов'язано ліквідувати недоліки, які порушують норми забудови населених пунктів.

Відносно шовковиці йому було роз'яснено право самостійно провести ліквідацію дерева в разі відмови сусіда від своїх прав на дерево відповідно до закону.

29 вересня 2014 року внаслідок непогоди дерево шовковиці, яке знаходилося на земельній ділянці відповідача на межі з його земельною ділянкою, звалилося та впало на його теплицю, внаслідок чого будівля теплиці була пошкоджена, а для її відновлення необхідно було провести ремонтно- відновлювальні роботи, які згідно з висновком експертного будівельно- технічного дослідження від 29 вересня 2014 року № 94-14 складають 6 288 грн 20 коп.

З урахуванням наведеного та уточнення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь 7 876 грн матеріальної шкоди, 5 000 грн моральної шкоди, 600 грн витрат пов'язаних із залученням фахівця для експертного дослідження, 1 000 грн витрат на правову допомогу та 1 000 грн на проведення судової будівельно-технічної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4 не доведено вини ОСОБА_5, оскільки відповідно до рішення Білецьківської сільської ради Кременчуцького району в листі від 06 жовтня 2004 року № 18-428 обов'язок щодо ліквідування спірного дерева шовковиці покладено як на ОСОБА_8 так і на самого ОСОБА_4, а тому відсутні правові підстави, передбачені ст. 1166 ЦК України для стягнення майнової шкоди.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Дем'яносов

І.К.Парінова