АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1112/07 Головуючий в суді першої
Провадження № 2р/774/1/К/16 інстанції - Шлай А.В
Категорія 20 Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар - Маслова К.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року по справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської філії акціонерного товариства «Індекс -Банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» про визнання недійсною угоди в частині покупця та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, в частині покупця та визнання права власності. В обґрунтування позову зазначив, що в 2000 році він вирішив придбати житловий будинок АДРЕСА_1 і оформити його на матір - відповідачку ОСОБА_3 07.06.2000р. ним було придбано зазначений будинок за 6001грн, які він передав продавцю ОСОБА_5 і будинок було оформлено на ім'я його матері.Потім за його рахунок було здійснено демонтаж старих будівель та збудовано новий 2-поверховий будинок, загальною площею 392,4 кв.м., після введення його у дію матір оформила право власності на своє ім'я, зареєструвавши у КП ДОР «Криворізьке БТІ». У зв'язку із тим, що будинок придбавався за його гроші і для нього, вважає що договір купівлі-продажу є удаваним і підлягає визнанню недійсним в частині покупця, навіть після оформлення права власності. Підставою для звернення його до суду став факт передачі домоволодіння по АДРЕСА_1 в іпотеку АТ «Індустріально-експортний банк», згідно договору іпотеки №11/1 від 21.02.2005 року, укладеного між його матір'ю та банком, про що позивач дізнався наприкінці 2005 року.

Після уточнення позовних вимог, 30 травня 2007 року позивач просив суд:

1.визнати недійсним договір купівлі-продажу буд. АДРЕСА_1, укладений 07 червня 2000 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в частині покупця - ОСОБА_3

2.Визнати дійсним договір купівлі-продажу буд. АДРЕСА_1, укладений 07 червня 2000 року між ОСОБА_5 та ним.

3.Визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0909га, розташованої по АДРЕСА_1

4.Визнати за ним право власності на житловий будинок «Г» житловою площею 96,2 кв.м., загальною площею 394,4 кв.м. та огорожу №1-2, які розташовані по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28.02.2007року, в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено до участі по справі Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_4 в якості відповідача.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу буд. АДРЕСА_1, укладений 07 червня 2000 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в частині покупця - ОСОБА_3, визнано дійсним договір купівлі-продажу буд. АДРЕСА_1, укладений 07 червня 2000 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, визнано за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0909га, розташованої по АДРЕСА_1 та визнано за ним право власності на житловий будинок «Г-2» житловою площею 96,2 кв.м., загальною площею 394,4 кв.м. та огорожу №1-2, які розташовані по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Індекс-Банк» (надалі - Банк) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення суду скасувати з підстав його незаконності з ухваленням нового яким визнати дійсним договір купівлі- продажу буд. АДРЕСА_1, укладений 07.06.2000р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку та право власності на житловий будинок Г-2, загальною площею 394,4 кв.м., житловою площею 96,2 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 з тих підстав, що рішенням суду порушено права та законні інтереси Банку у якого в іпотеці знаходилось нерухоме майно.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року скасоване рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2007 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» про визнання недійсною угоди в частині покупця та визнання права власності - відмовлено.

22 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про роз`яснення рішення суду, в наступній частині:

1)Чи визнається судом право власності ОСОБА_3 на домоволодіння, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 35,3 кв.м., житлова площа 24,2 кв.м., а також на земельну ділянку площею 0,0918 га, що знаходиться за тією ж самою адресою, у зв'язку із скасуванням рішення суду на підставі якого, воно було незаконно скасовано.

2)Чи має право ОСОБА_3, зареєструвати своє право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 35,3 кв.м., житловою площею 24,2 кв.м., а також на земельну ділянку площею 0,0918 га, що знаходиться за тією ж самою адресою на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення рішення апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України може бути роз'яснено рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 13 Постанови «Про судове рішення» № 11 від 29.12.1976 року при роз'ясненні свого рішення, суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_3 не є зрозумілим порядок виконання рішення суду в частині чи являється вона власником домоволодіння - житлового будиноку АДРЕСА_1 загальною площею 35,3 кв.м., житлова площа 24,2 кв.м., а також земельної ділянки площею 0,0918 га та чи може вона зареєструвати право власності на вказане майно.

Вказане підтверджено ОСОБА_3 і в суді апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення суду є чітким та прийнятним відповідно до вимог діючого законодавства.

Крім того, роз'яснення рішення передбачає роз'яснення тих його частин, розуміння яких викликає труднощі, а не порядку його виконання, тому на думку колегії суддів, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 відсутні.

Так, зі змісту рішенні апеляційного суду вбачається, що в ньому наведені норми права, які застосовані, а також мотиви, якими керувався суд при його ухваленні, крім того у ньому було роз'яснено порядок його оскарження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз'яснення вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 221, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_3 в роз`ясненні рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

І.Є. Ляховська