overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1124/16-ц
Провадження № 2-о/727/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 214/3254/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, починаючи стягнення з 06 червня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19 травня 2033 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 06 червня 2016 року та до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 19 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), в дохід держави судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 396/278/16-ц
Провадження № 2/396/205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 03 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 03.03.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1628/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року заяву ОСОБА_1було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду 14.11.2016 року.

Суд вважає, що заявник ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 07.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 703/1547/14-ц
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

і представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 20510 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором без номеру від 13 липня 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача просив відкласти розгляд справи з метою надання належним чином посвідчених копій кредитного договору і виписки про рух коштів на рахунку відповідачки.

Представник відповідачки просив зобовязати позивача надати оригінали цих доказів.

Відповідачка підтримала свого представника.

Враховуючи час, потрібний для надання доказів з м. Дніпропетровська, керуючись ст.ст. 64, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 20 хвилин 14 березня 2016 року.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал заяви ОСОБА_3 № 446 від 13 липня 2006 року, на підставі якої їй було видано кредитну картку № 678431, а також оригінал довідки про рух коштів на рахунку, фотокопія якої була надана суду 8 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9610/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 3-тя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 3-тя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 336/927/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 18.02.2016 року звернулась до суду із зазначеною скаргою на бездіяльність державного виконавця, просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність виконавця та поновити цей строк, зобовязати державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 шляхом винесення відповідної постанови.

Справу передано в провадження судді 19.02.2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суддя дійшов висновку про визнання причин пропуску строку звернення заявника до суду поважними та про необхідність його поновлення.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити її судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Для забезпечення обєктивного розгляду скарги необхідно зобовязати Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на бездіяльність державного виконавця, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 29.02.2016 року на 16 годину 45 хвилин.

Поновити заявниці строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Зобовязати Заводський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження до початку судового розгляду скарги.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду заявника, заінтересовану особу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 137/2107/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дяківецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дяківецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення факту родинних відносин і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 12.12.2016 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/389/996/15
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №120763097 від 18 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №120763097 від 18 березня 2013 року.

Як встановлено у судовому засіданні, представник позивача знаходиться за межами територіальної підсудності Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, а саме у місті Києві.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться у місті Києві, з метою повного й об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №120763097 від 18 березня 2013 року, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Оболонському районному суду міста Києва.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме ОСОБА_4, яка має процесуальний статус представника позивача.

Проведення судового засідання призначено на 11:00 годину 04 березня 2016 року.

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - ОСОБА_4 на вказаний час з'явитися до Оболонського районного суду міста Києва за адресою: вул.Тимошенка, 2-Є м. Київ, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференсії негайно направити до Оболонського районного суду міста Києва, для організації її виконання та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 158/122/16-ц
Провадження № 2-о/0158/7/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 лютого 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року по даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

17.02.2016 року з Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцьк до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 20 від 11.02.2016 року щодо ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сокиричівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 215/504/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 22.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/2634/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, наказу про введення в дію штатного розпису, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Куліндоровський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, наказу про введення в дію штатного розпису, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 578/1156/16-ц
провадження № 2-н/578/31/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Охтирського відділення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського відділення просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1140,47 грн. та судовий збір в сумі 689,00.

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» в особі Охтирського відділення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 379/122/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р.

Таращанський районний суд в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Таращанської ФЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 05.02.2016 відкрито провадження в справі та призначено справу до попереднього розгляду.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позов, зазначивши, що позивачем надано всі належні та допустимі докази для розгляду даної справи.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просить суд викликати та допитати в судовому засіданні свідків, зазначених в клопотанні, поданому в судовому засіданні та приєднати до матеріалів справи письмове заперечення на позовні вимоги позивача.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі ПАТ «Страхову компанію «Скайд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши сторони, зясувавши обсяг осіб, які братимуть участь у справі, доводи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач заперечення, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Таращанської ФЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду на 03 березня 2016 на 10 годину 00 хв в залі Таращанського районного суду.

Викликати в судове засідання сторони, представника третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Скайд», свідків працівників ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Таращанської ФЕГГ: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_8.