Справа № 467/881/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь заборгованість в розмірі 372472,60 доларів США, що за курсом 21.78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.04.2015 року, складає 8112453,34 грн. за кредитним договором № ZPB0GA від 29.09.2008 року, а з ОСОБА_4 стягнути на свою користь 1000,00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області відправила письмове клопотання про закриття провадження у справі, отримане судом згідно штампу вхідної кореспонденції 25.08.2015 року, а 31.08.2015 року ще одне клопотання про направлення справи за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвалою вказаного суду від 08 вересня 2015 року цивільну справу направлено для розгляду до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, однак при цьому клопотання про закриття провадження у справі Арбузинським районним судом Миколаївської області по суті не вирішувалося.

У теперішньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_2 підтримав подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі у звязку з наявністю рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2014 року, яке набрало законної сили, за яким задоволені вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та звернуто стягнення предмет іпотеки, на квартиру, яка належить відповідачу.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що законом не заборонено предявляти позов про стягнення заборгованості за кредитом, оскільки рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконане.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

У своєму клопотанні відповідач ОСОБА_5, посилаючись на вказане рішення Бердянського міськрайонного суду, копію якого з Реєстру судових рішень вона долучила до свого клопотання, вказує на те, що на сьогодні існує наявне судове рішення про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в цій справі предмет позову, тобто матеріально-правова вимога стосується стягнення суми заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_4, а у рішенні, на яке посилається відповідач, предметом позову було звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому позов предявлявся до ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діяв в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, то суд не може погодитися з цими доводами, оскільки ані підстави, ані предмет позову, ані навіть сторони, не є однаковими, як видно з наявної у справі копії рішення суду, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.168, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення оскарженню, відповідно до ст.293 ЦПК України, не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_8