overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/548/16-ц
Провадження № 2-о/346/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 лютого 2016 року о 13:00 год .

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 676/912/16-ц
Номер провадження 2/676/808/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 04 березня 2016 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 04 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Ухвала

25 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай), представник позивача - адвокат ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 10.03.2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачеві до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
У х в а л а

22 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу Кіта СергіяАнатолійовича, який діє від імені комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Кіта С.А., який діє від імені комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Кіта Сергія Анатолійовича, який діє від імені комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
№ 317/237/16-ц
№/п 2/317/385/2016
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 24.02.2016р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Провадження № 2/344/1872/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Крихівецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду 27.01.2016 року передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 530/253/16-ц
У х в а л а

"24" лютого 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до територіальної громади в особі Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, з позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати право власності на майновий пай, сертифікат якого при житті ОСОБА_2 був втрачений, але даний факт нічим не підтверджується (відсутнє оголошення про втрату даного сертифікату опублікованого в засобах масової інформації).

- з позову незрозуміло чи звертався позивач до нотаріальної контори з заявою про повторну видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, оскільки з рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 на частку пайового фонду майна КСП Дружба, реорганізованого в ТОВ Агрофірма Дружба, що належав ОСОБА_3 в розмірі 6632.62 грн.

- до позову не додано копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином .

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/26/16-ц
Провадження № 2/499/137/16
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В. при секретарі Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, про узаконення самочинного будівництва та визнання права приватної власності на обєкт будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, про узаконення самочинного будівництва та визнання права приватної власності на обєкт будівництва.

У судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, про узаконення самочинного будівництва та визнання права приватної власності на обєкт будівництва залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
гСправа № 358/243/16-ц Провадження № 2-о/358/24/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу фізичній особі, а саме, встановити, що сертифікат на право на земельну частку (пай), серія PH №341545, на земельну ділянку, розміром - 3,3 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що перебуває в КСП «ім. Тельмана» с. Побережка Богуславського району Київської області, виданий 03 вересня 2001 року та який зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №14320 дійсно належав ОСОБА_2, яка померла 27 липня 1997 року на території Побережківської сільської ради Богуславського району Київській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
справа № Справа № 323/1017/16-ц
провадження №2/323/303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

а 15.03.2016 09:00
Справа № 585/3435/15-ц
Номер провадження 2/585/73/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 розбила йому лобове скло в машині, вартість ремонту якого склала 5310 грн. Добровільно остання матеріальну шкоду йому не відшкодовує.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Відповідачка позов визнала повністю, суду пояснила, що 24.09.2015 року умисно пошкодила лобове скло автомобіля позивача, погодилась з сумою нанесених нею збитків.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов до такого висновку.

Міх сторонами виник цивільно-правовий спір з приводу відшкодування шкоди.

Спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст. 22, ч.1 ст. 1166 ЦК України.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З висновку по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 28 вересня 2015 року вбачається, що 24 вересня 2015 року ОСОБА_1 перебував на подвірї свого господарства по вул Червоноармійської, 25 в м. Ромни. Близько 15 години позивач побачив біля свого будинку колишню дружину разом з їх спільною дитиною. ОСОБА_1 попросив колишню дружину зупинитись і надати йому час для спілкування з дитиною. Остання відмовила йому. ОСОБА_1 силою забрав у неї дитину, після чого відповідачка взяла камінець та ним пошкодила лобове скло машини позивача (а.с.5).

Згідно рахунку-фактури № ДО-0015587 від 09 листопада 2015 року вартість заміни лобового скла та вартість самого лобового скла складає 5310 грн.(а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання відповідачкою ОСОБА_2 позовних вимог позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

С У Д

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1. 22 вереснч ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_2 5310 (п'ять тисяч триста десять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 752/2799/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2700/16
У Х В А Л А

24.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом, -

встановив:

23.02.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення ст. 119, 120 ЦПК України позивачем не визначено ціну позову відповідно до ринкової вартості майна з приводу якого заявлено спір і відповідно до ціни позову не сплачено судовий збір.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати представнику позивача - ОСОБА_4.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 154/3124/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Провадження № 22-ц/773/221/16 Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду від 04 грудня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити, а рішення Володимир-Волинського міського суду від 04 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: