УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області по даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» видати ОСОБА_1, уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу роботи майстром загальнобудівельних робіт, виконавцем робіт для призначення пенсії відповідно до додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 за період з 05.08.1986 року по день ухвалення судового рішення 05.10.2015 року, довідку про перейменування підприємства, копії наказів по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці.

29.12.2015 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про перегляд заочного рішення з тих підстав, що про існування судового провадження та винесення заочного рішення підприємству відомо не було, рішення було ухвалено за відсутності відповідача, який не був повідомлений про слухання справи у встановленому законом порядку, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявними в матеріалах справи доказом.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач у судове засідання також не зявився, але надав суду заяву з клопотанням розглянути заяву про скасування заочного рішення у його відсутність, надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та просив заяву залишити без задоволення.

Перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про перегляд заочного рішення, дані про повідомлення відповідача про дату розгляду справи та інші матеріали, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що представник відповідача був повідомлений завчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в якому зазначено, що виклик до суду в судове засідання призначене на 21.09.2015 відповідач отримав 03.09.2015 року та призначене на 05.10.2015р. відповідач отримав 24.09.2015р., про що свідчить підпис уповноваженої підприємством особи. Копію заочного рішення від 05.10.2015 року відповідач отримав 08.10.2015 року, про що також свідчить підпис уповноваженої підприємством особи.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому, суд розглянув заяву у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Суд вважає, що дії відповідача свідчать про намір затягнути розгляд справи та не приймає доводів про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Як було зазначено, підставами скасування заочного рішення є не тільки розгляд справи у відсутності сторони, але й наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Однак, зазначені заявником доводи у заяві, не знайшли свого підтвердження, тому, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Тому суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова