overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4891/14-ц
Провадження № 2/0182/29/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

05.10.2015 року по справі було ухвалено рішення.

15.02.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому помилково сплачених сум судового збору які були ним сплачені при подачі заяв про витребування доказів, а саме: квитанція №74/3С395D81B94D від 22.09.2014 року в розмірі 12180 грн., квитанція №33/929FB3E71FA3 від 07.10.2014 року в розмірі 121,80 грн., квитанція №17/54В1D50931С5 від 05.11.2014 року в розмірі 121,80 грн., та квитанція №27/69062А5Е861А від 27.08.2015 року в розмірі 121,80 грн., а всього 487,20 грн.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно квитанції №74/3С395D81B94D від 22.09.2014 року, на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_4.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно квитанції №33/929FB3E71FA3 від 07.10.2014 року, на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_4.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно квитанції №17/54В1D50931С5 від 05.11.2014 року, на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_4.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно квитанції №27/69062А5Е861А від 27.08.2015 року, на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 169/69/16-ц
Провадження № 2/169/51/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 березня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати позивачу, представнику позивача копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 661/92/16-ц
Провадження № 2/661/260/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання донь Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частина заробітку (доходу) щомісячно.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки в свідоцтві про народження дитини, на утримання якої позивачка просить стягнути аліменти, в графі мати зазначена «Аненко Тетяна Леонідівна», в позові в якості позивача зазначено «Кондрацька Тетяна Леонідівна», проте документу підтверджуючого про зміну прізвища до позову не додано.

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, проте вимоги зазначенні в ухвалі суду від 15 січня 2016 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивачем, у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали від 15 січня 2016 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаними і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
2/237/702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.16 м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Мар`їнським районним судом Донецької області 20.10.2016 року винесено рішення про встановлення факту народження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При виготовленні копії рішення виявлено, що в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.10.2016 року, у описовій, резолютивній частині було допущено описку. А саме зазначено: «1/4» замість правильного «1/2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У четвертому абзаці описової частини речення «Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки від його доходів» замінити на правильне «Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/2 частки від його доходів».

Другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.05.2016 року і до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 23.11.2016
Справа № 219/9219/15-ц
Провадження № 2/219/314/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з зустрічною позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14.03.2016 року на 10-50 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

25.02.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2355/15-ц

11 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред'явив позов в суд до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 06.11.2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Гаврилівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 22.

Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4, яка проживає разом з матір*ю.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що між ними склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру. Відповідач шукала причини для вчинення сварок і скандалів. Вони не підтримують сімейних стосунків вісім місяців. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не вживають заходів для збереження шлюбу. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер.

Просить неповнолітню дитину від шлюбу залишити проживати з відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, від неї поступила заява, згідно якої справу просить розглянути в її відсутність, позов визнає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_3».

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення.

Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально.

Неповнолітню дитину від шлюбу слід залишити проживати з матір"ю, оскільки сторони дійшли спільної згоди відносно визначення місця проживання дитини.

На підставі ст. ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209,213,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Вважати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 06.11.2009 року у виконавчому комітеті Гаврилівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 22 -розірваним.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір"ю ОСОБА_3

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 її шлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 347/832/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23.02.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді : Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., за участю представника; ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_2 до Рожнівської сільської ради про стягнення заборгованості по виплаті розрахункових при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахункових,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Рожнівської сільської ради про стягнення заборгованості по виплаті розрахункових при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахункових.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 83, 116, 117, 233 КЗпП України, та керуючись ст.ст. 11, 60, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Рожнів, Косівського району Івано-Франківської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1851 (одну тисячу вісімсот пятдесят одну) грн. 87 коп. заборгованості по виплаті розрахункових при звільненні та 7917 (сім тисяч девятсот сімнадцять) грн.. середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахункових та 500 (пятсот) грн. сплачених за допомогу адвоката.

Стягнути з Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, 1378 грн. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Номер провадження 2/754/2511/16
Справа № 754/2507/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Лада», Публічного акціонерного товариства «Укрхарчопромсервіс» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення на його користь з ПАТ «Укрхарчопромсервіс» грошових коштів в розмірі 200 547 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За змістом позовної заяви позивач зазначає в якості відповідачів ГБК «Лада» та ПАТ «Укрхарчопромсервіс».

Але в позові не викладено обставин, за яких позовні вимоги заявлені до відповідача - ГБК «Лада» та взагалі відсутні вимоги до вказаного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення шляхом зазначення змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ГБК «Лада».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно - будівельного кооперативу «Лада», Публічного акціонерного товариства «Укрхарчопромсервіс» про стягнення коштів,-

залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/204/16-ц
Провадження № 2/188/214/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 09.30 год. 25 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3951/05-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 121 ЦПК України, а саме:

●В заяві не вказано найменування сторін по справі (виконавчого провадження) з

зазначенням їхніх адрес та засобів звязку для виклику їх в судове засідання,

●До заяви не додано копії виконавчого листа, який просить видати заявник;

●заява не містить посилань на норми процесуального права, на підставі яких

суд має розглядати подану заяву;

●не сплачено судовий збір (в розмірі 36,54 грн.)

За таких обставин заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів має бути залишено без руху з наданням заявнику терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалиусунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3