Дата документу 15.01.2016
Справа № 320/2664/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 та який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області; відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області; Мелітопольський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виселення з квартири ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Свій позов обґрунтовує тим, що 25.01.2008 між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5748997, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 300000 грн. У забезпечення виконання умов кредитного договору в іпотеку позивачу передано квартиру № 31 у буд. № 40 по бул. 30-річчя Перемоги у м. Мелітополі, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про що між ними та ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» укладений договір іпотеки. У звязку з невиконанням умов кредитного договору позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 07.08.2012 позов був задоволений. На виконання рішення суду видані виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки, які предявлені на примусове виконання до ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області. У ході виконавчих проваджень встановлено, що у квартирі, на яку звернуто стягнення, зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_2, що унеможливлює її подальшу реалізацію на прилюдних торгах.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав та пояснив, що відповідачі не виконали умови кредитного та іпотечного договорів, просить виселити їх з квартири для подальшої її реалізації на прилюдних торгах.

Відповідач ОСОБА_1 та який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та за дорученням ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що квартира, яка є предметом застави, використовується як їх постійне місце проживання, іншого нерухомого житлового майна у сім`ї не має. Крім того, у відповідності з правовим висновком ВС України по справі № 6-39цс15 особам, які виселяються із жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла.

Представник третьої особи відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області в судовому засіданні пояснив, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Проте такого дозволу не надано, у звязку з чим, реєстрація малолітньої дитини у квартирі, на яку звернуто стягнення, унеможливлює її подальшу реалізацію на прилюдних торгах.

Від представника третьої особи Мелітопольського відділу УДМС України в Запорізькій

області надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову не має.

Від представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заперечує проти позову, вказуючи, що неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що в позові ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» слід відмовити за наступних підстав.

25.01.2008 між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником усіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5748997, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 300000 грн. на споживчі потреби із терміном погашення по 25.01.2015, а позичальник зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 11,99% річних та погашати кредит згідно графіку/а.с.4-11/.

Видача кредиту була здійснена шляхом перерахування банком коштів у сумі 300000 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1, відкритий в ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк».

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 також було укладено іпотечний договір № 5991724 від 25.01.2008, яким іпотекодавці, з метою забезпечення виконання зобов'язань перед банком передали в іпотеку банку об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, 40, кв. 31, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м. /а.с.12-14/.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 07.08.2012 позов ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольний повністю. Стягнуто з ОСОБА_1В на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 467509,06 грн.; звернуто стягнення на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5991462 від 25.01.2008 квартиру АДРЕСА_1; звернуто стягнення на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5991724 від 25.01.2008 квартиру № 31 у буд. № 40 по бул. 30-річчя Перемоги у м. Мелітополі/а.с.18-20/.

На виконання рішення суду видані виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки, які предявлені на примусове виконання до ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області.

Згідно з постановами державного виконавця від 19.07.2013 ВП № 38894373, від 27.08.2013 ВП № 39462818, від 27.08.2013 ВП № 39462923 відкрито виконавчі провадження/а.с.27-29/.

У ході виконавчих проваджень встановлено, що у квартирі, розташованої за адресою: м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, 40, кв. 31, на яку звернуто стягнення, зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

У звязку з цим, реєстрація малолітньої дитини у квартирі, на яку звернуто стягнення, унеможливлює її подальшу реалізацію на прилюдних торгах.

27.01.2015 позивачем на адресу відповідачів направлена вимога про виселення протягом тридцяти календарних днів з квартири № 31 у буд. № 40 по бул. 30-річчя Перемоги у м. Мелітополі/а.с.31/.

За правовою позицією викладеної в постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року по цивільній справі № 6-39 цс15, та за змістом статей 39, 40 ЗУ «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду (а відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України в позовній заяві).

Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (частина 2 статті 109 ЖК Української РСР).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, з договору іпотеки, іпотечне житло належало іпотекодавцям ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на праві приватної власності/а.с.15/ до укладення кредитного договору і не було придбане за кредитні кошти, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЖК України, вимоги позивача в частині виселення, а відповідно і зняття з реєстрації не можуть бути задоволені, оскільки не має правових підстав для виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення, як просить позивач у позовній заяві.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що в позові ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 та який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення їх з квартири № 31 в буд. № 40 по бул. 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 212, ЦПК України, ст.ст. 39, 40 ЗУ «Про іпотеку», ст. 109 ЖК Української РСР, постановою Верховного Суду України від 18.03.2015 по цивільній справі № 6-39 цс15, суд

вирішив:

В позові ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 та який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області; відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області; Мелітопольський відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: