overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/2844/16-ц
Номер провадження №2/521/2360/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України має відповідати вимогам, встановленим законом.

Так, за ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 відсотка мінімальної заробітної плати.

Вищевказані вимоги процесуального закону позивачем не виконані.

При таких обставинах, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- сплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру у розмірі 0,4% мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 486/97/16-ц
Провадження № 2/486/170/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №178 в будинку №15 по вулиці Молодіжній у м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 285/373/16-ц
провадження № 2-сз/285/3/16
Ухвала

про повернення сплаченого судового збору

24 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 10.02.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Новоград-Волинського центрального відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки припиненим була повернута позивачу у звязку з її непідсудністю Новоград-Волинському міськрайонному суду.

ОСОБА_1 24.02.2016 року звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З копії квитанції № 1858 від 04.02.2016 року слідує, що позивач при подачі позовної заяви до суду сплатила 551 грн. 20 коп. судового збору, а тому її заяву щодо повернення сплачених судових витрат слід задовольнити.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) грн. 20 коп. за квитанцією № 1858 від 04.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1948/16-ц
Провадження № 2-н/520/76/16
УХВАЛА

19.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Калашникова О.І,

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості по несплаченій заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціалізований науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», який розташований за адресою: м. Одеса - 65049, вул. Івана Франка, 55.

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по несплаченій заробітній платі з Державного підприємства «Одеський спеціалізований науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут у сумі 3171,64 грн., стверджуючи, що вона перебуває у трудових відносинах з Державним підприємством «Одеський спеціалізований науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» і працює на посаді завідуючої лабораторією. Відповідно довідки борг Державного підприємства «Одеський спеціалізований науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» по сплаті заробітної плати ОСОБА_1 з 09.2013 р. по 01.05.2014 р. становить 3171,64 грн. Сплатити заборгованість по заробітній платі у добровільному порядку відповідач ухиляється у зв»язку з чим заявниця звернулася до суду.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: ім»я заявниці зазначене в заяві не співпадає з довідкою, яка додана до заяви про видачу судового наказу: ім»я заявника у довідці про заборгованість зазначено як «Наталія», в заяві значиться як «Натилія». Крім того заявниця надала довідку про заборгованість датовану від 02.06.2014 року, а не на цей час, що викликає сумнів щодо існування даного підприємства на даний час та неотримання коштів раніше, тобто протягом 2014-2015 р.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху. Надати заявнику строк п»ять діб для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Розяснити, що у разі невиконання судової ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 545/1186/16-ц
Провадження № 2/545/521/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/288/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Під час ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї матеріалами було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі відповідно до вимог чинного законодавства.

В даному випадку позивачем не сплачено в повному розмірі судовий збір на користь держави відповідно до ставок судового збору станом на 01.01.2016 року за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання нею копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/447/60/16
Справа №447/1963/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Суд, керуючись ст. ст. 526, 530, 559, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6370 ( шість тисяч триста сімдесят) грн 98 коп за кредитним договором №LVRZGI від 14.02.2008 року та 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 727/9326/15-ц
Провадження № 2-во/727/14/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Гончарової І.М.

при секретарі: Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою КП «Чернівціводоканал» про виправлення описки в судовому наказі Шевченківського райсуду м. Чернівці від 09 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Шевченківського райсуду м. Чернівці від 09 грудня 2015 року. В заяві зазначив, що в наказі суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1573,38 грн. та судового збору в сумі 609,00 грн. не зазначений ідентифікаційний код боржників.

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 09 грудня 2015 року Шевченківським райсудом м. Чернівці було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «Чернівціводоканал», яке знаходиться в м. Чернівці, вул. Комунальників, 5, (р/р 8902 в ПАТ «Діамантбанк» в м. Києві, код 03361780 МФО 320854 іпн 28 св. № 100289062) заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1573,38 грн. та судового збору в сумі 609,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи заявником, а саме КП «Чернівціводоканал» не надано довідки про ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд, вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому наказі Шевченківського райсуду м. Чернівці від 09 грудня 2015 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви КП «Чернівціводоканал» про виправлення описки в судовому наказі Шевченківського райсуду м. Чернівці від 09 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/19461/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3506/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для направлення на адресу суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2016 року направлялася на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі супровідним листом 22 січня 2016 року та отримана апелянтом особисто 4 лютого 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2016 року, станом на 22 лютого 2016 року апелянтом не усунено.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 1519/9917/2012
Провадження № 2/521/53/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012 року відкрито провадження по цій справі.

Представником позивача при ознайомленні з матеріалами справи виявлено, що в матеріалах справи протокол автоматичного розподілу справи між суддями не відповідає номеру справи, провадженню та прізвищу судді, про що повідомлено секретаря судового засідання.

Протокол автоматичного розподілу справи між суддями по цій справі не виявлений.

В судовому засіданні представник позивача, позивач не заперечували проти самовідводу судді, представник відповідача, відповідач заперечували проти самовідводу судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Суддею під час розгляду справи виявлено, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя Гуревський В.К. не може брати участі в розгляді справи відповідно до ст. 20 ЦПК України та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді Гуревського В.К. взяти по цивільній справі самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №: 671/241/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення Волочиської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 247 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 234-235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 10 березня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8)

Витребувати у Староміщинської та Вооробіївської сільських рад Підволочиського району Тернопільської області, Волочиського КП ЖЕК, Волочиського відділення Теофіпольського відділу ГУ НПУ в Хмельницькій області дані про наявність у них відомостей щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання викликати заявника, двох народних засідателів, представника заінтересованої осіби з довіренністю, який може до 10.03.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Заявнику надати суду оригінали поданих до заяви ксерокопій документів.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
16.02.2016 227/589/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Добропільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

1. Позивачу необхідно залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування Білозерської міської ради, оскільки ставиться питання щодо визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Заявлені вимоги до Добропільського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, які належить розглядати в порядку КАСУ.

3. Заявлені позовні вимоги до Добропільського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, в той час як Добропільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області є третьою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Добропільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

16.02.2016