Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 2-976/11 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Пр. № 22-ц/778/1255/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_1
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2011 року по цивільній справі 2-976/11 за позовом ОСОБА_6, до ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим - приміщенням та вселення.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначив, що просить роз'яснити рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2011 року вказавши усіх осіб (перелічивши їх), які підлягають вселенню до його квартири, як особи які входять до родини позивача.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені, вселено ОСОБА_6 та його родину в квартиру АДРЕСА_1.

Виконавчий лист №2-976 виданий 20 липня 2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про вселення ОСОБА_6 та його родину в квартиру АДРЕСА_1 надійшов на виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 28 липня 2011 року.

6 вересня 2011 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням виконавчого документу.

У поданій заяві ОСОБА_5 просить роз'яснити рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2011 року вказавши усіх осіб (перелічивши їх), які підлягають вселенню до його квартири, як особи які входять до родини позивача.

Відмовляючи у розясненні рішення, суд першої інстанції виходив із того, що вказане рішення вже є виконаним повністю і тому відсутні процесуальні підстави для задоволення заяви.

Колегія погоджується з цими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2011 року вже виконано повністю, про що надано інформацію ВДВС Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла і на час ухвалення вказаного рішення, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Зазначені строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Враховуючи, що вказане рішення суду не оскаржувалось сторонами, сторони були присутні при його ухваленні, воно набуло законної сили в червні 2011 року. Таким чином вже в червні 2012 року закінчився встановлений законом строк для предявлення його до виконання.

Зважаючи на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 221 ЦПК України розяснення рішення після його виконання не допускається, та сплив взагалі строк протягом якого воно може бути предявлено до виконання суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви.

Посилання, особи яка подала скаргу, на можливе повторне, звернення рішення до виконання через його незрозумілість, є безпідставним, оскільки повторно виконуватись вказане рішення не може з підстав в тому числі і того, що сплив передбачений законом строк для його виконання, та повністю виконане рішення повторно звертатись до виконання не може.

Тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає, і, відтак, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України залишає її без змін, відхиливши апеляційну скаргу як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: