Справа № 370/3003/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/440/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме: дублікату Договору про відступлення прав за договорами забезпечення, серія та номер: 1856, виданий 1-.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Зокрема, просив суд своїм рішенням визнати недійсним та скасувати рішення Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про проведення державної реєстрації домоволодіння за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Колонщина, вул. Паркова, 7 (індексний номер рішення № 25670649 від 29.10.2015 року) та про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1041 га за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Колонщина (індексний номер рішення № 25669927 від 29.10.2015 року). Скасувати державну реєстрацію та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестментс», яка діє від імені в інтересах та за рахунок ЗНВПІФ «Джерело» на вищевказане нерухоме майно, поновивши державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, заборону відчуження та заборону внесення відомостей до державних реєстрів.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Так, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2016 року скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року про повернення заяви позивачу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту вказаної норми процесуального закону вбачається, що розгляд заяви про забезпечення позову можливий у випадку прийняття позову та відкриття провадження у справі, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

З огляду на вказане, суд першої інстанції, повернувши позовну заяву позивачу ОСОБА_2, підстав для розгляду заяви про забезпечення позову не мав.

Тому обгрунтованими є доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства при постановленні ухвали про відмову в забезпеченні позову.

В той же час, безпідставними є вимоги апелянта в частині розгляду судом апеляційної інстанції заяви про забезпечення позову, оскільки дана справа в провадженні апеляційного суду не перебуває.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року про відмову в забезпеченні позову скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: