Справа № 367/5002/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/305/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 18.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Правекс - Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору іпотеки.

В обґрунтування позову зазначав, що 26 липня 2007 року він уклав з АКБ Правекс-Банк, правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ КБ Правекс-Банк, договір іпотеки № 415-003/07Ф, який 26 липня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано у реєстрі вчинених нотаріальних дій за № 854у.

Предметом договору іпотеки є земельна ділянка площею 0,0687 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:063:0028, розташована на території Ірпінської міської ради, місто Ірпінь, вулиця Суворова, 16а та належить йому на підставі Державного акту на право власності.

Вказує, що 19 листопада 2014 року на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі № 367/1668/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області зареєстровано безстрокове право користування (сервітут на право проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху розміром 3,5 метра на 35,68 метра загальною площею 124,88 кв. м.) щодо частини вказаної земельної ділянки.

Вважає, що оскільки первісний предмет іпотеки втрачено, а саме: змінив свої первісні характеристики внаслідок сервітуту, відповідно до вимог чинного законодавства іпотека припиняється у разі втрати предмета іпотеки.

Просив розірвати договір іпотеки № 415-003/07Ф, укладений 26 липня 2007 року між ОСОБА_5 та АКБ Правекс-банк та вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимого задовольнити в повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та порушення норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 26 липня 2007 року між ОСОБА_5 та АКБ Правекс-Банк було укладено Договір іпотеки № 415-003/07Ф, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №854у.

Відповідно до п. 1.1 договору, іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань позичальника за кредитним договором № 415-003/07Ф від 25 липня 2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитним договором та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості передає в іпотеку іпотекодержателю належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,0687 га, яка знаходиться за адресою Київська область, місто Ірпінь, вулиця Суворова, 16, літера А, кадастровий номер :01:063:0028.

Пунктом 1.3 даного договору визначено, що передана в іпотеку земельна ділянка є власністю іпотекодавця на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІ-КВ № 024072 від 13 червня 2002 року, виданого на підставі рішення ІІ сесії ХХІУ скликання Ірпінської міської ради народних депутатів від 16 травня 2002 року № 18-2-ХХІУ і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1675. ОСОБА_8 п. 1.4 даного договору земельна ділянка надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

ОСОБА_8 висновку субєкта оціночної діяльності про вартість обєкта незалежної оцінки, складеним ТОВ Гео-Сервіс, вартість земельної ділянки, яка передається в іпотеку станом на 21 червня 2007 року становить 841 317,0 гривень, що за курсом НБУ станом на день здійснення оцінки складає 166 597,0 доларів США.

Також місцевим судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2014 року у справі № 367/1668/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці позов задоволено повністю, встановлено ОСОБА_7 земельний сервітут на право проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху розміром 3,5 метра на 35,68 метра загальною площею 124,88 кв. м. щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:063:0028, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та знаходиться за адресою Київська область, місто Ірпінь, вул. Суворова, 16-а, а також встановлено, що земельний сервітут має поширюватися на частину земельної ділянки зазначену у зведеному плані земельних ділянок, де вказана земельна ділянка, на яку пропонується поширити право земельного сервітуту та існуючий проїзд загального користування. Дане рішення набрало законної сили.

ОСОБА_8 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19.11.2014 року, індексний номер 29719558, виданого Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції, на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.04.2014 року у справі № 367/1668/14-ц зареєстровано безстроково за правокористувачем ОСОБА_7 сервітут на право проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху розміром 3,5 метра на 35,68 метра загальною площею 124,88 кв. м. по земельній ділянці площею 0,0687 га за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Суворова, 16-а, кадастровий номер :01:063:0028, власником якої є ОСОБА_5.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правомірно вказував, що до суду не надано доказів про те, що у звязку із встановленням ОСОБА_7 земельного сервітуту на право проходу та проїзду на транспортному засобі по земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_5, первісний предмет іпотеки втрачено та у звязку із цим підлягає розірванню зазначений договір іпотеки.

З такими висновками погоджується судова колегія, виходячи із наступного.

ОСОБА_8 вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 403 ЦК України Сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпорядження цим майном.

ОСОБА_8 ч. 6 ст. 403 ЦК України Сервітут зберігає чинність у разі переходу до інших осіб права власності на майно, щодо якого він встановлений.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не надано доказів, що у звязку із встановленням земельного сервітуту первісний предмет іпотеки втрачено, оскільки позивач не був позбавлений права власності на земельну ділянку, не позбавлений права володіння, користування та розпорядження нею саме у загальному розмірі площею 0,0687 га, який є предметом іпотеки, а отже підстави для розірвання договору відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач не зазначив, яке саме його особисте право, як іпотекодавця, по відношенню до догорору іпотеки було порушено, оспорено та невизнається, і ким. Дані обставини не зміг пояснити і представник позивача у суді апеляційної інстанції.

Поряд з тим, відповідно до пункту 2.3.4. Договору іпотеки (а.с.7), іпотекодавець зобов»язаний попередити іпотекодержателя про всі відому йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, у тому числі ті, що не зареєстровані в установленому законом порядку.

Отже, саме позивач, відповідно до пункту 2.3.4. Договору іпотеки повинен був повідомити банк про позовні вимоги ОСОБА_7 на предмет іпотеки, а банк у свою чергу мав вирішити чи було втрачено первісний предмет іпотеки і чи порушує його права, як іпотекодержателя встановлений сервітут.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів вважає, що позивач не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх доводів викладених в апеляційній скарзі, а також доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, а тому погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позову.

Інших підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає, оскільки вважає, що судом першої інстанції правильно було встановлено правовідносини сторін та застосовано норми законодавства, які регулюють ці правовідносини.

Таким чином, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції про відмову у задоволені заявлених позовних вимог залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

ОСОБА_3