Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання права на знижку по оплаті послуг з водопостачання на водовідведення та зобов'язання здійснити перерахунок платежів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним вище позовом, в якому просив визнати за ним та членами його сім'ї на встановлену Законом України «Про міліцію» 50 % знижку по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, а також здійснити перерахунок платежів за період з 1 березня 2003 року по теперішній час з урахуванням 50 % знижки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, місцевий суд, із висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши положення ст. 22 Закону України «Про міліцію», оцінивши докази відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для визнання за позивачем 50 % знижки по оплаті комунальних послуг.

Суди правильно зазначили, що указана знижка гарантована державою, повинна була надаватися саме державою за рахунок бюджетних коштів і в спосіб визначений Кабінетом Міністрів України, а не відповідачем.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми процесуального права та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання права на знижку по оплаті послуг з водопостачання на водовідведення та зобов'язання здійснити перерахунок платежів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель