Єдиний унікальний номер 227/4723/15-ц Номер провадження 22-ц/775/33/2016
Головуючий у 1 інстанції: Хоменко Д.Є. Єдиний унікальний номер 227/4723/15-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/33/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Кішкіної І.В., Гапонова А.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу кредитної спілки «Добробуд» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою кредитної спілки «Добробуд», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015р. Кредитна спілка «Добробуд» звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник посилався на те, що Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене рішення за позовом КС «Добробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 362, 20 грн., позов був задоволений у повному обсязі. У звязку з арештом та зміною керівництва КС «Добробуд» фінансові операції між ПАТ «Банк Фамільний» та КС «Добробуд» не здійснювалися. У звзяку з цим між КС «Добробуд» та вкладником ОСОБА_2 згідно розділу 6.2.6 кредитного договору ОСОБА_1 та згідно ст.ст. 512,513,514 ЦК України укладений договір про заміну кредитора. В результаті цього з депозитного вкладу в КС «Добробуд» № КС 000392 від 05.10.2007р. ОСОБА_2 буде знято 5 362, 20 грн. та погашений борг ОСОБА_1 перед КС «Добробуд», в результаті чого ОСОБА_2 є новим кредитором та має право предявити претензії до позичальника ОСОБА_1 по відшкодуванню боргу новому кредитору. Тому заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом КС «Добробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з КС «Добробуд» на ОСОБА_2, призначивши ОСОБА_2 стягувачем.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року у задоволенні заяви КС «Добробуд» відмовлено.

У апеляційній скарзі КС «Добробуд» позивач просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд не прийняв до уваги статті 512, 513, 514 ЦК України, а також умови кредитного договору, згідно п.6.2.6 якого кредитор має право уступити право вимоги кредиту третій стороні без згоди позичальника. Саме на підставі цього пункту договору кредиту був укладений договір про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, судом порушені вимоги процесуального закону, а саме порушено 10 - денний строк розгляду заяви та несвоєчасно направлено копію ухвали заявнику.

В засідання апеляційного суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, від представника заявника апеляційної скарги КС «Добробуд» ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника кредитної спілки.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та дотримався вимог діючого законодавства.

Згідно із ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Добропільського міськрайонного суду від 22 вересня 2006р. розірвано кредитний договір №КС - 001228 від 19 листопада 2005р. між Кредитною спілкою «Добробуд» та ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Добробуд» заборгованість по кредиту в сумі 2933,33 грн., підвищені відсотки за користування кредитом в сумі2346,08 грн., судовий збір 52,79 грн., витрати по оплаті інформаціно технічного забезпечення розгляду справи 30 грн., всього 5362,20 грн..

Із доданої заявником до заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2007р. вбачається, що державним виконавцем державної виконавчої служби у Добропільському районі Донецької області за заявою КС «Добробут» про примусове виконання виконавчого листа було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-1792/06 від 22.09.2006р., виданого Добропільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 5 362,20 грн..

За повідомленням Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції від 6.10.2015р. на виконанні у відділі перебуває виконавчий документ №2-1792 від 22.09.2006р., який виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробуд» боргу в сумі 5 362,20 грн., заборгованість не стягнута.

Згідно договору відступки прав вимоги боргу (цесії) від 5 серпня 2015р. КС «Добробуд» передає, а ОСОБА_1 приймає право вимоги до позичальника по кредитному договору, складеному Цедентом та ОСОБА_1 (договір №КС 000392 від 5.10.2007р.), а також права, що забезпечують виконання зобовязань, та інші права, повязані з правами вимоги за вищевказаним договором в повному обсязі, право на несплачені строкові та підвищені проценти.

Згідно із ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 року № 2908-III (далі Закон) кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Статтею 21 Закону визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 частини 1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої Законом, не допускається.

Отже, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного Законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом не передбачені.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 15 квітня 2015р. № 6-59цс15.

Оскільки заява про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивована саме тим, що заявник, всупереч вимогам ст. 21 Закону відступив право вимоги за кредитним договором іншій особі, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що право уступити третій стороні без згоди позичальника право вимоги кредиту передбачене кредитним договором, укладеним між кредитною спілкою та позичальником висновків суду не спростовує, оскільки договір у цій частині не відповідає Закону.

Доводи апеляційної скарги про порушення строків розгляду заяви та направлення копії ухвали є обґрунтованими.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом у 10 - денний строк з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб.

У даній справі заява надійшла в суд 13 серпня 2015р., в цей же день розподілена судді, 9 вересня 2015р. заява була призначена до розгляду на 6 жовтня 2015р. та розглянута у цей день. Суд перевіряв наявність цивільної справи та зясував, що вона утилізована, в архіві суду зберігається оригінал судового рішення від 22 вересня 2006р.. Також суд зясовував наявність у відділі ДВС виконавчого провадження, адже до заяви було долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 січня 2007р..

Справа розглянута 6.10.2015р. без участі сторін, копія ухвали заявнику направлена 23 жовтня 2015р., в порушення вимог ч.3 ст.222 ЦПК України, згідно з якою особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Однак, вказані порушення не призвели до ухвалення неправильного рішення, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та заміни сторони виконавчого провадження, як про це просить заявник апеляційної скарги, немає.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Добробуд» відхилити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: