overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/592/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 09, справу призначити до судового розгляду на 04.03.2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 04.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 474/129/16-ц.
Провадження № 2/474/75/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

24.02.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області 18 лютого 2016 року на 9 годину та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
Провадження №2/592/108/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

24 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: Зорік М. В.,

за участю секретаря судового засідання: Білоконь І. В., Гончаренко А. І.

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних із зберіганням майна,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування витрат, повязаних із збереженням майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат, повязаних із збереження майна 17 483,00 / сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят три/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі сплаченого судового збору в розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде викладено 29 лютого 2016 року.

Головуючий М.В. Зорік
Справа № 590/96/16-ц
Пров. № 2/590/57/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 23.02.2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/96/16-ц, провадження № 2/590/57/16 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року об 09-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від

10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 22 лютого 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 317/1040/16-ц
№/п 2/317/521/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Мар'ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Крім того, в позовній заяві позивач просить для всебічного та обєктивного розгляду справи доручити ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» провести інвентаризацію житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в с. Мар'ївка вул. Шкільна, 45, Запорізького району Запорізької області.

Судом оглянуті документи на спадковий будинок за адресою: с. Мар'ївка вул. Шкільна, 45, Запорізького району Запорізької області. Оскільки технічна характеристика та вартість будівель на сьогоднішній день суду невідома, що унеможливлює визначення ціни позову та розмір судового збору, визначення необхідність призначення по справі інвентаризації.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Мар'ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „23 березня 2016 р. на „10 годин „00 хвилин.

Доручити ТОВ «ЗМБТІ» провести інвентаризацію житлового будинку, що розташований в с. Мар'ївка вул. Шкільна, 45, Запорізького району Запорізької області.

Оплату за проведення технічної інвентаризації покласти на позивачку ОСОБА_1

Визначити строк проведення технічної інвентаризації до 23 березня 2016 року.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 234/412/16-ц
Провадження № 2/234/1096/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 Цезарієвича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 Цезарієвича про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 617/2009/15-ц
Провадження № 2/617/112/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
12 січня 2016 року Вовчанськийрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Уханьової І.С., секретаря Радченко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
заборгованість по процентам за користування кредитом 7444 грн. 44 коп.;
заборгованість за пенею та комісією 400 грн. 00 коп.;
штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;
штраф (процентна складова) 1112 грн. 72 коп.
Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту та понесені судові витрати в розмірі 1218 грн. 00 коп. - сплаченого судового збору.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки від неї повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач .
Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, за кредитним договором від 25.04.2012 року № б/н, ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
заборгованість по процентам за користування кредитом 7444 грн. 44 коп.;
заборгованість за пенею та комісією 400 грн. 00 коп.;
штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;
штраф (процентна складова) 1112 грн. 72 коп. ( а.с. 5-6).
Керуючись ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 11, 15, 88, 209, 213 - 215, 218,224-226 ЦПК України, С У Д,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після цього рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2375/15-ц

пр. № 2/759/164/16

18 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15.11.1990 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Київ (актовий запис № 6082) між ним та ОСОБА_2 посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити. Пояснив, що з відповідачем не проживають однією сім'єю більше року, з осені 2015 року проживають в різних квартирах.

ОСОБА_2 проти позову заперечувала. Зазначила, що збереження шлюбу є можливим.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року зупинено провадження у справі з метою надання сторонам строку на примирення, після його закінчення позиція позивача не змінилася, відповідач позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.11.1990 року, про що Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Київ зроблено актовий запис № 6082 та видано відповідне свідоцтво (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 1464 та видане відповідне свідоцтво (а.с.7).

Із пояснень сторін вбачається, що вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.1990 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Київ (актовий запис № 6082), розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
УХВАЛА

22.02.2016 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за теплову енергію у розмірі 3 118,47 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 609,80 грн.

ОСОБА_1 у вказаній заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 03.12.2013 між заявником та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого приміщення 3 в буд. 28, по вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровську перейшло у право власності до ОСОБА_2, тобто ОСОБА_1 не є споживачем послуг теплової енергії за вказаною адресою.

Суд вважає, що доводи заявника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ.

Керуючись п.8 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 січня 2016 року, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за заявою комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію, скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1320/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з житлового приміщення колишнього члена сімі`ї,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/1837/16
ун. № 759/290/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 387/893/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/455/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Сташевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України, заяву про розгляд справи без її участі та причину неявки суду не надала .

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3