overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2897/16-ц
Провадження № 2-п/589/17/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

25 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі головуючої судді - Сінгур В.О., при секретарі - Заєць Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі № 2/589/855/16 (589/2897/16ц),-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 08.09.2016 року позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування 1/2 частини витрат на утримання квартири, як обєкту спільної часткової власності, задоволені повністю.

16.09.2016 року відповідач по справі, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд переглянути заочне рішення від 08.09.2016 року по справі № 2/589/855/16 (589/2897/16ц), скасувавши його та призначити справу до розгляду у загальному порядку. Відповідач посилається на те, що за вказаною адресою позивачем вона тільки прописана, а мешкає вже на протязі тривалого часу у м. Київі з чоловіком та дитиною та про справу і заочне рішення вона тільки дізналася вже при ознайомленні з матеріалами справи.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні.

Позивач з заявленими вимогами заявниці не згоден та заперечив проти їх задоволення.

Тому, суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які наявні для скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі № 2/589/855/16 (589/2897/16ц) задовольнити.

Заочне рішення від 08.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування 1/2 частини витрат на утримання квартири, як обєкту спільної часткової власності скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.01.2017 року на 09-20 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з дачею її копії до апеляційного суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9184/16-ц
Провадження № 4-с/711/103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.,

при секретарі: Слабко Ю.М.,

розглянувши скаргу Кредитної спілки «Кредит-Союз» на постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 28.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Кредит-Союз» звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 28.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

24.11.2016 року представник Кредитної спілки «Кредит-Союз» - ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить залишити скаргу на постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 28.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що така заява представника Кредитної спілки «Кредит-Союз» - ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (скарги) без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав до суду заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Кредит-Союз» на постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 28.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 379/202/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/202/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01.03.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
У Х В А Л А

10.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 20.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
25.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2029/159/2012
Провадження № 6/644/145/16
Справа № 2029/159/2012
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», боржник ОСОБА_1, третя особа Орджонікідзевський відділ ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні і просив замінити вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні № 45417484

Ухвалою судді від 07 листопада 2016 року заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в заяві не були зазначені: місце проживання або місце знаходження боржника та третьої особи, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви не додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, був ним отриманий 14 листопада 2016 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», боржник ОСОБА_1, третя особа Орджонікідзевський відділ ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2016 року Справа № 382/239/16-ц
Провадження № 2-н/382/6/16
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши в м. Яготині заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 610-612, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: В. Д. Карпович
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________ 201_ року
Термін пред'явлення до виконання "________"___________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу прокурора Сумської області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України про визнання незаконною постанови, стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України про визнання незаконною постанови, стягнення суми за касаційною скаргою прокурора Сумської області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/6719/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 22 грудня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7590/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 08 лютого 2017 року на 10 годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 08.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/182/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року на 15.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/7469/15

№ 2/183/545/16

12 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 29.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлене рішення у цивільній справі №183/7469/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, судом помилково невірно зазначено рік реєстрації шлюбу між сторонами, як «2020», в той час як вірно шлюб між сторонами зареєстровано у «2010» році.

Сторони у судове зсідання не зявилися.

З ініціативи суду постановлене питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №183/7469/15.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №183/7469/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним рік реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «2010».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 22-ц/787/550/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 9 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1, у своїй апеляційній скарзі, поданій 19 листопада 2015 року на ухвалу Рівненського міського суду від 9 листопада 2015 року, зазначала, що не була присутня у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, а її копію отримала 15 листопада 2015 року. З цих піддстав просила строки апеляційного оскарження їй поновити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не була присутня у судовому засіданні місцевого суду 9 листопада 2015 року (а. с. 27-28). Копію оскаржуваної ухвали отримала 15 листопада 2015 року (а. с. 34).

Тому згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України ОСОБА_1 строки апеляційного оскарження не пропустила.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 9 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову та бездіяльність державного виконавця.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 711/1302/16ц
Провадження № 2/1120/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 400 грн. щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 05.02.2016 року і до закінчення навчання, але не більш як до двадцяти трьох років.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 274/2658/16-ц
Провадження № 2/0274/1147/16
УХВАЛА

21.11.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві клопотання судового експерта Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Судова незалежна експертиза України - ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та вчинення інших дій, пов"язаних з проведенням експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки земельної ділянки та виділ її в натурі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бердичівського міськрайсуду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 27 жовтня 2016 року, за клопотанням судового експерта ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та вчинення інших дій, пов"язаних з проведенням експертизи провадження у справі було відновлено.

Ухвалою від 08 листопада 2016 року клопотання експерта задоволено, витребувано документи необхідні для проведення експертизи та Бердичівським міськрайонним, та судом надано згоду на залучення для проведення експертизи сертифікованого фахівця ОСОБА_5

17 листопада 2016 року на адресу суду надійшли витребувані судом документи.

Оскільки клопотання експерта вирішено, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 202, 168, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Направити експерту Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Судова незалежна експертиза України - ОСОБА_1 витребувані документи.

Провадження у справі зупинити до одержання результату судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Ю. Хуторна