У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Слободенюк В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, яка надійшла від Національного університету водного господарства та природокористування про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року по цивільній справі № 569/18201/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Національний університет водного господарства та природокористування звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року по справі № 569/18201/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Вказує, що основною підставою винесення вказаного рішення було те, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 19.12.2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнано незаконним та скасовано наказ ректора НУВГП від 26.06.2014 року К№316 про попередження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про їх звільнення з 01.09.2014 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням науково-педагогічних працівників. В наказі К№662 про звільнення від 20.10.2014 року вказана єдина підстава, а саме наказ К№316 від 26.06.2014 року «Про попередження у зв'язку із скороченням», який на день винесення рішення від 12 лютого 2015 року вже був скасований. Таким чином незаконним є і наказ К№662 від 20.10.2014 року про звільнення позивача. Проте, на даний час по справі з'явилися нововиявлені обставини, які не були відомі на час її розгляду, а саме: 15 жовтня 2015 року апеляційний суд Рівненської області повторно розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року та вирішив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилити, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні позову залишити без змін.

Таким чином, на даний час наказ ректора НУВГП К№316 від 26.06.2014 року «Про попередження у зв'язку із скороченням» є законним і чинним, а тому є всі підстави вважати, що наказ К№662 від 20.10.2014 року про звільнення позивача також відповідає вимогам чинного законодавстві та наявні підстави для скасування рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року по справі № 569/18201/14-ц.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просив переглянути рішення суду.

Позивач не заперечував проти задоволення заяви, та вказав, що є певні обставини, які необхідно дослідити при новому розгляді справи.

Представник третьої особи до суду не зявився, проте подав письмові пояснення, в який вказує, що заяву відповідача підтримує, просить її задовольнити, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року скасувати та винести нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 3 ч.2 ст.361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до ч. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (надалі постанова Пленуму) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із ч. 9 постанови Пленуму скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року в цивільній справі № 569/18201/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди: позовні вимоги задоволено частково; наказ Національного університету водного господарства та природокористування №662 від 21 жовтня 2014 року в частині п. 1.1. про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням штату, визнано незаконним і скасовано; поновлено ОСОБА_1 на роботу на посаду доцента кафедри водогосподарського будівництва та експлуатації гідромеліоративних систем Національного університету водного господарства та природокористування; стягнуто із Національного університету водного господарства та природокористування на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час за час вимушеного прогулу із 25 жовтня 2014 року до дня поновлення на роботі 12 лютого 2015 року в сумі 5 948,49 грн. та відшкодування моральної шкоди в грошовому виразі в сумі 1 000 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 03 червня 2015 року.

Однією із підстав для ухвалення вказаного рішення стало те, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 19.12.2014 року в справі №569/13206/14ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до НУВГП, третя особа Міністерство освіти і науки України, про визнання незаконними та про скасування наказів про скасування посад науково-педагогічних працівників та попередження, у зв'язку із скороченням посад науково-педагогічних працівників, частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнаний незаконним та скасований наказ ректора НУВГП від 26.06.2014 року К№316 про попередження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про їх звільнення з 01.09.2014 року за п. 1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку з скороченням посад науково - педагогічних працівників.

В звязку з чим судом першої інстанції був зроблений висновок, що звільнення позивача проведене, в порушення чинного законодавства, без згоди на те профспілкового комітету, на підставі наказу, який скасований рішенням суду, яке вступило в законну силу та є чинним на час розгляду цивільної справи, порядок звільнення позивача на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України не дотриманий, підстави звільнення не доведені належними, достовірними в справі доказами, наказ про звільнення позивача вважається незаконним, не може залишатися чинним, підлягає до скасування.

Разом з тим, ухвалою від 24 червня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ частково задовольнив касаційну скаргу, скасував вказане рішення апеляційного суду Рівненської області від 19.12.2014 року по справі №569/13206/14-ц та повернув справу на новий розгляд до апеляційного суду.

15 жовтня 2015 року апеляційний суд Рівненської області повторно розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року та вирішив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилити, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені заявником доводи є підставами для перегляду рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Національного університету водного господарства та природокористування про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року по цивільній справі № 569/18201/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року по цивільній справі № 569/18201/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа - Міністерство освіти і науки України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди скасувати.

Розгляд справи призначити на 02 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.О. Першко