АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Махлай Л.Д.,
при секретаріЛознян О.С.,
за участю: державного виконавця Кукурічко Л.І.,

представника боржника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє на підставі угоди в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року

У справі за подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_6 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року подання задоволено. /а.с. 64-65/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції розглянуто подання без повідомлення заінтересованих осіб та державного виконавця. Крім того, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо належності боржнику на праві власності 1/10 частини домоволодіння в будинку АДРЕСА_1, оскільки за вказаною адресою він тільки зареєстрований, за місцем реєстрації не проживав, тримається під вартою в Київському СІЗО. Відсутність зареєстрованого майна за боржником також встановлена і державним виконавцем про що вказано у поданні. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, у задоволенні подання відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, на підставі наступного.

№ справи 760/9047/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1098 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження №42501671 по примусовому виконанню рішень Солом`янського районного суду м. Києва на підставі виконавчих листів №2-4455/13 від 05.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 заборгованості в сумі 46170,78 грн., №2-2148/14 від 04.08.2014 року про стягнення на користь ОСОБА_9 заборгованості в сумі 64850,00 грн. та 648,50 грн., №2-3730/12 від 29.07.2014 року про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 1916897,83 грн. (а.с.10-11, 20-21, 22, 25-26, 27, 30-31, 32).

22.01.2014 року державним виконавцем в рамках вищезазначеного зведеного виконавчого провадження винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с.15)

Надаючи дозвіл на примусове проникнення до приватного будинку АДРЕСА_1, частина якого належить ОСОБА_10, з метою опису та арешту майна боржника, суд першої інстанції керувався вимогами ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має, зокрема, право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення. Встановивши, що боржник умисно ухиляється від виконання рішень судів в межах вищезазначеного зведеного виконавчого провадження, у зв`язку з чим його також було обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним зведеного виконавчого провадження і погашення заборгованості на суму 2037149,79 грн., доступу державному виконавцю до будинку не надано, а згідно відповіді Державного агентства земельних ресурсів України, за боржником по справі на праві власності зареєстрована 1/10 частина земельної ділянки по АДРЕСА_1, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість подання.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Пунктами 17, 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено судам, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя розглянув подання без участі державного виконавця.

Як також зазначено державним виконавцем при розгляді апеляційної скарги, про дату та час судового засідання її повідомлено не було.

Матеріали справи жодних даних, окрім довідки, складеної секретарем щодо повідомлення державного виконавця про дату та час розгляду справи, не містять /а.с.62/.

Як наслідок розгляду подання, у відсутність представника виконавчої служби, суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, що призвело порушення порядку, встановленого для вирішення цього питання, та даючи дозвіл на примусове проникнення до жилого будинку, зважаючи на те, що за боржником зареєстрована 1/10 частина земельної ділянки, частка, у спільній частковій власності за адресою АДРЕСА_1 / а.с.59/, а не частка будинку за вказаною адресою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє на підставі угоди в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року- задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: