Справа № 155/875/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Провадження № 22-ц/773/43/16 Категорія: 2 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення режиму спільної часткової власності та поділ спільного майна в натурі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Локачинського районного суду від 30 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, якою висловлює недовіру судді Стрільчуку В.А. і просить призначити інший склад суду, тобто по суті заявляє відвід вказаному судді.

Заява обґрунтована тим, що суддя не слухає і не хоче слухати показання адвоката та експерта, по десять і більше разів перепитує одне і те ж, нав'язуючи свою думку, жодного слова про користування майном і поділ хати, не враховує, що відповідачка має хату поруч з належною їй, хоча записана вона на дочку чи зятя і стоїть порожня понад п'ять років, тому вона не збирається робити перепланування і добудову своєї частини хати, а суддя вимагає в неї проект, суддя не враховує те, що в березні 2015 року прийнято закон, який скасовує вимоги щодо отримання дозволу виконавчого комітеру місцевої ради на виконання робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді Струльчуку В.А. не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, однак жодної з передбачених цією правовою нормою обставин, які перешкоджали б судді Стрільчуку В.А. брати участь в розгляді справи, ОСОБА_1 не навела.

Розгляд справи відбувається у повній відповідності з вимогами цивільного процесуального законодавства. Пояснення осіб, які беруть участь у справі, а також експерта були заслухані судом у повному обсязі. Питання, які задавалися судом вказаним особам, були спрямовані на всебічне, повне та об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи та стосувалися виключно суті справи, заявлених позовних вимог та заперечень на них відповідача.

Наведені обставини підтверджуються технічним записом судового засідання.

Суд нічого не вимагав у сторін, а лише на виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України в порядку сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи роз'яснив їм їх права та обов'язки і запропонував позивачу та його представнику надати докази на підтвердження заявлених позовних вимог, попередивши про наслідки вчинення або невчинення цих процесуальних дій.

Що стосується викладених в заяві ОСОБА_1 доводів по суті спору та щодо застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, то оцінка цих доводів буде зроблена судом у судовому рішенні за наслідками розгляду справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи відсутність встановлених законом підстав для відводу судді, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрільчука В.А. від участі в розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: