overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1150/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про надання строку на примирення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.02.2016 року відповідач надав судові заяву та зазначив що не бажає розривати шлюб з позивачем і прохав суд надати їм строк для примирення, обґрунтовуючи це тим, що він не бажає розривати шлюб з позивачкою, та, що вони мають неповнолітню дитину. Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, в інтересах подружжя та неповнолітньої дитини, задовольнити клопотання та надати сторонам строк для примирення строком в один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - один місяць.

Провадження у справі зупинити до 22 березня 2016 року, після чого провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 25 березня 2016 року. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд у частині зупинення провадження протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 737/1070/15-ц
Проваждення № 2/737/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 24 січня 2015 року ОСОБА_3, посилаючись на те, що строк нею пропущено з поважних причин, а саме перебування у тяжкому матеріальному становищі, у звязку з незнанням правил і порядку спадкування та тим, що оригінал заповіту було загублено.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Вимоги ухвали судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2015 року ОСОБА_1 виконані.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 25 січня 2016 року на 11 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлої 24 січня 2015 року ОСОБА_3, якщо заводилася надати копію даної спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Гугель Світлани Юріївни про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 14.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приват-Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до неї не було додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків - протягом пґяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 28 січня 2016 року.

Станом на 22 лютого 2016 року вимоги ухвали судді не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, тому відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Справа № 404/1711/15-ц
Номер провадження 2/404/62/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відомі адреси: АДРЕСА_1; Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Краснопілля, вул. Робоча, 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2; що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 376,43 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відомі адреси: АДРЕСА_1; Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Краснопілля, вул. Робоча, 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2; що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відомі адреси: АДРЕСА_1; Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Краснопілля, вул. Робоча, 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

23.02.2016 року Провадження №2/425/179/16

Справа № 425/256/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства „Прометей про стягнення грошових коштів-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 02.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства „Прометей про стягнення грошових коштів призначити до розгляду на 01.03.2016 року о 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

04.02.2016 Справа №2-7818/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із поданням Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-7818/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

ОСОБА_3 Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2016 р. вбачається, що цивільна справа № 2-7818/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відсутня, у звязку із подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року, вищевказана справа згоріла.

Зважаючи на те, що у разі втрати судового провадження, яке закінчено ухваленням судового рішення, суд вправі ініціювати відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 402-407 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7818/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2016 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, відділу Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, третя сторона, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба ГУЮ у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, відділу Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, третя сторона, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба ГУЮ у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 177/82/16-ц
Провадження № 2/177/351/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.01.2016 року та просив суд стягувати з відповідача на його користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, щомісяця, до досягнення сином 23-річного віку, або до закінчення ним навчання.

18.02.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в позовній заяві зазначає, що повнолітній син ОСОБА_3 проживає разом з ним та знаходитися на його утриманні, однак не надає доказів в підтвердження цього (довідка по склад сімї).

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/394/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні належним йому житловим приміщенням, а саме квартирою № 42 по проспекту 200 років Херсона, буд. 1 шляхом скасування постанови державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 08.04.2004 року про накладення арешту на вказану квартиру.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В судовому засіданні було встановлено, що місцезнаходження квартири АДРЕСА_1 знаходиться на території Суворовського району м. Херсона, у звязку з чим, на розгляд учасників процесу було поставлено питання про направлення зазначеної справи для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти передачі справи до Суворовського районного суду м. Херсона.

Представник відповідача не заперечувала проти направлення справи до Суворовського районного суду м. Херсона для розгляду справи по суті.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що справа ще не розглядалась по суті, суд дійшов до висновку, про необхідність направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про усунення перешкод у користуванні шляхом скасування постанови державного виконавця до Суворовського районного суду м. Херсона для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом скасування постанови державного виконавця передати на розгляд Суворовському районному суду м. Херсона для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: __________________/ Скорик С.А./
Справа № 353/166/16-ц
Провадження № 2-о/353/15/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бортниківська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Бортниківська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бортниківська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 12 березня 2016 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 500/4487/15-ц
Провадження № 2/500/1102/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махамед про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махамед про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3