У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

25 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири, на суму 39 446,40 гривень.

Ухвалою судді від 17 грудня 2015 р. провадження у справі відкрито та справа призначена до судового розгляду.

24 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав на квартиру за реєстраційним номером 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що відповідач після залиття її квартири спочатку відмовився сплатити заподіяну шкоду, а в процесі розгляду справи запропонував їй 10 000 гривень, що є для неї неприйнятним, оскільки вона понесла значно більші витрати. Вказала, що існує ризик несумлінних дій відповідача, який вже здійснив відчуження своєї квартири, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду. Зазначала, що відповідачеві на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, яку він також зможе відчужити, чим унеможливить звернення стягнення на це майно. Тому на підставі статтей 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) просила вжити зазначені вище заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову надійшла в провадження судді Шалагінової А.В. 24 лютого 2016 р. Оскільки суддя перебувала в нарадчій кімнаті у звязку з ухваленням вироку у кримінальному провадженні, заява розглянута у перший день після виходу судді з нарадчої кімнати 25 лютого 2016 р.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір з приводу стягнення матеріальної шкоди на суму 39 446,00 гривень, яка складається з компенсації вартості відновлювального ремонту квартири позивача внаслідок залиття квартири.

З матеріалів справи, зокрема, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 лютого 2016 р., вбачається, що відповідачеві на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка розташована в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. Інформації про вартість вказаної квартири матеріали справи не містять. За загальновідомою інформацією вартість квартир у цьому районі значно перевищує суму 39 446,00 гривень, яка складає обсяг позовних вимог.

Враховуючи, що обсяг позовних вимог до відповідача складає 39 446,00 гривень (без урахування судових витрат, які позивач просить покласти на відповідача), суд доходить висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією права власності та інших речових прав на квартиру відповідача, не відповідає розміру позовних вимог, які предявляються до відповідача, у власності та володінні якого на даний час ця квартира перебуває.

Також суд враховує і те, що звернення стягнення на нерухоме майно здійснюється вже на стадії виконання судового рішення тільки у разі відмови відповідача добровільно виконати рішення суду, та відсутності інших доходів, на які можливо звернути стягнення у першу чергу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Проте, на даний час рішення у даній справі судом ще не прийнято, у судовому засіданні судом були заслухані пояснення осіб, які беруть участь у справі, та оголошено перерву для надання доказів.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у спосіб, про який вона просить, на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Шалагінова