Справа № 372/4727/15-ц
Провадження № 2-146/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.

при секретарі Рудніцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за укладеним сторонами кредитним договором та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № K2U0AN04180141, умови якого відповідачем порушуються і станом на 16.10.2015 року заборгованість по кредитному договору складає 26923 доларів 86 центів США, що є еквівалентом 583978,43 грн. ОСОБА_3 поручилась за належне виконання зобовязань позичальником за вказаним кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві та поданих до суду заявах просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Щодо постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

08.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № K2U0AN04180141, відповідно до якого кредитор зобовязався надати Позичальнику кредитні кошти в розмірі 14161 доларів 66 центів США на термін до 06.11.2014 року, а позичальник зобовязався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах і в порядку, визначених цим договором та додатками до нього. Кредитні кошти надані позичальнику для купівлі автомобіля. Періодом сплати позичальником щомісячних платежів встановлений період з 5 по 10 число кожного місяця.

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1055 ЦК України.

Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № K2U0AN04180141 від 08.11.2007 року., відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником ОСОБА_2 усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором та позичальником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих що можуть виникнути в майбутньому.

27.10.2015 року позивач направив на адресу позичальника (ОСОБА_2О.) та поручителя (ОСОБА_3В.) повідомлення від 22.10.2015 року (з відповідним реєстром) з вимогою погасити прострочену заборгованість за кредитним договором.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Оскільки відповідачі в односторонньому порядку не виконують встановлені в іноземній валюті договірні зобовязання, можливість кредитування установами банків в іноземній валюті передбачена законодавством, на відповідачів в судовому порядку слід покласти обовязок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів в валюті зобовязання - доларах США або еквівалентній сумі в національній валюті.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Визначено ст. 554 ЦК України, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, відповідно поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Всупереч вимогам кредитного договору, відповідачами не було виконано належним чином свої зобовязання за кредитним договором.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Розрахунком заборгованості підтверджується факт отримання відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів від позивача та невиконання останнього умов договору. Відповідно до матеріалів справи наявність боргу за кредитним договором станом на 16.10.2015 року становить 26923,86 Доларів США, що складається з : заборгованості за кредитом 5183 доларів 74 центів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 3433 доларів 53 центів США, заборгованості по комісії за користування кредитом - 862 доларів 38 центів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором - 16151 доларів 14 центів США, штрафу (процентна складова) - 1281 доларів 54 центів США, штрафу (фіксована частина) 11 доларів 53 центів США ,що станом на 16.10.2015 року є еквівалентом 583978 грн. 43 коп.

Відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2015 року 1 долар США є еквівалентом 21 грн. 69 коп.

Суд вважає, що позов про солідарне стягнення коштів заявлений правомірно, оскільки всупереч умов договору ОСОБА_2 не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обовязків, ОСОБА_3 поручилась за належне виконання, останнього зобовязань за вказаним договором, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачами дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Вимоги позивача про відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги відповідають ст. 88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Керуючись статтями 3, 11, 15, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № K2U0AN04180141 від 08 листопада 2007 року в розмірі 26923 доларів 86 центів США, що за курсом 21,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2015 року складає 583978 (пятсот вісімдесят три тисячі девятсот сімдесят вісім) грн. 43.коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 4379 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 4379 грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у разі подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4