АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2468/15-ц Номер провадження 22-ц/786/294/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю представника позивачів ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної агрофірми "Гарант"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватної агрофірми "Гарант" про визнання припиненою дію договорів оренди землі, покладення обов'язку звільнити та повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із вказаним позовом та просили визнати припиненою дію договорів оренди земельних ділянок площею 3,16 га, 3,16 га та 3,14 га, укладених 01 серпня 2005 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно та Приватною агрофірмою «Гарант», зареєстрованих у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» відповідно за №0 1, № 50, № 57, у звязку із закінченням строку їх дії, з 01 серпня 2015 року; зобовязати Приватну агрофірму «Гарант» повернути належні їм земельні ділянки, розташовані на території Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами відповідно 3,16 га, 3,16 га та 3,14 га з кадастровими номерами відповідно :00:002:0101, :00:002:0102, :00:003:0039; стягнути на їх користь судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог вказували, що 01 серпня 2005 року вони уклали з відповідачем договори оренди належних їм на праві приватної власності земельних ділянок. Строк дії цих договорів становив 10 років, а отже сплинув 01 серпня 2015 року. Проте, Приватна агрофірма «Гарант» цю обставину заперечує та в порушення умов договорів не повертає ці земельні ділянки, чим порушуються права орендодавців.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі.

Визнано припиненою дію договорів оренди земельних ділянок площею 3,16 га, 3,16 га та 3,14 га, укладених 01 серпня 2005 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно та Приватною агрофірмою «Гарант», зареєстрованих у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» відповідно за № 81, № 50, № 57, у звязку із закінченням строку їх дії, з 01 серпня 2015 року

Зобовязано Приватну агрофірму «Гарант» повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належні їм земельні ділянки, розташовані на території Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами відповідно 3,16 га, 3,16 га та 3,14 га з кадастровими номерами відповідно :00:002:0101, :00:002:0102, :00:003:0039.

Вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржила Приватна агрофірма «Гарант» та просило змінити його, визнавши спірні договори діючими до 29 червня 2016 року та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення на користь позивачів судових витрат, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Приватної агрофірми «Гарант» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 01 серпня 2005 року між орендодавцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та орендарем ПАФ «Гарант» укладено Договори оренди земельних ділянок, належних їм на праві приватної власності, що розташовані на території Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами відповідно 3,16 га, 3,16 га та 3,14 га з кадастровими номерами відповідно :00:002:0101, :00:002:0102, :00:003:0039, зі строком дії таких Договорів 10 років (п. 8 Договорів) (а.с. 22-30).

Відповідно до пункту 37 спірних Договорів їх дія припиняється у разі закінчення строку, на який їх було укладено.

Спірні договори оренди були зареєстровані у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» відповідно за № 81, № 50, № 57 29 червня 2006 року.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди землі припинив свою дію 01 серпня 2015 року, а час його державної реєстрації не впливає на момент, з якого він починає діяти.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» визначено - у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі підлягає державній реєстрації, якщо такий договір укладений. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд дійшов правильного висновку, що дія договорів оренди землі сплила 01 серпня 2015 року, що підтверджується правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 06 березня 2013 року по справі № 6-5 цс 13, рішення якого є обов'язковими для всіх судів України у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України , а саме державна реєстрація договору оренди земельної ділянки у період визначеного сторонами строку дії договору забезпечує правомірне, договірне використання орендарем орендованої земельної ділянки відповідно до норм Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України № 161-ХІV «Про оренду землі» та Закону України від 11.02.2010 року № 1878-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» незалежно від дати проведення такої реєстрації - до пред'явлення позову про повернення земельної ділянки чи після його пред'явлення.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Виходячи зі змісту ст. 640 ЦК України та ст. 18 Закону України «Про оренду землі», твердження апелянта про те, що строк дії оспорюваних договорів оренди землі починається з дати його державної реєстрації є помилковими, так як державна реєстрація договору вказує на його чинність і не може змінювати день його укладання, тобто строк дії договору.

При цьому, посилання апелянта на те, що договором передбачено, що він набирає чинності після підписання сторонами, а строк дії договору відраховується з часу його державної реєстрації не вказують на помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки судом встановлено факт виконання умов договору саме з 01 серпня 2005 року.

Крім того, незважаючи не те, що державна реєстрація договорів оренди здійснена пізніше, сторони згідно вимог ст. 651 ЦК України не внесли зміни до договору щодо строку його дії.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної агрофірми "Гарант" відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: