overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1650/16-ц
Номер провадження 2/643/2493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

18.02.2016 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Питання щодо відкриття провадження у справі не вирішувалось.

Так, згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 597/146/16-ц
Провадження № 2/597/96/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/146/16-ц і призначити справу до судового розгляду 11.03.2016 року о 11 год. 45 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 404/5341/16-ц
Номер провадження 2/404/2933/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5341/16-ц № провадження 2/404/2933/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна, призначивши судове засідання на 13 лютого 2017 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3993/15-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21.01.2016 року у справі № 286/3993/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21.01.2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 53357,07 грн.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підвідомча Овруцькому районному суду Житомирської області, підстави, передбачені ст.121 ЦПК України, для залишення заяви без руху або її повернення - відсутні.

Керуючись ст.230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 21.01.2016 року у справі № 286/3993/15-ц до розгляду.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №220/2169/16-ц
Провадження № 2/220/751/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 15 грудня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
Справа № 404/5335/15-ц
Номер провадження 2-п/404/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №404/5335/15-ц (н.п. 2/404/3092/15) за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В своїй заяві заявник вимоги обґрунтовує тим, що вище вказана справа розглянута без його участі 16.11.2015 року в звязку з першою неявкою в судове засідання за станом здоровя, оскільки 14.10.2015 року справа не розглядалась, а була пере назначена на 16.11.2015 рік. Про судове рішення дізнався 05.12.2015 року. Вказує, що позовні вимоги не визнає.

В судове засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Представник банку в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2015 року було позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № KGH3GK01580063 від 21.07.2005 року в сумі 10541,54 дол. США, що станом на 16.11.2015 року еквівалентно сумі 243084,75 грн., а також судові витрати в розмірі 2416,12 грн.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду на загальних підставах.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2015 року по справі №404/5335/15-ц (н.п. 2/404/3092/15) за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 09.02.2016 рік о 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. №19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 296/5534/16-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.09.2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, стягнуто суму заборгованість по кредитному договору та витрати по сплаті судового збору.

Однак, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку щодо суми заборгованості та витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки на 08.12.2016 року о 12 год. 40 хв.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя О. Й. Адамович
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3235/15-ц
Провадження № 2/191/150/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

12.02.2016 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майської сільської ради, Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз», третя особа: Управління Держземагенства у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право постійного користування землею І-ДП №005394 виданий 01.09.2000 року, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №280 та скасувати його реєстрацію в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №280 від 01.09.2000 року, скасувавши державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером №:01:005:0145.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.О.Порошина

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Київської міської ради на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/21036/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 569/1756/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1756/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 629/3064/16-ц
№ провадження 2/629/1475/16
У Х В А Л А

25.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОНСТАНТА СТРОЙ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку та затримку виплати розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОНСТАНТА СТРОЙ», в якому прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 24160,00грн; середній заробіток за час затримки здійснення розрахунку при звільненні за час затримки з 07.09.2015 року по 04.08.2016 року у розмірі 125 735,40грн; вихідну допомогу при звільненні у розмірі, передбаченому колективним договором але не менше тримісячного середнього заробітку, у розмірі 31433,85грн; моральну шкоду у розмірі 50000,00грн.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки товариство зареєстровано та фактично перебуває в Жовтневому( Соборному) районі м. Дніпра. Крім того, під час судового процесу, з метою всебічного та повного розгляду справи, а також для встановлення істини по справі і прийняття остаточного законного та справедливого рішення, суду необхідно буде допитати низку свідків.

Позивач та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечували.

Частиною 1 ст.158-1 ЦПК України передбачено,що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи,суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити до розгляду дану справу,шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА «КОНСТАНТА СТРОЙ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку та затримку виплати розрахунку та моральної шкоди в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 10год. 00хв. 22 грудня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5822/16-ц

Провадження № 2/642/1769/16

24 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 16 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/2709/16
Справа №760/2735/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Мед-Део Компані' про зобов"язання вчинити дії і стягнення допомоги по вагітності та пологам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'Мед-Део Компані' про зобов"язання вчинити дії і стягнення допомоги по вагітності та пологам.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 15 березня 2016 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська