overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/708/16-ц
Номер провадження 2/722/152/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду

22 лютого 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до попереднього розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 02 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа №705/4997/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року вказана заява була залишена без руху, а заявниці було надано термін для усунення її недоліків строком до 12 лютого 2016 року.

Станом на 22 лютого 2016 року недоліки заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 724/1682/14-ц
Провадження № 2-сз/724/6/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

24 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору. В обгрунтування заяви посилається на те, що згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2015 року в справі за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості присуджено до стягнення з неї на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» судовий збір в розмірі 243,60 гривень, однак вона помилково сплатила даний судовий збір на інший рахунок.

Тому підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити вимоги заяви та повернути їй судовий збір, як помилково сплачений.

Так, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 року за № 811, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, та повернути їй помилково сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Хотин, вул. Олімпійська, 56, Чернівецької області сплачений за платіжним дорученням № 53 від 23 лютого 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Ухвала

22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами Черкаської міської ради та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та просять залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом прокурора м. Черкаси до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами Черкаської міської ради та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року, призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

В.М. Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
№22-ц/796/4935/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на23 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 451/191/16-ц
Провадження № 2/451/182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Половецької сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Половецької сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 02 березня 2016 року о 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/147/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ виробничо комерційне підприємство «Щедра нива» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТзОВ виробничо комерційне підприємство «Щедра нива» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення.

В судове засідання 25.02.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ виробничо комерційне підприємство «Щедра нива» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення на 10.00 год. 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2328/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2016р. о 14:10 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 23.02.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Провадження № 2-о/742/32/16
Єдиний унікальний № 742/387/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., народних засідателів - Котеленець Г.І., Дейнека О.М., при секретарі Здоровець Т.М., за участю прокурора Бубнової О.В., перекладача ОСОБА_1, представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий : О.Ільченко

Народні засідателі: Г.Котеленець

О.Дейнека
Справа №303/7253/15-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 січня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Вказує на те, що 05.03.2008р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 5600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, клієнт надав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рушенням Банку, і Банк має право в будь-який момент його змінити.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобовязань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що 05.03.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, відповідач надав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рушенням Банку, і Банк має право в будь-який момент його змінити.
За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №705/800/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради, третьої особи: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Уманської міської ради, третьої особи: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачам був наданий термін для усунення недоліків строком до 17 лютого 2016 року.

17 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про повернення їм матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради, третьої особи: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 201/2322/16-ц (2-зз/201/25/2016)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●заявнику необхідно уточнити реквізити документу, яким був накладений арешт на обєкт нерухомого майна, з якого він просить зняти арешт, а саме: вказати по якій справі він був накладений, зазначити сторін цієї справи, чиє право було забезпечено спірною ухвалою, оскільки з відомостей, викладених заявником у заяві неможливо встановити, чиї вимоги були забезпечені цією ухвалою, оскільки за відсутності таких даних зняття арешту з квартири за заявою про скасування заходів забезпечення позову унеможливлюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 214/8988/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування якого вказано, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2 2730 від 17.06.2009 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини щомісячно на користь ОСОБА_1 світлани Анатоліївни. Боржник на виклики державного виконавця до відділу ДВС не зявляється, місце роботи не повідомляє, заборгованість по аліментам станом на 01.10.2015 року становить 45091,28грн. Виходом державного виконавця за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 31/54, двері квартири відчинила мати боржника та повідомила, що останній за даною адресою не проживає більше 2-х років. Останнє місце проживання боржника: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 31/54. Останнє місце роботи боржника невідомо.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_1 відсутні, а тому звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук вказаного боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 640/1954/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., заяву ОСОБА_1 про зняття опікунських зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року заявник, ОСОБА_1, подала до суду заяву в якій просить : зняття опікунських зобовязань відносно недієздатної особи над ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11 02.2016 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, заявнику надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається заявнику.

Таким чином, заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, заяву підлягає поверненню заявнику, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття опікунських зобовязань - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський