АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/319/16 Справа № 202/9645/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Романюк М.М.,

за участі секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" відстрочено виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року по цивільній справі № 202/9645/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу терміном на 1 (один) рік, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про відстрочення виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2015 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на користь ОСОБА_2 631 626 грн. 17 коп., які складаються з суми банківського вкладу за договором в розмірі 582 283 грн. 61 коп., процентів в розмірі 40 775 грн. 81 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 8 566 грн. 75 коп., а постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48573347 від 31.08.2015 року з виконання зазначеного рішення суду.

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання вказаного рішення суду, посилаючись на те, що згідно з п. 5 Постанови НБУ від 6 травня 2014 року № 260 Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, банки, у тому числі ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України, зокрема, рішенням Центрального банку РФ № РН-33/9 від 13.05.2014 року було встановлено припинення діяльності відокремлених структурних підрозділів ПАТ АКЦЕНТ-БАНК на території АР Крим.

Таким чином, окупаційна влада ще з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, що використовувався у банківській діяльності відокремлених структурних підрозділів ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, були арештовані права за зобов'язаннями банку, у засобах масової інформації неодноразово оприлюднювалася офіційна інформація, що майно ПАТ А-БАНК на території Криму буде реалізоване, а за рахунок цих коштів здійснюватиметься розрахунок з вкладниками відповідача.

02.04.2014 року було прийнято ОСОБА_3 № 39-ФЗ Про захист інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, зареєстрованих та (чи) діючих на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя з метою забезпечення захисту інтересів фізичних осіб, що мають вклади в банках та відокремлених структурних підрозділах банків, що зареєстровані та (чи) діють на території Республіки Крим та на території міста федерального значення Севастополя станом на 16 березня 2014 року. У відповідності до ст. 4 цього Закону Державна корпорація Агентство з страхування вкладів (далі Агентство) заснувало Агента у формі автономної некомерційної організації з метою реалізації цього ОСОБА_3 закону, передає йому майно, видає щодо Агента розпорядчі акти та здійснює інші повноваження, що передбачені цим ОСОБА_3 законом.

Усе майно ПАТ АКЦЕНТ-БАНК, що знаходилось на території АР Криму та було вилучено окупаційною владою, було передано у розпорядження АНО ФЗВ з метою здійснення за його рахунок компенсаційних виплат вкладникам Банку, що передали право вимоги за договорами банківських вкладів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з того, що посилання заявника на неможливість виконання судового рішення у звязку з обставинами, які не залежать від його волі, підтверджуються матеріалами справи і нічим не спростовані, суд обґрунтовано задовольнив заяву ПАТ «Акцент-Банк» про відстрочення виконання рішення суду на підставі ст. 373 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про залишення судом без уваги ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року, якою було вже відмовлено в задоволенні такої же заяви ПАТ «Акцент-Банк», є безпідставними, оскільки ст. 373 ЦПК України не позбавляє право звертатися особі після відмови їй судом у відстроченні виконання рішення суду з повторною заявою для вирішення такого же питання з викладенням певних обставин в підтвердження своїх вимог, яким суд повинен надати належну оцінку у сукупності з наданими заявником доказами за своїм внутрішнім переконанням відповідно до ст. 212 ЦПК України, що було виконано судом належним чином, а посилання скаржниці на розгляд судом справи у її та її представника відсутність не ґрунтуються на положеннях ч. 2 ст. 308 ЦПК України, згідно якої не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: