Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/778/440/16 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Бондаря М.С.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що вона перебувала з відповідачем у трудових відносинах з липня 1985 року по 24.07.2013 року. Працювала на посаді машиніста крана металургійного виробництва третього розряду. Внаслідок роботи на підприємстві вона отримала професійне захворювання. За результатами висновку останнього обстеження МСЕК від 17.08.2015 року у результаті професійного захворювання, пов'язаного з виробництвом їй було встановлено третю групу інвалідності з 45% стійкої втрати професійної працездатності безстроково. При цьому визначена потреба у додаткових видах допомоги.

Зазначала, що через отримане професійне захворювання їй завдано моральної шкоди, яка полягає в наступному: були порушені нормальні життєві зв'язки, вона була позбавлена можливості реалізовувати свої звички та бажання. Через стан свого здоров'я вона не може не тільки повноцінно працювати, але і продовжувати звичний для неї спосіб життя. Вона, постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушена душевна рівновага, виражена у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, поганому сні. Все це постійно і негативно позначається на її душевному стані.

Моральну шкоду вона оцінює в 50 000 грн.

Враховуючи вищевикладене просила суд стягнути з відповідача на її користь розмірі 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті професійного захворювання.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна судовий збір в розмірі 1218 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, стягнути з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що позивач перебувала з відповідачем у трудових відносинах з липня 1985 року по 24.07.2013 року на посаді машиніста крана металургійного виробництва третього розряду.

Внаслідок роботи на підприємстві позивач отримала професійне захворювання. За результатами висновку останнього обстеження МСЕК від 17.08.2015 року у результаті професійного захворювання, пов'язаного з виробництвом позивачу було встановлено 3 групу інвалідності з 45% стійкої втрати професійної працездатності безстроково.

По суті заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, і дійшов обґрунтованого висновку про застосування до цих правовідносин положень ст. 237-1 КЗпП України та ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

Разом з тим, суд першої інстанції, вирішуючи питання про розмір відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача, обмежився загальним переліком вимог закону та не в повній мірі взяв до уваги роз'яснення п. 4, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де сказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

При цьому суд мав виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, що судом першої інстанції дотримано не було, як не наведено достатнього обґрунтування та мотивів визначення розміру стягнутої суми.

В частині оспорювання розміру стягнутої судом суми доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому, з урахуванням конкретних обставин даної справи, а також, враховуючи, що позивач у результаті отримання професійного захворювання стала інвалідом 3 групи, а також втратила 45% професійної працездатності, судова колегія приходить до висновку, що належним розміром відшкодування моральної шкоди позивачеві та достатньою сатисфакцією зазнаних ним моральних страждань, є 25 000 грн., які підлягають стягненню на його користь. В іншій частині позовні вимоги не знайшли свого підтвердження і тому задоволенню не підлягають.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подачу позову в сумі 487,20 грн., апеляційної скарги в сумі 535,92 грн., а всього 1023 грн. 12 коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року по цій справі змінити в частині визначення розміру моральної шкоди 3000 грн. та судового збору.

Стягнути з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

Стягнути з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна на користь держави судовий збір в розмірі 1023 грн. 12 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: