overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6417/15-ц Номер провадження 22-ц/786/869/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:20 год. 03.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

О. Ю. КУЗНЄЦОВА

В. А. ЧІЧІЛЬ
Справа № 127/902/16-ц
Провадження № 22-ц/772/998/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 285/571/16-ц
провадження № 2-о/0285/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 642/520/16-ц
Провадження № 2/642/570/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 лютого 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -
Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 588/186/16-ц
Номер рядка звіту 38
провадження № 2/588/165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, у якій зазначила, що 02.04.2005 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається в тому числі з права на земельну частку (пай) розміром 5,23 в умовних кадастрових без визначення цієї частки в натурі у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського акціонерного пайового товариства закритого типу "Гігант", с. Боромля Тростянецький район, Сумська область. ОСОБА_2 за час свого життя не встиг здійснити державну реєстрацію права на земельну ділянку та виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку. ОСОБА_2 за життя заповіт не склав. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом. У встановленому законом порядку вона звернулася до Тростянецької районної державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва права на спадщину на земельну частку (пай), але через відсутність, сертифікату про право на земельну частку (пай) нотаріус у видачі свідоцтва відмовив. У зв'язку з цим, позивачка просить суд визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 5,23 в умовних кадастрових без визначення цієї частки в натурі у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського акціонерного пайового товариства закритого типу "Гігант", с.Боромля Тростянецький район, Сумська область, що належала ОСОБА_2, який помер 02 квітня 2005 року, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 15 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
справа № 666/765/16-ц
провадження № 2-о/666/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.02.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2016 року о 09:45 у залі с/з Дніпровського районного суду м. Херсона №501.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник, заінтересована особа буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 539/4100/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказала, що 24 квітня 2004 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації цивільного стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської області. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на утриманні подружжя.

Подружнє життя не склалося через зловживання чоловіком алкоголем та терор у сім'ї. На думку позивача подальше існування сім'ї неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

Позивач, ОСОБА_1, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечує.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 24 квітня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. /а.с.8/ Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.7/

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач намірів зберегти сім'ю не має, шлюбні відносини фактично припинені, дитина проживає з матір'ю, сім'я припинила існування остаточно, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам малолітньої дитини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню на її користь з відповідача відповідно до положення ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 74, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2004 року Відділом реєстрації цивільного стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської області під актовим записом №49 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
У х в а л а

14 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_6, Управління Держземагентства в Уманському районі Черкаської області, про визнання рішення незаконним, за касаційними скаргами ОСОБА_6 та Уманської міської ради Черкаської області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано рішення Уманської міської ради від 26 грудня 2014 року № 2.26-65/6 «Про затвердження документації із землеустрою, надання земельних ділянок у власність та у користування» в частині погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 для встановлення сервітуту (строкового, платного) щодо розміщення групи тимчасових споруд в торгівельній зоні «Квітковий ринок» загальною площею 1280 кв.м., з яких 1 000 кв.м. для здійснення благоустрою, за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок земель комунальної власності Уманської міської ради, із віднесенням земельної ділянки до категорії земель житлової та громадської забудови, а також в частині встановлення права на використання ОСОБА_6 вказаної земельної ділянки на умовах особистого строкового платного сервітуту строком до 13 серпня 2019 року, який визначено паспортом прив'язки тимчасових споруд, без права капітальної забудови.

Уманська міська рада Черкаської області та ОСОБА_6, не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, подали касаційні скарги, в яких просять його скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_6, Управління Держземагентства в Уманському районі Черкаської області, про визнання рішення незаконним призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова С.О. Карпенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 12.09.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 1223. Від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу стало те, шлюбні відносини між сторонами є нестабільними, оскільки відповідач періодично мешкає в родині. Крім того, сторони мають різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 27.11.2015 року

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, а також просила після розірвання шлюбу змінити прізвище на її дошлюбне « Котелевець».

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю , проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12.09.2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 1223.

Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сімя розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, шлюбні відносини з відповідачем припинені, примирення між ними не можливе.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись 213-215, 224 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ( шлюбне прізвище - Котелевець) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований - 12.09.2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 1223, змінивши позивачці прізвище „ Боровик на її дошлюбне прізвище - „ Котелевець .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 456/4800/13 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/41/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПАТ «Уксиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Палінська Ольга Володимирівна, Верхньогаївська сільська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним посвідчувального напису нотаріуса та договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено ТОВ «Кей Колект» чи іншому іпотекодержателю, який на законних підставах володіє правом вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки посвідченим 26 червня 2008 року Палінською О.В., приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за № 877, відчужувати предмет іпотеки, квартиру за адресою АДРЕСА_1, шляхом його продажу або відчужування в будь-який інший спосіб, до набрання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року слід виправити описку, а саме, в даній ухвалі суд помилково зазначив ТОВ «Кей Колект», тоді як правильно має бути зазначено «ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Враховуючи наведене, колегія вважає, що вказану описку в ухвалі слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПАТ «Уксиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», треті особи: приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Палінська Ольга Володимирівна, Верхньогаївська сільська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним посвідчувального напису нотаріуса та договору іпотеки, а саме замість ТОВ «Кей Колект» зазначити «ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді: І.І. Кабаль

Н.Л. Шумська