Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., за участі: секретаря Гавеля Ю.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те , що споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на нього відкрито особовий рахунок № 4125060.

14 серпня 2012 року за місцем проживання відповідача представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення. Використання недонарахованої електроенергії шляхом самовільного підключення після відключення прихованим способом. Зєднані вхідний і вихідний фазний провід, який прибраний під клемну кришку прибору обліку. За фактом виявленого порушення було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нараховано суму заборгованості у розмірі 7 931 грн. 80 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 415 грн. 93 коп. та інфляцію в розмірі 1 542 грн. 20 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі пояснивши, що був відсутній при складені акту 14 серпня 2012 року , сам Акт він отримав поштою 22 серпня 2012 року, тому вважає що ніякого порушення не вчинив. Він не здійснював розкрадання електроенергії, а користувався нею від сусідньої квартири.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із загальною карткою за особовим рахунком № 4125060, що відкритий на споживача ОСОБА_2 у звязку з наявною заборгованістю з оплати електроенергії з 12 травня 2010 року, абонента відключено від енергопостачання (а. с. 9).

Факт відключення квартири ОСОБА_2 від електропостачання підтверджується також актом про відключення споживача від енергопостачання від 27 вересня 2011 року (а. с. 22).

У повідомленні від 14 серпня 2012року, адресованому ОСОБА_2 зазначено, що відновлення електропостачання можливе лише у разі сплати заборгованості та додаткового рахунку зі сплати послуг за повторне підключення (а. с. 8).

14 серпня 2012 року представниками позивача електромонтерами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, та контролером ОСОБА_6 за місцем мешкання відповідача було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення. Використання нарахованої електроенергії шляхом самовільного підключення після відключення скритим способом. Зєднані вхідні і відхідні фазного проводу, який прибраний під клемну кришку приладу обліку.

Даний факт було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН від 14 серпня 2012 року № Д 002989, який підписаний трьома контролерами та є дійсним.

Відповідно до Методики від 04 травня 2006 року № 562 зроблено розрахунок розміру завданих збитків на загальну суму 9 889 грн. 93 коп., за період з 12 травня 2010 року по момент виявлення порушення, тобто по 14 серпня 2012 року (826 днів).

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Так, згідно з пп «а» п. 3.3 Методики від 04 травня 2006 року № 562 розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1,3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 Методики.

Підпунктами 1-3 п. 3.1 Методики передбачено наступні порушення: 1) пошкодження або відсутність на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження p;або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Оскільки в Акті не зазначено, що для виявлення самовільного підключення представники енергопостачальника використовували спеціальні технічні засоби, їх спосіб використання та/або здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, тому НКРЕКП вважає, що представники енергопостачальника мали можливість виявити вказане в Акті порушення під час проведення контрольного огляду засобу обліку (контрольного зняття показів засобу обліку).

До того ж, додатки до акту, а саме фотофіксування та речові докази, суду не надані, оскільки не збереглись.

Слід звернути увагу, зо відповідно до додатку до акту (а.с. 6) вид порушення зазначений, як користування електроенергією поза приладом обліку відкритим способом, при цьому в графі невідповідність ПУЕ зазначено про відповідність схеми підключення. Таким чином, взагалі не зрозуміло, яким же способом розкрадалася електроенергія.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення при виявленні порушення необхідно визначити метод ;розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.

Проте при перевірці дотримання відповідачем вимог Закону України «Про електроенергетику» представниками позивача не встановлено метод розкрадання електроенергії та не перевірено, чи була технічна можливість розкрадати електроенергію. Не з'ясовано, чи виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, чи встановлено факт крадіжки електроенергії, а також як обертався при включеному навантаженні диск електролічильника іншого споживача, до якого, як указує відповідач, він був підключений, і чи споживалася при цьому електроенергія, оскільки правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до об'єктів електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку, адже за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, які так як і ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил передбачають умову для настання такої відповідальності.

Крім цього, необґрунтовано застосовувати нарахування збитків, саме за період з 12 травня 2010 року по 14 серпня 2012 року, оскільки контролери мали змогу виявити порушення під час звичайного контрольного огляду приладу обліку.

Дійшовши висновку про те, що у даному випадку розрахунок обсягу та вартості недонарахованої енергії визначається за пп. «а» п. 3.3 Методики, судом перевірено, що період, за який розраховано загальний обсяг самовільно спожитої електроенергії, характеру допущеного ним порушення Правил не відповідає.

Щодо показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 то вони не спростовують пояснення відповідача, до того ж свідки є працівниками позивача.

Також слід зазначити, що положення ст. 625 ЦК України застосовуються у випадку порушення грошового зобов'язання. При цьому в разі відсутності доказів наявності грошового зобов'язання позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. За таких обставин суд не може визнати позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України; п.п.37, 48, 53 ПКЕЕН від 26.07.1999 року, пунктів 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, від 22.11.1999 року, ст.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", та керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 212-214 Цивільно-Процесуального Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 14 січня 2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін