Справа №743/1278/14-ц
Провадження №2/743/6/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 19 липня 2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачеві надано кредит у розмірі 29484 грн., строком до 19 липня 2008 року, зі сплатою 25% річних. У звязку із тим, що позичальник не виконує своїх зобовязань, у ОСОБА_1 утворилася заборгованість з основного зобовязання в розмірі 29484 грн. та заборгованість по відсотках в розмірі 133124 грн. 32 коп. Крім того, банком відповідачеві нарахована пеня в розмірі 313406 грн. 08 коп.; фіксована частина штрафу в розмірі 500 грн.; відсоткова складова штрафу в розмірі 10833 грн. 87 коп.. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача, з урахуванням заборгованості, стягнутої з ОСОБА_1 рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2012 року, в загальному розмірі 228011 грн. 34 коп., а також понесені по справі судові витрати.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 2 березня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 174942 грн. 19 коп. Вирішено питання про судовий збір. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31024 грн. 78 коп. Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 р. було скасовано рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 2 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2015 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, 30 жовтня 2015 р. представник позивача подав уточнену позовну заяву в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 18 лютого 2015 р., заборгованість за кредитом в сумі 29 484 грн., заборгованість по відсотках в сумі 133 124 грн. 32 коп., пеню в сумі 370 075 грн. 86 коп.; фіксовану частину штрафу в розмірі 500 грн.; відсоткову складову штрафу в розмірі 8 130 грн. 42 коп..

В дане судове засідання:

- представник ПАТ "ПриватБанк" ОСОБА_2 не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність за наявними доказами, через занятість в іншому процесі;

- представник відповідача ОСОБА_3 не зявились, на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутність за станом здоровя. Одночасно надала заяву про застосування строків позовної давності, в якій просила відмовити в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 за пропуском строку загальної та спеціальної позовної давності. Крім того, в заяві про застосування позовної давності викладені заперечення проти позову по суті за необґрунтованістю.

В п. 33 рішення від 27 жовтня 1993 р. у справі «Домбо ОСОБА_4 проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands) Європейський суд з прав людини вказав, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента, а в п. 63 рішення від 23 червня 1993 р. у справі «Руїз Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain) Європейський суд з прав людини вказав, що право на змагальні провадження фактично означає можливість сторін у цивільному слуханні бути обізнаними щодо усіх коментарів з приводу представлених доказів та спостережень, навіть якщо вони представлені оскільки вони можуть вплинути на рішення суду.

Враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву про застосування строків позовної давності (а фактично заперечення проти позову, з заявою про застосування строків позовної давності), в якій виклала позицію щодо позовних вимог, а представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання на 11 січня 2016 р. не зявився та з вказаною заявою не ознайомився, а тому керуючись ч. 4 ст. 10, ст. 191 ЦПК України та вказаними рішеннями ЄСПЛ, суд вважає, що по справі слід продовжити перерву, надавши представнику позивача ОСОБА_5 можливість ознайомитись з вказаними зауваженнями представника відповідача ОСОБА_3 та відповісти на них.

Керуючись, ст.ст. 10, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити перерву до 14 год. 00 хв. 18 січня 2016 року, повідомивши про це учасників судового розгляду шляхом направлення її копії по електронній пошті представнику позивача ОСОБА_2 та представнику відповідача ОСОБА_3, а представнику позивача ОСОБА_2 направити по електронній пошті заяву ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності.

Головуючий В.Б.Сташків