АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7445/11 Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/36/16 Доповідач - Храпак Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретарів: Дідух М.Є., Коваль О.І.

та сторін: представника обслуговуючого кооперативу Жилово-будівельний кооператив Галицький дім - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника приватного підприємства Укрбудінвест плюс - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Галицький дім на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Укрбудінвест плюс про визнання майнових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до приватного підприємства Укрбудінвест плюс про визнання майнових прав на дворівневу чотирьохкімнатну квартиру № 38, поверх 9-10, 1 під'їзд, черга А, проектною загальною площею 111,86 кв.м., що розташована по вул. Галицька, 7 м. Тернополя, згідно договору № 38-4-Г від 17.09.2007 року про участь у фонді фінансування будівництва об'єкта інвестування, посилаючись на те, що нею було повністю сплачено відповідачу вартість квартири, однак відповідач не виконав умови договору, не здав в експлуатацію зазначену квартиру та не передав її у власність.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 майнове право на дворівневу чотирьохкімнатну квартиру № 38, поверх 9-10, 1 під'їзд, черга А, проектною загальною площею 111,86 кв.м., по вул. Галицька,7 м. Тернополя, згідно договору № 38-4-Г від 17.09.2007 року про участь у фонді фінансування будівництва об'єкта інвестування.

Стягнуто з приватного підприємства Укрбудінвест плюс в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 37 грн.

Стягнуто з приватного підприємства Укрбудінвест плюс на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн.

В апеляційній скарзі ОК ЖБК Галицькій дім просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що рішення суду приймалось лише на підставі копій касових ордерів про сплату грошових коштів згідно договору № 38-4-Г від 17.09.2007 року, які належним чином не завірені. Також, сума внесених коштів позивачки за спірну квартиру значно менша, ніж це передбачено договором. Крім цього, будинок в експлуатацію до цього часу не зданий, тому підстав визнавати майнове право на цілу квартиру немає.

У судовому засіданні представник ОК ЖБК Галицький дім - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та представник приватного підприємства Укрбудінвест плюс - ОСОБА_4 апеляційної скарги не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка відповідно до вимог ст.190 ЦК України набула майнові права на спірну квартиру, а саме право вимоги передачі її у власність після завершення будівництва.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Тому, згідно ст. 309 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, що 17 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ПП Укрбудінвест плюс укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва об'єкта інвестування.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 Договору позивач передає відповідачу Укрбудінвест плюс грошові кошти, а останній зобов'язується від свого імені здійснити фінансування будівництва та будівництво чотирьохкімнатної квартири № 38, поверх 9-10, 1 під'їзд, черга А, проектною загальною площею 111,86 кв.м., по вул. Галицька, 7 м. Тернополя та передати позивачу у власність житло. Планове закінчення будівництва ІІІ квартал 2008 року. Вартість обєкта інвестування на момент укладення цього договору становить 195760,5 грн.

На час розгляду справи будинок по вул. Галицька, 7 у м. Тернополя не прийнято в експлуатацію.

Статтями 15, 16 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Способом захисту права та інтересу є, зокрема, визнання права.

Статтею 9 Закону України Про інвестиційну діяльність встановлено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між субєктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Майнове право, що є предметом договору це право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно, яке виникає тоді, коли виконані певні передумови, що є необхідними й достатніми для набуття права власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначила, що в повному обсязі виконала зобовязання за договором інвестування будівництва, сплативши визначену цим договором суму, проте відповідач у визначений термін не здав будинок в експлуатацію й не передав їй квартири у власність, а відтак вона як інвестор є власником майнових прав на обєкт інвестування.

Майном, як особливим обєктом, вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права і обовязки (ч.1 ст.190 ЦК України). Майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.

Закон України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні дає визначення поняття майнові права, які можуть оцінюватися, як будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (ст.3 цього Закону).

Майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва, не є речовими правами на чуже майно, оскільки об'єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об'єкт будівництва не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Таким чином, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

А відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Отже, колегія суддів вважає, що немає правових підстав для задоволення позову та визнання за позивачем майнових прав на спірну квартиру, оскільки згідно висновку будівельно-технічної експертизи, складеної 25.09.2012 року, вбачається, що будівельна готовність спірного незавершеного будівництва (будинку по вул.Галицькій, 7 у м.Тернополі) становить 54%, відповідно будинок не введений в експлуатацію, а тому - до завершення будівництва позивач є лише власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва.

Крім цього, як видно з матеріалів справи, що позивачем представлено суду копії квитанцій на оплату спірної квартири за договором № 38-4-Г від 25.09.2006 на суму 96250 грн., а просить визнати майнове право на спірну квартиру за договором № 38-4-Г від 17.09.2007 вартістю 195760 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в позові ОСОБА_2 до приватного підприємства Укрбудінвест плюс про визнання майнових прав на чотирьохкімнатну квартиру поверх 9-10, 1 під'їзд, черга А, проектною загальною площею 111,86 кв.м., що розташована по вул. Галицькій, 7 м. Тернополя слід відмовити.

Не заслуговують на увагу доводи представників позивача та відповідача, що апеляційне провадження по даній справі слід закрити, оскільки обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Галицький дім не довів, що суд першої інстанції вирішив питання про їх права та обовязки з огляду на таке.

Згідно з п.1.4 Статуту ОК ЖБК Галицький дім напрямок діяльності кооперативу: забезпечення нежитловими приміщеннями та житлом членів кооперативу та їх членів сімей шляхом будівництва житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Галицькій, 7 в місті Тернополі, що був предметом фінансування згідно з укладеного договору із приватним підприємством Укрбудінвест плюс на будівництво Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення.

Відповідно до Звіту про оцінку майна, а саме будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за період з 25.09.2012 по 31.12.2014 року за адресою: м. Тернопіль, вул. Галицька, 7 інвестиційна вартість будівництва вказаного будинку становила 1 274 014 гривень. Також, з даного висновку вбачається, що станом на 25.09.2012 року будівельна готовність становила 54,64%, а станом на 31.12.2014 року будівельна готовність становила 63,68%, що свідчить про здійснення Кооперативом подальшого будівництва житлового будинку у м. Тернопіль по вул. Галицька, 7.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Галицький дім задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до приватного підприємства Укрбудінвест плюс про визнання майнових прав на чотирьохкімнатну квартиру поверх 9-10, 1 під'їзд, черга А, проектною загальною площею 111,86 кв.м., що розташована по вул. Галицькій, 7 м. Тернополя відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5