overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1253/16-ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконною постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1253/16 за заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
№ провадження 2/646/1454/2016
Справа № 646/6831/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

28.07.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Старікової Г.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про витребування доказів, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова у особі Харківської міської ради, третя особа Державний нотаріус Першої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та встановлення фактів належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, позовними вимогами якої є:

- встановлення факту належності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, видане 04.11.1999 року ВАТ Сільськогосподарським товариством «Харківська овочева фабрика», в якому зазначено імя «Прасковія»,

- визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,6 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 19.06.2012 року в с.Устє, Калазінського району, Тверської області, Російської федерації.

28.07.2016 року представником позивача було подано до суду заяву про витребування з КП «Харківське міське БТІ», інформації про те, за ким зареєстрована однокімнатна квартира АДРЕСА_1, станом на 31 грудня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування доказів у справі, враховуючи, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. В той же час ці докази є в наявності у вищевказаних осіб.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів (ч.2 ст.133 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 197, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з КП «Харківське міське БТІ» інформацію про те, за ким зареєстрована однокімнатна квартира АДРЕСА_1, станом на 31 грудня 2012 року.

Виконати ухвалу в строк до 25 серпня 2016 року.

У разі неможливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
бул.ОСОБА_1, 34
Державна іпотечна установа
Відповідачу: ОСОБА_2,
Донецька обл., м.Донецьк,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Державної іпотечної установидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1711/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 листопада 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 725/5178/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.2016 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Ухвалою судді від 16 листопада 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України.

25 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив повернути йому до відкриття провадження у справі позовну заяву свого довірителя з додатками.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,121,207,208-210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1, суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплачених на р/р №0004, МФО856135 згідно квитанції №69 від 07 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Справа № 487/499/16-ц
Провадження № 2/487/851/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/851/16

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

18 лютого 2016 року о 11.15 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
пр. № 2/759/1115/16
08 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
Позивач в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у відсутність його представника, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 27.03.2012р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до якого відповідачеві надано кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки /ас 7, 8-9/.
Згідно п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг Клієнт надав свою згоду на встановлення ліміту за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 20 188грн.81коп., судовий збір в розмірі 1218грн., в всього підлягає стягненню 21 406 грн. 81коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Дідичука Ігоря Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за участю заінтересованих осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «29» листопада 2016 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/13907/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/13907/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2478/15-ц
Номер провадження 2-во/213/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Кравченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованості в сумі 2343,15 грн та судового збору в розмірі по 121,80 грн - з кожного.

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надав суду заяву, відповідно до якої просить виправити описку у виконавчому документі, а саме правильно зазначити адресу боржника.

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 04 листопада 2015 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованості в сумі 2343,15 грн та судового збору в розмірі по 121,80 грн - з кожного (а.с.50), на підставі якого видані виконавчі листи.

Встановлено, що у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн, помилково зазначено адресу боржника - "вул.Мануільського, 30/19", замість правильної - "вул.Мануїльського, 30/19".

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення до вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 197, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року у справі № 213/2478/15-ц пр.№ 2/213/922/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вважати правильною адресу боржника - "вул.Мануїльського, 30/19".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мазуренко
22.02.2016 Провадження № 2/389/124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та зобовязання внести зміни до державного реєстру правочинів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та зобовязання внести зміни до державного реєстру правочинів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 14 березня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачам у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4200/16-ц
Провадження №2/636/2328/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 28.04.2007 року відділом РАЦС по місту Харкову №2 Харківського МУЮ, актовий запис № 369.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2016 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя