overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6073/15-ц
Провадження № 2/591/118/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги. В судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином.

Представник відповідача заявила суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В процесі слухання справи в судовому засіданні 16.12.2015 року судом у позивача був витребуваний розрахунок заборгованості, що виникла у відповідача ( з зазначенням порядку та механізму нарахування коштів для сплати у спірний період).

В судове засідання, яке було призначене 28.01.2016 року, представник позивача не з»явився, витребувані документи суду не надав, причини неявки суду не повідомив. Судом справа була відкладена на 24.02.2016 року, направлено нагадування про надання розрахунку заборгованості, роз»яснино наслідки неявки в судове засідання. В судове засідання 24.02.2016 року представник позивача до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, витребувані судом документи не надав, причини неявки в судові засідання не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність суду не подав.

Оскільки представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, заяви про слухання справи у його відсутність суду не подав, витребувані судом документи представником позивача не надано, у відсутність позивача зясувати фактичні обставини справи та ставлення позивача до поданого позову неможливо, суд вважає за необхідне залишити його позовну заяву без розгляду, одночасно роз»яснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 191/325/16-ц
Провадження № 2/191/475/16
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетроської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетроської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 16 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1068/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у попередньому закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя С.М.Тверський
Справа № 657/315/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.02.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.03.2016 року о 08:20 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/405/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ», Приватного підприємства «КДВ», третя особа: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ», Приватного підприємства «КДВ», третя особа: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 04 грудня 2015 року направлялася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення рекомендованого листа №914.

Між тим, станом на 22 лютого 2016 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 04 грудня 2015 року, позивачем не виконано.

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ», Приватного підприємства «КДВ», третя особа: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/1168/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/603/2016
Головуючий в 1 інстанції: Демидова В.К.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про встановлення права платити фіксовану ціну на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про встановлення права платити фіксовану ціну на автомобіль повернуто позивачу в звязку з непідсудність даної справи Краматорському міському суду. .

Із вказаною ухвалою позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду ОСОБА_1 направлена до суду першої інстанції 12 лютого 2016 року (штемпель поштового відправлення, а.с. 18), тобто в межах строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, відкрити апеляційне провадження у справі, вважаю не можливим, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України позивачем не було надано копії апеляційної скарги для направлення відповідачу.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати йому пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/345/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Борбуцького О.А., Снісара І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 1 (одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 24 лютого 2016 року.

Суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі : О.А. Борбуцький

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1593/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, призначити до розгляду

на 16 березня 2016 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Представнику позивача : ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/675/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 11-15 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 192/788/16-ц
Провадження № 2/192/140/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з наданням позивачем заяви

"23" лютого 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання від позивачки, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.12,13), надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, яку вона прохала розглядати за її відсутності (а.с.16).

Відповідач та його представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.12,14,15), у судове засідання не зявилися. Згідно письмової заяви представник відповідача в межах повноважень за договором на представництво інтересів від 18 лютого 2016 року (а.с.18,19) проти залишення позову без розгляду не заперечувала та прохала проводити розгляд справи у відсутність відповідача та його представника (а.с.17).

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 307/3728/15-ц
Провадження № 2/307/250/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 8 липня 2009 року у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, України, актовий запис №52, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скарга не оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Заявник вказує, що у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" його звільнено від сплати судового збору, однак у спорах, на які поширюється дія вказаного Закону, від сплати судового збору споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають в процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням категорії справи та заявлених позовних вимог, судовий збір у розмірі 3091 грн 56 коп. повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 11 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик