overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/5094/15-ц
Провадження №2/431/65/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 26.12.2002р. Шлюб було зареєстровано Іванівською селищною радою Антрацитівського району Луганської області за актовим записом №36. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає разом з нею. Шлюбні відносини сторони припинили через несумісність характерів, у зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала заяву, у якій повністю підтримувала свої позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав позов, про що подано суду заяву, і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 грудня 2002 року Іванівською селищною радою Антрацитівського району Луганської області за актовим записом №36.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 2-н/593/39/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «2 ремонтний завод засобів звязку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «2 ремонтний завод засобів звязку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя:
Справа №442/6291/16-ц
Провадження №2/442/2204/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 650 гривень щомісячно, починаючи з 28.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 - 551 (пятсот пятдесять одну) гривню 20 копійок - судових витрат в дохід держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
Справа №: 486/1201/16-ц Провадження № 2-з/486/16/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_4", Товариства з бмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_4", ТОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить заборонити Южноукраїнському міському відділу ДВС територіального управління юстиції у Миколаївській області та товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_4" здійснювати будь-які дії повязані з реалізацією належного йому майна, а саме: нежилого приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 76, загальною площею 135.7 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що вчинення будь-яких дій щодо реалізації майна, а саме магазину по пр. Леніна (Незалежності), 24 кв. 75-76, що належить ОСОБА_2, може унеможливити виконання рішення суду, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

Заборонити Южноукраїнському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_4" здійснювати будь-які дії повязані з реалізацією належного ОСОБА_2, приміщення магазину, який знаходиться по пр. Леніна (Незалежності), 24 квартири № 75-76, в місті Южноукраїнську Миколаївської області.

Виконання ухвали покласти на Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_1
Справа № 353/118/16-ц
Провадження № 2/353/107/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 548/128/16-ц
Провадження №2/548/140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської РДА про підтвердження трудового стажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом доУправління праці та соціального захисту населення Хорольської РДА про підтвердження трудового стажу.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки оформлена із суттєвими недоліками, а тому ухвалою від 27.01.2016 року її було залишено без руху.

Оскільки позовну заяву подано з не дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач у передбачений законом строк не усунув її недоліки є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської РДА про підтвердження трудового стажу, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської РДА про підтвердження трудового стажу,- залишити без розгляду в зв"язку з неусуненням її недоліків.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий: О.В. Коновод
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (далі ВДРАЦС Києво-Святошинського РУЮ у м.Києві),ОСОБА_2, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій заявник просить встановити факт народження дитини - ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь, АР Крим від батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Заявник на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України подала заяву про звільненні її від сплати судового збору.

Справа підготовлена до розгляду, в зв'язку з чим справу особового провадження слід призначити до судового розгляду, з урахуванням строків, визначених ст.257-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235, 256, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту народження.

2.Звільнити заявника від сплати судового збору.

3.Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту народження - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 18 листопада 2016 р. о 14:00 год.

4.Запропонувати заінтересованим подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Яготинський районний суд Київської області
Справа №382/1806/16-ц
Провадження №2-о/382/63/16
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/1806/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту , що має юридичне значення . .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 14 годину 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Карпович В. Д.,

.
Справа № 561/105/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 257, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/105/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 03 березня 2016 року о 10:00 год.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати управлінню Пенсійного фонду Українив Зарічненському районі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
пр. № 2-во/759/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 і було вирішено розірвати шлюб, зареєстрований 16.11.2010 року за актовим записом №57 Виконкомом Малинівської сільської ради між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Однак, при складенні тексту рішення суд допустив описку.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене і керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду від 02 грудня 2013 року описку, не зачіпаючи його суті.

2.Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Святошинського районного суду від 02 грудня 2013 року № 2/759/5450/13:

«Розірвати шлюб, зареєстрований 16.11.2010 року за актовим записом №57 Виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/256/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 25 березня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 712/9563/16-ц
Провадження № 2/712/2235/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

15.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення вищевказаного засідання просив провести в Шевченківському районному суді м. Чернівці, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 60.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити на 13 грудня 2016 року о 12-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районному суду м. Чернівці, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 60 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 367/6430/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області №367/6430/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.119-120 ЦПК України, а саме до заяви не додано копії заяви з усіма додатками для позивача ОСОБА_2 та доказів сплати судового збору в розмірі і порядку, визначеними Законом України «Про судовий збір» або доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась заявнику. Відповідно до зворотного повідомлення, яке наявне в матеріалах справи, заявник отримав копію ухвали 30.01.2016 р., але в зазначений термін недоліки заяви не усунув.

Згідно даної ухвали заявнику було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4