Справа № 186/1326/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору про валюту кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у справі ОСОБА_1 надав суду клопотання, в яких просить суд зменшити на 80% суму нарахованої неустойки у вигляді пені за неналежне виконання зобов'язань, залишити без руху позов ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до подання позивачем належних доказів про фактичну суму заборгованості, витребувати з позивача виписку про рух грошових коштів на рахунку, відкритому на імя ОСОБА_1 у відділенні банку для обліку кредиту за весь період дії договору до моменту звернення з позовом до суду, витребувати з позивача виписку про рух грошових коштів на рахунку, відкритому на імя ОСОБА_1 у відділенні банку для обліку процентів по кредиту за весь період дії договору до моменту звернення з позовом до суду, витребувати з позивача детальну помісячну розшифровку і підстави до розподілу грошових коштів, перерахованих ОСОБА_1 в рахунок погашення кредиту по рахункам за весь період дії договору, витребувати банківський документ, що свідчить про отримання ОСОБА_1 готівковою валюти на суму 11191,49 долар США з особистим підписом та квитанцію про здійснення валютнообмінної операції з продажу ОСОБА_1 банку 11191,49 долар США з особистим підписом ОСОБА_1

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяви, в яких просить розглядати клопотання та провести судове засідання по справі без його участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, надала суду заяви, в яких просить розглядати клопотання та провести судове засідання по справі без її участі.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Родовід Банк" у судове засідання не зявилось, надало суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи вважає необхідним відмовити в задоволені клопотань відповідача ОСОБА_1.

Так, відповідно до ч.1 статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Так в ухвалі про відкриття провадження у цій справі від 04 вересня 2015 року відповідачу ОСОБА_1, розясненні положення ст. 131 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1, в своєму клопотанні не зазначив, які саме складнощі або перешкоди завадили йому самостійно отримати в банку виписку про рух грошових коштів на рахунку, відкритому на його імя та інші зазначені ним документи та надати їх суду до початку розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху передбачених ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Клопотання ОСОБА_1, про зменшення на 80% суми нарахованої неустойки у вигляді пені за неналежне виконання зобов'язань підлягає вирішенню при вирішенні справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору про валюту кредиту недійсним відмовити.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/