АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2015 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України та апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору.

04.01.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до апеляційної скарги документів на виконання ухвали суду від 11.12.2015.

Так, до вказаної заяви відповідачем, зокрема, додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 110 грн., та зазначено про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із тимчасовими фінансовими трудностями в яких наразі перебуває відповідач.

Зі змісту ст. 82 ЦПК України вбачається, що суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний час, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Справа № 756/10850/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/1211/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, заявником на підтвердження того, що вона не має можливості сплатити судовий збір, із врахуванням її майнового стану, до суду не було надано жодних доказів, а вказана нею підстава, а саме тимчасові фінансові труднощі без належних на те доказів не дає можливості з'ясувати майновий стан апелянта, а тому заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином, апелянтом не усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 11.12.2015, оскільки судовий сбір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду також в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, апелянту слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 110 грн.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги без руху, проте передбачено право повторного з такою апеляційною скаргу, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2015 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: