overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/938/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі 07 липня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 488/2377/16-ц
Провадження № 2/488/1414/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М. розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на наступне.

Позивач зазначив, що 21.02.2013 року померла матір позивачки ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, який розташований за адресою: м.Миколаїв, пров. Нахімова, 70. Спадкоємцем першої черги є позивачка, яка на день смерті спадкодавиці проживала разом з нею у спадковому будинку і фактично прийняла спадщину. 25.11.2014 року позивачка звернулась з заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про видачі її свідоцтва про право на спадщину за законом, але її було відмовлено в видачі даного свідоцтва так як вона не надала правовстановлюючого документа на спадкове майно, в зв'язку з чим нотаріус рекомендував її звернутись до суду з вирішенням цього питання.

Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

При вивчені матеріалів встановлено, що позовну заяву позивачем поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме; позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій не вказана ціна позову, а також відсутні документи підтверджуючі вартість спадкового майна, з якого можливо визначити суму судового збору.

На підставі викладеного вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування про стягнення шкоди - залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
18.01.2016 Справа №664/3437/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і пояснила, що 30.03.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за №HEC0GА00001146 про надання кредиту у іноземній валюті валюті в сумі 8120,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.03.2017 року. У зв'язку із порушенням умов договору виникла заборгвоаність в с загальному виразі 4950,09 доларів США, що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу валют за службовим розпорядженням НБУ від 28.09.2015 року становить 106971,44 гривень. Просить стягнути вказану заборгованість.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, про що подала заяву.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, позов належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 74, 79, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №HEC0GА00001146 від 30.03.2007 року в сумі 106971,44 гривень, та судові витрати в сумі 1604,57 грн. за сплату судового збору, а всього стягнути 108576,01 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.П.Бойко
Єдиний унікальний номер №440/906/16-ц
Провадження №2-о/440/65/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи:ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 народжена ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Петричі Буського району звернулась із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву обгрунтовує тим, що має намір одружитись з ним, оскільки кохає його, крім того вона вагітна від нього, що викликало потребу зареєструвати шлюб, але вона не може цього зробити з недосягненням вісімнадцятирічного віку.

Заявниця подала заяву з проханням справу слухати без її участі, просить заяву задоволити.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 подав заяву з проханням справу слухати без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши обставини по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з представлених документів ОСОБА_2 вагітна, є спільне бажання сторін укласти шлюб, інших підстав, які б цьому перешкоджали немає, тому у відповідності до ст.23 ч.2 СК України згоду слід надати.

Керуючись ст.ст.10,60, 88,212,214-215 ЦПК України, ст.23 ч.2 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити

Надати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб до досягнення повноліття з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 339/236/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що ОСОБА_3 з часу реєстрації (2013року) не проживає за вказаною адресою: в м. Болехові, по вул. С.Стрільців,135, тому просить визнати відповідача, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та оплачено судовий збір, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 05 серпня 2016року о 09 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 05 серпня 2016року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Копія Справа № 326/993/16-цр.
Провадження № 2-о/326/35/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 липня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту смерті, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 257-1 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3, 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити судовий розгляд в приміщені Приморського районного суду (м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал № 2, 1-й поверх) на 26.07.2016 року о 16-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмовий відгук на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

26.07.2016 о 16:00.

26.07.16
Справа № 307/1606/16-ц
Провадження № 2/307/979/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 40 хвилин 16 червня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 212/3094/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.07.2016 року о 09.30 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09.30 годину 30.08.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 713/1020/16-ц
Провадження №2/713/477/16
УХВАЛА

29.07.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 12.10 год. 19 вересня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 204/4478/16-ц
Провадження № 2/204/1865/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

22 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 08 годині 40 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Єдиний унікальний номер 263/5712/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/588/2016(м)
Головуючий 1 інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Жовтневого районного суду м. Донецька від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Жовтневого районного суду м. Донецька від 17 травня 2016 року.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Жовтневого районного суду м. Донецька від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 09 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/577/16-ц
Провадження № 2/475/224/16
У Х В А Л А

29.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/577/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год.15хв.. 23 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 242/3400/16-ц
Провадження № 2/242/1115/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.07.2016 року звернувся до суду із позовною заявою про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

28.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Маранди Володимира Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Маранди Володимира Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 759/18258/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10572/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.