Справа № 462/7886/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі Фрейдун А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача 11.12.2015 року подав до суду заяву про забезпечення позову, В обґрунтування посилається на те, що у зв'язку із існуванням серйозних проблем фінансового характеру у відповідачів, існує загроза відчуження майна, належного їм, що істотно ускладнить або унеможливить примусове стягнення існуючої заборгованості в порядку визначеному Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову на думку позивача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі. Заява була залишена без руху. 04.01.2016 заявник подав до суду заяву про усунення недоліків. Розглянувши останню заяву суд вважає, що заявник усунув недоліки, тому переходить до розгляду заяви про забезпечення позову.

Розгляд вказаної заяви в порядку ст.ст.153 та 197 ЦПК України проводився без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рамкової угоди № 0809 від 28.01.2008 року між АТ «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 ( Відповідач 1) було укладено договір про надання траншу № 3.19798/0809 від 28.01.2008 року згідно якого позичальнику було видано грошові кошти в розмірі 50000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 були укладені договори поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до яких поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором разом з Відповідчем 1 за виконання ним усіх зобов'язань. 03.10.2008 року ОСОБА_2 ( Відповідач 1) було надано транш №301.40726/0809 згідно якого позичальнику було видано грошові кошти в розмірі 20000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 були укладені договори поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до яких поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором разом з Відповідчем 1 за виконання ним усіх зобов'язань.

Відповідачі своїх зобов'язань по кредитному договору та договорах поруки не виконували, внаслідок чого виникла заборгованість, сума якої є значною та становить 1.003.769,89 грн. Згідно поданих відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_7 на праві власності належить будівля піцерії з магазином, за адресою: Львівська область, м.Золочів, вул.Шевченка, буд.2 з земельною ділянкою під нею, площею 0,05 га, будинок, за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Підгорне, вул.Садова, буд.3, земельна ділянка, площею 0,1157 га, за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Підгорне, вул.Садова, земельна ділянка 3. ОСОБА_6 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1157 га, за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Підлипці, вул.Парциляни, земельна ділянка, площею 0,41 га., за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Підлипці, вул.Парциляни, земельна ділянка 20, частка квартири, за адресою: АДРЕСА_1, квартира, за адресою: АДРЕСА_2.

Крім цього, Банк позбавлений можливості самостійно встановити фінансово-майновий стан відповідачів, оскільки перелік осіб яким така інформація є доступною встановлений законом та є вичерпним.

Зазначені обставини свідчать про можливість відчуження майна, належного Відповідачам, що в свою чергу в майбутньому може істотно ускладнити або унеможливити примусове стягнення існуючої заборгованості.

На підставі зазначеного, подана заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а їх не вжиття в подальшому може призвести до завдання позивачу значних збитків.

Вид забезпечення позову, запропонований позивачем, є співмірним з заявленими позовними вимогами та дозволить забезпечити ефективне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Накласти арешт на будівлю піцерії з магазином, загальною площею 258,6 кв.м., реєстраційний номер 3975546, за адресою: Львівська область, м.Золочів, вул.Шевченка, 2, що належить ОСОБА_7 у межах суми заборгованості 1003769,89 грн.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,05 га, кадастровий номер :01:025:0010, за адресою: Львівська область, м.Золочів, вул.Шевченка, 2, що належить ОСОБА_7 у межах суми заборгованості 1003769,89 грн.

Накласти арешт на будинок, реєстраційний номер 5506873, за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Підгорне, вул.Садова, 3, що належить ОСОБА_7 у межах суми заборгованості 1003769,89 грн.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1157 га, кадастровий номер :01:004:0025, за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Підгорне, вул.Садова, земельна ділянка, 3, що належить ОСОБА_7 у межах суми заборгованості 1003769,89 грн.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,41 га, кадастровий номер :01:016:0002, за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Підлипці, вул.Парциляни, що належить ОСОБА_6 у межах суми заборгованості 1003769,89 грн.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер :01:016:0001, за адресою: Львівська область, Золочівський район, с.Підлипці, вул.Парциляни, земельна ділянка, 20 що належить ОСОБА_6 у межах суми заборгованості 1003769,89 грн.

Накласти арешт на 2/3 частини квартири, загальною площею 34,36 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 у межах суми заборгованості 1003769,89 грн.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 32,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6 у межах суми заборгованості 1003769,89 грн.

Копію ухвали направити на виконання до ВДВС Золочівського РУЮ, ВДВС Стрийського РУЮ, а заявнику - для відома.

Надати додаткові відомості Залізничному відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, зокрема:

Стягувач: ПАТ «ПроКредит Банк», м. Київ, пр. Перемоги. 107 «а», ідентифікаційний код № 21677333, МФО 3209084.

Боржник: ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 80743, Львівська область, Золочівський район, с.Підгорне, вул.Садова, буд.3.

Боржник: ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 80700, Львівська область, м.Золочів, вул.Заріччя, буд. 104 «а».

Копію ухвали після її виконання направити відповідачам.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І.Кирилюк