overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6540/16-ц
Провадження № 2/750/2058/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.08.2016 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 219/6919/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні права власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні права власності.

До відкриття провадження в справі представником позивача через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні права власності - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Артемівський міськрайонний суду Донецької області.

Cуддя І. В.Решетняк
2-о/612/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Близнюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Близнюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Близнюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Близнюківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 392/1024/16-ц
Провадження № 2/392/718/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 23.08.2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 23.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 459/1894/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.07.2016 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 610/2547/16-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді - Носова Г.С.,

за участі секретаря - Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року Балаклійським районним судом Харківської області за заявою КП "Балаклійський Водоканал» був виданий судовий наказ у справі №610/2547/16-ц, 2-н/610/119/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Балаклійський Водоканал" заборгованості за водокористування та водовідведення в розмірі 1 335,45 грн. та 689 гривень судового збору.

22.07.2016 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.07.2016 року, в якій він зазначає, що стягувачем пропущені строки звернення до суду, а також зазначив, що заборгованість в сумі 718 грн. 74 коп. утворилась в період часу з 01.07.2003 р. по 31.03.2006 р., дану заборгованість вважає необгрунтованою, оскільки згідно ЗУ "Про міліцію" від 20.12.1991 року він користувався пільгами на житлово-комунальні послуги у розмірі 50%, а нарахування проводилося у розмірі 100 %.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився причина його неявки суду невідома про час місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник Комунального підприємства "Балаклійський Водоканал" в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Відповідно до п 2 ч 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки наказ оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз»яснити представнику стягувача, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ в справі №610/2547/16-ц, 2-н/610/119/2016 від 15.07.2016 року, виданий за заявою Комунального підприємства "Балаклійський Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Балаклійський Водоканал" заборгованості за водокористування та водовідведення в розмірі 1 335,45 грн. та 689 гривень судового збору - скасувати.

Роз'яснити представнику Комунального підприємства "Балаклійський Водоканал" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/1126/16-ц
Номер провадження №2/318/407/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 30 травня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 459/2522/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ у Львівській області, про компенсацію ? частки вартості автомобіля,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Позивач на підставі п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України подала до суду заяву про відвід головуючого у справі у звязку з обставинами, що викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості. Суть доводів цієї заяви зводиться до того, що 25.10.2015 року завершився двохмісячний термін встановлений ч.1 ст.157 ЦПК України для розгляду справи. 19.05.2016 року відбулось останнє судове засідання, у цей день суд міг ухвалити судове рішення, однак цього не зробив і у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.07.2016 року, тобто після виходу судді із відпустки. Зазначає, що заінтересованість судді на боці сторони відповідача проявлялась при прийнятті рішення по справі №459/5715/13-ц, яке було змінено ухвалою апеляційного суду Львівської області.

Позивач та її представник вимогу заяви підтримали.

Відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки обставини, на які посилається позивач, не дають підстави для висновку про сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 липня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Театрально-видовищний заклад культури "Театр пластичної драми на Печерську", третя особа - Театрально-видовищний заклад культури "Київський експериментальний театр "Золоті ворота", про стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1. ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Театрально-видовищний заклад культури "Театр пластичної драми на Печерську", третя особа - Театрально-видовищний заклад культури "Київський експериментальний театр "Золоті ворота", про стягнення середнього заробітку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 1 вересня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 291/421/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Грека М.М. ,

за участю секретаря Кащук Л. С.,

представника пзивача - ОСОБА_1,

представника співвідповідача- Бойка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_2,

співідповідача Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана"

про визнання недійснимдоговору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Укргроінвест Холдинг" звернулось з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 01.08.2014р. відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ "ТАКО", мотивуючи це тим, що відповідно до вказаного договору в оренду ПАТ "ТАКО" була передана земельна ділянка, яка перебуває в користуванні у позивача відповідно до договору оренди землі, укладеного між ним та відповідачем 16.12.2006р.

В суді представник позивача заявив клопотання, в якому просить оглянути в судовому засіданні оригінал вказаного оспорюваного ним договору оренди. Однак, оскільки вказаний оригінал у позивача відсутній, а відповідачі відмовляються надати його для огляду в судовому засіданні, тому представник позивача просить суд витребувати вказаний договір в реєстраційній службі Ружинського РУЮ, так як один з його примірників знаходиться в матеріалах реєстраційної справи .

Оскільки відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази, суд задовільняє вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

2

Витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ружинського районного управління юстиції для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди землі від 01.08.2014р., укладеного ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством "Технологічна аграрна компанія об'єднана", об'єктом якого є земельна ділянка площею 3. 10 га, кадастровий номер :03:000:0079, розташована на території Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом пяти з дня її отримання , направити зазначеній юридичній особі.

Одночасно суд розяснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обовязку подати суду ці докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 525/679/16-ц
Провадження №2/525/260/2016
У Х В А Л А

28.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 4 липня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 170/02-24 від 12 липня 2016 року Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 18 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 28 липня 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк , позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання 28 липня 2016 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце пролведення попереднього судового засідання.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 8 годин 40 хвилин 15 серпня 2016 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/824/16-ц
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/824/16 (2/199/833/16) за позовом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 25.02.2016 року на 14-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 25.02.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 324/1127/16-ц
Провадження № 2/324/546/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 25 липня 2016 року про те, що позивач знялася з реєстрації за останнім місцем проживання 19 грудня 2014 року до м.Запоріжжя.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 9 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: