АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Лознян О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» (далі - ПАТ «КБ «Актив-Банк») із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 17 червня 2014 року ОСОБА_2 у відділенні № 38 ПАТ «КБ «Актив-Банк» м. Донецька уклав на користь ОСОБА_1 договір № ДФО-38-181369 строкового вкладу «Актив прибутковий» на суму 2 265 євро, згідно з умовами якого третя особа (за договором - ОСОБА_1.) набуває права вкладника з часу пред'явлення нею до банку першої вимоги, що оформляється шляхом укладення між банком та третьою особою додаткового договору. Зазначали, що 10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до відділення № 38 ПАТ «КБ «Актив-Банк» м. Донецька для оформлення додаткової угоди між нею та банком і переведення прав вкладника, однак банком цього зроблено не було. Просили визнати дії відповідача з неоформлення права на вклад третій особі за її заявою відповідно до п. 1.3 (додаткові умови) договору від 17 червня 2014 року № ДФО-38-181369 строкового вкладу «Актив прибутковий» протиправними та зобов'язати відповідача оформити додаткову угоду відповідно до п. 1.3 договору з переведення прав вкладника на ОСОБА_1 на всю суму вкладу і процентів.

Унікальний номер справи: 758/11086/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2047/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «КБ «Актив-Банк» виконати додаткові умови, визначені п. 1.3 договору строкового вкладу «Актив прибутковий» від 17 червня 2014 року № ДФО-38-181369, укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2 У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.06.2015 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що при постановленні ухвали, судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема те, що в складі відповідачів на момент винесення судового рішення відсутні органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування чи інші органи або їх представники, що виконують управлінські функції.

Зазначає, що позивачами не ставиться питання про виплату спірної суми Фондом гарантування вкладів, предметом даного позову є виконання Банком умов цивільного договору.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Судами встановлено, що 17 червня 2014 року ОСОБА_2 у відділенні № 38 ПАТ «КБ «Актив-Банк» м. Донецька уклав на користь ОСОБА_1 договір № ДФО-38-181369 строкового вкладу «Актив прибутковий» на суму 2 265 євро.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.06.2015 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При постановленні вказаної ухвали суд касаційної інстанції встановив, що зі змісту умов договору вбачається, що сторони дійшли згоди про наступне: банк відкриває вкладнику депозитний рахунок НОМЕР_1 (валюта - євро) та приймає на нього грошові кошти у сумі 2 265 євро на умовах, визначених цим договором. Вклад вноситься терміном на 3 місяці: з 17 червня до 17 вересня 2014 року. Днем повернення вкладу є 17 вересня 2014 року. Процентна ставка - 8,5 річних. Третя особа набуває права вкладника з часу пред'явлення нею до банку першої вимоги, що оформляється шляхом укладення між банком та третьою особою додаткового договору. До набуття третьою особою прав вкладника ці права належать вкладнику.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позов частково, виходив із доведеності того, що ОСОБА_1 на виконання п. 1.3 договору 10 вересня 2014 року звернулася до ПАТ «КБ «Актив-Банк» із заявою про переведення на себе прав вкладника, яка отримана банком 15 вересня 2014 року, та дійшов висновку про те, що саме така дата є днем, коли у банку виник обов'язок укласти додатковий договір до договору строкового вкладу «Актив прибутковий» від 17 червня 2014 року № ДФО-38-181369. Докази на підтвердження того, що банком було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, що в свою чергу слугувало б підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, відсутні.

При цьому судами також встановлено, що 26 червня 2014 року правлінням НБУ винесено постанову № 382/БТ про внесення змін до постанови № 349/БТ «Про віднесення ПАТ «КБ «Актив-Банк» до категорії проблемних», якою зупинено у ПАТ «КБ «Актив-Банк» здійснення таких операцій: залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб (у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах; відкриття поточних рахунків (у тому числі карткових) фізичним особам та ін.

02 вересня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Актив-Банк», згідно з яким у ПАТ «КБ «Актив-Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03 вересня до 03 грудня 2014 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 грудня 2014 року № 134 продовжено строк тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Актив-Банк» на один місяць - до 30 грудня 2014 року включно.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір повинен бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказівсторінта інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що в справі відповідачем є ПАТ «КБ «Актив-Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а позивачами не ставиться питання про виплату спірної суми Фондом гарантування вкладів, предметом даного позову є виконання Банком умов цивільного договору.

Крім того, судом першої інстанції необґрунтовано, без отримання належних та допустимих доказів не взято до уваги висновки суду касаційної інстанції, зокрема, щодо того, що судами не перевірено, чи банком було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, що в свою чергу слугувало б підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, які підтверджені належними та допустимими доказами, що за вказаних обставин підстави для закриття провадження відсутні, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції у цій справі, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати, а справу направити до Подільського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315 та 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» про зобов'язання вчинити дії - направити до Подільського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: