overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/224/16-ц
Провадження № 2/280/323/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 24.03.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «АІСЕ-Україна» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ-Україна», треті особи: ОСОБА_3, центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про захист прав споживачів, визнання зобов'язання припиненим та зняття з обтяження, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «АІСЕ-Україна» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ-Україна», треті особи: ОСОБА_3, центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про захист прав споживачів, визнання зобов'язання припиненим та зняття з обтяження.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/6199/14-ц (№ 2/199/156/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 536/2023/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « , Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « в особі відділення № 44 про стягнення 338 доларів США 94 центи та 24 919 гривен 39 копійок ,

в с т а н о в и в :

03.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовами до Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « , Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « в особі відділення № 44 про стягнення 338 доларів США 94 центи та 24 919 гривен 39 копійок , та 7759 гривен 88 копійок .

В силу ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Предявлені позовні заяви є однорідними , виникають з одних правовідносин , регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданих ОСОБА_1 позовних заяв відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 536/2022/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « , Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « в особі відділення № 44 про стягнення 7759 гривен 88 копійок з цивільною справою № 536/2023/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « , Акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « в особі відділення № 44 про стягнення 338 доларів США 94 центи та 24 919 гривен 39 копійок , присвоївши єдиний номер провадження 536/2023/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2185/16-ц
Провадження № 2/520/2256/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ? усіх видів заробітку відповідача, починаючи з 22.02.2016 року та до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання позивача як дружини у розмірі ? усіх видів заробітку відповідача, починаючи з 22.02.2016 року та до досягнення дитиною 3-х років.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем в порушення частини 2 зазначеної статті не надано копії позову та всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 635/1106/16-ц
Провадження № 2/635/1046/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 08 годині 25 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження №2о/461/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Буданівська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області, ОСОБА_3, Теребовлянска державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити факт невідповідності нумерації житлового будинку з господарськими будівлями, що належав померлій 26 березня 2014 року ОСОБА_4, в свідоцтві про право на спадщину за законом серії ВАЕ №382697 від 25 березня 2003 року, посвідченому ОСОБА_5, завідувачем Теребовлянської державної нотаріальної контори, і зареєстрованому в реєстрі за №357, вважаючи правильною адресу успадкованого ОСОБА_4 і зареєстрованого за останньою будинку з господарськими будівлями за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Буданів, вул. Яценяка І., будинок №8, замість неправильної адреси: с. Буданів, вул. Яценяка, 1 (один) Теребовлянського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 199/6864/13-ц
УХВАЛА

27.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 17.09.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта без виконання судової почеркознавчої експертизи у звязку з тим, що кошти по її оплаті на рахунок інституту не надійшли, враховуючи дані обставини суд вирішив, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року на 12-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження № 2/750/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 29 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» до ОСОБА_3 про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» грошові кошти в сумі 109 600 (сто девять тисяч шістсот) грн. 00 коп. за послуги зберігання автомобіля.

Зобовязати ОСОБА_3 протягом 7 (семи) днів з моменту набрання рішенням законної сили забрати автомобіль марки «LandRoverFreelander 2», номер кузова НОМЕР_1, з території товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» за адресою: м. Київ, пр. Московський, 24-Д.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» 1 339 (одну тисячу триста тридцять девять) грн. 56 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П.Супрун
Справа №628/290/16-ц
Провадження №2/628/320/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення п.2, ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить номерів засобів зв'язку відповідача.

В порушення ч.4.ст.119 ЦПК України в матеріалах справи міститься інформація, що у позивача виникли правовідносини з іншою особою, ніж з тією , що зазначена в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином , суд вважає правомірним надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/68/16-ц
Провадження № 2/670/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

24 лютого 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 04 березня 2016 року о 11:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 477/211/16-ц
Провадження № 2/477/298/16 Строка № 26
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява за підписом представника ПАТ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 25528,28 грн. В передбачений законом строк судом виконано вимоги відповідно до приписів ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою від 11 лютого 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, недоліки позовної заяви було усунуто тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 10-10 годині.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М. Семенова
справа №619/415/16-ц
провадження №2/619/471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 cічня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про визнання права власності на нежитлову будівлю» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про визнання права власності на нежитлову будівлю» -призначити до розгляду на попереднє судове засідання 02 березня 2016 року на 12.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 234/1536/16-ц
Провадження № 2-н/234/99/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.12.2014 року по 01.01.2016 року в сумі 9928,52 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу адреса мешкання боржників вказана: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 68-29. Згідно до довідки міського відділу ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-946/10 Провадження № 22-ц/772/750/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2010 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13.04.2010 року скасувати та постановити нову ухвалу. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5