overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2364/16 Справа № 199/1527/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- не вказані межі апеляційного оскарження рішення. Так, викладаючи доводи про незаконність рішення в частині відмови у стягненні суми штрафу, апелянт в резолютивній частині скарги просить рішення скасувати без зазначення в якій частині.

- не сплачено судовий збір у розмірі суми 2650,48 грн. (з урахуванням змін до ЗУ «Про судовий збур», які набрали чинності з 01 вересня 2015 року).

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» отримала 10 лютого 2016 року, про що свідчить розписка на а.с.187.

На виконання вказаної ухвали апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 1450,48 грн.

В іншій частині недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме:

- не вказані межі апеляційного оскарження рішення.

- не доплачено судовий збір у розмірі 1 200 грн.

Враховуючи, викладене апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку».

Суддя С.П.Котушенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1752/16-ц
Провадження № 2/382/839/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 27 листопада 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 (п"ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2016 року, і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути із ОСОБА_2 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 142/437/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, про відібрання дітей від матері без позбавлення її бітьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про відібрання дітей від матері без позбавлення її бітьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/437/16-ц за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1, про відібрання дітей від матері без позбавлення її бітьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9008/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

11.01.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул. Мелешкіна, 42/5, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 592/1816/16-ц
Провадження № 2-н/592/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Сумижитло» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з жовтня 2015 року по січень 2016 року в сумі 8078грн.45коп.

Заявник в обґрунтування вимог посилається на те, що працювала в КП «Сумижитло» з 05.11.2015 року (згідно записів в трудовій книжці), а просить стягнути заробітну плату з жовтня 2015 року.

З витягу з трудової книжки заявника ОСОБА_1 вбачається, що в жовтні 2015 року остання працювала ще в ТОВ «УкрСумиліфт», а в КП «Сумижитло» працює за трудовим договором з 05.11.2015 року. В заяві про видачу судового наказу міститься вимога про стягнення з КП «Сумижитло» коштів в сумі 8078грн.45коп., в які включена сума 1605грн.58коп. за жовтень 2015 року

Отже, заявнику необхідно уточнити вимоги щодо видачі судового наказу про стягнення заробітної плати за період роботи в КП «Сумижитло» Сумської міської ради з 05.11.2015 року.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заробітної плати,залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання заявником вимог, викладених в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 450/2484/16-ц Провадження № 2/450/1658/16
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування..

В судове засідання, сторони по справі не зявилися, однак пождали заяви про розгляд справи у їх відсутності, також позивач подав клопотання про витребування спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в Пустомитівській державній нотаріальні конторі Львівської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла 19.11.2010 року.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Пустомитівській державній нотаріальні конторі Львівської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла 19.11.2010 року

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 15 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 755/9806/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про відновлення провадження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 24 вересня 2015 року провадження по справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

До Дніпровського районного суду міста Києва 16 березня 2016 року повернулась цивільна справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта.

Представник позивача-2 в судове засідання не з`явилась, надійшла заява про розгляд питання про відновлення провадження по справі у її відсутність.

Позивач-1, відповідач в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 26 травня 2016 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
пр. № 2/759/2103/16
ун. № 759/1362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14 березня 2016 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/286/14-ц
Провадження № 22-ц/790/2055/16 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: спори, що виникають із Доповідач:ОСОБА_2 договорів позики,кредиту,
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/712/2899/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 грудня 2016 року на 11-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 16 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження №2-н/760/46/16
Справа №760/1405/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

23 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протизаконними та протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протизаконними та протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7917/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3135/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіта Агро"

на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2016 року суддею була постановлена ухвала про забезпечення позову. Про існування вказаної ухвали ТОВ"Навіта Агро" стало відомо лише з листа ПАТ"Креді Агріколь Банк" , після чого апелянтом 27.10.2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навіта Агро".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.11.2016 року.

Суддя: О. А. Лобов