Справа № 2-1478/11
Пр. № 6/333/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю державного виконавця Попович Н.С., заінтересованої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, подання державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Попович Н.С. звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з поданням, в якому просила надати дозвіл відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області на примусове проникнення до будинку № 2-б по вул. Музичній в м. Запоріжжі.

Вимоги подання обґрунтовані тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 37083614 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1478/11 від 30.01.2013 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором № 010/02-12/233 від 20.04.2006 року в сумі 6 178 011 грн. 85 коп., судовий збір в сумі 3 309 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

22.03.2013 року державним виконавцем, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику - до виконання, стягувачу до відома. Відповідно до п. 2 зазначеної постанови боржнику надано строк для самостійного виконання до 29.03.2013 року.

Боржником в строк для самостійного виконання, виконавчі документи не виконано.

З метою виконання виконавчих документів актом опису та арешту майна від 31.05.2013 року описано та накладено арешт на рухоме майно боржника, а саме: транспортний засіб Skoda Octavia, 2002 рік випуску, державний номер НОМЕР_1, колір сірий, та транспортний засіб Volkswagen Passat, 2002 рік випуску, державний номер 99001 HP, колір сірий.

Вищезазначені описані транспортні засоби, державним виконавцем, було залишено на зберігання боржнику ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для визначення оцінки зазначеного майна, постановою державного виконавця № 37083614 від 02.06.2014 року призначено експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження про вартість описаного та арештованого майна, належне боржнику, а саме: транспортний засіб Skoda Octavia, 2002 рік випуску, державний номер НОМЕР_1, колір сірий, та транспортний засіб Volkswagen Passat, 2002 рік випуску, державний номер 99001 HP, колір сірий, складений 12.11.2013 року СПД ОСОБА_6, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 13873/12, виданий 01.10.2012 року Фондом державного майна України. ОСОБА_6 того, боржнику та стягувачу було роз'яснено, що у разі, якщо будь яка зі сторін виконавчого провадження не згодна з результатами оцінки, має право подати державному виконавцю відповідні заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Станом на сьогоднішній день заперечень щодо вартості описаного та арештованого майна до відділу не надходило.

У зв'язку з тим, що описані та арештовані транспортні засоби знаходяться на зберіганні у боржника, державним виконавцем 05.11.2014 року на адресу боржника направлено вимогу, якою зобов'язано боржника в строк до 12.11.2014 року до 16 год. 00 хв. надати до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області вищезазначені автомобілі для огляду і передати їх на реалізацію (вищезазначену вимогу боржником особисто було отримано 11.11.2014 року). Також попереджено боржника, що відповідно до ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Але на зазначену вимогу боржником не відреаговано, транспортні засоби на теперішній час не надані державному виконавцю для огляду та передачі їх на реалізацію, жодних пояснень з приводу не виконання вимоги державного виконавця боржником не надано, про що складено відповідний акт.

Таким чином, державним виконавцем зроблено висновок, що боржник навмисно перешкоджає примусовій реалізації описаного та арештованого майна, з метою погашення заборгованості за виконавчим документом.

У зв'язку вищевикладеним, державним виконавцем, 21.11.2014 року, керуючись п. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, в діях боржника вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 382, 388 Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем керуючись ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 214, 216 КПК України, ст. ст. 382, 388 КК України направлено подання до Комунарського РВ ГУMBС України в Запорізькій області щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3

Станом на сьогоднішній день описані та арештовані автомобілі до відділу не надані, у зв'язку з чим реалізувати їх з метою погашення заборгованості за рішенням суду не має можливості.

11.09.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музична, буд. № 2-б, з метою виявлення описаних та арештованих автомобілів та перевірки майнового стану боржника зі місцем його проживання. В результаті вжитих державним виконавцем заходів виявити вищезазначені автомобілі та рухоме майно за місцем проживання не вдалось можливим, скільки на неодноразові стуки двері ніхто не відчинив, у зв'язку з чим у вхідних дверях державним виконавцем залишено вимогу, якою зобов'язано ОСОБА_3 з'явитися 22.09.2015 року до відділу для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду. Але на зазначену вимогу боржником також не відредаговано.

Посилаючись на вищевикладене, державний виконавець просить суд вирішити питання про примусове проникнення до буд. № 2-б по вул. Музичній в м. Запоріжжі, з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення описаних та арештованих автомобілів, що належать на праві власності ОСОБА_3

В судовому засіданні державний виконавець Попович Н.С. підтримала подання та просила суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення подання державного виконавця заперечувала, до суду надала письмові заперечення, у яких зазначила, що починаючи з січня 2013 року по теперішній час боржник ОСОБА_3 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музична, будинок № 2-б, не мешкає, будь-яке майно, яке йому належить на праві власності, його особисті речі у вищевказаному будинку відсутні, за вказаною адресою на теперішній час останній не зареєстрований. За вищевказаною адресою зареєстрована та фактично мешкає заінтересована особа разом із двома малолітніми дітьми: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 зазначено, що розгляд справи та прийняте по ній рішення, може суттєво вплинути на її та її малолітніх дітей права та інтереси, оскільки розглядається питання щодо примусового проникнення до їхнього житла.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала додаткові пояснення, з яких вбачається, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, але на початку грудня 2015 року нею до Комунарського районного суду м. Запоріжжя подана позовна заява про розірвання шлюбу з останнім, суддею відкрито провадження по даній справі. ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак на теперішній час він знявся з реєстраційного обліку, і де він мешкає з січня 2013 року по теперішній час, їй не відомо. Факт не проживання боржника за вищевказаною адресою підтверджується долученими до письмових заперечень актом про не проживання та поясненнями сусідів. Зазначила, що чоловік іноді приїжджає до дітей, тому його могли бачити сусіді. Особисті речі ОСОБА_3 у вищевказаному будинку відсутні, ані автомобілів, ані іншого майна, яке йому належить на праві власності, у будинку не має. Рекомендовану кореспонденцію, яка надходить на її адресу на імя ОСОБА_3, вона не отримує.

Вислухавши пояснення державного виконавця, заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України та статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якому перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Статтею 376 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавчий лист № 2-1478/11, виданий 30.01.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_6» заборгованість за кредитним договором № 010/02-12/233 від 20.04.2006 року в сумі 6 178 011 грн. 85 коп., судовий збір в сумі 3 309 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

22.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та надано боржнику строк до 29.03.2013 року для добровільного виконання рішення суду. В добровільний строк вимога боржником не виконана.

Відповідно до акту опису та арешту майна від 31.05.2013 року державним виконавцем описано та накладено арешт на рухоме майно боржника ОСОБА_3, а саме: транспортний засіб Skoda Octavia, 2002 рік випуску, державний номер НОМЕР_1, колір сірий, та транспортний засіб Volkswagen Passat, 2002 рік випуску, державний номер 99001 HP, колір сірий. Вищезазначені описані транспортні засоби залишено на зберігання боржнику.

Державним виконавцем 05.11.2014 року на адресу боржника направлено вимогу, якою зобов'язано боржника в строк до 12.11.2014 року надати до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області вищезазначені автомобілі для огляду і передати їх на реалізацію.

Станом на теперішній час транспортні засоби державному виконавцю боржником для огляду та передачі їх на реалізацію не надані, жодних пояснень з приводу не виконання вимоги державного виконавця боржником не надано.

Згідно з актом, складеним 20.11.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, останньою був здійснений вихід за вказаною в виконавчому документові адресою, з метою виявлення описаних та арештованих транспортних засобів. Вищезазначені автомобілі поряд будинку не виявлені.

Відповідно до акту, складеного 11.09.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, останньою був здійснений вихід за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музична, будинок № 2-б, з метою перевірки майнового стану боржника. Виявити належне боржнику майно не вдалось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив. В результаті візуального огляду території прилеглої до будинку описані та арештовані автомобілі не виявлено.

Разом з тим, в матеріалах подання відсутні будь-які данні про те, що саме боржник проживає в зазначеному у поданні будинку, або в ньому знаходиться майно, яке належить йому на праві власності. Також в поданні відсутні дані про те, хто на час звернення до суду зареєстрований та фактично проживає в будинку, до якого просить дозволити примусове проникнення державний виконавець. Таким чином, рішення суду про дозвіл на примусове проникнення у житло може призвести до порушення прав інших осіб.

Як вбачається з акту про не проживання та відсутності особистого майна, складеного 10.12.2015 року комісією квартального комітету № 23 у складі голови комітету ОСОБА_8 та членів комісії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які є сусідами, за результатами огляду домоволодіння № 2-б розташованого по вул. Музичній в м. Запоріжжі, встановлено, що в помешканні зареєстровані та фактично мешкають: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_6 того, встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в період з 01 січня 2013 року по сьогоднішній день фактично не мешкає, та не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, особисті речі та майно, що належить ОСОБА_3, у будинку відсутні. Факт не проживання боржника за вищевказаною адресою підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Також в матеріалах подання відсутні будь-які данні про участь при виході на адресу проживання боржника та складані актів державного виконавця понятих, участь яких при проведені даної дії є обовязковою.

При цьому Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України). Статтею 30 Конституції України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, відповідно до змісту вище зазначених норм закону, є наявність обставин, які свідчать про те, що боржник безпідставно чинить перешкоди для перевірки його майнового стану, опису, арешту та вилучення з квартири чи іншого житла, належного йому майна, що значно ускладнює чи робить неможливим виконання судового рішення (виконавчого документа).

Аналіз вказаних норм закону підтверджує, що перелік підстав для застосування ст. 376 ЦПК України та здійснення примусового проникнення в житло є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, подання державного виконавця не містить підстав для застосування вказаної норми закону і здійснення примусового проникнення в житло.

Примусове проникнення до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

Суд вбачає, що вчинені державним виконавцем дії у виконавчому провадженні № 37083614 не є достатніми та такими, що дають підстави для вирішення питання щодо примусового проникнення до житла.

ОСОБА_6 того, суд звертає увагу на те, що як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 12.01.2016 року, право власності на будівлю складу літ. У, будівля складу літ. Ф, будівля складу літ. Х, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музична, буд. № 2-б на праві приватної власності належить ОСОБА_15 на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14.09.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для задоволення подання державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 про примусове проникнення до будинку боржника ОСОБА_16, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музична, будинок № 2-б, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 208-210, 376 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик