overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/203/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 4242,33 гривень на відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди з яких:

-1133,33 гривень понесених і документально підтверджених витрат на лікування;

-2000 гривень матеріальної шкоди за пошкоджене взуття;

-109 гривень витрати на чистку пальта;

-1000 гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 1 000 гривень.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Ковтуненко
Справа № 133/1243/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2016 року

ЗКОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

заяву ОСОБА_1 державної нотаріальної контори про роз′яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Журбинецької сільської ради Козятинського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 державна нотаріальної контори звернулася в суд з заявою про роз′яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Журбинецької сільської ради Козятинського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Від заявника ОСОБА_1 державної нотаріальної контори надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 державної нотаріальної контори про роз′яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету Журбинецької сільської ради Козятинського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 23.11.2016
Справа № 279/4697/14-ц Провадження № 6/279/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой О.В.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 279/4697/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Сторони до суду не з"явились, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, ОСОБА_1 не отримувала виконавчий лист та він наявний в матеріалах цивільної справи № 279/4697/14-ц.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 369/4618/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6400/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 33 18.11.2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із журналу судового засідання від 28.09.2016 року (а.с. 161), ОСОБА_2 особисто був присутнім при проголошенні рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 17 жовтня 2016 року до відділення поштового зв'язку, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстави та не порушує питання про поновлення цього строку, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко
Cправа № 156/71/16-ц
№ провадження 2/156/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Завидівської сільської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу і визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,Завидівської сілсьької ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу і визнання права власності на земельну ділянку

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/71/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Завидівської сільської ради Іваничівського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу і визнання права власності на земельну ділянку.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02 березня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 175/4303/16-ц
Провадження № 2/175/1763/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/4303/16-ц (провадження №2/175/1763/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав .

Призначити проведення судового засідання по справі на 14:30 год. 16.01.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.02.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 12.03.2016р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1602/16 у справі № 751/10327/16-ц

21 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 08 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6833/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3112/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 1 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Прядун Анна Віталіївна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 1 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 28 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Пікуль В.П.
Справа №705/7101/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди (гараж),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди (гараж).

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1, яка була надіслана ним до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, під час розкриття конверта не виявилося вказаного у додатку документу, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 02 грудня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди (гараж) залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 02 грудня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 219/9190/15-ц
Провадження №2/219/313/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н. М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Юр»євої ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, треті особи: Юр*єв ОСОБА_2, Юр*єва ОСОБА_3, Юр*єва ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на отримання страхової виплати в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Юр»єва ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, треті особи: Юр*єв ОСОБА_2, Юр*єва ОСОБА_3, Юр*єва ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на отримання страхової виплати в порядку спадкування.

У судовому засіданні від представника третіх осіб ОСОБА_5 надійшло клопотання про допит свідків в режимі відеоконференції. Вказане судове засідання просить провести в режимі відеоконференції з Великоновосілківським районниим судом Донецької області.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання .

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідачів третіх осіб ОСОБА_5 - задовольнити.

Судове засідання відкласти до 09 години 30 хвилин 29 березня 2016року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Великоновосілківському районному суду Донецької області(85500, смт Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21)забезпечити проведення відеоконференції за участю

свідка: Капіляні Ліван Отаровича,(85520, с. Комар Великоновосілківського району Донецької області вул. Шкільна, 42/2).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Великоновосілківського районного суду Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
233 Справа № 233/5834/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/5834/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

Справа № 569/15160/16-ц

21 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, в якій просить визнати дії державного виконавця щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 2-12281/10, виданого 03.10.2011 Рівненським міським судом та скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стігувачеві, відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про подання скарги.

Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчих проваджень №52632566, 29968001, 48513299

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 375/1274/16-ц
Провадження 2/375/548/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

21.11.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 30.11.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя