Справа № 234/8786/14-ц
Провадження № 2/234/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.02.2011 року ПАТ КБ Приватбанк відповідно до договору б/н надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 7200 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом . Станом на 31.07.2014 року відповідач має заборгованість в сумі 19687,39 грн., що складається з :

- 7176,00 грн. заборгованість за кредитом;

- 8618,98 грн. заборгованість за відсотками;

- 2478,72 грн. заборгованість з пені та комісії;

- 500 грн. штраф фіксована частина ;

- 913,69 грн. штраф процентна складова.

Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 19687,39 грн., та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло .

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилась надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при розгляді просила урахувати висновки експерта та відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник позивача не надала заяву про розгляд справи за її відсутності наполягала на задоволені заявлених вимог. .

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 7200 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом . Станом на 31.07.2014 року відповідач має заборгованість в сумі 19687,39 грн.

У відповідності до ст..1 ЦК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 29 ЦК України цивільно-процесуальна дієздатність це - здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов?язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Кредитний договір є різновидом договору позики. На це, зокрема, вказує норма ч. 2 ст. 1054 ЦК, яка поширює на відносини за кредитним договором положення § 1 гл. 71 ЦК, що регулює позику, зі специфічними ознаками, притаманними суто інституту кредитування, встановленими § 2 зазначеної глави ЦК, а також іншими нормативними актами.

Таким чином за своєю суттю кредитний договір це є зобов?язання, виходячи із положень статті 509 ЦК України, зобов'язання є перш за все цивільним правовідношенням, тобто різновидом суспільних відносин, що регулюються цивільним правом. Частиною 3 данної статті передбачені три основні засади зобов'язальних правовідносин: добросовісність, розумність, справедливість. Дані принципи є також загальними принципами цивільного права ст. 3 ЦК.

Тобто при укладені кредитного договору сторони повинні розуміти всі наслідки укладення даного договору, в даному випадку, щомісячне погашення кредиту в певній сумі.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 192 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічне душевне захворювання параноїдна шизофренія, безперервно-прогредієнтна течія, галюцінаторно параноідний сіндром, зі стабільним параноідним, емоційно - вольовим типом дефекту особистості. За своїм психічним станом Герасимов не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, ОСОБА_1 не міг усвідомлювати наслідки укладеного ним договору, та ті наслідки котрі тягне за собою укладення даного договору.

Тобто при укладенні договору було порушено статтю 203 ЦК України , згідно котрої особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

З урахуванням висновку експертизи, набуваю висновку, що на день укладення кредитного договору ОСОБА_1 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення даного типу договорів.

За умови вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,14,60, 212- 215, ЦПК України, ст.ст. 1,29,509 ЦК України, суд,-

В И Р І ШИ В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4