У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Турецька Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №57/4/06 від 20.12.2006 р. ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №57/4/06 від 20.12.2006 р. Обгрунтовючи вимоги заяви вказують на те, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №57/4/06 від 20.12.2006 р.

Проте, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в частині видачи дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №57/4/06 від 20.12.2006 р.

Разом з тим, судом під час винесення ухвали, не вирішено вимоги заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку з чим просить суд ухвалити додаткове рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду. Від представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Перелік обставин, які можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення міститься в ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Так, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Виходячи з правового аналізу зазначених норм чинного законодавства, не передбачено можливості винесення судом додаткової ухвали по справі, а лише додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що оскільки судом було прийнято ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, а не рішення, а тому у суду відсутні правові підстави для винесення додаткової ухвали.

Таким чином суд не вбачає в зазначених обставинах підстав для ухвалення додаткового рішення, що визначені ч.1 статті 220 ЦПК України.

Згідно ч. 5 статті 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що відмова в ухваленні додаткового рішення не позбавляє заявника права на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, самостійно на загальних підставах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №57/4/06 від 20.12.2006 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6