Провадження № 4-с/761/47/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника скаржника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан Інна Леонідівна, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови від 22.06.2015 року про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню №45838412, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

Скаржник просить: визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. щодо повернення виконавчого документу стягувачеві незаконними; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 22.06.2015 року, винесену в рамках виконавчого провадження №45838412; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. провести виконавчі дії в порядку, встановленому законодавством, а саме: провести опис майна боржника за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Заявник посилається на те, що 04.06.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі якого видано виконавчий лист №761/5707/14-ц від 18.07.2014 року.

15.12.2014 року представником стягувача було подано до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження.

17.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45838412 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

22.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Заявник вважає оскаржувану постанову незаконною на тій підставі, що державним виконавцем належним чином не виконані його обов'язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», дії, які були б спрямовані на виконання рішення суду державним виконавцем не вчинялися в повному обсязі - не проведено опис майна боржника за місцем його проживання, не здійснено опис майна за адресою, яка зазначена у виконавчому листі, не направлено запит до відповідних органів державної міграційної служби України щодо з'ясування наявності у Боржника закордонного паспорту.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Красноштан І.Л. в судове засідання не з'явилась, направила заперечення на скаргу в яких просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона здійснила всі можливі дії для належного виконання рішення суду. Крім того, просила слухати скаргу в її відсутність.

Боржник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомив.

А тому суд, вислухавши думку представника заявника, продовжив слухати справу у відсутність представника ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві та Боржника.

Дослідивши зібрані в справі документи, вислухавши представника заявника, врахувавши заперечення державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Красноштан І.Л., суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом в судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року в справі №761/5707/14-ц, 18.07.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 110 333,15 грн.; судовий збір в розмірі 1 103, 33 грн.

Як вбачається із копії заяви від 15.12.2014 року, представник скаржника звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та кошти Боржника та оголосити заборону на їх відчуження.

17.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у державному реєстрі речових прав відомості про належність ОСОБА_4 нерухомого майна відсутні.

Також державним виконавцем не встановлено місце роботи боржника, він не отримує пенсію, не має рахунків у банках, що підтверджується відповідями на запити.

В матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця від 04.06.2015 року, з якого вбачається, що виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 боржника та належного йому майна не розшукано, зі слів орендаря квартири ОСОБА_6 встановлено, що боржник за вищезазначеною адресою не проживає більше року.

22.06.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема в постанові зазначено, що заходи щодо виявлення майна, належного боржникові, виявились безрезультатними, а саме в ході проведення виконавчих дій встановлено: згідно відповіді ДАІ за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у реєстрі відсутні відомості щодо наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна. Державна податкова служба України не може надати інформацію стосовно місця роботи боржника, що унеможливлює звернути стягнення на заробітну плату боржника. Згідно відповіді ПФУ боржник пенсію не отримує. На виклики державного виконавця боржник не реагує. Вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим. Боржник до відділу не з'являється, відомості про сплату боргу не надає, підтвердження про отримання боржником постанов виконавчого провадження відсутні. Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи у м. Києві боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та належного йому майна не розшукано. Зі слів орендаря квартири встановлено, що боржник за вищевказаною адресою не проживає більше року.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Таким чином суд вважає, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» здійснено не всі можливі дії направлені на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва №761/5707/14-ц від 04.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 110 333,15 грн., судовий збір в розмірі 1 103,33 грн.

Представник ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів на підтвердження того, що він вжив всіх необхідних заходів для належного та повного виконання рішення суду.

Зокрема, державним виконавцем не надано суду доказів, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена Боржнику та ним отримана; направлення викликів Боржнику; в оскаржуваній постанові є посилання на відповідь ДАІ щодо відсутності транспортних засобів, проте в матеріалах виконавчого провадження, які надані до суду така відповідь відсутня.

Крім того, як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проте державний виконавець склав акт від 04.06.2015 року з якого вбачається, що державний виконавець виходив за місцем проживання Боржника - АДРЕСА_3, що не відповідає адресі реєстрації Боржника, а матеріали виконавчого провадження не містять доказів вказаного місця проживання Боржника, інші адреси проживання Боржника, зокрема, яка зазначена у виконавчому листі державним виконавцем не перевірялась.

Отже, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що державний виконавець в повному обсязі не здійснила виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасною, а тому суд приходить до висновку про задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Стаття 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

А тому відсутні законом передбачені підстави для задоволення скарги в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві провести опис майна боржника за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Крім того, матеріали виконавчого провадження та скарги не містять доказів на підтвердження місця проживання Боржника за вказаними адресами.

Також суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині зобов'язання державного виконавця вжити всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення суду оскільки у відповідності із ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», вжити всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення суду це є обов'язком державного виконавця, невиконання якого є підставою для звернення до суду із відповідними скаргами.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що державним виконавцем не вжиті всі передбачені законом заходи для належного виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві - скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан Інна Леонідівна, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови від 22.06.2015 року про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню №45838412 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни по поверненню виконавчого документа стягувачеві та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни від 22.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №45838412.

В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва. Сторона, яка приймала участь у справі, але не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула