АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Чобіток А.О.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

31.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених відповідачем за проведення судової експертизи №12908/15-45 від 28.10.2015 р. в розмірі 8 383 грн. 53 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року заяву задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти по оплаті судових витрат за проведення судової експертизи в розмірі 8 316 грн.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, судові витрати у розмірі 8316 грн., пов'язані з проведенням судово-бухгалтерської експертизи, покласти на відповідача.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції, посилаючись на ч.4 ст.88 ЦПК України, не мав жодних підстав робити висновок про наявність правових підстав для стягнення судових витрат з позивача, оскільки вказаний позов не було залишено без розгляду з ініціативи банку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів по оплаті судових витрат за проведення судової експертизи в розмірі 8 316 грн. суд першої інстанції виходив з положень ч.4 ст.88 ЦПК України та тієї підстави, що відповідач поніс витрати на оплату судово-економічної експертизи, а позивач не надав експертам необхідних матеріалів для її проведення і згодом втратив інтерес до свого позову.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України у разі залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Вказана правова норма не передбачає можливості компенсації судових витрат за рахунок позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10,11ЦПК).

Судом першої інстанції вирішено питання про відшкодування судових витрат, понесених відповідачем, з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, без з'ясування наявності передбачених законом підстав для компенсації витрат понесених відповідачем у зв'язку із залишенням позову без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року скасувати, а вирішення даного питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/9930/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М