У Х В А Л А

іменем України

13.01.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі, зазначаючи, що вирішивши дану справу суд лише частково відобразив питання стосовно стягнення з ФГ «Зоря» на користь позивача судових витрат.

Ухвалою судді від 27.11.2015 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду (ас. 4-5).

27.11.2015 року вказана ухвала для виконання була направлена на адресу заявника ОСОБА_1 (ас. 6), однак, оскільки тривалий час відомості про вручення заявнику направленої судової кореспонденції з поштового відділення до суду не надходили, ухвала про залишення заяви без руху 30.12.2015 року була передана для виконання заявнику по факсу, зазначеному останнім в заяві за номером (056) 313 - 19 56, а також повторно направлена по пошті (ас. 7, 8, 9).

Згідно супровідного листа та звіту про надіслання факсу від 30.12.2015 року (ас. 8, 9 ), ухвалу про залишення заяви без руху отримала особисто ОСОБА_2, при цьому, суд зауважує, що остання приймала участь в розгляді справи, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, в якості представника заявника ОСОБА_1 на підставі відповідного доручення, а окрім того, також 05.01.2016 року особисто отримала вказану ухвалу, що була повторно направлена на адресу заявника 30.12.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (ас. 16).

За викладених вище обставин недоліки заяви мали бути усунуті у строк до 11.01.2016 року включно.

Однак, до теперішнього часу недоліки заяви заявник не усунув, станом на 13.01.2016 року ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Зоря» Юрївського району Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Златобанк» м. Київ про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич