Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/5789/15Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.
№22-ц/778/235/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Каракуші К.В., Дзярук М.П

при секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суд із вищезазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1800,00 грн. щомісячно з дня подачі позову і до повноліття дитини.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в сумі 900,00 грн. щомісячно, які підлягають індексації, починаючи з 18.08.2015 р. до досягнення повноліття дитиною.

Врешті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Позивач ОСОБА_3 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодилась, останнє в апеляційному порядку не оскаржувала.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати (фактично в частині задоволення позовних вимог позивача), прийняти нове рішення, згідно із яким встановити аліменти на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 350,00 грн. щомісячно, починаючи з 18.08.2015 року і до досягнення повноліття дитиною.

У судовому засіданні 14 січня 2016 року позивач ОСОБА_3 подала апеляційному суду заяву (а.с.39), яку просила задовольнити та в якій зазначала, що вона відмовляється від свого позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у цій справі, просить апеляційний суд прийняти її відмову від позову, рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати, провадження у справі закрити, правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі у звязку із цим їй розясненні і зрозумілі.

У судовому засіданні 14 січня 2016 року відповідач ОСОБА_2 просив апеляційний суд зазначену заяву ОСОБА_3 задовольнити, оскільки вони із позивачкою ОСОБА_3 примирились, живуть разом, провадження у справі закрити, правові наслідки закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову йому розясненні і зрозумілі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про можливість задоволення останньої з наступних підстав.

Так, згідно із ст. 310 ч. 1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що у судовому засіданні 14 січня 2016 року позивач ОСОБА_3 подала апеляційному суду заяву (а.с.39), в якій зазначала, що вона відмовляється від свого позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у цій справі, просить апеляційний суд прийняти її відмову від позову, рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати, провадження у справі закрити, правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі у звязку із цим їй розясненні і зрозумілі.

У судовому засіданні 14 січня 2016 року відповідач ОСОБА_2 просив апеляційний суд зазначену заяву ОСОБА_3 задовольнити, оскільки вони із позивачкою ОСОБА_3 примирились, живуть разом, провадження у справі закрити, правові наслідки закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову йому розясненні і зрозумілі.

Колегією суддів апеляційного суду перевірено та встановлено, що позивач ОСОБА_3 під час розгляду цієї справи апеляційним судом у своїй вищезазначеній заяві висловила намір вчинити вищезазначені дії, та ці дії не суперечать її інтересам та інтересам малолітньої дитини, яку вона представляє, як законний представник.

При вищевикладених обставинах, відмова від позову позивача ОСОБА_3 у цій справі може бути прийнята апеляційним судом, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій справі на підставі ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 310 ч. 1 ЦПК України.

Розяснивши ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правові наслідки відмови позивача від позову у цій справі та закриття у звязку із цим провадження в останній апеляційним судом, керуючись ст. ст. 205-206, 310, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 Володимирівни задовольнити.

ОСОБА_7 Володимирівни від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у цій справі прийняти.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року у цій справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1ОСОБА_8ОСОБА_9