overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1362/16-ц
Номер провадження 2/573/540/16
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про надання їй з чоловіком строку для примирення тривалістю два місяці з метою збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 підтримав.

Повно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що сторони у справі вже тривалий час перебуваюь у шлюбі, на утриманні мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач намагається зберегти сімю, в звязку з чим заявила клопотання про надання строку для примирення, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяця, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення протягом двох місяців до 29 вересня 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа №592/83/16-ц
Провадження № 2-н/592/67/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п.п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 509/1469/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 10 годину 26.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 645/3569/16-ц
Провадження № 2-н/645/305/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 липня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7 223,18 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 689,00 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла з 01.08.2012 року по 31.06.2016 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 638/842/16-ц
Провадження № 2-н/638/279/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3421,16грн,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3421,16грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/2436/16-ц
Провадження №:2/138/732/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 25.08.2016 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 301/71/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лігніт», заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лігніт» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Іршавського районного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка згідно штампу Укрпошти с. Ільниця вихідної кореспонденції відправлена 06.01.2016 року, та надійшла до суду згідно вхідної кореспонденції 16.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України, однак заявником до матеріалів заяви не додана довіреність на представництво інтересів заявника належним представником.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреності юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Зокрема ч. 8 ст. 119 ЦПК України, встановлено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, вивчивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що довіреність долучена до матеріалів справи, яка видана ОСОБА_2 для представництва інтересів заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лігніт» є строковою та була видана 27.01.2014 року строком до 31.12.2015 року, тобто на дату подання її до суду втратила чинність.

За таких обставин, ОСОБА_2 не має процесуальних повноважень на ведення справи в якості представника заявника, а тому підстави для розгляду судом заяви, поданої ним в інтересах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лігніт» відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лігніт», заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 541/3011/15-ц
Провадження № 2/541/117/2016
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_2 подано суду заяву про відвід головуючій по справі судді Куцин В. М., оскільки суддею було раніше прийнято рішення по спору між тими ж сторонами, яке за апеляційною скаргою заявниці скасоване Апеляційним судом Полтавської області та постановлене рішення з яким ОСОБА_2 погоджується. Вказані обставини викликають сумніву заявника щодо неупередженості суду,при розгляді даного спору,тому вона просить відвід задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого відводу заперечувала.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні відводу необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідачем. не подано будь-яких доказів в обґрунтування заявленого відводу.

Посилання відповідача, як на обставину для відводу, пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи є надуманою та не обґрунтованою, оскільки скасування рішення прийнятого судом під головуванням судді Куцин В. В. по іншому спору між цими ж сторонами не свідчить про зацікавленість судді у вирішенні спору і не передбачена діючим законодавством, як підстава для відводу.

За таких обставин заява відповідача про відвід не ґрунтується на законі і задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Куцин В.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа №303/5544/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До початку розгляду справи позивачка подала до суду клопотання про відвід головуючому по справі, який мотивований тим, що в неї виникають сумніви, щодо неупередженості судді.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник заявника в судовому засіданні пояснив, що заявлене клопотання про відвід судді є безпідставним.

Заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивачем не надано суду жодних доказів неупередженості судді.

Беручи до уваги те, що в клопотанні про відвід позивачем не надано суду жодних доказів неупередженості судді, підстави для відводу згідно ст.20 ЦПК України відсутні, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді Монич В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 629/127/16-ц
Номер провадження 2/629/344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 28.02.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на сайті банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з порушеннями зобовязань по кредитному договору, станом на 30.11.2015 року відповідач має заборгованість 15865,67 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7999,97 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6334,00 грн., заборгованість за пенею та комісією 300 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 731,70 грн..

В звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15865,67 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн. на користь банку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2016 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: