Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ТОВ «ДАЭМ» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 24500 грн., з ПАТ «Страхова група «ТАС» стягнуто на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн..Стягнуто з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі по 121 грн 80 коп з кожного.

25 серпня 2015 року відповідач ТОВ «ДАЭМ» звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення.

16 вересня 2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 до залучення до участі у справі його правонаступників.

25 грудня 2015 року провадження відновлено, залучені до справи правонаступники - спадкоємці померлої: ОСОБА_4, неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє їх матір ОСОБА_8 ,

13 січня 2016 року в судовому засіданні представником відповідача ТОВ «ДАЭМ» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із тим, що спадкоємці на час розгляду справи не отримали свідоцтва про право на спадщину.

Обговоривши клопотання, вислухавши думку представника ТОВ «ДАЭМ» М.П.Серьожкіна, який підтримав клопотання, заперечення представника ОСОБА_4 - адвоката Дьоміна О.М. проти зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Як встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

До суду надійшла спадкова справа після померлої ОСОБА_2, з якої вбачається, що заяви про прийняття спадщини подані її дочкою ОСОБА_4 та неповнолітніми онуками померлої - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє їх матір ОСОБА_8.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі було зупинено до вступу правонаступників.

Зі справи вбачається, що у відповідності до вимог ст.ст.1269,1270 ЦК України спадкоємці звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини. Законом не передбачено обмеження строку отримання свідоцтва про спадщину. Тому, з урахуванням положень ст.157 ЦПК України, клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» про зупинення провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

Л.І. Песоцька

Т.Б. Ткаченко