overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 січня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копію рішення суду першої інстанції, яка повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_5 має бути посвідчена посадовою особою, яка її видала, та скріплена печаткою юридичної особи, або має бути нотаріально посвідчена або надано її оригінал чи документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_5 на посвідчення копії такої довіреності (ст. 42 ЦПК України).

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 664/2980/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до з заявою в якій просить скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.12.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач був відсутній в судовому з поважних причин через хворобу, його доводи та докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Представником позивача надано суду заяву про розгляд заяви відповідача за його відсутності та заперечення проти задоволення заяви.

Відповідачі в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.12.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0030/05/11/Z від 01.09.2005р. в розмірі 6841,68 доларів США та 7500,00 грн. та за кредитним договором № 0030/05/11/Z від 01.09.2005р. в розмірі 6841,68 доларів США та 7500,00 грн.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач був відсутній в судовому з поважних причин через хворобу, докази, на які посилається відповідач у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04.12.2015 року у вказаній справі скасувати.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в загальному порядку.

На ухвалу не може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу № 666/1022/15-ц (№ 2/666/912/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 2-3866/2011
Провадження № 22ц/782/864/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Коротенко Е.В.,

за участю секретаря Ткаченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа № 353/170/16-ц
Провадження № 2/353/123/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 30 хв. 02 березня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/42/16-ц

12.01.2016

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що позивач додав дублікат квитанції № 990950669 від 05.01.2016, який не є оригіналом та не завірений належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дублікат квитанції № 990950669 від 05.01.2016 за формою не відповідає наведеним вище вимогам, тому не може бути належним доказом сплати судового збору, через що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом двох днів виправити вищезазначені недоліки заяви.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 523/5950/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника

відповідача ОСОБА_1 про зобовязання надати докази,

Встановив :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскорт-Логістик» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, заперечуючи проти позовних вимог, просив суд викликати в судове засідання позивача для надання пояснень по суті позову.

Відповідно до ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача в судовому засіданні для надання пояснень щодо предмету позову, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскорт-Логістик» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - обов'язковою.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси о 10 годині 00 хвилин 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 317/3808/15-ц
№/п 2/317/236/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Гармаш А.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 25.09.1999 року, зареєстрованому Розумівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 04, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія 1-ЖС № 030079, виданого 16.11.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції Запорізької області.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія І-ЖС № 021588, виданого Розумівською сільською радою Запорізького району Запорізької області від 23.10.2000р., актовий запис № 13, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія 1-ЖС № 041375, виданого Розумівською сільською радою Запорізького району Запорізької області від 21.09.2006р., актовий запис № 17.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились з вересня 2015 року з причини втрати почуття кохання, взаємодопомоги та підтримки одне одного.

Спір про поділ майна відсутній.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивач позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідачка позов визнала, просила суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з вересня 2015 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25.09.1999 року Розумівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 повернути дошлюбне прізвище «Петренко».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
Провадження № 2-с/461/1/16
УХВАЛА

14.01.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 03.11.2015 року у справі № 46111146/15-ц про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 03.11.2015 року у справі № 46111146/15-ц про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання судового наказу від 03.11.2015 року у справі № 46111146/15-ц.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 15 хв. 18.01.2016 року.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 452/800/15 Головуючий у 1 інстанції: Кінцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/1618/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак до апеляційної скарги ОСОБА_2 подав суду заяву, у якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повне рішення він отримав 26.12.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року визнати поважними та поновити його.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
У Х В А Л А

Справа № 183/5580/15

№ 2/183/289/16

11 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві ОСОБА_1 просила суд:

-встановити факт родинних відносин, а саме, що вона, ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_3, померлої 25 липня 2014 року;

-визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (пай № 86) площею 1,990 га., яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Марянівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлої 25 липня 2014 року;

-визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.. Н.Курченко, № 11, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлої 25 липня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви в частині вимог про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за законом без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов в частині вимог повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький