overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/90/16-ц
п/с № 2/174/124/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2О, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М. Устенка 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області : ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 29.08.2016 року о 10:15 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 509/415/13- ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.05.2016 р. було скасоване заочне рішення суду від 14.03.2016 р. за вказаним позовом і справа була розподілена мені.

Вважаю необхідним заявити собі самовідвід по даній заяві враховуючи, що рішенням суду під моїм головуванням від 25.10.2012 р. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до його колишньої дружини ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі і вказані правовідносини виникли у сторін після розлучення та повязані із перерозподілом (поділом) їхніх часток у статутному капіталі як співучасників ТОВ «Сталь Імпекс», яке було оскаржене до апеляційного суду Одеської області, і по якому я вже висловив свою думку і запобігаючи обставинам, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи між тим ж сторонами, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення до канцелярії Овідіопольського райсуду Одеської області для визначення судді по вказаній заяві, який буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду і призначить справу до розгляду згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 680/124/16-ц
№ 2/680/86/16
У х в а л а

"26" лютого 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 05 березня 1983 року райвідділом ЗАГС Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 14 .

24 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 р. № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новоушицькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп. перерахований на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, отримувач Новоушицький районний суд, код отримувача 37347762, МФО 815013, згідно квитанції № N19RJ41205 від 10 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо повернення заяви, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/9804/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/376/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/376/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 20 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/1416/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

15 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту.

Як свідчать вказані матеріали, судом вирішено питання про відкриття провадження, однак у звязку задоволенням заяви про самовідвід судді Маркарової С.В., проведений повторний автоматичний розподіл справи між суддями, після якого матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2016 року.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення по цивільній справі попереднього судового засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного, обєктивного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту судове засідання на 25 березня 2016 року о 10 годині 30 хв., викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 375/762/16-ц
Провадження № 2/375/334/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 22.11.1986 року, який зареєстрований у Савинецькій сільській раді Рокитнянського району, актовий запис № 18. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не працює, в зв"язку з чим в сім"ї постійні сварки та непорозуміння.

Позивач в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву якою підтримала свої позовні вимоги та просить суд справу розглянути у її відсутності.

Відповідач від отримання судової повістки відмовився про, що свідчить конверт з поштовим повідомленням "за відмовою адресата від одержавння".

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 22.11.1986 року у Савинецькій сільській раді Рокитнянського району, актовий запис № 18. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище.

Позивач відмовилася від стягнення судового збору на її користь з відповідача.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 76, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.11.1986 року у Савинецькій сільській раді Рокитнянського району, актовий запис № 18.

Прізвище позивача у справі, яка останнє змінила на час укладення спірного шлюбу, залишити шлюбне Пилипець.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 500/1780/15-ц
Провадження № 2/500/625/16
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

27 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

оловуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши заявупозивача ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного Управління Міністерства Юстиції України в Одеській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ, третьої особи без самостійних вимог, товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг України" про визнання переважного права на заставне майно.

27.01.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про відвід судді, посилаючись на те, що у судді Грубін Л.І. з їх представником ОСОБА_3 склалися неприязливі відносини, що викликає сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.23 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що доводи позивача та третьої особи на стороні позивача не ґрунтуються на законі та є надуманими, оскільки у сідді ОСОБА_4 з представником ОСОБА_3 звичайні робочі стосунки, суд поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Крім цього, надана до справи копія довіреності не відповідає вимогам ч.2 ст.42 ЦПК України, оскільки довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Разом з тим, довіреність від імені позивача ОСОБА_1 на уповноваження ОСОБА_3 бути її представником, завірена директором ПП «ОСОБА_5С.», однак не надано документів на підтвердження того, що довіритель працює на вказаному підприємстві.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про відвід судді Грубіян Л.І., - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3291/15-ц
Номер провадження 2-сз/213/9/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 6528 грн. 31 коп.

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2015 року позовна заява була повернута позивачу, тому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» сплачений ним в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. (платіжне доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № PROM0BQVB1 від 30.07.2015 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 29 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати, зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ковей