overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/2525/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та додаткових витрат на утримання дитини.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

11 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та додаткових витрат на утримання дитини - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 344/9291/16-ц
Провадження № 2/344/4181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 214/4937/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд даної справи може вплинути на права та обов"язки особи, котра видала наказ № 51-к від 26 березня 2015 року щодо звільнення позивача ОСОБА_1 - в.о. генерального директора Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд враховує наступне.

Предметом розгляду даної цивільної справи є поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно з положеннями статті 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Отже, з метою справедливого, неупередженого вирішення даної цивільної справи, для повного забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін у справі, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209, 293 ЦПК України, ст. 237 КЗпП України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити генерального директора Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначити на 11 лютого 2016 року о 12.20 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Провадження 2/127/4924/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/14820/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа №493/964/16-ц
Провадження № 2/493/525/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання позову, тобто з 06.07.2016 року, щомісячно у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття, тобто до 18 жовтня 2027 року, стверджуючи, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 07 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, від якого у сторін 18 жовтня 2009 року народилася дочка ОСОБА_3.

Подружнє життя у сторін не склалося, на даний час сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року шлюб між сторонами розірвано, їх дитина проживає разом з позивачем, перебуває на її утриманні, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в звязку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, надала суду заяву, в якій свої заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, але направив суду телефонограму, в якій просить розглянути справу без його участі в звязку з незадовільним станом здоровя, проти задоволення позову не заперечує, але просить врахувати той факт, що в даний час він не працює.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,223,367 п.1.1. ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання позову, тобто з 07.07.2016 року, щомісячно у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_4, тобто до 18 жовтня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,20 грн..

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 646/8145/16-ц
№ пров. 2/646/1657/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.07.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 серпня 2016 року на 09 год. 10 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа №642/36/16
Провадження №2/642/1192/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Скляренка С.О.,

при секретарі Антоненко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат на навчання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ч. 3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат на навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 січня 2016 року, і до моменту закінчення навчання у Харківському національному університеті міського господарства ім.. ОСОБА_4 по 30.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ? частину витрат на навчання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Харківському національному університеті міського господарства ім.. ОСОБА_4, за 2 та 3 семестри навчання - у розмірі 3520 (три тисячі пятсот двадцять) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.О. Скляренко
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
21.01.2016 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 259, 509, 526, 527, 530, 546, 612 ЦК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця Донецької області місто Горлівка, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт»
(розрахунковий рахунок в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який був сплачений стягувачем при подачі заяви,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Сальникова
Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року
Суддя _________________Н.М. Сальникова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 243/8776/15-ц
№ 2-др/243/2/2016
18 січня 2016 року Словянський міськрайоний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Руденко Л.М.
при секретарі Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-о/243/243/2015 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дзержинська державна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту смерті, -
14.01.2016 року звернувся до суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про ухвалення додаткового рішення по вищезазначені цивільній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернулася до відділу РАЦС з метою отримати свідоцтво про смерть ОСОБА_3, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва про смерть, оскільки відділі РАЦС не зміг ідентифікувати померлу, в звязку з тим, що в рішенні суду не вказана дата народження та місце народження померлої.
На підставі вищевикладеного та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 2-о/243/243/2015 з наступних підстав.
Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, були задоволенні.

В резолютивній частині вищевказаного рішення суду відсутні дата та місце народження померлої ОСОБА_3, оскільки вказані дані не були надані до суду заявником, у звязку з чим ОСОБА_1 не може отримати в відділі РАЦС свідоцтво про смерть ОСОБА_3 Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 надав до заяви від 14.01.2016 року щодо винесення додаткового рішення, ксерокопію паспорту померлої ОСОБА_3, де вказано дату та місце її народження.

Відповідно до вимог ст. 220 ч.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ч.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Другий абзац резолютивної частини рішення Словянського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року по цивільній справі № 2-о/243/243/2015 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дзержинська державна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту смерті, викласти у такій редакції: «Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Октябрьске Суражського району Брянської області, померла 08 лютого 2015 року в Микитівському районі м. Горлівка Донецької області, причина смерті - крововилив у ліву півкулю внаслідок церебрального атеросклерозу з артеріальною гіпертензією.».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 509/2661/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 10 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 524/1936/16-ц
Провадження № 2/524/1127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачці надано термін для усунення недоліків. 04 червня 2016 року ОСОБА_2 отримала ухвалу суду, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 29 березня 2016 року, не усунула.

Розяснити позивачці, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі суду від 20 травня 2016 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 147/868/16-ц
Провадження № 2/147/436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2016 року 09.00 год в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: