overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №580/385/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гура А. О.
Номер провадження 22-ц/788/1937/16 Суддя-доповідач - Попруга
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання, як такої, з якою проживає дитина-інвалід ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 24 березня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

15 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області зареєстрував апеляційну скаргу ОСОБА_3

18 листопада 2016 року справа надіслана до апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга відповідно до вимог ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 до апеляційної скарги не додані додатки, а саме копія рішення Лебединського районного суду від 21 листопада 2012 року, копія рішення Лебединського районного суду від 12 жовтня 2016 року, копія довідки про інвалідність, копія та оригінал довідки з УПФУ, копія та оригінал довідки з фонду ДФС., про що складено 15 листопада 2016 року Лебединським районним судом Сумської області акт.

За таких обставин, ОСОБА_3 необхідно надати апеляційному суду вищезгадані додатки в 2 екземплярах.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали судді, усунути вищезгадані недоліки, а також роз'яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с.68).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області (підпис) С. В. Попруга

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Сумської області С.В.Попруга
21.11.2016 Справа № 469/851/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

представника позивача Грищенко М.В.,

представників відповідача 2 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку площею 0.1721 га, що знаходиться за адресою Миколаївська область, Березанський район, Рибаківська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_1, застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року, скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2016 року о 12:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1966/16 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/480/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 536/128/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про . про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 01.03.2016 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 01.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №: 272/1479/15-ц
Провадження № 2/272/101/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 28.02.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті її баби ОСОБА_3- один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
№ провадження 2-н/646/35/2016
Справа № 646/116/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства науково-дослідний інститут «Союз» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства науково-дослідний інститут «Союз» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства науково-дослідний інститут «Союз» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/312/16-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 10.03.2016 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/1416/16 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/778/5065/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року

у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІстокМ8» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 не подавала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, а тому не має права подати на це рішення апеляційну скаргу, оскільки не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року підлягає поверненню апелянтам для вирішення питання про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України, а справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІстокМ8» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути апелянтам для вирішення питання про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Спас
пр. № 2/759/2274/16
ун. № 759/2064/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4273/16-ц
Провадження № 2/209/1940/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить в якому просить зобов'язати відповідача виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги теплопостачання належній їй квартири за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість попередніх власників, що виникла до 23 листопада 2012 року.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 09 грудня 2016 року об 08 годині 15 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 683/2094/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника співвідповідача

ТОВ «Енселко-Агро» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко - Агро», державного реєстратора Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування її державної реєстрації,

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи винести наступне запитання:

Чи виконано рукописний підпис на додатковій угоді від 16 квітня 2015 року до договору оренди землі від 12 січня 2011 року, укладеної між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Енселко-Агро», зареєстрованої рішенням державного реєстратора Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації ОСОБА_4 № 29581025 від 13 травня 2016 року в стрічці напроти прізвища «ОСОБА_1В.» в розділі додаткової угоди «Підписи сторін» ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Задовольнити клопотання сторони позивачки про витребування письмових доказів.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених обовязків за ст. 385 КК України та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Копію постанови направити в Хмельницький НДЕКЦ МВС України.

Зупинити провадження у справі до отримання судом висновків експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя _________
23.02.2016 Єдиний унікальний № 371/133/16-ц Провадження № 2/371/147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 03 липня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалось, шлюбних стосунків не підтримують, наміру зберігати сім»ю не мають.

Позовну заяву позивач подав за місцем свого проживання.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт реєстрації підтверджується адресною довідкою, наданою за правилами частини 3 статті 122 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахування зазначених правил підсудності справа підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача та не підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 15, за яким 11 лютого 2016 року сплачено 551,20 грн. судового збору та який повністю зараховано в дохід державного бюджету.

Повернення суми судового збору платнику у випадках, передбачених законодавством, здійснюється з рахунку, на який він був зарахований.

Отримувачем коштів за доданою квитанцією є Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області, кошти зараховані на рахунок № 0424, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 109, п. 4 ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області з рахунку № 0424, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001, повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок, сплачений за квитанцією № 15 від 11 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук