overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/896/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/3836/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди та розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 15.07.2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення представник ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_3 був присутній (а.с.100-103). За таких обставин строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня прогошення рішення суду. У відповідності до ст.294 ЦПК України, 10- тиденний строк на оскарження рішення суду закінчився 25.07.2015 року,а апеляційна скарга подана 01.02.2016 року, у зв'язку з чим строк пропущено.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.07.2015 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до Зозулі ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до Зозулі ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 140/2019/16-ц
№ 2/140/930/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними сестрами. Їх батьками відповідно до свідоцтв про народження є ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Однак, у паспорті батько записаний як «ОСОБА_3», у свідоцтві про шлюб батьків - батька заначено, як «ОСОБА_3», і у свідоцтві про народження батька записано як «ОСОБА_3».

Такі розбіжності у написанні імені батька ставлять під сумнів їх родинні стосунки.

А тому ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з метою усунення будь-яких непорозумінь.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали та просили суд їх задовільнити з підстав зазначених у заяві.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили що ОСОБА_3 є батьком заявників, а вони є рідними сестрами між собою.

Заслухавши заявників, свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт, що просять встановити заявники має для них юридичне значення, а тому встановити даний факт перебування їх у родинних відносинах із батьком в інший спосіб не можливо.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали в якості доказів родинних відносин свої паспортні дані (а.с.9-10,12-13), свідоцтва про шлюб (а.с.6,7,11,14), свідоцтва про народження ( а.с.15), копію виписки з погосподарської книги (а.с. 16-26). Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт перебування заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в родинних відносинах як дочок ОСОБА_3, знайшов своє підтвердження, а тому вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208,209,213-215,223,256-259,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 що є між собою донькою і батьком.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 що є між собою донькою і батьком.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Рішення набрало законної сили 18.10.2016 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7931/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «Дельта Банк» /позивач/ - вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 04080

-ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65025

-ОСОБА_4 /представник відповідача/ - АДРЕСА_2

-Державна реєстраційна служба України /третя особа/ - вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
Справа № 367/8143/16-ц Провадження № 2/367/3156/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про розірвання шлюбу визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про розірвання шлюбу визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.02.2017 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/160/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/160/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 04 березня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-21/11
Провадження №:2/1888/11
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульсь- кий О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Могилів-Подільському міськра- йонному суді в провадженні судді Капацин Л.В., якій заявлено відвід.

В зв'язку з задоволенням відводу, вказана цивільна справа, згідно розпорядження в. о. голови суду передана мені для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, призначивши її до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 08.09.2010 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/69/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 22 січня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 591/5868/16-ц Провадження № 2/591/2678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 309/1317/16-ц
Провадження № 2-з/309/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання недійним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Перед початком розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання позивачу ОСОБА_4 строку на усунення недоліків. В клопотанні зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі позову до суду позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір», так як заявлено дві позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише за однією позовною вимогою.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання про необхідність сплати судового збору за кожною вимогою позивача, не обґрунтувавши заперечення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення у звязку із підставністю його вимог.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання недійним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору у повному обсязі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від

09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня

2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України

«Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав на адресу суду платіжне доручення від 04 листопада 2016 року на суму 4 384 грн 80 коп. та належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, замість оскаржуваної ним ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надання

заявнику додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати заявнику додатковий строк для усунення вказаних недоліків до 17 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки передбачені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 405/8491/15-ц
УХВАЛА

19.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.02.2016 року Ленінським районним судом винесено рішення, згідно з яким, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Проте судом помилково зазначено дату винесення рішення суду «17.02.2016 року» замість вірного «16.02.2016 року».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України)

Враховуючи викладене вважаю що описка допущена в рішенні суду має бути виправлена.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду по справі №405/8491/15-ц, провадженя №2/405/2137/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши дату винесення рішення «16.02.2016 року» замість помилкової «17.02.2016 року».

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.І. Плохотніченко
Справа № 628/509/16-ц
Провадження №2/628/402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 37687,03 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 37687,03 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

10.02.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 19.02.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 37687,03 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2016 р. 09.10 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 572/959/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 11 березня 2016 року.

Відповідач може подати до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3