АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/2235/15-ц Головуючий в І інстанції Черниш О.П. Провадження №22-ц/791/250/16 Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Чиркової К.Г.,
секретарПрушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09 грудня 2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у м. Херсоні на перехресті вулиць Молодіжна і Тираспільська, з вини ОСОБА_7, встановленої постановою суду про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, зазнав механічних пошкоджень належний позивачці на праві власності автомобіль Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Цивільно-правова відповідальність відповідачки забезпечена полісом обов'язкового страхування №А16217177 від 17 грудня 2013 року, укладеним з АТ «СК «АХА Страхуання».

Відповідно до висновку №ВЭ-64 від 04 березня 2015 року автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, належного їй, становить 40 392,02грн., матеріальна шкода становить 27 655,14грн.

Страховик, відповідно до прийнятого ним рішення, перерахував їй страхове відшкодування на загальну суму 16 916,33грн.

Позивач зазначає, що здійснила повний відновлювальний ремонт належного їй пошкодженого транспортного засобу, вартість якого згідно заказ-наряду від 11.06.2015 року ТОВ «Автомир - Херсон ЮГ становить 24 461грн, оплата якого підтверджується фіскальним чеком.

Сума збитків, завданих їй внаслідок ДТП і не включених до страхової виплати становить 7 544,67грн., які просила стягнути з відповідачки, а також додаткові витрати у зв'язку з ДТП, понесені нею за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 508,80грн. і судові витрати в сумі 243грн. 60коп.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, просила його скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову в повному об'ємі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 09 грудня 2014 року сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_6 /а.с. 6,33/.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2014 року визнано винною у вчиненні вказаної ДТП ОСОБА_7 і притягнуто до адміністративної відповідальності /а.с. 7/.

Відповідальність ОСОБА_7 за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП, була застрахована у ПАТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується полісом від 17.12.2013 року №А176217177 з терміном дії до 17.12.2014 року /а.с. 8/. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000грн.

Відповідно до первинних документів - заказнаряду №АВТ-001666 від 11.06.2015 року та видаткової накладної, чеку про сплату на користь ТОВ «Автомир - Херсон Юг» 11.06.2015 року вартість запасних частин, необхідних для ремонту пошкодженого автомобіля Honda Civic складає 16 141грн., вартість виконаних робіт з відновлення транспортного засобу складає 9 320грн., всього вартість відновлювального ремонту складає 24 461грн. /а.с. 10/.

Страхова компанія здійснила виплату позивачці страхового відшкодування: 06.04.2015 року у сумі 14 096,94грн і 13.07.2015 року у сумі 2 819,39грн., всього на загальну суму 16 916,33грн. /а.с. 9/, тобто у розмірі вартості матеріального збитку з урахуванням розрахунку розміру фізичного зносу автомобіля, виконаного 23.12.2014 року суб'єктом оціночної діяльності ЧП ОСОБА_8 /а.с. 52-58/.

Відповідно до приписів ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом вказаної норми відшкодовується різниця саме між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а не різниця між фактичним розміром шкоди та лімітом відповідальності.

У п.п. 14,24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст.1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має прав вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

З огляду на зазначене, висновки суду І інстанції про те, що позивачка не погоджуючись з розміром виплаченого страховиком страхового відшкодування з претензією до останнього не зверталася та переклала тягар по відшкодуванню спричиненої шкоди на відповідачку і не довела дійсний розмір шкоди, заподіяний їй внаслідок ДТП суперечать нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини і до них суд дійшов у порушення норм процесуального права, що відповідно до приписів ст.309 ЦПК України, є підставою скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

З ОСОБА_7 підлягають стягненню 7 544,67грн. - різниця між фактичним розміром шкоди у сумі 24 461грн., понесених позивачкою на здійснення відновлювального ремонту належного їй автомобіля і страховою виплатою - 16 916,33ггрн., тобто збитки не включені до суми страхової виплати.

Підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки понесені останньою у зв'язку з ДТП додаткові витрати в сумі 508,80грн. сплачені ОСОБА_9 згідно квитанції від 25 лютого 2014 року №305 за проведення автотоварознавчого дослідження і судові витрати у справі за сплату судового збору в сумі 243грн. 60коп., а всього 8 297грн. 07коп. (7 544,67 + 508,80 + 243,60).

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 8 297грн. 07коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко К. Г. Чиркова