Справа № 666/6529/15-ц
Провадження № 2/666/344/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, витрат на проведення експертизи, моральної шкоди та суми франшизи,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.10.2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода у якій було пошкоджено належний йому автомобіль Honda Accord, державний номер НОМЕР_1.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Херсона про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ "СК "Україна".

08.12.2014 року позивач звернувся до ПрАТ "СК "Україна" із заявою про виплату йому страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП належний йому автомобіль.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord складає 17561,13 грн., згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №710 від 03.12.2014 року, а витрати на проведення експертизи склали 700 грн.

Позивач зазначає, що страховою компанією не виплачено страхове відшкодування, в зв"язку з чим, просить стягнути з ПрАТ "СК "Україна" на його користь страхове відшкодування в розмірі 16561,13 грн. а також 700 грн. витрати на проведення експертизи, 5267,45 грн. - пені, 338,93 грн. - трьох відсотків річних та 5584,40 грн. інфляційних витрат.

Крім того, позивачу, внаслідок пошкодження автомобіля була завдана відповідачем ОСОБА_2 моральна шкода в сумі 3000 грн., що полягає в тому, що позивач та його сім"я зазнали сильного душевного болю і страждань від пережитого випадку, при ДТП позивач зазнав нервового стресу та хвилювань через пошкодження власного майна та у зв"язку з тим, що в машині на час ДТП перебувала малолітня дитина, позивач дуже злякався за стан її здоров"я, дитина від отриманого переляку довгий час не могла їздити в автомобілі, що доставило позивачу певних хвилювань та незручностей. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Також з посиланням на те, що відповідно до полісу №АС3972570 від 14.02.2014 року сума франшизи становить 1000 грн., просить стягнути вказану суму з ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Україна" про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, а саме: визнав суму франшизи в розмірі 1000 грн., в задволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу заперечував.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24.10.2014 року о 18:55 в м. Херсоні по вул. Кіндійське шосе сталась дорожньо-транспортна пригода у якій було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль Honda Accord, державний номер НОМЕР_1.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, яка керувала автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ "СК "Україна", згідно полісу № АС3972570 від 14.02.2014 року, за яким позивач повідомив страхову компанію про настання страхового випадку в передбаченні законом строки.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.2014 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями під час ДТП порушила п. 10.1 ПДР України та визнала свою вину у скоєнні ДТП у повному обсязі.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС3972570 від 14.02.2014 року цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Україна".

Відповідно до заяви від 08.12.2014 року про страхове відшкодування, позивач звернувся до страхової компанії ПрАТ "Страхова компанія "Україна" про виплату йому страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП належний йому автомобіль Honda Accord, державний номер НОМЕР_1, яка сталася 24.10.2014 року та 700 грн. вартості проведення експертного дослідження

Згідно висновку-калькуляції №710 від 03.12.2014 року, виданого "СПД ФЛП ОСОБА_3" вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord складає 17561,13 грн., а витрати на проведення експертизи склали 700,00 грн., що підтверджено квитанцією від 19.11.2014 року. Про час і місце проведення експертизи відповідачі були повідомлені про що свідчать повідомлення про поштові відправлення.

Відповідачем ПрАТ "Страхова компанія "Україна" не надано доказів виплати позивачу суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно вимог ст. 22.1 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (ст. 34.2 Закону). Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно вимог 36.1 Закону страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку.

Згідно вимог ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або відмову у її здійсненні. Протягом 3 робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання яким є страхове відшкодування, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що граничний термін сплати страхового відшкодування відповідно до вказаних положень закону у даному випадку закінчився, а отже на день звернення до суду страховиком прострочено виплату страхового відшкодування з вини страховика.

Враховуючи зазначене суд, дійшов висновку, про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Україна" страхового відшкодування в сумі 16561,13 грн., 700 грн. витрат на проведення експертизи, 5267,45 грн. пені, 338,93 грн. трьох відсотків річних та 5584,40 грн. - інфляційних витрат. Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 6 ст. 36 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до полісу №АС3972570 від 14.02.2014 року сума франшизи становить 1000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, а саме, вона може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В обгрунтування позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивач зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилась в тому, що позивач та його сім"я зазнали сильного душевного болю і страждань від пережитого ДТП, позивач зазнав нервового стресу та хвилювань через пошкодження власного майна, у зв"язку з тим, що в машині з ним на час ДТП перебувала малолітня дитина, позивач дуже злякався за її стан здоров"я. Дитина від отриманого переляку довгий час не могла їздити в автомобілі, що також доставило йому певних хвилювань та незручностей. При встановлені розміру моральної шкоди суд, враховуючи тяжкість, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач у зв'язку з завданою шкодою його здоров'ю, майну (їх тривалість та можливості відновлення) суд вважає за можливе стягнути на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Ст. 79 ЦПК Україниви значені види судових витрат, до яких відносяться витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу. У п. п. 47, 48 Постанови Пленуму № 10 від 17 жовтня 2014 р. «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8,59 Конституції України. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12,42,56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті79, статтях84,88,89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом Гараненко Вадимом Олександровичем був укладений договір №б/н про надання правової допомоги. Адвокат Гараненко В.О. надавав позивачу по справі правову допомогу, надавав попередню консультацію та готував процесуальні документи. Понесені витрати позивача на правову допомогу підтверджуються підписом адвоката на розрахунку про отримання гонорару в сумі 1000 грн. Таким чином, судові витрати які поніс позивач по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу необхідно стягнути з відповідачів пропорційно. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1190, 1194, 1195 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 16561,13 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 700 грн., пені 5267,45 грн., три відсотки річних у розмірі 338,93 грн., інфляційні витрати в сумі 5584,4 грн., а всього 28451,91 (двадцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят одна) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування франшизи за полісом страхування у розмірі 1000,00 (одна тисяча грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу в сумі по 743,60 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Рядча