АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/4154/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В. Поліщук Н.В.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів на свою користь суму боргу за договором позики від 03 грудня 2014 року у сумі 562 976,39 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою судді, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідно до п. 3 договору позики повернення грошових коштів (місце виконання цього договору) здійснюється за місцем реєстрації позикодавця. У відповідності до ч.8 ст.110 ЦПК України позов було подано за місцем виконання договору. Оскільки місцем реєстрації позикодавця є адреса: АДРЕСА_1, позов правомірно подано саме до Дарницького районного суду м.Києва.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Просив її задовольнити.

Інші особи в судове зсіданні не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Оскільки ОСОБА_2 по місту Києву зареєстрованим не значиться, а ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до територіальної підсудності Дарницького району м. Києва, а тому відповідно до статей 109, 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як убачається з п. 3 договору позики від 03 грудня 2014 року, повернення грошових коштів (місце виконання цього договору) має бути здійснено за адресою: АДРЕСА_1, що є місцем реєстрації позивача.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Суд на зазначені вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про непідсудність справи цьому суду.

Як вбачається зі змісту договору позики, місцем виконання договору було визначено сторонами договору за місцем реєстрації позикодавця.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді