overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/841/16
Справа № 676/1006/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Кам'янець - Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 136/237/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" лютого 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т. одержавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НОВОПРИЛУЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача НОВОПРИЛУЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом.

15.02.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про повернення поданого позивачем позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як, провадження у справі не відкрито, то суддя приходить до висновку, що позивачці слід повернути її позов до НОВОПРИЛУЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом.

При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 551,21 грн., про що додано відповідну квитанцію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до НОВОПРИЛУЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 551,21 грн. Відповідно до квитанції виданої ПАТ «КБ» «Приват Банк» № 0.0.502123762.2 від 09.02.2016 року, одержувач УДКСУ у Липовецькому районі 22030001, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА
№ 336/726/16-ц
пр. № 2/336/1003/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізькій області, про визнання права власності на домоволодіння, внесення змін до технічної документації, проведення державно реєстрації права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, в якій позивач вказує, що за договором купівлі-продажу від 29.07.1959 року нею було придбано житловий будинок № 2 по вул. Делегатській у м. Запоріжжя. У період часу з 1959 року по 1967 рік позивач будинок перебудувала та на цей час домоволодіння складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, навісу літ. Д, погрібу літ. Є, вбиральні літ. Ж, сараю літ. З. Посилаючись на ст. 331 ЦК України позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння № 2 по вул. Делегатській у м. Запоріжжя, яке складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, навісу літ. Д, погрібу літ. Є, вбиральні літ. Ж, сараю літ. З; внести зміни до технічно документації, що міститься в інвентаризаційній справі ТОВ «ЗМБТІ» стосовно перебудови домоволодіння в період з 1959 року по 1967 рік; провести державну реєстрацію права власності на домоволодіння через реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю ст. 119,120 ЦПК України.

23.02.2016 року позивач направила до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізькій області, про визнання права власності на домоволодіння, внесення змін до технічної документації, проведення державно реєстрації права власності на домоволодіння вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 712/324/16-ц
Провадження № 2/692/91/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

25 лютого 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 09 березня 2016 року о 09 годині 3 0 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 2-5/12
Провадження № 22-ц/779/436/2016
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 23 грудня 2015 року, у справі за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа «Державний ощадний Банк України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до АТ «Державний ощадний банк України», треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору №352 від 19.10.20106 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 23 грудня 2015 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 01 лютого 2016 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
Справа № 182/6388/15-ц
Провадження № 2/0182/851/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника 3-ї особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи та перевірки доводів позивача виникла необхідність у витребуванні в Службі у справах дітей Нікопольської міської ради відповідних письмових доказів:

-висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3;

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладених обставин, та беручи до уваги те, що вказані докази мають значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, суд зі згоди сторін вважає доцільним витребувати зазначені докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Службу у справах дітей Нікопольської міської ради надати суду письмові докази:

-мотивований висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 755/2498/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про стягнення безпідставно одержаних коштів

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

17.02.2016 року представник позивача отримав копію ухвали особисто.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 23 лютого 2016 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 494/1462/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Ковтун Л.М.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку земельної ділянки площею 6,620 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області, масив №7, ділянка №31, кадастровий номер :01:001:0006, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 жовтня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 592/1850/16-ц
Провадження № 2/592/952/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 14 березня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 404/4727/15-ц
Номер провадження 2/404/199/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Онищенко ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної

пригоди , стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,10,11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позов-задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер- на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі- 3 227, 94 грн. , 110, 60 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами, а також 243,60 грн. - внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 461/1332/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення богу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 16 березня 2016 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 16 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-1149/1-10 Головуючий в І інстанції: Рубан С.М.
Апеляційне провадження 22-ц/796/4742/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства КомерційнийБанк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.03.2016 р.

Суддя:
Справа № 596/107/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"27" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2