overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5392/15 № 2-во/183/18/16

15 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області , третя особа Управління Держгеокадастр у Новомосковському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

14 серпня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

12 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 17 грудня 2015 року, а саме: у резолютивній частині ухвали суду вірно зазначити загальну площу земельної ділянки 0,65 га, замість 0,62 га.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали суду від 17 грудня 2015 року, в резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено загальну площу земельної ділянки 0,62 га, замість вірної 0,65 га /а.с. 96/.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначена описка в ухвалі суду від 17 грудня 2015 року є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастр у Новомосковському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, а саме: у резолютивній частині ухвали суду вірно зазначити загальну площу земельної ділянки 0,65 га, замість 0,62 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 234/864/16-ц
Провадження № 2/234/1272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попередньо судове засідання на 08 год. 40 хвилин 19 лютого 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№6-678-2/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляд в судовому засіданні на 27.01.2016 року о 12 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити відповідача - боржника ОСОБА_1..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 137/2098/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дяківецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дяківецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 12.12.2016 року на 09-10 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 1 червня 2016 року, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Підтвердження про звільнення від сплати судового збору заявником не надано.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на зазначене заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 396 грн за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 1 червня 2016 року, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за надані послуги залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 7 грудня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
№2/263/2972/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.11, 60, 174, 197 ч.2, 213 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Едуардівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 січня 2006 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №17 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 577/4292/16-ц
Провадження № 2/577/1536/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кузьківської сільської ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності права на майно та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 27.10.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 повністю задоволені. Встановлено факт належності права на земельну ділянку загальною площею 3,06 га, розташовану у колективному сільськогосподарському підприємстві Україна, ОСОБА_3, померлій 06 січня 2000 року, на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серії СМ №031024 та свідоцтва про право на спадщину від 08.04.1999р. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на земельну ділянку загальною площею 3,06 га, розташовану у колективному сільськогосподарському підприємстві Україна на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №031024 та свідоцтва про право на спадщину від 08.04.1999 р. в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3.

Однак, в рішенні суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення встановлено факт належності права на земельну ділянку загальною площею 3,06 га, потрібно встановити факт належності права на земельну частку (пай), розміром 3,06 га.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кузьківської сільської ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності права на майно та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вказати в резолютивній частині рішення суду: встановити факт належності права на земельну частку (пай) розміром 3,06 га, розташовану у колективному сільськогосподарському підприємстві Україна, ОСОБА_3, померлій 06 січня 2000 року, на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серії СМ №031024 та свідоцтва про право на спадщину від 08.04.1999р.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 3,06 га, розташовану у колективному сільськогосподарському підприємстві Україна на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №031024 та свідоцтва про право на спадщину від 08.04.1999 р. в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3.

Ухвала в частині внесення виправлень у рішенні суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_4
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3893/16-ц
Провадження № 2-н/229/277/2016
21 листопада 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 січня 2015 року по 01 травня 2016 року в розмірі 5974 (пять тисяч девятсот сімдесят чотири тисячі) грн. 98 коп.;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року
Судовий наказ видано ____________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20 року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Справа №295/2078/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.) - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відсутні дані, щодо належності квартири, що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 1 «В», кв. 16 та членства позивача в ОСББ «Теплий Дім»;

2.) правовідносини між позивачем та відповідачем ОСББ «Теплий Дім», не носять характеру порушення прав споживача та не поширються на них Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно не сплачений судовий збір щодо кількості позовних вимог не майнового характеру, згідно Банківських реквізитів: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981);

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/444/16-ц
номер провадження 6/695/68/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не зявилася, просила розгляд справи провести без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому суд виходить із того, що відповідно до матеріалів подання, відсутні будь-які докази, що боржник С.О. ухиляється від виконання зобовязання за рішенням суду від 09.12.2015р.

При цьому суд також приймає до уваги, що сума заборгованості становить 25 431,12 грн., що є незначною, а також те, що виконавче провадження відкрите 01.02.2016р., тобто пройшов не значний проміжок часу, який надавав боржнику термін для добровільного виконання постанови ДВС в добровільному порядку. Крім того, не надано суду переконливих доказів щодо можливого виїзду боржника за кордон з метою ухилення від виконання зобовязання.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/290/16 у справі № 751/939/16-ц

23 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру № 2, будинку № 52, що розташована по вул. Комсомольська в м. Чернігові; визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1; визнати спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/2 частину нежитлової будівлі в смт. Михайло-Коцюбинське на орендованій земельній ділянці по вул. Чернігівській, 41 «з» Чернігівського району Чернігівської області; визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незавершений будівництвом будинок № 4 по вул. Вороного у м. Чернігові; визнати за ним право власності на квартиру № 2, будинку № 52, що розташована по вул. Комсомольська в м. Чернігові; визнати за ним право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі в смт. Михайло- Коцюбинське на орендованій земельній ділянці по вул. Чернігівській, 41 «з» Чернігівського району Чернігівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити в попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона має право до 01 березня 2016 року або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов, також має право подати суду письмові заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них до 01 березня 2016 року або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/2325/16
Провадження № 22-ц/778/4802/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про поновлення у списках на отримання права на земельну частку (пай) та видачі сертифікату

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 21 грудня 2016 року на 12год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: