Справа № 538/2161/15-ц
Провадження по справі №2-р/538/1/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю сторін : заявника - ОСОБА_1

представника КП «Лохвиця» - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лохвиця» Лохвицької міської ради Полтавської області про усунення перешкод у користуванні водопостанням,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, прохаючи роз»яснити рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Лохвиця» Лохвицької міської ради Полтавської області про усунення перешкод у користуванні водопостачанням. ОСОБА_1 просить суд розяснити за рахунок чиїх коштів має бути відновлено водопостачання, з врахуванням вимог технічних умов, до АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності та стягнути на її користь з Комунального підприємства «Лохвиця» Лохвицької міської ради судові витрати в сумі 243грн.60 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, суду пояснила, що рішенням Лохвицького районного суду, залишеного в силі Апеляційним судом Полтавської області зобовязано Комунальне підприємство «Лохвиця» Лохвицької міської ради Полтавської області усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 централізованим холодним водопостачанням, шляхом відновлення водопостачання до квартири АДРЕСА_2. 24.07.2013 року КП «Лохвиця» підключила її квартиру до водопостачання до нового водогону за новими технічними умовами. В порушення технічних умов водопостачання від водогону до квартири підключено без облаштування врізного колодязя з запірною арматурою, кран між вуличним водогоном та ввідною трубою, що іде до її квартири засипаний землею, а її врізний колодязь, який вона будувала за власні кошти до виникнення спору по користуванню водопостачанням працівники КП «Лохвиця» засипали сміттям. Представники КП «Лохвиця» пояснюють, що роботи по влаштуванню вводу, водомірного вузла та інших споруд водопроводу мають виконуватися абонентом своїми силами, з своїх матеріалів і за свій рахунок. ОСОБА_1 просить суд розяснити за рахунок чиїх коштів має бути відновлено водопостачання, з врахуванням вимог технічних умов, до АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності та стягнути на її користь з Комунального підприємства «Лохвиця» Лохвицької міської ради судові витрати в сумі 243грн.60 коп.

Представник КП «Лохвиця» суду пояснив, що рішення Лохвицького районного суду виконане, водопостачання до квартири ОСОБА_1 поновлено, роботи по влаштуванню воду, водомірного вузла та інших споруд водопроводу мають виконуватися абонентом своїми силами, з своїх матеріалів і за свій рахунок під обовязковим технічним контролем управління водопроводу. Крім того КП «Лохвиця» знаходиться в стадії ліквідації, кошти для виконання вимог ОСОБА_1 у КП «Лохвиця» відсутні, виконати роботи по влаштуванню вводу, водомірного вузла та інших споруд водопроводу можна буде лише в літній період року.

Згідно вимог ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Лохвицького районного суду від 29 травня 2013 року, залишеного без змін Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 4 липня 2013 року зобовязано Комунальне підприємство «Лохвиця» Лохвицької міської ради Полтавської області усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 централізованим холодним водопостачанням, шляхом відновлення водопостачання до квартири АДРЕСА_2.

Як видно з матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лохвиця» Лохвицької міської ради Полтавської області про усунення перешкод у користуванні водопостачанням з 2002 року по 21.09.2012 року ОСОБА_1 на підставі виданих їй технічних умов користувалась водопостачанням від центрального водопроводу. На місці підключення був збудований нею за власні кошти водопровідний колодязь, встановлена запірна арматура. На час розгляду справи у суді, тобто після неправомірного відключення ОСОБА_1 від водопостачання, був розроблений проект водопостачання по вул. Гоголя 24, в тому числі і квартири ОСОБА_1В, яка розташована в цьому будинку, видані нові технічні умови на прокладення водопроводу від 02.11.2012 року. Рішення Лохвицького районного суду від 29 травня 2013 року слід розуміти, що КП «Лохвиця» в повному обємі за власний рахунок зобовязана відновити водопостачання до квартири ОСОБА_1 з дотриманням нових Технічних умов на прокладення водопроводу по вул. Гоголя м. Лохвиця Полтавської області з метою вирівнювання тиску води у кінцевих абонентів даного регіону міста від 02.11.2012 року, тобто з усіма роботами по влаштуванню вводу, водомірного вузла та інших споруд водопроводу в т.ч. перекривного/ оглядового колодязя Ф 1300-1500 та на місці врізки абонента встановити запірну арматуру.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 221 ЦПК України суд

ухвалив :

Рішення Лохвицького районного суду від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лохвиця» Лохвицької міської ради Полтавської області про усунення перешкод у користуванні водопостачанням слід розуміти, що КП «Лохвиця» в повному обємі за власний рахунок зобовязана відновити водопостачання до квартири ОСОБА_1 з дотриманням нових Технічних умов на прокладення водопроводу по вул. Гоголя м. Лохвиця Полтавської області з метою вирівнювання тиску води у кінцевих абонентів даного регіону міста від 02.11.2012 року, тобто з усіма роботами по влаштуванню вводу, водомірного вузла та інших споруд водопроводу в т.ч. перекривного/ оглядового колодязя Ф 1300-1500 та на місці врізки абонента встановити запірну арматуру,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Крекотень