УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6807/15-ц

Пров. №2/668/658/16

28 січня 2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Жайворінко О.Г., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок залиття,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач з врахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, що мало місце 22.04.2015 р. з вини відповідача12203,00 грн.. моральну шкоду 2000,00 грн., судові витрати в розмірі 2088,00 грн.

В підготовчій частині судового засідання на обговорення поставлене питання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, від якого 15.09.2015 р. надійшла відповідна заява, яка мотивована тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача заперечував проти притягнення вказаної особи до участі в справі, оскільки вважав, що він може бути відповідачем в разі надання документів, що він є власником квартири.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За приписами ч.4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може сама звернутися з заявою про свою участь в справі.

ОСОБА_4 таким правом скористався, подав до суду відповідну заяву 15.09.2015 р., яка судом розглянута не була через залишення позову без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.12.2015р. ухвала Суворовського районного суду м.Херсона від 29.10.2015р. скасована, а справа 06.01.2016р. передана в провадження іншого судді через закінчення 13.01.2016р. повноважень у судді, який розглядав справу.

За приписами ч.5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь в справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Приймаючи до уваги, що вимоги повязанні з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, суд вважає можливим притягти до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки останній наполягає на тому, що саме він є власником квартири АДРЕСА_1. в якій стався прорив трубопроводу 22.04.2015р.

Щодо посилань представника позивача на те, що матеріали справи не містять відомостей щодо власника цього житла, суд зазначає, що за наявності зазначених ОСОБА_4 обставин, ухвалення в подальшому судом рішення може вплинути на його права та обовязки, а докази на підтвердження належності ОСОБА_4 вказаного житлового приміщення останній може надати безпосередньо суду

Притягнення третьої особи до участі в справі потребує вручення копії позову та ухвали для підготовки нового учасника до участі в справі, внаслідок чого розгляд справи в цьому судовому засіданні є неможливим та підлягає відкладенню.

Крім того, в судове засідання не зявився визначений позивачем відповідач ОСОБА_3, який повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але судову повістку не отримав, остання повернута відправнику за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні звязку (адресат не зявився за кореспонденцією за сповіщенням), що є безумовною підставою для відкладення розгляду справи на підставі п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

Крім того, на підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України суд вважає необхідним розяснити сторонам, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень (ст. ст. 10 ч.3, 27 ч.2 ЦПК України), письмові докази подаються суду, як правило в оригіналах(ст. 64 ЦПК України). Сторони відповідно до ст. 27 ЦПК України мають право користуватися правою допомогою, яку за приписами ч.1 ст. 56 ЦПК України може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права та за законом має право на надання правової допомоги.

Також суд вважає необхідним запропонувати третій особі ОСОБА_4 надати суду докази на підтвердження його права власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 35, 36, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок залиття в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок залиття відкласти на 10-00 год. 02 березня 2016 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви, копію уточнених позовних вимог направити третій особі ОСОБА_4

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5