overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/4546/15-ц Номер провадження № 22ц/791/605/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 04 січня 2016 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу з пропуском строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушував.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року постановлена 21.12.2015 року, тоді як апеляційна скарга подана 04.01.2016 року. Апелянтом не зазначено даних про дату отримання зазначеної ухвали, що унеможливлює апеляційний суд встановити дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження рішення суду.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, залишити без руху.

Апелянту роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
Справа № 127/2-н-226/09 Провадження № 22-ц/772/577/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 року постановлену за результатами розгляду заяви Кредитної спілки «Альянс Україна» про поновлення строку пропущеного для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за її заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати,

Таким чином, скаржнику слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 1378 грн. 00 коп. за такими реквізитами (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 р.) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Справа № 182/4017/16-ц
Провадження № 2/0182/3184/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 14 вересня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/5265/16-ц
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 720/1366/16-ц
Провадження № 2-во/720/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки, допущеної Новоселицьким райсудом при постановленні рішення від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького райсуду від 02 грудня 2015 року була задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що судом у резолютивній частині рішення була допущена помилка у написанні його прізвища, а саме замість «Чекан» помилково вказано «Чекай».

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, не зявилися однак від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що при винесенні рішення Новоселицького районного суду від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, в резолютивній частині рішення при написанні прізвища заявника була допущена помилка, а саме було помилково вказане його прізвище «Чекай» замість «Чекан».

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену Новоселицьким райсудом при постановлені рішення від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, а саме виправити прізвище заявника з «Чекай» на «Чекан».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/288/2016 Справа № 641/6359/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області , про оголошення особи померлою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

27 липня 2016 року вказана заява надійшла до Комінтернівського районного суду м. Харкова та розподілена в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжній І.М.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу від 27.07.2016 року призначення не відбулося , не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Згідно ч.2 п.3 , ч.4 ст. 234 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів .

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 116 ЦПК України, вважаю за необхідне направити цивільну справу за територіальною підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 2 ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області , про оголошення особи померлою - направити за територіальною підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3665/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громік Р.Д.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та зміни черговості в отриманні права на спадщину,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 604/665/16-ц
Провадження № 2/604/315/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця в особі виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція колії регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця про стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця в особі виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція колії регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця про стягнення заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця в особі виробничого структурного підрозділу «Тернопільська дистанція колії регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця про стягнення заробітної плати

Попереднє судове засідання призначити на 12-30 годин 04 серпня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/7719/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 09 серпня 2016 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/7341/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/4190/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третьої особи Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третьої особи Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобов»язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_8
У Х В А Л А[1]

22 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» до ОСОБА_1, Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ у м. Києві в особі Територіального сервісного центру № 8046 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 серпня 2016 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/8164/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10274/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.