Справа №22-ц/796/488/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги Громадської організації «Громадський рух «Автомайдан» на рішення голосіївського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до адвоката Лози Дмитра Олексійовича, Громадської організації «Громадський рух «Автомайдан» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску такого та доказів на їх підтвердження.

Як убачається із супровідного листа № 22-ц/796/14017/2015 від 06 жовтня 2015 року, копія зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена заявнику на адресу, вказану ним у апеляційній скарзі та отримана останнім 28 листопада 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Станом на 15 січня 2016 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, сам заявник до суду не з'являвся, не цікавиться питанням відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Громадський рух «Автомайдан» на рішення голосіївського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до адвоката Лози Дмитра Олексійовича, Громадської організації «Громадський рух «Автомайдан» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Шахова