Справа № 309/3135/16-ц
Провадження № 2/309/1624/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: центр надання адміністративних послуг Хустської міської ради

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: центр надання адміністративних послуг Хустської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку. Посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.03.2011 р. №8850 позивач є власницею будинку №65 по вул. Коцюбинського в м.Хуст. Крім позивача в даному будинку також зареєстровані її діти на внуки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 Однак відповідачі у даному будинку не проживають, відповідач ОСОБА_5 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають по вул. Бараболі, б/н в м.Хуст. Ніякої участі в утриманні будинку відповідачі не приймають, не оплачують комунальні послуги. Позивач має намір оформити субсидію, однак прописка відповідачів в будинку позивача значно впливає на її розмір, що призводить до значних матеріальних втрат. Просить суд постановити рішення про визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Хуст, вул. Коцюбинського, 65 та зняти їх з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. Подали суду заяви, в яких просять провести розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Представник третьої особи центру надання адміністративних послуг Хустської міської ради в судове засідання не зявився. Директором центру ОСОБА_6 суду подано заяву, в якій просить провести розгляд справи без представника міської ради, за наявними матеріалами справи. Не заперечують проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст.319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, виходячи з положень статей 16, 386, 391 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Згідно ст.107 ч.2 ЖКУ РСР у разі вибуття наймача або членів його сімї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6, виїхали проживати за іншою адресою, суд приходить до висновку, що їх слід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою, свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.16,319,321,386, 391 ЦК України, ст.107 ЖКУ РСР, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Хуст, вул. Коцюбинського, 65 Закарпатської області.

Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з реєстрації в м. Хуст, вул. Коцюбинського, 65 Закарпатської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7