У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Дашковська С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 в серпні 2015 р.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.15 р. позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

Апелянт просить скасувати цю ухвалу як незаконну. Доводить про порушення судом норм процесуального права. Указує, що на виконання ухвали суду 18.09.15 р. ним було надіслано розрахунок заборгованості поштою.

Суддя суду першої інстанції виходив із невиконання вимог судової ухвали від 02.09.15 р. про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із передачею питання на новий розгляд, із таких мотивів.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.15 р. позовну заяву Банку було залишено без руху через: ненадання розрахунку заборгованості; не зазначення всіх складових загального розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритету та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки, початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації; не зазначення доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, доказів реєстрації права власності на предмет іпотеки за відповідачами на час звернення до суду з позовом, не вказано заходи щодо забезпечення предмета іпотеки або передачі його в управління на період до реалізації, якщо такі необхідні, не зазначено кількість проживаючих та/або зареєстрованих мешканців, у позовній заяві не міститься виклад обставин з приводу зазначення про наявність іншого майна у відповідачів у ньому, на час звернення із позовом до суду, та надано строк для усунення недоліків - до 21.09.2015 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.15 р. суддя визнав, що в установлений ним строк (до 21.09.15 р.) ухвала не виконана, визнав позовну заяву неподаною і повернув позивачу. Однак доказів вручення позивачеві копії цієї ухвали у матеріалах справи немає, отже в суду не було підстав для визнання позовної заяви неподаною та повертати її.

Частиною першою статті 121 ЦПК України передбачено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем ухвали. Таким чином, за відсутності даних про отримання копії ухвали позивачем про усунення недоліків позовної заяви (зворотного поштового повідомлення, розписки) в суду не було підстав для повернення позовної заяви через те, що ним у встановлений строк не виконано вимог ухвали суду.

Позивач стверджує, що на виконання судової ухвали 18.09.15 р. на адресу суду поштою направив розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1 від 18.04.06 р. станом на 31.07.15 р.

Однак, у матеріалах справи цей розрахунок відсутній.

При цьому колегія суддів зауважує, що неподання доказів не може слугувати підставою для залишення позовної заяви без руху та визнання такої неподаною.

У контексті наведеного оскаржену ухвалу не можна визнати законною, а тому відповідно до ст. 312 п.3 ЦПК України вона підлягає скасуванню із передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

2. Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 р. скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати до цього ж суду на новий розгляд.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: