АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8207/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/25/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Хома М. В., Козак І. О.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до садівницького товариства «Джерела» /надалі «Товариство»/

про визнання незаконними та скасування рішень зборів,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до Товариства у якому просили визнати незаконним та скасувати рішення засідання представників уповноважених членів Товариства, оформленого протоколом № 4 від 14.07.11, в частині затвердження розрахунку суми цільового внеску на електрифікацію на одного споживача в розмірі 2680,00 грн. (п. 1 порядку денного); визнати незаконним та скасувати п. 2 постанови засідання уповноважених членів Товариства (додаток № 1 до протоколу зборів № 4 від 14.07.11) в частині затвердження розрахунку суми цільового внеску на електрифікацію в розмірі 2680,00 грн. на одного члена Товариства; визнати незаконним та скасувати рішення засідання представників уповноважених членів Товариства, оформленого протоколом № 2 від 10.05.12, в частині початку будівництва огорожі та затвердження цільового внеску для власника однієї ділянки в розмірі 900,00 грн. (п. 8 порядку денного).

Свої вимоги мотивували тим, що вказані рішення в частині визначення цільових внесків у відповідних розмірах прийняті з порушенням вимог ст.ст. 1, 13, 15 Закону України «Про кооперацію», ст.ст. 85, 197, 237, 245 ЦК України, статуту СТ «Джерела» та порушують їх права як членів Товариства, оскільки проведені без відома та участі позивачів. Указують, що їх у визначені статутом Товариства строки не попередили про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів членів кооперативу.

Також зазначали, що фактично збори уповноважених не відбулися.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07.10.15 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник позивачів звернулася з апеляційною скаргою на нього, вважаючи, що воно поставлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Порушення вбачає в тому, що суд підмінює предмет доказування, оскільки позовні вимоги заявлені про визнання незаконними та скасування рішень інших зборів від 14.07.11 щодо затвердження розрахунку суми цільового внеску на електрифікацію на одного споживача в розмірі 2680,00 грн. та рішення зборів від 10.05.12 про затвердження цільового внеску для власника однієї ділянки в розмірі 900,00 грн., а підставою для визнання їх недійсними є необізнаність саме про дату скликання цих зборів, як наслідок неучасть у них та необізнаність про зміст порядку денного.

Окрім цього зазначає, що жодного письмового доказу про те, що позивачі отримували копію вказаного рішення від 26.03.11 суду не надано.

Указує, що твердження суду про недоведеність факту неможливості скликання загальних зборів членів Товариства, а тому проведення зборів уповноважених членів Товариства, є невірним.

На думку представника позивачів, судом не застосовано до даних правовідносин ч. 5 ст. 245 ЦК України, оскільки статутом не передбачено форми та порядку уповноваження на участь у загальних зборах, однак в супереч даній нормі закону суд прийняв до уваги невірно засвідченні довіреності та прийшов до помилкового висновку про наявність кворуму на зборах та, відповідно, - законність оскаржуваних рішень Товариства.

У суді представник позивачів підтримала вимоги скарги, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Представники Товариства скаргу не визнали та просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

У силу ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, у відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам процесуального закону рішення не відповідає з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що порушення, на які вказували в позовній заяві позивачі та покликалась у судовому засіданні їх представник, свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли, а тому з цих підстав відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 При цьому суд визнав, що на зборах був кворум для прийняття рішень, а тому вони є легітимними.

Із таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Установлено, що позивачі є членами Товариства з 1995 року.

Останні набули у власність земельні ділянки, відповідно, ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0,06 га для ведення садівництва, яку надано йому рішенням сесії Довжанської сільської ради народних депутатів № 39 від 27.04.95, ОСОБА_3 - земельну ділянку площею 0,06 га для ведення садівництва, надану тим же рішенням ради. Право власності підтверджується державними актами.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про кооперацію» /надалі «Закон»/ серед основних принципів, на яких базується кооперація, є, зокрема, рівне право голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос) та безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності.

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управлінні кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону та статутом Товариства.

За змістом ст. 15 Закону для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу або ж участі уповноважених та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу (уповноважених) при прийнятті рішення.

Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах та голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.07.11відбулося засідання представників уповноважених членів Товариства.

Згідно із протоколом № 4 від 14.07.11 на них були присутні 43 представника уповноважених та членів Товариства.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови засідання уповноважених членів СТ «Джерела» (додаток № 1 до протоколу зборів № 4 від 14.07.2011 р.) затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва електропостачання садових будинків Товариства в розмірі 315142,00 грн.; затверджено розрахунок суми цільового внеску на електрифікацію садівницького товариства в розмірі 2680 грн. на одного члена товариства

10.05.12 відбулося засідання представників уповноважених членів Товариства (протокол № 2), на якому прийнято рішення про початок будівництва огорожі території товариства й затверджено загальну суму будівництва 90000,00 грн. та цільовий внесок для власника однієї ділянки - 900,00 грн.

Згідно із протоколом на вказаному засіданні були присутні 45 представників уповноважених та членів Товариства.

Відповідно до п. 5.3. Статуту СТ «Джерела» /надалі «Статут»/, про скликання загальних зборів членів Товариства повідомляють не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення зборів.

Пунктом 5.4 Статуту передбачено зібрання зборів уповноважених членів товариства, якщо скликання загальних зборів неможливе.

Згідно із списком реєстрації присутніх на зборах 14.07.11, на зазначених зборах були 43 члени Товариства, при цьому шестеро з них, в тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, голосували як за себе, так і за ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на підставі виданих ними доручень, які посвідченні головою правління Товариства

Згідно зі списком реєстрації присутніх на зборах 10.05.12, на зборах були присутніми 45 членів товариства, при цьому дев'ять із них, в тому числі ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_5, голосували як за себе, так і за ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_11 на підставі виданих ними доручень, які посвідчені головою правління Товариства.

Як зазначалося вище, у випадку, коли скликання зборів членів неможливе, тоді скликаються збори уповноважених кооперативу (ст. 15 Закону). Такі ж положення містить і Статут товариства (п.5.4). При цьому представництво уповноважених визначено у співвідношенні один уповноважений від двох членів товариства.

Згідно із п. 5.4.1 Статуту, збори уповноважених членів Товариства правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні 2/3 усіх уповноважених.

У судовому засіданні встановлено, що станом на 26.03.11 кількість членів Товариства становила 122 особи.

На момент скликання зборів уповноважених рішення про списки уповноважених у кількості 61 особи загальними зборами членів Товариства або ж іншим органом управління не приймалося.

Апеляційна інстанція не бере до уваги розрахунок представників уповноважених на зборах від 14.07.11 щодо 8 осіб, затверджений рішенням правління Товариства від 01.07.11 (протокол № 1) та розрахунок представників уповноважених, затверджений рішенням правління Товариства від 28.04.12 щодо 8 осіб (протокол № 1), так як порядок обрання уповноважених не відповідає вимогам Закону України «Про кооперацію».

У силу ст. 15 Закону та Статуту, в товаристві проводяться загальні збори членів Товариства або ж збори уповноважених.

Із долучених до справи документів про порядок проведення зборів, на яких приймалися оспорювані рішення, апеляційна інстанція робить висновок, що були проведені загальні збори членів садівницького товариства.

Для їх кворуму необхідна участь у них більше половини усіх членів Товариства (п. 5.3 Статуту), тобто 62 особи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що законом не передбачена обовязковість нотаріальної форми доручення фізичних осіб на проведення зборів уповноважених членів.

Із таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 245 ЦК України передбачено, що довіреність на право участі та голосування на загальних зборах може посвідчуватися реєстратором, депозитарієм, зберігачем, нотаріусом та іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, чи в іншому порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до даної норми закону належною формою уповноваження на участь у загальних зборах в даному випадку є нотаріальна форма довіреності від імені члена Товариства.

Суд першої інстанції при підрахунку кількості учасників зборів для наявності кворуму помилково враховував доручення, посвідчені головою Товариства.

Також, суд помилково визнав ці збори, як збори уповноважених, хоча фактично відбулися загальні збори членів Товариства.

Із огляду на те, що для кворуму на загальних зборах необхідно присутність 62 членів Товариства, а фактично у зборах 14.07.11 взяло участь 37 осіб, а 10.05.12 - 32 особи, судова колегія приходить до висновку, що збори були неправомочні (відсутній кворум).

Аналізуючи процедуру проведення зборів у Товаристві, судова колегія приходить до висновку, що вона була порушена й дії органів управління Товариства щодо їх скликання та проведення не узгоджуються із Статутом.

Суд першої інстанції констатував, що позивачі були обізнані з датою й місцем проведення зборів та їх порядком денним, пославшись лише на пояснення представників відповідача про те, що телефоном вони повідомляли позивачів, однак такі твердження не базуються на доказах.

У силу ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Тому, пояснення представників відповідача не є допустимими доказами.

Інші докази щодо цих обставин відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна інстанція приходить до висновку, що відповідачем порушені права позивачів на безпосередню участь в управлінні Товариством та, відповідно, прийнятті оспорюваних рішень, які прийняті при відсутності кворуму на загальних зборах членів Товариства.

Із огляду на викладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати й постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивачів в повному обсязі.

Слід зазначити, що судом першої інстанції невірно зроблений висновок, що до вказаних правовідносин не застосовується Закон України «Про кооперацію».

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 316, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення засідання представників уповноважених членів садівницького товариства «Джерела» від 14 липня 2011 року в частині затвердження розрахунку суми цільового внеску на електрифікацію на одного споживача в розмірі 2680,00 грн.

Визнати незаконним та скасувати п.2 постанови засідання уповноважених членів садівницького товариства «Джерела» від 14 липня 2011 року в частині затвердження розрахунку суми цільового внеску на електрифікацію в розмірі 2680,00 грн. на одного члена товариства.

Визнати незаконним та скасувати рішення засідання представників уповноважених, членів садівницького товариства «Джерела» від 10 травня 2012 року в частині початку будівництва огорожі та затвердження цільового внеску для власника однієї ділянки в розмірі 900,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скаргу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_30