УХВАЛА

28 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, про стягнення заборгованостіза кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк».

05 січня 2016 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відповідачка ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року.

В обґрунтування вимоги зазначено, що в резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначено прізвище, імя та по батькові відповідача у справі як ОСОБА_4, тоді як дійсним відповідачем у справі є ОСОБА_3.

Як зазначено у ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про виправлення описки обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк».

Проте, в резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначено прізвище, імя та по батькові відповідача у справі як ОСОБА_4, тоді як дійсним відповідачем у справі є ОСОБА_3

За встановлених обставин вищевказана описка в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року у справі № 202/34211/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року у справі № 202/34211/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати правильне прізвище, імя та по-батькові відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук