Справа № 127/2-5485/10
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судового засідання №3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Ленінським районним судом м. Вінниці 08.09.2010 року по справі № 2-5485/10 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні так як не був повідомлений про дату судового засідання, оскільки судові повістки за місцем його постійного проживання не надходили, а тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, в тому числі щодо застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені та щодо розміру заборгованості, яка повинна бути зменшена з врахуванням проплат від 05.08.2010 року на суму 200,00 грн. та від 27.12.2010 року на суму 100,00 грн., та закінчення дії договору поруки, оскільки пройшов рік з дати укладання відповідного договору, в силу чого просить суд переглянути заочне рішення від 08.09.2010 року по справі 2-5485/10, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення, подану ОСОБА_2, підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши її обставинами, зазначеними в заяві.

Представник позивача по справі будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, однак з-вернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, просив залишити без задоволення відповідну заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, по якій ухвалено оскаржуване рішення, взявши до уваги пояснення представника відповідачів по справі, суд визначив та встановив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Зміст заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що причиною неявки ОСОБА_2 до суду на розгляд справи № 2-5485/10 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є те, що ОСОБА_2 не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні так як не був повідомлений про дату судового засідання, оскільки судові повістки за місцем його постійного проживання не надходили, а тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, в тому числі щодо застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені та щодо розміру заборгованості, яка повинна бути зменшена з врахуванням проплат від 05.08.2010 року на суму 200,00 грн. та від 27.12.2010 року на суму 100,00 грн.. (а.с. 121-122).

Матеріали справи № 2-5485/10 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказують, що за результатами розгляду даної справи Ленінським районним судом м. Вінниці 08.09.2010 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позову з розірванням відповідного кредитного договору № 297-08к від 02.04.2008 року та стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості в загальному розмірі 54736,49 грн., при цьому суд враховував розмір відповідної заборгованості станом на 13.07.2010 року. Судові повістки та інша поштова кореспонденція надсилалась судом на імя ОСОБА_2. до м. Гнівань, вул. Промислова, 12/49, та поверталась до суду без одержання адресатом у звязку з відмовою адресата від одержання та у звязку з закритою квартирою (а.с. 28, 29, 33, 35, 36).

Зміст копії паспорта громадянина України, належного ОСОБА_2, зазначає, що місце реєстрації даної особи з 2006 року року є м. Гнівань, вул. Промислова, 12/49 (а.с. 135-137).

Копії наданих суду квитанцій від 05.08.2010 року та від 27.12.2010 року вказують, що ОСОБА_3 погашала тіло кредиту на суму 200,00 грн. та 100,00 грн. відповідно. (а.с. 125).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин, з огляду на те, що законодавець чітко визначив обовязкову наявність слідуючих одночасно існуючих обставин, які необхідні для скасування заочного рішення, а саме: неявка відповідача в судове засідання та неповідомлення ним про причини неявки з поважних причин, а також істотне значення для правильного вирішення справи доказів, на які посилається відповідач, враховуючи, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки не з поважних причин, оскільки не одержував відповідного судового повідомлення у звязку з відмовою адресата від одержання такої поштової кореспонденції, при цьому докази про сплату заборгованості ОСОБА_3 від 05.08.2010 року та від 27.12.2010 року, і на які посилається відповідач ОСОБА_2, датовані періодом, який не охоплюється судовим рішенням, оскільки, ухвалюючи рішення, суд враховував заборгованість станом на 13.07.2010 року, що не може бути підставою для скасування відповідного рішення суду, як і не може бути підставою для його скасування необхідність застосування строків позовної давності до пені, оскільки відповіднийй кредитний договір розривався судом під час його дії, і заборгованість стягувалась не в період після закінчення строку виконання основного зобовязання, що також вказує на помилковість позиції ОСОБА_2 щодо припинення дії договору поруки, в силу чого, беручи до уваги, що відповідач не посилається та не надає суду жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстави, які повинні існувати для скасування заочного рішення в розумінні ст. 323 ЦПК України - відсутні, а тому приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Ленінським районним судом м. Вінниці 08.09.2010 року по справі № 2-5485/10 за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити учасникам судового розгляду, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя