Справа № 486/2092/15-ц
Провадження № 2/486/78/2016
09 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Савіна О.І.
при секретарі - Архіповій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на квартиру.
Свої вимоги позивачі мотивують тим, що 03 листопада 1997 року уклали з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. Однак, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріусом, вони в даний час не мають можливості реалізувати своє право власності.
В судове засідання позивачі не з'явилися, однак надали суду заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю та просять суд розглянути справу без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. Про день та час розгляду справи були повідомлені через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр" № 13 (5633) від 22.01.2016 р..
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
За таких обставин, враховуючи думку позивачів, які не заперечують проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 придбали у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, уклавши договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1809 від 03.11.1997 р., який був зареєстрований в Первомайській філії Південної Товарної Біржі (а. с. № 4-5).
Нотаріусом даний договір не посвічувався.
Згідно п. 6 даного договору вищевказана квартира продана за 8 000 (вісім тисяч) гривень, які були одержані продавцем до підписання даного договору. Після підписання договору квартира належить новому власнику - ОСОБА_1та ОСОБА_2.
17.11.1997 р. договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1809 від 03.11.1997 р. був зареєстрований в бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська Миколаївської області за № 34, кн. 6, стор. 97.
Технічний паспорт на вищевказану квартиру перереєстрований на ім'я ОСОБА_1 (а. с. № 6-7).
Згідно копій паспортів громадян України НОМЕР_1, виданого 02.04.1998 р. Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області на ім'я ОСОБА_1, та НОМЕР_2, виданого 02.04.1998 р. Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області на ім'я ОСОБА_2, а також довідки від 26.11.2015 р., виданої ЖЕД № 3 КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання", останні з 16.12.1997 року та до сьогодні зареєстровані в м. Южноукраїнськ Миколаївської області за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. № 8, 11, 12).
За ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України). Суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. (ч. 2 ст. 220 ЦК України).
Виходячи із договору купівлі-продажу та інших матеріалів справи, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне його виконання.
А тому, на підставі викладеного, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу нерухомості № 1809 від 03.11.1997 р. дійсним та визнати право власності на зазначену квартиру за позивачами.
Керуючись ст. ст. 220, 657 ЦК України, ст. ст. 3,10,11, 57. 60, 179, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, задовольнити в повному обсязі.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1809 від 03.11.1997 р., укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, який був зареєстрований в Первомайській філії Південної Товарної Біржі.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем села Тіс Суксунського району Пермської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін