РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Зазначив, що він звернувся до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2, останнє місце проживання якої АДРЕСА_1.

Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається з ? частини квартири АДРЕСА_1 в якій проживала померла на момент смерті, яке він прийняв шляхом подачі заяви, оскільки являється спадкоємцем за заповітом.

13.03.2000 ОСОБА_2 склала заповіт на усе майно, де б воно не було і з чого б не складалося, на його користь. Зі її чоловіком ОСОБА_3 шлюб було розірвано 04.12.1973. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, передбачених законом або заповітом немає. Після смерті матері звертався за консультацією до нотаріальної контори, де повідомили, що потрібно звертатися до нотаріуса після шести місяців.

В установлений законом шестимісячний строк звернувся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини на вклади та на квартиру. На вклади 07.10.2015 було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, але при перевірці документів для оформлення спадщини на частку квартири АДРЕСА_1 після ОСОБА_2, було відмовлено з тих підстав, що при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в реєстрах до 2013 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна була виявлена заборона, накладена реєстратором Першої кременчуцької державної нотаріальної контори 17.02.2005, реєстраційний номер обтяження 1690330 на цілу квартиру АДРЕСА_1 в м. Кременчуці на ім'я спадкодавця ОСОБА_1. Видати Свідоцтво на частку квартири можливо лише за відсутності заборони, тому рекомендовано звернутись до суду для вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

Державним нотаріусом Першої кременчуцької нотаріальної контори ОСОБА_5 видано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.11.2015.

Ознайомившись з вказаною постановою та нормативними актами на які посилається нотаріус, позивач не згоден з постановою, а тому з питанням про зняття заборони звернувся в судовому порядку, просить суд припинити обтяження нерухомого майна на належну йому та його померлій матері квартиру.

Представник відповідача до суду не з'явився, завідувачем Першої кременчуцької нотаріальної контори подано заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори та винесення рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з Інформаційної довідки від 27.11.2015 Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 17.02.2005 зареєстровано заборону на квартиру АДРЕСА_1 в м. Кременчуці № 1690330 на підставі Договору довічного утримання, б/н від 20.04.1996.

Квартира АДРЕСА_1 на яку накладено заборону відчуження, належить позивачу та його померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 в рівних частках кожному, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого житлово-комунальним відділом автомобільного заводу 21.10.1993 №846.

Відповідно до заповіту від 13.03.2000 другу частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 заповіла своєму сину - позивачу у справі.

Договір довічного утримання б/н від 20.04.1996, посвідчений Мусієнко Т.А. державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори 29.04.1996, реєстраційний № 3-1911, зареєстрований Кременчуцьким БТІ 12.05.1996 за № 58, було укладено між позивачем та ОСОБА_8 на іншу квартиру - АДРЕСА_2.

Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою помилково накладено заборону на спірну квартиру АДРЕСА_1 власником ? частини якої є позивач та іншу частину якої заповіла йому матір, в якій він проживав, а не на квартиру, яку він набув у власність за вищевказаним Договором довічного утримання.

На даний час у державному реєстрі існує обтяження цілої квартири, власником якої є позивач ОСОБА_1. Заборона була накладена на підставі договору довічного утримання 20.04.1996.

Відчужувач квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач є власником цієї квартири, тобто на цей час відсутні підстави для заборони відчуження на цю квартиру та на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Постановою державного нотаріуса Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Федоренко Н.О. від 26.11.2015 № 3793/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на його ім'я на частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності передбачений ст. 317 ЦК України, де зазначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, вищевказані обтяження на цей час є безпідставними, порушують права позивача, як власника нерухомого майна щодо розпорядження ним на власний розсуд.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Ураховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність, для відновлення порушених прав позивача, припинити обтяження нерухомого майна № 1690330 - квартири АДРЕСА_1 належної на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 та його померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2,зареєстроване на підставі Договору довічного утримання від 20.04.1996, посвідченого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою та виключити запис про заборону відчуження спірної квартири.

Керуючись ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Припинити обтяження обтяження нерухомого майна № 1690330 - квартири АДРЕСА_1 належної на праві приватної власності ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,зареєстроване на підставі Договору довічного утримання від 20.04.1996, посвідченого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою та виключити запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 Полтавської області з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка