АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєдналася ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 30.09.2015 року та відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.11.2015 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в цій частині та постановити нову про задоволення його заяви. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що квартира, на яку накладено арешт йому не належить. Крім того, суд накладаючи арешт не звернув уваги на те, що позивачем не доведено доцільності забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки ОСОБА_1 визнані колегією суддів неповажними, інші сторони причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 755/13471/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/355/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 04.11.2015 року суд першої інстанції виходив з того, що спір по суті не вирішено, а тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову є передчасними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд першої інстанції, відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, дійшов правильних висновків про те, що предметом спору є квартира, на яку і накладено арешт в порядку забезпечення позову та розгляд справи по суті не завершений.

Оскільки предметом позову є саме спірна квартира, доводи апеляційної скарги про те, що ця квартира не належить заявнику не впливають на висновки суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді