overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/635/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/307/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Гапонова А.В.

суддів: Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео-конференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позо-вом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвище-ної небезпеки задоволені частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 21 грудня 2015 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

05 лютого 2016 року від ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надійшло клопо-тання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути у м. Артемівськ Донецької області за місцем розташування апеляційного суду позивач не може.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_6 було задоволено та призначено розгляд справи на 14-00 годин, 24.02.2016 року в режимі відеоконференції.

24.02.2016 року в 14 годин в телефонній розмові працівники Селидівського міського суду пояснили, що в суді у м. Селидове не має електричної енергії тому у них не має технічної можли-вості забезпечити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Згідно зі ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможли-влюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

За таких підстав апеляційний суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 9 березня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Доручити Селидівському міському суду Донецької області забезпечити участь позивача ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: вул. Кутузова, 15, сел. Курахівка, 85490, телефон та його представника ОСОБА_1, що знаходиться у м. Селидове, вул. К. Маркса, 12-1, тел.099-017-52-26, в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Селидівського міського суду Донецької області для вико-нання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 та його пред-ставника ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва області від 28 січня 2016 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації банків від 2 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/19271/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації банків від 2 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 712/1125/15ц
Провадження № 2а/712/926/15
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2015 року позовні вимоги позивача та третьої особи задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно повернуто до Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді Токовій С.Є. з посиланням на те, що у нього існують сумніви у обєктивності та неупередженості судді, оскільки судом було ухвалено рішення на користь позивача та третьої особи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Представник третьої особи із самостійними вимогами в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання є безпідставним, не ґрунтується на вимогах закону. Жодних доказів, які в розумінні ст. 20 ЦПК України є підставами для відводу у зазначеному клопотанні не наведено. Крім того, підстави для відводу при ухваленні додаткового рішення ґрунтуються на тому, що рішення суду винесено не на користь відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відвід судді Токової С.Є. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2/761/284/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 27.08.2014 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні 24.02.2016 року був присутній позивач, вирішувалось питання щодо повторного направлення справи для проведення експертизи, позивач та представник відповідача надали з цього питання пояснення.

В подальшому, без пояснення причини позивач залишив зал судового засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання щодо подальшого розгляду справи, представник відповідача зазначив, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-507/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарях: Іоновій Г.О., Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-3355/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 16 лютого 2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в справі повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2016 року Справа № 583/4011/15-ц
Провадження 2-н/583/4/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРОКЕНЕРГІЯ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 2187 грн 74 коп.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, ст.64,68 Житлового кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: Н.В.Мовчан
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ видано " " 201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року.
Суддя ______________________ Мовчан Н.В.
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
233 Справа № 233/271/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 11 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 654/4269/15-ц
Провадження №2/654/217/2016
УХВАЛА

12 лютого 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Третьякова І.В.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задоволено.

Судом встановлено наявність описок в рішенні суду, а саме в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині в написанні прізвища, ім'я та по батькові сторін.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до копії паспорта серія МР 452767 позивача його прізвище, ім'я, по батькові ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до копії паспорта серія МР 191731 відповідача його прізвище, ім'я, по батькові ОСОБА_2 (а.с. 18).

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в написанні прізвища, по батькові позивача та прізвища, ім'я відповідача в вступній, описовій та резулятивній частині рішення.

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Виправити в вступній, описовій та резулятивній частині рішення Голопристанського районного суду від 08 лютого 2016 року по справі № 654/4269/15-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, виправивши прізвище позивача з "Сулейманова" на "Сулєйманова", по батькові позивача з "Мамєдовича" на "Мамедовича" прізвище відповідача з "Сулейманова" на "Сулєйманова", ім'я відповідача з "Мамєда" на "Мамеда" у всіх відмінках .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/154/16-ц Провадження № 2/358/123/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для осіь відповідного віку, починаючи із дня подачі заяви до суду і до закінчення нею навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 262/309/14-ц
Провадження № 2/204/5/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

24 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача

та третьої особи ОСОБА_2

за участю третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 159/697/16-ц
Провадження № 2/159/396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення аліментів.

Суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_3