overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року ОСОБА_1, керуючись ст. 539 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просив скасувати арешт, накладений виконавчою службою на належну йому на праві власності 1/3 частину квартири №35 у будинку №19 у Військовому містечку-2 в м. Бердянську Запорізької області, в рамках кримінальної справи №1-342/06.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.03.2006 року його визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на один рік, крім того стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700 (сімсот) гривень. Заявник зазначає, що виконуючи рішення суду в 2007 році виконавча служба м. Бердянську наклала арешт на належну йому на праві власності 1/3 частину квартири №35 в будинку №19 у Військовому містечку -2 в м. Бердянську.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений порядок зняття арешту з майна. Відповідно до ч.5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З листа державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Григоряк Я Ю. від 23.12.2015 року, доданого до клопотання, вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердянського управління юстиції Запорізької області взагалі не знаходиться виконавчий лист №1-342 виданий Бердянським міськрайонним судом 22.03.2006р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 700 грн.

Суду не надано жодних підтверджень про те, що у звязку із виконанням вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.03.2006 року державною виконавчою службою накладено арешт на майно ОСОБА_1 Але, якщо заявник не згодний з поясненнями державного виконавця Григоряк Я.Ю., він може оскаржити його дії в порядку Розділу VII Цивільне процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту накладеного державною виконавчою службою на належну ОСОБА_1 на праві власності 1/3 частину квартири №35 у будинку №19 у Військовому містечку-2 в м. Бердянську, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької

області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №266/87/16-ц
Провадження№ 2/266/233/16
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/87/16-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2016 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/138/16-ц
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Березівської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Служба у справах дітей Березівської РДА в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Березівської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Служба у справах дітей Березівської РДА в Одеській області, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 15 лютого 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/4000/16
Справа № 522/3163/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 22.02.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, нотаріус не може розглядатись в якості відповідача по справі.

Тому позивачці необхідно зазначити належного відповідача по справі.

Таким чином, позивачці необхідно зазначити належного відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"23" лютого 2016 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/2458/15-ц
Провадження № 2-н/173/1/2016
08 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/6/16
15 січня 2016 року місто Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В., розглянувши заяву Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до статей 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Положення про гуртожитки, затверджене наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.04.2015 № 84, статей 15, 16, 509, 526 ЦК, статей 88, 95-96, 99, 102-104 ЦПК, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. В. Шевченко
Згідно з частиною першою статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ набрав законної сили___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Л. В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 441/21/16-ц
Провадження № 2/441/155/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.01.2016р. позивач звернувся до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 07.09.2010р. він зареєстрував з відповідачем шлюб у виконкомі Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області за актовим записом № 13. У шлюбі в них народилася одна дитина дочка ОСОБА_3, 04.07.2013р.н..

Вказує, що деякий час після одруження вони жили нормально, а по спливу двох років в сімї почалися розлади із-за різних побутових питань, у них почали виникати сварки, під час яких відповідач ображала його нецензурно, постійно в чомусь дорікала, що ображало його гідність. Він терпів таке ставлення відповідачки, бо заради дитини хотів зберегти сімю. Непорозуміння та скандали призвели до того, що 29 січня 2014р. він залишив дружину та перейшов проживати у будинок своєї матері у с. Грімне Городоцького району Львівської області, а згодом поїхав на заробітки за кордон, де перебував до листопада 2015 року.

Зазначає, що втратив до дружини почуття любові. Шлюб на його думку існує лише формально. За обставин довготривалого конфлікту між ними примирення є неможливим і подальше спільне проживання суперечить інтересам сімї. Відтак настоює на розлученні, бо хоче створити нову сімю. Вказує, що в даний час живе з іншою жінкою однією сімєю і має намір юридично оформити їхні відносини. Подружнього майна для поділу у них з відповідачкою не має.

Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2010р. у виконкомі Переможненської сільської ради Городоцького району Львівської області за актовим записом № 13.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Михайловива до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10.30 год. 04.02.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали із копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 04.02.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати в суд оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між нею та позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №621/32/16-ц Провадження №2/621/289/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Суддя Зміївськогорайонного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк»

до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500979512 від 12.06.2015 року.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом,

комісії, штрафу, а обмежився приєднанням таблиці «Розрахунок заборгованості

за кредитом у гривні» станом на 08.12.2015 року, з якої не вбачається методика

проведення розрахунку суми заборгованості та яка викладена шрифтом, який важко

прочитується.

Позивач не звернув уваги на те, що від змісту позовної заяви та наведених в ній

розрахунків залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий

захист, а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього

заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

- не доплатив судовий збір в сумі 160 грн., згідно Закону України «Про внесення змін

до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від

22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, розмір якого з позовних заяв

майнового характеру, поданих юридичною особою становить 1,5 % ціни позову, але не

менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2016 року у розмірі

1378 грн., що складає 1378 грн. 20 коп.;

- в позовній заяві послався на те, що строк дії кредитного договору № 500979512

від 12.06.2015 року, укладеного з відповідачкою, становить період з 12.06.2015 року

по 15.06.2020 року, при цьому не зазначив щодо необхідності розірвання такого

договору;

- не зазначив обєктивних причин, що унеможливлюють присутність представника

позивача в судових засіданнях, на що зроблено посилання в клопотанні, доданого

до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк»

до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - залишити без руху.

Запропонувати ПАТ «Альфа Банк виправити недоліки позовної заяви

в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївськогорайонного суду Чигрина Л. Г.
провадження № 2/756/2018/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

23 лютого 2016 року позивач подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування відомостей у КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про надання інформації щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1, одночасно зазначаючи про отримання вищезазначеної інформації на запит адвоката ОСОБА_2 з КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради.

Статтею 134 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, що свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно ч. 2 ст. 143 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, що свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 134 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 523/5897/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та виселення

та зустрічному позову

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Одеська міська Рада, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60,61,169,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та виселення задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю, а саме: 30/100 частинами домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 що в цілому складається з двох черепашникових будівель загальною площею 151,0 кв.м, житловою площею 68,9 кв.м., зазначений в схематичному плані літерами А,В, сараї літери- Е,Е1,З, убиральня литера Ж, огорожа № 1,3, розташовані на земельної ділянці площею 559 ,0 кв.м.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 30/100 частин домобудівні АДРЕСА_1, який складається з двох черепашникових будівель загальною площею 151,0 кв.м, житловою площею 68,9 кв.м., зазначений в схематичному плані літерами А.В, сараї літери- Е,Е1,З, убиральня литера Ж, огорожа № 1,3, розташовані на земельної ділянці площею 559 ,0 кв.м.

В іншої частині позову відмовити.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Одеська міська Рада, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеса шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя -