overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1697/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 18 січня 2013 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований виконавчим комітетом Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №01. Від указаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, які проживють з нею та знаходиться на її повному утриманні.

Сімейне життя не склалось, протягом останнього часу у них погіршуються взаємовідносини, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, у них повна несумісність характерів. З серпня 2015 року разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків. Шлюб носить виключно формальний характер. Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе.

Окрім того, відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку, хоча має таку можливість, оскільки працює за наймом та отримує плату за роботу. Останній раз відповідач по справі надавав матеріальну допомогу дітям ще влітку 2015 року. У звязку з тим, що ОСОБА_3 працює неофіційно позивач претендує на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, у звязку з чим просить стягнути аліменти на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 гривень на кожну дитину щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи від дня подання позову до дня досягнення дітьми повноліття, шлюб між ними розірвати та всі витрати понесені нею по справі стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/605/16-ц Провадження № 2/367/997/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до игир ОСОБА_2, Ірпінського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго", КП "Ірпіньводоканал", КП "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради, КПП "Теплоенергопостач" про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, зобов"язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ірпінського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго", КП "Ірпіньводоканал", КП "Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради, КПП "Теплоенергопостач" про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, зобов"язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.02.2016 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 610/817/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина: Ростислава, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 01 березня 2016 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 303/914/16-ц
Провадження № 2/303/731/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03 березня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/118/16 Справа № 202/9523/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року частково задоволено вищезазначені позови.

07.12.2015 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, згідно штампу на конверті (т.4 а.с.81).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору та надання виправлених апеляційних скарг, відповідно ст. 295 ЦПК України.

12.01.2016 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

Проте вказані недоліки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року були виправлені не в повному обсязі.

Апелянтом не надано виправлених апеляційних скарг, згідно до вимог ст. 295 ЦПК України, відповідно кількості сторін по справі.

Додатково повідомляємо, що після уточнення дати оскаржуваного судового рішення апеляційним судом буде розглянуто питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя повторно залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати виправленні апеляційні скарги, відповідно кількості сторін.

Суддя: О.В.Свистунова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю.

за участі секретаря Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.12.2015 року по справі №2-о/381/106/15.

Судом встановлено, що 28.12.2015 року Фастівським міськрайонним судом було винесено рішення по справі №2-о/381/106/15, відповідно до якого встановлено факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по лінії батька ОСОБА_2, який помер 06 березня 2000 року, за етнічним походженням є полькою.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Так, у вступній частині та абзаці 1 резолютивної частини рішення, була допущена помилка у зазначені прізвища заявника, а саме зазначено «Осіспової», замість вірного «Осіпової» .

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2015 року у тексті була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення до вступної частини рішення та абзацу 1 резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду від 28.12.2015 по справі №2-о/381/106/15, у зазначені прізвища позивача, вважаючи правильним: «Осіпової».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
24.02.16 Провадження 2/235/827/16
Справа 235/1384/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та ксерокопії паспорта відповідача ОСОБА_1 його місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Аптекарська Балка, буд 90, тому справа підсудна не Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а відповідному районному суду м. Дніпропетровська - за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до відповідного районного суду м. Дніпропетровська - за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-с/461/1/16
УХВАЛА

18.01.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 03.11.2015 року у справі № 46111146/15-ц про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

03.11.2015 року за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 8862,00 грн. основного боргу, 74,27 грн. інфляційних витрат, 159,64 грн. 3% річних та 609,00 грн. судового збору.

У поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що осінню 2015 року, за адресою: м.Львів, вул.Театральна 24/4, газовий лічильник був демонтований на перевірку та не повернутий.

В судове засідання сторони не зявилися.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 03.11.2015 року у справі № 46111146/15-ц про стягнення заборгованості, за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 8862,00 грн. основного боргу, 74,27 грн. інфляційних витрат, 159,64 грн. 3% річних та 609,00 грн. судового збору.

Роз'яснити ТзОВ «Львівгаз збут» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/42/16 у справі № 751/1931/16-ц

24 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України заяви завідуючого відділенням № 1 Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад громадянина ОСОБА_2 без його згоди,-

Встановив:

Завідувач відділенням №1 Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без його згоди.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 279-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого відділенням № 1 Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад громадянина ОСОБА_2 без його згоди.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 лютого 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Розгляд справи проводити у складі одного судді та двох народних засідателів.

В порядку ст. 45 ЦПК України до участі в розгляді даної справи залучити прокурора, адвоката.

У судове засідання викликати прокурора, лікаряпсихіатра, представника психіатричного закладу, ОСОБА_2 та його законного представника, захисника.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/8260/15-ц
Провадження № 6/591/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого - судді Клименко А.Я.,

при секретарі Сотник К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Сумах звернулася до суду з заявою по виправлення помилки у виконавчому листі Зарічного районного суду м. Суми від 25.12.2015 року по справі №591/8260/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 487,20 грн., так як у виконавчому документі не повністю вказана адреса проживання (відсутній номер квартири) та ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та ас розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до довідки, наданої Міністерством доходів та зборів, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Суми проспект Курський, 109, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1, а тому необхідно вказаними ідентифікаційний номер боржника у виконавчому листі.

Що стосується вказаної у виконавчому листі адреси проживання боржника, то відповідно до довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУМВС, УДМС України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер квартири не вказується). Таким чином, суд позбавлений можливості внести виправлено до виконавчого листа в цій частині.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задоволити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого 26 січня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми по справі №591/8260/15-ц, провадження №2/591/3098/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору, вказавши ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 209/69/16-ц
Провадження № 2-сз/209/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати

шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 25 вересня 2010 року відділі реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 108.

Ухвалою судді від 14.01.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху.

10 лютого 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення вказаної позовної заяви, а також повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 487,20 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м.Дніпродзержинську) ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. на підставі квитанції № 41484282 від 28.12.2015 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 2-о/645/22/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

народних засідателів Чайка Н.Ю.

Карпенко Л.Ю.

при секретарі Петленко І.І.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Федорова О.В.

народні засідателі Чайка Н.Ю.

Карпенко Л.Ю.