overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3794/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1902/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.02.2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Магія Дерева» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Магія Дерева» про стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Магія Дерева» подало апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Магія Дерева» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року (а.с. 74).

Оскільки, предметом оскарження апеляційної скарги від 15 лютого 2016 року є ухвала Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року, яка вже була переглянута за іншою апеляційною скаргою з тих самих підстав, апелянту слід відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Магія Дерева» у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Магія Дерева» у відкритті провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Магія Дерева» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №635/7773/16-ц
Провадження 2-н/635/166/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за використану електроенергію в розмірі 2597,03 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 186/245/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживача, стягнення коштів за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1. звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Нова пошта" про захист прав споживача, стягнення коштів за договором та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживача, стягнення коштів за договором та стягнення моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 13:00 годину 29.02.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 185/3252/14-ц
Провадження № 4-с/185/93/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Керуючись ст. 386 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

07 грудня 2016 року о 09:30 годин.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригіанал виконавчого провадження ВП №52369070 (стягувач - Прокуратура Дніпропетровської області, , боржник - ОСОБА_1, НОМЕР_1) для огляду в судовому засіданні, та його належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Залучити до участі у справі заінтересовану особу: Прокуратуру Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4236/15-ц
Номер провадження 2-сз/213/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.01.2016 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ "Правекс-Банк" надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 3425,30 грн за платіжним дорученням N 173649218 від 10 листопада 2015р. за подачу вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Правекс-Банк" судовий збір в сумі 3425,30 грн, сплачений за платіжним дорученням N 173649218 від 10 листопада 2015р.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/432/16-ц
Провадження № 2/0158/180/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорлупівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хорлупівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 12 год. 10 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 29 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
ЄУН № 331/7727/16-ц
Провадження № 2/331/1828/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

«21» листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, у звязку із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що дитина проживає разом із нею, але суду не надано жодного доказу, що дитина мешкає разом із позивачкою.

Зазначеними доказами є: довідка про склад родини (форма Ф-3) житлово-комунальної установи (житлово-будівельного кооперативу) за місцем проживання, що засвідчує проживання дитини разом з матірю.

У звязку із вищевикладеним позивачці необхідно надати суду довідку про склад родини (форма Ф-3) житлово-комунальної установи (житлово-будівельного кооперативу) за місцем проживання, що засвідчує проживання дітей разом з матірю.

Звертаю Вашу увагу на те, що при подачі уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копії уточненої позовної заяви та копій доданих документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за формою та змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання в строк ухвали, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. СМОЛКА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14293/16-ц

21 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14293/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в спільній частковій власності.

Судове засідання призначити на 23 січня 2017 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

10.10.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Супівська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник ОСОБА_1 з вимогою про встановлення факту родинних відносин з померлим 09.01.1997 року батьком ОСОБА_2 для оформлення спадщини.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: встановити наявність чи відсутність інших спадкоємців для залучення їх до участі у справі з метою уникнення порушення їх прав та законних інтересів.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Супівська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Житомирської міської ради м. Житомира про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У липня 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2016 року провадження у справі зупинено, призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_4.

16.09.2016 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи № 373/09-2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Житомирської міської ради м. Житомира про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 21.11.2016 року 11 год. 30 хв. в залі № 2Б2 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 727/283/16-ц
Провадження № 2-о/727/30/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.,

представника заявника - ОСОБА_1,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення неправильності запису в актовому записі цивільного стану та внесення змін до актового запису про народження,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення неправильності запису в актовому записі цивільного стану та внесення змін до актового запису про народження задовольнити.

Внести зміни до актового запису від 02 квітня 2008 року №188 складеного відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області про народження ОСОБА_2 в частині зазначення дати народження дитини 04.11.1960 року та місце народження, місто Хотин, Хотинського району, Чернівецької області, Україна, а саме змінити дату народження з 04.11.1960 року на 14.10.1960 року та місце народження з місто Хотин, Хотинського району, Чернівецької області, Україна на село Крива, Бричанського району, Республіка Молдова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 05.02.2016 року.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 456/1460/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/6700/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 545/1648/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви публічного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із заявою про розяснення заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 121, 221 ЦПК , а саме:

-Не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі.

Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, який подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383- 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розяснення рішення суду залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити скаржника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф., при секретарі: Рисованій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жура В»ячеслава Вікторовича, ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області про визнання правочинів недійсними, зобов»язання вчинити певні дії, визнання права власності , -

встановив :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому роз»яснені та зрозумілі.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жура В»ячеслава Вікторовича, ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області про визнання правочинів недійсними, зобов»язання вчинити певні дії, визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз»яснити особі, позовну заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -