Справа № 639/395/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В., яку вона обґрунтовує тим, що суддею, без повідомлення її, як відповідача у справі, була винесена ухвала про забезпечення позову, а саме арешт її майна. Про винесення даної ухвали суд не повідомив ні її, ні її представника під час судового засідання, не вручив копію даної ухвали, що позбавило її можливості оскаржувати дану ухвалу в апеляційному порядку. Відповідач вважає, що суддя Труханович В.В. упереджено ставиться до неї.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого відводу, думку відповідача ОСОБА_1, яка підтримала заявлений відвід судді, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2015 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з належно оформленою заявою про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт в межах суми позову та оголосити заборону щодо відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м Харкові, вул. Мінеральна, буд. 30, загальною площею 47,7 кв.м, житловою площею 25,3 кв.м, площа земельної ділянки 477 кв.м, який належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі-продажу, № 6776 від 20.12.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4; нежитлових приміщень підвалу № 36-1-36-5 площею 43,7 кв.м в житловому будинку літ. «Б-2», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Перовської, буд. 17, загальною площею 43,7 кв.м, яке належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору дарування , р.№ 5178 від 03.10.2008 року, зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 ( т.3 а.с. 210-228)

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 7 та 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Так, на підставі вищезазначених норм закону. 03.11.2015 року судом була постановлена ухвала про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, копія якої 05.11.2015 року була направлена до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для виконання. (т.3 а.с. 229-230)

27.11.2015 року на адресу суду від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно надійшло повідомлення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. ( т.4 а.с. 60-61).

04.12.2015 року на адресу суду від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно надійшов витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 10.11.2015 року № 47316039. ( т.4 а.с. 74-76)

11.12.2015 року копія ухвали про забезпечення позову від 03.11.2015 року була отримана відповідачем ОСОБА_1 після її виконання. ( т.4 а.с. 83)

У звязку з тим, що обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи не встановлені, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді Труханович В.В. відсутні.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович