Справа № 360/1185/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/731/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 4 19.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Ярун Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації, відновлення стану земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку із чужого володіння,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом з уточненням, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15 травня 2012 року вона є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1, за яким обліковувалась земельна ділянка площею 0,2255 га, тому вона звернулась з заявою про приватизацію земельної ділянки площею 0,2255 га, з яких: 0,15 га під ОЖБ та 0,0755 га для ОСГ.

Рішенням Пісківської селищної ради від 26 липня 2012 року їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо видачі документа, що посвідчує право власності на вказану земельну ділянку лише на 0,15 га для обслуговування жилого будинку, при цьому на земельну ділянку площею 0,0755 га для ведення ОСГ без будь-якої мотивації відмовлено. Тому звернулась з заявою про внесення змін в це рішення, але їй було відмовлено.

Далі позивачка зазначила, що весною 2015 року її сусід ОСОБА_4 перегородив її земельну ділянку, звів на ній паркан, знищив саджанці плодових дерев та зробив там стоянку для трактора та склад причіпного інвентаря до нього, завіз залізобетонні стовпи електроопори, повідомивши, що ця ділянка належить його сину відповідачу по справі ОСОБА_3

На її звернення до Пісківської селищної ради була надана відповідь, що за рішенням селищної ради від 21 липня 2014 року вказана земельна ділянка площею 0,12 га була передана у власність ОСОБА_3 з присвоєнням адреси АДРЕСА_2.

Таким чином, позивачка посилаючись, що передачею у власність відповідача вказаної земельної ділянки порушено її право на користування цією ділянкою та отримання її у власність, так як тривалий час дана ділянка перебувала в користуванні її сім'ї тому до неї перейшло це право по спадщині разом з будинком, просила визнати не чинними та скасувати рішення Пісківської селищної ради від 30 грудня 2011 року про надання дозволу відповідачу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність та рішення селищної ради від 21 липня 2014 року про затвердження даного проекту, визнати недійсним та скасувати свідоцтво на право власності на цю земельну ділянку, видане на ім'я ОСОБА_3, зобов'язати відповідача ОСОБА_5 привести зазначену земельну ділянку до попереднього стану на момент передачі її у власність (звільнити від будівельних матеріалів, трактора, тракторного причепу, зорати, відновити паркан) за власні кошти, витребувати на її користь з незаконного володіння відповідача вказану земельну ділянку, визнати не чинним та скасувати рішення Пісківської селищної ради від 26 липня 2012 року в частині відмови їй в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо отримання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,0755 га для ведення особистого селянського господарства, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди, завданої знищенням саджанців, 1500 грн., стягнути з відповідачів селищної ради та ОСОБА_3 на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди по 2500 грн. з кожного.

Відповідачі представник Пісківської селищної ради та ОСОБА_3 позов не визнали, посилаючись на правомірність прийнятих радою рішень.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення її уточнених позовних вимог. У скарзі посилається на те, що суд помилково не взяв до уваги правом на користування земельною ділянкою розміром 2520 кв.м., був наділений ще в 1929 році ОСОБА_6, дід позивачки, до якої в порядку спадкування разом із домоволодінням перейшло це право і було порушено, оскільки значна частина даної земельної ділянки, площею 0,12 га незаконно вилучена із її користування, без її згоди і передана відповідачу ОСОБА_3 Тому вважає, що суд формально і не об'єктивно розглянув надані нею докази, не належним чином дослідив копію інвентаризаційної справи на її домоволодіння та проект землеустрою на спірну земельну ділянку, не допитав свідків з її боку, не розглянув її вимоги щодо відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15 травня 2012 року позивачка ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Рішенням Пісківської селищної ради від 26 липня 2012 року позивачці було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо документа, що посвідчує право на земельну ділянку по вул.Радянській, 33 площею 0,15 га ОЖБ, в наданні такого дозволу на земельну ділянку площею 0,0755 га для ОСГ було відмовлено (а.с.23).

Рішенням Пісківської селищної ради від 16 травня 2013 року позивачці відмовлено у внесенні змін до вищезазначеного рішення ради від 16 травня 2013 року (а.с.25).

Рішенням Пісківської селищної ради від 2 жовтня 2013 року позивачці надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 площею 0,15 га (а.с.26).

Рішенням Пісківської селищної ради від 30 грудня 2011 року надано дозвіл відповідачу по справі ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель, не наданих у власність і користування, орієнтовною площею 0,12 га (а.с.112).

Рішенням Пісківської селищної ради від 21 липня 2014 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд в смт.Пісківка, АДРЕСА_2, площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с.134).

1 вересня 2014 року відповідачу ОСОБА_3 видане свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку та зареєстроване за ним право власності на цю земельну ділянку (а.с.92-93).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.37) та визнається сторонами, в користуванні позивачки перебуває земельна ділянка площею близько 0,08 га, що відповідає вимогам щодо обмеження розмірів земельних ділянок при переході права власності на будинок, встановлених ст.88,102 ЗК України 1970 року, і спору щодо передачі цієї ділянки у власність позивачки немає.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 раніше не передавалась у користування ні позивачці ні її матері та більше 20 років ніким не використовувалась (а.с.91)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що позивачкою не надано доказів порушення її прав на землю селищною радою та відповідачем ОСОБА_3, не доведено завдання їй майнової чи моральної шкоди, підстав для визнання протиправними оспорюваних рішень селищної ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку не вбачається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки оскаржувані позивачкою рішення ради та свідоцтво про реєстрацію права власності, видані на ім'я відповідача не порушують права позивачки, прийняті в межах своєї компетенції, позивачка не надала доказів на спростуванням рішення про передачу земельної ділянки відповідачу, тому при отриманні свідоцтва про право власності на земельну ділянку відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства.

На думку колегії суддів, суд правильно не взяв до уваги дані інвентаризацій будинку, де в схемах садибної ділянки з будівлями зображена площа земельної ділянки біля будинку та під город 2255 кв.м., оскільки зазначені, що правові документи на право користування земельною ділянкою в БТІ не надано та такі документи не надано і до матеріалів даної справи. (а.с.141)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Позивачка не довела свого позову щодо порушення її прав, що є її обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :