overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/908/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку(пай),

встановила:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай).

Згідно актового запису про смерть № 4 від 20 січня 2015 року ОСОБА_3 помер 19 січня 2015 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 02 червня 2015 року провадження по даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3

03 лютого 2016 року Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою надано копію спадкової справи № 431/2015 від 19 червня 2015 року до майна померлого 19 січня 2015 року ОСОБА_3, згідно матеріалів якої спадкоємцем останнього являються його дочка ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дані правовідносини передбачають правонаступництво, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Оскільки правовідносини стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_2, як правонаступника (спадкоємця) відповідача ОСОБА_3, тому вважаю необхідним залучити її до участі в справі як відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 204 ЦПК України, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай), визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку(пай).

Залучити до участі в справі правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватний нотаріус Слєсарєв Валерій Валерійович про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_2, зазначивши, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красний Луч Луганської області. 25.06.1998 року його батько ОСОБА_4 отримав паспорт громадянина України, в якому українською мовою його прізвище було записано як ОСОБА_4. 07.10.2004 року паспорт громадянина України був виданий і йому, однак прізвище в ньому було записано українською мовою як ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 його батько ОСОБА_4 помер, про що було видано свідоцтво про смерть, де прізвище померлого батька було записано відповідно до його паспортних даних також як ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також з грошового вкладу в ПриватБанку. У зв'язку з тим, що в документах батька та в його документах їхні прізвища записані по-різному, він позбавлений можливості прийняти спадщину після смерті батька, тому змушений звертатися до суду з даною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявник надала суду копії паспорта та свідоцтва про народження ОСОБА_2, , копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, копію свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_4, копію свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1, копію довідки Краснолуцької міської ради від 07.12.2015 року, копії довідки МСЕК та пенсійного посвідчення ОСОБА_2

Представник заявника ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа - Приватний нотаріус Слєсарєв В.В., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлений той факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і цей факт підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Р.Є.?.Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4516/16
Справа № 2012/2-656/11 Головуючий І-ої інстанції:Труханович В.В.
Категорія: житлові Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Трішкової І.Ю.,

Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий РВ в місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про виселення, заінтересована особа Жовтневий ВДВС ХМУЮ, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий РВ в місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про виселення, заінтересована особа Жовтневий ВДВС ХМУЮ.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 02 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Справа № 242/3221/14-ц
Провадження № 6/242/211/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 27.07.2016 р. № 242/3221/14-ц, до заяви не додано вказану у додатках копію заяви для вручення боржнику ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3885/16-ц
Провадження № 2/0182/3135/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на час навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-00 годину 11 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/7661/15-ц
Провадження №22-ц/792/217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представниці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
"02" серпня 2016 р. Справа № 363/2472/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого суддя Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку налагодження сімейних стосунків.

Відповідача не заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання позивача не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 481/690/16-ц
Провадж.№ 6/481/17/2016
Ухвала

іменем України

(про повернення позовної заяви)

21.07.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Східного округу філії Новобузького району про видачу дубліката судового наказу,-

Встановив:

Подана до суду заявником заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року заяву заявника у відповідності зі ст.121 ЦПК України було залишено без руху. Заявнику було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Отримавши ухвалу суду про залишення заяви без руху 05.07.2016 року Заявник не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ч.2 ст.121 ЦПК України, заява заявника підлягає поверненню йому, як така що не була подана до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Східного округу філії Новобузького району про видачу дубліката судового наказу - повернути заявникові, як таку, що не була подана до суду.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити йому право повторного звернення до суду з даною заявою після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 509/4767/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.11.2015 р. провадження у справі було зупинено у звязку із наданням судового доручення Новоград-Волинськом міськрайонному суду Житомирської області.

Станом на теперішній час відпали обставини, через які провадження у справі було зупинено, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 03 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-о/523/300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко", про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко", про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко", про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд справи призначити 12 серпня 2016 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8696/16-ц
Провадження № 2/520/4129/16
УХВАЛА

25.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 559/1870/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 29.10.2010 року зареєстрованому Варковецькою сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис №14. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що з відповідачем подружні відносини не склалися, по причині різниці у характерах та поглядах на життя. Спроби налагодити відносини позитивних наслідків не дали. Протягом тривалого часу не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Дитина проживає з позивачем, перебуває на її вихованні та утриманні. На думку позивача, шлюб фактично розпався. Позивач повністю втратила почуття любові до чоловіка. Шлюб припинив своє існування і його відновлення неможливе та недоцільне. Тож, дійшовши думки, що сім'я існує лише формально, позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповівідач в судовому засіданні визнав позов та погодився на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носять постійний характер на протязі тривалого часу, судом надавався термін на примирення строком три місяці, однак це не дало ніяких результаті, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 29.10.2010 року Варковецькою сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис №14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати із матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4 код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60(шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили за результатами розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7976/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію ,-

встановив:

25 вересня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 11078 грн. 25 коп., сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн.

21 січня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 25 вересня 2015 року та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 08 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року.

Копію заяви направити стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2