АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого за рішенням суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого за рішенням суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Уповноваженою особою ФГВФО подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник заявника вказує на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не надав належної правової оцінки доказам, які мають істотне значення у справі, не з'ясував фактичні обставини справи у зв'язку з чим дійшов невірного висновку.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Справа 2609/17655/12-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14131/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості заяви щодо поважності причин пропуску строку.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2012 ухвалене у справі № 2609/17655/12 набрало законної сили 26.08.2012.

13.04.2016 представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати виконавчі листи за рішенням суду у справі № 2609/17655/12, з метою звернення вказаного рішення до виконання.

22.04.2016 Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчі листи про стягнення відповідно до рішення суду на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1, які направлено на адресу заявника.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 04.06.2011 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления.

З урахуванням вказаних положень Закону, строк пред'явлення виконавчих листів виданих за рішенням суду по справі 2609/17655/12, яке набрало законної сили 26.08.2012, становить один рік та закінчується 26.08.2013.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, відповідно до ст. 371 ЦПК України, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду із вказаною заявою позивач вказував на зростання кількості судових справ щодо стягнення заборгованості у зв'язку із кризовими явищами в економіці, а також фінансові труднощі, які призвели до звільнення працівників банку відповідальних за юридичний супровід судових справ, а також неналежне виконання вказаними працівниками своїх функціональних обов'язків.

Разом з цим, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки саме по собі отримання виконавчого листа з пропущенням строку для пред'явлення його до виконання, встановленого ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», не може слугувати підставою для поновлення такого строку. Крім того, посилання заявника на зростання кількості судових справ щодо стягнення заборгованості у зв'язку із кризовими явищами в економіці, а також фінансові труднощі, які призвели до звільнення працівників банку відповідальних за юридичний супровід судових справ, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з моменту набрання рішенням законної сили, а саме з 26.08.2012 та до моменту подання представником ПАТ «Комерційний банк «Надра» 13.04.2016 заяви про видачу виконавчого листа минуло майже чотири роки, в той час, як заявник міг скористатися своїм правом на пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання з 26.08.2012 по 26.08.2013, тобто в межах річного строку. Також зазначені обставини не вказують на об'єктивну неможливість заявника вчинити дії щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Що ж стосується доводів заявника відносно введення тимчасової адміністрації у Банку в 2009 році, що спричинило звільнення працівників, які з 2011 та 2012 року набули масового характеру, то вони також не приймаються до уваги колегії суддів, оскільки Постановою правління Національного банку України від 10.02.2009 № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «Комерційний банк «Надра» призначено тимчасову адміністрацію на один рік (з 10.02.2009 по 10.02.2010), в той час, як рішення суду, за яким видавався виконавчий лист було ухвалено та набрало законної сили в 2012 році.

Крім того, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра», а 05.06.2015 рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочату процедуру ліквідації, проте вказані обставини також не можуть вважатися поважними підставами для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, так як заявник міг скористатися своїм правом на пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання з 26.08.2012 по 26.08.2013, а тимчасова адміністрація та процедура ліквідації розпочалися в 2015 році, тобто після спливу двох років з моменту закінчення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстави зазначені заявником в заяві не вказують на поважність пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття стягувачем будь-яких заходів щодо отримання виконавчих листів до закінчення вказаного строку.

Таким чином, встановивши, що строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений заявником з неповажних причин, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» не було доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред'явити виконавчий лист до виконання вчасно.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2016- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: