АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/963/16 Справа № 202/1351/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року про виправлення у судовому рішенні описки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, після розірвання шлюбу позивачу присвоєно прізвище ОСОБА_2.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про виправлення у рішенні описок щодо по батькові дитини, а також щодо її прізвища після розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10 листопада 2015 року суд виправив допущену в рішенні описку щодо по батькові дитини, на утримання якої стягнуто аліменти і відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки щодо її прізвища після розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами ч.2 ст.218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, суд допустив описку при написанні по батькові дитини сторін.

Ця описка була обґрунтовано виправлена оскарженою ухвалою.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення описки щодо її прізвища після розірвання шлюбу, суд виходив з того, що під час розгляду справи на питання головуючого позивач вказала, що після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на "ОСОБА_2".

Оскільки присвоєння судом саме такого прізвища позивачу після розірвання шлюбу не є опискою, суд правильно відмовив у задоволенні заяви у даній частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що присвоєння такого прізвища позивачу суперечить вимогам ст.113 СК України, не заслуговують на увагу, оскільки вказана обставина може бути підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.

Інші доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про її незаконність.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.