Дата документу 26.07.2016
Справа № 320/9992/15-ц
Провадження № 2р/320/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 28 березня 2016 року, яка обґрунтована тим, що вказане рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується часткового задоволення вимог позивача. Тому заявник просить суд розяснити зазначене рішення суду стосовно стягнення сум з відповідача на утримання дитини та непрацездатної дружини, а саме у частині часткового задоволення й неприйняття судом явищ безробітного стану відповідача, доглядом відповідача за хворим батьком та аморальною поведінкою як позивачки, так і її батька, який своїми діями порушував Конституційні права відповідача стосовно життя та здоровя особи відповідача. Також заявник просить суд відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати розяснення рішення стосовно стягнення з відповідача судового збору на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

В судове засідання сторони не з?явились. Про час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням розглядати заяву у її відсутність, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме: стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 грудня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16 листопада 2032 року; стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання в розмірі 1/5 частини з усіх видів його доходів (заробітку), щомісячно, починаючи з 07 грудня 2015 року, і до досягнення дитиною 3-річного віку, тобто до 16 листопада 2017 року; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп. Судом вирішено допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. В іншій частині позовних вимог позивача відмовлено. /а.с. 84-87/

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до п. 21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення повністю відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України. З відповідача стягнуто аліменти в частині від усіх його видів заробітку, що також відповідає вимогам діючого законодавства.

Посилання заявника ОСОБА_1 на неприйняття судом явищ аморальної поведінки позивачки і її батька, які своїми діями порушували Конституційні права відповідача стосовно його життя та здоровя, то суд вважає, що дана обставина не підлягає розясненню рішенню суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

Суд вважає, що вказане рішення є зрозумілим і відсутні підстави, що ускладнюють його реалізацію.

В резолютивній частині рішення сторонам були розяснені строки і порядок оскарження рішення у відповідності до чинного законодавства. Тому у разі незгоди з рішенням суду, відповідач мав право на його оскарження.

Крім того, відповідно до ст. 373 ЦПК України із наданої заяви ОСОБА_1 суд не вбачає підстав для відстрочки виконання рішення до одного місяця з дати розяснення рішення стосовно стягнення з відповідача судового збору на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп

На підставі викладеного та керуючись Постановою № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 197, 221, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін