Справа № 317/3786/15-ц
№/п 2/317/225/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 280 000 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2800 грн.

В позові зазначила, що 25листопада 2006 року між нею та ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу 280 000 грн., на підтвердження чого відповідач надав розписку. Відповідно до договору, відповідач зобов'язався повернути вказану суму боргу в строк до 25.11.2014 року.

Свої зобов'язання ОСОБА_3 не виконав, у погоджений строк борг не повернув.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача борг в розмірі 280 000 грн. та судові витрати в розмірі 2800 грн.

В судовому засіданні позивач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти задоволення не заперечував, але надав суду копію посвідчення серія Г № 021947, відповідно до якого відповідач звільняється від сплати судового збору, на підставі п. 8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Також в судовому засіданні було встановлено, що дійсно було укладено договір позики, а також на підтвердження про отримання коштів відповідачем надана власноруч написана розписка від 25.11.2006 року, з кінцевим терміном повернення 25.11.2014 р. сума боргу становить 280 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв'язку з викладеним, враховуючи, що обидві сторони звільненні від сплати судового збору, суд приходить до висновку про необхідність віднести його на рахунок держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 борг у розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч гривен 00 копійок) грн.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору, віднесши його на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Мінгазов