АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/206/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернувся у суд з позовом до Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 08 жовтня 2014 року наказом № 148-п ОСОБА_6 було переведено на посаду старшого інспектора енергозбуту Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», на якій він працює і на даний час.

16 червня 2015 року, наказом № 170 директора Черкаського міського РЕМ, позивача, за неналежне виконання трудових обовязків, передбачених пунктами 3.2.1., 3.2.6., 3.2.16., 3.3.1., 3.3.2. посадової інструкції та за невиконання наказу № 129 від 12 травня 2015 року, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Будь-яких порушень трудової дисципліни з боку позивача не було, вимоги наказу № 129 від 12 травня 2015 року виконувались, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя.

Обовязки позивача визначені посадовою інструкцією старшого інспектора енергозбуту Черкаського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», затвердженої директором Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго».

А тому, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 170 від 16 червня 2015 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року позов задоволено та скасовано п. 2 наказу «Про притягнення дисциплінарного стягнення» № 170 від 16 червня 2015 року, виданого директором Черкаського міського РЕМ ОСОБА_7 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 147 КЗпП України та оголошення йому догани.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Черкаським міським РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" подано апеляційну скаргу на дане рішення, в якій Черкаський міський РЕМ просить скасувати судове рішення, так як вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін з наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, колегією суддів за матеріалами справи установлено, що наказом № 148-п від 08 жовтня 2014 року позивача ОСОБА_6 було переведено на посаду старшого інспектора енергозбуту Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», на якій він працює і на даний час.

Наказом директора Черкаського міського РЕМ № 170 від 16 червня 2015 року «Про дисциплінарне стягнення» за неналежне виконання трудових обовязків, передбачених посадовою інструкцією зокрема п. п. 3.2.1., 3.2.6., 3.2.16., 3.3.1., 3.3.2. невиконання основних завдань, наказів та розпоряджень директора ЧмРЕМ , а саме наказу № 129 «Про впровадження заходів щодо зниження понаднормових втрат в Черкаському міському РЕМ» від 12.05.2015 року старшому інспектору енергозбуту енергоінспекції ОСОБА_6 оголошено догану.

Вказаним наказом також зобовязано бухгалтерію заохочення позивачу в червні 2015 року не виплачувати. ( а. с. 4-5).

Підставою для накладення стягнення став наказ від 12.05.2015 року № 129 «Про впровадження заходів щодо зниження понаднормових втрат в Черкаському міському РЕМ».

Даний наказ був прийнятий з метою організації та проведення сумісних рейдів по виявленню фактів порушення Правил користування електричною енергією та розкрадання електричної електроенергії, а за результатами проведеної роботи необхідно було складати акти та видавати приписи.

В даному наказі прізвище позивача взагалі не фігурує, а також ним не встановлено фактів невиконання трудових обовязків.

Крім того в даному наказі зазначений термін його виконання до 31 травня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача посилався на той факт, що підставою для накладення стягнення ОСОБА_6 також послугувала доповідна записка першого заступника директора ОСОБА_8, з якої вбачається, що останній провів аналіз роботи інспекції за 21.05.2015 року та зробив висновок, відповідно до якого: «Считаю, что инспекция практически саботирует либо-какую работу по снижению сверхнормативных потер э/э.».

При цьому, у вищевказаній доповідній записці не вказано жодного слова про невиконання позивачем трудових обовязків, передбачених посадовою інструкцією і т.п., а навпаки вказано: «бр. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 составили один акт технической проверки и пять контрольных съемов показаний, 1 отключение», що свідчить про те, що ОСОБА_6 виконані певні роботи відповідно до наказу № 129 від 12.05.2015 року ( а. с.35).

Порядок застосування дисциплінарного стягнення до працівників регулюється ст. 149 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Згідно з ст. 149 КЗпПУ до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

В судовому засіданні представник відповідача стверджував про той факт, що 25 травня 2015 року старшому інспектору енергозбуту ОСОБА_6 було запропоновано надати письмові пояснення з приводу неналежного виконання своїх посадових обовязків, невиконання поставлених завдань наказом директора № 129 «Про впровадження заходів щодо зниження понаднормованих втрат в Черкаському міському РЕМ» від 12.05.2015 року.

08 червня 2015 року ОСОБА_6 було запрошено до кабінету директора, де повторно, було запропоновано надати письмові пояснення, однак ОСОБА_6 відмовився, про що був складений відповідний акт.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він виконував наказ, тому йому було незрозуміло з яких підстав йому необхідно було надавати письмові пояснення, крім того термін виконання наказу № 129 від 12.05.2015 року був встановлений до 31.05.2015 року.

Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Із аналізу вказаних норм діючого законодавства слідує, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При цьому, дисциплінарне стягнення накладається лише за встановлене порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

При цьому, закон вимагає аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Колегія суддів погоджується із висновком районного суду, що за матеріалами справи встановлено, що описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинений позивачем, не вказано в чому проявилося порушення ним трудової дисципліни, обставини, які вказують на вчинення працівником дисциплінарного проступку правил внутрішнього розпорядку, посадової інструкції тощо, в невиконанні чи неналежному виконанні посадових обовязків та яких саме.

Крім цього, відсутня мотивувальна частина, зокрема, відсутнє обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на акти, які обґрунтовують правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, та акти, що підтверджують вчинення дисциплінарного стягнення, а також правові посилання (законодавство, локальні нормативні акти, зокрема посадова інструкція).

У резолютивній частині наказу не розяснено право працівника на оскарження.

Також слід зауважити, що показники по виявленню фактів порушення ПКЕЕ, ПКЕЕн та розкрадання електроенергії не можуть вважатися неналежним виконанням позивачем службових обов'язків, оскільки до числа обов'язків старшого інспектора енергозбуту жодним нормативно-правовим актом та внутрішнім документом Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" не визначено необхідний (достатній) рівень показників по виявленню порушень законодавства у сфері енергетики.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, відповідачем в суді як першої, так і апеляційної інстанцій не надано доказів того, що позивач ОСОБА_6 допустив (вчинив) порушення трудової дисципліни та в його діях наявні ознаки дисциплінарного проступку.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач необґрунтовано та з неповним з'ясуванням всіх обставин притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

З врахуванням встановлених обставин, матеріалів справи, доводів сторін та апеляційної скарги, положень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність ухваленого рішення, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін, відповідно до вимог ст.308 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :