Провадження № 2/337/121/2016
Справа № 337/6407/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2016 року Хортицький районний суд
У складі: головуючого - судді: Громова І.Б.,
секретаря: Богачової А.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку посилаючись на те, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 22.09.2015 року йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Зареєстрованою у належній позивачу квартирі є дочка колишнього власника цієї квартири ОСОБА_2, яка у встановлений договором строк не знялася з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Колишній власник квартири ОСОБА_3 та відповідачка по справі, зібрали всі свої речі та переїхали на інше постійне місце проживання і з тих пір і по теперішній час в спірній квартирі не мешкають, але дочка колишнього власника квартири залишається бути зареєстрованою. Належного їй майна в квартирі не має. Крім того, оплати за квартирну плату та спожиті комунальні послуги відповідачка не здійснює, у звязку з чим позивач вимушений нести додаткові матеріальні витрати. Через те, що відповідачка ОСОБА_2 у добровільному порядку з реєстрації не знялась, позивач просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку.
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд позовної зави без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, але до суду жодного разу не зявилась. Судові повістки надсилались на останню відому судові адресу, але поштові конверти повернулись до суду із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Тому, суд вважає, що відповідачка не зявилась в судове засідання без поважаних причин.
Представник третьої особи : Хортицького РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 22.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .
Договором купівлі-продажу був встановлений обовязок продавця ОСОБА_3 знятися з реєстраційного обліку та передати квартиру для вільного користування покупцю ОСОБА_1 позивачу по справі до 22.10.2015 року. У встановлений договором строк колишній власник квартири знявся з реєстраційного обліку, однак його дочка ОСОБА_2 не знялась з реєстраційного обліку за вказаною адресою, що підтверджується довідкою ЖБК № 218 «Комунальник-11», що знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 7.
Відповідачка зібрала всі свої речі та переїхала на інше постійне місце проживання і з тих пір і по теперішній час в спірній квартирі не мешкає, але залишається бути зареєстрованою. Належного їй майна в квартирі не має. Крім того, оплати за квартирну плату та спожиті комунальні послуги відповідачка не здійснює, у звязку з чим позивач вимушений нести додаткові матеріальні витрати. Через те, що відповідачка у добровільному порядку з реєстрації не знялась, позивач просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку.
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння , користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України та ст.150 ЖК України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачка ОСОБА_2 не є власником квартири, а тому втартила право користування нею.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 77, 169, 197, 209, 212-215, 218,224-228, ЦПК України , ст.ст. 317,319, 391 ЦК України, 150 ЖК України суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою № 293 у будинку № 9 по проспекту Радянському в місті Запоріжжі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: І.Б. Громов