overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3684/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 2 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирськї області від 26 січня 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Світоч" про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирськї області від 26 січня 2016 року,

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3516/10 Номер провадження 22-ц/786/61/14Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питанням про прийняття заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-рекламний комбінат "ЛТД" до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року залишено без руху з підстав несплати судового збору . Надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Отримавши копію ухвали 10.10.16 року, що убачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, заявник у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк не усунув недоліки заяви.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід визнати неподаною повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: С. Ю. Мартєв

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 562/592/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2208/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання окремих частин кредитного договору недійсними, -

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року оформ-лена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити публічному акціонерному товариству "Платинум Банк" строк апеляційного оскраження рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання окремих частин кредитного договору недійсними за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 562/592/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Мичка І.М.

Провадження № 22-ц/787/2208/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 204/8591/14-ц
Провадження № 2/204/534/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання стосовно виправлення описки допущеної в додатковому рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином, з Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на користь держави стягнуто судовий збір за звернення до суду з вимогою майнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у звязку з тим, що у додатковому рішенні суду від 18 грудня 2015 року, було допущено описку.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині додаткового рішення суду, дата його ухвалення зазначена як «18 грудня 2014 року», а вірно «18 грудня 2015 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в додатковому рішенні суду від 18 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у вступній частині додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином, зазначивши дату ухвалення як «18 грудня 2015 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
гСправа № 2-1157/02 Провадження № 6/358/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа, який був виданий згідно постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 01 листопада 2002 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 21 жовтня 2002 року та до досягнення дитиною повноліття. В заяві зазначається, що оригінал виконавчого листа був загублений за місцем роботи боржника, а тому неможливо звернутися до відділу ДВС про стягнення аліментів з боржника, оскільки на даний час вона має намір повторно звернути до виконання дублікат виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 01 листопада 2002 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 21 жовтня 2002 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В даному випадку, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа за № 2-1157/02 загублено, то є підстави для задоволення заяви про видачу його дублікату для звернення до виконання.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за №2-1157/02, згідно постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 01 листопада 2002 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 21 жовтня 2002 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа №489/3283/16-ц 21.11.2016
Провадження №22-ц/784/2652/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів, проведені усі необхідні дії для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 30 хв.

1 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача та відповідача, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання заповіту недійсним,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання заповіту недійсним.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників цивільного процесу;

- встановлено обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання заповіту недійсним до розгляду на «10» год. «00» хв. 19 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити копії даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Номер провадження: 22-ц/785/2270/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом. Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року позов задоволено. З відповідача стягнута заборгованість по кредитному договору в сумі 24 812 гривень. Вирішено питання судових витрат (а.с.169-170)

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 535,92 грн.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали. Копію ухвали було направлено апелянту за двома адресами: за адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, а також на імя начальника Одеської виправної колонії УДД України з питань виконання покарань в Одеській області № 14 для вручення ОСОБА_2

З наявних у матеріалах справи розписок з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано адресатами 09.02.2016 року та 10.02.2016 року (а.с.190-191), однак вимоги ухвали у встановлений строк апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір.

Станом на 22 лютого 2016 року жодного листа від апелянта на адресу суду не надходило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 136/1686/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.10.2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви №136/1013/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою суду від 03.08.2016 року по справі № 136/1013/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через неусунення недоліків, однак не вирішено питання про повернення судового збору, який був сплачений позивачем при пред'явленні позову в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при пред'явленні позову №136/1013/16-ц ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., про що додано платіжне доручення.

З огляду на викладене та в контексті вказаних вище правових норм, суд вважає, що клопотання обгрунтоване, отож підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений при подачі позовної заяви с№136/1013/16-ц удовий збір в сумі 1378,00 грн., відповідно до платіжного доручення виданого ПАТ «КБ» «ПриватБанк» № PROM2ВВІАW від 02.06.2016 року, м. Дніпропетровськ, одержувач: УДКСУ у Липовецькому районі, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/3911/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року дана позовна заява була повернута позивачу за заявою його представника.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АВ 092321, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.03.2000 року, проживає за адресою: вул. ОСОБА_5, буд.№ 18 кв. 95, м. Вінниця, сплачений ним за квитанцією № 79458 від 14.11.2016 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп. та за квитанцією № 79686 від 14.11.2016 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Бондаренко
Справа № 175/419/16-ц
Провадження № 2/175/166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 12 квітня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 листопада 2016 року на 17 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 29.11.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька