Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила витребувати у відповідача належні їй (ОСОБА_1Є.) на праві власності рухомі речі: кутовий диван, холодильник двокамерний, пральну машину, вбудовану шафу, вбудовану робочу поверхню та кондиціонер. Протягом розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги, додатково просила витребувати у відповідача тристулковий гардероб з антресолею, меблеву стінку, велику підлогову вазу, великі кімнатні квіти, скатертину, ксерокс, телевізор, швейну машину, електричну дриль та паяльник.

24 лютого 2016 року позивачем ОСОБА_1 суду подана заява, в якій вона відмовляється від пред'явлених до ОСОБА_2 вимог та просить закрити провадження по справі. Таку заяву позивач мотивувала відсутністю в неї будь-яких майнових вимог до ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримала, суду пояснила, що спірні правовідносини між сторонами вирішені. Так, частину майна, а саме: кутовий диван, холодильник двокамерний, пральну машину, кондиціонер, шуруповерт та паяльник 20 лютого 2016 року передано відповідачем третій особі на стороні позивача. А решта майнових вимог зарахована у зв'язку з відмовою відповідача від вимог, пред'явлених до неї в рамках іншої цивільної справи, провадження в якій вже закрите. Про наслідки закриття провадження по справі позивачу відомо.

Представник відповідача підтвердила пояснення представника позивача та подала суду копії підтверджуючих документів.

Суд виніс на обговорення сторін можливість закінчення даної цивільної справи шляхом затвердження мирової угоди, проте сторони з цим не погодились з огляду на те, що у даному випадку через наявність в провадженні судів декількох позовних заяв, викласти у умови мирової угоди з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства є неможливим.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі не порушує прав та інтересів учасників процесу.

При цьому, суд виходить з того, що частину спірного майна позивач отримала в натурі, а решту частину їй компенсовано шляхом відмови від пред'явлених до неї майнових вимог відповідача, що розглядались в рамках цивільного судочинства в іншій справі.

Позивачу відомо про наслідки закриття провадження по справі.

Таким чином, заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано Апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко