АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4959/16 Головуючий 1 інст. - Уханьова І.С.
Справа № 617/793/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна нотаріальна контора м.Вовчанськ, про визнання заповіту і свідоцтва право на спадщину за заповітом недійсними, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2016 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді від 15 червня 2016 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з положень статей 119 -121 ЦПК України та тих обставин, що позивач у встановлений строк судом не виконав вимоги, викладені в ухвалі судді від 03 червня 2016 року.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя зазначив, що до позову позивачем не надані документи, які підтверджують позовні вимоги, належним чином завірені, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину за позовом, в позові не зазначено ціну позову.

З резолютивної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить суд витребувати із нотаріального архіву м. Вовчанськ спадкову справу № 246/93, заповіт посвідчений Вовчанською державною нотаріальною конторою 10.11.1989 року реєстровий номер № 2658 заповідача ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (зворот а.с. 2).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява та клопотання ОСОБА_1 про витребування необхідних доказів у зв'язку з тим, що він позбавлений можливості отримати копії документів, які є необхідними для надання до суду і в подальшому розгляду його позову, які надійшли до суду 14 червня, тобто до постановлення суддею ухвали (а.с. 14-16).

Суддя першої інстанції на зазначені заяви та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів уваги не звернув і в порушення вимог статті 137 ЦПК України постановив 15 червня 2016 року ухвалу.

Крім того, постановляючи ухвалу, суддею не прийняті до уваги вимоги частини 2 статті 80 ЦПК України, відповідно до якої, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Поза увагою судді залишилася довідка МСЕК Серія 10ААБ № 203346 від 14.03.2013 року, з якої вбачається, що позивач є інвалідом 1 групи і відповідно до Закону України «Про судовий збір» він звільняється при подачі позовної заяви від сплати судового збору (а.с. 7).

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу судді першої інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстави пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський