overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/451/16-ц
Провадження №: 2/332/366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 09 березня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/180/16-ц
Провадження № 2/306/204/16
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

23.02.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третs особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Свалявська міська рада, ТзОВ "Зодчий і К" про визнання незаконним та скасування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер ЕОАТУУ :026:0, наданої ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Кошового, буд. 27 в м.Свалява Закарпастської області та визнання землі землею загального користування,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третs особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Свалявська міська рада, ТзОВ "Зодчий і К" про визнання незаконним та скасування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер ЕОАТУУ :026:0, наданої ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Кошового, буд. 27 в м.Свалява Закарпастської області та визнання землі землею загального користування.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 02 березня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул. Кошового, 29 Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. м.Свалява, вул. Кошового, 27 Закарпатської області;

третю особу: Свалявську міську раду, м.Свалява, вул. Духновича, 2 Закарпатської області;

третю особу: ТзОВ "Зодчий і К", м. Мукачево, вул. Садова, 25 "А" Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Ткачової С.М., народних засідателів: Бережної Л.А., Соболєвої Н.М.,, заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті, надрукувано в одному екземплярі.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа № 526/375/16-ц
Провадження № 2/526/276/2016
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору ,-

встановив:

Позивач звернулася 19 лютого 2016 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 4000 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн., спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Посилаючись на складне матеріальне становище позивач просила відстрочити їй сплату судових витрат до ухвалення рішення по справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що клопотання позивача про відстрочку сплати судових витрат задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту даної статті слідує, що підставою для відстрочення сплати судового збору справи може бути майновий стан сторони.

Крім того відстрочення сплати судового збору є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Оскільки позивач, посилаючись на свій майновий стан, як на підставу відстрочення сплати судового збору не надала документів, з яких можливо встановити її дійсне матеріальне становище, суддя вважає, що дане клопотання позивача слід відхилити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 635/1324/16-ц
Провадження № 2/635/1099/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 66572,53 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 12 лютого 2016 року останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться за адресою: АДРЕСА_1, звідки він був знятий з реєстрації та вибув до м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Одеська, буд. 3, однак за вказаною адресою не зареєструвався, таким чином останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Московського районного суду м. Харкова.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа- Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 161/9168/16-ц
Провадження № 2-н/161/150/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" липня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 643/77/16-ц
Номер провадження 2/643/1875/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним та про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла вище вказана позовна заява, яка була направлена ОСОБА_1 поштою 30.12.2015року.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який діє в новій редакції з 23.10.2013 року, із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654грн.). Таким чином, з врахуванням вимог позивача, останньому необхідно заплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, об'єктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним та про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 3-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Номер провадження: 22-ц/785/1209/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеса від 05 лютого 2015 року відкрито провадження по даній справі.

13 липня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням на адресу апелянта, що зазначена у матеріалах справи, та яка відповідає відомостям наданим Вдділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Надіслану апеляційним судом кореспонденцію він не отримує (а.с.141,144,147). Відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

На протязі шести місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи, ухилявся від отримання судових повідомлень. Не отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, має місце несплата апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги.

У сенсі положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить судовий збір, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа №266/353/16-ц
Провадження№ 2/266/303/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2016 року на 14.15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 307/608/16-ц
Провадження № 2-н/307/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

25 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа №303/3248/15-ц
2/303/10/16 ряд.стат.звіту №33
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ТОВ «АВЕ Мукачево» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АВЕ Мукачево», ПрАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 15 січня 2016 року. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1166, 1172, 1188, 1194 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ СК ПЗУ Україна, 04053, м.Київ, вул.Артема, 40 на користь ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Миру, 11, Мукачівського району матеріальну шкоду у розмірі 1 721 (одну тисячу сімсот двадцять одну) грн. 96 коп.. Стягнути з ТОВ АВЕ Мукачево, м.Мукачево, вул.Грушевського, 4/7, Код , МФО 351005, р/р №2100 на користь ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Миру, 11, Мукачівського району матеріальну шкоду у розмірі 21 764 (двадцять одну тисячу сімсот шістдесят чотири) грн. 10 коп..

Стягнути з ПрАТ СК ПЗУ Україна, 04053, м.Київ, вул.Артема, 40 на користь ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Миру, 11, Мукачівського району судові витрати у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 78 коп.. Стягнути з ТОВ АВЕ Мукачево, м.Мукачево, вул.Грушевського, 4/7, Код , МФО 351005, р/р №2100 на користь ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Миру, 11, Мукачівського району судові витрати у розмірі 225 (двісті двадцять пять) грн. 82 коп..

Стягнути з ПрАТ СК ПЗУ Україна, 04053, м.Київ, вул.Артема, 40 на користь ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Миру, 11, Мукачівського району судові витрати повязані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 131 (сто тридцять одну) грн. 40 коп.. Стягнути з ТОВ АВЕ Мукачево, м.Мукачево, вул.Грушевського, 4/7, Код , МФО 351005, р/р №2100 на користь ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Миру, 11, Мукачівського району судові витрати повязані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 668 (одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 60 коп..

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 365/50/16-ц
Номер провадження: 2/365/75/16
У Х В А Л А

25.02.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач та третя особа про причини неявки суду не повідомили, копію позовної заяви з додатками отримали, своїх заперечень суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку була оповіщена про час і місце судового розгляду та повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності суду не направила, заперечень проти позову не надала, представник позивача просить провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО