overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9116/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/567/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічногго акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_3, подало апеляційну скаргу,

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_3, на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2015 року постановлену у цивільній справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічногго акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 березня 2016 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/567/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 219/641/16-ц
Провадження №2/219/1045/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

23 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 13-30 годину 23 лютого 2016 року не зявилася позивач ОСОБА_1, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомості щодо вручення йому судової повістки суду не надійшло, про причину неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12-00 години 9 березня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 373/2063/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/1981/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/7945/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/706/16
У Х В А Л А

2016 року лютого місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою на судове рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на судове рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 29 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м. Києва для її виконання та всім учасникам для відома.

Розяснити сторонам про можливість явки до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 191/2880/15-ц
Провадження № 2/191/91/16
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківськийміськрайонний суд Дніпропетровськоїобластіу складі:

Головуючого судді - Черкової Н.Т.,

За участю секретаря Куслій А.В.,

Розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ВсеукраїнськийАкціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду клопотання про його участь в судовому засіданні яке призначалось на 03.11.2015 року, а також у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Синельниківському міськрайонному суді не має можливості через велику відстань між судом та районним представництвом Банку. Найближчий суд до якого може прибути представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» Дніпровський районний суд м. Києва.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторонни чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставівикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкладене на 09 березня 2016 року о 11-00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та обов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва заадресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимівідеоконференції представнику ПАТ «ВіЕйБіБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/129/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/337/16-ц
Провадження № 2/390/201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/337/16-ц (провадження № 2/390/201/16) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 березня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа № 208/866/16-ц
№ провадження 2/208/1309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 13 «Дружба» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу № 13 «Дружба» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 13 «Дружба» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 03 березня 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 березня 2016 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3229/16-ц

Пров. №2-о/668/75/16

26 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання на день відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання на день відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

26.02.2016 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання на день відкриття спадщини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/2446/16
ун. № 759/2708/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу

«Машинобудівельник»

3-я особа: Державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори

Основенко Л.М.

про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 24.03.2016р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/5935/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

11.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

16.12.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 13.01.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є ОСОБА_1 є с.Шахтарське м.Свердловськ Луганської області, вул.Толстого, 21/2, ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 років Жовтня, 5/14.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 15-15 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
справа №176/3833/14-ц
провадження №2/176/241/16
у х в а л а

09 лютого 2016 р. Жвтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними наказів, стягнення різниці в середньому заробітку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати незаконними накази відповідача, а саме від 24.11.2014 року №7013/к «Про направлення ОСОБА_1 у простій», від 21.01.2014р. №303-к «Про направлення ОСОБА_1 у простій», від 24.02.2015р. № 272-к "Про направлення ОСОБА_1 у простій", наказ від 25.03.2015р. №1530-к «Про направлення ОСОБА_1 у простій», наказ від 20.04.2015р. №2079-к «Про направлення ОСОБА_1 у простій», наказ від 12.05.2015р. №2471-к «Про направлення ОСОБА_1 у простій». Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 різницю в середньому заробітку в розмірі 114266,59 грн. Визнати незаконним наказ відповідача від 25.05.2015р. №913 о/с про звільнення ОСОБА_1 27 травня 2015 року у звязку зі скороченням чисельності працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 на попередній роботі директора гідрометалургійного заводу ДП «СхідГЗК» з 28 травня 2015 року. Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 106000 грн. Стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Визнати незаконним п.п.1,2 наказу ДП «СхідГЗК» від 19.02.2015р. №94 «Про скорочення позаштатного працівника ГМЗ ДП «СхідГЗК», визнати незаконними п.п.1,2 наказу відповідача від 07.05.2015 року №211 «Про внесення змін до наказу».

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача ОСОБА_1 08.02.2016 року надійшла заява, про продовження перерви у судовому засіданні у звязку з тим, що він отримав травму і знаходиться на лікуванні.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про продовження перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити перерву у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними наказів, стягнення різниці в середньому заробітку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до 16 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек