overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/749/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22 207,26 грн. за кредитним договором №б/н від 13.10.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 229,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22 207,26 грн. за кредитним договором №б/н від 13.10.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 229,40 грн.

07.10.2013 року до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями абресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області з 31.07.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.34).

Представник позивача в судовому засіданні щодо передання справи за підсудністю послався на розсуд суду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо передання справи за підсудністю.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 31.07.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується адресною довідкою (а.с.34).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись, ст.ст.109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22 207,26 грн. за кредитним договором №б/н від 13.10.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 229,40 грн. передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Номер провадження: 22-ц/785/2748/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Коляєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «28» березня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.02.2016 Справа №607/1455/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 25.03.2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/140/16-ц
Провадження № 2/506/99/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/140/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Запропонувати відповідачу подати до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 219/1277/16-ц
Провадження №2/219/1267/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 лютого 2016 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком з надвірними спорудами, розташованим за адресою: с. Красне Артемівського району Донецької області, вул. Зарічна, 10.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

24.02.2016 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, згідно якої позивач просить усунути перешкоди в здійсненні права власності, визнавши відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком з надвірними спорудами, розташованим за адресою: с. Красне Артемівського району Донецької області, вул. Зарічна, 10.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року позивачу було розяснено, що власник, тобто позивач, невірно вказує спосіб захисту свого порушеного права, оскільки при розгляді справ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно розрізняти правовідносини, які виникають між власником та колишнім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла і членами його сімї, а також членами сімї колишнього власника житла.

Однак, фактично позивач не виправила зазначені в ухвалі суду від 12 лютого 2016 року недоліки, позовна вимога не уточнена, а тому суд повертає позовну заву та вважає її не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 183/631/16
№ 2/183/1056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, щ втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, щ втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 23.03.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/1539/15-ц
Провадження у справі № 2/129/34/2016
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді Кравця В.І.

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Драча Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гайсинської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Гайсинської міськради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Відповідача, завчасно, належним чином повідомлений про виклик, про що свідчать публікація оголошення в газеті «Урядовий курєр» 11.02.2016 року в судове засідання повторно не зявилися, повідомлень про причину неявки та заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутність до суду не подали.

За змістом ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися та не надали суду повідомлень про причину неявки, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутність, то суд за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Гайсинської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Гайсинської міськради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/913/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закеря ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/99/16-ц
№ провадження 2/356/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

19.02.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого Капшученко І.О.

участю секретаря Мамей Н.І.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, відкласти його складання до 23.02.2016, проголосивши вступну та резолютивну частину

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (дохід), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.01.2016.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. О. Капшученко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2394/15-ц
Провадження №2-о/726/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

27.01.2016 року рішенням Садгірського райсуду м.Чернівці у справі № 726/2394/15-ц було задоволено заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення було допущено описку, зокрема в 12-му абзаці його описово-мотивувальної частини невірно вказано по батькові особи, а саме зазначено, що судом встановлено, що згідно до свідоцтва про народження серія ЯЯ № 905442 від 03 квітня 1932 року, народився ОСОБА_4 01.05.1923 року, замість вірного ОСОБА_5.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, зазначивши у рішенні належні відомості, а саме: зокрема в 12-му абзаці його описово-мотивувальної частини вірно вважати по батькові особи - ОСОБА_5, замість Георгійович.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.01.2016 року по справі № 726/2394/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та в даному рішенні слід вважати вірним в 12-му абзаці його описово-мотивувальної частини по батькові особи, а саме, що згідно свідоцтва про народження серія ЯЯ № 905442 від 03 квітня 1932 року, народився ОСОБА_5 01.05.1923 року, замість ОСОБА_4.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 285/2958/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮнікФарма» про визнання недійсним та припинення договору, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮнікФарма» про визнання недійсним та припинення договору.

18.09.2015 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮнікФарма» про визнання недійсним та припинення договору.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
24.02.16 Провадження 2-о/235/110/16
Справа № 235/890/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 09.02.2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою судді від 10.02.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку заявник недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району, про встановлення факту народження дитини вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
1Справа № 335/1367/16-ц 2-н/335/215/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна