Провадження № 6/752/35/16
У Х В А Л А

11.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом заступника прокурора Голосіївського району в інтересах ОСОБА_1 до Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» про повернення депозитного вкладу та нарахованих процентів.

На підставі зачоного рішення від 18.05.2010 р. у даній справі було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 основної суми вкладу, відсотки за користування грошовими коштами, інфляції та судових витрат у справі.

Спадкоємиця позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення коштів з відповідача, оскільки його оригінал був втрачений при пересилці, а рішення суду не виконано.

Представник прокуратури в судовому засіданні не підтримала подану заяву, оскільки матеріали справи не містили доказів, які б свідчили про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Заявниця та представник відповідача в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, на підставі та ч.2 ст.378 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18.05.2010 р. було видано виконавчий лист про стягнення з Київської міської кредитної спілки «Київське міське кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів в загальному розмірі 30 201,60 гривень.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконвчого листа, посилаючись на те, що грошові кошти, які підлягають стягненню з відповідача, не виплачені за життя ОСОБА_1, оскільки постановою державного виконавця від 22.12.2014 р. у зв»язку з відсутністю коштів виконавчий лист було повернуто стягувачу та надано строк його повторного предявлення до виконання. Однак, оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, оскільки на адресу ОСОБА_1 на час її життя не надхододив. ОСОБА_3 зазначає, що фактичне невиконання судового рішення позбавляє її можливості належним чином прийняти спадщину.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів, що оригінал виконавчого документа пересилався або повертався стягувачу та був втрачений при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Матеріали справи не містять даних, що заявник є стягувачем у виконавчому провадженні і може ставити питання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки питання про заміну сторони у виконавчому провадженні не вирішувалось.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення коштів з КМКС «Київське кредитне товариство».

Враховуючи викладене, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листау справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району в інтересах ОСОБА_1 до Київської міської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» про повернення депозитного вкладу та нарахованих процентів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: