overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/507/16-ц
Провадження № 2/752/2153/16
У Х В А Л А

08.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.01.2016 р. позовну заяву Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05 лютого 2016 р. позивач зазначені в ухвалі недоліки усунув.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі за позовом Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості і призначити судове засідання, оскільки заява підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Голосіївському районному суду в м. Києві, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 04 квітня 2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 135/471/16-ц
Провадження № 2/135/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 14.03.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3333/15-ц

Номер провадження: 2-о/511/9/16

13 січня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю..

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Лиманська селищна Рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме факт проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме факт проживання а саме факт проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 21.12.2007 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 написала заяву про розгляд справи за її відсутності та в заяві підтримала заявлені вимоги та пояснила , дійсно вона ОСОБА_1 проживала разом з своїм батьком ОСОБА_2 на день його смерті , тобто на 21.12.2007 року в будинку № 54 по вул. Калініна в смт.Лиманське , який належить їй на праві приватної власності і вели спільне господарство та мали спільний бюджет , проживали однією сім.єю з 2006 року. Просить задовольнити вимоги. Зацікавлена особа Лиманська селищна Рада Роздільнянського району одеської області вимоги визнала та просила розглядати справу за їх відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що згідно наданих доказів досліджених в судовому засіданні вимоги заявлені обґрунтовано , та підтверджуються слідуючими доказами :

Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом довідкою про місце реєстрації та фактичним місцем проживання , довідкою депутата Лиманської селищної Ради..

Суд вивчивши матеріали справи , вивчивши заяву заявника вважає за необхідне задовольнити вимоги та встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 фактично проживала без реєстрації однією сім.єю разом з батьком ОСОБА_2 , померлим 21.12.2007 року / свідоцтво про смерть серія 1-ЖД № 120453 актовий запис № 2 / в смт Лиманське вул. Калініна 54 Роздільнянського району Одеської області з січня 2006 року до часу відкриття спадщини

Встановлення факту не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судовий збір по справі сплачено заявником при зверненні до суду в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 208, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Лиманська селищна Рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме факт проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до часу відкриття спадщини задовольнити

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 проживала разом з своїм батьком ОСОБА_2 на день його смерті , тобто на 21.12.2007 року в будинку № 54 по вул. Калініна в смт.Лиманське проживали однією сім.єю з січня 2006 року та на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області в 10 ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання

Суддя А. І. Панчук
№317/830/16-ц
№/п 2-н/317/23/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, та відкрити провадження у справі.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/98/16-ц
Провадження № 2/670/100/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 09 березня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 201/590/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними заяви про відкриття поточного рахунку та кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали, яку отримано позивачем 02 лютого 2016 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними заяви про відкриття поточного рахунку та кредитного договору, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 182/5975/15-ц
Провадження № 2/0182/1086/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.07.2006 р. Від шлюбу мають доньку Аделіаду, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2009 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 12.07.2006 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 430 (а.с. 2). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у липні 2009 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.07.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 430 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Шах», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Шах».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 361/1012/16-ц
провадження № 2/361/1183/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в ред. на час подання позову) судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру фізичною особою сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551, 20 грн. ).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмір 551, 21 грн.

Предявлений позов містить 2 ( дві ) вимоги немайнового характеру. Отже, до позову необхідно подати докази ( в оригіналі ) оплати судового збору у розмірі 551,20 грн. Всупереч вищевказаним нормам, позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4476/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року.

16 грудня 2015 року ОСОБА_2, який на довіреності в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

22 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача з усуненими недоліками апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 березня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 761/4107/16-ц
Провадження № 2/761/3613/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам та запропонувати відповідачам подати до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/355/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Юрія Костянтиновича про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Юрія Костянтиновича про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Юрія Костянтиновича про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2