Справа № 357/9620/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Ярмола О. Я. ,
при секретарі - Ліщинська О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-
29 жовтня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, яким позов задоволено повністю, а саме : визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1, скасувавши частково Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.03.2015 року на житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати.
Після проголошення рішення по даній справі, судом було виявлено, що не розглянута вимога про часткове визнання не дійсним одностороннього правочину, а саме заяви позивача про визнання спадкового майна особистою власністю померлого та про відмову від частки у спільній сумісній власності подружжя й отримання свідоцтва про право власності .
Відповідно, судом було поставлено питання про винесення додаткового рішення по даній справі.
На підставі п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд ,що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Представник позивача підтримала ухвалення додаткового рішення з приводу позовної вимоги про визнання частково недійсною відмову від спадщини, яка відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3 та про відмову позивача від частки у спільній сумісній власності подружжя
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належно. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України,суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Так, судом встановлено, що при винесені рішення по даній справі суд в резолютивній частині не зазначив рішення щодо задоволення позовної вимоги про визнання частково недійсною відмову від спадщини. Зазначена позовна вимога була заявлена 24.09.2015 року під час уточнення та збільшення позовних вимог (а.с.84-85).
В описовій та мотивувальній частині рішення йде мова про вирішення даного питання. Сторони надавали суду докази та пояснення з даного приводу. Суд в рішенні зазначив, що нотаріус не мала підстав вирішувати інші майнові права осіб (спадкоємців), окрім спадкових прав.
На підставі вищевикладеного,суд вважає за необхідне, винести додаткове рішення по справі № 2/357/3178/15, зазначивши в резолютивній частині рішення, що підлягає визнанню частково недійсною заява ОСОБА_1, в частині визнання спадкового майна особистою власністю померлого ОСОБА_3 та про відмову від частки у спільній сумісній власності подружжя.
Керуючись ст.220,215, 296 ЦПК України суд,-
Визнати частково недійсним односторонній правочин, а саме заяву ОСОБА_1 про відмову від частки у спільній сумісній власності подружжя та про визнання спадкового майна особистою власністю померлого ОСОБА_3.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола