Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1413/15-ц
У Х В А Л А

13.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г., з участю представників відповідачів адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних і моральних збитків внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних і моральних збитків внаслідок ДТП.

13 січня 2016 року в судовому засіданні до початку зясування обставин у справі головуючий по справі заявив собі самовідвід в звязку з тим, що ним приймалось рішення по адміністративній справі щодо ОСОБА_4, надавалась оцінка його діям та були повністю критично сприйняті покази останнього. В подальшому ОСОБА_4 не погоджуючись з прийнятим рішенням оскаржував його в апеляційному порядку, а тому будь-яке винесене рішення буде заздалегідь викликати сумніви у безсторонності судді.

Позивач заперечила щодо заявленого самовідводу.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_1

погодились з заявленим самовідводом.

Відповідач ОСОБА_5 її представник ОСОБА_2 вирішення питання самовідводу віднесли на розсуд суду.

Третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку сторін, заяву судді Панасюка І.В., суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню. Головуючим приймалось рішення по адміністративній справі щодо ОСОБА_4, надавалась оцінка його діям та були повністю критично сприйняті покази останнього. В подальшому ОСОБА_4 не погоджуючись з прийнятим рішенням оскаржував його в апеляційному порядку. Приймаючи до уваги, що вищезгадана цивільна справа зумовлена рішенням яке було прийняте при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_4, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в останнього щодо неупередженості головуючого при розгляді позовної заяви ОСОБА_3 та бути підставою для оскарження рішення, суд вважає, що в даному випадку є підстави задовольнити самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Враховуючи те, що в даному суді на даний час неможливо утворити інший склад суду, необхідно визначити підсудність даної справи за іншим судом по територіальності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст. 23-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Панасюка І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних і моральних збитків внаслідок ДТП задоволити.

Передати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних і моральних збитків внаслідок ДТП до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк