УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1463/15-ц

18 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Федас І. О.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів - адвоката ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8 міської ради - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 до ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого володіння.

10.12.2015 року позивачами подано до суду заяву про збільшення позовних вимог та надано позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої позов предявлено до ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку, договору дарування та купівлі-продажу, витребування майна із чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Ухвалою Костопільського районного суду від 11.12.2015 року вищевказану уточнену позовну заяву із збільшеними позовними вимогами позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 залишено без руху у звязку із несплатою судового збору за нові позовні вимоги та надано позивачам строк для усунення недоліків.

16.12.2015 року до суду подано заяву про усунення недоліків при поданні заяви збільшеними позовними вимогами, та додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали подану заяву про збільшення позовних вимог та просили суд її прийняти.

Представник відповідача ОСОБА_8 міської ради ОСОБА_9 та представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечували стосовно прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог посилаючись на те, що позивачами не сплачено судовий збір у розмірі та порядку встановленому Законом.

Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши заяву про збільшення позовних вимог дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що позивачами подано до суду заяву про збільшення позовних вимог та надано позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої позов предявлено до ОСОБА_8 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку, договору дарування та купівлі-продажу, витребування майна із чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

З даної позовної заяви вбачається, що позивачі заявили дві нові позовні вимоги, які ними не були предявлені раніше, а саме просять суд: визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 27.04.2011 p., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_11, на посвідчення продажу дарування земельної ділянки по вул.Рівненська, 81б в м.Костопіль пл. 0,0834 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 районного нотаріального округу ОСОБА_12 та визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.03.2012 p., укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_6, на посвідчення продажу земельної ділянки по вул.Рівненська, 81б в м.Костопіль площею 0,0834 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 районного нотаріального округу ОСОБА_12

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог та до початку розгляду справи по суті подати письмову заяву про зміну предмету або підставу позову.

У відповідності до ч.3 ст. 80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

16.12.2015 року представником позивача додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Згідно з положеннями ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру та у разу подання позову одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону.

Із дослідженої квитанції №318 від 11.12.2015 року наданої представником позивача разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, вбачається що судовий збір сплачений лише одним позивачем ОСОБА_1, що суперечить вимогам ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір». Крім того встановлено, що судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу не майнового характеру, хоча позивачами заявлено дві нові позовні вимоги.

За таких обставин, суд рахує, що подана 11.12.2015 року позовна заяви про збільшення позовних вимог не може бути прийнята судом у звязку із несплатою судового збору у розмірі та в порядку встановленого відповідним законом.

Керуючись ст. 31, 80, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 у прийняті заяви про збільшення позовних вимог поданої 11.12.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_13