Справа № 338/1267/15-ц
Провадження № 22-ц/779/105/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 26 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по овердрафту та процентах з ОСОБА_2 в розмірі 42 364,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтувало тим, що 27 січня 2015 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття карткового рахунка №, згідно умов якого позичальнику було відкрито поточний рахунок, операції за яким поводяться за дебетово-кредитною платіжною системою та надано можливість виконання держателем операцій з виконання картки у валюті, яка відрізняється від валюти рахунку.

Посилаючись на те, що відповідачу було надано овердрафт у звязку із виконанням держателем операцій по використанню картки у валюті, яка відрізняється від валюти рахунку, який він не погасив і станом на 05 серпня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 42 364,51 грн., яка складається із заборгованості по овердрафту в розмірі 31 521,21 грн. та заборгованості по нарахованим процентам в розмірі 10 843,30 грн., банк просив позов задовольнити.

Рішенням Богородчанського районного суду від 26 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість в розмірі 42 364,51 (в тому числі за овердрафтом 31 521,21 грн., несплачені проценти 10 843,30 грн.) та 423,65 грн. оплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі на дане рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції невірно застосував для врегулювання правовідносин, які виникли між сторонами п.5.13 додатку №2 до договору, яким передбачено право банку здійснювати подвійну конвертацію, оскільки потрібно було застосовувати п.3 додаткової угоди №1 до договору, яким передбачено можливість здійснення операцій за умови наявності на картковому рахунку коштів у сумі не меншій за вартість товару.

Зазначає, що банк всупереч п.3 додаткової угоди №1 до договору не мав права самостійно без погодження та без згоди від клієнта, вчиняти дії, які кваліфікуються як овердрафт.

Вказує, що 02 лютого 2015 року ОСОБА_2 за власні кошти було поповнено відкритий картковий рахунок на суму 225 125,64 грн. і за ці кошти відбувалася подальша купівля товарів через платіжну систему PAYPAL. Дана платіжна система виставляла ціну товару у доларах США конвертованих у гривні, у звязку з чим із карткового рахунку списувалася сума гривень еквівалентна виставленій платіжною системою, а позивач на суму, яка була виставлена платіжною системою ціну товару в доларах, додатково здійснював конвертацію за внутрішнім курсом валют.

Зазначає, що в момент коли на картковому рахунку ОСОБА_2 не було достатньо коштів в результаті проведення банком подвійної конвертації валюти, позивач продовжував надавати послуги апелянту стосовно купівлі товару та проводити подвійну конвертацію валюти, чим створив для ОСОБА_2 заборгованість, однак, як вважає апелянт, банк повинен був повідомити ОСОБА_2, що залишок коштів на картковому рахунку менший за визначену суму товару та відмовити у здійснені операції.

Крім того, банк не повідомив ОСОБА_2 про надання овердрафту.

У звязку з наведеним, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з вищенаведених підстав.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Судом встановлено, що 27 січня 2015 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття карткового рахунка №, згідно з умовами якого банк зобовязався відкрити поточний рахунок, проводити за цим рахунком операції, видати клієнту картку, яка зазначена у заяві, а також надати інші банківські послуги, а ОСОБА_2 зобовязався оплачувати банківські послуги на умовах визначених договором, у тому числі згідно з умовами та тарифами обслуговування карткового рахунку.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що операції за картковим рахунком проводяться банком за дебетово-кредитною платіжною схемою.

Згідно заяви ОСОБА_2 про відкриття карткового рахунку від 27 січня 2015 року валютою рахунку є гривня.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 2, 3 та 4 лютого 2015 року здійснив операції з використанням картки у валюті, яка відрізняється від валюти рахунка, який йому було відкрито, а саме в доларах США.

Дебетово-кредитна платіжна система умови, згідно з якими здійснюються операції з використанням картки і які полягають у тому, що відповідні операції здійснюються у межах залишку коштів на картковому рахунку, а у разі їх відсутності або недостачі для проведення операції за рахунок кредиту та/або овердрафту (п. 1.1.6 договору).

Згідно п. 1.1.21 договору овердрафт короткостроковий кредит, що надається банком клієнту у разі, якщо сума операції за картковим рахунком перевищує розмір витратної суми (зокрема, у випадках, коли операції здійснюються без авторизації, коли розрахунок операцією виконується у валюті, відмінній від валюти карткового рахунка тощо). Розмір овердрафту складає різницю між сумою відповідної операції за картковим рахунком та розміром витратної суми.

Згідно п. 2.4 договору за користування овердрафтом клієнт зобовязаний щомісячно сплачувати банку проценти, нараховані банком за процентною ставкою, визначеною умовами та тарифами обслуговування карткового рахунку.

Ставка по овердрафту на картковому рахунку складає 0,2 % за кожен день, згідно додатку №3 до договору.

Пунктом 4.2.14 договору встановлено, що у разі виникнення заборгованості за Овердрафтом клієнт зобовязується щоразу повертати таку заборгованість та сплачувати проценти за користування Овердрафтом шляхом поповнення карткового рахунка до 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникла заборгованість за Овердрафтом, але не пізніше останнього банківського дня місяця, наступного за місяцем, в якому виникла заборгованість за Овердрафтом.

Однак, в порушення взятих на себе зобовязань ОСОБА_2 не погасив наданий Овердрафт та суму нарахованих процентів, у звязку з чим станом на 08 серпня 2015 року його заборгованість становить 43 364,51 грн., з яких 31 521,21 грн. заборгованість по овердрафту та 10 843,30 грн. заборгованість по нарахованим процентам.

Згідно з п. 3.4 договору банк щомісячно формує виписки за картковим рахунком (за попередній місяць). У таких виписках зазначається інформація про операції за картковим рахунком, залишок коштів на картковому рахунку та суми заборгованості за Овердрафтом. Крім того, у виписках за картковим рахунком може надаватися інформація, що стосується правовідносин сторін за договором. У тому числі щодо зміни Умов та тарифів обслуговування карткового рахунка, умов використання карток, вимог щодо повернення карток тощо (включення відповідної інформації у виписку за картковим рахунком вважається належним повідомленням клієнта). У разі неотримання клієнтом виписок з будь-яких причин вважається, що банк повідомив клієнту інформацію, що повинна була бути включена у відповідні виписки.

Відповідно до п. 4.2.3 укладеного договору про відкриття карткового рахунку, відповідач зобовязувався отримувати виписки за картковим рахунком не пізніше 7 числа місяця, наступного за звітним, шляхом особистого звернення до банку або засобами електронної пошти, або із застосуванням систем дистанційного обслуговування.

У разі негоди з інформацією, наведеною у виписці за картковим рахунком, надати банку до 20 числа місяця, наступного за завітним, письмову претензію із зазначенням конкретних причин та фактів з приводу такої незгоди. Неотриманням банком претензій в письмовій формі протягом зазначеного періоду вважається підтвердженням клієнтом наведеної у відповідній виписці інформації (п. 4.2.4 договору).

Згідно п. 10.2.5 укладеного договору, відповідач надав свою згоду на те, що банк веде облік усіх грошових коштів, які підлягають сплаті банку за цим договором, та у будь-якому судовому провадженні, що може виникнути у звязку з цим договором, банківські документи щодо такого обліку (виписки з рахунків,розрахункові документи тощо) є доказом існування зобовязань клієнта щодо сплати банку відповідних сум грошових коштів.

Як встановлено судом, будь-яких заперечень з приводу неправильності проведення розрахунків від відповідача до банку не надходило.

Відповідно до п.5.13 додатку №2 до договору у разі виконання держателем операції з використанням картки у валюті, яка відрізняється від валюти рахунка, перерахунок суми операції у валюту рахунка здійснюється у такому порядку: платіжна система перераховує суму операції у валюту розрахунків з банком за курсом перерахунку, встановлених цією платіжною системою на дату проведення розрахунків з банком; банк здійснює перерахунок списаної/зарахованої платіжною системою суми операції у валюту рахунку за курсом, встановленим банком згідно з розпорядженням по банку на кожний робочий день; при цьому банк утримує комісійну винагороду за виконання операцій не у валюті рахунка згідно з тарифами.

У відповідності ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог банку та стягнення заборгованості в сумі 42 364,51 грн.

Доводи апелянта про те, що банк не мав права самостійно без погодження та згоди від клієнта, вчиняти такі дії, як Овердрафт не заслуговують на увагу, оскільки умовами договору сторонами було погоджено, що операції за картковим рахунком проводяться банком за дебетово-кредитною платіжною схемою.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що банк повинен був відповідно до п. 3 укладеної додаткової угоди №1 від 27 січня 2015 року відмовити у здійсненні операцій щодо оплати товару/послуги або зняття готівки тощо, відкритої в рамках програми «Разом за життя», за умови якщо залишок коштів на картковому рахунку менший за вартість товару/послуги або суми готівки тощо, оскільки умови укладеної додаткової угоди стосувалися здійсненню договірного списання коштів з карткового рахунка клієнта у розмірі 0,99 грн. щоразу при здійсненні платіжної операції з використанням платіжної картки, відкритої в рамках програми «Разом за життя» для зарахування таких коштів як благодійних внесків на користь Національного інституту раку АМН України, тобто умовами додаткової угоди було визначено, що при залишку коштів на картковому рахунку, який є меншим від суми товару/послуги чи при знятті готівки, банк відмовляє у списанні коштів, які призначені для благодійних внесків.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи також на увагу не заслуговують і висновків судів не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 26 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_5