Єдиний унікальний номер 235/3664/15-ц Номер провадження 22-ц/775/105/2016
Головуючий у 1 інстанції Карабан І.І. єдиний унікальний номер 235/3665/15-ц
Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/105/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Папоян В.В.,

суддів Груіцької Л.О., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», приватного акціонерного товариства «Красноармійське автопідприємство «Укрбуд», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди. На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 28 січня 2014 року з вини водія ОСОБА_2, якій перебував у трудових відносинах з ПАТ «Красноармійське автопідприємство «Укрбуд» і порушив правила дорожнього руху, сталася ДТП під час якої було пошкоджено належний йому автомобіль чим завдано матеріальну шкоду. Цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована ПАТ «Європейський страховий альянс», яку було повідомлено про ДПТ. 30 січня 2014 року він звернувся до страхової компанії с заявою про виплату, але сума страхового відшкодування йому сплачена не була. Просив стягнути з ПАТ «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування у сумі 26 085 грн. 21 коп., пеню за прострочення страхового відшкодування, 3% річних від простроченої суми, втрати від інфляції. Та просив стягнути з ПАТ «Красноармійське автопідприємство «Укрбуд» матеріальну шкоду в розмірі 5 829 грн. 04 коп. яка складається з франшизи у сумі 510 грн. та податку на додану вартість у розмірі 5 319 грн. 04 коп.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року (з урахуванням ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року про виправлення описки та додаткового рішення того ж суду від 29 грудня 2015 року) позовні вимоги задоволено частково.

На користь позивача з відповідача - ПАТ «Європейський страховий альянс» стягнуто 58 889 грн. 69 коп. у тому числі 26 085 грн. 21 коп. сума страхового відшкодування, 14 482 грн. 65 коп. сума пені, 1 138 грн. 46 коп. 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та 17 184 грн. 37 коп. інфляційних втрат. Стягнуто з ПАТ «Красноармійське автопідприємство «Укрбуд» 510 грн. франшизи та розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Європейський страховий альянс» просить рішення суду змінити, а саме стягнути пеню у сумі 12 265 грн. 05 коп. та відмовити у задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

На обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що при вирішенні питання про стягнення пені суд невірно розрахував період за якій повинна нараховуватися пеня та безпідставно застосував до спірних правовідносин положення ст.. 625 ЦК України. Посилається на те, що між сторонами правовідносини виникли з приводу відшкодування шкоди та врегульовані спеціальним законодавством і дія ч.2 ст. 625 ЦК України на спірні правовідносини не поширюється.

Особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в оскаржуваній частині і відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини. Відповідачем рішення суду оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог про стягнення суми пені, 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та інфляційних втрат. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами та надав їм належну оцінку.

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування шкоди, заподіяній третій особі і зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (ст. 12. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1039066-02/58 від 18.06.2013 року укладеним між відповідачами та полісу № АС/3789928 строком дії до 21 червня 2014 року, ПАТ «Європейський страховий альянс» застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1. Відповідно до полісу обовязкового страхування встановлений ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну у сумі 50 000 грн. та визначено розмір франшизи 510грн.

28 січня 2014 року з вини водія ОСОБА_2, якій перебував у трудових відносинах з ПАТ «Красноармійське автопідприємство «Укрбуд» та керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 який належить позивачу. Зазначена дорожньо-транспортна пригода зафіксована підрозділом ВДАІ Красноармійського МВ та складена довідка про дорожньо-транспортну.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до звіту про оцінку розміру збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу № 24-01/04 від 24.04.2014 року розмір матеріальної шкоди завданої пошкодження автомобіля позивача складає 37 854 грн. 43 коп. Зазначений випадок визнано страховим, складено страховий акт № 158/14/50/ЦВ04/01/2, якій затверджено 14 травня 2014 року та визначено розмір страхового відшкодування 26 085 грн. 21 коп. (без врахування суми податку на додану вартість у розмірі 5 319 грн. 04 коп.) за мінусом франшизи 510 грн.

На час розгляду справи у суді першої інстанції завдана шкода не відшкодована. Зазначені обставини сторонами по справі не спростовуються.

Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.2 ст. 36 вказаного закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, або у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав визначених ст..32 то/або 37 цього закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п.36.5 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за якій нараховується пеня.

За таких обставин, задовольняючі позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Європейський страховий альянс» пені суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що з вини страховика порушено строк виплати страхового відшкодування позивачу, що є підставою для стягнення пені.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного розрахунку пені спростовуються матеріалами справи з яких убачається, що с заявою про страхове відшкодування позивач звернувся 30 січня 2014 року та 26 травня 2014 року надав заяву в якій просив перерахувати суму страхового відшкодування на відповідний банківський рахунок.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання відповідача на ст..36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якою передбачено можливість збільшення строку прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату, у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, оскільки статтею 35.2 зазначеного Закону визначено перелік документів які повинні додаватися до відповідної заяви. Та визначено, що до заяви додаються відомості про банківські реквізити заявника (за наявності). Тобто надання відомостей про банківські реквізити ні є обовязковим. Тому несвоєчасне надання відомостей про банківські реквізити за умови своєчасного надання усіх інших необхідних документів не є підставою для збільшення строку прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно застосував до спірних правовідносин положення ст. 625 ЦК України оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобовязання» книги 5 цього Кодексу і визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та поширює свою дію на всі види зобовязань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобовязань.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст..999 ЦК України визначено, що законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобовязання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, тому таке зобовязання є грошовим і оскільки спеціальний закон не містить заборони щодо застосування положень статті 625 ЦК то в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена цією нормою закону.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і обєктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи тому відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: