overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 361/856/16-ц
Провадження № 2/361/1108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/3 частку спадкового будинку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/3 частку спадкового будинку й призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 позивач звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до відповідача Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 позовну заяву було залишено без руху. Так, судом акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

19.02.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги при звільненні,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1753/16-ц
провадження № 2/753/2829/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою від 10.02.2016 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів.

Позивач ОСОБА_2 через представника ОСОБА_6 16.02.2016 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - транспортні засоби, які належать відповідачу ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачем не підтверджено наявність зазначеного майна у відповідача належними доказами, то у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби на даній стадії необхідно відмовити. У даному випадку невжиття заходів забезпечення позову не може мати наслідок заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнити їх відновлення, оскільки питання забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно вже було вирішено 10.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Набудович
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2527/16-ц
№ пров. 2/697/879/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литвинецької сільської Ради Канівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Литвинецької сільської Ради Канівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Литвинецької сільської Ради Канівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 08.12.2016 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 683/1693/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 та Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання заповіту недійсним.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 1 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 266/1637/16-ц (№ 2/266/748/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 550/1104/16-ц
Провадження № 2/550/344/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 29.11.2016 р.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/90/16-ц
Провадження № 2-о/390/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Калинівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, в особі опікунської ради при виконкомі Калинівської сільської ради, про звільнення піклувальника та призначення іншого піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення його від повноважень піклувальника обмежено дієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення іншого піклувальника.

Згідно з ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року дана заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Заявник усунув недоліки заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 241 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кіровоградського районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 241 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Калинівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, в особі опікунської ради при виконкомі Калинівської сільської ради про звільнення піклувальника та призначення іншого піклувальника.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 15 лютого 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, за участю двох народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4807/13-ц
Провадження № 4-с/211/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

11 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», зацікавлені особи: державний виконавець Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування повідомлення та зобовязання відкрити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до суду зі скаргою зацікавлені особи: державний виконавець Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування повідомлення та зобовязання відкрити виконавче провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», зацікавлені особи: державний виконавець Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування повідомлення та зобовязання відкрити виконавче провадження та призначити до розгляду на 13:30 год. 28.11.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2977/16 Справа № 205/8238/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 367/7452/16-ц
Провадження № 2/367/2951/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сумиприйняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 01.12.2016 року о 16:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 583/1035/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування державної реєстрації,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27.10.2016 року провадження у справі зупинено та справу направлено для продовження проведення земельно технічної експертизи за ухвалою суду від 13.03.2016 року.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме, ухвала суду про призначення експертизи виконана, експертиза проведена, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року о 14:00 годині, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5