overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3179/16-ц
Номер провадження 2-о/585/279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючої 7-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява завідуючої 7-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди.

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 7-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 без його усвідомленої згоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 липня 2016 року, у приміщенні суду з викликом учасників процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 509/1719/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кузьминічни, ОСОБА_3, третя особа Одеська універсальна товарна біржа GIP про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила суд зменшити їй розмір судових витрат до 200 гривень, які вона сплатила при подачі позовної заяви, посилаючись на важкий матеріальний стан

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про зменшення розміру судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 82 ЦПК України З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивач не надала доказів на підтвердження своєї заяви відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно з яким, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

ОСОБА_1 надала суду довідку Овідіопольської РДА із якої вбачається, що її розмір пенсії складає 1973 грн. 41 коп., що дійсно підтверджує її важкий матеріальний стан, у звязку з чим вважаю за необхідне заяву позивача про зменшення розміру судових витрат задовольнити.

Керуючись ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82,119-121 ЦПК України, п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір сплати судового збору за подачу до суду її позовної заяви до ОСОБА_2 Кузьминічни, ОСОБА_3, третя особа Одеська універсальна товарна біржа GIP про визнання договору купівлі-продажу дійсним, до 200 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 2-н-1931/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 16 травня 2011 року у цивільній справі № 2-н-1931/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання о 08.47 годині 28 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 236/1838/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:45 год. 11.08.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 484/101/16-ц
Провадження № 2-н/484/26/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України ,-
1. Стягнути з комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код 35964656
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний. номерНОМЕР_1 АДРЕСА_1
1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість ) грн. 80 коп. заборгованості по заробітній платі за грудень 2015р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
справа № 202/4502/16-ц
провадження № 2/202/2320/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

26 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 05.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/8524/15-ц
Провадження № 2/0202/422/2016
УХВАЛА

(вступна а резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.27, ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №345/42/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2002 року . Від спільного проживання народилося двоє дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з відповідачкою та знаходяться на її утриманні. Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. У зв»язку з цим вони розійшлися та проживають окремо. Вважає, що зберегти сім"ю на даний час неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивач в судове засідання не з»явився , однак подав суду заяву про підтримання позовних вимог , справу просить слухати у його відсутності .

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву про визнання позову, просить слухати справу у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 12.10.2002 року (а.с. 3) . Від спільного проживання народилося двоє дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7,8). Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідний . Відповідачка позов визнала.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї , позивач настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 214-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області , за а/з № 421 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з відповідачкою по справі - ОСОБА_2

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу прізвище відповідачки залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Головуюча:
Справа № 522/6713/16-ц
Провадження № 2сз/522/92/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року судя Приморського районного суду м. Кічмаренко С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Удєльний ПБГ», третя особа: прокуратура Одеської області, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просили суд визнати договір задатку від 14.03.2016 року укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом (далі ОК) «Удєльний ПБГ» недійсним з підстав укладення його сторонами під впливом обману; стягнути з відповідача борг у суммі 104 880,00 грн. у якості подвійного розміру збитків завданих позивачу; стягнути з відповідача 100 000,00 грн. у якості моральної шкоди завданої позивачу; накласти арешт та на майно відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, за заявою позивача.

22.07.2016 року позивач подала заяву про повернення судового збору.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов залишений без розгляду за заявою позивача, суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити, оскільки законодавчо не передбачено повернення судового збору в таких випадках.

Керуючись ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

25.07.2016
Справа № 577/3119/16-ц
Провадження № 2/577/1121/16
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 05 серпня 2016 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та розяснити, що він може надати в строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовує їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/7791/16-ц
Провадження №2/428/1604/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2016р. о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження №2о/522/355/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 07 жовтня 2016 року 11 годин 30 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати їй подати в строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

28.07.2016