overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/533/16-ц
Провадження №2-н/642/576/16
Ухвала

22 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши клопотання комунального підприємства КП «Харківводоканал» про вістрочення оплату судового збору за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3729 грн. 48 коп. в окремому клопотанні просить відстрочити оплату судового збору до винесення рішення у справі, посилаючись на невідповідність тарифів на послуги КП «Харківводоканал» фактичним витратам підприємства, тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням міста Харкова за надані послуги, наявність значної дебіторської заборгованості відсутності у підприємства обігових коштів та різкого зростання розміру судового збору.

В поданому клопотанні зазначається, що позивач є єдиним підприємством, що здійснює водопостачання та водовідведення у м.Харкові, сплата за які проводиться не в повному обсязі, зазнавая гостру нестачу коштів з причин невідповідноті тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам, несплати споживачами послуг, наявності значної дебіторської заборгованості підприємства та різкого зростання сум належного до сплати судового збору, у позивача відсутні грошові кошти для його оплати.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, надавши КП «Харківводоканал» можливість сплатити судовий збір до винесення судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання КП «Харківводоканал» задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

про привід свідків

18 січня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Залозної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом фермерського господарства «ГАЛ» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням посівів, та моральної шкоди,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява фермерського господарства «ГАЛ», в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої знищенням посівів, та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки, вказані свідки на виклик суду не зявляються, а без їх допиту завершити розгляд справи не представляється за можливе.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_2.

Відповідач заперечив проти клопотання про привід свідків.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання про привід свідків підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не зявляються в судові засідання, призначені на 09.12.2015 року, 11.01.2016 року та 18.01.2016 року, будучи повідомленими про час та місце судового засідання. Причини неявки суд не повідомляють.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не зявляються на виклики суду, що призводить до затягування судового розгляду справи, причини неявки не повідомляють, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаних осіб привід через органи Національної поліції.

В той же час, беручи до уваги відсутність належного підтвердження повідомлення свідка ОСОБА_8 про час та місце судового засідання, суд вважає про передчасність застосування до вказаного свідка приводу та вважає за необхідне повторно його повідомити про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 94, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

здійснити привід відносно свідків:

-ОСОБА_7, яка працює в управлінні Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області (Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 42);

-ОСОБА_9, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідків доставити до Токмацького районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28) на 01.02.2016 року о 10 год. 00 хв..

Ухвалу для виконання направити до Токмацького відділення поліції Василівського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала про привід є обовязковою до виконання для особи, яка її виконує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/633/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/697/16

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

23 лютого 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про зняття обтяження з житлового будинку у виді заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області,в якій просить зняти обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Чугуїв, вул. Донецька, 11, Харківської області, накладене на підставі договору купівлі-продажу № 2483 від 04 жовтня 1991 року та зареєстроване 04 жовтня 1991 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна державним нотаріусом ОСОБА_2

23 лютого 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про зняття обтяження з житлового будинку у виді заборони на його відчуження повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Єдиний унікальний номер 725/538/16-ц
Номер провадження 2-н/725/3/16
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2016 Справа № 725/538/16-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №319/1179/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1577/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОКП «Донецьтеплокомуненерго» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-,призначити до розгляду

на 16 березня 2016 року на 16 год.40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/7496/15

№ 2/183/560/16

22 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як стало відомо, ОСОБА_2 30 березня 2013 року померла.

В судове засіданні сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про забезпечення доказів.

У звязку з неявкою сторін, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з нотаріальної контори відомостей про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 30 березня 2013 року, хто звертався із спадкоємців після її смерті до нотаріальної контори, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та в разі видачі на чиє імя, а також надання копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 30 березня 2013року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 30 березня 2013 року, а саме: хто звертався із спадкоємців після його смерті до нотаріальної контори, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та в разі видачі на чиє імя, а також надання копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 30 березня 2013року.

Ухвалу направити на виконання до Новомосковської районної державної нотаріальної контори.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 500/4487/15-ц
Провадження № 2/500/1102/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 523/2345/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №523/4483/15-ц від 25 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.03.2015 року про стягнення з неї на користь КП «ЖКС «Північний» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7657,20 грн. та судового збору, посилаючись на пропуск стягувачем строку позовної давності, відсутність договірних правовідносин між КП «ЖКС «Північний» та ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду. Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №523/4483/15-ц від 25 березня 2015 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 16 березня 2016 року на 09.20 годину за участю сторін.

Зупинити виконання судового наказу від №523/2345/15-ц від 25 березня 2015року.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/429/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/7031/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Представнику позивача : ПАТ «Укрсоцбанк»
м. Київ, вул. Ковпака, 2988017, м. Ужгород, вул. Осипенка, 16/40
Відповідачам : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/608/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 11-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 572/777/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності і визнання права і визнання права власності за заповітом на садибний (індивідуальний) житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності і визнання права і визнання права власності за заповітом на садибний (індивідуальний) житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 12 березня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :