У х в а л а

іменем україни

17 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі - ПрАТ «АСК «Омега») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 9 648 грн 29 коп. та судові витрати.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2015 року, позов ПрАТ «АСК «Омега» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АСК «Омега» суму виплаченого страхового відшкодування майнової шкоди в розмірі 9 648 грн 29 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля «Mitsubisi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є ТОВ «КДМ-Трейдінвест Україна», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11).

5 вересня 2012 року між ТОВ «КДМ-Трейдінвест Україна», як орендодавцем, і ТОВ «Агрохолдінг», як орандарем, укладено договір оренди транспортного засобу, за умовами якого орендодавець, на умовах визначених цим договором, передав в оренду орендарю строком на 2 роки 11 місяців вказаний легковий автомобіль. Право керування цим транспортним засобом надано генеральному директору ТОВ «Агрохолдінг» - Баську Ю.А. (а.с. 11 зворот, 12-14).

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

8 липня 2013 року між ПрАТ «АСК «Омега» та ТОВ «Агрохолдінг», у передбаченій ст. 981 ЦК України письмовій формі, було укладено договір

№ 010-07-2054-20 добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля «Mitsubisi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, (а.с. 4 зворот - 6 зворот).

15 вересня 2013 року о 17 год. 00 хв. у м. Сміла Черкаської області по

вул. Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем «NissanMicra», державний номер НОМЕР_2, здійснюючи виїзд із карману, не впевнившись у безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, допустила зіткнення із припаркованим автомобілем «Mitsubisi Outlander», унаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн (а.с. 7).

Відповідно до довідки № 9265865 ВДАІ Смілянського МРВ у зв'язку з ДТП транспортний засіб марки «Mitsubisi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження (а.с. 10).

Згідно зі звітом оцінки автотранспорту № 2595 від 29 вересня 2013 року, складеного СПД «ОСОБА_3», розмір майнових збитків, завданих власнику автомобіля «Mitsubisi Outlander», становить: 11 577,95 грн з урахування ПДВ, без ПДВ - 9 648,29 грн (а.с. 15-16, 18-20).

Розмір страхового відшкодування страховою компанією визначено в сумі

9 648,29 грн (а.с.9).

Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, що передбачено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_1 не укладала (а.с. 10).

22 листопада 2013 року ПрАТ «АСК «Омега» платіжним дорученням

№ 2548 частину страхового відшкодування в розмірі 3959,63 грн перерахувала на рахунок власника автомобіля - ТОВ «КДМ-Трейдінвест Україна» (а.с. 8), а

5 688,66 грн страхового відшкодування було зараховано в рахунок оплати наступних частин страхових платежів за 2013-2014 роки (по 2 844,33 грн щорічно) за договором добровільного страхування наземного транспорту від 8 липня

2013 року № 010-07-2054-20 (а.с. 6 зворот, 8 зворот).

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, з якими погодився й апеляційний суд, про те, що вимоги ПрАТ «АСК «Омега» до

ОСОБА_1 є законними та такими, що підлягають задоволенню і обґрунтовано стягнув з відповідачки на користь позивача 9 648,29 грн страхового відшкодування, виплаченого страхувальнику за договором майнового страхування.

Обґрунтовано судами не взято до уваги доводи відповідача про те, що вона не була повідомлена про час і місце проведення огляду автомобіля, пошкодженого в ДТП, оскільки такі доводи є безпідставними та спростовуються поштовим повідомленням про вручення ОСОБА_1 особисто 18 вересня 2013 року телеграми оцінювача ОСОБА_3 (а.с.59).

Зі звіту про оцінку автотранспорту вбачається, що, визначаючи фактичні майнові збитки в розмірі 9 648,29 грн., заподіяні власнику автомобіля «Mitsubisi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП, оцінювач ОСОБА_3 керувався Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 № 142/5/2092 (зі змінами від 24 липня 2009 року), комп'ютерною програмою для складення калькуляцій відновлювального ремонту транспортних засобів «AUDATEX M 21».

Ураховуючи наведене, у суду не було підстав не погоджуватися з наданими позивачем розрахунками суми страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На порушення цих вимог закону відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що спростовували б висновки звіту оцінювача ОСОБА_3 щодо розміру фактичних збитків, завданих власнику автомобіля «Mitsubisi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталося з її вини, отже не можна визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про неправильне визначення суми страхового відшкодування.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко