22.01.2016 Справа № 756/9109/14-ц
Справа пр.№2/756/45/16
ун.№756/9109/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарях - Головатюк І.І., Бабаку М.Г., Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", громадського об'єднання садівницьке товариство "Олімпієць-80", громадського об'єднання садівницьке товариство "Буревісник", громадського об'єднання садівницьке товариство "Родник", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: закрите акціонерне товариство "Бородянський СПМК-15", про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПАТ "Київоблгаз" про захист прав споживача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 15.08.2003 року рішенням №4 виконавчого комітету Шибенської сільської ради було зареєстроване СТ "Екран", правонаступником якого є ГО СТ "Екран", якому рішенням №412 від 04.08.1980 року Київською обласною радою народних депутатів була надана земельна ділянка площею 2,1 га для організації колективного саду в с. Шибене Бородянського району Київської області.

Позивач зазначила, що для забезпечення будинків членів ГО СТ "Екран" природнім газом для побутових потреб члени товариства уклали договір співвласників про порядок володіння та користування майном, який вона підписала, оскільки являється членом ГО СТ "Екран" та була зацікавлена у газифікації її садового будинку.

ОСОБА_1 вказала, що для виконання проектних та монтажних робіт по газифікації садових будинків членів товариства ГО СТ "Екран" уклало з ЗАТ "Бородянська СПМК-15" договір підряду №65 від 28.10.2008 року, за умовами якого ЗАТ "Бородянська СПМК-15" зобов'язалося своїми силами та засобами на власний ризик розробити проектну документацію та виконати роботу з монтажу системи газопостачання за ціною, погодженою ГО СТ "Екран" на об'єкті за адресою: ГО СТ "Екран", Шибенська сільська рада Бородянського району Київської області.

Як стверджує позивач, ГО СТ "Екран" уклало з Макарівською філією по експлуатації та газопостачанню ВАТ "Київоблгаз" договір №41 від 10.06.2010 року "На виконання технічного обслуговування і ремонтів об'єктів і споруд газопостачання".

22.03.2011 року ГО СТ "Екран" уклало з філією "Газ техніка" ВАТ "Київоблгаз" договір №14В "На виконання робіт по врізці до об'єкту газопостачання", за яким були виконані роботи по врізці в газопровід середнього тиску системи газопостачання будинків членів ГО СТ "Екран", про що було складено акт від 06.10.2011 року "На пуск газу".

Як зазначила позивач, у жовтні 2011 року вона, як член ГО СТ "Екран", уклала з Макарівською філією по експлуатації газового господарства ВАТ "Київоблгаз" договір про надання населенню послуг газопостачання. З метою забезпечення подальшої належної експлуатації системи газопостачання будинків членів ГО СТ "Екран" товариство передало газопровід на баланс Шибенської сільської ради, яка рішенням від 03.11.2011 року передала газопровід з балансу ПАТ "Київоблгаз". Таким чином, ГО СТ "Екран" побудувало відповідно до проекту газопровід для забезпечення газопостачанням будинків членів ГО СТ "Екран" здало газопровід в експлуатацію, а ОСОБА_1 як член товариства уклала з ПАТ "Київоблгаз" договір на газопостачання для задоволення побутових потреб садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Однак, як вказала позивач, 06.06.2013 року було припинено газопостачання будинків членів ГО СТ "Екран" через протиправні дії голови правління ГО СТ "Олімпієць-80", яка припинила подачу газу до садових будинків членів ГО СТ "Екран" та садового будинку позивача шляхом закриття вентиля подачі газу, який знаходиться на території ПАТ "Київоблгаз".

ОСОБА_1 стверджувала, що на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 26.12.2013 року у справі №360/2763/13-ц було забезпечено доступ працівникам ВАТ "Київоблгаз" на територію ГО СТ "Олімпієць-80" та було відновлено газопостачання будинку позивача, проте роботи з демонтажу самовільно встановленої запірної арматури не були виконані через необхідність працівниками ПАТ "Київоблгаз" виконати підготовчі роботи з демонтажу вентиля. Проте керівництво ГО СТ "Олімпієць-80" в черговий раз протиправно припинило газопостачання будинку позивача.

Також позивач вказала, що листом №7-1907 від 02.06.2014 року ВАТ "Київоблгаз" повідомило її, що керівництво ГО СТ "Олімпієць-80" в черговий раз протиправно перекрило вентиль на магістральному трубопроводі газопостачання до ГО СТ "Екран", внаслідок чого припинено газопостачання будинку позивача та керівництво ГО СТ "Олімпієць-80" не допускає працівників ПАТ "Київоблгаз" для демонтажу самовільно встановленого вентиля та поновлення газопостачання її будинку. Позивач вказала, що на день звернення до суду ПАТ "Київоблгаз" не відновило газопостачання її будинку, чим порушує умови договору, укладеного з ОСОБА_1, як зі споживачем.

З цих підстав позивач просила суд зобов'язати ПАТ "Київоблгаз" відновити газопостачання її садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ГО СТ "Екран"; зобов'язати ПАТ "Київоблгаз" здійснити демонтаж самовільно встановленої ГО СТ "Олімпієць-80" запірної арматури на газопроводі, яким здійснюється газопостачання будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ГО СТ "Екран".

У процесі розгляду справи судом було залучено в якості співвідповідачів ГО СТ "Олімпієць-80", ГО СТ "Буревісник", ГО СТ "Родник" та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ЗАТ "Бородянський СПМК-15".

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "Київоблгаз" у судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що позов є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Представники відповідача ГО СТ "Олімпієць-80" у судовому засіданні проти позову заперечували, мотивуючи це тим, що ГО СТ "Олімпієць-80" не має жодних цивільно-правових зобов'язань стосовно газопостачання будинку позивача, між позивачем та ГО СТ "Олімпієць-80" відсутній будь-який предмет спору, оскільки між ними відсутні будь-які правовідносини. Також представники відповідача зазначили, що якщо позивач, посилаючись на лист виконавчого комітету Шибенської сільської ради №252 від 14.08.2013 року, вважає, що членами ГО СТ "Олімпієць-80" було здійснено незаконне втручання в газопровід (систему газопостачання), чиняться перепони працівникам ПАТ "Київоблгаз", то позивачеві необхідно звертатись з позовом до членів ГО СТ "Олімпієць-80", а не до ГО СТ "Олімпієць-80" , як юридичної особи, яка не несе відповідальності за дії окремих членів товариства. Зважаючи на вищевикладене, представники відповідача просили суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову.

Представники відповідачів ГО СТ "Буревісник", ГО СТ "Родник" в судове засідання не з'явилися, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили.

Представник третьої особи ЗАТ "Бородянський СПМК-15" в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів ПАТ "Київоблгаз" та ГО СТ "Олімпієць-80", дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору №60000460 від 12.10.2011 року, укладеного між Макарівською ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач), виконавець зобов'язується безперервно надавати споживачеві, членам його сім'ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб (а.с.31-42).

Судом встановлено, що рішенням Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області від 03.11.2011 року газопровід середнього тиску довжиною 463 п/м діаметром 63 мм та 374 п/м діаметром 40 мм ГО СТ "Екран" було передано на баланс ПАТ "Київоблгаз", про що свідчить акт приймання-передачі основних засобів, розташованих в с. Шибене Бородянського району Київської області, від 27.12.2011 року №216 (а.с.44,46).

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26.12.2013 року у справі №360/2763/13-ц позов ОСОБА_1 до ГО СТ "Олімпієць-80" про усунення перешкод у користуванні газом задоволено частково, зобов'язано ГО СТ "Олімпієць-80" не чинити перешкод працівникам ПАТ "Київоблгаз" у відновленні газопостачання садового будинку в АДРЕСА_1 ГО СТ "Екран" (а.с.47). Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

07.05.2014 року ОСОБА_1 подану скаргу до ПАТ "Київоблгаз" з вимогою відновити газопостачання її будинку у зв'язку з тим, що, як вказує позивач, керівництво ГО СТ "Олімпієць-80" в черговий раз протиправно припинило газопостачання будинку (а.с.49).

Листом від 02.06.2014 року №7-1907 ПАТ "Київоблгаз" повідомило ОСОБА_1 про те, що 10.04.2014 року до ГО СТ "Олімпієць-80" виїхали представники Макарівської ФЕГГ та голова Шибенської сільської ради для проведення робіт з відновлення газопостачання до ГО СТ "Екран", однак представники ГО СТ "Олімпієць-80" не надали працівникам Макарівської ФЕГГ вільного доступу до запірних пристроїв коверного типу, які розміщені на території садового товариства. В даному листі також зазначено, що 14.04.2014 року Макарівська ФЕГГ надіслала до Бородянського РВ ГУ МВС України лист з повідомленням про самовільне припинення невідомими особами газопостачання до СТ "Екран". Також 14.04.2014 року Макарівська ФЕГГ надіслала лист до Бородянської РДА щодо допомоги у вирішенні питання відновлення газопостачання до ГО СТ "Екран". 28.04.2014 року Макарівська ФЕГГ надіслала лист від 18.04.2014 року №338 ГО СТ "Олімпієць-80", в якому запропонувала надати проектну та виконавчо-технічну документацію на встановлені запірні пристрої коверного типу протягом 14 днів з дня отримання даного листа. Проте у вказаний термін ГО СТ "Олімпієць-80" зазначені в листі документи Макарівській ФЕГГ не надало. 22.05.2014 року Макарівська ФЕГГ повторно вручила лист від 21.05.2014 року №433 ГО СТ "Олімпієць-80", в якому було повідомлено, що у разі невиконання вимог для запобігання виникнення аварійних ситуацій філія буде змушена припинити газопостачання до ГО СТ "Олімпієць-80". В даному листі ПАТ "Київоблгаз" також повідомило позивача про те, що для надання вільного доступу на територію ГО СТ "Олімпієць-80" для демонтажу запірних пристроїв коверного типу Макарівською ФЕГГ готується звернення до суду (а.с.50).

Згідно п.7 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246, припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі. Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у позивача.

З матеріалів справи не вбачається, що саме ПАТ "Київоблгаз" припинило постачання газу позивачу, відсутні будь-які акти чи інші письмові докази з цього приводу.

Як встановлено судом, газопровід, по якому здійснюється постачання природного газу позивачу, є спільним для ГО СТ "Буревісник", ГО СТ "Родник", ГО СТ "Олімпієць-80" та ГО СТ "Екран" і пролягає по їх територіях.

З пояснювальної записки голови ГО СТ "Олімпієць-80" ОСОБА_2 на адресу начальника Макарівської ФЕГГ вбачається, що припинення газопостачання ГО СТ "Екран" здійснюється ГО СТ "Буревісник", ГО СТ "Родник" та ГО СТ "Олімпієць-80" у зв'язку з наявністю спірних питань по оплаті будівництва газопроводу між вказаними сторонами.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання ПАТ "Київоблгаз" здійснити демонтаж самовільно встановленої ГО СТ "Олімпієць-80" запірної арматури на газопроводі, яким здійснюється газопостачання будинку позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ГО СТ "Екран", то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.7-1 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" власники складових Єдиної газотранспортної системи України зобов'язані забезпечити надійну та безпечну експлуатацію Єдиної газотранспортної системи України згідно з вимогами законодавства та правилами технічної експлуатації.

Згідно з п.1.4.3. Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 року №254, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 року №318/2758, відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію об'єктів, указаних у п.1.1.2 цих Правил, зокрема газопроводів, а також побутових газових приладів і апаратів, димових і вентиляційних каналів, ущільнень вводів підземних інженерних комунікацій в будинки і будівлі покладається на їх власників.

Як пояснив представник відповідача ПАТ "Київоблгаз", запірна арматура знаходиться на частині газопроводу, який є власністю ГО СТ "Олімпієць-80", а тому останній повинен здійснити заходи щодо приведення власних дій у відповідність до вимог в сфері забезпечення належного технічного стану та безпеки експлуатації газопроводу, оскільки запірна арматура на ньому була встановлена без будь-якої проектної документації.

За правилами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що сторони в цивільному процесі - це особи, між якими існує спір, що розглядається судом. Неналежна сторона у справі - це відповідач, який не має відповідати за позовом у зв'язку з тим, що він є учасником спірних правовідносин.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевказане, ЦПК не передбачає можливості заміни відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ГО СТ "Буревісник", ГО СТ "Родник" та ГО СТ "Олімпієць-80" були залучені до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів, однак, позивачем ОСОБА_1 не було уточнено свої позовні вимоги щодо зобов'язання останніх вчинити певні дії щодо відновлення газопостачання садового будинку позивача та здійснення демонтажу запірної арматури на газопроводі. Натомість позивачем було підтримано свої позовні вимоги щодо зобов'язання ПАТ "Київоблгаз" відновити газопостачання її садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ГО СТ "Екран" та зобов'язання ПАТ "Київоблгаз" здійснити демонтаж самовільно встановленої ГО СТ "Олімпієць-80" запірної арматури на газопроводі, яким здійснюється газопостачання будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ГО СТ "Екран".

Крім того, ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що внаслідок протиправних дій відповідача ПАТ "Київоблгаз" припинено газопостачання садового будинку позивача, а тому відсутні підстави для відновлення відповідачем ПАТ "Київоблгаз" газопостачання та для здійснення ПАТ "Київоблгаз" демонтажу самовільно встановленої ГО СТ "Олімпієць-80" запірної арматури на газопроводі, яким здійснюється газопостачання.

Отже, даний позов пред'явлено до неналежного відповідача, а саме до ПАТ "Київоблгаз", а до співвідповідачів після їх залучення до участі у розгляді справи позивачем вимог не заявлено, що є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ПАТ "Київоблгаз" не є належним відповідачем за позовними вимогами про захист прав споживача, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 33, 36, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", громадського об'єднання садівницьке товариство "Олімпієць-80", громадського об'єднання садівницьке товариство "Буревісник", громадського об'єднання садівницьке товариство "Родник", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: закрите акціонерне товариство "Бородянський СПМК-15", про захист прав споживача - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька