Справа № 487/685/16-ц
Провадження № 2-р/487/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Пономарьовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» про визнання звільнення такого, що відбулося із порушенням діючого законодавства, стягнення вихідної допомоги.

Так, відповідно до вищезазначеного рішення позов ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано його звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» таким, що відбулося із порушенням п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 129600 грн. та в дохід держави судовий збір в сумі 1296 грн.

В травні 2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.05.2016 року, посилаючись на те, що рішення є незрозумілим

В судове засідання представник заявника не зявився. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу , в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Так, підлягає розясненню рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.05.2016 року, а саме його результативна частина, тобто: звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн таким, що відбулося із порушенням п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, є фактично зміною формулювання підстави звільнення та не тягне за собою поновлення працівника на роботі (ч.3 ст.235 КЗпП України)».

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» про визнання звільнення такого, що відбулося із порушенням діючого законодавства, стягнення вихідної допомоги, а саме його результативну частину, тобто: звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн таким, що відбулося із порушенням п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, є фактично зміною формулювання підстави звільнення та не тягне за собою поновлення працівника на роботі (ч.3 ст.235 КЗпП України)».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА