АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1278/16 Справа № 199/5420/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Деркач Н.М.

при секретарі - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсною довідки-рахунку; та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким з урахуванням уточнень, просив суд припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_1, визначити частки у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а саме: у квартирі АДРЕСА_1, в розмірі 1/2 частки за кожним, залишивши зазначену квартиру у спільній частковій власності, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 26386 грн. грошової компенсації половини вартості автомобіля марки Рено Символ (реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, 2005 року випуску, тип - легковий седан, колір - чорна перлина, об'єм двигуна 1390 см. куб.), виділити у власність ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рухоме майно: пральна машина Whirpool, визнати недійсною довідку-рахунок № 910968 від 27.12.2012 року відносно автомобіля Рено Символ (реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, 2005 року випуску, тип - легковий седан, колір - чорна перлина, об'єм двигуна 1390 см. куб.) як таку, що укладено без згоди ОСОБА_2, судовий збір покласти на відповідача.

09 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою за якою просив суд визнати його добросовісним набувачем автомобіля Рено Символ (реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, 2005 року випуску, тип - легковий седан, колір - чорна перлина, об'єм двигуна 1390 см. куб.).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду; зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 - залишено без розгляду; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. від 07.10.2013 року, та зняти арешт з автомобіля Рено Символ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (№ кузову НОМЕР_2), який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до того ж суду для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та в межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 25.09.2015 року о 14-00 год., 19.10.2015 року о 16-30 год., 26.10.2015 року о 15-00 год., 09.11.2015 року о 16-30 год. та 18.11.2015 року о 14-00 год. позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з'явилися, причин неявки суду не повідомляли, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку. 24.09.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про відкладання розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікарняному та зазначено, що йому потрібен інший представник, тому просив надати необхідний для цього час. Долучив до заяви листок непрацездатності від 24.09.2015 року. Також 24.09.2015 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просив не надсилати йому смс повідомлення про виклик до суду за номером телефону, який вказаний ним в позові, оскільки цей номер йому вже не належить, а його представник не бажає отримувати смс про виклики в судове засідання. Доказів, які б свідчили, що вказаний в позові номер телефону належить не позивачу, а іншій особі, ОСОБА_2 не зазначив та суду не надав. 26.10.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2, в якій він просив повідомити про дату, час та місце судового засідання по вказаній справі за його позовом. Оскільки судову повістку та телеграму за місцем реєстрації позивачу ОСОБА_2: АДРЕСА_2 вручити неможливо, квартира закрита та по повідомленню адресат за телеграмою не з'являється, судом було направлено судову повістку для вручення також і за місцем роботи позивача, що відповідає вимогам ст.74 ЦПК України. Згідно з листом, направленим на адресу суду головним лікарем Комунального Закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради №9/260 від 10.11.2015 року, на запит суду від 26.10.2015 року про вручення позивачу ОСОБА_2 судової повістки в судове засідання на 09.11.2015 року повідомлено, що лікар ОСОБА_2 відмовився ознайомитися з повісткою. Також згідно з листом, направленим на адресу суду головним лікарем Комунального Закладу «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради №9/269 від 17.11.2015 року, на запит суду від 09.11.2015 року про вручення позивачу ОСОБА_2 судової повістки в судове засідання на 18.11.2015 року повідомлено, що лікар-ендоскопіст ОСОБА_2 категорично відмовився ознайомитися з повісткою щодо засідання суду 18.11.2015 року. Враховуючи зазначене суд вважав, що належним чином повідомлені про день та час розгляду справи позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повторно не з'явилися до суду у судове засідання без поважних причин, при цьому керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки він підтверджуються матеріалами справи, вказані обставини в частині належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання не спростовуються апелянтом, заява про розгляд справи за відсутністю позивача в матеріалах справи відсутня, тому суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що на неодноразові звернення до суду із проханням про повідомлення про дату та час розгляду справи йому було відмовлено, а також те, що жодного разу керівництво лікарні йому не повідомляло про надходження судової повістки на його ім'я, колегія суддів вважає необґрунтованими, надуманими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи наявні відповіді головного лікаря КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР Сірого О.Є. за №9/260 від 10.11.2015 року та за №9/269 від 17.11.2015 року на запити суду відповідно від 26.10.2015 року та від 09.11.2015 року про вручення позивачу ОСОБА_2 судових повісток в судові засідання відповідно на 09.11.2015 року та на 18.11.2015 року, в яких зазначено, що лікар ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з повістками про виклик до суду у вказані судові засідання (а.с. 41, 45, 49-50, том 2).

Крім того, в матеріалах справи наявні докази виконання судом першої інстанції вимог ст.74 ЦПК України щодо належного повідомлення позивачів, зокрема, апелянта ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи в судових засіданнях, призначених на 19.10.2015 року о 16-30 год., 26.10.2015 року о 15-00 год., 09.11.2015 року о 16-30 год. та 18.11.2015 року о 14-00 год. шляхом надіслання на його адресу судових повісток рекомендованими листами з повідомленням, телеграм з повідомленням про вручення, які повертались суду з відміткою про те, що вказана особа їх не отримує (закінчення терміну зберігання, квартира зачинена, адресат за телеграмою не з'являється (а.с.7-11,17-18,21,22,23,24,27,28,29,30,33-37,39,40,47,48 том 2). Заяви ОСОБА_2 до суду з проханням не надсилати смс-повідомлення щодо дати, часу та місця судового розгляду справи (а.с.12 том 2) та заяви від 26.10.2015 року (а.с.38 том 2), тобто в день судового засідання в яке він не з'явився, з проханням завчасно його повідомити про дату, час та місце судового засідання, - свідчать про те, що позивач ухилявся від явки в судові засідання та зловживав своїми процесуальними правами.

Колегією суддів не встановлено порушень судом норм ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції є додержання вимог закону судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи викладені в апеляційній скарзі визнати обґрунтованими не можна, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 статті 207 ЦПК України, - особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

Н.М. Деркач