overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2958/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/2958/15-ц, 2/303/1792/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом було неповно зясовано всі обставини справи, а саме те, що відповідач ОСОБА_2 не отримував ні копію позовної заяви ні повістки, а також сума заборгованості, яка зазначена в позові не відповідає дійсності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд заяву задоволити з мотивів викладених в ній.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2015 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був задоволений.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, чим самим був позбавлений прав передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4725/16 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Справа № 644/4436/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкова І.Ю.,

Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод Електроважмаш», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в наслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод Електроважмаш», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в наслідок професійного захворювання.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 08 липня 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/742/949/16
Єдиний унікальний № 742/2155/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 01 серпня 2016 року.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пастух) ОСОБА_3, зареєстрований 05 червня 1999 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №142 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити Пітік .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/153/16-ц

17 лютого 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/153/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 23 лютого 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/5200/16-ц
Провадження № 2-н/344/95/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Островський Л.Є.
Категорія 41Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3, адвоката Вдовцової Л.К.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі та гідності, захист ділової репутації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Денишенко Т.О.

Луценко В.В.
Справа № 314/2717/16-ц
Провадження №: 2/314/563/2016
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до матеріалів надана квитанція де зазначений рахунок на який необхідно сплатити судовий збір. Вказана квитанція містить роздрукований текст про сплату начебто судового збору, але при цьому відсутній підпис касира завірений штампом відповідного банку.

У звязку з чим суд приходить до висновку, що при подачі позову не заявником не сплачений судовий збір.

Суддя повинен вимагати, щоб у заяві були зазначені точні і докладні відомості, так як це має значення для справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору (який містить підпис касира та штамп відповідного банку) - надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

10.03.2016
Справа № 219/6900/16-ц
Провадження №2/219/3420/2016
УХВАЛА

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 8.06.2007 року у розмірі 59 060 грн. 14 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 9-35 годину 13 вересня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1- також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 13 вересня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №766/6514/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Херсонська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання на 14.09.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Надіслати: заявникові - копію цієї ухвали, зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 588/1295/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Судом установлено, що третя особа ОСОБА_5, яка є матірю малолітнього ОСОБА_4, перебуває під вартою у Сумському СІЗО, у звязку з чим на обговорення судом було поставлено питання про забезпечити її участь в судовому засіданні в режимі відео конференції для отримання її пояснень та її думки щодо позбавлення відповідача батьківських прав.

Учасники засідання не заперечили проти цього, прокурор Шаповал О.Т. наполягала на необхідності забезпечення участі ОСОБА_5 в засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до частин першої та третьої статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п?ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Ураховуючи, викладене суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про участь ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому розгляді до 14 годин 00 хвилин 03 лютого 2016 року.

Про ведення судового засідання, призначеного на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року у справі здійснювати у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Сумським слідчим ізолятором УДПтС в Сумській області.

Забезпечити участь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції з Сумським слідчим ізолятором (проїзд Гайовий,19, м.Суми).

Сумському слідчому ізолятору забезпечити відеконференцзв?язок з Тростянецьким районним судом Сумської області о 14 годині 00 хвилин 03 лютого 2016 року за участі ОСОБА_5, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали негайно надіслати Сумському слідчому ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 357/5927/16-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради,

про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

не вказана ціна позову у національній валюті на день звернення до суду;

не сплачений судовий збір у повному розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»;

не зазначена дата подання позову до суду;

не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог, не зазначено докази на підтвердження кожної обставини та не надано відповідні докази при їх наявності:

зокрема не зазначено, за ким зареєстрований автомобіль в органах ДАІ на даний час, хто користується автомобілем та на підставі яких документів, чи відмовляв письмово нотаріус у видачі свідоцтва на право власності в порядку спадкування на спірний автомобіль, та не зазначено про наявність відповідних доказів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №173/1313/16-ц
Провадження №2-о/173/97/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» ДОР», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» ДОР» з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок - інтернат № 2» ДОР», заінтересована особа: Верхньодніпровська міська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 02 вересня 2016 року на 09-50 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 344/7486/16-ц
Провадження № 2/344/3826/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.06.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.