Справа №488/3130/15-ц 11.01.2016 11.01.2016 11.01.2016
Провадження №22-ц/784/90/16
Справа № 488/3130/15-ц
Провадження №22-ц/784/90/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Рішення

Іменем України

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2015 року ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» або Банк) до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

установила:

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 06 травня 2011 року між банком та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 укладено договір банківського обслуговування без номеру, за яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок 1892, зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та порядку встановлених кредитним договором. Позичальник отримала 6 000 грн. кредитних коштів, але зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті процентів та комісії не виконала.

Посилаючись на порушення відповідачем кредитних зобов'язань та припинення нею підприємницької діяльності, позивач просив станом на 25 червня 2015 року стягнути з ОСОБА_3 20 945 грн. 62 коп. кредитного боргу, з яких: 6 000 грн. - за кредитом, 7 179 грн. 84 коп. - за процентами,1 620 грн. за комісією та 6 145 грн. 78 коп. пені.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2015 року позов задоволено частково, з ОСОБА_3 на користь банку стягнуто 16 799 грн. 84 коп., з яких: 6 000 грн. - заборгованість за кредитом, 7 179 грн. 84 коп. - заборгованості за відсотками, 1 620 грн. заборгованості за комісією та 2 000 грн. пені.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просив скасувати судове рішення в частині відмови у стягненні суми та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. На його думку, суд безпідставно застосував правила ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшив розмір стягнення пені.

Отже, рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентами та комісії за користування кредитом не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку згідно з правилами ч.1 ст.303 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення вимог про стягнення пені, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави, передбачені ч.3 ст.551 ЦК України для її зменшення з 6 145 грн. 78 коп. до 2 000 грн.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та відсотки.

За змістом ст.ст.526,612 ЦК зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений сторонами строк, відповідно до вказівок договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 06 травня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 укладено договір банківського обслуговування без номеру, за яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок 1892 в електронному вигляді, у розмірі 6 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та порядку встановлених кредитним договором.

ОСОБА_3 виконувала свої зобов'язання за Договором неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на станом на 25 червня 2015 року складає 20 945 грн. 62 коп., з яких: 6 000 грн. - заборгованість за кредитом, 7 179 грн. 84 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 620 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 6 145 грн. 78 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань.

13 січня 2015 року фізична особа підприємець ОСОБА_3 припинила свою підприємницьку діяльність про що було внесено запис № 5042693.

В силу ч.3 ст.551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як встановлено розмір неустойки значно не перевищує розмір збитків.

Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК, як роз'яснено в п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні: не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Однак в матеріалах справи відсутні докази, які можуть бути підставою для зменшення розміру неустойки.

За таких обставин висновок суду про наявність передбачених законом підстав для зменшення розміру пені є помилковим, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню в сумі 6 145 грн. 78 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 267 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст.303,309,316 ЦПК, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2015 року в частині стягнення пені змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 6 145 (шість тисяч сто сорок пять) грн. 78 коп. пені за договором банківського обслуговування без номеру від 06 травня 2011 року та 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_4