АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1175/2016 Головуючий у І інстанції - Шклянка М.П.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року у справі за заявою ОСББ «Просперіті Хоум» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Просперіті Хоум» 9 798,89 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі боржник просить скасувати судовий наказ від 20.08.2015 року, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Апелянт в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСББ «Просперіті Хоум» проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив її відхилити, а судовий наказ залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового наказу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як зазначено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

ОСОБА_2 вказує в апеляційній скарзі, що строк дії договору № 32/2007 від 01.03.2007 року, укладений між сторонами, збіг у 2009 році, тому вона фактично не визнає свій обов'язок перед стягувачем щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги за 2013-2015 роки та оспорює право стягувача вимагати з неї оплату цієї заборгованості.

Відповідно до ст.. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із ухвали Апеляційного суду м.Києва від 17 вересня 2015 року за № 22-ц/796/8659/2015 у справі за позовом ОСББ «Просперіті Хоум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судом встановлено, що дія Договору № 32/2007 від 1.03.2007 року є пролонгована, а тому він продовжує свою дію та є чинним.

Оскільки справа була розглянута між тими ж сторонами, зазначене рішення набрало законної сили, то питання дії Договору № 32/2007 від 1.03.2007року є встановленим та не підлягає доказуванню, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що спір про право в цій частині між сторонами відсутній.

Крім того, у суду першої інстанції при постановленні судового наказу були відсутні підстави вважати, що між сторонами існує спір з приводу застосування строку позовної давності, оскільки ОСББ «Просперіті Хоум» заявлено вимоги до ОСОБА_2 в межах трирічного строку з 2013 року по 2015 рік.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про ухвалення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 307 ч.3 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Наказ Дарницького районного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді :