Справа № 642/2660/16-ц
Провадження № 2/642/1126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на автомобіль «FIAT», модель «DOBLO», д.н. НОМЕР_1 та ? частини житлового будинку №59 по вул.Житня у м.Харкові. При цьому представник позивача вказує на існування реальної загрози відчуження вищевказаного майна, яке зареєстровано на імя ОСОБА_3, що може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено Інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №64112397 від 22.07.2016 року, з якої слідує, що відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, р.№4-927, 20.09.2005, 2-га ХДНК належить ? частину житлового будинку №59 по вул. Житній у м.Харкові.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач є власником ? частину житлового будинку №59 по вул. Житній у м. Харкові, суддя приходить до висновку, про можливість накладення арешту на ? частину житлового будинку №59 по вул. Житній у м.Харкові до вирішення спору по суті.

Оскільки, суду не надано доказів належності відповідачу автомобіля «FIAT», модель «DOBLO», д.н. НОМЕР_1 на праві власності, то суддя вважає, що клопотання сторони позивача в частині накладення арешту на рухоме майно не підлягає задоволенню

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку №59 по вул. Житній у м. Харкові, що належать ОСОБА_3, реєстраційний номер майна 11518830, у межах позовних вимог до вирішення спору по суті.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.),- для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Бондаренко В.В.