АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/822/16 Справа № 199/1402/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

При секретарі: Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Пожидаєва А.М. на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" про скасування заходів забезпечення позову, - відмовлено (том 2, а.с. 155-156).

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" Пожидаєв А.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та просить задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову (том 2, а.с. 163-167).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на нежитлове приміщення (нежилий будинок) у м. Києві по вул. Саксаганського, 115-а, що на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД» (ідентифікаційний номер 34354782). Рішенням цього ж суду від 24 травня 2015 року позовні вимоги ТОВ «СВАРОГ КАПІТАЛ» до ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі: стягнуто із ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ ЛТД» 90 003 654грн, із ОСОБА_2 - 10 000грн. (том 1, а.с.102-104). Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Згідно із ч. З, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Посилання апелянта на те, що арештоване майно перебуває в іпотеці банку на підставі договорів від 23 травня 2013 року та від 20 грудня 2013 року, - не являється підставою для скасування ухвали, оскільки Частиною 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, про арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Посилання апелянта на звіт про оцінку предмета іпотеки не свідчить про незаконність ухвали, оскільки дана обставина не спростовує вищезазначених висновків.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не свідчать про незаконність ухвали суду і не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм матеріального чи процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни ухвали, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу від 06 жовтня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - Пожидаєва А.М. відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: