overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 27.02.2013 року, відповідачу надано кредит у розмірі 1400 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2015 року має заборгованість 12820,50 грн., яка складається з наступного: 1398,20 грн. заборгованість за кредитом; 7635,61 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2700,00 грн. заборгованість за комісіями та пенею, а також штрафи відповідно до договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 586,69 грн. штраф (процентна складова).

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 12820,50 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 363/1797/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/2014/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.М. Даценко
22-ц/775/162/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Категорія 59 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

секретар - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотанні про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обовязку в натурі),

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року про відмову в клопотанні про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду відповідно до вимог закону.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 214/717/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1603 грн. 66 коп. (виходячи з офіційного курсу НБУ долара США станом на день звернення до суду 4 лютого 2016 року 25,69).

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 503/1504/13-ц
Номер провадження 2/493/139/16
У Х В А Л А

23.02.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення комплексної судової медико-психологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кодимської міської ради Одеської області, Управління державної казначейської служби України в Кодимському районі Одеської області про стягнення моральної шкоди позивачка подала клопотання про призначення комплексної судової медико-психологічної експертизи на предмет встановлення характеру і ступеню ушкоджень здоровя.

Суд, заслухавши клопотання позивачки, заперечення відповідача ОСОБА_2 та його представника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, так як питання, які позивачка просить поставити перед експертами, можуть бути вирішені судом під час оцінки доказів у справі, зокрема, пояснень сторін, свідків, медичної документації тощо. Посилання позивача на ст.145 ЦПК України є безпідставними, так як предметом позову не є питання наявності тілесних ушкоджень у позивачки, її дієздатності чи віку.

Крім того, судом неодноразово розглядалися аналогічні клопотання позивачки, у задоволенні яких було відмовлено ухвалами суду від 06.10.14 р., 18.03.15 р., 17.12.2015 р. та 04.01.2016 р., інших підстав для заявлення такого ж клопотання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..143,145, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення комплексної судової медико-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 209/1494/15-ц
Провадження № 2-с/209/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

10 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій заперечує проти судового наказу, вказуючи на те, що судом не було застосовано строки позовної давності та стягнено борг за межами їх строків.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву боржника, вважає, що маються підстави скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 209/1494/15-ц, провадження № 2-н/209/192/15 від 10 квітня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9813,65 грн. в рахунок погашення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, а також судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити КВП ДМР "Міськводоканал" право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/9369/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1395/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про відновлення порушених прав, стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про відновлення порушених прав, стягнення збитків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 21 березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 795/116/16-ц Провадження № 22-ц/795/486/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до садівничого товариства Весна Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів садового товариства і відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
справа №176/3699/14-ц
провадження №2/176/223/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №5854013 від 22 листопада 2007 року на загальну суму 154369,95 доларів США.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська було зобовязано забезпечити участь повноважного представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» в судовому засіданні, яке призначено на 13 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року, у режимі відеоконференції.

Однак, на час проведення судового засідання не вдалося встановити відеозв'язок з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Крім того, відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився та про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 753/936/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власностідо розгляду в судовому засіданні 26 квітня 2016 року о 11.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 761/983/16-ц
Провадження № 2/761/3264/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення з під арешту майна боржника, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Як вбачається із заяви, позивач просить суд звільнити з під арешту майно боржника, проте, не зазначає ціну позову та не надає суду оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Крім того, відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст. 387 ЦПК України).

Тому, позивачу необхідно визначити, чи він звертається з позовною заявою до суду і зазначити ціну позову, сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору або він звертається зі скаргою відповідно до 383 ЦПК України та зазначити її обґрунтування та зміст вимог скарги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення з під арешту майна боржника - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/138/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 26 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

29.01.2016