РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить зобовязати її привести в первинний стан квартиру № 19, розташовану на третьому поверсі триповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 55 шляхом демонтажу самовільно влаштованого балкону, стягнути з відповідачки судові витрати.

При цьому позивач посилається на те, що відповідачка, яка є власницею квартири № 19, що розташована на третьому поверсі триповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 55, самовільно виконала роботи з реконструкції вказаної квартири з улаштування балкону площею до 3 кв.м. Відповідачці вручені приписи про негайне припинення будівельних робіт та приведення вказаної квартири в первинний стан, на які вона не реагує. У звязку із вищевказаним Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 376 від 28.07.2015 року «Про приведення самовільно реконструйованої квартири № 19, яка розташована в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 55 в первинний стан». Зазначене розпорядження власником квартири виконано не було.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 18.12.2014 р. відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до акту обстеження від 02.07.2015 р. ОСОБА_1 самовільно, без дозвільної документації, здійснила реконструкцію квартири АДРЕСА_1 шляхом улаштування балкону.

Згідно припису дільниці № 7 КП ЖКС «Порто-Франківський» від 02.07.2015 р. відповідачці запропоновано надати дозвільні документи на реконструкцію квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 376 від 28.07.2015 року р. зобовязано ОСОБА_1 до 31.07.2015 р. привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан.

Відповідачка розпорядження Приморської районної адміністрації та припис дільниці № 7 КП ЖКС «Порто-Франківський» проігнорувала та не привела зазначену квартиру у попередній стан згідно з проектом забудови.

Згідно ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування» в Україні акти органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання усіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Згідно положень ст. 28 того ж Закону власники та користувачі обєктів архітектури зобовязані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Отже особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру. Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність відповідно до діючого законодавства.

Згідно ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності, субєкти містобудування зобовязані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва обєктів.

Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальністю згідно діючого законодавства.

Таким чином суд вважає реконструкцію квартири АДРЕСА_1 самовільною, тому відповідачку слід зобовязати привести зазначену квартиру у попередній стан згідно з проектом забудови шляхом демонтажу самовільно влаштованого балкону.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збірв розмірі 1218 гривень.

Керуючись ст. 152 ЖК України, ст. 376, 383 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 привести в первинний стан квартиру № 19, розташовану на третьому поверсі триповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 55 шляхом демонтажу самовільно влаштованого балкону.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради судовий збірв розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачці, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

20 липня 2016 року