overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1324/16-ц
Провадження №2/751/352/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 01 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, 23 квітня 1993 року, актовий запис № 633 - розірвати.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 559/2870/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Озерянської сільської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 4 жовтня 2011 року померла її мама ОСОБА_3. За життя мати склала заповіт на все майно на користь її та її сестри,в відповідачки у справі. Подати заяву у встановлений законом строк не вдалося, оскільки вона пропустила його з поважних причин. А саме, знаходилася за кордоном, повернулася лише 24 серпня 2015 року. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері, ОСОБА_3.

У судове засідання позивачка не з»явилася. Хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи двічі, у встановленому законом порядку. Причина неявки суду невідома, а тому не може бути визнана поважною.

Відповідачі подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачка двічі повідомлялася про час і місце розгляду справи на 29 грудня 2015 року та 21 січня 2016 року. Згідно до відмітки пошти листоношею неодноразово залишалися повідомлення про необхідність забрати кореспонденцію. Однак, дані листи були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Заяви про розгляд справи без участі позивачки не надходили.

Статтею 74 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин, керуючись ст.ст.74, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Озерянської сільської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 417/2745/16-ц
Провадження № 2/417/453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Позивач 07.07.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 05 серпня 2016 року о 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Сурніна
Справа № 522/5396/16-ц
Провадження № 2/522/4695/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин «10» травня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «10» травня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/3822/2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання аліментного договору частково недійсним, стягнення пені по аліментам та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання аліментного договору частково недійсним, стягнення пені по аліментам та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про участь у вихованні та утриманні дітей.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 16 серпня 2016 року.

Суддя:
Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/4399/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 461/4863/16-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.07.2016 року звернувся до суду з позовом до регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 03.08.2016 року о 12 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 03.08.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 509/910/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

16 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району, треті особи Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копії спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлого, 16.10.2010 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлого, 16.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 182/3926/16-ц
Провадження № 2/0182/3140/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної правопорушенням,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної правопорушенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-00 годину 11 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/6719/16-ц
Провадження № 2-н/369/512/16
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2016 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ НАРКО ІНС, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ НАРКО ІНС.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ НАРКО ІНС.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Дубас Т.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/74/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона з поважних причин пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила визначити їй додатковий строк терміном 30 календарних днів для подання заяви про прийняття спадщини та пояснила, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину і тяжко хворіла.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2(а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку НОМЕР_1, розміром 4,52 га, масив НОМЕР_2, яка розташована на території Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3(а.с.5).

06 березня 2012 року вона склала заповіт на ім'я позивача( а.с.7).

09 грудня 2015 року позивач звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, але нотаріусом їй було роз'яснено, що вона пропустила шестимісячний строк для подання вказаної заяви ( а.с.6).

Згідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків

( спадщини) від фізичної особи( спадкодавця) до інших осіб( спадкоємців)

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

. У судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як тяжко хворіла після народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини.

Із копії паспорта позивача вбачається, що у неї є дочка ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.21).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - 30 календарних днів..

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214, 256 ЦПК України, ст.ст.1261, 1270,1272 ЦК України, .

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 - 30 календарних днів, який обчислювати з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 219/7397/16-ц
Провадження №2-о/219/740/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Артемівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документів, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256, 257,258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Артемівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності документів, що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 10-30 годину 02.08.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику та зацікавленій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська

ОСОБА_2