№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9343/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 10 листопада 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Стрикаль С.В., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Дельта Банк», 23 травня 2016 року направив через поштове відділення зв'язку апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки така не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а також особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Крім цього, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» подана, з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Так, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначала, що нею пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а саме, у зв'язку з тим, що представник банку не був присутній при постановленні ухвали та отримав її копію лише 18 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

Зазначеною ухвалою, також визнано неповажними причини зазначені представником банку на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 10 листопада 2015 року, а тому особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення такого /а.с.83-84/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 8 червня 2016 року отримано 16 червня 2016 року уповноваженою особою ПАТ «Дельта Банк», за адресою: 01133 Київ, вул. Щорса, б. 36-б, а також 16 червня 2016 року отримано уповноваженою особою ПАТ «Дельта Банк» за адресою: м.Київ, вул.. Дружби Народів, б. 38 /а.с. 86,87/.

21 червня 2016 року через поштове відділення представник ПАТ «Дельта Банк» - Стрикаль С.В. направив на адресу суду заяву, в якій просив продовжити строк для усунення недоліків, визначений ухвалою суду в п'ять днів, оскільки банком було втрачено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Заява надійшла до суду 23 червня 2016 року.

22 червня 2016 року через поштове відділення представник ПАТ «Дельта Банк» - Стрикаль С.В. направив на адресу суду заяву про усунення недоліків та надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1378 грн., заява надійшла до суду 29 червня 2016 року.

Разом з тим, представником банку не надано на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року, апеляційну скаргу яка б за формою та змістом відповідала вимогам закону, а тому ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 29 червня 2016 року представнику банку було продовжено строк для виконання ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року, представником ПАТ «Дельта Банк» - Стрикалем С.В., через поштове відділення направлено 11 липня 2016 року виправлену редакцію апеляційної скарги, в якій одночасно викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Разом з тим, у клопотанні представник банку зазначив, ті ж самі причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що вже були визнані судом неповажними, а саме отримання ним копії ухвали суду першої інстанції лише 18 травня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів заяви матеріалам справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, так як доводи представника Стрикаля С.В. спростовуються наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 10 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, цього ж дня направлена судом першої інстанції позивачу ПАТ «Дельта Банк» (а.с.69) та одержана уповноваженою особою банку -16 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.71).

Отже за наявності в матеріалах справи повідомлення про вручення ПАТ «Дельта-Банк» поштового відправлення (16 листопада 2015 року) не дає підстав вважати, що лише 18 травня 2016 року представником банку отримана копія ухвали від 10 листопада 2015 року, що не заперечується представником банку, а також відсутні підстави вважати, що про існування оскаржуваної ухвали ПАТ «Дельта-Банк» дізнався 18 травня 2016 року.

На інші обставини пропуску строку, представник банку в заяві про поновлення строку не посилався.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: