Справа № 375/1446/15-ц Номер провадження 2/375/25/16
УХВАЛА

про об'єднання позовів в одне провадження

14.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвна О.В..

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-проажу укладеним

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувшись до суду із даним позовим просить витребувати у ОСОБА_1 та зобов'язати передати у її володіння легковий автомобіль марки SUZUKI модель VITARA, рік випуску 2007, колір синій, номер агрегатів: номер шасі - VIN JSAJTD54V00221088; двигун 1995. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 09.12.2014 року, яка набула законної сили 26.03.2015 року згідно ухвали апеляційного суду Київської області, за нею визнано право власності на спірний автомобіль. З об'єктивних причин, а саме за відсутності у неї автомобіля та реєстраційних документів на нього, вона не змогла реалізувати своє право власності та зареєструвати автомобіль на своє ім'я. До ухвалення вказаного судового рішення ОСОБА_3 15.03.2013 року була видана довіреність на управління та розпорядження вказаним автомобілем на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Зазначає, що з часу набрання ухвалою суду законної сили - із 26.03.2015 року, вона являється єдиною власницею вказаного автомобіля, а довіреність, видана ОСОБА_3 втратила свою силу, оскільки користувтись, володіти та розпоряджатись автомобілем може тільки його власник або уповноважена особа. На вимогу ОСОБА_3 від 20.09.2014 року про повернення автомобіля, ОСОБА_1 автомобіля не повернув. Вважає, що відповідач без достатньої правової підстави та в супереч її волі володіє легковим автомобілем.

30.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, якою змінила предмет позову та просить стягнути із ОСОБА_1 на її користь 277 965 грн. посилаючись на те, що відповідач 29.05.2015 року здійснив перереєстрацію транспортного засобу на нового власника ОСОБА_5.

Не погоджуючись з такою вимогою позивача, відповідач до початку розгляду спору по суті подав зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля SUZUKI модель VITARA, рік випуску 2007, номер шасі - VIN JSAJTD54V00221088; державний номерний знак АІ 6491ВВ, що був куплений у ОСОБА_3 за 20 000 доларів США, укладеним 13.03.2013 року.

В обгрунтування позову посилається на те, що в березні 2013 року він погодився на пропозицію ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та купив спірний автомобіль за 20 000 доларів. На підтвердження своїх намірів 15.03.2013 року ОСОБА_3 була оформлена генеральна довіреність на його ім'я та на ім'я ОСОБА_4 з правом експлуатувати (керувати), а також (здавати в оренду, обмінювати, заставляти) та продати за ціну і на умовах на свій розсуд даний автомобіль. Цього ж дня в присутності свідків він особисто передав ОСОБА_3 20 000 доларів США, а останній йому передав автомобіль, нотаріально засвідчену довіреність та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вважає, що між ними було досягнуто згоди по всіх істотних умовам, необхідних для укладення договору купівлі-продажу автомобіля та досягнуто домовленості, спрямованої на припинення їх права власності та набуття ним такого права за оплату повної вартості зазначеного автомобіля. На початку 2014 року він наполягв на нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу автомобіля на що ОСОБА_3 його запевнив, що в цьому немає необхідності.

Поданий зустрічний позов за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов допочатку розгляду справи по суті. При цьому зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, з огляду на зміст обставин первісного та зустрічного позовів, їх вимоги, вважаю що вимоги зустрічного позову є взаємопов»язаними з вимогами первісного позову і розгляд обох позовів в одному провадженні є доцільним, а тому останні необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Рокитнянського районного суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-проажу укладеним та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин