Провадження по справі № 2/752/1504/16
У Х В А Л А

05.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Уніка», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, представником позивача зазначено, що 11.01.2015 року в м. Києві на перехресті пр. Палладіна та вул. Уборевича мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Винною у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року визнано ОСОБА_4 Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка». 12.01.2015 року ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «СК «Уніка» про зазначену дорожньо-транспортну пригоду та згодом надав всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування. 09.02.2015 року пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 був оглянутий аварійним комісаром ПрАТ «СК «Уніка» для визначення розміру матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 16.02.2015 року представником ПрАТ «СК «Уніка» було повідомлено позивача про визнання зазначеної дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та рішення ПрАТ «СК «Уніка» щодо виплатити на його користь матеріальних збитків у розмірі 16 243, 00 грн. ОСОБА_2 не погодився з визначеним ПрАТ «СК «Уніка» розміром матеріального збитку та звернувся до ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива» для проведення автотоварознавчого дослідження з метою визначення розміру завданих йому матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1. Згідно висновку спеціаліста № 20/15 складеного 27.02.2015 року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_1 склав 33 749, 19 грн. 02.03.2015 року автомобіль НОМЕР_1 було доставлено до ТОВ «ВІДІ Автострада», при його огляді встановлено, що розмір матеріального збитку разом з ПДВ складає 57 198, 54 грн. У зв»язку зі стрімким зростанням цін, змушений був завчасно придбати запчастини, необхідні для ремонту транспортного засобу на загальну суму 29 372, 18 грн. 06.04.2015 року звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 33 749, 19 грн. 30.05.2015 року ПрАТ «СК «Уніка» повідомило ОСОБА_2 про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 11 763, 31 грн.

Представник позивача заперечуючи проти визначеного ПрАТ «СК «Уніка» розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням зносу відновідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 85С/05/15 від 18.04.2015 року - 11 762, 31 грн. заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення експертів просила поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 та який розмір матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.01.2015 року. Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Відповідач ПрАТ «СК «Уніка» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталося.

Відповідач ОСОБА_4 заявлене клопотання просила вирішити на розсуд суду.

За правилами ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є дані, що містять розбіжності щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки з»ясування поставлених представником позивача питань потребує спеціальних знань. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, оригінал висновку спеціаліста № 20/15 від 27.02.2015 року щодо визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 та зобов»язати позивача забезпечити можливість оглянути пошкоджений автомобіль НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 130, 143,144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.01.2015 року;

який розмір матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.01.2015 року.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобов»язати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3 представник позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_4) надати експерту можливість обстежити автомобіль НОМЕР_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3 представник позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_4).

Про дату проведення експертом дослідження пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 повідомити сторони у справі: позивача ОСОБА_2 - телефон НОМЕР_5 або його представника ОСОБА_1 - телефон НОМЕР_4; відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» - телефон або ; відповідача ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Плахотнюк К.Г.