overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/273/16-ц
Провадження №2/548/221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності права власності на земельну ділянку спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності права власності на земельну ділянку спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 13:50 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника позивачки, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 487/154/16-ц
Провадження № 2/487/710/2016р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибохорона) головний спеціаліст ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну майнову шкоду в сумі 3842 гривні, що є позовною вимогою майнового характеру, ціна позову за якою, згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України, визначається сумою, яка стягується, за яку відповідно до вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року № 629-VІІІ, судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року № 629-VІІІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» №928-VIІІ від 25.12.2015 року, з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 гривень.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно слатити судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень на р/р 0003 Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, .

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста ОСОБА_3 в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_3Кузьменко
Справа № 596/1528/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, яке встановлено ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

З огляду на те, що вжите судом тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не є заходом забезпечення позову і при вирішенні питання про його скасування, не можуть бути застосовані за аналогією закону норми Кодексу, а саме статті 154 про скасування заходів забезпечення позову, щодо вирішення саме судом питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до узагальнення Верховного Суду України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

З огляду на наведене, заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/255/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «УА Брук» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід головуючої по справі, так як у нього є сумніви щодо неупередженості та необєктивності суду при винесені рішення, про що подав до суду письмову заяву.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої по справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представником відповідача ОСОБА_2 не надано суду доказів щодо можливого необєктивного або неупередженого ставлення головуючої при вирішенні зазначеного позову, однак, для уникнення будь-яких сумнівів представника відповідача з приводу законності вирішення спору, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 20 ч 1 п.4, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Крупінської Світлани Степанівни по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» до ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Справу передати для розгляду іншому судді Луцького міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 365/591/15-ц
Номер провадження: 2/365/49/16
У Х В А Л А

14.01.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2015 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно із постановою Дарницького районного суду м. Києва встановлено, що 16 квітня 2014 року на вулиці Харківське шосе сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 На підставі укладеного між позивачем та ТОВ «Оптіма-Лізинг» договору від 22 серпня 2013 року, серії АС/6122844, обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту - автомобіля «Ford Fokus», реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач відшкодував завдану відповідачем шкоду ОСОБА_4, який керував автомобілем «I-Van», реєстраційний номер НОМЕР_2, в розмірі 24421,53 грн. ТОВ Оптіма-Лізинг» в порушення вимог ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон № 1961-IV) із заявою про настання ДТП звернулося до позивача лише 23 квітня 2014 року, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача завдані збитки за заподіяну шкоду в порядку регресу у зазначеному розмірі та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду із заявою про відвід головуючого-судді Денисенко Н.О., посилаючись на упередженість та порушення його права на захист у звязку з тим, що головуючий-суддя відмовив у задоволенні його клопотань про витребування від інших осіб інформації про повідомлення страховика про ДТП, яка настала 16 квітня 2014 року та про відкладення розгляду справи на 10-14 днів для отримання інформації на адвокатський запит.

Вбачається, що клопотання відповідача у справі необхідно залишити без задоволення у звязку із його безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки головуючий-суддя діяв неупереджено, обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотань нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Денисенко Н.О. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 489/280/16-ц
Номер провадження 2/489/733/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Навчального закладу об'єднання громадян "Миколаївська обласна автомобільна школа Всеукраїнська спілка автомобілістів" (далі-відповідач), третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до до Навчального закладу об'єднання громадян "Миколаївська обласна автомобільна школа Всеукраїнська спілка автомобілістів" про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Навчального закладу об'єднання громадян "Миколаївська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів".

Стягнути з Навчального закладу об'єднання громадян "Миколаївська обласна автомобільна школа Всеукраїнська спілка автомобілістів" (ідент. код - 24789972) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.01.2016 до 23.02.2016 у розмірі 7476 (сім тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 57 коп.

Стягнути з Навчального закладу об'єднання громадян "Миколаївська обласна автомобільна школа Всеукраїнська спілка автомобілістів" на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 500 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Стягнути з Навчального закладу об'єднання громадян "Миколаївська обласна автомобільна школа Всеукраїнська спілка автомобілістів" на користь держави судовий збір у розмірі 1177,16 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 215/5721/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з 01 січня 2015 року внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримку позовних вимог, розгляд справи у її відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 37 м.Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які немають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно до ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 01 червня 2002 року за актовим записом № 211 у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
справа №619/703/16-ц
провадження №2/619/589/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії, в якому просив визнати протиправними дії ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» щодо проведення нарахувань ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 за період з 26.05.2014р. по 25.05.2015р. збитків у сумі 32411,12 грн. за спожиті 4509,06 м3 природного газу та нарахування витрат на встановлення та експертизу лічильника газу в сумі 1411,62грн.; зобов'язати ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» здійснити ОСОБА_1 за особовим рахунком № перерахунок розміру платежів за спожитий за період з 26.05.2014 року по 25.05.2015 року природний газ, виключивши нарахування збитків в сумі 32411,12 грн. за спожиті 4509,06 м3 природного газу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 212/321/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку із втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач та представник позивача до суду не прибули, представник позивача направив письмову заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання подане до канцелярії 22.02.2016 року та просила витребувати з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, особову (облікову) справу ОСОБА_3, а також додатково письмово повідомити, чи звертався ОСОБА_3 до Фонду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди у звязку з втратою професійної працездатності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, заслухавши доводи представника відповідача, з урахуванням матеріалів цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «Кривбасзалізрудком» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, наступні документи:

- особову (облікову) справу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- інформацію про те, чи звертався ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди у звязку з втратою професійної працездатності.

Копію ухвали направити керівнику Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, для виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 21 березня 2016 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 234/1023/16-ц
Провадження № 2/234/1328/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року, на 11:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2