overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.02.2016
Справа № 201/2272/16-ц
Провадження № 2/201/1292/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району про виселення.

До матеріалів позову позивачем не було долучено оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору згідно з ЗУ «Про судовий збір», а лише його копія.

Позивачем не зазначено дату складання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району про виселення без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа №451/99/16-ц
Провадження № 2-о/451/14/16
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

05 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Крет А.І.

народних засідателів: Коляди Н.В., Царука І.С.

при секретарі Загайській І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

встановив:

Заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона є інвалідом ІІ-ї групи з дитинства, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, неадекватно сприймає реальне життя.

Приймаючи до уваги вище вказане, а також те, що з метою повного, об»єктивного та всестороннього розгляду справи, суду необхідно знати у якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2 на даний час, суд вважає, що для з»ясування обставин, які мають значення для справи необхідно залучити спеціалістів, які мають необхідні спеціальні знання в галузі медицини та призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, зупинити до отримання судом висновку судово-психіатричної експертизи.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов»язків.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- Коли вперше проявилися у ОСОБА_3 психічні розлади?

- В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2 на даний час і чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2 постійного стороннього догляду?

Для дослідження експертам направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4

Народні засідателі:
Справа № 182/5518/15-ц
Провадження № 2/0182/1084/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову , а саме накладення арешту на 1/3 частину квартири24 по проспекту Трубників, будинок в м. Нікополі, яка належить ОСОБА_3, оскільки останній не є відповідачем по справі та має відповідати за позовом.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи заходи забезпечення позову вжиті щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 11.08.2015 року( а.с.33,36). Відповідачі про накладення арешту на їх майно обізнані, з матеріалами справи ознайомлені з фото фіксацією ще 27.10.2015 року, однак відповідачі заяву про скасування заходів забезпечення в порядку передбаченому статтею 154 ЦПК України суду не подавали.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків. Залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову 08.12.2015 року, тобто після закінчення процесуальних строків, клопотання про поновлення строків для звернення із заявою із зазначенням поважності причин відповідач суду не подала, а тому відповідно до статті 72 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 154, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16370/15-ц

Провадження № 2/643/840/16

19.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Сиротникова Р.Є

за участю секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,2 кв.м., жилою площею 27,42 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3, який помер 01.11.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 580/39/16-ц
Номер провадження 2-о/580/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю: заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання повної цивільної дієздатності для отримання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що вона бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, але оскільки вона не досягла шлюбного віку, в Лебединському міському відділі рацс їм відмовляють у прийнятті заяви на реєстрацію шлюбу. Вважаючи, що укладення шлюбу відповідає їхнім інтересам та на це згодні їх батьки, вона просить суд винести рішення про надання їй повної цивільної дієздатності для отримання права на шлюб.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Заінтересовані особи просять надати заявниці повну цивільну дієздатність для укладення шлюбу.

Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дана заява витікає з сімейних правовідносин, які регулюються нормами ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України.

З копії паспорту заявниці серії МВ 566097 від 30.09.2014 року, виданого Лебединською МС УДМВС України в Сумській області (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 народилася 13.09.1998 року.

З довідки КУ Лебединської ЦРЛ імені ОСОБА_4 від 11.01.2016 року (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку по вагітності з терміном вагітності 7-8 тижнів.

Відповідно до ст.22 та ст.23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Стаття 34 ЦК України встановлює, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). Повна цивільна дієздатність може надаватись за рішенням суду, що регламентовано ч. 2 ст. 35 ЦК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що бажання укласти шлюб заявниці відповідає її волі і є добровільним, тому є всі підстави для надання неповнолітній заявниці ОСОБА_1 повної цивільної дієздатності для надання права на шлюб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3,10, 16, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 244, 245 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, ст. 34, 35 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання повної цивільної дієздатності для отримання права на шлюб задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Лебедина Сумської області, вул. Перемоги, 11, повну цивільну дієздатність для отримання права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає чинності негайно.

Суддя: А. О. Гура
24.02.2016 Справа № 756/1559/16-ц
унікальний №756/1559/16-ц
провадження № 2/756/2376/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 596/623/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє її законний представник ОСОБА_2 до Личковецької сільської ради Гусятинського району, ОСОБА_3, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої діє її законний представник ОСОБА_2 до Личковецької сільської ради Гусятинського району, ОСОБА_3, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
справа № Справа № 323/653/16-ц
провадження №2/323/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 р. 10 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.03.2016 10:00
Справа № 316/242/16-ц
Провадження № 2/316/319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 08-50 годину 02.03.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
справа №474/63/16-ц
провадження №2-о/474/4/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

19.02.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі головуючого судді Фасій В.В.

При секретарі Багрін Н. А.

з участю: заявника ОСОБА_1

без участі представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України у Врадіївському районі

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки) ,-

В С Т А Н О В И В:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведененя попереднього судового засідання.

Заявниця підтримала заявлені вимоги

Зацікавлена особа, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій не заперечує проти задоволення заяви..

В ході попереднього судового засідання судом було вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі, визначено факти які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано які докази подано чи будуть подані сторонами.

Також позитивно були вирішені клопотання заявниці, її представника про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки) до судового розглядуу приміщенні Врадіївського районного суду на 10.35 год. 19.02.2016 р.

Суддя В.В.Фасій
пр. № 2/759/1623/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюк В.В,,

при секретарі - Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС Святошинського району міста Києва, про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС Святошинського району міста Києва, про визнання шлюбу недійсним.

До судового засідання, 25.01.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС Святошинського району міста Києва, про визнання шлюбу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 454/15/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4868/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг» до приватного акціонерного товариства «Картель» Щотижневик «Деловая столица», приватного акціонерного товариства «Інформаційне агентство «Інформбюро» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації

за апеляційною скаргою СпіциноїАліни Сергіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Спіциної АліниСергіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Лізинг» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко