АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9373/15-ц Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Номер провадження №22-ц/791/789/2016 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 13.08.2012р.н. та ОСОБА_5, 09.12.2010р.н. у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позов обґрунтувала тим, що від шлюбу з відповідачем мають вказаних двох неповнолітніх дітей. Відповідач, який проживає окремо, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, чим ставить сім?ю у тяжке матеріальне становище.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2015 року позов задоволено, з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання зазначених дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.11.2015 року та до їх повноліття. Також з відповідача на користь позивачки стягнуто судові витрати на правову допомогу в розмірі 200грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 243грн.60коп. Крім того, було допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати в повному обсязі і відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не врахував ту обставину, що іншим виконавчим листом з нього вже стягуються аліменти на утримання іншої дитини ОСОБА_5 29.12.2006р.н., а також, що на його утриманні перебуває матір інвалід 2 групи. Докази цього були оглянуті в судовому засіданні та повернуті йому, а в судовому рішенні вказано, що вказані докази ним не надано. Вважає, що аліменти повинні бути призначені у твердій грошові сумі із розрахунку по 500грн., з урахуванням наведених ним обставин, щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Крім того, зазначив, що суд при розгляді справи порушив його право на захист, не давши йому можливість укласти договір про надання правової допомоги.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що зявились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до копій свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження дитини: сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що в Книзі реєстрації шлюбів Відділу ДРАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні зроблено відповідний актовий запис за №291 від 23.10.2010 року; від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 13.08.2012р.н. (а.с.6, 7, 8).

Згідно довідки №166 кварального комітету №2 від 24.11.2015 року ОСОБА_3 1990р.н. мешкає за адресою вул.Марії Фортус 231 разом з дітьми (а.с.5).

Відповідно до долученої при апеляційному розгляді справи копії виконавчого листа, виданого Білозерським районним судом Херсонської області 22.05.2007 року, з відповідача на користь ОСОБА_6 було стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_7, 29.12.2006р.н. в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.04.2007 року і досягнення дитиною повноліття (а.с.21).

При апеляційному розгляді справи відповідач зазначив, що на час ухвалення оскаржуваного рішення і на теперішній час він офіційно працює в УМВС України в Херсонській області й має стабільний заробіток.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд першої інстанції, давши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Так, відповідно до п.п.2-4 ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей чи непрацездатних подружжя, батьків чи дітей, а також інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" у 2015 році установлений прожитковий мінімум для дітей віком від до 6 років у розмірі: з 01.01.2015р 1032грн.; з 01.12.2015р 1167грн. Відповідно до змін від 17.09.2015 року, внесених до цього Закону, вказаний прожитковий мінімум для дітей віком від до 6 років в 2015 році встановлений у розмірі: з 01.01.2015р 1032грн.; з 01.09.2015р 1167грн.

За ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" в 2016 році установлений прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років 1167 гривень.

Стягнення за рішенням суду першої інстанції з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку, як того просить позивачка, відповідає вимогам ч.1 ст.182 СК України та узгоджується з положенням ч.2 вказаної статті, згідно якої розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами і висновків суду не спростовують. Зокрема, посилання заявника на утримання з нього за іншим судовим рішенням аліментів на утримання іншої дитини в розмірі 1/4 частини доходів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стягнення аліментів у зазначених розмірах за вказаними судовими рішеннями не перевищує 50% його доходу та не порушує положення ч.3 ст.128 КЗпП України. Крім того, суд, стягнувши аліменти у вказаному розмірі, фактично врахував дану обставину. Також слід залишити поза увагою посилання заявника на знаходження на його утриманні матері інваліда 2 групи, оскільки зазначені докази ним при апеляційному розгляді справи не надавались і, крім того, вказана обставина не впливає на правильність прийнятого рішення. Крім того, при апеляційному розгляді справи відповідач зазначив, що він проживає окремо від матері, у якої також є й інший дорослий та працездатний син. Посилання заявника на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі також не беруться до уваги, оскільки в силу ч.1 ст.184 СК України позивач не довів, що він як платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину від якого одержує в натурі, а також наявність інших обставин, що мають істотне значення. Навпаки, він зазначив, що має офіційне місце роботи та регулярний заробіток. Посилання на ненадання йому можливості укласти договір про надання правової допомоги також слід залишити поза увагою, оскільки вказана обставина не містить в собі підстав для скасування правильного по суті судового рішення. При розгляді справи апеляційним судом відповідач також мав всі можливості користуватися правовою допомогою, проте не скористався цим правом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи і відповідно до ст.308 ЦПК України підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_9

_ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1