АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/301/2016 року Головуючий у 1-й інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,3-ті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов»язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею - 0,0611 га у межах згідно з планом розташовану в АДРЕСА_1, сплативши судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп..

09.07.2015 року ОСОБА_3 збільшила позовні вимоги та остаточно просила:

- визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею - 0,0611 га у межах згідно з планом розташовану в АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку;

- зобов»язати приватного нотаріуса КМНО Літвінчука І.А. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею - 0,0611 га у межах згідно з планом розташовану в АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій остання просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали , суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, внаслідок чого підлягає поновленню.

Разом з цим , апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1, 2, пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати( 243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн. 00 коп.) , а немайнового характеру -0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що якщо в позовній заяві об»єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов»язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог ( або загальною сумою) ( п. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, то позовні вимоги ОСОБА_3 складаються з однієї вимоги майнового характеру та трьох вимог немайнового, а тому при поданні позову, судовий збір підлягав сплаті у розмірі 4 384,80 грн. ( 3654,0 грн. +730,80/243,60х3/).

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року , за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

При цьому Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з подальшими змінами та доповненнями, роз»яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Зважаючи на ту обставину, що апеляційна скарга подається 17.11.2015 року, тобто після змін внесених до Закону України «Про судовий збір», відповідач повинна сплатити судовий збір з розрахунку 110 відсотків ціни позову від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 4823 грн. 28коп. (4384 грн. 80 коп.х110 %).

Оскільки відповідачем сплачено 535 грн. 92 коп., то доплаті підлягає 4 287 грн. 36 коп. на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, відповідачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 73, 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :