overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/7/2016
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013року між Публічним акціонерним товариством ФОЛЬКСБАНК (правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Український КАПІТАЛ був укладений кредитний договір за № KU 020432, згідно якого ПАТ ФОЛЬКСБАНК на придбання транспортного засобу марки Land Rover Renge Rover Vogue 3/0 DieseI надав ТзОВ Бізнес Центр Український КАПІТАЛ кредит у розмірі 979 660гривень строком на 60 місяців зі сплатою 20 відсотків річних за користування кредитними коштами, а ТзОВ Бізнес Центр Український КАПІТАЛ згідно умов цього договору зобов`язувалося щомісячно згідно із графіком частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 30 травня 2018 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором Публічним акціонерним товариством ФОЛЬКСБАНК 30 травня 2013 року також було укладено договір поруки № KU 020432/S-2 із ОСОБА_2, згідно якого він, як поручитель, на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Український КАПІТАЛ, які виникатимуть з умов кредитного договору № KU 020432 від 30 травня 2013 року. Згідно договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й основний боржник.

ПАТ ВіЕс Банк, який є правонаступником ПАТ ФОЛЬКСБАНК, вказуючи, що всупереч умовам кредитного договору № KU 020432 від 30 травня 2013 року позичальник не виконав своїх зобов`язань і у встановлені терміни не повернув кредит та відсотки по ньому, тому його борг перед позивачем станом на 3 липня 2015 року становить 701 841, 81 грн., а так як у відповідності до умов укладеного між сторонами договору поруки позивач має право вимагати виконання боргових зобовязань, як у боржника так і у поручителя, а останній у добровільному порядку вищевказаного боргу також не сплатив, звернувся до суду з позовом про відшкодування його відповідачем у примусовому порядку.

В судове засіданні представник позивача ПАТ ВіЕс Банк не з»явився, надіслав суду заяву про залишення їх позовних вимог без розгляду.

Оскільки заявлене позивачем клопотання про залишення позовних вимог без розгляду не суперечить вимогам законодавства, то суд вважає необхідним його задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 5 діб з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.07.2016 м. Оріхів Справа № 323/2351/16-ц
провадження № 2-н/323/160/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.С.Щербань
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________ 2016року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _________________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя:__________________ Л.С.Щербань
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1876/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Справа № 398/4947/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

01.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 від імені якого діє представник - ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська Зернова Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє представник - ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська Зернова Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1974/16-ц
Провадження №2/636/1258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.04.2013 року у розмірі 11672,76 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2016 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.07.2016
Справа № 334/4446/16-ц
Провадження № 2-н/334/497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №409/1790/16-ц
Пров.№2/409/1351/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 03 серпня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4019/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання недійними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 28 липня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідачів, який уточнила в поданій до суду 01 серпня 2016 року заяві.

В уточненій позовній заяві просить суд визнати недійсними електронні торги оформлені протоколом № 175973 проведення електронних торгів від 17 червня 2016 року з реалізації нежитлового приміщення по вул. Жовтневій, 76 у м. Полтаві по реєстраційному лоту № 146847, якими визнано переможцем торгів учасника № 5. Просить також визнати недійсним протокол № 175973 проведення електронних торгів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 26 серпня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам та третій особі.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.08.2016
Дата документу 01.07.2016
Справа № 501/1496/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 р. о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
25.07.2016 Справа № 337/4799/15-ц
Пров. №6/337/90/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зацікавлені особи ОСОБА_1, Хортицький ВДВС, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В с т а н о в и л а:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Служба швидкого кредитування» на ТОВ «Служба миттєвого кредитування», за виконавчим листом №337/4799/15-ц про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Проте, подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не обґрунтовано, який статус мають ТОВ ««Служба швидкого кредитування» на ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відносно права на кредитування фізичних осіб, не надані повні тексти Статутів обох ТОВ, а надана ксерокопія договору про відступлення права вимоги є нечитабельною.

Ухвалою судді від 14.07.2016 року заявнику було надано строк для усунення вищенаведених недоліків заяви, проте у встановлений строк заявник недоліки заяви не усунув, що у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України тягне за собою повернення заяви заявнику.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зацікавлені особи ОСОБА_1, Хортицький ВДВС, про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 598/1156/16-ц
провадження № 2/598/390/2016
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права особистої приватної власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права особистої приватної власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1156/16-ц, провадження №2/598/390/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права особистої приватної власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити о 09 годині 40 хвилин 03 серпня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, Старовишнівецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Старовишнівецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області, пропонується подати в Збаразький районний суд до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Провадження № 2/127/677/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 25 липня 1998 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №1343.

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у сторін не склалось, через постійні непорозуміння, різні погляди на життя, шлюб та сімю. Подружні відносини припинені з травня 2015 року.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просив розірвати шлюб у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, поштовими повідомленнями.

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 25 липня 1998 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №1343 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.5-6).

Спільне життя у сторін не склалось, через постійні непорозуміння, різні погляди на життя, шлюб та сімю. Подружні відносини припинені з травня 2015 року.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 липня 1998 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №1343.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Суддя:
Справа № 211/745/16-ц
Провадження № 2/211/1117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 19 лютого 2016 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді та кількість працюючих суддів ( три судді), на 14 березня 2016 року, о 14-10 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1