Справа № 212/3563/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернулось Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4.

В обґрунтування своєї скарги представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» у своїй скарзі зазначив що рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 19 червня 2013 року № 2/212/3563/13-ц на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було стягнуто з ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму збитків в розмірі 36 гривень 48 копійок.

07 жовтня 2015 року відповідний судовий наказ згідно ст. 18, 21 ЗУ «Про виконавче провадження» був пред'явлений до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для примусового виконання.

16 грудня 2015 року на адресу Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшла постанова «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» (надалі постанова) від 17 листопада 2015 року по заяві про примусове виконання судового наказу № 2/212/2470/13-ц виданий 31 липня 2015 року.

Вважає, що дана постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, винесена державним .виконавцем ОСОБА_4 є незаконною з наступних підстав: Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Зубко О.С. зазначено порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - «..відсутні обов'язкові відомості, які ідентифікують боржника у виконавчому провадженні (індивідуальний податковий номер), зазначення якого :: обов'язковим у всіх документах, виданих з 08 серпня 2012р.»

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. З ч.1 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі повинно зазначатися повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорті стягувана та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу -, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувана та боржника тощо.

Але відповідно до п. 2 ст. 119 ЦПК України ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У зв'язку з встановленими вимогами до позовної заяви, позовна заява не містила даних щодо наявності дати народження та індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та вказані дані не були встановлені судом при розгляді справи по суті, що унеможливлює зазначення дати народження та індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі.

Рішення Жовтневого районного суду мста ОСОБА_1 від 19 червня 2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частин 1,2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження позбавляє позивача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення. Відповідно до ст. 388 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, і пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника, тому, при поданні вказаної скарги судові витрати не сплачуються.

Тому він просить суд постановити рішення яким визнати дії держаного виконавця ОСОБА_4 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції за судовим рішенням № 2/212/2470/13 виданий 31 липня 2015 року, виданим Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову «Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)» від 17 листопада 2015 року за виконавчим листом № 2/212/2470/13 виданий 31 липня 2015 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електроенергію в сум 36 гривень 48 копійок.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконавчому документу з примусового виконання судового рішення № 2/212/2470/13 виданий 31 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електроенергію в сум 36 гривень 48 копійок і провести виконавчі дії в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 до суду не зявився про час та місце розгляду справи він був сповіщений судом належним чином.

Суд, в судовому засіданні встановив що, судовим рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 19 червня 2013 року № 2/212/3563/13-ц на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було стягнуто з ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму збитків в розмірі 36 гривень 48 копійок.

07 жовтня 2015 року відповідний судовий наказ згідно ст. 18, 21 ЗУ «Про виконавче провадження» був пред'явлений до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для примусового виконання.

16 грудня 2015 року на адресу Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшла постанова «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» (надалі постанова) від 17 листопада 2015 року по заяві про примусове виконання судового наказу № 2/212/2470/13-ц виданий 31 липня 2015 року.

Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Зубко О.С. зазначено порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - «..відсутні обов'язкові відомості, які ідентифікують боржника у виконавчому провадженні (індивідуальний податковий номер), зазначення якого :: обов'язковим у всіх документах, виданих з 08 серпня 2012р.»

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, інші додані до неї матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав;

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було направлено виконавчий лист до Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, який виданий стягувачу судом з дотриманням ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника зазначається за наявності, у тому випадку, якщо ці відомості відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Із матеріалів справи вбачається що дані відомості не були відомі ні суду, ні енергопостачальній компанії.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження» та пред'явлений до виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 7 Закону України „Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб гарантованих Конституцією України та законами України.

Таким чином дії державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з тієї підстави що у виконавчому листі відсутні індивідуальний ідентифікаційний номер боржника порушують права стягувача та не відповідають вимогам чинного законодавства, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Тому на підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

Керуючись пунктом 11, 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України „Про державну виконавчу службу", ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання не правомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4.

Визнати дії державного виконавця Зубко О.С., щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа № 2/212/2470/13 виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 липня 2015 року, про стягнення з боргу з ОСОБА_5 в розмірі 36 гривень 48 копійок на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 49385642 від 17 листопада 2015, державного виконавця Зубко О.С., щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа № 2/212/2470/13 виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 липня 2015 року, про стягнення з боргу з ОСОБА_5 в розмірі 36 гривень 48 копійок на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та судового збору у розмірі 229 гривень 40 копій та зобов'язати державного виконавця Зубко О.С., прийняти виконавчий документ № 2/212/2470/13 виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 липня 2015 року, про стягнення з боргу з ОСОБА_5 в розмірі 36 гривень 48 копійок на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, до виконавчого провадження та винести постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача на підставі виконавчого документу № 2/212/2470/13 виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 липня 2015 року, про стягнення з боргу з ОСОБА_5 в розмірі 36 гривень 48 копійок на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та судового збору у розмірі 229 гривень 40 копій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2