overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/346/16-ц
Провадження № 2/265/548/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; І.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява ухвалою суду від 26 січня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до матеріалів справи не додані докази того, що дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживає разом з матірю за її місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу суду від 26 січня 2016 року саме 01 лютого 2016 року. Станом на 10 лютого 2016 року ухвала суду не виконана.

Згідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід вважати такими, що підлягають поверненню, оскільки станом на 10 лютого 2016 року позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/281/16-ц

Провадження № 2/414/131/2016

22 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження по справі від позивачки надійшла заява про повернення їй позовної заяви та сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 при зверненні із позовом до Кремінського районного суду 19 лютого 2016 року сплатила судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп., а 22 лютого 2016 року до відкриття провадження по справі звернулася із заявою про повернення їй позову та судового збору, тому вважаю за необхідне повернути позивачці позовну заяву з доданими до неї документами та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатками повернути позивачу.

Сплачений 19 лютого 2016 року о 14:21:42 годині судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. за квитанцією №103, платник ОСОБА_1, ід. код 37796309, код: 101, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 2/331/588/2016
У Х В А Л А

24.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2016 р. о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/199/16-ц

10 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнебудстар" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 150000грн. Також позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.02.2015р позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

09.02.2016р до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подано заяву про повернення їй позову.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачу.

Виходячи з вищенаведеного позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнебудстар" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2722/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 01.03.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/366/16-ц
Номер провадження: 6/666/40/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Поливяного В.М.

при секретарі Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення в розшук Боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку Боржника фізичної особи, в якому просила, оголосити розшук Боржника ОСОБА_3.

З доданої до подання довідки від 08.09.2015 року Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без зазначення її місця народження, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, на запит суду до ВГІРФО Херсонської області поступила довідка від 08.02.2016 року, про те, що Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Киселівка, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.2 ст. 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Керуючись ст. ст. 209, 375 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні для встановлення повних анкетних даних та адреси Боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 524/9908/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6799,62 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа №266/613/16-ц
Провадження№ 2/266/373/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

При подачі позовної заяви позивачем порушені вказані вимоги, а саме не надано оригінал свідоцтва про шлюб між сторонами, що є обов'язковим при розгляді справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 02 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: Сараєв І. А.
справа № 208/9654/15-ц
№ провадження 2-н/208/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа 688/1039/16-ц
№ 2/688/287/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 03 березня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 758/949/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Секьюрітіз» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить стягнути з ТОВ «АП Секьюрітіз» заборгованість у сумі 335147,28 грн., яка є договірною сумою вартості ціних паперів, зобов'язати відповідача сплатити на його користь пеню в розмірі 40401,31 грн. за невиконання зобов»язання за договором від 24.10.2011року про відкриття рахунків у цінних паперах між позивачем (депонент) та відповідачем ( зберігач).

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами та доповненнями від 22.05.2015 року, які діють з 01.09.2015 року), передбачено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при зверненні до суду з відповідними позовами. Зокрема, згідно п.13 ч.1 ст.5 цього Закону звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Зі змісту заяви не вбачається, що позивач звернувся за захистом своїх прав як учасник бойових дій, а мова йде про зобов»язання за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (судовий збір по зазначеним вимогам сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Подільському районі, ЄДРПОУ - 37975298, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок: 0008, код платежу: 22030001).

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АП Секьюрітіз» про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
23.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8957/15-ц
У Х В А Л А 2сз/205/8/16

205/8957/15

23 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, ОСОБА_8 приватний нотаріус ДМНО Управління-служба у справах дітей Ленінської району м. Дніпропетровська про визнання правочину удаваним та частково недійсним, про застосування наслідків недійсного правочину, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить провести повернення судового збору в розмірі 275,60 грн. який був сплачений 23 грудня 2015 року та в розмірі 552,00 грн., який був сплачений 23 грудня 2015 року , у зв'язку з тим, що позов був повернутий.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2016 року позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, ОСОБА_8 приватний нотаріус ДМНО Управління-служба у справах дітей Ленінської району м. Дніпропетровська про визнання правочину удаваним та частково недійсним, про застосування наслідків недійсного правочину, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток та визнання права власностіповернуто.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника законні і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення ОСОБА_1витрат по сплаті судового збору:

-у розмірі 275,60 гривень, сплачених 23 грудня 2015 року по квитанції № 0.0.481121451.1 на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, одержувач платежу: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ, сплати судового збору за подачу позову ОСОБА_1.

-у розмірі 552,00 гривень, сплачених 23 грудня 2015 року по квитанції № 0.0.481028108.1 на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, одержувач платежу: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ, сплати судового збору за подачу позову ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова