Справа №489/2418/14-ц 13.01.2016 13.01.2016 13.01.2016
Справа №489/2418/14-ц
Провадження № 22-ц/784/5/16 Суддя першої інстанції: Спінчевська Н.А.
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Козаченка В.В.,

із секретарем судового засідання Гордійчук С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Інспекції Держенергонагляду у Миколаївській області, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, -

в с т а н о в и л а :

4 квітня 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Позивач зазначав, що ОСОБА_3, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. За вказаною адресою 10 січня 2014 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго», під час технічної перевірки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі ПКЕЕн), а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника прихованою електричною проводкою поза приладом обліку, яке не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Про вказане порушенням було складено Акт № D-6521 від 10 січня 2014 року. В результаті порушення споживачем ПКЕЕн, позивачу завдані збитки на загальну суму 14 129,69 грн., які він просив стягнути з відповідача.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб без самосійних вимог залучено Інспекцію Держенергонагляду у Миколаївській області та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Ухвалою того ж суду від 2 жовтня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в солідарному порядку 14 129,69 грн. на відшкодування вартості не облікованої електроенергії. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні вимог ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову ПАТ «Миколаївобленерго» відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ст.ст.6, 526, 626-631 ЦК України, договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.48 Правил, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

За змістом п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

Розрахунок не облікованої електричної енергії здійснюється за правилами ОСОБА_7 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 4 травня 2006 року № 562 (далі ОСОБА_7).

Згідно п.3.3 ОСОБА_7 розрахунок здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за тарифами (цінами ) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії, за кількістю днів, якщо споживач встановив пристрій, що знижує покази обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники енергопостачальника під час контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с. 117-118).

В квартирі проживають ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4

На підставі договору про користування електричною енергією від 24 грудня 2002 року ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» до квартири АДРЕСА_2 та на його імя відкрито особовий рахунок № 771031 (а.с. 17. 22).

10 січня 2014 року при здійсненні технічної перевірки в АДРЕСА_3, працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» встановлено порушення ПКЕЕн самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника прихованою електричною проводкою поза приладом обліку, яке не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку (а.с.4).

Про зазначене порушенням було складено Акт № D-6521 від 10 січня 2014 року та схема електропостачання, які підписані споживачем без зауважень (а.с. 4,9).

15 січня 2014 року вказаний Акт було розглянуто комісією за участю споживача та прийнято рішення про нанесення збитків в розмірі 20 611,79 грн.

20 лютого 2014 року відбулося засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру за участю представників ПАТ «Миколаївобленерго», НКРЕ в Миколаївській області та Держенергонагляду в Миколаївській області.

В результаті засідання прийнято рішення про перерахунок завданих збитків по Акту № D-6521 від 10 січня 2014 року у відповідності до п. 2.6 ОСОБА_7, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати відповідно до даних глави 1.3. Правил улаштування електроустановок (а.с.33).

25 лютого 2014 року комісією ПАТ «Миколаївобленерго» було проведено засідання та прийнято рішення, що розмір збитків становить 14 124,69 грн. Вказана сума розрахована у відповідності до ПКЕЕн та п.3.5. Методики за формулою п.2.7. Методики та нарахована з дня останньої технічної перевірки 8 червня 2011 року (а.с.6).

На теперішній час сума вартості не облікованої електроенергії відповідачами в добровільному порядку не сплачена.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для покладення обовязку щодо сплати суми вартості не облікованої електроенергії на відповідачів.

Разом з цим, стягнувши з відповідачів суму вартості не облікованої електроенергії в солідарному порядку суд першої інстанції не звернув на увагу на те, що спірні відносини не є деліктними, а виникли з договору тому обовязок по сплаті не облікованої електроенергії відповідачі повинні нести в рівних частках.

За таких обставин, рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України в частині задоволення вимог про стягнення суми підлягає зміні, шляхом стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 14 129,69 грн. в рівних частках по 7 064,85 грн. з кожного на відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Доводи апеляційної скарги проте, що розрахунок збитків не відповідає п.3.1. Методики, оскільки не виявлені точки самовільного підключення, не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 3.1. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця ОСОБА_7 застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначаються на схемі.

Так, у пункті 3 Акту № D-6521 від 10 січня 2014 року вказано, що точка самовільного підключення зазначена у схемі як точка С, крім того, зазначені точки А и В, які є точками підключення фазного та нульового проводів до контактних клем приладу обліку.

Згідно висновку судової електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 №8168 від 8 грудня 2015 року в додатку до Акту про порушення ПКЕЕн № D-6521 від 10 січня 2014 року (Схема електропостачання споживача) вказані точки самовільного підключення дооблікових фазного та нульового проводів перед дообліковими автоматичними вимикачами, але фактичні точки (місця) розриву дооблікових проводів, до яких було виконане самовільне підключення споживача в наданих на дослідження матеріалах відсутні.

Крім того, за схемою електропостачання, наведеною в Додатку до Акту про порушення ПКЕЕн №D-6521 від 10 січня 2014 року та способом, вказаним в Акті про порушення можливо безобліково користуватись електричною енергією (а.с.262-267).

Таким чином, факт безоблікового споживання електроенергії відповідачами повністю підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження під час розгляду справи судом першої інстанції та не впливають на висновки суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року в частині задоволення вимог змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 14 129,69 грн. в рівних частках в рівних частках по 7 064,85 грн. з кожного на відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: