№ провадження 2/646/1360/2015
Справа № 646/6561/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.01.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Штефан А.Г.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивачів: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про анулювання права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про анулювання права власності та визнання права власності.

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява позивачів та відповідача про затвердження мирової угоди від 21.08.2015 року, відповідно до змісту якої за ОСОБА_4 визнається право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 визнається по 1/6 частини квартири за кожним в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні сторони просили затвердити мирову угоду на вищевикладених умовах.

Судовим розглядом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 є відповідач по справі ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2014 року (а.с. 10-11). При чомуАДРЕСА_3 є двокімнатною у будинку готельного типу.

Співвласниками по 38/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.1998 року. (а.с. 5).

21.02.2006 року ОСОБА_8 померла.

Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 звернулась ОСОБА_1

Відповідно до листа КП «Харківське міське БТІ» від 12.01.2015 року за № 1102095 колишні 38/100 частин квартири АДРЕСА_1 фактично є двокімнатна квартира № 21 у будинку готельного типу по пров. Цигарівському, 8 у м. Харкові, (а.с. 24).

Разом з тим, станом на день розгляду справи, позивачами та їх представником до суду не подані належні правовстановлюючі документи (свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договори, судові рішення тощо) що б підтверджували, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 є співвласниками по ? частин квартири АДРЕСА_1.

Також не подані докази тієї обставини, що рішення органів місцевого самоврядування щодо приватизації квартир №, 21 та № 22 по пров. Цигарівському, 8 у м. Харкові визнавались неправомірними та свідоцтва про приватизацію відповідних квартир визнавались недійсними.

Частиною 1 статті 175 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Частиною 5 статті 175 ЦПК України визначено, що якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що мирова угода від 21.08.2015 року укладена між ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, з однієї сторони, та ОСОБА_3 з іншої сторони, не відповідає вимогам закону, а отже у її затверджені суд відмовляє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні мирової угоди від 21.08.2015 року, укладеної між ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський