overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/951/16-ц
№ 2/140/474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сімісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сімісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/951/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сімісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 03.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6314/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 2-н-6166/10
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» яким з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу та судові витрати.

25 липня 2016 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу нарахування суми.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 10.30 годину, 02 серпня 2016 року, у залі суду № 102.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 143/129/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Сніжнянська сільська рада с. Сніжна, Погребищенського району, Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року до суду подано цей позов.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. не конкретизовано зміст позовних вимог ( не зазначено в чому полягають спірні правовідносини);

2. не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; (зокрема позивачем не наведено обґрунтувань з урахуванням Постанови Веховного Суду України від 18 квітня 2011 року, в якій звертається увага судів , що відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Частиною 3 ст. 640 ЦК встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Отже, правила ст. 220 ЦК не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 ЦК повязується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обовязки. )

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Сніжнянська сільська рада с. Сніжна, Погребищенського району, Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя
Провадження № 2-о/234/839/16
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини -,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 1 липня 2016 року, на 13 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 184/81/16-ц
Номер провадження 2/184/125/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 28 січня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 січня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано Франківської області по актовому запису № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «Мельничук».

ОСОБА_4 залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 369/6834/16-ц
Провадження № 2/369/3128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, комунального підприємства «Управління міського господарства» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, комунального підприємства «Управління міського господарства» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, комунального підприємства «Управління міського господарства» про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 05 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 640/6227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Гарант Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автобусний парк-888» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи у звязку з встановленням розміру заподіяної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «МАП-888» - ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду.

Представник відповідача СК «Гарант Авто» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Спір між сторонами виник в звязку з стягненням завданої шкоди , але позивач не є фахівцем в області проведення оцінок вартості автомобілів, та не може самостійно зробити розрахунок.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.209,210,143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити термін проведення експертизи 1 місяць з дня отримання ухвали та оплати проведення експертизи.

На розвязання експертам поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 без пошкоджень на момент ДТП, яка сталась 15.07.2014 року, з автобусом «Neoplan» д.н. НОМЕР_2?

2.Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 з пошкодженнями внаслідок ДТП, яка сталась 15.07.2014 року, з автобусом «Neoplan» д.н. НОМЕР_2?

3.Яка вартість відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_1 після ДТП, яка сталась 15.07.2014 року, з автобусом «Neoplan» д.н. НОМЕР_2?

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередні витрати щодо проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

При необхідності зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, СК «Гарант Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автобусний парк-888» надати експертам необхідні документи для проведення даної експертизи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 521/1109/16-ц
Провадження № 2з/521/221/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

28 липня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі судову авто-товарознавчу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити питання:

1)Які поломки та пошкодження на момент проведення експертизи мають такі транспорти:

-сідловий тягач Е, марки «IVECO», моделі FORD 440Е40, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WJMS2NSJ004251910, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-напівпричіп контейнеровоз Е, марки ПП., моделі SD COACHWORKS, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №АЕD29509, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-напівпричіп контейнеровоз Е, марки «FRUEHAUF», 1997 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №FVT2013, реєстраційний номер НОМЕР_3;

-сідловий тягач Е, марки «IVECO», моделі «FORD», 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WJMS2NSK004225530, реєстраційний номер НОМЕР_4.

2)Чи можливим є усунення виявлених пошкоджень зазначених засобів?

3)Яка вартість відновлювально-ремонтних робіт щодо усунення виявлених пошкоджень зазначених транспортних засобів?

4)Який ринковий розмір орендної плати на місяць за користування в період з 01 жовтня 2010 року по 30 квітня 2016 року кожним з наступних транспортних засобів:

- сідловий тягач Е, марки «IVECO», моделі FORD 440Е40, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WJMS2NSJ004251910, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- напівпричіп контейнеровоз Е, марки ПП., моделі SD COACHWORKS, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №АЕD29509, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- напівпричіп контейнеровоз Е, марки «FRUEHAUF», 1997 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №FVT2013, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- сідловий тягач Е, марки «IVECO», моделі «FORD», 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WJMS2NSK004225530, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти в рівних частках на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження по справі № 2/522/1416/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 липня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Порто-Франко", третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Порто-Франко", третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору частково недійсним.

На адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої вона просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Порто-Франко", третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

27.07.2016

№522/20186/15ц

ОСОБА_1

м. Одеса,

вул. Кленова, 13

ПАТ АБ "Порто-Франко"

м. Одеса,

вул. Пушкінська, 10

ОСОБА_2

м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 27.07.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 27.07.2016 р

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2316/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2316/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-00 год. 02.08.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська