Справа № 741/1340/15 Провадження № 22-ц/795/185/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кучерявець О. М. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк ставить питання про скасування ухвали Носівського районного суду від 11 листопада 2015 року і про передачу матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та порядку вирішення питання. Зокрема, апелянт вказує на те, що місцевий суд неправильно застосував норми процесуального права, оскільки вимоги, які вирішував суд і обставини, які стали підставою для ухвалення судового рішення від 17 жовтня 2014 року не є тотожними з предметом спору у даному позові, тому, на думку апелянта, суд помилково застосував правило пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Ухвалою Носівського районного суду від 11 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було закрите.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановивши ухвалу, місцевий суд виходив з того, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, т.я. спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже був вирішений рішенням Носівського районного суду від 17 жовтня 2014 року, яке набуло чинності. Тому, пославшись на правило п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Проте з таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд.

З матеріалів справи видно, що позивач заявив вимоги до відповідача, остаточно визначивши їх у заяві від 04 листопада 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 19 вересня 2012 року по 16 вересня 2015 року в сумі 21 884 грн. 48 коп.(а.с.38-40), додавши до позову розрахунок такої заборгованості (а.с.41).

З копії рішення Носівського районного суду від 17 жовтня 2014 року (а.с.54-56), яке набуло чинності, слідує, що позивач обгрунтував свої вимоги наявною заборгованістю за кредитним договором у відповідача ОСОБА_5 станом на 31 березня 2014 року в сумі 57 418,68 грн.

З наведеного вбачається, що спір за даним позовом виник між тими самими сторонами, з тих самих підстав, але з іншого предмету спору, оскільки йдеться про заборгованість за кредитним договором за інший період.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що законні підстави для застосування правила пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України відсутні.

Отже, ухвала місцевого суду не може вважатись законною та обгрунтованою і підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції на новий розгляд, т.я. місцевий суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року скасувати і передати матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: