АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Лознян О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, підтриманого в судовому засіданні його представником ОСОБА_2, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, в якому просив суд: визнати недійсним з моменту укладання кредитний договір від 23.04.2008 року № 490065651. Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент укладення правочину, він був введений в оману щодо процентної ставки, визначення якої є суттєвою умовою кредитного договору.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір №490065651 від 23.04.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «Альфа - Банк». Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» (код в ) у дохід держави: 243 грн. 60 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Дудник Марина Артурівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року скасувати, та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Унікальний номер справи: 754/7855/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2541/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Вважає, що при його ухваленні, судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема те, що на підтвердження доводів щодо наявності обману зі сторони ПАТ «Альфа - Банк» суду у встановленому порядку позивачем не було надано належних, допустимих та достовірних доказів, а з оспорюваного Договору, який позивач засвідчив власним підписом, вбачається, що останній ознайомлений з умовами кредитування, які йому роз'яснені і зрозумілі та з якими він цілком згодний.

Посилається, що по справі не було проведено експертизи щодо правильності розрахунку реальної відсоткової ставки, а розрахунок, виконаний ТОВ «аудиторська фірма «Аудитінформсервіс» взагалі не може вважатися належним доказом по справі.

Зазначає, що 25.10.2010року між сторонами було укладено Договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору №490065651, яким було збільшено суму наданого кредиту збільшено відсоткову ставку, пролонговано строк його дії та надано новий розрахунок сукупної вартості кредиту. Тобто, фактично, умови первісного договору було змінено за згодою сторін.

25.01.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про призначення в справі економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, посилаючись на те, що ухвалити законне та обґрунтоване рішення неможливо без проведення такої експертизи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи поданого клопотання, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який клопотання підтримав, та представника ПАТ «Альфа-Банк» - Харченко Є.С., який проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Враховуючи, що для з'ясування обставин необхідні спеціальні знання, колегія суддів приходить до висновку, що призначення по справі експертизи є необхідним.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1)
Чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів у розмірі

17 415, 71 доларів США заявою на видачу готівки № 29070 від 23 квітня 2008 року за кредитним договором № 490065651 від 23.04.2008 року з каси банку?

2. Якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по вказаному договору?

3. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, відсотковій ставці, яка була визначена в розмірі 13,50 % річних?

4. Чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображається прийняття готівку іноземної валюти від фізичної особи на рахунок 2909...., у відповідності до пункту 3 глави 2 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003р.за № 768/8089.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22-ц/796/2541/2016.

Зобов'язати учасників процесу на вимогу експерта надати необхідні матеріали документів.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши його про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КпАП України у випадку не оплати або відмови від оплати експертизи без поважних причин.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: