Справа № 307/2810/15-ц
Провадження № 2-др/307/1/16
13 січня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійснимповернуто до Тячівського районного суду Закарпатської області для постановлення додаткового рішення, оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про стягнення судового збору, виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна, оскільки передача прав на майно прирівнюється до передачі самого майна, тобто у справі виник майновий спір. В ухвалі апеляційного суду також зазначено, що судовий збір у даній справі має сплачуватися виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна, яка відповідно до звіту про оцінку вартості будинку становить 147738 гривень. Оскільки позивач відповідно до квитанції за №14165761 заплатив тільки 487 гривень 20 копійок суду першої інстанції при ухваленні рішення слід було вирішити питання про стягнення недоплаченого судового збору, виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ч.3 ст. 220 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно квитанції від 26 серпня 2015 року за №14165761 позивачкою ОСОБА_1 в даній справі при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок (а.с.1).

Відповідно до висновку про вартість обєкта оцінки від 16 грудня 2014 року вартість обєкту оцінки спірного житлового будинку в смт. Солотвино, вул.. Харківська, 133, Тячівського району, становить 147738 гривень.

Згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір», в редакції яка діяла на момент звернення до суду з позовом, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 року зазначено, що у даній цивільній справі виник майновий спір, то відповідно до вимог ст..4 Закону України «Про судовий збір» позивачка ОСОБА_4 при зверненні до суду з позовом в даній справі повинна була заплатити судовий збір в сумі 1477 гривень 38 копійок, виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна, яка становить 147738 гривень.

Враховуючи те, що позивачкою ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено 487 гривень 20 копійок судового збору розмір недоплаченого нею судового збору становить 990 гривень 18 копійок.

Як встановлено в судовому засіданні при ухваленні рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року, згідно якого витрати щодо сплати судового збору були покладені на позивачку ОСОБА_1, судом не було вирішено питання про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь держави недоплаченої нею суми судового збору в розмірі 990 гривень 18 копійок.

Відповідно до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Враховуючи ту обставину, що витрати щодо сплати судового збору в даній справі покладені на позивачку ОСОБА_1, при цьому при ухваленні рішення від 16 листопада 2015 року не вирішено питання щодо стягнення на користь держави недоплаченої суми судового збору в розмірі 990 гривень 18 копійок, суд вважає, що із зазначеного питання слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 990 гривень 18 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 213-215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 990 гривень 18 копійок судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко