АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/326/15-ц Номер провадження 22-ц/786/264/16Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар: Філоненко О.В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_2, представника банку ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4,

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), ОСОБА_5, третя особа: уповноважена особа у справах захисту прав споживачів Гребінківської міської ради про зобовязання надати інформацію, про відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди, про відшкодування витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд із вказаним позовом. Зазначала, що 19.01.2015 року звернулася із заявою на імя керуючого філією Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 стосовно надання повноважень права вимоги погашення кредитної заборгованості представнику Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 та належної оцінки змісту й законності прикладених в додатку документів. Не одержавши відповідь, повторно 03.03.2015 року звернулася до ОСОБА_5 зі скаргою, проте також запитувану інформацію не одержала. Тому, посилаючись на норми законів «Про захист прав споживачів», «Про інформацію», «Про звернення громадян», просила визнати бездіяльність відповідачів неправомірною, зобовязати їх надати повну та обєктивну інформацію на вказані звернення та стягнути солідарно на її користь 10 000 грн. моральної шкоди та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), ОСОБА_5, третя особа: уповноважена особа у справах захисту прав споживачів Гребінківської міської ради про зобовязання надати інформацію, про відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди, про відшкодування витрат на правову допомогу, - відмовлено.

Представник позивачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, прохав рішення скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає про неповноту дослідження обставин, зокрема , вважає, що суд безпідставно не допитав в якості свідка ОСОБА_6, не заслухав уповноваженого у справах захисту прав споживачів Гребінківської міської ради ОСОБА_7 та не відібрав мотивованого висновку по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 Н.В.19.01.2015 року звернулася до керуючого Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 із заявою, в якій просила повідомити, чи надавалися повноваження ОСОБА_6 щодо права вимоги погашення кредитної заборгованості, оскільки останній 10 грудня 2014 року за її місцем проживання вимагав погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 1866,38грн. також просила надати оцінку змісту та законності прикладених у додатку документів судового рішення про стягнення заборгованості, заяви про примусове виконання рішення та виконавчий лист ./а.с.23-30/

Скаргою від 03 березня 2015 року, посилаючись на порушення Закону «Про звернення громадян» ОСОБА_4 просила відповідача вчинити необхідні дії та направити їй обґрунтовану відповідь на переднє звернення./а.с.32/

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що Закон України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється, а звернення позивачки про надання інформації відповідачами розглянуті в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян». Оскільки не встановлено порушень порядку розгляду звернень позивача, суд не знайшов підстав для покладення на відповідачів відповідальності за моральну шкоду.

Такий висновок суду першої інстанції грунтується на повному та обєктивному зясуванні обставин справи, дослідженні наявних у справі доказів та правильному застосуванні норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно ч.1 ст20. Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. А ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від часу їх отримання. Якщо у місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні не може перевищувати сорока пяти днів.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на заяву позивачки від 19.01.2015 року, яка вручена відповідачу 21.01.2015р., ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідь листом від 24.01.15 № 20.1.0.0.0/7-20150122/1688, а на заяву (скаргу) від 13.03.2015р. листом від 23.03.2015 № 20.1.0.0.0/7-20150313/1286./а.с.79-80, 81-82/ Факт отримання цих відповідей позивачкою підтвердив у судовому засіданні її представник.

Викладене вказує на відсутність порушень з боку відповідачів щодо встановлених Законом України « Про звернення громадян» правил розгляду звернень та повідомлень про результати їх розгляду.

При цьому суд правильно визнав необґрунтованими доводи представника позивача щодо абстрактності відповідей, оскільки той факт, що відповіді відповідача не задовольнили за своїм змістом очікування позивача, - носить субєктивний характер та не може бути підставою для визнання дій відповідача неправомірними.

Не вбачається протиправності дій відповідачів і в тій частині, що на звернення позивачки , направлене до філії «Полтавське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», відповідь надана юридичною особою ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки Законом «Про звернення громадян» підприємство не обмежене у праві давати відповіді на звернення громадян до філії.

Також суд обгрунтовано відмовив у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки підстави для її стягнення, передбачені Законом «Про звернення громадян» та ст.1167 ЦК України, - відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків районного суду. Зокрема, не грунтуються на законі доводи апеляційної скарги щодо необхідності дослідження у заявленому спорі висновку уповноваженої особи у справах захисту прав споживача. Така вимога позивача є безпідставною, оскільки, по-перше, вказана особа не наділена такими повноваженнями, а по-друге, спірні правовідносини не є споживчими правовідносинами.

Колегія суддів вважає, що районний суд, повно встановивши фактичні обставини справи, дав обєктивну оцінку зібраним у справі доказам, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення , яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, - відхилити.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_8

ОСОБА_9

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1