УХВАЛА №756/17845/13-ц

№2-п/756/18/16

26 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Субіну М.О., Сороці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 28.01.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи оскільки з серпня 2009 року зареєстрований не за тією адресою, яка вказана у позовній заяві, а отже не отримував викликів до суду. Таким чином про ухвалення заочного рішення дізнався лише в листопаді 2015 року. Крім того, посилався на неправильність розрахунків заборгованості та припинення його зобов»язань за договором поруки.

Заявник підтримав вимоги з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення та стверджувала, що ОСОБА_1 не повідомляв банк про зміну адреси місця реєстрації, а тому виклики до суду надсилались за останньою відомою адресою його місця проживання. Також, представник банку заперечила обставини щодо припинення поруки ОСОБА_1

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, підтвердження вручення особисто відповідачу судової повістки відсутні. Крім того, суду надано докази на підтвердження того, що з серпня 2009 року та в період розгляду справи ОСОБА_1 дійсно був зареєстрований в АДРЕСА_1 про що було відомо ПАТ «УкрСиббанк».

Більше того, згідно поданих ОСОБА_1 документів квартира, яка була зазначена у позові для листування з відповідачем не належить на праві власності останньому і у ній з серпня 2008 року не зареєстровано будь-кого з повнолітніх членів сім»ї відповідача.

Також, ОСОБА_1 посилається на неправильність розрахунків заборгованості та припинення його зобов»язань за договором поруки, що він був позбавлений можливості довести у судовому засіданні.

На думку відповідача ці обставини при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук