overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 201/1014/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «ЧАС», товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппер Інвест», третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

23 лютого 2016 року по зазначеній цивільній справі винесено ухвалу про витребування доказів, у якій помилково зазначено дату, на яку необхідно надати витребувані документи « до 10.00 год. 14 березня 2016 року», тоді як наступне судове засідання призначено на 01 березня 2016 року на 12.20 год.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та ухвалою суду, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року, не змінюючи її змісту, вказавши вірно «Зобовязати надати на адресу суду витребувані судом докази до 12.20 год. 01 березня 2016 року.»

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року, не змінюючи її змісту, вказавши вірно «Зобовязати надати на адресу суду витребувані судом докази до 12.20 год. 01 березня 2016 року.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фермерського господарства «Якторів», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року.

За правилами ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Зі змісту оскаржених рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 рокувбачається, що цими судовими рішеннями питання про права, свободи чи обов'язки ОСОБА_2 не вирішувались, натомість судом апеляційної інстанції лише вказано, що судом першої інстанції ОСОБА_2 не було залучено до участі у справі в якості відповідача, а апеляційний суд відповідно до вимог процесуального закону позбавлений можливості вирішувати питання про його процесуальні та майнові права.

За таких обставин, наявні усі підстави вважати, що ОСОБА_2 не має права на оскарження вказаних вище судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року, що були ухвалені у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фермерського господарства «Якторів», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"24" лютого 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/665/14, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

боржник- Бугаєць ОСОБА_2 звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу №2-н/465/665/14, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2-н/465/665/14, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду на 29.02.2016 р. на 09 год. 10 хв.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська міська територіальна громада в особі Київської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 березня 2016 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/12955/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3787/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 758/6347/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки в заочному судовому рішенні від 23.11.2015 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали суду від 20.01.2015 р. у резолютивній частині заочного судового рішення від 23.11.2015 р. виправлено допущену описку, замість номера будинку, в якому знаходиться спірна квартира, - «24» , правильно зазначити - « 34».

Суд допустився технічної помилки в даті винесення зазначеної ухвали, в саме замість «20.01.2016 р.» помилково зазначив «20.01.2015 р.»

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України вважає необхідним виправити допущену в ухвалі технічну описку, зокрема, в даті її ухвалення, з «20.01.2015 р.» на «20.01.2016 р.».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В ухвалі про виправлення описки в заочному судовому рішенні від 23.11.2015 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, - виправити технічну описку, зокрема, в даті її ухвалення, з «20.01.2015 р.» на «20.01.2016 р. ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 171/374/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 23березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13.05.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
гСправа № 358/244/16-ц Провадження № 2-о/358/25/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду з даною заявою, просить встановити факт, що гр. ОСОБА_2, яка померла 02 грудня 2011 року, на території Богуславської міської Ради Київської області була дійсно дружиною гр. ОСОБА_3, який помер 09 жовтня 2013 року на території Богуславської міської Ради Київської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 643/5203/16-ц
Номер провадження 2/643/3849/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Литвиненко М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 333/8653/15-ц
Провадження № 2-с/333/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/8653/15-ц (пр.№2-н/333/1498/15) виданого за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11890 грн. 42 коп. та судового збору у розмірі 609 грн. 00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу. Дана заява відповідає вимогам встановленим ст. 105 ЦПК України

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №333/8653/15-ц (пр.№2-н/333/1498/15) від 02.02.2016 р. до розгляду.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. на 09.02.2016 р.

В судове засідання викликати представника стягувача та боржника.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 667/932/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.02.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Призначити судове засідання о 15-30год., 04.03.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 673/244/16-ц
Провадження № 2/673/229/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держегокадастру у Деражнянському районі,про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 00 хв. 9 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/878/16-ц
№ 2/688/259/16
Ухвала

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Обезюк І.І.,

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду та пояснила, що розуміє наслідки залишення позову без розгляду. Відповідач проти заяви не заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмову заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та розуміє своє право на звернення до суду повторно. Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, суд не вбачає.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 11, 168, 207, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 225/6081/15-ц
Провадження № 2/225/83/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації газету «Донеччина». Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/5379/16-ц
номер провадження 2/423/148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Ради опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив: 1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Ради опіки та піклування Попаснянської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 25 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду Мозолєва Т.В.