АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1124/15-ц
Провадження №22ц/774/78/К/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Дніпровський», треті особи відділ Держземагенства у Апостолівському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Апостолівського районного управління юстиції, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними, припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та зобовязання вчинити певні дії.

На вказане судове рішення позивач подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно статті 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної частини, описової частини, мотивувальної частини та резолютивної частини, у якій зазначається: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Згідно ж ч. 1 ст. 218 ЦПК України, рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно.

Отже, вступна та резолютивні частини рішення, проголошені в судовому засідання, мають бути ідентичними з повним рішенням суду та відповідати вимогам ст. 215 ЦПК України (яка не передбачає можливість зазначення в резолютивній частині рішення суду дати складання повного тексту цього рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення суду, проголошена в судовому засіданні 14 грудня 2015 року (а.с. 126), не відповідає резолютивній частині повного рішення (а.с. 128-132), а саме: у вступній та резолютивній частині рішення суду, яка знаходиться на аркуші справи №126, зазначено про «постановлення» судового рішення та про те, що з повним текстом рішення можна ознайомитися 19 грудня 2015 року о 14 год., а в резолютивній частині повного рішення, яка знаходиться на аркуші справи №132, зазначено про «ухвалення» судового рішення та про те, що повний текст рішення складено 19 грудня 2015 року, що є недопустимим та підлягає виправленню.

Крім того, згідно ст. 215 ЦПК України в рішенні суду, зокрема, зазначається імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 9 Постанови №14 «Про судове рішення у цивільній справі» якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи.

Ухвалюючи рішення від 14 грудня 2015 року, суд не визначився із вірним написанням назви відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Дніпровський», зазначивши останнього як ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський», що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення та виправлення описок.

Керуючись ст. 297, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення справи, для чого надати строк до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова