Справа № 2/359/164/16
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 18 жовтня 2011 року уклав з ПАТ «ОСОБА_2 кредит» договір про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками №ZP_STD-177. За цим договором ПАТ «ОСОБА_2 кредит» відкрив ОСОБА_1 рахунок, видав в його користування картку та зобовязався здійснювати розрахункові операції. На рахунок позивача була перерахована заробітна плата в розмірі 2619 гривень 17 копійок. Проте, всупереч умовам договору ПАТ «ОСОБА_2 кредит» не виплатив ці грошові кошти. У звязку з цим ОСОБА_1 був змушений відмовитись від задоволення своїх звичних потреб, обмежити себе в поїздках до родичів та на відпочинок, погіршились стосунки з родичами, а також інші негативні наслідки. Тому позивач просив суд стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 кредит» грошові кошти в розмірі 2619 гривень 17 копійок, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, а також витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень. Крім того, ОСОБА_1 просив припинити правовідносини, які виникли між ним та ПАТ «ОСОБА_2 кредит» на підставі договору про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками №ZP_STD-177 від 18 жовтня 2011 року.

Під час розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про зміну позовних вимог, якою просив суд припинити правовідношення ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 кредит» за договором про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками №ZP_STD-177 від 18 жовтня 2011 року, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 гривень та витати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав предявлений позов, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, та просив суд задовольнити його.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 кредит» не зявився у судове засідання, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також подав заперечення, якими просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2011 року позивач уклав з ПАТ «ОСОБА_2 кредит» договір про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками №ZP_STD-177. За цим договором відповідач відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок та видав йому в користування картку, а також зобовязався здійснювати розрахункові операції (а.с.6-7).

Відповідно до ч.1 ст.1075 ЦК України договір карткового рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Згідно з ч.2 ст.653 цього Кодексу у випадку розірвання договору правовідносини між сторонами припиняються.

Встановлено, що 01 липня 2015 року позивач подав ПАТ «ОСОБА_2 кредит» заяву, якою повідомив про розірвання договору про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками (а.с.8).

Вказана заява була отримана ПАТ «ОСОБА_2 кредит» 07 липня 2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції №361.

З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для припинення правовідносин між сторонами за договором про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками №ZP_STD-177 від 18 жовтня 2011 року. Оскільки вказані правовідносини фактично припинені з моменту звернення ОСОБА_1 з заявою про закриття рахунку.

У відповідності до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановлено, що позивач та його представник ОСОБА_3 не надали жодного доказу на підтвердження того, що у звязку з діями відповідача ОСОБА_1 була завдана моральна шкода.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з ПАТ «ОСОБА_2 кредит» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Згідно зч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положення з ч.1 та п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на правову допомогу.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.48 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Встановлено, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не надали до суду належних доказів на підтвердження витрат на правову допомогу. В матеріалах цивільної справи наявна довідка, складена представником позивача, згідно з якої ОСОБА_1 сплатив на його користь грошові кошти у розмірі 1000 гривень (а.с.12).

Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому, суд вважає вказану довідку недопустимим доказом понесених витрат на правову допомогу. З огляду на це, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з ПАТ «ОСОБА_2 кредит» на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1 ст.23, ч.2 ст.653, ч.1 ст.1075 ЦК України,ст.ст.8, 10, 57, 59, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський