Провадження № 2/521/248/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 січня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного виробничого житлово-побутового підприємства Українська державна будівельна корпорація «УКРБУД», ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, вселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Державного виробничого житлово-побутового підприємства Українська державна будівельна корпорація «УКРБУД», ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, вселення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до винесення судового рішення, посилаючись на такі обставини.

Позивачу із судових засідань та матеріалів справи стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_2 був виданий ордер № 1 від 15.01.2015 року на право вселення ОСОБА_2. У заяві про збільшення позовних вимог позивач просить суд визнати цей ордер недійсним. Визнання ордеру № 1 від 15.01.2015 року на право вселення ОСОБА_2 недійсним та визнання за позивачем права на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 призведе до повернення його сторін до первісного стану, тобто поновлення за ним права проживання та користування квартирою, а також визнання позивача основним наймачем квартири. Оскільки на даний час у житлі, що оспорюється, проживає ОСОБА_2 і якій був виданий ордер, то вона має право на приватизацію займаної квартири на підставах, передбачених чинним законодавством. Оскільки такі дії ОСОБА_2 можуть унеможливити виконання рішення суду, позивач заявляє про необхідність накладення арешту на спірну квартиру.

Представник відповідача ОСОБА_4 залишила вирішення питання на розсуд суду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення позову обґрунтованим з таких причин.

Враховуючи, що спір стосується визнання ордеру недійсним, за яким спірна квартира перебуває в користуванні ОСОБА_2 і право на користування цією квартирою є предметом спору, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, існує загроза зміни власника нерухомого майна, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру до виконання рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що перебуває в оперативному управлінні Державного виробничого житлово-побутового підприємства Українська державна будівельна корпорація «УКРБУД», до виконання рішення суду.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10а).

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

21.01.2016