Номер провадження 2 /522/568/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про закриття провадження по справі та заяву ОСОБА_1 про залучення його в якості правонаступника приватного підприємства М.Т.Н. по цивільній справі за позовом приватного підприємства М.Т.Н. до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, Товариство з обмеженою відповідальністю Л.А.Р.К., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПП М.Т.Н. до ОСОБА_2, ТОВ Брістоль-Красная, ОСОБА_1, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ Райффайзен банк Аваль, ТОВ Л.А.Р.К., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек.

До суду надійшло клопотання представника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про закриття провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з тим, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року, було скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2012 року, якою було поновлено державну реєстрацію позивача ПП М.Т.Н..

Також до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його в якості правонаступника ПП М.Т.Н., яка обґрунтовується тим, що він згідно статуту ПП М.Т.Н. являється єдиним засновником та власником вказаного підприємства.

Представник ПАТ Промінвестбанк у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити, та заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свою заяву у повному обсязі та залишив на розсуд суду питання про закриття провадження по справі.

Представник ПАТ Райффайзен банк Аваль та представник ТОВ Брістоль-Красная у судовому засіданні підтримали клопотання представника відповідача ПАТ Промінвестбанк, та заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1

Представник та ТОВ Л.А.Р.К. та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вислухавши думки сторін, суд вважає клопотання представника ПАТ Промінвестбанк про закриття провадження по справі необґрунтованим, а заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року, було скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2012 року, якою було поновлено державну реєстрацію ПП М.Т.Н. позивача по дійсній справі.

Згідно п. 1.2 статуту ПП М.Т.Н. від 08 січня 1998 року зі змінами та доповненнями, засновником та власником підприємства є ОСОБА_1

П. 3 розділу 9 вказаного статуту передбачено, що грошові кошти, що належать підприємству, у тому числі виручка з розпродажу його майна при ліквідації, після розрахунків по оплаті праці осіб, які працюють на умовах найму, та виконання зобовязань перед бюджетом, банками, іншими кредиторами, передаються засновнику підприємства.

Згідно змісту п. 2 розділу 6 статуту, засновник відповідає за зобовязаннями підприємства всім своїм майном, на яке згідно з законодавством України може бути накладене стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тому, суд вважає за можливе залучити ОСОБА_1, як засновника ПП М.Т.Н., в якості правонаступника позивача, та виключити його з числа співвідповідачів по справі.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає клопотання представника ПАТ Промінвестбанк про закриття провадження по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 37, 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про закриття провадження по цивільній справі за позовом приватного підприємства М.Т.Н. до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, Товариство з обмеженою відповідальністю Л.А.Р.К., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Залучити в якості правонаступника приватного підприємства М.Т.Н. по цивільній справі за позовом приватного підприємства М.Т.Н. до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, Товариство з обмеженою відповідальністю Л.А.Р.К., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек - ОСОБА_1, виключивши його з числа співвідповідачів по справі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.