Справа № 350/1330/15-ц
Номер провадження 2/350/38/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_3 просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 211400, чорного кольору, 2007р.в., кузов/шасі № ХТА7437 та стягнути з відповідача ОСОБА_4 в його користь матеріальну шкоду в розмірі 6972,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

У судовому засіданні позивача ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.11.2014 року, на всеукраїнському аукціоні СЕТАМ, відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом електронних торгів, придбав за 33708,34 грн. лот №11503 - автомобіль марки ВАЗ 211400, чорного кольору, 2007р.в., кузов/шасі № ХТА7437, д.н.з.НОМЕР_1. Даний автомобіль реалізовувала ДВС Рожнятівського РУЮ Івано-Франківської області. 12.02.2015 року він прибувши до ВДВС Рожнятівського РУЮ, і від державного виконавця Вагилевич В.М. дізнався про те, що придбаний ним автомобіль знаходиться на зберіганні у відповідача ОСОБА_4 в с.Закриничне, Рожнятівського району. В той же день, прибувши разом з державним виконавцем Вагилевич В.М. до відповідача в с.Закреничне, Рожнятівського району побачили на подвірї вищевказаний автомобіль, який був заблокований іншим т/з. Відповідач ОСОБА_4 повідомив їх про те, що автомобіль їм не віддасть, так як вважає себе його законним власником. В той же день державним виконавцем було складено Акт про відмову зберігача передати реалізований автомобіль, і попереджено відповідача ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність. 26.02.2015 року він повторно приїхав до ВДВС Рожнятівського РУЮ, отримав усі необхідні документи і почав процес перереєстрації придбаного автомобіля. Однак відповідач ОСОБА_4 усіляко перешоджав йому у цьому, тож ні 26.02, ні 27.02. ні 28.02.2015 року він не зміг перереєструвати придбаний автомобіль і забрати його додому. 02.07.2015 року він знову приїхав уже в м.Калуш, а 04.07.2015 року повернувся у м.Запоріжжя без автомобіля, так як знову не зміг його забрати через протиправні дії, як відповідача так і ПП ОСОБА_5 Аж 21.10.2015 року він зміг зняти з реєстрації придбаний ним автомобіль, і пізніше зареєструвати його на себе. Через дії відповідача він поніс додаткові витрати на дорогу, проживання, евакуатор, придбання акумулятора, замка запалювання, імобілайзера, запасного колеса з диском, і виконав перепрограмування й замінив замки автомобіля та переніс моральні страждання. Протиправна поведінка відповідачів призвела до душевних страждань, які позивач оцінює в 15000 грн., так як придбавши автомобіль не зміг вчасно його отримати та поніс додаткові матеріальні витрати у розмірі 6972,40 грн. Просить позов задоволити у повному обємі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та суду пояснив, що жодних стосунків з позивачем по справі у нього не було, він не ніс і не несе перед ним жодних зобовязань. Не укладав і не міг укладати з позивачем договору ні купівлі-продаж, ні договору зберігання придбаного останнім автомобіля. А звертатись до суду з позовами є його Конституційним правом. Враховуючи вищевикладене він не заподіяв позивачу ні матеріальної ні моральної шкоди, а тому у задоволенні позову просить відмовити у повному обємі.

Суд, вислухавши позивача, відповідача та його адвоката, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Копіями протоколу №4195, Акту проведення електронних торгів арештованого майна, Актів державного виконавця, Акту приймання-передачі, Рахунку №25, постанов, Акту опису й арешту майна та доручення/а.с.7-21/ підтверджено, що позивач 21.11.2014 року, на всеукраїнському аукціоні СЕТАМ, відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом електронних торгів, придбав за 33708,34 грн. лот №11503 - автомобіль марки ВАЗ 211400, чорного кольору, 2007р.в., кузов/шасі № ХТА7437.

Копіями квитанції та фіскальних чеків і посадочних документів/а.с.27, 29-32/ підтверджено, що позивач поніс витрати на евакуатор та проїзд.

Інші письмові докази суд не приймає до уваги, так як вони жодним чином не підтверджують понесені додаткові витрати позивачем.

Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.ст.334, 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином правові відносини позивача ОСОБА_3 по договору купівлі-продаж автомобіля виникли не з відповідачем ОСОБА_4, а з ВДВС Рожнятівського РУЮ, яке й виставило на продаж вищезгаданий автомобіль.

У ст.392 ЦК України вказано, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 зареєстрував своє право власності на автомобіль у встановленому законом порядку, що він сам і підтвердив. А також той факт, що законність придбання ним автомобіля на всеукраїнському аукціоні СЕТАМ, відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом електронних торгів уже підтверджено рішеннями судів.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд проаналізувавши досліджені в судовому засіданні письмові докази, пояснення сторін встановив, що позовні вимоги позивача є безпідставними і не знайшли свого підтвердження, як у матеріалах справи, так і в судовому засіданні. Достовірно встановлено в судовому засіданні і підтверджено самим позивачем, що з відповідачем по справі у нього не було жодних правових відносин, а саме не укладався ні договір купівлі-продаж автомобіля, ні договір відповідального зберігання. Оскільки обставини, на які посилається позивач ОСОБА_3, як на підставу для задоволення позову в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, то відповідно не підлягають до задоволення й похідні від них вимоги про стягнення 6972,40 грн. матеріальної шкоди, ні тим паче 15000 грн. моральної шкоди.

На підставі ст.392 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні, у той же строк з часу отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко