overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5728/15-ц Провадження № 2/0274/485/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Бондарчук Н.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТУТКОВСЬКИЙ ГЕОФІЗИКА"
простягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 25.02.2016 р., в якій він просить провести судове засідання призначене на 25.02.2016 р. за його відсутності у зв'язку з неявкою відповідача та не наданням витребуваних доказів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУТКОВСЬКИЙ ГЕОФІЗИКА" про час і місце судового розгляду повідомлене належним чином (а.с. 18), проте в судове засідання не з'явилось, про причини неявки не повідомило, докази, які витребовувались ухвалою від 23.12.2015 р. не надіслало.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 03.03.2016 р. о 12:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
№ 207/5106/15-ц
№ 2/207/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно відомостей наявних в матеріалах справи, позивач ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 11 січня 2016 року. У встановлений ухвалою строк, недоліки позовної заяви усунені не були, судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. позивачем сплачений не був.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Позивач ОСОБА_2, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Позивачем не надано доказів на підтвердження її майнового стану тобто довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 360/135/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2021/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа № 234/2735/16-ц
Провадження № 2/234/1930/16
УХВАЛА

про повернення позову

22 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петровської районної у м.Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петровської районної у м.Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачем по справі є Петровська районна у м.Донецьку рада.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за №2710/38-14 територіальна підсудність справ Петровського районного суду міста Донецька визначена Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що законних підстав для відкриття провадження у справі не має, а заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 110 СК України, п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петровської районної у м.Донецьку ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7983/15
провадження № 22-ц/778/1332/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2016 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/660/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

Встановила:

Ухвалою судді від 11 лютого 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 11 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________
Справа № 299/94/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючої - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Виноградівського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, разом із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач, будучи у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не надходило, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Обстеживши матеріали справи, з"ясувавши обставини, суд встановив наступне.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, подана позовна заява не містить посилання на засоби доказування обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги. Крім того, у переліку додатків до позовної заяви вказано у п. 11 - Статут ПАТ "Акцент-Банк" (перша, друга сторінка), проте фактично даний документ до заяви не додано, а додано дві копії довіреності представника, яким підписано позовну заяву.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що позивачеві слід надати час для усунення вказаних недоліків - зазначення у позовній заяві доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги, шляхом подання до суду позовної заяви з усунутими недоліками та її копії для відповідача, та подання документа, зазначеного у переліку додатків до позовної заяви, який не додано.

Керуючись ст.ст. 119, 191, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у судовому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оголосити перерву на 10 березня 2016 року на 08.00 год.

Надати позивачеві публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк"- строк до дати наступного судового засідання - до 10 березня 2016 року для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в день проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 509/2701/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 25 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 157/167/16-ц
Провадження №2/157/101/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул.Миру,2 с.Кримне Камінь-Каширського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

Надати відповідачу строк до 10 березня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких долучаються до позову.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 190/349/16-ц
Провадження №2/190/168/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10.30 год. 24 лютого 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 13 год. 00 хв. 10 березня 2016 р. з повторним викликом відповідача.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 659/110/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи такі вимоги тим, що 29.09.2007 року з відповідачкою зареєстрував шлюб в відділі РАЦС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області. Від шлюбу мають доньку Дарю - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час подружнє життя з відповідачкою не склалося, через не сумісність характерів, постійні сварки. Примирення та збереження сімї не можливе, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 09 березня 2016 року о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 09 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/263/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 32261,52 гривень та судові витрати в розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 11.03.2016 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 11.03.2016року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 375/1180/15-ц
Номер провадженя 2/375/15/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

16.02.2016 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи від 09.02.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 23.02.2016 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2016 року 465/959/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 47,116, 117 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом _____________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ Мартинишин М.О._______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.