Справа № 352/938/15-ц
Провадження № 22-ц/779/57/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до житлового будинку за адресою с. Клузів, вул. Щаслива, 9, Тисменицького району Івано-Франківської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 12 жовтня 2015 року задоволено подання старшого державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_2 та надано дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку за адресою с. Клузів, вул. Щаслива, 9, Тисменицького району Івано-Франківської області.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що в порушення вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд розглянув подання про примусове проникнення до житла без участі державного виконавця, що в силу даної норми закону є обовязковим.

Крім того, апелянт зазначає, що не відповідає дійсним обставинам справи висновок суду про те, що без примусового проникнення до його житла неможливо виконати ухвалу суду від 04.09.2015 року, оскільки винесенням 02.10.2015 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старший державний виконавець ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_2 фактично виконав дану ухвалу.

З цих підстав апелянт просить ухвалу Тисменицького районного суду від 12 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця відмовити.

У засіданні апеляційного суду апелянт доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Заявник в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, вважав ухвалу суду законною, просив залишити її в силі.

Сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи подання про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції виходив з того, що без опису і арешту майна боржника неможливо виконати виконавче провадження, а тому старшому державному виконавцеві ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_2 слід надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку за адресою с. Клузів, вул. Щаслива, 9, Тисменицького району Івано-Франківської області.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 Закону передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Процесуальний порядок вирішення цього питання регламентовано ст. 376 ЦПК України, відповідно до якої питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року №4-рп/2011 у справі №1-18/2011 за конституційним зверненням громадянки С. І. І. щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 376 ЦПК у взаємозв'язку зі статтями 151 - 153 ЦПК механізм забезпечення виконання судових рішень закріплено у ч. 1 ст. 376 ЦПК, а саме: вирішення судом за поданням державного виконавця питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, застосовується і у випадку виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції перебуває ухвала про забезпечення позову Тисменицького районного суду від 04.09.2015 року, якою накладено арешт на майно, що знаходиться у домоволодінні №9 по вул. Щаслива с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області, а саме:

№ Найменування Кількість (штук) Договірна вартість (грн.) Рік випуску або придбання

1. Тумба приліжкова горіх 2, 11,00, 1972

2. Тумба під телевізор черв. 1, 8,00, 1974

3. Тумба приліжкова (спальний гарнітур «Арніка») 2, 14,00, 1994

4. Шафа для одягу з антресолями (спальний гарнітур «Арніка») 2, 36,00, 1994

5. Ліжко двоспальне з матрацами (спальний гарнітур «Арніка») 1, 35,00, 1994

6. Трюмо (спальний гарнітур «Арніка») 1, 15,00, 1994

7. Пуфік (спальний гарнітур «Арніка») 1, 5,00, 1994

8. Шафа для одягу з антресолями (набір меблів «Оксамит») 2, 31,00, 1987

9. Шафа для книжок (набір меблів «Оксамит») 1, 14,00, 1987

10. Шафа для посуду (набір меблів «Оксамит») 1, 14,00, 1987

11. Сервант (набір меблів «Оксамит») 1, 14,00, 1987

12. Стіл-тумба розкладний (набір меблів «Оксамит») 1, 9,00, 1987

13. Стіл журнальний (набір меблів «Оксамит») 1, 6,00, 1987

14. Стілець (набір меблів «Оксамит») 5, 20,00, 1987

15. Крісло для відпочинку (набір меблів «Оксамит») 2, 29,00, 1987

16. Диван (набір меблів «Оксамит») 1, 37,00, 1987

17. Стіл ручної роботи 3, 31,00, 1976

18. Ліжко двоспальне черв. 1, 22,00, 1985

19. Дошка гладильна 1, 7,00, 2011

20. Кухонні меблі (комплект) 1, 180,00, 2011

21. Стіл кухонний 1, 16,00, 2011

22. Табуретки (різні) 6, 12,00, 1984

23. Мікрохвильова піч Daewoo C.R.S. SJ06300675 1, 45,00, -

24. Витяжка Eleyus 1, 21,00, 2011

25. Пральна машина «LG» inverter DirectDrive 5 kg F8068LD 1, 380,00, 2012

26. Порохотяг «Samsung» 1,5 кВт №387681EPA04688E 1, 49,00, -

27. Телевізор «Samsung» №В79239А10290В 1, 72,00, 2005

28. DVD програвач «Samsung» DVD-P360K 1, 19,00, -

29. Електрична духова шафа Electrolux 1, 365,00, 2012

30. Шафа з тумбою, б/в 1, 16,00, 1988

31. Вішалка в прихожу, б/в 1, 11,00, 1988

32. Дзеркало настінне 1, 8,00, 1987

33. Килим, напівшерсть, розмір 2х3 м, коричневий 1, 24,00, 1990

34. Килим, синтетичний, розмір 2х2,9 м, бежевий 1, 20,00, 1990

35. Килим, синтетичний, розмір 2,5х3,5 м, бежевий 1, 22,00, 1990

36. Холодильник «Чинар-3» №550391 1, 46,00, 1990

37. Морозильна камера «Гиочел» №485343 1, 48,00, 1991

38. Варна поверхня Piramida 1, 172,00, 2014

39. Побутова швейна машинка «Подолка» з ніжним приводом 1, 84,00, 1967

40. Картини (різні) 7, 18,00, -

41. Тостер Witek №8 1, 15,00, 2012

42. Ваза декоративна 4, 17,00, -

43. Електропраска Bosh E-Nr TDA2327/0ISD:8807 1, 39,00, -

44. Електрочайник Phillips HD 4667 №1142 1, 34,00, -

45. Столик журнальний, виробник Чернівецький ДОК 1, 29,00, 1991

46. Лампа настільна 4, 26,00, -

47. Тумбочка, б/в 1, 7,00, 1967

48. Килимові доріжки, червоно-чорні 2, 18,00, 1977

49. Обігрівач масляний Whirlpool AKG940 №9631 1, 47,00, -

50. Меблі для ванної: шафка, тумба, дзеркало 3, 42,00, 2011.

Наведене підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №48897089 від 02.10.2015 року (а.с. 7-8).

Також 02.10.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на вищевказане рухоме майно боржника та заборонено здійснювати його відчуження (а.с. 5-6).

Зі змісту ст. 376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб.

В силу дії ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 5 вказаного закону про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту державного виконавця від 05.10.2015 року, при виході державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовилася впускати державного виконавця в будинок, мотивуючи відмову тим, що вона відмовляється виконувати ухвалу суду (а.с. 3).

За наведених обставин та з урахуванням того, що ухвалою про забезпечення позову Тисменицького районного суду від 04.09.2015 року накладено арешт на рухоме майно боржника, висновок суду першої інстанції про те, що без опису і арешту цього майна неможливо виконати виконавче провадження, у звязку з чим старшому державному виконавцеві ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_2 слід надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку за адресою с. Клузів, вул. Щаслива, 9, Тисменицького району Івано-Франківської області, є обґрунтованим.

Доводи апелянта про те, що винесенням 02.10.2015 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державний виконавець фактично виконав ухвалу суду про забезпечення позову від 04.09.2015 року, якою накладено арешт на спірне рухоме майно, не узгоджуються з положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновку суду першої інстанції не спростовують.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням вимог закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_7