overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1125/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2016р. заявник ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Однак, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявник не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину вимог, відсутні оригінали документів доданих до заяви, відсутні відомості про батька дитини, у медичному свідоцтві про народження дитини відсутні відомості про стать народженої дитини.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявникам термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявниками ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування автомобілем, пені за прострочку платежу та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування з ТОВ «Вервіт» інформації про кількість днів користування автомобілем позивача Мерседес Бенц на маршруті за період часу з 01.11.2015 року по 07.11.2015 року.

Клопотання мотивує тим, що заявлена ціна позову є завищеною у зв'язку з тим, що вказаний транспортний засіб використовувався ТОВ «Вервіт» до проведення експертизи по визначенню матеріального збитку.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Змістом заявлених вимог є стягнення з відповідача плати за користування автомобілем марки Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, пені за прострочку платежу та матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вервіт» (юридична адреса м. Київ, вул. Службова, 5, поштова адреса м.. Київ, 15 км. Житомирського шосе) відомості про те скільки днів використовувався на маршруті автобус марки «Мерседес Бенц», модель 313, реєстраційний номер НОМЕР_1, за період часу з 01 листопада 2015 року по 07 листопада 2015 року.

У разі неможливості надати витребувану судом інформацію повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідь надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3, на № В/27) в термін до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа №470/974/15-ц 09.02.2016
Справа № 470/974/15ц
Провадження № 22ц/784/389/16
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий

Судді:
№ 2/243/666/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 357/183/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2067/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Горизонт-2» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Справа № 752/7454/15-ц
Провадження № 2/752/1601/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Після доповіді головуючого про зміст заявлених вимог і заслуховування пояснень сторони, представник позивача до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно матеріалів цивільної справи, позовну заяву подано представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який за довіреністю наділений усім колом процесуальних прав та обов'язків без обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Приписами п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено обов'язок суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з системного аналізу вказаної норми, таке правило встановлене з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Залишення без розгляду заяви не позбавляє заінтересовану особу права після усунення умов, що були підставою прийняття цього рішення, знову звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, що не є позбавленням права позивача подати таку ж позовну заяву у майбутньому, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 24 лютого 2016 року вимоги ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
справа № 208/1110/16-ц
провадження № 2/208/1361/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 28 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №705/1487/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Уманського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся суду із позовом до Рогівської сільської ради Уманського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Уманського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11 березня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 443/347/16-ц Провадження № 2-о/443/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Жидачівської РДА , Відділ ДРАЦСу Жидачівського РУЮ про надання права на шлюб,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Жидачівської РДА , Відділ ДРАЦСу Жидачівського РУЮ про надання права на шлюб,-

Попереднє судове засідання призначити на 02 березня 2016 року на 10.30 год.

Направити заінтересованій особі копії заяв з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти заяви в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/258/15-ц
Провадження по справі 2-п/276/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що 22 квітня 2015 року було прийнято заочне рішення про стягнення з неї кредитного боргу. Про час та місце прийняття рішення не була належним чином повідомлена, а тому не змогла дати пояснення по позову, заперечення та докази, заявити клопотання, які мають істотне значення для вирішення спору.

Відповідач ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 заяву підтримали і просили задовольнити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши заяву, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, так як відповідач про час і місце слухання справи не був належно повідомлений, чим самим не зміг дати заперечення на позов, надати необхідні докази, які він має.

За таких підстав суд приходить до переконання, що заява про скасування заочного рішення підлягає до задоволення.

Крім цього ОСОБА_1 подала до суду заяву про застосування позовної давності.

Дана заява до задоволення не підлягає, так як дану обставину суд повинен досліджувати під час розгляду позовних вимог по суті і прийняття рішення в даному судовому засіданні є передчасним.

Керуючись ст.ст.224-233 ЦПК України, ст.ст.261, 267 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду від 22 квітня 2015 року скасувати і справу до розгляду призначити на 11 годину 11 березня 2016 року про що повідомити сторін.

Заяву ОСОБА_1 про застосування позовної давності залишити без задоволення на даній стадії.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 466/1903/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ТзОВ «ОНУР Україна» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ТзОВ «ОНУР Україна» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 17.03.2016р. о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/756/928/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом гр. США ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов гр. США ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Шевченківського РУЮ у м. Києва 19.06.2012 р. а/з № 437 між гр. США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 55 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Якухна О.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Трубний завод Трубосталь, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року,-

Керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді