Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/3961/15 Головуючий у 1 інстанції: Носик М.А.
№ провадження 22-ц/778/534/16 Суддя-доповідач: Савченко О.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20" січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2006 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 187 900,00 доларів США, зі сплатою 12% річних, з кінцевим терміном повернення до 30.05.2026 року.

У зв"язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з повернення кредиту, станом на 23.09.2015 року виникла заборгованість у розмірі 12 233,22 доларів, що еквівалентно 267 361 грн. 00 коп., яка складається з: 10 595,590 доларів США, що еквівалентно 231 566 грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом, 1 637,82 доларів США, що еквівалентно 35 794 грн. 80 коп. - заборгованість за відсотками.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд стягнути з відповідача на користь банку достроково заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 233,32 доларів США, що еквівалентно 267 361 грн. 00 коп., та судові витрати.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у становленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, місцем проживання відповідача банк зазначив адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 на час укладання кредитного договору: с. Мала Білозерка Василівського району.

За умовами кредитного договору від 31.05.2006 року, позичальник зобов"язується письмово повідомити кредитра про зміну фактичної адреси не пізніше 5 днів з часу настання таких змін.

На зверненням суду в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України до органу реєстрації від Василівського РВ УДМС у Запорізькій області надійшла інформація від 31.10.2015 року про те, що проживаючою у Василівському районі Запорізької області ОСОБА_2 не значиться, у зв"язку з чим ухвалою від 05.11.2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано зазначити у позові зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

В порядку виконання зазначеної ухвали, позивач повідомив про те, що місце проживання ОСОБА_2 не змінилося, оскільки за даними поштового повідомлення, направлена банком вимога до відповідача була вручена особисто ОСОБА_4 за місцем її проживання у с. Мала Білозерка Василівського району.

Прийнявши до уваги вказане повідомлення на підтвердження місця проживання ОСОБА_4, уваги на відсутність особистого підпису відповідача на вказаному повідомленні, суд не звернув і додатково дані щодо місця реєстрації ОСОБА_4 не перевірив.

Між тим, як вбачається з даних паспорта ОСОБА_2 та підтверджується довідкою ЄАБ Запорізької міської ради, з 20.06.2006 року відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, отже проживає у Заводському районі м. Запоріжжя.

Про зміну місця проживання ОСОБА_2 повідомила банк довідкою ЖЕД №62 від 05.05.2007 року, однак при складання позовної заяви позивач вказану інформацію до уваги не прийняв , що призвело до порушення правил підсудності при зверненні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Василівського районного суду Запорізької області.

В результаті ухвала від 26 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості постановлена з порушенням правил ст. 109 ЦПК України, а тому в порядку ч.3 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За вимогами ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міьскими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги щодо закриття апеляційним судом провадження по даній справі, відкритого судом першої інстанції, якому справа не підсудна, не грунтуються на нормах процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року по даній справі скасувати, питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: