МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Справа № 370/2253/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів, витребування з володіння земельних ділянок,

В с т а н о в и в:

Прокурор Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів, витребування з володіння земельних ділянок .

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 на додатках №1 і №2 до рішення Макарівської селищної ради №570-37-1У від 17.03.2006 року, посилаючись на те, що вбачаються розбіжності між додатком №1 та додаткам №2, а саме: як підпис на них секретаря ради ОСОБА_4 різниться на даних документах, так і виконання друкованого тексту додатків, які виготовлялися в один і той же день є різним - текст на одному із них нанесено печатною машинкою, на іншому виконано на комп'ютерному пристрої. Також заявлено клопотання про призначення та проведення технічної експертизи документів, на вирішення експертів запропоновано поставити запитання:

- у який період часу було нанесено друкований текст додатків №1, №2 до рішення?

- чи нанесено друкований текст додатків №1, №2 до рішення у той час, яким датовані дані документи, а саме: 17.03.2006 року?; у який період часу було виконано підписи секретаря ради ОСОБА_4 та додатків №1, №2 до рішення?

- чи виготовлені підписи секретаря ради ОСОБА_4 на додатках №1, №2 до рішення у той час, яким датовані документи, а саме: 17.03.2006 року?;

- у який період часу було нанесено відтиск печатки (штампа) Макарівської селищної ради народних депутатів Київської області на додатках №1, №2 до рішення;

- чи нанесено відтиск печатки (штампа) Макарівської селищної ради народних депутатів Київської області на додатках №1 та № 2 до рішення у той час. яким датований документ, а саме: 17.03.2006 року?;

- які способи поліграфічного друку використано під час виготовлення додатків №1, №2 до рішення?

- чи відповідають додаток №1, додаток №2 до рішення за своїми характеристиками аналогічним додаткам до рішень про передачу у власність земельних ділянок, що виготовлялися Макарівською селищною радою Київської області у 2006 році?

- чи виготовлені додатки №1, №2 до рішення на одному чи на різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

- чи належать аркуші паперу, на яких виконані додатки №1, №2 до рішення до різних партій випуску?

На думку представника відповідачів експертні висновки дадуть можливість встановити період часу, в якому було виготовлено додатки до рішення Макарівської селищної ради Київської області від 17.03.2006 року № 570-37-ІУ, а саме: чи були вони виготовлені в період їх датування, що відповідно, дасть можливість підтвердити чи спростувати докази позивача про те, що відповідачам не передавались безоплатно у власність спірні земельні ділянки.

Суд заслухав думку позивача, представників Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, які заперечували проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої, технічної експертиз.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що заявлене до початку судового розгляду представником відповідачів клопотання про призначення та проведення почеркознавчої, технічної експертиз є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сторони не надавали пояснень по справі, судом не досліджувались надані сторонами докази.

Керуючись вимогами ст.168 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення і проведення почеркознавчої та технічної експертиз по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя