overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/3510/16-ц Провадження № 22-ц/795/534/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту -46
У Х В А Л А

24 лютого 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - Служби у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області і Козелецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб - Служби у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області і Козелецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 29 лютого 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 635/1049/16-ц
Провадження 2-н/635/19/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя: Н.Л.Панас
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________20___ року.
Суддя: Н.Л.Панас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/309/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року, подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та одночасно звернулась з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційну скаргу апелянт ОСОБА_1 подала 24 грудня 2015 року.

З матеріалів справи, зокрема, журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 була присутня під час проголошення рішення суду 8 грудня 2015 року.

Отже, відповідно до ст. 294 ЦПК України, останнім днем подачі апеляційної скарги було 18 грудня 2015 року.

В клопотанні про поновлення строку апелянт вказує, що в судовому засіданні було проголошення лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Копію повного рішення суду отримала лише 15 грудня 2015 році, після його втговлення. Також зазначала, що для належеного та огрунтованого оскарження звернулась до фахівця в юридичній галузі, у зв"язку з цим було пропущено передбачений законом строк апеляційного оскарження. Тому просить поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи вищевказані обставини, а також положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2015 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 178/257/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29 лютого 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконачої служби Криворізького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана скарга.

В судове засідання з?явився представник заінтересованої особи.

Скаржник до суду не з?явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження Жовтневого відділу державної виконачої служби Криворізького міського управління юстиції до 10 березня 2016 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 657/314/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.02.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Роздольненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Роздольненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року о 08:20 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 202/7381/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору, помилково сплаченого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою про повернення суми сплаченого судового збору з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщоє таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору вже було відмовлено, вказана ухвала набрала законної сили.

Враховуючи вищезазначене, необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16669/15-ц

Провадження № 2/638/857/16

23.02.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 28 лютого 2016 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 185/1582/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 234-235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

14 березня 2016 року о 10-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 548/168/16-ц
Провадження №2/548/158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Відділу Держгеокадастру у Хорольському районі, ОСОБА_2, треті особи: Новачиська сільська рада Хорольського району Полтавської області, Хорольська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання недійсними наказів та договору оренди земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права на укладення договору оренди, зобов"язання укласти договір оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Відділу Держгеокадастру у Хорольському районі, ОСОБА_2, треті особи: Новачиська сільська рада Хорольського району Полтавської області, Хорольська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання недійсними наказів та договору оренди земельної ділянки, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права на укладення договору оренди, зобов"язання укласти договір оренди.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
У х в а л а

17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Гончара В.П., КасьянаО.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Дрогобицького професійного політехнічного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Дрогобицького професійного політехнічного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Дрогобицького професійного політехнічного ліцею про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.О. Савченко

В.П. Гончар

О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року в цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Держземагенство м. Чернівці, про стягнення збитків,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Чернівецькій міській раді, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Держземагенству м. Чернівці.

Встановити термін до 07 березня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.