ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1324/15-ц
провадження № 2/691/75/16
УХВАЛА

12 січня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про обєднання матеріалів цивільних справ за №691/1323/15-ц, за №691/1369/15-ц із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь, на утримання дитини, сина ОСОБА_4, 16.11.2015 року, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2015 року, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, передані для вирішення питання про обєднання із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні, відповідач підтримав подану раніше заяву про обєднання в одне провадження трьох позовних вимог, та підтримав ухвалу суду про обєднання двох цивільних справ, предявлених до нього щодо стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечують щодо обєднання матеріалів цивільних справ в одне провадження, дослідивши матеріали цивільної справи №691/1324/15-ц та №691/1323/15-ц, з урахування того, що питання про відкриття провадження у справі за позовною вимогою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зімну розміру аліментів на утримання дитини (№691/1369/15-ц), на даний час, не вирішено, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вбачається, що в суді перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, які станом на 12.01.2016 року не розглянуті, та 25.12.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, при цьому питання про відкриття провадження не вирішено, здійснено у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України, запит до органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

З огляду на те, що у цивільних справах №691/1324/15-ц, №691/1323/15-ц, одні і ті ж учасники, спір між ними виник з приводу стягнення аліментів на дитину та на дружину, вимоги є взаємоповязані між собою, тому для більш повного та обєктивного розгляду зазначених цивільних справ їх необхідно обєднати в одне провадження. В інші частині заявленого, щодо обєднання з позовними вимогами до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, то суд вважає, що слід відмовити як заявлене передчасно, та залишити без вирішення до часу відкриття провадження по даній цивільній справі, за наявності відповідного клопотання сторони.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Обєднати в одне провадження цивільну справу №691/1324/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та цивільну справу №691/1323/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, присвоївши їм спільний №691/1324/15-ц, провадження №2/691/75/16.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5