Номер провадження: 22-ц/785/1195/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання права власності на самочинне будівництво, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2011 року , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року, -

встановила:

У листопаді 2015 року ТОВ «Одеське морське пароплавство» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року заяву ТОВ «Одеське морське пароплавство» задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року по справі №2-5155 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво шляхом :

- скасування державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на ? частину комплексу магазинів, розташованих за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер 36173805;

- скасування державної реєстрації за ОСОБА_3 права власності на ? частину комплексу магазинів, розташованих за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний номер 36173805.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Одеське морське пароплавство».

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про поворот виконання рішення , суд першої інстанції, виходив з обгрунтованості поданної заяви .

Проте погодитися з висновками суду першої інстанції не можна з наступного.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно статті 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

З матеріалів справи вбачається , що у листопаді 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Затоківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.3-4).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину самовільно збудованого комплексу магазинів літ. «А», до якого відносяться торговельні приміщення з АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину самовільно збудованого комплексу магазинів літ. «А», до якого відносяться торговельні приміщення з АДРЕСА_2 (т.1 а.с.52-53).

У березні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстрували право власності по 1/2 частки на самовільно збудованого комплексу магазинів літ. «А», що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав (т.1 а.с.248,249).

На вказане рішення Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» , яке не приймало участі у справі , була подана апеляційна скарга.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015 року рішення Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області від 01.12.2011 року було скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво було відмовлено (т.1 а.с.234-237).

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ТОВ «Одеське морське пароплавство» не звернув уваги на те ,що під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням.

ТОВ «Одеське морське пароплавство» не є стороною у справі та самочинно збудоване відповідачами нерухоме майно не було одержано , а ні ТОВ «Одеське морське пароплавство» , а ні Затоківською селищною радою.

Порядок внесення запису про скасування права власності на нерухоме майно передбачено ч.2 ст.26 Закону України « Про державну реєстирацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV , відповідно до якої передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Чинним законодавством не передбачений такий спосіб повороту виконання рішення як скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив заяву ТОВ «Одеське морське пароплавство» про поворот виконання .

Колегія суддів звертає увагу на те,що Затоківська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області , або ТОВ «Одеське морське пароплавство» не позбавлена можливості звернутися до державного реєстратора з відповідною заявою про внесення запису до державного реєстру щодо скасування запису реєстрації право власності на нерухоме майно ,а у разі виникнення спору з цього приводу ,звернутися до відповідного суду з позовом про зобов'язання вчинити певені дії ,або іншим шляхом захистити порушені права. Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги ,оскільки доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що між відповідачами та Затоківською селищною радою укладені договори оренди земельної ділянки на якій розташований самочинно збудований відповідачами комплекс магазинів не заслуговують на увагу , оскільки такий довід не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких підстав, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню ,з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Одеське морське пароплавство» про поворот виконання рішення суду .

Керуючись ст. 218, п.2 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ «Одеське морське пароплавство» про поворот виконання

рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Л.А.Гірняк

А.П.Заїкін