Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1886/15-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія 57 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» (далі ПАТ «КБ «Надра», Банк) про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.07.2014 року між ним та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) №1980579, оформлений в рамках ПУ «Перший» (далі Договір), відповідно до якого він передав, а Банк прийняв на вкладний рахунок 2000 доларів США строком на 3 (три) місяці, з процентною ставкою 12,5% річних. Після закінчення строку дії договору позивач звернувся до Банку з вимогою про виплату вкладу, проте Банк зобов'язання щодо повернення депозитних коштів та відсотків не виконав належним чином. 20.04.2015 року сума вкладу - 2000 доларів США з відсотками в розмірі 54,32 доларів США була перерахована на поточний банківський рахунок позивача, однак в подальшому фактично кошти виплачувались частинами з 20.10.2014 року по 06.01.2015 року, що Банк обґрунтовував відсутністю належної до видачі суми готівки. За вказаний період позивачу було виплачено всього 578 дол. США. З 06.02.2015 року у Банку було запроваджено тимчасову адміністрацію, а 24.04.2015 року позивачу виплачено кошти за вкладом згідно суми відшкодування, що гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) в розмірі 26 573,41 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ, який станом на 06.02.2015 року становив 23,13 грн. за 1 дол. США, складає 1 148,87 дол. США. За таких обставин, позивач вважає, що має право на повернення недоплачених коштів по вкладу з невиплаченими станом на 20.04.2014 року за Договором відсотками, та на отримання передбачених Договором процентів за використання депозитних коштів за період з дня витребування вкладу до дня запровадження тимчасової адміністрації, а також на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України, за цей же період. Просить стягнути з ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь 9 335,96 грн. (403,63 дол. США за курсом НБУ станом на 06.02.2015 року, з яких: 327,45 дол. США - сума вкладу та проценти за договором станом на 20.10.2014 року; 62,19 дол. США - проценти за договором за період з 20.10.2014 року по 06.02.2015 року згідно ставки, визначеної п. 2.4 Договору; 13,99 дол. США 3% річних за прострочення повернення вкладу за період з 20.10.2014 року по 06.02.2015 року).

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.07.2015 року за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача ПАТ КБ «Надра» на належного Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2015 року залучено у якості співвідповідача ПАТ КБ «Надра».

В остаточній редакції позовної заяви (а.с.124-126) ОСОБА_2 просив стягнути з ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь 9335,96 грн. коштів за договором строкового банківського вкладу, строк якого закінчився до введення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Надра».

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 за Договором строкового банківського вкладу (депозиту) №1980579 без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» від 18.07.2014 року 7897,50 грн., що в еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на 06.02.2015 року, становить 341,44 дол. США, з яких: 327,45 дол. США - сума вкладу та проценти за Договором станом на 20.10.2014 року, що становить 7573,91 грн.; та 13,99 дол. США - 3% річних за прострочення повернення вкладу за період з 20.10.2014 року по 06.02.2015 року, що становить 323,59 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 На підтвердження доводів апеляційної скарги, зазначає, що на момент розгляду справи та винесення судового рішення у ПАТ «КБ «Надра» було відкликано банківську ліцензію, а тому, відповідно до ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вимоги за зобов'язаннями банку можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Апелянт зазначає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір виник у зв'язку зі здійсненням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб владних управлінських функцій. Також, апелянт зазначає, що під час здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, банк не втрачає статусу юридичної особи, а законодавством не передбачено, що після запровадження процедури виведення банку з ринку Фонд набуває прав та обов'язків банку у судових справах, адже кошти, розміщені позивачем в ПАТ «КБ «Надра» продовжують перебувати в ПАТ «КБ «Надра» і до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не передавались.

ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_3 також подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції м частині задоволених вимог, ухваливши нове - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач заперечив у задоволенні апеляційних скарг.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Фондом гарантування вкладів фізичних осіб підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 4, 6, 16 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) визначено, що вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката; ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства; тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

За змістом ч. 6 ст. 36 Закону обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

Із роз'яснень, викладених у п. 25 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» вбачається, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У справі встановлено, що спір виник з ПАТ КБ «Надра» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за зверненням з приводу стягнення суми за поточним вкладом.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 2, 4, 17 КАС України, зазначений спір з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який виник із звернення до суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових правовідносин, відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому його розгляд повинен був здійснюватися в порядку, передбаченому нормами КАС України.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У справі виник спір у сфері публічно-правових правовідносин до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у сфері цивільного судочинства до ПАТ КБ «Надра», а тому він не підлягає розгляду в одному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі за позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає закриттю, оскільки не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає скасуванню, з постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 209, 303, 304, 307, 308, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року скасувати в частині вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді