overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/866/16-ц
Провадження №2/571/327/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.07.16 смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівського відділу поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в з позовом до Рокитнівського ВП Сареннського ВП ГУНП в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, не зазначено ціну позову, тому необхідно розрахувати ставку судового збору відповідно до ціни позову.

За подання до суду позовної заяви майнового характери фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати зазначеної в ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом зазначення ціну позову і сплати судового збору в розмірі визначеному відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який перераховується через установи банків чи відділення звязку.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівського відділу поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Реквізити для сплати судового збору : отримувач коштів УДКСУ у Рокитнівському районі 22030101, код отримувача 37673506, банк отримувача ГУДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017, рахунок отримувача 312 112 067 00321, призначення платежу "судовий збір",

Квитанцію про сплату судового збору надати до канцелярії суду.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського національного економічного університету, Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати завірені належним чином копії судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 01 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 481/273/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/21/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та залучення заінтересованої особи

29.06.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій посилаючись на стійкий психічний розлад здоровя її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просила ухвалити судове рішення за яким визнати її дочку недієздатною.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи по справі.

29.06.2016 року від Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 до суду надійшли результати судово-психіатричного дослідження, що надає можливість суду продовжити розгляд вказаної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Крім цього, згідно приписів ч. 1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

За змістом ч. 1 ст. 241 ЦПК України при ухваленні рішення про визнання фізичної особи недієздатною, необхідно також встановлення судом над нею опіки і призначення опікуна, який пропонується (вноситься) на розсуд суду за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 241 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, - відновити.

Залучити до участі у розгляді вказаної справи в якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, який зобовязати надати до суду подання про можливість ОСОБА_1 бути опікуном над її дочкою ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2016 року на 14:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити необхідних учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 317/2159/16-ц
№/п 2-о/317/31/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „29 липня 2016 року на „09 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 368/1047/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Стайківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом і зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Стайківська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом і зняття з реєстрації.

Позивач являється інвалідом 1 групи, а тому від сплати судового збору звільнений.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1047/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.08.2016 року на 11год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.08.2016 року.

Суддя: Іванюта Т.Є.
Справа № 131/1400/16-ц
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 дл ОСОБА_2 про визннання права власності, ціна позову 30000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1400/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв., 29 липня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3014/16-ц
Провадження № 2/589/896/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 липня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності 1/2 квартири за померлим та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.07.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності 1/2 квартири за померлим та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду на 26.09.2016 року о 09-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1128/16 у справі № 751/7710/16-ц

29 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 30 хв на 10 серпня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №672/735/16-ц
Провадження №2-о/672/58/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа: Жищинецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин ,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що 12 листопада 2000 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно. Заявник, як спадкоємець за законом фактично вступив в управління спадковим майном, однак не може оформити в нотаріальному порядку, оскільки існує розбіжність прізвища спадкодавця у правовстановлюючих документах, а саме: згідно свідоцтва про смерть спадкодавець значиться як «Крищишен Іван Васильович», згідно свідоцтва про народження заявника в графі батько зазначено «Крищишин Іван Васильович», дані обставини виключають факт спорідненості між ними, як сина та батька. В звязку з цим ОСОБА_2 звернувся до суду, просить встановити, що він являється рідним сином ОСОБА_3, який помер 12 листопада 2000 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просить їх задовольнити та встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним сином ОСОБА_3, який помер 12 листопада 2000 року.

Сільський голова Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оголосивши заяву сільського голови Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним сином ОСОБА_3, який помер 12 листопада 2000 року.

Заявник не має можливості оформити спадкові права після смерті батька ОСОБА_3, що стверджується постановою приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17 червня 2016 року.

Заявлені вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 259, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним сином ОСОБА_3, який помер 12 листопада 2000 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - Сокуренко НаталіїВікторівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - Сокуренко НаталіїВікторівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Унікальний № 203/1539/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11087/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
Рядок статзвіту № 4
Справа № 158/132/16-ц
Провадження № 2/0158/108/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Ціна позову - це виражена в грошових одиницях вартість майна або сума грошей, стосовно яких позивач пред'являє вимоги до відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не зазначено та не додано будь-яких документів, які б підтверджували ціну позову, а також відсутні посилання на докази щодо підтвердження ціни позову тощо.

Сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру для фізичних осіб становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Як вбачається із доданої позивачем квитанції, судовий збір сплачено у мінімальному розмірі - 551 грн. 21 коп., однак ціну позову не зазначено, не додано жодних документів на підтвердження вартості майна, на яке позивач просить визнати за нею право власності та виділити їй у власність із спільного майна подружжя.

Тому, позивачу слід зазначити ціну позову, підтвердити її документально, та в разі перевищення ціни позову 55121 грн., доплатити судовий збір із розрахунку 1% від ціни позову (із урахуванням вже сплаченого судового збору у розмір 551 грн. 21 коп.), але не більше 4134 грн. на відповідний рахунок для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 236/1743/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачов О.М.

за участю народних засідателів - Аніпченко А.М., Теліус В.І.

секретаря - Грицай Н.І.

розглянувши у судовому засіданні м. Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Рада опіки та піклування Лиманської міської ради про визнання особи недієздатною, про визнання особи недієздатною , суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною .

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров*я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 202-203,239 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням ?

2) Якщо страждає, то яким саме, та з якого часу?

3) Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

4) Чи є вона дієздатною, а якщо ні, то з якого часу ?

З метою проведення експертизи зобов*язати Краснолиманський центр первинної медико-санітарної допомоги ім. М.І. Лядукіна надати суду амбулаторну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Лиман, Донецької області.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Комунальної лікувально-профілактичної установи"Обласна психіатрична лікарня м.Слов*янська".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 236/1743/16-ц та амбулаторну карту хворої ОСОБА_2

Копію ухвали суду для її виконання направити експертам Комунальної лікувально-профілактичної установи"Обласна психіатрична лікарня м.Слов*янська" та ОСОБА_1 для відома.

Суддя-