Справа № 305/226/16-ц
Провадження по справі 2/305/395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява судді Бліщ О.Б. про самовідвід, мотивована тим, що під головуванням судді Бліщ О.Б. розглядалася інша цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада, Закарпатської області про поділ нерухомого майна житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між власниками (виділення частки), визначення порядку користування нерухомим майном та присадибною земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та стягнення коштів, виплачених за цивільно-правовими зобов`язаннями. Рішенням від 12.12.2014 року, змінені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а у зустрічному позові ОСОБА_1, відмовлено повністю. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області та ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, зазначене рішення суду першої інстанції, залишено без змін. Даний позов про відшкодування моральної шкоди випливає з цивільної справи №305/2794/13-ц, оскільки предметом позову являється те, що адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3 , згідно змісту позовної заяви, принижувала позивача в судових засіданнях та займалася вмаганням якихось коштів. Крім того, позивач по справі ОСОБА_1 ініцюював скаргу на суддю Бліщ О.Б. до ВККС України за винесення ніби-то незаконного рішення не в його користь. У зв"язку з цим вважає, що у сторін може виникнути сумнів у об"єктивності та неупередженості судді, як головуючої при розгляді цієї справи.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився, однак надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заперечили у задоволенні даної заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) при наявності інших обставини які викликають сумнів в обєктивності судді.

Дійсно, суддею Бліщ О.Б. раніше розглядалася цивільна справа 305/2794/13-ц, провадження по справі 2/305/142/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада, Закарпатської області про поділ нерухомого майна житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між власниками (виділення частки), визначення порядку користування нерухомим майном та присадибною земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та стягнення коштів, виплачених за цивільно-правовими зобов`язаннями.

Рішенням суду від 12.12.2014 року змінені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада, Закарпатської області про поділ нерухомого майна житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі між власниками (виділення частки), визначення порядку користування нерухомим майном та присадибною земельною ділянкою - задоволено частково. Поділено житловий будинок № 40 "а", що розташований по вул. Возз"єднання у м. Рахів Закарпатської області, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (по 1/2 частині за кожним) в натурі, згідно варіанту ІІ розподілу житлового будинку у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 212 від 29.10.2014 року, а саме: виділено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1, загальною площею 36,42 м2, що складається з підвалу, приміщення ІІ, площею 5,9 м2, першого поверху, загальною площею 30,52 м2: коридору 7 площею 4,6 м2, санвузлу 3 площею 3,8 м2, кухні 4 площею 7,12 м2, житлової кімнати 6 площею 15,0 м2; виділено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 квартиру № 2, загальною площею 49,22 м2, що складається з підвалу, приміщення ІІ, площею 5,9 м2, першого поверху, загальною площею 43,32 м2: санвузлу 6 площею 6,78 м2, кухні 7 площею 12,75 м2, житлової кімнати 5 площею 23,79 м2, прибудови, Коридору8 площею 5.6 м2; приміщення І підвалу, площею 4,91 м2 - залишити у спільному користуванні. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 "а", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 грошову компенсацію за відхилення від реального розподілу житлового будинку в цілому у розмірі 29828,50 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 "а", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 судові витрати, що складаються з 229.40 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору та 3900 (три тисячі дев'ятсот) гривень витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та стягнення коштів, виплачених за цивільно-правовими зобов`язаннями - відмовлено.

Окрім того, судом достовірно встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 звернувся у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України із скаргою на суддю Бліщ О.Б. за винесення на його думку незаконного рішення не в його користь.

Отже обставини, на підставі яких суддя заявила собі самовідвід, виключають її участь в розгляді цієї цивільної справи.

Тому, щоб уникнути зайвих сумнівів зі сторони позивача у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, про що повідомити сторін.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.