Дата документу 25.02.2016
Справа № 320/1073/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про визнання звільнення незаконним, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання рішення загальних зборів жителів села незаконним та спростування недостовірної інформації,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним його звільнення з ДП «ДГ «Відродження» НААН та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Також, позивач просить визнати проведення загальних зборів та прийняття рішення про його відставку від голови ініціативної групи незаконною, та спростувати інформацію, шляхом публічного вибачення на загальних зборах або в регіональних ЗМІ.

Відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі вважаю, що для своєчасного та правильного вирішення справи поєднані позивачем в заяві вимоги необхідно роз'єднати у самостійні провадження, оскільки їх сумісний розгляд може ускладнити вирішення справи та привести до порушення встановлених процесуальних строків розгляду, з причин різнорідності предметів доказування та великим обсягом обставин, що підлягають дослідженню. Заявлені вимоги про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди можуть бути розглянуті окремо у самостійному провадженні, що надає можливість більш швидкого вирішення цього питання по суті для забезпечення захисту інтересів позивача.

Вважаю відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в частині визнання звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. У справі слід призначити попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 126, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про визнання звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, а також визнання проведення загальних зборів про відставку незаконним та захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, виділивши в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про визнання проведення та рішення загальних зборів про відставку незаконним та спростування недостовірної інформації,.

Завести цивільну справу, присвоївши їй новий номер.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про визнання звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 17 березня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: