overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/0202/63/2016
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/6747/2012 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року по цивільній справі № 2/0417/6747/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 14-00 годин 14 березня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 544/222/16-ц
№ пров. 2/544/165/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/222/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 04.03.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 04.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, повне товариство «Ломбар «Альянс авто іпотечних кредиторів Стецков і компанія», Міністерство юстиції України, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 березня 2016 року о 14-55 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Дата документу 19.02.2016
Справа № 501/5324/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торговельного порту про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Іллічівського морського торговельного порту про скасування наказу та поновлення на роботі.

19 лютого 2016 року позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Іллічівського морського торговельного порту про скасування наказу та поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 355/1965/15-ц
Провадження № 2-во/355/5/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

23 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні Баришівського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року Баришівським районним судом Київської області було винесено рішення по справі за ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В подальшому було винесено ухвалу про виправлення описки оскільки в рішенні було невірно зазначено імя позивачки, проте в подальшому було виявлено, що в резолютивній частині зазначеної ухвали було невірно зазначено дату смерті спадкодавця 05.07.2015 року замість 06.06.2015 року.,

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Сторони в судове засідання не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку у резолютивній частині рішення Баришівського районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, від 22.12.2015 року та викласти абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 15.02. 1958 р. н. , проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,250 га ( кадастровий № НОМЕР_1: 19:01:70005 ) для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд , та земельну ділянку площею 0,275 га ( кадастровий № :19:01:70006 ) для ведення особистого селянського господарства , розташованих за адресою : вул. Церковна №1 с. Рудницьке, Баришівського району, Київської області, що належали ОСОБА_3, який помер 06.06.2015 року.

в решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 462/1040/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

24.02.2016 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 165/1923/15-ц
Провадження 2/165/15/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 549, 551, 610, 1054, 1056-1 ЦК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Дата документу 12.01.2016
ЄУ № 420/3081/15-ц
Провадження №2/420/2113/15
У Х В А Л А

12 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23786,12 грн.

В прохальній частині свого позову Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми стягнення, що складає 23786,12 грн.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач у своєї заяві просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, повинні бути зазначені ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого, та за необхідності - місцезнаходження майна. Крім того, арешт майна фізичної особи може бути накладено на загальних підставах за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

Позивачем не надано суду відомостей як про рухоме, так і нерухоме майно відповідача, на яке слід накласти арешт та взагалі відомості чи є у власності відповідача будь-яке майно, а тому суд позбавлений можливості накласти арешт на майно без дотримання вищевказаних вимог.

Крім того, суд вважає, що позивач свою заяву ніяким чином не обґрунтував, доказів утруднення або невиконання рішення у разі невжиття таких заходів суду не навів, не довів суду необхідність забезпечення позову та застосування саме конкретного виду забезпечення позову.

Також в ч. 3 ст. 152 ЦПК України зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд вважає, що заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення позову не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0417/2-2861/2011
Провадження № 2-во/202/18/16
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 09.09.2011 року по цивільній справі № 0417/2-2861/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 09.09.2011 року по цивільній справі № 0417/2-2861/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в якій просив внести виправлення в заочне рішення суду, а саме вірно зазначити адресу предмету іпотеки.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 0417/2-2861/2011, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що по тексту заочного рішення суду від 09.09.2011 року допущено описку, а саме не вірно зазначено адресу предмету іпотеки, як"АДРЕСА_1" замість "м. Івано-Франківськ, вул. Хоткевича Гната, буд. № 52, корп. № 1АДРЕСА_2" як відповідно вказано в кредитному договорі № IFU0G100000386 від 23.07.2007 року (а.с. 14).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 09.09.2011 року по цивільній справі № 0417/2-2861/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Вказати по тексту заочного рішення суду від 09.09.2011 року адресу предмету іпотеки, як "м. Івано-Франківськ, вул. Хоткевича Гната, буд. № 52, корп. № 1АДРЕСА_2" замість "АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 664/162/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За позовом адресою відповідача зазначено Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Артилерійська, буд. 20.

Відповідно до довідки, наданою Цюрупинським РС УДМС в Херсонській області зареєстроване місце проживання відповідача м. Гола Пристань. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України зареєстроване місце проживання відповідача - Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Червоноармійська, 103 «А» з 22.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, вказана позовна заява про стягнення заборгованості відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №: 653/144/16-ц
Провадження № 2-о/653/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.02.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

21 січня 2016 року ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

22 січня 2016 року була винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків.

Копію вказаної ухвали заявник отримав 30 січня 2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 лютого 2016 року надійшла заява про усунення недоліків.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/230/15-ц
У Х В А Л А

24.02.2016року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світлана» про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про заміну сторони, а саме відповідача по справі, наполягав на його задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, судом достовірно встановлено, що дана заява розглянута Покровським районним судом 21.12.2015 року, про що винесена відповідна ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про заміну неналежного відповідача в звязку з його розглядом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар