Справа № 377/1128/15-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/709/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.01.2016
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 30 вересня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 30 вересня 2015 року у вказаній справі забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на житловий будинок по пров.Новому 22 в с.Олишівка Чернігівського району Чернігівської області, який належить відповідачу ОСОБА_2

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у забезпеченні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту і неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не зявилися, поважності причин неявки не надали, їх неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що в провадженні Славутицького міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 40994,48 грн.

Предметом спору є стягнення грошових коштів, отриманих відповідачем від позивача у якості авансу за продаж ним позивачу житлового будинку по пров.Новому 22 в с.Олишівка Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вживаючи заходи забезпечення позову за клопотанням позивача, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

При вжитті заходів забезпечення позову судом обгрунтовано враховано як зміст вимог ОСОБА_3, які полягають у стягненні грошових коштів, так і співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункти 3 і 4 постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Доводи апеляційної скарги про те, що, вживаючи заходи забезпечення позову, суд порушив норми процесуального права, що виразилося у неспівмірності вжитих заходів із заявленими позивачем вимогами, є необгрунтованими. Як вище вказувалося вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок є співмірними із заявленими вимогами щодо стягнення грошових коштів.

Позивач просить стягнути із відповідача грошові кошти в розмірі 40994,48 грн., в той час як із наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу вбачається, що будинок по пров.Новому 22 в с.Олишівка Чернігівського району Чернігівської області був придбаний відповідачем за 5500 грн., а його інвентаризаційга вартість становить 7030 грн., що спростовує доводи відповідача про неспівмірність вжитих судом заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність підстав для забезпечення позову з огляду на відсутність доказів про намір відповідача провести відчуження цього будинку, поскільки в даному випадку відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства (ст.151 ЦПК України) суд вживає заходи забезпечення у зв'язку із можливим утрудненням чи невиконання рішення суду. Отже можливе відчуження будинку ОСОБА_2 іншій особі, яка не є учасником справи, унеможливить виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: