Справа № 161/7366/16-ц
Провадження № 2-п/161/302/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні майном.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23.09.2016 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Представник заявника в судовому засіданні просив суд скасувати заочне рішення по справі.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні майном ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказана вище стаття передбачає сукупність двох обставин для скасування заочного рішення суду, поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначив представник заявника, то відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з поважних причин. Однак, він не зявився двічі і згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення по справі. Слід також зазначити, що заявник відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України повинен послатись на докази, якими він заперечує вимоги позивача і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи. Викладені в заяві підстави для скасування заочного рішення по справі були предметом дослідження в судовому засіданні, а тому, докази, на які посилаються заявник у своїй заяві, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, були предметом оцінки судом, який ухвалив рішення. Слід зазначити, як і в судовому засіданні та і при перегляді заочного рішення заявником до матеріалів справи не надано документів, які б свідчили про те, що він є власником спірного житлового приміщення.

Таким чином, у звязку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні майном, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська