РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/411/13- ц

Пров. №8/668/2/16

12.01.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.04.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна. Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначила те, що на даний час їм стало відомо, що ОСОБА_3 18.12.2012 року та 19.12.2012 року звертався до Комсомольського районного суду м.Херсона з аналогічними позовними заявами до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій неправомірними, скасування висновку експерта, які ухвалами суду від 08.01.2013 року були повернуті позивачу № 2114/11167/12, в яких він повідомляв суду, що йому як боржнику, своєчасно стало відомо 07.12.1012 року про результати оцінки відчужуваного майна та проведення прилюдних торгів з реалізації належного йому нерухомого майна - магазину загальною площею 41,4 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул. Белінського, 8, які призначені на 21.12.2012 року, був обізнаний про факт укладення договору із спеціалізованою організацією, її назву та початкову ціну реалізації арештованого майна, а також 18.12.2012 року ОСОБА_3 втретє звернувся до Комсомольського районного суду м.Херсона з аналогічною позовною заявою до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій неправомірними, скасування висновку експерта, провадження по якій відкрито 20.12.2012 року № 2114/11151/12 та 20.12.2012 року винесено ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.12.2012 року, яка набрала законної сили, про задоволення заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по даній цивільній справі, якою встановлено обставину, що ОСОБА_3 був повідомлений спеціалізованою організацією про час та місце проведення прилюдних торгів з реалізації належного йому нерухомого майна магазину за адресою вул.Белінського, 8 в м.Херсоні, згідно якої вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними, скасування висновку експерта, в якій зазначив, що йому своєчасно 07.12.2012 року стало відомо про результати оцінки відчужуваного майна та проведення прилюдних торгів з реалізації належного йому нерухомого майна - магазину загальною площею 41,4 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул. Белінського, 8, які призначені на 21.12.2012 року із сайту продажу арештованого майна, був обізнаний про факт укладення договору із спеціалізованою організацією, її назву та початкову ціну реалізації арештованого майна. Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, ОСОБА_1 просила задовольнити її вимоги.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_3, представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, представник Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2124/11151/12 за позовною заявою ОСОБА_3 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій неправомірними, скасування висновку експерта та цивільної справи № 2124/11167/12 за позовною заявою ОСОБА_3 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій неправомірними, скасування висновку експерта, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилаються ОСОБА_1 як на нововиявлені, а саме: що ОСОБА_3 18.12.2012 року та 19.12.2012 року звертався до Комсомольського районного суду м. Херсона з аналогічними позовними заявами до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій неправомірними, скасування висновку експерта, які ухвалами суду від 08.01.2013 року були повернуті позивачу № 2114/11167/12, в яких він повідомляв суду, що йому, як боржнику, своєчасно 07.12.2012 року стало відомо про результати оцінки відчужуваного майна та проведення прилюдних торгів з реалізації належного йому нерухомого майна - магазину загальною площею 41,4 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул. Белінського, 8, які призначені на 21.12.2012 року, був обізнаний про факт укладення договору із спеціалізованою організацією, її назву та початкову ціну реалізації арештованого майна, а також, що 18.12.2012 року ОСОБА_3 втретє звернувся до Комсомольського районного суду м.Херсона з аналогічною позовною заявою до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій неправомірними, скасування висновку експерта, провадження по якій відкрито 20.12.2012року № 2114/11151/12 та 20.12.2012 року винесено ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.12.2012 року про задоволення заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по даній цивільній справі, яка надбара законної сили, якою встановлено обставину, що ОСОБА_3 був повідомлений спеціалізованою організацією про час та місце проведення прилюдних торгів з реалізації належного йому нерухомого майна магазину за адресою вул.Белінського, 8 в м.Херсоні, згідно якої вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними, скасування висновку експерта, в якій зазначив, що йому своєчасно 07.12.2012 року стало відомо про результати оцінки відчужуваного майна та проведення прилюдних торгів з реалізації належного йому нерухомого майна - магазину загальною площею 41,4 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул. Белінського, 8, які призначені на 21.12.2012 року із сайту продажу арештованого майна, був обізнаний про факт укладення договору із спеціалізованою організацією, її назву та початкову ціну реалізації арештованого майна- можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і ОСОБА_2 про них не було відомо та які дають підстави суду для перегляду вищевказаного рішення суду по цивільній справі про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна та відмови в задоволенні вимог ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки, магазину загальною площею 41,4 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул. Белінського, 8, проведених Херсонською філією № 22, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», на замовлення відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонськійобласті 21.12.2012 року, які оформлені протоколами № 2212471 від 21.12.2012 року, визнання недійсним протоколу № 2212471 від 21.12.2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки магазину загальною площею 41,4 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул. Белінського, 8, який належить ОСОБА_3 та визнання недійсним та скасування свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 26.12.2012 року,зареєстрованого в реєстрі за № 310 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.12.2012 року про придбання ОСОБА_2 магазину загальною площею 41,4 кв.м. за адресою: м.Херсон, вул. Белінського, 8, який належить ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, суд вважає, що данні обставини є значними для правильного вирішення спору, підставою для скасування рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.04.2013 року за нововиявленими обставинами та відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 14, 16, 202, 203, 215, 316, 317, 328 ЦК України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ,затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за № 68/5, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 361-366 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна задовольнити.

Скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_5