УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 3 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 09.12.2015 року був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-6.

Боржником за даним судовим наказом була подана заява про скасування вказаного судового наказу, в якій вона обґрунтовує свої доводи щодо необхідності такого скасування та просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за надані комунальні послуги № 357/16620/15-ц, 2-н/357/2774/15.

Заявник та представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до оспорюваного судового наказу з боржника було стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5005 грн. 06 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

В своїй заяві заявник вказує на те, що не згоден з розміром заборгованості за надані комунальні послуги, що взагалі КП БМР ЖЕК-6 комунальні послуги не надаються. Крім того, заявник вважає, що Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 пропущені строки позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України позовна давність встановлюється в три роки. У відповідності до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

В зв»язку з вищевикладеним суд вважає, що задоволення вимог в порядку наказного провадження позбавляє права боржника скористатися своїм правом, передбаченим ст. 267 ЦК України.

Таким чином, із заяви заявника та поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяви про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 95-106 ЦПК України та на підставі ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 09 грудня 2015 року по справі № 357/16620/15-ц, 2-н/357/2724/15 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-6.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2