overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-27/11 Провадження № 22-ц/772/830/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, поданою представником цієї особи ОСОБА_3, на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року у справі за заявою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-27/2011 за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.02.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, поданою представником цієї особи ОСОБА_3 залишено без руху і надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1378 грн. Попереджено скаржника про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянтом отримано 16.02.2016 року, але вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з змісту ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, поданою представником цієї особи ОСОБА_3, на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

з оригіналом вірно:
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними та скасування рішень, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 401/1159/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3117/16-ц
провадження № 2-сз/753/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 3654 грн., сплаченого за подання позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був оплачений судовим судовий збором в розмірі 3654 грн., а ухвалою судді від 11 вересня 2015 р. позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду, наявні передбачені законом підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (адреса: 61005, м. Харків, пр-т Московський, 60, МФО 351005, ) судовий збір в розмірі 3654 гривень, сплачений згідно платіжного доручення № від 30 липня 2015 р. за такими реквізитами: одержувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києві, рахунок № 0003, код 38021179, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, призначення платежу *;101;09807750; 22030001; судовий збір за позовом до ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/1640/16-ц 2-н/335/271/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження №2/235/836/16
Справа №235/1394/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №ЗП 036/2005 від 27.08.2005 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: 85672, Донецька область, Марїнський район, с. Павлівка. вул. Жовтнева, буд.218-а.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2016 року №5/0/38-16 відновлено роботу Марїнського районного суду Донецької області з 26 січня 2016 року за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Плеханова, 22.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: 85672, Донецька область, Марїнський район, с. Павлівка. вул. Жовтнева, буд.218-а, то вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, разом із всіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 370/1194/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/410/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
справа № 361/550/16-ц
провадження № 2-н/361/80/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

про призначення судової-медичної експертизи

14 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

народних засідателів - Мохонько О.О., Бараєва Л.М.,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4»,

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатною матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу виражених змін особистості та поведінки складного ґенезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням до ступеню недоумства.

З метою підтвердження недієздатності особи просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованих осіб не заперечують проти проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-псхіатричну експертизу за клопотанням заявника, зупинити провадження на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 60, 143, 144, 145, 293, 201, 203, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заявника.

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча на ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне захворювання ?

2) Чи може вона за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експерту Київського ОПНТМО (смт.Глеваха).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, відповідно до ч.13 ст.53 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі Бараєва Л.М.

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1217/16 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Є.У. № 336/9168/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурак А..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід,

В С Т А Н О В И Л А

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що він несвоєчасно отримав судову повістку та копію апеляційної скарги та не встиг надати свої заперечення.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви про відвід колегії суддів відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/313/16-ц.
Провадження 2-о/306/26/16
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про залишення заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

25 лютого 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що диплом серії ЖТ № 942573 від 05 липня 1988 року реєстраційний № 750, виданий на ім"я ОСОБА_2 Іллічній належить ОСОБА_1. Встановити факт, що відомості про укладення шлюбу 10.09.1988 року між громадянами ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_2 Іллічною згідно свідоцтва про одруження від 10.09.1988 року серії І-ФМ № 493053 належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: така не оплачена судовим збором.

Як роз"яснено в п. 10 постанові пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві чи заяві, а також зустрічній позовні заяві можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об"єктом справляння судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому заявниці необхідно оплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн за кожну вимогу, тобто 551,20 грн. на рахунок:

Банк: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район/22030001

ЄДРПОУ одержувача: 37916934, код 02896354

р/р № 0233

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 462/8588/15-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 27 січня 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/295/16-ц
У Х В А Л А

12.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виноградівського районного управління юстиції, про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виноградівського районного управління юстиції, про встановлення факту належності документів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 24.02.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2