Номер провадження 22-ц/788/264/16 Суддя-доповідач - Ткачук
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дійсним договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 006-18828-130215 від 13.02.2015 р., укладений між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Визнано дійсним договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США № 001-18515-160215 від 16.02.2015 р., укладений між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Вказане рішення публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» оскаржило в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути місцевому суду матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2015 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, матеріали даної цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2015 року, а саме у вступній та резолютивній частині рішення зазначено по батькові позивача замість «ОСОБА_3» невірно вказано «ОСОБА_3».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу № 592/10809/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним разом з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2015 року повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для виправлення описок в рішенні цього ж суду від 17 грудня 2015 року.

Після вирішення вказаного питання справа має бути негайно повернута до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук