overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/58/16-ц
Провадження № 2/581/45/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська державна районна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

4 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 1 березня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Байрацьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

третю особу - Липоводолинську районну державну нотаріальну контору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №637/911/15 23.02.2016
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Кучер А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Шевченківського РУЮ Харківської області про визнання батьківства та внесення зміни в актовий запис в графі про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, 29 жовтня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області, за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 судом призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, в звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на строк : на час проведення експертизи.

22 лютого 2016 року до Шевченківського районного суду Харківської області надіслані матеріали з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 526 від 09 лютого 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, у звязку з наведеним вище, провадження по справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Шевченківського РУЮ Харківської області про визнання батьківства та внесення зміни в актовий запис в графі про батьківство.

Справу призначити до судового засідання на 03 березня 2016 року о 10.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа№592/9307/15-ц
Провадження №2/592/17/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

19 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк 14 405 грн. 72 коп. заборгованості, 1 218 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 15 623 грн. 72 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 152/115/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Установити юридичний факт, що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Лесі Українки, 19 у с. Руданське Шаргородського району Вінницької області належав на праві власності ОСОБА_5, який помер 17 вересня 1992 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літера «А» загальною площею 77,4 м кв., житлова площа 46,4 м кв., підсобна площа 31 м кв., у тому числі: прибудова літера «А1»; літня кухня літера «Б»; веранда літера «б»; баня літера «В»; гараж літера «Г»; сарай літера «Д»; погріб літера «Д1»; вхід у підвал літера «д»; огорожа 1-2, розташовані по вул. Лесі Українки, 19 у с. Руданське Шаргородського району Вінницької області у порядку спадкування за заповітом після смерті 17 листопада 2014 року ОСОБА_6.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4503/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєв Гліб Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вербовський Валерій Мирославович про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 22 березня 2016 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ясногородська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ясногородська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,.

Призначити судове засідання об 09.30 год. 14 січня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 14.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 540/281/16-ц
Провадження № 2/540/104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 20 хв. 03.03.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 663/3205/15-ц
Провадження № 2/663/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Скадовськиий районний суд Херсонської області у складі: головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши адресу проживання відповідача згідно розписці про отримання відповідачем грошей, а саме: Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Чорноморська, 85.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим місцем проживання або перебування відповідача.

07.12.2015 року ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області відкрито провадження у справі.

Після розяснення в судовому засіданні позивачеві право здійснити повідомлення відповідача про розгляд справи через ЗМІ, так як згідно довідки Скадовського підрозділу територіального органу ДМС України відповідач на території Скадовського району зареєстрованим не значиться, (а.с.2) останній повідомив іншу адресу проживання відповідача: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Піонерська, буд. №25

З метою забезпечення права відповідача на участь у розгляді справи, судом спрямована копія позовної заяви за вказаною адресою та здійснено запит до ДМС м. Херсона, який підтвердив реєстрацію відповідача за вказаною адресою.(а.с.21) Як вбачається з поштового повідомлення, процесуальні документи вручені члену сімї відповідача, - його матері. (а.с.31)

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням підсудності.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що до початку розгляду справи судом зясовано, що відповідач зареєстрований на території яка відноситься до юрисдикції іншого суду, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики передати для розгляду Дніпровському районному суду міста Херсона, розташованому за адресою: вул. Маяковського,6/29, м. Херсон, 73000.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
У х в а л а

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (№ 707/761/1).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 148/2358/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи був призначений на 24 лютого 2016 року, проте, до початку судового засідання представник позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій вказав, що просить позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в зв'язку з погашенням заборгованості.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №751/545/16-ц
Провадження №2/751/253/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв»язку з порушенням строків їх виплати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 4872 грн. 44 коп. та компенсації втрати частини доходу у зв»язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 193 грн. 66 коп.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подана заява про відмову від позову в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходу у зв»язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 193 грн. 66 коп.

Розглянувши заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог, так як право позивача на відмову від позову, передбачено ст. 205 п. 3 ЦПК України. Наслідки закриття провадження передбачені ст.. 206 ЦПК України повідомлені.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11 ч.2, 31, 205 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмову представника позивача ОСОБА_1 від позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходу у зв»язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 193 грн. 66 коп. - прийняти.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходу у зв»язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 193 грн. 66 коп. - з а к р и т и .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ТДВ СК «Кредо» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу та призначити її до судового розгляду на 06 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу