Справа №22-ц-88/11 14.01.2016
Провадження №22-ц/784/3344/15
Справа № 22ц-88/11 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі осіб, заяву

ОСОБА_2

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих апеляційним судом 29 листопада 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У своїй заяві ОСОБА_2, зазначав, що відділом ДВС Веселинівського РУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 989 048 грн. Державним виконавцем складено акт опису й арешту належного боржнику будинку № 24 по вул. Ватутіна в смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області та розпочато процедуру звернення стягнення на нього.

На підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області 2 жовтня 2015 року, приватним нотаріусом Веселинівського державного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 ОСОБА_2 18 листопада 2015 р. було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок № 24 по вул. Ватутіна в смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області.

Посилаючись на те, що накладений апеляційним судом у 2010 році арешт перешкоджає йому реалізувати своє право власності, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, зі змісту ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Зважаючи на це, суд може скасувати вжиті заходи у випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходилась справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

За заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2010 року було накладено арешт на житловий будинок № 24 по вул. Ватутіна в смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, який належить ОСОБА_3С на праві власності.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2011 року, рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2010 року в частині стягнення процентів за користування позикою змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 695 898 грн. процентів за користування позики.

В порядку виконання рішення суду, житловий будинок, на який було накладено арешт, не було реалізовано та стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно.

2 жовтня 2015 року відділом ДВС Веселинівського РУЮ ОСОБА_2 видано акт про передачу йому майна в рахунок погашення боргу, на підставі якого 18 листопада 2015 року приватним нотаріусом Веселинівського державного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 йому було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок № 24 по вул. Ватутіна в смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме 18 листопада 2015 р.

Таким чином, право власності на житловий будинок, який належав відповідачці ОСОБА_3 та на який було накладено арешт, набув позивач .

За такого, потреба в забезпеченні позову в обраний судом спосіб відпала, а тому заходи забезпечення позову вжиті Апеляційним судом Миколаївської області згідно ухвали від 29 листопада 2010 р., підлягають скасуванню, шляхом зняття арешту з житлового будинку № 24 по вул. Ватутіна в смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, який раніше належав ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 154, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті Апеляційним судом Миколаївської області 29 листопада 2010 року, знявши арешт з житлового будинку № 24 по вул. Ватутіна в смт. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_5