Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 4, цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.11.2015 року звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 16.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк Надра", згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року були внесені зміни у статут ВАТ КБ «Надра», відповідно до яких нове повне найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 347/МК33/2008-980, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 30 000,00 грн. із розрахунку 19,9 % річних. Відповідач взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує і в зв'язку з цим, станом на 08.07.2015 року, утворилась заборгованість у розмірі 77 273,38 грн., яка складається з: непогашеного кредиту - 23 395,86 грн., несплачених відсотків - 31 047,01 грн., несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 20 132,29 грн. та штраф за порушення умов кредитного договору - 2 698,22 грн. Про заборгованість позивач постійно повідомляв відповідача, однак жодних дій щодо її погашення відповідачем вчинено не було. Оскільки в добровільному порядку заборгованість відповідач не сплачує, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 77 273 грн. 38 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1218 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в позові зазначено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що 16.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (04.02.2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» стало правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 347/МК33/2008-980 згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 30 000,00 грн. з цільовим призначенням споживчі потреби, зі сплатою відсотків у розмірі 19,9 % річних строком до 14.05.2010 року, що підтверджується копією договору (а.с. 5).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_2, згідно договору, був виданий кредит на суму 30 000,00 грн., що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 513 від 16.05.2008 року (а.с. 9), договір підписано сторонами, тобто, позивачем умови договору були виконані.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 4.1.1, 4.1.2, відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, згідно до графіку повернення та сплати відсотків, однак відповідачем порушено умови договору, чим спричинено заборгованість.

Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с. 4) заборгованість станом на 08.07.2015 року за кредитним договором становить 77 273,38 грн. Дана заборгованість складається з: заборгованості за кредитом - 23 395,86 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 31 047,01, пеня за прострочення сплати кредиту - 20 132,29 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 2 698,22 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з умовами кредитного договору був ознайомлений при його укладенні, підписав вказаний договір і отримав кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору порушив.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачами були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Так, відповідно до п. 12.2 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як передбачено ч. 5 цієї статті, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до кредитного договору укладеного 16.05.2008 року строк дії договору діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за договором, тобто позов подано в межах строку позовної давності.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 77 273,38 грн.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 15.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Стрюкову Ірину Олександрівну, що підтверджується копією рішення (а.с. 12).

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідачів солідарно на користь позивача стягуються кошти в розмірі 1 218,00 грн.

Керуючись ст.ст.256, 257, 259, 509, 526, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 224-228, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, МФО 380764, рахунок № 1) заборгованість за кредитним договором № 347/МК33/2008-980 від 16.05.2008 року в сумі 77 273,38 грн. (сімдесят сім тисяч двісті сімдесят три грн. 38 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, МФО 380764, рахунок № 1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко