Справа №295/96/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Крошня» житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 4 про стягнення в рахунок відшкодування завданих збитків в результаті ремонту покрівлі, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_3 з позовом до Дочірнього підприємства «Крошня» житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 4 (далі ДП «Крошня» ЖРЕП № 4) про стягнення в рахунок відшкодування завданих збитків в результаті ремонту покрівлі. В обгрунтвання позовних вимог вказав, що він ОСОБА_3 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 28.12.2011 р., посвідченням приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр №12902. Вказана квартира зареєстрована в Peєcтpi прав власності на нерухоме майно 20.01.2012 р., що підтверджується витягом з реєстру про реєстрацію права власності на речове майно, виданим КП «Житомирське обласне міжміське підприємство технічної інвентаризації» 20.01.2012 р. за реєстраційним номером 35591680. Вказана квартира знаходиться на п'ятому (останньому) пoвepci п'ятиповерхового будинку. В результаті пошкодження пoкpiвлi атмосферні опади вигляді дощу та снігу потрапляли в його квартиру, вода заливала мебл1, постільні речі. 15.03.2012 р. відповідач склав відповідний акт про факт пошкодження покрівлі та залиття його квартири водою. Його вимоги щодо ремонту покрівлі дочірне підприємство «Крошня» ігнорувало, не ремонтувало дах будинку. На його неодноразові звернення до відповідача він отримував різноманітні «відповіді» а саме, що ремонт буде проводитися в II кварталі 2012 р., буде зроблений тільки в місцях протікання, ремонт можливо провести в межах 10% від вciєї площі будинку і в завершення - ремонт покрівлі повинна здійснити Житомирська міська рада, можливо ДП «Крошня» але за його, ОСОБА_3 кошти.

В червні 2012 р. він, ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП-4» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2012 р. його позов було задоволено частково. Суд визнав ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП-4» винною особою у пошкодженні покрівлі будинку, внаслідок чого відбулося залиття квартири атмосферними опадами та стягнув з дочірнього підприємства «Крошня» ПП «ВЖРЕП-4» на відшкодування матеріальної шкоди 4 213 грн., 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди 1 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 31.01.2013 p. було скасовано рішення місцевого суду в частині стягнення моральної шкоди у сумі cyмi 1 500 грн., в іншій частині апеляційний суд залишив рішення без змін. Проте ремонт покрівлі після цього відповідач так i не провів. Він, ОСОБА_3 в черговий раз звернувся до відповідача з приводу проведення ремонту даху, проте йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю коштів.

Сусіди, які проживають на п'ятому пoвepci його будинку, запропонували йому прийняти участь у ремонті покрівлі будинку. Оскільки він влітку 2013 р. провів поточний ремонт у своїй квартирі, ліквідував наслідки заливу атмосферними опадами, то виникла необхідність проведенні ремонту покрівлі даху над квартирою. За власні кошти він придбав покрівельний матеріал уклав договір будівельного підряду № 5 із суб'єктом підприємницької діяльності - приватним підприємцем ОСОБА_5 Бригада будівельників - покрівельників виконала ремонтно - будівельні роботи. Його затрата на ремонт покрівлі склав 3 419 грн. 60 коп.

З урахуванням вказаного позивач просить стягнути з ДП «Крошня» ЖРЕП № 4 на його користь 3 419 (три тисячі чотириста девятнадцять тисяч) 60 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків в результаті ремонту покрівлі будинку 19 по вул. Крошинській м. Житомир, витрати на правове обслуговування в суді в сумі 1600 (одна тисяча шістсот грн.) та судовий збір у сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн.) 20 коп.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог обґрунтовуючи їх наданими до матеріалів справи доказами

Відповідач та його представник проти заявлених вимог заперечували.

Вислухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи з урахуванням меж заявлених позовних вимог, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в період з 21 по 23 лютого 2012 р. з вини ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП № 4» сталося залиття квартири № 19 в будинку по вулиці Крошенська, 40 у м. Житомирі, яка належить на праві власності позивачу, внаслідок чого були пошкоджені стіни стеля в кімнаті та кухні. Факт належності даної квартири позивачу підтверджується договором купівлі- продажу № 470 від 20.01.2012 р. (а. с. 4).

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2012 р. його позов було задоволено частково. Суд визнав ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП-4» винною особою у пошкодженні покрівлі будинку, внаслідок чого відбулося залиття квартири атмосферними опадами та стягнув з дочірнього підприємства «Крошня» ПП «ВЖРЕП-4» на відшкодування матеріальної шкоди 4 213 грн., 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди 1 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 31.01.2013 p. було скасовано рішення місцевого суду в частині стягнення моральної шкоди у сумі cyмi 1 500 грн., в іншій частині апеляційний суд залишив рішення без змін. (а. с. 9-10).

Як вбачається з договору, укладеного між Житомирською міською радою та відповідачем від 25.12.2009 р., останньому для управління та утримання було передано частину житлового фонду міської ради м. Житомира, в тому числі і будинок № 40 по вул. Крошенській /а. с. 48-51/ .

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковою з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діяннями заподіювана та вини останнього і в заподіянні.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені в законі України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. На усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово - комунальних послуг.

Суд вважає, що належним відповідачем є ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП № 4», оскільки саме через його бездіяльність заподіяна шкода позивачу. Відповідач як управитель відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» здійснює управління будинком, забезпечу його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору. Відповідно до п. 2.4.1 Договору на управління та утримання житловою фонду міської ради м. Житомира ДП «Крошня ПП «ВЖРЕП № 4» зобов'язане організувати споживачам надання послу і з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, вивозу твердих побутових відходів, відповідно до правил норм технічної експлуатації житлового фонду та інших нормативних документів. Надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в розумінні Закону України «Про житлово- комунальні послуги» передбачає собою господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 р. № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг-з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг із ремонту приміщень будинків, споруд», до якого входить скидання з дахів та покрівель снігу та льоду (п.п. 1.1.8.6). проведення різного виду поточного ремонту (п. 1.2) тощо, що відповідачем належним чином зроблено не було, внаслідок чого і відбулось затоплення.

Відповідно до п. 10.2. га п. 10.4 Договору про надання послуг з утримання будинків - споруд та прибудинкових територій, укладеного між сторонами, споживач має право на усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг у встановлені законодавством строки та на відшкодування збитків, заподіяних його майну та/або приміщенню, школи заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок ненадання послуг або надання послу неналежної якості, а підпункт 10 п. 13 зобов'язує виконавця своєчасно проводити підготовку житлового будинку та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. /а.с.91/ .

Крім того, у спорах про відшкодування шкоди згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України діє презумпція заподіювана шкоди. У зв'язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні шкоди. Проте представником ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП № 4» у справі не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність вини підприємства в затопленні квартири позивача. Посилання представника відповідача на періодичність проведення поточного ремонту один раз на 5 років наа 10% проведення робіт по виконанню поточного ремонту, та відсутність коштів, суд до уваги не приймає, оскільки таке твердження не відповідає вимогам закону, не підтверджено доказами, і тому розцінює дану позицію відповідача як намір скрити свою вину та уникнути відповідальності за спричинену шкоду.

Судом приймається, як достовірний доказ на підтвердження розміру матеріальної шкоди: видаткова накладна № ММ000015945 від 15.10.2013 р., товарний чек № 124172015 від 17.04.2012 р., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповіді ДП «Крошня» ПП «ВЖРЕП-4» на звернення позивача. (а. с. 12,13, 14-15, 16-18).

Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі у відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Оскільки позивачем заявлено вимоги як щодо відшкодування завданих збитків, так і стягнення коштів необхідних для проведення відновлювального ремонту, суд, з урахуванням вимог законності, розумності та справедливості стягує з відповідача па користь позивача 3 419 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків в результаті ремонту покрівлі.

Крім того, позивач просить стягнути з ДП «Крошня» ЖРЕП № 4 на його користь витрати на правове обслуговування в суді в сумі 1600 (одна тисяча шістсот грн.) та судовий збір у сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн.) 20 коп.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивач надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 487,20 грн. (а. с. 1) у звязку з чим суд вважає за можливе вказані позовні вимоги позивача задовольнити.

Щодо позовних вимог позивача про відшкодування витрат з оплати послуг адвоката в сумі 1600 грн. суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. При вивчені матеріалів даної цивільної справи судом встановлено, що справа слухалася з 18.02.2016 р. по 19.07.2016 р. За вказаний період було проведено чотири судових засідання. При підрахунку компенсації витрат позивача на послуги адвоката, повязаних з розглядом даної цивільної справи суд керувався вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590. Згідно вказаної постанови зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. За вказаний період розмір мінімальної заробітної плати коливався від 1 378 грн. до 1450 грн. Разом з тим позивачем були надані квитанції щодо оплати послуг адвоката та розрахунок вартості послуг адвоката в яких окрім надання послуг адвоката у суді вказані інші послуги, оплата яких значно перевищує вимоги позивача, тому позовні вимоги щодо відшкодування витрат з оплати послуг адвоката, слід задовольнити в повному обсязі. (а. с. 70-77).

З урахуванням викладеного суд, керуючись принципами справедливості та розумності вважає за можливе стягнути з ДП «Крошня» ЖРЕП № 4 на користь ОСОБА_3 3 419 (три тисячі чотириста девятнадцять тисяч) 60 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків в результаті ремонту покрівлі будинку 19 по вул. Крошинській м. Житомир, витрати на правове обслуговування в суді в сумі 1600 (одна тисяча шістсот грн.) та судовий збір у сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн.) 20 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Крошня» житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 4 про стягнення в рахунок відшкодування завданих збитків в результаті ремонту покрівлі, задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Крошня» житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 4 на користь ОСОБА_3 3 419 (три тисячі чотириста девятнадцять тисяч) 60 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків в результаті ремонту покрівлі будинку 19 по вул. Крошинській м. Житомир.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Крошня» житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 4 на користь ОСОБА_3 витрати на правове обслуговування в суді в сумі 1600 (одна тисяча шістсот грн.) та судовий збір у сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн.) 20 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка