Справа № 296/485/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря Стефанюк О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що за рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2011 року видано виконавчий лист, яким з боржників стягнуто борг на його користь. Однак, оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено, у звязку з кадровими змінами, які відбувалися у ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Учасники процесу в засідання суду не зявилися. Судові повістки, направлені на адреси боржників, повернені відділенням поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, боржник ОСОБА_2 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за допомогою смс-повідомлення.

12.01.2016р. від представника заявника електронною поштою надійшло клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції, однак ухвалою суду від 12.01.2016р. відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

В запереченнях на заяву про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_2 просила відкласти розгляд справи через хворобу боржника ОСОБА_3, однак доказів на підтвердження наведеного надано не було, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2011 року у справі №2-1353/11 задоволено позов ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 254-1 від 09.08.2007 року в сумі 548398 грн. 48 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.; звернуто стягнення на квартиру №17 за адресою: м.Житомир, проїзд Юрія Кондратюка, буд.9, загальною площею 79,41 кв.м, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору куплі-продажу квартири, яка, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайній ціні на цей вид майна. За рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» по кредитному договору № 254-1 від 09.08.2007 року в розмірі 548398 грн. 48 коп. (а.с.54).

На виконання вказаного рішення було видано два виконавчі листи від 24.09.2012р., які направлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» згідно супровідного листа №2-1353/11 від 24.09.2012р. (а.с.60).

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

З положень ст. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження втрати виконавчих листів заявник надав витяги з наказів про звільнення осіб з посади юрисконсультів ПАТ «ВіЕйБі Банк» №206-п від 12.03.2012р., №826-п від 28.11.2012р. (а.с.66, 65). Однак, як зазначалося вище, виконавчі листи №2-1353/11 було видано 24.09.2012р., а ОСОБА_4 був звільнений з посади юрисконсульта 23.03.2012р., тобто до моменту видачі виконавчого листа. Таким чином, надані заявником накази підтверджують лише факт звільнення працівників та не є достатніми доказами втрати виконавчих листів.

На підтвердження втрати виконавчого листа ПАТ «ВіЕйБі Банк» 12.01.2016р. надіслало до суду витяг з акту до протоколу №3 від 21.12.2015р., згідно якого постійно діючою робочою комісією встановлено втрату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 08.08.2007р. (а.с.246). Однак, суд не приймає вказаний витяг до протоколу №3 від 21.12.2015р. в якості належного та допустимого доказу, оскільки в ньому не вказано чітко моменту втрати виконавчого листа та особи, з вини якої допущено втрату виконавчих листів. Крім того, вказаний акт було складено після звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

З матеріалів заяви вбачається, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" не проведено службового розслідування та не встановлено обставин за яких виконавчі листи було втрачено.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя В. П. Маслак