overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6892/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/822/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 46 24.02.2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 30 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської області державної адміністрації, Державного підприємства «Київське лісове господарство», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування їх з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 30 листопада 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. При цьому, у своїй апеляційній скарзі прокурор просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2016 року було відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору і апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення, апелянтом було отримано зазначену ухвалу 03 лютого 2016 року та станом на 24 лютого 2015 року вказані недоліки ним усунуті не були.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 30 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 515/284/16-ц
Провадження № 2/515/517/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позову

24 лютого 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Цього ж дня від позивачки через канцелярію суду надійшла заява про повернення позову, пред'явленого до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, в новій редакції від 23.10.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Із квитанції № 27 від 04.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. у відділенні "Ощадний банк України» в м. Татарбунари Одеської області.

Тому, позивачці має бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 1378 грн. 00 коп. відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район) 22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ № 766512, виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 26.11.1997 року - судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №27 від 04.02.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенюк
№ 2/243/694/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 317/3454/15-ц
№ 2/317/143/2016
У Х В А Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мінгазова Р.В. при секретарі Куманецькій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ТОВ «Валок», ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ТОВ «Валок», ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, однак повторно надав заяву про відвід судді Мінгазова Р.В. з тих підстав, що, на думку відповідача, суддею під час розгляду справи допущено умисне порушення норм процесуального закону, зокрема проігноровані усін клопотання відповідача

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2,та представник відповідача ТОВ «Валок» - ОСОБА_3 просили суд в задоволенні заяви відмовити, вважають заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що направлена на затягування поцесу.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у справі і відводиться або має заявити собі самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши доводи наданої заяви про відвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки доводи на які посилається заявник стосуються оцінки дій суду під час розгляду справи та не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 587/304/16-ц
УХВАЛА

про повернення позову

23 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності.

23 лютого 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення йому вищевказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, необхідно повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 597/139/16-ц
Провадження № 2/597/91/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/139/16-ц і призначити справу до судового розгляду 03.03.2016 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 10.09.2006 року у відділі ДРАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, актовий запис № 2424.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про шлюб серія І-АМ № 172018, повторно виданого 15.12.2015 року та зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 10.09.2006 року уклали шлюб, актовий запис № 2424, з присвоєнням після одруження прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215, 225, 226 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2424 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 225/5719/15-ц
Провадження № 2/225/63/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації газету «Донеччина». Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя:
Провадження № 2-п/750/15/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

25.01.2015 року старший державний виконавець звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою судді від 05.02.2015 року заяву було залишено без руху і запропоновано державному виконавцю усунути недолік і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду підтвердження оплати судового збору в розмірі 689 грн.

Копія ухвали судді від 05.02.2016 року була отримана канцелярією Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 09.02.2016 року, що підтверджується відміткою про отримання в Розносній книзі для місцевої кореспонденції, проте, заявник вимоги цієї ухвали не виконав.

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мельниченко Вадим Сергійович, начальник відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко ЛюдмилаІванівна, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мельниченко Вадим Сергійович, начальник відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко ЛюдмилаІванівна, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 4с/71/15 (760/4597/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 1713/1109/12 доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/473/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду від 23 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Острозького районного суду від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області та ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області № 25 від 10 травня 2011 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 11 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Провадження № 2/344/2351/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради. про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради. про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія», м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, код ЄДРПОУ 38162272, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2012 року по 31.10.2015 року в розмірі 5760 ( пять тисяч сімсот шістдесят) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія», м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, код ЄДРПОУ 38162272, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Татарінова О.А.