Справа № 635/6685/14-ц
Провадження по справі № 2во/635/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

Рішенням суду від 29 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволений повністю. Житловий будинок літ. А-1 житловою площею 25,60 кв.м. з надвірними будівлями: гараж літ. Б, літня кухня літ. Г, сарай літ. В, вбиральня літ. Е, душ літ. Д, огорожа №1, 2, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Дніпропетровський, 27 визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та проведено поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя наступним чином: за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину житлового будинку літ. А-1 житловою площею 25,60 кв.м. з надвірними будівлями: гараж літ. Б, літня кухня літ. Г, сарай літ. В, вбиральня літ. Е, душ літ. Д, огорожа №1, 2, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров. Дніпропетровський, 27; за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину житлового будинку літ. А-1 житловою площею 25,60 кв.м. з надвірними будівлями: гараж літ. Б, літня кухня літ. Г, сарай літ. В, вбиральня літ. Е, душ літ. Д, огорожа №1, 2, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров. Дніпропетровський, 27..

Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року за ОСОБА_1 визнане право власності на ? частину житлового будинку літ. А-1 з прибудовою літ. «А1-1», тамбуром літ. «а» загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами: погребом літ. «а1», гаражем літ. «Б», сараєм літ. «В», літньою кухнею літ. «Г», огорожею №1, огорожею №2, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Дніпропетровська, 27.

11 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, в якій просила в резолютивній частині додаткового рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року виправити описки у назві вулиці, на якій знаходиться спірне домоволодіння і зазначити правильно всі господарські будівлі та споруди, які входять до складу зазначеного домоволодіння згідно технічного паспорту, а саме: житловий будинок літ. А-1 з прибудовою літ. «А1-1», тамбуром літ. «а» загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами: погребом літ. «а1», ганком літ. «а2», сараєм літ.«Ж», душем літ.«З», вбиральнею літ.«Л», гаражем літ. «Б», оглядовою ямою літ.«б», ганком літ. «г», ганком літ. «в», сараєм літ. «В», літньою кухнею літ. «Г», огорожею №1, огорожею №2, колонкою літ. «К», вигрібною ямою літ. «С», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Дніпропетровська, 27.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 про причини своєї неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦРК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про виправлення описки у судовому рішенні такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме: договору купівлі-продажу від 13 грудня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківського району державної нотаріальної контори 13 грудня 2000 року за реєстровим №3-2528, технічного паспорту на будинок №27 по провулку Дніпропетровський в м. Мерефа Харківського району Харківської області, довідки Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 11 лютого 2009 року, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, на ? частину якого вищевказаним рішенням суду визнане право власності за ОСОБА_1 розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа провулок Дніпропетровський, 27, а не на вул.. Дніпропетровській, як зазначено в додатковому рішенні суду від 13 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, помилкове зазначення в тексті додаткового рішення суду «вулиці» замість «провулку» є очевидним, у звязку з чим суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви в цій частині та внести виправлення у судове рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 у своїй заяві просить зазначити в рішенні суду всі господарські споруди та будівлі, які знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Дніпропетровський,27, як вони зазначені в технічному паспорті на зазначений будинок, а саме: житловий будинок літ. А-1 з прибудовою літ. «А1-1», тамбуром літ. «а» загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами: погребом літ. «а1», ганком літ. «а2», сараєм літ.«Ж», душем літ.«З», вбиральнею літ.«Л», гаражем літ. «Б», оглядовою ямою літ.«б», ганком літ. «г», ганком літ. «в», сараєм літ. «В», літньою кухнею літ. «Г», огорожею №1, огорожею №2, колонкою літ. «К», вигрібною ямою літ. «С», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Дніпропетровська, 27.

Відповідно до п. 19 Постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначення в судовому рішенні додаткових господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Дніпропетровський,27 згідно технічного паспорту та які не були зазначені в резолютивній частині додаткового рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року, зокрема: ганок «літ.а2», сарай літ. «Ж», душ літ. «З», вбиральня літ. «Л», колонка літ. «К», вигрібна яма літ. «С», оглядова яма «літ. б», ганки «літ.г,в» призведе до зміни змісту цього рішення суду та не є по суті виправленням описки, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

У тексті додаткового рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначивши адресу знаходження спірного житлового будинку: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, провулок Дніпропетровський, 27.

У задоволенні іншої частини заяви про виправлення описок у судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: