overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/2282/16ц

Провадження 6/201/68/2016

19 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Батманової В.В. при секретарі Гоц Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 18 лютого 2016 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

У своєму поданні державний виконавець посилався на те, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-9153/2010, від 19.08.2010 виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Місто Банк» суми боргу у розмірі 680 261,51 грн.

На теперішній час рішення суду та вимога не виконується, боржнику був наданий час для добровільного виконання рішення суду, тому виникло питання щодо застосування стосовно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань за рішенням суду.

Ч.1 ст.33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Ч.1 ст.313 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна фізична особа має право на свободу пересування.

Перевіривши матеріали справи та подання, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити, оскільки у разі задоволення подання відділу ДВС ОСОБА_1 буде обмежений у свободі пересування, яка гарантується Конституцією України та Цивільним Кодексом України. Крім того, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішень суду та грошових зобовязань, а належні та достатні докази щодо необхідності обмеження особи у праві виїзду за межі України відділом ДВС суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33 Конституції України, ч.1 ст.313 ЦК України, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 687/248/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 02.10.2009 року і спільно проживали до вересня 2010 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін дітей немає. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. В судове засідання позивач не з"явився, однак від нього надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримав і просив її задовольнити, а справу розглядати у його відсутності, термін на примирення просить не надавити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте від неї надійшла заява згідно якої позовні вимоги визнає та не заперечує у їх задоволенні, а справу просить слухити у її відсутності, термін на примирення не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, сторонни по справі не підтримують шлюбні стосунки з вересня 2010 року та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Керуючись ст.ст.105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.10.2009 року у виконавчому комітеті Кугаєвецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 7), розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
Справа № 629/5156/15-ц
Номер провадження 2/629/234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис про народження від 10.10.2008 року № 476, складений відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області). Позивач посилається на те, що він є батьком, а відповідач є матірю неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5. Мати дитини поступово почала відсторонюватися від догляду за дитиною, повністю залишає дитини на нього та на бабусю, а чотири роки тому поїхала з міста, переховується від кредиторів та від виконання зобовязань перед банками. Жодної участі у вихованні сина відповідач не бере на протязі чотрирьої років. Всі питання щодо виховання вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному його утриманні. Без дозволу відповідача він не має можливості виїхати з сином на відпочинок за кордон, прописати сина у свою квартиру. Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами, станом здоровя, фізичним та духовним розвитком дитини, її навчанням, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує всім необхідним для життя та розвитку. Він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Неповнолітній ОСОБА_1 проживає разом з батьком, та бабусями, батьком створені належні умови для проживання та виховання хлопчика і він бажає в подальшому виховувати дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 02 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 345/374/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.02.2016 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. Гринів М.А., ознайомившись із позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_2 1000грн аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Так як позовна заява позивачкою не підписана і на ній відсутня дата, до позовної заяви ОСОБА_1 долучила її копію, яка також не підписана та відсутня дата і до позовної заяви долучено світлокопію рішення Калуського міськрайонного суду від 30.12.2015р. про розірвання шлюбу, яка належним чином не оформлена, то ухвалою від 08.02.2016р. позовну заяву було залишено без руху і надано позивачці термін до 19.02.2016р. для усунення недоліків.

Ухвалу ОСОБА_1І отримала 11.02.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення , однак недоліки не усунула.

При таких обставинах суд вважає , що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід вважати неподаною і її повернути .

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що вона має право на повторне звернення до суду із даними позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25.01.2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

Сторони уклали шлюб 18.07.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України. Від подружнього життя мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить шлюб розірвати, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що протягом спільного життя сімейні стосунки поступово погіршувались, що призвело до фактичного припинення між ними подружніх відносин. З вересня 2013 р.проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

У судове засідання позивачка не з"явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала,щодо заочного розгляду не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності,позовні вимоги визнав. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, згідно ст.169,224 ЦПК України з винесенням заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,оскільки, конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї стали неможливими та суперечитимуть їх інтересам та інтересам малолітньої дитини, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.07.2009 року у у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, а.з.945.

Прізвище позивачці залишити "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати у Франківський відділ РАЦС м.Львова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Оброшинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територіями та знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від

27 листопада 2015 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Оброшинська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територіями та знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 450/3586/14-ц (провадження

№ 2/450/498/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 367/1161/16-ц
Провадження№2/367/1083/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11.03.2016 року на 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 362/225/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/1175/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2016 м.Київ

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
Справа № 182/7790/15-ц
Провадження № 2/0182/44/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

20.07.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Все це призвело до того, що вони втратили почуття кохання та взаємоповаги один до одного. Шлюбні відносини припинені з серпня 2015 року, він не має наміру їх відновлювати. Після розлучення син буде проживати разом з відповідачкою. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.07.2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 300 (а.с.4). Від шлюбу вони мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Все це призвело до того, що сторони втратили почуття кохання та взаємоповаги один до одного.

Шлюбні відносини припинені з серпня 2015 року, сторони не мають наміру їх відновлювати.

Після розлучення неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з відповідачкою.

Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20 липня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 300 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева