overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1615/15-ц
"13" січня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.
при секретарі - Войковській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом фермерського господарства «Рубін» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачка судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.33) .
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані і підлягають задоволенню повністю, виходячи із наступного.
Позовні вимоги підтверджуються: повідомленням СВ Любашівського ГУНП в Одеській області та висновком інспектора ВП ГУНП України ОСОБА_2 по матеріалам розгляду звернення - по факту необережного поводження з вогнем відповідачки по справі ОСОБА_1 ( а.с. 4-5), із яких видно, що дійсно 03.11.2015 року гр. ОСОБА_1 палила листя на території біля приміщення складу позивача та від даного полумя зайнялась і солома голови фермерського господарства «Рубін» - гр. ОСОБА_3
На підставі викладеного, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню згідно ст. 134 КЗпП України.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 України, суд
1. Позов фермерського господарства «Рубін» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити повністю.
3.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 283/2744/15-ц
провадження №2/283/62/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Ярмоленка В.В.,

з секретарем судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 29 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 6, 10,60, 215- 218 ЦПК України, ст. 509, 525, 1050- 10561 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, юрисконсульта Малинського ВК ЖРЕПу

на користь публічного акціонерного товариства «комерційний банк» ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, )

11 925,40 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 28.11.2008 року, та яка складається з 2639,68 грн. заборгованості за кредитом, 6679,75 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1800,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також 250,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 555,97 грн. штрафу (процентна складова), а також 1218,00 грн. сплаченого за подання позовної заяви судового збору, а всього 13 143,40 (тринадцять тисяч сто сорок три гривні 40 копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Малинський районний суд Житомирської області, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 грудня 2015 року, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу апелянта 16 січня 2016 року і отримана 18 січня 2016 року.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначений в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/1047/16-ц
Номер провадження 2-о/404/89/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 178/989/15-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник „ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, який він оплатив згідно платіжних доручень: № BO900B0SWU від 20 травня 2015 року, в сумі 243 грн. 60 коп., № BO900B0SWU від 20 травня 2015 року, в сумі 243 грн. 60 коп., № BO900B0SWU від 20 травня 2015 року, в сумі 121 грн. 80 коп. при подачі позовної заяви про звернення стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк судовий збір згідно платіжних доручень: № BO900B0SWU від 20 травня 2015 року, в сумі 243 грн. 60 коп., № BO900B0SWU від 20 травня 2015 року, в сумі 243 грн. 60 коп., № BO900B0SWU від 20 травня 2015 року, в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/1139/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Дубас В.А.
Апеляційне провадження № 88-ц/796/29/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною заявою не встановлено.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/1139/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», треті особи: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Копії заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на заяву можуть бути подані до 29 березня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

22.02.2016 Справа №607/1362/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12 лютого 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки не було усунуто та до відкриття провадження у справі 22 лютого 2016 року позивач подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не відкрите, відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121. 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 344/8891/15-ц
Провадження № 22-ц/779/604/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання консультаційних послуг щодо можливого працевлаштування за кордоном та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання консультаційних послуг щодо можливого працевлаштування за кордоном та стягнення коштів

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання консультаційних послуг щодо можливого працевлаштування за кордоном та стягнення коштів призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_5
Дата документу 24.02.2016
Справа № 320/633/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 22 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 285/190/16-ц
провадження 2/0285/464/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на гараж ,

Керуючись, ст. ст. 3,10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж АДРЕСА_1.

Стягнути з Новоград-Волинської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.02.2016 р.

Головуючий А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2110/5246/12 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Номер провадження №22 ц/791/104/16 Доповідач Фурман Т.Г. РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Фурман Т.Г.
суддів: Пузанової Л.В.
секретар Гуров Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
керуючись ст. 209 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 16 лютого 2016 року

Рішення набрало законної сили 16 лютого 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

ОСОБА_8 Гуров
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої сторони - ОСОБА_2,

представника заінтересованої сторони - ОСОБА_3,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.02.2016 року, скасування постанови, стягнення судових витрат.

До судового засідання 22.02.2016 року ОСОБА_1 направлено клопотання про відвід судді Овчиннікової О.С. з підстав неприязних стосунків заявника та судді, через що ОСОБА_1 не довіряє судді.

В судовому засіданні скаржник клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав. Представник заінтересованої сторони ВДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання заявника .

Представник заінтересованої сторони КП «Вода Донбасу» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заявника, вважав клопотання безпідставним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу , якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що в даному випадку заявником ОСОБА_1 не зазначено належних та допустимих об»єктивних підстав для відводу судді Овчиннікової О.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді Овчиннікової О.С. по цивільній справі № 221/513/16-ц ( провадження № 4-с/221/2/2016) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/752/745/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 лютого 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Національної академії Служби безпеки України про визнання незаконним та скасування рішення комісії та скасування розпорядження,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Національної академії Служби безпеки України про визнання незаконним та скасування рішення комісії та скасування розпорядження - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення житлово-побутової комісії Національної академії Служби безпеки України, в частині внесення змін до квартирної справи ОСОБА_2, а саме зміни ОСОБА_2 дати взяття на квартирний облік першочергового отримання житла, затвердженого протоколом № 18 засідання житлово-побутової комісії Національної академії Служби безпеки України від 26 травня 2010 року.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Голосіївської районної у місті державної адміністрації за № 518 від 12 липня 2012 року, в частині затвердження рішення житлово-побутової комісії Національної академії Служби безпеки України (протокол № 18 від 26 травня 2010 року) щодо внесення змін до квартирної справи ОСОБА_2.

Стягнути з Національної академії Служби безпеки України 243(двісті сорок три гривні) гривню 60 копійок судового збору.

Стягнути з Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації 243(двісті сорок три гривні) гривню 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак