Справа № 583/2387/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2015 року, винесеним у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» були задоволені.

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що про наявність вказаного рішення суду їй стало відомо лише 20.01.2016 року, коли до Охтирської ОДПІ, де працює заявник, надійшли від Охтирського міськрайонного суду матеріали про стягнення із ОСОБА_1 судового збору. Заочне рішення суду від 30.09.2015 року вона отримала 27.01.2016 року. Зазначає, що копію позовних матеріалів, ухвалу про відкриття провадження по справі, судові повістки із зазначенням часу та місця розгляду справи не отримувала, не знала про існування вказаного спору, в звязку з чим не мала змоги захистити свої права та повідомити суду свою позицію відносно суті позовних вимог, була позбавлена можливості надати контррозрахунки заборгованості та перевірити правильність та обґрунтованість суми заборгованості заявленої банком. В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про направлення судового виклику за адресою: м. Охтирка, пров. Інтернаціональний, 2-а, з якого вбачається, що певну кореспонденцію на її імя отримала «мама» та стоїть певний підпис. Однак за вищевказаною адресою проживає мати колишнього чоловіка ОСОБА_2, з якою заявниця не підтримує ніяких родинних відносин. З приводу наявності в матеріалах справи клопотання адвоката ОСОБА_3 та договору про надання правової допомоги, зазначає, що не уповноважувала вказаного адвоката на ведення справи, а консультувалася з ним раніше по інших питаннях. ОСОБА_3 не повідомляв ОСОБА_1 про те, що буде приймати участь у справ за позовом банку. Квартира, в якій проживає заявниця за своєю конфігурацією розташована поза межами загального підїзду будинку, що в свою чергу ускладнює доставку поштової кореспонденції. В звязку з тим, що станом на 30.09.2015 року ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання та відповідні докази у справі відсутні, просить суд заочне рішення Охтирського міськрайонного суду від 30.09.2015 року по справі №583/2387/15-ц провадження №2/583/941/15 скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримали та просили скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник ПАТ «Банк Форум» надав письмові заперечення проти заяви, в яких просить заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, суд дійшов до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільно-процесуального Кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не надала доказів, які б свідчили про те, що рішення суду є невірним чи неправильним повністю чи в частині.

Намір ОСОБА_1 заявити клопотання про призначення економічної експертизи у справі для перевірки правильності розрахунку банку в розумінні ч.1 ст.232 ЦПК України не є таким доказом.

Тому обєктивні підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.В. Олійник