overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2646/15-ц
провадження №2/176/678/16
у х в а л а

23 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення коштів банківського депозиту та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму вкладу у розмірі 130 000 грн., суму несплачених відсотків за вкладом за час дії договору в розмірі 2 468,22 грн., суму відсотків за вкладом за час після закінчення строку дії договору в розмірі 12 094,27 грн., пеню в розмірі 573 300,00 грн., суму трьох відсотків річних в розмірі 1 600,50 грн. та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 729 462,99 грн.

Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи, надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неявкою відповідача по справі, та надав уточнену позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання свого представника не направив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку із зазначеним, суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення коштів банківського депозиту та моральної шкоди - відкласти на 27 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 657/330/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.02.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04.03.2016 року о 13:20 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 596/81/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 13.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/641/81/2016 Справа № 641/7903/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Даніїла Олександровича в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, в якому просить стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № СL-700/730/2005 від 03.06.2005 року у розмірі 196130,44грн.; звернути стягнення на легковий автомобіль Лексус, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом надання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права продажу предмета застави з метою задоволення вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у розмірі 196130,44грн.

У судовому засіданні 12.01.2016 року представником відповідача ОСОБА_7 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у ТОВ "ОТП Факторинг Україна" матеріали кредитної справи за кредитним договором № СL-700/730/2005 від 03.06.2005 року та у ПАТ "ОТП Банк" виписку про рух грошових коштів по рахункам, відкритим на ім'я ОСОБА_6 в рамках вказаного кредитного договору.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання відомостей про отримання померлим кредитних коштів, здійснення ним погашення заборгованості має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ "ОТП Факторинг Україна" належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором № СL-700/730/2005 від 03.06.2005 року, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_6.

Витребувати у ПАТ "ОТП Банк" виписку про рух грошових коштів по рахункам, відкритим на ім'я ОСОБА_6 в рамках кредитного договору № СL-700/730/2005 від 03.06.2005 року, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_6.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 25.01.2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2692/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Жук М.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Кабанченко О.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубан С.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2016 року в Апеляційний суд міста Києва надійшли заперечення ОСОБА_1 проти ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 січня 2016 року, в яких міститься, у тому числі, заява про відвід судді Рубан С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актив-банк» про зобов'язання виконати рішення суду.

Заявник посилається на те, що суддя Рубан С.М. в порушення вимог ст. 295 ЦПК України та Закону України «Про захист прав споживачів» постановила ухвалу про залишення апеляційної скарги скаржника без руху для усунення виявлених у ній недоліків в частині сплати судового збору.

На думку скаржника, дана обставина викликає сумніви в неупередженості судді Рубан С.М. у даному апеляційному провадженні.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що підстав для відводу судді, передбачених статтею 20 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубан Світлани Михайлівни - відхилити.

Головуючий

Судді:
Унікальний номер справи 333/5406/15-ц
Номер провадження 2-во/333/50/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 18 лютого 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про внесення виправлень в судовий наказ, -

в с т а н о в и в :

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду із заявою про внесення виправлень в судовий наказ від 20 серпня 2015 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг зазначивши, що в рішенні не вірно зазначено прізвище боржника.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя судовим наказом від 20 серпня 2015 р. стягнув з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуги.

В судовому наказі зазначено неправильно прізвище боржника Нікітенко.

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі від 20 серпня 2015 р. допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про внесення виправлень в судовий наказ задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 р., яким в тексті судового наказу вважати правильне прізвище боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Ухвала

22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Висоцької В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільно набутим за час проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання права власності на Ѕ частину майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільно набутим за час проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання права власності на Ѕ частину майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

В.С. Висоцька
Справа № 186/44/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року відкрите провадження в справі №186/44/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

23 лютого 2016 року позивач надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2016року;

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2016року постановлено повернути заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу заявнику.

Але, з матеріалів справи вбачається, що необхідно відмовити у відкритті виконавчого провадження за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу, у зв»язку з не можливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виявлена описка в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2016року підлягає виправленню .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2016р. по справі №№ 2-н/357/152/16

та зазначити в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду замість: повернути заяву про видачу судового наказу ПАТ «Київобленерго» та записати правильно відмовити ПАТ «Київобленерго» у відкритті наказного провадження по справі за його заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до неї не було додано належним чином завіреного рішення суду першої інстанції та не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року касаційна скарга залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків - протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 16 січня 2016 року.

Станом на 22 лютого 2016 року вимоги ухвали судді не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, тому відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спадкового майна та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить витребувати майно із чужого незаконного володіння, стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3500 грн.

22.02.2016 року до суду з зустрічним позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спадкового майна та стягнення моральної шкоди.

Зустрічний позов просив об*єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спадкового майна та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 123,137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спадкового майна та стягнення моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича до ОСОБА_1 В»ячеславівни про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
1Справа № 335/1429/16-ц 2-н/335/228/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна