Справа № 187/1662/15-ц
"22" січня 2016 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-
10.12.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.
У ній позивач зазначив, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії та абонентом Царичанського районного обслуговування клієнтів ПАТ «Дніпрообленерго», про що свідчить особовий рахунок споживача електричної енергії за № 240342, відкритий на імя Мамедової, а 02.10.2007 укладено договір про користування електроенергією для населення, що й підтверджує існування договірних відносин. Також, відносини між споживачем електроенергії та її постачальником регулюється Правилами користування електричною енергією для населення (п.1 Правил) які затверджені постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року за № 1357 з наступними змінами та доповненнями.
Позивач вказує на те, що, враховуючи ч.1 ст.1166 ЦК України, п.37 Правил користування електричною енергію для населення, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування завданих збитків, спричинених порушеннями допущеними під час користування електричною енергією. Загальна сума спричинених збитків складає - 553 грн. 52 коп.. До цього часу сума нарахованих завданих збитків залишається не сплаченою, одночасно з тим, як і не реалізовано право споживача електроенергії, яке описано у п.8 вказаного вище акту: право звернутися до Царичанського ЦОК задля розгляду складеного акту-порушення.
На основі викладеного позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.
Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с.57).
Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про місце, день і час слухання справи була повідомлена особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення долученим до справи (а.с.49,51,55 ). Заяви про слухання справи без участі відповідачки до суду не надійшло.
З огляду на належне повідомлення відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані представником позивача докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та, відповідні їм, правовідносини:
Між ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» та ОСОБА_1, 02.10.2007 укладено договір про користування електроенергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.16-20).
ОСОБА_2 Н № 111839 про правопорушення ОСОБА_1 ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», п.48 ПКЕЕн, а саме: про відсутність пломб енергопостачальної компанії на фасадному боксі лічильника (а.с.7,8).
Відповідач повідомлявся про наявність боргу, про що свідчать повідомлення про оплату за недораховану електроенергію, котрі надсилались ОСОБА_1, і які долучені до справи (а.с. 12-15).
У справі наявний ОСОБА_2 прийому-передачі ввідного пристрою в безоплатне користування ОСОБА_1, за адресою: с. Чаплинка, вул. Фруктова, 25, а саме однофазового лічильника за № 0106817 із зазначенням опломбування такого лічильника пломбами № 16561443, № 16561463, № 1656146. (а.с.22).
ОСОБА_3 про опломбування засобів обліку електроенергії, від 14.03.2008, було вказано де саме облаштовано зазначені пломби: на клемній кришці лічильника було встановлено пломбу № 16561463, а на його фасадному ящику - № 16561463 та № 16561467(а.с.24).
Актом же установки (заміни) електролічильника абоненту ОСОБА_1 у будинку № 25 по вул. Фруктовій в с.Чаплинка від 17.03.2008, прямо вказано особу, яка є відповідальною за наявність та цілісність зазначених пломб. Цією особою указано ОСОБА_1Ш.(а.с.21,22).
Позивачем надано загальну картку, із зазначенням реквізитів споживача ОСОБА_1, у якій розраховано кількість спожитої електричної енергії за 2002-2015 роки, та пораховано оплату за неї (а.с.25-30).
У п.2.13 Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області вказано, що споживач зобовязаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому обєкті споживача, невідкладно сповіщати про всі недоліки за тел. 2-21-01 або за адресою: смт Петриківка, вул. Переможна, 20.
ОСОБА_3 п.3.2, п.3.4 зазначеного договору енергопостачальник має право перевіряти стан приладів обліку та знімати покази, відповідно до умов договору; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Також, у п.6.6 зазначено й те, що споживач несе відповідальність за пошкодження приладів обліку чи цілісності пломб з вини споживача.
Отже, суд приходить до висновку про те, що при укладенні договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області сторони досягли згоди щодо його умов у відповідності зі ст. 638 ЦК України, які є обов'язковими до виконання ними.
У ст. 901 ЦК україни зазначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У ч.1 ст.1166 ЦК України визначено те, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зважаючи на вищезазначене, також враховуючи, те, що на день розгляду справи заборгованість позивачу не сплачено - суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» завдані збитки в сумі 553грн. 52 коп.
ОСОБА_3 зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
тобто з відповідача, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», належить стягнути судовий збір в розмірі 1218 грн. 00коп.
Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, ЗУ «Про електроенергетику», ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст., 638, 901, 1166 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» завдані збитки у розмірі 553, 52 грн. (пятсот пятдесят три грн. 52 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовій збір в розмірі 1 218 грн 00 коп (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.А. Караул