overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7376/15-ц
Номер провадження 2/404/487/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №КИ-1/0158/08/329# від 01.03.2008 року у розмірі 234 776 грн. 78 коп., у тому числі: залишок боргу за тілом кредиту- 8 414, 51 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом- 29 208,40 грн., заборгованість по пені за прострочення платежів- 197 153,87 грн. В судове засідання від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, вимоги підтримали в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, через канцелярію суду, його представником подано клопотання щодо витребування у кредитної спілки Перше Кредитне Товариство доказів, які б підтверджували б факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, відповідно до умов кредитного договору №КИ-1/0158/08/329# від 01.03.2008 року в сумі 10 200 грн.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у кредитної спілки Перше Кредитне Товариство докази, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, відповідно до умов кредитного договору №КИ-1/0158/08/329# від 01.03.2008 року в сумі 10 200 грн.

Докази подати в строк до 18.03.2016 року ( каб.26). У разі неподання доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 664/3503/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь борг у розмірі 70000,00 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що відповідач отримала від неї кошти в розмірі 70000,00 грн. та зобов'язалась їх повернути протягом трьох місяців, про що власноручно написала розписку. Проте відповідач до теперішнього часу грошові кошти не повернула, тому просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь вищевказаний розмір боргу.

В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

На підставі положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, проти чого позивач не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 16.07.2015 року отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 70000,00 грн. та зобов'язалась їх повернути протягом трьох місяців з дня написання розписки. Факт отримання коштів підтверджується власноруч написаною відповідачем розпискою від 16.07.2015р. На даний час ОСОБА_2 грошові кошти не повернула.

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1047 ЦПК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідач не виконав обов'язку щодо повернення отриманих у позику грошових коштів борг підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 000,00 грн. боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Цюрупинським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 2-1165/11
Провадження №:2/215/8977/11
Справа №2-1165/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.11.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на замельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на замельну ділянку (пай).

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування на замельну ділянку (пай).

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань .Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 11 год. 15 хв. на 08.12.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 08.12.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі .

Суддя:
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до представництва «Нобель ІлачСанаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», третя особа - ОСОБА_1, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до представництва «Нобель Ілач Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», третя особа - ОСОБА_1, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/25920/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: Рада по опіці та піклуванню Путильської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: Рада по опіці та піклуванню Путильської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/136/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог: Рада по опіці та піклуванню Путильської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судове засідання на 15 березня 2016 року о 13 годин 00 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 559/338/16-ц
Номер провадження: 2/559/387/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

12 лютого 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22 лютого 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 40 хвилин на 17 березня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/91/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 14.30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1, подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про поділ земельної ділянки площею 0,0604 га, розташованої за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, Красносільська сільська рада, СТ «Світанок», вул. Землянична, 177.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, в частині вимог про поділ земельної ділянки площею 0,0604 га, розташованої за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, Красносільська сільська рада, СТ «Світанок», вул. Землянична, 177 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/77/16-ц

№ 2/521/1738/16

11 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації Головного лікаря державного закладу «Дорожня лікарня державного підприємства «Одеська залізниця» ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на посаді, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказ про її звільнення; зобовязати відповідача скасувати наказ № 1 від 04.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та наказ № 351 від 17.09.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади; поновити її на раніше займаній посаді; виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду у розмірі 1 грн.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що наказ № 351 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади виданий 17.09.2015 року. Таким чином позивач пропустила строк подачі позовної заяви.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не зверталася до суду з клопотанням про поновлення їй строку для подачі позовної заяви, суд доходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 233 КЗпП України, ст. 72 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації Головного лікаря державного закладу «Дорожня лікарня державного підприємства «Одеська залізниця» ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на посаді, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Єдиний унікальний номер 227/5908/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/485/2016
Головуючий у 1 інстанції - Хоменко Д.Є. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Харцизька міська рада, про звернення стягнення на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання ухвали судді-доповідача від 04 лютого 2016 року до апеляційної скарги, поданої представником, доданий документ, що посвідчує повноваження представника.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України; подана у строк, установлений другим реченням частини першої ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Харцизька міська рада, про звернення стягнення на спадкове майно за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 01 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №295/3059/16-ц
У Х В А Л А

25.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.04.2016 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
справа № 208/9062/15-ц
№ провадження 2/208/1009/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 01 лютого 2016 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 лютого 2016 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.