У х в а л а

іменем україни

06 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Демяносова М.В., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями працівником банку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_7, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом та, уточнивши його, просила стягнути з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» шкоду, заподіяну діями працівника банку у розмірі 15 000 грн, компенсацію за знецінення коштів внаслідок інфляції за період з 01 березня 2007 року до 01 травня 2015 року у розмірі 27 251 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що на підставі договору, укладеного між нею та банком, 12 лютого 2007 року працівник банку ОСОБА_6 прийняла від неї грошові кошти у розмірі 15 000 грн, зробивши відповідну відмітку у договорі. При зверненні до банку позивач дізналася, що ці кошти на її рахунок не надходили. Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року ОСОБА_6. визнано винною і засуджено за привласнення коштів, належних позивачці.

До теперішнього часу банк не повернув кошти, привласнені їх працівником при виконанні службових обов'язків, не сплатив компенсацію за знецінення коштів внаслідок інфляції та не відшкодував заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позов у частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4 вже скористалася своїм правом на судовий захист шляхом пред'явлення цивільного позову про відшкодування шкоди у визначеному нею розмірі у межах розгляду кримінальної справи та вироком суду стягнуто на її користь із засуджених ОСОБА_6. і ОСОБА_8 15 000 грн шкоди завданої незаконними діями працівників банку, який не оскаржений та набув чинності і є обов'язковим для суду, як передбачено ст. 61 ЦПК України, тому підстав для задоволення позовних вимог до банку про відшкодування завданої шкоди немає.

При цьому оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - відхилити, рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

М.В. Демяносов

О.В. Попович