overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/32/16-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до фізичної особи ОСОБА_1 про виселення та стягнення неустойки,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до фізичної особи ОСОБА_1 про виселення та стягнення неустойки.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.00 год. 17.03.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
гСправа № 358/166/16-ц Провадження № 2/358/130/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 25.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області під актовим записом № 152.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
15.01.2016 Справа № 363/5206/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
15 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді С.І.Купрієнка
за участю секретаря І.Є. Рибки
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
В С Т А Н О В И В
Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку кожен місяць , на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтувала тим ,що відповідач в належним чином матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився , подав заяву до суду про розгляд справи в його відсутності , проти позову не заперечує .
Суд вислухавши позивачку , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні встановлено , що на утриманні позивачки ОСОБА_1 перебуває син ОСОБА_3 24.05.2013 р.н , батьком якої є відповідач ОСОБА_2 . (ас.2 ).
Відповідач ОСОБА_2 належним чином не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини , в зв*язку з чим було пред*явлено позов в суд.
Відповідно до ст.180 СК України , батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
При визначенні розміру аліментів , відповідно до ст.182 СК України судом враховується , стан здоров*я та матеріальне становище дитини , стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів , а також інші обставини , що мають істотне значення.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В судовому засіданні було доведено , що відповідач ОСОБА_2 неналежним чином надає матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини , а тому з нього на утримання дитини необхідно стягнути аліменти , відповідно до ст.183 СК України.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.ст.180-183 СК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 Се ргійовича ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце роботи невідомо , аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 24.05.2013 р.н . розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), кожен місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму , для дитини відповідного віку, починаючи з 03.12.2015 року і до повноліття дитини.
Відповідно до ст..367 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
Рішення протягом 10 днів з дня проголошення, може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через районний суд.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1193/16 Головуючий 1 інстанції - Токарєва Н.М.
Справа №635/3710/15-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 495/215/16-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 7 Постанов Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу був встановлений термін усунення недоліків строком у п'ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.01.2016 року була отримана позивачем 05.02.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним поштовим повідомленням, однак вищезазначені недоліки усунені не були.

Таким чином, оскільки позивач не усунув вказані недоліки суд вважає, що його заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 18 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №477/1592/15-ц 11.02.2016
Справа № 477/1592/15ц
Провадження № 22ц/784/582/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОК СТ «Зайчевське» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОК СТ «Зайчевське» до ОСОБА_1 про зобовязання повернути надлишок земельної ділянки, встановити огорожу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОК СТ «Зайчевське»;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 736/131/16-ц
Номер провадження 2/736/49/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом Корюківської районної кредитної спілки Корюківська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту та відсотків за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Сторони належним чином оповіщені про час місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

24.02.2016 року, до початку судового засідання, від представника позивача до суду надійшла заява про відмову позивача від позову та про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205-206, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Корюківської районної кредитної спілки Корюківська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту та відсотків за користування кредитом закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 234/448/16-ц
Провадження № 2/234/1107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.02.2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

22.02.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з проведенням рестуктурізації боргу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Розяснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 298/187/16-ц
Номер провадження №2/298/92/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Загорбської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача та третьої особи додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 29 лютого 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Категорія 32Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

23 лютого 2016 року м. Вінниця

23.02.2016

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року та на додаткове рішення цього суду від 8 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної державної адміністрації, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Вінниці, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участю Прокуратури Вінницької області, про зобовязання забезпечити санаторним лікуванням на 45 діб, відшкодування моральної шкоди, канцелярських та поштових витрат,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №127/25523/15-ц з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року та на додаткове рішення цього суду від 08 лютого 2016 року.

Згідно з п. 3.1.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» автоматичний розподіл судових справ здійснюється між всіма суддями.

Дана справа передана для розгляду судді Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя Пащенко Л.В. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки приймала участь у розгляді інших цивільних справ за подібними позовами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, якими заявлялись відводи, зокрема: заява ОСОБА_2 про відвід судді Пащенко Л.В. від 16.09.2015р. у справі № 127/14840/15-ц (провадження № 22ц/772/2829/2015р.).

Зважаючи на наведене та задля уникнення виклику сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід щодо розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року та на додаткове рішення цього суду від 08 лютого 2016 року.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4

Згідно з оригіналом : /підпис/