overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№317/3899/15-ц
№/п 2/317/257/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 23.02.2016 року 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №242/140/16-ц
Провадження №2-н/242/4/16
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.01.2016 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

19.01.2016 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію залишено без руху та надано строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали.

06.02.2016 року ухвала суду була отримана заявником, про що свідчить роздруківка відстеження пересилання поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта» за штрихкодовим номером 590.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ст.. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику - ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвалу про повернення заяви направити заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» повернути сплачену суму судового збору, відповідно до платіжного доручення № від 10.12.2015 року у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м. Селидове на р/р 0070 МФО 834016 код 37791274.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Єдиний унікальний номер 235/6722/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/155/2016
Головуючий у 1 інстанції: Токарєв А.Г. Єдиний унікальний номер 235/6722/14-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/155/2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Гапонова А.В., Агєєва О.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016р. частково задоволено апеляційну скаргу представника позивача, скасовано рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року та частково задоволено позовні вимоги сторін про розподіл спільного майна подружжя.

У рішенні апеляційного суду допущено описку у написанні імені та по батькові судді Агєєва О.В., помилково зазначено ініціали «В.Б.».

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слід виправити описку, зазначивши, що правильне написання ініціалів судді Агєєв О.В., замість невірно вказаного ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 219, 304, 313 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Апеляційного суду суду Донецької області від 17 лютого 2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Вважати правильним написання ініціалів судді Агєєва О.В. замість невірно вказаного «ОСОБА_3Б.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Судді:
1Справа № 335/1700/16-ц 2-н/335/292/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург Запоріжжя» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 14 788,76 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург Запоріжжя» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 14 788,76 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург Запоріжжя» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 14 788,76 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 667/7110/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді : Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відомості, що розміщенні в публікаціях від 03.06.15р. та 11.06.15р. ОСОБА_2 на її офіційній сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» такими, що не відповідають дійсності, принижують, ображають честь і гідність та порочать ділову репутацію ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

У судове засідання 28.10.2015 року позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про перенесення судового засідання у звязку з необхідністю отримати додаткові докази.

У судове засідання, призначене на 01.12.2015 року, позивач повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про перенесення слухання справи.

У судове засідання, призначене на 13.01.2016 року, позивач знову не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні вважала, що позов повинен бути залишений без розгляду у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про належне повідомлення позивача про судове засідання на 28.10.2015 року, яке він отримав 07.10.2015 року та 13.01.2016 року, яке він отримав 04.12.2015 року (а.с.19,66).

Матеріали справи (а.с.51 та а.с.62) свідчать, що позивач був повідомлений про розгляд справи, призначений на 01.12.2015 року.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкодибез розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №613/436/14-ц Провадження № 2/613/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М.,за участю секретаря Мізяк М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Богодухові заяву представників відповідача про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібозавод «АПІ-ПЛЮС» про стягнення боргу за договором позики.

Через канцелярію суду представники відповідача подали заяву про відвід судді посилаючись на те, що суддя упереджено по відношенню до відповідача веде судовий процес,чим позбавляє ПАТ права на захист,порушує засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом,змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Не погоджуються з відмовою суду в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи звукозапису.

В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали.

Позивач та представник позивача не погодились із заявою про відвід вважали,що відсутні підстави для відводу судді.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку позивача та представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді. Представники відповідача фактично не погоджуються з процесуальними діями судді,зокрема по заявленому клопотанню про призначення судової експертизи звукозапису, що не може бути підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді. Посилання на упередженість судді у розгляді справи недоведені, є надуманими. Інших обставин, які б викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

У зв'язку з викладеним вище, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представників відповідачів про відвід судді Харченка С.М.- відмовити

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/461/16-ц
Номер провадження 2/722/127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

24 лютого 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 573/226/16-ц
Номер провадження 2/573/136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/45/16
Справа №447/1722/15-ц
У Х В А Л А

24.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом арів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою відкласти до 14:00 години 22.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/446/16-ц
Провадження №2-н/541/54/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/8239/15-ц
Провадження № 2/0182/734/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Сторони у судове засідання не зявилися.

13.01.2016 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.11).

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 14.12.2015 року, що надійшла на запит суду 22.12.2015 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.9). У судові засідання відповідач не зявляється (викликався за вказаною в позові адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Павлоградська, буд. 22).

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Так як у суду відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання або перебування відповідача, і на виклики суду відповідач не зявився, то відповідача у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України слід повідомити про місце і час розгляду справи через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74,169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 06.05.2016 року до 12 год.00 хв.

Відповідача ОСОБА_4 повідомити про місце і час розгляду справи судом через оголошення в пресі - газеті «Вісті Придніпровя».

Про оплату оголошення у пресі клопотати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області направити копію цієї ухвали, подання про оплату оголошення у пресі, оголошення для преси.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/447/124/16
Справа №447/2598/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича про відшкодування матеріальної, заподіяної злочином ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,27,31,169,209,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 23, 61, 1166, 1177 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Мар»яновича ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в розмірі 35 513 (тридцять пять тисяч пятсот тринадцять) грн..25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Мар»яновича ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави судові витрати в розмірі 487 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.