Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є. у. № 334/8679/15
Провадження № 22-ц/778/492/16
Головуючий у 1-й інстанції: Лихосенко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання попереднього договору удаваною угодою, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання попереднього договору удаваною угодою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді Швидкий Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення правил підсудності, просить ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5, заперечення представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя за місцем проживання відповідача.

Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири № 33, яка розташована у будинку № 44 по вулиці Малиновського у м. Запоріжжя, удаваною угодою.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку на території Ленінського району м. Запоріжжя АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою УДМС України в Запорізькій області від 09 жовтня 2015 року, суддя суду першої інстанції обґрунтовано, на підставі частини 1 статті 109 ЦПК України, відкрив провадження у даній справі ( а. с. 15 ).

Доводи ОСОБА_2 про те, що спір між ним та ОСОБА_3 виник з приводу нерухомого майна квартири № 33, яка розташована на території Комунарського району м. Запоріжжя у будинку № 44 по вулиці Малиновського, тому на підставі частини 1 статті 114 ЦПК України у даному випадку має місце виключна підсудність і позов не підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя, суперечать фактичним обставинам, не узгоджуються з нормами процесуального права.

За змістом статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку ( у певний термін ) укласти договір в майбутньому (основний договір ) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку ( у термін ), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні про позицію про його укладення.

Таким чином, спір між сторонами щодо визнання попереднього договору удаваною угодою, виник не з приводу нерухомого майна, тому у даному випадку не можуть застосовуватися положення статті 114 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати. Що питання про відкриття провадження у справі вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: