overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9762/16-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 14253,90 грн.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, додані до позовної заяви копії не можна вважати копіями документів, оскільки вони є неякісними, такими, що не дозволяють перевірити обставини зазначені у позовній заяві.

Оскільки представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, з метою забезпечення судового процесу та прав відповідача на отримання належних копій документів, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України.

З метою усунення недоліків, позивач має надати якісні копії документів, які додані до позовної заяви, а саме: копію анкети-заяви та копію паспорта на імя ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколавїни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2016 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Провадження №2-н/523/1124/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2016 р.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 182/5598/16-ц
Провадження № 2/0182/3899/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/7714/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму грошового зобовязання в розмірі 495 670.00 грн. на підставі договору позики від 14.05.2016р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2016 року о 08-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/268/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Науменко Н.В., Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ЧЕРКАСИВОДОКАНАЛ» про визнання відмов протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «ЧЕРКАСИВОДОКАНАЛ» - задовольнити.

Визнати відмову від 07.09.2015 року за № 4173/42 КП «ЧЕРКАСИВОДОКАНАЛ» та відмову від 21.10.2015 року за № 5158/12 у наданні технічних умов неправомірними .

Зобовязати КП «ЧЕРКАСИВОДОКАНАЛ» надати технічні умови на централізоване комунальне водопостачання і водовідведення земельній ділянці, що знаходиться на правах власності ОСОБА_1 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Геронимівська сільська рада.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Провадження №2/760/2678/16
Справа №760/2583/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 27 квітня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Номер провадження 2-сз/643/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач в свою чергу подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, якою просить затвердити мирову угоду між сторонами про поділ спільного майна подружжя квартири № 279 по пр.. ОСОБА_3, 14 в м. Харкові, шляхом переоформлення ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1 у інтересах останньої та в інтересах спільної дитини подружжя права власності на вищевказану квартиру у розмірі 100% цього майна після сплати ОСОБА_1 у повному обсязі кредитних коштів за договором кредиту від 08.08.2008р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк»; зобовязати ОСОБА_1 у 3-ї строк після винесення останнього платежу до ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту від 08.08.2008р. у будь-який спосіб повідомити ОСОБА_2 про повну сплату зазначеного кредиту; зобовязати ОСОБА_2 у 5-ти денний строк після отримання ним від ОСОБА_1 інформації про сплату нею у повному обсязі кредитних коштів за договором кредиту від 08.08.2008р. належним чином оформити у ПАТ «Укрсоцбанк» припинення дії цього договору кредиту та у 5-ти денний строк після нього переоформити право власності у розмірі 100% на вищевказану квартиру на ОСОБА_1

За подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено в рахунок судового збору 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні 00 коп., згідно квитанції № 12735520 від 15.02.2016 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. від 17.02.2016 року, у прийняття зустрічної позовної заяви відмовлено.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у прийняття до розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 повністю сплачений нею за квитанцією № 12735520 від 15.02.2016 року судовий збір у розмірі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Номер провадження 2-п/754/3/16
Справа № 754/7074/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.

секретаря Москович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача Шипова К.Ю. про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18.08.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18.08.2015 року позовну заяву ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість договором про відкриття та обслуговування овердрафту від 06.09.2013 року у розмірі 94 588 грн. та в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 945грн. 88 коп.

14.09.2015 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд зазначеної справи.

В судове засіданні сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись судом належним чином. З урахуванням вимог ч. 1ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Оглянувши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення даної заяви відповідача про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - Шипова К.Ю. про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18.08.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить чіткого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину .

Зокрема , у позові відсутнє посилання щодо звернення до нотаріуса для оформлення спадщини , та відмова нотаріуса у її оформленні . Відсутнє посилання на докази того, що право позивача не визнається , порушується чи оспорюється іншими особами та потребує захисту.

Крім того позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до нотаріуса та не зазначено доказів на підтвердження такої причини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст . 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 301/2292/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Вільхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

17 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справ не відкрито.

Оскільки провадження у справ не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Вільхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про відкликання касаційної скарги поданої ним на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. - на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 липня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. - про відкликання касаційної скарги.

У прийнятті вказаної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

До закінчення касаційного провадження, згідно із ч. 3 ст. 330 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї.

Заявник звернувся з заявою про відкликання даної касаційної скарги, яка, в розумінні ч.2 ст. 330 ЦПК України, може бути подана до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Між тим, у вказаній вище справі касаційне провадження вже відкрито.

З таких обставин, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. - відсутні.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про відкликання касаційної скарги поданої ним на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 161/6409/15-ц
Провадження № 2/161/1593/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09.06.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 09.06.2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в судові засідання вона не з»явилась з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, оскільки тривалий час перебувала на лікуванні та про існування даного заочного рішення їй стало відомо лише 29.01.2016 року.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 09.06.2015 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з»являлась в судові засідання з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 09.06.2015 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 09.02.2016 р. - задовольнити.

Заочне рішення від 09 червня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 17.03.2016 року 09:30 год. в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 683/2352/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У провадженні судді Сенькова О.Г. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У звязку із звільненням вказаного судді, згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ст. 11-2 ЦПК України, дана справа 25.10.2016 року надійшла до провадження судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 16 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: