Справа № 666/5422/15-ц
Провадження №2/666/2693/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Єпішин Ю.М.,

за участі секретаря Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування вимог зазначив, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем 03 лютого 2014 року укладений договір про надання споживчого кредиту №, на підставі якого позичальникові надано кредит в сумі 21643,68 грн. для придбання товару, строк повернення кредиту 03 лютого 2016 р. 22 грудня 2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «Факторинг Україна» право вимоги зокрема за договором №. Відповідач порушив умови кредитного договору, погашення належних до сплати сум основного боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі та строки не здійснює, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25.08.2015 року складає 28114,22 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути суму сплаченого судового збору.

Представника позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, на адресу суду надала заяву згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву відповідно до якої заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № про надання споживчого кредиту, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику споживчий кредит загальною сумою 21643,68 грн., цільове призначення придбання товарів та послуг, строк повернення кредиту 03 лютого 2016 року, розмір процентної ставки 24 відсотка річних (а.с. 5-7).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу від 22 грудня 2014 року, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило позивачу право вимоги за договором №, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 29, 32-38).

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем надано суду копію договору факторингу №22/12/14/1-2 від 22 грудня 2014 року (а.с. 32-38).

За умовами даного договору (п.6.1.2) загальний розмір портфеля заборгованості боржників, право вимоги до яких відступається, складає 56984836 грн. 10 коп. станом на дату підписання договору. Перелік особистих даних конкретних боржників із зазначенням суми заборгованості, номера та дати договору кредиту до суду не надано.

Таким чином, Позивачем всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано і матеріали цивільної справи не містять жодних належних і допустимих доказів у підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Наданий позивачем договір факторингу (копія) суд не приймає як належний та допустимий доказ, якій вказує на набуття позивачем права вимоги за вказаним кредитним договором.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази, в їх сукупності, суд не виходячи за межі заявлених позовних вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України та у зв'язку з відмовою у задоволенні позову покладає їх на позивача, які ним сплачені до подання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Єпішин