overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1984/16 Справа № 2-2025/11 Головуючий у 1 й інстанції - Чулінін Д.Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання акту, виявлення порушення незаконним та розірвання договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання акту, виявлення порушення незаконним та розірвання договору та за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми (а.с.79,80).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подали апеляційну скаргу (а.с.84-87).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6 зі змінами до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6, яким від 01 вересня 2015 року були змінені ставки судового збору, та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 366 грн. 89 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги, апелянт судовий збір взагалі не сплатив.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 366 грн. 89 коп. яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 березня 2016р. о 11год. 00хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3980/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Судді:
Справа № 351/2569/13-ц
Провадження № 22-ц/779/476/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Снятинської РДА про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року залишено без руху та надано апелянту час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки, оскільки апелянт не в повному обсязі оплатила судовий збір.

Ухвалами суду від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року та призначено справу до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 лютого 2016 року на 09-30 год., про що повідомлено сторони.

19.02.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про розяснення ухвал Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року та від 08 лютого 2016 року.

Цивільним процесуальним кодексом встановлено можливість осіб, які брали участь у справі, звернутись з питанням про розяснення в суд.

Заява про розяснення ухвал Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року та від 08 лютого 2016 року внести у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про розяснення ухвал Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року та від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Снятинської РДА про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року внести у судове засідання на 22 лютого 2016 року на 09-30 год.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_5
пр. № 2/759/2271/16
ун. № 759/2060/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ,

Встановив:

- До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме - позивачка повинна сплатити 6 890,00 гривень. В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору. В матеріалах справи відсутні договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, договір з забудовником на АДРЕСА_2, документи, що підтверджують придбання автомобіля НОМЕР_1. Відсутній витяг з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що підтверджує реєстацію права власності на вищевказане нерухоме майно. Позивачем не надано до позову, жодного доказу, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.. Крім того позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується розпискою , отриманою позивачем зі зворотним повідомленням - 19.02.2016 року .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд керуючись ст. 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.12.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/344/2352/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія», м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, код ЄДРПОУ 38162272, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2012 року по 31.10.2015 року в розмірі 7420 ( сім тисяч чотириста двадцять) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія», м.Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, код ЄДРПОУ 38162272, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 569/9435/15-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/572/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне підприємство «Бондекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, Товариство з обмеженою відповідальність «Саніда-груп», про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, визнання незаконним акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне підприємство «Бондекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, Товариство з обмеженою відповідальність «Саніда-груп», про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, визнання незаконним акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 16 березня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П. Рожин Ю.М.
Ухвала

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Колодненської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вирішити питання надання у власність земельної ділянки за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від

15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Колодненської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вирішити питання надання у власність земельної ділянки за набувальною давністю.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від

15 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Колодненської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вирішити питання надання у власність земельної ділянки за набувальною давністю, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
Справа № 666/8718/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.02.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Херсона адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Антонівської селищної ради м. Херсона, реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Антонівської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Представником позивача подано клопотання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні вигрібною ямою, відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 10:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засіданнь №511, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.І.Рядча
Справа № 229/1774/15-ц
Провадження № 6/229/18/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання головного державного виконавця відділу ДВС Дружківського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. О.Кошового, 102-5, у звязку з тим, що на виконанні у відділі ДВС Дружківського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/229/832/2015, виданого 13.10.2015 року Дружківським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 102602,90 грн. Станом на 01.02.2016 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його невиконання.

Ухвалою від 08.02.2016 року дане подання залишено без руху та відділові ДВС Дружківського МУЮ надано строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків, який складає 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення подання без руху, відділом ДВС Дружківського МУЮ було отримано 11.02.2016 року, про що свідчить підпис представника ВДВС у журналі реєстрації місцевої кореспонденції до УПФУ у м. Дружківці, ВДВС Дружківського МУЮ, однак вимоги ухвали у встановлений термін виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя вважає, що подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України необхідно вважати неподаним та повернути до ВДВС Дружківського МУЮ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л. Панова