overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5262/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

09.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

11.12.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 12.01.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Сверловськ Луганської області, вул.Донецька, 50.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 8-10 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Дата документу 24.02.2016 Справа № 334/956/16-ц
Провадження № 2-н/334/139/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка за період з жовтня 2013 року по січень 2016 року, станом на 01.02.2016р. склала 5295,59грн.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_1, які мешкають: АДРЕСА_1,
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 357/2600/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 24.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 24.02.2016 року здійснено запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 10 березня 2016 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
справа №619/2835/15-ц
провадження №2/619/100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зменшення судових витрат за проведення судової будівельно- технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності».

Ухвалою Дергачівського районного суду від 23 вересня 2015 року було призначено судову будівельну технічну експертизу .

25.12.2015 року до суду надійшло повідомлення із Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_3 про надання квитанції ОСОБА_1 про оплату судової будівельно- технічної експертизи

11.11.2015 року до Дергачівського районного суду надійшла зава від про ОСОБА_1 про зменшення

судових витрат за проведення судової будівельно- технічної експертизи. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до квитанції платіж за експертизу становить 3840 грн., дану суму вона невзмозі сплатити через те, що її пенсія складає 1055.59 грн., відповідно до довідки УПФУ в Московському районі м.Харкова , крім того посилається на те, що проживає разом з онукою, яка знаходиться у відпустці з догляду за дитиною.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, що вона є пенсіонеркою, її пенсія складає 1055.59 грн., відповідно до довідки УПФУ в Московському районі м.Харкова , крім того проживає разом з онукою, яка знаходиться у відпустці з догляду за дитиною, приходить до висновку про зменшення суми витрат за проведення експертизи до 50%.

Відповідно до ст. 82 ч. 1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст.82 ч.3 ЦК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст.ст. 82, 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення судових витрат за проведення судової будівельно- технічної експертизи задовольнити.

Зменшити розмір витрат за проведення судової будівельно - технічної експертизи, зобовязавши ОСОБА_1 сплати суму судових витрат у розмірі 1920 ( одна тисяча девятсот двадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
ухвала

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захит прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів, -

встановив:

04 лютого 2016 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва із вищезазначеним позовом, ухвалою якого від 10 лютого 2016 року визначена підсудність розгляду даної цивільної справи Солом`янському районному суду м. Києва.

19.02.2016 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 19.02.2016 року матеріали позову були передані судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захит прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19, на 11 квітня 2016 року об 17 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 209/4021/15-ц
Провадження № 2/209/122/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Донченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, треті особи Дніпровський районний відділ Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району міста Дніпродзержинська, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, треті особи Дніпровський районний відділ Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району міста Дніпродзержинська, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

09 лютого 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяви, в яких просять залишити без розгляду їхній позов до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, треті особи Дніпровський районний відділ Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району міста Дніпродзержинська, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Відповідач надала до суду заяву, в якій просить розглянути за її відсутності заяви позивачів про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, треті особи Дніпровський районний відділ Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району міста Дніпродзержинська, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження № 2/582/154/16
Справа № 582/189/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачкою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Рубанка, Недригайлівського району Сумської області, вул. Паркова, буд. 16, право на земельну частку (пай) розміром 3,96 в умовних кадастрових гектарах, що розташована за межами населеного пункту на території Рубанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області,яка належала ОСОБА_7 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ №026491, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати з Недригайлівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на спадщину ОСОБА_7, яка відкрилася в с. Рубанка, Недригайлівського району, Сумської області, 01.12.1996 року, а також про наявність та відсутність заповіту;

- витребувати з витребувати з Недригайлівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на спадщину ОСОБА_8, яка відкрилася в с. Рубанка, Недригайлівського району, Сумської області, 02.11.2006 року, а також про наявність та відсутність заповіту.

Закінчити підготовчі дії по справі 15 березня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі та свідків.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити Недригайлівській районній державній нотаріальній конторі, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Справа153/135/16-ц

Категорія 9

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №153/135/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. 16.02.2016 за вих..№1204/16 заявнику надіслано матеріали заяви на 08 аркушах та оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок.

23 лютого 2016 року за вх. №1024 заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 275 гривень 60 копійок, внесеного ним згідно із квитанцією №1А3037042 від 09.02.2016.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, є підстави повернути позивачу судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно із квитанцією, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, внесений згідно із квитанцією №1А3037042 від 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 234/2580/16-ц
Провадження № 2-в/234/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

19 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження скасовано та передано на новий розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 405-406 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 404 -406 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6
Справа № 401/437/16-ц;
Провадження № 2/401/358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "Приват Банк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-30 годину 02.03.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 559/43/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст .119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 03 березня 2016 року на 11:30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 03.03.2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: