Справа № 740/5460/15-ц
Провадження № 6/740/3/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника відповідача КП Виробниче управління комунального господарства-ОСОБА_1,позивача ОСОБА_2, представника позивача-Прищепи Р.В., представника відповідача ОСОБА_3 міської ради та третьої особи ОСОБА_3 міського голови-Костюк О.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства про поворот виконання рішення,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про стягнення із ОСОБА_2 на користь КП Виробниче управління комунального господарства 11670 грн. 09 коп в порядку повороту виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року по справі №740/3888/13-ц. Заява обгрунтована тим, що вищезазначеним рішенням суду апеляційної інстанції з даного КП на користь ОСОБА_2 стягнуто 34098 грн. 09 коп середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та 1948 грн. 80 коп витрат на правову допомогу, про що було видано відповідний виконавчий лист та відкрите виконавче провадження; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року вищезазначене рішення апеляційного суду скасоване, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; остаточним рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено; 18 квітня 2014 року ВДВС ОСОБА_3 МРУЮ з КП на користь ОСОБА_2 стягнуто 11670 грн. 09 коп; вищезазначне рішення суду апеляційної інстанції від 05 лютого 2014 року обгрунтоване на підроблених документах та на завідомо неправдивих відомостях ОСОБА_2, оскільки останнім суду надані підроблені документи (довідки) від імені даного КП, яке не брало участі у справі під час винесення Ніжинським міськрайонним судом рішення від 22 листопада 2013 року та Апеляційним судом Чернігівської області рішення від 05 лютого 2014 року; надані позивачем довідки містили неправдиві відомості про розмір його середньоденного заробітку, позивачем не повідомлено суд про умови його роботи при 4-денному робочому тижні, що призвело до завищення стягнутих сум, згідно ухвали суду касаційної інстанції від 30 липня 2014 року апеляційний суд помилково вважав всі дні робочими, суди в установленому порядку не звертались до КП з вимогою надання необхідних доказів, "...тобто походження документів, на підставі яких Позивачу розраховувались суми грошових стягнень на його користь, носить сумнівний характер і не є офіційним...".

В судовому засіданні представник відповідача КП Виробниче управління комунального господарства ОСОБА_1 підтримала заяву за вищевикладених обставин, пояснивши, що питання повороту виконання рішення під час розгляду справи в суді касаційної та апеляційної інстанції не ставилось, позивачем суду надана довідка (т.1 а.с.53) про його середньоденну заробітну плату, яка повинна надаватись до центру зайнятості, дана довідка підписана ОСОБА_2, як керівником КП в останній день його роботи, та головним бухгалтером КП, "...ОСОБА_2 не мав права надавати дану довідку в судовому засіданні...", позивач не повідомив суд про його режим роботи при 4-денному робочому тижні, спірні виплати випливають з трудових правовідносин сторін.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що спірні виплати стосуються трудових правовідносин сторін, що унеможливлює поворот виконання рішення, позивач скористався наданим право на пред"явлення доказів, неправомірність поданих ним доказів чи підроблення відсутні, позивач отримав на виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області 11670 грн. 09 коп. Дана позиція підтримана в судовому засіданні позивачем ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради та третьої особи ОСОБА_3 міського голови-Костюк О.І. в судовому засіданні вважала за необхідне заяву задовольнити, пояснивши, що судом апеляційної інстанції 05 лютого 2014 року винесене рішення без залучення даного КП, позивачем надана довідка про середньоденну заробітну плату, яка стосується центру зайнятості, що призвело до завищення стягнутих сум, позивачем не повідомлено суд про свій режим роботи при 4-денному робочому тижні, що є завідомо неправдивими відомостями.

Із врахуванням наданих сторонами доказів суд приходить до слідуючих висновків.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК України та Закону України "Про міжнародне приватне право" (ст.2 ЦПК України).

За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог; доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Положеннями ст.ст.58, 59 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання незаконним розпорядження про дострокове розірвання контракту і звільнення з займаної посади, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації за незаконне звільнення.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасоване, позов задоволено частково, зокрема, стягнуто із КП Виробниче управління комунального господарства на користь ОСОБА_2 34098 грн. 09 коп середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (без утримання обов"язкових платежів) та 1948 грн. 80 коп витрат на правову допомогу. Згідно мотивувальної частини даного рішення "...Вимушений прогул ОСОБА_2 становить 139 днів-з 20 вересня 2013 року (наступного дня після звільнення) по 05 лютого 2014 року (день ухвалення апеляційним судом рішення). Його середньоденний заробіток становить 245 грн. 31 коп. (середня заробітна плата за 2 останні місяці травень-червень до перебування на лікарняному листку складає 14964 грн. 01 коп.: 61 день=245 грн. 31 коп.), тому за цей час відповідач повинен сплатити позивачу 34098 грн. 09 коп. (245 грн. 31 коп.*139 днів). ...". Даним судовим рішенням, як і рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року, в порядку ст.215 ЦПК України не відхилені докази щодо заробітної плати позивача, його умов праці та середньоденного заробітку, зокрема, копії довідки КП Виробниче управління комунального господарства від 19 вересня 2013 року №547 (т.1 а.с.53), на яку посилається представник ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Отримання позивачем 11670 грн. 09 коп на виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року сторонами в судовому засіданні не заперечується, і підтверджується копіями матеріалів відповідного виконавчого провадження та копією платіжного доручення від 18 квітня 2014 року №2416.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно даної ухвали "...Стягнувши з КП "ВУКГ" ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 34098,09 грн, апеляційний суд не звернув уваги на те, що зазначене підприємство навіть не залучено до участі у справі...", "...суд апеляційної інстанції обгрунтував розрахунки стягнення грошових сум з КП "ВУКГ" м.Ніжина шляхом помноження середньоденного заробітку у розмірі 245,31 грн. на всі 139 днів відсутності позивача на роботі, помилково вважаючи всі дні робочими...", "...ні ОСОБА_2, ні суди попередніх інстанцій відповідно до вимог ст.132, ст.137 ЦПК України офіційно не звертались до підприємства КП "ВУКГ" з метою отримання необхідних документів та доказів, пов"язаних із законністю та повнотою грошових нарахувань позивачу у вигляді заробітної плати за час вимушеного прогулу. Тобто погодження документів, на підставі яких позивачу розраховувались суми грошових стягнень на його користь, носить сумнівний характер і не є офіційним. ...".

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, зокрема, стягнуто із КП Виробниче управління комунального господарства на його користь 8195 грн. 91 коп середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням обов"язкових платежів. Згідно рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2014 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасоване, в задоволенні позову відмовлено повністю. Дії в порядку ч.2 ст.380 ЦПК України щодо повороту виконання рішення відсутні.

Станом на час розгляду заяви справа перебуває у ОСОБА_3 міськрайонному суді.

Спірні виплати стосуються трудових правовідносин сторін.

У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача (ч.2 ст.382 ЦПК України). Відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Приписами ст.239 КЗпП України визначено, що у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Заява про поворот виконання обгрунтована з посиланням на підроблення позивачем документів та завідомо неправдивих відомостях останнього, що стали підставою для ухвалення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2014 року, при цьому докази на підтвердження підроблення позивачем ОСОБА_2 документів, зокрема, довідки КП Виробниче управління комунального господарства від 19 вересня 2013 року №547, завідомо неправдивих відомостей останнього відсутні, доказування не може грунтуватись на припущеннях. Позивачем при розгляді справи із трудових правовідносин реалізоване конституційне право на звернення до суду із врахуванням диспозитивності та змагальності цивільного судочинства.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення в судовому засіданні не встановлені. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року не містить обставин в порядку ч.3 ст.61 ЦПК України щодо підроблених документів та завідомо неправдивих відомостей позивача. Посилання представника ОСОБА_1 на умови праці позивача при 4-денному робочому тижні зводяться до переоцінки доказів і не спростовують висновку суду в порядку ч.2 ст.382 ЦПК України.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.380-382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства про поворот виконання рішення-відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .