Справа № 140/2222/16-ц
№ 2/140/935/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Слободяник Т.В., при секретарі Затишняку А.О., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Слободяник Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна, визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним, визнання права власності на все нерухоме спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області 07.10.2016 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна, визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним, визнання права власності на все нерухоме спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвалою від 21.10.2016 року зазначена справа прийнята до провадження судді Слободяник Т.В.

В судовому засіданні до початку зясування обставин справи позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому в звязку з тим, що він висловлює свою недовіру головуючому судді Слободяник Т.В. так як в нього є сумніви у неупередженості судді, так як суддею Слободяник Т.В. у 2008 році було винесено завідомо неправомірне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральних та матеріальних збитків, з поведінки головуючого судді зрозуміло, що вона особисто зацікавлена в розгляді справи упереджено, крім того ОСОБА_2 вважає, що суддя Слободяник Т.В. заходиться в тісних дружніх стосунках з адвокатом відповідача ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає підстави відводу надумами.

Однак, враховуючи те, що дійсно суддею Слободяник Т.В. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральних та матеріальних збитків та винесено рішення, яке було скасовано апеляційним судом, ОСОБА_2 висловив сумнів у неупередженості судді Слободяник Т.В. під час розгляду справи, а тому заява про відвід підлягає до задоволення.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст. 20,23,24, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід головуючому судді Слободяник Т.В. по справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною

власністю нерухомого майна, визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним, визнання права власності на все нерухоме спадкове майно в порядку спадкування.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя: