АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/676/16 Головуючий 1-інстанції - Дегтярчук М.О.
Справа № 629/3595/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - забезпечення позову
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.

секретаря Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська» на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, третя особа - Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управлдіння юстиції, про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони юридичним та фізичним особам, ФГ "Яковлівське", окрім ТОВ "Агрофірма Яковлівська", здійснювати володіння та користування належними відповідачам земельними ділянками, а саме: заборону на здійснення користування, оренди ( володіння та користування), у тому числі: оранку, боронування, культивацію, посів, обробіток, збирання врожаю на цих земельних ділянках.

В апеляційній скарзі ТОВ "Агрофірма "Яковлівська" просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою заяву його представника про забезпечення позову задовольнити.

В обгрунтування скарги посилається на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вказує, що предметом спору у справі є визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, які підписані відповідачами, а від імені позивача -ОСОБА_3, що призвело до порушення прав та інтересів ТОВ " Агрофірма Яковлівська", зокрема, на користування земельними ділянками, отримання прибутку, передбаченого ст.33 ЗУ " Про оренду землі" та умовами договорів, до втрати переважного права на поновлення договорів оренди, тому позивач законно просив забезпечити його позов у спосіб, зазначений в заяві представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 151, 153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України) якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 вказаної постанови Пленум Верховного Суду роз"яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя виходила з того, що договори оренди були укладені між позивачем і більшістю відповідачів (74 особами) на строк до 31.12.2015 року , тому вжиття того виду забезпечення позову, який зазначений в заяві представника позивача, буде порушувати права відповідачів на здійснення господарської діяльності щодо належних їм земельних ділянок.

Вказані висновки суду грунтуються на матеріалах справи не спростовуються доводами апеляційної скарги. Крім того, зі змісту позову та пояснень представника позивача убачається, що у березні-квітні 2015 року відповідачами укладені договори оренди земельних ділянок з ФГ "Яковлівське", які у цій справі не є предметом спору, а зазначене фермерське господарство не є відповідачем.

Колегія суддів доходить висновку, що заява про забезпечення позову вирішена суддею з дотриманням вимог закону та роз"яснень Пленуму Верховного Суду України, тому підстави для скасування ухвали від 27.11.2015 року відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1ч.2 ст.307, п.1ч.1ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська» відхилити.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в силу ст.324 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис ) Т.П.Зазулинська

Судді (підписи ) С.С.Кругова

Н.О.Міненкова