Справа №2-4633/14
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» про розірвання договору та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Трейд Інвест Сервіс Компані» звернулося до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» про розірвання договору та стягнення грошових коштів та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності.

У своїй заяві заявник просив роз'яснити, що в тексті рішення було вказано «нежитлова будівля в літ. «А» по АДРЕСА_1 загальною площею 278,6 кв.м.», що фактично слід рахувати як «майновий комплекс в літері «О» загальною площею 362,5 кв.м., літері «К» загальною площею 50,7 кв.м., літері «Т» загальною площею 31,0 кв.м., літері «П» загальною площею 6,1 кв.м., літері «У» загальною площею 25,2 кв.м., літері «Ф» загальною площею 15,2 кв.м. по АДРЕСА_2», зазначивши ці дані у тексті рішення суду.

Заявник ТОВ «Трейд Інвест Сервіс Компані» просив заяву задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити за відсутності представника.

ОСОБА_1 просив розгляд справи проводити за його відсутності, а при розгляді заяви покладався на розсуд суду.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року, зокрема, визнано право власності на нежитлову будівлю в літ. «А» по АДРЕСА_1 загальною площею 278,6 кв.м., за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» (Код ).

У зв'язку з тим, що заявник не може зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на нежитлову будівлю, оскільки у тексті рішення суду зазначено що «нежитлова будівля в літ. «А» по АДРЕСА_1 загальною площею 278,6 кв.м.», хоча вказане нерухоме майно є майновим комплексом в літері «О» загальною площею 362,5 кв.м., літері «К» загальною площею 50,7 кв.м., літері «Т» загальною площею 31,0 кв.м., літері «П» загальною площею 6,1 кв.м., літері «У» загальною площею 25,2 кв.м., літері «Ф» загальною площею 15,2 кв.м. та фактично знаходиться на АДРЕСА_2, а площа вказаного майнового комплексу відповідно до технічної документації складає не 278,6 кв.м., позивач за зустрічним позовом звернувся з заявою до суду.

Заявник просив роз'яснити рішення суду, що нежитлова будівля в літ. «А» по АДРЕСА_1 загальною площею 278,6 кв.м., яка визнана його власністю, фактично є майновим комплексом в літері «О» загальною площею 362,5 кв.м., літері «К» загальною площею 50,7 кв.м., літері «Т» загальною площею 31,0 кв.м., літері «П» загальною площею 6,1 кв.м., літері «У» загальною площею 25,2 кв.м., літері «Ф» загальною площею 15,2 кв.м. по АДРЕСА_2.

Рішення суду від 17 липня 2014 року набрало законної сили і суд не має права змінювати резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у разі роз'яснення рішення суду, судом буде фактично змінено рішення суду, що є недопустимим виходячи із вимог ст. 221 ЦПК України, а тому заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» про розірвання договору та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн