АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2100/14-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/789/2/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря Коваль О.І.

та представника відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву начальника відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 2 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до дошкільного навчального закладу № 5 м. Кременця, відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації про визнання протиправними рішень про накладення дисциплінарних стягнень та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, зобов'язання вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 2 лютого 2015 року апеляційну скаргу дошкільного навчального закладу № 5 м. Кременця задоволено частково.

Рішення Кременецького районного суду від 10 листопада 2014 року в частині стягнення з Кременецького ДНЗ № 5 в користь ОСОБА_3 заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5 570 грн. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з відділу освіти Кременецької РДА в користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5570 грн.

Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди в користь позивачки та додаткове рішення від 17 грудня 2014 року в частині стягнення судових витрат в сумі 243,60 грн. скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В решті залишено без змін.

9 грудня 2015 року начальник відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відділом освіти Кременецької РДА не передбачені видатки на утримання дошкільних навчальних закладів. Такі видатки здійснюються за рахунок міжбюджетних трансфертів з районного бюджету бюджетам місцевого самоврядування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника, розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява начальника відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом роз'яснень, викладених у п.п. 3, 4, 5, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Як на нововиявлену обставину відділ освіти Кременецької районної державної адміністрації посилався на те, що відділом освіти Кременецької РДА не передбачені видатки на утримання дошкільних навчальних закладів, такі видатки здійснюються за рахунок міжбюджетних трансфертів з районного бюджету бюджетам місцевого самоврядування.

Колегія суддів вважає, що вказана обставина не є нововиявленою, оскільки була предметом дослідження як в Апеляційному суді Тернопільської області, так і у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, де відповідними судами була дана оцінка зазначеній обставині, зокрема, що суму втраченого заробітку, відповідно до вимог ст.37 ЗУ Про дошкільну освіту, ст.89 Бюджетного кодексу, слід стягнути з районного відділу освіти Кременецької райдержадміністрації, оскільки фінансування дошкільної освіти здійснюється з районного бюджету і лише в п.20 Розділу VІ Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України передбачена можливість фінансування таких закладів з бюджетів міст районного значення, селищ, сіл. Такі видатки здійснюються за рахунок міжбюджетних трансфертів з районного бюджету бюджетам місцевого самоврядування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Відмовити начальнику відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 2 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4