overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/234/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Янакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області виніс рішення у цивільній справі № 234/20799/15-ц, № 2/234/807/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 лютого 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду від 28.01.2016р, а саме в даті народження її сина ОСОБА_3, зокрема «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильної дати народження «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також в зазначенні її місця народження «с.Неклеменне Олександрівського району» замість правильної назви місця народження «с.Некременне Олександрівського району».

З урахування положень, визначених ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та внести виправлення в першому абзаці описової частини рішенні суду від 28.01.2016р, замість помилково вказаної дати народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_1» змінити на правильну дату «ІНФОРМАЦІЯ_2», та в другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення суду замість помилково вказаної назви місця народження позивачки «с.Неклеменне Олександрівського району» змінити на правильну назву «с.Некременне Олександрівського району».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року у цивільній справі №234/20799/15-ц, №2/234/807/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

- в першому абзаці описової частини рішення замість помилково вказаної дати народження дитини подружжя «ІНФОРМАЦІЯ_1» змінити на правильну дату «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- в другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення суду замість помилково вказаної назви місця народження ОСОБА_1 «с.Неклеменне Олександрівського району» змінити на правильну назву місця народження «с.Некременне Олександрівського району».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 687/1842/15-ц
№2/687/131/2016
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради про незаконне вилучення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради про незаконне вилучення земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 10.03.2016 року о 13 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права реконструкції частини житлового будинку та забудови земельної ділянки без дозволу і згоди співвласника будинку та суміжного землекористувача,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. „6" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI , за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного вище Закону, ставка судового збору для фізичної особи за подання позовної заяви немайнового характеру становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно сплатити по 487,20 грн. х 110% = 535,92 грн. кожному за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592 та надати суду оригінали квитанцій. Як вбачається з копії довідки (а.с. 54) ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, тобто вона звільнена від сплати судового збору відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, в апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_6, їх місце перебування. Не надано копії апеляційних скарг для всіх учасників процесу, в тому числі і для представників.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2015 року залишити без руху. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі по 535 грн. 92 коп. кожному та надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням представників, та її копій.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
233 № 233/6227/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
04 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилась, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутності та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі.
З'ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору б/н від 26 грудня 2008 року, відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-7). Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором шляхом надання коштів відповідачу.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1218 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2472/14-ц
пр. № 2/382/2/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Яготинська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення ОСОБА_3 та Яготинської міської ради Київської області, які є третіми особами по справі, як співвідповідачів.

Представник відповідача поклався на розсуд суду, однак наголосив, що задоволення вказаного клопотання призведе до затягування розгляду справи.

ОСОБА_3 та представник Яготинської міської ради Київської області у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши доводи клопотання, матеріали справи, ураховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає вирішенню клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус ОСОБА_3 та Яготинську міську раду Київської області з третіх осіб на співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Змінити процесуальний статус ОСОБА_3 та Яготинської міської ради з третіх осіб на співвідповідачів по справі.

Направити співвідповідачам копії заяв про збільшення позовних вимог та повідомити про розгляд справи 04 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/788/219/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2015 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп. на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду до 22 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2016 року, на 13 - 30 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 27 );

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 27 );

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( а.с. 53 ).

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи №2-886/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_2

Головуючий -

Судді -
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/987/16
02.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 375/107/16-ц
Провадження 2/375/114/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

24.02.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 03.03.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
провадження 2/331/441/2016
справа 331/489/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.ст.180, 182,184,191 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полярний Мурманської області, Росія, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 727 грн. 50 коп., кожного місяця, починаючи з 22.01.2016 р. до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 657/316/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.02.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Каланчацька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Каланчацька селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04.03.2016 року о 08 год. 25 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 2-7974/10
Провадження № 6/375/2/16
У Х В А Л А

05.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Універсал Банк" про поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшла вказана заява.

Заява підлягає розгляду в Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Призначити судове засідання на 14:30 годину 15.01.2016 року.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

СУДДЯ
Справа № 323/772/16-ц
провадження №2/323/258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 на 18.03.2016 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача, третю особу, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в трьох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року. Справа № 174/1/16-ц

п/с № 2/174/66/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

третьої особи на боці позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дорослого сина, який продовжує навчання, третя особа у справі: ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 294, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області, ІПН № НОМЕР_1, працюючого водієм в філії Вільногірський ГМК ДП "ОГХК", зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/8 частини його заробітної плати (доходу), щомісячно, на користь та утримання його дорослого сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області, ІПН № НОМЕР_2, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_2, який продовжує навчання в Переяслав-Хмельницькому державному педагогічному університеті ім. Григорія Сковороди на 2 курсі історичного факультету, денної, державної форми навчання, починаючи стягнення з дати подачі позову до суду, тобто, з 04 січня 2016 року, і до припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави України судовий збір - 551.20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.