overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 511/2726/15-ц

Номер провадження: 2/511/160/16

"24" лютого 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І. ,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно , яке може знаходитися у володінні відповідача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог.

В процесі вивчення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України , суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в забезпеченні позову вказаним способом, який вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову.

Суд мотивує свою відмову тим , що позивачем не вказано конкретно на яке майно і де повинно бути накладено арешт.

Суд не вправі без належних доказів належності майна саме відповідачу вчиняти дії по накладенню арешту на майно , яке конкретно не зареєстровано в Роздільнянському районі Одеської області або на території України. Відмітка про реєстрацію / витяг з прав нерухомості відсутні./..

За відсутності обгрунтованності вимог , суд може прийняти незаконне та необгрутоване рішення та порушити права інших осіб , в частині їх права власності , в тому числі і несанкціоноване втручання в їх діяльність , що є недопустимим.

Крім заяви про забезпечення позову , не надано ніяких документів та обґрунтування законності вказаного клопотання .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга , шляхом подання заяви про апеляційне оскарженн 5 ти денний термін , та подання апеляційної скарги в апеляційний суд Одеської області України.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/1429/2016 Справа № 490/1549/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Відповідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути долучені письмові докази, а також копії всіх документів, що долучаються до позовної заяви, відповідно кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте позивачем до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. Останнє унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки оригінал свідоцтва підлягає вилученню судом у разі постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Крім цього, до позовної заяви позивачем не долучені копії усіх долучених документів відповідно кількості відповідачів.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29 лютого 2016 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про визнання незаконними та протиправними дій суб'єктів владних повноважень, зобов'язання вчинити дії, відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними та протиправними діями, стягнення матеріальних витрат, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 171/2084/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом кредитної спілки "Союз - Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач 14.09.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач 12.01.2016 року подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву кредитної спілки "Союз - Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №289/311/16-ц
Номер провадження2/289/348/16
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

24.02.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївська об'єднана територіальна громада Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потіївська об'єднана територіальна громада Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 16.03.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2876/13-ц Номер провадження 22-ц/786/30/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, апелянта ОСОБА_5, експерта ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_5

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування.

Представником відповідача ОСОБА_10 заявлено клопотання про залучення в якості спеціаліста представника ПП ПБТІ «Інвентаризатор».

Відповідно до ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Для повного та об'єктивного розгляду справи у суді, а саме належного дослідження технічної документації домоволодінь по вул. Патріотичній, 23 та вул. Патріотичній, 23 у м. Полтава необхідні спеціальні знання, доцільним є залучення до справи спеціаліста ПП ПБТІ «Інвентаризатор».

Керуючись ст. 54 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про виділ частки майна в натурі та встановлення порядку користування спеціаліста Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Зобов'язати директора Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» забезпечити явку спеціаліста в судове засідання із інвентаризаційними справами домоволодінь.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ---///--- Л.М. Хіль

Судді ---///--- С.Ю. Мартєв

---///--- В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: Л.М. Хіль
Справа № 643/1600/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 23 березня 2016 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки особою яка її подала, надано квитанції про сплату судового збору, яка не відповідає вимогам щодо оформлення платіжного документу.

Документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, оригінал платіжного доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цьогоКодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 22 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Дата документу 24.02.2016
Справа № 334/1145/16-ц
Провадження № 2-н/334/202/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
25.02.2016 ЄУН 337/4783/15-ц
Провадження № 2-во/337/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» було стягнуто заборгованість з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.01.2013 р. по 31.07.2015 р. у розмірі 3 084, 84 грн., а також судовий збір у розмірі 121,60 грн.

19 лютого 2016 року представник Концерну «Міські теплові мережі» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити допущену у вказаному судовому наказі описку в зазначенні суми судового збору, що підлягає стягненню з боржника, а саме: замість помилкового «121,60 грн.» вказати вірно «121,80 грн.».

Сторони в судове засідання не зявились, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно в судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року наявна описка в зазначенні суми судового збору, що підлягає стягненню з боржника, на яку вказує представник Концерну «Міські теплові мережі», у звязку з чим заява останнього підлягає задоволенню, а описка виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

В судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року в справі № ЄУН 337/4783/15-ц (провадження № 2-н/337/1499/2015) за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) виправити описку, допущену в зазначені суми судового збору, що підлягає стягненню.

Вважати вірним зазначення суми судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, «121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 6/325/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання ухвали суду у справі № 2/325/33/2016 (325/2160/15-ц),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 03.02.2016 р по справі № 2/325/33/2016, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином: зобовязати ТОВ «Прогрес» надати до Приазовського районного суду Запорізької області для дослідження судом наступні докази: довідку про середній заробіток ОСОБА_1 - за квітень, червень, липень 2015 року; довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_1; відомість про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 - за квітень, травень, червень, липень 2015 року.

Вважаю, дану заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання ухвали суду у справі № 2/325/33/2016 (325/2160/15-ц).

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 640/1930/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

22.02.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд по справі на 01 березня 2016 року на 16 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3