Номер провадження 2/243/182/2016
Номер справи 243/7933/15-ц
УХВАЛА

«04» січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустовій Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Хаустової Т.А.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов»янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської Ради Донецької області, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

21 грудня 2015 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла Заява про відвід судді Хаустової Т.А., в якій вона вказала, що 02 листопада 2015 року суддею постановлено Ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Крім того, при постановленні Ухвали від 02 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду суддя також посилалась на неподання до позову доказів про те, що спірне майно належало спадкодавцю на момент смерті.

Крім того, незаконність постановленої суддею Ухвали від 02 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду підтверджено також Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2015 рок, якою Ухвалу від 02 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду було скасовано, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Крім того, Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду від 02 листопада 2015 року була постановлена суддею лише за участю позивачки, але без представника позивача, хоча представником було у встановлений законом строк направлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Просить здійснити відвід судді Хаустової Т.А.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 22 грудня 2015 року від представника позивача надійшла Заява, в якій він просить суд розглянути справу без його участі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Однак з доводами позивача суд погодитись не може, оскільки статтею 21 ЦПК України передбачені виключні підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 17 серпня 2015 року і до теперішнього часу у позивача та представника позивача не було підстав для відводу судді, протягом усіх судових засідань позивач і її представник не заявляли відвід. Тому ці ствердження представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 є безпідставними.

Окрім того, доводи представника позивача в тій частині, що він вбачає можливість прийняття суддею необєктивних рішень, на думку суду, є його особистою думкою, оскільки вони не підтверджені ніякими обєктивними доказами та суперечать вимогам ст. ст. 20,21 ЦПК України.

Тому суд вважає, що вказана заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 є необґрунтованою, неправдивою, поданою з метою подальшого впливу на результати розгляду справи, оскільки суперечить фактичним обставинам і матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Хаустової Т.А. відмовити за відсутністю підстав.

Ухвалу складено і підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4