Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/283/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

12.01.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Суровицької Л.В., Черненка В.В.,

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Родниківської сільської ради Олександрівського району та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Родниківської сільської ради Олександрівського району та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з тих підстав, що позивачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи повторно не прибула в судове засідання, причину неявки суду не повідомила, а заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що не зявилася в судове засідання 10 вересня 2015 року через сімейні обставини, про що зазначила в заяві від 09 вересня 2015 року про відкладення розгляду справи, про дату та час наступного судового засідання просила повідомити по телефону або смс-повідомленням, однак про судове засідання, призначене на 07 жовтня 2015 року, повідомлена судом не була.

В засідання апеляційного суду сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку (а.с.58-62), не прибули.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд залишає без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ЦПК України, перелік якої є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не прибув в судове засідання 07 жовтня 2015 року повторно. Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 74,76 ЦПК України повістка про виклик до суду повинна бути завчасно вручена особі, яка викликається, але у всякому разі не пізніше ніж за три дні до судового засідання, під розписку, яка підлягає поверненню до суду із зазначенням часу одержання.

Матеріалами справи підтверджується, що місце проживання відповідача зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). За зазначеною адресою суд направив повістки про виклик в суд на 10 вересня 2015 року та 07 жовтня 2015 року (а.с.29,35), судова повістка про виклик до суду на 10 вересня 2015 року вручена позивачу (а.с.29). Позивач подала заяву про відкладення розгляду справу, оскільки вона не зможе прибути в суд на зазначену дату за сімейними обставинами та просила повідомити її про наступне судове засідання смс повідомленням (а.с.30).

Відомості про направлення позивачу смс повідомлення на 07 жовтня 2015 року в справі відсутні, а судова повістка про виклик до суду на 07 жовтня 2015 року повернулася до суду без вручення позивачу за закінченням терміну зберігання (а.с.36).

Висновок суду, що за таких обставин позивач належно повідомлений про час та місце розгляду справи суперечить абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідно до якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за відомою суду адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Повідомленням пошти підтверджується, що судова повістка не вручена відповідачу за закінченням терміну зберігання, а не в звязку з тим, що він за зазначеною адресою відсутній або не проживає.

Наведене свідчить про те, що суд не повідомив належним чином позивача про час та місце розгляду справи 07 жовтня 2015 року та про відсутність повторної неявки в судове засідання позивача.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду, а справу повернути в той же суд для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_3