АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2778/15-ц
Провадження № 22-ц/792/229/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Пєнти І.В.,

суддів: Пастощука М.М., Корніюк А.П.,

секретар Дубова М.В.,

за участю: представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі. В обґрунтування якого зазначала, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 26.02.2015 року її поновлено на посаді старшого касира-операціоніста Славутського відділення №1 Хмельницької філії №1 ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5242 грн. 05 к. Рiшенням апеляцiйного суду Хмельницької областi рiшення суду першої інстанції вiд 26.02.2015 року в частинi поновлення на роботi залишено без змiн, а в частинi стягнення середнього заробiтку за час вимушеного прогулу змiнено, а саме зменшено розмiр стягнення з 5242 грн.05 к. до 4941 грн.20 к. Рiшення в частинi поновлення на роботi не виконано, у звязку з чим просила стягнути з відповідача на її користь середнiй заробiток в сумi 20000 грн. за час затримки виконання рiшення суду за перiод з 26.02.2015 року по 14.09.2015 року.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 була подана заява про збiльшення позовних вимог, в якій просила стягнути середнiй заробiток станом на 02.11.2015 року в сумi 25000 грн. 25.11.2015 року нею подана заява про зменшення позовних вимог, в якiй позивач просила стягнути середнiй заробiток в сумi 16800 грн.08 к. за перiод з 26.02.2015 року по 25.11.2015 року, виходячи з середньоденного заробiтку, визначеного рiшенням апеляцiйного суду Хмельницької областi.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 12704,02 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що порушення судом норм процесуального права полягає в тому, що за результатами судового розгляду її позову про стягнення середнього заробітку суд мав винести рішення, а не ухвалу. Крім того, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції практично звільнив відповідача від сплати судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_2 в повному обсязі. При цьому, посилається на невідповідність висновку суду обставинам справи, а також неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції, всупереч принципу повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, не було взято до уваги копію розпорядження №Э.28.0.0.0/1-6931028 від 26.08.2015 року про поновлення відповідача на роботі, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про невиконання банком рішення суду про поновлення на роботі. Також, на думку апелянта, стягнення судом середнього заробітку за період з 26.08.2015 року по 26.10.2015 року при встановленому факту виплати за цей період заробітної плати в розмірі 2/3 окладу є, по суті, подвійним стягненням заробітної плати, що суперечить чинному законодавству. Апелянт вважає, що підставою для скасування ухвали є і незастосування судом строку позовної давності, встановлений ст. 233 КЗпП України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, яка подана банком, та просив відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Позивач подала письмові заперечення на апеляційну скаргу банку, в яких також зазначила про слухання справи у її відсутність.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України визначено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.1-3 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 3896 та 38911 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Таким чином, судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Славутського імськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі (а.с. 8). Та, 01.12.2015 року, вирішивши справу по суті, суд першої інстанції постановив ухвалу про часткове задоволення позовних вимог.

Наведене свідчить про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, тому на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_3

Судді:/підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/229/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала