Справа № 368/979/14-ц
Провадження № 6/368/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого докумена до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого докумена до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить суд винести ухвалу, якою:

- визнати поважною причину пропуском стягувачем строку, який надається для пред»явлення виконавчого листа до виконання;

- поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа № 368/979/14 ц, виданого Кагарлицьким районним судом Київської області на виконання рішення по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» витрат по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Автоматизованою системою документообігу для слухання справи на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Слухання справи було призначено на 28.0.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 28.01.2016 року, представник позивача не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, в матеріалах справи міститься письмове клопотання позивача, в якій він просить суд слухати справу без представника позивача, вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 28.01.2016 року, відповідач ОСОБА_1 не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та заяву задовольнити, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується фактичних обставин справи, то судом встановлено наступне.

Представником ПАТ «Київобленерго» в канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області 05 серпня 2015 року було отримано виконавчий лист № 368/979/14-ц, виданий Кагарлицьким районним судом Київської області на виконання рішення по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» витрат по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..

Вищевказаний виконавчий лист 16 вересня 2015 року було подано стягувачем до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві разом з заявою про відкриття виконавчого провадження.

24 грудня 2015 року на адресу ПАТ «Київобленерго» надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16 грудня 2015 року.

В даній постанові вказано, що підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є пропуск встановленого строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до змісту виконавчого листа, рішення суду набрало законної сили 22 липня 2014 року. Термін предявлення до виконання визначено 1 рік. Отже, останнім днем подання виконавчого листа до виконання є 22 липня 2015 року.

Стягувач не мав змоги звернутися до відділу державної, виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у встановлений законодавством строк, так як виконавчий лист № 368/979/14 ц було видано судом та отримано стягувачем 05 серпня 2015 року.

За таких обставин суд вважає поважними причини пропуску строку пред»явлення виконавчих листів до виконання.

У зв'язку з тим, що рішення суду є чинним та не виконане, суд приходить до висновку щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Що стосується норм матеріального права, то суд при вирішенні даного питання керувався наступним.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі.

Що стосується норм процесуального права при вирішенні даного питання, то суд керувався наступним.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає їх поважними, тому приходить до висновку щодо поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 17, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого докумена до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

- визнати поважною причину пропуском ПАТ «Київобленерго» строку, який надається для пред»явлення виконавчого листа до виконання;

- поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа № 368/979/14 ц, виданого Кагарлицьким районним судом Київської області на виконання рішення по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» витрат по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук

С