Ухвала

іменем україни

14 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 серпня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію на загальну суму 91 892 грн терміном до 28 серпня 2015 року зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 13 % річних.

Оскільки відповідач належним чином не виконував свої обов'язки відповідно до кредитного договору, виникла заборгованість, яка станом на 14 жовтня 2013 року становить 648 326 грн 16 коп.

Збільшивши позовні вимоги, ПАТ «Родовід Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 385 449 грн 86 коп., яка складається з наступного: 5 745 грн 63 коп. - поточна заборгованість за кредитом, 54 692 грн 27 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 344 грн 41 коп. - поточна заборгованість за процентами за кредитом, 32 702 грн 03 коп. - прострочена заборгованість за процентами за кредитом, 14 059 грн 68 коп. - загальна заборгованість за платою за кредитом, 1 243 600 грн 61 коп. - пеня, 6 387 грн 82 коп. - 3 % від суми простроченої заборгованості, 27 917 грн 41 коп. - інфляційні втрати.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 581 048 грн 43 коп. заборгованості за кредитним договором та 3 654 грн судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 96 086 грн 37 коп. яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 39 382 грн 22 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 13 141 грн 61 коп., пеня - 39 017 грн 74 коп., плата за обслуговування кредиту - 9 924 грн 48 коп., 3 % річних - 1 452 грн 36 коп., індекс інфляції - 6 309 грн 59 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати за подання позову в розмірі 545 грн.

Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1 827 грн.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить ухвалені в справі рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судом установлено, що 28 серпня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 77.1/АК-01568.08.2, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію на загальну суму 91 892 грн терміном до 28 серпня 2015 року зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 13 % річних.

Факт отримання кредитних коштів в сумі 91 892 грн підтверджується заявою на видачу готівки від 28 серпня 2008 року № 1691_17.

28 серпня 2008 року з метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Із копії розрахунку заборгованості, наданої ПАТ «Родовід Банк» станом на 14 жовтня 2013 року вбачається, що, оскільки відповідач належним чином не виконував своїх обов'язків відповідно до кредитного договору, виникла заборгованість, яка станом на 14 жовтня 2013 року становить 648 326 грн 16 коп. і складається з наступного: 24 342 грн 78 коп. -поточна заборгованість за кредитом, 36 095 грн 12 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 301 грн 36 коп. - поточна заборгованість за процентами за кредитом, 21 594 грн 70 коп. - прострочена заборгованість за процентами за кредитом, 553 685 грн 72 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 88 грн 69 коп. - інфляційні втрати від суми простроченої кредитної заборгованості.

Збільшивши позовні вимоги, ПАТ «Родовід Банк» зазначало, що станом на 16 березня 2015 року заборгованість за кредитом становить 1 385 449 грн 86 коп., яка складається з наступного: 5 745 грн 63 коп. -поточна заборгованість за кредитом, 54 692 грн 27 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 344 грн 41 коп. - поточна заборгованість за процентами за кредитом, 32 702 грн 03 коп. - прострочена заборгованість за процентами за кредитом, 14 059 грн 68 коп. - загальна заборгованість за платою за кредитом, 1 243 600 грн 61 коп. - пеня, 6 387 грн 82 коп. - 3 % від суми простроченої заборгованості, 27 917 грн 41 коп. - інфляційні втрати.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з умов кредитного договору, який є дійсним, строк дії якого не закінчився, даний договір підписаний відповідачем, не розірваний, з розрахунків заборгованості, виписки з особового рахунку, а також з того, що банк має право вимагати дострокового повернення заборгованості за кредитним договором, а станом на 16 березня 2015 року заборгованість суми поточної заборгованості за кредитом складає 5 745 грн 63 коп, суми простроченої заборгованості за кредитом складає 54 692 грн 27 коп., суми поточної заборгованості за процентами за кредитом складає 344 грн 41 коп., суми простроченої заборгованості за процентами за кредитом складає 32 702 грн 03 коп., загальної суми заборгованості за платою за кредитом складає 14 059 грн 68 коп., загальної суми 3 % від суми простроченої заборгованості складає 6 387 грн 82 коп., загальної суми інфляційних втрат складає 27 917 грн 41 коп. Крім того, суд першої інстанції, враховуючи вимоги ст. 258 ЦК України, визначив загальну сума пені, яка, на його думку, складає 439 199 грн 18 коп. Отже, загальна сума заборгованості становить 581 048 грн 43 коп., оскільки позивачем розрахунки заборгованості здійснені відповідно до умов договору.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав до задоволення позову в частині стягнення заборгованості поза межами позовної давності. При цьому апеляційний суд враховував пояснення представника банку, який підтвердив, що при проведені розрахунку банком не було враховано позовну давність, оскільки це суперечить інтересам позивача, та підтвердив, що розрахунок проведено за весь період часу наростаючим способом з урахуванням і тих сум, які виходять за межі позовної давності.

За таких обставин апеляційний суд вважав, що позовні вимоги банку є обґрунтованими та доведеними частково в межах позовної давності, у зв'язку з чим стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 39 382 грн 22 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 13 141 грн 61 коп., пеню в розмірі 39 017 грн 74 коп., плату за обслуговування кредиту у розмірі 9 924 грн 48 коп., 3 % річних у розмірі 1 452 грн 36 коп. та інфляційні у розмірі 6 309 грн 59 коп., всього 96 086 грн 37 коп.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ПАТ «Родовід Банк» не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

судді: В.І. Мартинюк

О.М. Ситнік