Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсними протоколу по проведенню прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом, у якому, із урахуванням уточнень, просила визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 30 липня 2013 року, протокол по проведенню прилюдних торгів та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Позивачка свої вимоги обґрунтовувала тим, що на виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2010 року про стягнення з неї та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту в розмірі 45 817,55 доларів США, що еквівалентно 366 494 грн 58 коп., яке ухвалою того ж суду від 6 серпня 2014 року скасовано, було проведено прилюдні торги з реалізації належного їй нерухомого майна, що було предметом іпотеки.

Зазначала, що вказані торги, і як наслідок акт про результати їх проведення, є незаконними, оскільки вона не була повідомлена про час проведення торгів, тому була позбавлена можливості оспорювати вартість реалізації нерухомого майна та впливати на спосіб його реалізації, а заочне рішення суду, на підставі якого проведені прилюдні торги, було скасовано.

Враховуючи викладені обставини, просила позов задовольнити.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд, із висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши положення ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 199 року № 68/5, оцінивши докази відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із недоведеності позовних вимог та відсутності підстав для визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 12 липня 2013 року недійсними, оскільки вони були проведені із дотриманням норм чинного законодавства.

Що стосується доводів касаційної скарги про порушення вимог п. 3.11 Тимчасового положення, то сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами - це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладений у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми процесуального права та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсними протоколу по проведенню прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель