overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При прийнятті позовної заяви встановлено, що для вирішення зазначеного спору необхідним залучити ПАТ «Універсал Банк». За таких підстав, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Універсал Банк».

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що до участі у справі слід залучити у якості третьої особи: ПАТ «Універсал Банк».

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якості третьої особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (ЕДРПОУ 21133352, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/9008/15-ц
11 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 (НОМЕР_1) , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 787 грн. 19 коп., інфляційні витрати в сумі 77 грн. 75 коп., 3 % річних 7 грн. 84 коп., а також судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Провадження №2/200/4612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2141/16-ц

номер провадження 2/695/1181/16

14 листопада 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м.Золотоноша Золотоніського МУЮ Черкаської області за актовим записом № 51.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою та перебуває на її повному утриманні.

Спору про місце проживання дитини та спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2014 року, сторони проживають окремо і не спілкуються. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до втрати поваги та взаєморозуміння між подружжям і розпаду сім`ї.

Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, направивши до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає повністю та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, мір до примирення не приймають і обоє на примирення не згідні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін, оскільки шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка і дружини, яка у сторін по справі відсутня.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 112, 113 СК України та ст. 10, ст., ст. , 209, 212, 213 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 2005 року у відділі РАЦС по м.Золотоноша Золотоніського МУЮ Черкаської області за актовим записом № 51.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 170/637/16-ц
Провадження № 2/170/162/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шацького району Волинської області, третя особа Шацька державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеними позовом.

18 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Шацького району Волинської області в попереднє судове засідання представника не направила. Подано суду заяу про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шацького району Волинської області, третя особа Шацька державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 14:30 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 215/496/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 22.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/558/16
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 22 липня 2013 року по справі за позовом кредитної спілки «Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В червні 2013 року КС «Гарантія» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 22 липня 2013 року позов задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Гарантія» заборгованість згудно кредитного договору № 00000015 від 18.01.2013 року в сумі 16378,08 грн. та судовий збір в сумі 229,38 грн., а всього стягнути 16607,46 грн.

При цьому, в рішенні суду зазначено порядок та строки його перегляду і оскарження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається, що рішення суду є незаконним.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі, заява про перегляд заочного рішення не подавалась та судом першої інстанції не розглядалась.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту, оскільки останнім не дотримано процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 22 липня 2013 року по справі за позовом кредитної спілки «Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Роз'яснити апелянту, що він має право звернутися із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н. І. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Гриня КостянтинаАндрійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 березня 2016 року 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/4793/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 524/9913/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОХРIМЕНКО СЕРГIЯ IВAНОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2472.80 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОХРIМЕНКО СЕРГIЯ IВAНОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 97.64 грн. (девяносто сiм грн. 64 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОХРIМЕНКО СЕРГIЯ IВAНОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 20.52 грн. (двадцять грн. 52 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/184/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

встановив:

08 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 просять встановити факт народження їх сина ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини Дніпровському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини - визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І.Ящук
Справа № 642/1269/16-ц
Провадження № 2/642/478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю:

секретаря Радько В.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кредитної спілки "Східноєвропейська кредитна спілка", третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, яке обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_5 06.05.2016р. продала спірну квартиру ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому є підстави вважати, що такі дії можуть в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» : «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам… Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів»

При вивченні матеріалів заяви та доданих до неї документів, матеріалів позовної заяви та виходячи із кола учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає так як буде порушувати конституційне право власності особи яка не є учасником процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153,293 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 666/351/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту енергію і гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту енергію і гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний