Справа № 159/4448/15-ц
Провадження № 2/159/198/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Василюка О.С.,

за участі секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом Колективного підприємства «Ковельбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді, яку мотивує тим, що грубо було порушено його процесуальні права, які полягають у неповідомленні його, як відповідача про розгляд справи за результатами якого ухвалено заочне рішення від 23.10.2015 року. Крім того, нещодавно йому стало відомо, про рішення Ковельського міськрайонного суду від 15.05.2013 року, справа №159/2279/13-ц, провадження №2/159/676/13, відповідно до якого судом затвердженого мирову угоду між ОСОБА_2 та КП «Ковельбуд» про передачу у приватну власність ОСОБА_2, нерухомого майна і зокрема, 34/100 частини гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1. Вважає, що даним рішенням, яке винесено суддею Василюком О.С. було порушено його процесуальні права , зокрема не залученого його до справи , чим порушено його житлові права. Враховуючи викладене, вважає, що дані обставини викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Василюка О.С., в зв'язку з чим заявляє йому відвід.

Згідно статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, яка підтримала даний відвід, представників позивача, які заперечили викладені в заяві обставини вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає.

Зокрема, судом під головуванням судді Василюка О.С., було ухвалено заочне рішення від 23.10.2015 року, в ході розгляду справі повідомлялося відповідача ОСОБА_1, про час та місце слухання справи, по його місцю проживання вказаного позивачем в поданій позовній заяві. Після його неявки до суду, подальший виклик відповідача був здійснений через оголошення в пресі, згідно вимог чинного законодавства. Після подачі заяви відповідачем про скасування заочного рішення останнє було скасовано і справа була призначена до розгляду в загальному порядку.

З врахуванням викладеного посилання відповідача, ОСОБА_1, на порушення суддею його процесуальних прав є надуманим.

Аналогічно є безпідставними, посилання відповідача на порушення його процесуальних прав при затвердженні судом мирової угоди по справі №159/2279/13-ц, провадження №2/159/676/13, відповідно до якої КП « Ковельбуд» передає ОСОБА_2 приватну власність нерухоме майно, а саме, 34/100 частини гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що , як пояснили представники КП «Ковельбуд», передані по даній угоді приміщення не відносяться до тих, якими користується відповідач ОСОБА_1.Крім того, останній не вказав, які конкретно його права були порушені даною мировою угодою.

Враховуючи викладене, будь- яких підстав які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді Василюка О.С. по справі не встановлено, тому в заяві про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.20 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Василюку Олегу Степановичу у цивільній справі за позовом Колективного підприємства «Ковельбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК