АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/406/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пастухова Олега Володимировича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі нерухомого майна у власність позивача , -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі нерухомого майна у власність позивача.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року в позові відмовлено.

На вказане рішення представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пастухов Олег Володимирович подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки скаржником не оплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», який діяв на момент подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на вказане, при подачі апеляційної скарги, скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 4019 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі скаржником ставиться питання про відстрочення від сплати судового збору з урахуванням того, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення , яким запроваджено тимчасову адміністрацію, ПАТ «Дельта Банк» перебуває на стадії ліквідації та має скрутне матеріальне становище, а відтак позбавлений можливості оплатити судовий збір.

Проте, вказані підстави не обгрунтовують необхідності відстрочення скаржнику сплати судового збору та не ґрунтуються на вимогах Закону.

Так, згідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від його оплати.

З п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення його сплати.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

З огляду на вищевказане, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення як таке, що необґрунтоване належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пастухова Олега Володимировича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пастухова Олега Володимировича про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пастухова Олега Володимировича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп. до 22 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко