overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а
20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області

від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що він уклав з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») два депозитні договори:

- відповідно до договору банківського вкладу від 24 січня 2014 року

№ SAMDNWFD900 (вклад «Стандарт») він передав банку, а банк прийняв грошову суму в розмірі 2 тис. доларів США терміном на 1 місяць - до 24 лютого 2014 року, зі сплатою 7 % річних;

- відповідно до договору від 24 січня 2014 року

№ SAMDNWFD200 він передав, а банк прийняв 12 тис. грн терміном на 3 місяці - до 24 квітня 2014 року, зі сплатою 17 % річних.

Строк дії вказаних договорів закінчився, після цього позивач неодноразово звертався до банку про виплату йому його вкладу та нараховані відсотки, відповідач безпідставно та необґрунтовано відмовив йому у виплаті коштів за договорами.

Посилаючись на наведене вище ОСОБА_4 просив суд стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на свою користь суму внеску за договором банківського вкладу від 24 січня 2014 року № SAMDNWFD900 (вклад «Стандарт» на 1 місяць) у розмірі 2 тис. доларів США та відсотки за цим договором у розмірі 142,60 доларів США; суму внеску за договором банківського вкладу від 24 січня 2014 року № SAMDNWFD200 (вклад Стандарт на 3 місяці) у розмірі 12 тис. грн та відсотки за цим договором у розмірі 2 079 грн 12 коп.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2015 року, залишеним ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлено підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків призначити до судового розгляду

на 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Г.В. Юровська

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана
Справа № 588/183/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, в якій зазначає, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час дитина навчається на 2 курсі Охтирського коледжу СНАУ на денній форма навчання на контрактній основі. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає, хоча, згідно законодавства, зобовязаний це робити. Позивач сама не має змоги утримувати сина, оскільки потрібні кошти на проїзд до місця навчання, на проживання, одяг, харчування, придбання підручників, тощо. Тому, посилаючись на норми ст.ст.198-201 СК України позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи стягування з дати подання позову і до закінчення навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 04.03.2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Провадження № 2/645/810/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що спір до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Леміш О.М.

при секретарі: Химинець О.Я.

розглянули у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ПАТ "КБ Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 712/7572/12 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом 28.04.2014 року розглянута цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1, та виселення за кредитним договором № МКС70А00000362 від 03.08.2007 р. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та судових витрат. По даній справі винесено рішення, яке набуло законної сили 11.05.2014 року. Таким чином , строк пред'явлення виконавчих документів до виконання закінчився 11.05.2015 року. Однак, виконавчий листи було видано через місяць встановленого чинним

законодавством терміну пред'явлення до виконання даних виконавчих документів, а саме:

19.06.2015 року, що зазначено у виконавчих документах . Зважаючи на велике навантаження у зв'язку із значною кількістю справ, що перебували, перебувають на розгляді у суді та готуються до подачі на розгляд у суд, враховуючи велике навантаження на працівників канцелярії Ужгородського міськрайонного суду та відповідно несвоєчасну видачу виконавчих листів, заявник вважає причини поновлення строків пред'явлення до виконання вищезазначених виконавчих документів поважними. Крім цього, працівниками банку було вжито численних заходів для позасудового врегулювання даного спору, саме тому звернулися в суд з клопотання про видачу виконавчого листа значно пізніше ніж передбачено статтею 222 ЦПК України.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України , стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку , що ПАТ "КБ Приватбанк " строки для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому такі підллягають до поновлення..

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовільнити.

Строк на предявлення виконавчого листа від 712/7572/12-ц по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки поновити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7М
Провадження № 2-н/592/48/16
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
18.01.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/127/1215/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

В складі:

Головуючого - Овсюка Є.М.

При секретарі - Олійник І.Ю.

Розглянувши в відкритому судовому засідання в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Провести поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 3/8 часток будинковолодіння АДРЕСА_1;

визнати за -ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/8 частку будинковолодіння АДРЕСА_1;

визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 3/4 частки земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0129 га. призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_3;

визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/4 частку земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1, площею 0,0129 га. призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1) 3775,80 грн. в якості відшкодування судового збору 4000,00 грн. в якості відшкодування витрат на проведення експертизи та 9744,00 грн. в якості відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 667/930/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.02.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-00год., 04.03.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
У Х В А Л А

м. ЛиманСправа № 236/550/15-ц

19 лютого 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягувач Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про скасування судового наказу 236/550/15-ц від 03 березня 2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу 236/550/15-ц від 03.03.2015 року.

19 лютого 2016 року після усунення недоліків визначених ухвалой судді надійшла додаткова заява боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.С.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягувач Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про скасування судового наказу 236/550/15-ц від 03 березня 2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1227/14-ц Номер провадження 22-ц/786/760/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - Кобрися Олександра Миколайовича

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи "Інвентаризатор" про стягнення заборгованості по кредитному договору

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - Кобрися Олександра Миколайовича

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 02.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

В.І. Акопян

С.А. Гальонкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/11451/15-ц

Провадження 2/711/190/16

14 січня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Скляр М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивачка) звернулась до суду 29.12.2015р. з позовною заявою до Черкаської міської ради (відповідач), в якій просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 18.04.2008р., на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування відомостей з Другої черкаської державної нотаріальної контори про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2.

Крім того, позивачка просила витребувати з Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про зареєстровані речові права на квартиру, яка є обєктом позову.

Відповідно до ст.137 Цивільно-процесуального кодексу у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи обставини справи, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, бо зазначені відомості є належними доказами по справі і не можуть бути надані суду позивачем самостійно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, п.3 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої черкаської державної нотаріальної контори відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, 1954р.н., який помер 18.04.2008р..

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зареєстровані речові права, відомості про виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав, обтяження таких прав щодо об'єкту нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали суду доручити Другій черкаській державній нотаріальній конторі у строк до 22 січня 2016р..

Уповноважую позивачку ОСОБА_1, 19.08.1955р.н., паспорт серії НЕ 254276, одержати зазначені відомості для предявлення їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 24 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 754/4116/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4915/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.