АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1715/16 Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державна реєстраційна служба України в Харківської області,- В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. від 29.07.2015 р. про державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1 з тих підстав, що при прийнятті оскаржуваного рішення нотаріус не виконав положення Закону України «Про іпотеку».

Представником відповідача ТОВ «Кей -Колект» в суді першої інстанції було заявлено клопотання про закриття провадження по справі через непідвідомчість даної справи судам загальної юрисдикції, оскільки даний спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М., треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державна реєстраційна служба України в Харківської області закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позови про невідповідність правочинів вимогам закону мають розглядатися в порядку цивільного судочинства, та рішення приватного нотаріуса Суперфіна Б.М. від 29.07.2015 року про державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Кей Колект» на квартиру АДРЕСА_1 є правочином.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про завчасне отримання судових повісток.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, перевіривши обставини справи вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або виконання повноважень у публічно - правових відносинах.

Відповідно до ч. 2. ст. 2 КАС України будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження можуть бути оскаржені до адміністративних судів.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року зазначено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. за змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У даному випадку ОСОБА_3 пред'явлено позов не у зв'язку з вирішенням спору з публічно - правових відносин, заявлено позов з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно, що є спором з суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин не можна вважати, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження по цивільній справі. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. .

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту .її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -