Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/55/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Черкасов ЄвгенійВолодимирович, Житлово-будівельний кооператив «Магістраль», про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Черкасов Є.В., ЖБК «Магістраль», про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права. В апеляційній скарзі посилається на те, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2015 року була відправлена невчасно, а саме: 22 квітня 2015 року, заявник її отримав лише 15 травня 2015 року, отже виконати вимоги самостійно до 26 квітня 2015 року не міг, оскільки не був вчасно повідомлений про існування такого строку і про наявність відкритого виконавчого провадження. Також не міг до 15 травня 2015 року звернутись із заявами до ВДВС про відстрочку добровільного виконання рішення суду. Постанова про стягнення із боржника виконавчого збору не оскаржувалась тому, що вона взагалі не була надіслана, і про її існування заявник не міг знати.

В судове засідання апеляційного суду представник ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві та представник ЖБК «Магістраль» не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва розглянув справу за позовом ЖБК «Магістраль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості по оплаті за користування комунальними послугами.

3 січня 2012 року зазначене рішення набрало законної сили.

14 листопада 2014 року було видано виконавчий лист, в якому зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа № 2-5/11 до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Магістраль» заборгованості в сумі 10 388,37 грн. - до 3 січня 2013 року (а.с.43).

26 грудня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва винесена ухвала, якою поновлений пропущений строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, яка набрала законної сили 24 лютого 2015 року (а.с.44).

16 квітня 2015 року ЖБК «Магістраль» звернувся до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, долучивши виконавчий лист №2- 5/11 та ухвалу суду від 26 грудня 2014 року (а.с.42).

20 квітня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Черкасовим Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Магістраль» заборгованості в сумі 10 388,37 грн. (а.с.41)

В оскаржуваній постанові також зазначено про необхідність самостійного виконання рішення суду до 26 квітня 2015 року.

Супровідним листом від 20 квітня 2015 року за вих. № 963/2 оскаржувану постанову було направлено, зокрема, заявнику у справі (а.с.41 на звороті).

27 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки заборгованість у добровільному порядку ним не виконана (а.с.40).

У травні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Черкасова Є.В. від 20 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №47280037.

В обґрунтування вимог скарги посилався на те, що старший державний виконавець всупереч норм Закону України «Про виконавче провадження» направив оскаржувану постанову боржнику не на наступний день після її винесення, а через день, і тим, що отримання даної постанови в травні 2015 року позбавило боржника можливості добровільного виконання рішення суду у встановлений 7- денний строк для добровільного виконання рішення, що призвело до негативного наслідку, а саме: стягнення з нього виконавчого збору.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що права заявника діями державного виконавця не було порушено, оскільки державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та вчасно направлено її боржнику.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та положенням ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що внаслідок направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові 22 квітня 2015 року, а не 21 квітня 2015 року, як це передбачено законом, порушені його права, оскільки він не зміг виконати самостійно рішення суду у встановлений державним виконавцем строк до 26 квітня 2015 року, та вважає, що дані обставини не перешкоджають боржнику звернутись до відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві з відповідною заявою в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» про відстрочку або розстрочку виконання, а також оскаржити постанову про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, судом вірно відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Черкасова Є.В.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: