overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання -Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року зазначений позивач звернувся до відповідача із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 27 березня 2010 року між ними було укладено шлюб, що зареєстрований виконавчим комітетом Сивашівської сільської ради Новотроїцького району, Херсонської області, актовий запис №2 .

Від даного шлюбу мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує на те, що шлюб із відповідачкою виявився невдалим. Перебуваючи у шлюбі, в силу різних життєвих обставин, вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Згодом проживання однією сім»єю стало неможливим, на даний момент шлюб існує формально. Не проживають разом тривалий час, не ведуть спільне господарство. Він має іншу сім»ю.

Просить розірвати шлюб.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач надала до суду, заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини відносяться до сімейних і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, адже позивач має іншу сім»ю.

Отже, слід розірвати шлюб.

На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 27 березня 2010 року виконавчим комітетом Сивашівської сільської ради Новотроїцького району, Херсонської області, актовий запис №2.

Відповідачу залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_2»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя __________ О.В. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, за участю стягувача ОСОБА_2

08 грудня 2015 року на вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для надання можливості ОСОБА_2 сплатити судовий збір у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року ОСОБА_2 отримав 06 січня 2016 року (а.с. 145).

Станом на 23 лютого 2016 року від ОСОБА_2 заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року подано не було.

За таких підстав у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/1377/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 2-576/11
Провадження №:2/975/11
Справа №2-576/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Наталії Анатоліївні до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 11 год. 00 хв. на 09.06.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 09.06.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 272/6/16-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 В. Й.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перенесення господарської будівлі і стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 березня 2016 року о 11:40 , про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 233/1949/14-ц Номер провадження 22-ц/775/578/2016
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С. Єдиний унікальний номер 233/1949/14-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/578/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданова В.С.,

суддів Халаджи О.В., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 24 вересня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 234/2648/16-ц
Провадження № 2/234/1925/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви подаються документи, що зазначені у переліку заяви та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Втім, як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач не надав до позовної заяви документи, які зазначені у переліку заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а тому, суд прийшов до висновку, про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 110,119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном пять днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Рибасюк О.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 06 лютого 1999 року між ним та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них з дружиною не склалося через несумісність характерів, різні погляди на майбутнє, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, 2000 та 2004 років народження. Оскільки подальше спільне життя є для позивача неможливим та недоцільним, а шлюбні стосунки у позивача з відповідачем вже остаточно припинені, позивач дійшов висновку про необхідність розірвання даного шлюбу та звернувся в суд. Строк на примирення просить не надавати.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, просив винести рішення про задоволення позову. Зазначав, що сторони разом із дітьми проживають в спільній квартирі, проте це не є перепоною для розірвання шлюбу, на його думку, також акцентував увагу на тому, що він матервально утримує дітей і приймає активну участь у їх вихованні. Будь-яких спорів з цього приводи сторони не мають.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, при цьому зазначила, що вона має бажання зберегти сім`ю і просить суд надати сторонам 4-місячний строк для примирення.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить засадам суспільства. Передбачене правило застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї з сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України), який не може перевищувати шести місяців.

При визначенні ж конкретного строку на примирення суд враховує думку відповідача, яка хоче зберегти сім`ю, заперечення з цього приводу позивача, також зважаючи на те, що сторони тривалий час перебували в шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей, відтак вважає за можливе призначити сторонам строк для примирення до 10 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 10.03.2016 року до 09.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 211/7372/15-ц
Провадження № 2/211/685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача ОСОБА_4 у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача ОСОБА_4 у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 23.12.2015 року яка надійшла до суду 05.01.2016 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача ОСОБА_4 у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (три судді), на 16 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/96/16-ц
Провадження № 2/499/160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2016 р. о 10.50 годин в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачці по справі подати в строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачці, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/227/16-ц

Провадження № 2/414/118/2016

12 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 219/1342/16-ц
Провадження № 2/219/1302/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 2 березня 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова