Справа № 2-580/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Срокіної І.І.

за участі секретаря Макушенко Т.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння № 1 по в,їзду Електричному у м. Харкові, про скасування та припинення права власності ОСОБА_2 на 1/3 частину зазначеного домоволодіння, визнання права власності на все домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,3-я особа Харківське міське бюро технічної інвентаризації - про визнання права власності на все домоволодіння та про виселення ОСОБА_1 з жилого будинку і звільнення житлового будинку та інших споруд та про повернення домових книг на спірне домоволодіння

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2007 року, яка набрала законної сили, провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Харківське міське бюро технічної інвентаризації - про визнання права власності на все домоволодіння закрито, у звязку із тим, що є рішення та ухвала суду ,які набрали чинності про спір між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

08.10.2015 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив ухвалити додаткове рішення по вимогам про припинення прав власності ОСОБА_2 на 1/3 домоволодіння по в'їзду Електричному, 1, яке по закону не може йому належати, права на яке він отримав наданням суду неправдивих відомостей, доказом неправдивості яких тепер є рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 р. (справа №2012/7969/2011); згідно ч. 1 та 3 ст. 386 ЦК України відшкодувати завдану йому майнову шкоду встановленням його прав на домоволодіння у цілому, до завдання якої призвело залишення без державного захисту прав його спадкодавця ОСОБА_3 як спадкоємця по закону ОСОБА_4, до якого спадкодавиця відповідача ОСОБА_5 не мала прав на вимоги по строкам позовної давності та після рішення від 13 листопада 1944 р., яким були відхилені тотожні вимоги її спадкодавця ОСОБА_6; врахувати, що відхилення рішенням від 14 грудня 2007 р. заявлених вимог посиланням на рішення від 07 грудня 2001 р. без зазначення, що ним було розглянуто тільки позов ОСОБА_5, без зазначення висновків Постанови президії Харківського обласного суду від 29 вересня 2000 р. та рішення від 13 листопада 1944 р., є дією, спрямованою на скасування його прав на позов, на рівність сторін, на виконання чинних висновків суду у частинах, які звільняють від доказування неправосудність встановлення прав ОСОБА_5 на домоволодіння, яке було спадщиною ОСОБА_4, тому по закону не могло їй належати.

У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги та просила їх задовольнити та ухвалити у справі додаткове рішення по нерозглянутим вимогам про припинення права власності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з,явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з ухвали суду від 23.07.2007 року провадження у справі у частині вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння по в,їзду Електричному у м. Харкові, визнання права власності на все домоволодіння закрито, у звязку із тим, що є рішення та ухвала суду, які набрали чинності про спір між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. ( а.с.58).

Як вбачається із рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2007 року судом розглянуто вимоги ОСОБА_1 про припинення права власності і у задоволенні цих вимог відмовлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 208, 209, 220 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п,яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.І. Срокіна