overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5729/15-ц
Провадження № 6/263/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку з метою предявлення його до виконання, оскільки виконавчий лист був порваний ОСОБА_2

У судове засідання заявниця не зявилась, надала заяву про розгляд поданої заяви за її відсутності та з проханням про її задоволення.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений, але відповідно до ст.370ЦПК його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 02.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого газорізчик ПАТ «ім. Ілліча», який проживає за адресою: м. Маріуполь бул. ШевченкаАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти (аліменти) на її утримання у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.05.2015 року до досягнення дитиною - дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, віку трьох років.

10.06.2015 року ОСОБА_1 на підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, проте до виконання він предявлений не був у звязку з його знищенням.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням обставин справи, того факту, що вищевказаний виконавчий лист був знищений та на виконанні не перебуває, з метою подальшого виконання рішення суду та захисту прав заявниці, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлена особа: ОСОБА_2, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого газорізчик ПАТ «ім. Ілліча», який проживає за адресою: м. Маріуполь бул. ШевченкаАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти (аліменти) на її утримання у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.05.2015 року до досягнення дитиною - дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, віку трьох років.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 310/146/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Запоріжгаз збут» Бердянське управління експлуатації газового господарства про визнання недійсним акту, рішення, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Запоріжгаз збут» Бердянське управління експлуатації газового господарства про визнання недійсним акту, рішення, зобовязання здійснити дії.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- не зазначені докази, підтверджуючі кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- не викладені конкретно позовні вимоги, оскільки не зазначено, які саме акт та рішення слід визнати недійсними, не зазначено які саме особові рахунки слід оформити на позивача;

- заявлено клопотання про витребування доказів із Бердянського управління експлуатації газового господарства, але не зазначено обставини, які не дозволяють витребувати ці докази стороною, як це передбачено ст. ст. 60 ч. 1, 137 ч.1 ЦПК України або в порядку ст. 133-135 ЦПК України.

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Ухвалою від 16.01.2016 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 10.02.2016 р. позивач отримав ухвалу, що підтверджується поштовими повідомленнями, строк для усунення недоліків сплинув 16.02.2016 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Запоріжгаз збут» Бердянське управління експлуатації газового господарства про визнання недійсним акту, рішення, зобовязання здійснити дії.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Запоріжгаз збут» Бердянське управління експлуатації газового господарства про визнання недійсним акту, рішення, зобовязання здійснити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2505/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «22» березня 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 523/1122/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення, факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення, факту, що має юридичне значення.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на буд.№10 по вулиці Хуторській в м.Одесі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на буд.№10 по вулиці Хуторській в м.Одесі.

Копію ухвали направити до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С
Справа № 455/216/16-ц
Провадження № 2-о/455/14/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Старосамбірська державна нотаріальна контора, Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського РУЮ про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, крім того просить становити належність правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житловий будинок в с. Страшевичі по вул.. Центральній, № 156 - ОСОБА_2

Подана заява підсудна Старосамбірському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Старосамбірська державна нотаріальна контора, Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського РУЮ про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 10 березня 2016 року.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя
Справа № 369/1180/16-ц
Провадження № 2/369/1207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У х в а л а

24 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, Харківська міська санітарно-епідеміологічна служба, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Харкові, про заборону здійснення незаконної підприємницької діяльності та зобов'язання привести земельну ділянку до первісного стану, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_6, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, Харківська міська санітарно-епідеміологічна служба, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Харкові, про заборону здійснення незаконної підприємницької діяльності та зобов'язання привести земельну ділянку до первісного стану призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:В.М. Коротун В.А. Нагорняк Т.О. Писана
Справа № 2/243/1034/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 03 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/155/121/16
Справа №155/1981/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 2001 року. Шлюб був зареєстрований 04 листопада 2001 року в Смолявській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №07. В шлюбі дітей немає.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами, в них різні інтереси та погляди на життя, через що вдома часто виникали сварки. На даний час подружні відносини між сторонами по справі припинено, їх шлюб існує лише формально.

Позивач в судове засідання не зявився, однак в своїй заяві до суду позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав, просив шлюб розірвати, а справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, однак в своїй заяві до суду просила справу слухати у її відсутність, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 листопада 2001 року, зареєстрованому в Смолявській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №07, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 7).

В шлюбі в них дітей немає.

Судом встановлено, що відносини в сімї ускладнились, вони не розуміють одне одного, вдома часто між ними виникають сварки, вони не ведуть спільного господарства, шлюб існує лише формально.

З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст.10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Омелянчук) ОСОБА_3, зареєстрований 04 листопада 2001 року в Смолявській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №07 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 300/186/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24.02.2016 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський банк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Запропонувати відповідачу подати до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29.02.2016 на 11:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.А. Вотьканич
Справа № 203/6641/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув в судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа №203/6641/15-ц.

До початку розгляду справи по суті в суд надійшло письмове клопотання представника позивача про витребування в порядку ст. 137 ЦПК України доказу: довідки про невикористані дні відпустки ОСОБА_2 та долучити витребувану довідку до даної справи. Клопотання підтримано в судовому засіданні представником позивача.

Проти клопотання заперечень відповідача не надійшло.

Суд вважає клопотання достатньо аргументованим, оскільки в наявності спір сторін, а позивач використовує своє право на за клопотання про витребування доказів. В судовому засіданні вирішується клопотання сторін по справі, як то передбачено ст.ст. 137, 168 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 168, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити. Зобовязати КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради надати суду для розгляду в судовому засіданні по суті довідку про невикористані дні відпустки позивача ОСОБА_2 в строк до 01 лютого 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Провадження № 2-2102/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про звернення стягнення на майно боржника та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про звернення стягнення на майно боржника та звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1142/15
Провадження № 2/741/21/16
У Х В А Л А

м. Носівка 24 лютого 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 10 годину 24 лютого 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В звязку із ненадходженням затребуваної з Державного нотаріального архіву Чернігівської області копії заповіту, складеного ОСОБА_5, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст. 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до 14 години 15 хвилин 14 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв