Провадження №8/263/1/2016
У Х В А Л А

про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

4 січня 2016 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя у цивільній справі №2/263/389/2015 від 23 лютого 2015 року, ОСОБА_1 акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5020791 від 28.09.2006 року у розмірі 38217 доларів США 49 центів та 107381 грн. 71 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» відхилено, рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23.02.2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» відхилено, рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2015 року залишені без змін.

За висновками вказаних судів, підставою відмови в задоволені позову є та обставина, що банк звернувся до суду з позовом, поза межами строків установленими ч.ч.2,3 ст.1281 ЦК України, з вимогами до спадкоємців боржника, оскільки пропустив встановлений ст.1281 ЦК України строк для предявлення такої вимоги.

19.10.2015 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява від представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про перегляд зазначеного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви наведене наступне. На час перебування справи на розгляді касаційної інстанції фактично виникли нововиявлені обставини, які не були відомі та не могли бути відомі заявнику при розгляді судами першої та апеляційної інстанції даної справи. Про смерть іпотекодавця ОСОБА_5, що помер 26.02.2009 року, позивача було повідомлено 22.01.2015 року, в процесі судового розгляду позовної заяви Жовтневим районним судом м.Маріуполя, тому за вимогами ч.2 ст.1281 ЦК України в передбачений строк, а саме 17.03.2015 року кредитор направив до нотаріального органу претензійну заяву з вимогою відкрити спадкову справу за фактом смерті ОСОБА_2 Тривалий час спадкова справа нотаріусом не відкривалась і тільки після звернення з позовом до адміністративного суду щодо дій нотаріуса, в Спадковому реєстрі №57596789 від 19.06.2015 року зареєстрована спадкова справа №358/2015 року до майна померлого ОСОБА_2

Враховуючи викладене, заявник вважає, що шестимісячний строк звернення кредитора до спадкоємців померлого з претензією, за ч.2 ст.1281 ЦК України, має рахуватись саме з моменту заведення спадкової справи за претензією кредитора, тому ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» не пропущений строк звернення до спадкоємців померлого з претензією. На думку заявника наведені

обставини є нововиявленими, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення. За наведеними обставинами заявник просить суд:

- поновити строк на подачу заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23 лютого 2015 року, оскільки місячний строк, встановлений ч.1 ст.362 ЦПК України, повинен обчислюватись саме з 28.09.2015 року, з часу отримання позивачем рішення у справі судом касаційної інстанції;

- задовольнити заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором;

- скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором;

- ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5020791 від 28.09.2006 року у розмірі 38217 доларів США 49 центів та 107381 грн. 71 коп.

В наданих суду представником заявника доповненнях до заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду, в якості обґрунтування позовних вимог додатково зазначено, що ст.1281 ЦК України визначено строки та шляхи задоволення вимог кредитора спадкодавця у правовідносинах, які виникають між кредитором та спадкоємцями позичальника, а у даному випадку мають правовідносини між іпотекодержателем ПАТ «ПУМБ» та спадкоємцями іпотекодателя ОСОБА_2, у звязку з чим підлягає до застосування спеціальна норма, а саме ст.23 Закону України «Про іпотеку».

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», за наведеним в заяві обґрунтуванням, наполягала на її задоволені про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду.

Повідомлені про час і місце розгляду заяви заінтересовані особи - відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні ОСОБА_6 - представник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду, вона є необґрунтованою та не відповідає вимогам закону, оскільки заявник чітко не визначився стосовно обставини, що є нововиявленою, помиляється стосовно строку звернення до спадкоємців, встановленому ст.1281 ЦК України, який треба рахувати не з дати відкриття спадкової справи, а з дати відкриття спадщини. Посилання банку на відкриття спадкової справи не спростовує висновків суду усіх інстанцій.

Неявка в судове засідання вказаних осіб у відповідності з вимогами ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників розгляду заяви, що зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого провадження, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до вимог п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року із змінами, внесеними згідно з постановою ПВС України №15 від 25.05.1998 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»: - як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд; - не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконані судом вимог ст.15 ЦПК.

Відповідно до пунктів 1, 3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Враховуючи наведені норми матеріального права, хибним є посилання заявника стосовно дати відкриття спадкової справи у відношенні положень ст.1281 ЦК України, за якими мова йде саме про відкриття спадщини, часом відкриття якої у даному випадку є день смерті ОСОБА_2 -26.02.2009 року.

За повідомленням Першої маріупольської державної нотаріальної контори спадкова справа №358/2015 року до майна померлого 26.02.2009 року ОСОБА_2 заведена 19.06.2015 року на підставі претензії кредитора ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до спадкоємців ОСОБА_2 Станом на 17.12.2015 року спадкоємці за законом до нотаріальної контори не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, за відомостями, які зберігаються у спадковій справі, заповіти від імені спадкодавця нотаріусами України не посвідчувались.

Отже до теперішнього часу відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не стали спадкоємцями, які прийняли спадщину померлого 26.02.2009 року ОСОБА_2 ОСОБА_1 акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» наведена обставина належними доказами не спростована, а за положенням ч.ч.2,3,4, ст.1281 ЦК України кредитор має предявити свої вимоги тільки до спадкоємців, які прийняли спадщину.

В заяві про перегляд рішення суду ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», як на підставу перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами посилається на істотну для справи обставину, якою на його думку є відкриття спадкової справи, але законодавець повязує вирішення спірних правових відносин з відкриттям спадщини, сама ця обставина була відома заявнику та суду на час розгляду справи і при прийнятті рішення враховувалась судом. Отже у даному випадку нововиявленої обставини не існує. Якщо у заявника існують сумніви щодо законності наведених судових рішень, то за наявності підстави, можливий перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Оскільки вимогами ст.361 ЦПК України чітко встановлені підстави для перегляду рішення, головною ознакою яких є їх істотність, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, а надані заявником обставини не можуть вважатися істотними та такими, що не були і не могли бути відомі, тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вищевказаної заяви.

Враховуючи висновок до якого дійшов суд, вважається недоцільним вирішення питання щодо поновлення заявнику строку на подачу заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» у задоволені заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя у цивільній справі №2/263/389/2015 від 23 лютого 2015 року, за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко