Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1577/15-ц
Провадження № 2/674/105/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства

«Лізинг інформаційних технологій» м.Київ

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором

№120622041 від 03.10.2013 року

(ціна позову 141263,96 грн.)

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року позивач, ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» м.Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №120622041 від 03.10.2013 року в розмірі 141263 грн. 96 коп., мотивуючи це тим, що 03.10.2013 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності №12071101 від 11.07.2012 року) та ОСОБА_5 уклали договір №120622041 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - Вітрина холодильника ВХСн-1,5 ТАЇР (універсальна).

Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

04.10.2013 року ОСОБА_3 для забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем виступила в ролі поручителя, уклавши договір поруки №120622041 від 04.10.2013 року за клієнта в системі LeaseІТ.

Згідно п. 1.1. Договору, клієнт бере участь в системі LeaseІТ, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseІТ, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseІТ, а Оператор LeaseІТ зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseІТ.

Відповідно до п. 1.2. договору, порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ, які є невід'ємною частиною цього договору.

На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. правил, позивач надав ОСОБА_2 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна №120622041 від 04.10.2013 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 45720,00 грн.

Згідно п. 2.1. договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaseІТ. Відповідачем ОСОБА_2 обрано пакет LeaseІТ десятка.

Умовами пакету LeaseІТ є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10%; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.

Також п. 6.2. правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaseІТ строку.

ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 45720,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто ОСОБА_2 мав сплатити перший платіж у розмірі 4572 грн. та ще 9 платежів по 4572 грн.

Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 правил та п. 5.4.2 договору, тому за ним рахується заборгованість.

Згідно структури грошових нарахувань та надходжень № від 23.10.2015 відповідач сплатив 4572,00 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8. правил зараховано: 4572,00 грн. на погашення місячних орендних платежів. В результаті розрахунку заборгованість ОСОБА_2 станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 141263,96 грн., що складається з: 41148 грн. компенсації вартості наданого обладнання; 100000 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 115,96 грн. компенсація понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання.

Відповідно до договору поруки, відповідачі несуть солідарну відповідальність за неналежне та у повному обсязі виконання клієнтом (ОСОБА_2В.) своїх зобов'язань, що виникають за договором. Поручитель несе відповідальність у тому ж розмірі, що й клієнт за договором, У випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором, клієнт та поручитель несуть відповідальність згідно з чинним законодавством, а тому позивач звернувся до суду, просить позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 141263,96 грн. Стягнути солідарно з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 141263,96 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у позивача відсутні правові підстави на стягнення боргу з ОСОБА_3 у звязку з тим, що довір поруки згідно ст. 559 ч. 4 ЦК України припинено, оскільки укладався на девять місяців, протягом яких відповідач ОСОБА_2 мав сплачувати регулярно платежі, вимога була предявлена після закінчення строку дії договору. Позовна заява від 26.10.2015 року подана до суду після 15 місяців строку дії основного договору та договору поруки. Позивач не надав суду підтвердження , що строк пропущено з поважних причин і такі докази відсутні .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та акти від 11 грудня 2015 року та 18 грудня 2015 року про вручення судової повітки, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2013 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали договір № 120622041 про отримання обладнання в системі LeaseІТ вітрин холодильників ВХСн-1,5 ТАЇР (універсальна) в кількості трьох штук, загальна сума платежів 45720 грн. (а.с. 5)

01.10.2013 року ОСОБА_3 для забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем виступила в ролі поручителя, уклавши договір поруки №120622041 від 04.10.2013 року за клієнта в системі LeaseІТ (а.с. 6).

Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (а.с. 17).

Згідно п. 1.1. договору, клієнт бере участь в системі LeaseІТ, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseІТ, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseІТ, а Оператор LeaseІТ, зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseІТ.

Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом, визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ, які є невідємною частиною цього Договору.

Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг ІТ" від 01.02.2006 року. Правила офіційно опубліковані на сайті і є незмінним з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ. Правила є доступними для всіх клієнтів на сайті.

Згідно п. 8.7. Договору, відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. правил, позивач надав відповідачу ОСОБА_2 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120622041 від 04.10.2013 року (а.с. 14). Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 45720,00 грн.

Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaseІТ. Відповідачем ОСОБА_2 обрано Пакет LeaseІТ десятка.

Умовами пакету LeaseІТ є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10%; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) -9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.

Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІТ строку. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 45720,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця.

Тобто відповідач ОСОБА_2 мав сплатити перший платіж у розмірі 4572,00 грн. та ще 9 платежів по 4572,00 грн..

Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору.

Згідно структури грошових нарахувань та надходжень № від 23.10.2015 відповідач сплатив 4572,00 грн., які зараховані на погашення місячних платежів (а.с. 15).

В результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на 23.10.2015 року не погашена і становить 141263,96 грн., що складається з: що складається із: 41148,00 грн. - компенсація вартості наданого обладнання; 100000 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, 115.96 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязань (а.с. 15).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до договору поруки, відповідачі несуть солідарну відповідальність за неналежне та у повному обсязі виконання клієнтом (відповідачем ОСОБА_2В.) своїх зобов'язань, що виникають за договором. Поручитель несе відповідальність у тому ж розмірі, що й клієнт за договором, у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором, клієнт та поручитель несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (а.с. 6).

Відповідно до ст. 610, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Як вбачається з п. 24 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно договору, відповідач ОСОБА_2 повинен був вносити щомісячні платежі у розмірі 4572,00 грн., кількість платежів 9, тобто останній платіж відповідач повинен був внести до 21.07.2014 року (а.с. 15). Посилання в договорі поруки, що вказаний договір діє до моменту припинення дії договору про отримання обладнання є нікчемним, оскільки не відповідає ст. 252 ЦК України.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Матеріали справи не містять доказів, що позивачем на адресу поручителя направлялася вимога про погашення заборгованості, позовна заява подана до поштового відділення 28.10.2015 року (а.с. 31) та зареєстрована судом 03.11.2015 року, а оскільки строк виконання основного зобовязання закінчився відповідно до пакету LeaseІТ, п. 6.2 Правил 21.07.2014 року, на час подання позову до суду порука є припиненою через закінчення 6-місячного строку для звернення до поручителя з вимогою про погашення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. ст. 549, 550, 611, 624 ЦК України за порушення грошового зобовязання передбачена сплата неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно п. 14.2 правил, у разі несвоєчасної сплати клієнтом нарахованого платежу, клієнт сплачує на користь оператора LeaseIT плату за прострочення платежу в розмірі пяти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за договором.

З розрахунку структури грошових нарахувань та надходжень № від 23.10.2015 року вбачається , що відповідачу нараховано штрафні санкції за несплату рахунків в розмірі 100 000 грн..

Також з вищезазначеного розрахунку вбачається, що позивачем понесенні компенсаційні витрати, повязані з отриманням виконання зобовязань в розмірі 115,96 грн., однак зазначена сума судом враховуватися не може, оскільки у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують понесені витрати , повязані з отриманням виконання зобовязань.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості, яка складається з наступного: 41148,00 грн. - компенсація вартості наданого обладнання; 100000 грн. плата за прострочення щомісячних платежів, а всього 141148 грн. В іншій частині позовних вимог суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..88 ЦПК України ,якщо позивача,на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору,він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 2117,22 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 554, ч.4 559, 611, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» м.Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №120622041 від 03.10.2013 року (ціна позову 141263,96 грн.) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» м.Київ (р/р 032 в ПАТ «КредоБанк», МФО 325365, ) заборгованість за невиконання договірних зобовязань за договором №120622041 від 03.10.2013 року в розмірі 141148 (сто сорок одна тисяча сто сорок вісім) грн., що складається із: 41148,00 грн. - компенсація вартості наданого обладнання; 100000 грн. плата за прострочення щомісячних платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 2117,22 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук