overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

3 листопада 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 22 лютого 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада

2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2/234/825/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2016 р. на 08-40 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
22.02.2016 Справа №: 518/298/16-ц Провадження № 2/518/462/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 139/130/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 лютого 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 24 лютого 2016 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання по справі на 02 березня 2016 року об 11:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В.,Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської областівід 02 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.03.2016 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2038/16 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/881/16-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа №: 398/398/16-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 27.01.2016 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з нього заборгованості за теплопостачання, індексу інфляції та три відсотки річних на загальну суму 8175 грн. 96 коп. на користь КП «Теплокомуненерго».

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27.01.2016 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення заборгованості на користь КП «Теплокомуненерго».

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 13 год. 30 хв. 18.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/243/666/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4261/11
Провадження № 6/761/333/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Я.О. Пироговська-Харітонової, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Я.О. Пироговська-Харітонової, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 408 на 24.02.2016 року о 12.45 год.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 522/41/16
Провадження № 2/522/13/16
У Х В А Л А

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 01.02.2016 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 16.02.2016 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

24.02.2016
Справа №487/4113/15-ц 01.02.2016
Провадження №22ц/784/501/16
Справа №487/4113/15-ц
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про стягнення інфляційних витрат, 3% річних, моральної шкоди і витрат, повязаних з виконання рішення суду проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2016 року на 9-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-сз/754/25/16
Справа № 754/1889/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 551,21 грн., обґрунтовуючи свої вимоги на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, яка ухвалою суду від 12.02.2016 року була повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,21 грн. сплачену квитанцією від 05 лютого 2016 року та суму судового збору в розмірі 551,21 грн. сплачену квитанцією від 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 690/758/15-ц
Провадження №2/690/15/16

У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

25 лютого 2016 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представників ОСОБА_1 ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ СК «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25 лютого 2016 року судове засідання по даній справі було відкладено у звязку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь представника відповідача ТОВ СК «Кредо» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ СК «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти та провести його в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти до 13 год. 00 хв. 11 березня 2016 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Соснівського районного суду м. Черкаси та представнику відповідача ТДВ СК «Кредо», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 360/2733/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1497/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 19 25.02.2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про забезпечення позову Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року заяву про забезпечення позову було задоволено.

Копію оскаржуваної ухвали було отримано 16 січня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 25 січня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: нею пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та всановлено строк у 30 днів для усунення вказаних недоліків, яку було отримано апелянтом 06 лютого 2016 року.

24 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків, а саме: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Причини вказані у клопотанні, на думку судді не є поважними, оскільки, останнім днем подачі апеляційної скарги є 22 січня 2016 року, оскільки в матеріалах справи міститься розписка апелянта про вручення оскаржуваної ухвали саме 16 січня 2016 року. (а.с. 13)

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про забезпечення позову Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 344/4326/15-ц
Провадження № 2/344/1126/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення за власний рахунок гаражу по вул. Довга, 26 - вул. Сніжна, 22 в м.Івано-Франківську, стягнення 243,60 грн. судового збору, -

В И Р І Ш И В :

Позов Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення за власний рахунок гаражу по вул. Довга, 26 - вул. Сніжна, 22 в м.Івано-Франківську, стягнення 243,60 грн. судового збору - задоволити.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаціний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, знести за власний рахунок гараж по вул. Довга, 26 - вул. Сніжна, 22 в м.Івано-Франківську та повернути самовільно зайняту земельну ділянку під вказаним обєктом власнику Івано-Франківській міській раді, місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаціний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Івано-Франківської міської ради, місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, , МФО 836014, на р/р 4841 ГУДКСУ в Івано-Франківській області, отримувач: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.