overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.02.2016
Справа № 501/3936/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

секретаря Тейбаш Н.Д.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, повязаного з наведенням доводів і обґрунтувань позицій сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212-215, 360-7 ЦПК України, ст.ст.25, 203, 215, 216, 229, 230, 316, 717, 719 ЦК України, ст.65 СК України, п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними», -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання договору дарування частково недійсним відмовити у повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляція в строки і порядку, визначених законом.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/844/15
провадження № 22-ц/778/1585/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання, в якому посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження просить його поновити.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, зогляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року задовольнити

2. Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц /778/1375/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2015 року задоволено заяву ПАТ «МетаБанк».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/161/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржника ОСОБА_2, -

встановив :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржника ОСОБА_2.

При цьому зазначає, що у відділі ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №44581157 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, і до повноліття дитини.

24.02.2016 року до суду надійшло клопотання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про відкликання подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржника ОСОБА_2, у звязку із повним погашенням заборгованості по аліментах.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржника ОСОБА_2, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив :

Повернути подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржника ОСОБА_2 - без розгляду, у звязку із його відкликанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5
Справа №295/6139/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 295/6139/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.08.2015 року стягнуто з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

19.02.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа, а саме: вірно зазначити рік народження боржника «1978» замість «1975».

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа по справі по справі №295/6139/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину допущено описки в написанні року народження боржника.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючисьст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 295/6139/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, зазначивши рік народження «1978» замість «1975».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 138/260/16-ц
Провадження №:2/138/199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вкзаний вище позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.01.2016 позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором було залишено без руху, позивачу надано строк п'ять днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання ухвали від 28.01.2016 позивачем було надано заяву з доданим до неї платіжним дорученням № BOTM6B14QWвід 16.02.2016 про сплату судового збору.

Зважаючи на вказані обставини, позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 24.03.2016 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1785/16-ц
Провадження № 2/644/1068/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно статті 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2016 року ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви яка містить вимоги про розірвання шлюбу складає 551,20 грн.

До суду позивачем не подано жодного документу зазначених і додатках до позову, про що працівниками канцелярії складений відповідний акт, копія якого направлена позивачеві.

Враховуючи, зазначені недоліки позову та відсутність квитанції про сплату судового збору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору - в строк до 04.03.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 Справа №607/18898/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, надалі відповідач, в якому просить розірвати шлюб, укладений 23.02.2001р., актовий запис №1.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що із відповідачем тривалий час не проживають, шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство, шлюбні відносити фактично припинені. Зазначає, що подальше існування шлюбу за відсутності на це волі позивача суперечить її інтересам і такий шлюб слід розірвати.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 23 лютого 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 23.02.2001р. НОМЕР_1.

Від даного шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, про що свідчить свідоцтво про народження від 03.01.2002р. НОМЕР_2.

Сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення та відповідачем не заперечується.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 218, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу, ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2.Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований Кабаровецькою сільською радою народних депутатів Зборівського району Тернопільської області 23 лютого 2001 року актовий запис №1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський
Справа № 297/378/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.02.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно.

До відкриття провадження у справі позивачі подали до Берегівського районного суду спільну заяву, згідно якої просять повернути їм позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 585/690/16-ц
Номер провадження 2/585/242/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань - Дмитренко М.О., позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т АН О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на дитину , до досягнення нею повноліття, починаючи з 02 лютого 2016 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 лютого 2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2714/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Половецької О.В. та заступника начальника Пустільнік Л.П. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ щодо винесення та затвердження постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.03.2015 по виконанню виконавчого листа № 2-232/10 від 01.02.2000 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, виданого Печерським районним судом м. Києва, та скасовано її. Зобов'язано державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ видати довідку розрахунок про заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів по виконавчому провадженню по виконанню виконавчого листа № 2-232/10 від 01.02.2000 про стягнення аліментів на дитину до досягнення нею повноліття з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, виданого Печерським районним судом м. Києва, з урахуванням сплачених боржником аліментів у розмірі 21 695,26 грн.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан