Справа № 481/781/16-ц
Провадж.№ 6/481/18/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Уманської О.В.

при секретарі: Кузьміній Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-556 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/01-04/07-722 від 11.12.2007 року в розмірі 68 895,02 грн. , судових витрат в розмірі 1 090,81 грн.

19.11.2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступило ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» право вимоги за вказаним вище кредитним договором. Окрім того 19.11.2015 року ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» відступило право вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ «ФК «ПОЗИКА», яке в свою чергу 19.11.2015 року відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Враховуючи викладене та на підставі ст. 378 ЦПК України заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали, матеріали цивільної справи №2-556/2009р., суд приходить до таких висновків.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.09.2009 року, яке набрало законної сили, з ФОП ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором стягнено 68895,02 грн., а також судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи в розмірі 1090,81 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/01-04/07-722 від 11.12.2007 року в розмірі 68895,02 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно-нежитлову будівлю, хлібопекарня (цегляна), загальною площею 374,5 кв.м, що знаходиться по вул.Центральній, 30 «Д» в с.Загальна Користь Новобузького району Миколаївської області та належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

19.03.2010 року виконавчий лист було отримано представником АТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та направлено на виконання до відділу держаної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції.

Постановою головного державного виконавця від 07.05.2012 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-556 від 18.03.2010 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 68895,02 грн., а також судових витрат, понесених позивачем у звязку з розглядом справи в розмірі 1090,81 грн.

19.11.2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором №010/01-04/07-722 від 11.12.2007 року ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», яке 19.11.2015 року відступило це право ТОВ «ФК «ПОЗИКА» яке в свою чергу 19.11.2015 року відступило це право ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до п.2.3, 2.9 договорів відступлення права вимоги за №114/13; №19 К-П; №222/ФК-15 від 19.11.2015 року В дату відступлення права вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що набув усіх прав Первісного кредитора, зокрема: Новий кредитор набув право здійснювати наступне відступлення прав вимоги без згоди Первісного кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву, замінивши сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Крім того на адресу суду від Новобузького районного відділу державної виконавчої служби у Миколаївській області не надійшла відповідь на запит за вих..№481/781/16-ц/2788/16 від 18.07.2016 року щодо перебування на виконанні у відділі відкритого виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-556 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості.

В звязку з вищезазначеним суд вважає за необхідне розяснити, що ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» є кінцевим правонаступником ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та у випадку повернення виконавчого документу стягувачу без виконання має право на повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі №2-556 про стягнення з з ФОП ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 68895,02 грн., а також судових витрат, понесених позивачем у звязку з розглядом справи в розмірі 1090,81 грн.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя