overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/56/16
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
18.01.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Маріївка, Сумського району, Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Комунального підприємства «Бахмут Вода»
стягнення суми боргу за комунальні послуги
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.102,103 ЦПК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
суму боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01 серпня 2013 року по 30 листопада 2015 року в розмірі 4578 (чотири тисячі пятсот сімдесят вісім) грн. 73 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №: 653/392/16-ц
Провадження № 2/653/313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.02.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Чонгар» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного орендного підприємства «Чонгар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Чонгар» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2016 року о 10:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.02.2016 Справа №607/1650/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ступківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ступківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ Держземагенства у Тернопільському районі.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Номер провадження 2/754/1503/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном , виселення та зняття з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 03.01.2003 р. та просить об»єднати зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом .

Відповідно до ч.2 ст. 31 , ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

За змістом вищезазначених норм ЦПК України , зустрічним позовом є самостійні вимоги відповідача , пред»явлені ним у порядку і строки , встановлені законом , до позивача для їх спільного розгляду з первісним позовом у межах одного і того ж провадження .

З матеріалів справи вбачається , що сторонами зустрічного позову є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

ОСОБА_2 не є стороною у справі , зокрема позивачем за первісним позовом , а тому пред»явлення зустрічного позову до останньої та вимога об»єднання зазначеного позову в одне провадження з первісним позовом не відповідає вимогам ст.123 ЦПК України .

За викладених обставин , заява відповідача про об»єднання зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом не підлягає задоволенню, що не перешкоджає відповідачу звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в об»єднанні зустрічного позову до

ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном , виселення та зняття з реєстраційного обліку .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя :

.
Справа № 569/2241/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

Під час призначення справи до судового розгляду було встановлено, що відповідач по справі проживає за межами м.Рівне, а саме у с.Оржів, вул.Енергетиків, 2 Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи те, що відповідач проживає за межами міста Рівне, для зясування обставин, які мають значення для справи та для обєктивного і всебічного розгляду справи по суті необхідні його пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області (33001 м.Рівне, вул.П.Могили, 24) викликати та вручити копію позовної заяви з додатками відповідачу по справі ОСОБА_2, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати з наступних підстав:

- чи визнає він заявлені позовні вимоги?

- якщо ні, то з яких підстав?

- чи бажає він прийняти участь в судовому засіданні?

Ухвала підлягає виконанню в 10-ти денний термін. Протокол і всі зібрані при

виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення, прошу переслати в Рівненський міський суд за адресою: 33028, м.Рівне, вул.Шкільна,1 Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/8704/14-ц
Провадження № 6/185/50/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 185/8704/14-ц.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст.ст. 370, 371 ЦПК України та вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 09.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 750/2225/15-ц Провадження № 22-ц/795/259/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_4 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24 лютого 2016 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем повідомлення про час та місце розгляду справи.

За даних обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_4 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу на 13:00 14 березня 2016 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/30/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в рішенні суду

22 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом алтухова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 21.05.2015р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Однак в резолютивній частині рішення невірно вказано по батькові відповідача ОСОБА_2: замість "Сергіївна" вказано "Миколаївна".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.05.2015р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" задоволено частково, стягнуто матеріальну та моральну шкоду не в повному обсязі.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку в по батькові відповідача ОСОБА_2, а саме: замість "Сергіївна " вказано "Миколаївна".

Матеріалами справи, підтверджується, що прізвище ім'я та по батькові відповідача "Підус Олена Сергіївна".

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішення суду необхідно внести виправлення, зазначивши в резолютивній частині рішення по батькові відповідача ОСОБА_2 - "Сергіївна".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.05.2015 року по справі №310/30/15-ц, виправивши в резолютивній частині рішення по батькові відповідача ОСОБА_2 - замість "Миколаївна" у всіх відмінках, вживати "Сергіївна".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 673/163/16-ц
Провадження № 2/673/209/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Деражнянської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу та прокурора.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, третій особі та прокурору, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення йомустроку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7104/15-ц
Провадження № 2-н/552/7/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш