Справа № 362/5755/15-ц
Провадження № 2-с/362/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.08.2015 р. у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 1155 грн. 45 КОП., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

24.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.08.2015 р., що набрав законної сили, посилаючись на те, що копію наказу отримав поштою 15.09.2015 р. та 15.09.2015 р. звернувся до суду з заявою про його скасування, проте, ухвалою суду заява була визнана неподаною та повернута заявнику, в звязку з цим заявник знову звернувся до суду з вказаною заявою та заявою про поновлення строків для звернення до суду. Підставою для скасування судового наказу зазначає те, що заборгованості за використану електричну енергію не має, оскільки щомісяця сплачує за спожиту електричну електроенергію згідно показників приладу обліку спожитої енергії, що підтверджується квитанціями про сплату за спожиту електроенергію за період з січня 2013 р. по серпень 2015 р.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ПАТ «Київобленерго» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що споживач щомісяця сплачував за спожиту електроенергію, проте оплата не відповідала фактичним спожитим обсягам, а тому утворилась заборгованість.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

10.08.2015 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» кошти по заборгованості за використану електричну енергію відповідно до договору про користування електричною енергією №221600197 від 04.07.2007 р. в сумі 1155 грн. 45 КОП., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (а.с. 18).

Даний судовий наказ згідно поштового повідомлення було отримано ОСОБА_1 12.09.2015 р. (а.с. 20).

15.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного наказу (а.с.21).

Ухвалою суду від 16.09.2015 р. дану заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.11.2015 р. заяву ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Дану ухвалу суду та матеріалами заяви вручено ОСОБА_1 в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області 11.11.2015 р., що підтверджується довідковим листом справи.

24.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу та просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на невчасне отримання судових ухвал, перебування у відпустці та стан здоровя, що визнається судом пропущеним з поважних причин.

В ході судового розгляду обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заперечення проти судового наказу, знайшли свої підтвердження та, на думку суду, є підставою для скасування виданого судового наказу, оскільки у даній справі вбачається спір про право та необґрунтованість вимог стягувача.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/5755/15, №2-н/362/279/15 від 10.08.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» кошти по заборгованості за використану електричну енергію відповідно до договору про користування електричною енергією №221600197 від 04.07.2007 р. в сумі 1155 грн. 45 КОП., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.