АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4736/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 15.12.2015 відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2016 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, несплати судового збору за її розгляд.

17.02.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року про відкриття провадження.

При цьому, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 знову не сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою, в той час як положенням ч. 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, апеляційна скарга представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 17.02.2016 подана до суду повторно, однак, обставини, які були підставою її повернення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2016, на момент повторного звернення не перестали існувати.

Крім того, повторне звернення однією і тією ж особою, з одних і тих же підстав, з однією і тією ж вимогою нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки на момент повторного звернення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з апеляційною скаргою до суду не перестали існувати обставини, які були підставою для її повернення ухвалою від 22.01.2016, в той час як повторне звернення з аналогічною апеляційною скаргою можливе лише у випадку, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення, тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 303 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан