Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 274/61/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Бердичівський міжрайонний прокурор Житомирської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (надалі ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Просив зобовязати відповідача повернути ОСОБА_1 автомобіль марки ЗАЗ-110308-44, номер кузова Y6D110308В0139771, 2010 року випуску, вартістю 26 837 грн. 46 коп. В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_3, інваліду війни 1 групи, безоплатно було видано вищевказаний автомобіль, з передачею права користування сину ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_1 направив лист ОСОБА_2 для вирішення питання про переоформлення спірного автомобіля. Упродовж встановленого законом терміну від ОСОБА_2 заяви та відповідного пакету документів не надійшло. Вартість автомобіля не сплачена та автомобіль не повернуто.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року позов задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що у листі ОСОБА_1 від 11 лютого 2014 року № 661/02 розяснено порядок користування автомобілем з можливістю його викупу, але відсутня вартість автомобіля. Лише листом від 23 липня 2014 року № 3175/02 ОСОБА_1 повідомив його про вартість автомобіля. Стверджує, що неодноразово звертався з листами до ОСОБА_1 стосовно викупу автомобіля, а також з проханням зменшити розрахункову суму для викупу за рахунок суми заборгованості, яка існує перед померлим батьком.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.38 Закону України «Про основи соціального захисту інвалідів в Україні" інвалідам безоплатно надаються автомобілі, а після їх смерті автомобіль може бути залишений у власності членів сім'ї померлого інваліда в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що відповідно до наказу Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації від 26 листопада 2010 року №118 інваліду війни 1 групи ОСОБА_3 безоплатно в порядку першочергового забезпечення було видано автомобіль «Славута» ЗАЗ -110308-44, номер кузова Y6D110308В0139771, 2010 року випуску, вартістю 39 282 грн., з передачею права користування сину ОСОБА_4, який проживав разом з інвалідом і його обслуговував (а.с.7,12).

ОСОБА_3 помер 15 січня 2014 року (а.с.10).

Згідно зі змістом пункту 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою КМУ від 19 липня 2006 року №999, після смерті інваліда автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, іншому члену сім'ї померлого інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля.

В іншому разі автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, повертається (вилучається) головному, районному управлінню соціального захисту у повному комплекті.

ОСОБА_1 від 11 лютого 2014 року №661/02 відповідачу , як члену сім'ї, який користується зазначеним автомобілем, розяснено порядок переоформлення автомобіля після смерті батька (а.с.8).

Відповідно до довідки-рахунку вартість автомобіля (з урахуванням ступеню його зношення 31,68%) склала 26 837 грн. 46 коп.(а.с.9).

Попри те, відповідач упродовж шести місяців з дня смерті батька (інваліда) до ОСОБА_1 заяв та відповідного пакету документів щодо надання дозволу на переоформлення автомобіля не надав, наразі викупної вартості за автомобіль не сплатив та транспортний засіб ОСОБА_1 не повернув. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов та зобовязав відповідача повернути спірний автомобіль ОСОБА_1.

Відповідно до змісту ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи апеляційної скарги відносно строку викупу автомобіля спростовуються постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року залишена без змін, якою ОСОБА_2 у поновлені шестимісячного строку, встановленого пунктом 16 постанови КМУ від 19 липня 2006 року №999, відмовлено (а.с.64-67).

Так, у мотивувальній частині вказаної постанови встановлено, що чинним законодавством не передбачено обовязку ОСОБА_1 повідомляти членів сім'ї померлого інваліда про право викупу автомобіля протягом шести місяців з дня смерті інваліда.

Не передбачено також чинним законодавством можливості поновлення строку для подачі до управління соціального захисту заяви про викуп автомобіля, а також строку для викупу автомобіля зі сплатою відповідних податків і зборів після смерті інваліда.

ОСОБА_1 надавалась можливість ОСОБА_2 викупити автомобіль (розяснювалося право на викуп автомобіля та надавалася довідка про його вартість), але такою можливістю останній не скористався.

Посилання в апеляційній скарзі на можливість здійснення взаємозаліку для викупу автомобіля не ґрунтуються на положеннях закону, оскільки передача бюджетних коштів з одного бюджету до іншого того самого рівня забороняється чинним законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, висновки їм відповідають, правильно застосував норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду, згідно ст.308 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду залишає без змін.

Рішення законне та обґрунтоване. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: