Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/464/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
25 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Матвієвської Г.В.
при секретарі Нестеренко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
09.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача суму нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4718.00 грн. та судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 350 грн., пояснюючи, що він 04.10.2011 року був прийнятий на роботу до ТОВ Металіст-Будметалконструкція на посаду контролера КПП, а 16.06.2014 року звільнений у порядку ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. При його звільненні, відповідачем були порушені вимоги ст. 44 КЗпП України та строки розрахунку роботодавця з працівником, передбачні ст. 116 КЗпП України.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав, в разі неявки відповідача просив суд розглядати справу заочно.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно, належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними обставинами.
Позивач працював у ТОВ Металіст-Будметалконструкція на посаді контролера КПП з 04.10.2011 року /наказ № 156а-ОК від 04.10.2011 р./, а 16.06.2014 року був звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України /наказ 72-ок від 16.06.2014 р./ , що підтверджується трудовою книжкою на імя ОСОБА_1, виданою 20.07.1983 року Харківський завод Леніна Електроважмаш ім. В.І. Леніна . У день звільнення відповідач видав позивачу трудову книжку, але не провів розрахунок з позивачем. Таким чином, відповідач порушив законодавство про працю, а саме п.1 ст. 47 КЗпП України, яким передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок всіх сум, що належить працівнику в день звільнення.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Встановлено, що відповідачем на день звільнення ОСОБА_1 16.06.2014 року була нарахована ТОВ «Металіст-Будметалконструкція», але не виплачена заробітна плата у розмірі 4718.00 грн. Таким чином сума заробітної плати, що підлягає стягненню, складає 4718.00 грн. (а.с. 9) .
Таким чином на користь ОСОБА_1 повинно бути стягнуто з відповідача заборгованість з заробітної плати у розмірі 4718 грн. 00 коп., затрати на юридичну допомогу 350 грн., відповідно до квитанції № 775 від 09.12.2014 року (а.с. 19).
Стягненню з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 1% від суми задоволених вимог, але не менш 243.6 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 34 Закону України Про оплату праці , ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.
Стягнути з ТОВ Метал-Будметалконструкція на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у розмірі 4718 (чотири тисячі сімсот вісімнадцять гривень) грн. 00 коп. і витрати, понесені позивачем на юридичну допомогу у розмірі 350 (триста пятдесят гривень) грн.
Стягнути з ТОВ Метал-Будметалконструкція в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем, його представником в Апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя