overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Медвєдєвій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, шляхом накладення арешту на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви представника заявника про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання договору дарування 1/5 частини недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову від 11.07.2016 доводи, суд, вважає, суд, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко Марія Олександрівна про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру на 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Строк пред'явлення до виконання даної ухвали один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 182/6351/16-ц
Провадження № 2/0182/4270/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дружину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годин 22 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"15" лютого 2016 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ПАТ Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

представник відповідача ПАТ Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку- ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 12.12.2014 року по справі 465/5819/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року матеріали заяви були залишені без руху та надано заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Останнім ухвалу суду була отримана 29.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 09.02.2016 року представник заявника скерував заяву у відповідь на ухвалу про залишення без руху, однак вище зазначені недоліки не усунув, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути заявнику, оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали заяви представника відповідача ПАТ Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди - вважати неподаними та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 190/326/16-ц
Провадження №2/190/160/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодіївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П»ятихатська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, належності державного акту на право власності на землю особі та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Холодіївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П»ятихатська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, належності державного акту на право власності на землю особі та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання 19.02.2016 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, відповідач та третя особа свого представника в судове засідання не направили, направили листа з проханням розглянути справу у відсутність їхнього представника, позовні вимоги визнають в повному обсязі, причини неявки позивача та представника позивача суду не відомі.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/160/16 за позовом ОСОБА_1 до Холодіївської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П»ятихатська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, належності державного акту на право власності на землю особі та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до 08 год.30 хв. 02 березня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.30 год. 02.03.2016 року.

Головуючий суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3162/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сторожинецька міська рада, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки. В ході здійснення судового розгляду справи, до початку розгляду по суті, позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої змінивши третю особу та визначивши її як орган опіки та піклування Сторожинецької міської ради, просив визнати виконавчий напис, вчинений 02.12.2014 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2019 за заявою ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши подану заяву судом встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не оплачені судовим збором згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн.20 коп.

- крім цього в заяві про збільшення позовних вимог не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо найменування третьої особи по збільшеній позовній вимозі, а також не зазначені докази в обґрунтування обставин позовної вимоги та не зазначені самі обставини. Не додані відповідні докази до заяви, які б підтверджували вимогу.

Крім зазначеного, суд констатує те, що позивачем визначено третю особу, як в поданій заяві про збільшення позовних вимог так і в цілому в позовній заяві без врахування положень ч.1 ст.56 ЦК України, що є недоліком позову, який необхідно виправити.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху так і для надання позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про збільшення позовнихвимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Сторожинецької міської ради, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення недоліків заяви про збільшення позовних вимог та позовної заяви про визнання недійсним договору іпотеки.

СУДДЯ
пр. № 2/759/4326/16
ун. № 759/9553/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №173.

Позивачка 21.11.2016 року подала до суду заяву про закриття провадження по справі в зв'язку з примиренням обох сторін по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа - закриттю, оскільки відмова від позову є правом позивача, не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 369/9622/15-ц
Провадження № 2-н/369/1176/15
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просить суд, повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн. сплачений за видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, при цьому згідно з платіжним дорученням № 440 від 31.08.2015 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2015 року відмовлено ОСОБА_1 підприємству «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути заявнику ОСОБА_1 підприємству «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням № 440 від 31.08.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 підприємству «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 440 від 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 309/3462/16-ц
Провадження № 2/309/1744/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 20 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
"24" листопада 2016 р. Справа № 363/2532/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

за участю секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради / орган опіки та піклування / в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи : Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської РДА , Вишгородський районний центр соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді Вишгородської РДА про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із даним позовом в суд до відповідача про позбавлення батьківських прав .

У судовому засіданні представник Вишгородської міської ради ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Вишгородської міської ради / орган опіки та піклування / в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи : Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської РДА , Вишгородський районний центр соціальних служб для сім»ї , дітей та молоді Вишгородської РДА про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 діб з дня проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 569/1612/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 заінтересована особа- орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, заінтересована особа- орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа- орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Судове засідання призначити на 23.02.2016 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1191/15-ц Номер провадження 22-ц/786/816/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі, копії апеляційних скарг були направлені особам, що беруть участь у справі, наданий строк для подачі пояснень та заперечень на апеляційні скарги.

Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" Ларченко Ірини Миколаївни.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:00 год. 01 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

А.І.Дорош

В.М.Триголов