overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/439/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, треті особи: Управління держгеокадастру у Миколаївському районі Львівської області, Реєстраційна служба Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

11.02.2016 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до Новороздільської міської ради Львівської області, треті особи: Управління держгеокадастру у Миколаївському районі Львівської області, Реєстраційна служба Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано копію позовної заяви та доданих до неї документів для однієї з третіх осіб. А також до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору у розмірі 487,20 гривні, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, треті особи: Управління держгеокадастру у Миколаївському районі Львівської області, Реєстраційна служба Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 206/993/16-ц
Провадження № 2-н/206/110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 19.01.1971р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 19.01.1971р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/752/566/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

24.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 372/1144/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/390/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 24.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Коцюрби О.П.

Сержанюк А.С.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про примусове виселення з житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.Лівінський

Судді: О.П.Коцюрба

А.С. Сержанюк
Справа № 234/356/16-ц
Провадження № 2-н/234/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

23.02.2016 2-п/425/4/16 425/2677/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від

25 листопада 2015 року було задоволено частково позов ОСОБА_2 акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що вона не була присутня в судовому засіданні в звязку з тим,що не була повідомлена про дату,час і місце розгляду справи,крім того,вона не згодна з сумою боргу оскільки в неї є невраховані квитанції по оплаті кредиту.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви,надав аналогічні пояснення.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Банк Форум в судове засідання не зявився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти скасування рішення суду.

Заслухавши відповідача ,дослідиши матеріали справи,суд вважає, що заявлене клопотання про перегляд заочного рішення слід задовольнити оскільки відповідач має істотні докази для правильного вирішення справи,а в судове засідання не зявилася з поважних причин.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення

задовольнити.

Заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити розгляд справи о 10 годині 00 хвилин

23 березня 2016 року в залі № 5 Рубіжанського міського суду Луганської області..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 755/3310/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258, 234 ЦПК України..

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 234 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 13 квітня 2016 року о 09:05 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Є. Арапіна
24.02.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-о/331/25/2016
24 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, -
В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства І групи, в звязку з психічними розладами та фізичними вадами, за станом свого психічного здоровя потребує стороннього догляду, оскільки через хвороби вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, у звязку з чим потребує опіки.
Враховуючи, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.
Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122, 143-145, 210, 239 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.
Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Страждає, чи ні ОСОБА_2 будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими та з якого часу?
2.Може чи ні ОСОБА_2 віддавати значення своїм діям та керувати ними?
Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізького обласного психіатричного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів направити ОСОБА_2 та її медичні документи.
Провадження в справі до проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині призупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 740/737/16-ц
Провадження № 2/740/328/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення витрат понесених на відрядження,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат понесених на відрядження в сумі 1446,71 грн. та 1144,78 грн. інфляційного збільшення суми боргу за період прострочення відшкодування витрат понесених на відрядження.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення витрат понесених на відрядження.

Призначити справу в судове засідання на 03 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
У х в а л а

17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Дербенцевої Т.П., Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», третя особа - виконком Одеської міської ради, про визнання права власності на домоволодіння та за позовом виконкому Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма» про знесення самочинно побудованого будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лемма» про визнання права власності на домоволодіння. Виконком Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лемма» про знесення самочинно побудованого будинку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2007 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на самовільно побудований багатокімнатний (індивідуальний) житловий будинок № 3 (котедж рекреаційного призначення), розташований на земельній ділянці площею 2 342 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні позову виконкому Одеської міської ради відмовлено.

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», третя особа - виконком Одеської міської ради, про визнання права власності на домоволодіння та за позовом виконкому Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма» про знесення самочинно побудованого будинку призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.О. Савченко

Т.П.Дербенцева

О.П. Касьян
23.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/4031/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
23 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Басової Н.В.
при секретарі Сахончик Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-
Апеляційним судом Дніпропетровської області 16 лютого 2016 року була винесена ухвала, в якій вказано, що суд першої інстанції при постановлені рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, згідно ст. 88 ЦПК України.
У судове засідання сторони по справі не з'явилися.
У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Встановлено, що 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментівпостановлено рішення.
Однак, згідно ст. 88 ЦПК України не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, стягнення судового збору.
Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, оскільки дійсно в частині розподілення судових витрат не постановлено рішення, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 243 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

19 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/9293/15-ц (2/369/3898/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 04 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова