У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 09 серпня 2014 року він в магазині «Comfy», власником якого є відповідач придбав йогуртницю Moulinex YG 230131 вартістю 600 грн. Під час експлуатації придбаного товару ним встановлено, що при виготовленні частина йогурту непридатна. Виготовлення проводилось за різних умов, а саме використовувалось різне молоко, різна закваска, непридатними є лише 2 банки йогуртниці, що розташовані в центрі та біля інформаційного екрану.

05 квітня 2015 року він звернувся до фахівця зазначеного магазину, заявив про виявлений недолік з вимогою провести гарантійний ремонт та заявив вимогу про видачу йогуртниці аналогічної марки, однак йому було відмовлено.

23 квітня 2015 року він звернувся до магазину для отримання товару після гарантійного ремонту, на що йому було запропоновано ознайомитись з актом сервісного центру, де вказано, що недоліків в роботі йогуртниці не виявлено. Не погодившись з актом сервісного центру він звернувся до фахівця магазину продемонструвати справність приладу та можливість використання його за призначенням, однак в його вимозі було відмовлено. Вважає, що відмова відповідача в задоволення його вимог про виконання гарантійного ремонту, проведенні перевірки справності приладу грубо порушує його права як споживача, передбачені Закон України «Про захист прав споживачів».

Окрім того, внаслідок порушення його прав протиправною поведінкою відповідача, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем його законних претензій, що призвело до душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном.

За таких обставин, уточнивши позовні вимоги просив розірвати договір купівлі-продажу йогуртниці Moulinex YG 230131, вартістю 600 грн, укладеного 09 серпня 2014 року між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь 1 207 грн, 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, суми неустойки за невидачу аналогічного товару на час усунення недоліків у розмірі 186 грн, суми неустойки за затримку в усуненні недоліку у розмірі 84 грн та судові витрати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не надано доказів, що придбаний ним товар, а саме йогуртниця Moulinex YG 230131 має недоліки, у тому числі істотні, тому правові підстави для розірвання договору та повернення (стягнення) сплаченої за товар грошової суми з відповідача відсутні.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми

від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області

від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов