ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4797/15-ц
провадження № 2/753/354/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Кубів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 працювала на підприємстві «Київський державний завод «Буревісник» з 07.08.1995 року на посаді інженера ІІ категорії. 15.03.2014 року її було звільнено згідно п.1ст. 40 КЗпП України. В зв'язку з необхідністю отримання інформації від відповідача, яка має бути використана для звернення до інших установ, ОСОБА_3 06.10.2014 року звернулась до голови профкому ДП «Київський державний завод «Буревісник» з проханням надати відомості, зазначені в переліку. 18.02.2015 року була отримана відповідь, згідно якої фактично відмовлено у наданні відомостей та документів. Зазначає, що оскільки оскаржувані в позові дії відповідача стосуються і його особисто, він згідно довіреності наділений правом представляти інтереси та захищати порушені права ОСОБА_3, тому звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2015 року відкрито провадження у справі під головуванням судді ОСОБА_5

12.11.2015 року суддю ОСОБА_5 звільнено з посади, у зв'язку з чим 07.12.2015 року справу в порядку ст.11-1 ЦПК України передано у провадження судді Лужецької О.Р.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2015 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання, призначене на 13.01.2016 року не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки не відомі. Разом з тим, 03.08.2015 року надав через канцелярію суду заперечення та крім того, просив суд застосувати строк позовної давності і відмовити позивачу у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працювала на Державному підприємстві «Київський державний завод «Буревісник» з 07 серпня 1975 року по 15 березня 2014 року.

06.10.2014 року звернулась до голови профкому ДП «Київський державний завод «Буревісник» ОСОБА_4 з проханням надати відомості, зокрема: чим підтверджено наявність на підприємстві реструктуризації; які і коли були здійснені всі передбачені законодавством процедури по наданому поданню директора підприємства, що стосуються ОСОБА_3; які заходи були вжиті щодо виклику ОСОБА_3 на засідання профкому, чи відбулось воно, якщо так, то коли; яка і коли профкомом була надана відповідь адміністрації підприємства на подання щодо звільнення ОСОБА_3; яка і коли була надана інформація члену профспілки ДП КДЗ ОСОБА_3 щодо рішення профкому стосовно її звільнення; штатний склад профкому з зазначенням напрямків роботи його членів персонально та наявний на день проведення засідання по розгляду зазначеного подання.

18.02.2015 року головою профкому ДП КДЗ «Буревісник» ОСОБА_4 ОСОБА_3 було надано відповідь, яка не влаштувала позивача, у зв'язку з чим він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 3 ЦПК України зазначено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилалася на те, що він як член сім`ї несе обов'язок по захисту прав членів його сім`ї. Згідно довіреності К№ 658225 від 01.12.2011 року наділений правом представляти інтереси та захищати порушені права ОСОБА_3 у всіх державних органах та установах у тому числі і на представництво у усіх судових закладах.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_2 відповідно до ст.60 ЦПК України, не надано в порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України належних та допустимих доказів порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 213 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА