Справа №591/8467/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/159/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року про відкриття провадження

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Єськова Ірина Олексіївна, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі і призначено справу до розгляду.

Боржник ОСОБА_3 оскаржив вказану ухвалу судді, подавши 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року з наступних підстав.

У статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає незаконною та просить скасувати ухвалу судді від 11 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як повинна розглядатись адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

Однак, поняття «підсудність» та «юрисдикція» не є тотожними, оскільки цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК України), в той час як підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України).

Отже, апеляційна скарга не містить посилань на постановлення судом оскаржуваної ухвали про відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, оскільки зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вважаю за необхідне повернути Зарічному районному суду м. Суми матеріали зазначеної виділеної цивільної справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи № 591/8467/15-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Єськова Ірина Олексіївна, ОСОБА_3, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі повернути Зарічному районному суду м. Суми для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко