overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
№22-ц/796/4838/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року разом із запереченнями на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року про відмову у залученні до розгляду справи третьої особи та відмову у прийнятті до спільного розгляду заявленого третьою особою позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 березня 2016 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва ІринаВікторівна, ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна, ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/8731/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 22 грудня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: товариство власників гаражів «Зв'язківець», Вінницька міська рада, про знесення гаражів,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Вказана заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, а саме:

-у поданій заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України (із посиланням на різні за змістом судові рішення на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права);

-до поданої заяви не додано копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції) на підтвердження підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 354, 355, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 9 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» та Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання майнових прав на обєкт будівництва на підставі інвестиційного договору,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2016 року о 12:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1946/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/11930/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/315/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14,30 годину 12 березня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 12 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 569/1335/16-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

22 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 в заяві просить суд про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_2 хворіє на захворювання, яке не дає їй можливості повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З матеріалів справи видно, що згідно довідки МСЕК № 133648 ОСОБА_2 перебуває на обліку у психіатра та є інвалідом IІ-ої А групи з 1986 року.

Відповідно до п. 2 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров»я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, вважаю, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 на психічний розлад?

-чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Центру психічного здоров»я населення Рівненської області.

Експертизу провести протягом 1 (одного) місяця з моменту отримання копії ухвали.

Заявнику забезпечити явку ОСОБА_2 до Центру психічного здоров»я населення Рівненської області для проведення експертизи.

Ухвалу для виконання направити начальнику Центру психічного здоров»я населення Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановила:

У жовтні 2015 року ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року позов ТОВ «Укрфінанс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно була подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 29 жовтня 2015 року, під час оголошення рішення суду, ОСОБА_3 був присутній, відповідно до розписки, копія рішення суду була отримана ОСОБА_4, представником ОСОБА_3 02 грудня 2015 року, апеляційна скарга подана 04 грудня 2015 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 357/1892/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 01 березня 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 01 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/889/16-ц
№ провадження 2-н/624/42/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

смт. Кегичівка 25 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз (далі-заявник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 69747 грн. 67 коп. із ОСОБА_1 (далі-боржник), -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника зазначених коштів.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч.3 ст.103, ч.1-2 ст.104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 288/57/16-ц
Провадження № 2/288/144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Попільнянської райдержадміністрації Житомирської області про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Попільнянської райдержадміністрації Житомирської області про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні Позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати у Органу опіки та піклування Попільнянської райдержадміністрації Житомирської області:

-комісійний висновок про визначення в кого на утриманні знаходяться діти: ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2), батьками яких в свідоцтві про народження зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заперечень, щодо витребування вищезазначених документів від сторін в судовому засіданні не надійшло.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам статті 137 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Позивача задовольнити.

Витребувати у Попільнянській селищній раді Попільнянського району Житомирської області:

-комісійний висновок про визначення в кого на утриманні знаходяться діти: ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2), батьками яких в свідоцтві про народження зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 22 березня 2016 року.

Попередити Органу опіки та піклування Попільнянської райдержадміністрації Житомирської області, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також, за неподання доказу, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє їх від обовязку надати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 182/5601/16-ц
Провадження № 2-сз/182/87/16
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/5601/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Нікопольської міської ради, Територіальна громада в особі відділу Держгеокадастру у м. Нікополі про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві приватної власності.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

11.11.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. згідно квитанції № 16290240 від 06.09.2016 року, на розрахунковий рахунок № 0029 МФО 805012, , платник ОСОБА_2.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. згідно квитанції № 16290256 від 06.09.2016 року, на розрахунковий рахунок № 0029 МФО 805012, , платник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.16 о 10:05 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.