overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7107/15-ц
Провадження № 2-н/552/10/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2016 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 129/1539/15-ц
Провадження у справі № 2/129/34/2016
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Кравця В.І.

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Драча Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гайсинської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Гайсинської міськради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_7 звернувся з заявою до суду про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, вказуючи, здійснює опіку над дітьми ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 в будинку сімейного типу.

Оскільки судове рішення про позбавлення батьківських прав стосується інтересів дітей та осіб, які здійснюють над ними опіку, то завника ОСОБА_7 необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 167 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_7 до участі у справі за позовом Гайсинської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Гайсинської міськради про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/480/16-ц
Провадження № 2/307/543/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 2 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Провадження по справі № 2/752/1594/16
У Х В А Л А

19.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

25.12.2015 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

29.12.2015 року направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2

Після отримання відповіді 18.01.2016 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/966/16-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Державний реєстр речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/966/16 за заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Державний реєстр речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №473/4604/15-ц 19.02.2016
Справа № 473/4604/15ц
Провадження № 22ц/784/619/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 березня 2016 року на 10.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий

Судді:
н/п 2/490/1418/2016 Справа № 490/1524/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

В цей же день, 22 лютого 2016 року, після здійснення автоматичного розподілу справи, позивачем подана заява за вх. № 5963 про залишення позову без розгляду.

З системного аналізу положень ст. 207 ЦПК України слідує, що за заявою позивача суд вправі залишити позов без розгляду, якщо за даним позовом відкрите провадження в цивільній справі. Тобто залишення позову без розгляду є одним з видів судового рішення, що може бути постановлене за наслідком розгляду цивільної справи.

В даному випадку заяву про залишення позову без розгляду подано до вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, а за такого ця заява задоволенню не підлягає.

Разом з цим, як слідує з заяви, позивач не бажає розгляду поданого нею позову.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вирішуючи поставлене позивачем у заяві питання, суд дійшов висновку про можливість його часткового задоволення шляхом повернення матеріалів позову.

Керуючись ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної (немайнової) шкоди - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
23.02.2016 Справа № 756/1805/16-ц
унікальний №756/1805/16-ц
провадження № 2/756/2445/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на грошові кошти та набуття статусу вкладника,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

23 лютого 2016 року від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивачів подала заяву про повернення позовної заяви, вказану позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на грошові кошти та набуття статусу вкладника повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 452/460/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірський міський відділ головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились, від представника заінтересованої особи поступила заява про неможливість явки в судове засідання на розгляд справи по причині відрядження у м. Львів. Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини її неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 169 ЦПК України та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Самбірський міський відділ головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення - відкласти на 04.03.2016 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити заявницю, представника заінтересованої особи та свідків про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/1944/16-ц 2-н/335/343/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, пояснивши, що наслідки закриття провадження їй зрозумілі.

Представник позивача, відповідач та його представник не заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, а провадження по справі закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні подружжя, а провадження по справі закрити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1246/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 03 березня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/2885/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про стягнення безпідставно одержаних коштів

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

17.02.2016 року представник позивача отримав копію ухвали особисто.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 23 лютого 2016 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1659/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

2. Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4