overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, державного підприємства ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство ,,Юні-Кредит-Банк", ОСОБА_1, про визнання електронних торгів та оцінки майна недійсними та визнання бездіяльності незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Упраління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, державного підприємства ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство ,,Юні-Кредит-Банк", ОСОБА_1, про визнання електронних торгів та оцінки майна недійсними та визнання бездіяльності незаконною.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, Управлінню ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ДП ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ПАТ ,,Юні-Кредит-Банк" та встановити строк до 4 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4388/14-ц
Провадження № 2/711/506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

02.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення частини боргу.

Ухвалою Придніпровського районного суд м. Черкаси від 02.02.2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 обєднаний в одне провадження із основним позовом ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивачки по основному позову ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відмову від позову, в якій просить провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя закрити.

В судовому засіданні позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від свого позову, в якій просив провадження у справі за його позовом (зустрічним) до ОСОБА_1 про стягнення частини боргу закрити.

Суд, розглянувши вказані заяви, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивачки по основному позову ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка довіреністю від 31.01.2014 року наділена повноваженнями на відмову від позову, та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони (позивачі) не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, із тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому, заяви представника позивачки по основному позову ОСОБА_1 ОСОБА_3 та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 є законними і підлягають задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 2 ст. 174 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 185/975/16-ц
Провадження № 2/185/1136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 березня 2016 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/180/16-ц
Провадження № 2/650/110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 26 „ лютого „ 2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його корить 27149,89грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.07.2010року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 9-30год. на 04.03.2016року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-3866/2011
Провадження № 22ц/782/864/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коновалової В.А.

суддів: Луганської В.М., Коротенко Є.В.

за участю секретаря Ткаченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційному суді Луганської області від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Коновалової В.А. та Луганської В.М., зазначаючи, що ними вчинені дії, які свідчать про свідоме недотримання присяги судді, вони свідомо порушують її вимоги шляхом свідомого перекручування обставин справи, порушення норм процесуального права, що дає підстави для недовіри і свідчить про їх упередженість. Розглядаючи цивільну справу № 431/2084/15-ц судді свідомо внесли до мотивувальної частини рішення від 08.02.2016 року завідомо недостовірні відомості, а саме вказали, що згідно звіту від 28.01.2015 року КП ПВКТІ «Сєвєродонецький будпроект» нежитловий будинок б/н на площі Базарна м. Старобільськ визнаний непридатним до експлуатації. Цей висновок не відповідає дійсності і прямо суперечить змісту даного документу.

Також посилається на те, що апеляційний суд не мав права поновлювати ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відкривати провадження у справі без витребування із Сєвєродонецького міського суду Луганської області документів.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, судова колегія приходить до наступного.

Перелік підстав для відводу судді визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України.

Оскільки обставини викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Коновалової В.А. та Луганської В.М. не знайшли свого підтвердження та є необгрунтованими, тому колегія суддів вважає необхідним залишити заяву про відвід суддям Коновалової В.А. та Луганської В.М. без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20,21, 23-25 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Коновалової В.А. та Луганської В.М. відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 594/181/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 03 березня 2016 року об 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 185/1641/16-ц
Провадження № 2/185/1425/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївнипро розірвання щлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 17.03.2016 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/421/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок експерта №236 від 15.01.2016 року та матеріали цивільної справи № 127/20398/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року по даній справі призначено комплексну автотоварознавчу та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ОСОБА_3 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

ОСОБА_3 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08.12.2015 року №27/486 було повідомлено суд про те, що ухвала суду від 19.11.2015 року в частині проведення земельно-технічної експертизи залишена без виконання, оскільки на даний час у центрі відсутній спеціаліст з даної галузі.

21.01.2016 року до суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 127/20398/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2016 року на 11.30 год. з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/646/423/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді М.Ю. Міндарьової,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської Ради про визнання права власності на квартиру,-

Встановив:

Керуючись статтею 209 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.Ю. Міндарьова
справа № 361/550/16-ц
провадження № 2-н/361/80/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 грудня 2013 року по 30 червня 2015 року в розмірі 5497 грн. 67 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 4, 10, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с/т Ялинка, вулиця Лінія 12-та, буд. 22, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз (місто Боярка Київської області, вулиця Шевченка, 178, ідентифікаційний код 20578072) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 грудня 2013 року по 30 червня 2015 року в розмірі 5497 (пять тисяч чотириста девяносто сім) грн. 67 коп. та судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в Акціонерному банку Кліринговий Дім, МФО 300647.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано _____ ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 428/9870/15-ц
Провадження № 22ц/782/5/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління про стягнення грошової суми, третя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області, -

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління про стягнення грошової суми відмовлено.

Відповідачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 невірно сплачено судовий збір у сумі 487, 20 грн.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що апелянтом при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн., то сума судового збору за подання до суду апеляційної скарги складає 535, 90 грн.

Таким чином, апелянту необхідно подати до апеляційного суду Луганської області платіжний документ про оплату судового збору у розмірі 48,70 грн., які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєрод./Апеляц.суд Луган.обл./22030001

Код ОКПО: 37944909

МФО: 804013

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області

Рахунок: 0080

По коду класифікації доходів: судовий збір

Код ЄДРПОУ суду: 37944909

Призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 грудня 2015 року - залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/373/16-ц
Провадження № 2/526/275/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год.00 хв. 10 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок