overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1839/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Енергопосточальна компанія Одесаобленерго» - Попової О.М. про забезпечення доказів шляхом витребування доказів по цивільній справі № 22ц/785/1839/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопосточальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування нанесених матеріальних збитків,-

керуючись ст.ст.135-137, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1" в м. Білгород-Дністровському довідку про склад сім'ї та реєстрацію ОСОБА_4 станом на 24.05.2010 року та станом на 09.02.2016 року.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В Процик

Є.С.Сєвєрова
Справа № 462/970/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та Сьома Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/970/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та Сьома Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 14.15 год. 24 березня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 234/1869/16-ц
Провадження № 2/234/1594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 648/916/16-ц
Провадження № 2/648/267/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Білозерська селищна рада, про визнання права та виділення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Білозерська селищна рада, про визнання права та виділення земельної ділянки повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 331/8653/15-ц
Провадження 2/331/221/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив вилучити у відповідача транспортний засіб Scoda Actavia A5 Ambition , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк»; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.19203 , що був укладений між сторонами, в сумі 235 956,5 гривень , звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб Scoda Actavia A5 Ambition , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб»єктом оціночної діяльності, з наданням позивачу всіх прав на відчуження транспортного засобу.

В судове засідання представником позивача було надане клопотання про витребування у Департаменті ДАІ МВС України інформації щодо актуального власника транспортного засобу Scoda Actavia A5 Ambition , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також інформації щодо номерного знаку виданого на вказаний транспортний засіб . Клопотання обґрунтувано тим, що вказані докази , мають суттєве значення для розгляду справи і позивач позбавлений надати суду вказані докази.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що зазначене клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню , оскільки докази щодо актуального власника та реєстраційного номеру транспортного засобу , який перебуває у заставі , можуть мати суттєве значення для повного з»ясування обставин справи .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Управлінні безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України ( Адреса: вул. Лук'янівська, 62, м. Київ, 04071) інформацію щодо :

- актуального власника транспортного засобу Scoda Actavia A5 Ambition , 2012 року випуску, колір сірий номер шасі ( кузова, рами) TMBCA41Z5DB151005 , попередній державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: прізвище, ім»я, по-батькові, ІПН , місце реєстрації;

- актуальний державний номерний знак ( реєстраційний номер) , виданий на транспортний засіб Scoda Actavia A5 Ambition , 2012 року випуску, колір сірий номер шасі ( кузова, рами) TMBCA41Z5DB151005 , попередній державний номерний знак НОМЕР_1.

Зобов»язати Управлінні безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України ( Адреса: вул. Лук'янівська, 62, м. Київ, 04071) у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувані документи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

12.01.2016
Справа № 449/112/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"24" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 24.02.2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/1503/16-ц
Номер провадження №4-с/243/20/2016
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

25 лютого 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області.

Зазначена скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 348-384 ЦПК України, підлягає розгляду у Словянському міськрайонному суді.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи в.о. начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Розгляд скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця призначити на 04 березня 2016 року на 09 годину в приміщенні Словянського міськрайонного суду.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 167/1321/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Провадження № 22-ц/773/245/16 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

секретар судових засідань Концевич Я.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити, а рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 351/2569/13-ц
Провадження № 22-ц/779/476/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід головуючій у справі ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Представник апелянта ОСОБА_2 заявила відвід головуючій у справі ОСОБА_1, посилаючись на те, що нею не розглянуто її заяву про розяснення ухвали судді від 26.01.2016 року та 08.02.2016 року щодо розміру необхідного до сплати судового збору. Також суддею Горейко М.Д. не допущено безпідставно, на її думку, іншу справу до розгляду в апеляційній інстанції у звязку з несплатою судового збору. Крім того, головуюча в даній справі не підтвердила своїх повноважень як суддя, а тому справа розглядається неповноважним складом суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Горейко М.Д., оскільки заявником не наведено правових підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, а сама заява є необґрунтованою, так як не містить посилання на обставини, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді Горейко М.Д. по справі або свідчать про її зацікавленість в результатах розгляду даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді Горейко М.Д. відмовити. Розгляд справи провести в тому ж складі суддів.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14717/15-ц

Пров. №2-н/668/2/16

05.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
гСправа № 187/120/16-ц Провадження № 2/0187/122/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

11.02.2016 до суду звернувся представник банку ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

19.02.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 735/1185/15-ц Провадження № 22-ц/795/591/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Грушко О. П.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки і піклування Коропської селищної ради Чернігівської області, орган опіки і піклування Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області, служба у справах дітей Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга має недоліки, відповідно до статті 295 ЦПК України.

Всупереч приписам п. 3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання (місцезнаходження). Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено Коропський відділ Бахмацької місцевої прокуратури та третіх осіб орган опіки і піклування Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області, служба у справах дітей Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області та їх місцезнаходження.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно зазначити вказаних осіб в апеляційній скарзі та відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_3
№ 2/243/1022/2016
У Х В А Л А №243/1386/16-ц

про відкриття провадження

25 лютого 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 03.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: