АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/628/16 Головуючий 1 інстанції: Остапова М.О.
Справа № 627/965/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство»

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити його на роботі в ДП «Жовтневе лісове господарство» на посаді виконуючого обовязки лісничого Коломацького лісництва, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 на роботі в ДП «Жовтневе лісове господарство» на посаді виконуючого обовязки лісничого Коломацького лісництва.

В частині поновлення ОСОБА_3 на роботі в ДП «Жовтневе лісове господарство» на посаді виконуючого обовязки лісничого Коломацького лісництва допущене негайне виконання судового рішення.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Судовий збір віднесено за рахунок держави.

В апеляційній скарзі ДП «Жовтневе лісове господарство» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи не встановив жодного факту невідповідності наказу про звільнення ОСОБА_3 від 13.07.2015 року № 95-К нормам або вимогам КЗпП України.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є депутатом сільської ради і згідно Закону «Про статус депутатів місцевих рад» і може бути звільнений з повідомленням місцевої ради не менш як за 15 днів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Позивач був звільнений з роботи з ініціативи адміністрації згідно з ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_4 є депутатом Козіївської сільської ради, Краснокутського району Харківської області, що підтверджується довідкою вказаної ради від 11.01.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи ініціативи власника або уповноваженим ним органу від займаної посади, виключений з начального закладу за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноваженим ним органу письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується відповідачем, що Козіївська сільська рада не була повідомлена про звільнення позивача.

Довід апеляційної скарги відносно того, що відповідачу не було відомо, про те що позивач є депутатом сільської ради, судової колегією не приймається, оскільки відповідач звільняючи особу з ініціативи власника або уповноваженим ним органу, мав перевірити усі вимоги закону щодо звільнення особи з наведених підстав.

Посилання відповідача на те, що факт не повідомлення місцевої ради про намір звільнити позивача не тягне за собою визнання звільнення незаконним, судова колегія до уваги не бере, оскільки ст.. 33 Закону «Про статус депутатів місцевих рад» передбачає охорону трудових та інших прав депутата місцевої ради, а тому виконання ч. 3 вказаної норми права є обовязковим для відповідача.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії