Провадження № 2-п/344/39/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав на нерухоме майно задоволені у повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу гаражу, що розташований: Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, «Соколи» гаражний кооператив, гараж № 17, реєстраційний номер обєкта 1, укладений 18 грудня 2014 року між ОСОБА_4, що діє від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.12.2014 року за № 4389, скасовано рішення про державну реєстрацію переходу речових прав та їх обтяжень № 18128555, прийняте 18.12.2014 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» судовий збір у сумі 487,20 грн.

13 січня 2016 року до суду надійшла заява відповідача по справі про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Представник позивача до суду не прибув, проте надав заяву, в якій просив розглядати справу без участі позивача.

У судове засідання відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, згідно ч. 1 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, виходить з наступного.

Ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачу надсилалися повістки про виклик до суду, проте повістки поверталися у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с. 50-51).

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання у даній справі відкладалися неодноразово саме у звязку з неявкою відповідача та третіх осіб у судові засідання та неповідомленням про поважність причин неприбуття.

Також жодних доказів поважності причин неприбуття відповідача ОСОБА_5 у судові засідання, які відбувалися 14 вересня 2015 року, 01 жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, 11 листопада 2015 року заявником не надано.

Крім того, надані заявником суду докази не можуть вважатися доказами, врахування яких у разі їх подання під час розгляду цивільної справи, мають істотне значення та призвели б до прийняття іншого судового рішення.

Так, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що станом на даний час між Товариством з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» та Гаражним кооперативом «Соколи», а також іншими особами тривають судові провадження з приводу права користування та права власності на спірну земельну ділянку, на якій розміщений гараж, що був предметом купівлі-продажу за оскаржуваним договором.

В той же час суд звертає увагу на те, що предметом судового розгляду у даній цивільній справі були позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу 17, укладений 18 грудня 2014 року між ОСОБА_4, що діяв від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_2, та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав та їх обтяжень №18128555 від 18.12.2014 року.

Дійсність та відповідність вимогам чинного законодавства України даного договору та рішення перевірялися судом відповідно до вимог закону та фактичних обставин, які існували саме станом на час укладення договору та прийняття рішення.

Крім того, предметом оскаржуваного у даній цивільній справі договору є купівля-продаж гаражу, а не відповідної земельної ділянки.

Заявником не було надано суду доказів, які він був позбавлений можливості надати суду у зв'язку з неявкою у судові засідання і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто доказів, які б спростовували висновок суду про невідповідність оскаржуваного договору та рішення державного реєстратора вимогам закону станом на час їх укладення (прийняття).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року відсутні, тому заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 208-210, 212-215, 218, 228-233, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.В. Мелещенко