Справа № 461/8192/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/531/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Симець В.І.

з участю представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 за участю органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 за участю органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб :Львівське міське комунальне підприємство "Айсберг", Галицький районний відділ у м. Львові Державної міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 за участю органу опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування, та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 за участю органу опіки та піклування третіх осіб :Львівське міське комунальне підприємство "Айсберг", Галицький районний відділ у м. Львові Державної міграційної служби про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку закрито, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку з набранням законної сили рішення суду між тими самим сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалу суду оскаржили позивачі за первісним позовом ОСОБА_3. ОСОБА_2, ОСОБА_9. Вважають її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, зокрема через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Просять ухвалу суду в частині закриття провадження за їх позовом скасувати, справу у цій частині направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Мотивують тим, що підставою зверненню до суду з новим позовом стали нові обставини, які беззастережно доводять факт чинення їм перешкод з боку відповідачів після прийняття судом попереднього рішення у справі. З цього приводу з метою захисту своїх прав двічі звертались у квітні та травні 2015 року до Порокурора Галицького району м. Львова із заявою щодо неправомірних дій відповідачів до самих відповідачів однак жодних практичних наслідків звернення не дали, окрім того письмово звертались безпосередньо до відповідачів із вимогою надати ключі та встановити порядок користування квартирою для можливості їх проживання, проте відповідачі направили письмову відповідь з якої убачається їх заперечення проти прав позивачів. Саме ці обставини обумовили повторне звернення до суду з новий позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою. Просить врахувати, що попереднім рішення у задоволення таких вимог відмовлено за відсутності доказів чинення таких перешкод у попередній період часу.

При розгляді справи представник осіб, які подали апеляційну скаргу доводи такої підтримав.

Представник відповідачів за первісним позовом проти доводів апеляційної скарги заперечила. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обгрунтовану.

Інші учасники в судове засідання не зявились повторно. Належно повідомлені про час та місце розгляду справи. Колегія суддів вважає, що справу можна розглядати у відсутності сторін, що відповідатиме вимогам ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали даної справи, витребуваної судом апеляційної інстанції справи № 461/11552/14 ц на рішення у якій послався суд, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі виходив з того, що існує рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком не погоджується колегія суддів.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі №461/11552/14-ц від 25 лютого 2015 року за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 Ярославовочиа до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 за участю органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення порядку користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 за участю органу опіки та піклування, третіх осіб: Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Галицький районний відділ у м. Львові Державної міграційної служби України у Львівській області про зняття з реєстраційного обліку, відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилено. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8, яка діяла в інтересах ОСОБА_7 відхилено.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 лютого 2015 року залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦІІК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із змісту зазначеної норми діючого цивільного процесуального законодавства випливає, що закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили є тотожним до позову, який розглядається, тобто повністю збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи позивачі за первісним позовом 21.07.2015 року звернулись в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування житлом в якому зареєстровані . Просили ухвалити рішення, яким вселити їх, позивачів у квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65.1 м.кв.; зобовязати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити їм, позивачам перешкод в користуванні квартирою №6 по вул. Катедральна в м. Львові та встановити порядок користування даною квартирою у спосіб закріплення за ними житлової кімнати площею 12, 3 м.кв., позначену в технічному паспорті цифрою -3, а приміщення позначені під цифрами 6-1, 6-2, 6-6, кухню, коридор, ванну залишити у спільному користуванні сторін. Таке звернення позивачів до суду обумовило заявлення зустрічного позову відповідачами про визнання осіб втратившими право на житлову площу із зняттям з реєстрації який прийнятий судом до сумісного розгляду з первісним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 25 лютого 2015 року, колегія суддів Апеляційного суду Львівської області, постановляючи 27 квітня 2015 року ухвалу про залишення без змін рішення суду першої інстанції погодилась з висновками суду про те, що звертаючись у вересні 2014 року до суду з вимогами про усунення перешкод у в користуванні спірним житлом, позивачі не довели вимог. При розгляді справи за апеляційними скаргами, представник позивачів за первісним позовом не пояснив, в чому саме полягали перешкоди у спірний період його довірителям, ким такі перешкоди чинились та в який спосіб просить такі перешкоди усунути. Водночас не заперечив факт тривалої відсутності у квартирі його довірителів при наявності на це поважних причин, а саме навчання та робота в іншій місцевості.

Як підставу звернення до суду повторно з аналогічним позовом до тих самих відповідачів, позивачі долучили відповідь Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 14.04.2015 року за №67 на звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_11 щодо «можливих перешкод у користуванні житлом» та заяву ОСОБА_3 від 15.07.2015 року, адресовану ЛКП «Айсберг» про складення акту щодо неможливості його, ОСОБА_3 проживання за місцем реєстрації: м. Львів, вул. Катедральна, 3/6, та обумовили про інший період часу, протягом якого вважають чиняться перешкоди відповідачами за первісним позовом у користуванні житлом в якому зареєстровані позивачі і право та таке не скасоване.

Подача відповідачами за первісним позовом зустрічного позову про визнання осіб такими, що втратили право на житлову площу також охоплює дещо інший період часу про який зазначено у зустрічному позові, як період відсутності на думку позивачів за зустрічним позовом осіб у квартирі без поважних причин, що також свідчить про частково інші підстави для його заявлення. Враховуючи постановлення попередньо рішення суду про відмову у задоволенні аналогічних вимог сторін, останні не позбавлені права повторного звернення до суду з врахуванням характеру спірних правовідносин, які тривають і на даний час і не можна вважати, що такі вирішені попереднім рішенням на яке послався суд першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про застосування положень ч.3 ст. 303 ЦПК України та задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції в цілому та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 ,п.4 ч.2 ст. 307 ,п.4 ч.1 ст. 311 , п.2 ч.1 ст. 314 , ст..ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року скасувати. Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді