У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МартинюкВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Уманська міська рада Черкаської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,0929 га по АДРЕСА_1 відповідно до схеми її розподілу, наданого фахівцями СП ТОВ «ФАВОР», за якою виділити йому в користування земельну ділянку площею 0,0465 га, а відповідачу виділити в користування земельну ділянку площею 0,0464 га.

В ході розгляду справи уточнивши позовні вимоги, остаточно просив, з урахуванням висновку експерта, розділити спірну земельну ділянку по варіанту №3 висновку експерта, виділивши йому 0,0400 га, відповідачу 0,0400 га, а земельну ділянку, площею 0,0129 га залишити в їх спільному користуванні.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 3 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0929 га по АДРЕСА_1 за варіантом №2 поділу земельної ділянки висновку № 8/15/буд судової будівельно-технічної експертизи, складеного 17 квітня 2015 року, за яким: загальна площа земельної ділянки становить 0,0929 га, де: ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянка, площею 0,0413 га позначена заливкою сірого кольору; ОСОБА_3 виділено в користування земельну ділянку, площею 0,0413 га (0,0086 га та 0,0327 га) позначена заливкою синього кольору; земельна ділянка площею 0,0103 га, яка позначена заливкою жовтого кольору, залишена в спільному користуванні ОСОБА_2 частка 1/2 і ОСОБА_3 частка 1/2, для забезпечення можливості проходу, проїзду сторін до житлового будинку і господарських будівель та споруд.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантом №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №8/15.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом №2 експертизи, суд виходив із того, що вказаний варіант порядку користування земельною ділянкою забезпечить безперешкодний доступ для обох землекористувачів до належних їм частин житлового будинку та господарських будівель і споруд; можливість безперешкодного користування необхідною за розмірами частиною земельної ділянки перед гаражем і сараєм власнику ОСОБА_3 без використання при цьому частини земельної ділянки, яка буде в спільному користуванні сторін.

Такий варіант передбачає можливість позивачу і відповідачу вільно використовувати частини земельної ділянки з тильної сторони будинку, навпроти належної кожному з них частини житлового будинку, у тому числі, для нормального обслуговування, ремонту будинку, не створюючи при цьому явних незручностей для іншої сторони.

Твердження позивача, що встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом №2 експертизи обмежує його у користуванні транспортним засобом, оскільки він не матиме доступу до свого гаража безпідставні, оскільки судом встановлено, що гараж зруйнований і останнім не надано суду належних та допустимих доказів щодо проведення будівництва чи реконструкції вказаного об'єкту.

Судом також встановлено, що договір про порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між позивачем та відповідачем, або попереднім власником Ѕ частини будинку не укладався, а посилання на усну домовленість користування земельною ділянкою, не були підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою за варіантом №2 експертизи.

Зі змісту рішення судів і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Уманська міська рада Черкаської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 грудня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк