overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3267/15-ц
Провадження № 2/682/55/2016
11.01.2016 року Славутський міськрайоний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в позовній заяві не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився повторно та не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, хоча належним чином повідомлений про датй, час та місце судового розгляду.
Дослідивши позовну заяву та письмові докази і матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що між сторонами виникли кредитні зобов"язання, які регулюються параграфом 2 Глави 71 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з Заяви ОСОБА_1, підписанням цієї заяви клієнт підтверджує, що він ознайомився з Тарифами Банку, Умовами та Правилами надання банківських послуг, які зобов"язується виконувати (а.с.6).
Відповідно до Тарифів, Умов та Правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов"язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов"язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Відповідно до Заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту, договір діє протягом терміну дії кредитної картки - 2 роки з моменту підписання . Якщо протягом цього строку жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же строк.
Встановлено, що жодна із сторін Договору не заявляла про припинення його дії.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
На підставі наведеного суд знаходить позовні вимоги підставними, законними та обгрунтованими, а тому їх слід задовольнити.
Судові витрати у вигляді 1218,00 грн судового збору (а.с.1) та 420,00 грн витрат на оплату оголошення в газеті "Голос України" про виклик відповідача в судове засідання 11.01.2016 р (а.с.48-49) слід стягнути з відповідача в користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 213-215, 228 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК україни, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Славутським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії в Славутський міськрайонний суд.
Протягом десяти днів з дня проголошення, на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 466/1354/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, міський відділ РАЦСу реєстраційної служби Львівського МУЮ про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, міський відділ РАЦСу реєстраційної служби Львівського МУЮ про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 14.03.2016р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 640/2636/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини квартири,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виділити в натурі частини квартири АДРЕСА_1.

19.02.2016р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 про повернення позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини квартири повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 308/8213/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми у звязку з виявленням факту встановлення батьківства над дитиною одинокої матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації звернулося до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми у звязку з виявленням факту встановлення батьківства над дитиною одинокої матері.

За ухвалою від 27.07.2015 судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача ОСОБА_2, 19.02.2016 було подано заяву, в якій вона просить суд залишити даний позов без розгляду, у звязку з позасудовим врегулювання спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з врегулювання спору.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 по повернення переплаченої суми у звязку з виявленням факту встановлення батьківства над дитиною одинокої матері - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 473/3335/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.Вознесенський міськрайонного суду Миколаївської області у складі головуючої - судді Ротар М.М. при секретарі Фінько О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вознесенська міська рада Миколаївської області, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної самовільним будівництвом, усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною їй квартирою за призначенням шляхом приведення його квартири у первісний стан, виконати ремонт за власні кошти та стягнути матеріальні збитки та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза. Проведення експертизи було доручено експерту Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

30 грудня 2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

В судовому засіданні сторони частково виконали вимоги експерта та надали письмові пояснення, також судом була витребувана інвентарна справа.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та надіслати матеріали цивільної справи для проведення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вознесенська міська рада Миколаївської області, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної самовільним будівництвом, усунення перешкод у користуванні власністю - зупинити.

Направити на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Миколаївське відділення (експерт ОСОБА_3 № експертизи 1390-1391 від 25.12.2015 року) матеріали цивільної справи № 473/3335/15-ц та матеріали інвентарної справи № 10154 на житловий будинок за адресою м. Вознесенськ, вул. Синякова №4.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 234/1661/16-ц
Провадження № 2-о/234/131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління Юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління Юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року на 16-00 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/331/587/2016
№ 331/1409/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 чт. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ціна позову не зазначена та він судовим збором у розмірі 1% від ціни позову не оплачений.

Жодного додатку, вказаного у позові, для суду та відповідача не надано.

Тому позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
пр. № 2-сз/759/34/16
ун. № 759/640/16-ц
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

23 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі пр. 2/759/1973/16 ун. 759/640/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання (нагляду),

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення судового збору в розмірі 64 грн., сплаченого при поданні заяви про припинення договору довічного утримання (нагляду). Заяву передано судді 23.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 18.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про припинення дії договору довічного утримання (догляду), повернення квартири АДРЕСА_1. В разі розірвання договору, зобов'язати ОСОБА_2 повернути документи на квартиру (свідоцтво про право власності, рішення Святошинської РДА в м. Києві на приватизацію квартири, технічний паспорт), відновлення права власності та всіх необхідних документів, стягнення судових витрат. За подання до суду позовної заяви, заявником, згідно оригіналу квитанції №0.0.489993724.1 від 16.01.2016 року сплачено суму судового збору в розмірі 64 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 23.02.2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 00 коп., згідно квитанції №0.0.489993724.1 від 16.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 493/253/16-ц
Провадження № 2/493/219/16
У Х В А Л А

23.02.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 03 березня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 04 березня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 596/197/16-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Хоростківська міська рада Гусятинського району, ОСОБА_2 про надання права на укладення шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/197/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Хоростківська міська рада Гусятинського району, ОСОБА_2 про надання права на укладення шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 січня 2016 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та зацікавленим особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року було доручено Деснянському районному суду м.Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3, яке відбудеться 23.02.2016 р. о 11:30 год.

В зазначене судове засідання 23.02.2016 року не зявився представник відповідача ОСОБА_5

Згідно ч.1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про перенесення розгляду справи на іншу дату в режимі відео конференції, в звязку з неявкою представника відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 (юридична адреса: м.Київ вулиця Дегтярівська, 27Т, адреса для листування: м.Київ вулиця Харківське шосе, 49), яке відбудеться 18.03.2016 р. о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 06.01.2016
Справа № 320/9674/15-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалось, тому що вони втратили почуття любові та взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені з липня 2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій просить слухати справу у її відсутність, позов визнає.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.09.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 707, про що свідчить копія свідоцтва про одруження. /а.с.6/.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с. 6/

Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2014 року у зв'язку з тим, що вони втратили почуття любові та взаєморозуміння.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо, та суперечить інтересам сторін.

Спорів про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 197, 212, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, /до шлюбу «ОСОБА_2»/ ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.09.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 707.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: