overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/128/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Жилівська сільська рада Новоселицького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2015 року залишено без руху цю позовну заяву у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120, 258 ЦПК України, виходячи з наступного.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб'єктами цього виду провадження. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме: тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов'язки; якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Разом з тим :

- В заяві ОСОБА_1 не викладені обставини та не зазначені докази з якої метою заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу ? Чи хтось оспорює належність документу заявнику?

- Не викладені обставини , яким чином встановлення юридичного факту може вплинути на права та обов'язки Жилівської сільської ради, чи яким чином прийняте рішення буде реалізоване в зазначеній установі ?

Заявник не виконала вимоги судді у встановлений строк, не виправила недоліки поданої заяви, тому справа не може бути призначена до розгляду, а заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Жилівська сільська рада Новоселицького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4499 /2016 Головуючий в 1-й інстанції - Декаленко В.С.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 березня 2016 року на 9 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/1860/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.І.І.Мечникова НАМН України» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, скасування наказів та покладення певних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаним позовом.

23.02.2016 року позивачем подано повторне клопотання про витребування доказів у Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.І.І.Мечникова НАМН України», а саме оригіналів бухгалтерських документів особового рахунку ОСОБА_1 за період з 1996 року по 2014 рік.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі. Позивач у своему клопотанні наполягав на витребуванні у відповідача саме оригіналів зазначених документів, посилаючись на надання інститутом в іншому судовому засіданні підробних документів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року у відповідача витребувані в тому числі копію особової справи ОСОБА_1 з індивідуальною карткою нарахувань та копії бухгалтерських документів особового рахунку за час роботи в цій установі з 1996 року по 2014 рік.

Не зважаючи на це, суд погоджується з позивачем стосовно того, що у судовому засіданні за для обєктивності дослідження матеріалів справи та виключення можливості підробки наданих суду документів, які безпосередньо стосуються позивача ОСОБА_1 та предмету позову, необхідно витребувати саме оригінали бухгалтерських документів виключно для їх огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.І.І.Мечникова НАМН України» оригінали наданих раніше до суду копій бухгалтерських документів особового рахунку ОСОБА_1 за період з 1996 року по 2014 рік.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 10-15 год. 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа №333/88/16-ц
Провадження №2-о/333/26/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши цивільну справу №333/88/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарського району як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/88/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарського району як орган опіки та піклування.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 січня 2016 року провадження по зазначеній справі зупинено з метою проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №57 від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №333/88/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарського району як орган опіки та піклування, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 годину 01 березня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19601/15-ц

пр. № 2/759/1680/16

23 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приладобудівник-3», Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, для осіб які були відсутні під час оголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження у справі № 6/243/27/2016
«18» січня 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про отримання дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини,-
05 січня 2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про отримання дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.
Однак, пред'явлене подання підлягає залишенню без руху за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з відповідними змінами та доповненнями), ставка судового збору за видачу дублікату виконавчого листа складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно до встановленої Законом мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складає 41,40 грн., зазначена сума судового збору не була сплачена.
Беручи до уваги той факт, що Законом передбачено вимоги, за якими може бути видано дублікат виконавчого листа, а саме: за умови втрати оригіналу, до подання необхідно додати довідку, підтверджуючу місцезнаходження виконавчого листа або його втрату.
За таких обставин дане подання слід залишити без руху, та запропонувати усунути вказані недоліки.
Керуючись ч. 3 ст. 370 ЦПК України ,Закону України «Про судовий збір», Закону України «про державний бюджет України на 2016 рік», суд-
Подання Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про отримання дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - залишити без руху.
Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 234/2197/16-ц
Провадження № 2/234/1754/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

15 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 201/2226/16-ц
Провадження № 2/201/1286/2016р.
У Х В А Л А

19 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «МНПК «Веста» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «МНПК «Веста» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «МНПК «Веста» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати, слід повернути позивачу, оскільки позовна заява не містить його підпису.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «МНПК «Веста» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/344/2342/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання відповідач подала заяву про надання їй та позивачу строку для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 2-2671/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі з травня 2014 року по грудень 2015 року включно в сумі 28642,89 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі з травня 2014 року по грудень 2015 року включно в сумі 28642,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 346/1077/16-ц
Провадження № 2/346/577/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 березня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.