АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/1469/2016р. Головуючий у 1 інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів - Панченка М.М.., Побірченко Т.І.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 04.11.2015р. у справі за

заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3

про видачу виконавчого документа.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали

справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

У жовтні 2015р. до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків.

Заявник посилався на те, що 09.01.2013р. між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 15000 грн.

28.03.2014р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено судове рішення у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким позов задоволений та стягнуто з відповідача 16277,52 грн. заборгованості та 324,16 грн. витрат, пов»язаних із вирішенням спору в третейському суді. Заявник посилався на те, що відповідач вказане рішення добровільно не виконує, тому просив суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2014р.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва 04.11.2015р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Універсал Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2013р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 15000 грн.

28.03.2014р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача на користь Банку суму боргу в розмірі 16277,52 грн., а також витрати, пов»язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 324,16 грн.

Третейська угода щодо розгляду спорів, пов»язаних з виконанням умов кредитного договору безпосередньо у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків викладена сторонами у п.9.2 кредитного договору від 09.01.2013р.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» від 03.02.2011р. зазначену норму закону було доповнено пунктом 14, відповідно до якого третейським судам не підвідомчі справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Даний закон набрав чинності 12.03.2011р.

Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по даній справі ухвалено 28.03.2014р., тобто після внесення зазначених змін до Закону.

Предметом вищезазначеного кредитного договору є надання банком позичальнику кредиту (грошових коштів) для поточних потреб позичальника. Таким чином цей кредит у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» є споживчий і на правовідносини, що виникають між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за даним договором під час його укладення і виконання поширюється дія вказаного Закону.

За таких обставин суд мав підстави для відмови у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали суду не спростовують; ОСОБА_3 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» відхилити, ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 04.11.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді