Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/8/2016 Справа № 641/9992/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Григор*єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні на час винесення заочного рішення та зазначив, що рішення суду постановлено лише на вимогах та доводах позивача без врахування позиції та доказів ПАТ КБ «Приват Банк», відповідач був позбавлений можливості надати додаткові пояснення та докази.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Представник ПАТ КБ «Приват банк» зазначає, що на час подання заяви не отримав ні поштою, ні нарочно копію рішення та випадкого знайшов її у Державному реєстрі судових рішень лише 25.12.2015 року, суд вважає за можливим поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.І ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі, зазначив, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.І ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. 09.12.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення ПАТ КБ «Приват Банк» посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні на час винесення заочного рішення та вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи.

Однак, в порушення вимог ч.З ч.2 ст. 229 ЦПК України, яка зобовязує відповідача надати суду докази поважних причин неявки в судове засідання, суду таких доказів надано не було.

Твердження, вказані в заяві про позбавлення відповідача можливості подати свої докази спростовуються матеріалами справи, а саме: а.с. 2332 містять заперечення на позовну заяву від ПАТ КБ «Приват Банк».

В судовому засіданні 19.11.2015 (журнал судового засідання а.с. 34-35) був присутній представник ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_4, та відповідно до її клопотання судом була винесена ухвала про витребування доказів.

А.с. 63 містить довідку про доставку sms повідомлення про виклик в судове засідання представника ПАТ КБ «Приват банк» на 09.12.2015 року, яка була доставлена адресату 30.11.2015 року о 17-37 годині.

Таким чином відповідач ПАТ КБ «Приват Банк» був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи та не позбавлений права подати свої доводи та заперечення проти позову, крім того приймав участь у судовому засіданні та заявляв клопотання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що про місце та час судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином згідно вимог ст. 74-77 ЦПК України заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями 213, 215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку - в 10-ті денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя -ОСОБА_5