Справа № 462/6195/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/702/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості, посилаючись на те, що відповідачам належним чином надаються послуги із постачання природного газу, проте, в порушення вимог закону та договору, останні не вносили плату за них, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 593,87 грн. станом на 29.08.2014 року. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 593,87 грн. боргу та судовий збір.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року вищезазначений позов задоволено.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 593,87 грн. за послуги з газопостачання.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 в загальному порядку.

Інші відповідачі рішення суду першої інстанції не оскаржували.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що суд безпосередньо не дослідив поданих доказів, а саме - оригінали рахунку квитанції від 07.08.2014 р. з відміткою про оплату боргу №29 від 02.10.2014 року за період з першого по сьомий місяці 2014 року в сумі 501,90 грн. та оригінал рахунку квитанції від 05.12.2014 року, з якого вбачається інформація про відсутність боргу відповідачів за серпень місяць 2014 року та обовязок здійснити оплату за листопад 2014 року.

ОСОБА_3 стверджує, що борг за спожитий газ за заявлений в позові період, а саме - з січня по липень місяць 2014 року та серпень місяць 2014 року на час ухвалення рішення відсутній.

Апелянт просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити.

ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідачів та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, учасника судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до статті 213 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що в квартирі № 39 будинку № 293 на вул. Городоцькій у м. Львові зареєстровані та проживають ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3 (а.с. 15).

Відповідно до п.п. 3 п. 28 публічного договору про надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого розпорядженням Голови правління ПАТ «Львівгаз» від 30 січня 2013 року, споживач зобовязаний вносити своєчасно та в повному розмірі плату за надані послуги. (а.с. 17).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», обовязком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст.64 та ст.156 ЖК України, відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань по оплаті наданих заявником послуг.

Відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» від 29 серпня 2014 року заборгованість споживачів за послуги з газопостачання в квартирі № 39 будинку № 293 на вул. Городоцькій у м. Львові перед позивачем становить 593,87 грн. (а.с. 13).

Задовольняючи позов та стягуючи солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 593,87 грн. за послуги з газопостачання та судові витрати, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач належним чином та у повному обсязі надає відповідачам послуги із газопостачання, а відповідачі користувалися такими та не відмовлялися від цих послуг, однак, своєчасно їх не оплатили.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про часткову оплату боргу 02.10.2014 року за період з першого по сьомий місяці 2014 року в сумі 501,90 грн. та відсутність боргу відповідачів перед позивачем за спірний період станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції не спростовують висновку суду про стягнення з відповідачів заборгованості, що утворилась на час подачі позову у вересні 2014 року, а є підставою для непроведення на виконання рішення суду солідарного стягнення з відповідачів в частині сплаченої ними заборгованості в сумі 593,87 грн.

Інші доводи, наведені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують.

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам у справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні й апеляційну скаргу на оскаржене рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6