13.01.2016 Справа № 756/183/16-ц
№756/183/16-ц
№6/756/53/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву ПАТ «Райффайзен Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «Біо-Дока», ОСОБА_1, ТОВ «Дока» про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-743/2010 виданого 23.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» 2 158 018 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 820 грн. понесених судових витрат.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання подаються до суду окремо і розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дану заяву ПАТ «Райффайзен Банк» подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 370, 371 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст.ст. 119, 370, 371 ЦПК України у поданій заяві не обґрунтовано можливості об»єднання та одночасного розгляду судом двох заяв: про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. В заяві не зазначено доказів на підтвердження направлення виконавчих листів у даній справі до ВДВС після його повернення до суду і втрати оригіналу виконавчого листа саме відносно ОСОБА_1 та обґрунтування необхідності видачі його дубліката, не зазначено доказів поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання з огляду на час видачі виконавчих документів.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати судового збору, в тому числі за видачу дубліката виконавчого листа, яка з 01.01.2016 року складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (41 грн. 34 коп.).

При цьому, заявником судовий збір сплачено не у належному розмірі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 370, або ж 371 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Райффайзен Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «Біо-Дока», ОСОБА_1, ТОВ «Дока» про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 січня 2016 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук