overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3550/15-ц

Провадження № 2/126/65/2016

"11" лютого 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 19365,44 грн. за кредитним договором № б/н від 31.07.2013 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 234/1203/16-ц
Провадження № 2/234/1385/16
У х в а л а

28 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В

27 січня 2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання позову про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна сплачується судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до даної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також копію позовної заяви з копіями всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин заява, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнято до провадження, в звязку з чим необхідно надати строку для усунення недоліків - пять дні з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко
Справа № 473/436/15-ц
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що вона та відповідач з 2001 року по 2002 рік проживали однією сімєю як чоловік та жінка, проте у шлюбі не перебували. За час сумісного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

В той же час ОСОБА_2, будучи працездатною особою, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість .

В звязку з чим, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь кошти (аліменти) на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_4 Федерації і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, вручення йому процесуальних документів та повідомлення про дату розгляду справи повинно здійснюватися в порядку, визначеному Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, шляхом направлення судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду.

В звязку з чим ухвалою суду від 09.04.2015 року провадження по справі було зупинено до 11.01.2016 року (дата судового розгляду, яка визначена з урахуванням часу, необхідного для отримання з компетентного іноземного суду відповіді про виконання судового доручення щодо вручення документів відповідачу).

11.01.2016 року наступила дата, до якої було зупинено провадження по справі, від компетентного суду іноземної держави надійшла інформація про неможливість виконання доручення про вручення документів відповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням наведеного та, оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини - відновити та призначити до розгляду на 11.01.2016 року, 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 22-ц/773/305/16 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Кирилюка О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 144/125/16-ц
Провадження № 2/144/209/16
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"22" лютого 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 05.02.2016 року позовну заяву ТОВ "Теплик-Агро" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 до Теплицького районного суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

З 11.02.2016 по 19.02.2016 суддя по справі перебував на лікарняному.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/125/16-ц за позовом ТОВ "Теплик-Агро" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15.03.2016 року о 16:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/482/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 468/1864/15-ц Головуючий І інстанції Бойко Л.Л.
Провадження № 22-ц/784/482/15 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Маляренко І.Б.,

за участю секретаря Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі СГ ТОВ) «Світоч» село Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватес», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ КО» про визнання договору дольової участі інвестиційним, визнання прав інвестора за договором, визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині та переведення прав покупця на частину незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, яка надійшла до апеляційного суду Чернігівської області після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року та переданням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 09 березня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Васильківська філія публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», про встановлення фактів реорганізації підрозділу і роботи у відділі контролю обліку газу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, оскільки ухвалою апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику, а тому судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Васильківська філія публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», про встановлення фактів реорганізації підрозділу і роботи у відділі контролю обліку газу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2016 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/7640/15

У задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2016 року відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 127/8904/14-ц
Провадження № 2/127/454/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

при секретарі Гусар Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача за зустрічним позовом подане клопотання про призначення експертизи давності документа, щодо якого заперечували представники відповідача-позивача та третьої особи.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експертизи не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є поділ майна подружжя. Представником позивача за зустрічним позовом заявлене клопотання про призначення експертизи давності розписки, одного з доказів, яким інша сторона обґрунтовує свої заперечення щодо первісного позову та підтверджує обставини, викладені в зустрічному позові. При цьому правовідносини, які виникли між сторонами вказаними у цій розписці, не є предметом судового розгляду. А як наданий доказ, враховуючи надані докази, суд має реальну можливість здійснити її юридичну оцінку в сукупності з іншими доказами, що не потребує спеціальних знань.

На переконання суду, позивачем не обґрунтоване та не доведено доцільність та необхідність забезпечення доказів по вказаній справі саме проведення експертизи такого виду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що сторона, яка бере участь у справі, вправі скористатися своїм правом, визначеним ст.185 ЦПК України, заявивши про свої сумніви з приводу достовірності документа, а відповідно інша особа вчинити дії визначені цієї нормою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Ганна" про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки на ім"я ОСОБА_2 припиненим -

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Ганна" про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 472 990,01грн.-відмовити.

у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки на ім"я ОСОБА_2 припиненим- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 127/284/16-ц
Провадження № 2/127/1504/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що між сторонами 08.08.2009 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1726. Від шлюбу у сторін є доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позові та просила суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1726.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя: