overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5110/16 Головуючий 1 інст. - Токарєва Н.М.
Справа № 635/3009/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції від 15 червня 2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Провадження 2/127/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

при секретарі Паламарчук А. Г.

розглянувши заяву представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

01 серпня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року позов задоволено повністю.

Визнано припиненим зобов'язання за договором поруки від 26 липня 2007 року № 192-07/4, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

Т.О. Писана
Справа № 515/1191/16-ц
Провадження № 2/515/1670/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позову

27 липня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

27 липня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення йому матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в новій редакції згідно Закону №670-VIII від 03.09.2015, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції №17261135 від 22 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 4 767грн. 09коп. у філії ПАТ АБ «Украгазбанк» в м.Татарбунари Одеської області.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення йому вищезазначеної позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім того, позивачу повинно бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 4 767 грн. 09 коп. відповідно до вищезазначеної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. Центральна, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район) 22030001, рахунок 0475, , МФО 828011 повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №239725 виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 10 серпня 1999 року - судовий збір у сумі 4 767 (чотири тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 09 коп., сплачений за квитанцією №17261135 від 22 липня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чебан
Справа № 601/734/16
Провадження № 2/601/422/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: орган опіки та піклування в особі комісії з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: орган опіки та піклування в особі комісії з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 576/870/15-ц
Провадження № 2/576/12/16
УХВАЛА

19.01.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 38604,52 доларів США.

Позивач до суду не зявився, проте надав заяву у якій просить слухати справу без участі його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача документів, що підтверджують зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника № 3984 та підтвердження списання коштів із зазначеного рахунку відповідно до п. 3.1 додаткової угоди.

Вислухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та з метою обєктивного розгляду справи, вважає за необхідним витребувати у позивача відповідні документи.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідним визнати явку сторін по справі обовязковою, відклавши розгляд справи на іншу дату та запропонувавши сторонам подати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цієї справи на 10.02.2016 р. на 14:30 годин.

Визнати обовязковою явку представника позивача та представника відповідача.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у строк до 05.02.2016 р. належним чином оформлену банківську виписку по рахунку № 3984 та документи, які підтверджують списання коштів із кредитного рахунку відповідача у відповідності до п. 3.1 додаткової угоди від 14.08.2008 р. до договору про іпотечний кредит № SUGWGI від 14.11.2007 р. У випадку неможливості надання вказаних документів - надати суду письмове пояснення щодо обґрунтування своєї правової позиції у справі без наявності цих документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 60 ЦПК України сторони зобовязані самостійно подавати суду докази на підставу своїх вимог або заперечень. У випадку ненадання таких доказів суд може визнати обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог або ж заперечень недоведеними.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 131/991/16-ц
У Х В А ЛА

17 червня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_1 копію ухвали суду отримала про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

У встановлений строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду його позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу слід повернути 552 грн. судового збору сплаченого ним відповідно до квитанції 0.0.560099259.1від 30.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Городок, вул. Шевченка, 19, Іллінецького району, Вінницької області 552 (пятсот пятдесят дві ) гривні, сплаченого судового збору.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя
Справа № 133/1613/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 15 серпня 2016 року о 9 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 28.07.2016 року
Справа № 223/452/16-ц
Провадження № 2/223/236/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 липня 2016 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледар позовну заяву ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захвонювань України в м. Вугледар Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захвонювань України в м. Вугледар Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з її чоловіком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, по день його смерті 25.01.2016 року, за адресо АДРЕСА_1, Україна.

Зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захвонювань України в м. Вугледар Донецької області нарахувати ОСОБА_2 одноразову допомогу, яка передбачена ч. 6 ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві його сім'ї у сумі, що дорівнює 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 653/2098/16-ц
Провадження № 2/653/716/16
РІШЕННЯ

іменем України

15.07.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбних стосунках починаючи з 12 вересня 2014 року. Від спільного життя є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між подружжям виникли стійкі неприязні відносини, конфлікти. Шлюбне життя у сторін не склалося через несумісність характерів та відсутністю взаєморозуміння в сімї. На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися повністю, вважає, що їхня сімя розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.

У судовому засіданні позивач, свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові та наполягає на його задоволенні.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, подавши заяву про визнання позову та просить справу розглянути без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Спору з приводу поділу майна та утримання дитини у сторін немає.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2014 року Генічеським районним відділом РАЦСу Херсонської області, актовий запис № 143 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили, прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набрало чинності ___________ 2016 року

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Справа № 138/2144/16-ц
Провадження №:2/138/657/16
УХ В А Л А

18.07.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 20.09.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 20.09.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 504/1948/16-ц
провадження №2/504/1414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участі третьої особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участі третьої особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участі третьої особи Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 р. о 09.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров