Ширяївський районний суд Одеської області
19.01.2016 Справа №: 518/985/15-ц Провадження № 2/518/2/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви представником позивача долучено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

23.06.2015 р. та 13.07.2015 р. на адресу суду надійшли відповіді щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 10.00 03.08.2015 р.

Попереднє судове засідання 03.08.2015 р. не відбулося у звязку з неявкою сторін та відсутністю відомостей про вручення судової повістки та позовної заяви відповідачу ОСОБА_5 Наступне судове засідання призначено на 18.08.2015 р. о 9.00.

Попереднє судове засідання 18.08.2015 р. не відбулося у звязку з відсутністю у суді електроенергії (а.с. 72). Наступне судове засідання призначено на 21.09.2015 р. об 11.00.

21.09.2015 р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та поруки припиненою.

21.09.2015 р. судом проведено попереднє судове засідання, за результатами якого винесено ухвалу про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним. Вказаною ухвалою розгляд справи призначено на 09.11.2015 р. об 11.00, явку сторін визнано обовязковою.

Судове засідання 09.11.2015 р. не відбулося у звязку з відрядженням судді. Розгляд справи відкладено на 30.11.2015 р. об 11.30.

27.11.2015 р. на адресу суду надійшли письмові заперечення позивача на зустрічний позов та клопотання розглядати справу, призначену на 30.11.2015 р. об 11.30, без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 30.11.2015 р. задоволено заявлене у судовому засіданні клопотання представника відповідачів про визнання явки представника позивача до суду обовязковою та відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомитися з запереченнями на зустрічний позов. Наступне судове засідання призначено на 23.12.2015 р. Запропоновано позивачу надати у судове засідання 23.12.2015 р. оригінал кредитної справи за договором №014/0022/74/62022.

У судове засідання 23.12.2015 р. представник позивача, належним чином сповіщений про дату й час розгляду справи, не зявився, ухвалу суду від 30.11.2015 р. отримав своєчасно 07.12.2015 р., про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №675, 721. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від представника позивача не надходило. У звязку із неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 19.01.2016 р. о 10.00.

У судове засідання 19.01.2016 р. представник позивача, належним чином сповіщений про дату й час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №342, 415, повторно не зявився, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від представника позивача не надходило.

Від представника ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду у разі залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». Зазначене питання просили розглянути за їх відсутності.

З наведеного випливає, що представник позивача, явка якого у судове засідання визнана судом обовязковою ухвалою від 30.11.2015 р., не зявився у судові засідання 23.12.2015 р. та 19.01.2016 р.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, що консолідуються з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки після отримання позивачем ухвали суду від 30.11.2015 р. про визнання явки представника позивача обовязковою на адресу суду від позивача жодних клопотань чи заяв не надходило, суд вважає за необхідне первісний позов залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, не забезпечив участь свого представника в суді або не скористався можливістю участі у судових засіданнях у режимі відео конференції (зазначене кореспондується з позицією ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063ск15).

Стосовно зустрічного позову, суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Тому зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 10, 11, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та поруки припиненою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ________