Справа № 752/773/13- ц
Провадження № 2/752/20/16
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про поділ в натурі земельної ділянки з господарськими надвірними будівлями та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нерухомими майном, суд -

Встановив

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, в якому він просив вирішити питання щодо земельного сервітуту.

Представник відповідачів в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, але зазначив, що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2014 року було поставлено на вирішення питання щодо можливості перенесення будівель під літерами «Д», «Е», «Ж», яке не вирішено належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотань представників та призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З висновку складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 15291/14-41/15292/14-43 від 22.10.2015 року вбачається, що експертами запропоновано 4 можливі варіанти поділу земельної ділянки, які передбачають застосування до земельної ділянки, що було запропоновано відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_6 право безоплатного постійного земельного сервітуту в інтересах позивачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4, для проходу, проїзду, прокладання комунікацій тощо. Однак висновок не містить опису конкретних меж і площі частини земельної ділянки, яка має бути обтяжена сервітутом в інтересах сторін.

Крім того, у вказаному висновку експертів не в повному обсязі вирішено питання можливості перенесення будівель під літерами «Д», «Е», «Ж».

Суд приймає до уваги посилання представника позивача про те, що у разі ухилення відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_6 від участі в експертизі та ненадання експертам доступу до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, експерти зможуть провести дослідження виходячи з характеристик об'єкту дослідження, що зазначені в інвентаризаційній справі та землевпорядній документації наявній в матеріалах даної цивільної справи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 201-203 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про поділ в натурі земельної ділянки з господарськими надвірними будівлями та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном додаткову судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи можливо, без встановлення земельного сервітуту на право проходу, проїзду транспортних засобів, обслуговування, прокладення та ремонту комунікацій тощо, забезпечити нормальне господарське користування земельними ділянками, що пропонується виділити позивачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 згідно варіантів розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_2, зазначених у висновку комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 15291/14-41/15292/14-43 від 22.10.2015 року?

2.Якщо, без встановлення земельного сервітуту неможливо забезпечити нормальне господарське користування земельними ділянками, що пропонується виділити позивачам ОСОБА_4 і ОСОБА_5, то, із врахуванням варіантів розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_2, зазначених у висновку комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 15291/14-41/15292/14-43 від 22.10.2015 року, визначити ймовірні варіанти встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту для проходу, проїзду транспортних засобів, обслуговування, прокладення та ремонту комунікацій тощо, із зазначенням конкретних меж і площі частини земельної ділянки яка має бути обтяжена сервітутом в інтересах позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5;

3.Чи можливий поділ з виділенням в натурі земельної ділянки між позивачами в відповідачами при умові перенесення будівель під літерами «Д», «Е», «Ж»?

У випадку ухилення будь-якої із сторін цивільної справи від участі в експертизі і ненадання експертам доступу до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, провести за можливості дослідження виходячи з характеристик об'єкту дослідження, що зазначені в інвентаризаційній справі та землевпорядній документації наявній в матеріалах цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/773/13-ц (провадження № 2/752/20/16).

Оплату проведення експертизи покласти на сторін по справі ОСОБА_4 (АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_3).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя