overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2642/16-ц
Провадження № 2-о/636/74/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

2 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чугуївський об`єднаний районний військовий комісаріат, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що він перебував та брав участь в бойових діях на території республіки Афганістан в період ведення бойових дій з 15.09.1981 року по 25.05.1982 року як військовослужбовець в/ч № НОМЕР_1 , де заінтересованою особою зазначив Чугуївський об`єднаний районний військовий комісаріат.

2 серпня 2016 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чугуївський об`єднаний районний військовий комісаріат, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявникові.

Роз`яснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/472/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ПАТ «Одесаобленерго» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію.
На підставі п.42 «Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі електроенергії зобов'язані… оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ…».
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
-ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 203/3184/16-ц
Номер провадження2/0203/1133/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3184/16-ц (провадження №2/0203/1133/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати також копію позовної заява з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
Провадження 2/127/4979/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15158/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 431/2297/16-ц
Провадження по справі № 2/408/1268/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«25» липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Біловодського районного суду Луганської області зі Старобільського районного суду Луганської області за підсудністю передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України головуючим по справі була визначена суддя Булгакова Г.В.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вище зазначену позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122,ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження та виконати вимоги ч. 3 ст.. 122 ЦПК України.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
21.01.2016 Провадження 2/337/93/2016
Справа 337/6297/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, який в подальшому уточнила, в розмірі 1/3 частини з заробітку відповідача.

Відповідач в судовому засіданні з уточненими позовними вимогами погодився повністю.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.02.2005р., але на даний час разом не проживають.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких в свідоцтвах про народження вказано відповідача.

Діти знаходиться на утриманні у позивачки. Як зазначила позивач, відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Відповідач інших утриманців не має, стягнень за виконавчими листами з відповідача не проводиться, на хронічні захворювання не страждає, має постійне місто роботи у ВАТ «Запоріжсталь» та заробіток.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки, згідно ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обов'язки щодо утримання неповнолітніх дітей, та згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст.181-183 СК України аліменти присуджуються з урахуванням всіх істотних обставин, а якщо вони стягуються на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від доходу платника на їх утримання.

При цьому, ч.8 ст.181 СК України у редакції Закону України від 24.12.2015 року, який набрав чинності з 01.01.2016 року, вже не містить зазначення про те, що розмір аліментів не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи наведене суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частині з його заробітку /доходу/ щомісячно на обох дітей.

Керуючись ст. 10,11,60, 208, 212-218 ЦПК України, ст.141,180-183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.п.н.НОМЕР_2) на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 17.11.2015р. і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 644/ 5512 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

27 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Волочаївська, 50, на земельну ділянку площею 0,0695 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Волочаївська, 50, яка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 040330003, а також на автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 14.10.1999 року державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 1-3407, після смерті ОСОБА_4, який помер 12.12.2015 року.

Ціна позову визначена позивачем в розмірі 1 375 000,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

26.07.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд повернути позовну заяву.

Станом на 27.07.2016 року провадження по справі не відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 300/608/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" липня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Біласовицької сільської ради, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку ( пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Біласовицької сільської ради, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку ( пай).

Подана позовна заява ухвалою суду від 21.07.2016 року залишена без руху, оскільки містила порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

28.07.2016 року від позивача до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 21.07.2016 року, однак з поданої заяви та додатків до неї не вбачається, що недоліки усунуті.

Крім цього, зазначена заява чомусь поступила від ОСОБА_2, а не від позивача ОСОБА_1.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що позивачем не усунено недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 21.07.2016 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ч.7 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.7 п.2 Закону України Про судовий збір, ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біласовицької сільської ради, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку ( пай) - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. повернути позивачу ОСОБА_1 ( квитанція №50 від 18.07.2016 року).

Розяснити позивачу її право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. І. Конепуд
Справа № 379/322/16-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/4317/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 46 28.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» відхилити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Справа №621/1378/16-ц
Пр. №2/621/861/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Провадження 2/127/4920/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначені (і не надані) докази ухилення відповідача від посвідчення договору та виникнення спору між позивачем та відповідачем. Позивачеві слад зазначити які його порушені, невизнані або оспорювані права підлягають захисту.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Саправа № 155/843/16-ц Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

27.07.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 645/3568/16-ц
Провадження № 2-н/645/304/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 липня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7 801,38 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 689,00 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 433/1524/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 02 серпня 2016 о 16 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна