У х в а л а

іменем україни

25 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Дем'яносова М.В.,Парінової І.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі − ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 травня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № К2Х6АW00436214.

В якості забезпечення виконання кредитних відносин відповідно до договору від 21 травня 2007 року відповідач передав позивачу у заставу власний автомобіль Chery, модель: А15 AMULET, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Станом на 10 квітня 2015 року за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість в розмірі 4 286,07 доларів США, яка складається з: 1 427,17 доларів США заборгованості по тілу кредиту; 931,11 доларів США по відсоткм; 57,31 доларів США комісії за користування кредитом; 1 870,48 доларів США пені.

В рахунок погашення цієї заборгованості позивач просив звернути стягнення на предмет застави.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2Х6АW00436214 від 21 травня 2007 року в сумі 4286, 07 доларів США, що за курсом 23 грн 43 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 квітня 2015 року складає 100 422 грн 62 коп. вилучено у ОСОБА_4 та передано ПАТ КБ «ПриватБанк»:

предмет застави автомобіль Chery, модель: А15 AMULET, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4;

комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Chery, модель: А15 AMULET, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2Х6АW00436214 від 21 травня 2007 року в сумі 4286,07 доларів США, що за курсом 23 грн 43 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 квітня 2015 року складає 100 422 грн 62 коп. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Chery, модель: А15 AMULET, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» за ціною, визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди − за ціною, визначеною в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року змінено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2Х6АW00436214 від 21 травня 2007 року в сумі 4286, 07 доларів США, що за курсом 23 грн 43 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 квітня 2015 року складає 71 133 грн 48 коп. вилучено у ОСОБА_4 та передано ПАТ КБ «ПриватБанк»:

предмет застави автомобіль Chery, модель: А15 AMULET, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4;

комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Chery, модель: А15 AMULET, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2Х6АW00436214 від 21 травня 2007 року в сумі 4286,07 доларів США, що за курсом 23 грн 43 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 квітня 2015 року складає 71 133 грн 48 коп. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Chery, модель: А15 AMULET, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» за ціною, визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди − за ціною, визначеною в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані рішення судів, а справу направити на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що наявні правові підстави, передбачені ст. ст. 526, 590 ЦК України, Закону України «Про заставу» для звернення стягнення на предмет застави, оскільки ОСОБА_4 належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, у результаті чого утворилась заборгованість.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Дем'яносов

І.К.Парінова