РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Чепурній Ю.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору №PLXRRX31600035 від 22.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 4492,35 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язувалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов'язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку відповідач належним чином не виконувала, порушувала графік повернення кредиту та сплати процентів і допустила значну заборгованість.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №PLXRRX31600035 від 22.03.2008 року в розмірі 40475,35 грн. та судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 22.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір №PLXRRX31600035, за яким остання отримала кредит у розмірі 4492,35 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку відповідач належним чином не виконувала, порушувала графік повернення кредиту та сплати процентів і допустила значну заборгованість.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24.09.2015 року має заборгованість - 47074,81 грн., яка складається з наступного:

- 2997,10 грн. - заборгованість за кредитом;

- 107,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 754,74 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 43215,61 грн. - заборгованість по пені за користування кредитом;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 1903,59 грн. штраф (процентна складова).

Враховуючи, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука полтавської області від 12.12.2013 року, яке набрало законної сили, по справі за аналогічним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто заборгованість у розмірі 9003,05 грн. за кредитним договором №PLXRRX31600035 від 22.03.2008 року. Оскільки вказаним рішенням суду тіло кредиту за цим договором вже було стягнуто, суд вважає, що в цій частині позовних вимог провадження необхідно закрити.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі встановлених обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконала своїх зобов'язань по погашенню заборгованості за кредитним договором №PLXRRX31600035 від 22.03.2008 року, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦПК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки сума пені, яку позивач просить стягнути з відповідача в тринадцять разів перевищує суму боргу за кредитним договором, згідно наданого позивачем розрахунку, доказів спричинення такого розміру збитків банком не надано, суд вважає, що розмір неустойки підлягає зменшенню до 3000 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6265,69 грн.заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за відсотками по кредиту - 107,36 грн., комісії за користування кредитом - 754,74 грн., пені - 3000,00 грн., штрафу (фіксована частина) -500,00 грн., штрафу (процентна складова) -1903,59 грн.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 22.03.2008 № PLXRRX31600035 у загальній сумі 6265,69 грн., яка складається із заборгованості за відсотками по кредиту - 107,36 грн., комісії за користування кредитом - 754,74 грн., пені - 3000,00 грн., штрафу (фіксована частина) -500,00 грн., штрафу (процентна складова) -1903,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», у відшкодування судових витрат судовий збір у сумі 188,55 грн.

В частині вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за кредитним договором від 22.03.2008 № PLXRRX31600035 у сумі 2997,10 грн. провадження закрити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка