АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2021/2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 р.

про зміну порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 15 березня 2012 р.

в справі за позовом ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 р. відмовлено в задоволені заяви представника ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 р. в справі за позовом ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати і постановити нову про задоволення заяви в повному обсязі, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15.03.2012 р. було задоволено позов ПАТ «ТАСкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 176 382,78 дол.США, що за курсом НБУ станом на 18.01.2012 р. еквівалентно 1409 263,20 грн. та судові витрати.

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 р., посилаючись на те, що державним виконавцем в порядку виконання вказаного рішення було здійснено опис його майна - автомобіля марки «Мітсубіші», д.н.з.НОМЕР_1, 2007 р. випуску. Заявник вважає, що вказаного описаного майна, у разі його реалізації буде недостатньо для повного виконання рішення суду, що в свою чергу утруднить виконання рішення і несприятиме найшвидшому закінченню виконавчого провадження. Також вважає, що погашення боргових зобов»язань ОСОБА_2 перед кредитором належить здійснювати за рахунок предметів іпотеки відповідно до укладеного іпотечного договору.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановлюючи ухвалу суд виходив з того, що виняткових обставин в розумінні ст.373 ЦПК України, які можуть стати підставою для зміни порядку виконання рішення суду, немає, а тому, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 березня 2012 р.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Процесуальні питання, пов»язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, регламентовані у розділі 6 ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов»язки суб»єктів виконавчого провадження під час їх вчинення, а способи виконання рішення повинні відповідати способам захисту цивільних прав та інтересів, які визначені цивільним законодавством, в т.ч. в ст.16 ЦК України.

Заперечуючи проти заяви ОСОБА_1 представник стягувача, зокрема, зазначав, що зміна способу виконання рішення яка зазначена заявником не відповідає вимогам закону, оскільки зміна способу виконання рішення із стягнення суми кредиту на звернення стягнення на предмет іпотеки є зміною рішення по суті, що є недопустимим; крім того, зазначений спосіб - це є інші позовні вимоги, які належить доводити окремо, в іншому позові.

Такі доводи представника банку є слушними.

Також з матеріалів справи вбачається, що заявник є поручителем по кредитному договору № ПФ162-07 від 27.12.2007 р., згідно п.п.3.1., 3.3. якого несе солідарну відповідальність перед банком за виконання ОСОБА_2 усіх зобов»язань за кредитним договором (а.с.36, 37).

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 373, 303, 304, 307, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :