АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8455/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2291/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виділення частини житлового будинку і надвірних будівель та розподіл земельної ділянки в натурі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2015 року позов задоволено частково.

Розділено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наступним чином.

Виділено ОСОБА_2 в натурі на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1: приміщення житлового будинку загальною площею 19,8 кв. м., інвентаризаційною вартістю 4605,00 грн., зафарбовані на додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П- 33 від 25.03.2015 року червоним кольором, а саме: частину нежитлового приміщення «1-3» площею 5,0 кв. м; кімнату «1-4» площею 14,8 кв. м; господарські будівлі на загальну суму 2490,00 грн., зафарбовані на додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П- 33 від 25.03.2015 року червоним кольором, а саме: льох літ. «Б,б»; частину огорожі № 1-5 .

Доля ОСОБА_2 по відношенню до вартості всіх будівель та споруд складає 28/100, замість 25/100.

Виділено ОСОБА_3, ОСОБА_4 в натурі на 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1: приміщення житлового будинку загальною площею 51,9 кв. м., інвентаризаційною вартістю 11659,00 грн., зафарбовані на додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П- 33 від 25.03.2015 року синім кольором, а саме:нежитлове приміщення «1-1» площею 5,6 кв. м; приміщення для газу «1-2 «площею 10,3 кв. м; частину нежитлового приміщення «1-3» площею 3,2 кв. м.; кімнату «1-5» площею 7,4 кв. м; кімнату «1-6» площею 13,7 кв. м ; кухню «1-7»площею 9,0 кв. м; санвузол «1-8» площею 2,7 кв. м; господарські будівлі на загальну суму 6449,00 грн., зафарбовані на додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П -33 від 25.03.2015 року синім кольором, а саме: сарай літ. «Б»; душ літ. «Г»; вбиральню літ. «В»; зливну яму літ. «Ж»; колодязь літ «К,К1»; частину огорожі № 1-5; бруківку № 2.

Доля ОСОБА_4 і ОСОБА_3 по відношенню до вартості всіх будівель та споруд складає 72/100, замість 75/100.

Розподіл горищного приміщення житлового будинку між співвласниками суд здійснив згідно лінії розподілу будинку, визначеної у додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П- 33 від 25.03.2015 року без встановлення перегородки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі по 1942,00 грн. кожному.

Зобов'язано ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розділити нежитлове приміщення «1-3» перегородкою на приміщення площею 3,2 кв. м та 5,0 кв. м; демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-7» та «1-4» і закласти їх цеглою; демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-5» та «1-4» і закласти їх цеглою.

Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати віконний блок в приміщенні «1-4», влаштувати дверний пройом та обладнати подвійні двері для входу; між приміщеннями «1-4» та новим «1-3» площею 5,0 кв. м облаштувати дверний пройом, частково демонтувати стіну між кімнатами «1-3» та «1-4», улаштувати додаткову балку для посилення несучої спроможності конструктивних елементів стелі і даху.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 між приміщеннями «1-6» та «1-5» облаштувати дверний пройом, частково демонтувати перегородку між кімнатами «1-6» та «1-5», улаштувати додаткову балку для посилення несучої спроможності конструктивних елементів стелі і даху.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обладнати квартири самостійними інженерними мережами водопостачання, каналізації, електропостачання та газопостачання.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, тупик Проточний, буд. № 28 наступним чином.

Виділено ОСОБА_2 на 1/4 частину житлового будинку земельну ділянку площею 150 кв. м, яка у додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П- 33 від 25.03.2015 року зафарбована червоним кольором.

Виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 3/4 частини житлового будинку земельну ділянку площею 340 кв. м, яка у додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П- 33 від 25.03.2015 року зафарбована синім кольором.

Межа розподілу земельної ділянки у додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П 33 від 25.03.2015 року вказана лінією червоного кольору.

Встановлено на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельний сервітут площею 6 кв. м для обслуговування частини конструктивних елементів, фундаменту, стін та даху житлового будинку, зона якого визначена у додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П- 33 від 25.03.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі по 121,80 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі по 359,10 грн.з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі по 750 грн.00 коп. з кожного.

Згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2015 року виправлено арифметичну помилку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 15 червня 2015 року, а саме: вірно зазначено суму судових витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, у розмірі по 480 грн.89 коп. з кожного, а також в частині стягнення з відповідачів на користь держави судового збору в розмірі по 121 грн.80 коп. з кожного відповідача.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2015 року змінено в частині покладення на ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 обов"язку по спільному переобладнанню ними житлового будинку та зобов»язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розділити нежитлове приміщення «1-3» перегородкою на приміщення площею 3,2 кв. м. та 5,0 кв. м.; демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-7» та «1-4» і закласти його цеглою; демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-5» та «1-4» і закласти його цеглою.

Уточнено рішення суду відносно виділення ОСОБА_2 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № П- 33 від 25 березня 2015 року господарської будівлі, позначеної літ. «Б,б», інвентаризаційною вартістю 2208 грн. 00 коп., як частина сараю з льохом.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

01 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, заявниця просить виділити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 господарські будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: сарай літ. «Бб» на суму 12423,84 грн.,погріб літ.»б» на суму 11858,24 грн. , та у зв»язку з цим зменшити суму компенсації, стягнуту з неї на користь відповідачів, на 24277 грн.08 коп., що становить вартість сараю з погребом, хоча фактично за рішенням суду з неї стягнуто на користь відповідачів по 1942,00 грн. кожному (т.2 а.с. 50-52). Отже, ОСОБА_2 фактично просить змінити рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки статтею 220 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, що обумовлюють необхідність винесення судом додаткового рішення, тому заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, так як апеляційним судом при вирішенні спору були зроблені висновки за всіма позовними вимогами позивача.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 315 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виділення частини житлового будинку і надвірних будівель та розподіл земельної ділянки в натурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірно: