Справа № 223/2/16-ц
Провадження № 4-с/223/1/2016
УХВАЛА

21 січня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., за участю секретаря судового засідання Соколової Л.М., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 на постанови Старшого державного виконавця Відділу ДВС Вугледарського МУЮ ОСОБА_2 від 22.12.2015 року, отриману 24.12.2015, та від 21.12.2015 року отриману 25.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся у Вугледарський міський суд Донецької області зі скаргою на постанови Старшого державного виконавця Відділу ДВС Вугледарського МУЮ ОСОБА_2 від 22.12.2015 року, отриману 24.12.2015, та від 21.12.2015 року отриману 25.12.2015 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 24 грудня 2015 року він отримав рекомендований лист, в якому знаходилась постанова державного виконавця про накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню 49698716, хоча постанову про відкриття провадження заявник не отримував. 25.12.2015 року заявник звернувся до Відділу ДВС Вугледарського МУЮ де йому пояснили, що він не виконав постанову Державного виконавця від 21.12.2015 року про негайне виконання рішення суду, та передачу дитину матері, тому на нього накладено штраф. В той же день заявник добровільно виконав рішення суду, але накладений штраф скасовано не було. На підставі викладеного заявник просить суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49698716 від 21.12.2015 року, такою, що не відповідає вимогам закону та скасувати її.

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила скаргу розглянути за її відсутності та письмові заперечення, в яких зазначила, що Відділ державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції вважає скаргу ОСОБА_1, щодо оскарження постанови №49698716 необґрунтованою та безпідставною. 21.12.2015 року боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження для негайного виконання рішення суду та виклик державного виконавця, де боржникові було повідомлено, що виконавчі дії будуть проведені 22.12.2015 року о 13:00 та дублікат постанови було віднесено за адресою боржника, де, після того як ніхто не відчинив двері, постанова була залишена в дверях, про що складено акт державного виконавця. У зазначену дату та час боржник знову не відчинив двері, про що було складено акт, після чого державним виконавцем було здійснено вихід до дитячого садка № 2, який відвідує дитина ОСОБА_3, де вона дізналась від вихователя групи, яку відвідує дитина, що у 12:45 з садка її забрав батько. У звязку з тим, що боржник не виконав рішення суду та перешкоджав виконанню, державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 170 гривень та надіслано боржникові рекомендованим листом. 23.12.2015 року боржник не зявився за викликом до державного виконавця і державний виконавець був вимушений знову відвідати дитячий садок № 2 де дитини не виявилось знов. 24.12.2015 року державним виконавцем було надіслано рекомендований лист з повідомленням, що 25.12.2015 року буде здійснюватись проведення виконавчих дій, щодо виконання рішення суду. Зазначеної дати о 8:30 боржник зявився до відділу, заявив, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував, а отримав по пошті лише постанову про накладення штрафу, та цього ж дня рішення суду було виконано, боржник передав дитину стягувачу - матері дитини ОСОБА_4

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст.158 ЦК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача.

21.12.2015 року стягувач ОСОБА_4 звернулась з заявою про відкриття виконавчого провадженя до ВДВС Вугледарського МУЮ подавши належним чином оформлені виконавчі документи.

Виходячи з цього суд прийшов до висновку, що постанова про відкриття провадження № 49698716 від 21.12.2015 року відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у

виконавчому документі.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У вказаних нормах встановлено, що постанова про накладення штрафу накладається у разі не виконання рішення без поважних причин. Державним виконавцем не було вчинено ніяких дій для встановлення причин не виконання боржником рішення, а отже державним виконавцем була порушена вимога неупередженості при вчиненні виконавчих дій. Окрім цього не було додано ніяких доказів поштового відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 49698716 від 22.12.2015 року.

На підставі наданих суду відомостей та письмових пояснень сторін, суд прийшов до висновку,

що не виконання вимог державного виконавця сталося з поважних причин, оскільки боржник не знав про відкриття виконавчого провадження, а не умисно ухилявся від виконання, також це підтверджується поясненнями державного виконавця в яких вказано, що в той день коли постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена особисто в руки боржнику, він того ж дня виконав рішення суду добровільно.

На підставі викладеного ст. ст. 11, 19, 31, 82, 89 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 208 210, 387, 389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови Старшого державного виконавця Відділу ДВС Вугледарського МУЮ ОСОБА_2 від 22.12.2015 року, отриману 24.12.2015, та від 21.12.2015 року отриману 25.12.2015 року задовольнити частково.

Визнати постанову ВП № 49698716 від про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 гривень від 22.12.2015 року незаконною та скасувати її.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_5