overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої судді Пікула Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському подання державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1., погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/154/332/15 від 28.05.2015 року, виданого Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 200 грн. щомісячно, починаючи з 12.05.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Заборгованість по виконавчому листі, яка станом на 01.02.2016 року становить 5187 грн., не сплачено, місце знаходження боржника невідоме.

У звязку з наведеними в поданні обставинами ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого провадження, на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 2/154/332/15 від 28.05.2015 року, виданий Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 200 грн. щомісячно, починаючи з 12.05.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

З подання вбачається, що боржник ухиляється від сплати боргу і місце її знаходження невідоме.

Враховуючи те, що боржник ухиляється від сплати боргу і місце перебування її невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення її розшуку.

На підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали надіслати до Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження 2/235/348/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мар»їнської райдержадміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мар»їнської райдержадміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 2-237/2010
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Але в порушення вимог ч. 2 ст. 364 ЦПК України заявник не вказала з якого часу (дату) їй стало відомо про спільне проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу її матері ОСОБА_2 зі ОСОБА_3. Також в порушення вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України заявник ОСОБА_1 не додала до заяви належно оформлені документи про підтвердження сплати судового збору. Так, заявником надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн. від 08.02.2016 року, де платником є ОСОБА_2, хоча заявником згідно заяви є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заявником не сплачений судовий збір, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк не більше п'яти днів для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, повне товариство «Ломбар «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков і компанія», Міністерство юстиції України, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, повне товариство «Ломбар «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков і компанія», Міністерство юстиції України, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Дата документу 05.02.2016
Справа № 501/3031/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та відновлення дії попереднього заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2015 року зупинено провадження по справі до вирішення по кримінальній справі в Іллічівському МВ ГУМВС України в Одеській області по кримінальному провадженню №0001006 від 05.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачено ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділа частиною квартири.

05 лютого 2016 року на адресу суду надійшли матеріали кримінальної справи по кримінальному провадженню №0001006 від 05.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачено ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділа частиною квартири.

Постановою від 19 січня 2016 року кримінальне провадження закрито в звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та відновлення дії попереднього заповіту.

Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 27 жовтня 2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого вони мають дочку - ОСОБА_3, 2008 року народження. Спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, через що між ними виникали постійні сварки. Відповідач ставиться до неї безвідповідально, тому позивач просить шлюб розірвати.

В судове засіданн позивач не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 жовтня 2008 року Педосівською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №05. Від шлюбу вони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого між сторонами виникають сварки. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року сторонам надавався строк для примирення, яке не відбулось.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що після спливу строку, який надавався судом сторонам для примирення, позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112, 113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2008 року Педосівською сільською радою, Хмельницького району, Хмельницької області, актовий запис №05, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 308/9314/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

24.02.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Куштана Б.П. (доповідача) ,

суддів: Ігнатюка Б.Ю. та Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2015 р. у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Чопської міської ради, про виселення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14.03.2016 року на 09:30 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

22 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КолодійчукаВ.М., Умнової О.В. , Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_4 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Полонського районного суду від 19 червня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Надано лікарю-психіатру ОСОБА_4 дозвіл провести психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_5, 1952 року народження.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву лікаря-психіатра ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано надати лікарю-психіатру ОСОБА_4 дозвіл провести психіатричний огляд у примусовому порядку ОСОБА_5, 1952 року народження. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та її представник - ОСОБА_6, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_4 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
Справа № 562/2960/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.01.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2341/15-ц Номер провадження 22-ц/786/795/16Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Комсомольська міська рада Полтавської області,- про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09-40 год. 01 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

С.М. Бондаревська

А.І. Дорош
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 22.03.2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 454/2821/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс-Духнич,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Лук»янівни до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій працівників про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з заявою звернулася ОСОБА_1 Лук»янівна до Головного Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій працівників про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В ході розгляду справи заявниця подала суду заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 21.01.2016 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву заявника слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Лук»янівни до Головного Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій працівників про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич