overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9019/15-ц
Провадження № 2/127/8/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.08.1975року народження (ІПН) на користь ОСОБА_1 борг в сумі 3 750 630,13 гривень, з яких: 2 000 000гривень сума боргу, 175 561,64гривень 3% річних, 1 002 000гривень інфляційні витрати, 573 068,49гривень відсотки згідно облікової ставки НБУ.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1 146 136,98гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 409/423/16-ц
Пров.№2/409/653/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Білокуракинський районний суд Луганської області отримав позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно розпорядження ВССУ №56/0/38-14 від 08.12.2014 року справи підсудні Перевальському районому суду Луганскої області, розглядаються Лисичанським міським судом Луганської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, а також оскільки дана позовна заява була отримана Білокуракинським районним судом Луганської області помилково, суд вважає, що за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договорами поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ УкрСиббанк, звернувшись до суду, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №0 від 16.11.2007 р. по кредиту та процентам у розмірі 20013,49 доларів США та пені у розмірі 8598,92 грн., а також просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ УкрСиббанк понесені судові витрати в розмірі 3654 грн., а саме - у рівних частках з кожного по 1218 грн.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договорами поруки.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 219/915/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

25.02.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 15.03.2016 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/1776/15-ц
Провадження № 2-п/522/102/16
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви Туркмані Набіля Джорджеса про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Туркмані Набіля Джорджеса, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 08.04.2016 року об 14.00 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

24.02.2016
Справа № 513/169/16-ц
Провадження № 2/513/257/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 22 березня 2016 року на 09:00 годину, з викликом сторін, третьої особи.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №: 486/102/16-ц Провадження № 2/486/176/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

16 лютого 2016 року позивач надала до суду заяву, в якій просила суд справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/174/16-ц
Провадження №2-н/726/18/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод».

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Полевика Олексія Леонідовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Полевика О.Л. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, в матеріалах контрольного провадження відсутні відомості про дотримання судом вимог ч.5 ст. 154 ЦПК.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними записами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, необхідно повернути справу до Оболонського районного суду м. Києва для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4985/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кабмулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за апеляційною скаргою ПолевикаОлексія Леонідовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.О. Невідома
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18853/15-ц

пр. № 2/759/1470/16

23 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 21 травня 2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя подружжя не склалось через неврівноважений характер відповідача, внаслідок чого виникали сімейні сварки та скандали. У сторін різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На даний момент ОСОБА_2 з позивачем разом не проживає та не веде спільне господарство.

В судовому засіданні позивач, позов підтримала та просила його задовольнити, зазначивши, що терміну на примирення їм не потрібно, оскільки її рішення про розлучення є остаточним.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, шлюб також просив розірвати.

Заслухавши думку сторін, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб за актовим записом № 488, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 3).

Від вказаного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, видане 05.08.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (а.с. 4).

Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, часті сварки та суперечки, які призвели до того, що сторони стали чужими людьми. Сторони проживають окремо, а шлюбні відносини між ними фактично припинені. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам подружжям та їх дитини. Спорів матеріального характеру, а також щодо визначення місця проживання дитини сторони не заявили.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 488 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа №333/9084/15-ц
Провадження 2-н/333/47/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 12 755,45 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 12 755,45 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 03.02.2016 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/9084/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 12 755,45 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

секретар: Ільченко В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву адвоката Веремієнка ОлегаІгорович, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1255/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває справа за апеляційною скаргою Веремієнка Олега Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання генеральної довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Веремієнко О.І. заявив відвід колегії суддів з підстав упередженості суддів. В обґрунтування заявленого відводу посилався на відмову заявленого ним клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстави для відводу, передбачені процесуальним законом, відсутні, а тому заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22 - 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви адвоката Веремієнка Олега Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Соколова
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/235/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи орган опіки та піклування Підгірненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення над опікуна.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У звязку з зазначеним, предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як до матеріалів повинно бути додано подання органу опіки та піклування про можливість призначення заявницю ОСОБА_1 опікуном над її рідним братом ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи орган опіки та піклування Підгірненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявницю про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань