overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/185/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації про відібрання дитини та усунення перешкод у її вихованні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року по справі відкрито провадження.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, (нова редакція яка діє з 01.09.2015 року) при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Як вбачається із матеріалів справи ця сума апелянтом сплачена не була.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Мукачево Справа №303/1150/16-ц

2о/303/60/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження із внесенням відділом реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції внести відповідні виправлення у актовий запис про народження.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131, 234 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 березня 2016 року за участю заявника та заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», каб.№40.

3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованій особі - копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.В. Кость
Справа № 344/5644/16
Провадження № 2-н/344/135/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №2-сз-34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «ДАКО ІНВЕСТМЕНТС, ЛТД», третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено.

19.02.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору 107881,51 грн., у зв'язку з тим, що у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Вивчивши заяву та матеріали справи прихожу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, прихожу до висновку про задоволення заяви та повернення суми судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк», , кошти в сумі 107881,51 грн. за платіжним дорученням №, внесені ним 29.10.2015 року на р/р 0010, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Солом'янському районі, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 596/79/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 13.30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 419/406/16-ц
Провадження № 2/419/85/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 лютого 2016 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2016 р. о 10-00 годині.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась.

Позивач не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Справа № 127/3336/16-ц
Провадження 2/127/2303/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Злагода» про стягнення боргу за договором депозиту суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до КС «Злагода» про стягнення боргу за договором депозиту.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 01.03.2016р. на 09 год. 35. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 727/995/16-ц
Провадження № 4-с/727/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 в частині невинесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців № 727/6979/14-к про стягнення з нього на користь ТОВ «Пахаренко і партнери» коштів, зобовязати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ч.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 383, 384 ЦПК України заявник має право на звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 3,11,383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити Шевченківському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю заявника, представника Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ.

Копію ухвали направити заявнику та Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 129/3520/15-ц
Провадження у справі № 2/129/116/2016
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

з участю секретаря І.М. Новікової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання рішення виконавчого коміттету ОСОБА_3 сільської ради протиправним та скасування його, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочинів, -

встановив:

До початку розгляду справи суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що характер її відносин із засновником і власником ПОП СП «Колос» ОСОБА_4, майнових інтересів якого стосується зазначений позов, перешкоджає їй розглядати вказану справу і є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради були повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, клопотань до суду не заявляли.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви провести у його відсутність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід у справі за наявності передбачених, зокрема, статтею 20 цього кодексу обставин.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В. та виконання обовязку судді заявити самовідвід за наявності цих обставин, її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання рішення виконавчого коміттету ОСОБА_3 сільської ради протиправним та скасування його, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочинів, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/144/16-ц
Провадження № 2/535/105/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 ;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 23.11.1999 року, терміном на 3 місяці.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 березня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/127/411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВВВТ», третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Первинної профспілкової організації перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки сторони примирились.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, а провадження у справі закрити з наступних міркувань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Одночасно сторонам відомі наслідки застосування ч.3 ст.206 ЦПК України, згідно якій у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Тому, суд вважає, що заява представника позивача та третьої особи підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2, який є також представником третьої особи, про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ТОВ «ВВВТ», третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Первинної профспілкової організації перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВВВТ», третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Первинної профспілкової організації перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників «Багатоквартирного будинку «Рідна Гавань» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,-

Встановив:

27 січня 2016 року Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги Об`єднання співвласників «Багатоквартирного будинку «Рідна Гавань» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволені.

Але в процесі написання рішення, було допущено помилку в написанні прізвища відповідача, а саме замість вірного ОСОБА_1, помилково вказано ОСОБА_2.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суд доходить до висновку, що в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 27 січня 2016 року, по цивільній справі № 523/13774/15-ц за позовом Об`єднання співвласників «Багатоквартирного будинку «Рідна Гавань» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, необхідно усунути помилку в написанні прізвища відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити помилку в рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 січня 2016 року по цивільній справі № 523/13774/15-ц, за позовом Об`єднання співвласників «Багатоквартирного будинку «Рідна Гавань» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, а саме замість ОСОБА_2, вказати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя