АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

З апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся 08 листопада 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2015 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року - залишено без руху, в зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Надано апелянту строк тридцять днів з дня отримання ухвали для звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюється іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2015 р. отримано апелянтом ОСОБА_1 особисто 27.11.2015 р., а конверт, направлений її представнику ОСОБА_2, повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Унікальний номер справи: 753/12990/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/167/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Домарєв О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
27 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про роз'яснення ухвали суду від 19.11.2015 р., зі змісту якої вбачаться, що апелянт оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не отримував, тому незрозумілим є строк, в обґрунтування якого слід подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 20.07.2015 р.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 20.07.2015 р. вказана заява не містить, з окремим клопотанням ні апелянт, ні її представник також не звернулися.

Крім того, жодної заяви до Апеляційного суду м. Києва про ознайомлення з матеріалами справи ні апелянт, ні її представник не подавали.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що обставини, викладені в ній, не відповідають матеріалам справи, зважаючи на наступне.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором постановлена 20 липня 2015 року (т.1 а.с. 36).

Відповідачу ОСОБА_1 направлено судову повістку - повідомлення в судове засідання, призначене на 03.09.2015 р., копію ухвали від 20.07.2015 р. та копію позовної заяви (т. 1 а.с. 37).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення, вказане відправлення Дарницького районного суду м. Києва отримано ОСОБА_1 25.08.2015 р. особисто (т. 1 а.с. 157).

Отже, матеріали справи містять докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали від 20.07.2015 р. та докази отримання апелянтом копії ухвали суду апеляційної інстанції від 19.11.2015 р.

Однак станом на 04.01.2016 р. вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва ні апелянтом, ні її представником не виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у апелянта було достатньо часу, щоб звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя: