overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/195/16-ц
Провадження № 6/234/8/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

23 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 2/234/4019/15 за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 2/234/4019/15 за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

23.02.2016 року в судовому засіданні представник ТОВ «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_2 надала клопотання про зупинення провадження по справі, своє клопотання вона мотивувала тим, що ними подано 12.02.2016 року апеляційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду від 07.07.2015 року по цивільній справі № 2/234/4019/15 за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник заявника заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні 12.02.2016 року по цивільній справі № 2/234/4019/15 за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості подано апеляційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду від 07.07.2015 року в зв*язку з тим,що заяву про залишення позову без розгляду подано не уповноваженою особою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представник ТОВ «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за заявою про поворот виконання рішення суду, задовольнити.

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 2/234/4019/15 за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до вирішення питання по апеляційній скарзі від 12.02.2016 року на ухвалу Краматорського міського суду від 07.07.2015 року по цивільній справі № 2/234/4019/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 401/1136/15-ц ;
Провадження № 2-др/401/2/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області, про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації,-
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області, про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації.
Позивачка подала заяву в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому стягнути з відповідача сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 243,60 грн.
В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою, суд ухвалює додаткове рішення за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі судом не вирішено питання про судовий збір.
Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Доповнити рішення Світловодського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області, про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

11.01.2016
№ провадження 2/646/572/2016
Справа № 646/854/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в :

22.01.2016р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка 25.01.2016р. ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу було надано час для усунення цього недоліку - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена ухвала суду від 25.01.2016р. була отримана позивачем 08.02.2016 року, що підтверджується зворотнім судовим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вищезазначений недолік позовної заяви у встановлений судом строк усунено не було.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.01.2016р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, не додасть до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути Комунальному підприємству «Харківводоканал» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Блага І.С.
Справа № 635/1057/16-ц
Провадження № 2-н/635/24/2016
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
22 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №: 705/4226/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та витребування доказів

04 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 712/2813ES5DIPG від 18 грудня 2011 року та № 822/2813CLPS2 від 27 лютого 2012 року.

З урахуванням того, що відповідно до відповіді адресно-довідкового відділу УДМС України в м. Черкаси відповідач ОСОБА_1 20.12.2014 була знята з реєстрації у зв'язку зі смертю, ухвалою Уманського міськрайонного суду від 13.08.2014 провадження у даній справі було відкрите та зупинене до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

04.01.2016 від представника позивача ОСОБА_2, з метою встановлення правонаступників (спадкоємців) та виявлення спадкового майна відповідача, надійшло клопотання, в якому він просить суд направити запит до Уманської міської державної нотаріальної контори для з'ясування кола осіб спадкоємців та до Відділу ДРАЦС по місту Умані реєстраційної служби Уманського МУЮ Черкаської області для надання копії актового запису про смерть ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, поданим до початку розгляду справи по суті, зобов'язаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою вирішення заявленого позивачем клопотання та з'ясування кола правонаступників відповідача, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись статтями 137, 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Відділу ДРАЦС по м. Умані РС Уманського міськрайонного управління юстиції: повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати від Уманської міської державної нотаріальної контори такі документи: інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи та видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та виконується негайно

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження № 2/235/619/16
Справа № 235/752/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ОСОБА_2 Розвитку" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У зв'язку з тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 року № 743 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "ВБР" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року № 132 " Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВБР", згідно з яким з 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "ВБР", тому суд на відповідно до ст. 82 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відстрочення судового збору до закінчення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.30 годин 12.02.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до закінчення розгляду справи по суті.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 746/512/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.01.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м.Київ про визнання недійсним п.п.2.8.1. та 2.8.4. кредитного договору №500955869 від 12.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» м.Київ звернулося до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500955869 та ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м.Київ про визнання недійсним п.п.2.8.1. та 2.8.4. кредитного договору №500955869 від 12.08.2014 року.

В судові засідання, призначені на 07.12.2015 року на 25.12.2015 року представник позивача по первісному позову ПАТ «Альфа-Банк» не з»явився, у заяві позивач по первісному позову просить справу розглядати за відсутності їх представника. В судовому засіданні 25.12.2015 року, суд прийшов до висновку та постановив ухвалу про визнання явки представника ПАТ «Альфа-Банк» по справі обов»язковою, але в судове засідання призначене до повторного розгляду на 06 січня 2016 року на 10.40 годину представник позивача по первісному позову не з»явився з невідомої суду причини, хоча належним чином і в установленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає рогляд справи в межах строків встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. А статтею 157 ЦПК передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 157, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/909/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання недійсними договорів та скасування запису,

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2016 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 березня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/909/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 681/2193/15-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"23" лютого 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка» про перегляд заочного рішення, -

встановив:

12 січня 2016 року названим судом було ухвалено заочне рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка» (далі Товариство) на користь ОСОБА_2 14822 грн. 89 коп. заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації та компенсації за затримку термінів виплати заробітної плати, 4456 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1500 грн. моральної шкоди, а всього 20779 грн. 69 коп., без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню із присуджених сум, крім суми відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з відповідача на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору та допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 14822 грн. 89 коп.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки, як він зазначає, про розгляд даної справи не був повідомлений належним чином, а тому не мав можливості надати свої пояснення та докази на підтвердження заперечень проти позову ОСОБА_2, зокрема, що на час звільнення позивача з роботи Товариство не мало перед ним заборгованості по виплаті заробітної плати. Зазначив, що копію рішення Товариство отримало 28 січня 2016 року, з яким не згідні із зазначених вище обставин.

Представник Товариства ОСОБА_1 при розгляді справи заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити у його відсутності.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства та скасування раніше ухваленого заочного рішення суду.

Керуючись наведеним, п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Полонського районного суду від 12 січня 2016 року, яким ухвалено: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка» на користь ОСОБА_2 14822 грн. 89 коп. заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації та компенсації за затримку термінів виплати заробітної плати, 4456 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1500 грн. моральної шкоди, а всього 20779 грн. 69 коп., без урахування податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають утриманню із присуджених сум, крім суми відшкодування моральної шкоди; стягнуто з відповідача на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 14822 грн. 89 коп.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2016 року 12 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя А.Г.Горщар