overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/9180/15-ц
Провадження №2/592/227/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

19 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк 23 545 грн. 74 коп. заборгованості, 1 218 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 24 763 грн. 74 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 367/1663/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

24 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана заява.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч. 4 цієї статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи зі змісту заяви, вбачається, що існує спір про право стосовно внесення змін в актовий запис про смерть, тому дану справу не може бути розглянуто в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/5261/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міського ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог -приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ярош О.В. про визначення частки у спадковому майні та визнання права власності на частку у спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити частку ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 1/5.

Визнати в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 за його дружиною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/5 частку квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 690/114/16-ц
Провадження № 2/690/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 04 березня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 04 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Провадження № 2/750/1015/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про визнання поруки припиненою, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ДТ-Україна, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Грандвіс,-

встановила:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015 року задоволено частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_4, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.04.2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26.05.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапуті Л.В.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суд

ухвалила:

прийняти до провадження судді Карапута Л.В. справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про визнання поруки припиненою, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ДТ-Україна, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Грандвіс

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
26.07.2016 227/1188/16-ц
про відновлення провадження у справі
26 липня 2016 р. м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.
при секретарі Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 26 травня 2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, згідно зі ст.111 СК України, сторонам надавався строк для примирення - два місяці та відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України розгляд справи було призначено на 26 липня 2016 року о 10:00 год.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки строк для примирення закінчився, суд керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, приймає рішення про необхідність відновлення провадження у справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України,-
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 359/1617/16-ц
Провадження № 2/359/965/2016
УХВАЛА

про залишення без руху

19 лютого 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

18.02.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 63 по вул..Рудяківська в с.Мирне,Бориспільського району, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2,яка померла 31.03.2013 року.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно ч.2 п.1.1 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» »( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права на спадкове майно- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 550/124/16-ц
Провадження № 2/550/61/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, який обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка при житті отримала Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 22.02.1999 р. на земельну ділянку площею 2, 5 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на дану земельну ділянку, і позивачка, яка є спадкоємницею після померлої за заповітом від 06.02.1995 р., звернулась до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, але нотаріус своєю постановою від 04.02.2016 р. відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що позивачка не надала оригінал вищезазначеного Сертифікату на зазначену земельну ділянку, а тому просила визнати за нею право власності на дану земельну ділянку.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позов підтримала і просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог, та справу просив розглянути без участі їх представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачами позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачами позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 2, 5 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, та на яку, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 22.02.1999 р., мала право ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 212/3681/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди спричиненої невиплатою вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 24.02.2016 о 10.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в наданій суду письмовій заяві просив розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди спричиненої невиплатою вихідної допомоги відкласти на 23.03.2016 на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №: 671/2097/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач не з'явилася, надіславши заяву про залишення її позову без розгляду, повернення судового збору та слухання справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.19).

Неявка сторін у судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду, повернувши згідно вимог ст.7 Закону України Про судовий збір сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 через відділення державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницької області сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн., який було сплочено УДКС у Волочиському районі згідно квитанції ОСОБА_3 №0.0.470860525.1 від 04.12.2015 року.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
гСправа № 358/142/16-ц Провадження № 2/358/113/16 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богуславського міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати ним та відповідачкою право спільної часткової власності за кожним на 1/2 (одну другу) частку нерухомого майна - житлового будинку (з відповідними господарськими будівлями та спорудами), що розташований по вул. Е.Галика під номером 10 (десять) в місті Богуславі Київської області, з такими технічними характеристиками : будинок житловий, 1997 року забудови, загальною площею - 153,40 кв.м., жилою площею -90,00 кв.м., допоміжною (підсобною площею) - 63,40 кв.м., а також на 1/2 (одну Другу) частку господарських будівель та споруд : сарай-літню кухню-гараж, гараж, сарай, колодязь, вигрібну яму та огорожу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богуславського міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 202/9348/15-ц
Провадження № 2-п/0202/58/2016
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/9348/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року відповідач звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/9348/15-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 09-30 годину 16 лютого 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 24.02.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

24.02.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 523/2190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: