overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до ОСОБА_2 Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до ОСОБА_2, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2016 року.

Витребувати зазначену справу (№ 751/9191/15-ц) з Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 223/772/16-ц
Провадження № 2/223/381/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

21 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі в її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі в її вихованні відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі в її вихованні.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 15 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Ухвала

18 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору припиненим та таким, що втратив чинність,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору припиненим та таким, що втратив чинність, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 334/353/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 621/2984/15-ц Провадження № 2/621/150/16
У Х В А Л А

11.01.2016 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В. за участю секретаря Горобець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.12.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 на задоволенні позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково.

Він згоден на поділ наявного майна, яке було придбано в період шлюбу.

Відповідач зазначив, що із переліка майна згідно позову відсутній телевізор та холодильник «Самсунг», електрогенератор не є спільною сумісною власністю, а належить його батькам. Крім того, автомобіль « Шкода-Октавія А5» було придбано ним в кредит, коли перший внесок та обов'язкові платежі за кредитнм договором протягом року були сплачені ним особисто до шлюбу з позивачкою. ОСОБА_2 заперечував проти вартості спірного майна, вказаного у позовній заяві.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, які докази подані позивачем та та має намір подати відповідач.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 22.02.2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 24 листопада 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 11 січня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 214/5991/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

11 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 09 листопада 2016 року, місце проживання відповідача зареєстрованим у Дніпропетровській області не значиться.

Однак, як зазначає позивач у своєму позові, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 48/104.

У відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу, повідомивши їй, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/185/487/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-с/759/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва, Уляновська О.В. розглянувши заяву державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування судовоого наказу.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу про скасування судового наказ були вивчені матеріали.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 0511/629/2012-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення повністю втраченого провадження по цивільній справі №0511/629/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, закінчене постановленням ухвали Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 грудня 2012 року.

23 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 402 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 214/6843/13-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

15 лютого 2016 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, про розстрочку виконання рішення в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої працівниками,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2014 року під головуванням судді Попова В.В. відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої працівниками.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2014 року частково скасовано, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_4 34860 грн. 24 коп. матеріальної шкоди, надалі, після скасування його судом касаційної інстанції, судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення від 15.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_4 14916 грн. 66 коп. та з ОСОБА_5 19943 грн. 68 коп. матеріальної шкоди.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить розстрочити це рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення з неї матеріальної шкоди, розділивши 14916 грн. 66 коп. на 36 рівних платежів по 414 грн. 35 коп. щомісячно.

У судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у цій справі, позаяк він ухвалював рішення у цій справі, відмовивши в задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 та висловивши свою позицію щодо предявлених до ОСОБА_1 матеріальних вимог, яке було скасоване судом апеляційної інстанції, тому вважає, що за зазначених обставин не може брати участь у розгляді заяви ОСОБА_1, оскільки такі обставини можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості, а також з морально-етичних міркувань.

Таким чином, заява судді підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається суддя Попов В.В. в своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, про розстрочку виконання рішення в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої працівниками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5718/13-ц Номер провадження 22-ц/786/797/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:45 год. 02.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначаючи місце проживання відповідачки - с. Бирлівка Драбівського району Черкаської області, вул. Горького, 36 .

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Позивач не зазначив обставин, передбачених ст. 110 ЦПК України, за наявності яких справу можливо було б розглядати за його місцем проживання. А відтак, при визначенні підсудності даного позову суд керується ст. 109 ЦПК України.

Як зазначалося вище, відповідач проживає в Драбівському районі Черкаської області, а тому даний позов не підсудний Чорнобаївському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Кваша
№ 207/250/16-ц
№ 2/207/529/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.