У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на незавершене будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Ужгородської міської ради про визнання права власності на незавершене будівництво.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2015 року за даною позовною заявою відкрито позовне провадження та справу призначено до судового розгляду.

Судове засідання, 05.11.2015 року не відбулося у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Наступне судове засідання, призначене на 18.11.2015 року також не відбулося у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання 24.11.2015 року представник позивач ОСОБА_2 (за довіреністю від 25.05.2015 року) не прибув, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (матеріали справи містять власноручну розписку представника та повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу 17.11.2015 року), про причини своєї неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку від 24.11.2015 року. Судове засідання 14.01.2016 року повторно не відбулося у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги чергову неявку представника позивача у судове засідання, суд прийшов до висновку про неповажність причин її неявки, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, неодноразово не зявляється у судові засідання, суд прийшов до висновку, що, виходячи із вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.ст.169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на незавершене будівництво - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3