№ 639/722/16-ц
№ 2/639/809/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

22 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/ 4 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Герцена, б. 48, яка належить ОСОБА_2

В обґрунтування якої зазначав, що відповідач може вільно розпоряджатися майном, що є у його власності та у будь-який момент провести його відчуження на користь інших осіб, з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення на користь позивача відповідних сум матеріальної та моральної шкоди, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.12.2015 р. вбачається, що за відповідачем ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину зареєстрована 1/ 4 частина житлового будинку 48 по вул. Герцена у м. Харкові.

Вважаю, що задля захисту прав позивача необхідно накласти заборону на відчуження зазначеної частини будинку.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне накласти заборону на відчуження спірної будинку.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження у будь-який спосіб 1/ 4 частини будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Герцена, 48, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМУЮ та сторонам у справі для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна