АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дитини. (а.с.15)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2014 року видано дублікат виконавчого листа №2-1217-1/03 за рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 травня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів . (а.с.19)

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. На обґрунтування скарги зазначив, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви судом, крім того заявником не надано доказів втрати виконавчого листа. (а.с.24-26)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала скаргу і просила її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались встановленим порядком про що у справі є докази. (а.с. 44-48)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

За змістом ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

За довідкою секретаря судового засідання 02 вересня 2015 року особи які беруть участь у справі не з'явились в судове засідання. (а.с.18)

При цьому, у справі відсутні докази направлення судом судових повісток та належного сповіщення осіб які беруть участь у справі про розгляд справи судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що районним судом порушений процесуальний порядок вирішення заяви, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/2125/2016

Унікальний номер 759/14555/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Мазур І.В.

Доповідач Левенець Б.Б.