Головуючий в 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Сороки Г.П., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, треті особи: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, Управління міського майна Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2013 року було затверджено мирову угоду між сторонами і закрито провадження по даній справі.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні вказаної ухвали порушив вимоги процесуального Закону. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання позивач не з»явився, звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, повідомлена про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Представники третіх осіб також не з»явилися в судове засідання, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4. , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 175 ч.1 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

З матеріалів справи вбачається, що мирова угода укладена між сторонами по справі та ОСОБА_4, який в ухвалі суду першої інстанції від 22 травня 2013 року вказаний, як третя особа. Однак, ОСОБА_4 не вказаний в позовах третьою особою і не притягувався ухвалою суду до участі в розгляді справи в якості третьої особи. Тобто судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання щодо визнання мирової угоди, встановлений ст. 175 ЦПК України, якою передбачено, що мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати ухвалу суду першої інстанції на підставі вимог ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України та передати питання щодо вирішення заяви про затвердження мирової угоди на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2013 року скасувати та передати питання щодо вирішення заяви про затвердження мирової угоди на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді