overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/6709/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 01 березня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 212/2305/14-ц
Провадження № 2/211/64/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П., Ширинової А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи Кузнецової О.С.

за відсутності представника Четвертої держнотконтори

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Кузнецової Олени Сергіївни, Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.203,215,1233,1234,1247,1257 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
справа №642/9694/2015ц
провадження № 2/642/264/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Е.Б.

за участю секретаря Пєтрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, ОСОБА_2, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції 30.08.2003 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1537, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне життя суперечить її інтересам. Суперечки про поділ майна не мають.

Позивач у судове засідання з'явився, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохає розірвати шлюб. Донька залишається залишається мешкати з відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання з'явилась, позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суперечки про розподіл майна не має. Прохала, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

30.08.2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №1537.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюбні відносини сторони фактично припинили з червня 2015 року, відновлення їх неможливе. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сім'ї та суперечить їх бажанню, у зв'язку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Суперечки про розподіл майна між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 57, 88, 215, 218, ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції 30.08.2003 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1537.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 346/5667/15-ц
Провадження № 2/346/245/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що через деякий час після одруження з відповідачем, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сім'ї.

Від зареєстрованого шлюбу дітей немає. Протягом тривалого часу разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу вирішити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося у зв'язку з неявкою сторін.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і сторони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 551- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесять сім) грн.. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/34/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради, третя особа Управління Держземагенства у Миколаївському районі про визнання права власності на житлові будинки та земельну ділянку в порядку спадкоємства,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради, третя особа Управління Держземагенства у Миколаївському районі про визнання права власності на житлові будинки та земельну ділянку в порядку спадкоємства.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

15.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Савицький О.А.
№22-ц/796/4865/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - ЛуценкаЮрія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договорів припиненими,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 08.02.2016 року представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - Луценко Ю.В. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Луценка Юрія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4627/14-ц
Провадження № 22-ц/792/430/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2015 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 2177 грн. 98 коп. та подати виправлену апеляційну скаргу, вказавши імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати відповідну кількість копій виправленої апеляційної скарги для надсилання іншим особам.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт та його представник отримали 28 січня 2016 року. Однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 265/7971/15-ц
Провадження № 2/265/377/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням-,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

В ході проведення судового засідання виникла необхідність про витребування з БТІ м. Маріуполя всі наявні правові справи на будинок 27 по вулиці Кольоровій в міста Маріуполі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати всі наявні правові справи.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затребувати з Міського комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» всі наявні правові справи на будинок 27 по вулиці Кольоровій в місті Маріуполі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2016 року 2н/225/8/2016
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення боргу
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
м.Дзержинськ, вул. Юності, 2/60
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 5666 (пять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 18коп. (вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/276/16
Є.У. № 336/3471/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21 . 03 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/1615/16-ц
Номер провадження 2-о/643/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники 16.02.2016р. звернулись до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеною заявою.

Вивчивши зміст матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.03.2016 р., о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частини территоріальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
справа №176/2088/15-ц
провадження №2/176/522/16
у х в а л а

23 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів банківського депозиту та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму вкладу у розмірі 32 697 грн. 77 коп.; суму відсотків по вкладу у розмірі 2 270 грн. 97 коп.; суму відсотків по вкладу у розмірі 721 грн. 09 коп.; пеню в розмірі 65722 грн. 53 коп; суму трьох процентів річних в розмірі 192 грн. 48 коп та 10 000 грн. 00 коп.на відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не зявилися.

Позивач 18.02.2015 року подав до суду заяву із клопотанням про залишення його позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач у письмових запереченнях просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та права позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, яке передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання позивача та його вимоги про стягнення з відповідача на його користь суми вкладу у розмірі 32 697 грн. 77 коп.; суму відсотків по вкладу у розмірі 2 270 грн. 97 коп.; суми відсотків по вкладу у розмірі 721 грн. 09 коп.; пені в розмірі 65722 грн. 53 коп; суми трьох процентів річних в розмірі 192 грн. 48 коп та 10 000 грн. 00 коп.на відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись ст.. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягненняпро стягнення з відповідача на його користь суми вкладу у розмірі 32 697 грн. 77 коп.; суму відсотків по вкладу у розмірі 2 270 грн. 97 коп.; суми відсотків по вкладу у розмірі 721 грн. 09 коп.; пені в розмірі 65722 грн. 53 коп; суми трьох процентів річних в розмірі 192 грн. 48 коп та 10 000 грн. 00 коп.на відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон