overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/902/16-ц
Провадження № 2/181/394/16
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІзінгова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу з додатками та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "ЛІзінгова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу з додатками та стягнення грошових коштів.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІзінгова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу з додатками та стягнення грошових коштів.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.00 годину 30 листопада 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІзінгова компанія "Авто Лайф", в строк до вказаного часу та дати, оригінали та належним чином завірену копію свідоцтва про взяття на облік, ліцензію на провадження діяльності з надання фінансових послуг та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (Витяг).

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 583/3498/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

21 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Необхідно направити заінтересованій особі копію заяви, копії документів, доданих до заяви та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, номер рядка статзвіту 3.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 30 хвилин 02 грудня 2016 року, з викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від органу опіки та піклування Охтирської міської ради подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а м. Охтирка, Сумської області над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 а м. Охтирка, Сумської області.

Витребувати з Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 а м. Охтирка, Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Верес
УХВАЛА

21 листопада 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 29.11.2016 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 698/798/16-ц
Провадження № 2/698/405/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/798/16-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_2 до Мокрокалигірської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи, виконавши вимоги ст.. 130 ЦПК України, визнаю за необхідне справу за вказаним вище позовом призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Мокрокалигірської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на "25" грудня 2016 року о 12:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Вільного козацтва, 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
Справа № 342/122/16-ц
Провадження №2/342/187/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24.03.2016 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
ЄУН №337/4309/15-ц
Провадження № 2/337/32/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нещеретної Лілії Михайлівни,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК № 218 «Комунальник-11» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті житлові комунальні послуги за період з 1996 року по квітень 2015 року з урахуванням інфляційних витрат в розмірі 62716,21 гривень та судові витрати по 156,79 гривень з кожного та витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Нещеретної Л.М. у звязку з тим, що суддею Нещеретною Л.М. в судовому засіданні вирішено питання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованості за період з квітня 2008 року по 01.03.2011 рік., що у нього викликає сумніви в обєктивності та неупередженості складу суду.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_1 Відповідачі заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставини, які відповідно до ст. ст. 20, 21 ЦПК України перешкоджають участі судді у розгляді цивільній справі.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нещеретної Лілії Михайлівни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 750/4574/15-ц
Провадження № 2/750/45/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супруна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 11 серпня 2015 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 750/4587/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» про визнання недійсними договорів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» про визнання недійсними договорів відмовлено. Рішення набрало законної сили 21 січня 2016 року.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» про визнання недійсним договору поруки відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року об 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 495/7572/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Розділянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Удобненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Притулок для дітей "Теплий дім" служби у справах дітей Розділянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Розділянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Удобненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Притулок для дітей "Теплий дім" служби у справах дітей Розділянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

П. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Як вбачається із заяви, вона подана без дотримання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначена адреса місця проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Розділянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Удобненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Притулок для дітей "Теплий дім" служби у справах дітей Розділянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо заявник виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 578/67/16-ц
провадження № 2/578/56/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 285/554/16-ц
провадження № 2-о/0285/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 25.03.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
Справа № 138/764/16-ц
Провадження №:2/138/288/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви, визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів позову позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,21 грн.

Проте згідно з даними, які містяться у програмі компютерного діловодства «Д-3», в вартісних показниках відсутні відомості про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин позивачу необхідно надати докази на підтвердження зарахування грошових коштів до зазначеного вище фонду.

Така позиція зазначена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2015 (справа 6-28862ск15).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 119-120, 121 ч. 1, 209 ч. 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 Справа №607/13199/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити до судового розгляду на 13 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1-ий поверх, зал судових засідань № 11).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплату судового збору за подання касаційної скарги.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 серпня2016 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко