overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/161/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатський горизонт", про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатський горизонт", про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 09.03.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/428/583/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, третя особа ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в рахунок відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання померлого ОСОБА_5 суму в загальному розмірі 1076 (одна тисяча сімдесят шість) грн. 00 коп., з яких 713 грн. 67 коп. складають витрати на лікування спадкодавця та 362 грн. 33 коп. складають витрати на поховання спадкодавця.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 57 (пятдесят сім) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа №484/1242/15-ц 09.02.2016
Справа № 484/1242/15ц
Провадження № 22ц/784/336/16
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2016 року на 10.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий

Судді:
Справа № 599/175/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4224/14-ц Номер провадження 22-ц/786/680/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 січня 2016 року по справі за позовами ОСОБА_4, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елла Леонідівна, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на квартиру.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційни скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 03.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

О.В.Чумак
Справа № 575/1256/15-ц
Провадження № 2/575/16/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки, в якій просять визнати за ними право спільної сумісної власності на житловий будинок літ. А, а та надвірні будівлі і споруди - 1/2 частина гаража-сараю літ. Б, погріб та огорожа, які знаходяться за адресою: Сумська область, Великописарівський район, смт.Кириківка, вул.Правдинська, б.50

12 січня 2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 20 січня 2016 року.

20 січня 2016 року цивільну справу призначено до судового розгляду на 28 січня 2016 року.

Оскільки станом на 28 січня 2016 року я перебувала на лікарняному, що стало причиною нерозгляду справи у визначену дату, то необхідно розгляд справи перенести на іншу дату, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду на 29 лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Вюник
Справа № 177/126/16-ц
Провадження № 2/177/362/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Кіровська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 21.01.2016 та просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими спорудами, розташований за адресою: вул. Карла Лібкнехта, 18, с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області, як за спадкоємицею в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 05.02.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач у встановлений ухвалою суду строк частково усунула недоліки вказані в ухвалі, а саме: позивачем на виконання ухвали суду не надано грошової оцінки спірного будинку, що вливає на ціну позову та сплату судового збору та не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті спадкодавиці та не ставиться питання по їх витребування з нотаріальної контори.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.02.2016 року, позивач усунула частково, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Кіровська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/870/14-ц
провадження №2/176/66/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить солідарно стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0229/07/03-А від 02 серпня 2007 року у розмірі 72272 гривен 59 копійок.

Позивач, належним чином повідомлявсь про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. Натомість від представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №10/03-10 від 16 червня 2015 року, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідачів.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/301/16-ц
провадження № 2-н/632/53/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилсервіс" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 902 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 521/4173/16-ц
Провадження № 2о/521/119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заявуОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
25.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1208/15-ц
провадження №2/533/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року до суду надійшов позов, в якому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.04.2011 року в сумі 24015,98 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечив, зазначив в позовній заяві про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачем не надано доказів, запропонованих ухвалою суду від 16.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 10 березня 2016 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повторно позивачу запропонувати надати:

- належний розрахунок заборгованості (належний розрахунок повинен містити):

?розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення;

?розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день;

?розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування;

- виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами;

- належним чином засвідчену копію наказу про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг, відомості щодо дати введення їх в дію; відомості щодо ознайомлення відповідача з ними;

- належним чином засвідчену копію Памятки клієнта, на яку є посилання в Анкеті-заяві відповідача та Умовах та правилах надання банківських послуг як на невід'ємну частину договору;

- надати відомості щодо строку дії кредитних карток, які надані позичальнику за цим кредитом;

- надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 761/6950/16-ц
Провадження № 4-с/761/138/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особиПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 17.03.2016 року о 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/318/15-ц
Провадженя № 2/352/36/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у приватного підприємця ОСОБА_2 наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1, наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1, відомості про розмір та вид і порядок оплати праці ОСОБА_1, табель обліку робочого часу, відомості про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1.

Відповідач, приватний підприємець ОСОБА_2, в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне оглянути в судовому засіданні перелічені вище документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у приватного підприємця ОСОБА_2 наступні документи:

- наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1,

- наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1,

- відомості про розмір та вид і порядок оплати праці ОСОБА_1,

- табель обліку робочого часу, відомості про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 147/269/16-ц
Провадження № 2/147/213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява не містить підстав перегляду, а саме збільшення розміру стягуваних аліментів, визначених ст.192 Сімейного кодексу України.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач займається тимчасовими роботами і його дохід складає біля 5 000,00 грн. щомісячно.

При цьому, у відповідності до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України посилання на докази про наявність або відсутність постійного місця роботи, наявність регулярного заробітку або іншого доходу відповідача, про наявність або відсутність у відповідача інших утриманців позивач не робить, про ці докази не зазначає.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя