overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4131/16-ц
Провадження № 2/159/1485/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору, в с т а н о в и в :

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Акцент- Банк", звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_1 на користь позивача 13060,55 грн. заборгованості, що виникла по кредитному договору № б/н, укладеному сторонами 27 листопада 2013 року.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2016 року провадження у даній справі відкрито.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вказаного відповідача.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 21.11.2016 року убачається, що відповідач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З урахуванням того, що провадження у справі відкрито, до початку розгляду справи встановлено порушення вимог підсудності, справу слід передати на розгляд Турійського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору передати на розгляд Турійського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа № 555/379/16-ц
Номер провадження 2/555/262/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, про встановлення факту прийняття садщини та факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, про встановлення факту прийняття садщини та факту родинних відносин.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 10.03.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 10.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рівненської області, актовий запис про смерть ОСОБА_2, яка померла 05 червня 1968 року, у м.Березне Рівненської області, та актовий запис про смерть ОСОБА_3, який помер 14 лютого 1972 року у м.Березне Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2/712/1118/15
Справа № 712/2075/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», встановлених ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року заяву задоволено, а заходи забезпечення позову встановленні вищезазначеною ухвалою суду скасовані. Ухвала суду набрала чинності та підлягає до виконання.

При виготовленні тексту ухвали було допущено помилку в написанні виконавця даної ухвали, а саме: замість «ухвалу для виконання направити до Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції» було зазначено «ухвалу для виконання направити до «Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції».

Під час виготовлення ухвали суду та її проголошення описка не була помічена.

Сторони до судового засідання не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у резолютивній частині ухвали суду, дійсно, мається описка в зазначенні виконавця даної ухвали, а саме: замість «ухвалу для виконання направити до Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції» було зазначено «ухвалу для виконання направити до «Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції».

Приймаючи до уваги вказану описку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду від 17 лютого 2016 року в зазначенні виконавця ухвали та читати по тексту: «ухвалу для виконання направити до Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дата документу 17.02.2016
Справа № 334/1002/16-ц
Провадження № 2-о/334/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, ЄУН 334/1002/16-ц, провадження № 2-о/334/49/16

в с т а н о в и в:

16.02.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.275 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122,275 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 10-30 годин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

3. Зацікавленій особі надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.02.2016 р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання договору дарування земельної ділянки від 15.04.2015 №439 недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 березня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/608/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4656/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2/537/342/2016
Справа № 537/1199/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Автогаражного кооперативу «Крюківський - 1» про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Автогаражного кооперативу «Крюківський - 1» про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ч.5 ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Таким чином, позивач при зверненні до суду, повинна була сплатити судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Таким чином, вбачається, що позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірах та порядку встановленому ЗУ «Про судовий збір» та не зазначено підстав для звільнення від його сплати в разі наявності таких.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Автогаражного кооперативу «Крюківський - 1» про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Єдиний унікальний номер 2-19/10
Номер провадження 22-ц/775/247/2016(м)
Категорія 53 Головуючий в 1 інстанції Жамбровський С.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянула апеляційну скаргуСуслова ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 по перегляд рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 02 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про визнання незаконним наказу №4/02 від 20.02.2009 року про відстрочення від роботи та оплату часу вимушеного прогулу, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 02 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про визнання незаконним наказу №4/02 від 20.02.2009 року про відстрочення від роботи та оплату часу вимушеного прогулу, за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 25 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 по перегляд рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 02 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про визнання незаконним наказу №4/02 від 20.02.2009 року про відстрочення від роботи та оплату часу вимушеного прогулу, за нововиявленими обставинами.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Л.Гаврилова
Справа № 642/6638/15-ц
Провадження № 2-во/642/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до судового наказу,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/6638/15-ц від 15.09.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з Мелкумян .Г.А. заборгованості за надані послуги водопотачання та водовідведення, а саме: змінити реквізити банку «ОСОБА_1 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про внесення виправлення до судового наказу та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до судового наказу та призначити справу до судового засідання на 22 лютого 2016 року о 09 годин 20 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Розяснити сторонам, що неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, боржнику одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про внесення виправлення до виконавчого листа, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2132/16
Справа № 754/1337/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2016р. о 10 год. 15 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 727/8341/16-ц
Провадження № 2/727/2231/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У х в а л а

попереднього судового засідання

22 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2 С,О. за довіреністю ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_4 С,О. Мірутенко А,М.

відповідача ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах і в інтересах відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном.

Спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні з»ясовано питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, зокрема, з»ясовано заперечення (в усній формі) проти позову, вирішено клопотання, заявлені представником позивача про виклик свідків, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, обставини, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та відповідно заперечення, тощо

В розгляді справи братимуть участь представники сторін по справі, участь яких є обов»язковою.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в звязку з чим, справу належить призначити до судового розгляду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14.00 годин на 09 грудня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 11.

В судове засідання підлягають виклику сторони, представники сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №717/254/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 27 липня 2015 року в смт. Кельменці Чернівецької області, як між дочкою та батьком.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 03 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересовані особі Кельменецькій селищній раді Чернівецької області у строк до 09 години 00 хвилин 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1

Представника заявниці: ОСОБА_3

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно: