overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/7792/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.10.2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Від позивача 21.01.2016 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 523/976/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання порушеними прав споживача та визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання порушеними прав споживача та визнання дій неправомірними.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року) судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року), у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.).

Позивач просить суд визнати порушеними права споживача та визнати неправомірні дії відповідача. Таким чином, позивач заявив дві вимоги немайнового характеру.

Отже, в даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 0,8(0,4+0,4) розміру мінімальної заробітної плати (1 102,4 грн.) за дві вимоги немайнового характеру.

Позивачем при подачі позову сплачено тільки 974,4(487,2+487,2) гривень на рахунок суду, тобто фактично позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до вимог заявлених в позовній заяві.

Позивачу по справі необхідно сплатити судовий збір в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання порушеними прав споживача та визнання дій неправомірними, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 у у про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/586/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Олто до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Олто про відшкодування невиплаченої орендної плати та залучення його третьою особою по цивільній справі № 397/586/16-ц (н/п 2/397/227/16 ).

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження цивільну справу № 397/586/16-ц (н/п 2/397/227/16 ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Олто до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна в натурі та цивільну справу № 397/998/16-ц (н/п 2 397/388/16) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Олто про відшкодування невиплаченої орендної плати .

Залучити ОСОБА_3 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по обєднаній цивільній справі.

Керуючись ст. 34 ст. 126 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 397/586/16-ц (н/п 2/397/227/16 ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Олто до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна в натурі та цивільну справу № 397/998/16-ц (н/п 2 397/388/16) за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Олто про відшкодування невиплаченої орендної плати, присвоївши справі № № 397/586/16-ц (н/п 2/397/227/16 )

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Олто до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна в натурі в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :/підпис/

Копія вірно: Суддя олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 140/438/16-ц
Провадження№ 2/140/291/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року Немирівський районний суд

Віннницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

Розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя оосба, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Немирівської районної державної адміністрації про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в судове засідання 11.04.2016 року, 05.05.2016 року, 01.06.2016 року та 30.06.2016 року не зявилися без поважних причин, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. Заяв про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи представник позивача не заперечує.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя оосба, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Немирівської районної державної адміністрації про виселення з житлового приміщення - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/694/16-ц
Номер провадження №22-ц/791/1864/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

28.07.2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07.07.2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Бериславський ЖЕК-1» Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на той факт, що копію рішення вона отримала 11.07.2016 року.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

З огляду на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07.07.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07.07.2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Бериславський ЖЕК-1» Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16.08.2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1864/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа№592/6195/16-ц
Провадження №2/592/1938/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 25.09.1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу просить розглянути в її відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, справу просить розглядати в його відсутності.

У відповідності ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони 25.09.1999 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Боромлянською сільською радою Тростянецького району Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.6)

Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. (а.с.3)

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.1999 року Боромлянською сільською радою Тростянецького району Сумської області, за актовим записом № 21, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.07.2016 р.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 209/404/16-ц
Провадження № 2/209/558/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви позивачем не доплачено судовий збір в суму 64 грн., який з 01.01.2016 року становить 551,20 грн.

- позивачем не зазначені докази на підтвердження статусу позивача як фізичної особи підприємця

- позивачем не зазначені докази на підтвердження обставин належності транспортних засобів "Опель Комбо" і "Хюндай Гетц" відповідачу ОСОБА_3, про що вказано позивачем в позові;

- в позові не вказані обставини звернення позивача до відповідача з будь-якими вимогами, та докази на підтвердження цих обставин позивачем не зазначені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження 2/127/5092/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.08.2016р. на 10 год. 15. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.08.2016р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №463/2594/16-ц
Провадження №2-о/463/81/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

народних засідателів Попель Г.В., Прус О.Ю.

з участю секретаря судових засідань Граніч З.Ю.

прокурора Германовича Н.Б.

заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

представника відділу у справах дітей

Личаківської районної адміністрації м. Львова Лотоцької О.П.

Директора ЗРО «Родинний дім «Покрова»» Чабана М.Б.

малолітнього ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Р.Я. Головатий

Народні засідателі: Г.В. Попель

О.Ю. Прус
Справа № 288/953/16-ц
Провадження № 2/288/552/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11 годину 40 хвилин 11.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 11.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/4960/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у більшому розмірі,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у більшому розмірі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

26.07.2016р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований у м. Бердянську.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у більшому розмірі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 05 серпня 2016 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3