АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1451/16 Справа № 202/2770/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Красвітна Т.П.,

за участі секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2770/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та поновити йому строк для пред'явлення виконавчого документа.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволено частково, після чого 19 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цій справі, посилаючись на те, що справа була розглянута за відсутністю їх представника, а копію рішення суду і виконавчий листвін отримав від суду лише 09 вересня 2015 року, при тому, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа встановлено до 28.03.2015 року.

Проте, відмовляючи в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконаннясуд не з'ясував дійсних причин пропуску ним цього строку, не встановив чи була судом у встановлений ч. 3 ст. 222 ЦПК України строк відправлена копія заочного рішення суду позивачу і коли отримана ним, що свідчить про неповне встановлення всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення цього питання.

Крім того, не маючи відомостей про повідомлення сторін по цій справі та вручення їм належним чином під їх розпис повістки про час і місце судового засідання на 26 жовтня 2015 року, суд в порушення вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи не відклав та розглянув її без їх участі по суті заявлених вимог, чим порушив їх процесуальні права щодо надання доказів та своїх заперечень по заявленим вимогам.

За таких обставин, зазначена ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: