Справа № 148/1851/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( Заочне )

12 січня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.1991 вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 34.

В шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які вже дорослі.

Під час спільного проживання відповідач постійно учиняв сварки на побутовому підґрунті, що супроводжувалось постійними висловлюваннями в її адресу та приниженням її гідності. Відповідач свої інтереси ставив вище її, від чого постійно виникали сварки. В результаті чого їхнє подальше життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. З 2004 року їхні шлюбні відносини припинилися, вони перестали спілкуватися.

За таких обставинах збереження сімї вважає неможливим, а тому бажає шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилась. Направила суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність. На задоволенні позову наполягає. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення? так як проти цього не заперечує позивач.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах.

В судовому засіданні встановлено, що згідно повторного свідоцтва про шлюб (а.с.5) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які вже повнолітні, що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а.с.28,29 ).

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що сторони з 2004 року шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сімю не має, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Позивач, понесені нею судові витрати по сплаті судового збору залишає за собою і просить не стягувати їх з відповідача на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.4, ст.15, ст.88, ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дерун) та ОСОБА_2, який був зареєстрований 05.10.1991 у виконавчому комітеті Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 34.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «Панасюк».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: