overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5337.40 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 1117.53 грн. (одна тисяча сто сiмнадцять грн. 53 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 90.42 грн. (дев'яносто грн. 42 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (Шістсот дев?ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Справа № 737/548/16-ц
Проваждення № 2/737/228/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку визначеному ч.2 ст.197 ЦПК України, позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; та відбуває покарання в Домницькому виправному центрі №135 за адресою: 15663 Чернігівська область Куликівський район село Домниця вулиця Лісова 1;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 23.03.2001 року був зареєстрований Вищебулатецькою сільською радою Лубенського району Полтавської області, про що в той же день в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №4, і від якого вони мають 2 неповнолітніх дітей.

Розгляд даної справи було призначено на 29.07.2016 року.

До розгляду справи по суті позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши письмове клопотання позивачки, суд доходить висновку, що позов може бути залишений без розгляду, оскільки відпала необхідність його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208 та 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 308/4329/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Закарпатської області Янко В.М. про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокурора Закарпатської області Янко В.М. про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі та представник позивача повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокурора Закарпатської області Янко В.М. про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №503/1295/16-ц
У Х В А Л А

28.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 20 липня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1295/16-ц за позовом Чпублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року на 14:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 131/991/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», невірно сплачений судовий збір. В матеріалах справи відсутня експертна або нормативно-грошова оцінка землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя
Справа № 308/3082/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером 308/3082/16-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі 308/3082/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/1052/16-ц
Провадження № 2/653/442/16
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Карпенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, потворно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2564/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1805/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1805/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 липня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2016 року на 10-00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 345/3581/15-ц
У Х В А Л А

27.01.2016 року року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

головуючої - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 14.12.2015 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки позовні вимоги задоволено .

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про скасування заочного рішення посилаючись на те, що розгляд справи був проведений у відсутності його представника, який повідомляв про неможливість участі у розгляді справи і суд зобовязаний був відкласти розгляд справи. При винесенні рішення суд не врахував те, що між сторонами по справі є спір щодо визнання недійсними державних актів про право власності на ділянку ОСОБА_2 і рішення по справі на даний час не прийнято.

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Відповідач доводи заяви підтримав та просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, заслухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається, що його представник, з яким він уклав договір про надання правової допомоги, не зміг зявитися в судове засідання з поважних причин, через зайнятість в іншій справі. Однак судом в судовому рішенні від 14.12.2015 року надано оцінку його заявам про неодноразові відкладення розгляду справи і визнано його неявку без поважних причин, що дало підстави суду винести заочне рішення.

Крім того, відповідач посилається на обставини, які б мали значення для правильного вирішення справи - наявність адміністративного спору між сторонами щодо визнання недійсними державних актів про право власності на ділянку ОСОБА_2

Однак в судовому засіданні досліджувався протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, які є чинними та не скасованими, та стали підставою для відшкодування завданих збитків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення не встановлено і заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 509/3405/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
05 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-
Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10,11,60, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 57, 60-61, 70 СК України, ст. 368 ч. 3 ЦК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на нерухоме майно у виді садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, садівниче товариство «Аіст», буд. №125.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на:
- ? частину садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який в цілому складається з позначених на плані: під літ. «А-2,а,а1,а2,а3,а4 » - садового будинку загальною площею 130,7 м2, літньою житловою площею 69 м2; під літ. «Б» - вбиральні; під літ. «В» - альтанки, під літ. «Г» - душової, під №1-6,І споруд, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, садівниче товариство «Аіст», буд. №125;
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору 365 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С Суддя: ОСОБА_3Курочка
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/822/16-ц

02 серпня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 серпня 2016 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 214/956/16-ц
Номер провадження 2/214/1432/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, що навчається, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 17.03.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.