overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 2-3647/11
Номер провадження 22-ц/778/1307/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до розгляду

на 16 березня 2016 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/9650/15-ц
провадження № 2-н/208/32/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 96, 97, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 358/1397/15-ц Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/1970/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Справа № 219/1077/16-ц
Провадження № 2/219/1198/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким поділити спільне майно, виділивши відповідачці та визнавши за нею право власності на автомобіль марки ЗАЗ модель SENS, а позивачу виділити та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться в с. Підгороднє Артемівського району Донецької області, провулок ІІ Пісчаний.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 666/555/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

25.02.2016р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2016 року о 14:20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 211/7304/15-ц
Провадження № 2-о/211/16/16
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ткаченко В.В.,

з участю народних засідателів : Майбороди Т.І., Олефір Т.М.

при секретарі Форманчук К.М.

за участі заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника виконкому ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_2 про визнання особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки над ним.

ОСОБА_4 є її сином, та інвалідом першої «А» групи інвалідності, оскільки страждає на стійкий психічний розлад у звязку з чим, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, не в змозі сам себе обслуговувати, тому просить забезпечити докази шляхом призначення судово психіатричної експертизи.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлене клопотання, інші учасники не заперечують проти призначення експертизи.

Суд вивчивши надані матеріали вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133-135,137,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу проведення якої доручити ОКУ «Гейківська психоневрологічна лікарня», на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічний розлад?

2.Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій, чи може керувати ними та чи потребує стороннього догляду?

Провадження по справі до проведення судово психіатричної експертизи призупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від дачі висновку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Головуючий: суддя Ткаченко С.В.

Народні засідателі: Майборода Т.І.,

ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/382/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.02.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить постановити рішення та стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 116 431.00 гривен та судові витрати в сумі 1165.00 гривен. Свої вимоги обґрунтовує тим, між ним та відповідачкою були укладені в усній формі договори позики від 03.10.2014 року та від 18.01.2015 року, за яким відповідачка позичила у нього грошові кошти на загальну суму 25 000.00 гривен зі строком повернення до 03.03.2015 року, про що надала дві розписки. Також відповідачка взяла на себе зобовязання виплачувати позивачу проценти за користування коштами взагалі по 2300.00 гривен. Проте взяті на себе зобовязання відповідачка не виконала, на пропозиції позивача добровільно сплатити борг відповідачка відповідає відмовою, тому позивач змушений звернутися до суду. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань відповідачкою позивач просить накласти арешт на належне їй майно, а саме на ? частин домоволодіння № 103 по вул. Кірова в с. Оріхівка Болградського району та на шість земельних ділянок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання о 09.00 годині на 16.03.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 397/507/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
15.02.2016 року сел. Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя - Пляка С.Л.,
при секретарі - Захаренко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації, -
В зв'язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -
Задоволити позовні вимоги ОСОБА_1.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - такими, що втратили право на користування житловим будинком АДРЕСА_1
Зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по житловому будинк АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243,60 грн., сплаченого ним на користь держави судового збору та на користь держави 307,60 грн. - солідарно.
Учасники судового розгляду справи, з повним рішенням суду, зможуть ознайомитись 19 лютого 2015 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: / підпис/
Копія вірно: Суддя Олександрівського районного
суду Кіровоградської області С.Л.Пляка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7674/15
№ 2-н/183/747/15
08 січня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, та відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 95-98,102-105 ЦПК України, -
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя Т.І. Юр'єва
1Справа № 335/1420/16-ц 2-н/335/223/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Єдиний унікальний номер 341/1828/15-ц
Номер провадження 2/341/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2007 року в розмірі 24 769 грн. 61 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про її подальшу участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 15 березня 2016 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 1а, E-mail: ).

В режимі в режимі відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпропетровська братиме участь представник позивача - Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/848/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2016 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/657/16-ц
Номер провадження 2/725/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Управління ДАІ ВРЕР з обслуговування м.Чернівці УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

24.02.2016 року від позивача надійшла письмова заява в якій просить позовну заяву повернути.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Управління ДАІ ВРЕР з обслуговування м.Чернівці УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною і повернути її заявнику разом зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 462/2092/14-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.