Провадження № 2/127/629/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позовна заява мотивована тим, що 06.08.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено судовий наказ № 2-н-200/07 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» борг по борговому кредиту № VIH0RX07970049 від 24.10.2006 року суму неповернутого тіла кредиту в розмірі 4997, 73 грн., а також судовий збір в сумі 24, 50 грн. та витрати ІТЗ в сумі 15 грн.

На підставі вищезазначеного судового наказу 09.06.2008 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 09.06.2008 року за № 677067 винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме 1/5 частки квартири по вул. Медведєва 6/105 в м. Вінниці, згідно якої 25.06.2008 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3

Станом на 05.05.2015 року на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового наказу 3 2-н-200/7 виданого 06.08.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу.

Згідно довідки виданої ПАТ КБ «Приватбанк» № 2406890 від 04.06.2015 року заборгованість за кредитним договором відсутня. Просив суд скасувати арешт накладений 25.06.2008 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 677067 виданої 09.06.2008 року Ленінським відділом державної виконавчою служби вінницького міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі за обставин викладених в позові, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги визнав, не заперечував, щодо задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи було встановлено, що 06.08.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено судовий наказ № 2-н-200/07 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» борг по борговому кредиту № VIH0RX07970049 від 24.10.2006 року суму неповернутого тіла кредиту в розмірі 4997, 73 грн., а також судовий збір в сумі 24, 50 грн. та витрати ІТЗ в сумі 15 грн. (а.с.9).

На підставі вищезазначеного судового наказу 09.06.2008 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 09.06.2008 року за № 677067 винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме 1/5 частки квартири по вул. Медведева 6/105 в м. Вінниці згідно якої 25.06.2008 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 40218700 від 07.07.2015 року (а.с.8).

Станом на 05.05.2015 року на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового наказу 3 2-н-200/7 виданого 06.08.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу (а.с.7).

Згідно довідки виданої ПАТ КБ «Приватбанк» № 2406890 від 04.06.2015 року заборгованість за кредитним VIH0RX07970049 від 24.10.2006 року договором відсутня (а.с.10).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відтак вищенаведені обставини є підставою для скасування арешту накладеного 25.06.2008 року першою вінницькою державною нотаріальною конторою.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3, слід задовольнити, оскільки вони обґрунтовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10, 60, 81, 88, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт накладений 25.06.2008 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови № 677067 виданої 09.06.2008 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на все нерухоме майно ОСОБА_3, а саме 1/5 частку квартири по вул. Медведєва 6/105 в м. Вінниці.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за № 9872143 та запис про обтяження в спеціальному розділі за № 9872172 про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3, а саме 1/5 частки квартири по вул. Медведєва 6/105 в м. Вінниці.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Суддя: