АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу судді скасувати.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви суд виходив із того, що довіреність видана позивачем на імя ОСОБА_4 від 19.02.2015 року посвідчена нотаріусом Луховицького нотаріального округу Московської області Російської Федерації, але на ній не проставлений апостиль компетентним органом держави, в якій документ був складений.

А тому посилаючись на положення ст.13 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05 жовтня 1961 року, а також вимоги ст.42, п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишив без розгляду позовну заяву позивача.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, умовою залишення заяви без розглядує відсутність повноважень у представника на ведення справи.

У матеріалах справи наявна довіреність, видана позивачем на імя ОСОБА_4 від 19.02.2015 року посвідчена нотаріусом Луховицького нотаріального округу Московської області Російської Федерації, в якій зазначено, що ОСОБА_4 має право підписувати та подавати позовні заяви від імені ОСОБА_2 Ця довіреність перекладена на українську мову, вірність перекладу засвідчена 16 грудня 2015 року приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 (а.с.48-49).

Статтею 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст.12 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 07 жовтня 2002 року документи, які на території однієї із договірних сторін розглядаються як офіційні, користуються на територіях інших договірних сторін доказовою силою офіційних документів.

Отже, надана позивачкою довіреність відповідає вимогам ст.42 ЦПК України, а в матеріалах справи відсутні документи, які б спростовували зазначену довіреність.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: