Справа 688/130/16-ц
№ 2/688/152/16
Ухвала

11 січня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить відкрити кримінальне провадження та притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України; заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, які перешкоджають її разом з донькою вселенню у житловий будинок по вул. В.Котика, 109, м. Шепетівка; надати для них для постійного проживання і користування житлову площу, яка належить їй в даному житловому будинку; заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, які перешкоджають її праву здійснювати підприємницьку діяльність у магазині, який розташований по вул. В.Котика, 109 в м. Шепетівка та належить на праві спільної сумісної власності; зобовязати ОСОБА_2 надати належну їй частину магазину по вул. В.Котика, 109, для проведення підприємницької діяльності; заборонити відповідачу вчиняти дії по забороні здійснювати працівниками Шепетівського БТІ дій при складанні технічного паспорту житлового будинку; зобовязати ОСОБА_2 визнати її право власності на земельну ділянку за адресою вул. В.Котика, 109 в м. Шепетівка Хмельницької області.

Дану позовну заяву слід залишити без руху, як подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Всупереч вказаним вимогам, заявляючи вимогу про зобовязання ОСОБА_2 надати належну їй частину магазину по вул. В.Котика, 109 в м. Шепетівка для проведення підприємницької діяльності, позивач фактично просить визнати за нею право власності на вказану частину приміщення, але в позовній заяві відсутні посилання на докази, які б підтверджували його наявність та право власності сторін на вищевказане майно, перебування такого є у їхній спільній сумісній власності, вартість спірного майна, не додано таких і до матеріалів позову.

Заявляючи вимогу майнового характеру про зобовязання ОСОБА_2 визнати за нею право власності на земельну ділянку за адресою вул. В.Котика, 109 в м. Шепетівка, як дружини, що перебуває з ним у шлюбі, в позовній заяві не зазначила на який розмір земельної ділянки вона просить визнати право власності, не послалась на докази, які б підтверджували її вартість та не додала такі до матеріалів справи. Така вимога сформулювала не зрозуміло, оскільки суд, за наявності підстав, може визнати право власності за особою, а не зобовязувати особу визнавати право власності на майно за іншою особою.

Вищевказані дві позовні вимоги мають майновий характер, тому у відповідності до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають оплаті судовим збором, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач, заявляючи вимоги, в тому числі і майнового характеру, в поданій до суду заяві не зазначила ціну позову щодо вимог майнового характеру, в звязку з чим не сплатила судовий збір з таких вимог.

Як вбачається з квитанції № 64 від 29.12.2015 року, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. лише за вимоги немайнового характеру.

Отже, позивачу слід послатися на докази, підтверджуючі вартість спірного майна, визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з розрахунку 1% від вартості спірної частки магазину та земельної ділянки, який перерахувати за такими реквізитами: р/р 0006, отримувач коштів Шепетівське УДКСУ Хмельницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977740, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26515055, код суду 688.

Заявляючи вимоги, з аналізу змісту яких можна прийти до висновку як про вимоги усунення перешкод в користуванні та вселенні у житловий будинок, позивач не послалася на докази, які підтверджують, що в результаті перебудови новозбудований обєкт може бути, виходячи зі ступеня його готовності, придатний для проживання і використаний як житло.

Крім того, вимоги позивача в частині відкриття кримінального провадження та притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Про такі вимоги позивач вправі заявити у правоохоронні органи.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності залишити без руху і надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути її недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.