АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/765/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Ширінська О.Х.
Номер провадження 22ц/791/343/16 Доповідач Іванова І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частку спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 13 лютого 2009 року ОСОБА_6 був складений заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 471 та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 За заповітом ОСОБА_6 заповів позивачу належні йому 20,0 (двадцять) гектарів (по державному акту 41,07 га) земельної ділянки, яка розташована на території Новозбурївської сільської ради Херсонської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

08 жовтня 2012 року ОСОБА_1 була написана заява про прийняття спадщини за заповітом приватному нотаріусу Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, де була відкрита спадкова справа ОСОБА_6 та цього ж дня приватним нотаріусом ОСОБА_3 був виданий лист з переліком документів для оформлення спадщини. У звязку з неможливістю отримати документи для оформлення своєї частини спадщини, позивач звернувся до нотаріуса ОСОБА_3 за розясненням прав спадкоємців на одне і теж майно та отримав відповідь нотаріуса про те, що вона вже видала свідоцтво про право на спадщину на все майно іншому спадкоємцю всупереч заповіту ОСОБА_6

ОСОБА_1 вважає, що нотаріус ОСОБА_3 порушила його конституційне право власності, передбачене ст. 41 Конституції України та унеможливила виконання покладеного на нього обовязку зареєструвати право на спадщину. У звязку з вищезазначеним, ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 просила визнати за ОСОБА_1 право власності на 20,0 (двадцять) га земельної ділянки, розташованої на території Новозбурївської сільської ради Херсонської області та визнати свідоцтво про право на спадщину, видане за заповітом на 41,17 га земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0074, що розташована на території Новозбурївської сільської ради Херсонської області від 30 жовтня 2013 року іншому спадкоємцю частково недійсним.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частку спадкового майна - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом його конституційного права, просить рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року скасувати та винести нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 листопада 2006 року ОСОБА_7 складено та приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено заповіт, яким він все належне йому майно заповів ОСОБА_2 13 лютого 2009 року ОСОБА_6 склав, а приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчив заповіт, відповідно до якого ОСОБА_6 заповів 20,0 га земельної ділянки, яка розташована на території Новозбурївської сільської ради Херсонської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 21 квітня 2012 року ОСОБА_6 помер. 08 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини. 30 жовтня 2013 року видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 41,17 га ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, що зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_6 звернувся до нотаріуса 08 жовтня 2012 року. В цей же день йому було надано перелік документів, які необхідно надати для отримання спадщини. Із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 до нотаріуса не звертався, як і не представив всіх необхідних документів.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року за № 7 свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

З огляду на те, що особистого звернення до нотаріуса від ОСОБА_1 про видачу свідоцтва не було, звернення до суду ОСОБА_1 з зазначеним позовом є передчасним.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачено ст. 308 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, п.1 ч. 1ст. 307, ст. 308, п.1ч.1ст. 314, ст..315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.П. Прокопчук

ОСОБА_8