overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/756/1597/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1, як власник квартири АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в порядку ст. 71, ст. 72 Житлового Кодексу та ст. 405 ЦК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити чіткий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог, обґрунтування позову з огляду на статус квартири. Крім того, у позовній заяві, яка складається з чотирьох речень не зазначено доказів на підтвердження належності квартири позивачу на праві власності на час звернення до суду, відсутності відповідачів у спірному приміщенні протягом визначених законом строків за для можливості ініціювання питання про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вказуючи у позовній заяві про проживання відповідачів поза межами України, позивачем не зазначено адреси та доказів місця знаходження останніх.

За таких обставин, позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 14.12.2015 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана позивачем 25.12.2015 року.

При цьому, станом на 12.01.2016 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позову не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 465/5673/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2265/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орієнт - експрес» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 квітня 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" лютого 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 185/280/16-ц
Провадження № 2/185/899/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позову документу про оплату судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 160 грн. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач просить стягнути борг солідарно з відповідачів, вказавши лише відповідача ОСОБА_1.

Тобто позивачу необхідно уточнити коло осіб, до яких предявляється вимога.

Відповідно до 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/628/16-ц
Провадження № 2/127/1601/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 04.02.2016 р. для надання подружжю строку для примирення до 24.02. 2016 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2016 р. о 9 год. 30 хв. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шклянки М.П.

при секретарі - Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року, Дарницьким районним судом м.Києва було винесене заочне рішення яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні інціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 2615/0608/71-058 від 27.06.2008 року в загальному розмірі 1520957,20 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 107,80 кв.м., житлова площа - 58,50 кв.м., під номером НОМЕР_1, яка знаходиться у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" (. п/р 2001 в ПАТ "Альфа-Банк". МФО: 300346. Юридична адреса: 07400. Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності 14), шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Заявник просив скасувати заочне рішення, оскільки відповідачка не приймала участь в судовому засіданні та з рішенням суду не погоджується.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявник просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду, оскільки відповідачка не отримувала жодної судової повістки про розгляд справи оскільки вона вже багато років працює за кордоном. Крім того на час коли відповідачка перебуває за кордоном, нею було надано довіреність ОСОБА_2, якою він до 2013 року виплачував банку проценти і частково тіло кредиту, згідно кредитного договору. Відповідачка не заперечує проти боргу за квартиру та має намір його сплачувати.

Відповідно до ч.3ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення та заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.228,230-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19.12.2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 19.12.2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні інціативи" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, присвоїти справі новий номер та призначити справу до розгляду на 29.01.2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/6184/15-ц Номер провадження 22-ц/775/386/2016
Суддя 1 інстанції Наумик О.О.
Категорія 57 Доповідач Новосядла В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Долі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 8 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на поїздки по території України, в тому числі на в*їзд/виїзд на тимчасово неконтрольовану територію (зону проведення АТО) без згоди та супроводу батька, в супроводі матері,

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 8 грудня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу неповнолітній дитині на поїздки по території України, в тому числі на в*їзд/виїзд на тимчасово неконтрольовану територію (зону проведення АТО) без згоди та супроводу батька, в супроводі матері, задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, на в*їзд/виїзд на тимчасово неконтрольовану територію (зону проведення АТО) у м. Макіївка Донецької області у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу і супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, для відвідування дому та близьких родичів строком до 25 лютого 2018 року.

У задоволенні позову про надання дозволу на поїзди по території України малолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, без згоди та супроводу батька, в супроводі матері, відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 692/142/16-ц
Провадження № 2/692/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

24.02.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити та провести о 09:30 год. 03.03.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 204/715/16-ц
Провадження № 2-н/204/92/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику у звязку з наступним.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 22 лютого 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Рогальова, буд.3/8, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 535/138/16-ц
Провадження № 2/535/100/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області ;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку загальною площею 5822 кв.м. , (в тому числі 0, 25 га. - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та 0, 3322 га. для ведення особистого селянського господарства ) та розташована за адресою: вул. Лесі Українки, 6 с. Деревки, Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_2, яка померла 05 грудня 2010 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 121/2011 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_2, яка померла 05.12.2010 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 658/4729/15-ц
провадження № 2-н/658/9/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2016 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
КП «КТП» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1738,02 грн..
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 є абонентом КП «КТП». Заявник надає послуги та здійснює нарахування на 3 особи.
Станом на 01.12.2015 року загальна сума заборгованості боржника по оплаті отриманих послуг перед КП «КТП» складає 1738,02 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про відходи", громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 р. № 187/98, суддя -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя: І. М. Єйбог
Дата набрання судовим наказом законної силиі ___ ________________ 20____р.
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 20____р.
Секретар суду ___ ________________ 20____р.