overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8811/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фінансового управління виконавчого органу Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено, яка саме відповідальність, яких посадових осіб держави та кого саме з відповідачів. Крім того, позивач у позовній заяві зазначає відповідачами Фінансове управління виконавчого органу Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер № 2 та ОСОБА_2, проте не зазначено, які саме позовні вимоги пред`являються до кожного з відповідачів.

Тому, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме зазначити вид відповідальності, конкретизувати відповідальність яких саме посадових осіб та зазначити позовні вимоги, які пред`являються до кожного з зазначених відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фінансового управління виконавчого органу Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1247/16-ц
УХВАЛА

18.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 01.03.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 310/7987/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс-2а», про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування кімнатою № 33 у гуртожитку по вул. Ля-Сейнська, 34 в м.Бердянськ Запорізької області.

Ухвалою судді від 28.09.2015 року провадження по справі відкрито.

29.10.2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

04.11.2015 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява Бердянської міської ради про залишення позову без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено апелянту.

04.02.2016 року справу повернуто до суду першої інстанції.

В судове засідання 19 лютого 2016 року сторони не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки представником позивача надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс-2а», про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожиткузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 146/1126/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

при секретарі Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт. Томашполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2/146/459/15 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить внести до виконавчого листа № 2/146/459/15 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу доповнення-код боржника.

В судове сторони у справі не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд своєю ухвалою за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З досліджених в сужовому засіданні обставин вбачається, що допущені в оформленні і видачі виконавчого листа помилки мають очевидний характер і їх виправлення не змінюють суті прийнятого рішення судом, а тому можливо виправлення цих помилок, зокрема, внесення відомостей-коду боржника, який згідно договору про банківський строковий вклад(депозит) та додаткової угоди до договору про банківський строковий вклад(депозит) № 300937/43207/370-14, є 25745867.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2/146/459/15 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу задовольнити.

Виправити описку у виконавчому № 2/146/459/15 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу.

Дописати у виконавчому листі № 2/146/459/15 за розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу Код боржника-.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2364/16 Справа № 199/1527/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з клопотанням публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 08 лютого 2016 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 10 лютого 2016 року та 15 лютого 2016 року подав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі в частині сплати судового збору.

У задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник посилається на те, що банк не має можливості сплатити судовий збір, оскільки знаходиться на стадії ліквідації. Разом з тим просить продовжити строк виконання ухвали від 08 лютого 2016 року в частині сплати судового збору до 19 лютого 2016 року не вказуючи для чого це потрібно.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.297 ч.1 ст.121 ЦПК України наданий судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів.

На підставі викладеного у задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 144/1609/15-ц
Провадження № 2/144/67/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

представника позивача Сливки К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,15,60,209,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 листопада 2016 року.

СУДДЯ
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1527/16-ц
04.11.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовомЧубатого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, на 10 годину 21 листопада 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2416/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заяву належить залишити без руху, оскільки в порушення ст..119 ч.5 ЦПК України позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, при цьому позивач не сплачує судовий збір в частині вимог. Відповідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. Таким чином позивачу потрібно сплатити судовий збір в зазначеній сумі.

Позивач має сплатити судовий збір на рахунок держбюджету Миколаївського району Миколаївської області за такими реквізитами : - Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

24.10.2016
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 700/22/16-ц
Провадження № 2/700/40/16
12 лютого 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Кравець І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовних вимогах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.
Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області 16 лютого 2016 року
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа№ 346/888/16-ц
Провадження № 2/346/525/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності та реальний поділ спадкового майна. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності та реальний поділ спадкового майна. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.03.2016 року о 10.00 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Номер провадження 22-ц/775/2158/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року відповідно до поданої 29 вересня 2016 року заяви (а.с.120).

Апеляційна скарга позивачем ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року подана до суду першої інстанції 16 листопада 2016 року, про що свідчить штемпель суду на апеляційній скарзі (а.с.122), тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Позивач в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, але не наводить поважність причин пропуску строку.

Враховуючи, що відсутні відомості про поважні підстави пропуску строку, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Провадження №2/761/917/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/761/8776/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; Третя особа: Шоста київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю та зміну черговості спадкування шляхом визнання спадкоємцем першої чери за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3; Третя особа: Шоста київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю та зміну черговості спадкування шляхом визнання спадкоємцем першої чери за законом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; Третя особа: Шоста київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю та зміну черговості спадкування шляхом визнання спадкоємцем першої чери за законом.

Витребувати спадкову справу № 430/2016 у Шостої Київської державної нотаріальної контори, щодо майна ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2017 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: