РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/13640/15-ц

№ пр. 2/521/715/16

12 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, франшизи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на його користь недоплачене страхове відшкодування в розмірі 11297 грн. 22 коп., вартість експертного товарознавчого дослідження в розмірі 1260,83 грн., з іншого відповідача ОСОБА_2 - суму франшизи в розмірі 1000 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Позов обґрунтований такими обставинами. 13.03.2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мазда 626», державний номер НОМЕР_1, по вул. Балківській у м. Одесі, не обравши безпечну швидкість руху з урахуванням дорожніх обставин, не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «БАЗ А079.14», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_2 залишив місце ДТП. Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована ПАТ «НАСК Оранта». Згідно з висновком експертного дослідження від 17.04.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 20494 грн. 92 коп., з них 1000 грн. - франшиза. Крім того, позивач поніс такі додаткові витрати: 1260,83 грн. вартість експертного дослідження. 28.07.2015 року ПАТ НАСК «Оранта» виплатило позивачу суму відшкодування, яке є значно меншим від оціненої експертом шкоди та складає 9197,20 грн. Таким чином, на думку позивача, ПАТ НАСК «Оранта» повинна виплатити позивачу 11558,55 грн. (майнова шкода відповідно до висновку експертного дослідження та вартість автотоварознавчого дослідження). ОСОБА_2 так само ухиляється від сплати суми франшизи. Позивач зазначив, що ОСОБА_2 завдав йому моральну шкоду, оскільки він, як власник пошкодженого майна, дуже сильно переживав факт пошкодження автобуса. Позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту автобусу, який здійснює пасажироперевезення в м. Одесі та повинен постійно бути на маршруті. Через ті обставини позивач тривалий час не міг вночі спокійно спати, що спричинило виникнення пригніченого стану. Моральну шкоду позивач оцінює в 2000 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про підтримання позову з проханням розглядати справу за його відсутності.

Представник ПАТ НАСК «Оранта» у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав письмові заперечення проти позову. Зокрема представник позивача зазначив, що згідно з висновком дослідження № ВН2609АА-04.07/2 від 19.03.2015 року про вартість матеріального збитку, завдані позивачку збитки складають 9917,27 грн. Проте позивач визначає суму збитків всупереч вимогам чинного законодавства, з посиланням на експертне дослідження від 17.04.2015 року, яке було складено експертом ОСОБА_4 поза строку дії свідоцтва оцінювача. У запереченнях також зазначено, що додаткові витрати, на які посилається позивач у вигляді вартості експертного дослідження не можуть бути відшкодовані страховиком, та є необґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2015 року, 13.03.2015 року о 7 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мазда 626», державний номер НОМЕР_1, по вул. Балківській в м. Одесі, не обрав безпечну швидкість руху, з урахуванням дорожніх обставин (мокра проїжджа частина), не впорався з керуванням, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «БАЗ А079.14», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, водій ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди до приїзду співробітників ДАІ, та не зафіксував слідів пригоди.

Зазначеною постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «БАЗ А079.14», державний номер НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1

Згідно із висновком № 30314150 експертного товарознавчого дослідження від 17 квітня 2015 року вартість майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля БАЗ А079,14 складає 20494 грн. 92 коп.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», 29 травня 2015 року позивач звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування.

14 серпня 2015 року позивач отримав від ПАТ НАСК «Оранта» страхове відшкодування у сумі 9197 грн. 20 коп. на підставі страхового акту від 13.07.2015 року та розрахунку страхового відшкодування.

Отже, між сторонами виникли позадоговірні зобов'язання у зв'язку із завданням майнової шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Крім того, згідно зі ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Суд не приймає доводи відповідача ПАТ НАСК «Оранта» про те, що відповідно до дослідження № ВН2609АА-19.03/5 від 19.03.2015 року матеріальний збиток, завданий позивачу складає 10197,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів того, що особи, які склали та перевірили вказаний висновок, є спеціалістами у відповідній галузі. Документи, що надають вказаним особам право на проведення авто товарознавчих досліджень відповідачем надано не було.

Доводи відповідача ПАТ НАСК «Оранта» про те, що Висновок експертного дослідження від 17 квітня 2015 року не відповідає діючому законодавству є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи. Крім того, відповідачем клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи не заявлялось.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що сума збитків спричинених позивачу у зв'язку з пошкодженням його автомобіля має бути розрахована наступним чином: 20492 грн. 92 коп. - розмір завданої шкоди відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження; - 9197,20 грн. (сума виплачена страховиком). Зазначена сума збитків за вирахуванням суми франшизи у розмірі 1000 грн., тобто 9036,89 грн. має бути відшкодована страховиком.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 цього Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, всупереч зазначеним вимогам страховик свої зобов'язання перед позивачем щодо виплати страхового відшкодування в повному обсязі не виконав. Отже, позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Сума вартості експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1260,83 грн. відшкодуванню не підлягає, так як відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються, у тому числі, витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Тобто, витрати по визначенню суми спричиненої майнової шкоди в розумінні ст. 29 цього Закону не відшкодовуються.

Що стосується вимог про стягнення суми франшизи, то відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням. Таким чином, сума франшизи в розмірі 1000 грн. має бути стягнута з ОСОБА_2

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України під моральним збитком закон передбачає фізичний біль та страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, втрати немайнового характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку, в тому числі із знищенням чи пошкодженням її майна, приниження ділової репутації, чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних і душевних страждань, ступеня вини особи, що заподіяла моральну шкоду, а також інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зі змінами та доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Внаслідок ДТП, спричиненої ОСОБА_2, позивачу було завдано моральні страждання у вигляді душевних переживань через пошкодження його автомобіля та відсутність коштів на його ремонт, в зв'язку із чим суд погоджується із сумою моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., визначеної позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанцій у матеріалах справи позивачем було сплачено на загальну суму 487,20 грн. (243,60 грн. + 243,60).

Оскільки при частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь позивача суму сплаченого судового збору 175 грн. 27 коп. (71,95 % задоволених вимог), у той час як з ОСОБА_2 - 243 грн. 60 коп. (100 % задоволених вимог).

Керуючись ст. ст. 22, 23, 526, 530, 1167, 1188 ЦК України, ст. ст. 12, 28, 29, 30, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, франшизи та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної шкоди в сумі 9036 (дев'ять тисяч тридцять шість) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної майнової шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 175 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева