overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/100/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи Філіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам станом на 30 червня 2015 року в розмірі 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 59 копійок - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29 лютого 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Дата документу 25.02.2016
Справа № 320/1069/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, заявнику необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі, так як з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» ставки судового збору змінюються. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір ", за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначеного за подання до суду позовної заяви заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 67,20 грн., оскільки відповідно до платіжного доручення заявником сплачено судовий збір у розмірі 484 грн.

Крім цього, до позову долучено заяву про забезпечення позову, але судовий збір не сплачено.

Так, відповідно до Закону України "Про судовий збір ", за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання до суду заяви про забезпечення позову заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/213/16-ц
Провадження 2/494/161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просила, розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 06 листопада 1993 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Березівського району Одеської області, актовий запис №19 та стягнути з відповідача витрати, повязані з розірванням шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», та призначити судове засідання на 12.02.2016 р. на 11:30 год.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________
Справа № 159/6245/15-ц
Провадження № 2/159/133/16
14 січня 2016 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді: Лесика В.О.
при секретарі: Жукової Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0RX129640373 від 24.06.2014 року.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням у пресі, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заперечень проти поданого позивачем розрахунку заборгованості до суду від неї не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судові витрати, що складаються із сплаченого останнім судового збору, в розмірі 1218,00 грн.
На підставі ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-218, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 599, 1054 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 1218,00 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 202/8863/15-ц
Пров. № 2/202/487/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

23 лютого 2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 727/7206/15-ц
Провадження № 2/727/261/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Гончарової І.М.

при секретарі Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 І, В. позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо ідентифікації підпису ОСОБА_3 на документів, який за зовнішніми ознаками схожий на оригінал поруки № 212045 від 18 червня 208 року і був наданий позивачем.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки питання, яке представник відповідача просить поставити на вирішення експерта не є предметом розгляду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

СУДДЯ :
Справа №173/1226/16-ц
Провадження №2-н/173/51/2016
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/2583/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 24.02.2016 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 14 березня 2016 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/224/16-ц
Провадження № 2-о/750/24/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника заявника ОСОБА_1М, заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна недієздатній фізичній особі (заінтересована особа ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засідання представник місцевої ради подання підтримав, а заінтересована особа не заперечувала щодо задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.10.2015 року (справа №750/4460/15-ц), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 був визнаний недієздатним і над ним встановлено опіку (а.с.5).

ОСОБА_2 є дочкою недієздатної особи, яка потребує опіки, за своїм станом здоровя та приймаючи до уваги її матеріальне становище, дані про особу - вона в змозі виконувати опікунські обовязки належним чином і це є підставами для задоволення подання, у відповідності до вимог ст.60 ЦК України (а.с.6-7,13-15).

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Подання Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна недієздатній фізичній особі, - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 (яка народилася 04.10.1979 року в місті Чернігів Чернігівської області) опікуном над недієздатним її батьком ОСОБА_3 (який народився 20.09.1944 року в с.Сивки Чернігівського району Чернігівської області).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/1306/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Київська міська рада про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: Київська міська рада про визнання права вдасності, зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання права власності.

Відповідачі подали зустрічні позови про визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2

Представник позивача та представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст.203 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника .

Враховуючи наведене,та, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Київська міська рада про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: Київська міська рада про визнання права вдасності, зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київська міська рада про визнання права власності - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа 693/224/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Єдиний унікальний номер 229/2591/15-ц Номер провадження 22-ц/775/250/2016
головуючий в I інстанції Панова Т.Л. Єдиний унікальний номер 229/2591/15-ц
суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/250/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді: Мальованого Ю.М.,

суддів: Новосядлої В.М., Кішкіної І.В.,

за участю секретарів: Кіпрік Х.В., Доля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Дружківський професійний ліцей» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року в частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання наказу № 57 к/тр від 22 червня 2015 року про звільнення позивача з роботи за згодою сторін незаконним та відмови у стягненні моральної шкоди - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Дружківський професійний ліцей» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення задовольнити частково, визнавши незаконним наказ № 57 к/тр від 22 червня 2015 року про звільнення позивача з роботи за згодою сторін.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Дружківський професійний ліцей» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з державного навчального закладу «Дружківський професійний ліцей» (84200, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, 8, інд. код юр. особи: 02542142; тел. факс (06267) 4-27-71, е-mail: DPL ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 84205, АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримку розрахунку при звільненні за період з 7 травня 2015 року по 25 лютого 2016 року у розмірі 32 182 (тридцять дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 95 коп. за вирахуванням податків та інших обовязкових платежів, а також грошову компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 200 грн.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 15 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: