overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/85/16-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є її бабою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/85/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 22 січня 2015 року о 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 12.01.2016
Провадження № 2/334/928/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, в позовній заяві вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 який був зареєстрований Ленінським РАЦС м. Запоріжжя а/з №204 від 07.06.2008р.

Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 18.10.2008р.н., який мешкає з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

У звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на дітей просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно.

У судове засідання позивачка не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує.

Відповідач заперечень проти позову не має, з стягненням аліментів в розмірі запропонованому позивачкою згодний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України, оскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, а батьки повинні утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей, а якщо вони ухиляються від своїх обовязків, з них повинні стягуватися аліменти.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України та Закону України Про Державний бюджет України на 2013р. мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином вимога позивачки є законною у звязку зі зміною законодавства з цього питання.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, в частині стягнення аліментів на утримання її неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частині заробітку відповідача, оскільки відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини свого заробітку щомісячно, тобто розмір передбачений законом на одну неповнолітню дитину, без порушення прав та інтересів відповідача.

Обґрунтування позовних вимог підтверджується свідоцтвом про народження дитини сторін, свідоцтвом про шлюб, довідкою про склад сімї позивачки.

Керуючись ст.10,60,88,212-215,367 ЦПК України, ст.180-183 СК України, Закона України «Про ствердження прожиткового мінімуму на 2011р.», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 04.10.1982р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, отримує пенсію в Ленінському УПФ, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини сина ОСОБА_3, 18.10.2008р.н., в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.12.2015р. до повноліття дитини.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 169/76/16-ц
Провадження № 2/169/56/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 07 березня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу, представнику позивача копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
гСправа № 358/249/16-ц Провадження № 2/358/154/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Ставковій №7 в с. Івки Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 04 березня 2016 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 04 березня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 214/580/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 22 березня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Номер провадження 22-ц/775/608/2016
Головуючий в 1 інстанції Марченко Л.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та його поділ, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року залишено без задоволення.

Відповідач на заочне рішення подав апеляційну скаргу, яка за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, установлений частиною першої ст. 294 ЦПК України; оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та його поділ, зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 01 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 477/210/16-ц
Провадження № 2/477/297/16
Строка № 26
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 357881 грн. 50 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 23 березня 2016 року 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
№пр. 2/521/265/16
(Вступна та резолютивна частина)
16 лютого 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Буран О.М.
при секретарі Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Виробничого кооператива «Організація орендаторів Одесавторесурси» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Виробничого кооператива «Організація орендаторів Одесавторесурси» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторесурси» сплачений судовий збір в розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п*ятдесят чотири) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою за явою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Буран О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5718/13-ц
Провадження № 2/552/146/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення по справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, мотивуючи його тим, що в квартирі №24, що розташована за адресою: м.Полтава, вул. Мироненка, 4 зареєстрований та проживає неповнолітній син відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з цим виселення відповідача із спірної квартири,призведе до порушення прав не повнолітнього на житло, який залишиться без постійного місця проживання.

Частиною 2 ст.35 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч.3 ст.12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4, який просив відмовити в задоволенні клопотання про залучення третьої особи за безпідставністю, адвоката ОСОБА_2, що наполягала на задоволенні клопотання, суд дійшов до висновку, що по вищевказаній цивільній справі необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі Орган опіки та піклування Київської районної в м.Полтаві ради, так як кінцеве рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки, а також порушити права неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст., 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення третю особу, що не заявляє самостійних Орган опіки та піклування Київської районної в м.Полтаві ради.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити залученим особам.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться о 13 год. 30 хв. 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 214/326/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

19 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Банк Форвард, ФОП ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, - ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Банк Форвард, ФОП ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору. 19 січня 2016 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху. На виконання даної ухвали 27 січня 2016 року позивач усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі.

Однак, справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 18 лютого 2016 року, останнє місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцезнаходження другого відповідача - ПАТ Банк Форвард зазначено за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 105.

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи, або за місцемзнаходження юридичної особи, позаяк позивачем не зазначено обставин з їх належним підтвердженням, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, що дають підстави для розгляду його позовної заяви Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Банк Форвард, ФОП ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 461/1326/16-ц
Провадження №2/461/825/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 18 березня 2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 18 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа №464/83/16-ц
пр.№ 2-н/464/2/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.01.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя