Справа № 362/610/16-ц
Провадження 2/362/930/16
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення інфляційних втрат та процентів.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій позивачі просять накласти арешт на грошові кошти, рухоме й нерухоме майно, що належить Крушинській сільській раді Васильківського району Київської області в межах заявленої до стягнення суми в розмірі 1 286274,30 (один мільйон двісті вісімдесят шість двісті сімдесят чотири гривень 30 копійок).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач не виконує рішення апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року про стягнення з нього заборгованості, то є підстави вважати, що він також буде навмисно ухилятися від виконання судового рішення в цій справі.

Дослідивши матеріали заяви та оцінивши наведені підстави з приводу вжиття заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, якщо заявник просить застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, то в заяві необхідно вказувати конкретне найменування майна, його місцезнаходження, зазначати належні докази того, що це майно належить боржникам, а для вимог про накладення арешту на грошові кошти слід вказати найменування відповідних банківських або інших фінансових установ, в яких відкриті рахунки на ім'я відповідача, а також номери цих рахунків, проте відомостей щодо найменування відповідних банківських або інших фінансових установ, в яких відкриті рахунки на ім'я відповідача, а також номери цих рахунків суду не надано. Крім того, заявником не конкретизовано майно, на яке може бути накладено арешт, з метою забезпечення позову, не визначено його вартість, що унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності заявлених позовних вимог із заходами забезпечення позову.

Разом з тим, на даний час суду не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда