АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1330/16 Справа № 2-2448/11 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Деркач Н.М.

при секретарі - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року про відмову у виправленні арифметичних помилок в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року, яке ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2013 року було залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задоволено частково; стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за попереднім договором купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 грошові кошти з урахуванням індексу інфляції в розмірі 94 500 грн., 18% річних згідно з умовами договору про повернення завдатку в розмірі 37 800 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 2 812 грн. 80 коп., а всього 135 932 грн. 80 коп.; стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 623 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Рішення набрало чинності.

01 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок в рішенні, в якій вона зазначала, що в мотивувальній частині рішенні суду помилково з неї стягнуто 25 000,00 грн. та невірно зроблено розрахунок стягнутої інфляції, а тому просить виправити арифметичні помилки, шляхом внесення в мотивувальну частину рішення вірний розрахунок суми боргу, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 48 316,50грн. та судові витрати - 2 735,11грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про виправлення арифметичних помилок в рішенні суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою виправити арифметичні помилки та описки по справі згідно її заяви від 01.09.2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення арифметичних помилок в рішенні суду, виходив з того, що дане виправлення фактично змінює зміст судового рішення.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегія суддів, перевіряючи справу в апеляційному порядку, встановила, що заявниця ОСОБА_2 в своїй заяві про виправлення арифметичних помилок фактично просила змінити стягнені з неї суми, виправлення яких фактично б змінило рішення по суті. Дані суми могли бути змінені лише за переглядом справи в апеляційному чи касаційному порядку. Оскільки ОСОБА_2 вже зверталась з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2013 року, яке було переглянуто в апеляційному порядку та залишено без змін, воно набрало законної сили, то суми які стягненні з неї є вірними і зміні не підлягають.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності з вимогами закону та не має підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року про відмову у виправленні арифметичних помилок в рішенні суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.М. Деркач

З.М. Пономарь