№ 201/4956/15- ц
провадження 2з/201/175/2015
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору, визнання недійсними додатків і додаткової угоди до кредитно-заставного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору, визнання недійсними додатків і додаткової угоди до кредитно-заставного договору, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа прийнята до провадження, призначене судове засідання, по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В ході судового засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи з метою зясування, чи правильно проведені розрахунки банком по відсотковій ставці і абсолютному значенню подорожчання кредиту, яка реальна відсоткова ставка та абсолютне подорожчання кредиту по договору сторін, яка сума коштів сплачена банку по цьому договору та чи підтверджена вона документально і чи відповідає вона умовам спірного договору, яка сума щомісячного платежу повинна бути у позивача банку по вказаному договору і яка має бути заборгованість, яка сума комісії, який розрахунок сукупної вартості кредиту відповідно до базових умов спірного договору та інш..

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання фактично заперечував, але вважав за можливе його вирішення на розсуд суду.

Зясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання позивача, суд вважає клопотання необґрунтованим і приходить до наступних висновків.

Клопотання про призначення вказаної судової експертизи протирічить матеріалам справи, суті і предмету спору, оскільки спір заявлено стосовно визнання договору і додатків до нього недійсним, а не економічного обґрунтування укладення договору, що вирішується до укладання договору і підпису його сторонами, в клопотанні не вказано посилання на норми закону про забезпечення доказів, самих доказів щодо необхідності призначення такої експертизи і саме в цій стадії судового засідання суду, письмові документи і докази подані позивачем при зверненні до суду, оцінка доказів судом буде проведена при винесенні рішення.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів (підписи, оригінали договору і додатків та інш.), що призведе і вже частково призвело до затягування розгляду в справі. Сторона зобовязана спочатку надати ці докази, які потрібно дослідити експертам, суду, а потім заявляти клопотання, а не навпаки. Суд не повинен за сторону шукати, витребувати і надавати необхідні одній із сторін докази чи документи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Справа по суті не заслухана, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуто не всі клопотання, інших доказів не надано. Таким чином обґрунтованих підстав на підтримку клопотання не надано, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів є призначення судом за клопотанням сторони експертизи. В клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів і в такому порядку (призначення експертизи до дослідження матеріалів справи, до пояснень сторін, свідків та інш.), відсутнє посилання і на цю норму закону, а також не сплачено передбачений законом судовий збір при подачі заяви про забезпечення доказів і не надано зобовязання сплатити висновок експертизи при його виконанні.

З огляду на вказане суд вважає за не можливе задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 133, 143, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи по цій цивільній справі відмовити.

Суддя -