Справа № 481/624/16-ц
Провадж.№ 4-с/481/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, представника особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новому Бузі скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах боржника ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції ОСОБА_5 ,

Встановив:

ОСОБА_2, який діє в інтересах боржника ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на рішення та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції ОСОБА_5 обґрунтовуючи її наступним.

Відповідно до рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11.02.2016 р. в цивільній справі 481/1 165/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та пені, повернення земельної ділянки, серед іншого, ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2451 грн. 47 коп. судових витрат. 12.03.2016 р постановою державного виконавця відділу ДВС Новобузького РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа N 481/1165/15-ц, виданого 03.03.2016 р. Новобузьким районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2451 грн. 47 коп. судових витрат.

За постановою державного виконавця від 20.04.2016 р. про стягнення виконавчого збору в травні місяці поточного року стягнуто з пенсії ОСОБА_7 245 грн. 14 коп. виконавчого збору, однак представник боржника ОСОБА_2 вважає дану постанову неправомірною та просить скасувати, оскільки ОСОБА_4 не виконав виконавчий лист у семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження через обєктивні причини, а саме, через несвоєчасне отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження і про це державному виконавцю було відомо. Крім того, постановою державного виконавця від 20.04.2016 року було стягнуто із боржника ОСОБА_4 також і витрати на проведення виконавчих дій в сумі 105 грн. 80 коп. Дану постанову представник боржника ОСОБА_2 також вважає неправомірною та просить скасувати, оскільки витрати вказані у оскаржуваній постанові не відповідають реальним витратам по виконавчому провадженню.

На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2016 р., якою, серед іншого, зупинено виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 11.02.2016 р. до закінчення касаційного оскарження, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 простим поштовим відправленням звертався до відділу ДВС Новобузького РУЮ із заявою від 26.05.2016 року в якій просив державного виконавця винести постанову про зупинення даного виконавчого провадження. В силу ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 39 Закону такі обставини зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження шляхом винесення державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження з послідуючим затвердженням начальником або заступником начальника відділу не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо такі обставини та надіслання копії цієї постанови сторонам у триденний строк.

Заява від 26.05.2016 року з доданою до неї копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2016 р. надійшла до відділу ДВС Новобузького РУЮ 02.06.2016 р. Але державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження лише 14.06.2016 р. і просте поштове відправлення з копією цієї постанови разом із супровідним листом від 15.06.2016 р. № 3416 для надіслання ОСОБА_4 було здане на пошту лише 24.06.2016 року. Отже, бездіяльність державного виконавця пов'язана із зупиненням виконавчого провадження та надісланням ОСОБА_4 копії постанови від 14.06.2016 р. також вважає неправомірною. Наслідком цієї бездіяльності стало утримання з пенсії ОСОБА_4 у червні місяці поточного року 300 грн. 96 коп.

Посилаючись на те, що такі постанови державного виконавця є неправомірними, та обмежують майнові права боржника ОСОБА_4, його представник ОСОБА_2 просив суд визнати неправомірними та скасувати: постанову державного виконавця Станкевича В.О. від 20.04.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору, а 245 грн 14 коп. повернути ОСОБА_4; постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 20.04.2016 року.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року провадження у справі в частині оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій закрито.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Новобузького районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 із доводами викладеними в скарзі не погодився, просив залишити її без задоволення. Пояснив, що дійсно державним виконавцем постанова про зупинення виконавчого провадження була винесена не на наступний день після отримання заяви про таке зупинення, але це було зумовлено тим, що у державного виконавця була відсутня належним чином завірена копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому був потрібен час, щоб перевірити чи дійсно була законна підстава для зупинення виконавчого провадження.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 12.03.2016 р постановою державного виконавця відділу ДВС Новобузького РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа N 481/1165/15-ц, виданого 03.03.2016 р. Новобузьким районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2451 грн. 47 коп. судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

02.06.2016 року до ВДВС Новобузького РУЮ за вх. № 1063/02-34 надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження у звязку із відкриттям касаційного провадження, і 14.06.2016 року головним державним виконавцем Станкевичем В.О. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Однак, як на момент розгляду даної скарги в суді, так і на момент винесення постанови 14.06.2016 року про зупинення виконавчого провадження, вже було закінчено касаційне провадження і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. ст. 6, 82 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства України, останньою стадією цивільного процесу є звернення судового рішення до виконання, порядок якого встановлений нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно п. 7 ст. 37 Закону України про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання відділом ДВС чи безпосередньо державним виконавцем копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, а надана копія ухвали представником ОСОБА_2 не є належним чином завіреним документом ( є кольоровою фотокопією), який може бути прийнятий до виконання, оскільки вона належним чином не оформлена та не засвідчена відбитком гербової печатки суду. Окрім того, оскільки вже 06.06.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено , то судом також не встановлено порушених прав боржника.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувані дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, тому суд вважає, що доводи скарги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 383, 386-387 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах боржника ОСОБА_4 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції ОСОБА_5 залишити без задоволення

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя