overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.08.2016
Справа № 320/4515/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» серпня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання в розмірі 11 836,78 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрольно-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Центрольно-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Центрольно-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/1262/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Центрольно-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №464/844/16-ц
пр № 2/464/703/16
УХВАЛА

про витребування доказів

22.07.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» про поновлення на роботі на посаді заступника директора з правових питань та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

04.07.2016 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивачка просить також стягнути з відповідача недоплачену заробітну плату.

В той же день до суду надійшло клопотання позивачки про витребування документів, які стосуються заробітної плати, що була виплачена їй в період з 01.01.2009 року по день звільнення.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги, що документи, які стосуються розміру заробітної плати позивачки, та на які вона посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд зобовязаний виконати вимогу ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння стороні в здійсненні нею своїх прав, в тому числі в отриманні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» надати Сихівському районному суду м. Львова до судового засідання, яке відбудеться 07 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, наступні документи:

- довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01 січня 2009 року по день звільнення;

- розрахункові листки нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2009 року по день звільнення;

- розрахунок посадового окладу начальника юридичного відділу в розмірі 2510 грн., 2790 грн., 3500 грн., а також заступника директора з правових питань в розмірі 5400 грн. та 6320 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 509/741/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

представника органу опіки та піклування Назарової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 164,180 Сімейного Кодексу України, п.п. 15-18 постанови Пленуму Верховного Суду України до 30.03.2007 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Овідіопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/682/16-ц

28 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 Андрійовча до ОСОБА_2 та Роздолівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Андрійовча до ОСОБА_2 та Роздолівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 01 серпня 2016 року о 12-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлого 07 квітня 2008 року в с. Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Рядок №
Номер справи 623/1793/16-ц
Номер провадження 2/623/887/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 16.08.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 509/4906/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 травня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 1 050 250 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.04.2016 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №520/7874/15-ц від 15.07.2015 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Станом на теперішній час відпали обставини, через які провадження у справі було зупинено, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 23 червня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №336/9100/15-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, встановив наступне.
23.12.2015 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Бочарова, 18/111, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та та централізованого постачання гарячої годи, постачання гарячої води у розмірі 3677,60 грн., стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 526, 527, 530, 625, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сли видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя: О.О. Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 750/3222/16-ц Провадження № 22-ц/795/1485/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:- Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. позивача ОСОБА_5,її представника ОСОБА_6, представників відповідача Чебакової Н.Ю.,Сьоми Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної установи "Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 31 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 233, 235 КЗпП України, ст.ст. 88, 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року скасувати.

Поновити ОСОБА_5 строк звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати незаконним п.п.5 п.1 наказу Державної установи „Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" від 18 листопада 2015 року № 339К в частині звільненні ОСОБА_5 за п.6 ст. 36 КЗпП України з 18.11.2015 року.

Поновити ОСОБА_5 на 0,5 ставки на посаді помічника лікаря-епідеміолога відділення організації епідеміологічних досліджень Чернігівського міського відділу лабораторних досліджень Державної установи „Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" з 19 листопада 2015 року.

Стягнути з Державної установи „Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 листопада 2015 року по 25 липня 2016 року включно в сумі 13 441 грн. 42 коп. (сума вказана без утримання податків та інших обов'язкових платежів).

Стягнути з Державної установи „Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" в дохід держави 3472 грн. 56 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 140/1285/16-ц
Провадження № 2-сз/140/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року ухвалою Немирівського районного суду Віннциької обалсті позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернуто позивачам за їх заявою.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ними було сплачено судовий збір при подачі позову до суду по цивільній справі № 140/1285/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У звязку з тим, що позов був повернутий, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 просять повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Позивачами не було надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, оригінал квитанції був направлений позивачам разом з позовною заявою і ухвалою про повернення позовної заяви, а тому суд позбавлений можливості задовольнити заяву про повернення судового збору, оскільки позивачам не було надано доказів сплати судового збору (квитанції із номером та датою сплати судового збору, вказані відомості є необхідними для повернення судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити, оскільки матеріали позовної заяви з оригіналами квитанцій про сплату судового збору повернуті позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1307/16-ц
Провадження № 2/720/688/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок незаконного видобування піщано-гравійної сировини на землях водного фонду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, завданих внаслідок незаконного видобування піщано-гравійної сировини на землях водного фонду в розмірі 694 гривень 51 копійки та понесених судових витрат по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 1378 гривень.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від даного позову у звязку із добровільним відшкодуванням відповідачем в повному обсязі завданих збитків та судових витрат. Просив провадження по справі закрити.

Суд, розяснивши представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, вважає, що його клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що представник позивача, який уповноважений на вчинення вказаних дій, відмовився від позову та подання відповідного клопотання є правом сторони позивача, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 27, 31, 174, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок незаконного видобування піщано-гравійної сировини на землях водного фонду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8712,93 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 638/7619/16-ц
Провадження № 2/638/3399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

08.06.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 16.06.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко