УХВАЛА

іменем україни

15 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», ОСОБА_3 про зобов?язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд зобов?язати ПАТ «Київенерго» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, шляхом проведення демонтажу опори електричного стовпа, який на ній розташований; зобов?язати ОСОБА_3 демонтувати кабель підключення до електричної мережі з моєї частини будинку.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позивач зазначає, що у вересні та листопаді 2015 року вона зверталась до ПАТ «Київенерго» з заявами про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом демонтажу опори електричного стовпа, який знаходиться в останнього на балансі.

З позовом до суду позивач звернулась 11.10.2016 року, як вбачається зі штампу суду в правому нижньому куті.

А тому, постає питання щодо існування на момент звернення до суду спору між сторонами.

Крім того, як вбачається з відповіді ПАТ «Київенерго» для вирішення питання демонтажу кабелю підключення до електричної мережі з частини будинку позивача, їй було запропоновано звернутись до другого власника (ОСОБА_3.).

Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять інформації щодо будь-яких звернень з боку позивача до відповідача ОСОБА_3, його відмову у проведенні демонтажу, що призвело до порушення її законних прав та інтересів, і в подальшому звернення до суду.

В свою чергу, як вбачається з відповіді ПАТ «Київенерго» від 24.09.2015 року та 17.11.2015 року позивачу було запропоновано звернутись до начальника району електричних мереж «Південний СВП «Київські електричні мережі» з метою розроблення послідовного плану врегулювання питання щодо електричної опори.

Проте, матеріали позовної заяви не містять будь-якої інформації щодо звернення позивача до запропонованої особи, відмови безпосередньо відповідальної особи в усуненні перешкод для позивача як власника або будь-якої інформації протягом майже року щодо здійснення будь-яких дій для вирішення даного питання.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», ОСОБА_3 про зобов?язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк