overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/6631/16-ц
Провадження 2/206/1566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року позивачі звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради про визначення порядку користування квартирою.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачам, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6631/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради про визначення порядку користування квартирою та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1234/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Некрилова О.Г., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Через неявку відповідача, якого було повідомлено про судове засідання належним чином, розгляд справи було відкладено на 26.01.2016 року, згодом на 22.02.2016 року. Однак, належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не зявився.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0909/2990/2012
Провадження № 6/346/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1, про видачу дублікатів виконавчих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів по справі № 0909/2990/2012 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та відсотків за неналежне виконання зобов"язання, в звязку з поверненням виконавчих листів без виконання.

Сторони в судове засідання не зявивлись. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що оскільки виконавчі листи повернуті без виконання та оригінали знаходяться в матеріалах справи № 0909/2990/2012, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та видати дублікати виконавчих листів.

На підставі наведено та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих документів по справі № 0909/2990/2012р. від 09.07.2012 року про примусове стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН : НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 - 24980 (двадцять чотири тисячі дев"ятсот вісімдесят) грн.. 00 коп. заборгованості за договором позики та 1498 (одну тисячу чотириста дев"яносто вісім) грн. 80 коп. - відсотків за неналежне виконання зобов"язання за період з 30.08.2009 року по 30.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 592/8813/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1929/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від від 28 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від від 28 жовтня 2016 року в даній цивільній справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

27.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Херсона з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2016 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку зі смертю позивача до прийняття спадщини та визначення спадкоємців відповідно до чинного законодавства.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2016 року провадження у даній справі відновлено.

У судове засідання надійшла заява від ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача.

З матеріалів спадкової справи №2 за 2016 рік до майна померлої 25.12.2015 року ОСОБА_1, заведеної приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, встановлено, що ОСОБА_4, як син спадкодавця ОСОБА_1, звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

У звязку з цим необхідно замінити позивача на її правонаступника ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_2 та представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 за договором про надання правової допомоги та ОСОБА_8 за довіреністю не заперечували проти заміни позивача на її правонаступника ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.37 ЦПК України суд, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити позивача ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.37, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити позивача ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 536/200/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільради про визнання права власності на 11/18 часток житлового будинку в с. Бурти по вул. Залізнична, 11 Кременчуцького району.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов який містить вимоги майнового характеру не містить ціну позову, тобто вартості спадкового майна, що також позбавляє можливості перевірити суму сплаченого судового збору, який складає 1% від ціни позову.

Разом з цим позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, наявність спадкового майна житлового будинку та господарських споруд, їх стан на час звернення до суду, яке повинно бути відображено у технічному паспорті будівлі.

Водночас з цим відсутні дані про звернення позивачки до ОСОБА_2 сільської ради для отримання довідки та наявність складнощів в отриманні довідки, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України лише у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

Також позивачкою не вирішено питання про притягнення в якості третіх осіб Третю

Кременчуцьку державну нотаріальну контору, Реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції, тобто органів, які реєструють право власності на нерухоме майно, та власників 7/18 частин спадкового будинку, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси, як співвласників будинковолодіння, з наданням копії позовів з додатками відповідно до кількості третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сімейного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2016 року, на 10-00 годин.

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, що належить їй на праві власності, з метою його збереження та недопущення реалізації ОСОБА_2.

Відповідно до статті 151 Цивільно-процесуального кодексу суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

На думку суду, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії ААС324145 виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві ( адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборонивши ОСОБА_2 ( адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса для листування: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5-ти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
У х в а л а

17 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й направити справу до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
Справа №: 671/1641/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 28 грудня 2016 року о 11.10 годині в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 28.12.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджуют.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 08.07.2012 року в с. Сарнів ОСОБА_4.

Суддя
Справа № 159/6017/15-ц
Провадження № 2/159/93/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ГоловуючаОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати автомобіль марки «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В рахунок розділу майна подружжя виділити автомобіль марки «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частини автомобіля марки «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 72774,31 грн.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ - задовольнити.

Визнати однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 об'єктами спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності 1/2 частки однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності 1/2 частку земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Номер провадження: 22-ц/785/7721/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Черевко П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 10 » листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить звільнити її від сплати судового збору за подачу та розгляд касаційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище. На підтвердження зазначених обставин заявником надано відповідні докази.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору доводи є достатніми для його задоволення, тому клопотання підлягає задоволенню.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, від сплати судового збору за подачу та розгляд касаційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ квартири.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова зазначену вище цивільну справу за № 461/12153/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова