overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/2472/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український Страховий Дім» про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Український Страховий Дім» про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою від 29 січня 2015 року за вказаною цивільною справою було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №523/14851/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Український Страховий Дім» про стягнення шкоди.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

12 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Український Страховий Дім» про стягнення штрафних санкційнеобхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український Страховий Дім» про стягнення штрафних санкцій - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 522/3739/16-ц
Провадження № 2/522/4203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.,122,127-131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 30 хвилин «21» квітня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «21» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 465/2884/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/4817/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 4550 гривень (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят) 00 копійок.

Стягнуто з приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 186,00 гривень.

Рішення суду оскаржила приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та просить такий поновити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Поновити приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 642/4609/2016ц
Провадження № 2/642/1558/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Філіпа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Ленінський РВ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на житловий будинок літ. Б1, розташований за адресою: м. Харків, вул. Дніпропетровська, 88 шляхом виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119, 120 ЦПК України належить залишити без руху, у звязку з тим, що позивач не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Філіпа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Ленінський РВ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п»ять) днів для усунення вищезазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9970/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 липня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Центру захисту дітей «Наші діти», третя особа ОСОБА_5 про відновлення порушеного права, повернення дитини опікуну та зобов'язання передати дитину, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 01 вересня 2016 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-172/11 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/4358/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 26.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Волинець Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кулішенко Ю.М.

Яворський М.А.
Справа № 310/4870/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

26.07.2016р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований у м. Бердянську.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

"28" липня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові подання Франківського ВДВС Львівського МУЮ про визначення та виділення частки майна боржника ,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться подання Франківського ВДВС Львівського МУЮ про визначення та виділення частки майна боржника ОСОБА_1М.у квартирі по вул.Науковій,106/2 у м.Львові.

У судовому засіданні представник боржника та 3 осіб заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи щодо можливості виділення частки у квартирі по вул. Науковій,106/2 у м.Львові та варіантів розподілу даної квартири відповідно до часток співвласників квартири.

Заслухавши думку представника заявника, стягувача ОСОБА_2,які не заперечили проти призначення ескпертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.143 ЦПК України ,для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для з»ясування обставин, що мають значення для вирішення подання по суті необхідний висновок експерта, по справі слід призначити експертизу.

Одночасно суд вважає,що беручи до уваги надану суду копію свідоцтва про право власності на квартиру,виходячи з положень ст.370 ЦК України, слід уточнити запитання ,вказавши ,що кожному із співвласників належить ? частка у квартирі.

Керуючись ст.143,144 ЦПК України, суд-

У х в а л и в

Клопотання задоволити .

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз(м.Львів,вул..Липинсього,54), експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ? частку у квартирі по вул. Науковій,106/2 у м.Львові?

2.Які варіанти розподілу(виділення частки,визначення порядку користування) квартири по вул. Науковій,106/2 у м.Львові відповідно до часток її співвласників-кожному ? частка?

У розпорядження експертів направити матеріали справи.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1 м.Львів,вул. Наукова,106/2.

Провадження по справі зупинити.

Суддя М.І.Гулієва
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21.01.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

народних засідателів Веремієнко Ю.Ю., Завозєєвої С.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

за участю прокурора: . Литвинюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив продовжити ОСОБА_2 примусову амбулаторну психіатричну допомогу, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання «Шизофренія, безперервно - прогредиентна, параноїдна, галюцинаторно-параноїдний синдром, виражене зміна особистості за типом фершробен», тому за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судове засідання представник заявника не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі, про що надала відповідну письмову заяву.

Законний представник у судове засідання не з'явилась, не заперечувала проти задоволення заяви, справу просила розглядати за її відсутності, на що надала відповідну письмову заяву.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку у психіатра з діагнозом «Шизофренія, безперервно - прогредиентна, параноїдна, галюцинаторно-параноїдний синдром, виражене зміна особистості за типом фершробен», у зв'язку з чим потребує амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України „ Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 13.01.2016 р. вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на шизофренію, безперервно - прогредиентну, параноїдну, галюцинаторно-параноїдний синдром, виражене зміна особистості за типом фершробен.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 281,282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_1, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку, строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: Народні засідателі:
26.01.2016 Провадження №2/380/17/ 16
Справа №380/1678/15 -ц.
Рішення

іменем України

26 січня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони 08.06.2008 року зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розлучити його за ОСОБА_2 посилаючись на те, що з дружиною сімейні стосунки з самого початку спільного життя не склалися, через те що у них виникали непорозуміння по всіх сімейних питаннях, які фактично привели до припинення шлюбних стосунків. В даний час сторони проживають окремо.

На думку позивача вказані обставини свідчать про формальний характер їх сімейних стосунків з дружиною, вважає, що сімя розпалася остаточно, зберегти її не можливо, а тому просить розлучити його з відповідачкою.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року сторонам надано 6 місячний строк для примирення.

Ухвалою суду від 19.01.2016 року провадження по справі відновлено, через те що сторони просять розлучити їх, оскільки примирятися вони не бажають.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив, що за час даний судом для примирення в сімейних стосунках нічого не змінилося, а тому наполягає на розлученні.

Відповідачка також просить винести рішення про розлучення, оскільки вважає, відновити шлюбні стосунки з чоловіком не можливо. Після розлучення просить залишити їй прізвище Савенок.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки в судовому засіданні із пояснень сторін, які підтверджуються свідоцтвами ми про реєстрацію шлюбу та народження, встановлено, що сторони одружилися 08.06.2008 року, від шлюбу мають сина Максима-02.12.2008 року народження, яка проживає з матір'ю. За час, наданий судом для примирення, сторони шлюбних стосунків не поновили, в даний час настоюють на розлученні, відновлювати спільне проживання не бажають, а тому в силу цих обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, зберегти її не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою с. Степове Тетіївського району Київської області, який був зареєстрований 08.06.2008 року Виконавчим комітетом Степівської сільської ради Тетіївського району Київської області актовий запис №1 - розірвати.

Після розлучення залишити відповідачці ОСОБА_2 прізвище Савенок .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Архангельський.