Справа № 383/1304/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі ? ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу №383/1304/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння було встановлено, що 1 листопада 2005 року Бобринецьким районним судом під головуванням судді Бевз О.Ю. було винесено ухвалу по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця про повне задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та визнання дій начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Кіровоградського ОУЮ ОСОБА_5 та старшого державного виконавця підрозділу ОСОБА_6 неправомірними, зобовязати їх забезпечити примусове виконання рішення Бобринецького районного суду від 25.08.2005 року по отримання ОСОБА_2 металевої огорожі в кількості 50-ти секцій, огорожі ЖБІ в кількості 426 секцій та двух вїздних воріт. Дана ухвала була залишена без змін 20.12.2005 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області.

В звязку з тим, що на даний час ОСОБА_2 у позові до ПП ОСОБА_4 «Славутич» просить витребувати майно з чужого незаконного володіння (огорожу ЖБІ, що розташована навколо будівель в місті Бобринець по вул. Орджонікідзе,1), а суддя Бевз О.Ю. у своїй ухвалі від 01.11.2005 року приймав рішення про неправомірність дій державного виконавця та зобовязав ДВС забезпечити примусове виконання рішення Бобринецького районного суду від 25.08.2005 року по отриманню ОСОБА_2 тієї самої огорожі ЖБІ у місті Бобринець по вул. Орджонікідзе,1.

Тобто, суддя Бевз О.Ю. вже висловив свою думку, прийнявши рішення, щодо повернення спірного майна ОСОБА_2, а тому не має права розглядати право спір між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_7 про витребування того ж самого майна у ПП, яке не було повернуто ОСОБА_2 ще за попереднім рішенням Бобринецького районного суду від 01.11.2005 року, в звязку з чим суддя подав заяву про самовідвід від розгляду вищезазначеної справи.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні, щодо заяви про самовідвід судді Бевз О.Ю., заявили вирішити питання на розсуд суду.

Відповідач представник ПП ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність самовідвестися від розгляду даної справи відповідно до умов визначених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, так як є інші обставини, які викликають сумніви у обєктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.20 ч.1 п.4, ст.23 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бевз О.Ю. про самовідвід - задовольнити.

Справу №383/1304/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз