overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 633/223/16-ц
провадження № 2/633/137/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Інституту овочівництва і баштанництва НААН України, Національної академії аграрних наук України про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить визнати незаконним та скасувати наказ Інституту овочівництва і баштанництва НААН України про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» ІОБ НААН України. Визнати незаконним та скасувати наказ № 61-К від 25.05.2016р. Інституту овочівництва і баштанництва НААН України про призначення виконуючим обовязки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» ІОБ НААН України ОСОБА_2 Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» ІОБ НААН України та допустити негайне виконання рішення у цій частині відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127, ч.1 ст.110 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту овочівництва і баштанництва НААН України, Національної академії аграрних наук України про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року об 14.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02.08.2016 р. письмові заперечення проти позову с посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
25.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/7743/15-ц
справа № 205/7743/15ц/2/205/174/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської міськради, третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпропетровської міськради, третя особа Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання права власності на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 369/6149/16-ц
Провадження № 2/369/2916/16
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на право виїзду за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на право виїзду за межі України без згоди батька.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на право виїзду за межі України без згоди батькана підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на право виїзду за межі України без згоди батьказалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 27 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6769/15

№ 2/183/380/16

25 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алиментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона з відповідачем знаходилась у шлюбі з 05.03.1999 року. Від шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, 11 06.1990 року народження. З жовтня 2014 року сімя розпалася. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі по 1/3 частині заробітку на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження про даній справі.

Сторони в судове засідання не зявились.

2 листопада 2015 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року.

23.10.2015 року від відповідача надійшла заява в якої він просить справу не призначати до розгляду по 15 листопада 2015 року, в звязку з находження у відрядженні.

Справа призначена до розгляду на 3 грудня 2015року. 02 грудня 2015 року від позивачки надійшла заява, в якої вона просить відкласти розгляд справи на 1 місяць в звязку з виїздом у відрядженні.

Справа була призначена на 21 грудня 2015 року. Сторони не зявились. Після чого справа неодноразове призначалась до розгляду: 20 січня 2016 року за телефоном позивачка зазначила, що прибуде в судове засідання 25 січня 2016 року, не прибула: 25.01.2016 р., 10 лютого 2016 року і 25 лютого 2016 року, заяву про розгляд справи за їх відсутністю суду не надала.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивачці.

Суд враховує, що позивачка повторно не зявилась в судове засідання, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за їх відсутності на надала.

На підставі ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважної причини, або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алиментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.І. Юрєва
Справа № 362/1383/16-ц
Провадження № 2/362/1261/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договорів припиненим та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву за його вимогами залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву за вимогами ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договорів припиненим та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Провадження № 2/229/310/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради , третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради , третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 09 березня 2016 року о 13:30 год., в яке викликати сторони, третю особу .

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати від Дружківської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, наявність її спадкоємців, виданих свідоцтв про право на спадщину.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 750/9083/15-ц
Провадження № 2/750/138/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого- судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Зі згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до п. 1.1. Клієнт (первісний кредитор) передав, а Фактор (новий кредитор) прийняв право грошової вимоги, що належить Клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 20-24)
05.01.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на адресу боржника ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про розмір заборгованості (а.с. 25).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611, 1050 ЦК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок відшкодування судових витрат 319,53 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя
Справа № 219/1316/16-ц
Провадження №2-п/219/47/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114,122,127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10:30 год. 04.08.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 468/771/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.07.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2016 року о 16.00год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 25.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 426/3021/16-ц
Провадження № 22ц/782/615/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Гаврилюка В.К., Коротких О.Г.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 червня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 03 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді: