overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/2489/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

28 березня 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А. Ю., у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 45 хвилин 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5149/16 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 641/6008/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25 березня 2016 року та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року.
Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Провадження 2-о/127/480/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усиновлення,

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усиновлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи, зокрема: письмова згода другого з подружжя, засвідчена нотаріально; медичний висновок про стан здоров'я заявника; інші документи, визначені законом: акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання; медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток; згода дитини на усиновлення.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усиновлення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/2244/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ ДВС Радомишльського РУЮ , треті особи - ПАТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати результати електронних торгів недійсними.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, оскільки являється організатором проведення електронних торгів.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з"явилися.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у дану справу співвідповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачем у даній справі предявлені позовні вимоги про визнання результатів електронних торгів недійсними, організатором яких є ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Таким чином, розгляд даної справи впливає на права, інтереси та обов'язки вказаної особи.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, для недопущення порушення прав сторін, суд вважає необхідним залучити до участі в дану справу ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Радомишльського РУЮ , треті особи - ПАТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання результатів електронних торгів недійсними, в якості співвідповідача, , роз"яснити, що справа призначена до судового розгляду на 17.02.2016 о 11:00 в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м.Радомишль, вул.І. Франка, 4а ), і що вони мають право надіслати до суду письмові пояснення, або заяву про слухання справи без їх участі, довірити представляти свої інтереси в суді своєму представнику, в іншому вмпадку справа буде розглянута без їх участі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 185/1191/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29.03.2016 року о 14.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29.03.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/3269/16-ц
Провадження № 2/522/4045/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин «21» квітня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «21» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/598/16-ц
провадження: 2/614/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Ажель Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 р. позивачка звернулася до Борівського районного суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2004 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Борівській селищній раді народних депутатів, актовий запис № 33.

Відповідач в судовому засіданні просить надати максимальний строк для примирення сторін - 6 місяців.

Позивачка проти надання строку примирення категорично заперечує.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, наявність у подружжя двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що клопотання відповідача дає підстави для надання часу сторонам на примирення, з метою можливого збереження шлюбу та сімї.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам чотиримісячного строку.

Керуючись п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном чотири місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Федченко В. М.
Справа № 682/396/16-ц
Провадження № 2/682/234/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 09 лютого 2016 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не довше, ніж до досягнення ним двадцятитрирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 591/3597/16-ц Провадження № 2/591/1899/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п.10,п. 3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір"

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року о 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 219/7361/16-ц
Провадження №2/219/3620/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 180/3560/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 лютого 2016 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В грудні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Суд дослідив докази, які були надані суду.
Суд приходить до наступного:
Сторони 06 червня 2003 року уклали шлюб, від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з 05.02.2011 року в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.
Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 06 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 98.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар Дружицька Н.А.

позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1/Степаненко/ ОСОБА_4 ,третя особа орган опіки і піклування Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ

Означений вище позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,вказавши третю особу.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1/Степаненко/ ОСОБА_4 ,третя особа орган опіки і піклування Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко