overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/391/16-ц
Провадження № 2/177/457/16
У Х В А Л А

22.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення відповідача, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 19.02.2016 року з позовом до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та просив суд визнати не законним п. 2 рішення Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VІ скликання ХХХ сесії від 17.08.2015 року №620-ХХХ/VІ, яким скасовано рішення Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 23.07.2009 року № 958-ХХІV/V ср «Про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку у власність на території Надеждівської сільської ради» як неправомірно прийняте.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо власника спірної земельної ділянки, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Позивач до участі у справі в якості третьої особи не залучає Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області, на яке покладено повноваження щодо здійснення земельної політики в державі, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

- Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірна земельна ділянка виділялася ОСОБА_2, однак до суду звертається ОСОБА_1, тому вказані розбіжності підлягають усуненню.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 03.03.2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення відповідача, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 03.03.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9931/15-ц

Провадження № 2/638/801/16

23.02.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

26.11.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про витребування доказів в порядку статті 137 ЦПК України, в якій зазначає, що відповідач є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та має мінливий дохід, тому з урахуванням вимог Сімейного кодексу України просить витребувати з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області довідку про доходи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити заяву про витребування доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання про задоволення клопотання про витребування доказів покладався на розсуд суду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що вимогу позивача необхідно задовольнити, тому що перелічені документи мають істотне значення для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи .

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Витребувати Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській областідовідку про доходи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
справа № 2/325/123/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Вікторівнидо ОСОБА_2 Анатолійовичапро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить розглянути справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відомості про отримання сторонами судових повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 лютого 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я.

розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1878/10 за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1878/10 за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 21.10.2010 року було винесено рішення по цивільній справі №2-1878/10 про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості по кредитному договору у розмірі 48758,54 грн., 487,59 грн. - судового збору та 120,0 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Виконавчий лист було предявлено до виконання в відділ ДВС Пустомитівського РУЮ 13.01.2011 року . Проте, 27.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа та відправлено на адресу стягувача, однак оригінал виконавчого листа не отримано досі.

Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1878/10.

Заява підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами заяви представника Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1878/10 за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Судове засідання призначити в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 16 березня 2016 року на 16 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторін, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Кузь В.Я.
№ 201/913/16ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та стягнення суми індексації, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та стягнення суми індексації - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 196/183/16-ц
№ провадження 2/196/185/2016
УХВАЛА

23.02.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб між ними, зареєстрований 02 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи той факт, що подружжя має двох спільних малолітніх дітей, проживають сумісно, перебувають в шлюбі з 2009 року, суд вважає за можливе зупинити провадження в справі і надати подружжю строк для примирення шість місяців.

Враховуючи необхідність застосування мір до збереження сім`ї, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і надати подружжю строк для примирення шість місяців, по закінченню якого призначити справу до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторони.

Головуюча О.М.Гудим
Справа № 727/7206/15-ц
Провадження № 2/727/261/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (р/р 113, МФО 351005, код за ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 червня 2008 року в розмірі 87685,40 доларів США заборгованість по кредиту та процентам та 19087,72 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (р/р 113, МФО 351005, код за ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18 червня 2008 року в розмірі 87685,40 доларів США заборгованість по кредиту та процентам та 19087,72 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (р/р 113, МФО 351005, код за ) 3654 грн. судового збору та 570 грн. витрат за розміщення в засобах масової інформації оголошень про виклик до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гончарова І.М.
Справа № 214/7840/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

19 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначений позов.

До судового засідання від відповідача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі у звязку із смертю позивача, а також надав свідоцтво про смерть ОСОБА_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що дані правовідносини нерозривно пов'язані з особою позивача, а тому не допускають правонаступництва, суд приходить висновку про закриття провадження у даній справі у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Єдиний унікальний номер 225/5889/15-ц Номер провадження 22-ц/775/586/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Гапонова А.В., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 1 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 2 березня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4858/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 24 березня 2016 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4905/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Таран Н.Г.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/630/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа: орган опіки та піклування при Уманській міській раді про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа: орган опіки та піклування при Уманській міській раді про визначення місця проживання дитини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2016 року на 16:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.
Справа № 355/110/16-ц
Провадження № 2-о/355/2/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Яблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: БЯблунівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяви клопотання про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлого 30.08.2005 року ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника заінтересованої особи по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 30.08.2005 року ОСОБА_3 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 30 серпня 2005 року ОСОБА_3. Докази надати суду до 03.03.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4