Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/162/16 Головуючий у суді І-ї інст ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Чорній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 10000,00 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4.

Позивач зазначила, що вона є власником квартири № 65 по вул. Героїв Сталінграда, 22, корп. 3 в м. Кіровограді. Відповідачі проживають в цьому ж будинку в кв. № 69. Протягом довгого часу відповідач внаслідок недбалого користування системою водопостачання постійно заливає водою квартиру позивача. З 13.12.2014 року на 14.12.2014 року відбулось залиття її квартири відповідачами. Вона звернулась із заявою до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 4». Комісією комунального підприємства встановлено, що залиття квартири виникло з вини відповідачів. В квартирі зявилися незручності внаслідок затоплення та в результаті затоплення позивач зазнала моральної шкоди.

З урахуванням змінених позовних вимог позивач просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 2691,00 грн. матеріальної шкоди та 2500,00 грн. моральної шкоди, а також стягнути з ОСОБА_4 2691,00 грн. матеріальної шкоди та 2500,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням суду в позові було відмовлено за недоведеністю вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просила рішення суду скасувати, позов задовольнити.

До апеляційного суду ОСОБА_5 надала копії свідоцтва про шлюб та паспорту, з яких вбачається, що після реєстрації шлюбу 01 вересня 2015 року вона змінила прізвище на ОСОБА_6.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Колегія суддів на підставі досліджених доказів встановлено, що позивач є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7,8).

Відповідачі є власниками квартири № 69, в буд. № 22 к. 3, по вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді.

На підставі договору найма жилого приміщення від 09 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 (ОСОБА_6) та ОСОБА_7 Андрієвною, остання оплатно орендує належну ОСОБА_5 квартиру.

З 13.12.2014 року на 14.12.2014 року відбулось залиття квартири позивачки з квартири відповідачів, про що складено акт обстеження залиття квартири № 65 від 22.12.2014 року (а.с. 10).

Ці обставини відповідачами не оспорюються.

Як пояснила апеляційному суду відповідач ОСОБА_6 залиття відбулось внаслідок пориву труби, під*єднаної до ванної в її квартирі, яка була замінена одразу після залиття.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Однією з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є наявність безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони.

Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на зазначені вимоги закону, позивач повинна довести наявність шкоди та її розмір, а відповідач повинна довести, що шкода заподіяна не з її вини.

Колегія суддів вважає, що висновок суду щодо недоведеності розміру завданої шкоди позивачкою є обґрунтований, оскільки позивачкою не надано належних та допустимих доказів розміру заподіяної шкоди.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Судом призначалась судово-технічна експертиза, однак позивачка ухилилась від оплати експертизи. Надані позивачкою фотознімки та зроблені нею розрахунки заподіяної шкоди не можуть слугувати допустимими доказами.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що факт залиття квартири позивача з вини відповідача доведений, що спричинило позивачці моральну шкоду. А тому, враховуючи характер пошкоджень в квартирі позивачки внаслідок залиття, приймаючи до уваги обґрунтування позивачки заподіяння моральної шкоди, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 2500грн., тобто, по 1250грн. з кожного із відповідачів.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати відповідно до задоволених вимог колегія суддів покладає на сторони, виходячи з наступного.

243.60грн. (судовий збір при подачі позову щодо відшкодування моральної шкоди) та 267.96грн. ( 1/2 від 535.92грн. судового збору при подачі апеляційної скарги) колегія суддів покладає на відповідачів.

1355 грн. (1/2 від 2710грн. понесених відповідачкою ОСОБА_6 на правову допомогу) колегія суддів покладає на позивача.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду в частині позову про відшкодування моральної шкоди та судових витрат підлягає скасуванню та ухвалити в цій частині нове рішення.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 жовтня 2015 року в частині позову про відшкодування моральної шкоди та судових витрат скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ( з кожного) по 1250 (одна тисяча двісті пятдесят) грн.. у відшкодування моральної шкоди та по 255 (двісті пятдесят пять) грн..26 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в сумі 1355 (одна тисяча триста пятдесят пять) грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді