overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/873/16-ц
Провадження № 2-о/553/16/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Полтавської міської ради про встановлення факту проживання у визначеному місці,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання у визначеному місці, а саме встановлення факту постійного проживання у м. Полтаві з лютого 2003 року по 19 лютого 2016 року.

Ознайомившись з матеріалами вважаю, що ця справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В розумінні вимог ст.ст. 109, 110, 114 ЦПК України, а також положень ст.ст. 3, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем проживання фізичної особи є зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Заявник ОСОБА_1, зазначаючи адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає документ, що підтверджує її реєстрацію у встановленому законом порядку за цією адресою. В той же час згідно доданої до заяви копії паспорту ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, розяснивши заявнику його право звернутися із заявою в порядку, передбаченому ч.1 ст. 257 ЦПК України, а також розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 257, п.4 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Василівни, заінтересована особа: виконавчий комітет Полтавської міської ради про встановлення факту проживання у визначеному місці - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/708/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 - правонаступником якого є ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4- задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Справа № 219/956/16-ц
Провадження №2/219/1160/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09:20 год. 01 березня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 171/362/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 31березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13.05.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1130/16 Головуючий у 1 інстанції: Нагорний А.О.
Є.У.№ 313/1538/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Панкеєва О.В.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4,(ІНФОРМАЦІЯ_1 (пін.НОМЕР_1)) на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 500 гр. щомісячно ( п'ятсот гр.), починаючи з 29 жовтня 2015 року, до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 (пін.НОМЕР_1)) судовий збір в дохід держави 1023, 12 гр.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/309/16-ц
Провадження № 2/715/218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.03.2013 року на загальну суму 11 027.36 гривень та судові витрати по справі у розмірі 1378.00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/287/16
Єдиний унікальний № 742/568/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.М.Гумен
Єдиний унікальний номер 243/415/16-ц
Провадження номер 2/243/588/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

22 січня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків в заяві.

18 лютого 2016 року заявником подано заяву про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на 04 березня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 720/2606/15-ц.
Провадження № 2-п/720/14/15
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

-про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання,

-про стягнення додаткових витрат, суд,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області, в якій зазначив що заочним рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09.12.2015 року по цивільній справі №720/1719/15-ц. стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з його доходу на користь ОСОБА_1 до закінчення 25.08.2016 року навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ? частину понесених витрат на оплату навчання в сумі 15600 грн..

Стягнуто судовий збір з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 487 грн. 20 коп. на рахунок Новоселицького районного суду.

Заявник посилається на те, що повідомлення про розгляд справи на 09.12.2015 року він отримав 11.12.2015 року чим був позбавлений можливості надати суду докази в обґрунтуванні свого не визнання заявлених позовних вимог.

Просить суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні заявник не зявився і не повідомив суд про причину не явки.

Суд враховуючи, що неявнка сторони не є перешкодою в розгляді справи ухвалив провести розгляд заяви у відсутності заявника ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву не визнала, просить суд відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Матеріалами справи судом встановлено, що відповідач не був повідомлений належним чином про день час та місце розгляду справи на 09.12.2015 року, що вбачається з довідки Хотинського поштового відділення від 14.12.2015 року за №238.

З довідки №1035 від 18.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку з цукровим діабетом, страждає на гіпертонічну хворобу серця та інші хвороби.

Суд вважає, що викладені докази свідчать про те що ОСОБА_2 не було відомо про існуючий спір у Новоселицькому районному суді, чим він під час розгляду справи по суті був позбавлений можливості довести свої доводи по існуючому спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156, 208-210, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 09.12.2015 року по цивільній справі №720/1719/15-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання, про стягнення додаткових витрат, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 20 січня 2016 року на 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання права вкладника за депозитним договором ,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання права вкладника за депозитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 171/360/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 25березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 25.04.2016 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3