АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8574/13-ц Номер провадження 22-ц/786/271/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2013 року

по справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Григор'євої Л.М. про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Григорєва Л.М. звернулася до суду з поданням про застосування заходів для забезпечення виконання рішення, а саме тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, що є керівником боржника у виконавчому провадженні №40024782 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника ПП «Панда-М» виконавчого збору №35339077 від 27.11.2012 року в сумі 393807,25 грн. на користь держави.

Керівником ПП «Панда-М» є ОСОБА_2.

Оскільки є реальна можливість виїзду керівника боржника за межі України, з метою забезпечення виконання постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2013 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено керівника Приватного підприємства «Панда-М» (36011, м. Полтава, пров. Першотравневий, 20-А, ) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 22.07.1996 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України до виконання Приватним підприємством «Панда-М» зобов'язань, покладених на нього постановою про стягнення з боржника виконавчого збору №35239077 від 27.11.2012 року Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про стягнення з Приватного підприємства «Панда-М» виконавчого збору в сумі 393807,25 грн. на користь держави.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2. та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову про відмову у задоволенні подання зацікавленої особи.

В обґрунтування вимог скарги вказує, що оскаржувана ухвала суду вмотивована лише двома складовими: наявності відкритого виконавчого провадження та непогашення боргу в добровільному порядку ПП «Панда-М», без встановивлення ухилення керівника підприємства від виконання таких боргових зобов'язань, крім того, зазначає, що з 10.02.2014 року не є керівником підприємства.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню.

Виходячи з ч. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із доведеності ухилення боржника від зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що дає підстави для встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Проте з такими висновками суду колегія суддів не може погодитись, оскільки вони не відповідають обставинам справи та суперечать нормам процесуального права.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього за рішенням суду або Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду або іншим органом, з огляду на вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, покладається на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням, та має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Наявність лише зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Місцевим судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №40024782 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника ПП «Панда-М» виконавчого збору №35339077 від 27.11.2012 року в сумі 393807,25 грн. на користь держави.

Однак, матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_2, як керівник ПП «Панда-М», вчиняла дії чи утримувалася від вчинення дій, які перешкоджають проведенню виконавчою службою примусових виконавчих дій та унеможливлюють чи ускладнюють виконання судових рішень про стягнення з підприємства заборгованості.

Так, державним виконавцем надано постанови, а саме: про арешт на рухоме та нерухоме майно ПП «Панда-М» (а.с. 9), про арешт коштів боржника (а.с. 11-12), та про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї (а.с 15-16).

Між тим, матеріали подання не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 ухилялась від виконання рішень судів або інших органів, відчужувала майно підприємства чи в будь-який інший спосіб перешкоджала у вчиненні заступнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області усіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для звернення стягнення на належне підприємству-боржнику рухоме та нерухоме майно.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для тимчасового обмеження права ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області обґрунтовано лише наявністю у ПП «Панда-М» невиконаного зобов'язання, що не доводить факту ухилення директора від виконання покладених на нього зобов'язань за виконавчими провадженнями.

Більше того, згідно наказу № 23 від 10.02.2014 року ОСОБА_2 звільнена з посади директора ПП «Панда-М» за станом здоров'я та пенсійним віком. На посаду директора ПП «Панда-М» з 11 лютого 2014 року призначено Клименко К.В. з правом підпису документів, у тому числі банківських (а.с.37).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Григор'євої Л.М. про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Григор'євої Л.М. про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ Панченко О.О.