Справа № 750/3663/15-ц
Провадження № 2-р/750/3/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі :

головуючого- судді: Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про розяснення щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просила надати розяснення щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.08.2015 року по справі № 750/3663/15-ц а саме: щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обовязки директора ОСОБА_3 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», якої на день звернення не існує в штатному розписі.

В судовому засіданні позивач просив розяснити державному виконавцю, що виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова повинно бути здійснено генеральним директором УДППЗ «Укрпошта» в порядку встановленому в п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та винести окрему ухвалу щодо факту навмисного невиконання УДППЗ «Укрпошта» рішення суду. оскільки вважає, що дії відповідача направлені на умисне невиконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 13 6, у заяві викликав прохання розглянути заяву у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд заяви без його участі. Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника відповідача та заявника.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.08.2015 року визнано незаконним наказ Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 01.04.2015 року № 175/к про звільнення з роботи 02 квітня 2015 року ОСОБА_2 відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України у звязку із закінченням строку трудового договору, поновлено ОСОБА_2 на посаді виконуючого обовязки директора ОСОБА_3 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», стягнуто з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 48411 гривень 15 копійок та компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку із порушенням термінів їх виплати в сумі 7542 гривні 45 копійок, а всього 55953 гривні 45 копійок та стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 559 грн 53 коп. Рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обовязки директора ОСОБА_3 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» та стягнення на його користь середньомісячного заробітку в розмірі 11685 грн 45 коп. допущено до негайного виконання. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2015 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова в частині стягнення з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 компенсації втрати частини грошових доходів скасоване та відмовлено в цій частині позовних вимог, в частині стягнення загальної суми та судового збору змінене, - зменшено загальну суму стягнення з Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 з 55953 грн 45 коп до 48411 грн 15 коп та збільшено стягнення судового збору з відповідача на користь держави з 559 грн 53 коп. до 971 грн 31 коп., в іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова залишено без змін.

Як вбачається із постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 від 18.08.2015 року, відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 750/3663/15-ц про визнання незаконним наказу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 01.04.2015 року № 175/к про звільнення з роботи 02 квітня 2015 року ОСОБА_2 відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України у звязку із закінченням строку трудового договору, поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обовязки директора ОСОБА_3 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта». Відповідно до листа УДППЗ «Укрпошта» » № 122-Р-2119 від 28.08.2015 № року, позивача повідомлено про те, що на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігові від 13.08.2015 року в.о. генерального УДППЗ «Укрпошта» 07.09.2015 року видано наказ № 468/к «По особовому складу». ОСОБА_3 дирекції УДППЗ «Укрпошта від 08.09.2015 року № 01/01-09-69, позивач повідомлений про те, в.о. генерального директора ОСОБА_5 видано наказ від 07.09.2015 року № 468/к про поновлення ОСОБА_2 виконуючого обовязки директора ОСОБА_3 дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 пребуває на виконанні з 18.08.2015 року, але рішення суду на час розгляду заяви не виконане.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього змісту. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.08.2015 року є зрозумілим в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді, яку він обіймав до звільнення, відповідно до штатного розпису від 27.01.2015 року. Штатний розпис, надісланий державним виконавцем від 21.09.2015 року на адресу суду державним виконавцем не є перешкодою для поновлення позивача на роботі, крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що він був затверджений в процесі виконання цього рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримівнальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 1, судам розяснено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, визначаючи межі перебігу таких строків, слід виходити з такого. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року). Таким чином, згідно зі статтею 6 Конвенції виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження. У зв'язку із цим під час розгляду питань про відстрочку, розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а також під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судам необхідно дотримуватися вимог Конвенції щодо виконання судового рішення упродовж розумного строку (справи "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Дубенко проти України" від 11 січня 2005 року, "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та інші).

Суд наголошує на тому, що питання розяснення виконання рішення суду не регулюються статтею 221 ЦПК України, на яку посилається державний виконавець, як на підставу своєї заяви, а тому суд вважає, що державний виконавець безпідставно подав заяву від 16.02.2016 року про розяснення щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.08.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу". Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, державний виконавець має право звертатись із розясненням рішення суду, а правом звертатись із розясненням щодо виконання рішення він не наділений. Отже подання заяви державним виконавцем від 16.02.2016 року не регламентується ні Законом України «Про виконавче провадження», ні ЦПК України, що призводить до безпідставного затягування виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заява є необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: