Справа №613/613/15-ц Провадження № 2/613/23/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася надала клопотання, згідно змісту якого просила судове засідання провести без її участі та участі позивача, просила розглянути подане клопотання про витребування доказів, за яким просить суд витребувати з Управління пенсійного фонду України у Богодухівському районі пенсійну справу ОСОБА_1 (місце проживання: 62140, с. Мерло, вул. Загорулько Богодухівського району Харківської області), для надання додаткових матеріалів згідно клопотання експертної установи № 12484 від 16.12.2015 року. Вищевказані документи не можуть бути витребувані позивачем самостійно.

Представники відповідачів ТОВ «НВДЦ «Агротех» та Реєстраційної служби Богодухівського РУЮ в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи. На даний час експертиза не проведена.

До суду надійшло клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи №12484 від 16.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч. 5,ч. 6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача по справі ОСОБА_3 та витребувати з УПФ України в Богодухівському районі Харківської області, пенсійну справу ОСОБА_1 для проведення експертизи у ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, після чого пенсійна справа буде повернена до УПФУ в Богодухівському районі Харківської області.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області пенсійну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: 62140, с. Мерло, вул. Загорулько Богодухівського району Харківської області.

Зобов'язати надати докази суду в строк до 05 лютого 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обовязок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ