Справа № 404/2707/16-ц
Номер провадження 2/404/2026/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення боргу по договору позики в сумі 10000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 18.03.2013 року між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі № 698, за умовами якого ОСОБА_1 надала відповідачу позику в сумі 95 731,11 грн., строком по 18.09.2018 року .

Згідно п. 2 Договору позики, позичальник повертає позикодавцю суми позичених грошових коштів частками, згідно графіку погашення позики, щомісячно... Підтвердженням факту отримання відповідачем коштів по договору є заява від 08.09.2013 року (п. 13 Договору).

На даний час відповідач зобов'язання за договором позики не виконує, у визначені договором позики строки, кошти не повертає. Відповідачем було повернено кошти в розмірі 12 443,47 грн. Строк виконання зобов'язань за договором позики настав, однак відповідач не виконує своїх зобов'язань. Відтак, відповідачу була направлена письмова вимога, яка ним проігнорована.

Станом на 18.04.2016 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 48 173,49 грн., а тому просить стягнути частково суму позики за договором позики від 18.09.2013 р., в розмірі 10 000 грн. та сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 21 ).

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом та під розписку (а. с. 15, 18 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору б/н від 18.09.2013 року ( а.с.4-5).

Згідно позовних вимог (а.с.2 ) заборгованість станом на 18.04.2016 р. - 48173,49 грн., на даний час позивач просить стягнути суму позики за договором позики від 18.09.2013 р., в розмірі 10 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором....

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного договору позики.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 551,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 525-526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 10000 грн. заборгованості за договором позики та 551,20грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися з заявою до суду про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда