overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4606/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

03 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кочко В.К.,

при секретарі: Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

03 листопада 2015 року провадження по справі відкрито.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи, представник позивача звернувся з клопотанням до суду про витребування доказів у справі, а саме: у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи №16/2013 щодо спадкового майна померлого 15.07.2013 року ОСОБА_5; з Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №392/2014 року щодо спадкового майна померлої 26.07.2014 року ОСОБА_6.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи №16/2013 щодо спадкового майна померлого 15.07.2013 року ОСОБА_5;

- з Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №392/2014 року щодо спадкового майна померлої 26.07.2014 року ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 737/20/16-ц
Проваждення № 2/737/35/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 лютого 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2016 року ОСОБА_1 через відділення звязку направив до суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки він на підставі статті 174 ЦПК України відмовляється від позову.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, приходжу до висновку, що оскільки відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, а так як Куликівським районним судом Чернігівської області 18 лютого 2016 року завершено судовий розгляд справи та 18 лютого 2016 року ухвалено рішення, заяву про відмову від позову слід повернути позивачеві ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 174 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3614/16-ц

Провадження № 2-н/210/253/16

"01" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14826/15-ц

Пров. №2/668/554/16

22 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ УМВС України в херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ УМВС України в херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 06.01.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ УМВС України в херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 лютого 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачу, третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/6376/16-ц
Провадження № 2-о/369/185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258, 257, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи на 09 год. 50 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дата документу 28.07.2016
Справа № 334/4781/16-ц
Провадження № 2/334/2674/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За нормами Цивільного Процесуального Кодексу України, позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України. А саме, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, виходячи з положення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір у розмірі 551,20грн. та не надано доказів про звільнення від його сплати.

Крім того, позивачем не надано доказів в обґрунтування позовних вимог та не надано копій позовної заяви та доданих до неї документів для всіх учасників справи.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 38025423, пункт з таблиці ставок судового збору, та прізвище платника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5110/16 Головуючий 1 інст. - Токарєва Н.М.
Справа № 635/3009/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

21 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Трішкової І. Ю., Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на10 год. 20 хв. 26 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 509/2275/16-ц
29 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, за останнім відомим місцем проживання не перебуває, у звязку з чим вважається належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, згідно зі ст. 74 ч. 5 ЦПК України (а. с. 75).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с. 73).
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом установлено, що 12.05.2011 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 36% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а.с. 9-59).
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1378 грн. (а.с. 68).
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 1378 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 199/9549/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним шляхом встановлення заборони на будь які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, в звязку з тим, що відповідач може вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення даною заяви та встановити заборону на будь-які дії щодо відчуження на зазначену квартиру.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Руденко
Провадження № 2/742/677/16
Єдиний унікальний № 742/1538/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 03 серпня 2016 року .

На підставі наведеного,ст.ст. 18,60,65,69-71,73 СК України, ст.ст.3,15,16,368,372 ЦК України ,керуючися ст.ст. 10,60,61,79,88,212,213,215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 440507 грн. 4 коп.,як компенсацію 1/2 частини сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення грошових зобов»язань за договором кредитної лінії за № 37-14/МК/2007-980 від 31 травня 2007 року та додаткових угод №2 від 26 червня 2007 року, № 4 від 10 липня 2007 року, № 9 від 20 грудня 2007 року укладених між відкритим акціонерним товариством комерційний банк « Надра» та ОСОБА_1 та витрати пов»язані із сплатою судового збору в сумі 4405 грн.07 коп.,а всього,провівши підрахунки, стягнути 444912 грн.11 коп..

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збіп в сумі 335 грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Ченігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 265/4315/16-ц
Провадження № 2-о/265/380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актових записів,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актових записів, зацікавлена особа: Орджонікідзевський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 21 вересня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з -під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «09» серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула