11.01.2016 Справа № 363/4586/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що між ПАТ «КП «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № K2Х6АЕ00006216 від 22 травня 2007 року, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1. кредит у розмірі 13886, 61 доларів США на термін до 22 травня 2012 року, зі сплатою відсотків в строки та порядку встановленому договорі.

Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користуванням кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Крім того, було укладено Договори поруки № K2Х6АЕ00006216 від 22 травня 2007 року з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1.

Позивач зазначає, що він в повному обсязі виконав свої зобовязання за кредитним договором, натомість відповідач свої обовязки з повернення кредиту та нарахованих відсотків, комісії та пені не виконав, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість, яка станом на 02.09.2015 року складає 1292,01 доларів США, яка складається з наступного:

- 444, 72 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 255,68 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 151,02 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 591,64 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобовязань;

Просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь вказану суму заборгованості в розмірі 1292,01 доларів США, що за курсом НБУ складає 28152,90 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача до суду не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій просить слухати справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

З підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ПАТ «КП «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № K2Х6АЕ00006216 від 22 травня 2007 року відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 13886, 61 доларів США на термін до 22 травня 2012 року, зі сплатою відсотків в строки та порядку встановленому договорі.

Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користуванням кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Крім того, було укладено Договори поруки № K2Х6АЕ00006216 від 22 травня 2007 року з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1.

Позивач зазначає, що він в повному обсязі виконав свої зобовязання за кредитним договором, натомість відповідач свої обовязки з повернення кредиту та нарахованих відсотків, комісії та пені не виконав, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість, яка станом на 02.09.2015 року складає 1292,01 доларів США

Як вбачається з матеріалів справи, кредитні кошти відповідач отримав 22 травня 2007 року.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, суму заборгованості та нараховані проценти, комісії та пені не сплачує.

На підставі ст. 203 ЦК України Волевиявлення учасника права чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому.

Відповідно ст. 530 ЦК України зазначено: якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 553 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено: „якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, за договором або законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 02.09.2015 року складає 1292,01 доларів США, яка складається з наступного:

- 444, 72 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 255,68 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 151,02 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 591,64 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобовязань;

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні сплатити солідарно заборгованість по кредитному договору, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11,60,208,209,213,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № K2Х6АЕ00006216 в розмірі 1292,01 доларів США, що за курсом НБУ складає 28152 грн. 90 коп. та понесені судові витрати в сумі сплаченого судового збору в сумі 958 грн. 10 коп., всього 29111 (двадцять девять тисяч сто одинадцять) грн..00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко