Справа № 369/1763/16-ц
Провадження № 2/369/1422/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д. ,

за участю секретаря Кузьменко П.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

13.07.2016 року через канцелярію суду позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якому він просив суд забезпечити його шляхом накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1, кузов WVWZZZ3BZ4P141298, який належить ОСОБА_3 та накласти арешт на все належне ОСОБА_3, рухоме та нерухоме майно, грошові кошти в усіх валютах,а також усі рахунки в банках та інших фінансових установах України.

В судовому засідання позивач не з»явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Представник третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт » в судове засіданні не з»явився, звернувся до суду із клопотанням про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на позицію, висвітлену у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на п. 4 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тобто, з огляду на співмірність обраного позивачем способу забезпечення її позову із заявленими нею вимогами, відсутність підстав вважати, що вжиті заходи будуть порушувати права інших осіб, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_1, які він обґрунтовує наявними у матеріалах справи доказами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та забезпечити його позов частково.

Враховуючи вище наведене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер НОМЕР_1, кузов WVWZZZ3BZ4P141298, який належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 паспорт серія ЕО № 495752, виданий Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області 18.02.1998 р, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Д.Усатов