АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1856/2016 Головуючий в 1 інстанції - Шкірай М.І.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до АТ «ОТП Банк» про зміну кредитного договору.

В обґрунтування позову посилались на те, що 04.07.2008 року між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № CL-015/111/2008 на суму 34 799, 10 доларів США на придбання автомобіля. У подальшому, 14.07.2008 року між ОСОБА_3 та відповідачем укладено договір поруки №SR-015/111/2008. Станом на час укладення кредитного договору сума кредиту у розмірі 34 799,10 доларів США, була еквівалентна 175 735 грн. 46 коп., оскільки курс долара до гривні був 5 грн. 05 коп. На день звернення до суду курс долара значно виріс та складає приблизно 25 грн. за долар, що майже в п'ять разів більше, ніж на день укладення вказаного договору. Станом на 25.05.2015 року за вказаним кредитним договором сплачено 29 461,10 доларів США (приблизно 379 450 грн.), а залишок за ним складає 5330 доларів США, що становить близько 111 823 грн. 4 0 коп.

На момент укладення договору вони не могли припустити падіння курсу національної валюти, а тому 30.03.2015 року звернулись до Банку із заявою щодо зміни умов кредитного договору в частині погашення залишкової суми боргу.

Відповідачем листом від 23.04.2015 року за № 015-5/89/1 було відмовлено у погодженні запропонованого ними графіку сплати боргу за кредитним договором, у зв'язку з чим вони вимушені звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1, яка одночасно є і представником позивачки ОСОБА_2, підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає необхідним розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, 14 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL-015/111/2008, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 34 799,10 доларів США на придбання автомобіля Хонда Аккорд, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 12,75% річних.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 14 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-015/111/2008.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 є інвалідом III групи. На утриманні позивачки ОСОБА_1 перебуває дитина інвалід - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і

позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин

несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне за собою шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Позивачами не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б підтверджували наявність одночасно вказаних обставин, необхідних для зміни договору.

Разом з тим, зі справи видно, що позивачі в повній мірі ознайомлені з умовами надання кредиту, вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, іншою інформацією згідно з вимогами законодавства. Вся надана їм інформація цілком зрозуміла та не потребує додаткового тлумачення.

При укладенні кредитного договору, сторони чітко розуміли, що коливання гривні можуть настати, позивачі обрали валютою кредитування саме долари США та взяли на себе зобов'язання повернути кошти з іноземній валюті й частково їх виконували. Крім того, ніщо не перешкоджало позивачці ОСОБА_2 отримати кредит у національні валюті.

Суд прийшов до правильного висновку про те, що саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для зміни кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на момент укладення кредитного договору курс долара США по відношенню до гривні становив 4,85 грн., і такий курс долара США не змінювався близько 8 років, був стабільним, а тому ані позичальники, ані кредитор не могли передбачити і припустити, що курс долара США по відношенню до гривні виросте майже в п'ять разів, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

У відповідності до Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 496 від 12 листопада 2003 року, офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється щоденно.

З наведеного можливо зробити висновок, що стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена. При цьому, зазначене стосується обох сторін договору, позивачі при належній завбачливості могли, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також скористатися можливістю отримання кредиту в національній валюті або обрати інші умови кредитування.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справа, зібраним по справі доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що обставини, на які посилаються позивачі, не можуть бути підставою для зміни кредитного договору, оскільки не вказують на зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, і на істотність такої зміни, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність рішення.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва 17 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Судді: