overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2355/16-ц
Провадження № 2/201/1316/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Капітал» про зобовязання вчинити певні дії та визнання права на користування та набуття права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Капітал» про зобовязання вчинити певні дії та визнання права на користування та набуття права власності.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Капітал» про зобовязання вчинити певні дії та визнання права на користування та набуття права власності та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «30» березня 2016 року о 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1811/13-ц
№ 2-во/733/22/16
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

До суду із зазначеною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій зазначає, що у резолютивній частині рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2013 року допущена описка та невірно зазначений номер державного акта «069049» замість «369049», яку він просить виправити.

У судове засідання сторони не зявилися, а від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи вимоги ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити у резолютивній частині рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2013 року описку стосовно номера державного акта на право власності на земельну ділянку, оскільки з копії державного акта вбачається, що вірним є його номер «369049», а не «069049».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити, допущену у судовому рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, описку стосовно номера державного акта на право власності на земельну ділянку, а саме: замість номера «069049» вважати вірним номер «369049».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М. Овчарик
Провадження № 2/761/6739/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу Гринюк Петро Дмитрович, про визнання недійсним договору та визнання права власності на ? частину будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 22 липня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу Гринюк Петро Дмитрович, про визнання недійсним договору та визнання права власності на ? частину будинку.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 26 липня 2016 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є спір з приводу нерухомого майна, об'єктом якого є будинок АДРЕСА_1, що до території Шевченківського району м. Києва не відноситься, тому, дана справа, з урахуванням частини 1 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу Гринюк Петро Дмитрович, про визнання недійсним договору та визнання права власності на ? частину будинку - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1840/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т.М.
УХВАЛА

25.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бобринецької міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бобринецької міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками відмовлено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги заявниками не сплачено судовий збір.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-УІІІ на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день предявлення позову) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 606 грн. 32 коп.

Тому заявникам необхідно сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати заявникам протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
22 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач 07 грудня 2015 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з березня 2015 року, причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що в сім'ї постійно виникали сварки та конфлікти. Від шлюбу сторни спільних дітей не мають. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.12.2014 року /а.с.6/. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що в сім'ї постійно виникали сварки та конфлікти. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з березеня 2015 року. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 05.12.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1250, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6225/16 Справа № 202/997/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 29.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2283/11
Провадження № 6/522/189/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа прийняти до провадження та призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин «05» травня 2016 року у залі судового засідання № 208 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 352/80/16-ц
Провадженя № 2-з/352/3/16
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Тисменицького РУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,-

в с т а н о в и в :

Позивач 21.01.2016 р. звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Ухвалою суду від 22.01.2016 р. у справі відкрито провадження.

21.01.2016 р. представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила зупинити продаж арештованого автомобіля марки OPEL OMEGA 2.0, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 979469 від 10.08.2011 р. на ОСОБА_3

Вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним з видів забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України.

З урахуванням того, що представник позивача всупереч вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України не зазначила причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не подала суду доказів на обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема, застосування вказаного виду забезпечення позову з огляду на відсутність інформації про те, що ВДВС розпочато процедуру продажу арештованого спірного автомобіля, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/4428/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Домбоківської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Домбоківської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 01 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2