Справа № 404/1065/15-ц
Номер провадження 2/404/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфіловій А.В.

при секретарі- Мосійчук А. Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі 1/2 частки із спільного майна (житлового будинку, надвірних господарських будівель і споруд, систем електро-газо- водопостачання), що знаходиться в м.Кіровограді по вул.Фурманова, 10, а саме : - приміщення літ."1-4" - площею 14,80кв.м; - приміщення літ."1-5" - площею 6,00кв.м; -приміщення літ."ІІ" -площею 8,10кв.м; -гараж літ. "Е"; -1/2 частину систем електро-газо-водопостачання.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної будівельної - технічної експертизи, оскільки ухвалою від 22.04.2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На початку червня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_3 № 3 від 30.05.2016 року. Ознайомившись із вказаним висновком експерта, відповідач вважає його необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності з огляду на чинне законодавство, що регулює порядок виділу на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна з дотриманням чинних будівельних норм. Поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами.

Пунктом 2.3 Інструкції передбачено, що не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочиннозбудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Крім цього, висновки експерта не узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові по справі № 6-286цс15. Зазначена правова позиція зводиться до наступного: оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». Пунктом 2.3 глави 2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, передбачено, що не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

У висновку експерт хоча й послався на вказану Інструкцію, але чомусь не врахував наведених її положень та вищевказаних приписів постанов вищих судів.

Так, досліджуючи питання щодо наявності у спірному житловому будинку самочинно здійснених переобладнань та самочинно побудованих господарських будівель, експерт зазначив про «суперечливість» наданих на дослідження матеріалів.

Надаючи оцінку технічному паспорту від 03.09.2015 року, експерт вийшов за межі своєї компетенції і, невідомо з яких міркувань, «пояснив» дії суб'єкта господарювання, який складав цей техпаспорт, внесенням змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, при цьому достовірно не знаючи з яких причин ФОП ОСОБА_4 при складанні техпаспорта не проставила в ньому відмітку про наявність самочинного будівництва.

Експертом не враховано, що технічний паспорт не є правовстановлюючим документом. Також ним не надано оцінку та не описано у висновку дані, що містить Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28 грудня 2009 року, копія якого міститься в матеріалах справи, і була надана експерту. У вказаному свідоцтві чітко вказано з чого складається спадкове майно, тоді як жодної згадки про гараж воно не містить. Крім того, експерт не звернув увагу на те, що зазначені самочинно збудовані прибудови та гараж не прийняті в установленому порядку в експлуатацію, право власності на них ані спадкодавцем, ані спадкоємцями та обдарованим позивачем ОСОБА_1 в установленому порядку не зареєстровано.

Окрім цього, в дослідницькій частині висновку експерта міститься посилання на технічний опис майна, відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.04.2015 р., в якому чітко вказано, що прибудова аі, веранда а2, гараж Е являються самочинно побудованими. Не зважаючи не це, з невідомих мотивів надалі за текстом та у заключній частині висновку стверджується про «неможливість встановлення наявності самочинно здійснених переобладнань та господарських будівель».

Наведене свідчить про те, що прибудова аі, веранда а2, гараж Е однозначно є самочинним будівництвом, відтак воно не підлягає розподілу, що не взято до уваги експертом при наданні першого варіанту розподілу.

Відтак, твердження експерта про неможливість встановлення наявності самочинно здійснених переобладнань та господарських будівель є хибним і суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Поняття реконструкції об'єкта нерухомості міститься в пункті 3 Державних будівельних норм В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22 липня 2009 року № 295 (далі - ДБН В.3.2-2-2009), відповідно до яких реконструкція - це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій. Відповідно до п. 4.1 ДБН В.3.2-2-2009 при розробленні проектів реконструкції і капітального ремонту житлових будинків слід керуватися чинними нормативними документами у будівництві (далі - НД) і цим нормативним документом.

Житлові будинки після реконструкції або капітального ремонту повинні відповідати призначенню і основним вимогам до них. Основними вимогами, яким повинні відповідати такі будинки протягом усього періоду експлуатації, є забезпечення, окрім іншого, необхідного рівня комфортності проживання, благоустрою і санітарного стану будинку і прибудинкових територій; пожежної безпеки; нормативної інсоляції будинку та оточуючої забудови (пункт 4.2 ДБН В.3.2-2-2009).

Пунктом 4.4 цих же ДБН передбачено, що відхилення від обов'язкових вимог чинних НД повинні бути погоджені у встановленому порядку з відповідними державними органами нагляду і контролю. За пунктом 8.7 При проектуванні реконструкції і капітального ремонту житлових будинків слід забезпечити рівень комфорту проживання (за завданнями замовників), але не нижче вимог, що регламентовані ДБН В.2.2-15 «Житлові будинки. Основні положення» (затверджені наказом Держбуду України від 18.05.2005 року № 80, надано чинності наказом Держбуду України від 28.09.2005 року № 175; далі - ДБН В.2.2-15-2005).

В свою чергу, згідно з пунктом п. 2.22 цих ДБН, мінімальна площа квартири повинна становити не менше 30 кв. м. (Таблиця 1 - Типи квартир і їх площі залежно від кількості житлових кімнат). Згідно пункту 2.23 ДБН В.2.2-15-2005 рівень комфорту і склад приміщень квартир і одноквартирних будинків у будівлях житла І категорії визначається завданням на проектування, при цьому нижня межа площі квартир повинна бути не нижче від відповідних показників квартир, наведених у таблиці 1.

За таких умов досить сумнівним і необгрунтованим є висновок експерта про можливість розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами «з відхиленнями від допустимого рівня комфорту, регламентованого нормативними вимогами», а тому просить призначити повторну будівельно- технічну експертизи .

В судовому засіданні представник позивача не заперечує проти призначення повторної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вирішує задовільнити клопотання та вважає за необхідне призначити повторну додаткову судову будівельно- технічну експертизу, так як для з'ясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обовязок оплати суд покладає на відповідача .

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України( 25028, м. Кропивницький, вул.. Волкова 2, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання.

1.)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами, системами електро-газо-водопостачання, що знаходиться по вул. Миколи Федоровського (Фурманова), 10 в м Кіровограді відповідно до часток співвласників по 1/2 частині?

2.) Якщо так, то які варіанти розподілу (виділення частки) житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами, системами електро-газо-водопостачання відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів. При цьому вказати в чому матиме місце невідповідність такого поділу чинним будівельним нормам та надати, у разі необхідності, пропозиції щодо визначення грошової компенсації співвласнику, частка якого в натурі після поділу зменшиться?

3).Чи є в наявності самочинно здійснені переобладнання в житловому будинку по

вул. ОСОБА_5 (Фурманова) 10 у м. Кіровограді та самочинно побудовані

надвірні господарські будівлі на земельній ділянці за вказаною адресою?

4). Яка на момент проведення експертизи ринкова вартість житлового будинку по вул. Миколи Федоровського (Фурманова), 10 у м. Кіровограді, з надвірними будівлями та спорудами?

5).Яка на момент проведення експертизи ринкова вартість часток співвласників житлового будинку по вул. Миколи Федоровського (Фурманова), 10 у м. Кіровограді, з надвірними будівлями та спорудами?

Обов'язок оплати покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

ОСОБА_6 : Дослідження провести у присутності сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова