Справа №: 398/5545/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бугайченко Т.А.

за участі секретаря Величко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії подання начальника відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про виділення частки у спільній сумісній власності в 1 / 2 ідеальну частину,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся начальник відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про виділення частки у спільній сумісній власності з дружиною в 1/2 ідеальну частину боржнику ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.06.2015 року про стягнення заборгованості у сумі 306 954 грн. 55 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено шлюб 05.09.1989 року , який 02.08.2013 року розірвано за рішенням суду. Колишній дружині боржника, на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.1998 року № 7057 належить квартира №10, яка розташована за адресою: Кіровоградська область м. Олександрія вул. Червоноармійська, 38, про що свідчить довідка Олександрійського МБТІ №966 від 01.10.2015 року.

Представник відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції в судове засіданні не з"явився, надіслано клопротання про розгляд подання у відсутність представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.

Представник стягувача просила подання задовольнити, почилаючись на те, що це є єдиним законним способом виконання рішення суду.

Заслухавши доводи представника стягувача, дослідивши наявні в матералах справи докази, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно даних Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації від 01.10.2015 року №966 - квартира № 10 розташована за адресою: Кіровоградська область м. Олександрія вул. Червоноармійська, 38 зареєстрована та належить ОСОБА_4.

Дана квартира придбана згідно договору купівлі-продажу від 14.11.1998 року №7057.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира придбана в 1998 році та зареєстрована на імя ОСОБА_4, шлюб між якою та боржником ОСОБА_2 розірвано за рішенням суду від 02.08.2013 року.

Спірна квартира придбана в період перебування боржника в шлюбі (1998 рік), а тому на підставі положення ст. 22 КпШС України є обєктом спільного майна подружжя.

Матеріали справи не містять документів щодо наявності спору між колишнім подружжям щодо поділу спільного майна.

Разом з тим, згідно з розясненнями, наданими в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11, вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу; розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою відповідно до положень ЦК.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 СК України, а також ч. 1 ст. 369 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, які володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України та ст. 371 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Судом встановлено, що у поданні поставлено питання про виділення частки у спільній сумісній власності з дружиною в 1 / 2 ідеальну частину боржнику ОСОБА_2, але питання про виділення ОСОБА_2 ідеальної частки не може бути дослідженим, так як у матеріалах подання відсутні відповідні докази.

Крім того, саме стаття 379 ЦПК України дозволяє визначення частки майна боржника у майні, а не виділення частки у спільній сумісній власності з дружиною в 1 / 2 ідеальну частину.

Отже, питання того якою є частина у спільному майні подружжя є спірним, а тому виділення частки в 1 / 2 ідеальних частин може бути вирішено тільки в порядку позовного провадження за відповідним позовом когось із сторін.

Саме при розгляді такої справи, суд може застосовувати наведені вище норми матеріального права, застосовувати судову практику, давати оцінку таким фактичним обставинам, які стосуються цього питання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про виділення частки у спільній сумісній власності в 1 / 2 ідеальну частину.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бугайченко