overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання права власності, за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма» про зобов'язання знести самочинно побудований житловий будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма» (далі - ТОВ «Лемма») про визнання права власності.

Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання знести самочинно побудований житловий будинок.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2007 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на самовільно побудований багатокімнатний (індивідуальний) житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1. У задоволенні позову виконавчого комітету Одеської міської ради відмовлено.

У вересні 2015 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма», третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання права власності, за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Лемма» про зобов'язання знести самочинно побудований житловий будинок призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.О. Савченко

О.П.Касьян

Д.О.Остапчук
Справа № 755/2508/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про стягнення безпідставно одержаних коштів

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

17.02.2016 року представник позивача отримав копію ухвали особисто.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 23 лютого 2016 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-зз/201/23/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року вжито заходів забезпечення позову.

27 жовтня2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті за підсудністю.

18 лютого 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті за підсудністю, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 291/480/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 23 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

23 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
пр. № 2-зз/759/14/16
ун. № 759/5320/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

відповідачки ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

04.02.2016р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1, яка була передана судді 17.02.2016р., про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 04.04.2014р., згідно якої до розгляду справи по суті накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно договору дарування від 23.11.2011р. належить ОСОБА_1, вжитих в межах цивільної справи №2/759/2946/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватний нотаріус КМНО Манохіна Г.О. про визнання недійсним договору дарування квартири, поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, яка мотивована тим, що справа по суті розглянута, рішення набрало законної сили та виконано, у зв*язку із чим відпали підстави для забезпечення позову. Просила задовольнити заяву на підставі ст.154 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідачка і її представник заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві, а також на те, що підстави для забезпечення позову відпали.

Решта учасників процесу в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе розгляд заяви у їх відсутності згідно частини 5 ст.154 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення відповідачки і її представника, вивчивши заяву, додані до неї документи і матеріали справи, враховуючи те, що підстави для забезпечення позову відпали, а тому заява про їх скасування є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.04.2014р. на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно договору дарування від 23.11.2011р. належить ОСОБА_1, в справі №2/759/2946/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватний нотаріус КМНО Манохіна Г.О. про визнання недійсним договору дарування квартири, поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом - скасувати.

Копію ухвали направити до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №521/3966/16-ц
Провадження №4с/521/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скарга подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, начальнику Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Ухвала

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

О.В. Умнова
Провадження № 2-др/201/4/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

22 лютого 2016 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Батмановій В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

20 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено зачне рішення яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

18 лютого 2016 року представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, яким позивач просив зазначити у резолютивній частині рішення складові частини суми заборгованості.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення зазначена лише сума заборгованості 9 118,34 грн., та не вказані складові частини зазначеної суми.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 201/13395/15-ц, яким вказати складові частини суми заборгованості, а саме: послуги з утримання будинку та прибудинкової території 4 954,57 грн.; індекс інфляції 3 642,52 грн.; 3% річних 521,25 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Зазначити у резолютивній частині рішення складові частини суми заборгованості, а саме: послуги з утримання будинку та прибудинкової території 4 954 (чотири тисячі девятсот пятдесят чотири) гривень 57 копійок; індекс інфляції 3 642 (три тисячі шістсот сорок дві) гривні 52 копійки; 3% річних 521 (пятсот двадцять одна) гривня 25 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: суддя
Справа № 523/1536/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1131/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадщини та стягнення грошової компенсації

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадщини та стягнення грошової компенсації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2015 року

призначити до розгляду на 31 березня 2016 року о 15 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 640/2276/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні і спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні і спілкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять зобовязати відповідачку не чинити перешкоди позивача у вихованні та спілкування з внучкою Анною, 24.01.2010р. народження, та встановити позивачам спосіб участі у вихованні та спілкування, шляхом надання систематичних побачень з дитиною кожного тижня з 09.0год. пятниці до 09.00год. суботи, та період літніх канікул протягом чотирнадцяти днів в будь-який період з 01. Червня до 31 серпня кожного року, без обовязкової присутності матері дитини, з відвідуванням будь-яких місць громадського відпочинку, оздоровлення або місця їнього проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні і спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні і спілкування.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 04 березня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
1Справа № 335/6464/16-ц 2-н/335/811/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов