АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/ 1843 /2016 Головуючий у І інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції Головного управління юстиції у м. Києві, Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року заява позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва, ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

03 листопада 2015 року нею було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій остання просила суд також визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 20.08.2015 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсними результатів прилюдних торгів , враховуючи його характер, зміст заявлених позовних вимог, що невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи може утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали, майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2015 року, яка не мала у даній справі будь -якого процесуального статусу, не заслуговують на увагу, оскільки предметом даного спору є визнання недійсними результатів прилюдних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 20.08.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2,- відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: