АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1382/16 Головуючий 1-ої інстанції - Букрєєва І.А.
Справа: № 643/8993/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року в рахунок погашення боргу за кредитним договором за №014/1537/74/96850 від 15 січня 2008 року на суму в розмірі 64 098,84дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить - 1 347 710, 36грн. звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції, а саме на двокімнатну квартиру №270, житловою площею 33,9 кв.м, загальною площею 75,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2

Надано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції право на продаж предмета іпотеки - двокімнатної квартири №270, житловою площею 33,9 кв.м, загальною площею 75,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності, будь-якій особі - покупцеві, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», та встановлено початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства.

Надано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції право на проведення усіх дій пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення, оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації на двокімнатну квартиру №270. житловою площею 33,9 кв.м, загальною площею 75,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н, виданого 15.09.2010р. Московською районною в м. Харкові радою на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові раді від 07.09.2010р. №131/10.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції, суму судових витрат, сплачену Позивачем при подачі позовної заяви - 3 654,00 гривень.

На це заочне рішення ПАТ "Райффайзен банк Аваль" подало апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Враховуючи те, що в резолютивній частині судового рішення відсутній висновок суду щодо позовних вимог, матеріали вказаної цивільної справи підлягають поверненню до суду першої для належного оформлення.

Крім того, відповідно до роз'яснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009року №14 при заочному розгляді справи складання повного рішення, яке слід називати заочним, може бути відкладено, проте в силу статті 227 ЦПК (1618-15) повний текст рішення відповідачеві у будь-якому випадку має бути направлено не пізніше п'яти днів з дня проголошення рішення суду або його вступної та резолютивної частин. Суд повинен ухвалити заочне рішення, яке за своїм змістом має відповідати вимогам статті 215 ЦПК (1618-15) (містити в собі вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини у визначеній послідовності). При цьому в описовій частині заочного рішення необхідно вказати, що заочний розгляд справи відбувся за відсутності відповідача (усіх відповідачів); у резолютивній частині цього рішення має бути зазначено, крім загального порядку оскарження, також строк і порядок подання відповідачем заяви про його перегляд.

Як вбачається із змісту описової та резолютивної частини оскаржуваного рішення, воно є заочним, проте в назві рішення цього не зазначено (а.с.83).

Вказана неточність є суттєвою, та такою, що перешкоджає апеляційну суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення надавши двадцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -