overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/228/16
Провадження № 2/741/157/16
У Х В А Л А

м. Носівка 24 лютого 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09 год. 00 хв. 04 березня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях: Іовій О.О., Ізвольській С.С.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача 1 - Максимишиної О.М., Яценюк Л.П.

представника відповідача-2 Мацієвської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до Дніпровської районної в м. києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на житло та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до Дніпровської районної в м. києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права на житло та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа №295/3067/16-ц
У х в а л а

"25" лютого 2016 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області, Державного агентства автомобільних доріг України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір з вимоги немайнового характеру, яку заявлено позивачем, який необхідно було сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) 551 грн. 20 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001), оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а не за ту вимогу, яку заявив позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області, Державного агентства автомобільних доріг України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 07.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0538/6641/2012
Провадження № 2-с/265/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2012 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію.

16 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона з 2006 року не є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу не містить вимоги про поновлення пропущеного строку подання заяви про скасування судового наказу.

Частино 3 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про скасування зазначеного судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст..105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №463/570/16-ц
Провадження №4-с/463/15/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

08 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою про визнання дій державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга оформлена відповідно до вимог статей 383 ЦПК України та підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131,384,384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу призначити до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 16:45 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 307/601/16-ц
Провадження № 2-н/307/38/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Закарпатське вертолітне виробниче обєднання заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Закарпатське вертолітне виробниче обєднання заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Закарпатське вертолітне виробниче обєднання заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4146/15-ц рік
номер провадження 2/695/295/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

11 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із позовної заяви вбачається, що спір виник між сторонами які являються субєктами підприємницької діяльності (ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 згідно видаткової накладної № 258 від 15.09.2015 р.), а тому вирішення цього спору належить до компетенції господарського суду.

Таким чином, суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі, оскільки справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за квитанцією 0.0.477613196.1 від 17.12.2015 року на суму 487,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17924/15-ц

Провадження № 2/643/1180/16

14.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Гарькавої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 30.11.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 2116. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач по справі ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просила зашити прізвище ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 30.11.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 2116 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб (а. с. 11). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 2 ст. 112,ч. 2 ст. 114 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.11.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис № 2116 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №460/143/16-ц
Провадження №2-о/460/22/16
У х в а л а

/про залишення без руху/

13.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою із залученням заінтересованої особи органу опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про встановлення опіки і призначення опікуна.

Вивчивши матеріали даної заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Заявник в заяві покликається, що судові витрати відносяться на рахунок держави, посилаючись на ч.2 ст.240 ЦПК України, згідно якої судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави, однак зазначена норма застосуванню не підлягає, оскільки заявник просить суд встановлення опіки та призначення опікун, а не визнати особу недієздатною або обмеженою у цивільній дієздатності.

З урахуванням наведеного, вважає, що така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки судовий збір не сплачений за ставками, встановленими для заяв у справах окремого провадження, що згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.13 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 617/255/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин ті визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин ті визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 03 березня 2016 року о 09:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 березня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин ті визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 березня 2016 р. о 09:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/320/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

14.01.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/2401/16
УХВАЛА

«22» лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною позовною заявою.

19.02.2015 року позивачем надана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова