overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/191/2016
Справа № 537/5113/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 рокуСуддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

22 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з цим уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому йдеться про те, що майновий стан ПАТ "Банк Форум" перешкоджає сплаті судового збору, оскільки той перебуває у стадії ліквідації.

В супереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України жодних належних і допустимих доказів, включаючи і документів бухгалтерського обліку, які б дійсно характеризували економічно майновий стан згадано банку, до цього клопотання не долучено. Відомості про вже задоволені судами позови та завершені виконанням виконавчі провадження про стягнення з боржників присуджених на основі судових рішень коштів, що є одним із джерел таких доказів, суду також не надані.

Посилання на запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Форум" та його перебування у стадії ліквідації ніяким чином не характеризує майновий стан згаданого банку, а лише вказує на відповідну процедуру.

Крім того, із системного аналізу положень ст. ст. 35, 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, а уповноважена особа такого Фонду діє від його імені та вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Отже, судовий збір має і повинен сплачувати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, від імені якого та в інтересах конкретного банку діє конкретна уповноважена особа цього Фонду.

Відповідно до ст. 8 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Таким чином, ця норма Закону передбачає право, а не обов"язок суду щодо постановлення відповідної ухвали про звільнення від спалти судового збору.

Враховуючи вищенаведене, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 8 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Копію цієї ухвали для відому направити особі, якою заявлено відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1251/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 10 хв. 03 березня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Справа № 214/648/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/783/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 03.12.2015, 29.01.2016, 22.02.2016 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 521/4132/16-ц
Провадження № 2о/521/118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заявуОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юрієвича про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року позивач звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_3 вказана адреса АДРЕСА_1 що територіально підсудно Харцизькому міському суду Донецької області.

Згідно розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року №27/10/38-14 визначена територіальна підсудність Харцьзького міського суду Донецької області за Добропільським міськрайоним судом Донецької області.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 лютого 2016 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 505,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_2 для звернення до відповідного суду, у звязку з тим, що справа Іллічівському районному суду м. Маріуполя не підсудна, також вважаю за можливе повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Юрієвича про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути судовий збір у розмірі 505,00 грн., сплачений квитанцією № 30 від 15 лютого 2016 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в м. Маріуполі, вул. Паралельна буд. 46

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-п/761/84/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» про повернення депозиту за договором про розміщення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Український Інноваційний Банк» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року

Ухвалою суду від 27.01.2016 р. заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав ухвалу суду від 27.01.2016 року - 04 лютого 2016 року.

Проте, станом на 23.02.2016 року представник заявника до суду не з'явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 26.01.2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» про повернення депозиту за договором про розміщення банківського вкладу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/2575/15-ц
Номер провадження 2/676/48/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача та її представника, які не заперечили щодо задоволення клопотання, керуючись ст.. 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоршеМобіліті" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про розірвання кредитного договору, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоршеМобіліті" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоршеМобіліті" заборгованість за кредитним договором № 50007862 від 06.03.2013 року, а саме: основну суму заборгованості у розмірі - 233874,04 гривень, штраф у розмірі 267,96 гривень, пеню у розмірі 204,32 гривень, інфляційні витрати у розмірі 2422,87 гривень, основну суму заборгованості за Додатковим кредитом у розмірі 6370,70 гривень, пеню за Додатковим кредитом у розмірі 41,46 гривень, інфляційні витрати за Додатковим кредитом у розмірі 258,88 гривень, а всього 243440,23 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоршеМобіліті" витрати на правову допомогу у розмірі 15859,66 гривень

Звернути стягнення на автомобіль марки VW, модель CaddyGPKombi, кузов № WV2ZZZ2KZDXО42099, рік випуску 2012, заставною вартістю 212 959,67 гривень шляхом його вилучення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоршеМобіліті" та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах визначених у Договорі застави транспортного засобу № 500007862 від 20.03.2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоршеМобіліті" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3215,52 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоршеМобіліті" на користь ОСОБА_6 витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2956,80 гривень.

У задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про розірвання кредитного договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 505/5030/15-ц
Провадження № 2-во/505/27/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 26.11.2015 року по справі № 505/5030/15-ц за її позовом до Новоселівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування. У заяві посилався на те, що у резолютивній частині рішення помилково вказано цільове призначення успадкованої земельної ділянки.

У судове засідання сторони не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті рішення допущено описку, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 26.11.2015 року по справі № 505/5030/15-ц, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення такого змісту:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку розміром 0,0846 Га, кадастровий номер :02:001:0034 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Одеська обл., Котовський р-н, с. Новоселівка, вул. Насінницька, буд. 48 та згідно держаного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 463227 належала ОСОБА_3.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 591/776/16-ц Провадження № 2/591/918/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 18 березня 2016 року о 14-20 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
провадження 2/201/474/2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВЮ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» 15 липня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ТОВ «РЕВЮ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником позивача подано клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вступу в розгляд цієї цивільної справи правонаступників через смерть відповідача ОСОБА_1 (або просто прийняття ними спадщини), тобто до вирішення питання правонаступництва, через що неможливий далі розгляд цієї справи.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задоволення даного клопотання про зупинення провадження, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 08 грудня 2014 року помер, про що надано суду витяг з реєстру щодо актового запису про смерть (в якому зазначено, що ОСОБА_1 помер 08 грудня 2014 року згідно свідоцтва про смерть 1-КИ № 595197), правовідношення справи допускають правонаступництво, тому потрібно надати можливість спадкоємцям прийняти спадщину і вступити в розгляд цієї цивільної справи. При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню і справа підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВЮ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.03.2016 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1992/16 Головуючий у І інст. Рябченко Л. А.

Справа № 357/13546/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.