Провадження № 2/750/207/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

з участю позивача та його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради - Гламазди С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобов»язання надати ключі,

в с т а н о в и в :

20.10.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач не проживає у вказаній квартирі з 2007 року, проте був зареєстрований на його прохання в 2009 році. До вказаної квартири після реєстрації не вселявся, його особистих речей в квартирі не має, комунальних платежів не сплачує.

Представник відповідача до суду подав зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_6 квартирою АДРЕСА_1 шляхом його вселення та зобов'язати ОСОБА_5 надати ключі від вхідних дверей.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_6 квартирою АДРЕСА_1 шляхом його вселення та зобов'язати ОСОБА_5 надати ключі від вхідних дверей об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Представник позивача в ході розгляду справи подав заяву про збільшення позовних вимог та просив усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 квартирою АДРЕСА_1 шляхом його вселення, зобов'язати ОСОБА_5 надати ключі від вхідних дверей та встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши у користування ОСОБА_6 кімнату № 1 площею 17,3 кв.м, ОСОБА_5 кімнату №2 площею 17,3 кв.м., кімнату № 3 площею 10,6 кв.м, кухню, туалет, ванну кімнату, коридор та балкон залишити в спільному користуванні, зобов'язати КП «Деснянське» Чернігівської міської ради укласти з ОСОБА_6 окремий договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 та відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 підтримали позов та просили його задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти позову, зустрічний позов просив задовольнити.

Представник КП «Деснянське» у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до копії особового рахунку в квартирі АДРЕСА_1 попереднім наймачем вказаної квартири була ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та була знята з реєстрації в зв»язку зі смертю.

02.10.2015 року ОСОБА_5 подав заяву до КП «Деснянське» Чернігівської міської ради про переоформлення особового рахунку на квартиру в зв'язку зі смертю матері ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_6 надав письмову згоду на переоформлення особового рахунку (а.с. 69).

Основним квартиронаймачем згідно особового рахунку після його переоформлення є ОСОБА_5, який зареєстрований у вказаній квартирі з 11.06.2002 року та ОСОБА_6, який зареєстрований з 10.06.2009 року (а.с. 6).

Згідно акту від 16.10.2015 року засвідченими майстром та начальником дільниці з обслуговування житлового фонду №3 встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований та мешкає ОСОБА_5, разом з ним зареєстрований, але з 2007 року не проживає його брат ОСОБА_6

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна (а.с.49) вбачається, що на підставі договору дарування від 04.08.2015 року ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_6 житловий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 297,5 кв.м, житловою площею 95,6 кв.м та земельну ділянку за вказаною адресою.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо фактичного місця проживання ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_2 з початку його будівництва.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що про другого сина дізнався лише 5 років тому. За квартиру АДРЕСА_1 платила ОСОБА_7, а після її смерті платив ОСОБА_5, ОСОБА_6 матері гроші не давав. За її життя вона казала, що другий син не навідується до неї. ОСОБА_5 перешкод в користуванні не чинив, замки не мінялися. Останні 3 роки в квартирі мешкає ОСОБА_5, який доглядав матір, а відповідач навіть не був на похоронах матері.

Свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_6 ніколи не проживав в цій квартирі, бачила його лише один раз, коли працювала в 2007 році разом з його матір'ю. ОСОБА_6 матір подарувала будинок за адресою: АДРЕСА_2. За комунальні послуги ОСОБА_7 платила сама, потім їх сплачував ОСОБА_5 Також показала, що ОСОБА_7 просила ОСОБА_6 виписатись з квартири, але останній не захотів. При укладенні договору дарування будинку присутня не була, знає лише зі слів ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10 показала, що в квартирі АДРЕСА_1 постійно проживає останні 4 роки, речей ОСОБА_6 там не має, кошти за комунальні послуги ОСОБА_6 не сплачував та повинен був виписатись з квартири ще за життя ОСОБА_7 Після її смерті вона з чоловіком ОСОБА_5 сплачували за комунальні послуги, ОСОБА_6 в квартиру не приходив, хоча йому ніхто не чинив перешкод в цьому. Також свідок показала, що в 2009 році була домовленість, що ОСОБА_6 зареєструють в квартирі, без мети проживання, і потім він зніметься з реєстрації.

Свідок ОСОБА_11 показала, що за життя ОСОБА_7 могла розраховувати лише на ОСОБА_6, який давав кошти на комунальні послуги, платив за лікування, а ОСОБА_5 не дав коштів навіть на поховання ОСОБА_7 Також свідок показала, що ОСОБА_6 мав ключі від квартири, оскільки там зберігались його документи. ОСОБА_11 зазначила, що останні 3 тижні перед смертю ОСОБА_7 проживала у неї, тому що вдома її бив син ОСОБА_5 ОСОБА_7 попросила сина ОСОБА_6 прописатись в квартирі, щоб не залишитись на вулиці. Останні 3 роки ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2. Свідок ОСОБА_11 показала, що була присутня при укладенні договору дарування, ніяких умов при укладенні договору не ставилось.

Свідок ОСОБА_12 показала, що з 2006 року знайома з родиною ОСОБА_6 та допомагала їм в якості няні, навідувалась до ОСОБА_7, коли нікого не було дома та бачила як ОСОБА_6 декілька разів давав кошти ОСОБА_7

Згідно ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач в квартирі АДРЕСА_1, квартиронаймачем якої є позивач, відсутній понад шість місяців.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідач не надав суду беззаперечних доказів з приводу збереження за ним права користування квартирою, а також про те, що він був відсутній з поважних причин понад шість місяців у вищезазначеній квартирі.

Як встановлено в ході розгляду справи, домовленості між сторонами щодо подальшої реєстрації відповідача в квартирі не досягалось, відповідач понад шість років без поважних причин не проживає в квартирі позивача, підстав, які б були визначені законом щодо збереження за відповідачем житла не встановлено, відтак, його слід визнати таким, що втратив право на користування житлом.

Таким чином, слід визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Тому в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом його вселення, встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язання КП «Деснянське» Чернігівської міської ради укласти з ОСОБА_6 окремий договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 та відкрити на його ім'я окремий особовий рахунок слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 217, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобов»язання надати ключі, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута