overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 22-ц/780/4740/16> Головуючий у І інст. Волчко А. Я.>
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Данілова О.М., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 12 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.М. Данілов

ОСОБА_3
Справа № 587/1216/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куц В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської райдержнотконтори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи її тим, що 31 грудня 2015 року померла їх мати ОСОБА_4 10 квітня 2012 року вона склала заповіт на їх користь. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно: житловий будинок з господарськими спорудами в с.Ясени по вул.Лісова, 15, Сумського району , а також земельну ділянку за цією ж адресою. Вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки мали незадовільний стан здоров*я, а тому просили суд надати їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

В судове засідання позивачі не з*явились, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали повністю.

Представник відповідача Сумської райдержнотконтори до суду не з*явився, направивши до суду заяву, про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що 31 грудня 2015 року померла мати позивачок ОСОБА_4 10 квітня 2012 року вона склала заповіт на користь позивачок, її доньок. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне їй майно: житловий будинок з господарськими спорудами в с.Ясени по вул.Лісова, 15, Сумського району, а також земельну ділянку за цією ж адресою. Позивачки пропустили строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки мали незадовільний стан здоров*я та невірно вирахували шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що викладені позивачками причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини слід вважати поважними, а тому маються підстави для визначення їм додаткового строку в два місяці, що буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..ст.1266, 1268,1269, ч. 3 ст. 1270 та 1272 ЦК України,

вирішив:

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк терміном в два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 31 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 592/1478/16-ц
Провадження №2/592/882/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивача шляхом зобов'язання відповідача демонтувати (прибрати) металеві ворота і цегляний паркан по провулку Луговий в с.Піщане, та заборонити відповідачу встановлювати та/або розміщувати будь-які предмети, що ускладнюють рух до земельної ділянки позивача по провулку Луговий в с.Піщане.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив задовольнити, вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, яка є складовою частиною провулку Луговий в с. Піщане.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, зазначив, що земельна ділянка належить йому на праві приватної власності і провулок Луговий він не займав.

Заслухавши сторони, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, оскільки спірна земельна ділянка перебуває на території даної сільської ради, а рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Піщанську сільську раду Ковпаківського району м. Суми.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Піщанська сільська рада Ковпаківського району м. Суми про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою відкласти на 14-00 годину 14 липня 2016 р.

Направити третій особі копію ухвали з копією позовної заяви, уразі наявності запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 626/1145/16-ц
Провадження № 2/626/487/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.07.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Гусар П. І.

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку - Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від відповідача ОСОБА_2 19.07.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій він просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 19.10.2016 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 131/702/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/702/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 15.04.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 26.07.2016
Справа № 320/4592/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ВІКНА» до BSL Window and Door Accessories EU s.r.o., ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки та поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором поставки та поруки.

25 липня 2016 року від представника позивача директора ТОВ «Спец вікна» ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про повернення позову та доданих до нього матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача, позовну заяву та додані до неї матеріали справи повернути представнику позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - директора ТОВ «Спец вікна» ОСОБА_2 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ВІКНА» до BSL Window and Door Accessories EU s.r.o., ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки та поруки задовольнити:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ВІКНА» до BSL Window and Door Accessories EU s.r.o., ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поставки та поруки та додані до неї матеріали справи повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 522/1897/16-ц
Провадження № 2/522/3732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин «28» квітня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «28» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 161/5560/16-ц
Провадження № 2-п/161/241/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, вселення в будинок, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 04.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, вселення в будинок.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно з Законом України Про Державний бюджет України мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн.

Ставка судового збору для подачі заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір по справі в розмірі 275,60 грн. та долучити до заяви відповідний документ, що свідчить про сплату судового збору.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, вселення в будинок слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, вселення в будинок- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.ОСОБА_4
Справа № 369/5787/16-ц
Провадження № 2/369/2799/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Єдиний унікальний номер 243/6094/16-ц
Номер провадження 2/243/3089/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 45 хвилин 02 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/335/16-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/335/16-ц за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 31 серпня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5202/16-ц
Провадження № 2/635/2483/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про припинення права власності на нерухоме майно.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Люботин, вул. вул. Джерелянська, 2), відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 21 січня 2004 року, ОСОБА_6, 21 серпня 2015 року, ОСОБА_2, померлої 22 листопада 1987 року, ОСОБА_4, померлого 21 серпня 1989 року, ОСОБА_7, померлого 09 листопада 1975 року, що проживали вул. Спортивній, б. 25, в сел. Пісочин Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заповіти та на чию користь.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Люботин, вул. вул. Джерелянська, 2), відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 21 січня 2004 року, ОСОБА_6, 21 серпня 2015 року, ОСОБА_2, померлої 22 листопада 1987 року, ОСОБА_4, померлого 21 серпня 1989 року, ОСОБА_7, померлого 09 листопада 1975 року, що проживали вул. Спортивній, б. 25, в сел. Пісочин Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва