АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроновоком» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агроновоком» про звернення стягнення на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі- ПАТ«Державний експортно-імпортний банк України») звернулось у Апеляційний суд м. Києва із позовом до відповідачки про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16 березня 2015 року на підставі Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність справи визначено Оболонському районному суду м.Києва.

25 березня 2015 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі.

15 вересня 2015 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агроновоком» (далі -ТОВ «Агроновоком») подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Агроновоком» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Агроновоком» неодноразово рекомендованим листом направлялись копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.168-170,174). Проте, зазначені поштові відправлення поверталися до Апеляційного суду м. Києва без вручення з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.171-173).

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Сиірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Окрім цього, відповідно до вимог ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, та те, що станом на 04 січня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроновоком» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 756/3931/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13552/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ВасалатійК.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.