Справа № 183/7497/15
Провадження № 2/183/561/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач працювала на посаді керуючого відділенням Дніпропетровської філії ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1". Під час виконання своїх трудових обов'язків знала про вчинені своїми підлеглими кримінальні правопорушення, однак всупереч своїх прямих обов'язків не вжила заходів з виявлення та припинення цих дій, спричинивши тим самим позивачу майнову шкоду на суму 164 016,80 грн. З вказаних обставин відносно відповідача було відкрито кримінальне провадження. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року відповідач звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності. Просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 164 016,80 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач заперечень проти позову не надала, в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи в її відсутність не клопотала, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання 16 грудня 2015 року не з'явилась, надала суду заяву про перенесення судового засідання, оскільки їй необхідний час на ознайомлення з матеріалами справи, зібрання документів для подання зустрічної позовної заяви. В судове засідання 11 січня 2016 року представник відповідача повторно не з'явилась, надала суду заяву про перенесення судового засідання, оскільки вона задіяна в розгляді справи в апеляційному суді.

З урахуванням повторної неявки в судове засідання відповідача та її представника, ненадання представником відповідача доказів поважності причин такої неявки, з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Відповідач ОСОБА_2 з 22 березня 2004 року працювала на посаді керуючого Перещепинського відділення Дніпропетровської філії АТ "Індекс-банк", з 06 квітня 2004 року на посаді керуючого відділенням Дніпропетровської філії АТ "Індекс-банк" в м. Перещепине, з 07 грудня 2010 року на посаді керуючого Другим відділенням ПАТ "ІНДЕКС-БАНК" в м. Новомосковськ (а.с. 24-31, 32-39, 40, 42).

З 21 березня 2011 року правонаступником АТ "Індустріально-Експортний банк" (Індекс-банк) є ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1".

13 травня 2011 року відповідач звільнена з посади керуючого Другого відділення ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" в м. Новомосковськ (а.с. 41).

Відповідно до Розпоряджень ПАТ "ОСОБА_4 БАНК" № 608-р від 28 вересня 2011 року, № 610-р від 29 вересня 2011 року, № 713-р від 10 липня 2012 року "Щодо повернення коштів клієнтам, які постраждали внаслідок шахрайських дій колишніх співробітників відділення в м. Перещепено та Другого відділення в м. Новомосковськ ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" вкладнику ОСОБА_5 виплачено 44 109,26 грн. на підставі договору № /175/2010 від 28 липня 2010 року; вкладнику ОСОБА_6 виплачено 47 571,22 грн. на підставі договору № /047/2010 від 17 лютого 2010 року; спадкоємцям вкладника ОСОБА_6 виплачено 72 336,32 грн. на підставі договору № /192/2010 від 17 серпня 2010 року (а.с. 7-23).

Згідно ст. 11 ЦПК України межі судового розгляду визначаються підставами та предметом позову і конкуренцію позовів не допускають.

Наданий суду договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 26 липня 2010 року, укладений позивачем з відповідачем, не може прийматися до уваги в силу приписів ст. 9 КЗпП України про недійсність умов, які погіршують становище працівників порівняно з положеннями ст. 1351 КЗпП України та Постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням і ВЦРПС від 28 грудня 1977 року за № 447/24, за якими посада, яку займала відповідач, не відноситься до переліку посад та виконуваних робіт, з яким пов'язується повна матеріальна відповідальність, оскільки безпосередньо до роботи каси відношення не має, а виконує організаційно-розпорядчі функції стосовно підлеглих працівників, власне на яких і має покладатися повна матеріальна відповідальність.

Індивідуальний характер юридичної відповідальності особи за ст. 61 Конституції України передбачає розмежовування цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду від матеріальної відповідальності працівника за шкоду, заподіяну організації роботодавця.

Враховуючи, що відповідач не належить до органів управління позивача як юридичної особи, а завдану шкоду позивач пов'язує з виконанням службових обов'язків відповідачем, як найманим працівником, то правила ст.ст. 1166, 1191 ЦК України з огляду на положення ч. 1 ст. 9 ЦК України застосуванню не підлягають, і з підстав регресу пред'явлений позов не може бути задоволений. Регресне зобов'язання виникає тільки тоді, коли особа виконує чужий обов'язок, а оскільки юридична особа відповідає за дії свого представника, то в такому випадку виплачуючи вклади ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його спадкоємцям, позивач виконував власний обов'язок з договору, що виключає таку підставу як регрес (ст. 1191 ЦК України).

Посилаючись в позовній заяві на застосування п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, позивач виклав обставини прийняття від населення вкладів службовцями банку без відображення цих операцій в бухгалтерському обліку, що потягло недостачу грошових коштів у позивача після виконання зобов'язань з договорів, укладених з ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Тоді як, в ході кримінального провадження ці обставини свого підтвердження не знайшли, а відповідач ОСОБА_2 за ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України за інших встановлених обставин, пов'язаних з відображенням в бухгалтерському обліку позивача операцій з банківськими рахунками без належного ініціювання (неналежні перекази грошових коштів за визначенням ст. 1 ЗУ " Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Право змінювати підстави позову згідно ст. 31 ЦПК України належить виключно позивачу, а тому суд не в праві покласти в обґрунтування застосування п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України з'ясовані у кримінальному провадженні обставини порушень бухгалтерського обліку для задоволення позову у цій справі, що не позбавляє позивача звернутися до суду з позовом про той же предмет, але з інших підстав, належно вмотивованих згідно з істиною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічному акціонерному товариству "КРЕДІ ОСОБА_1" - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

ОСОБА_2 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г. Є. Майна