overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року справа № 542/111/16-ц

провадження № 6/542/10/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2007 року в справі за її позовом до Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку, господарських побудов та земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2007 року, а саме тексті судового рішення вказати прізвище «Никончук» замість «Нікончук».

22 листопада 2007 року Новосанжарським районним судом Полтавської області винесено рішення по вищезазначеній справі, де в тексті судового рішення допущено описку, а саме зазначено прізвище позивача «Нікончук» замість «Никончук».

Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник Кунцівської сільської ради Новосанжарського району в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з наданої ксерокопії паспорта позивач по вказаній справі записана як «Никончук Віра Борисівна» (а.с. 32).

Таким чином слід внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2007 року, де в тексті судового рішення вказати вірно прізвище позивача «Никончук».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку, господарських побудов та земельну ділянку, а саме в тексті судового рішення вказати прізвище позивача «Никончук».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №472/693/16-ц 18.11.2016
Справа № 472/693/16-ц
Провадження № 22-ц /784/2650/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

Ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області, в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_2, ОСОБА_3, до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа :Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_2, ОСОБА_3, до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа :Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських праву.

З заяви позивачів вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області, в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_2, ОСОБА_3, до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа :Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2016 року на 09 годин 15 хвилин у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102.

Запропонувати відповідачам та третій особі до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити прокурора.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Топузова
Справа № 2-о/243/132/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

23 лютого 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області до судового слухання на 13 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2580/16 Справа № 185/3447/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/1405/16-ц
Номер провадження 6/350/51/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів подання старшого державного виконавця Король Н.В. Рожнятівського районного відділу ДВС про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, суд -

в с т а н о в и в :

подання мотивовано наступним: у Рожнятівському районному відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №345/4044/15 від 17.11.2015 року виданий Калуським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів. 02.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її ОСОБА_1 ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань. На виклики до Рожнятівського районного відділу ДВС не з'являється. Станом на 01.11.2016 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 6165 грн.

Дані обставини унеможливлюють виконання виконавчого листа, тому старший державний виконавець Рожнятівського районного відділу ДВС ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про оголошення боржника в розшук.

В судове засідання державний виконавець не зявився однак подав до суду заяву в якій вказує що подання підтримує в повному обємі і просить слухати за його відсутності.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

У відповідності із ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.293, 375 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

подання старшого державного виконавця Король Н.В. Рожнятівського районного відділу ДВС про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - задоволити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Рожнятівському відділенню поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу його проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1522/15-ц
У Х В А Л А

23.02.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 10.03.2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпроперторвськ вул. Електрична, 1-а), забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Самарському районному суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 362/7452/15-ц
Провадження № 2/362/385/16
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частики житлового будинку із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку із розглядом іншим судом справи предметом якої є вирішення питання про право власності на частину спадкового майна.

Представник позивача клопотання підтримав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки в межах цієї справи розглядається спір щодо виділу в натурі частки житлового будинку, а в межах іншої справи №362/7062/15-ц вирішується спір про визнання права власності на частину спірного будинку, то існує неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи 362/7062/15-ц.

Відповідно клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до вирішення цивільної справи №362/7062/15-ц.

Зобовязати учасників судового розгляду повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі №362/7062/15-ц.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 22.02.2016 Справа № 554/122/14-ц
Провадження № 4-с/554/31/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена скарга на бездіяльність державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 березня 2016 року в залі судового засідання №11 у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими обґрунтовуються власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження № 6/761/905/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні ініціативи», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехцентр» про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить змінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» у виконавчому листі про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехцентр» заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 290 250 грн. 00 коп. - заборгованості по кредиту, 52 195 грн. 52 коп. - пені, 18 273 грн. 37 коп. - третейські витрати, а всього - 360 718 грн. 89 коп.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні ініціативи», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехцентр» про зміну сторони виконавчого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 06 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Сторонам по справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та копію заяви та додатки до неї і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5465/16-ц
Провадження № 2-о/0182/220/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області РунчеваО.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2017 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/157/16-ц
Справа № 226/157/16-ц
Провадження № 2/226/197/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 11.02.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху відповідно до вимог ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду від 11.02.2016 року про залишення позову без руху та усунення недоліків отримана позивачем 12.02.2016 року, про що свідчить його розписка.

Між тим до теперішнього часу (з урахуванням поштового перебігу) зазначені недоліки не усунені.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа№ 524/8443/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3081,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

14.11.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3081,12 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка