Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Марківського О. В.

з участю: секретаря - Сушко Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк "ОСОБА_4" про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» про відшкодування матеріальної шкоди, вказуючи на те, що з 1961 року вона перебуває в шлюбі із ОСОБА_6. Протягом 2005-2007 років позивач разом з чоловіком вкладали спільні гроші на депозитний рахунок у банківську установу, саме ВАТ «ОСОБА_5 банк «Аваль».

У період з 23.03.2005 року по 13.06.2007 року працівник означеного вище банку ОСОБА_4 прийняла від ОСОБА_6 7 550 грн., про що зробила відмітки в договорі № НОМЕР_1 від 23.03.2005 року для зарахування на рахунок останнього, але ввірене їй чуже майно - грошові кошти, на рахунок останнього не внесла, рахунок фактично не відкрила, а умисно розтратила передавши їх ОСОБА_7 З метою приховування вчиненого розкрадання грошових коштів підробила документ - вищевказаний договір, шляхом внесення в нього завідомо неправдивих відомостей, спричинивши у такий спосіб матеріальну шкоду ОСОБА_6 в сумі 7 550 грн.

Вищевказані факти встановлені судовим рішенням, а саме вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року із змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_8 засуджені за ст. 191 ч. 5 КК України. Суди визнали, що ці особи вчинили розкрадання коштів позивача при виконання своїх службових (трудових) обовязків під час перебування на посадах у відповідача.

В звязку з тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 своїми злочинними діями завдали позивачу та її чоловіку майнової шкоди при виконанні своїх трудових обовязків, та враховуючи те, що ОСОБА_6 передав грошові кошти не особисто ОСОБА_9 чи ОСОБА_7 для задоволення їх особистих потреб, а банку «ОСОБА_5 ОСОБА_4», де працювали вказані особи, в якості депозитних внесків по відповідному договору, останній змушений був в 2015 році звернутися до суду із позовом до ПАТ «ОСОБА_5 банк «Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої їм з позивачкою внаслідок втрати грошей.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року на підставі ст.ст. 1172,1192 ЦК України стягнуто на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в розмірі 7189 гривень, яку суд визнав знеціненням викраденого депозитного вкладу в сумі 7550 гривень.

Однак позивач зазначає, що був невірно визначений рівень інфляції за період, який минув з дня викрадення її грошей працівниками банку і до моменту розгляду справи та просить суд стягнути з відповідача 6 068 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з тим, що ОСОБА_3 є неналежним позивачем у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи представника позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 17 лютого 2015 року публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 ОСОБА_4» була відшкодована матеріальна шкода в розмірі встановленому вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 р. 6500,00 грн., заподіяна йому внаслідок кримінального правопорушення, що підтверджується його позовною заявою від 22.05.2013 р., рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області 02.10.2014 р. (справа № 662/986/13-ц), Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.11.2014 р. (справа № 22-ц/791/3178/14) та платіжним дорученням № 040310/7 від 17.02.2015 р. про перерахування ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 6 500,00 грн.

Окрім того, рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.05.2015 р. (справа № 662/460/15-ц) на користь ОСОБА_6 з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_4» були стягнуті інфляційні втрати в розмірі 7189,00 грн., нарахованої на суму матеріальної шкоди 6500,00 грн. з дня привласнення грошових коштів і до дня прийняття рішення судом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6500,00 грн.. що підтверджується його позовною заявою від 05.03.2015 р., рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області 12.05.2015 р. (справа № 662/460/15-ц). Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.12.2015 р. (справа № 22-ц/791/3237 15р.).

Як вбачається із показів представника відповідача, постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення 7189,00 грн. до Банку не надходила, з заявою про сплату 7189,00 грн. та оригіналом виконавчого листа ОСОБА_6 до Банку не звертався, в звязку з чим присуджена до стягнення сума 7189.00 грн. ОСОБА_6 станом на 11.01.2016 р. Банком не перерахована.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6068,00 грн., заподіяної її чоловіку ОСОБА_6, позивачка обгрунтовує тим, що її чоловік ОСОБА_6 при подачі позову від 05.03.2015 р. про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної йому кримінальним правопорушенням неправильно визначив рівень інфляції і тому Новотроїцький районний суд Херсонської області, прийнявши 12.05.2015 р. рішення по справі № 662/460/15-ц про відшкодування матеріальної шкоди помилково виніс рішення про відшкодування шкоди в розмірі, неправильно визначеному позивачем ОСОБА_10 і враховуючи, що ОСОБА_6 в апеляційному порядку не оскаржив вказане рішення суду, вона як дружина вирішила подати позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної її чоловіку ОСОБА_6 в розмірі, який вже визначений нею правильно як дружиною позивача і потерпілого ОСОБА_6

Однак зважаючи на те, що ОСОБА_3 звернулася до суду про відшкодування матеріальної шкоди, яка була завдана іншій особі, а не їй особисто, та вона не визнана потерпілою по справі, а тому суд приходить до висновку, що вона є неналежним позивачем у даній цивільній справі. Відносно відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6500,00 грн. на підставі ст. 1172 ЦК України ОСОБА_6, - наявне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02.10.2014 р., яке набрало чинності по справі № 662/986/13-ц та наявне вступивше в законну силу рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.05.2015 р. по справі № 662/460/15-ц, а отже, дане питання вже вирішене судом по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 16, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк "ОСОБА_4" про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський