overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/504/16-ц
№ 2/479/216/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 07 липня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, поскільки надана фотокопія анкети-заяви позичальника від 20 червня 2011 року на видачу кредиту непридатна до читання та використання, не долучена пам'ятка клієнта.

Представником позивача 25 липня 2016 року надіслано до суду заяву, згідно якої вказано, що надані копії анкети заяви від 20 червня 2011 року максимальної якості, оскільки в наявності тільки копії, а оригінали документів знаходяться в архіві банку, розташованого в зоні АТО. Памятка клієнта це відривна частина анкети, яка залишається у клієнта, тому її не можливо надати суду.

Враховуючи, що ухвала про залишення позову без руху фактично залишається невиконаною, зазначені недоліки позивам не усунуто, тому вважаю у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостівважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8554/16-ц
Провадження № 2/520/4100/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 30.08.2016 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.08.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 129/1287/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В.

за участю- позивача - ОСОБА_1, відповідача- ОСОБА_3.., представника відповідача- ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст.3,4,10,60,11,215-218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя:
Дата документу 22.06.2016
Справа № 334/3817/16-ц
Провадження № 2/334/2381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей від 23.10.2014, договору купівлі-продажу від 28.02.2015, про витребування частки квартири з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в

16 червня 2016року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей від 23.10.2014, договору купівлі-продажу від 28.02.2015, про витребування частки квартири з чужого незаконного володіння.

Крім того до позову надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На теперішній час суду не подані докази майнового стану позивачки, стану її здоровя або будь які інші докази які б давали можливість відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей від 23.10.2014, договору купівлі-продажу від 28.02.2015, про витребування частки квартири з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 364/866/16-ц
Провадження № 2/364/342/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/342/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 23.08.2016 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.08.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 661/2046/16-ц
Провадження № 2/661/981/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 08.40 годині 23 вересня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 740/4739/15-ц
Провадження № 2-п/740/2/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді -СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участі відповідача, представника відповідача адвоката ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 134 382 гривні 70 копійок по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресута та судові витрати.

Відповідач і його представник в судовому засіданні просять призначити судову товарознавчу експертизу для встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля Міцубісі Паджеро Спорт д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП ,оскільки вони не згодні зі звітом № 3711 від 02 грудня 2013 року дослідження спеціаліста ,яким встановлена вартість відновлювального ремонту вказаного втомобіля в розмірі 195994,13 грн.,що на їх думку не відповідає реальним збиткам.Експертизу просять провести на підставі наданих матеріалів справи.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, які просить встановити відповідач, мають значення для привального вирішення справи, а для встановлення цих обставин потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст.143,144 ,145 ,202, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ( 4000, м Чернігів, вул. Примакова, 7 ).

Перед експертом поставити питання:

Який матеріальний збиток був заподіяний власнику автомобіля Міцубісі Паджеро Спорт д.н.з. НОМЕР_1 наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 листопада 2013 року на автодорозі Київ - Чернігів - ОСОБА_3 ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи № 2п/740/2/16.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2,АДРЕСА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали і матеріали справи для виконання направити до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ( 4000, м Чернігів, вул. Примакова, 7 ).

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційну скаргу протягом 5 днів після проголошення ухвали.

СУДДЯ О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 333/3683/16-ц
Провадження № 2-о/333/241/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

народних засідателів Сальникової О.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника лікарні ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку ОСОБА_4,

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря КУ «Обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_6 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 280, 281, 282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня» задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у КУ «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-А) у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Г. Герасименко

Народні засідателі О.О. Сальникова

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/770/15-ц
Провадження № 22-ц/792/530/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Красилівської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 525/723/16-ц
Провадження №2/525/270/2016
У Х В А Л А

29.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 20 липня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З довідки № 617 від 28 липня 2016 року Великобагачанської селищної ради Полтавської області, отриманої на запит суду 28 липня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 А.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 9 серпня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 8 серпня 2016 року.

5. Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні довідку про склад сімї.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/7816/12
Провадження № 22-ц/772/2518/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарічненської сільської ради Тульчинського району, Тульчинської районної ради, за участю третіх осіб КП «Тульчинське МБТІ» про визнання недійсним та скасування свідоцтва НОМЕР_2 про право власності на житловий будинок та господарські будівлі, виданого виконавчим комітетом Зарічненської сільської ради 28.11.1994 року, свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок та господарські будівлі, виданого виконавчим комітетом Тульчинської районної ради 27.03.1986 року, анулювання державної реєстрації на нерухому майно та знесення господарської споруди,

в с т а н о в и в :

На рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 523/9023/16-ц
Провадження №2-н/523/537/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за надані послуги.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді, наданої з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, не встановлено, боржник за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу не значиться, по Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі на підставі ч. 6 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 405/5552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши подання головного державного виконавця Подільського примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Подання державного виконавця подано до суду відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК України, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення судового засідання для розгляду подання.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по розгляду подання головного державного виконавця Подільського примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду подання призначити на 17 год. 35 хв. 27.07.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал 505) з участю державного виконавця.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5165/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дмитрієв О. Ф.
Провадження № 22-ц/790/4365/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Сотніковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Національного аерокосмічного університету імені М.Е. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного аерокосмічного університету імені М.Е. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Національного аерокосмічного університету імені М.Е. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -