Провадження № 2/761/3261/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 18 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 02 лютого 2016 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В ухвалі суду від 18 січня 2016 року зазначалось, що позивачу слід було надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, виходячи з ціни позову в розмірі 355 752 грн. 03 коп.

Відповідно до штампу поштового віділення 06 лютого 2016 року позивачем було направлено до суду заяву на виконання ухвали суду про усунення недоліків, однак ухвалу суду від 18 січня 2016 року позивачем не виконано, не надано документ, який би підтверджував сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Так, в своїй заяві до суду позивач вказує на те, що відповідно до журналу вихідної кореспонденції АТ "ЕКСПОБАНК" вказану позовну заяву зареєстровано за номером 1101/4839 та направлено 28.08.2015 року та станом на вказану дату діяла редакція ЗУ "Про судовий збір" від 12.08.2015 року, відповідно до якого позивач був звільненим від сплати судового збору.

Відподно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріал або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Разом з тим, суддя не приймає до уваги вказані посилання позивача, оскільки як вбачається з відтиску штампу поштового відділення на конверті, вищевказана позовна заява була направлена до суду 10 вересня 2015 року після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 483-VIII від 22 травня 2015 року, відповідно до якого було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких статтю 5 вказаного Закону викладено в новій редакції, а положення щодо звільнення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку - виключено.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 18 січня 2016 року, не надано до суду документ на підтвердження сплати судового збору суддя приходить до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК