УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоржиан Інтернейшнл», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСТУР ІНТЕРНЕЙШНЛ КОМПАНІ» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 позовну заяву було залишено без руху. Так, судом акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Так, суд акцентував увагу позивача на наступному.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви має бути долучений оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позову долучено копію такої квитанції.

Більше того, з самої копії квитанції взагалі вбачається, що судовий збір сплачено на реквізити УДКСУ в Подільському, а не Солом`янському районі м. Києва і за подачу позову до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Зокрема, за подачу позову з вимогою про стягнення грошових коштів, має бути сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру.

Крім того, суд зазначив, що з матеріалів позову вбачається, що позивач просив суд в солідарному порядку стягнути з обох відповідачів грошові кошти в сумі 29 161,28 грн., які були сплачені нею лише одному із відповідачів за придбання авіаквитків.

В обґрунтування свого позову зазначив, що влітку 2015 року придбала через мережу «Інтернет» авіаквитки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоржиан Інтернейшнл», яке знаходиться в Грузії, м. Батумі. Проте, останнє скасувало виліт, а кошти станом на даний час не повернуло.

Позивач також зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСТУР ІНТЕРНЕЙШНЛ КОМПАНІ» є представництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоржиан Інтернейшнл», яке знаходиться в Грузії, м. Батумі, на території України, яке територіально знаходиться в Солом`янському районі м. Києва.

Крім того, позивач долучив до позовної заяви копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2015, якою дану позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ст.114 ЦПК України через недотримання правил виключної підсудності розгляду позову до перевізника, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, що пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Крім того, Подільський районний суд м. Києва наводить положення ст.21 Договору між Україною та Республікою Грузія про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, який ратифіковано ВРУ 22.11.1995, згідно яким якщо даний Договір не встановлює іншого, суди кожної з Договірних Сторін компетентні розглядати цивільні справи, якщо відповідач має на її території місце проживання. За позовами до юридичних осіб вони компетентні, якщо на території цієї Договірної Сторони знаходиться орган управління, представництво або філіал юридичної особи.

Таким чином, з урахуванням викладених позивачем підстав позову та визначеного предмету є незрозумілим статус двох відповідачів у справі.

Або є вимоги до обох відповідачів, або Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоржиан Інтернейшнл», яке знаходиться в Грузії, м. Батумі, виступає в дані справі через своє представництво на території України - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСТУР ІНТЕРНЕЙШНЛ КОМПАНІ», розташоване в Солом`янському районі м. Києва.

Якщо так, то позивачу слід було зазначати одного відповідача, який буде представлений представництвом.

В разі наявності двох відповідачів, то позивачу належить відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України викласти обставини, які обґрунтовують вимоги щодо кожного із відповідачів окремо.

Наведені ж підстави позову окремих обставин і обґрунтувань вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСТУР ІНТЕРНЕЙШНЛ КОМПАНІ» не містять.

Крім того, не зазначено, чому порядок стягнення має бути солідарним.

Всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначив докази на підтвердження тих обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не зазначені докази на підтвердження того, що позивач сплатила 39 161,28 грн. за квитки, що ці кошти не були їй повернуто. Суд акцентував увагу позивача на тому, що на стадії звернення до суду із позовом мають бути зазначені всі докази, а вже їх представлення можливе на подальших стадіях після відкриття провадження у справі.

Саме лише посилання на норми Повітряного кодексу України не позбавляє позивача обов`язку дотримання положень пунктів 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 03 лютого 2016 року позивач отримав дану ухвалу проте до даного часу недоліки позову не усунув. Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоржиан Інтернейшнл», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСТУР ІНТЕРНЕЙШНЛ КОМПАНІ» про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк