ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1095/15-ц
Провадження № 2-п/210/3/16
У Х В А Л А

іменем України

"06" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку. Даним рішенням позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, відповідачів визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - кімнатою №713 за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників, буд.№2, корпус №2, та солідарно стягнуто суму судового збору у розмірі 243,60 гривень.

23 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначав, що заочне рішення суду ним було отримано 14 грудня 2015 року. Про те, що справа розглядається у суді йому відомо не було до цього моменту, судових повісток про виклик до суду він не отримував. Крім того, посилався на ті обставини, що проти позових вимог він заперечує у повному обсязі, а обставини викладені у позовній заяві не відповідають дійсності. На підставі вищевикладеного просив заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, скористався правом представництва своїх інтересів.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, підтримав заяву у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просив суд її задовольнити.

Представник позивача, - Виконкому Дзержинської районної у місті ради, до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі представника позивача та відповідача ОСОБА_2, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, а наведені в ній обставини свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а докази, на які посилається відповідач ОСОБА_2, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14:30 годину 10 лютого 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович