Справа № 612/780/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу та посадових осіб державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.11. 2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, посадових осіб цього відділу (надалі відділ ДВС), посилаючись на те, що під час виконання судового рішення, ухваленого Близнюківським районним судом Харківської області (виконавчий лист №2003/1/11, виданий 06.02. 2012 року Близнюківським районним судом Харківської області), порушені її права стягувача, а саме, за період з 12.11. 2014 року не вчинено жодної виконавчої дії, вирок суду в частині стягненя шкоди не виконується.

Посилаючись на наведене, просить суд скаргу задовольнити.

27.11.2015 року винесено ухвалу судді про відкриття провадження за скаргою, розгляд скарги, відповідно до вимог ч.3 ст. 384, ч.1 ст. 386 ЦПК України, призначено на 15.00 год. 07.12. 2015 року про що сторони були сповіщені судовими повістками про виклик. Крім того їм направлено копію цієї ухвали. Судові повістки та копія ухвали сторонами отримана 01.12. 2015 року, тобто завчасно(а.с.6-10).

Сторони у судове засідання не зявилися. Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про розгляд скарги за її відсутності(а.с.11). Відділ ДВС про причини неявки представника суд не повідомив, клопотань не заявив. У судовому засіданні винесено ухвалу якою зобовязано начальника відділу ДВС надати до суду копію виконавчого провадження та надати відомості про особу яка виконувала в період, зазначений у скарзі, обовязки начальника Відділу ДВС, а якщо ця особа не працює на займаній посаді повідомити про особу яка має бути залучена до участі у справі. Заявнику ОСОБА_1 також запропоновано надати додаткові докази. За таких обставин розгляд скарги відкладено до 15.00 год. 24.12. 2015 року(а.с.13-15).

Копію цієї ухвали суду та судові повістки сторонами отримано 11.12. 2015 року, тобто завчасно(а.с.16-18).

24.12. 2015 року судове засідання не проводилося у звязку із хворобою судді(а.с.19).

У судове засідання, призначена на 14.00 год. 28.01. 2016 року сторони також не зявилися. Судові повістки ними отримано 15.01. 2016 року, тобто завчасно, клопотань тощо від сторін не надійшло.

Згідно з роз'ясненнями п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За вищевикладених обставин суд розглядає скаргу за відсутності заявника та державного виконавця на підставі наданих доказів.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України суд також вважає за можливе розглянути скаргу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судовим засіданням встановлено наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року,з послідуючими змінами та доповненнями (надалі - Закон), Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначени у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в

межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими

нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону

та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону

підлягають примусовому виконанню (далі-рішення).

Відповідно до ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із вивчених у судовому засіданні матеріалів кримінальної справи №2003/1-11/2011 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України, змісту скарги ОСОБА_1, вбачається, що Близнюківським районним судом Харківської області 06.02. 2012 року по цій кримінальній справі виданий виконавчий лист за якими на користь ОСОБА_1 має бути стягнена моральна шкода у розмірі 30000 гривень.

Відповідно до ст.ст. 17,25 Закону, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Із фотокопії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11. 2014 року вбачається, що цією Постановою державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_3 виконавче провадження за виконавчим листом №2003/1-11/2011, відкрила.

Згідно ч.ч. 1,2,5 ст. 254 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа

стягувачу відповідно до ст.47 Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Копія Постанови про відкриття виконавчого провадження надана до суду заявником ОСОБА_1, отже вона її отримала.

Таким чином частково спростовуються твердження заявника ОСОБА_1 про не вчинення державним виконавцем «жодних» виконавчих дій.

Проте про вчинення інших виконавчих дій на виконання виконавчого листа суду Відділ ДВС до суду не надав жодних доказів навіть на виконання ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст..83 цього ж Закону контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник

відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,

а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований

державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями

державного виконавця під час виконання рішень має право у разі,

якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати

постанову або інший процесуальний документ (або їх частину),

винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати

недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати

державного виконавця провести виконавчі дії в порядку,

встановленому цим Законом.

Таким чином слід вважати що були грубо порушені вимоги Закону, які призвели до порушення законних прав стягувача на отримання належних їй коштів. Тобто начальником Відділу ДВС була допущена неправомірна бездіяльність.

Отже в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги заявника в тій частині де вона просить про визнання бездіяльності інших посадових осіб Відділу ДВС виходячи як із вищенаведеного, а також і з того, що в скарзі не вказаного про яких саме посадових осіб у ній йдеться. Не вказані ні прізвища ні назви посад.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що строк для звернення із скаргою до суду, встановлений ч.1 ст.385 ЦПК України, заявником не пропущено оскільки порушення є триваючим - час звернення стягувача із скаргою рішення суду не виконується.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, неправомірною.

Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»,забезпечити проведення належних виконавчіих дій з примусового виконання виконавчого листа №2003/1-11/2011, виданого 06.02. 2012 року Близнюківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 30000 гривень.

В іншому у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз