overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/311/16-ц

24.02.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївська об'єднана територіальна громада Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно померлої ОСОБА_2, яка померла 05.04.1998 року у с. Облітки Радомишльського району, Житомирської області у віці 77 років .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомимишльської Державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 05.04.1998 року у с. Облітки Радомишльського району, Житомирської області у віці 77 років

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївська об'єднана територіальна громада Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомимишльської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.04.1998 року у с. Облітки Радомишльського району, Житомирської області у віці 77 років

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 16.03.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
У х в а л а

17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Дербенцевої Т.П., КасьянаО.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Політ», Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення загальних зборів та рішення сільської ради недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ГО «Політ», Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення загальних зборів та рішення сільської ради недійсними.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Політ», Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення загальних зборів та рішення сільської ради недійсними призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.О. Савченко

Т.П. Дербенцева

О.П. Касьян
Справа № 2-18/11
Провадження №:2/1885/11
УХВАЛА

19 липня 2010 року. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Файдюка В.В.

при секретарі Кулівар Я.О.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_6, Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В ході попереднього судового засіданні від представників сторін поступили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В зв'язку з тим, що сторони не заперечують проти призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 57, ч.5 ст. 222 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

-Чи відповідає земельна ділянка будинковолодіння №45 межам, розмірам і конфігурації згідно Державного акту на право приватної власності на землю по вул. Спортивній 45 у м. Могилів-Подільський на ім»я ОСОБА_6 теперішнім межам, розмірам і конфігурації.

Якщо ні, то які можливі варіанти приведення земельної ділянки №4 5 у відповідність до Державного акту на право приватної власності на землю на ім»я ОСОБА_6.

-Які дійсні розміри земельних ділянок №41 і №45 по вулиці Спортивній в м. Могилів-Подільський, і чи відповідають вони документам на право користування земельними ділянками.

Чи має місце самозахват земельних ділянок, якщо має то який їх розмір і ким він зроблений.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню

КНДІСЕ, що розташовано за адресою: 21012, м. Вінниця, вул. Щорса, 14-а.

Оплату вартості судово будівельно-технічної експертизи покласти на позивачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, КК України.

Зупинити провадження в справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької обл. протягом 5 діб.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/323/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 14-15 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №474/750/16-ц
Провадження №2-0/474/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

18.01.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 234-235, 257-258 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Крім того, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного,того, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 09.00 год. 26.01.2016 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів надіслати зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/164/16

Справа 702/255/16-ц

25.02.2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 22.02.2016 року звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Вставлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15.03.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачам подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/8503/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/1537/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 18 24.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

Мережко М.В.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного університету Державної податкової служби України, третя особа Ірпінська міська рада Київської області про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

М.В. Мережко
Справа № 545/982/16-ц
Провадження № 2/545/460/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти позивача з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та посив зобовязати ВГІРФО РВ ГУ МВС України в Полтавській області знятти відповідача з реєстраційного обліку.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-не зазначено чи зареєстровано за позивачем право власності на спірний будинок у встановленому законом порядку та чим це підтверджується;

-не вказано коли і на яких підставах відповідач був зареєстрований у спірному будинку;

-не зазначено чим порушено права позивача з боку ВГІРФО РВ ГУ МВС України в Полтавській області та не обґрунтовано вимог до даної особи, яка разом з тим не зазначена в колі відповідачів по справі;

-не надано доказів сплати судового збору у визначеному законодавстві розмірі, а саме по 551,20грн за кожну вимогу не майнового характеру, що висуваються позивачем.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняти позивача з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/1166/16-ц
Провадження № 2-н/522/28/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 22.02.2016
Справа № 307/435/16-ц.
Провадження № 2/307/518/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «Дружба народів» , де третя особа Нижньоапшанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно, отримане в рахунок майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СВК «Дружба народів» , де третя особа Нижньоапшанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно, отримане в рахунок майнового паю.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 , 120 ЦПК України , оскільки не зазначено і не додано доказів , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме: про належність цього нерухомого майна відповідачу та щодо відмови відповідача в переоформленні нерухомого майна.

Крім цього не зазначено дійсну ціну позову і не оплачено позовну заяву судовим збором відповідно до ціни позову.

Зазначена в позовній заяві нічим не обґрунтована ціна позову 10272 гривень вочевидь не відповідає дійсній вартості відшукуваного майна на момент предявлення позову. При цьому жодних даних, які б вказували на неможливість встановити точну ціну позову, позивачем не наведено.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 11 лютого 2016 року вказана заява залишена без руху і повідомлено позивача про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: зазначити дійсну ціну позову і оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до ціни позову, зазначити і додати докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме: про належність цього нерухомого майна відповідачу та щодо відмови відповідача в переоформленні нерухомого майна. Розяснено, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копія ухвали надіслана позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Дружба народів» , де третя особа Нижньоапшанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно, отримане в рахунок майнового паю вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М.Розман
Справа №538/229/16-ц
Провадження№2-о/538/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з заявою прохаючи встановити, що ОСОБА_1 з 01 вересня 1978 року по 18 липня 1980 рік дійсно навчався в ТУ-23 м. Харків.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному об"ємі.

Заінтересована особа - представник Управління пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

Заслухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Заявник з 01.09.1978 року по 18.07.1980 рік навчався в ТУ-23 м. Харків. 18.07.1980 року був виданий атестат № 4125, в якому було помилково записано прізвище Погрібняк, а в дійсності правильно його прізвище ОСОБА_3.

В зв"язку з викладеною вище невідповідністю запису прізвища заявника, ОСОБА_1 не має можливості реалізувати свої законі права при оформленні пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за розумне задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Заяву задоволити в повному об"ємі.

Встановити, що ОСОБА_1 з 01 вересня 1978 року по 18 липня 1980 рік дійсно навчався в ТУ-23 м. Харків.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4761/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Головного управління юстиції в м. Києві в інтересах громадянина Італії Сільвіо Ломбардіні до ОСОБА_3 про забезпечення повернення малолітньої дитини в Італійську Республіку, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 640/1657/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 1.4 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн., проте в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору, однак позивачем до заяви додане клопотання про відстрочення оплати судового збору, у задоволенні якого суд вважає за необхідне відмовити, оскільки заявник не надав доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище КП «Харківводоканал».

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року заява КП «Харківводоканал» залишена без руху для усунення недоліків позову та наданий строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

09.02.2016 року позивач отримав копію ухвали судді від 04.02.2016 року.

Ніяких заяв або клопотань протягом встановленого судом строку до суду не надходило, недоліки заяви не усунуті.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду для відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вищевказаних вимог про усунення недоліків позову в повному обсязі у встановлений суддею строк заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі вищезазначеного, заява КП «Харківводоканал» вважається неподанною та повертається заявникові згідно ст. 121 ЦПК України.

Також заявникові розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.98,121, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :