Справа № 666/6253/15-ц
Провадження № 2/666/232/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.02.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря Гуменюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним, витребування майна, - -
11.11.2015 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу №5325 від 29.07.1999 р., посвідченого Херсонською Товарною біржею «Ізумруд» ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою:м.Херсон, с.Жовтневе, буд.55.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.03.2013 р., яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.05.2013р., був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку №55 в с.Жовтневе м. Херсона, укладений 29.07.1999 р. між ОСОБА_6 та позивачем та визнано право власності на зазначений будинок за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 23.09.2004 р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2013 р. рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.03.2013 р, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24.05.2013р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.11.2013 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Херсонська Товарна біржа «Ізумруд», Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним та визнання права власності було залишено без розгляду з підстав неявки позивача.

Однак, 10.06.2013р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу будинку №55 в с.Жовтневе м. Херсона, який позивач просить визнати недійсним на підставі ст.. 215, 203 ЦК України. Крім цього, з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд витребувати у добросовісного набувача - ОСОБА_3 житловий будинок та земельну ділянку за адресою:м.Херсон, с.Жовтневе, буд.55 та скасувати в Державному реєстрі рішення про державну реєстрацію речових прав ОСОБА_3 на зазначене домоволодіння та земельну ділянку.

Представник позивача у судовому засіданні не зявився, надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі та третя особа - нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу №5325 від 29.07.1999 р., посвідченого Херсонською Товарною біржею «Ізумруд» ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_1 купив домоволодіння з закріпленою земельною ділянкою площею 612 кв. м. за адресою:м.Херсон, с.Жовтневе, буд.55.

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.03.2013 р., яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.05.2013р., був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку №55 в с.Жовтневе м. Херсона, укладений 29.07.1999 р. між ОСОБА_6 та позивачем та визнано право власності на зазначений будинок за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 23.09.2004 р.

Судом встановлено, що 10.06.2013р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу будинку №55 в с.Жовтневе м. Херсона.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2013 р. рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.03.2013 р, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24.05.2013р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.11.2013 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Херсонська Товарна біржа «Ізумруд», Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним та визнання права власності було залишено без розгляду з підстав неявки позивача.

Отже, право власності на будинок та земельну ділянку на час укладання оспорюваного договору купівлі-продажу не було набуто відповідачем ОСОБА_2 з передбачених законом підстав, як того вимагає ст. 328 ЦК України, тому їй не належали і права власника, в тому числі передбачене ст. 317 ч.1 ЦК України право розпорядження майном.

З моменту залишення позовної заяви без розгляду і як, насідок, відсутність судового рішення про визнання права власності за відповідачем-1, втрачаються ті правові наслідки, які з них випливали.

Стаття 3 ЦПК України надає особі право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним, підставою для чого є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 328, 317, 388 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним, витребування майна - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку №55 в с.Жовтневе м. Херсона від 10.06.2013р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Витребувати на користь ОСОБА_1 у добросовісного набувача - ОСОБА_3 житловий будинок з закріпленою земельною ділянкою площею 612 кв. м. за адресою: м.Херсон, с.Жовтневе, буд.55

Скасувати в Державному реєстрі рішення про державну реєстрацію речових прав ОСОБА_3 на домоволодіння з закріпленою земельною ділянкою площею 612 кв. м., розташоване за адресою: м.Херсон, с.Жовтневе, буд.55, внесене на підставі договору купівлі-продажу від. 10.06.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Суддя Т.І.Рядча