Справа № 507/1700/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого-судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю представника позивачки адвоката Остапишеної Л.С.

головного спеціаліста сектору з питань усиновлення , опіки та

піклування служби у справах дітей Любашівської районної дер-

жавної адміністрації Котюжинської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи : орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області,служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа : орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив :

24.09.2015 р. ОСОБА_3 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей Одеської міської ради , про позбавлення батьківських прав.

05.11.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з зустрічним позовом до ОСОБА_3 ,третя особа : орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 р. вказаний позов направлений до Любашівського районного суду Одеської області за підсудністю.

11.12.2015 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей Одеської міської ради , про позбавлення батьківських прав надійшла до Любашівського районного суду Одеської області.

14.12.2015 р. зазначена справа прийнята до провадження Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 24.12.2015 р. зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,третя особа : орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей Одеської міської ради , про позбавлення батьківських прав.

У первісному позові про позбавлення батьківських прав позивачка ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги тим , що у 2008 р. між нею та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народився ОСОБА_5 , батьком якого є ОСОБА_4

20.10.2008 р. ОСОБА_4 забрав її з пологового будинку . Побувши з нею та з дитиною два дні , поїхав на навчання до м. Одеси.

Один раз на місяць ОСОБА_4 приїздив на вихідні і безпідставно звинувачував її у зраді та обзивав. У лютому 2009 р. залишив її з трьохмісячним сином , заявивши , що має намір розірвати з нею шлюб.

У травні 2009 р. ОСОБА_4 останній раз приїхав до її батьків , де в цей час проживала вона з дитиною. Між ними знову виник конфлікт на грунті безпідставних звинувачень її у зраді ОСОБА_4

З того часу відповідач жодного разу не приїжджав , не цікавився сином , не надавав матеріальну допомогу , хоча перешкод у цьому йому з боку її та її батьків не чинилося.

З 01.09.2009 р. по 25.05.2012 р. вона навчалася в Одеській академії харчових технологій , а дитиною піклувалися її батьки. Син відвідував у с. Познанці Любашівського району Одеської області дитячий садок , а вона при кожній нагоді приїжджала , щоб побути з дитиною.

У 2010 р. ОСОБА_4 звернувся до Любашівського районного суду з позовом про розірвання їх шлюбу. Заочним рішенням , яке вступило в силу 01.11.2010 р., шлюб між нею та ОСОБА_4 було розірвано.

У грудні 2010 р. вона почала проживати однією сім»єю з ОСОБА_6 , а 21.02.2012 р. між ними було укладено шлюб. Під час спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народився син ОСОБА_7.

У квітні 2014 р. через сімейні обставини вона вимушена була приїхати до своїх батьків в с. Познанку Любашівського району Одеської області.

ЇЇ чоловік ОСОБА_6 відноситься до її сина ОСОБА_5 як до своєї рідної дитини, піклується про нього , забезпечує усім необхідним. ОСОБА_5 вважає своїм єдиним рідним батьком ОСОБА_6. ОСОБА_6 має намір усиновити ОСОБА_5. Однак перш ніж це зробити необхідно позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно його сина.

14.08.2015 р. вона подала заяву до служби у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 у зв»язку з його ухиленням від виконання батьківських обов»язків.

31.08.2015 р. її повідомили зі служби у справах дітей Одеської міської ради , що її колишній чоловік ОСОБА_4 звернувся з заявою про визначення порядку побачень з сином ОСОБА_5

Посилаючись на те , що ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини , просить суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4 у зустрічному позові про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною на обґрунтування своїх вимог зазначає , що під час спільного проживання з ОСОБА_3 у них народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 та її батьки стали чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною.

23.09.2015 року орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради , розглянувши висновок служби у справах дітей Одеської міської ради визначив йому порядок зустрічей з сином , а саме : систематичні побачення у суботу першого та третього тижня за попередньою домовленістю з матір»ю дитини та в її присутності з 12.00 години до 14.00 години.

Проте , незважаючи на наявність вказаного висновку , відповідачка продовжувала чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином , що змусило його звернутись з відповідною заявою до органу опіки та піклування.

Посилаючись на те , що він має гарантоване законом рівне з матір»ю дитини право на спілкування зі своїм сином , просив суд у задоволенні первісного позову про позбавлення його батьківських прав відмовити .Зустрічний позов задовольнити повністю. Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у спілкуванні з малолітнім ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 Визначити спосіб участі ОСОБА_4 у спілкуванні з малолітнім ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення йому систематичних побачень з дитиною щотижнево : кожної суботи та неділі з 12.00 год. до 21.00 год. без згоди матері та без її присутності . Стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати.

Позивачка за первісним позовом в судовому засіданні первісний позов підтримала , зустрічний позов не визнала та пояснила , що після укладення шлюбу між нею та відповідачем постійно виникали конфлікти на грунті безпідставних звинувачень останнім її у зраді. Конфліктні ситуації виникали між ними і після народження дитини. Кожний раз , коли ОСОБА_4 приїздив до сім»ї , висловлював сумнів , що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його сином. У 2010 р. ОСОБА_4 звернувся до Любашівського районного суду з позовом про розірвання їх шлюбу. Заочним рішенням , яке вступило в силу 01.11.2010 р., шлюб між нею та ОСОБА_4 було розірвано.

У грудні 2010 р. вона почала проживати однією сім»єю з ОСОБА_6 , а 21.02.2012 р. між ними було укладено шлюб. Під час спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народився син ОСОБА_7.

У квітні 2014 р. через сімейні обставини вона вимушена була приїхати до своїх батьків в с. Познанку Любашівського району Одеської області.ЇЇ чоловік ОСОБА_6 відноситься до її сина ОСОБА_5 як до своєї рідної дитини, піклується про нього , забезпечує усім необхідним. ОСОБА_5 вважає своїм єдиним рідним батьком ОСОБА_6. ОСОБА_6 має намір усиновити ОСОБА_5. Однак перш ніж це зробити необхідно позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно його сина.

14.08.2015 р. вона подала заяву до служби у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 у зв»язку з його ухиленням від виконання батьківських обов»язків.

ОСОБА_4 приїхав на засідання органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації щодо розгляду питання про доцільність позбавлення його батьківських прав. Перед засіданням він підійшов до сина і сказав йому , що він його татко , на що ОСОБА_5 сказав йому , що його татко ОСОБА_6.

31.08.2015 р. її повідомили зі служби у справах дітей Одеської міської ради , що її колишній чоловік ОСОБА_4 звернувся з заявою про визначення порядку побачень з сином ОСОБА_5

Відповідач за первісним позовом первісний позов не визнав , зустрічний позов підтримав та пояснив , що спілкуванню з сином йому перешкоджали неприязні відносини , які склались між ним , позивачкою та її батьками. Крім того , з 2005 по 2010 р.р. він навчався в Університеті у м. Одесі на факультеті морська геологія , де був слухачем військової кафедри. Після чого закінчив спеціалізований учбовий заклад з підготовки до служби в органах внутрішніх справ. До 2013 року працював охоронцем , будучи задіяний на службі шість днів не неділю. Отримавши висновок органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про спосіб участі його у вихованні дитини він намагався спілкуватись з дитиною . Однак ОСОБА_3 перешкоджала йому у цьому.

31.11.2015 р. , завчасно повідомивши ОСОБА_3 , прийшов за місцем проживання дитини разом з психологом , щоб з нею поспілкуватись . Однак , ОСОБА_3 перешкодила йому у цьому. А в телефонній розмові заявила , що не має наміру надавати йому можливість спілкуватись з дитиною .

Представник притягнутого до участі у справі в якості третьої особи - органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації - головний спеціаліст сектору з питань усиновлення , опіки та піклування служби у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Котюжинська І.В. в судовому засіданні первісний позов не визнала , зустрічний позов визнала частково та пояснила , що на даний час у зв»язку із зміною поведінки ОСОБА_4 щодо участі у вихованні дитини позбавляти його батьківських прав недоцільно. Однак , зважаючи на те , що дитина на даний час не зовсім усвідомлює , що ОСОБА_4 є її біологічним батьком , доцільно ОСОБА_4 протягом шести місяців спілкуватись з дитиною в присутності матері.

Вислухавши сторони , представника третьої особи - органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації , допитавши свідків , проаналізувавши письмовий висновок органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про часткове задоволення зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 СК України , батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Згідно зі статтею 153 СК України , мати , батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування.

Як зазначено у ст.. 11 Закону України «Про охорону дитинства» , батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Судом безспірно установлено , що 19 .07.2008 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. у них народився син ОСОБА_5 , батьком якого є ОСОБА_4.

20.10.2008 р. ОСОБА_4 забрав ОСОБА_8 та їх дитину з пологового будинку і через декілька днів поїхав на навчання у м. Одесу.

Як пояснила в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 після укладення шлюбу між нею та відповідачем постійно виникали конфлікти на грунті безпідставних звинувачень останнім її у зраді. Конфліктні ситуації виникали між ними і після народження дитини. Кожний раз , коли ОСОБА_4 приїздив до сім»ї , висловлював сумнів , що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його сином. У 2010 р. ОСОБА_4 звернувся до Любашівського районного суду з позовом про розірвання їх шлюбу. Заочним рішенням , яке вступило в силу 01.11.2010 р., шлюб між нею та ОСОБА_4 було розірвано.

У грудні 2010 р. вона почала проживати однією сім»єю з ОСОБА_6 , а 21.02.2012 р. між ними було укладено шлюб. Під час спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народився син ОСОБА_7.

У квітні 2014 р. через сімейні обставини вона вимушена була приїхати до своїх батьків в с. Познанку Любашівського району Одеської області.

ЇЇ чоловік ОСОБА_6 відноситься до її сина ОСОБА_5 як до своєї рідної дитини, піклується про нього , забезпечує усім необхідним. ОСОБА_5 вважає своїм єдиним рідним батьком ОСОБА_6. ОСОБА_6 має намір усиновити ОСОБА_5. Однак перш ніж це зробити необхідно позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно його сина.

14.08.2015 р. вона подала заяву до служби у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 у зв»язку з його ухиленням від виконання батьківських обов»язків.

ОСОБА_4 приїхав на засідання органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації щодо розгляду питання про доцільність позбавлення його батьківських прав. Перед засіданням він підійшов до сина і сказав йому , що він його татко , на що ОСОБА_5 сказав йому , що його татко ОСОБА_6.

31.08.2015 р. її повідомили зі служби у справах дітей Одеської міської ради , що її колишній чоловік ОСОБА_4 звернувся з заявою про визначення порядку побачень з сином ОСОБА_5

Судом також установлено , що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв»язку з навчанням матері - позивачки за первісним позовом, у м. Одесі періодично проживав у АДРЕСА_1 у батьків позивачки . У с. Познанці ходив у дитячий садок , закінчив 1 клас загально освітньої школи. Влітку 2015 р. позивачка забрала сина у м. Одесу , де вона проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_6.і їх спільною дитиною . Син пішов у другий клас ЗОШ у м. Одесі. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивачки , допитаної в якості свідка , поясненнями свідків ОСОБА_12., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив , що спілкуванню з сином йому перешкоджали неприязні відносини , які склались між ним , позивачкою та її батьками.

Крім того , з 2005 по 2010 р.р. він навчався в Університеті у м. Одесі на факультеті морська геологія , де був слухачем військової кафедри. Після чого закінчив спеціалізований учбовий заклад з підготовки до служби в органах внутрішніх справ. До 2013 року працював охоронцем , будучи задіяний на службі шість днів не неділю.

Суд не може погодитись з такими аргументами відповідача , оскільки , на думку суду , неприязні відносини , які склались між сторонами , періодичне проживання дитини у м. Одесі та у с. Познанка Любашівського району Одеської області та зайнятість відповідача у зв»язку з навчанням та роботою не можуть бути виправданням того , що дитина на момент розгляду питання органом опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав не вважала відповідача батьком. Не може бути і виправданням цьому і поведінка позивачки , яка не повідомила сина про те , що його біологічний батько ОСОБА_4, про що не заперечувала в судовому засіданні.

В той же час суд дійшов висновку , що на момент розгляду даної справи поведінка відповідача щодо участі у вихованні свого сина змінилась , що є підставою вважати , що позбавлення відповідача на даний час батьківських прав є недоцільним.

Про зміну поведінки відповідача свідчить висновок органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації від 27.08.2015 р., у якому зазначено , що у зв»язку з тим , що ОСОБА_4 прагне спілкуватися з дитиною , бажає приймати участь у вихованні сина , керуючись ст.. 150-155 СК України , ст.ст. 11, 12 Закону України « Про охорону дитинства» , Любашівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування вважає недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.( а.с.- )

Крім того , як зазначено у висновку органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., та способів участі ОСОБА_4 у вихованні малолітнього сина від 23.09.2015 р. , мати дитини на засіданні ради опіки та піклування заперечувала проти спілкування ОСОБА_4 з малолітнім сином , у зв»язку з тим , що дитина його не знає. У даному висновку зазначено про доцільність проживання малолітнього ОСОБА_5 з матір»ю ОСОБА_3. Визначено порядок зустрічей ОСОБА_4 з малолітнім сином шляхом встановлення систематичних побачень у суботу першого та третього тижня місяця за попередньою домовленістю з матір»ю дитини та в її присутності з 12.00 до 14.00. ( а.с.- )

Як видно з заяви ОСОБА_4 від 29.10.2015 р. на адресу органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради , матір дитини ОСОБА_3 ігнорує висновок органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., та способів участі ОСОБА_4 у вихованні малолітнього сина від 23.09.2015 р та чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною ( а.с.- )

З листа заступника голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.11.2015 р. , оригінал якого оглядався в судовому засіданні, вбачається , що ОСОБА_4 рекомендовано звернутись до суду у разі невиконання гр.. ОСОБА_3 вищезазначеного висновку

( а.с.- )

Як пояснив в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , він 31.11.2015 р. , завчасно повідомивши ОСОБА_3 , прийшов за місцем проживання дитини разом з психологом , щоб з нею поспілкуватись . Однак , ОСОБА_3 перешкодила йому у цьому. А в телефонній розмові заявила , що не має наміру надавати йому можливість спілкуватись з дитиною . В судовому засіданні ОСОБА_3 визнала даний факт , заявивши , що її відмова у наданні можливості ОСОБА_4 спілкуватись з сином носила емоційний характер.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення зустрічного позову. При визначенні способу і порядку спілкування позивача з дитиною суд враховує той факт , що дитина на даний час не зовсім усвідомлює , що ОСОБА_4 є її біологічним батьком і тому погоджується з думкою представника органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації -головного спеціаліста сектору з питань усиновлення , опіки та піклування служби у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Котюжинської І.В., яка за освітою є дитячим психологом, про те , що певний час спілкування ОСОБА_4 з сином повинно відбуватись у присутності матері. Суд також враховує позитивну характеристику на ОСОБА_4 з місця роботи , у якій , зокрема , зазначено , що старший лейтенант міліції ОСОБА_4 на посаді дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зарекомендував себе з позитивного боку як дисциплінований , грамотний , сумлінний співробітник. У поводженні з громадянами та підлеглими ввічливий і тактовний ( а.с.- )

Суд не погоджується з таким аргументом ОСОБА_3 , що зміна поведінки ОСОБА_4 щодо участі у вихованні сина сталась після того як вона звернулась до органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації з приводу висновку про доцільність позбавлення батьківських прав , оскільки суду не заборонено відкласти розгляд справи на певний час для з»ясування наскільки після каяття змінилась поведінка того, до кого пред»явлено позов про позбавлення батьківських прав. У випадку , якщо в подальшому ОСОБА_4 буде ухилятись від виконання свого обов»язку по вихованню дитини , ОСОБА_3 не позбавлена права повторно звернутись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до його сина.

Не може суд взяти до уваги такий аргумент ОСОБА_3 , що позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відповідає інтересам дитини , оскільки у цьому разі її чоловік ОСОБА_6, якого дитина вважає рідним батьком , усиновить останню.

Суд не виключає того , що в процесі спілкування ОСОБА_4 з сином між ними може налагодитись позитивний психологічний зв»язок , що безумовно буде відповідати інтересам дитини.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 60,88 212, 213,214, 215 ЦПК України , ст. ст..151,153 СК України , Законом України «Про охорону дитинства» , суд

вирішив :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи : орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області,служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа : орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Визначити спосіб участі ОСОБА_4 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення йому систематичних побачень з дитиною протягом трьох місяців , починаючи з дня вступу рішення в законну силу кожної неділі з 12.00 год. до 14.00 год. в присутності матері ОСОБА_3 , а в подальшому без присутності матері кожної 1 , 3 суботи та кожної 2, 4 неділі місяця з 12.00 години до 16.00 години.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя В.О.Гнатюк