Справа № 381/3530/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є.Ю.
Провадження № 22-ц/780/575/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 14.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу про відмову у відкритті провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем порушується питання про визнання незаконним рішення Борівської селищної ради про передачу у власність відповідача ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0372 га в смт. Борова Фастівського району Київської області по вулиці Шевченка, 62, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно вищевказану земельну ділянку, видане державним реєстратором 23.12.2014 року на ім»я ОСОБА_3, та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ОСОБА_3 спірної земельної ділянки площею 0,0372 га в смт. Борова Фастівського району Київської області.

Оскільки в справі наявний спір про право, вимоги, викладені в позовній заяві, взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий, ці вимоги підлягають розгляду саме в порядку цивільного судочинства, в зв»язку з чим висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є необґрунтованим та помилковим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 19 листопада 2015 року постановлено з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження, ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :