Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2177/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулось в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 23.05.2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 40000 дол.США, а з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки.

Посилаючись на те, що відповідачі не виконують належним чином умови кредитного договору і взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та не в повному обсязі вносять платежі, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту та процентам в розмірі 25358,25 дол.США, та пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 14912 грн. 24 коп.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість по тілу кредиту та відсотках в розмірі 25358,25 дол.США та 14912 грн. 24 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Стягнуто з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача по 1218 грн. з кожного відповідача.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст.554,559,1054 ЦК України та виходив із того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки внаслідок невиконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки були порушені права позивача, які підлягають судовому захисту шляхом покладення обов'язку на відповідачів повернути борг в солідарному порядку.

Проте, повністю з висновком суду першої інстанції в частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредитному договору та стягнення судових витрат погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 40000 дол.США на строк до 23.05.2023 року зі сплатою 14% річних за користування кредитом.

23 травня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитним договором (а.с.19-20).

Цим же числом між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 також укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків за кредитним договором (а.с.21-22).

Відповідно до п.1.4 вищевказаних договорів поруки відповідальність поручителів і боржника є солідарною.

Згідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1ст.543 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд не звернув увагу на те, що зміст вказаної норми вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст.554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Суд помилково не взяв до уваги того, що законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, проте, в цьому випадку ч.3 ст.554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Відтак, покладаючи на відповідачів солідарно повернути кошти та при неможливості виконати такий обов'язок та стягуючи з боржника і поручителів в солідарному порядку суму заборгованості за договором кредиту, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в даному випадку ч. 3 ст.554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором не відповідає вимогам закону, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Також, скасуванню підлягає рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат, оскільки ОСОБА_2 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) та має пільги по сплаті судового збору.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають. На момент укладення кредитного договору та договорів поруки відповідачі усвідомлювали всі наслідки угод та погодилися із всіма умовами договорів, про що свідчать їх власні підписи. Крім того, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена, і сторони по справі укладаючи спірні угоди брали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 25358,25 дол. США заборгованості по кредиту і відсоткам та 14912,24 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 25358,25 дол. США заборгованості по кредиту і відсоткам та 14912,24 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати з кожного по 1827 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді