АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Котушенко С.П.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ПП «ОРГА-ЦЕНТР», ТОВ «УФА «Верус», про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-12386/2010 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Приватного Підприємства «ОРГА-ЦЕНТР», ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості та поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-12386/2010 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ПП «ОРГА-ЦЕНТР», ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості та про поновлення строку на пред'явлення виконавчих документів, посилаючись на те, що вказані документи були втрачені під час пересилання поштою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року ухвалено видати заявнику дублікати виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2010р. по цивільній справі № 2-12386/2010 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ПП «ОРГА-ЦЕНТР», ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості та поновлено строк для їх пред'явлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та закрити провадження у справі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи і порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2010 року було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ПП «ОРГА-ЦЕНТР», ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості в розмірі 5 527 697,70 грн. та за відміткою на обкладинці справи 3 виконавчих листа по цій справі 16.12.2010 року було отримано представником позивача, після чого виконавчий лист про стягнення заборгованості з ПП «ОРГА_ЦЕНТР» був переданий на виконання до ППВР ВДВС ГУЮ у м. Києві, а виконавчий лист у відношенні ОСОБА_2 - до ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області.

За відповіддю ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області від 26 листопада 2015 року державним виконавцем цього відділу 16 березня 2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25174444 з примусового виконання виконавчого листа № 2-12386/10, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 16 грудня 2010 року, про стягнення на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" з ПП "Орга-центр", ОСОБА_2, та ТОВ УФА "Верус" суму заборгованості в розмірі 5 527 697,70 грн., а 13 липня 2011 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області було винесено постанову про повернення цього виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо було звернути стягнення, а вказане виконавче провадження з примусового виконання рішення було знищено 22 червня 2015 року у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Згідно копії виконавчого провадження ППВР ВДВС ГУЮ у м. Києві 28 січня 2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 23987887 з примусового виконання виконавчого листа № 2-12386/10 виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 16 грудня 2010 року про стягнення на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" з ПП "Орга-центр", ОСОБА_2, та ТОВ УФА "Верус" суму заборгованості в розмірі 5 527 697,70 грн., а 25 січня 2012 року державним виконавцем цього відділу було прийнято постанову про повернення цього виконавчого документу та повідомлено стягувачу, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено в строк до 25 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідноч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом ст. 210 ЦПК України в ухвалі суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновку, постановляючи ухвалу.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" суд першої інстанції посилався на доведеність позивачем факту втрати виконавчих листів, виходячи з того, що матеріали виконавчого провадження ППВР ВДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 25174444 знищено, тобто встановити факт отримання банком повернутого виконавчого листа не є можливим, а в матеріалах виконавчого провадження ППВР ВДВС ГУЮ у м. Києві відсутнє поштове повідомлення про отримання банком повернутого виконавчого листа та матеріали справи не містять повернутих виконавчих листів.

Між тим, з такими висновками суду погодитись не можливо, оскільки вказані ним обставини не свідчать про втрату виконавчих листів, і лише є його припущенням, на чому не може ґрунтуватися судове рішення, а дійшовши висновку про втрату виконавчих листів при пересиланні поштою з посиланням на те, що вони не повертались на адресу стягувача, суд в порушення вимог ст. 210 ЦПК Українив ухвалі не зазначив чи звертався банк до органів поштового зв'язку з приводу надходження таких виконавчих листів, чи отримував він копії постанов про повернення виконавчих документів та коли йому стало відомо про них, чому банк тривалий час не цікавився рухом виконавчого провадження і своєчасно не звертався з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення.

Крім того, раніше у квітні 2014 року банк подавав до суду заяву про видачу дублікатів тих же самих виконавчих листів і з таких же підстав, в задоволенні якої ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року, що набрала чинності, було відмовлено за відсутності доказів втрати виконавчих листів (а.с. 57-61), і при новому розгляді цього питання таких доказів заявником також не надано.

Підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку, а перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК Українидає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Проте, поновлюючи строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання суд взагалі не зазначив причин, які визнав поважними, як і не зазначено їх в заяві банку, а суд при розгляді справи згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК Українине роз'яснив заявнику про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій щодо надання доказів в підтвердження заявлених вимог та в порушення вимог ст. ст. 74, 371 ЦПК Українирозглянув справу у відсутність представників Приватного Підприємства «ОРГА-ЦЕНТР» і ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» за відсутністю доказів належного їх повідомлення про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим був позбавлений можливості з'ясувати у цих осіб обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення цієї справи.

За таких обставин, ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, та порядку, встановленого для вирішення поставленого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: