overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/697/16-ц
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-08" с. Тимошівка Кам'янського району Черкаської області до ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства "Велес Плюс" с. Баландине Кам'янського району Черкаської області треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, Відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

25.07.2016 року стороною Позивача подано заяву про залучення до участі державного реєстратора Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області,як правонаступника у звязку з ліквідацією реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задоаольнити, як це передбачено ч.1 ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Позивача задовольнити.

Залучити державного реєстратора Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області, який знаходиться за адресою: 20800, Черкаська область, м. Кам'янка вул. Героїв Майдану, 37,до цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-08" с. Тимошівка Кам'янського району Черкаської області до ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства "Велес Плюс" с. Баландине Кам'янського району Черкаської області треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, Відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права орендив якості належної третьої особи, що не заявляє самостійних вимог і правонаступника Реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області.

Копію ухвали направити державному реєстратору Камянської районної державної адміністрації Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/4241/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн, максимальний розмір судового збору складає 6890,00 гривень.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 265/252/16-ц
Провадження № 2-о/265/45/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто територіальна підсудність Володарського районного суду Донецької області.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суддя вважає, що подана заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 275, 60 гривень, який у відповідності до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 287 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи в певний час - повернути заявнику.

2. Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає їй повторно звернутися із вказаною заявою до належного суду, в межах територіальної підсудності якого, ця заява підлягає розгляду.

3. Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок, які було сплачено за квитанцією № 7607930 від 18 січня 2016 року на рахунок р/р 0054, отримувач коштів: Маріупольське УК Донецької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016».

4. Ця ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 509/936/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення вартості невідємних покращень нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення вартості невідємних покращень нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення вартості невідємних покращень нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 13 годину 26.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 234/9375/16-ц
Провадження № 2/234/4019/16
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Альфамедгрупп» до Міської газети «Краматорська правда» про вчинення певних дій-,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заяваТОВ «Альфамедгрупп» до Міської газети «Краматорська правда» про вчинення певних дій.

Згідно п. 7 ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою Краматорського міського суду від 17 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк до 4 липня 2016 року для усунення недоліків.

Однак, позивач у встановлений строк недоліки, визначені в ухвалі суду від 17.06.2016 року, не усунув.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ТОВ «Альфамедгрупп» до Міської газети «Краматорська правда» про вчинення певних дій, слід вважати неподаною та необхідно поверненути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Альфамедгрупп» до Міської газети «Краматорська правда» про вчинення певних дій - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/956/16-ц
Провадження № 2/650/392/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27 липня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на «08» серпня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 07.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
Номер провадження 2 /522/6775/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до ОСББ «Книжковий-19» про визнання рішення установчих зборів незаконним та скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 25 липня 2016 року звернулись до суду з позовом до ОСББ «Книжковий-19» про визнання рішення установчих зборів незаконним та скасування.

26 липня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивачів про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позовної заяви, тобто 26 липня 2016 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до ОСББ «Книжковий-19» про визнання рішення установчих зборів незаконним та скасування позивачам, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до ОСББ «Книжковий-19» про визнання рішення установчих зборів незаконним та скасування, вважати неподаною та повернути її позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 212/5802/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:судді Чайкіна І.Б.; секретарі Гавеля Ю.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2.;

при розгляді заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням витребувати у позивача розрахунок заборгованості з моменту контрольного зняття показів засобу обліку.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо), та з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які відповідач посилається як на підставу для задоволення вимог позивача здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Зобов'язати Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» надати суду розрахунок відшкодувань збитків по акту № Н100113 з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Витребувані докази надати суду у строк до 08 лютого 2016 року

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 461/4321/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати право власності на приміщення, позначені на поверховому плані під індексом 2-11, площею 10.2 кв.м та під індексом 2-12, площею 15.4 кв.м, які розташовані за адресою: м.Львів, вул. Л.Українки, 7 та присвоїти їм нову поштову адресу за номер 15з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.07.2016 року вищевказана позовна заява на підставі ч.1 ст.121 була залишена без руху. На виконання вказаної ухвали через канцелярію суду позивач долучив до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Львівського міського комунального підприємства «Айсберг», ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 04.08.2016 року о 11.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третім особам.

Відповідачам в строк до 04.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 397/280/16-ц
У Х В А Л А

22.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву представника органу опіки та піклування Олександрівської РДА про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області , Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславовича, ОСОБА_4»яни В»ячеславівни до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся заявою про виправлення описки в рішенні суду

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даного подання до судового розгляду не встановлено.

Згідно ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки ..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою представника органу опіки та піклування Олександрівської РДА про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області , Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславовича, ОСОБА_4»яни В»ячеславівни до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 27 липня 2016 року на 09 одину 00хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа №2-1933/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", Публічне акціонерне товариство "Комерційний ОСОБА_2", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", Публічне акціонерне товариство "Комерційний ОСОБА_2", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2016 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 171/1267/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2016 суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 3201 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 3201 грн. 11 коп.,

Суддя ОСОБА_2