overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/200/395/16
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК», відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа управління-служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 750/420/16-ц Провадження № 22-ц/795/558/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 лютого 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/605/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року представник позивача ПАТ „Акцент-Банк ОСОБА_2, який діє за довіреністю №277-О від 11.11.2013 року, посвідченої Головою Правління ПАТ „А-Банк ОСОБА_3, звернувся з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

11.04.2016 року ПАТ „Акцент-Банк через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю №277-О від 11.11.2013 року, посвідченої Головою Правління ПАТ „А-Банк ОСОБА_3, звернувся з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до суду і просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ „Акцент-Банк заборгованість у розмірі 24277,82 гривень за кредитними договором №б/н від 13.06.2012 року, яка складається з наступного: 11264,44 гривень заборгованість за кредитом; 10581,10 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 800,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 1132,28 гривень штраф (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

Згідно ухвали судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.04.2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом із доданими до неї документами, для подання до належного суду.

За подання вищезазначеної позовної заяви, позивач ПАТ „Акцент-Банк сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №BOK39B0S01 від 29.03.2016 року. Судовий збір ухвалою судді від 27.04.2016 року не повертався.

В силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству „Акцент-Банк сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень згідно платіжного доручення №BOK39B0S01 від 29.03.2016 року (одержувач: Переяслав-Хмельниц. УДКСУ (П-Хмельн. р-н), код 37644877, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ, код банку 821018, призначення платежу: *; 101; 14360080; судовий збір, за позовом ПАТ „Акцент-Банк (до НОМЕР_1 ОСОБА_4), Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 727/5008/16-ц
Провадження № 2/727/1506/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 02 серпня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 10.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 742/1281/16-ц Провадження № 22-ц/795/1439/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

28 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 25.07.2016 р. її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши, що пояснення або заперечення на скаргу можуть бути подані у 5-денний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 373/870/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 15 червня 2002 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції (актовий запис № 500).

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза (під
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/778/15-ц
Провадження №22-ц/792/307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа №766/7236/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, подані від її імені представником ОСОБА_2, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, подані через представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року заяву залишено без руху. та надано строк для усунення недоліків.

25.07.2016 року через канцелярію суду представником заявника надано заяву про усунення недоліків.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, вважаю можливим відкрити провадження, незважаючи на те, що недоліки заяви не усунуті в повному обсязі.

З врахуванням не усунення вимоги щодо вимоги про встановлення факту реєстрації шлюбу в іншій державі, що підтверджено документом іншої держави, яка не визнається Україною, а саме свідоцтвом про про шлюб від 16.08.2014 року виданого Відділом запису актів громадянського стану Нахімовського району м. Севастополь Управління РАЦС Уряду Севастополя, суд вважає необхідним притягти до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3. Через необхідність публікації оголошення на офіційному сайті суду, за відсутності данних про його місцезнаходження ОСОБА_3, розгляд справи призначається з врахуванням зазначених обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122, 234, 235, 257-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Притягти до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення фактів, що мають юридичне значення судове засідання на 02.08.2016 року о 16-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Повідомити заінтересовану особу - ОСОБА_3 про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Херсонського міського суду в розділі Оголошення про виклик до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №471/266/16-ц 02.08.2016
Провадження №22ц/784/1941/16
Справа № 487/2365/16-ц
У Х В А Л А

2 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Добробут» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Маляренко І.Б.
Справа № 219/977/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" липня 2016 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 06.05.2016р. вищевказана цивільна справа була зупинена провадженням, до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 219/4359/2016-ц, 2/219/2409/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей управління молодіжної політики Бахмутської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про себе, як батька дитини з актового запису про її народження, яка розглядається Артемівським міськрайсудом Донецької області, рішення набуло законної сили 14.06.2016р.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 11.08.2016р., 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 червня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 28 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2468/16-ц
Провадження №: 2/332/1161/16
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2016 р.

"26" липня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми..

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява подана в 1 екземплярі, не додано 2 екземпляру позовної заяви разом з додатками для відповідач по справі.

- не долучено квитанцію про сплату судового збору, про що складено акт про виявлені недоліки від 26.07.2016 року

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем вказано ціну позову в розмірі 125 000 гривень. Так, при поданні позовної заяви необхідне сплатити судовий збір в сумі 1250 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками позовна заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми - залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1991/15-ц
Провадження № 2-во/488/35/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучнева К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», заборгованість за кредитним договором на загальну суму 43681,14 грн. та судовий збір у розмірі 463,74 грн.

При написанні резолютивної частини заочного рішення суду була допущена помилка, щодо номеру кредитного договору, а саме, замість № 7, зазначено № 3.

Крім цього, аналогічна помилка міститься і у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 08.02.2016 року.

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду та виконавчому листі, яка підлягає виправленню згідно ст. 219, 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369, ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.09.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також у виконавчому листі від 08.02.2016 року, і вважати вірним: номер кредитного договору - 7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 509/1328/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 19.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.