АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/803/16 Справа № 203/3015/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість за кредитним договором від 11 грудня 2007 року в сумі 32 826,35 грн. (основна заборгованість - 8 306,90грн.; відсотки - 19 861,89грн.; комісія - 2 618,21грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00грн.; штраф (процентна складова) - 1 539,35грн.), судовий збір у сумі 328,26грн., разом - 33 154,61грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8 500,00грн. під 30,00% річних у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач неналежно виконує свої зобов'язання з повернення кредитних коштів та відсотків за ними, і у неї перед позивачем станом на 31.03.2014 р. утворилася заборгованість у сумі 32 826,35грн. з урахуванням відсотків та неустойки відповідно до доданого позивачем розрахунку, а саме: основна заборгованість - 8 306,90грн.;відсотки - 19 861,89грн.; комісія - 2 618,21грн.;штраф (фіксована частина) - 500,00грн.;штраф (процентна складова) - 1 539,35грн.

З матеріалів справи вбачається, що09.10.2012 року Кіровський районний суд розглянув позовну заяву ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.12.2007 року у розмірі 22 742,34 грн., з яких: 8 306,90 - заборгованість за кредитним договором, 12 039,56 - заборгованість по процентам; 836,32 - заборгованість по комісії; 1559,16 грн. - по штрафу

09.10.2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (головуючий суддя - Маймур Ф.Ф.) ухвалив рішення по справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.12.2007 року, яким позовні вимоги задоволено повністю. 12.12.2012 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області за апеляційною скаргою Відповідача рішення суду першої інстанції від 09.10.2012 року було скасовано та ухвалено нове рішення по справі, яким позовні вимоги було задоволено частково, на суму 10 702,78 грн. (8 306,90 грн. - заборгованість по кредиту; 836,72 - комісія; 1559,16 грн. - штраф, судові витрати у розмірі 107,28 грн.). В задоволенні іншої частини позову було відмовлено (копії зазначених рішень є у матеріалах справи).

Як пояснив представник банку в суді апеляційної інстанції, виконавчі листи по вищевказаному рішенню банком для виконання до виконавчої служби не надавались з невідомих підстав.

Відповідно до абз. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст. ст. 255, 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 257 ч. 1, ч. 2 п.п. ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Термін дії договору № б/н від 11.12.2007року, укладеного між Позивачем та Відповідачем - один рік, що відповідає кінцевому терміну повернення кредиту Відповідачем. Отже, право вимоги у Позивача виникло з 11.12.2008 року, а 11.12.2009 року сплинула позовна давність на вимоги позивача до відповідача щодо пені та штрафів, а 11.12.2011 року сплинула позовна давність до вимог позивача до відповідача щодо стягнення суми основного боргу та інших вимог.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (стаття 303 ЦПК України), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Однак рішення суду першої інстанції було винесено у заочному порядку, що позбавило відповідача ОСОБА_2 права звернення з заявою, а тому вона в апеляційній скарзі просила застосувати позовну давність.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку можливо застосувати позовну давність,оскільки відповідач зробив заяву про застосування позовної давності в апеляційній скарзі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року необхідно - скасувати. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року - скасувати. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича