Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1995/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Петріщева І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ РУТА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахунку при звільненні та моральної шкоди, встановлення періоду фактичної роботи, оформлення трудових відносин, внесення змін до трудової книжки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ РУТА» в частині вимог про зобов'язання ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ РУТА» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_2, змінивши дату прийняття на роботу з 1 серпня 2014 року на 1 вересня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду не відповідає обставинам справи, нормам процесуального права. Посилається на те, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що Деснянським районним судом м. Києва розглядалось лише питання зміни дати і підстав звільнення, а не дати працевлаштування, період, з якого позивач приступив до виконання обов'язків в справі №754/19919/14-ц не досліджувався, і це не було предметом розгляду в жодній іншій справі.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з даним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача:

недоплачену заробітну плату 27 949,52 грн.; недоплачені відпускні 7 161,40 грн.; стягнути з відповідача 10 281,36 грн. за затримку розрахунку при звільнені за період з 01.11.2014 р. по 26.11. 2014 р.;

встановити період фактичної роботи позивача на посаді керівника відділу збуту без оформлення трудових відносин з 01.09.2013 р. по 01.08.2014 р.;

зобов'язати відповідача оформити з позивачем трудові відносини, а саме - внести зміни до наказу від 01.08.2014 р. №11 в даті прийому на роботу, змінивши її з 01.08.2014 р. на 01.09.2013 р.;

зобов'язати відповідача внести зміни до трудової книжки позивача, змінивши дату прийому на роботу з 01.08.2014 р. на 01.09.2013 р.;

стягнути з відповідача 54 961 грн. за 11 місяців роботи без оформлення трудових відносин, 136 000 грн. за затримку розрахунку при звільненні за період з 27.11.2014 р. по 03.11.2015 р.;

стягнути моральну шкоду 15 000 грн. ( а.с. 187-193 т. 2, а.с. 40 т. 3).

Ухвалою суду першої інстанції, яка оскаржується, судом закрито провадження в справі на підставі ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача внести зміни до трудової книжки ОСОБА_2 в даті прийняття на роботу - з 01 серпня 2014 року на 01 вересня 2013 року.

Закриваючи провадження в справі у зазначеній частині, суд послався на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, яке на час постановлення оскаржуваної ухвали не набрало законної сили, в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ РУТА» про зобов'язання внести зміни до наказу про звільнення, зміну підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, розглядалися аналогічні позовні вимоги про зобов'язання відповідача внести зміни до трудової книжки ОСОБА_2 в даті прийняття на роботу, і ці обставини є підставою для закриття провадження в порядку ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Такий висновок суду є помилковим і не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з копії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, якою залишено без змін вказане рішення суду першої інстанції, позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання внести зміни до трудової книжки в даті прийняття на роботу не були предметом розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ РУТА» про зобов'язання внести зміни до наказу про звільнення, зміну підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди.

З огляду на наведене, у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження в даній справі в частині вимог про внесення змін до трудової книжки щодо дати прийняття на роботу, отже ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 311 ч. 1 п. 3 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ч. 1 п. 3 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року скасувати.

Справу в частині позовних вимог про зобов'язати внести зміни до трудової книжки позивача, змінивши дату прийому на роботу з 01.08.2014 р. на 01.09.2013 р., направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: