overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/3394/15-ц Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О. Номер провадження: 22-ц/791/43/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

11 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову в забезпечені позову, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

У ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи, що право апелянта на відмову від апеляційної скарги законом не обмежене на вчинення зазначеної процесуальної дії і останній обізнаний щодо наслідків прийняття судом відмови від апеляційної скарги, колегія суддів, вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги та у зв'язку з цим закрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.300,303,304,314ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 16 лютого 2016 року

Ухвала набирала законної сили 15 лютого 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова
Провадження № 2/702/70/16
Справа № 702/96/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/96/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 01.02.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 23.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 23.02.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа№ 524/8485/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 25.11.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25.11.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
№ 317/1865/15-ц
№/п 6/317/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», боржник: ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 06.07.2015 року по справі № 317/1865/15-ц №/п 2-н/317/51/2015.

23.02.2016р. до суду надійшла заява від представника заявника, у якій вона просить суд залишити заяву про виправлення описки в судовому наказі, без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника заявника, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», боржник: ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому наказі, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Гарант-Енерго», треті особи- приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до приватного підприємства «Гарант-Енерго», треті особи - приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Гарант-Енерго», треті особи- приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити судове засідання на 02.02.2017 р., на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-4329/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 368/553/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/1863/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 - опікуна ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 січня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

є всі підстави для внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2016 року на 14-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді : Смоляра А.О.

народних засідателів: Єрьоменко В.П.,Беспалової К.А

при секретарі : Бак М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаський обласний психдиспансер та прокурора м. Черкаси про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить визнати її сестру ОСОБА_2 недієздатною, яка на її думку тривалий час хворіє психічним захворюванням у звязку з чим перебуває на обліку в Черкаському психіатричному диспансері при цьому своєю поведінкою постійно демонструє стійкі хронічні психічні розлади, а тому потребує встановленню над нею опіки та піклування.

В ході судового розгляду справи заявник підтримав свою заяву та настоював на необхідності призначення і проведення по справі судово-психіатричної експертизи - для визначення стану дієздатності її сестри.

Представник органу опіки та піклування, прокурор та представник Черкаського обласного психдиспансеру заявили, що на їх думку відсутні підстави для проведення судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що особа, стосовно якої ставиться питання про визнання її недієздатною, оскільки вона перебуває лише на консультативному обліку.

Крім того, представник психдиспансеру також висловив свою думку, що з діагнозом у звязку з чим ОСОБА_2 перебуває на консультативному обліку не може бути визнана недієздатною.

Заслухавши думку учасників процесу стосовно заявленого клопотання про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення із відсутності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи.

Враховуючи, що суд повинен оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.ст. 209-210,239,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Народні засідателі

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 164/1443/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 січня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1443/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Рокитненського районного управління юстиції Рівненської області, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.12.2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Рокитненського районного управління юстиції Рівненської області, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арештупризначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 12 січня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з відділу державної виконавчої служби Рокитненського районного управління юстиції Рівненської області для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, по якому накладено арешт на автомобіль "ВАЗ 2104", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 361/6620/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/1234/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 22.02.2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та було встановлено строк для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою:вул. Хутірська, 27, с. Полошки, Глухівський р-н, Сумська обл. 27 січня 2016 року,яка була отримана апелянтом особисто 31 січня 2016 року.

Вимоги ухвали від 20 січня 2016 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 309/538/16-ц
Провадження № 2/309/651/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, треті особи відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують позов, до позову не додано відмову відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції та нотаріуса у реєстрації права власності, не завірено належним чином копії документів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, треті особи відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 418/5/16-ц
Провадження по справі 2-о/418/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» січня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Міловського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Міловського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Міловського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Міловського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на «29» січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази , подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов