overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1646/16-ц
Провадження № 2/750/989/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.03.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапута Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В .розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ВАШ АВТО» про витребування безпідставно здобутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «ВАШ АВТО» про витребування безпідставно здобутого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 «ВАШ АВТО» знаходиться на території Печерського району м.Київ, і не має можливості прибути у судове засідання, суд ввважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відео конференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк.

Напідставі викладеного,керуючись ст.158-1ч1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Печерському районному суду м.Києва організувати в його приміщенні 10 березня 2016 року о 09-30 год. проведення судового розгляду в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ВАШ АВТО» про витребування безпідставно здобутого майна.

Копію ухвали негайно направити до Печерського районного суду м.Києва для організації її виконання та учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 667/912/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Справа № 664/2935/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Лукавої І.І., Яковлєва О.А.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що його рідний брат страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати його брата недієздатним та задовольнити подання опікунської ради при виконкомі Цюрупинської міської ради про призначення його опікуном над його братом.

В судове засідання представник опікунської ради при виконкомі Цюрупинської міської ради не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з висновком судово-психіатричного експерта внаслідок свого психічного стану не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому рекомендовано визнати його недієздатним з встановленням над ним опіки.

Ці обставини підтверджуються висновком судово-психіатричного експерта № 515 від 01.10.2015 року, виданим КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР; поданням опікунської ради при виконкомі Цюрупинської міської ради та іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 236 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.Є. Никифоров

Народні засідателі: І.І. Лукава

О.А Яковлєв
пр. № 2/759/2450/16
ун. № 759/2757/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»

до ОСОБА_1

про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

22.02.2016р. до суду надійшла дана позовна заява ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», до якої в порушення частини 5 ст.119 ЦПК України не додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в справі за позовом до ОСОБА_1

При цьому, до позову додана копія платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн., завірена позивачем, де вказано призначення платежу: за позовом ПрАТ «УТСК» до Святошинського районного суду м.Києва, однак з копії даного платіжного документу не вбачається, за позовом до якого відповідача сплачений даний судовий збір, що робить можливим використання копії цього платіжного документу в інших справах до Святошинського районного суду м.Києва до інших відповідачів.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, - залишити без руху.

Надати ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» строк в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для виправлення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви, а саме: подання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в цивільній справі за позовом до ОСОБА_1

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута ПАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Копію ухвали направити ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7139/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого, судді; ВОДОП 'ОСОБА_2, при секретарі; ОСОБА_3, за участі відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк», ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк», ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На рішення суду сторонами в справі , та зацікавленими особами в справі, може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення судом його повного тексу, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 28 лютого 2016 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 202/837/16-ц
Провадження № 2/0202/949/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
справа № 208/9145/15-ц
№ провадження 2/208/1023/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк»» звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 01 лютого 2016 року на 10.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 лютого 2016 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 303/882/16-ц
№ 2/303/710/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Кальницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 03 березня 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 02 березня 2016 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/211/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.02.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 02.03.2016р. на 08:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 23.02.2016
Справа № 265/296/16-ц
Провадження № 2/265/535/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 1995 року. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між ними припинені, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає сумісне проживання з відповідачкою та збереження шлюбу неможливими.

До судового засідання позивач не зявилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, просила надати строк для примирення протягом місяця для збереження родини в інтересах дитини.

Згідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою збереження родини, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного Кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

2. Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення до 16-00 години 16 березня 2016 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19065/14-ц

Провадження № 2/643/82/16

23.02.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

При секретарі Новаковій Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за неналежно надану послугу, позбавлення права займатися адвокатською діяльністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за неналежно надану послугу, позбавлення права займатися адвокатською діяльністю - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников
303/912/16-ц 2/303/729/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заявуПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою доЮско ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН