Справа № 1715/2112/12
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа

11 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 333,65 грн. та судові витрати по справі, а саме судовий збір 383,65 грн.

В обґрунтування заяви зазначається, що у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом ТзОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рівненським міським судом було прийнято рішення про задоволення вказаних позовних вимог. Працівником ТзОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" було отримано оригінал виконавчого листа та втрачено. До працівника були застосовані дисциплінарні міри та звільнено. Сканкопія виконавчого листа була збережена, однак її не достатньо для предявлення виконавчого листа до виконання. 15 вересня 2015 року представником ТзОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" було направлено заяву про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення суду. Рівненським міським судом було задоволено вищевказану заяву та видано дублікат виконавчого листа № 1715/2112/12 виданий 25 листопада 2015 року. Таким чином, заявник не мав можливості предявити виконавчі листи до виконання вчасно, з метою уникнення ситуації зменшення прав кредитора у звязку із втратою виконавчого листа, тому вважає за доцільне поновити термін предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, в заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання просить дану справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності сторін по справі, оскільки у відповідності до положень ст. 371 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 23 травня 2012 року частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал", а саме, стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства суму заборгованості в розмірі 38 333,65 грн. та судові витрати по справі в сумі 383,65 грн.

На виконання рішення суду від 23 травня 2012 року Рівненським міським судом 19 лютого 2014 року видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" вищевказаної заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 жовтня 2015 року задоволено заяву ТзОВ "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" та видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1715/2112/12 на підставі рішення Рівненського міського суду від 23 травня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який був втрачений.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки Рівненським міським судом видано дублікат виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, який був втрачений, а рішення суду, яке підлягає до обовязкового виконання не виконане, суд вважає за доцільне задоволити заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 1715/2112/12 виданого на виконання рішення Рівненського міського суду від 23 травня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рогозін С.В.