overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1653/15-ц
Провадження № 2/323/5/16
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Слинько Ю.М.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1В,,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про продовження строку прийняття спадщини, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про продовження строку прийняття спадщини, що відкрилась 11.10.2014 року у звязку із смертю ОСОБА_7, визнання недійсним заповіту, укладеного ОСОБА_7 на користь відповідача, та посвідченого приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 13.06.2012 року (зареєстрований в реєстрі за № 716, 717), та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області копії заяви про прийняття спадщини, що були подані позивачем ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у березні 2015 року, на підтвердження позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представники відповідача проти заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 є одним із спадкоємців майна ОСОБА_7 за заповітом, складеним 16.02.2007 року. У спадковій справі № 03/2015, відкритої після смерті ОСОБА_7, відсутні документи, які б свідчили про вчинення ОСОБА_9 будь-яких дій, спрямованих на реалізацію своїх спадкових прав, та взагалі про її обізнаність про факт існування зазначеного заповіту.

Разом з тим в матеріалах справи знаходиться копія Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 17.03.2015 року № 39890259, сформованої державним нотаріусом ОСОБА_10, щодо спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_7 Однак на підставі якого звернення була сформована зазначена довідка, з її змісту невідомо.

Водночас ця інформація може мати значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, але, виходячи із змісту ст. 8 Закону України «Про нотаріат», зазначені вище документи в позасудовому порядку не можуть бути видані.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 15) відомості про те, на підставі звернення якої особи (осіб) була сформована Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від 17.03.2015 року № 39890259, та надати належним чином завірені копії відповідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_11
Справа № 309/659/16-ц
Провадження № 2/309/696/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 50 хв. 29 лютого 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Мегапрофіт-Груп», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,57-61,88,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Мегапрофіт-Груп», про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 457/1334/15-ц
провадження №2/457/125/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Квітка Полонини», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Приватне підприємство «Дельта-Т» про усунення перешкод у користуванні майном, яке знаходиться за адресою: бульвар Торосевича, 8, м. Трускавець, Львівська обл.,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Квітка Полонини», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Приватне підприємство «Дельта-Т» про усунення перешкод у користуванні майном, яке знаходиться за адресою: бульвар Торосевича, 8, м. Трускавець, Львівська обл.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 17 грудня 2015 року зазначений позов залишено без руху, оскільки його було подано до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України. ОСОБА_1 надано пятиденний строк з моменту одержання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвала від 17 грудня 2015 року була скерована позивачу поштою за зазначеною ним у заяві адресою: вул. Данилишиних, 47/29, м. Трускавець, Львівська обл., однак 16 лютого 2016 року конверт з ухвалою було повернуто на адресу суду у звязку з закінченням терміну зберігання (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 505).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або більше не знаходиться.

У строк, зазначений в ухвалі Трускавецького міського суду від 17 грудня 2015 року, позивачем недоліки не усунено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та несумлінне ставлення позивача до процесуальних прав та обовязкі та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Приватне підприємство «Дельта-Т» про усунення перешкод у користуванні майном, яке знаходиться за адресою: бульвар Торосевича, 8, м. Трускавець, Львівська обл. разом із усіма додатками повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №718/2771/15-ц
Провадження №2/718/1358/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Ставчани Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.02.2015 року помер його батько ОСОБА_2, який 10.06.2009 року вчинив на його користь заповіт, і після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною вартістю 75 466 гривень, що розташовані в с. Ставчани, вул. Українська, 10а, Кіцманського району Чернівецької області. Він є єдиним спадкоємцем. прийняв спадщину, але свідоцтво про право на спадщину не отримав через відсутність правовстановлюючого документу, тому просив позов задовольнити.

Позивач підтримав позов, просив розглядати справу у його відсутності, звернувшись до суду із письмовою заявою.

Представник відповідача позов визнав, наслідки визнання позову йому відомі, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 317, 328, 392. 1235, 1236, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А-І), 1967 року побудови, загальною площею 42,00кв.м., житловою площею 18,20, та господарські будівлі та споруди: комору (літ. Б), літню кухню (літ. В), сараї (літ. Г, Д, Е), погріб (літ. Пг/Д), вбиральню (літ. Ж). криницю (№ 1), огорожу (№ 2-3), загальною вартістю 75 466 гривень, що розташовані в с. Ставчани, вул. Українська, 10а, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 06.02.2015 року ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа №751/545/16-ц
Провадження №2/751/253/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв»язку з порушенням строків їх виплати,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність витрачення значного часу на складення повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати, ст.ст.10-11, 60-61, 88, 209, 212, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4664 (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн 01 коп. (сума визначена без урахування обовязкових відрахувань до бюджету і державних цільових фондів).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_3 507 грн 45 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Цибенко
У х в а л а

17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року, позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором за період з 10 червня 2013 року по 06 серпня 2015 року у розмірі 103 308,43 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 28 494,40 доларів США, а всього 131 802,83 доларів США (що еквівалентно 2 823 216,62 грн).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість по пені у розмірі 394 325,54 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 як до поручителя відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Визнано договір поруки №425/250108-2 від 25 січня 2008 року, укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_6, припиненим.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити..

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
Справа № 204/968/16-ц
Провадження № 2-н/204/117/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 Муртузалієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 Муртузалієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

22 лютого 2016 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржників ОСОБА_1 Муртузалієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначена як: АДРЕСА_1, проте, згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, є боржники: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 Муртузалієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 04.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 357/7655/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 09 серпня 2016 року о 08:15 год.

Відповідачу необхідно подати до 09.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/362/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Іжевського С.В., Кравцова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 25 лютого 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: С.В. Іжевський

ОСОБА_3