Справа №705/6637/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгового умовах,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 57-64, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгового умовах, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Черниш

Справа №705/6637/15

2/705/2475/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгового умовах,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах . В позовній заяві позивач вказує, що відповідно до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999, інвалід війни ІІ групи ОСОБА_2 за рахунок коштів державного бюджету був забезпечений через Головне управління праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації транспортним засобом М1 ЗАЗ 110308-44, 2010 року випуску. Відповідно до пункту 6 Порядку , інвалід , законний представник недієздатного інваліда , дитина - інваліда отримує автомобіль на строк без права продажу , дарування , передачі ( в тому числі за довіреністю) іншій особі. Датою забезпечення автомобілем вважається день отримання його інвалідом, законним представником недієздатного інваліда , дитини інваліда на підставі акта приймання - передачі , виданого дилером підприємства - постачальника автомобілів для інвалідів. Згідно акту приймання передачі транспортного засобу серії НДЦ № 989252 від 06.01.2011 року , транспортний засіб М1 ЗАЗ 110308-44, колір Красний Марсала, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна 307100В0783851, виготовлений 14.12. 2010 року ЗАТ з іноземною інвестицією « Запорізький автомобілебудівний завод» , вартістю 39282,00 грн. отриманий Головним управлінням для ОСОБА_2 29.10. 2010 року рішенням колегії Головного управління праці та соціального захисту населення схвалено кандидатуру ОСОБА_2 на отримання пільгового автомобіля. 05.01. 2011 року ОСОБА_2 письмово звернувся до Головного управління праці про видачу транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах , в якому також зазначив , що керувати автомобілем буде його син ОСОБА_1 Рішенням колегії від 29.12.2010 року № 14-3 право керування передано ОСОБА_1 06.11. 2011 року видано довідку про реєстрацію автомобіля виданого інваліду війни ІІ групи ОСОБА_2 з передачею права керування у разі необхідності ОСОБА_1 Інвалід ОСОБА_2 помер 21.03.2013 року. Після смерті інваліда автомобіль , яким він був забезпечений головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції , строк експлуатації якого більше 10 років, залишається безоплатно члену сім?ї , який на час смерті інваліда був зареєстрований за місцем реєстрації інваліда. Автомобіль , строк експлуатації якого від 5 до 10 років залишається безоплатно члену сім?ї , який на час смерті інваліда був зареєстрований за місцем реєстрації інваліда і середньомісячний сукупний дохід сім?ї якого за шість місяців , що передують дню смерті інваліда , не перевищує прожиткового мінімуму для сім?ї . Середньомісячний сукупний дохід визначається відповідно до методики обчислення сукупного доходу сім?ї для всіх видів соціальної допомоги , затвердженої Мінсоцполітики. 24.04. 2015 року Департаментом соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації направлено лист відповідачу - члену сім?ї померлого інваліда в якому роз?яснено порядок повернення та перереєстрації легкового автомобіля ЗАЗ , яким був забезпечений інвалід. Враховуючи те, що відповідач взагалі не звертався до Департаменту соціального захисту населення щодо переоформлення легкового автомобіля , добровільно не повернуто , та не виконані інші дії, ним поршено вимоги пункту 16 даного Порядку. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 помер, а члени сім?ї померлого інваліда не виконали вимоги щодо переоформлення автомобіля, то автомобіль відповідно до вимог пункту 16 Порядку , повинен був повернутий державі , яка надала його у користуванні , в особі Головного управління. Так як автомобіль у відповідності до вимог чинного законодавства України відповідачем до Департаменту соціального захисту в добровільному порядку не повернутий , вважає , що право позивача на володіння цим автомобілем порушеним , та таким, що підлягає захисту. Позивач просить в судовому порядку вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб М1 ЗАЗ 110308-44, колір Красний Марсала, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна 307100В0783851, виготовлений 14.12.2010 року « Запорізький автомобілебудівний завод» , вартістю 39282,00 грн., та передати його Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації; стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити. При цьому в своїх поясненнях вказала, що належного підтвердження про отримання відповідачем листа позивача з вимогою щодо повернення автомобіля у них не має.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову, надавши відповідні пояснення. Так він пояснив, що ніяких повідомлень-вимог від позивача після смерті батька, який помер у 2013 році, він не отримував до моменту коли отримав з суду позовну заяву з додатками. Натомість він неодноразово після смерті батька звертався до позивача та його підрозділу в м. Умань з метою добровільного повернення вказаного автомобіля. В усіх випадках йому в усній формі повідомляли, що потрібно зачекати і що його додатково повідомлять, коли повернути автомобіль. Однак, час йшов, а ніхто, ніяким чином його не викликав і не повідомляв, хоча він сам є інвалідом і порівняно часто буває в управлінні праці та соціального захисту населення в м. Умань. Дійсно, приблизно два роки тому до нього додому зателефонували з УПтСЗН і повідомили, що автомобіль потрібно або викупити, або повернути на що він повідомив, що поверне автомобіль добровільно та запитав, що потрібно робити, тобто процедуру повернення. У відповідь почув, що його повідомлять додатково. Більш з того часу, ніяких дзвінків та листів не було.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача по справі, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, приходить до наступного.

В судовому засіданні судом з пояснень сторін встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер 23.04.2013 року. ОСОБА_2, ГУПтСЗН в 2011 році було виділено автомобіль ЗАЗ 110308-44 в порядку першочергової черги безкоштовно.

У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою ( ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина , її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обовязком держави (ст.. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними ( ст. 21).

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом вказаних процесуальних норм, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту. Представник позивача в судовому засіданні жодного разу не вказав на те, в чому ж полягає порушення прав позивача оспорюваним автомобілем з огляду на те, що відповідач в добровільному порядку намагався неодноразово повернути транспортний засіб позивачу і дана обставина представником позивача, в судовому засіданні, жодного разу не була спростована.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення його прав на володіння автомобілем.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.214 ЦПК України, рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин

Відповідно до ст. 57 ч.. 1 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

В судовому засіданні суд дослідивши матеріали справи достовірно встановив, що всі додані позивачем до позовної заяви документи є ксерокопіями і належним чином вони не завірені, деякі документи є не читабельні. При цьому, суд звертав увагу позивача (ухвала про відкриття провадження у цивільній справі) на необхідність надання оригіналів або належним чином завірених копій відповідних документів. Однак представником позивача ні оригіналів, ні належним чином завірених копій документів, до суду надано не було. Тому суд вважає, що надані в ксерокопіях письмові документи не є доказами в розумінні ст. 64 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обовязок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений зверстатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів позивач та його представник не надав і не ставив питання в судовому засіданні про їх витребування. Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 57-64, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгового умовах, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя: