overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/242/16 Головуючий 1 інстанції
Справа № 642/2693/15-ц ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів Доповідач Кругова С.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживача, перерахунок заборгованості по кредиту і платежів за відсотками, припинення кредитного договору та договору іпотеки, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року змінити.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» суму процентів у розмірі 74 246 (сімдесят чотири тисячі двісті сорок шість) грн. 84 коп. в солідарному порядку і судові витрати у розмірі 742 (сімсот сорок дві) грн. 47 коп. в рівних частках з кожного по 371 (триста сімдесят одна) грн. 24 коп.

В іншій частині в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2»- відмовити.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову-залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - С.С. Кругова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2
Справа № 509/1595/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Перше ОСОБА_1 Товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року позивач ОСОБА_1 спілка «Перше ОСОБА_1 Товариство» звернулася до суду з названим позовом..

Вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», з наступних підстав.

На підтвердження сплати судового збору, позивач долучив до матеріалів позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. № 21 від 28.04.2016 року ПАТ «ФІДОБАНК».

Відповідно до ОСОБА_3 районного суду від 06.05.2016 року, посвідченого керівником апарату суду, відомості про підтвердження сплати судового збору за вказаним позовом від ДКСУ, суду не надійшли.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що в період з 28.04.2016 року по 13.05.2016 року сума судового збору згідно з квитанцією, не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, вважаю за необхідне залишити вказаний позов без руху.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Перше ОСОБА_1 Товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 27 травня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.М Курочка
Справа № 738/29/16-ц
№ провадження 2/738/84/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чеpнiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 208, 212-218, ст. 367 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на її утримання, в розмірі 1/6 частини усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, починаючи з 06 січня 2016 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_4 23 років.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, 551 грн. 20 коп. судового збору на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030001 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

Рішення в частині стягнення алiментiв підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „29" лютого 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
подання №482/1078/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду і призначення судового засідання

02 серпня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.377-1 ЦПК України при розгляді подання заступника начальника Новоодеського ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

дане подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даного подання чи для відмови у прийняті його до судового розгляду, - відсутні.

Керуючись ст.208-210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. прийняти до свого провадження подання подання заступника начальника Новоодеського ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 праві виїзду за межі України.

2. призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 08 годину 50 хвилин 03 серпня 2016 року.

В судове засідання по справі викликати державного виконавця.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 466/6467/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

19 липня 2016 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
29.07.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/1217/2016
29 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У липні 2016 року, позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.01.2011 року.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 415/3495/16-ц
Провадження № 2/415/1598/16
УХВАЛА

15.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.08.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3440/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтинг» - Бащун Кристини Миколаївни, про роз'яснення судового рішення, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтинг» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного використання інформації, що віднесено до комерційної тайни,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетрейд Консалтинг» - Бащун Кристини Миколаївни, про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2016 року скасована ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову та передано питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу направити до канцелярії апеляційного суду Одеської області для передачі судді апеляційного суду Одеської області Ісаєвій Н.В. для розгляду апеляційних скарг.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 509/944/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

21 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересова особа Прилиманська сільська рада Овідіопольського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2016 року Заявники звернулися до суду з названою заявою.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_4, померлої 12 травня 2009 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_4, померлої 12 травня 2009 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 369/3372/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4463/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 26.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Волинець Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишний Артем Володимирович, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов'язання вчинити дію, -

-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кулішенко Ю.М.

Яворський М.А.
Справа № 638/7270/16-ц
Провадження № 2-с/638/173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 19 травня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/7270/16-ц; 2н/638/784/16 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованість з ОСОБА_1.

12.07.2016 р. боржник подав заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 19 травня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/7270/16-ц; 2н/638/784/16 за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 27 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин ( головуючий суддя Цвіра Д.М. каб. № 101).

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Надіслати на адресу стягувача та боржника копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
"25" липня 2016 р. Справа № 363/2774/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, судя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2016 року на 14-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2345/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що його колишня дружина відповідачка ОСОБА_2 створює перешкоди у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушує його права, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання об 11 годині 00 хвилин 05 серпня 2016 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк 05 серпня 2016 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копії ухвали.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4