Справа №521/9008/15-ц
Провадження №2/521/504/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-М» про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Артекс-М» про захист прав споживача,розірвання договору та відшкодування збитків, в якому просить судрозірвати Договір № 23 від 28.08.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артекс-М»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-М» (код 33506422) на його, ОСОБА_1 користь сплачені за Договором № 23 від 28.08.2012 кошти в розмірі 118090,64 грн. (з яких 114590,64 грн. як еквівалент 5450,00 доларів США відповідно до курсу НБУ на час подання позовної заяви та 3500,00 гривень), а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-М» (код 33506422) на його, ОСОБА_1 користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн..В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 28.08.2012 року між ним та відповідачем було укладено Договір №23 про надання комплексу робіт та послуг з підготовки, погодженню та формуванню пакета документів згідно до законодавства, необхідного та достатнього для отримання правовстановлюючих документи на земельну ділянку за адресою: м Одеса, вул. 3-я лінія Восьмого Березня, 1-Б. Позивачем були виконані всі умови Договору № 23 від 28.08.2012, а саме сплачено кошти в розмірі 5450,00 (п'ять тисяч чотириста пятдесят) доларів США та 3500,00 (три тисячі п'ятсот) гривень за перший та другий та частково за третій етапи, про що свідчать розписки директора ОСОБА_2 в Додатковій угоді № 1 від 28.08.2012 до Договору. Відповідачем були прострочені строки виконання робіт (послуг), зазначені в Договорі. Оскільки станом на травень місяць 2015 роботи (послуги) за Договором так і не були виконані (надані) (не виконано жодного етапу за умовами Договору) позивач 27.05.2015 направив відповідачу заяву про розірвання цього Договору та повернення сплачених коштів. Однак, станом на 15.06.2015 року відповідач кошти сплачені за цим Договором не повернув, жодних повідомлень з датою повернення коштів не направив. Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач зазнав моральну шкоду, яка виразилась в емоційних стражданнях, повязаних з невиконанням договору, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором та не поверненням сплачених відповідачу чималих коштів, неможливістю тривалий час оформити та отримати правовстановлюючі документи на земельну ділянку внаслідок незаконно утримання їх відповідачем,яку він оцінює у розмірі 5000 гривень. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з наведеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та участі позивача, також в своїй заяві представник позивача зазначив, що позов свого довірителя підтримує в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник ТОВ «Артекс-М» в судовому засіданні 22.12.2015 року позов ОСОБА_1 не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню, а щодо стягнення моральної шкоди частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Артекс-М» укладено Договір №23 про надання комплексу робіт та послуг з підготовки, погодженню та формуванню пакета документів згідно до законодавства, необхідного та достатнього для отримання мною правовстановлюючих документи на земельну ділянку за адресою: м Одеса, вул. 3-я лінія Восьмого Березня, 1-Б.

Відповідно до п.3 Договору № 23 відповідач зобовязався виконати умови договору за етапами не пізніше 45 днів після сплати позивачем авансу за роботу на кожному етапі.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4, 2.5 Додаткової угоди № 1 від 28.08.2012 року до Договору № 23 від 28.08.2012 року вартість послуг відповідача за виконану роботу на 1, 2, 3 етапі складає відповідно 1500,00, 2000,00, 3500,00 доларів США. Отже загальна сума за Договором № 23 складає 7000,00 доларів США.

На виконання умов Договору № 23 позивач в строк до 11.02.2013 року сплатив відповідачу одразу за виконання 1 та 2 і частково 3 етапів договору 5450,00 доларів США та 3500,00 гривень.

Відповідач свої зобовязання за Договором № 23 не виконав та ухиляється від їх виконання.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 23 від 28.08.2012 року, якщо кінцева мета договору, оговорена в п. 1 не буде досягнута внаслідок неодноразового прострочення виконання відповідачем своїх зобовязань більш ніж на один місяць, або з інших підстав, відмінних від форс-мажорних обставин, ця угода може бути розірвана за ініціативою позивача.

27.05.2015 позивач відповідно до п. 4.1 Договору № 23 від 28.08.2012 року, звернувся до відповідача із Заявою про розірвання договору №23 від 28.08.2012 року та повернення сплачених коштів, але відповіді на звернення позивач не отримував, кошти відповідачем не повернуті, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, як споживача послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договор та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, відповідач, як особа, що отримала від позивача на виконання Договору № 23 гроші в сумі 5450,00 доларів США та 3500,00 гривеньта порушила своє зобовязання (не надала послуги, що є предметом Договору №23), зобовязаний повернути позивачу сплачені кошти в сумі 5450,00 доларів США та 3500,00 гривень.

Позивачем надано валютний курс, яким він керувався при складанні позовної заяви, а саме валютний курс НБУ станом на 12.06.2015 року склав за 1 долар США 21,02 гривня.

Суд погоджується з цими вимогами позивача і вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача кошти в розмірі 118090,64 грн. (з яких 114590,64 грн. як еквівалент 5450,00 доларів США відповідно до курсу НБУ та 3500,00 гривень).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно положень ч. 1-2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено судом, відповідачем порушені права позивача, як споживача послуг, який був вимушений, внаслідок таких дій, захищати свої права в судовому порядку та, внаслідок чого, йому спричинено певні негативні наслідки.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій відповідача, що виразились через ігнорування законних вимог позивача про повернення його коштів внаслідок його відмови від договору, незаконне їх утримання відповідачем, через що позивач був позбавлений можливості оформити та отримати правовстановлюючі документи на земельну ділянку, неможливістю законно отримати свої чималі кошти, які позивач довго заробляв своєю тяжкою працею і це були всі заощадження позивача, через що він вимушений вирішувати це питання в суді, наймати адвоката, він став нервовим та дратівливим та це негативно впливає на стосунки в сімї, на роботі та з оточуючими, що порушило його нормальний уклад життя і вимагає від нього докладання додаткових зусиль для його організації.

Оскільки між неправомірними діями відповідача і моральною шкодою позивача наявний причинний звязок, суд, виходячи із засад розумності та справедливості, вважає достатнім стягнення з відповідача в якості відшкодування моральної шкоди 1000,00 гривень.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судовий збір у справі складає 1668,20 грн., який слід стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 169, 209, 212, 214, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1167 ЦК України, Конституцією України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 4, 10, 22 ЗК «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-М» про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування збитків задовольнити частково.

Розірвати Договір № 23 від 28.08.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артекс-М».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-М» (код 33506422) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачені за Договором № 23 від 28.08.2012 року кошти в розмірі 118 090 (сто вісімнадцять тисяч девяносто) гривень 64 копійки (з яких 114 590,64 грн. як еквівалент 5450,00 доларів США відповідно до курсу НБУ та 3500,00 гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-М» (код 33506422) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-М» (код 33506422) на користь держави судовий збір в розмірі 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) гривень 36 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в десятиденний строк. Особи що приймали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення, мають право на його оскарження у десятиденний строк з дня отамання копії цього рішення.

Головуючий: