Справа № 2-4038/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту, суд,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2011 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги, зокрема тим, що 18.03.2011 року нею було отримано лист з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві в якому зазначено, що по кримінальній справі № 57-1052 проведена повторна судова-психіатрична експертиза, згідно висновків якої ОСОБА_5 на момент складання заповіту 24.09.2003 року розуміла значення своїх дій та керувала ними. В той же час задовольняючи позовні вимоги та визнаючи заповіт недійсним, суд виходив із висновків Акту посмертної судово-психіатричної експертизи № 885 від 19.08.2004 року, із змісту якої вбачається, що на момент складання заповіту від 24.09.2003 року ОСОБА_5 мала ознаки «Атеросклеротичного слабоумства», які в цей період були виражені настільки значно, що за своїм психічним станом вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Вважає Акт повторної судово-психіатричної експертизи № 1128 від 23.11.2010 року істотною для справи обставиною, яка не була відома на час розгляду справи у зв'язку з чим просить рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 року скасувати та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 в повному обсязі.

Заявниця та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_4 та представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечують проти заяви, обгрунтувавши запереченнями просять залишити її без задоволення.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_4, представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення ОСОБА_4 до суду із вказаним позовом стало те, що 05.04.1995 року її сусідка ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповіла їй та її чоловіку квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла. При зверненні до нотаріальної контори з'ясувалося, що ОСОБА_5 за кілька місяців до смерті скасувала заповіт від 05.04.1995 року та заповіла все майно відповідачці, ОСОБА_3

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 року позов задоволено.

Ухвалою від 04.08.2011 року рішення Подільського районного суду від 30.03.2005 року скасовано та призначено справу до розгляду.

Рішенням суду від 05.02.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилено, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 року та рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року та ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 серпня 2011 року скасовано. Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в частині залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 року скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вже зазначалося вище, відповідачка ОСОБА_3 звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовує її, зокрема тим, що 18.03.2011 року нею було отримано лист з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві з якого їй стало відомо, що по кримінальній справі № 57-1052 була проведена повторна судова-психіатрична експертиза, згідно висновків якої ОСОБА_5 на момент складання заповіту 24.09.2003 року розуміла значення своїх дій та керувала ними у зв'язку з чим вважає Висновок вказаної експертизи істотною для справи обставиною, яка не була відома на час розгляду справи.

Однак суд не може погодитись з правильністю таких тверджень заявниці виходячи з наступного.

Так, за приписами статей 361, 362 ЦПК України підставами для перегляду рішень є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 своєї Постанови № 4 від 30.03.2010 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що слід розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Акт повторної судової-психіатричної експертизи № 1128 від 23.11.2010 року є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, як то стверджує заявниця.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Як вбачається зі змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 05.08.2015 року, колегією суддів було зроблено висновок, що при новому розгляді слід мати на увазі, що за встановлення апеляційним судом відсутності передбачених ЦПК України підстав для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно виходити з того, що у цьому випадку суд, який розглядав заяву про перегляд, мав постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України). Оскільки задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом же встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2015 року саме і було встановлено відсутність передбачених ЦПК України підстав для скасування рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням зазначеного вище, суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявниці не знайшли свого доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, оскільки Акт повторної судової-психіатричної експертизи № 1128 від 23.11.2010 року на який посилається остання як на нововиявлену обставину, не є такою в розумінні ст. 361 ЦПК України, а є новим доказом, що виключає перегляд рішення за новоявленими обставинами, більш того відсутність передбачених ЦПК України підстав для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було встановлено у висновках Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зроблених в ухвалі від 05.08.2015 року, які відповідно до вимог ст. 338 ЦПК України є обов'язковими для суду першої інстанції, а тому заява заявниці про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2010 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 361, 365, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко