Справа № 640/624/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, у якій просять відстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року до ухвалення рішення в цивільній справі №640/18718/15-ц та набрання ним законної сили. В обґрунтування заяви зазначили, що існують виняткові обставини, які позбавляють їх можливості виконати рішення суду. Зокрема, в провадженні іншого суду знаходиться цивільна справа №640/18718/15-ц, у якій предметом спору є визнання права власності на спірне житло та оскарження договору дарування, на підставі якого постановлено рішення суду про виселення боржників. У випадку задоволення позову, буде порушено їх право власності. Це житло є їх єдиним житлом.

В судове засідання заявники не зявилися, надали заяву про розгляду справи у їх відсутність.

Державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив у задоволенні заяви відмовити. Виконавче провадження на підставі виконавчого листа 640/624/15-ц було закінчено 26.05.2016 року у звязку з повним виконанням рішенням суду.

Інші учасники не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року, яке рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 року залишено без змін, задоволені позовні вимоги щодо усунення перешкод ОСОБА_3 у здійсненні нею права володіння, користування, розпорядження належним їй житловим будинком по вул. Олени Стасової, 35, в м. Харкові, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_1, з житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Олени Стасової, 35, без надання іншого жилого приміщення.

На виконання вказаного рішення 02.02.2016 року стягувачу були видані виконавчі листи №640/624/15-ц.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 14 ЦПК України визначена обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Виходячи з вимог цивільного процесуального закону та вимог ст. 373 ЦПК України надання відстрочки виконання рішення суду має винятковий характер.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Посилання заявника як на підставу для відстрочки виконання рішення суду вирішення іншого спору не є винятковою обставиною, яка перешкоджає виконанню виконавчого листа.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, рішення суду про виселення боржників набуло законної сили ще 12.01.2016 року, тобто минуло вже майже 6 місяців, за які заявники мали час для виконання рішення суду.

Посилання заявників на відсутність житла тощо також не є винятковою обставиною в даному випадку. Крім того, на підтвердження цих обставин не надано жодних допустимих доказів.

Отже, будь-яких обставин щодо утруднення виконання рішення, які б мали одночасно об'єктивний та надзвичайний характер, незалежність їх настання та перебігу від волі заявників, останніми не надано.

Більш того, згідно з постановами Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 26.05.2016 року виконавчі провадження ВП №50236593 та ВП №5023558 відкриті на підставі виконавчих листів №640/624/15-ц були завершені на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у звязку з повним та фактичним виконанням рішення суду 17.05.2016 року).

Відстрочка виконання рішення суду може бути реалізоване в будь-який час після набрання рішенням суду законної сили і до його фактичного виконання, але в межах строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що рішення суду фактично було виконане ще 17.05.2016 року, то підстави для відстрочки вже виконаного рішення суду відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року у цивільній справі №640/624/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя