СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2851/15-ц
Провадження№ 4-с/306/2/16
У Х В А Л А

14.01.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря - Куртинець А.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 грудня 2015 року, визнання закінченим виконавчого провадження, визнання дій старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_3 неправомірними, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48003065 від 07 грудня 2015 року скасувати, визнати закінченим виконавче провадження серії ВП № 48003065 від 07 грудня 2015 року на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_3, які виявилися у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48003065 від 07 грудня 2015 року неправомірними, зобов»язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_3 винести постанову з обов»язковим мотивуванням підстав її винесення «Про закінчення виконавчого провадження» на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та визнати виконавчий лист № 2-930/09 по рішенню Свалявського районного суду від 24 грудня 2009 року таким, що не підлягає виконанню. Мотивує скаргу тим, що 09 грудня 2015 року на його адресу з відділу ДВС Свалявського РУЮ було надіслано постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48003065 від 07 грудня 2015 року по виконавчому листу № 2-930/09, виданому 24.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ВАТ «Банк Демарк». Дана постанова є незаконною, оскільки державний виконавець мав відмовити у прийняті до провадження виконавчого документа, так як закінчився строк пред»явлення для примусового виконання. Також у виконавчому документі невідомою особою зроблено допис індифікаційного коду боржника, що є грубим порушенням ст. 369 ЦПК України.

Заявник та його представник у судовому засіданні просили скаргу задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Старший державний виконавець Раточка О.Ю. та представник ПАТ «Банк «Демарк» у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

04 грудня 2009 року Свалявським районним судом було видано виконавчий лист № 2-930/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Демарк» заборгованість по кредитному договору № 68-067 від 14.03.2008 року в розмірі 16064,99 доларів США, що складає 123281,13 грн. заборгованість за кредитним договором та 166,17 грн. пені за несвоєчасно сплачені відсотки і 90,00 грн. штрафу за порушення строків сплати відсотків та повернення оплачених витрат за інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250 грн., судовий збір в сумі 1234,75 грн.

Вказаний виконавчий лист неодноразово пред»являвся стягувачем до виконання.

19.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, роз»яснено стягувачеві право повторно пред»явити виконавчий лист для виконання в строк до 19.11.2015 року.

01.07.2015 року представник ПАТ «Банк «Демарк» подав до відділу ДВС Свалявського РУЮ заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2-930/09, по якому 02.07.2015 року було відкрите виконавче провадження.

Однак ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Демарк» заборгованості по кредитному договору № 68-067 від 14.03.2008 року в розмірі 16064,99 доларів США, що складає 123281,13 грн. заборгованість за кредитним договором та 166,17 грн. пені за несвоєчасно сплачені відсотки і 90,00 грн. штрафу за порушення строків сплати відсотків та повернення оплачених витрат за інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250 грн., судовий збір в сумі 1234,75 грн. скасовано, оскільки така була винесена та підписана іншою особою, а не державним виконавцем Раточкою О.Ю.

В подальшому 07.12.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-930/09, виданого 24.12.2009 року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Демарк» кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 22 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 ч. 1 п. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Оскільки строки пред»явлення до виконання виконавчого листа переривалися, що підтверджується копію виконавчого листа з відповідними відмітками про його повернення, суд дійшов висновку що стягувачем не пропущено строк пред»явлення виконавчого документа до виконання (востаннє 19.11.2014 року повернуто виконавчий лист стягувачеві, 01.07.2015 року стягувач пред»явив виконавчий лист до виконання), а скарга є безпідставною.

Що стосується вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то суд зазначає, що у постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз»яснено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Чинним законодавством не передбачено визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв»язку з внесенням невідомою особою у виконавчий лист ідентифікаційного коду боржника.

За таких обставин суд у задовленні скарги відмовляє.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 грудня 2015 року, визнання закінченим виконавчого провадження, визнання дій старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_3 неправомірними, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору за розгляд скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Ж.В.Василиха