Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/50/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.01.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Гайсюка О.В.

суддів Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

за участю секретаря Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Позивач зазначив, що 07.10.2013 року у м. Гайвороні по вулиці Куйбишева сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій було пошкоджено належний йому автомобіль Mercedes-Benz, державний номер А11805CH.

ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1.

Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани грудної клітини, струсу головного мозку та травми шийного відділу хребта і у звязку з цим перебував на стаціонарному лікуванні з 08.10.2013 р. по 01.11.2013 року включно.

Повторно лікувався з 10.01.2014 р. по 20.01.2014 року.

На лікування закритої позвоночно-спинної травми він поніс витрати на придбання медикаментів, лікарських засобів та матеріалів у розмірі 6951грн.

Розмір збитків через пошкодження автомобіля складає 31800 грн.

Також він зазнав моральної шкоди через фізичний біль та страждання, душевні страждання через знищення належного йому майна, оскільки автомобіль відновлювати недоцільно, автомобіль підкреслював його статус самодостатньої і незалежної людини. Розмір моральної шкоди становить 100 000 грн. Посилаючись на це позивач просив стягнути на відшкодування матеріальної шкоди? 38751 грн. та 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Гайворонського районного суду від 08.09.2015 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди стягнуто 7000 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення його вимог у повному обсязі у сумі 138 751грн., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що він (позивач) не витрачав кошти на лікування від травм, яких зазнав під час ДТП, а лікувався від загального захворювання, що виникло до ДТП.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з?явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 07.10.2013 року в м.Гайвороні по вул.Куйбишева сталася ДТП в якій було пошкоджено автомобіль Mersedes-Benz під управлінням ОСОБА_2 Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, який на законних підставах керував автомобілем SKODA OKTAVIA та порушив правила дорожнього руху, які призвели до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження (а.с. 26-27, 3-4, 42-44)

Збитки від пошкодження автомобіля склали 31 800 грн. (а.с. 11-21).

Відмовляючи позивачу у задоволенні його вимог про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля Mersedes-Benz суд помилково виходив з того, що власником цього автомобіля є ОСОБА_4, а тому право на відшкодування має ОСОБА_4, а не позивач.

Але суд не звернув увагу на те, що положення щодо захисту права власності поширюються на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на законних підставах.

Згідно з Довіреністю від 17.09.2013 року, яка дійсна до 17.09.2016 року ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 право керувати зазначеним автомобілем та право щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем (а.с.112)

Отже. рішення в частині відмови стягнути з відповідача на користь позивача31800 грн. на відшкодування шкоди завданої пошкодженням автомобіля підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення цих вимог позивача на підставі статей 1187, 396 ЦК України.

В решті рішення суду необхідно залишити без змін, оскільки визначений судом розмір моральної шкоди відповідає обсягу моральних страждань, які зазнав позивач через ушкодження здоров?я, пошкодження майна та засадам розумності. виваженості та справедливості.

Відмовляючи позивачу у задоволенні його вимог про відшкодування витрат на лікування, суд правильно виходив з того, що позивач ці витрати поніс на лікування від хвороб не пов?язаних з ДТП.

Колегією суддів апеляційного суду за клопотанням позивача була призначена судово-медична експертиза . Згідно з висновком судово-медичної комісії №72 від 21.12.2015 року перебування ОСОБА_2 на лікуванні з 08.10.2011 року по 01.11.2013 року та з 10.01.2014 року по 20.01.2014 року зумовлено загостренням захворювань, якими він хворіє з 1995 року і медикаменти, які використовувалися на лікування хворого необхідні були для лікування загострення цих захворювань.

Під час ДТП ОСОБА_2 зазнав тілесне ушкодження лише у вигляді синця грудної клітини зліва, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, ?

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 31800 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: