Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 415/2086/16-ц
Провадження № 22ц/782/543/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Борисова Є.А., Карташова О.Ю.

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 травня 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду за заміною стягувача ПАТ «УкрСиббанк», його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (відповідно до договору факторингу №27 від 21.09.2015р.) у виконавчому провадженні за виконавчим листом на виконання рішення Алчевського міського суду Луганської області від 03.12.2013р. по справі №406/7800/13.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 27 травня 2016 року у задоволенні заяви У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»заяву про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Із зазначеною ухвалою заявник не погодився та подав на неї апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу про задоволення заяви ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» .

Заслухавши судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія», суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст.60 ЦПК України заявником до суду не надано належних та допустимих доказів наявності відкритого та не закінченого виконавчого провадження щодо примусового виконанні рішення Алчевського міського суду Луганської області від 03.12.2013р. по справі №406/7800/13. При цьому, суд в самостійно за власною ініціативою не має можливості без відповідного клопотання витребувати таку інформацію.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Пославшись в ухвалі на те, що заявником не представлені докази, достатні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції фактично усунувся від розгляду заяви, в якій заявником детально викладені обставини, які суд зобов'язаний був перевірити згідно з приписами законодавства.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Реалізація конституційного принципу обов'язковості виконання рішення суду здійснюється на стадії виконавчого провадження.

Отже, вирішуючи процесуальні питання, які виникають під час виконання судових рішень, суд забезпечує реалізацію конституційного принципу обов'язковості виконання рішення суду,

Звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - це не лише обов'язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання рішення суду.

Для розгляду зазначеного питання встановлений спеціальний порядок, якого суд не дотримався.

Так, ч.2 ст.378 ЦПК України визначено, що питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Законом України «Про виконавче провадження» ( ч.5 ст.8) визначено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, державний виконавець за змістом Закону, є заінтересованою особою у розгляді питання про заміну сторони виконавчого провадження, у якого суд мав право та був зобов'язаний витребувати необхідні для розгляду питання відомості щодо виконавчого провадження.

Крім того, суду першої інстанції слід було перевірити матеріали виконавчого провадження, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що виконавче провадження відносно вказаних боржників було відкрите та на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не закінчено.

Однак, державний виконавець до участі у розгляді вказаного питання не був залучений судом, матеріали виконавчого провадження судом не перевірялись, як не перевірялись матеріали цивільної справи для з'ясування, чи звертався позивач до суду із заявою про видачу виконавчих листів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про порушення суддею порядку вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 травня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: