overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1514/16-ц Провадження № 22-ц/795/2021/2016 Суддя у I інстанції Сова Т. Г.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Онищенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

позивача ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 22 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Менського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:
справа №2010/2-171/11
провадження №2/619/586/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за іпотечним договором, звернення стягнення на предмет застави та іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за іпотечним договором, звернення стягнення на предмет застави та іпотеки.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Представнику позивача роз»яснені та зрозумілі наслідки закриття справи у зв»язку з відмовою від позову, передбачені ст. 208 ЦПК України.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 31 ч.1 ЦПК України крім прав та обов»язків, передбачених ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач (представник) відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від позову.

Таким чином, провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 31, 205 ч.1 п.3 ,206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за іпотечним договором, звернення стягнення на предмет застави та іпотеки закрити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 278/55/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 635/5051/16-ц
Провадження № 2/635/2409/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого суддi Бобко Т.В.
секретар судових засідань Щербак Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності - задовольнити повністю.
Визначити, що розмір частки ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_2, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає 76/100 частин, яка відповідає його частці в праві власності на житловий будинок.
Визначити, що розмір частки ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0390 га, кадастровий номер НОМЕР_3, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає 76/100 частин, яка відповідає його частці в праві власності на житловий будинок.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 581/134/16-ц
Провадження № 2-во/581/4/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 червня 1968 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей-утриманців,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року від ОСОБА_4 надійшла заява.

Розгляд вказаного питання слід призначити у судове засідання, повідомивши сторін.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 5 березня 2016 року, повідомивши про це заявника ОСОБА_1 та роз`яснивши, що її явка не обов`язкова.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 2/127/6032/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Чорна Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності.

До судового засідання від колишнього представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 надійшла інформація про те, що позивач ОСОБА_1 померла 08.10.2016 р.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до зясування кола спадкоємців позивача ОСОБА_1, яка померла.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності, до зясування кола спадкоємців позивача ОСОБА_1, яка померла 08.10.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/106/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Гребінківського районного управління юстиції у Полтавській області, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

05.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана із додержанням вимог статті 258 ЦПК України та в силу статті 257 ЦПК України підсудна суду.

Із поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається, що встановлення факту, про який просить ОСОБА_1, повязане із вирішенням спору про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що за даною заявою слід відкрити окреме провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 258, п. 5 ч. 2 ст. 234, ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Гребінківського районного управління юстиції у Полтавській області, про встановлення юридичного факту.

Справу розглядати одноособово в порядку окремого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09.03.2016 року о 09 год. 35 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. 50 річчя Жовтня, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/402/16-ц
Провадження № 2/206/295/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 16год. 00хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 591/5928/16-ц
Провадження № 2/591/2692/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

17 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у звязку з примиренням сторін, фактично позивач просить повернути її позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позов повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 544/113/16-ц
Провадження № 2/544/122/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участі секретаря - Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п'ять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через п'ять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_3, зареєстрований 06 березня 1993 року в Мартиновицькій сільській раді Поліського району Київської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_3.

Судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
справа № 691/888/16-ц
провадження № 2/691/449/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 листопада 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 16242,09 гривень та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» № 209 від 08.11.2016 року. Листа про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 361/5951/16-ц
провадження № 2/361/3267/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви не додано висновок органу опіки і піклування Броварської міської ради Київської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 31 жовтня 2016 року.

Відповідно до розписки, копію ухвали суду від 21 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 отримала 04 листопада 2016 року, проте, станом на 24 листопада 2016 року виявлені недоліки усунуто не було.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/417/16-ц
У Х В А Л А

25.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року позивач звернулося до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 30.03.2016 матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 15.04.2016 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.09.2016 у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №622/417/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/417/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 14.12.2016 на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.