overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №482/1042/16-ц
провадження 2-ов/482/1/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви і призначення судового розгляду

02 серпня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.219 ЦПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі №482/1042/15-ц, що розглядалась за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

заява про виправлення описки в судовому рішенні за формою і змістом відповідає вимогам ст.219 ЦПК України. Підстави, що передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даної заяви та для відмови у прийняті її до судового розгляду, - відсутні.

Керуючись ст.208-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі №482/1042/15-ц, що розглядалась за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. призначити судовий розгляд даної заяви в судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 05 серпня 2016 року.

В судове засідання по справі викликати заявницю та сторони по справі.

Суддя:
Справа № 359/9292/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/335/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 19.01.2016
УХВАЛА

19 січня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Хмельницький ВРЕВ про скасування державної реєстрації, визнання права власності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки GEELY MR 7151 A, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № Y7CMR164, №L6T7524SX7N024330, який належить ОСОБА_2 В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, а також ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та йому надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та звернутися до апеляційного суду Київської області з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження в якій вказати поважні причини пропуску цього строку.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду 09 грудня 2015 року (а.с. 85). Однак ОСОБА_2 у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною третьою статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року та повернути йому копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/593/79/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя В. І. Шміло
Провадження № 2-во/750/30/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

25.02.2016 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме просить виправити по-батькові відповідача з «Миколайович» на «Михайлович».

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.02.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позов задоволено.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема з позовної заяви вбачається, по-батькові відповідача «Михайлович», проте по тексту рішення помилково вказано «Миколайович», тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні суду від 19.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши по тексту рішення суду по-батькові відповідача як «Михайлович»,.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 629/5119/15-ц
Номер провадження 2/629/220/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2016 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Оскільки добровільно відповідачка погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, не повідомивши про причини своєї неявки, в звязку з чим суд, за згоди представника позивача, викладеного у письмовій заяві, ухвалює заочне рішення.
Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Судом встановлено, що між Банком та ОСОБА_1 на підставі укладеного 16.06.2011 р. договору існують правовідносини про кредитування відповідачки (а.с.6-32).
З наданого розрахунку, вбачається, що відповідачка, станом на 30.09.2015 року має загальну заборгованість перед Банком в сумі 17 682 грн. 42 коп. (а.с. 4-5).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим ,а тому і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 214-215,217-218,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 1049 та 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 17 682 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" витрати на сплату судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.
Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/961/16
№/п 2 / 644 / 961 / 16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 .07 .2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, до початку розгляду справи по суті, представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, надане письмове клопотання про витребування доказів по справі, а саме :

Від Четвертої Харківської державної нотаріальної контори - спадкову справу № 510/2015 після смерті ОСОБА_5, померлого 17.04.2015 року.

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, - задовольнити .

Витребувати :

Від Четвертої Харківської державної нотаріальної контори (61000, м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 57) - копію спадкової справи № 510/2015 після смерті ОСОБА_5, померлого 17.04.2015 року.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Орджонікідзе,7) у строк до

17.08. 2016 року, 15 - 00 год.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника КП Харківські теплові мережі про виправлення описки в судовому наказі від 28 вересня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за надані теплопостачання в сумі 10091 грн.

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки як виявилось у подальшому, була допущення помилка, а саме: не вірно зазначена сума заборгованості яка підлягає стягненню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що заборгованість становить 10091 грн., 64 коп., в той час як в судовому наказі зазначено 10091 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме зазначити в судовому наказі суму заборгованості у розмірі 10091 грн., 64 коп.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме: зазначити суму заборгованості, яка підлягає стягненню 10091 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/3405/16-ц
Провадження № 2-сз/591/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального кругу Сумської області ОСОБА_4 про одержання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги повернуто позивачу для подачі до належного суду. 15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з питання повернення їй сплаченого судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. 18 липня 2016 року ухвалою Зарічного районного суду повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551, 20 грн. за квитанцією № 0. 0. 577725879. 1 від 04 липня 2016 року.Однак в ухвалі допущено описку. Так, у вступній частині ухвали зазначено дату винесення ухвали «18 травня 2016 року», тоді як вірним буде «18 липня 2016 року».

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не зявились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2016 року по справі № 591/3405/16-ц (провадження № 2-сз/591/65/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального кругу Сумської області ОСОБА_4 про одержання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги, вказавши вірно дату постановлення ухвали 18 липня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 750/8664/15-ц Провадження № 22-ц/795/1207/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В.О. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Губар В.С.
при секретарі: за участю:Шевченко М.О. представника позивача адвоката Кінебаса О. М., відповідача ОСОБА_6, її представника адвоката Пархоменко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційні скарги ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з дітьми,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України проголошуються вступна і резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається до 02 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 і ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
справа 611/617/16 - ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя ухвалою від 13 липня 2016 року залишив заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, у вказаний строк, в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не усунуто недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

А тому вважаю, що позовна заяви підлягає поверненню позивачу, як неподана.

Відповідно до пункту 3 частиним 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-У1 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином,суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору ОСОБА_3 повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 83, 119 - 121 ЦПК України, п.3 частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-У1, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати, як неподану та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 1653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) грн. 65 коп. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 07.07.2016 року.

Повернення сплаченої суми судового збору ОСОБА_3 повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.А. Черних.
№ 2/317/1028/2016
№ 317/2704/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» серпня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/2704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/2704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин «06» жовтня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 583/2415/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Судове засідання по даній справі призначити на 17.08.2016 року о 09:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 324/2584/15-ц
Номер провадження № 2/324/97/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 9-00 год. 15.02.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: