СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м.Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасове вивезення дитини за межі території України,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за межі України.

12 січня 2015 року на електронну пошту суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про об?єднання кількох позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у одне провадження. У клопотанні відповідач зазначає, що у провадженні Слов?янського міськрайонного суду окрім цієї справи ще перебуває цивільна справа № 243/6859/15-ц за позовом ОСОБА_1М, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Окрім того, у провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 610/3808/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Всі спори виникають із сімейних правовідносин, доцільність розгляду в одному провадженні позовів ОСОБА_1 обумовлена тим, що це дозволить у повній мірі з?ясувати взаємини сторін, заощадити витрати часу сторін і суду по розгляду позовів. Просив розглянути питання направлення справи для об?єднання в одне провадження зі справою № 243/6859/15-ц та № 610/3808/15-ц, про прийняте рішення повідомити.

Позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, проте не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю /а.с.18/. Окрім того, позивачем була надіслана на електронну пошту суду заява, в якій позивач просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об?єднання позовних вимог в одне провадження з огляду на його недоцільність /а.с.37/.

Відповідач ОСОБА_2 був неодноразово належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив /а.с.15,16,22,24,29/.

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим розглянути подане письмове клопотання у відсутність сторін.

Відповідно до положення ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до роз?яснень, викладених у п.15 Постанови пленуму Верховного суду «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Таким чином, аналізуючи наведене положення закону та роз?яснення стосовно нього, суд приходить до висновку, що підставою для об?єднання кількох позовних вимог в одне провадження повинна бути однорідність заявлених позовних вимог.

Як зазначено відповідачем у своєму клопотанні про об?єднання кількох позовних вимог ОСОБА_1 в одне провадження та як вбачається із матеріалів справи, на даний час на розгляді у Слов?янському міськрайонному суді перебуває цивільна справа № 243/6859/15-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім того, у провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 610/3808/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Незважаючи на те, що спір у всіх зазначених цивільних справах відбувається між одними й ті ми ж особами, суд не вбачає наявності ознаки однорідності заявлених позовних вимог, які нерозривно пов?язані між собою. Вирішення справи про розірвання шлюбу жодним чином не може влинути на вирішення справи про стягнення аліментів та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька або вирішення справи про надання дозволу на тимчасове вивезення дитини та навпаки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання у необхідності відмовити відповідачу у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись статтями 126, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про об?єднання цивільної справи № 243/6859/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, цивільної справи № 610/3808/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з цивільною справою № 243/11674/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Балаклійського району Харківської області про надання дозволу на тимчасове вивезення дитини у одне провадження.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева