Справа № 539/4145/15-ц
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Шрейтер С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, Другої Лубенської державної нотаріальної контори, Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори про скасування обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, Другої Лубенської держнотконтори, 21-ї Київської держнотконтори про скасування обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, мотивуючи свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Лубнах померла його мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина що складається із квартири АДРЕСА_1.

07 серпня 2015 року для оформлення вищезазначеного спадкового майна він звернувся до державного нотаріуса Другої лубенської нотаріальної контори, де йому 07 серпня 2015 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що складається із квартири АДРЕСА_1 та зареєстровано в спадковому реєстрі за №1-1580, і отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.08.2015 року, в якому в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження було вказано номер обтяження 10720135, внесеного Державним реєстратором Другої Лубенської державної нотаріальної контори. Підставою обтяження є постанова серії АА №860517, виданої 04.06.2007 року Відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві.

Підставою внесення запису є також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, який було проведено Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою 27.07.2007 року.

В розділі про предмет обтяження зазначено, що опис предмета обтяження є все майно, тобто обтяженню підлягає все належне позивачу майно, в тому числі і квартира АДРЕСА_3 на яку останньому 07 серпня 2015 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Враховуючи ті обставини, що вищевказане обтяження на належне позивачу майно, було накладено згідно постанови серії АА № 860517, виданої 04.06.2007 року ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві, він звернувся із запитом до відповідного відділу, на що за №П/10 він отримав листа від 21.08.2015 року, яким його повідомили, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" термін зберігання виконавчих проваджень складає 3 роки. Виконавче провадження за 2007 рік у ВДВС не збереглося, а тому не має можливості зняти арешт з майна заявника.

Позивач прохає суд скасувати обтяження із всіх об"єктів майна, належних ОСОБА_4 (арешт нерухомого майна), в тому числі і на квартиру АДРЕСА_4, накладеного на підставі постанови серії АА № 860517, виданої 04.06.2007 року ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень під номером запису 10720135 Другою Лубенської державної нотаріальною конторою 27.07.2007 року та під номером запису 5385701 Двадцять першою Київської державною нотаріальною конторою 27.07.2007 року .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали, прохали його задовольнити.

Представник Першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо позовних вимог ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Представники ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, 21-ї Київської держнотконтори , будучи повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явилися без поважних причин.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність представників ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві та 21-ї Київської держнотконтори на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання прос касування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частина 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Лубнах померла мати позивача -ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина що складається із квартири АДРЕСА_1.

07 серпня 2015 року для оформлення вищезазначеного спадкового майна позивач звернувся до державного нотаріуса Другої лубенської нотаріальної контори, де йому 07 серпня 2015 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.5), що складається із квартири АДРЕСА_1 та зареєстровано в спадковому реєстрі за №1-1580, і отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.08.2015 року (а.с.6-7), в якому в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження було вказано номер обтяження 10720135, внесеного Державним реєстратором Другої Лубенської державної нотаріальної контори. Підставою обтяження є постанова серії АА №860517, виданої 04.06.2007 року Відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві.

Підставою внесення запису є також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, який було проведено Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою 27.07.2007 року.

В розділі про предмет обтяження зазначено, що опис предмета обтяження є все майно, тобто обтяженню підлягає все належне позивачу майно, в тому числі і квартира АДРЕСА_3, на яку останньому 07 серпня 2015 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Враховуючи ті обставини, що вищевказане обтяження на належне позивачу майно, було накладено згідно постанови серії АА № 860517, виданої 04.06.2007 року ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві, позивач звернувся із запитом до відповідного відділу, на що за №П/10 він отримав листа від 21.08.2015 року (а.с.8), яким його повідомили, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" термін зберігання виконавчих проваджень складає 3 роки. Виконавче провадження за 2007 рік у ВДВС не збереглося, а тому не має можливості зняти арешт з майна заявника.

Наявність обтяження на об'єкт нерухомості позбавляє права позивача укласти договір відчуження належного йому домоволодіння, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, пояснення сторін, суд вважає, позов слід задовольнити, скасувавши арешт нерухомості.

Керуючись ст.154 ЦПК України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.10, 15, 60, 88, 130, 212, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, Другої Лубенської державної нотаріальної контори, Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори про скасування обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати обтяження із всіх об"єктів майна, належних ОСОБА_4 (арешт нерухомого майна), в тому числі і на квартиру АДРЕСА_4, накладеного на підставі постанови серії АА № 860517, виданої 04.06.2007 року ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень під номером запису 10720135 Другою Лубенської державної нотаріальною конторою 27.07.2007 року та під номером запису 5385701 Двадцять першою Київської державною нотаріальною конторою 27.07.2007 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.