Справа №463/4881/15-ц
Провадження №2-р/463/1/16
УХВАЛА

судового засідання

20 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представник заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського МУЮ про розяснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2012 року у справі №2/1312/247/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобовязання до вчинення дій, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2012 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобовязання до вчинення дій задоволено в повному обсязі. Зобовязано ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 провести відновлюваний ремонт у приміщеннях, зазначених у висновку експерта від 29.06.2012 року квартири АДРЕСА_1, які постраждали внаслідок неодноразового залиття за власний рахунок.

Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського МУЮ звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 30.10.2012 року. Просив розяснити порядок виконання рішення суду в частині проведення відновлюваних робіт, зазначених в п.2, з Висновку судової будівельно-технічної експертизи №1456 від 29.06.2012 року, котрі не відносяться до квартири №1 (балкону) та приміщення, котрі постраждали не через залиття (п.2,3 Висновку судової будівельно-технічної експертизи №1456).

Заяву мотивує тим, що у Личаківському відділі Державної виконавчої служби Львівського МУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП №48245629 з примусового виконання виконавчого листа №2-1312/247, в якому вказано, що відновлювані роботи слід проводити лише щодо приміщення квартири №1, котрі постраждали внаслідок залиття, проте не зазначено приміщення, котрі не відносяться до квартири №1 (балкону) приміщення, котрі постраждали не через залиття (п.2,3 Висновку судової будівельно-технічної експертизи №1456).

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених у ній.

Представник позивача проти заяви не заперечив, оскільки рішення суду не виконане, просив заяву задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти заяви заперечив, пояснив, що рішення суду виконав, а відтак відпала необхідність в його розясненні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові документи, суд приходить до висновку, що заяву про розяснення рішення суду слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Виходячи із змісту наведеної статті, роз'яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Питання виконання рішення суду належить до компетенції Державної виконавчої служби та її посадових осіб, які при його виконанні керуються Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначає сторони виконавчого провадження, а саме: сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

З врахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2012 року у даній справі не є повним та ясним, викликає труднощів в розумінні його виконання, рішенням не вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов'язані із розглядом даного спору, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для його роз'яснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву- задоволити.

Розяснити пункт другий резолютивної частини рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.10.2012 року, вказавши, що зобовязати ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 провести відновлюваний ремонт у приміщеннях, що відносяться виключно лише до квартири АДРЕСА_1, які постраждали внаслідок неодноразового залиття за власний рахунок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.