пр. № 6/759/24/16
ун. № 759/3440/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гопкало О.Г. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №3» про відшкодування шкоди

встановив:

02 грудня 2015 року до провадження Святошинського районного суду м. Києва, втретє, надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гопкало О.Г. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Ремонтно-експлуатаційна організація №3» про відшкодування шкоди.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути дане подання у відсутності останнього, оскільки неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду такого подання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, вивчивши дане подання, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Так, у відповідності до ч.1,2 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В ході розгляду подання судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року, частково задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_3 на користь останнього заподіяну шкоду в сумі 1 384 грн. 00 коп., а в іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, 07 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

З вищезазначеної заяви вбачається, що 18 квітня 2014 року останній отримав виконавчий лист №2/759/2799/13 (а.с.78 - заява про видачу виконавчого листа).

В даному поданні державний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист №2/759/2799/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 384 грн., однак вказаний виконавчий документ було втрачено під час направлення за місцем отримання пенсії.

Жодних додаткових пояснень та документальних підтверджень вказаним обставинам надано не було.

З матеріалів даної цивільної справи чітко вбачається, що державний виконавець вже звертався з аналогічними поданнями про видачу дубліката виконавчого листа 21.05.2014 року та 11.07.2014 року, в задоволенні яких ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року та 22 жовтня 2014 року було відмолено, оскільки державним виконавцем абсолютно не надано доказів, які б підтверджували обставину, на яку останній посилається як на підставу своєї вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з вимогами статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вивчивши подання, з яким втретє звернувся державний виконавець, суд дійшов до висновку, що дане подання задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем не надано належних доказів в підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу звернення з поданням до суду про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки з матеріалів справи чітко зрозуміло, що позивачем у справі було отримано виконавчий лист, на підставі якого ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відкрило виконавче провадження для примусового виконання рішення суду, а обставини щодо втрати виконавчого листа під час незрозумілого направлення за місцем отримання пенсії, як вказано державним виконавецем в поданні, взагалі не підтверджуються жодними документами (письмовими доказами), у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення даного подання.

Керуючись вимогами ст.ст. 57-60, 208-210, 212-215, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гопкало О.Г. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація №3» про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.