справа № 361/7184/15-ц
провадження № 2/361/303/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до судового експерта ОСОБА_4 про встановлення та визначення наявності порушень вимог законодавства щодо оцінки матеріального збитку,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до судового експерта ОСОБА_4, у якому просив встановити факти порушення судовим експертом вимог Методики автотоварознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів при складанні ним 20 лютого 2015 року висновку № 060/15 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власникові транспортного засобу автомобіля марки Мазда СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року провадження у справі відкрито, призначено справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року.

30 листопада 2015 року під час розгляду даної справи по суті з метою врегулювання сторонами спору мирним шляхом у судовому засіданні було оголошено перерву до 24 грудня 2015 року, про що повідомлено представника позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4

24 грудня 2015 року сторони, зокрема представник позивача ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а. с. 64), у судове засідання не зявився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку із першої неявкою у судове засідання позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 розгляд даної справи судом було перенесено на 09.00 год. 05 січня 2016 року, про що належним чином повідомлено представника позивача ОСОБА_5, що підтверджується наявною у справі розпискою (а. с. 66).

За змістом ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

05 січня 2016 року позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, будучи оповіщеними про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд вони не повідомили, заяву про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавали.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом таких умов: повторної, тобто другої неявки підряд у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, причини повторної неявки позивача в судове засідання значення не мають.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, 24 грудня 2015 року та повторно 05 січня 2016 року у судове засідання не зявилися, заява про розгляд даної справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Виходячи з наведеного, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 44, 76, 168, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до судового експерта ОСОБА_4 про встановлення та визначення наявності порушень вимог законодавства щодо оцінки матеріального збитку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.