overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№ 576/2553/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням голови опікунської ради виконкому Баницької (у Глухівському районі) сільської ради ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі,

в с т а н о в и в .

За змістом подання його ініціатор просить суд призначити директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Будищанський психоневрологічний інтернат» (далі Інтернат) ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на повному державному утриманні в Інтернаті з 11 грудня 2014 року, та у якої немає родичів, які претендують на опіку, і яка рішенням Глухівського міськрайсуду від 24 липня 2015 року визнана недієздатною з встановленням над нею опіки.

Зясувавши обставини справи та дослідивши надані документальні докази, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки викладені у поданні дані щодо особи ОСОБА_3 підтверджуються документально, сама ОСОБА_2 згодна на призначення її опікуном ОСОБА_3, і за обставинами випадку призначення ОСОБА_3 опікуна буде сприяти більш повному задоволенню її інтересів з огляду на положення ст. 48 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яка (стаття) визначає порядок виплати пенсій особам, які перебувають на повному державному утриманні, а також з огляду на положення «Порядку перерахування Пенсійним фондом України або органами соціального захисту населення коштів установам (закладам), у яких особи перебувають на повному державному утриманні, та їх використання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2004 року № 269.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-4, 9, 11, 16, 55, 60, 65, 66 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 1-5, 8, 11, 15, 45, 57-61, 88, 212-214 та 241 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Призначити директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Будищанський психоневрологічний інтернат» в селі Будища Баницької сільської ради у Глухівському районі ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває в зазначеній установі на повному державному утриманні.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 523/1985/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа № 523/780/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2016 р.,

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся.

Проте позовна заява була пред'явлена с порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме позивачем не повністю було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка має недоліки, повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21 січня 2016 року, позовна заява була залишена без руху, а позивачу направлена ухвала з розясненням про необхідність усунути недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали, про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків була отримана представником позивача, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про одержання ним ухвали.

Однак до теперішнього часу недоліки заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/9283/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.02.2016 року повторно не зявилась в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/340/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 602/1300/15-ц
Провадження № 2/602/48/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" січня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 02 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/3866/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Творча лабораторія Тампографіка» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області) про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати державну реєстрацію реорганізації та зміни назви ПП «Творча лабораторія» (код 30865716),

- скасувати державну реєстрацію ОСОБА_2 як засновника (учасника) Приватного підприємства «Творча лабораторія» та відновити попереднє становище, зазначивши єдиним засновником (учасником) та власником Приватного підприємства «Творча лабораторія» ОСОБА_1.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, у справі наявна квитанція на суму 551,21 грн., тоді як, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу потрібно доплатити судовий збір в сумі 551,19 грн. (1378 грн. х 0,4 х 2 позовних вимоги 551,21 грн.) на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вище вказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Творча лабораторія Тампографіка» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області) про зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/248/16-ц
Провадження № 2/653/264/16
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Сазанкової Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 539/411/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду

25.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого 11.02.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з неї на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3 972 грн. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст. 105 ЦПК України, по змісту та формі відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 574/164/16-ц
Провадження 2/574/72/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 03 березня 2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/2737/14-ц
Провадження № 22-ц/772/816/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Барський районний суд Вінницької області від 30.04.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", ОСОБА_2, розпорядник майна Підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" арбітражний керуючий ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Барський районний суд Вінницької області від 30.04.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", ОСОБА_2, розпорядник майна Підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" арбітражний керуючий ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

СУДДЯ: ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/250/16-ц
Провадження № 2/352/484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вільшанецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на 2/6 частини будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 2/6 частини будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на 2/6 частини будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.30 год., 24.03.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Провадження № 22-ц/787/510/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 березня 2016 року.

Суддя
гСправа № 187/122/16-ц Провадження № 2/0187/124/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

11.02.2016 до суду звернувся представник банку ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

19.02.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 14:15 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/657/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

12.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2015 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що скаржником вже була подана раніше апеляційна скарга і у зв'язку з несплатою судового збору була залишена без руху, та пізніше у зв'язку з невиконанням вимог ухвали без руху, її було повернуто..

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2015 року.

Поновити публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2015 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3