overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу вагонної дільниці ст.Жмеринка (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі, первинна профспілкова організація Вагонної дільниці ст.Жмеринка) про визнання нещасного випадку на підприємстві таким, що пов'язаний з виробництвом та скасування акту невиробничого характеру,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.02.2016 року призначено по справі колегіальну судову - медичну експертизу, провадження якої доручено експертам Вінницької обласної психіатричної лікарні ім.академіка Ющенка. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.02.2016 року на адресу суду надійшов лист від зазначеної експертної установи щодо неможливості проведення вказаної експертизи та повідомлено про можливе виконання у справі судово-психолого-психіатричної експрертизи ОСОБА_2Б.у випадку її призначення судом, крім того необхідно надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи та витребуваних документів та здійснити оплату вартості проведення експертизи.

За таких підстав, суд ввжає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.02.2016 Справа № 696/1639/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретаря Зачепи Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

04 грудня 2015 року Кам'янським райсудом Черкаської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У рішенні допущено описку, а саме не вірно зазначено дату ухвалення заочного рішення: замість правильного 04 грудня 2015 року, помилково зазначено 02 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб, які беруть участь у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане рішення слід внести виправлення і правильно зазначити дату ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у цивільній справі № 696/1639/15-ц (провадження № 2/696/540/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: виправити описку, правильно зазначивши дату ухвалення заочного рішення - 04 грудня 2015 року замість помилково зазначеного - "02 грудня 2015 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/7599/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 7462 гривні 75 копійок, заборгованість за відсотками у розмірі 1568 гривні 13 копійок, пеню в розмірі 112 гривень 71 копійок та судовий збір у сумі 1378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 552/769/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.02.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

09.11.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницького районного сектору Державної міграційної служби у Хмельницькій області, служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницького районного сектору Державної міграційної служби у Хмельницькій області, служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницького районного сектору Державної міграційної служби у Хмельницькій області, служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, призначивши попереднє судове засідання на 07.12.2016 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 368/487/14-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/1859/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.02.2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні вказаного позову.

29 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Згідно із пп.6 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року становить 4019 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Провадження № 2-н/127/726/16
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2016 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 8967,51 грн., інфляційних в сумі 1173,15 грн., 3% річних в сумі 262,36 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
24.02.2016 Провадження № 2/380/111/16
Справа № 380/218/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Теліжинецької сільської ради Тетіївського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 2 березня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя: А.М.Архангельський
Провадження № 2/756/6201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 09 грудня 2016 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подану заяву, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - строк апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Провадження № 2/761/8398/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 18.11.2016 року відкрито провадження у справі.

Також представник позивача подав заяву про накладення арешту на все майно відповідача в межах розміру боргу.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

В заяві представника позивача не зазначено на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт, крім того, не надано доказів належності майна відповідачу та те, що відповідач може відчужити належне йому майно під час розгляду справи, належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 361/3519/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньва Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1728/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Провадження № 2/537/32/2016
Справа № 537/3223/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні головуючим оголошено про надходження відомостей від Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про наявність актового запису про смерть на ОСОБА_2 та відсутність у спадковому реєстрі заведеної після померлої спадкової справи та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину, в звязку з чим зясовує думку про необхідність залучення до участі у розгляд справи Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

В судовому засіданні представник позивача за угодою адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти залучення Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Інші учасники розгляду справи до суду не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідно до положень ст. 33 ЦПК України ухвалив залучити до участі у розгляді справи Кременчуцьку міську раду Полтавської області в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду Полтавської області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третіх осіб: ОСОБА_4, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа 639/1735/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати оригінал та копію свідоцтва про укладення шлюбу.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 348/280/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 лютого 2016 року о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.