overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача не з'явився в судове засідання 27 січня 2016 року та 22 лютого 2016 року, заяви на адресу суду про слухання справи за їх відсутності не надали. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 161/1846/16-ц
Провадження № 2/161/1504/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Провести судове засідання 01 березня 2016 року о 16.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Провадження №22-ц/784/473/16
Провадження № 22ц/784/473/16
У х в а л а

16 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Герди на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 Герди про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 Герда про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 22 січня 2016 р. ОСОБА_1 Герда подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про поновлення пропущеного строку. Заявник вказує, що пропустила строк у звязку з тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення нею отримано лише 12 січня 2016 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 Герди про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 Герді строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 443/163/16-ц Провадження № 2/443/130/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2013 року, від якого народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, протягом останнього часу між ними часто виникали сварки та скандали. Відповідач не підтримував нормальну моральну атмосферу в сім`ї, не піклувався про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, взаємодопомоги, зловживав спиртними напоями, ображав її, наносив побої, матеріально сім`ю не забезпечував. Протягом шести місяців сторони разом не проживають і не ведуть спільне господарство. Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння..

У судовому засіданні позивач позовні вимоги, викладені у заяві, підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружніх відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191,201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 25.04.2016

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа № 345/164/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Просила стягнути з відповідача на її утримання ? всіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка подала до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧА:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2015 року, призначити до розгляду на 11:00> год. 02 березня 2016 року>, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.

Міцней В.Ф.
Справа № 393/38/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини, яка навчається.

Позивач в судове засідання не зявилася до суду звернулася з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Номер провадження 2/643/624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявив відвід судді Довготько Т.М., в обґрунтування якого вказав, що при постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, суддя послався на ст.42 ЦПК України, тоді як він просив залишити позов без розгляду і посилався на ст.119 ЦПК України, ухвалу було постановлено «Іменем України», суддею були порушені Конституція України, Європейська Конвенція та резолюція Генеральної Асамблеї ООН № 39/248, 1985року, винесено неправосудну ухвалу, в звязку із чим у нього є сумніви в неупередженості судді.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ст. 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді при розгляді справи, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстави викладені в заяві представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу не встановлені.

У звязку з тим, що підстав для відводу судді в участі у розгляді справи, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відвід судді Довготько Т.М. при розгляді цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 156/44/16-ц
Номер провадження: 2/156/67/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник позивача на попереднє судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про його проведення у відсутність представника банку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12 березня 2016 року о 09-45 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/198/16-ц
Провадження № 2/185/864/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 13:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 673/1198/15-ц
Провадження № 2/673/30/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2015 року та надано сторонам термін для примирення строком на чотири місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/4205/15-ц Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В. Номер провадження: 22-ц/791/348/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар за участю прокурора адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Державної казначейської служби України, Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській областівідхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 22 лютого 2016 року

Ухвала набирала законної сили 22 лютого 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В.Сікора
Справа № 526/171/16-ц
Провадження № 2/526/196/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

у січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гадяцької міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно гараж з погребом № 12 по вул. Драгоманова, 16-б в м. Гадяч.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залучити до участі в справі в якості третьої особи Гадяцьку спеціалізовану школу-інтернат імені ОСОБА_2, яка межує з його гарежем.

З матеріалів справи вбачається, що з гаражем позивача межує Гадяцька спеціалізована школа-інтернат імені ОСОБА_2.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що школу-інтернат слід притягти до участі в справі, як третю особу, так як рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

-залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в якості третьої особи Гадяцьку спеціалізовану школу-інтернат імені ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою вул. Шевченка, 19 в м. Гадяч.

Направити Гадяцькій спеціалізованій школі-інтернат імені ОСОБА_2 копію ухвали до відома та копію позовної заяви для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
"23" лютого 2016 р. Справа № 320/1061/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи частково недієздатною та накладення арешту на майно , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про визнання ОСОБА_1 Ії Дмитрівни частково недієздатною та накладення арешту на майно.

Заявником до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, однак оригінал квитанції про сплату судового збору в матеріалах цивільної справи відсутній

Заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, заявник просить суд накласти арешт на майно, а саме на квартиру № 86 на пр.-ті 50 річчя Перемоги в будинку № 53, однак доказів про можливість такого відчуження не надає. Також, заявник підтверджує довідкою з державного нотаріату, що саме він звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері на квартиру № 86 на пр.-ті 50 річчя Перемоги в будинку № 53, а отже саме він може являтися власником квартири. Отже, яким саме способом може пройти відчуження вищезазначеної квартири не зрозуміло.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для визнання ОСОБА_1 Ії Дмитрівни частково недієздатною є лише можливість відчуження нею квартири, а також додана заява старшої по будинку на імя начальника поліції щодо неправомірної поведінки останньої. Однак, вищезазначена заява не містить вхідного штампу документа, а отже не зрозуміло чи була вона направлена до відділу поліції і які результати розгляду даного звернення.

Крім того, заявник вказує, що ОСОБА_2 страждає алкоголізмом, однак не надає жодного доказу на підтвердження цього факту.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи частково недієздатною та накладення арешту на майно залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3