АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/9648/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/589/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В...,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановлення нової ухвали, якою справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що 05 листопада 2015 року засобами електронного зв'язку було скеровано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника ТОВ «Кей-Колект» на лікарняному.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому, колегія суддів виходить із наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, його неявка є систематичною та свідчить про недобросовісне здійснення та виконання своїх процесуальних прав, тоді як суд позбавлений можливості вирішити справу по суті через неявку позивача.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у листопаді 2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором неодноразово відкладалася з причин неявки представника позивача у судове засідання, при цьому, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно ст. 169, ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Проте, діюче цивільно-процесуальне законодавство надає суду право розглядати справу за відсутності позивача за наявності його заяви про таке.

Матеріали справи свідчать, що 04 березня 2015 року до суду надійшла заява ТОВ «Кей-Колект» про збільшення позовних вимог, в якій вказано також про розгляд справи без участі позивача та його представника, а в разі нез'явлення відповідачів, ухвалити заочне рішення по справі (а.с.84-85).

Так, відповідно до ст..ст. 27, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ТОВ «Кей - Колект» скористалося своїм правом та у заяві про збільшення позовних вимог вказало про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст.307, п.4 ст.311, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: