overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/624/16-ц
Провадження № 2/162/207/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

28 липня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 9 годину 30 хвилини 11 серпня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 336/4101/16-Ц
Провадження № 2/336/2282/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28.07.2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування та навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування та навчання дитини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2016 р. позовна заява була залишена без руху, позивачeві надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 14.07.2016 року представник позивачки ОСОБА_3 отримав 20.07.2016 року. 25.07.2016 року позивачка надіслала на адресу суду заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 551, 20 грн.

За ухвалою суду від 14.07.2016 р. позивачці необхідно було сплатити судовий збір, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 551, 20 грн. до 6890,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачка просить стягнути з відповідача 55 000 грн. на навчання та 20 000 грн. витрат на стаціонарне лікування сина ОСОБА_4, отже ціна позову складає 75000 грн., відповідно 1 відсоток дорівнює 750 грн.

За таких обставин суддя вважає, що у визначений судом строк позивачка недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.07.2016 року не усунула, тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно, суд роз'яснює позивачці, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на лікування та навчання дитини, вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа №295/1209/16-ц
У х в а л а

"27" січня 2016 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки позивача мобілізовано до Збройних сил України, в зв»язку з чим, він має невелике грошове забезпечення, значну частину якого витрачає собі на ліки, оскільки проходить лікування, а також, на його утриманні перебуває батько, який постійно хворіє та потребує стороннього догляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається, що позивач офіційно працевлаштований, а доказів скрутного майнового стану ним надано не було, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір з вимоги майнового характеру, яку заявлено у позові, а, саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2016 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати(УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 08.02.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.01.2016
У Х В А Л А

22.01.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БК Одесжитлбуд» про визнання недійсною односторонньої угоди, зміну умов договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надіслана з Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БК Одесжитлбуд» про визнання недійсною односторонньої угоди, зміну умов договору прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 24.02.2016 р.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя
УХВАЛА

01.08.2016 року Провадження №2/425/39/16

Справа №425/3519/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

19.10.2015 року відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів було зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

ОСОБА_2 зявився до суду та повідомив про закінчення строку його перебування у складі Збройних Сил України, однак жодних заяв суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 зявився до суду, пояснив, що він демобілізований, але підтверджуючих документів суду не надав, суд, вважає, що на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
02.08.16 № 2/489/2102/2016
У Х В А Л А

02 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі. А саме: надати до суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору, надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб, надати до суду позовну заяву в 2 екземп., яка містить особистий підпис позивачки, надати до суду копії позовних матеріалів для вручення відповідачу.

01.08.2016 р. на адресу суду надійшла заява від імені представника позивачки, відповідно до якої він - з метою усунення недоліків позовної заяви - просить суд долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб.

Між тим вимоги ст. 119, 120 ЦПК України позивачкою не виконано, не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, визначені в Ухвалі суду, а саме: не долучено до матеріалів справи позовну заяву в 2 екземп., яка містить особистий підпис позивачки, не надано до суду копії позовних матеріалів для вручення відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 в повному обсязі не усунуті, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривень двадцять копійок) згідно квитанції № 0.0.589231170.1 від 22.07.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 522/9050/16
Провадження № 2/522/5635/16
У Х В А Л А

29.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнім дітям без дозволу,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнім дітям без дозволу назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнім дітям без дозволу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

29.07.2016
Справа № 202/321/16-ц
Провадження № 2-о/202/51/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за заявою Делаварі ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розірвання шлюбу за заявою чоловіка.

20 січня 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху заявник отримав 04 лютого 2016 року, однак станом на 25 лютого 2016 року вимоги ухвали судді заявником не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву Делаварі ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою чоловіка слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Делаварі ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою чоловіка - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 500/2886/16-ц
Провадження № 2/500/1997/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської бласті знаходиться цивільна справа за даним позовом.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у звязку з повним виконанням боргових зобовязань.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, суду пояснив, що судові витрати боржником також слачено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена представником позивача відмова від позову може бути прийнята судом.

Прийняття судом відмови представника позивача від позову інтересів сторін чи третіх осіб не порушує.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/897/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном 3 місяці.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево на 09год. 00хв. 29 липня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 242/1201/14-ц
Провадження № 6/242/216/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівський ЦОК звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту від 28.07.2016 р. № 242/1201/14-ц, до заяви не додано вказану у додатках копію заяви для вручення боржнику ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Селидівського ЦОК про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-227/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої судді - Лемак О.В., при секретарі - Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву представника АТ «ОСОБА_1 МКБ» ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виконання зобовязання та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2013 року по справі №2п-227/10 заяву ОСОБА_4 про заміну виду забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виконання зобовязання та стягнення боргу задоволено.

13.10.2015 року представник АТ «ОСОБА_1 МКБ» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.03.2013 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2015 року заяву представника АТ «ОСОБА_1 МКБ» ОСОБА_2 про виправлення описки задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2015 року про виправлення описки та передано справу на новий розгляд.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили.

Розглянувши дану заяву суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 МКБ» не являється особою, яка брала участь у справі, а тому не може звертатися до суду з заявою про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ «ОСОБА_1 МКБ» ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виконання зобовязання та стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.
Справа № 375/1454/15-ц
Провадження № 2/375/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус Транс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус Транс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин