УХВАЛА

Справа № 521/17238/13-ц

№ пр. 6/521/4/16

14 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Огли до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 Огли до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява обґрунтована тим, що по вказаній справі 17 грудня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1А.О. грошових коштів на загальну суму 2268480 грн. 13 травня 2014 року вказане судове рішення набрало законної сили, після чого відповідач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1А.О. з проханням не звертатися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та із заявою до Державної виконавчої служби про примусове виконання рішення суду, так як він має намір розрахуватися з позивачем в добровільному порядку. Однак жодних виплат на користь позивача від ОСОБА_2 не поступало. 04 листопада 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення, з яким позивач звернувся 18 листопада 2015 року до Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про прийняття виконавчого документу до виконання, де йому було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження через пропущений строк.

Представник ОСОБА_1А.О. в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, та вказала, що рішення суду виконувалось ОСОБА_2 з 20.04.2014 року по 25.05.2015 року, після чого відповідач припинив виконувати свої зобовязання перед позивачем.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заяви, просив відмовити в її задоволенні, зазначив, що дійсно, в добровільному порядку ОСОБА_2 виконувалось рішення суду, однак починаючи з червня 2015 року, в звязку із скрутним майновим становищем, виконувати рішення суду в добровільному порядку є неможливим.

Представник Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1А.О. суму боргу в загальному розмірі 2268480 грн., та судові витрати.13 травня 2014 року рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до графіку повернення грошових коштів, наданому в судовому засіданні представником ОСОБА_1А.О., відповідач ОСОБА_2 майже щомісячно повертав позивачу борг рівними частинами, що було визнано представником ОСОБА_2 в судовому засіданні. Із того ж графіку вбачається, що останній платіж було здійснено 25 травня 2015 року.

04 листопада 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення, з яким позивач звернувся 18 листопада 2015 року до Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про його примусове виконання.

Постановою головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовлено ОСОБА_1А.О. у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одесі від 18 грудня 2013 року в звязку із пропуском строку предявлення даного виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виходячи зі положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження » виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Ч. 1 ст. 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В звязку із тим, що ОСОБА_2 виконував рішення суду в добровільному порядку протягом строку для предявлення виконавчого документу до виконання, та припинив погашати заборгованість саме зі спливом річного строку, а також враховуючи те, що ОСОБА_1А.О. звернувся до Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції менш, ніж через 6 місяців з дня останнього платежу, суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_1А.О. строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 208, 209, 210, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04 листопада 2015 року за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Огли до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: Ю.В. Тополева