АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1756/16 Справа № 185/8829/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 січня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів,-

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вищезазначена справа розглянута по суті та ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів задоволені частково.

З таким рішенням не погодився відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» та 10 грудня 2015 року звернувся до суду з апеляційною скаргою яка не відповідає вимогам ст.ст. 295, 79 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16 липня 2015 року №629-VIII),та п.12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 (зі змінами внесеними постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10), оскільки :

- апеляційна скарга підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - Наконечною А.В. який діє на підставі довіреності №8695-К-О від 03 грудня 2014 року (а.с.234). Вказана довіреність є нечитабельною, крім того підписана Секретарем Правління ПАТ КБ «ПриватБанк» - Єрикаловою І.О. між тим, до апеляційної скарги не додано документів (чинних на час видання даної довіреності), що підтверджують повноваження останньої на підписання довіреності.

- в апеляційній скарзі вказані не всі особи, що приймали участь у справі, а саме, не вказаний представник позивача - ОСОБА_5

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16 липня 2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. за реквізитами:Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО - 805012,Рахунок отримувача - 0004,Код класифікації доходів бюджету - 22030001,Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_6 на підписання довіреності, читабельну довіреність, нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу з копіями для осіб, що приймають участь у справі та оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали. Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції про оплату судового збору, читабельної довірності та виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Е.Л.Демченко