Справа № 727/7340/15-ц
Провадження № 2/727/262/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири, що знаходиться в спільній частковій власності, -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась о суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вона та її брат - відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцями по 1/2 частці спадкового майна після смерті їх матері ОСОБА_3, яка померла17.07.2005 року.

Спадкове майно, на яке в указаній ( 1/2) частці видано свідоцтво про право на спадщину, складається із квартири спільного заселення № 1, яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 46,38 кв.м., в тому числі житловою площею 32,60 кв.м., розташованої у м. Чернівці, вул. Ростицька, буд.29. Зазначена квартира належала їх матері на праві власності згідно із свідоцтвом про право власності на житло, виданого Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради 30.01.2003 року.

В даний час відповідач ОСОБА_2, хоча і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак фактично в ній не проживає. Згідно з довідкою, виданою КЖРЕП № 6 від 28.07.2015 р. в квартирі зареєстровані 4 особи: сам відповідач та його колишня дружина з двома дітьми.

Оскільки вона також бажає користуватися квартирою № 1 по вул. Ростицькій, 29 відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, підтримувати квартиру в жилому стані, часто відвідує місто Чернівці і зупиняється в цій квартирі. Однак останнім часом відповідач створює їй в цьому перешкоди.

Згідно з Висновком № 406 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 12 серпня 2015 року загальна площа квартири становить 46,38 кв.м. Площа 1/2 частини квартири становить 23,19 кв.м. Ринкова вартість житлової квартири АДРЕСА_1 з врахуванням надвірних будівель і споруд, що відносяться до цієї квартири на час дослідження складає 456 000 грн. Вартість 1/2 частини цієї житлової квартири дорівнює 228 000 грн.

За змістом Висновку експертного будівельно-технічного дослідження поділ в натурі квартири АДРЕСА_2 між двома співвласниками у співвідношенні 1/2 до ? з урахуванням вимог ДБН не надається можливим внаслідок нестачі загальної площі квартири, у зв'язку з чим співвідношення визначено в розмірі 40/100 до 60/100, з виплатою різниці вартості ідеальних часток.

Квартира АДРЕСА_3 складається з: кухні 1-1 площею 9,4 кв.м. вартістю 92 419 грн., кімнати 1-2 площею 16,3 кв.м. вартістю 160 259 грн., другої кімнати з 1-3 площею 16,3 кв.м. вартістю 160 259 грн., а також частина приміщень спільного користування І, II площею 4,38 кв.м., вартістю 43 063 грн.

Відповідно до Висновку № 406 експертного будівельно-технічного дослідження від 12.08.2015 р. пропонується першому власнику надати наступні приміщення житлового будинку: кімнату 1-3 площею 16,3 кв.м., вартістю 160 259 грн., частину приміщень спільного користування І, II, площею 4,38 кв.м. , вартістю 21 531 грн. , а всього на суму 181 790 грн.

Частка 1 співвласника в житловому будинку становить 40/100 ідеальних часток. Вартість цієї частини будинку дорівнює 181 790 грн., що на 46 210 грн. менше за 1/2 ідеальної частки.

? частина сараю літ. Б - в користуванні 1 власника.

Підвал, вбиральня літ Г, огорожа №1,2, колодязь № 3 - в спільному користуванні мешканців будинку.

Також у Висновку № 406 експертного будівельно-технічного дослідження від 12.08.2015 р. зазначається, що існує технічна можливість влаштування прибудови до кімнати 1-3 квартири АДРЕСА_4, так як кімната з торцевої сторони стіни має глуху стіну та вільну від забудови земельну ділянку.

Другому власнику надати наступні приміщення в житловому будинку: кухня 1-1 площею 9,4 кв.м., вартістю 92 419 грн., кімната 1-2, площею 16.3 кв.м., вартістю 160 259 грн., частина приміщень спільного користування І, II, площею 4,38 кв.м. вартістю 21 531 грн., всього загальною площею 30,08 кв.м. вартістю 274 209 грн.

Частка II співвласника в основній частині будинку становить 60/100. Вартість цієї частини будинку дорівнює 274 209 грн, що на 46 210 грн. більше за ідеальну частку.

1/2 частину сараю літ Б - в користуванні II власника.

Підвал, вбиральня літ Г, огорожа № 1,2, колодязь № 3 - в спільному користуванні мешканців будинку.

Вважає, що розподілити приміщення в житловій квартирі та користування надвірними будівлями та спорудами необхідно за таким варіантом, що мене треба визнати першим власником,частка якого в житловому будинку становить 40/100, а відповідача другим власником, частка якого становить 60/100, і відповідно до Висновку № 406 експертного будівельно-технічного дослідження надати мені приміщення для І власника: кімнату 1-3 площею 16,3 кв.м. вартістю 160 259 грн. та частину приміщень спільного користування площею 4,38 кв.м., вартістю 21531 грн., на загальну суму 181 790 грн., 1/2 частину сараю літ. Б, а також залишити в загальному користуванні мешканців будинку підвал, вбиральню літ.Г, огорожу № 1,2, колодязь № З, а відповідача визнати другим власником згідно з Висновком № 406 і надати йому приміщення, що призначені згідно з Висновком № 406 для другого власника : кухню 1-1 площею 9,4 кв.м., кімнату 1-2, площею 16,3 кв.м., приміщення для спільного користування І, II, площею 4,38 кв.м. , а всього загальною площею 30,08 кв.м. вартістю 274 209 грн., а інші господарські будівлі і споруди залишити в загальному користуванні мешканців будинку, з зобов'язанням відповідача виплатити на мою користь різницю вартості ідеальних часток, а саме суму 46 210 грн.

Поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прибудинкові приміщення спільного користування. Надати ОСОБА_1, як першому власнику, наступні приміщення : кімнату 1-3 площею 16,3 кв.м., вартістю 160 259 грн., частину приміщень спільного користування І, II, площею 4,38 кв.м. , вартістю 21 531 грн. , а всього на суму 181 790 грн., що становить 40/100 ідеальних часток, яка на 46 210 грн. менша за 1/2 належної їй ідеальної частки. ? частину сараю літ. Б - залишити в користуванні 1-го власника - ОСОБА_1 Підвал, вбиральню літ Г, огорожу № 1,2, колодязь № 3 - в спільному користуванні мешканців будинку. Надати відповідачу ОСОБА_2, як другому власнику, наступні приміщення: кухню

1-1, площею 9,4 кв.м., вартістю 92 419 грн., кімнату 1-2, площею 16.3 кв.м., вартістю

160 259 грн., частину приміщень спільного користування І, II, площею 4,38 кв.м.,

вартістю 21 531 грн., всього загальною площею 30,08 кв.м. , на загальну суму 274 209

грн., що становить 60/100 ідеальних часток, яка на 46 210 грн. більша за Уг належної йому ідеальної частки. 1/2 частину сараю літ Б - залишити в користуванні II власника - ОСОБА_2 Підвал, вбиральню літ Г, огорожу № 1,2, колодязь № 3 - в спільному користуванні мешканців будинку. Стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 різницю вартості ідеальних часток в сумі 46 210 грн., що перевищує в грошовому виразі ? належної йому ідеальної частки .

Припинити право спільної часткової власності між співвласниками квартири.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали змінили та просили встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши їй в користування кімнату (1-3) площею 16, 3 кв.м., відповідачу кімнату (1-2) площею 16.3 кв.м., а решту приміщень залишити у спільному користуванні.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що перешкод в користуванні позивачем її часткою квартири він не чинить. Кімната (1-3) закрита позивачем. Єдиний конфлікт виник в липні 2015 р. коли ОСОБА_1 приїхала в м.Чернівці того, щоб відвідати могилу матері, та закрила кімнату 1-3 на ключ та перешкоджає користуватися йому майном померлої матері ОСОБА_4 та кімнатою. Зазначив, що не погоджується із Висновком № 406 експертного будівельно-технічного дослідження від 12 серпня 2015 року , так як ним невірно визначена ринкова вартість будинку, є завищеною. Також заперечує висновки про технічну можливість влаштування прибудови до кімнати 1-3 квартири АДРЕСА_5, так як кімната з торцевої сторони стіни має глуху стіну та вільну від забудови земельну ділянку . зазначає, що добудова до житлового будинку здійснюється на підставі отримання дозволу на будівництво відповідно до Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності". ОСОБА_1 не має ні права власності на земельну ділянку за адресою м.Чернівці вул. Ростицька 29 ні права користування земельною ділянкою тому пунктом 3. Висновку III, Висновку № 406 експертного будівельно-технічного дослідження, від 12 серпня 2015 року технічна можливість влаштування прибудови до кімнати 1-3 кв. № 1 буд. 29, вул.Ростицька м.Чернівці існує але юридично не доведена позивачем ОСОБА_1

Щодо стягнення на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 різниці вартості ідеальних часток в сумі 46 210 грн., що перевищує в грошовому виразі 1/2 належної йому ідеальної частки втрачає зміст по причині недоведеності позивачем позовних вимог які грунтуються лише на Висновку №406 експертного будівельно-технічного дослідження, від 12 серпня 2015 року.

Крім цього вказав в 1991 році після смерті батька ОСОБА_5 в Фастівському районному суді слухалася справа про розподіл спадщини, а саме будинку за адресою провулок Ворошилова, 4 м. Фастів (в якому зараз проживає позивачка) де він за проханням позивачки ОСОБА_1 та матері ОСОБА_3 (майно на яке претендує позивачка ОСОБА_1В.) добровільно відмовився від своєї частки на користь ОСОБА_1. Вважає, що по правилам моральної сторони справи ОСОБА_1 має відмовитись від своєї частки на його користь.

Щодо змінених позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою залишив це на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_5, кожному з них належить по ? ідеальній частці в цій квартири, яка складається з двох житлових кімнат, кожна з яких має площу 16.3 кв.м., кухні площею 9.4 кв.м., та частини приміщень спільного користування площею 4,38 кв.м.

Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно вимог ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється.

Згідно цих вимог закону встановлено, що сторони не домолись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю, також відсутня між ними домовленість щодо можливість поділу цього майна в натурі.

Запропонований позивачкою варіант поділу майна в натурі передбачає зменшення її частки та необхідність проведення добудови, з виплатою відповідачем різниці у вартості часток.

Відповідач категорично заперечує щодо такого поділу.

Згідно п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» , який зазначає, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власністю підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Судом встановлено, що сторонам не можливо виділити ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири, позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила встановити порядок користування квартирою, виділивши співвласникам рівноцінні кімнати, залишивши в загальному користуванні кухню та частину приміщень загального користування, що відповідає розмірі їх часток в спільній частковій власності, а тому в цій частини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується встановлення порядку користування іншими приміщеннями, а саме сараєм літера «Б», колодязем, огорожею, вбиральнею, суду не надано доказів належності цього майна сторонам а тому відповідно суд не може встановити порядок користування цим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.317, 358, 367 ЦК України, ст..ст. ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Встановити порядок користування квартирою № 1 в будинку № 29 по вул. Ростицькій в м. Чернівці, а саме:

- в користування співвласника ОСОБА_1 виділити кімнату (1-3) житловою площею 16,3 кв.м.

- в користування співвласника ОСОБА_2 виділити кімнату (1-2) площею 16, 3 кв.м.

Кухню ( 1-1) площею 9, 4 кв.м. та частину приміщень спільного користування площею 4,38 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: