overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: ____________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України , заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________ 20___ року.
Судовий наказ предявити до виконання до ______ ________________ 20___року.
Суддя: ____________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 145/945/16-ц
Провадження №2/145/552/2016
У Х В А Л А

22.07.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участі секретаря Мазур О.П.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду, про що подала заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були під час проголошення ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя Кіосак Н. О.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/595/16-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1.Уточнені вимоги вказані в позовній заяві.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2016 о 10:00.

в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2 - С/638/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся 08.06.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 06.11.2015 р. по справі № 638/14694/15 - ц в повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що розрахунок заборгованості не вірний, оскільки він проведений без урахування показань лічильника електроенергії і відповідно без застосування тарифів, що встановлені при оплаті цих послуг. За вказаною адресою він не проживає та не зрозуміло з яких показників була нарахована заборгованість.

В судове засідання учасники не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

За ч. 6 ст. 105 - 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд розглядає заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105 - 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що боржник зазначає, що при ухваленні судового наказу не була врахована часткова оплата, яка здійснювалась за наданні послуги, та з вказаної заяви вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі ст. 105 - 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 р. по справі № 638/14694/15 - Ц, номер провадження 2 - Н/638/4462/15.

Роз'яснити акціонерній компанії «Харківобленерго», що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 408/5345/16-ц
Провадження № 2/408/1140/16
У Х В А Л А

«01» серпня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав на 08 серпня 2016 року на 15 годин 40 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
справа №482/1068/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу.

2. відповідачу у строк до 10 серпня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилину 10 серпня 2016 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №: 272/1472/15-ц
Провадження № 2/272/96/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2, який постійно проживав в с. Іванків, Андрушівського району, та після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема : на житловий будинок в АДРЕСА_1, та на земельні ділянки біля нього. Спадкоємцем вказаного майна є позивач, як син спадкодавця. Однак він не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся, так, як перебував за кордоном. Позивач вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

До суду від позивача та його представника надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, в яких зазначають, що позов підтримують, та просять його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, при цьому зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Свідоцтвом про народження підтверджується, що позивач є сином спадкодавця та спадкоємцем за законом першої черги (а.с.4). Довідкою Іванківської сільської ради № 574 від 06.11.2015 року підтверджується, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, одиноко (а.с.8). Згідно довідки приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався (а.с.23). Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустив в зв'язку з перебуванням за кордоном. Як свідчить довідка підприємства ТОВ "Тара Полімер" м. Москва, вул. Толбухіна, буд. 13, позивач з 01.08.2011 року працює на даному підприємстві, що підтверджує обставини, наведені позивачем в позовній заяві (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову представником відповідача, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_2 є поважною, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, 1272 ч. 3 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його батька ОСОБА_2 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
УхвалА

іменем україни

25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Карпенко С.О., СитнікО.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання квартири особистою власністю спадкодавця, визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою власністю ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4відмовити, її позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання квартири особистою власністю спадкодавця, визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
С.О. Карпенко
О.М. Ситнік
Справа № 342/671/16-ц
Провадження № 2/342/500/2016
УХВАЛА

про залучення до участі

в справі співвідповідача

26 липня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виноградської сільської ради, в якому просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22.11.2015 року, визначивши, що вони являються донькою та батьком; визнати за нею - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул. І.Франка, 37 в с. Хвалибога Городенківського району Івано-Франківської області.

Позивач в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву, в якій просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с.Хвалибога вул. Франка, 37. Судове засідання просить проводити у її відсутності.

Представник відповідача - Виноградської сільської ради в судове засідання не з'явився.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с.Хвалибога вул. Франка, 37.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом як співвідповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с.Хвалибога вул. Франка, 37 Городенківського району Івано-Франківської області.

Судовий розгляд відкласти на 04.08.2016 року на 15:30 год., викликати сторони.

Направити співвідповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви, копії документів, що додані до неї та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Єдиний унікальний номер 265/1270/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/690/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М. Категорія 27 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 337/2059/16-ц
Провадження № 2сз/337/57/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2016 року було відмовлено у відкритті провадження по справі.

26.07.2016 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ Приватбанк (м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № PROM7BА6А3 від 17.05.2016 року та внесений на р/р 0008, МФО 813015, судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 639/6702/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Раджаб до ОСОБА_2 , 3 особа-Данг ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-214, 218 ЦПК України, ст.ст. 202, 204, , 509, 510, 511 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 Раджаб до ОСОБА_2 , 3 особа-Данг ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів- відмовити за необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ -
Справа № 419/2247/16-ц
Провадження № 2/419/377/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 02 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір