Справа № 353/36/16-ц
Провадження № 2/353/67/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, зі змісту позовних вимог не можливо встановити розмір нарахованої пені та комісії за договором. Так, в позовній заяві вказано заборгованість за пенею та комісією в сумі 1000,0 грн. однією сумою, без розбивки сум за кожним платежем, тобто як одного виду заборгованості, тоді як пеня та комісія є окремими видами зобовязань, зокрема, пеня виникає у разі порушення боржником зобов'язання по кредитному договору, а комісія це платіж передбачений умовами кредитного договору, тобто вони не є взаємоповязаними. Також з розрахунку заборгованості по кредитному договору доданому до позовної заяви, не можливо визначити нарахування по пені, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість в сумі 1000,0 грн. нарахована лише по комісії, вимога про стягнення якої в позові відсутня.

Крім цього, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема відсутні посилання на докази, що підтверджують видачу та отримання відповідачкою платіжної картки з встановленим кредитним лімітом у сумі 5000,0 грн., та подальше збільшення або зменшення кредитного ліміту, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 5328,95 грн., що значно перевищує встановлений кредитний ліміт. Також, як вбачається з Анкети-заяви ОСОБА_1 (відповідачка) заповнила її з метою отримання кредитної картки «Універсальна»/GOLD та своїм підписом погодилась з Умовами та правила надання банківських послуг та Тарифами, однак до матеріалів позовної заяви додано Тарифи по використанню кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», що суперечить заповненій заяві-анкеті. До цього ж, у позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують видачу та отримання відповідачкою платіжної картки та ПІН-коду, а також не зазначено, який саме вид платіжної картки отримала відповідачка.

Вищевкзані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна