АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1680/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.,

при секретарі Орленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 грудня 2014 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа - задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26 грудня 2014 року у справі №2035/14, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 541 875 (п'ятсот сорок одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) гривень 73 копійок. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір у сумі 5 818 (п'ять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 76 копійок. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) судовий збір у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні) 60 копійок.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заявника подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник заявника порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції невірно застосував Закон України «Про третейські суди», ст. ст. 389- 10 ЦПК.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 541 875,73 грн. та третейській збір в сумі 5 818,76 грн. (а.с. 8-10).

У липні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 грудня 2014 року.

Питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду - стаття 3897 ЦПК України.

Про час і місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи - частина 2 статті 3894 ЦПК України.

У відповідності до вимог статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду - ч. 1, 2 статті 76 ЦПК України.

Виходячи із положень ст. 74, 76 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток.

Колегією суддів встановлено, що про явку в судове засідання на 10 серпня 2015 року заявник та заінтересована особа ОСОБА_5 сповіщались судом повісткою про виклик - а.с. 14, 15. На вказану дату представник заявника надіслав заяву про можливість розгляду справи без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 16). Доказів вручення судової повістки заінтересованій особі ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Таким чином, заінтересована особа ОСОБА_5 про час та місце судового розгляду справи на 10 серпня 2015 року не був належним чином повідомлений.

Наведене свідчить про те, що розгляд справи відбувся без участі заінтересованої особи ОСОБА_5 та без належного його повідомлення про дату розгляду справи, що є порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки у відповідності до вимог частина 2 статті 3894 ЦПК України неявка осіб, не перешкоджає розгляду справи, якщо особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: