У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

за участю секретаря Слободенюк В.М.,

державного виконавця Чалик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 21 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 21 травня 2015 року, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 21 травня 2015 року по виконавчому провадженню №46631694 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №569/7244/14-ц виданого 17 вересня 2014 року Рівненським міським судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд скарги у її відсутності до суду не подавала.

В судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення скарги без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема на 29 грудня 2015 року та 15 січня 2016 року. Заявник була завчасно та належним чином повідомлена про час і місце проведення судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Судові повістки отримала 16 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року відповідно.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З вказаної норми вбачається, що постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача незалежно від причин неявки, є обовязком, а не правом суду.

Крім того, у ч. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК, у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин, скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах. Відкладення чи оголошення перерви в розгляді скарги здійснюється в межах визначеного законом строку розгляду скарги.

Оскільки, заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно, хоча про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала, з урахуванням положень ст.ст. 11, 169, 386 ЦПК України скаргу слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, розяснивши при цьому їй право повторно звернутися зі скаргою до суду на зальних підставах.

Керуючись ст. ст. 11, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 386 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 21 травня 2015 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко