overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4906/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягення заборгованості по заробітної платі ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягення заборгованості по заробітної платі

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 40 хвилин 08 серпня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/6540/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 30.07.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1584/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

17.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чельник О.І.

Суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «13» липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Провадження № 2-во/638/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі № 638/4317/15-ц, 2-н/638/4286/15 ,-

ВСТАНОВИВ :

29.06.206 р. представник КП «Харківводоканал» звернулась до суду з заявою, в якій просила в резолютивній частині судового наказу виправити описку, а саме: замість невірної адреси боржників пр. Перемоги, б. 73-Б, кв. 14 вказати вірну - вул. ОСОБА_2, б. 7, кв. 29.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року задоволено вимоги КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4

05.02.2016 р. представник заявника звернулась до суду з заявою про виправлення описки в частині адреси боржників (справа 638/14317/15-ц; 2-во/638/65/16).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 р. виправлено допущену описку в судовому наказі.

Враховуючи викладене, заява представника КП «Харківводоканал» - ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника комунального підприємства «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі № 638/4317/15-ц, 2-н/638/4286/15 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 444/1445/16-ц
Провадження № 2/444/753/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4807455 20.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 липня 2016 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4807455 20.02.2015 року на 09 серпня 2016 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 609/903/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 08 серпня 2016 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2068/16-ц
Провадження № 2-н/456/151/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 689/375/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Кушніра В.Ф., Тимчук Л.І.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізаціі у психіатричному закладі в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку терміном до 6-ти (шести) місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 203/2617/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровьска від 06 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням,

у с т а н о в и в:

13 червня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровьска від 06 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням.

04 липня 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не піддягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з п. 13 вказаної статті окремо від рішення суду можу бути оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі.

Згідно змісту оскаржу вальної ухвали, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 293 ЦПК України)

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що дана апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а відтак підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. ст. 293, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровьска від 06 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом огляду за їх місцезнаходженням повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа №642/3644/16-ц
Провадження №2-сз/642/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву начальника факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» ОСОБА_1, про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, у розмірі 1 450 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №634 від 10 червня 2016 року.

21 червня 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було відмовлено у прийняті заяви Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_2, про стягнення суми витрат, повязаних з утримання відповідача під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у прийнятті заяви.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву начальника факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» ОСОБА_1, про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут» (Код ЄДРПОУ: 0705262, МФО: 820172, Банк отримувача: ДКСУ в м.Київ, Р/р: 7600) судовий збір в сумі 1 450 (одна тисяча чотириста пятдесят) грн. 00 коп.

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 635/4666/16-ц
Провадження № 2/635/2236/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано до суду заяву про витребування доказів з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, а саме відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 26 вересня 2001 року, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомити чи були складені ОСОБА_6 заповіти та на чию користь.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, а саме відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 26 вересня 2001 року, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомити чи були складені ОСОБА_6 заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 202/1129/16-ц
Провадження 2-о/0202/69/2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, заінтересована особа: Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258, 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 25 лютого 2016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
н/п 2-о/490/149/2016 Справа № 490/7350/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Миколаївського міськвиконкому про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 236,239 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Миколаївського міськвиконкому про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 10 год.10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 428/8148/16-ц
Провадження №2/428/1722/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2016р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .