22-ц/775/116/2016(м)
Категорія 33 Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Ігнатоля Т.Г.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, відповідно до вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, як незаконну, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, тому, з урахуванням вимог ст.ст.157,305 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Овчаренка О.С., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зі справи вбачається, що залишаючи позовну заяву без руху через несплату судового збору, суд виходив з того, що за змістом ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» кожна позовна вимога оплачується судовим збором і оскільки позивач просив про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, то він не звільняється від оплати судового збору за ставками немайнового характеру.

Висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Позовна заява ОСОБА_1 свідчить про те, що позивач просив про відшкодування моральної шкоди в розмірі 794 464,05 грн. і обґрунтував свій позов тим, що 30 вересня 2015 року Волноваським районним судом Донецької області задоволена його скарга та скасована постанова помічника прокурора Волноваського району Донецької області від 14 квітня 2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно певного кола осіб і зобовязано виконати певні дії та рішення. Саме у звязку з порушеннями, допущеними підлеглими прокурора Донецької області, позивачу, як він зазначив у позову, завдана моральна шкода, яка виразилася в тому, що він важко реагує на протиправні дії, бездіяльність і рішення відповідача, вимушений стримуватися у своїх бажаннях та відпочинку, не в змозі сплачувати деякі послуги та борги.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, не визначився з правовідносинами, з приводу яких виник спір, та помилково залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, вимагаючи оплату судового збору.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції належним чином не виконав вимог процесуального законодавства та норм матеріального права щодо вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, апеляційний суд вважає ухвалу місцевого суду такою, що підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А.Зайцева

ОСОБА_2