Справа №464/7857/13-ц
пр.№ 2/464/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ЛКП „Житловик С, Львівської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_4, про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ЛКП „Житловик С, Львівської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_4, про визнання права користування житловим приміщенням.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшли клопотання про оголошення перерви в судових засіданнях: щодо засідання від 16.12.2015 р. у зв'язку з залученням представника до іншого судового засідання, щодо засідання від 22.01.2016 р. у зв'язку з підготовкою щорічного звіту. Належних підтверджень про існування зазначених причин неявки в судове засідання не надано.

Від позивача ОСОБА_3, яка одночасно є представником позивача ОСОБА_2, надійшла заява, згідно з якою остання просила суд у зв'язку з повторною неявкою представника позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради залишити без розгляду позов про виселення, а також звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду позову про визнання права користування житловим приміщенням.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно із матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради не з'явилися в судове засідання повторно, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується розпискою (Т.2 а.с. 44), повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (Т.2 а.с. 59). Від представника позивача надійшли клопотання про оголошення перерви в судових засіданнях: щодо засідання від 16.12.2015 р. у зв'язку з залученням представника до іншого судового засідання, щодо засідання від 22.01.2016 р. у зв'язку з підготовкою щорічного звіту. В обох випадках належних підтверджень про існування зазначених причин неявки в судове засідання не надано.

Ст. 169 ЦПК України передбачено випадки, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, розгляд справи може бути відкладено лише у випадку першої неявки позивача та з причин, що визнані судом поважними.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, що є достатньою підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин повторної неявки, поважність причин неявки не підтверджені належними доказами, причина неявки представника районної адміністрації, зазначена в заяві від 21.01.2016 р., а саме, підготовка щорічного звіту, не може вважатися поважною, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради без розгляду.

Крім цього, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 75 ЦПК України, в судовій повістці, скерованій позивачу ОСОБА_1 районній адміністрації Львівської міської ради, роз'яснено наслідки повторної неявки в судове засідання позивача, а саме, про залишення позовної заяви без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду не обмежує особу в доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом, оскільки в даному випадку сторона процесуальними строками не обмежена. Здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради не є можливим, оскільки з відповідною заявою представник позивача до суду не звертався.

Крім цього, згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3, 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ЛКП „Житловик С, Львівської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_4, про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії).

Головуючий Дулебко Н.І.