overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, в якій просить визначити причини пропущення строку для прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 06 квітня 2009 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 509/1490/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_2 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Виключити з числа третіх осіб ОСОБА_2 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3».

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_3».

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 30 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 243/283/16-ц
провадження № 2/243/525/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 січня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилась, була повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити на 08 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

народних засідателів Ковальова А.Ю., Цимбалюка В.В.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Корольовської районної ради м. Житомира як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.36, 37, 42, 59, 60 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи задовольнити частково.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26.04.2007 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Припинити над ОСОБА_1 опіку, встановлену рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26.04.2007 року, та звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від повноважень опікуна.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним та встановити піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_1.

До призначення піклувальника піклування над ОСОБА_1 покласти на виконавчий комітет Корольовської районної ради м. Житомира як орган опіки та піклування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко

Народні засідателі А.Ю. Ковальов

В.В. Цимбалюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8318/15-ц

Провадження № 2-во/638/167/16

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків С.М. Наумова, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у розмірі 7699 грн. 85 коп.

11 червня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користьКомунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 7699 грн. 85 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

21 грудня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про виправлення описки у судовому наказі, а саме зазначено період за який утворилась заборгованість та за який стягнуто зазначено заборгованість.

10 травня 2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки у судовому наказі не зазначено період за який стягнуто заборгованість.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом не виявлено описок чи арифметичних помилок у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви у зв'язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 172/1217/15-ц
Провадження № 2/172/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка , у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 березня 2012року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя та сімейний побут. Просив розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність, вказав, що строк наданий їм для примирення позитивних результатів не дав.

Відповідачка в заяві на адресу суду вказала, що позовні вимоги визнає, прізвище після розірвання шлюбу залишити Ігнатюк, просила справу розглядати у її відсутність.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20 березня 2012року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис №14.

Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сім"єю не проживають, жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу, строк наданий строронам для примирення позитивних результатів не дав.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 88, 158, 197, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1, 07.01.1985року народження та ОСОБА_2, 12 січня 1991року народження, зареєстрований 20 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис №14, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

3. Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище - Ігнатюк.

4. Копію рішення суду надіслати до відділу РАЦС Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 522/4448/16
Провадження №2/522/4372/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 10 травня 2016 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

29.03.2016
Єдиний унікальний номер 219/4569/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1409/2016
Головуючий у 1 інстанції Воробйова І.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Агєєва О.В., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року у задоволені позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 462/3447/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/127/4833/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годин 15.08.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 477/1432/16-ц
Провадження № 2/477/903/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 2,4629 га кадастровий номер :04:000:0290 та площею 9,2557 га кадастровий номер :04:000:0289 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 31 січня 2015 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, отже дана норма встановлює обовязок надати такий документ в оригіналі, разом з тим із матеріалами позову до суду подано копію квитанції.

Крім того, для усунення недоліків, позивачці слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій вказати про наявність чи відсутність інших спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_2 Та у разі їх наявності, вирішити питання про залучення їх до участі у справі.

Також в новій позовній заяві позивачі слід послатися на докази, що вказують про осіб, які проживали із спадкодавцем ОСОБА_2 на час його смерті, що також має значення для визначення кола спадкоємців.

Позивачу також пропонується надати суду документи щодо оцінки майна, а також постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій в оригіналі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова