overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2455/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А..

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року явка представника позивача визнана обов»язковою, копія направлена позивачу.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання, які призначалися на 02.02.2016 року та 24.02.2016 року представник позивача не з»явився. Виклик відповідача через засоби масової інформації, як цього вимагав суд, не здійснений.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в зв»язку із повторною неявкою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/357/16-ц

Номер провадження: 2/511/288/16

"24" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до виконавчого листа №2-785, виданого 01.12.1996 року Роздільнянським районним судом Одеської області, відповідач був зобовязаний виплачувати на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.11.1996 року по 31.08.2012 року. На даний момент виконавче провадження не закрито, з відповідача стягується заборгованість по аліментам. Згідно розрахунку заборгованості по аліментах станом на 25.12.2015 року борг становить 14363,03 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 8931,47 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал №6, вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, 67400) на 22.03.2016 року на 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Номер провадження 2/754/686/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Порше Лізинг Україна" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.02.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив зустрічну позовну заяву прийняти.

Представник позивача зазначила, що по зустрічному позову не дотримано вимог діючого законодавства щодо сплати судового збору, але не заперечувала проти її прийняття.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Поданий зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

- у зустрічному позові невірно визначено процесуальний статус сторін по справі (позивачем вказано ТОВ "Порше Лізинг Україна";

- не сплачено судовий збір (0, 4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу - 551, 20 грн.),

а тому даний зустрічний позов повинен бути залишений без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання представником позивача за зустрічним позовом копії ухвали судді. У разі неусунення недоліків зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи було призначено на 12.01.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. У звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 08.02.2016 року о 14 год. 00 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання позивач знову не зявився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/185/417/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/5679/15-ц
Провадження № 2/484/840/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між нею та відповідачем 28.08.2015 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №301. Від шлюбу подружжя дітей не має. Шлюбні відносини між подружжям припинені з грудня 2015 року із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов задовольнити та присвоїти їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився надав письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд у його відсутність, позов визнає і проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 28.08.2015 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №301 (а.с.3).

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з грудня 2015 року із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини і поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60,88, 209, 294-296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28.08.2015 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №301 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище « ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 266/504/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/50/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2016 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі-ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за користування послугами водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, НАКАЗАВ:
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2016 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2016 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер провадження 2/754/438/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю адвокатів - Гарматюка А.Д. і Погорілого В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої вчиненням злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на заподіяння йому шкоди пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП 30.06.2008 року, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача, просить стягнути з останнього: 92637 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і просив про його задоволення.

Адвокат відповідача позов не визнав, посилаючись на недоведеність позовних вимог про заподіяння матеріальної шкоди саме в сумі: 92637 грн..

Заслухавши думку адвокатів сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Сторони зі своїми адвокатами не можуть дійти єдиного висновку, щодо вартості майнового збитку, заподіяного пошкодження автомобіля HONDA ACCORD.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи по ній необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, для проведення якої потребуються спеціальні знання.

До відома експертів довести, що на час пред'явлення позову та постановлення даної ухвали, автомобіль НОМЕР_1 не може бути наданий для огляду експертам, оскільки цей автомобіль був викрадений 04.09.2009 року.

Тому, експертизу необхідно проводити по наявних у матеріалах справи, письмових доказах.

Витрати по оплаті експертизи, адвокат позивача просив покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 57, 144, 147, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Визначити строк проведення автотоварознавчої експертизи у три календарні місяці, перебіг якого починається з дня постановлення даної ухвали, тобто з 24.02.2016 року.

На вирішення експертів автотоварознавців поставити наступне питання:

- який розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, внаслідок ДТП, яка мала місце 30.06.2008 року, становить на момент проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на позивача: ОСОБА_3, проживаючого за адресою: 02232, АДРЕСА_1.

До відома експертів довести, що відповідач: ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2

Експертизу проводити по наявних у матеріалах справи, письмових доказах.

До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 495/1148/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2016 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, третя особа: Управління ДАІ Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 523/1671/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 15 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2013/16-ц
Провадження № 2/520/2212/16
УХВАЛА

22.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 лютого 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу.

19 лютого 2016 року дану справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. Цього ж дня був направлений запит до відділу адресно довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області стосовно інформації щодо місця реєстрації відповідача.

22 лютого 2016 року до суду надійшла заява від позивача в якій він просить повернути позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.