Номер провадження: 22-ц/785/5191/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди,

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2015 року для забезпечення позову ОСОБА_1 було: заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні, ремонтні роботи на земельній ділянці площею 0,0976 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та земельній ділянці площею 0,0504 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_2; заборонено Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкту нерухомості розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2; заборонено Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

06.04.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2015 року.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування застосування заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що ухвала про забезпечення позову була оскаржена відповідачем, але залишена без змін апеляційним судом Одеської області, який з'ясувавши обставини за яких виник спір дійшов висновку про необхідність вжиття обраних судом заходів забезпечення позову і продовження їх дії до вирішення судом справи по суті та постановляючи оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції проігнорував висновки апеляційного суду з приводу необхідності застосування таких заходів. ОСОБА_1 вважає, що не відповідає дійсності висновки районного суду про те, що з дати вжиття заходів забезпечення позову позивач жодним чином не підтвердив необхідності збереження дії цих заходів, натомість, відповідачем ОСОБА_2 надані докази того, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна та спричиняє останньому матеріальні збитки та вказує, що ним були подані копії судових рішень, які залучені судом до матеріалів справи, що вказують на незаконність дій відповідачів та необхідність збереження заходів забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

В судове засідання, через канцелярію суду, подав заяву про відкладення розгляду справи, яку обґрунтовував тим, що розгляд справи затягується, через хворобу одного з членів колегії, йому необхідно виконувати свої службові обов'язки лікаря.

Відповідач по справі заперечував, проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що позивач зловживає своїми процесуальними права, така його поведінка не вперше, що і в судів першої інстанції він подаючи заяви про відкладення розгляду справи, про відвід головуючому судді, намагався затягувати розгляд справи, чим в такий спосіб він порушує права відповідачів, оскільки ухвалою про забезпечення позову фактично задоволено позов. Крім того звернув увагу суду, що справа розглядається з 2013 року.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він з'явився в зал судових засідань, розпорядником суду сторони було повідомлені, що справа буде розглянута після автоматичного перерозподілу. Згідно ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ували про прийняття апеляційної скарги, цей термін на момент подання клопотання вже завершився. Справа розглядається з 2013 року. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Разом з тим, позивач (апелянт) покинув залу суду, подавши заяву про відвід головуючому та про відкладення розгляду справи.

Врахувавши вказані обставини справи, з огляду на те, що позивач і в суді першої інстанції діяв аналогічним чином, колегія суддів розцінює поведінку ОСОБА_1, як таку, що спрямована на затягування розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, районний суд виходив з того, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду ухвалою суду від 14.04.2016 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року, правомірно, вказаний позов було залишено без розгляду, доводи апелянта щодо обґрунтованості обраного заходу забезпечення позову не мають правового значення.

Таким чином, підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

Т.В.Цюра