Справа № 750/4229/15-ц
Провадження № 2/750/44/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю представн ика позивача ОСОБА_1,представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, автокооперативу № 44 Деснянської районної організації про визнання незаконним та скасування рішення, визнання переважного права, визнання права власності,

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

-визнати незаконним (неправомірним) та скасувати рішення загальних зборів автокооперативу № 44 від 10.02.2013, яким затверджено протокол правління цього кооперативу від 31.03.2012 про прийом до членів кооперативу № 44 ОСОБА_4;

-визнати за ОСОБА_3 переважне право на вступ до членів автокооперативу № 44 замість її чоловіка ОСОБА_7 з 31.03.2012;

-визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/8 частин паю та гаража № 360/361 в автокооперативі № 44.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 30.08.2014 помер її чоловік ОСОБА_7 Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. До складу спадщини входить, зокрема, пай і гараж № 360/361 в автокооперативі № 44 м. Чернігова, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Однак, відповідно до довідки № 2 від 19.02.2015 автокооперативу № 44спірний гараж переоформлений на мати ОСОБА_7 ОСОБА_4 шляхом прийому її до автокооперативу на підставі заяви від 31.03.2012. Позивач вважає дане переоформлення та прийом відповідача до членів автокооперативу незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Треті особи до суду не зявлялись, про час і місце розгляду справи оповіщались, про причини неявки суду не повідомили.

До початку судового засідання 13.01.2016 позивач через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 13.01.2016 учасники судового процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесуза допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви позивача, у звязку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, автокооперативу № 44 Деснянської районної організації про визнання незаконним та скасування рішення, визнання переважного права, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун