Справа № 359/4684/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4306/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 58 28.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Пільтяй Ганни Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта , -

встановила:

В червні 2016 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Пільтяй Г.В. звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на таке.

З 2005 року на виконанні у відділі ДВС Бориспільського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 4490/15 від 8 липня 2005 року , виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу.

17 листопада 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №752/20933/14-ц про зменшення розміру аліментів та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини всіх видів його доходу,

Боржник неодноразово викликався до ВДВС для надання майна, а саме: автомобіля для опису та арешту з метою погашення заборгованості. Проте ОСОБА_2 ігнорує вимоги державного виконавця. Крім цього, ОСОБА_2 не повідомив державного виконавця про те, що він отримує пенсію.

Таким чином, ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язання за вказаним виконавчим листом. Станом на 03 квітня 2016 року заборгованість ОСОБА_2 з виплати аліментів становить 64097 гривень 80 копійок.

Враховуючи викладене, державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ просив суд обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання ним зобов'язання, передбаченого виконавчим листом Голосіївського районного суду м. Києва №752/20933/14-ц, виданого 21 липня 2015 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року подання задоволено.

Обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання зобов'язання, передбаченого виконавчим листом Голосіївського районного суду м. Києва №2/752/509, виданого 21 липня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі !4 частини видів заробітку (доходів).

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції, виходив із того, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні по стягненню аліментів на утримання дитини, який не виконав рішення суду, а тому його слід тимчасово обмежити у праві на виїзд за кордон.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", у п.5 ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов»язань.

Відповідно до п.18 ч.З ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон до виконання зобов»язань за рішенням.

З матеріалів справи слідує, що з 25 липня 2005 року на виконанні у відділі ДВС Бориспільського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 4490/15 від 8 липня 2005 року , виданий Голосіївським районним судом м. Києва простягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу.

З 25 липня 2005 року на виконанні у відділі ДВС Бориспільського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 4490/15 від 8 липня 2005 року , виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року зменшено розмір аліментів, що стягувались за вказаним виконавчим листом, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу.

Боржник неодноразово викликав до ВДВС для надання майна, а саме: автомобіля для опису та арешту з метою погашення заборгованості. Проте ОСОБА_2 ігнорує вимоги державного виконавця. Крім цього, ОСОБА_2 не повідомив державного виконавця про те, що він отримує пенсію, що свідчить про його ухилення від виконання судового рішення.

Таким чином, ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язання за вказаним виконавчим листом. Станом на 03 квітня 2016 року заборгованість ОСОБА_2 з виплати аліментів становить 64097 гривень 80 копійок

Також з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець вчиняв дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу, зокрема, 3 червня 2015 року виконавцем винесено постанову про арешт належного боржнику автомобіля марки Джиллі 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_2; 18 листопада 2015 року направлено ОСОБА_2 вимогу про надання для опису та арешту вказаного автомобіля , однак у зв»язку з ненаданням автомобіля боржником 16 лютого 2016 року автомобіль оголошено в розшук, що унеможливлює його реалізацію для погашення боргу та свідчить про вчинення боржником дій, які ускладнюють виконання рішення суду.

Із постанови старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Нечитайла від 2 липня 2014 року слідує, що лише у 2014 році державний виконавець зміг звернути стягнення на пенсію, яка була призначена боржнику ОСОБА_2 ще 30 листопада 2006 року. Отже, не дивлячись на те, що примусове стягнення аліментів відбувається з 2005 року, боржник щ 2006 року приховував свої доходи у вигляді пенсії, про повідомив про факт отримання пенсії виконавця, всупереч вимогам ч.б ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про ухилення від виконання судового рішення про стягнення аліментів.

За таких обставин, враховуючи наявність боргу по сплаті аліментів у розмірі 64097 грн., при вирішенні питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про ухилення ОСОБА_6 протягом тривалого часу від виконання судового рішення, а тому на законних підставах тимчасово обмежив ОСОБА_6 у праві виїзду за кордон.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не було повідомлено про судовий розгляд даної справи, що є підставою для скасування судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за змістом ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб. Отже, судом ухвалено рішення з дотриманням процесуальних норм, а посилання боржника на вимоги ст. 369 ч.З ЦПК України щодо повідомлення боржника є необгрунтованим, оскільки дана стаття регулює питання оформлення виконавчого листа, а не розгляд подання про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України

Відповідно до п.3 ч.І ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи наведене, обмеження у праві виїзду за кордон було застосовано судом з додержанням вимог закону, тому ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: