overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/128/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/8/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська міська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку .

Дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська міська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 16.03.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Телегуз
Справа № 521/2124/16-ц
Провадження №2о/521/102/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд с заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Подружжя наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2011рсторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції,, актовий запис № 670. Від шлюбу є неповнолітня дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №670 від 25.06.2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 199/5678/15-ц
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Рибак К.О.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 до початку судового розгляду справи надано суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення компенсації.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подану заяву слід задовольнити.

Суд також враховує те, що це не порушує закону та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення компенсації, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 202/8541/15-ц
Провадження № 2/202/426/2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, ухвалою суду від 01 грудня 2015 року вищезазначений позов було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до конверту, який повернувся на адресу суду 28.01.2016р. за закінченням строку зберігання, ОСОБА_1 не отримала ухвалу суду від 01.12.2015 року, а тому зазначені в ухвалі недоліки у визначений термін виправлені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №293/49/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Головинський карєр» Граніт» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду по справі позивач подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, в звязку з тим, що відповідач добровільно задовольнив його вимоги. Наслідки закриття провадження по справі йому відомі.

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в силу ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Головинський карєр» Граніт» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Роз'яснити позивачу у цій ухвалі, що закриття провадження у справі позбавляє його права повторно звертатися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 456/2214/15-ц
Провадження № 2/456/126/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок №24, з господарськими спорудами, що знаходиться у Львівській області, в м. Моршин, по вул. Січових Стрільців, який складається з однієї кухні, пяти житлових кімнат, загальною площею 96,2 кв.м., до якого належать літня кухня «Б», сарай «Г», «Ж», вбиральня «В», огорожа №1,4, ворота №3, розміщений на земельній ділянці, площею 700кв.м., що знаходиться у користуванні, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: Львівська область, Стрийський р-н., с. Довге, вул. Ів.Франка, буд. №82) та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №4493 від 30 грудня 2006 року, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу, на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, , р/р№2909.7.002090) в розрахунок погашення заборгованості, яка станом на 23 березня 2015 року становить 515 025,21 (пятсот п'ятнадцять тисяч двадцять пять) гривень 21 коп.. Також, просив стягнути з відповідача суму, сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви в розмірі 1955, 31 грн.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлялась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду рекомендованим листом, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без їх участі не подала.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлявся, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа №2-н/489/222/15
УХВАЛА

22 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Будинкоуправління № 1 м. Миколаєва про внесення виправлення до судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про внесення виправлення до судового наказу від 19 січня 2015р. № 2-н/489/225/16 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судовим наказом від 19 січня 2015р. з відповідачів стягнуто борг по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 8096,06 грн.

Даний наказ набрав законної сили і виданий стягувачу .

Статтею 369 ЦПК України передбачена можливість ухвалою суду вносити виправлення до виконавчого листа.

У відповідності до отриманих даних, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 НОМЕР_1; ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Між тим, ідентифікаційний код ОСОБА_1 не встановлений за неможливістю ідентифікувати особу.

Тому суд вважає можливим внести виправлення до судового наказу, зазначивши ідентифікаційний код боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2, а в частині зазначення ідентифікаційного коду ОСОБА_1 слід відмовити за відсутністю відповідних даних.

Керуючись ст.ст.208-210, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення до судового наказу № 2-н/489/222/15.

Зазначити ідентифікаційний код боржників:

ОСОБА_3 НОМЕР_1;

ОСОБА_2 НОМЕР_2.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа №521/3712/16-ц
Номер провадження №2/521/2449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на «26» лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 314/5586/15-ц
Провадження № 2/314/222/2016
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався на 13.01.2016 о 13-00, 01.02.2016 о 09-00, 24.02.2016 о 09-00 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

24.02.2016
Справа № 507/238/16-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:00 годину 04 березня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року Справа № 629/5355/15-ц
Номер провадження 2-н/629/26/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 5223,87 грн. та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/860/15-ц
Провадження № 2-во/191/4/16
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 20.07.2015 року та виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду від 20.07.2015 року та виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

23 лютого 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про повернення їй даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення заяви - задовольнити.

Заяву про розяснення рішення суду від 20.07.2015 року та виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні повернути представнику позивача ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова