АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту з майна задоволено повністю.

Визнано дійсним договір № 1/01.2013 купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладений 14.01.2013 року між Державним підприємством «Виробниче об'єднання «ЗНАМЯ» (ідентифікаційний код 14310997, 36008, м. Полтава, вул.. Автобазівська,2/9) та ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1).

Визнано право власності ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) на нерухоме майно - нежитлову будівлю корпусу 36 станції діонізованої води (літ. Н-2) загальною площею 1244,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

Знято арешт з нерухомого майна - нежитлової будівлі корпусу 36 станції діонізованої води (літ. Н-2) загальною площею 1244,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, накладені постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 24.10.2011 р. у виконавчому провадженні 28979270; постановами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 06.11.2012 р. у виконавчому провадженні 33772144; від 17.05.2013 року у виконавчому провадженні 37778617.

Стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об'єднання «ЗНАМЯ» на користь держави судовий збір в сумі 6090 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подало апеляційну скаргу та просило звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вважаю, що заява про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина 3 ст. 82 ЦПК України вказує, що з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньої підставою для звільнення від такої сплати.

А тому, вважаю, що підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Оскільки скаржнику відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області необхідно сплатити 267 грн. 96 коп. оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001;

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2015 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош