Справа № 494/29/16-ц
УХВАЛА

11.01.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника, а саме: ОСОБА_1.

У відповідності до вимог статті 375 ЦПК України, частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" вирішення питання про оголошення розшуку боржника ініціюється державним виконавцем шляхом зверненням до суду з відповідним подання.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», розділу «Форма і зміст заяви», «подання методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, викладених в листі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.12.2006 р. №25-1/899/7, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), зокрема ст.119,120 ЦПК України».

Однак подання не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України виходячи з наступного.

У вказаному поданні державний виконавець зазначив боржника ОСОБА_2, а у прохальній частині подання зазначено боржника як ОСОБА_1, тобто є незрозумілим хто саме являється боржником. Також, у поданому розрахунку заборгованості по сплаті аліментів та у поданні зазначено про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, однак у виконавчому листі Миколаївського районного суду Одеської області по справі №508/175/14-ц зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4.

Крім того, подання державного виконавця не відповідає вимогам п. 3.12 Інструкції, оскільки у поданні державний виконавець вказує, що боржник виконавчий документ не виконав, однак до матеріалів подання не додано будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження та ухилення його від виконання зобов'язань, тобто відомостей про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, що передбачено п.3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» та ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені обставини можуть значно затягнути та ускладнити розгляд справи, допустивши судовий процес у безладний рух.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява (подання), подана без додержання вимог, викладених у статтей119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статею121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника - залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику зі всіма доданими до нього документами.

Копію ухвали направити заявнику

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар