АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 січня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-ВШ», Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів та Акту про реалізацію предмету іпотеки недійсними, скасування Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7, до якої приєдналась ОСОБА_5, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року,

встановила:

у листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним прилюдні торги, які відбулись 30.09.2011 р. з приводу реалізації АДРЕСА_1, Акт про реалізацію від 19.10.2011 р., скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на ім'я ОСОБА_2, скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, посилаючись на те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса від 22.06.2009 р. було пропущено на день проведення прилюдних торгів, колишній власник ОСОБА_5 не була повідомлена про продаж квартири, її частка в квартирі не була виділена, в Акті про реалізацію майна не вказана сума, внесена переможцем, дані про нотаріуса, свідоцтво було видано іншим нотаріусом, ОСОБА_2 не набув право власності на вказану квартиру, оскільки не зареєстрував своє право, виконавчий напис було видано на двох боржників, виконавче провадження відносно ОСОБА_6 не відкривалось, участь у прилюдних торгах брав лише ОСОБА_2

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача - ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

До апеляційної скарги також приєдналась ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду ОСОБА_1 просив визнати недійсними прилюдні торги щодо реалізації АДРЕСА_1, акт державного виконавця від 19.10.2011 р. про реалізацію предмета іпотеки, скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 02.12.2011 р., скасувати запис №5959547 від 03.06.2014 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2, посилаючись на те, що був пропущений строк пред'явлення виконавчого напису до виконання, виданий приватним нотаріусом 22.06.2009 р., процедура проведення прилюдних торгів була порушена, оскільки був присутній лише один покупець, іпотекодавець не був повідомлений про проведення торгів, свідоцтво покупця було видане іншим нотаріусом, а не тим, який вчинив виконавчий напис, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 володіли квартирою на праві спільної часткової власності, тоді як в Акті державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки вказано, що квартира належить власникам на праві спільної сумісної власності.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що права ОСОБА_1 проведеною процедурою прилюдних торгів та видачею на їх підставі документів не порушуються.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Як видно з матеріалів справи, АДРЕСА_1 була реалізована з прилюдних торгів на підставі виконавчого напису, яким було звернуто стягнення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2014 р. було задоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений 27.08.2012 р. між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2014 р.

Заявляючи даний позов, ОСОБА_1 не зазначає, яким чином проведення 30.09.2011 р. процедури прилюдних торгів порушувало його права, оскільки він участі у процедурі прилюдних торгів не брав, на той час власником спірної квартири не був і придбав її лише 27.08.2012 р., а колишні власники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не уповноважували його діяти в їх інтересах.

Доводи, викладені представником позивача в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не містять будь-яких інших обставин, якими позивач міг би обґрунтовувати заявлені вимоги.

Факт приєднання ОСОБА_5 до апеляційної скарги не впливає на цей висновок, оскільки з позовом до суду звертався саме ОСОБА_1

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, зокрема, є договори та інші правочини. В даному випадку, ОСОБА_1 не був власником вказаної квартири станом на вересень 2011 р., а тому не мав цивільних прав, про захист яких він просить.

Зазначення в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_5 в частині прав на квартиру, а тому має право на подачу цього позову, є безпідставним, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2014 р. встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу спірної квартири, дана квартира ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не належала.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7, до якої приєдналась ОСОБА_5 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/30197/14/ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2309/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.