overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/744/16-ц 2/335/692/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Судове засідання по справі провести 09.03.2016 року о 17 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 09.03.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 405/1305/16-ц
УХВАЛА

22.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 21.03.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд

23 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Марківського О. В.

з участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» (далі позивач) звернулися до суду з вищеозначеним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2013 року сторони уклали кредитний договір № 500431462, відповідно якого позивач надав, а відповідач отримала кредит у сумі 22 160, 00 грн. у строк з 20.11.2013 року до 21.11.2016 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязується повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених даним договором та додатком № 1. Проте відповідач належним чином свої зобовязання не виконала та станом на 17.12.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 20 220, 24 грн., за відсотками 1, 22 грн., по комісії 5 631, 46 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 25 852, 92 грн., штраф у сумі 1 600 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1 218, 00 грн.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних доказів за згодою представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Справа № 285/4629/15-ц
провадження у справі № 2/0285/323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визнання права власності в прядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2015 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка 28.12.2015 року ухвалою суду була залишена без руху для доплати судового збору.

12.01.2015 року представник позивача - ОСОБА_2 надіслав до суду письмове клопотання про звільнення позивача від доплати судового збору у звязку з тим, що вона є пенсіонеркою та отримує пенсію на рівні прожиткового мінімуму, що унеможливлює здійснити доплату визначеного судом судового збору, враховуючи її тяжкий матеріальний стан, яке підлягає до задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від доплати судового збору задовольнити.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 17 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 17 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа №485/1881/15-ц 23.02.2016
Справа № 485/1881/15-ц
Провадження № 22ц/784/433/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, розмір якого в подальшому зменшила, до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі6 793 грн. 92 коп

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 793 грн. 92 коп. у відшкодування майнової шкоди, а також 350 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 487 грн. 20 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 294 грудня 2015 року надіслала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, для усунення недоліку, а саме сплати 535 грн. 92 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали 25 січня 2016 року було направлено на адресу ОСОБА_1, зазначену останною в апеляційній скарзі (а.с. 83). Згідно дублікату повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію цієї ухвали судді 28 січня 2016 року (а.с.86, 85).

Між тим, вказаний в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року недолік апелянтом усунутий не був.

Відповідно до положення ст. ст. 297, 121 ЦПК України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки в судове засідання суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалі суду описки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд виявив описку в даті ухвалення рішення, а саме датою ухвалення рішення помилково зазначено «13 листопада 2016 року» замість вірної «13 листопада 2015 року».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 215, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в даті ухвалення заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити помилково зазначу дату ухвалення рішення «13 листопада 2016» на вірну «13 листопада 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провад. №2/646/45/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про прийняття справи до свого провадження)

15.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. при прийнятті цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12.02.2016 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності від судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовського Д.О. була передана до мого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності до свого провадження та призначити відкрите судове засідання на 24 лютого 2016 року на 12-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/389/15-ц
Провадження № 22-ц/792/568/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року та додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа без самостійних вимог - Державне підприємства «Нігинський кар'єр» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановила:

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, скасовано наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №239-п від 05.11.2015 року про звільнення ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Нігинський кар'єр». Додатковим рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України судовий збір у сумі 1218грн. в дохід держави.

На вказані рішення представником Міністерства аграрної політики та продовольства України подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, Міністерству аграрної політики та продовольства України слід сплатити судовий збір у сумі 535грн. 92 коп. (487,20х110%) за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року та додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області 28 січня 2016 року залишити без руху.

Надати Міністерству аграрної політики та продовольства України строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя/ підпис

З оригіналом згідно /

суддя Апеляційного суду / Т.В. Спірідонова
Справа № 2-18/11
Провадження №:2/1885/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Могилів-Подільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 30 червня 2010р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати сторони та їхніх представників (по дорученню).

Направити позивачам копію ухвали, а відповідачам - копії ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 30 червня 2010р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/556/16-ц
Провадження № 2/628/425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 р. Суддя Куп»янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 Алієвни, 3-я особа: служба у справах дітей Куп»янської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, звернувся до суду до відповідача ОСОБА_4, 3-я особа: служба у справах дітей Куп»янської районної державної адміністрації, з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

22 лютого 2016 р. від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області надійшла інформація про зареєстроване місце відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 Алієвни, 3-я особа: служба у справах дітей Куп»янської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2016 р. о 13.00 год. в приміщенні Куп»янського міськрайонного суду за адресою: м. Куп»янськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1.

Направити відповідачу, 3-й особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, 3-й особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.
Справа № 524/9828/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7079,92 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 212/8700/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи- Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи- Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповідального розпорядження, зробленого та засвідченого підписом ОСОБА_3 за договором №SAMDN3355 від 10 листопада 2005 року, укладеного у Закритому акціонерному товаристві «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29 лютого 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін