Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 320/3915/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
Провадження № 22-ц/778/3572/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою судді від 23.06.2016 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, справу направити для новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в суді апеляційної інстанції та підлягає поверненню з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2006 року обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 241 ЦПК України скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім'ї або органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ЦПК України, особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом.

В той же час дана справа не належить до вищевказаної категорії. Зважаючи на наведене, в даному випадку ОСОБА_1 не володіє повним обсягом цивільної процесуальної дієздатності, відтак не може від свого імені оскаржувати судові рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини.

За положеннями ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Оскільки цивільна дієздатність ОСОБА_1 обмежена, він відповідно до ст. 37 ЦК України може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини.

Для захисту прав ОСОБА_1 з апеляційною скаргою щодо правочинів, які не відносяться до дрібних побутових, має право звернутися лише його піклувальник, яким на даний час є керівник Комунальної установи «Орловський психоневрологічний інтернат».

У разі подання заяви особою, що не володіє цивільною дієздатністю, така заява у відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 29, 39, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії повернути ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: