АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення суми банківського вкладу - задоволено (а.с.43-47).

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу (а.с.50-53).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліку, а саме для надання документів, з яких би вбачалося право секретаря правління банку - ОСОБА_4 на підписання довіреності від імені ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки довіреність, яка міститься у матеріалах справи, підписана особою, повноваження якої документально не підтвердженні.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ КБ "ПриватБанк" копію ухвали отримало 18.01.2016 року.

В межах наданого строку, а саме 20.01.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало документи, зокрема копію витягу зі Статуту, затверджений Загальними зборами акціонерів від 25.04.2014 року.

З наданої копії Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк" не вбачається, що секретар правління ОСОБА_4 є уповноваженою особою ПАТ КБ "ПриватБанк" і в її повноваження входить підписувати і видавати довіреності від імені ПАТ КБ "ПриватБанк".

Як видно з п.9.4.6.4 Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", секретар правління видає довіреності від імені банку згідно делегованих рішенням голови Правління банку повноважень, при додержані вимог пункту 9.4.9 Статуту. Рішенням яким би делегувалися повноваження для секретаря правління разом із Статутом не надано.

З урахуванням наведеного, вважаю, що секретар Правління банку ОСОБА_4 не може вважатись повноважною особою на видачу довіреності №2443-К-О від 17.07.2014 року, якою нею уповноважено ОСОБА_5 представляти інтереси ПАТ КБ "ПриватБанк".

На підставі викладеного, апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2015 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" те, що банк не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова