overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Положеннями ст. 364 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

В порушення вимог ст. 364 ЦПК України заявник не зазначив зміст рішення, про перегляд якого подано заяву.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. ст. 119, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки виправити шляхом подання заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1723/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 23 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/742/17/16
Єдиний унікальний № 742/4247/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Галича А.І., при секретарі Волошиній А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року по даній справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено питання про можливі варіанти порядку користування квартирою № 44 буд. 98 по вул. Костянтинівська, м. Прилуки, Прилуцького району, Чернігівської області між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4

22 лютого 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, та призначити її до подальшого розгляду в судовому засіданні.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та призначити її до розгляду в судовому засіданні з участю сторін на 10 годину 00 хвилин, 26 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя А.І. Галич
Справа № 472/766/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"19" жовтня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

2. Призначити справу до судового засідання на 10.11.2016 на 09:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 750/9851/16-ц
Провадження № 2/750/2760/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

18.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 21.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: для подати до суду підписану особисто або повноважним представником позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі.

На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 392/1971/15-ц
Провадження № 2/392/116/16
16 лютого 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що дійсно 22 грудня 2012 року між сторонами зареєстровано шлюб, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с. 5).
Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
З письмових заяв сторін вбачається, що можливість збереження сім'ї - втрачена.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується копією відповідного посвідчення, але частина 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору дану категорію громадян-відповідачів, тому відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок відповідача ОСОБА_2.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 213 - 215 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 22 грудня 2012 року Хмелівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 13.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 487 гривень 20 копійок судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 215/6248/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

за участю

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Північний гірничо збагачувальний комбінат» та Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з профзахворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Північний гірничо збагачувальний комбінат» та Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у звязку з профзахворюванням - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди 15 000,0 грн. без утримання податку з фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо - збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди 500,0 грн. без утримання податку з фізичних осіб.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на користь держави судовий збір в сумі 471,87 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на користь держави судовий збір в сумі 15,73 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 676/894/16-ц
Номер провадження 2-о/676/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 16 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7/4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони з викликом народних засідателів Тимчук Т.О., Штанько О.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі до 02 березня 2016 року подати письмові міркування щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 133/659/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, Комунального підприємства «Відродження», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розпорядження органу приватизації недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 09.06.2000 року та записів про право на безоплатну приватизацію, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання договору купівлі продажу квартири від 17.01.2015 року недійсним, визнання за позивачем права на безоплатну приватизацію квартири,-

Встановив:

Відповідачем ОСОБА_6 до суду була подана письмова заява про скасування заходів по забезпеченню даного позову, які вживались судом відповідно до ухвали від 7 травня 2015 року, а саме, в частині арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 та в частині заборони проводити реєстрацію будь-яких осіб у спірній квартирі.

Представник позивача заперечує проти скасування вжитих судом заходів по забезпеченню даного позову.

Заслухавши, думку сторін, суд вважає, що в задоволенні даної заяви про скасування вжитих заходів забезпечення даного позову слід відмовити.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що в ухвалі суду від 07.05.2015 року цілком обґрунтовано вказано, чому саме житті вищевказані заходи по забезпеченню даного позову. Крім того, ОСОБА_6 не зрозуміло з яких мотивів не оскаржував дану ухвалу суду, після отримання її копії.

Також, на даний час ще не відпали підстави, з приводу яких вживались вищевказані заходи по забезпеченню даного позову, оскільки провадження триває.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів по забезпеченню даного позову, які вживались судом відповідно до ухвали від 7 травня 2015 року, а саме, в частині арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 та в частині заборони проводити реєстрацію будь-яких осіб у спірній квартирі.

Копію даної ухвали вручити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 24.11.2016 року
Справа № 442/4081/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2016 р.Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою від 03 червня 2016 року позивачу надавався дводенний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, станом на 13.09.2016 року дані недоліки не усунуті.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 235/5596/16-ц
Провадження № 2/229/1586/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2016 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено судове засідання на 09.09.2016 року на 09-30 год.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2016 року дану цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області.

21 листопада 2016 року дана цивільна справа передана в провадження судді Панової Т.Л.

Вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28 листопада 2016 р. о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 4-с/127/282/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», за участю зацікавлених осіб Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга оформлена відповідно до ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», за участю зацікавлених осіб Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати оскаржувані особі в строк до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 760/1378/16-ц Провадження № 2-2422/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та зняти арешт з вказаної квартири.

Ухвалою судді від 28.01.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали судді 09.02.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення, а її представник ОСОБА_3 отримав копію ухвали 05.02.2016, що підтверджується його власноручною розпискою.

Виходячи зі строку в 5-ть днів, які позивачці було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 15.02.2016.

Проте, станом на 18.02.2016 позивачкою недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 28.01.2016, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконала.

Строк виконання ухвали суду від 28.01.2016 року закінчився 15.02.2016 року о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: