overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2108/16-ц
провадження № 2-с/753/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24.12.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 4 484 грн. 45 коп. та судового збору.

01 лютого 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 24 грудня 2015 року, мотивуючи це тим, що вимоги ТОВ «Рада» є необґрунтованими та неправомірними та такими, що порушують права власників будинку.

Вивчивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає прийняттю.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у випадку прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24.12.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 2» надається пропозиція подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
справа №176/112/16-ц
провадження №2/176/771/16
у х в а л а

22 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м Жовті Води заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 21.01.2016 року подала до Жовтоводського міського суду позов до ОСОБА_2 та просить постановити судове рішення, яким, у тому числі, визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 28.11.2015 року між останньою та померлим ОСОБА_3.

Позивач також подала до суду заяву у якій вона просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом арешта спірної квартири та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по її відчудженню.

Розглянувши заяву позивача суд вважає за необхідне задовольнити її.

Згідно із ч.1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункти 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачили, що одним з видів забезпечення позову є накладання арешту на майно або грошові кошти боржника, які знаходяться у нього або у інших осіб, а також заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити не можливим виконання рішення суду, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, куруючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків якої є НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Україна, Дніпропетровська область, П"ятихатський район, с. Жовте, вул. Леніна, будинок 12.

Заборонити ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків якої є НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Україна, Дніпропетровська область, П"ятихатський район, с. Жовте, вул. Леніна, будинок 12, особисто або по довіреності, через третіх осіб, вчиняти будь-які дії відносно квартири АДРЕСА_2, а саме: продавати , дарувати, міняти, заповідати, передавати в найм, в заставу, вносити її в статутні фонди, а також вчиняти дії, які можуть змінити статус житлового приміщення і власника.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома, державному нотаріусу Жовтоводської державної нотаріальної контори, Жовтоводському бюро технічної інвентаризації, державній виконавчій службі Жовтоводського управління юстиції для виконання.

Державну виконавчу службу забовязати повідомити суд про здійснені заходи щодо арешту квартири у строк встановлений законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 758/2005/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 07 квітня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 496/596/16-ц
Провадження № 2/496/622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Попереднє судове засідання призначити на 10 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 344/1233/16-ц
Провадження № 22-ц/779/630/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними та повернення безпідставно одержаних коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними та повернення безпідставно одержаних коштів.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 04 березня 2016 року.

ОСОБА_4
Справа № 640/1807/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 04 березня 2016 року на 10-00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всіїм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

Справа № 183/303/16 № 2/183/899/16

22 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 21 квітня 2015 року помер.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з Новомосковської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 21 квітня 2015 року та відомостей про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 21 квітня 2015 року, хто звертався із спадкоємців після його смерті до нотаріальної контори, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та в разі видачі на чиє імя.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Новомосковську міську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 21 квітня 2015 року, а також надати відомості про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 21 квітня 2015 року, хто звертався із спадкоємців після її смерті до нотаріальної контори, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та в разі видачі на чиє імя.

Ухвалу направити на виконання до Новомосковської міської державної нотаріальної контори.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, витребувавши справу № 431/3594/14-ц із Старобільського районного суду Луганської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 199/9287/15-ц
УХВАЛА

23.02.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру « Дніпропетровська регіональна філія, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: копії спадкової справи до майна померлої 04 квітня 2004 року ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 04 квітня 2004 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 548/2182/15-ц
Провадження №2/548/60/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року м. Хорол Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 28.04.2001 року він одружився з відповідачем ОСОБА_2.

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалось на грунті взаємного нерозуміння, різних характерів, що привело до відчуження та неможливості збереження сім"ї.

Позивач прохала шлюб між нею і відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя розпалася повністю, носить чисто формальний характер і за даних обставин відновленою бути не може, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, з огляду на наведене, враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.04.2001 року відділом ДРАЦС Хорольського РУЮ у Полтавській області, актовий запис №28, розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 494/241/16-ц
УХВАЛА

17.02.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом та призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 755/2895/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параді» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки після звернення до суду з'явилася можливість вирішити спірні питання мирним шляхом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параді» про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: