АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/1418/15-ц Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Провадження №22ц/791/379/16 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.,

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Премєр-2008» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСББ «Прем'єр-2008» звернулося до суду з позовом обґрунтовуючи його тим, що власниками квартир багатоквартирного будинку №17-А, розташованому по Кіндійському шосе м.Херсона, створене ОСББ «Прем'єр-2008». ОСОБА_2 є власником квартири №39 у вищезазначеному будинку. Позивачем у належний спосіб та згідно із чинним законодавством нараховувалися платежі за житлово-комунальні послуги, які відповідач сплачує частково і не в повному обсязі, у зв'язку із чимутворилась заборгованість. Посилаючись на наведене, з уточненнями, просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Прем'єр-2008» заборгованість по квартирній платі за комунальні послуги в сумі 7 395,85 грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2,) на користь ОСББ «Прем'єр-2008» заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 5446,32 грн та витрати на правову допомогу в сумі 487,20 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2С,, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційні скарги до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав щодо стягнення з відповідача суми заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання останнім своїх зобов'язань за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням установчих зборів власників, протокол №1 від 11 грудня 2008 року затверджено Статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прем'єр-2008», діяльність якого та відносини між його членами регулюється Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Цивільним, Житловим, Земельним Кодексами, іншими нормативно-правовими актами, а також статутом ОСББ (а.с.4-11).

Державну реєстрацію ОСББ «Прем'єр-2008», як юридичної особи, проведено 19.12.2008 року відповідно до виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.12).

Протоколом загальних зборів учасників ОСББ «Прем'єр-2008» №7 від 13.03.2010 року узгоджено бюджет з кошторисом на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.17-18), розмір витрат становить 2,1702 грн. за 1 кв.м. приміщення власників.

Будинок №17-А по Кіндійському шосе в м.Херсоні прийнятий в експлуатацію та на баланс ОСББ «Прем'єр-2008», що підтверджується розпорядженням міського голови від 26.08.2008 року № 893 про признання державної приймальної комісії стосовно прийняття до експлуатації 41-квартивного житлового будинку з надбудовою поверху для квартир у двох рівнях та житловою прибудовою з вбудовано-прибудованими автосалоном і торгово-офісним приміщенням (а.с.65).

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири № 39 у будинку №17-А по Кіндійському шосе м.Херсона, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 26.12.2011 року та витягом про державну реєстрацію прав (а.с.13-14,15). Площа квартири становить 139,7 кв.м.

Відповідач свої зобов'язання по сплаті витрат на утримання будинку за період з 01.01.2012 року по 01.01.2013 року виконував не в повному обсязі, та не своєчасно. Тому виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2014 р. становить 5446,32 грн.

17.06.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області за заявою ОСББ «Прем'єр-2008» було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСББ «Прем'єр-2008» заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в розмірі 5446,32 грн та суму судового збору в розмірі 121,80 грн (а.с.22)

04.08.2014 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області за заявою ОСОБА_2 вищезазначений судовий наказ скасовано (а.с.35)

Відповідачу ОСОБА_2 позивачем був направлений лист з пропозицією погашення заборгованості в добровільному порядку, проте боржником дані вимоги виконано не було(а.с. 20).

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до яких належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуга з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).

Відповідно до частини 4 ст. 4 цього Закону основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

За змістом ст. 10 Закону вищим органом управління об'єднання є загальні збори його членів до виключної компетенції яких, між іншим, належить затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно із частинами 5, 8 ст. 22 вказаного Закону у разі, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати за відповідними рахунками у примусовому порядку.

Отже, відповідно до наведених вимог чинного законодавства особа, яка є власником приміщення і, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, однак не є членом цього об'єднання, зобов'язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об'єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів за цими витратами.

Виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 5446,32 грн, є законним та обґрунтованим оскільки в даному випадку було правильно застосовані норми матеріального права, а розрахунок заборгованості підтвердився дослідженими в судовому засіданні доказами та не спростований відповідачем.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відносно того, що між сторонами не існує жодних договірних відносин, як того вимагає закон, на підставі якого у споживача можуть виникати зобов'язання по сплаті наданих послуг, як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду щодо стягнення заборгованості за фактично надані комунальні послуги. Відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для нестягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_3