Номер провадження: 22-ц/785/5502/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П.,

Ісаєвої Н.В.

при секретарі: Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року, -

встановила:

16 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем - ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 4к-70 від 26.03.2007 року укладено договір поруки № 506/07, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань перед кредитором. Також вищезазначений кредитний договір забезпечений договором іпотеки, предметом якої являється нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1.

Підставою звернення до суду із даним позовом є укладення додаткової угоди між ОСОБА_4 та ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит», відповідно до умов якого збільшилась процентна ставка з 14,5 % до 20% річних, згоду на укладання якої позивач не давала, оскільки відповідно до умов додаткової угоди № 1 до кредитного договору збільшився обсяг її відповідальності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії « Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що заява-анкета про зміну умов кредитування від 17 лютого 2009 року визначає, що поточна відсоткова ставка по кредиту складає 20% і підписана особисто позивачкою. На цій підставі районний суд прийшов до висновку, що позивачка погодилась зі змінами, внесеними до умов договору кредитування.

Оскільки п. 4. 6. Кредитного договору передбачено право банку змінювати величину процентної ставки, попередивши при цьому письмово позичальника за 5 днів, при цьому форма такого попередження може бути довільною, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що зміни до кредитного договору не спричинили збільшення обсягу відповідальності боржника, а відповідно і поручителя, то вони не можуть бути підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст.559 ЦК України.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Н.В. Ісаєва

С.П. Гайворонський