У х в а л а

іменем україни

13 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,Маляренка А.В.,Парінової І.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання, за касаційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» (далі − КПТМ «Бориспільтепломережа») звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що КПТМ «Бориспільтепломережа» надає послуги з централізованого опалення приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в якому ОСОБА_4 займається нотаріальною діяльністю, що підтверджується графіками підключення житлових будинків КП ЖРЕУ (довідка додається), договором купівлі-продажу квартири від 24 жовтня 2003 року та договором по надання послуг від 13 липня 2010 року № 879.

19 вересня 2013 року позивач надіслав приватному нотаріусу ОСОБА_4 повідомлення № 01-08/810 про зміну категорії тарифу для інших споживачів (крім населення), який становив за 1 Гкал - 1 199 грн 88 коп. з ПДВ та з метою приведення у відповідність відносин між сторонами запросив останню до переукладення договору, виходячи з того, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг починаючи з 31 грудня 2013 року неодноразово встановлювала тарифи на теплову енергію для потреб бюджетних установ та інших споживачів, крім населення, до яких на думку позивача відноситься відповідачка.

В період часу з 01 жовтня 2013 року по 12 квітня 2015 року КПТМ «Бориспільтепломережа» постачало теплову енергію до вищевказаної квартири. Кількість використаних послуг за вказаний період становить 11,00068 Гкал. Тому у ОСОБА_4 виникло зобов'язання оплатити отримані послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від сплати заборгованості за надані послуги у повному обсязі, тому станом на 06 липня 2015 року у неї виникла заборгованість у розмірі 12 967 грн 14 коп. У зв'язку з цим КПТМ «Бориспільтепломережа» просить суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 12 967 грн 14 коп., а також інфляційні нарахування у розмірі 5 154 грн 43 коп., 3% річних 265 грн 18 коп. та пеню у розмірі 1 602 грн 87 коп.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року, залишеним без змін апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі КПТМ «Бориспільтепломережа»просить скасувати оскаржувані судові рішення, та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, надав належну оцінку обставинам справи та дійшов обґрунтованого висновку, щодо відмови у задоволені позову, з урахуванням положень ч до ч. 1 ст. 19 та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки одностороння зміна категорії тарифу, так і одностороння зміна договору в частині розміру плати за надані послуги є порушенням норм ЦК України та умов укладеного між сторонами договору. Крім того, договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання від 13 липня 2010 року № 879 чинний, іншого договору між сторонами щодо надання послуг з теплопостачання не існує, зміни щодо вартості послуг до даного договору не внесено за погодженням сторін, а договором не передбачено можливості КПТМ «Бориспільтепломережа» здійснювати зміну категорії тарифу.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов А.В. Маляренко І.К. Парінова