Провадження № 22ц/790/590/16 Головуючий 1-ї інстанції Демяненко І.В.
Справа № 630/565/15ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході підготовки справи до судового засідання було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 17 серпня 2012 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть .

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 31 жовтня 2015 року, після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, заяв про прийняття спадщини чи її відмову до нотаріальної контори не надходили.

Закриваючи провадження з передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстав, районний суд послався на те, що відповідач ОСОБА_1 помер 17 серпня 2012 року, а після його смерті ніхто не звернувся із заявою про прийняття спадщини.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування не відноситься до тих прав, які в силу ст. 1219 ЦК являються особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов'язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Кредитні правовідносини допускають правонаступництво.

При вирішенні спору суд мав враховувати роз'яснення, викладені у п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» та положення ст. 1282 ЦК України, відповідно до яких спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відсутність в нотаріальній конторі заяв про прийняття спадщини не свідчать про відсутність спадкоємців після померлого ОСОБА_1 взагалі, а лише свідчить про їх волевиявлення з приводу прийняття спадщини, тому зазначена обставина не є належною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому суд не врахував, що у разі смерті боржника суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у порядку, передбаченому ЦПК України, встановити коло спадкоємців, залучити їх до участі у справі, визначити вартість спадкового майна, а відсутність спадкового майна може бути підставою для відмови у позові. Натомість під час судового розгляду справи суд закрив провадження у справі без вчинення зазначених процесуальних дій, отже передчасно.

Враховуючи те, що спір між сторонами виник з приводу заборгованості за кредитним договором, і правовідносини між сторонами є майновими, тобто не пов'язаними з особою померлого, та допускають правонаступництво, суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення для прийняття рішення про закриття провадження в справі, та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -