overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2378/15-ц
Номер провадження 2-сз/573/1/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 лютого 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду Білопільського районного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у звязку зі смертю ОСОБА_1 та відсутністю правонаступників.

18 лютого 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 1218 грн.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року встановлено, що в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити та зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути сплачений ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на р/р 0002, МФО305299, судовий збір в сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн., який був сплачений 18 листопада 2015 року на рахунок № 0037, МФО 837013, код за , банк отримувача УДКСУ у Білопільському районі, згідно платіжного доручення № BOK38B0P4Q від 18 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 695/3499/15-ц рік
номер провадження 2/695/168/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 10.12.2015 року провадження по справі було зупинено та надано строк подружжю для примирення терміном на два місяці.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява від позивача по справі із проханням про відновлення провадження по справі та розірвання шлюбу у звязку із недосягненням згоди між сторонами по справі.

Суд бере до уваги строк наданий судом для примирення подружжя закінчився 10.02.2016 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 01 березня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Савенко В.Г.
233 № 233/5822/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яри Немировського району Вінницької області, який значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, - ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сніжне Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 21 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 223/506/16-ц
Провадження № 2/223/250/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні суд розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, яку було подано до початку судового засідання. Юридичні наслідки залишення заяви без розгляду позивачу ОСОБА_1 роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву позивача ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заяву про залишення без розгляду позову про стягнення аліментів на утримання дитини слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №642/8165/14-ц
Провадження 2/642/332/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Мінеральні добрива» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ТОВ «Мінеральні добрива» до ПАТ «Банк Форум» про припинення зобовязань.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 25.11.2014 року задоволено первісний позов ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Мінеральні добрива» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Мінеральні добрива» до ПАТ «Банк Форум» про припинення зобовязань відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 року рішення Господарського суду м.Києва від 25.11.2014 залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015року залишити без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2016 року на 09-30 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
1Справа № 335/1034/16-ц 2-н/335/150/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/193/140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 214/6924/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В судовому засіданні було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме вислухати пояснення представника відповідача за первісним позовом.

Відповідно ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду у звязку із необхідністю вислухати пояснення представника відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 712/1081/13-ц
Провадження № 6/712/466/16
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є. розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, посилаючись на п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України звернувся до суду з поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника перукарні «Мальва» ОСОБА_1.

Проте, подання підлягає поверненню державному виконавцю з наступних підстав.

Відповідно до Узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України встановлено, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, з яким звертається до суду державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК має погоджуватись з начальником відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (субєкт подання).

Закон не допускає випадків погодження подання з іншою, окрім начальника (виконуючого обовязки начальника), посадовою особою органів ДВС.

У випадку звернення до суду начальника відділу ДВС, в якого перебуває виконавче провадження. погодження такого подання н вимагається.

Правова позиція викладена у Європейському суді з прав людини, в рішенні по справі «Хлюстов проти Росії» від 11 липня 2013 року, яке набуло статусу остаточного 11 жовтня 20-13 року.

Як вбачається із матеріалів справи, подання не погоджене із начальником відділу ДВС.

За таких обставин вважаю, подання повернути державному виконавцю Центрального відділу ДВС м. Черкаси та розяснити його право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 121, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України повернути заявнику.

Розяснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
№/п 2/317/302/2016
№ 317/4044/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» січня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/4044/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/4044/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин «22» лютого 2016року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 570/998/16-ц
Номер провадження 2/570/575/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 29 лютого 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 172/1233/16-ц
У х в а л а

"21" листопада 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл сумісного майна.

При відкритті провадження суддя перевіряє позовну заяву на додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачка в позовній заяви не конкретизувала вимоги щодо заборгованості по кредиту, не надала документи які підтверджують наявність даного кредиту.

Крім того, позивачка просить витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на дане домоволодіння. Згідно чинного законодавства витребування документів передбачає сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк у два дні з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/7377/15-ц
провадження № 2/336/244/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 08.02.2016 року справу прийнято до провадження судді Жупанової І.Б.

У судове засідання сторони не зявилися, позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просить суд дане питання розглянути за його відсутності.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя