Справа №2- 863/2011 рік
Провадження №2-др/639/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

11 січня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини , відновлення прав на домоволодіння , стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі, за наслідком розгляду якої судом ухвалено рішення від 8 вересня 2011 року та додаткове рішення від 11 березня 2013 року про відмову в задоволенні позову. 9 грудня 2015 року ОСОБА_1 надав доповнення до заяви про ухвалення додаткового рішення. Вважає, що судом не було ухвалено рішення по позовним вимогам , по яким надавалися пояснення та досліджувалися докази, а саме: розглянути справу про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3, доказом якого було надано постанову Президії Харківського обласного суду від 29.09.2000 року; розглянути заяву від 20 червня 2011 року про обєднання проваджень; прийняти рішення по вимогам про відновлення прав на домоволодіння у цілому на підставі встановленого рішенням від 13. 11.1944 року та постановою Президії Харківського обласного суду від 29 вересня 2000 року , які є вимогою про захист особистого майнового права припиненні прав відповідача, до встановлення прав якого призвело надання ним суду неправдивих відомостей , неправдивість яких не була перевірена апеляційною та касаційною інстанціями у межах справи про встановлення факту прийняття спадщини та у межах вимог, залишених без розгляду у цій справі, стосовно яких не були прийняття рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 грудня 2001 року, 14 грудня 2007 року, 8 вересня 2011 року , 18 грудня 2012 року , додаткове рішення від 11 березня 2013 року та рішення від 11 грудня 2014 року.

У судовому засіданні представник позивач у повному обсязі підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення та надала пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився , йому належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, у попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи у листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просив суд ухвалити рішення, на підставі якого встановити факт прийняття спадку ОСОБА_3 його спадкоємцями, визнати, що відсутність заяви ОСОБА_4 та висновки рішення від 13 листопада 1944 року є підставою для відмови ОСОБА_2 у вимогах встановити факт прийняття спадку ОСОБА_4 та у вимогах, якими він намагається оскаржити рішення від 13 листопада 1944 року, на підставі ухваленого рішення від 13 листопада 1944 року та постанови Президії Харківського обласного суду від 29 вересня 2000 року відновити його права на домоволодіння у цілому, порушені неправосудним відшкодуванням на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 1/3 частини домоволодіння, розташованого в м. Харкові по вїзду Електричному 1, яке згідно рішення від 13 листопада 1944 року належало ОСОБА_3 та не належало ОСОБА_4.

18 липня 2011 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду в суму 5 000 грн. , моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та зобовязати ОСОБА_2 припинити зловживання його правами та вчинити певні дії.

Рішенням суду від 8 вересня 2011 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадку ОСОБА_3 його спадкоємцями, визнання відсутності заяви ОСОБА_4 та висновків рішення від 13 листопада 1944 року підставами для відмови ОСОБА_2 у вимогах про встановлення факту прийняття спадку ОСОБА_4 та у вимогах про оскарження рішення суду від 13 листопада 1944 року , відновлення прав на домоволодіння по вїзду Електричному №1 в м. Харкові у цілому було відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 8 листопада 2011 року , рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 вересня 2011 року було залишено без змін.

11 березня 2013 року судом було ухвалено додаткове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в суму 5 000 грн. , моральної шкоди в сумі 10 000 грн. та зобовязання ОСОБА_2 припинити зловживання його правами та вчинити певні дії, відмовлено у повному обсязі..

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2013 року , додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 березня 2013 року було залишено без змін

Аналізуючи вищенаведене , суд вважає, що стосовно усіх позовних вимог , заявлених ОСОБА_1 у позовній заяві від 27 жовтня 2010 року та 18 липня 2011 року , з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення , ухвалено рішення від 8 вересня 2011 року та додаткове рішення від 11 березня 2013 року , а тому підстав для ухвалення додаткового рішення, суд не вбачає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Жовтневого районного суду від 8 вересня 2011 року , ухваленого по справі за його позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини , відновлення прав на домоволодіння , стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя І.В. Іванова