overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/1074/15-ц
Проваждення № 2/737/10/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи та відкладення розгляду справи

14 січня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи було призначено на 13 год. 20 хв. 14.01.2016.

14.01.2016 позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю вирішення питання про участь у розгляді справи захисника та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи БПП «Позитив», участь якого в даній справі, на його думку, є обовязковою, з метою всебічного та обєктивного зясування обставин справи, оскільки вказане підприємство є розробником проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, у погодженні яких було відмовлено відповідачем позивачеві.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до них матеріали, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу БПП «Позитив».

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в даній справі третю особу багатопрофільне приватне підприємство «Позитив». Направити йому до відома копію даної ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії на 20 січня 2016 року на 12 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4278/15-ц Головуючий суддя І інстанції Кононихіна Н. Ю.
Провадження № 22-ц/790/2143/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «Івашківський спиртзавод» про визнання наказу про скорочення штату незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «Івашківський спиртзавод» про визнання наказу про скорочення штату незаконним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 24.02.2016 Справа № 554/1292/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 25 березня 2016 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 202/549/16-ц
Провадження №2/0202/857/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Альфа Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Альфа Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір №0301/1107/88-427 від 23.11.2007 року, який укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1, згідно якого позивачем було отримано кредит в розмірі 50000 дол. США та застосувати наслідки недійсності правочину, а тому відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір, як за вимогу майнового характеру, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не більше 6890,00 грн. Позивачем оплачено лише 551 грн.21 коп., отже не доплачено 6338,79 грн. (6890,00-551,21).

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 22 лютого 2016 року включно.

До даного часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Альфа Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків його недійсності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 382/1487/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/1979/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 31 25.02.2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

встановила:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір, а саме 1782 грн. 95 коп., виходячи із ставки, передбаченої ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із пп.6 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги ТДВ «СТ «Домінанта» становить 1782 грн. 95 коп. (551,2+551,2+518,47х110%)

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 1782 грн. 95 коп. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року залишити без руху та надати Товариству з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1956/16 Справа № 189/1872/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме - апелянт додатком до апеляційної скарги зазначив квитанцію про сплату судового збору, але така відсутня у матеріалах справи, що підтверджує акт складений районним судом при отриманні пошти.

Виходячи з вище викладеного та відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, п.8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI розмір судового збору складає 267,96 грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код;

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 159/6345/15-ц
Провадження № 2/159/146/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 01 вересня 2006 року, який зареєстровано Головненською селищною радою Любомльського району, Волинської області, актовий запис № 17. Від шлюбу у подружжя є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, спроби налагодити стосунки в сім'ї позитивного результату не дають. За вказаних обставин позивач вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у заяві та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у шлюбі 01 вересня 2006 року, який зареєстровано Головненською селищною радою Любомльського району, Волинської області, актовий запис № 17.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копію свідоцтва про народження.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як слідує зі змісту позовної заяви, сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків. З часу подання позову до суду позитивних змін у сім'ї не відбулося, позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 01 вересня 2006 року Головненською селищною радою Любомльського району, Волинської області, актовий запис № 17.

Від шлюбу одна неповнолітня дитина.

Залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Т. Д. Наваляний
Справа № 758/569/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Однак, згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 19.02.16 р. відповідач ОСОБА_1 за зазначеною адресою знятий з реєстрації, був зареєстрований в АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

Як вбачається зі змісту позовної заяви інший відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, що також територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснити право на звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 44997 (сорок чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 92 (дев'яносто дві) копійок, сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № ВО1S0B10FE від 30.12.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/234/429/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.10.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. З 2015 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, у зв'язку з виникненням конфліктів по різними поводам. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

У відповідності зі ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що сторони з 23.10.1999 року одружені. Даний шлюб у сторін перший. Сторони мають неповнолітню дитину - доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. З 2015 року сімейні відносини між сторонами були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга. Сторони мають обопільне тверде бажання розірвати шлюб. Майнових суперечок не мають.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги обопільне бажання сторін, наявність дитини, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.8,14,15,79, 215,223 ЦПК України, ст.ст.105,110 -114 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м. Алчевськ Луганської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. с. Красне, Красноармійського району, Донецької області, зареєстрований 23.10.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 849.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя С. М. Ткачова