overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про виправлення помилки у виконавчому листі

12 січня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

за участю стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року стягувачка звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Волноваським районним судом на підставі рішення по справі №2-1301 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки в даті народження її сина ОСОБА_3 описка, а саме вказано дату народження 10.06.1999 року, замість необхідної 10.07.1999 року.

В судовому засіданні стягувачка просила виправити помилку у виконавчому листі.

Боржник, який в установленому законом порядку повідомлений про місце та час розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки, відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України, без його участі.

Вислухавши пояснення стягувачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити за з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»

Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 16.08.2000 року рішенням Волноваського районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено (а.с.11).

17.08.2000 року видано виконавчий лист, в якому дата народження сина стягувачки ОСОБА_3 вказано 10.06.1999 року (а.с.16).

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-НО №093197 ОСОБА_3 народився 10.07.1999 року (а.с.18).

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, вирішуючи питання про виправлення помилки, суди повинні враховувати, що помилки, це мимовільні помилка в рішенні. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, які зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилка у написанні складених чисел тощо).

За наведених обставин суд вважає, що вимога стягувачки про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №2-1301 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі від 17.08.2000 року у справі №2-1301 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши дату народження ОСОБА_3 з 10.06.1999 року на 10.07.1999 року .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г.Троян
Справа № 534/184/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26.01.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 35 687 грн. 96 коп. та судові витрати в сумі 1 378 грн.

На підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 27.01.2016 року суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

У позовній заяві позивач вказує адресу проживання відповідача: Полтавська область м. Комсомольськ прос-т ОСОБА_2 (вул. Леніна), 68, кв. 3.

Разом з тим, за результатами отриманої 18.02.2016 року судом інформації від Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області відповідач з 06.08.2007 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи вказане дана справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами у звязку із непідсудністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Комсомольську Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299), сплачену на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у розмірі 1 218 грн. за платіжним дорученням № ВОТМ7В12WC від 07.12.2015 року та сплачену на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у розмірі 160 грн. за платіжним дорученням № ВОТМ2В13АР від 22.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 214/943/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 15 березня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 144/57/16-ц
Провадження № 2/144/196/16
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком по вул..Микитенка,14 в селищі Кублич Теплицького району, посилаючись на те, що відповідач в будинку не проживає з грудня 2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Судова повістка, яку було надіслано за адресою, що вказав позивач, повернулась з відміткою про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по реєстраційному обліку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачу не відоме місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача, відомо тільки останнє відоме місце реєстрації та проживання, вважаю необхідним повідомити відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст. 74, ст.169, ст.209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 15 березня 2016 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 опублікувати до 15 березня 2016 року оголошення в газеті «Вінниччина» такого змісту: «Теплицький районний суд Вінницької області (23800, смт Теплик, вул.Івана Франка,26) викликає як відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі №144/57/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, в судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2016 року о 14 год. в приміщенні суду. Суддя Задорожна Л.І.."

Суддя:
Справа № 405/1597/16-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк»про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/2012 від 05.09.2012 року. Ціна позову заявлена позивачем складає 57 786 541, 94 доларів США (що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 11.02.2016 року в еквіваленті в національній валюті становить 1 499 051 086, 00 грн.) та 27 123 745, 03 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, подано заяву про відстрочення сплати судового збору, якою позивач просить суд відстрочити сплату судових витрат до ухвалення рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позову, встановлено, що позивачем не наведено достатніх підстав неплатоспроможності, а посилання позивача на важке матеріальне становище не вважається судом достатньою підставою для відстрочення сплати судових витрат, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк»про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 725/469/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

15.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/469/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів - Григорченко Е.І., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Пришедько А.Л. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 17.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 680/8/16-ц
№ 2/680/29/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

вивчивши питання про відкриття провадження за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 484,50 грн. та клопотанням про звільнення або відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на те, що Управління внесено до Реєстру неприбуткових установ і організацій і фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Із ст.5 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що позивач не віднесений до виключного переліку субєктів, які мають пільги при сплаті судового збору.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який сплачується:одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заявуподано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Таким чином, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в зв»язку з відсутністю коштів, призначених для його сплати, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити та надати позивачу строк для сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ст..119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/974/16-ц
Провадження 2/0202/1014/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-00 годину 14 березня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/761/332/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 14720 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, у відшкодування моральної шкоди 27450 (двадцять сім тисяч чотириста п'ятдесят) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто два) грн. 40 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн.. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/229/16-ц
пр. № 2/382/166/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 березня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 417/1734/15-ц
Провадження № 2-о/417/2/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

"15" січня 2016 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Дідоренко А.Е.

народних засідателів - Глущенко О.А., Пшеняник Н.В.

при секретарі Колеснік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування над повнолітніми особами Марківського району про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, зазначивши, що 21.04.1984 року народилася її донька ОСОБА_2, яка є інвалідом першої групи з дитинства безстроково і відповідно до довідки МСЕК, не пристосована до самостійної праці та не може керувати своїми діями. Через хворобу вона страждає стійким психічним розладом здоровя, не здатна усвідомлювати значення своїх дій. Знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки та потребує піклування.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки наявні обставини, які вказують на психічний розлад здоровя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно зі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На час проведення експертизи суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на підставі ст.203 ЦПК України.

Керуючись ст.203, ст.239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Доручити провести експертизу спеціалістам судово-психіатричної експертизи Сватівської обласної клінічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає гр-ка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічний розлад здоровя?

2.Якщо страждає на такий розлад,- чи істотно він впливає на здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Покласти на ОСОБА_1 обовязок надати суду висновок судово-психіатричної експертизи.

Зупинити провадження по справі до отримання судом висновку експерта.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд до протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Е. Дідоренко

Народні засідателі: О.А. Глущенко

ОСОБА_3