АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1829/13-ц Номер провадження 22-ц/786/146/16Головуючий у 1-й інстанції Радзівон О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., перевіривши відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2005 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Печерської районної ради м. Києва, треті особи: Гребінківська райдержадміністрація, Лубенське КП МБТІ, КП Київське МБТІ,- про визнання права власності на спадщину за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2005 року, поставивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що вона згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2008 року є власником в порядку спадкування за законом 1/2 частини житлового будинку по вул. Звіринецькій, 44-а в м. Києві.

Однак, зареєструвати своє право власності на вказане вище нерухоме майно вона не може, так як їй відмовлено працівниками Київського МБТІ з підстав, що ця нерухомість зареєстрована на ім"я ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 26 серпня 2011 року, де продавцем є ОСОБА_3, яка набула право власності на спірний житловий будинок на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2005 року, ухваленого під головуванням судді Радзівона О.І.

Вважаючи, що її права порушені внаслідок дій злочинного угрупування, ОСОБА_2 звернулася із заявами до органів слідства, які 23 червня і 29 липня 2014 року внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 і ст.190 КК України за фактом підроблення рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року з метою отримання незаконного права на майно.

Посилаючись на те, що вказаним вище заочним рішенням вирішено питання про її права та інтереси, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що у листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Гребінківського районного суду із заявою про поновлення втраченого провадження по даній цивільній справі, посилаючись на те, що зі слів колишнього голови Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 справа була знищена пожежею.

Згідно ухвали судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року у справі відкрито провадження в порядку ст.403 ЦПК України.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2014 року, яка набрала законної сили, провадження по заяві ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження закрито.

Згідно ст.292 ЦПК України правом на апеляційне провадження наділені сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов"язки.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено рішення, яке оскаржується. Так, до апеляційної скарги додано не посвідчену ксерокопію рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2005 року по справі №2-784/05 за позовом ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Печерської районної ради м. Києва, треті особи: Гребінківська райдержадміністрація, Лубенське КП МБТІ, КП Київське МБТІ,- про визнання права власності на спадщину за заповітом. Інших доказів існування у місцевому суді такого цивільного провадження немає. За повідомленням в.о. голови Гребінківського районного суду, згідно алфавітного показника та обліково-статистичних карток, у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Печерської районної ради м. Києва, треті особи: Гребінківська райдержадміністрація, Лубенське КП МБТІ, КП Київське МБТІ,- про визнання права власності на спадщину за заповітом, але під номером 2-484/05. Проте ця справа в архіві місцевого суду відсутня, та по вказаному факту проводилася перевірка. Також в апеляційній скарзі не зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором. Так, ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення місцевого суду в частині визнання права власності за ОСОБА_3 на домоволодіння з допоміжними господарськими побудовами, що знаходяться в м. Києві по вул. Звіринецькій, 44-а.

З рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2008 року, яке набрало законної сили, вбачається, що позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_6 при подачі позову про визнання права власності в порядку спадкування на вказане вище домоволодіння було сплачено судовий збір у розмірі 1700 грн.00 коп. (т.2 а.с.12-14).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За нормами підпункту 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_2. необхідно було сплатити судовий збір в сумі 850 грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Проте, підтвердження про отримання копії ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд наділений правом продовжити встановлений законом або судом процесуальний строк.

За таких обставин, необхідно продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надати апелянту строк, що не перевищує пяти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2005 року, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Копія вірно:ОСОБА_1