Справа № 345/40/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору нікчемним, зміну його на правочин купівлі-продажу іноземної валюти , як валютної цінності та компенсації завданих збитків,-

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся із позовною заявою до суду про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

ОСОБА_1І . подала зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору нікчемним, зміну його на правочин купівлі-продажу іноземної валюти , як валютної цінності та компенсації завданих збитків, згідно якого просить постановити рішення, яким зобов»язати відповідача в порядку реституції нікчемного правочину, вчиненого за кредитним договором №0 від 30.01.2008р., повернути позивачу всі валютні цінності , які були переданими ним ПАТ «УкрСиббанк», як повернення тіла кредиту, виплата відсотків та сплата комісій у розмірі S 29339.84 грошові кошти, які були витрачені позивачем на сплату комісій у розмірі 12828.82 грн, а також відшкодувати позивачу завдані збитки, розмір яких має бути визначеним у порядку, визначеному позивачкою в алгоритмі такого розрахунку (додаток 7) , визначивши порядок та строки його виконання (при цьому позивач виплачує банку заборгованість у правочині, вчиненому насправді) з перспективною можливістю ухвалення додаткового рішення, у разі неналежного виконання цього постановленого рішення відповідачем.

Зустрічна позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, чітко не зазначено зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру, зокрема не зазначено конкретно із скількох позовних вимог складається зустрічний позов і не зазначено ціну позову у кожній позовній вимозі майнового характеру.

Зустрічна позовна заява не оплачена судовим збором і у позовній заяві зазначено, що відповідно до п.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі за позовами , що пов»язані з порушенням їхніх прав, від сплати судового збору звільняються. Однак ЗУ «Про судовий збір», які є спеціальним законом, не передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору за позовами, що пов»язані із порушенням їхніх прав по ЗУ «Про захист прав споживачів».

При таких обставинах суд вважає , що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору нікчемним, зміну його на правочин купівлі-продажу іноземної валюти , як валютної цінності та компенсації завданих збитків слід залишити без руху і надати їй термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору нікчемним, зміну його на правочин купівлі-продажу іноземної валюти , як валютної цінності та компенсації завданих збитків залишити без руху і надати їй термін до 28.01.2016р. для усунення недоліків.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків у наданий термін позовна заява буде вважатися не поданою їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: