Справа № 147/1238/15-ц
Провадження № 2/147/14/16
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль марки HUNDAI TUCSON, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача, якому згідно довіреності від 26.08.2015 року надано право на укладення мирової угоди, подали суду спільну заяву про визнання укладеної 25.11.2015 року між ними мирової угоди у зазначеній справі та закриття провадження у справі.

За змістом поданої на затвердження суду мирової угоди сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 щодо відшкодування всіх судових витрат у сумі 4200,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 домовляються між собою, що по даній мировій угоді автомобіль HUNDAI TUCSON, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) рами Y6LJM81BPEL212342 визнається на праві приватної власності за ОСОБА_1

Мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін і для Тростянецького районного суду Вінницької області. Мирова угода набуває законної сили після її визнання Тростянецьким районним судом Вінницької області.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України відомі та зрозумілі.

Зазначена заява з мировою угодою приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву до суду про визнання вказаної мирової угоди, згідно з якою за нею на праві приватної власності визнається зазначений автомобіль. В свою чергу вона відмовляється від позовних вимог до відповідача про відшкодування всіх судових витрат у справі. Їй було відомо про накладений арешт на спірний автомобіль, однак вважає,що це не є суттєвим, і таким що не перешкоджає їй набути на нього право власності. Просила визнати мирову угоду, закрити провадження у справі.

Представник відповідача підтримав заяву про визнання судом укладеної з позивачкою мирової угоди. Вона відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача про відшкодування усіх судових витрат. Оскільки в позові вона просила також стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати, такі вимоги є позовними, вони включені до мирової угоди. За мировою угодою за позивачкою визнається право приватної власності на автомобіль. Накладений на автомобіль арешт не позбавляє відповідача права власності на нього, перешкоджає лише його користуванню. Просив визнати мирову угоду, закрити провадження у справі.

Заслухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, якщо вона суперечить закону.

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх субєктивні права та обовязки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами. А її умови можуть стосуватися лише прав та обовязків сторін. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не повязані із спірними правовідносинами, або яка зачіпає права та інтереси інших осіб, або стосується інших правовідносин.

Затвердження мирової угоди, якою вирішуються питання переходу права власності, зумовлює необхідність у зясуванні чи можливий такий перехід від однієї особи до іншої, чи не може бути при цьому порушено прав інших осіб та чи відсутні інші перешкоди для визнання такої угоди.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання права власності на автомобіль HUNDAI TUCSON, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) рами Y6LJM81BPEL212342, за ОСОБА_1

Судом встановлено, що автомобіль HUNDAI TUCSON, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) рами Y6LJM81BPEL212342 зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 21.09.2015 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 309 ч.1, 310 ч.2 КК України, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, а саме автомобіль HUNDAI TUCSON, 2013 року випуску,сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та визначено порядок його зберігання на території спеціальних стоянок та майданчиків УДАІ УМВС України у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Аналізуючи вказані норми закону, встановлені судом обставини та зміст поданої суду на визнання мирової угоди, суд дійшов висновку, що мирова угода суперечить вимогам закону, оскільки її предметом є рухоме майно, на яке накладено арешт, що унеможливлює в даному випадку укладення мирової угоди.

Крім того, судом встановлено, що умови мирової угоди від 25.11.2015 року щодо відмови позивача від своїх позовних вимог до відповідача про відшкодування всіх судових витрат, не стосуються предмету позову. Предметом позову є автомобіль. Судові витрати не відносяться до предмету позову, не є позовними вимогами, навіть якщо вимоги про їх стягнення зазначені в прохальній частині позову. Питання розподілу судових витрат, в даному випадку, вирішується в порядку ст. 89 ЦПК України.

Оскільки предметом мирової угоди є врегулювання спору, який розглядається в суді, і домовленість сторін не повинна виходити за межі предмету позову, враховуючи те, що в поданій мировій угоді її сторони у своїх домовленостях вийшли за межі предмету цього позову, передбачили умову, яка не є предметом спору, а також те, що предмет мирової угоди спірний автомобіль перебуває під арештом, суд вважає, що досягнута мирова угода на зазначених умовах не може бути визнана.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про відмову у визнанні мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 31, 175 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у визнанні мирової угоди від 25.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя