Справа № 2-543/10
Провадження №6/713/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-543/2010, виданого 15.10.2010 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа №2-543/2010, виданого 15.10.2010 року Вижницьким районним судом.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». За таких обставин, необхідно враховувати особливості здійснення процедури тимчасової адміністрації, яку в ПАТ «ВіЕйБі Банк» запроваджено з 21 листопада 2014 року, а на сьогоднішній день вже процедури ліквідації банку, у зв»язку з чим, робочі процеси банку були змінені, відбулося значне скорочення колишніх працівників банку. При проведенні інвентаризації активів банку, у тому числі документації кредитних справ, було виявлено втрату оригіналів виконавчих документів, в зв»язку з чим була створена постійно діюча робоча комісія, якою на підставі наказу №312 від 16.10.2015 року було зафіксовано факт втрати оригіналу виконавчого документа №2-543/2010 від 15.10.2010 року, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату слухання справи. Неявка сторін, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ Всеукраїнського акціонерного банку заборгованість в розмірі 6845, 80 грн. та вирішено питання судових витрат.

23.12.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Вижницького районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-543/2010, виданого 15.10.2010 року Вижницьким районним судом по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа №2-543/2010, виданого 15.10.2010 року, посилаючись на те, що у зв»язку з процедурою ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», значним скороченням колишніх працівників банку вказаний вище оригінал виконавчого листа втрачений.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов»язковою (ч.2 ст.73 ЦПК України).

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З додатку №2 до Протоколу №29 від 16.11.2015 року вбачається, що відповідно до наказу №312 від 16.10.2015 року постійно діючою робочою комісією встановлено втрату оригіналу виконавчого документу по боржнику ОСОБА_2

Згідно відповіді в.о.заступника начальника ВДВС Вижницького РУЮ від 05.01.2016 року щодо надання інформації про перебування на виконанні виконавчого листа №2-543/10 від 06.07.2010 року Вижницького районного суду про стягнення на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» з ОСОБА_2, відділ ДВС Вижницького РУЮ повідомляє, що станом на 27.03.2012 року на виконанні перебував даний виконавчий документ. 27.03.2012 року державним виконавцем у відповідності до ст.47 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершено та виконавчий документ надіслано стягувачу, підтвердження про отримання стягувачем виконавчого документа відсутнє.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону.

Відповідно до ст.22 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, факт втрати оригіналу виконавчого документа №2-543/10 від 15.10.2010 року знайшов своє підтвердження, строк пред»явлення його до виконання сплив.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв»язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі, в тому числі і в поновленні строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа, оскільки ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» стало відомо про втрату виконавчого документа в той час, коли строк повторного пред»явлення виконавчого листа до виконання (16.10.2015 року) відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» вже сплив. Водночас, процес ліквідації банку, що тягне за собою значну зміну в роботі банку, суд визнає поважною причиною пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа повторно до виконання, крім того, суд зауважує, що підтвердження про отримання стягувачем виконавчого документа, направленого з ВДВС Вижницького РУЮ згідно постанови державного виконавця від 27.03.2012 року, відсутнє.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа №2-543/2010 виданого 15.10.2010 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа №2-543/2010, виданого 16.10.2010 року Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк