overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання

№ 139/650/16-ц

28 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 20 липня 2016 року.

Цього ж числа судом зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання/перебування відповідача у справі.

Відповідь отримано 25 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позовна заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 08 серпня 2016 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
Справа № 685/1484/15-ц
Провадження № 2/685/42/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2, так як між ними склалися неприязні відносини, чоловік систематично принижував її людську гідність та вчиняв насильство в сім'ї.

В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що з чоловіком проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують, майно, яке нажите за період шлюбу добровільно поділили.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та пояснив, що будь-які відносини з дружиною припинили.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

14 липня 1991 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Поляхівською сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 15. За час шлюбу у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4, які вже є повнолітніми.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання позивача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 липня 1991 року Поляхівською сільською Радою Теофіпольського району за актовим записом № 15.

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 756/735/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Борисевичі О.Ю., Іванові В.О., Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильєва Наталія Іванівна, відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильєва Наталія Іванівна, відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис за № 235, вчинений 03.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Наталією Іванівною, про звернення стягнення на транспортний засіб: тип: легковий седан-в, Geely МК; рік випуску: 2012; колір: чорний; номер кузову: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий в заставу за договором застави транспортного засобу № 16856702 від 30.08.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 334851, укладеним 30.08.2012 року з Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» у розмірі 29 952 грн. з яких: 28 493 грн. 40 коп. заборгованість за кредитом, 914 грн. 64 коп. проценти, 544 грн. 08 коп. витрати на вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 243 коп. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 509/1347/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

15 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, заведену після смерті померлої 22.11.2012 року ОСОБА_3 та знаходиться у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлої 22.11.2012 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1994/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/932/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03.02.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на якеОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом в зв»язку з онкозахворюванням, не працює, отримує мінімальну пенсію.

Відповідно до ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, ч.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати з підстав майнового стану.

Оскільки, наведені у клопотанні обставини підтверджуються доданими до клопотання доказами, враховуючи, що отримання ОСОБА_2 правової допомоги здійснено як суб»єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, вона є інвалідом третьої групи, та отримує пенсію в сумі 949 грн, рекомендовано лікування щодо онкології, гінекології, спецлікування при рецидивах, не працює, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 82, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в сумі 267 грн.96 коп. при подачі апеляційної скарги на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03.02.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03.02.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/932/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4197/15-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але на даний час знаходиться в СІЗО № 3 м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем ОСОБА_2, мають суттєве значення для вирішення справи, а безпосередній допит його судом, який розглядає справу по суті, через знаходження відповідача в слідчому ізоляторі є ускладненим, суд вважає за необхідне допитати відповідача по даній цивільній справі в порядку окремого доручення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 132 , ст. 133 ЦПК України, У У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Доручити адміністрації СІЗО № 3 м. Дніпропетровська провести певні процесуальні дії.

Здійснити допит в якості відповідача ОСОБА_2, який народився 02 вересня 1988 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, з таких питань:

1.Чи визнає він позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 Євгеновача, ІНФОРМАЦІЯ_2? Якщо ні, то чому?

2.Чи має інших дітей, непрацездатних дружину, батьків, дочку, сина, чи інші обставини, що мають істотне значення? (підтвердити відповідними документами)

4.Що він може пояснити по суті позовної заяви?

5.Чи згоден він, щоб розгляд справи здійснювався у його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 23.02.2016 року на 09-00 год.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області за адресою: 52500 Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1, судді Твердохліб А. В.

В разі неможливості виконання цього доручення, повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

28.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідач подала до суду письмове клопотання про відкладення попереднього судового засідання для надання їй можливості укласти угоду з адвокатом.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Суд вважає, що відповідачу слід надати можливість укласти угоду з адвокатом.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 серпня 2016 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні без присутності сторін по справі відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна під час шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

22 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 надала до канцелярії суду заяви про витребування доказів по справі, а саме просила суд витребувати у відповідачки ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 оскільки оригінали зазначених документів знаходяться в неї, а також просила витребувати з Державної реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції інформацію про зареєстровані права на зазначену квартиру.

Статтею 137 Цивільно процесуального кодексу України передбачено , що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку,що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 надати до суду правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 , яка була придбана на підставі договору купівлі продажу від 30.06.2005 року.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції (вул. Женевська 1 м. Кривий Ріг , 50000 ) інформацію про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/1979/15-ц
Провадження № 22-ц/792/408/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 4 грудня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, та утримання на дружину,

в с т а н о в и в:

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки при її подачі судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп..

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_1 слід було сплатити 535 грн. 92 коп.. Оскільки він сплатив 243 грн. 60 коп., отже йому слід доплатити 292 грн. 32 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКCУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», апеляційний суд Хмельницької області, код 02894190, пункти 1.1, 1.6, (де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункти 1.1, 1.6 - пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 4 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 292 грн. 32 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6939/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 13 липня 2016 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 365/287/16-ц
Номер провадження: 2/365/225/16
У Х В А Л А

28.07.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року (за інформацією про відправлення) уповноважений представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомила, копію позовної заяви з додатками отримала, своїх заперечень на позов суду не надала, про час і місце судового розгляду була оповіщена за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином, відповідач відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України є такою, якій судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку була оповіщена про час і місце судового розгляду та повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності суду не направила, заперечень проти позову не надала та представник позивача просить провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО