Справа № 642/5608/15-ц
Провадження № 6/642/9/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.,

розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

В с т а н о в и в:

У січні 2016 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить надати дозвіл Ленінському ВДВС ХМУЮ на примусове проникнення до квартири, яка вже не належить на праві власності боржнику ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В обгрунтування свого подання державний виконавець зазначив, що в провадженні Ленінського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист від 25.11.2015 року по справі № 642/5608/15-ц, що виданий Ленінським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, з квартири № 2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 04.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду 15-ти денний строк з моменту винесення постанови. 21.12.2015 року актом державного виконавця встановлено, що рішення суду у добровільному порядку не виконано. 12.01.2016 року згідно акту державного виконавця за участі представника стягувача та понятих було встановлено, що у вищевказаній квартирі перебувала третя особа, яка відмовилася представитися та чинила перешкоди для повного і своєчасного виконання рішення суду, шляхом блокування входу до квартири. Також, на адресу боржника направлено повідомлення про дату, час та місце проведення виконавчих дій, у якому запропоновано бути присутніми при проведенні виконавчих дій. Таким чином, станом на 13.01.2016 р. існують обставини, що ускладнюють та унеможливлюють виконання виконавчого листа від 25.11.2015 року по справі № 642/5608/15-ц.

У судовому засіданні державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 вимоги, викладені у поданні, підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, виклаедні у ньому.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла, чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

25 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист по справі № 642/5608/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні майном, припинення сервітуту користування квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення.

04 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду 15-ти денний строк з моменту винесення постанови.

21 грудня 2015 року актом державного виконавця встановлено, що рішення суду у добровільному порядку не виконано.

12 січня 2016 року згідно акту державного виконавця за участі представника стягувача та понятих було встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 перебувала третя особа, яка відмовилася представитися та чинила перешкоди для повного і своєчасного виконання рішення суду, шляхом блокування входу до квартири.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_2 не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження і нею не було отримано повідомлень від державного виконавця про час і місце виконавчої дії, яка буде проведена. Також відсутні докази того, що кореспонденція повернулася з адреси боржника у зв'язку з його відмовою в отриманні поштового відправлення або у зв'язку з тим, що боржник не знаходиться за такою адресою.

Крім того, порядок виконання рішення суду щодо виселення врегульовано ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно вимог ч. 5 та ч. 6 ст. ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням поліцейських з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника.У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

Як вбачається з наданого виконавцем акту від 12.01.2016 року, складений за результатами відвідування вищевказаної адреси, факт присутності боржника у вказаному приміщенні не виявлено, а лише був вствнолений факт перебування третьої особи, яка відмовилась представитися, а відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до спірної квартири, суд вважає необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов