АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/230/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 29 Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди внаслідок неналежного виконання мирової угоди, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_8, посилаючись на те, що 15 травня 2015 року, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу між сторонами було укладено мирову угоду.

Згідно умов вказаної мирової угоди, сторони дійшли домовленості, що ОСОБА_8 відшкодовує ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2100 дол. США, що становлять збитки позивачки. У момент підписання мирової угоди відповідач сплачує позивачу грошові кошти в сумі 500 доларів США, решту суми - до кінця терміну виконання мирової угоди. Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після підписання мирової угоди.

Відповідач належним чином не виконав умови мирової угоди, а саме прострочив його виконання, внаслідок чого ОСОБА_6 зазнала душевних та моральних збитків, які виявилися у загостренні хвороби.

Свої душевні страждання та погіршення стану здоров'я внаслідок неналежного виконання мирової угоди ОСОБА_6 оцінює в розмірі 100 000 грн., які і просила стягнути з ОСОБА_8

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому апелянт вказує на те, що рішення районного суду незаконне та необґрунтоване. Судом невірно встановлено обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи 15 травня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було укладено мирову угоду, відповідно до умов якої відповідач відшкодовує ОСОБА_6 кошти в розмірі 2 100 доларів США, що становлять збитки позивачки. Строк повернення коштів встановлюється у тридцять календарних днів з наступного дня після підписання даної мирової угоди. На момент підписання мирової угоди ОСОБА_8 сплачує ОСОБА_6 500 доларів США, решту суми - до кінця терміну виконання угоди. У свою чергу позивачка відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді відшкодування 3 070 доларів США.

19.05.2015 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси було визнано вищевказану мирову угоду та закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу (а.с. 29).

Відповідними розписками підтверджується, що ОСОБА_8 15.05.2015 року сплатив ОСОБА_6 500 доларів США по умовам мирової угоди, решту суми ( 1 600 доларів США) позивачка отримала 06.07.2015 року( а.с.30, 31).

Відповідно до ч. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Умовами укладеної та затвердженої судом мирової угоди не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Що стосується стягнення моральної шкоди в даному спорі на підставі закону, то колегія суддів виходить з наступного.

Частиною першою статті 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Отже зобов'язання за умовами мирової угоди є зобов'язаня в розумінні статті 509 ЦК України. Це відповідає і правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 11 листопада 2015 року (справа № 6-342цс15).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з п.5 постанови Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року № 5 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"( з наступними змінами) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту завдання їй моральної шкоди, яка б полягала у фізичному болю та інших стражданнях, яких вона зазнала у безпосередньо зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов мирової угоди.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так з матеріалів справи видно, що відповідач прострочив останній платіж на 20 днів.

Надані позивачкою медичні документи, а саме акти огляду лікарів швидкої допомоги від 08.06.2015 року; від 02.07.2015 року; від 18.07.2015 року та від 27.07.2015 року, лише підтверджують, що остання скаржилась на тошноту, рвоту, вздуття кишечника. Згідно даних об'єктивного огляду, зазначених в акті від 27.07.2015 року подібні приступи часто провокувались порушенням дієти. За результатами викликів, лікарями ставилися діагнози: спастична хвороба органів черевної порожнини, загострення хронічного панкреатиту.

Більше того, згідно з актом від 08.06.2015 року позивачка зверталася з подібними скаргами, ще до настання строку виконання умов мирової угоди.

Наявна у ОСОБА_6 інвалідність також не перебуває у причинному зв'язку з діями відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :