Справа №: 486/2084/15-ц Провадження № 2/486/74/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд, Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Южнокраїнський РВ УДМС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вирогідності відповідно до ч.2 ст. 11? ЦПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року ті інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні втіляти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

12 січня 2016 року від відповідача до суду надіслана заява про відвід головуючого у справі з мотиваціями, які абсолютно не відносяться до справи за позовом ОСОБА_2, а тому головуючий у справі не бачить підстав для задоволення заяви про відвід.

Разом з тим, головуючий у справі вважає за доцільне заявлення самовідводу в розгляді справи, оскільки відповідач ОСОБА_4 вже зайняв позицію направлену на створення конфліктної ситуації по відношенню до головуючого у справі, в заяві виклав мотиви, які не відповідають дійсності на предмет упередженого ставлення до нього з боку суду.

Окрім того, відповідач в заяві проявив не коректні висловлювання на адресу головуючого у справі з посиланням на обставини, які ніяким чином не відносяться до відправлення правосуддя, а на переконання головуючого містять провокативні підходи відповідача ОСОБА_3А до предмету спору в цілому та до головуючого персонально.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Виходячи із положень ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів.

Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи.

Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії».

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В силу ч. 3 ст. 23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Будь-яких зясувань обставин та перевірка їх доказами суддею, судом не відбувалось.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про субєктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та обєктивної безсторонності.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 20, 23-25, 11? ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Савіна Олександра Івановича ,- залишити без задоволення.

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право корисування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5