Справа №601/1664/15-ц
Провадження № 2/601/17/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - адвоката Корфа П.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та пояснили, що ОСОБА_1 є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_3. Співвласниками вищевказаної квартири є відповідачі-позивачі по справі, які позбавили його права користуватись вищезазначеною квартирою. Він неодноразово намагався потрапити до даного житла, однак відповідачі-позивачі закривають двері зсередини на внутрішні засови та не допускають його до спірної квартири. Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не визнають та вважають, що сам факт конфліктів, сварок, що виникають між сторонами, без застосування відповідних заходів впливу, попереджень не є підставою для виселення ОСОБА_1 Тому просять зобов'язати відповідачів-позивачів не чинити йому перешкоди в користуванні житловим приміщенням, що розташоване в АДРЕСА_4, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 відмовити.

ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 систематично порушує правила співжиття, робить неможливим проживання з ним в одній квартирі, погрожує, вчиняє сімейні скандали, а застосовані до нього заходи впливу, зокрема притягнення до адміністративної відповідальності виявились безрезультатними.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4- Корф П.К. в судовому засіданні заявлений позов підтримали та пояснили, що 20.08.2003 року розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ОСОБА_1 зловживати алкогольними напоями, влаштовує скандали. В результаті цього, відповідачі-позивачі неодноразово звертались із заявою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Порушення ОСОБА_1 правил співжиття робить неможливим проживання з ним в одній квартирі, він не приймає участі в утриманні квартири, її ремонті, оплаті послуг за електроенергію та газ, у зв'язку з чим просять виселити ОСОБА_1 з належної їм квартири без надання іншого жилого приміщення. Заявлений ОСОБА_1 позов про його вселення у вищезазначену квартиру не визнали та просять відмовити в його задоволенні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано 20 серпня 2003 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Кременецького районного управління юстиції зроблено актовий запис № 153.

Згідно рішення № 8 від 23 квітня 2002 року та свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної власності по 1/4 частині сторонам по справі.

З висновку дільничного інспектора міліції СДІМ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області від 13.07.2015 року, вбачається, що ОСОБА_4 зверталася в Кременецький РВ УМВС України в Тернопільській області із заявою про те, що її колишній чоловік - ОСОБА_1 по місцю спільного проживання вчинив сварку.

Таким чином, судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1, проживаючи разом із громадянкою ОСОБА_4 ( з якою перебував у шлюбі) та ОСОБА_3, ОСОБА_3 ( дітьми) у квартирі АДРЕСА_2, систематично порушує правила співжиття, оскільки вчиняє сімейні сварки, скандали, перебуваючи у нетверезому стані.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" вбачається, що при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів.

Відповідно до ст. 116 Житлового кодексу України у випадку, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

За вказаних обставин судом не встановлено, а ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3 не доведено наявності передбачених законом обставин, які б стали підставою для виселення ОСОБА_1 зі спірного помешкання без надання іншого жилого приміщення, оскільки хоча судом і встановленно порушення ОСОБА_1 правил співжиття, однак офіційно передбачеих законодавством заходів попередження або громадського впливу про недопустимість протиправної поведінки працівниками міліції чи іншими органами винесено не було, тому в задоволені позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3 слід відмовити.

Разом із тим, беручи до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово порушував правила співжиття, що в подальшому може унеможливити для ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3 проживання з ним в одній квартирі, суд вважає за доцільне попередити ОСОБА_1 про недопустимість порушення правил співжиття щодо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3

Згідно довідки № 450 від 24.07.2015 року, виданої Гаївською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 Житлового кодексу України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Таким чином судом встановлено факт порушення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3 прав ОСОБА_1 на користування спірним житлом, які слід захистити шляхом його вселення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_1 по 81 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 64, 88. 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 156, 116 ЖК України, ст. 405 ЦК України -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням, яке знаходиться в АДРЕСА_4 шляхом вселення його до даної квартири.

У задоволені позову ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з квартири відмовити.

Офіційно попередити ОСОБА_1, що у випадку порушення правил співжиття, він може бути виселений із займаного ним житлового приміщення без надання іншого житла.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 81 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: