УХВАЛА

по заяві про відвід судді

Справа № 329/183/15-ц

20 січня 2016 р. смт .Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши в судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючому по даній справі судді Глянь С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Владівської сільської ради Чернігівського орайону, Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення Владівської сільської ради від 11червня 2002 року № 41,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Глянь С.І. знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи представником третьої особи ОСОБА_1С - ОСОБА_2 було чергово заявлено відвід головуючому по даній справі судді Глянь С.І. з посиланнями на те, що суддя Глянь С.І. розглядає їх доводи про відвід вибірково, зі зміною сутності доводів, в звязку з чим у них виникає впевненість про відсутність гарантій на справедливий суд, суддею було складено сумнівний акт переміру земельних ділянок від 21.03.2013 р., за домовленістю з Чернігівським селищним головою для обміру спірних земельних ділянок безпідставно взяв їх землевпорядників які не є ліцензійованими, суддя сам виготовив акт обміру по цивільній справі 826/1322/2012 і по цій справі ним заявлено самовідвід, а ці обидві справи взаємоповязані між собою, бо по кожній справі існує посилання на рішення виконкому Владівської сільради № 41 від 11.06.2002 року, а суддя змінив сутність їх доводу і послався на те, що справи повинні бути обєднані, суддя ініціював особистий обмір земельних ділянок, суддею прийнято та долучено до матеріалів справи копія державного акту на імя ОСОБА_4, яка зіпсована, виправлена, без підпису сільського голови, у них слалось враження, що суддя вважає даний державний акт дійсним, в заяві від 23.04.2015 року вони вказували, що це вже не перша справа яка потрапляє на розгляд судді Глянь С.І., що викликає недовіру, викликає сумнів в обєктивності неупередженості судді в позасудовому спілкуванні з сімєю Сербі нових, при розгляді адміністративних протоколів, суддею порушуються розумні строки розгляду справ, суддею порушуються норми ЦПК України.

В суді ОСОБА_1 на заяві наполягала, її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_5 її підтримали.

ОСОБА_3, його представник ОСОБА_6 проти заяви заперечували, ОСОБА_6 пояснив, що по даній справі третьою особою умисно затягується розгляд даної справи..Владівський сільський голова віднісла це питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, крім зазначених в пунктах 1, 2, 3 цієї статті, обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, головуючим по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Владівської сільської ради, треті особи: Відділ держкомзему в Чернігівському районі, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, про визнання незаконним та відміну рішення Владівської сільської ради від 21.08.2012 року № 04 Про затвердження схем поділу земельних ділянок у громадян по вул. Піонерській, 58, 60 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_8, третя особа: Владівська сільська рада про усунення порушень права користування земельною ділянкою наданої рішенням Владівської сільської ради № 41 від 11.06.2002 року вже прийнято самовідвід щоб не виникало питань про упередженість в частині складеного акту переміру земельних ділянок і дана справа знаходиться на розгляді у іншого судді.

Тієї ж справи стосується і державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_4

По даній справі вирішується питання законності рішення прийнятого Виконавчим комітетом Владівської сільської ради, а не земельних ділянок.

Доводів сторони по справі про втручання судді в автоматизований розподіл справ не надано, не може бути прийнятий до уваги надходження справ саме судді Глянь С.І. по яким учасниками є ОСОБА_8 та ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді.

Не надано суду і доказів про позасудове спілкування судді з сімєю ОСОБА_8, їх доводи про те, що є особи які можуть це підтвердить необґрунтовані.

Посилання на затягування розгляду суддею справи спростовується довідкою про хворобу, а тому і відпусткою.

По даній справі вже проведена судово-технічна експертиза.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь-які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти. Посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що затяжна недовіра до судді Глянь С.І. вже переросла в особистий конфлікт та неприязні стосунки вказують на неприязнь цих осіб до судді, який колись був їхнім вчителем у школі, але в нього неприязні до них не вбачається.

Але щоб в учасників процесу не склалось враження про упередженість судді, вважав би за доцільне прийняти відвід по даній справі.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Глянь С.І. задовольнити.

Прийняти відвід ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 судді Глянь С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Владівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Владівської сільської ради № 41від 11червня 2002 року.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Глянь.