УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М., Парінової І.К.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства «Скала» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Скала» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Фермерське господарство «Скала» (далі - ФГ «Скала») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що 14 червня 2012 року між ФГ «Скала» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу магазину з житловою квартирою загальною площею 391,0 кв. м, житловою площею 55,6 кв. м, на плані позначений літ. «A», що розташовані по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору продаж майна було здійснено за ціною 15 тис. грн, проте коли згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «ВООБТІ» 23 травня 2012 року, загальна вартість майна складала 816 779 грн.

Зі сторони продавця - ФГ «Скала», оскаржуваний договір підписав голова господарства -ОСОБА_5, який є батьком відповідача. Укладаючи оскаржуваний договір на невигідних для себе умовах, ОСОБА_5 діяв на користь свого сина та всупереч інтересам, предмету та меті ФГ «Скала». Магазин з житловою квартирою свого часу був збудований господарством. На його створення ФГ «Скала» витратило значні грошові кошти та інші матеріальні ресурси, сума яких в десятки раз перевищує вартість його продажу відповідачу. Пояснюючи свій вчинок іншим членам господарства, ОСОБА_5 зазначав про необхідність укладення оскаржуваного договору та відчуження нерухомого майна по заниженій вартості на користь відповідача ОСОБА_4, так як була загроза обтяження цього майна в інтересах третіх осіб, можливістю подальшого примусового продажу та втрати його господарством, а також іншими тяжкими для ФГ «Скала» обставинами, а саме потребою в обігових коштах, за відсутності яких ОСОБА_5 не укладав би оскаржуваного договору на завідомо невигідних для господарства умовах.

ОСОБА_5 домовився зі своїм сином ОСОБА_4, що останній тимчасово поселиться у квартирі на певний час, а коли ризики для ФГ«Скала» щодо цього майна зникнуть, відповідач поверне магазин із житловою квартирою назад господарству - продасть по тій же ціні.

Однак продавати та повертати магазин із житловою квартирою назад у власність ФГ «Скала» по тій же ціні відповідач відмовляється. Отже, ОСОБА_5, який не міг діяти у власних інтересах, увійшовши в змову із відповідачем, уклав оскаржуваний договір під впливом тяжких для позивача обставин та на завідомо невигідних для нього умовах, всупереч меті створення позивача, принципів розумності та справедливості, внаслідок чого із власності ФГ«Скала» по заниженій вартості було виведено вищевказане нерухоме майно, чим завдано шкоди правам та інтересам ФГ «Скала» як власника цього майна, що відповідно до ст. 232 ЦК України є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ФГ «Скала» просило позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу магазину з житловою квартирою, загальною площею 391 кв. м, житловою площею 55,6 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 укладений між ФГ «Скала» в особі голови ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Вирішено питання про судові витрати у справі.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ФГ «Скала» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Установлено, що 14 червня 2012 року між ФГ «Скала» в особі його голови ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу магазину з житловою квартирою загальною площею 391 кв. м, житловою - 55,6 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1 за 15 тис. грн.

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «ВООБТІ» 23 травня 2012 року № 34235711, вартість майна становить 816 779 грн (а. с. 13-15).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вказував на те, що оспорюваний правочин вчинено внаслідок зловмисної домовленості голови ФГ «Скала» ОСОБА_5 зі своїм сином відповідачем у справі ОСОБА_3 (ст. 232 ЦК України) зазначеним правочином принесено збиток господарству, оскільки було відчужено за значно заниженою ціною.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, указував на те, що при укладанні оскаржуваного договору сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу нерухомості, позивачем не доведено зловмисної домовленості на укладання оспорюваного договору. Крім цього, апеляційний суд указав на те, що судом до участі в справі не залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, яка є дружиною ОСОБА_7, оскільки зазначене рішення впливає на її права та обов'язки, та інших членів ФГ «Скала».

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відкриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року, апеляційний суд погодився з доводами апеляційної скарги про те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі в розгляді справи.

Оскільки на стадії апеляційного провадження апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо залучення до участі в розгляді справи осіб, які не були залучені судом першої інстанції, то в разі встановлення апеляційним судом порушення судом першої інстанції норм ЦПК по вирішенню питання щодо складу осіб, апеляційний суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з цих підстав, а позивач вправі повторно звернутися до суду першої інстанції з цими ж позовними вимогами та зазначенням сторін, які повинні брати участь у розгляді справи.

Однак апеляційний суд на вказане уваги не звернув та переглянув рішення суду першої інстанції по суті, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи вказавши про те, що оскаржуваний правочин відповідає вимогам закону, тим самим вийшовши за межі наданих йому повноважень, та порушивши право позивача на повторне звернення до суду з відповідним позовом для захисту своїх прав.

Не може залишатися в силі й рішення суду першої інстанції, оскільки судом не встановлено коло осіб, які мають брали участь у розгляді справи та права яких можуть бути порушені ухваленим у справі рішенням.

Зазначені порушення процесуального закону унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та є відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування ухвалених у даній справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Скала» задовольнити частково.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

А.В.Маляренко

І.К.Парінова

О.В.Ступак