overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5220/15-ц
Провадження № 2-сз/362/25/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2015 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто позивачу.

24.02.2016 року ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору, що була сплачена за подання вказаного позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява є обґрунтованою та заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-банк» суму судового збору в розмірі 452 (чотириста пятдесят дві) гривні 20 копійок, сплачену 30 червня 2015 року за платіжним дорученням № PROM0BUL5 за наступними реквізитами: одержувач Васильк. УДКСУ (Васильків.р-н), 22030; код одержувача 37886067; банк одержувача ГУ ДКСУ у Київський області в м. Київ; код банку одержувача 821018; рахунок одержувача 0176; призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПАТ «Акцент-банк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Васильківський міськрайонний суд Київської обл., , п1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
справа № 208/8887/15-ц
№ провадження 2/208/996/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 01 лютого 2016 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 лютого 2016 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 761/3223/16-ц
Провадження № 2/761/3526/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 24 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №266/354/16-ц
Провадження№ 2/266/304/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2016 року на 14.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 240/141/16-ц р.
Номер провадження 2/240/93/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року ПАТ "Енергобанк" звернувся до Олександрівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_1, відповідно до анкетних даних викладених у позовній заяві, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 19/0/38-15 від 27.03.2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ підсудних Дебальцевському міському суду була визначена Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А.
Дата документу 24.02.2016
Справа N 320/527/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко В.В.

за участю секретаря: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Від представника позивача до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду у звязку зі спливом обставин, що зумовили подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа №672/1143/15-ц
Провадження №2-о/672/69/15
23.02.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
при секретарі Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, заінтересована особа Чорниводська сільська рада Городоцькому районі Хмельницької області,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1998 року по 21 квітня 2015 року він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю з ОСОБА_2, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. 21.04.2015 року ОСОБА_2 померла, мати заявника похоронила її. На даний час заявник бажає оформити спадщину, однак не може цього зробити, оскільки необхідно встановити факт проживання однією сімєю із спадкодавцем. Тому він звернувся до суду та просить задовольнити заяву.
Рішенням Городоцького районного суду від 01.09.2015 року дану заяву задоволено і встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 1998 року по 21 квітня 2015 року проживав однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 21.04.2015 року, однак у даному рішенні не вказано, що вони проживали як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, що є перешкодою в оформленні спадщини.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення відповідно до ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 у вимогах ставив питання про його проживання разом з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.220, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 1998 року по 21 квітня 2015 року проживав однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, яка померла 21.04.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов
Єдиний унікальний номер справи 229/4410/15-ц
Номер провадження 2/229/49/2016
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Пантелєєва Є. О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

В с т а н о в и в :

20.11.2015 року до Дружківського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До судового засідання позивач ОСОБА_2 надав заяву з клопотанням закрити провадження по справі.

В судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_1, проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Позивачу були роз'яснені наслідки закриття справи, передбачені ч 3. ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 569/998/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 22 лютого 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/646/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що на підставі Постанови КМУ від 16 грудня 2015 року № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області перейменовано у Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, суд вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу у даній справі Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області належною Костянтинівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 26, 33, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісну заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області належною заінтересованою особою Костянтинівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/535/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання права власності на частину квартири та визнання недійним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

20.01.16 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом. Просить суд визнати право власності на частку в квартирі, визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна, скасувати заборону на відчуження квартири та вилучити запис про заборону на відчуження нежилих приміщень з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвалою судді від 21.01.2016 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків, а саме для зазначення ціни позову в частині майнового спору та представлення квитанцій про сплату судового збору у належному розмірі щодо вимог майнового та немайнового характеру.

18.02.16р. від представника позивача на адресу суду поступило клопотання про залишення без розгляду частини вимог немайнового характеру та розгляду заяви. Однак, чинний Цивільно-процесуальний Кодекс України не передбачає можливості залишення позовних вимог без розгляду, в тому числі в частині, на стадії відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання права власності на частину квартири та визнання недійним договору іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3