overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8989/16-ц
Провадження № 2/644/3354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 32 269 грн. 39 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 12 грудня 2016 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8072/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3675/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 липня 2008 року Віділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1037.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 138/518/16-ц
Провадження №:2/138/228/16
УХ В А Л А

18.02.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 09 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
243/7647/16-ц 2/243/3843/2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 07.10.2016 року, 28.10.2016 року та 24.11.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 558/76/16-ц
номер провадження 2-о/558/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа : приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтерисована особа : приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання у даній справі призначити на 11:00 29 лютого 2016 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Роз"яснити заінтерисованій особі - приватному нотаріусу Демидівського районного нотаріального округу - ОСОБА_3 , що у строк до 29 лютого 2016 року можна подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 584/59/16-ц
Провадження № 2/584/65/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2016 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.

з участю секретаря - Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь повнолітньої дочки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років, аліменти виплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 19 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 333 (триста тридцять три) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
У х в а л а

2 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», поданою його представником Демент'євим Євгеном Олександровичем, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнено з ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 12 534 грн страхового відшкодування та 1 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Справа в апеляційною порядку розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2016 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року в частині часткового задоволення позову про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», поданою його представником Демент'євим Євгеном Олександровичем, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова В.О.Кузнєцов
Єдиний унікальний номер 229/4864/15-ц Номер провадження 22-ц/775/455/2016
Головуючий у 1 інстанції Рагозіна С.О.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів : Жданової В.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 14 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 14 січня 2016 року скасувати.

Судовий наказ виданий Дружківським міським судом Донецької області від 24 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 30.09.2011 року в розмірі 377 грн 07 коп., витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн . скасувати.

Роз'яснити ПАТ « Донецькобленерго» , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 274/4652/15-ц Провадження № 2-п/0274/5/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2015 р.
у справі за позовомОСОБА_3
доОСОБА_1
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся з вказаною заявою, у якій просить зазначене заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на те, що ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, докази, на які він посилається, не мають значення для розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 231 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до частини першої статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду двічі повідомлявся у порядку, передбаченому статтею 74 Цивільного процесуального кодексу України за адресою, зазначеною ОСОБА_3 у позовній заяві, та за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законодавством України порядку (а. с. 14, 15, 18, 19, 27, 28, 29).

Між тим, у судові засідання ОСОБА_1 не з'явився і не повідомив про причини неявки, оскільки ним не було отримано відповідні судові повістки.

За таких обставин Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

При цьому докази, на які ОСОБА_1 посилається у заяві (зокрема, щодо його сімейного та матеріального стану, а також стану його здоров'я), мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, Суд вважає, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2015 р. підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2015 р. скасувати.

Призначити розгляд справи у загальному порядку.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 559/370/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 18 березня 2016 року на 09:30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 18.03.2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8991/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

11.01.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, мешкає за адресою: провул. Бульварний, 8/60, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Єдиний унікальний номер 2-454/2006
Номер провадження 22-ц/775/2003/2016
Головуючий в I інстанції Клепка Л.І. Єдиний унікальний номер 2-454/2006
суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/2003/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1, Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу, подану з пропуском строку встановленого частиною 2 статті 294 ЦПК України, залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для надання заяви про поновлення строків апеляційного оскарження (а.с.55).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року (а.с.64).

Наступною ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. (а.с.65).

22 листопада 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.78-80).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1, Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікатів виконавчих листів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 8 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосьолова Г.Г
Справа № 161/1772/16-ц
Провадження № 2/161/1480/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.02.2016року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Вимога позивача про звільнення (відстрочення) його від сплати судового збору не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року

враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивач не надала суду доказів, з приводу якого остання підлягає до звільнення його чи відстрочки від сплати судового збору.

За таких обставин, суд не вбачає підстав у звільненні, відстроченні та розстрочки ОСОБА_1 оплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суд -

у х в а л и в :

Відмовити у звільненні, відстроченні та розстрочки сплати судового збору ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Луцької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта