Провадження 4с/200/122/15
У Х В А Л А

«13» січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк», ОСОБА_6, Управління - служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

«30» грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою у якій просить визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо передачі на реалізацію арештованого майна по зведеному виконавчому провадженню ЄДРВП № 26384170, шляхом його продажу на прилюдних торгах, неправомірними; зобовязати Відділ примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України припинити зведене виконавче провадження ЄДРВП № 26384170 щодо реалізації арештованого нерухомого майна, зняти арешти з цього нерухомого майна та зняти це майно з прилюдних торгів СЕТАМ, а саме: - квартира № 31, друга черга житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35 Л; - квартира 90, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровськ, вул. Дзержинського (Жовтневий район), корп. 1, будинок 35 Б; - квартира 199, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровськ, вул. Дзержинського (Жовтневий район), корп. 2, будинок 35 Б; - паркувальне місце поз. № 134, містобудівного ансамблю "Крутогорний" комплекс "Східна Башта", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35 Б, корпус 2, приміщення № 214; - паркувальне місце поз. 42, приміщення №56 першої черги житлового комплексу " Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", Дніпропетровська обл., Дніпропетровськ, вул. Дзержинського (Жовтневий район), будинок 35 Т; - паркувальне місце поз. 41 у приміщенні №56 першої черги житлового комплексу " Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", в житловому будинку літ. А-7 паркувальне місце поз. 41 у приміщенні №56 на другому поверсі - загальною площею 20.1 кв.м.; - паркувальне місце поз. № 12, містобудівного ансамблю "Крутогорний" - комплекс "Західна Башта", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35 Б, корпус 1, приміщення № 106.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.12.2015 року у справі призначено головуючого суддю - Женеску Е.В., та відповідна справа передана судді 12.01.2016 р. згідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді.

Суд оглянувши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом правила ч. 2 ст. 72 ЦПК України на особу, яка пропустила встановлений законом процесуальний строк, покладається обовязок подати клопотання про його поновлення, оскільки за зазначеним правилом документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення такого строку.

Викладеною вище статтею встановлено право суду поновити строк для подання скарги, що пропущено заявником з поважних причин. На особу, яка пропустила встановлений законом процесуальних строк, покладається обовязок подати клопотання (у вигляді письмової заяви) про його поновлення.

У разі якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК.

Згідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом або судом, за клопотанням (у вигляді письмової заяви) сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як зазначає скаржник ОСОБА_1 у своїй скарзі, йому 18 грудня 2015 року стало відомо, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №36120874, було передано на реалізацію з прилюдних торгів нерухоме майно. 15 грудня 2015 року в електронній інформаційні системі реалізації арештованого майна СЕТАМ опубліковані повідомлення про призначення прилюдних торгів на вищезазначене нерухоме майно, проведення яких призначено на 14 січня 2016 року.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, яка датована та підписана особисто скаржником 18 грудня 2015 року. Відповідно до штампу поштового відділення на конверті скарга була надіслана ОСОБА_1 29 грудня 2015 р. «курєрською доставкою» та до суду вона надійшла 30 грудня 2015 року, згідно з вхідним штампом суду. Таким чином, виходячи з цього встановлено, що заявником пропущено строк для подання скарги. Та при цьому клопотання про поновлення пропущеного ним строку на подання скарги, яке повинно бути оформлено у вигляді письмової заяви не долучено до скарги, а також заявником у скарзі не зазначено посилання на відповідні докази, які б підтвердили поважність причин пропуску встановленого законом строку для подання скарги.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», та згідно до ст. 385 ЦПК такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи,

Відповідно до абзацу 4 п.16 вищевказаної постанови, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 383-385, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк», ОСОБА_6, Управління - служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Е.В. Женеску