overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/119/16-ц
Провадження № 2/364/89/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.02.2016 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.,

за участю секретаря: Кулинич Г. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, відповідач позов визнав частково.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань

№ 3 Володарського районного суду Київської області на 10:00 год. 10.03.2016 року.

Суддя О. М. Яковенко
24.02.2016 Справа № 756/8204/15-ц
Унікальний № 756/8204/15-ц
Справа № 2-о/756/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

за участю народних засідателів Макаровського О.С.

Литвинюк Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною. -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є братом заявника та проживає у АДРЕСА_1.

У судовому засіданні заявник спочатку підтримав свою заяву у повному об'ємі, а у подальшому у судових дебатах відмовився від встановлення опіки.

Представник зацікавленої особи - орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації підтримала дану заяву частково запропонувавши суду визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та підтримала відмову від встановлення опіки.

Суд вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Судом було встановлено, що заявник та його брат ОСОБА_3 проживають разом із батьками у АДРЕСА_1.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 1002 від 08.12.2015 р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 страждає на стійкий хронічний психічний розлад з 1998 р. у вигляді шизофренії параноїчної, безперервний тип перебігу. Виражений апатико-дисоціативний тип дефекту. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; потребує встановлення опіки над ним.

За таких обставин вимога про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, ст. 256-260 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій

Народні засідателі Макаровський О.С.

Литвинюк Т.І.
№ 639/1149/16-ц
№ 2/639/881/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

Справа № 184/377/16-ц

Номер провадження 2-о/184/5/16

23.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

ОСОБА_1 до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
1Справа № 335/1430/16-ц 2-н/335/229/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № /222/2067/15-ц
Провадження № 2/222/31/2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який уклали 26.10.1991 року. Шлюб зареєстровано Володарським райвідділом ЗАГС Донецької області за актовим записом № 88. Від шлюбу мають повнолітню дитину: доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя. На примирення з відповідачкою він не згоден, вважає, що шлюб розпався остаточно та сімю вже не зберегти. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та просив справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, також просила справу розглянути без її участі.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся сторін.

Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти цього, на примирення вони не згодні, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено, з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-59, 88, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований Володарським райвідділом ЗАГС Донецької області 26.10.1991 року за актовим записом № 88.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 405/1672/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 15.03.2016 о 10-10 год..

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
233 № 233/242/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зорянська сільська рада Костянтинівського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт, що сертифікат на право на земельну часту (пай) серії ДН № 0195534, виданий 08 жовтня 1996 року Костянтинівською районною державною адміністрацією на підставі рішення Костянтинівської райдержадміністрації від 22 серпня 1996 року № 436, на імя ОСОБА_2 належав ОСОБА_3, померлій 23 серпня 2007 року.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 29 лютого 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Єдиний унікальний номер 728/267/16-ц
Номер провадження 2/728/103/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участі секретаря Горбач Н.Д.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представник відповідача не зявився

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання кредитного зобов"язання припиненим,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" з вимогою про захист прав споживача та визнання кредитного зобов"язання припиненим.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення в частині невизнаних обставин; погоджено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та визнання кредитного зобов"язання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 128/748/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 год.00 хв. 09.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.02.2016 року Провадження № 2-н/425/20/16

Справа № 425/357/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 5819 гривень 67 копійок та судових витрат у розмірі 689 гривень.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у належному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 5819 гривень 67 копійок та судових витрат у розмірі 689 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 350/1763/15-ц
Номер провадження 2/350/111/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 лютого 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 24 червня 2014 року у виконавчому комітеті Перегінської селищної ради за актовим записом №45. Неповнолітню дочку залишити проживати разом з відповідачкою.

В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сім"я розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності та постановити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.197, 209, 213-215, 218, 223, 224-226, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24 червня 2014 року у виконавчому комітеті Перегінської селищної ради за актовим записом №45.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

За заявою відповідачки, поданою до суду у десятиденний строк з часу отримання копії рішення, рішення може бути переглянуте Рожнятівським районним судом.

Суддя: