overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1152/11
Провадження №:2/215/8931/11
Справа №2-1152/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 .11.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог , встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв.. на 09.12.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 09.12.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 148/313/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кирнасівської селищної ради Тульчинського районного суду Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кирнасівської селищної ради Тульчинського районного суду Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 17 березня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Відповідачам до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4038/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
справа №753/4461/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» про визнання незаконними відсторонення та звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 24 березня 2016 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Провадження №2/447/210/16
Справа №447/2988/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частки від доходів відповідача щомісячно. На даний час позивач навчається на першому курсі денної форми навчання Навчально-наукового інституту інженерної механіки, автоматизації та компютерно-інтегрованих технологій Національного лісотехнічного Університету України та потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить його задоволити.

Відповідач позов визнав частково згідний сплачувати аліменти в сумі 1/3 частки від доходу, оскільки на даний час сплачує аліменти на молодшу дитину щомісячно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину яка продовжує навчання до досягнення нею двадцяти трьох років, або до закінчення навчання.

Відповідач є батьком ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі що не перевищує 1/3 частки від його доходів з врахування розміру аліментів, які він сплачує на молодшу дитину, оскільки він має постійне місце праці та дохід. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, тому на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, з нього слід стягувати аліменти в частці від доходу за погодженням між сторонами..

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на час його навчання в розмірі 1/3 частки щомісячно до досягнення 23 років чи припинення навчання.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
№пр.2/521/593/16
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відвілюк ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 михайловича, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Одеської міської ради, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про зобов*язання вчинити певні дії, пов*язані з розірванням договору оренди та укладанням відповідного договору, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про зобов*язання вчинити певні дії, пов*язані з розірванням договору оренди та укладанням відповідного договору.

У судове засідання позивачі надали письмову заяву від 19.02.2016 року про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п.8ч.8ст.8, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Відвілюк ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 михайловича, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Одеської міської ради, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про зобов*язання вчинити певні дії, пов*язані з розірванням договору оренди та укладанням відповідного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/155/16-ц Номер провадження 22-ц/786/913/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги апелянтом не було надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за апеляційну скаргу на ухвалу суду ставка судового збору для фізичних осіб становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянт має надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 247,40 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1743/15-ц
Провадження № 2/674/142/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Альфа-Банк » м.Київ

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором

(ціна позову 26781,94 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м.Київ (п/р 0004 , МФО 300346, ) заборгованість за кредитним договором № 500970711 від 30.01.2015 року в розмірі 26781 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 94 коп., що складається із: 22112,26 грн. заборгованості за тілом кредиту, 294,29 грн. заборгованості по відсотках, 3175,39 грн. заборгованості по комісії, штраф 1200 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» м.Київ (п/р 0004, МФО 300346, ) судовий збір в розмірі 1218 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 5 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 673/258/16-ц
Провадження № 2/673/233/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лозівської селищної ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 24.02.2016
справа № 320/9274/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«24» лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

за участю: секретаря - Прозоровій Т.О.

представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення(п'ять робочих днів), суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 29 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на утримання дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень, щомісячно, та в подальшому не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 листопада 2015 року і до повноліття дочки.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню й оскарженню не підлягає.

В іншій частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_4 з їх спільною дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 встановивши наступні дні побачень за місцем проживання дитини та в присутності матері кожної суботи з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин;

- після досягнення дитиною трирічного віку - за місцем проживання батька кожної суботи з 10 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин.

В іншій частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Перекупка І.Г.

за участі секретаря Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення на роботі та виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року позивач звернулася до суду із позовом про поновлення на посаді головного спеціаліста сектора нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Житомирськоій області Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 18.01.2015 року представника відповідача зобовязано надати відомості по працівникам, які залишились працювати на підприємстві, а саме: прізвище імя по-батькові особи, дата та рік народження, освіта, безперервний стаж роботи державного службовця на даному підприємстві, сімейний стан, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відомості, які витребовуються у в представник відповідача, містять відомості про обставини, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у представника відповідача відомості щодо працівників, які залишились працювати на підприємстві, а саме: прізвище, імя та по-батькові особи, дата та рік народження, освіта, безперервний стаж роботи державного службовця на даному підприємстві, сімейний стан, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6864/16-ц
р.ст. ____/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девеломпмент» про визнання недійсним договору завдатку та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/6864/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девеломпмент» про визнання недійсним договору завдатку та відшкодування збитків.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин