overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1484/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 10 березня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 128/3281/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24.02.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.

та учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Автомобіліст», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про усунення порушення прав члена Садівничого товариства «Автомобіліст» та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Садівниче товариство «Автомобіліст» (с. Некрасово, вул. Некрасова, 1, Вінницького району Вінницької області) в особі голови правління Садівничого товариства «Автомобіліст» ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 належним чином посвідчені копії: протоколів (з додатками) щорічних загальних зборів за 2011-2014 роки; актів ревізійної комісії за 2011-2014 роки; кошторисів за 2011-2014 роки; списку членів правління з визначенням часу їх обрання з 2011 року по травень 2015 року; кількість уповноважених, їх прізвища та ініціали з вказівкою дати їх обрання; протоколів засідання правління згідно п.6.5 Статуту товариства за період з 2011-2014 роки та по травень 2015 року; наказу про прийняття на посаду бухгалтера-касира з 2011 року по травень 2015 року; витягів з книги наказів про прийняття на роботу штатних працівників, а також по угоді (контракту) за період з 2011 року по травень 2015 року; довідку про кількість ділянок, забезпечених електроенергією і конкретно, які підключені за період з 2011 року по травень 2015 року щорічно.

Стягнути з Садівничого товариства «Автомобіліст» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Єдиний унікальний номер 219/6549/15-ц Номер провадження 22-ц/775/610/2016
Єдиний унікальний номер 219/6549/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/610/2016
Головуючий в 1 інстанції Радченко Л.А. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 22-ц/780/2003/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 654/3421/15-ц
Провадження №2/654/81/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5259-001/08Р,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5259-001/08Р .

09.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ КБ " ПРАВЕКС БАНК" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку з надто великою кількістю судових засідань за участю представника ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", а також значною відстанню між місцезнаходженням суду від найближчого місцеперебування представника ПАТ КБ "ПРАВЕКС БАНК". Найближчим судом, до якого може прибути представник ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК"- Святошинський районний суд м. Київ ( 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

З огляду на те, що місцеперебування представника позивача м. Київ, вул. Жилянська, буд. 37/97, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Київ ( 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 10.00 год.

Доручити Святошинському районному суду м. Київ ( 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ "Правекс Банк".

Копію даної ухвали негайно направити до Святошинського районного суду м. Київ ( 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 663/413/16-ц
Провадження № 2/663/290/16
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної позовної заяви враховуючи її майновий стан, до винесення судом рішення у справі.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про відшкодування шкоди.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити, відстрочити сплату судового збору позивачем за подання даної позовної заяви до винесення судом рішення у справі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/1730/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» Міхно С.С. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява не повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено повне ім'я позивача та місцезнаходження представника позивача.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» Міхно С.С. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання позовної заяви в новій редакції - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 523/1384/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки.

Призначити по справі судове засідання на 23 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі в сумі 21 379,03 грн., встановив наступне.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Заявником надано довідку про заборгованість по заробітній платі.
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Відповідно до ст.ст. 94-155КЗпП України, ст.. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи 658/4364/14-ц Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Номер провадження №22-ц/791/86/2016 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про захист прав споживачів та стягнення шкоди, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року в частині стягнення матеріальної шкоди та в частині стягнення шкоди загалом змінити, збільшивши розмір стягнення з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди з 189,20грн. до 1470,83грн., а також збільшивши розмір стягнутої шкоди загалом з 1189,20грн. до 2470,83грн.

Це ж рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу змінити, збільшивши суму стягнутих з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу з 380,00грн. до 774,88грн.

В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

Стягнути з КП ?Каховська керуюча компанія? на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1288,66грн.

.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 654/1871/15-ц
Провадження №2/654/12/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Третьякової І.В.,

за участю секретаря - Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки спільного майна -

в с т а н о в и в:

11.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею 100% права власності на нерухоме майно - житловий будинок з допоміжними спорудами, розташований за адресою м.Гола Пристань, вул..Червоноармійська, 165 та припинення права власності відповідача на даний житловий будинок.

В ході судового розгляду цивільної справи 22.07.2015 року позивач уточнила позовні вимоги та просила виділити їй в натурі 1/2 частку із житлового будинку з допоміжними спорудами, розташованого за адресою м.Гола Пристань, вул..Червоноармійська, 165, що є у спільній власності сторін. У разі неможливості виділу частки в натурі просила визнати за нею 100% права власності на вказаний будинок.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 ухвалою від 29.07.2015 року в справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Проте за повідомленням експерта від 07.12.2015 року проведення експертизи неможливо, оскільки експерту не надано об'єкт для дослідження.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року відновлено провадження в справі та призначено судовий розгляд на 21.12.2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання ані позивач, ані її представник не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Слухання справи були відкладені на 14.01.2016 року, потім на 29.01.2016 року та на 18.02.2016 року. В судові засідання ані позивач, ані її представник повторно не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи (розписка про отримання судового виклику та доставка СМС-повідомлення), про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за відсутності позивача суду не надали.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Копія Справа № 326/1232/15-цр.
Провадження № 2/326/143/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

25 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1232/15-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 167А/07-05 від 11.12.2007 року в розмірі 105 768,04 грн.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а.с.104).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду у цій справі скасовано. Справу направлено для продовження розгляду.

За результатом розподілу автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України зазначена цивільна справа визначена для розгляду мені - судді Чаплановій О.М..

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Керуючись: ст.ст. 156, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 326/1232/15-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 08-00 годині (резервна дата 16 березня 2016 року о 08-00 годині) у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачам надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Чапланова

03.03.2016 о 08:00.

25.02.16