overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/24/16
Справа № 292/366/15-ц
19 січня 2016 року смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Кулика П.О.
при секретарі Бойко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка в суд не зявилася, про час та місце судового засідання належним чином повідомлена. Будь-яких повідомлень про причини неявки та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло. При таких обставинах, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
З ч. 2 ст. 1047 ЦК України вбачається, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ч. 2 п. 1 ст. 1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ходорівка, Червоноармійського району, Житомирської області на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 11 500 грн. (одинадцять тисяч п"ятсот гривень) та судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Червоноармійським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідачки ОСОБА_2 Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П. О. Кулик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2062/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2062/16-ц та призначити її судовий розгляд на 27.09.2016 року на 12.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4864/16
Головуючий у першій інстанції: Бойчук А. Ю.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуном,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 2-1018/11
Провадження № 6/316/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, стягувач- Сірівля ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

30.06.2016 року вищевказану справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.02.2016 року надіслано до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2016 року справу повернуто для виправлення описки, яка була допущена судом першої інстанції у вступній частині ухвали (а.с. 59).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущена описка та зазначено: «розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар подання Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України» замість: «розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, стягувач- Сірівля ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання з питання про внесення виправлень в указане судове рішення сторони не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили, заперечень проти внесення в вищезазначене рішення суду вказаних виправлень не надали. У порядку ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали суду від 03.02.2016 року та вважати вірним запис: «розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, стягувач- Сірівля ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Саправа № 155/801/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

28.07.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 4657.24 грн.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідачки, які належним чином були повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нихне надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 4657.24 грн. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 199/2442/16-ц
26 липня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Богун О.О.
при секретарі Рибак К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву представника заявника ОСОБА_1 про усунення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-
14 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, яким позовні вимоги задоволено.
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з питання судових витрат.
В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, суд вважає за необхідне відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення з питання судових витрат.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок заявника ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,
Судові витрати віднести на рахунок заявника ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 341/1348/16-ц
Номер провадження 2-н/341/31/16
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2016 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву ТзОВ Івано-ФранківськГаз Збут про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги споживчого природного газу в сумі 1214 грн. 30 коп. з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Івано-ФранківськГаз Збут, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2016 року
Суддя : І.І.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/831/15-ц
Провадження № 2/321/4/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28.01.2016 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участю: відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності: 1/3 частка - на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Комісією з приватизації державного житлового фонду, що знаходиться в оперативному управлінні Михайлівської селищної ради 31 січня 2006 року, зареєстрованого в КП «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро» Запорізької області 31 січня 2006 року, реєстраційний номер 13710725 та 2/3 частки - на підставі Договору дарування 2/3 части квартири, посвідченого Ворожбяновою Л.М., приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області 29 вересня 2008 року за реєстром № 3721, зареєстрованого в КП «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро» Запорізької області 30 вересня 2008 року, реєстраційний номер 13710725, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро» Запорізької області 30 вересня 2008 року за № 20412292, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за стартовою ціною 131 374,00 гривень та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (р/р № в АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, ) в погашення заборгованості у сумі 15 946,46 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок шість) гривень 46 копійок за кредитним договором № 014/17-05/4262-01 від 07.10.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (р/р № в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, ) витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан
справа № Справа № 323/2350/16-ц
провадження №2-н/323/159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ТОВ «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття наказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа №162/602/16-ц
Номер провадження 2/162/203/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року у приміщенні Любешіського районного суду.

3. Відповідачеві до 02 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Суддя: /підпис/ Труш В.О.

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду Труш В.О.
Провадження № 2/520/810/16
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Луняченка В.О.
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
09.12.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 09 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №165 /а.с. 4/.
Позивач, звертаючись з позовом до суду про розірвання шлюбу, посилається на те, що 09.03.2002 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб мотивуючи це тим, що вони подружні й сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Майновий спір між сторонами по справі відсутній.
Позивач до судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про згоду з позовом та розгляд справи за його відсутністю.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не мають наміру поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має для сторін істотне значення.
На підставі вищезазначеного збереження сімї стало неможливим.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №165.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 509/897/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 29.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 272/702/16-ц
Провадження № 2/272/484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/702/16-ц, провадження № 2/272/484/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до попереднього розгляду на 20.09.2016 року на 14 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 20.09.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3