overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2307/16-ц
Провадження № 2/522/3822/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин «03» березня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «03» березня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Єдиний унікальний номер 725/1997/16-ц
Номер провадження 2-п/725/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210, 230, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення сервітуту.

Призначити розгляд вказаної заяви 10 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 2/593/248/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про встановлення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після баби ОСОБА_3 (Віцківни), яка померла 18 липня 2005 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 585/3192/16-ц
Номер провадження 2-о/585/282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою завідуючої 4-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

Завідуюча 4-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 4-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку .

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. з участю народних засідателів, захисника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А[*]

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє Дворніченко Любомир Володимирович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення, дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3, про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 10.06.2016 року, копію оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 01.07.2016, а апеляційну скаргу подано 05.07.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє Дворніченко ЛюбомирВолодимирович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення, дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3, про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 01.08.2016 року.

Суддя

Справа № 761/10155/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10684/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 669/898/15-ц
Провадження № 2/669/6/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білогіря цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі АТ «БРОКБІЗЕСБАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2007 року № 141 К-07 в сумі 152870,63 грн.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено.

24 лютого 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно якого вищезазначена експертиза буде виконана після оплати рахунку в сумі 2250,24 грн., крім того згідно вказаного повідомлення для проведення порівняльного дослідження експерту необхідно надати достовірні вільні та експериментальні зразки підпису і почерку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 березня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 689/153/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 листопада 2007 року Баламутівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем в них дітей немає, спільне життя не склалося через відсутність подружніх відносин, а тому збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиню 1 статті 110 ЦПК передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час позивач не вказала будь-яких поважних причин, через які вона не може виїхати до місця проживання відповідача.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

В силу ст.115 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу зі всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею за реквізитами: отримувач коштів УК у Ярмолинецькому районі; код отримувача - 37852525, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, рахунок 0590, МФО 815013, призначення платежу:*;101;; Ярмолинецький районний суд, ОСОБА_1;;; - суму судового збору у розмірі 487,20 грн., згідно квитанції №3 від 21.01.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
233 Справа № 233/3614/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на ------ годину --- серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4315/164 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.С.
Справа № 645/1224/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

Н.М. Шаповал
Справа № 274/2482/16-ц
Провадження № 2/0274/1078/16
УХВАЛА

01.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,

встановив:

в судове засідання, призначене на 01.08.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/2482/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю на 26.09.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 737/76/16-ц
Проваждення № 2/737/49/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши скаргу

ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, телефон 098-306-49-01;

на бездіяльність директора СВК «Дружба» ОСОБА_2, місцезнаходження: 16311 Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Миру 97, телефон 067-464-36-80, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність директора СВК «Дружба» ОСОБА_2, в якій просить зобовязати директора СВК «Дружба» ОСОБА_2 вивести його із засновників СВК «Дружба».

Ухвалою судді від 09.02.2016 року вказана скарга була залишена без руху, а скаржнику надано пятиденний строк для сплати судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок та усунення недоліків скарги з дня отримання скаржником ухвали.

У визначений в ухвалі строк недоліки скарги усунено не було.

За вказаних обставин скарга повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність директора СВК «Дружба» ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути скаржнику разом з усіма додатками.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/2456/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення судового наказу до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016р. до суду звернувся представник ЛКП» «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення судового наказу до виконання.

В судовому засідання представник заявника заяву підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З долучених до матеріалів заяви письмових доказів вбачається, що судовий наказ у справі від 01.04.2015 року № 466/2456/15ц,2н/466//361/15 було видано суддею Шевченківського районного суду м.Львова Свірідовою В.В., однак представником заявника не отримано.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Строк пред»явлення до виконання судового наказу один рік.

На підставі ст.371 ЦПК України, оскільки стягувачем пропущено строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що його слід поновити,визнавши його пропущеним з поважних причин.

Керуючись ст.ст.371 , 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати пропущений строк пред»явлення до виконання судового наказу у справі від 01.04.2015 року № 466/2456/15ц,2н/466//361/15,виданого суддею Шевченківського районного суду м.Львова Свірідовою В.В. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ЛКП»Залізничнетеплоенерго» коштів в розмірі 1795 гр.42 коп., - поважними.

Поновити ЛКП»Залізничнетеплоенерго» пропущений строк пред»явлення до виконання зазначеного вище судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4