overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/940/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення права власності на сумісно нажите майно та факту проживання однією сім"єю чоловіка і жінки без шлюбу,

встановив:

05.11.15 року по даній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про доручення проведення вказаної експертизи судовому експерту ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_4 на даний час не може проводити експертизи в зв»язку із закінченням терміну дії сертифікату суб»єкта оціночної діяльності.

Суд, заслухавши позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити проведення експертизи конкретному експерту.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4, якій було доручено проведення експертизи по справі на даний час не може провести вказану експертизу, та враховуючи клопотання позивача про доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_5, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити проведення судової будівельно - технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення судової будівельно - технічної експертизи, призначеної судом 05 листопада 2015 року, доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_5

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Суддя:
Справа №638/2825/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 49726453, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 49726453.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год., 29.02.2016 року.

Зобовязати державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 49726453.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/503/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про банківські рахунки № 7624, № 287219, № 0674, № 209345, № 3433, № 4045, № 8382, № 829648, № 384465, № 289370 та інші поточні або вкладні (депозитні) банківські рахунки, відкриті на імя ОСОБА_1, починаючи з моменту відкриття зазначених рахунків і по теперішній час, а саме про рух та розмір грошових коштів на рахунках, здійсненні операції по рахунках та будь-яку іншу інформацію стосовно даних банківських рахунків.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про банківські рахунки № 7624, № 287219, № 0674, № 209345, № 3433, № 4045, № 8382, № 829648, № 384465, № 289370 та інші поточні або вкладні (депозитні) банківські рахунки, відкриті на імя ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), починаючи з моменту відкриття зазначених рахунків і по теперішній час, а саме про рух та розмір грошових коштів на рахунках, здійсненні операції по рахунках та будь-яку іншу інформацію стосовно даних банківських рахунків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію про банківські рахунки № 7624, № 287219, № 0674, № 209345, № 3433, № 4045, № 8382, № 829648, № 384465, № 289370 та інші поточні або вкладні (депозитні) банківські рахунки, відкриті на імя ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), починаючи з моменту відкриття зазначених рахунків і по теперішній час, а саме про рух та розмір грошових коштів на рахунках, здійсненні операції по рахунках та будь-яку іншу інформацію стосовно даних банківських рахунків.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 23 лютого 2016 року на 10 год. 20 хв.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року залишено без змін.

17 лютого 2016 року представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 23 листопада 2015 року, надано до суду заяву, згідно якою він просить повернути сплачений заявником судовий збір.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції № 1525 від 27 листопада 2015 року заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 276 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.3ст.7 Закону України Про судовий збір із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року №3828-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3ст.7 Закону України Про судовий збір із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року №3828- VI, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1судовий збір на суму 276 гривень 00 копійок (двісті сімдесят шість гривень 00 копійок) сплачений згідно квитанції № 1525 від 27 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Іванова.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі №4-с/521/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В звязку з необхідністю забезпечення доказів по справі скаржником ОСОБА_2, 17.02.2016 року, було надано до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого скаржника просить суд, витребувати з Малиновського ВДВС ОМУЮ матеріали виконавчого провадження ВП №44499611.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити, витребувати з:

- Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65000, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 42) належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №44499611.

Копію ухвали направити до: Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65000, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 42) - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 640/2546/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2.

Статтею 258 ЦПК України встановлено, що у заяві про встановлення фактів, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог ст.258 ЦПК України до заяви не додано доказів неможливості одержання або відновлення втрачених документів, а саме свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи, що суду не надана відповідь на запит відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, направлений 12.02.2016 р. до компетентних органів Російської Федерації.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В заяві ОСОБА_1 не вказані заінтересовані особи, а саме відповідний орган реєстрації актів цивільного стану, інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 або докази, підтверджуючі, відсутність інших спадкоємців чи їх відмову від спадщини.

У відповідність до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається.

СУДДЯ
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа - головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» Корабельська Валентина Григорівна, про визнання наказу незаконним, поновлення та роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка», третя особа - головний лікар Комунального закладу «Охтирська міська стоматологічна поліклініка» Корабельська Валентина Григорівна, про визнання наказу незаконним, поновлення та роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 583/3317/15-ц (2/583/1236/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/43/16
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

/вступна та резолютивна частини/

24.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Месропянцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року по справі № 520/13775/15-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року по справі № 520/13775/15-ц, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року по справі № 520/13775/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Київський ВДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

Справа № 184/282/16-ц

Номер провадження 2/184/156/16

22.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням нерухомого майна.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин на 01 березня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/2258/16
в справі №760/558/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про звільнення від сплати судового збору/

14 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву позивача про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача безпідставно стягнуті відповідачем з її пенсії кошти.

До позовної заяви також була подана заява про звільнення її від сплати судового збору за подання позову до суду з тих підстав, що вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

В обґрунтування заяви вказала, що є пенсіонеркою, і отримувана нею пенсія є її єдиним джерелом для існування. Інших доходів не має.

В зв'язку з безпідставними утриманнями відповідачем коштів з пенсії без її на те згоди та всупереч вимогам закону, після оплати житлово-комунальних послуг приблизно 800-900 грн. на місяць, на прожиття їй залишається сума менша встановленого законом прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав зазначених в ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може звільнити від оплати судових витрат.

В пункті 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VIта статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Аналогічна правова позиція закріплена і в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного вище правового обгрунтування та приведених позивачкою доводів у цій частині, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за поданим цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/1584/16-ц
Провадження №: 2/752/2385/16
У Х В А Л А

28.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління житлового забезпечення викового органу Київської міської ради КМДА, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління житлового забезпечення викового органу Київської міської ради КМДА, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко