Номер провадження 2/754/1036/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,

3-і особи: ОСОБА_3,

ОСОБА_4, -

Про визнання особи такою, що втратила право

Користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, який уточнила 05.01.2016 року, про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. При цьому позивачка вказує на те, що спірну квартиру отримав її чоловік ОСОБА_5 Після смерті чоловіка згідно розпорядження Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації № 278 від 01.06.2012 року вона є власником особового рахунку вищезазначеної квартири. На даний час на житловій площі квартири АДРЕСА_1 зареєстровано 5 осіб, але фактично проживають 4 особи: вона, її донька ОСОБА_3 та двоє онуків. Відповідач ОСОБА_2, хоча й зареєстрований на вказаній житловій площі, однак, після розірвання шлюбу з донькою ОСОБА_3, у серпні 2014 року залишив спірну квартиру та на даний час проживає разом зі своїми батьками за адресою: АДРЕСА_2.

Як вказує позивачка ОСОБА_1, відповідач з серпня 2014 року квартирою не цікавиться, ніякої участі в утриманні житла не приймає, житлом не користується, його особистих речей в квартирі не має.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що ОСОБА_2 більше 6-ти місяців без поважних причин не проживає в АДРЕСА_4, позивачка просить задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує. При цьому посилається на те, що після розірвання шлюбу у 2013 році між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки. До того ж, наприкінці серпня 2014 року він не зміг попасти до квартири, так як було помінено замок на вхідних дверях квартири. На його вимогу надати ключі від квартири, йому було відмовлено. Після чого він змушений був поїхати до батьків, які проживають за адресою: АДРЕСА_3. Через деякий час його колішня дружина завезла його речі до батьків.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що він не залишав спірну квартиру добровільно, його непроживання в ній пов»язано з тим, що позивачка з дочкою змінили замки на вхідних двері квартири, ключі від квартири йому не дають, чим створюють перешкоди в користуванні нею, ОСОБА_2 вважає, що він не проживає у спірній квартирі з поважних причин і просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

3-я особа ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 При цьому пояснила, що у серпні 2015 року поміняла замок на вхідних дверях спірної квартири, так як він був поломаний, та заборонила дітям давати батькові ключі від квартири. Після того, як відповідач залишив квартиру та став проживати у своїх батьків за адресою АДРЕСА_3, вона у жовтні 2015 року перевезла до батьків відповідача його речі. Крім того, ОСОБА_3 пояснила, що кімнату, в якій проживав відповідач з молодшим сином ОСОБА_6, з травня 2015 року вона здає квартирантам, так як ОСОБА_2 не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, а її грошей не вистачає.

3-я особа: ОСОБА_4 заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 При цьому пояснив, що відповідач є його батьком. ОСОБА_4 вважає, що його мати ОСОБА_3 навмисно створила батькові умови, через які він не проживає на спірній житловій площі, крім того, поміняла замок на вхідних дверях квартири та заборонила їм (дітям) давати батькові ключи від квартири..

Заслухавши пояснення сторін, 3-х осіб, допитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 64,71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а в разі спору - судом.

Члени сім»ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Судом встановлено, що спірне жиле приміщення є трикімнатною квартирою АДРЕСА_1, яку отримав чоловік позивачки ОСОБА_5 на підставі ордеру № 003880 серія Б від 02.02.2009 року на сім»ю з 6-ти осіб: на себе, дружину ОСОБА_1, дочку ОСОБА_3, її чоловіка ОСОБА_2 та двох їхніх дітей (а.с.3).

Після смерті чоловіка позивачки, на підставі Розпорядження Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації від 01.06.2012 року № 278 було дозволено ОСОБА_1 змінити договір найму квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

На теперішній час в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано п»ять осіб: позивачка ОСОБА_1, її дочка ОСОБА_3, колишній зять ОСОБА_2, та двоє онуків (а.с.4,23).

В обґрунтування своїх вимог про визнання відповідача ОСОБА_2таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач з серпня 2014 року без поважних причин в спірній квартирі не проживає, не цікавиться нею, не несе витрати по її утриманню.

Відповідач ОСОБА_2 стверджує, що наприкінці серпня 2014 року він не зміг потрапити до квартири, оскільки як з»ясувалось пізніше, були замінені замки на вхідних дверях квартири, ключі від якої позивачка та 3-я особа ОСОБА_3 йому не дають та колишня дружина забороняє це робити їхнім дітям, проживаючим у спірній квартирі. Пізніше ОСОБА_3 привезла до його батьків належні йому особисті речі.

Як вбачається з актів ЖЄКу-310 про непроживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1, які надала позивачка в обґрунтування своїх доводів, перший акт складений ЖЄКом 11.03.2015 року, за участю сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що відповідач не проживає у спірній квартирі з серпня 2014 року. В інших актах ЖЄКу, складених 12.08.2015 року та 30.10.2015 року, з участю тих самих свідків, період непроживання відповідача не зазначений (а.с.6-8).

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не змогли вказати, з якого часу відповідач не проживає на спірній житловій площі та причини його непроживання у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Деснянського УП ГУНП у м.Києві від 04.12.2015 року на запит суду та відповіді КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» від 23.11.2015 року, ОСОБА_2 із заявами про неможливість проживання або створення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 або з будь-якими іншими заявами до вказаних установ не звертався (а.с.22,25).

Як вбачається з інформації Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Деснянського району м.Києва від 20.11.2015 року, ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації за медичною допомогою в лікувальний заклад з 01.01.2014 року по теперішній час не звертався (а.с.24).

В той же час, з пояснень 3-ї особи ОСОБА_3, яка є колишньою дружиною відповідача, вбачається, що наприкінці серпня 2014 року було замінено замок на вхідних дверях в квартирі АДРЕСА_1, ключів від якого відповідач не має.

Крім того, ОСОБА_3 пояснила, що з травня 2015 року здає квартирантам кімнату, у якій після розірвання шлюбу проживав відповідач разом з неповнолітнім сином ОСОБА_6.

Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та син відповідача, 3-я особа ОСОБА_4

Також, позивачка ОСОБА_1 пояснила, що з 2012 року у спірній квартирі проживає її син, який мешкає разом з нею в одній кімнаті, а з березня 2015 року - цивільний чоловік дочки ОСОБА_3

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач з серпня 2014 року не проживає в спірній квартирі, так як не має ключів від неї, які позивачка ОСОБА_1 та 3-я особа: ОСОБА_3 надати йому відмовляються, та ОСОБА_3 забороняє це робити своїм дітям, проживаючим у вказаній квартирі, чим створює відповідачу перешкоди в користуванні спірною житловою площею.

Крім того, суд враховує, що з березня 2015 року у вказаній квартирі проживає цивільний чоловік 3-ї особи ОСОБА_3, а з травня 2015 року в кімнаті, де проживав відповідач, мешкають квартиранти. Зазначені обставини також є перешкодою відповідачу ОСОБА_2 у користуванні спірною житловою площею. Доказів того, що відповідач з серпня 2014 року без поважних причин не проживає в АДРЕСА_4, ОСОБА_1 суду не надала.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 з серпня 2014 року не проживає в АДРЕСА_4 з поважних причин, тому не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив користування вказаною квартирою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,57,60,213,214,218 ЦПК України, ст.ст.64,65,71,72 ЖК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова