У х в а л а

іменем україни

23 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 19 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 25 000 доларів США зі сплатою 13 % річних, на термін до 18 вересня 2033 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором цього ж дня між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, а також між банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_8 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, у останнього станом на 13 лютого 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 20 644, 24 доларів США, пеня за невиконання зобов'язань у розмірі 8 052 грн 42 коп. та штраф в сумі 5 000 грн, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що договори не відповідають вимогам ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», банк не надав в письмовій формі повної інформації про умови кредитування та про орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, а також до спірного договору банк включив положення, що є несправедливими, оскільки вони містять умови про зміни у витратах, існує дисбаланс зарахування процентів і тіла кредиту, графік погашення кредиту не видавався, що свідчить про наявність підстав для визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2016 року, позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2008 року з повернення кредитних коштів у розмірі 19 795, 51 доларів США, процентами у розмірі 1 564, 73 долара США, а всього 20 644, 24 доларів США, що в еквіваленті становить 484 056 грн 13 коп., також пеню у розмірі 8 052 грн 42 коп., штраф за невиконання п. 3.3.7. кредитного договору від 19 вересня 2008 року у розмірі 5 000 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - просить скасуватиоскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов ПАТ «Банк Форум» суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, правильно вихолдив із доведеності позовних вимог банку.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що під час укладення кредитного договору від 19 вересня 2008 року сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

При цьому, судами правильно зазначено, що на момент укладення правочину позивач не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови, а саме з вересня 2008 року по липень 2014 року, а умови кредитування відповідно до п. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладення спірного договору.

Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції відхиляє доводи заявника щодо дискримінаційності умов договору в частині валюти кредитування, оскільки незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена, а тому, укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, сторона приймає на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К. Гримич

І.М. Фаловська