Справа № 569/5740/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника ПАТ «Державний ощадний банк України»

ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Ощадбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, яким позов ПАТ «Ощадбанк» задоволено повністю.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за договором невідновлюваної кредитної лінії № 441 від 26 липня 2006 року в сумі 32703 євро 28 євроцентів та 3775 гривень 80 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

24 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що у судовому засіданні 27 серпня 2015 року вона не була присутньою з поважних причин, оскільки судова повістка їй особисто вручена не була і про судове засідання вона не знала.

На заперечення позовних вимог посилається на те, що при ухваленні рішення 27 серпня 2015 року судом не було прийнято до уваги положення ч.1 та ч.2 ст.533 ЦК України, відповідно до яких, на її думку, заборгованість по кредиту мала би бути стягнута не в євро, а у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день платежу. Крім того, суд не взяв до уваги спеціальну позовну давність до позовних вимог в частині нарахування пені.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підтримав і просить суд її задовольнити.

Представник ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подані позивачем письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення і в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення просить суд відмовити.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів цивільної справи № 569/5740/15-ц за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту слідує, що відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлялася про судові засідання, призначені на 10 червня та 27 серпня 2015 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення (а.с.96,96,110).

При цьому, як слідує з повідомлень про вручення відправлення, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідач ОСОБА_3 була відсутня, а на неодноразові повідомлення за отриманням відправлення не зявилася.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені їм належним чином.

Відповідач не надала суду будь-яких доказів на підтвердження факту її відсутності за місцем проживання, в тому числі і з поважних причин.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем також не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що вона не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на жодні докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що передбачені ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, заяву відповідача ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.224-233,292,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_3 її право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.