Провадження № 2-п/235/9/16
Справа 235/7732/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Енергобанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про зобов»язання вчинити дії щодо повернення суми вкладу в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про зобов»язання вчинити дії щодо повернення суми вкладу в порядку захисту прав споживачів задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення суд залишив поза увагою ту обставину, що Правлінням Національного банку України було прийнято постанову «Про віднесення ПАТ «Енергобанк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» від 22.01.2015 року № 48/БТ. Крім того, спори щодо включення в реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства та підсудні зокрема окружному адміністративному суду м. Києва. Обов»язок щодо відшкодування вкладу покладено саме на Фонд, а не на уповноважену особу Фонду. Представник ПАТ «Енергобанк» не зміг бути присутнім на засіданні суду у зв»язку із відсутністю коштів на відрядження працівників банку. Крім того, позивач ОСОБА_1 включена Уповноваженою особою Фонду до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Загальна розрахункова сума для ОСОБА_1, яка підлягає відшкодуванню, встановлена в межах визначених Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», але не більше 200000 грн.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Енергобанк» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про зобов»язання вчинити дії щодо повернення суми вкладу в порядку захисту прав споживачів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :