Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 19.11.2015 року мотивуючи тим, що 14.07.2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ним, ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № KICWGK00830072, згідно якого банк зобовязався надати кредит у розмірі 34950,00 доларів США на термін до 14.07.2021 року, а він зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. Зазначений договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої банком для будь яких клієнтів фізичних осіб. У забезпечення кредиту 14.07.2006 року було укладено договір іпотеки, за яким була передана в іпотеку квартира АДРЕСА_1. При дослідженні розрахунків відсотків за кредитним договором ним було встановлено розбіжності з розрахунком заборгованості виданим відповідачем. Так, відсотки за кредитним договором були штучно збільшені на 3,35 % річних і становили замість 12% - 15,355 %, що значно збільшує вартість кредиту. Позивач вважає, що узгоджена сторонами у договорі ціна договору не відповідає реально встановленій у договорі та узгоджений у договорі розмір реальної відсоткової ставки не відповідає розміру абсолютного збільшення розміру кредиту. Тобто, волевиявлення позичальника на укладення договору на умовах, з яких сторони формально дійшли згоди згідно наявних у справі письмових документів ( кредитного договору, інформації про умови кредитування, графіку погашення заборгованості не відповідає фактично встановленим істотним умовам договору. Позивач вважає, що під час укладення кредитного договору банк приховав від нього повну та обєктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту для здійснення свідомого вибору схеми кредитування та вказав у договорі занижені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів його в оману щодо реальної відсоткової ставки, абсолютного збільшення кредиту та кінцевої загальної суми кредиту, яку він сплатив би проводячи оплату встановленими у договорі розмірами щомісячних платежів у визначеній у договорі кількості таких платежів. Оскільки всі вказані розбіжності у розрахунках здійснені виключно на користь відповідача, підписання оспорюваного договору було здійснено ним під впливом обману з боку відповідача. Мотивом обману, в даному випадку, було отримання відповідачем прихованого додаткового прибутку. Факт приховування важливої інформації перед підписанням договору та невідповідність встановленим між сторонами у договорі умовам до фактично встановлених з метою отримання прихованого прибутку, в даному випадку і є умислом в діях відповідача. Позивач просить визнати недійсним кредитний договір № KICWGK00830072 від 14.07.2006 року, укладений між ним, ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»; визнати недійсним договір іпотеки від 14.07.2006 року , посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1- 4062 та застосувати за наслідками розгляду справи подвійну реституцію.

30.12.2015 року представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_3, подав до канцелярії суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи поставивши питання: встановити чи є у договорі занижені значення показників суттєвих умов договору, встановити реальну процентну ставку по кредитному договору, встановити кінцеву сукупну вартість кредиту. Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз та запинити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання представника про призначення експертизи підтримав.

Представник відповідача, за довіреністю у справі, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та зазначив, що заявлені в клопотанні питання мають юридичний характер.

Представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 1.2.3. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, позивач в підтвердження обставин справи, відповідно до вимог ЦПК України, має право на подання доказів, в тому числі висновку судової експертизи, яка має значення для винесення обгрунтованого та законного рішення у справі, а тому слід призначити економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел: ,)

Керуючись ст.ст. 10,53,57,59,60,86,143, 144,147,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним судову економічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел:,) , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи є у Кредитному договорі № KICWGK00830072 від 14.07.2006 року, укладеному між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» занижені значення суттєвих умов договору;

2) яка реальна процентна ставка за Кредитним договором № KICWGK00830072 від 14.07.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»;

3) яка сукупна вартість кредиту за договором № KICWGK00830072 від 14.07.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Надати на дослідження експертам матеріали цивільної справи № 357/16407/15-ц, 2/357/576/16

Зобовязати сторони надати експертам необхідні для проведення експертного дослідження матеріали.

Витрати по проведенню експертного дослідження покласти на позивача - ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( тел. 067-933-81-80).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним зупинити до надходження висновку експертного дослідження.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5