смт.Короп 16 листопада 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Корзюк Т.П.
при секретарі - Редько А.О.
за участю представника позивача - Комар Л.В., прокурора - Лаєвської Ю.В, представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи опікунської ради Атюшівської сільської ради Коропського району Чернігівської області - Щербина О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Коропської райдержадміністрації органу опіки і піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -
Коропська районна державна адміністрація орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_7. Неповнолітня ОСОБА_5 з 27.08.2001 року проживає в АДРЕСА_2 разом з бабусею ОСОБА_3, 1956 року народження, яка займається доглядом, навчанням та вихованням. В будинку, де проживає неповнолітня, створені всі необхідні умови для розвитку, навчання та виховання дитини, є всі необхідні речі та побутові прилади. За час навчання ОСОБА_6 не цікавилась, не відвідувала батьківські збори та родинні свята, не допомагала у навчанні доньці. А тому Коропська районна державна адміністрація орган опіки і піклування просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її для подальшого влаштування в сімейні форми виховання.
В судовому засіданні представник позивача Комар Л.В. показала, що сім*я ОСОБА_6 на обліку, як неблагополучна не значиться. Коропській РДА органу опіки і піклування відомо, що дитина ОСОБА_5, донька відповідача з 2001 року проживає з бабусею, яка статусу опікуна не має. До Коропської РДА органу опіки і піклування з приводу неналежного виконання батьківських обов'язків ОСОБА_8, звернень не було. В 2009 році один раз відповідач викликалась на засідання опікунської ради з приводу невиконання батьківських обов'язків, але вона не з'явилась, про причини неявки на засідання опікунської ради не цікавились. Відповідач до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків не притягувалась. Які заходи реагування, щодо невиконання батьківських обов'язків відповідачем вживались і ким саме, пояснити не може. Однак їй відомо, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до доньки ОСОБА_5, остання знаходиться на утриманні бабусі, відповідач відмовляється від спілкування з донькою, не виявляє бажання налагодити стосунки з донькою.
Допитаний в судовому засіданні представник служби у справах дітей Коропської РДА ОСОБА_2 показав, що службою у справах дітей щороку надсилались запити до Атюшівської сільської ради Коропського району Чернігівської області з приводу надання даних про неблагополучні сім*ї, які проживають на території відповідної сільської ради. Однак повідомлень від Атюшівської сільської ради, на території якої проживає відповідач, що сім*я останньої є неблагополучна, не надходило. Сім*я відповідача на обліку, як неблагополучна, не знаходилась. Про те, що ОСОБА_5 проживає у бабусі стало відомо лише у 2009 році. Відповідача один раз викликали на засідання комісії служби у справах дітей у 2009 році, але остання на засідання комісії не з'явилась, з якої причини йому невідомо. Неповнолітня ОСОБА_5 проживає в бабусі в АДРЕСА_2, яка нею опікується, але не являється опікуном, проявляє турботу про дитину, а тому вважає, що відповідач повинна бути позбавлена батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_5
Голова опікунської ради Атюшівської сільської ради Коропського району Чернігівської області Щербина О.Г. в судовому засіданні показала, що їй відомо про те, що відповідач не виконує батьківських обов'язків по відношенню до своєї доньки ОСОБА_5, з 2001 року вони проживають окремо. Донька ОСОБА_5 проживає в бабусі в АДРЕСА_2. Відповідач не займається вихованням доньки, не забезпечує матеріально. Звернень до опікунської ради, щодо неналежного виконання батьківських обов'язків відповідачем не було. 09.08.2016 року до виконкому Атюшівської сільської ради звернулась ОСОБА_5 з заявою про позбавлення батьківських прав по відносно її матері ОСОБА_6 та призначення опікуном ОСОБА_3. Рішенням від 07.09.2016 року № 29 було визнано за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_6 відносно доньки ОСОБА_5 Відповідач на засідання виконкому не з'явилась.
Допитана в судовому засіданні бабуся неповнолітньої ОСОБА_5, мати відповідача, ОСОБА_3 показала, що вона не має статусу опікуна внучки ОСОБА_5. У віці трьох місяців її донька привезла до неї внучку і з тих пір вона її утримує та виховує. Мати допомоги на утримання дитини не надавала і не надає, допомогу як мати одиночка використовує на власні потреби, інколи передавала м'ясо, купила велосипед, на день народження дала 100 грн. З донькою ОСОБА_6 спілкується рідко. За 2016 рік внучка бувала в матері лише три рази. Протягом 2016 року на запрошення матері, внучка їздила до останньої допомагати по господарству, доглядати за худобою, збирати полуниці. До будь-яких органів щодо неналежного виховання та утримання дитини ОСОБА_5 матір'ю ОСОБА_6 не зверталась.
Раніше вона працювала, мала змогу забезпечити всім необхідним внучку, на даний час отримує лише 1400 грн. пенсії, якої не вистачає на утримання ОСОБА_5. А тому звернулась з заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно доньки ОСОБА_5 через погіршення матеріального стану.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, класний керівник ОСОБА_5 показав, що відповідач жодного разу не цікавилась навчанням доньки. Неповнолітня ОСОБА_5 проживає в бабусі ОСОБА_3, яка забезпечує останню всім необхідним для навчання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 сільський голова с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області показав, що відповідач не проявляла турботи про дитину ОСОБА_5 Вихованням та утриманням доньки відповідача займається бабуся.
В судовому засіданні ОСОБА_5 в присутності психолога ОСОБА_11 пояснила, що вона проживає в бабусі в АДРЕСА_2. Раніше вона їздила на канікули до матері. Протягом 2016 року бувала в матері декілька раз, допомагала по господарству. На день народження мати інколи давала 100 грн., три роки тому подарувала велосипед, а у 2016 році подарувала перстень.
Прокурор Лаєвська Ю.В. в судовому засіданні просила відмовити в позові за необґрунтованістю.
Суд заслухавши представника позивача, третю особу, представників третіх осіб, свідків, неповнолітню, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно довідки виданої Рождественською сільською радою Коропського району Чернігівської області від 15.09.2016 року № 736 неповнолітня ОСОБА_5 проживає у бабусі ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_8 проживає в АДРЕСА_1 та відповідно свідоцтва про народження виданого виконкомом Атюшівської сільської ради Коропського району Чернігівської області від 27.07.2001 року є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_5
Відповідно ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно ст. 164 СК України, підставою для позбавлення батьківських прав може бути коли батьки: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 визначено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Пунктом 18 вказаної постанови передбачено право суду, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.
Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 СК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Представником позивача не доведено в судовому засіданні, що відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню її неповнолітньої доньки ОСОБА_5
Відповідно до пояснень неповнолітньої доньки відповідача, вона спілкується з матір'ю, допомагає їй у веденні підсобного господарства, перебуває у неї на канікулах. Мати спілкується з бабусею по телефону. Бабуся в судовому засіданні показала, що її внучка буває в матері, допомагає по господарству, мати інколи передає доньці ОСОБА_5 продукти харчування, інколи дає гроші на день народження., купила велосипед, подарувала перстень.
Однак бабуся не працює, отримує невелику за розміром зарплату, а тому коштів для забезпечення всім необхідним внучки не вистачає.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_6 відносно доньки ОСОБА_5 не буде забезпечувати інтересів самої дитини.
Представник позивача не надав суду достатніх доказів, в чому полягає захист інтересів дитини ОСОБА_5 шляхом позбавлення її матері батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки.
Суд дійшов до висновку, що хоча дитина і не проживає з відповідачкою, але остання приймає участь у вихованні дитини, надає деяку матеріальну допомогу. Представником позивача не наведено в судовому засіданні доказів, які б безспірно свідчили про ухилення ОСОБА_6 від виконання батьківських обов'язків відносно її доньки. Позбавлення батьківських прав відповідача є недоцільним, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків.
Суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що з врахуванням відносин, які склались між нею та донькою, вона повинна намагатись налагодити постійні стосунки з донькою, приймати участь у вихованні та матеріальному забезпеченні доньки.
Якщо в подальшому ставлення відповідача ОСОБА_6 до доньки ОСОБА_5 не зміниться, зацікавлені особи не позбавлені права повторно звернутись до суду з позовом про позбавлення її батьківських прав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 - 167 Сімейного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 10, 57, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -
В задоволенні позову Коропської райдержадміністрації органу опіки і піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Попередити ОСОБА_6 про необхідність зміни ставлення до виховання доньки ОСОБА_5, поклавши на Коропську райдержадміністрацію органу опіки і піклування контроль за виконанням ОСОБА_6 батьківських обов'язків.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Корзюк Т. П.