АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Корчевного Г.В., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україи», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а дій приватного нотаріуса протиправними за апеляційною скаргоюОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україи», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а дій приватного нотаріуса протиправними повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що до спірних правовідносин застосовуються загальні правила територіальної підсудності та два з відповідачів знаходяться у Голосіївському районі.

Справа № 752/17779/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/1436/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про слухання справи у їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем оспорюється виконавчий напис, згідно з яким звернено стягнення на земельну ділянку, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1, то даний позов підлягає розгляду за правилами виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Суд першої інстанції не врахував положення зазначеної норми, не звернув уваги на те, що до позовів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть застосовуватися правила альтернативної підсудності та дійшов помилкових висновків про те, що до позовів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню застосовуються правила виключної підсудності.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги про направлення справи для продовження розгляду не підлягають задоволенню, оскільки до вирішення питання про відкриття провадження такі вимоги є передчасними. Питання ж відкриття провадження вирішується лише судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді