overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/6549/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/610/2016
Головуючий в 1 інстанції Радченко Л.А. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України, подана у строк, установлений частиною першої ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 01 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 643/585/16-ц
Номер провадження 2/643/2046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить:

- розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 24.07.2012 року Виконавчим комітетом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області України, актовий запис № 05.

- після розірвання шлюбу залишити йому прізвище відповідача «Шевченко».

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 627/203/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 19 лютого 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2016 року о 09:10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/5814/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/981/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.01.2016
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 243 грн. 60 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37955989.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу»розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2016 року Справа № 583/4019/15-ц
Провадження 2-н/583/11/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРОКЕНЕРГІЯ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 7126 грн 97 коп.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, ст.64,68 Житлового кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: Н.В.Мовчан
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ видано " " 201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року.
Суддя ______________________ Мовчан Н.В.
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 156/65/16-ц
Номер провадження: 2/156/72/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача-

Луковичівської сільської ради ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Луковичівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення справи до судового розгляду та витребування спадкової справи на померлого ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_1Ю, представник відповідача ОСОБА_3 не заперечили відносно задоволення заявлених клопотань.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 03 березня 2016 року о 10-30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_5 , який помер 18 грудня 2000 року, останнє місце проживання - с. Орищі Іваничівського району, у разі наявності спадкової справи , - її копію .

Суддя ОСОБА_6
Номер справи 623/4658/15-ц
Номер провадження 2/623/1238/2015
22.02.2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.
при секретарі: Ардашевій Я. В.
за участю судового розпорядника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, було відмовлено ОСОБА_2 в позовних вимогах до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у звязку з його безпідставністю. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 138 091,20 гривень суми боргу, судовий збір в сумі 1 380,92 грн, а всього 139 472,12 гривень.

На вказане рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року вказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки воно не містить висновку щодо позовних вимог ОСОБА_2 в частині виселення ОСОБА_3 з житлового будинку № 41 А по вул. Нахімова в м. Ізюмі Харківської області та в частині зобовязання ОСОБА_3 звільнити вказаний житловий будинок, передати ключі його власнику.

Представник, ОСОБА_2, ОСОБА_4,не заперечує проти ухвалення додаткового рішення.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справ, його присутність не є обовязковою, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Доповнити рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відмовити ОСОБА_2 в позовних вимогах до ОСОБА_3 в частині виселення ОСОБА_3 з житлового будинку № 41 А по вул. Нахімова в м. Ізюмі Харківської області та зобовязання ОСОБА_3 звільнити вказаний будинок, передати ключі його власнику.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 583/3419/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 08.02.2016 року по справі №583/3419/15-ц провадження №2-во/583/3/16.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням заявника ОСОБА_1 на 29 лютого 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
№ 207/2157/16-ц
№ 2-н/207/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа №718/1974/15-ц
Провадження №2/718/967/15
У Х В А Л А

іменем України

22.02.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування із Державного нотаріального архіва у Чернівецькій області копії заповітів складених ОСОБА_3 та посвідчених Ошихлібською сільською радою.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки вона є в повній мірі обґрунтованою а витребувані документи мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Текстильників, 1) копії заповітів складених ОСОБА_3 та посвідчених Ошихлібською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, а саме:

-заповіт від 15 березня 1999 року, реєстр №22;

-заповіт від 04 липня 2000 року, реєстр №36;

-заповіт від 07 липня 2012 року, реєстр №88.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ,, ОСОБА_3 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ ,,ОСОБА_3 Аваль про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ,, ОСОБА_3 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ ,,ОСОБА_3 Аваль про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ ,,ОСОБА_3 Аваль та встановити строк до 7 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Владичана А.І., Лисака І.Н. розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю ,, Дьолер Буковина" на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Букофрут" про встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 09 березня 2016 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ТОВ,, Дьолер Буковина", ОСОБА_5.

Судді: В.Ф. Міцней

А.І. Владичан

І.Н. Лисак