overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2567/15-ц
Провадження № 2-п/202/60/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» були задоволені.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутньою у судовому засіданні, оскільки не знала про дату слухання даної справи. Крім того, вважає, що вона була позбавлена можливості подати свої докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті. Просила заочне рішення суду від 09.12.2015 року скасувати.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про слухання справи. Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник можуть мати суттєве значення для вирішення спору, суд приходить до висновку, що вищезазначене заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 16.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Категорія 53Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі відокремленого підрозділу Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету про скасування наказу про звільнення, зобовязання працевлаштувати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 29 лютого 2016 року о 09:10 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/19/16-ц

22 лютого 2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю пр.позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3, мотивуючи позовні вимоги тим, що 22 квітня 2012 року вони одружилися у Порогівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. В шлюбі народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюб існує формально, припинили спільне проживання.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали з наведених у позовній заяві підстав. Просять шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 22 квітня 2012 року у Порогівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. В шлюбі народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили спільне проживання. Шлюб існує формально. Сім"я розпалася, обоє згідні на розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований 22 квітня 2012 року у Порогівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення.

Головуюча Круль І.В.
03.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/842/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «15» березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

23 лютого 2016 року. Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 208, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування наступних документів, доказів:

-з Верховної Ради України належних чином оформлені документи щодо участі, неучасті Верховної ради України у розгляді справи № 212/10613/14-ц, № 2-о/212/32/16 про встановлення факту, що має юридичне значення на виконання ухвали суду від 14 січня 2016 року про залучення заінтересованих осіб;

-з Верховної Ради України про причини відсутності народного депутата ОСОБА_2 на пленарному засіданні Верховної Ради України 04 лютого 2016 року;

-з Криворізької міської Ради та виконавчого комітету Криворізької міської ради про причини перебування народного депутата ОСОБА_2 в приміщенні Криворізької міської ради та виконкому 04 лютого 2016 року;

Зобовязати адвоката ОСОБА_3 надати суду документ, для огляду в судовому засіданні, що посвідчує поважність неявки в судове засіданні 04 лютого 2016 року о 11 годинні 00 хвилин.

У винесенні окремої ухвали щодо попередження про кримінальну відповідальність ОСОБА_3, щодо надання суду неправдивої інформації про свого довірителя ОСОБА_2, відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості заінтересованої особи Міністерство юстиції України за цивільною справою в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської об ласті, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку надання зауважень на технічний запис судового засідання, його роздрукування та зміст журналу судового засідання від 05 лютого 2015 року, 07 грудня 2015 року, 25 грудня 2015 року, 14 січня 2016 року.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі шляхом подачі до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Токмак Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з позовом, яким просить:

- встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, яка народилась 13.11.1986 року у м. Нерюнгрі Якутія, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.З Старобешівського району Донецької області, дитини жіночої статі на ім'я Вероніка, 13 листопада 2015 року, у смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, Україна;

- записати в актовому записі про народження дитини батьком дитини громадянина України ОСОБА_2, який народився 20 лютого 1990 року с. Чумаки Старобешівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме надати оригінал платіжного доручення сплатити судового збору.

11.02.2016 року на електронну пошту заявника було надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків.

15.02.2016 року на електронну пошту було направлено копію дублікату квитанції про сплату судового збору неналежно завірену, відсутня мокра печатка.

23.02.2016 року до суду надійшов дублікат платіжного доручення неналежно завірений про сплату судового збору в ньому відсутній рахунок та відсутня мокра печатка.

В наданий судом строк недолік заяви щодо сплати судового збору не усунутий, не доданий оригінал документа про сплату судового збору.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Токмак Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2100/16 Справа № 205/6419/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою в якій посилалась на важке матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює його сплату в зазначеному законодавством розмірі.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року.

Суддя: Л. А. Черненкова
Справа № 461/1268/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору строкової оплатної оренди нежитлового приміщення недійсним та виселення орендаря з нежитлового приміщення, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору строкової оплатної оренди нежитлового приміщення недійсним та виселення орендаря з нежитлового приміщення, яке є спільною сумісною власністю подружжя, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору строкової оплатної оренди нежитлового приміщення недійсним та виселення орендаря з нежитлового приміщення, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 11 березня 2016 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 11 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 609/65/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися, від позивачки поступила письмова заява про розгляд справи у її відсутності, відповідач повідомлений належним чином.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 11.20 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1163/11
Провадження №:2/215/8970/11
Справа № 2-1163/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Сказинецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка перебуває в державному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка перебуває в державному закладі.

11.11.2011 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху і був наданий позивачеві строк для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак позивач у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.11.2011 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Сказинецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка перебуває в державному закладі і повернути її зі всіма доданими документами позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/145/16-ц
Провадження № 2/506/100/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.02.2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Довжанської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

22.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягає оплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахування ціни позову 275983,83 грн. позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2759 грн. 84 коп.

Крім того, необхідно звернути увагу позивача, що при наявності вагомих підстав та відповідної заяви, згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Довжанської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 2759 (дві тисячі сімсот пятдесят девять) грн. 84 коп. на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030101) в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О.С.