Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/5520/15 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Номер провадження 22-ц/778/408/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором №CL81972 від 08 вересня 2008 року в розмірі 35013,76 грн., покласти на відповідачку судові витрати в розмірі 305,14 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» без розгляду, суд першої інстанції послався на повторну неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи і вимогам процесуального закону.

Відповідно ч. 3 ст. 169, ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Із роз'яснень викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12 червня 2009 року вбачається, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 10-00 год.

25 серпня 2015 року на адресу суду від ПАТ «Універсал Банк» надійшла заява про розгляд справи, призначений на 27 серпня 2015 року на 10-00 год., у відсутність позивача. (а.с. 33)

27 серпня 2015 року розгляд справи було відкладено на 28 вересня 2015 року на 10-30 год.

07 вересня 2015 року на адресу суду від ПАТ «Універсал Банк» надійшла заява про розгляд справи, призначений на 28 вересня 2015 року на 10-30 год., у відсутність позивача. (а.с. 46).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року розгляд даної справи відкладено на 22 жовтня 2015 року. Явку представника ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання визнано обовязковою.

19 жовтня 2015 року на адресу суду від ПАТ «Універсал Банк» надійшла заява про розгляд справи, призначений на 22 жовтня 2015 року на 11-00 год., у відсутність позивача. (а.с. 57), а 22 жовтня 2015 року від ПАТ «Універсал Банк» надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с. 60).

Проте такі заяви позивача розглянуті не були, питання поважності причин неявки позивача в судове засідання не з'ясовувалося.

22 жовтня 2015 року розгляд справи було відкладено на 17 листопада 2015 року на 11-00 год.

16 листопада 2015 року на адресу суду від ПАТ «Універсал Банк» надійшла заява про розгляд справи, призначений на 17 листопада 2015 року на 11-00 год., у відсутність позивача. (а.с. 70).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» залишено без розгляду на підставі вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції за наявності заяв ПАТ «Універсал Банк» про відкладення розгляду справи, призначеної на 22 жовтня 2015 року через неможливість присутності з поважних причин,а також від 07.09. 2015 року, від 16.11.2015р.(а.с.70) про розгляд даної справи у відсутність позивача необґрунтовано застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,який передбачає можливість залишення заяви позивача без розгляду лише у разі ненадання суду заяви про розгляд справи за його відсутності , та залишив позов без розгляду.

Між тим на підставі вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Особистим поясненням позивача ,які суд вважав потрібним вислухати, визнаючи його явку обов»язковою в ухвалі від 28 вересня 2015 року, суд у відповідності до ст.212 ЦПК України може надавати оцінку лише у сукупності з іншими доказами у справі, а статтею 27 ЦПК України сторона має право, а не обов»язок брати участь у судових засіданнях.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року у даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: