Провадження № 6/522/49/16
Справа № 1522/3447/2012
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року представник ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_1, (якій діє по довіреності від 31.08.2015 року), звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0 від 07.12.2007 року у розмірі 513 160,91 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в. м ОСОБА_1 яка належить ОСОБА_3, звернуто стягнення на предмет іпотеки на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в. м ОСОБА_1, яка належить ОСОБА_4

Згідно договору факторингу №2 від 13.02.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», останньому було передано право вимоги за кредитним договором №0 від 07.12.2007 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Згідно договору відступлення права вимоги від 13.02.2012 року укладеного між сторонами, ПАТ «УкрСиббанк» передає право вимоги та ТОВ «Кей-Колект» приймає право вимоги за договорами іпотеки, згідно додатку №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 13.02.2012 року.

У судове засідання 25.01.2015 року зявився представник заявника ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 01.12.2015 року), подану заяву підтримав та просив задовольнити. додатково пояснив, що відступивши право вимоги ПАТ «Укрсиббанк» не повідомили про судовий розгляд по вказаній справі та не передало жодних судових документів. Будучи правонаступниками банку, просить визнати їх стороною виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання листа №1522/3447/12, виданого судом 29.03.2013 року. Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Згідно ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи суду вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 0 від 07.12.2007р. в сумі 513 160 (пятсот тринадцять тисяч сто шістдесят ) гривень, 91 копійка; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту 0 від 06.02.2012 р. в розмірі 513 160,91 грн,; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту 0 від 06.02.2012 р. в розмірі 513 160,91 грн.; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму судового збору у розмірі 3219 гривень.

13 лютого 2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» укладений договір факторингу №2, відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило права вимоги, зокрема, за зобовязаннями, які виникають з кредитного договору № 0 від 07.12.2007р. укладеного між банком та ОСОБА_2.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-колект» 13.02.2012 року було укладено також договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за яким банк передав ТОВ «Кей-колект» права вимоги за договорами іпотеки.

Враховуючи, що сторонами досягли згоди за усіма істотними умовами договору, дотримані усі вимоги передбачені цивільним законодавством України та між ними укладений договір у розумінні ЦК України, суд приходить до висновку, що ТОВ «Кей-колект» набуло право вимоги до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за кредитним договором №0 від 07.12.2007 року.

Судом встановлено, що державними виконавцями першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №1522/3447/12, виданих Приморським районним судом м. Одеси, зокрема:

- постановою ВП № 47239740 від 16.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №1522/3447/12, виданого Приморський районним судом м. Одеси 02.08.2013 року, про стягнення грошової суми у розмірі 513 160, 91 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»;

- постановою ВП № 47239587 від 16.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №1522/3447/12, виданого Приморський районним судом м. Одеси 29.03.2013 року, відносно боржника ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 513 160, 91 грн.;

- постановою ВП № 47239675 від 16.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №1522/3447/12, виданого Приморський районним судом м. Одеси 29.03.2013 року, відносно боржника ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 513 160, 91 грн.;

- постановою ВП № 47326084 від 23.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №1522/3447/12, виданого Приморський районним судом м. Одеси 29.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 3219, 00 грн.;

- постановою ВП № 47326030 від 23.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №1522/3447/12, виданого Приморський районним судом м. Одеси 29.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 3219, 00 грн.;

- постановою ВП № 47312479 від 22.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №1522/3447/12, виданого Приморський районним судом м. Одеси 29.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 3219, 00 грн.;

- постановою ВП № 47238532 від 15.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №1522/3447/12, виданого Приморський районним судом м. Одеси 29.03.2013 року, про стягнення в рівних частках з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 3219, 00 грн.;

- постановою ВП № 47239224 від 15.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №1522/3447/12, виданого Приморський районним судом м. Одеси 29.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 513 160, 91 грн.;

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Кей-Колект» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, 15, 37, 60, 208, 209-210, 213-215, 378 ЦПК України, ст.11, 512, 513, 516 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на її правонаступника - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» при виконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року по справі №1522/3447/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, за участю 3-особи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на майно, за виконавчими провадженнями, відкритих державними виконавцями першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ, зокрема:

- постановою ВП № 47239740 від 16.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №1522/3447/12, виданого Приморський районним судом м. Одеси 02.08.2013 року, про стягнення грошової суми у розмірі 513 160, 91 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»;

- постановою ВП № 47239587 від 16.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №1522/3447/12, виданого Приморський районним судом м. Одеси 29.03.2013 року, відносно боржника ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 513 160, 91 грн.;

- постановою ВП № 47239675 від 16.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №1522/3447/12, виданого Приморський районним судом м. Одеси 29.03.2013 року, відносно боржника ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 513 160, 91 грн.;

- постановою ВП № 47326084 від 23.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №1522/3447/12, виданого Приморський районним судом м. Одеси 29.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 3219, 00 грн.;

- постановою ВП № 47326030 від 23.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №1522/3447/12, виданого Приморський районним судом м. Одеси 29.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 3219, 00 грн.;

- постановою ВП № 47312479 від 22.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №1522/3447/12, виданого Приморський районним судом м. Одеси 29.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 3219, 00 грн.;

- постановою ВП № 47238532 від 15.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №1522/3447/12, виданого Приморський районним судом м. Одеси 29.03.2013 року, про стягнення в рівних частках з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 3219, 00 грн.;

- постановою ВП № 47239224 від 15.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №1522/3447/12, виданого Приморський районним судом м. Одеси 29.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 513 160, 91 грн.;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

25.01.2016