overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1118/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення позики (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 21.01.2016 судовий розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

24.02.2016 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву від 16.12.2015 про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про проведення судового засідання 24.02.2016 повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернулася судова повістка з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що є свідченням того, що відповідач на власний розсуд не реалізував своє право її отримати. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання, а також для повного та об'єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09 год. 30 хв. 25 березня 2016 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г.Г. Мініч
справа 678/18/16-ц
провадження 2-678-71/16
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 січня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 04.02.2016р. о 10 год 00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа № 372/2651/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 07 вересня 2013 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають сина Макар. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, сторони не підтримують ніяких стосунків, та проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй призвіще ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 07 вересня 2013 року виконавчим комітетом Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2013 року виконавчим комітетом Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити надати призвіще ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/4336/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити слухання справи на 10:00 годин 25.01.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2931/16 Справа № 189/47/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, пені за затримку розрахунку за оренду землі, три проценти річних від простроченої суми за невиконання грошового зобовязання, інфляційних збитків та судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 14 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 308/7979/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2682/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Бисаги Т.Ю., Джуги С.Д.

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, третя особа Державне казначейство України, про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 724/1593/16-ц
Провадження № 2-о/724/89/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Клішковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Клішковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 23 січня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Номер провадження 2-н/754/539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2014 року, рішення Апеляційного суду Волинської області від 29 липня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,

в с т а н о в и в :

30 січня 2016 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2014 року, рішення Апеляційного суду Волинської області від 29 липня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень.

10 лютого 2016 року судді-доповідачу передано заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 229/4028/16-ц
Провадження № 2-о/229/257/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

зацікавлена особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ур.м.Ясинувата Донецької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши датою його смерті 16.08.2016 року і місцем смерті- м.Ясинувата Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257-1,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 256,257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2016 р. о 13:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/153/16-ц

22 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/153/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 175/377/16-ц
Провадження № 2/175/140/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою Кредитна спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Кредитна спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/377/16-ц (провадження №2/175/140/16) за позовною заявою Кредитна спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 15:00 09.03.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М Новік
Справа № 541/642/13-ц
Провадження № 2/541/3/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,- в с т а н о в и в :

15 лютого 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала до приймальні суду клопотання про роз*яснення ухвали суду від 08 лютого 2016 року, в частині того, який зміст суд вклав у вислів «під час перебування цієї справи по суті»/ т. 4, а.с. 241 /.

За змістом ст. 208 ЦПК України ухвала суду є одним із видів судових рішень.

Відповідно до ст. 221 ч. 1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначаючи в описовій частині ухвали суду від 08.02.2016 року термін, який не зрозумілий для позивача ОСОБА_1, суд мав на увазі приписи ст. 173 ЦПК України, якою регламентовано початок і послідуючий розгляд цивільної справи по суті, як комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин справи для її повного та всебічного розгляду. З огляду на це підстав для внесення будь яких уточнень у цю ухвалу немає.

Керуючись ст. ст. 221, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз*яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз*яснити позивачу ОСОБА_1, що розгляд справи по суті за змістом відповідної ухвали є стадією цивільного процесу, на якій суд вчинює комплекс процесуальних дій по встановленню, дослідженню та перевірці суттєвих обставин, які мають значення для вирішення заявленого позову.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію цієї ухвали для відому направити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення, а відповідачем ОСОБА_2 в цей же термін з дня отримання копії цієї ухвали. Суддя: підпис

Оригіналу відповідає. Ухвала законної сили не набрала.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3