Справа № 584/1338/15-ц
Провадження № 2/584/40/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Захаровій І.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 21 липня 2015 року він придбав у відповідача двокімнатну квартиру під №5, що знаходиться за адресою: м. Путивль, Путивльського району, Сумської області, по вул. Свердлова в будинку № 22, та став її власником, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 21 липня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 811.

Продавець квартири ОСОБА_2, відповідач по справі, на момент продажу квартири була зареєстрована у ній та згідно договору купівлі - продажу, а саме п. 3.1.3, зобовязалася в строк до 01.10.2015 року зняти з реєстраційного обліку осіб, що проживають в квартирі.

Незважаючи на такі на зобовязання, після продажу квартири вона виїхала до Російської Федерації та з реєстраційного обліку не знялась, чим порушила його права як власника квартири, тому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилася, звернулася з телеграмою, в якій вказала, що позов визнає повністю та просила справу розглянути у її відсутність (а.с. 24).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що дійсно на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21 липня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 811, ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 двокімнатну квартири під №5, що знаходиться за адресою: м. Путивль, Путивльського району, Сумської області, по вул. Свердлова в будинку № 22, що підтверджується копією вказаного договору купівлі-продажу (а.с.5,6) та став її власником, згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.7).

Відповідно до копії будинкової книги, у квартирі під №5 в будинку № 22 по вул. Свердлова в м. Путивль, Путивльського району, Сумської області, разом з власником квартири ОСОБА_1, позивачем по справі, за вищевказаною адресою зареєстровано також місце проживання відповідача ОСОБА_2 (а.с. 8-10).

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 21 липня 2015 року, а саме п. 3.1.3 продавець зобовязана була в строк до 01.10.2015 року зняти з реєстраційного обліку осіб, що проживають в квартирі (а.с.5,6).

Незважаючи на такі договірні умови, ОСОБА_2 свої обовязки не виконала, залишила територію України, на теперішній час знаходиться в Російській Федерації, та повністю визнає заявлений позов що підтверджується її телеграмою (а.с.24).

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки відповідач відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 21 липня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 811, продала квартиру ОСОБА_1, позивачу по справі, який відповідно до такого правочину став її власником, та не виконала одну із умов вказаного договору, а саме до 01.10.2015 року не знялася з реєстраційного обліку в даній квартирі, що порушує права власника та позбавляє його права розпоряджатися квартирою на власний розсуд, тому при таких обставинах ОСОБА_2 слід визнати такою, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою під №5, що знаходиться за адресою: м. Путивль, Путивльського району, Сумської області, по вул. Свердлова в будинку № 22.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174, 212-215 ЦПК України ст. 15, 328, 391 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

2.Визнати ОСОБА_2, 15.02.1956 року, РНОКПП НОМЕР_1 такою, що втратила право користування квартирою № 5 в буд. № 22 по вул. Свердлова в м. Путивль Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4