overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№ 576/1738/15-ц,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
За поданим до Глухівського міськрайсуду 12 серпня 2015 року позовом уповноважений представник позивача просить суд ухвалити судове рішення про стягнення на користь позивача з відповідачки 7342 грн. 69 коп. як суми заборгованості за укладеним між позивачем і відповідачкою 01 березня 2012 року кредитним договором без номера, посилаючись на те, що відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором і станом на 30 червня 2015 року має перед позивачем заборгованість у сумі 7342 грн. 69 коп..
Відповідачка не скористалась своїм правом прийняти участь у розгляді справи, хоча у визначеному діючим Цивільним процесуальним кодексом України порядку повідомлялась про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим, за обставинами справи, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позов, виходячи з того, що викладені у позовній заяві доводи позивача на обґрунтування позову в достатній мірі підтверджуються змістом наданих позивачем документів, в тому числі - й розрахунком наявної у відповідачки заборгованості перед позивачем.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 9, 11-16, 22, 509, 510, 526, 533,, 546, 548, 625, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 15, 16, 57-60, 79, 88, 212-215, 224 та 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 7342 грн. 69 коп. як суми наявної станом на 30 червня 2015 року заборгованості за кредитним договором від 01 березня 2012 року без номера, а саме: 1969 грн. 68 коп. заборгованості за тілом кредиту, 2947 грн. 17 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1600 грн. заборгованості по пені і комісії за користування кредитом, 500 грн. фіксованої частини штрафу та 325 грн. 84 коп. процентної складової частини штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. в порядку відшкодування понесених позивачем витрат на оплату судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Справа № 177/1536/16-ц
Провадження № 2-о/177/65/16
У Х В А Л А

19.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізька районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники 18.07.2016 року звернулися до суду з заявою, в якій просили

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 27 грудня 2014 року Державного акта на право власності на земельну ділянку ДП № 015431 від 28.12.2004 року виданого Криворізьким районним відділом земельних ресурсів та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 76, на ім'я «Лещенко Любов Володимирівна».

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 27 грудня 2014 року Державного акта на право власності на земельну ділянку ДП № 015416 від 16.11.2004 року виданого Криворізьким районним відділом земельних ресурсів та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 78, на ім'я «Лещенко Любов Володимирівна».

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

- в обґрунтування заявлених вимог заявник не надає відомості щодо того, чи може організація, яка видала державний акт про право приватної власності не землю, внести до нього відповідні виправлення, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 29.07.2016 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Криворізька районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 29.07.2016 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6536/16 Справа № 183/7794/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року

26 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року на ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання договору виконаним,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

28.07.2016р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви, у якій позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

28.07.2016 року від предстаавник позивачів ОСОБА_5, надійшла до суду заява, у якій він просить повернути матеріали вищевказаного позову, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,заява повертається у випадах коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому матеріалів позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву необхідно повернути позивачам, оскільки це не порушує нічиїх прав та не суперечить інтересам позивачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадковий житловий будинок - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/127/4838/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:20 годин 29.08.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/912/16-ц
Провадження № 2-о/321/48/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду з заявою, зацікавлена особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомлено. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у їх відсутність.

В заяві заявник вказав в якості заінтересованої особи, приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2

Приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області - ОСОБА_2 являється дружиною головуючого по справі ОСОБА_3.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо він є членом сімї сторони, яка бере участь у справі.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що він не може брати участь в розгляді справи, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, при вирішенні спору.

Суддя Ворожбянов А.М. заявив самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянова А.М. про самовідвід.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин до канцелярії Михайлівського районного суду Запорізької області для розподілу справи згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 740/5209/15-ц
Провадження № 2/740/83/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
19 січня 2016 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Марченка М.М.
при секретарі Савченко С.М.
з участю позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинська районна аптека і Медікус-2» про стягнення заробітної плати , -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 20 січня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення присудженої до виплати заробітної плати, але не більше як за один місяць в розмірі 1897 ( одна тисяча вісімсот дев'яносто сім ) грн. 78 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя
Справа №2/331/20/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

1 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивачів - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, Чакаєва Харіса Шакіровича до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом знесення самовільних будівель,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, Чакаєва Харіса Шакіровича до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою шляхом знесення самовільних будівель, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

01.08.2016
Справа № 585/2962/16-ц
Номер провадження 2-о/585/205/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересовані особи: Талалаївська селищна Рада Талалаївського району Чернігівської області, ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, яка призначена до розгляду на 29 липня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Відповідно до п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно протоколу добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, було обрано для участі у справі в якості кандидатів у народні засідателі, зокрема ОСОБА_4 Однак, останній повідомив, що зявитися до суду 29.07.2016 року не має змоги, оскільки перебуває у від'зді.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторних нових кандидатів замість кандидата у народні засідателі Діброва Р.М.

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запорошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів, а саме добір кандидатів у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з його навчанням, в розмірі по 1/10 частині усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 лютого 2016 року і до закінчення ним навчання, але не довше ніж до досягнення сином віку 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Н.В. Пікула
Справа № 524/9794/15-ц
Провадження № 2-н/524/30/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7961.79 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2010 року по 31.10.2015 року в розмірі 1587.33 грн. (одна тисяча п'ятсот вiсiмдесят сiм грн. 33 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2010 року по 31.10.2015 року у розмірі 150.46 грн. (сто п'ятдесят грн. 46 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев`ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державна реєстраційна служба України про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Державна реєстраційна служба України про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Суддя

№ справи: 753/4818/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7901/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В..