overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/1699/15-ц Номер провадження 22-ц/788/445/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" березня 2016 р. на 11:00, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 2 адреса для листування, а.с. 17 заявка на отримання процесуальних документів у електронному вигляді), відповідача ОСОБА_3 (а.с. 80), його представника ОСОБА_4 (а.с. 80).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_5, за участі третьої особи: служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві адміністрації про примусове виселення з житлового приміщення, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 16 березня 2016 року о «14» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 760/23391/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3047/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа № 201/603/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та додаткових договорів до нього, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати квитанцію про сплату судового збору.

Позивач повідомлялася про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

22 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача, у якій остання посилається на ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав, а тому вважає ухвалу судді від 22 січня 2016 року про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. однак зазначені в ухвалі суду від 28 травня 2015 року недоліки усунуті не були, в звязку з чим, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». У новій редакції зазначеного закону із ст. 5, яка визначає пільги щодо сплати судового збору, виключено пункт, який встановлював, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їх прав, а тому позовна заява підлягає поверненню згідно ст. 121 ЦПК України, оскільки відповідно до ухвали недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та додаткових договорів до нього, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 521/3628/14-ц
Провадження № 2/521/143/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09 лютого 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Легіон Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Легіон Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Легіон Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа №333/9007/15-ц
Провадження №2/333/625/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивні частини

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя позовну заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88. 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 9677 грн. 93 коп. на користь місцевого бюджету Заводського району м. Запоріжжя. Право стягнення у Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Міського комунального підприємства «Основаніє» є солідарним.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/1553/15
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про відкрита виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.01.2016 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 275 грн. 60 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач
Справа № 212/362/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батька, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач визнав позов повністю.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Зясовано, які докази подані для обґрунтування доводів або заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 02 березня 2016 року на 08.30 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4247/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 лютого 2016року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ «Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
18 лютого 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.
при секретарі Коваленко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
19 січня 2016 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .
09.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, так як в рішенні Новогродівського міського суду від 19 січня 2016 року були стягнуті аліменти лише на утримання дитини, та не розглянуті її вимоги про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як в рішенні Новогродівського міського суду від 19.01.2016 року року дійсно не вирішена вимога про стягнення аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною, дочкою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, хоча така вимога є в позовній заяві.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215, 220 ЦПК України,
Доповнити рішення Новогродівського міського суду від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів наступним абзацем:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Гродівка Красноармійського району Донецької області, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІН № НОМЕР_2, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 17 грудня 2015 року.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський протягом 10 днів з дня його проголошення

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя:
Справа № 750/8804/15-ц
Провадження № 2/750/313/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.

із секретарем Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно та належним чином.

22.02.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапута Л.В.
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2103/15-ц
У Х В А Л А

23.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 04 грудня 2015, 18 січня 2016 та 23 лютого 2016 р.р. в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підтвердження чого надала до суду письмову заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №461/8328/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Лялюк Є.Д.,

при секретарі - Станкевич Р.В.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Залізничного відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання шлюбу недісним,

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - задоволити.

Визнати шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрованого 21 травня 1988 року у відділі ЗАГС Залізничного райвиконкому м. Львова актовий запис № 246, - недійним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 185/9171/15-ц
Провадження № 2-п/185/14/16
у х в а л а

17 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі № 185/9171/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі № 185/9171/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення вказує, що заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 185/9171/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено 05 листопада 2015 року, але згідно матеріалів справи заочне рішення ухвалено 03 грудня 2015 року.

Тобто заявнику необхідно надати суду уточнену заяву про перегляд заочного рішення, де вказати правильну дату ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі № 185/9171/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3