№2/756/1692/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

15 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2014 між ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АС/5063719, строк дії з 19.05.2014 по 18.05.2015. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2. 01.02.2015 о 02.50 год. по вул. Братиславській - пр. Лісовий в м. Києві відбулась ДТП за участю автомобілів «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2 та «Деу» д.н. НОМЕР_3. Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 130 КУпАП, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2015. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Деу» д.н. НОМЕР_3. Вартість ремонту, з урахуванням зносу, пошкодженого в ДТП автомобіля «Деу» д.н. НОМЕР_3 складає 22303,77 грн. 03.04.2015 позивачем складено страховий акт на суму виплати 21803,77 грн. Після ДТП відповідач відмовився від огляду на стан сп'яніння, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2015. Просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 21803,77 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в суд не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, будь-яких заяв, клопотань, або заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних у справі доказах та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.05.2014 між ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АС/5063719, строк дії з 19.05.2014 по 18.05.2015. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2 (а.с. 5).

01.02.2015 о 02.50 год. ОСОБА_1 по вул. Братиславській - пр. Лісовий в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ», д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 12.1, 13.1 ПДР України. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача ОСОБА_1, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року (а.с. 7), згідно якої відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01.02.2015 ОСОБА_1 о 02.50 год. керував автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул. Братиславської та пр. Лісового в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до звіту №138 від 26.03.2015 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Деу» д.н. НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП складає 22303,77 грн.

Згідно платіжного доручення платіжного доручення від 06.04.2015позивач виплатив власнику автомобіля «Деу» ОСОБА_2 відшкодування шкоди, завданої ДТП у розмірі 21803,77 грн. (а.с. 18-19).

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження а бо утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно абзацу «в» пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортного пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Після ДТП відповідач відмовився від огляду на стан сп'яніння, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2015.

У судовому засіданні встановлено, що шкоду заподіяно з вини відповідача, позивачем сплачено страхове відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 1218,00 грн. (а.с. 2).

З викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» () шкоду в розмірі 21803,18 грн. та витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1218,00 грн., а всього 23021,18 грн.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов