overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4904/15-ц
Провадження №: 2/332/74/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч» та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначений позов. В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Горобець О.В. подана заява про відвід, підтримана представником позивача адвокатом Світличним О.Ю. Підставою відводу зазначена порушення норм ЦПК України головуючим при розгляді питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави відводу судді.

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, яки беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, яки викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодна з вище перелічених підстав для відводу заявником не зазначена. Питання порушення норм ЦПК України при вжиття заходів забезпечення позову вирішено ухвалою Апеляційного суду Запорізької області.

На підставі вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 214/1000/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про покладення зобовязання списати заборгованість, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про покладення зобовязання списати заборгованість, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про покладення зобовязання списати заборгованість.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 18 березня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 265/648/16-ц
Провадження № 2/265/621/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 березня 2016 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 598/1707/15-ц
провадження № 2/598/62/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"12" січня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстрований 17 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №6.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати суперечки і сварки. Тривалий час подружжя шлюбних стосунків не підтримує. Сім'я в даний час існує формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на ті ж обставини. Не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одна до одного, як подружжя, і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

За таких обставин суд вважає, що сімя фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі наведеного та ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224, 225, 232, 233, 292 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №6, розірвати.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Єдиний унікальний номер 243/9722/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/461/2016
Головуючий в 1 інстанції Лаптєв М.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації людини, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 також відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 22.01.2016 р. подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно журналу судового засідання від 14.12.2015 р., ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні 14 грудня 2015 року (а.с. 134). Проте в матеріалах справи відсутня розписка про отримання вступної та резолютивної частини рішення позивачем.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення.

24 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження з обґрунтуванням причин його пропуску.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації людини, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/972/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до судового засідання

24.02.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 заборгованість по Договору позики від 30 жовтня 2014 року, у сумі 160 000 доларів США, що на сьогоднішній день еквівалентно від курсу Національного банку України складає 3 388 800 гривень. А також судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Маломуж А.І.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Маломуж А.І. є тимчасово непрацездатною, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 569/1981/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1981/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту .

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 538/324/16-ц
Провадження № 2-о/538/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 09 березня 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я ОСОБА_2 Е Г Е Т
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/650/16-ц
Провадження № 2/636/711/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до представника Державного підприємства «110 Харківський автомобільний ремонтний завод» ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до представника ДП «110 ХАРЗ» ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля «ЗИЛ 131» з кунгом, шассі « 258457, двигун № НОМЕР_1, укладеного 08.02.2007 року між ним та ДП «110 ХАРЗ», та визнання за ним права власності на зазначений автомобіль.

23 лютого 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до представника Державного підприємства «110 Харківський автомобільний ремонтний завод» ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 201/1384/16-ц
Провадження № 2/201/1150/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Південно-східне регіональне виробничє об,єднання «Цветмет», ОСОБА_2, ТОВ «Метал» про визнання трудового договору розірваним та визнання звільненим з посади генерального директора,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Південно-східне регіональне виробничє об,єднання «Цветмет», ОСОБА_2, ТОВ «Метал» про визнання трудового договору розірваним та визнання звільненим з посади генерального директора.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.02.2016р. позовна заява ОСОБА_1 визнання трудового договору розірваним та визнання звільненим з посади генерального директора була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно супровідного листа, позивач отримав ухвалу 15.02.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 16.02.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 113 ЦПК України.

Одночасно з відкриттям провадження по справі 19.02.2016р., вважаю за необхідне надіслати на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1384/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південно-східне регіональне виробничє об,єднання «Цветмет», ОСОБА_2, ТОВ «Метал» про визнання трудового договору розірваним та визнання звільненим з посади генерального директора.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 год. 00хв. 15 березня 2016р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 474/1168/15-ц
Провадження № 2/474/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

14.01.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування в особі Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Крім того, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

В звязку з тим, що останній день строку (проведення попереднього судового засідання протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі) припадає на вихідний, - 24.01.2016р. , керуючись ч.5 ст. 254 ЦК України, вважаю доцільним призначити попереднє судове засідання на перший за вихідним робочий день .

На підставі викладеного,того, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування в особі Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 10.00 год. 26.01.2016 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 26.01.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій