overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2631/16-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не додані копії свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/2588/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1»ядомський, розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Третя особа: Харківська міська рада про відділ приміщень загального користування колишньої комунальної квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом 18.02.2015 року, в якому просять відділити приміщення загального користування колишньої комунальної квартири.

22.02.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Третя особа: Харківська міська рада про відділ приміщень загального користування колишньої комунальної квартири повернути позивачеві

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з вищезазначеними питаннями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1197/11 Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4810/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про визнання поруки за договором поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Золоті Ворота» про визнання поруки за договором поруки припиненою відмовлено та закрито провадження.

8 лютого 2016 року позивач подала апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Подільського районного суду м. Києва 19 січня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Для подачі повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги представником позивача подано заяву про видачу повного тексту рішення, яке ним отримано 29 січня 2016 року (ас. 238) та у передбачений законом десятиденний строк 8 лютого 2016 року подано апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що позивач пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про визнання поруки за договором поруки припиненою, - Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 березня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 342/1293/15-ц
Провадження № 2/342/66/2016
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відшкодування майнової, моральної шкоди та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 98 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., заподіяної з підстав обману; визнання договору недійсним визначено суддю Ничик Г.І.

В судове засідання зявилися позивач та його представник ОСОБА_3, який був засуджений за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_4 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адрес судді Ничик Г.І.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_3, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відшкодування майнової, моральної шкоди та визнання договору недійсним.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 348/306/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 лютого 2016 року о 14:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 667/908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/349/16-ц
Провадження № 2/161/1131/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування, --

В С Т А Н О В И Л А:

14.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним договору дарування, в якому просила визнати часткового недійсним договір дарування від 04.09.2014 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині дарування 1/2 частки колодязя.

Заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, однак така вимога не оплачена судовим збором.

Підстав звільнення позивача від сплати судового збору, установлених ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», чи наявності у позивача передбачених ст.5 цього закону пільг щодо сплати судового збору, з матеріалів позову не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору:

-за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на день звернення до суду з позовом розмір судового збору за заявлену фізичною особою вимогу немайнового характеру становив 551,2 грн.

З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід сплатити у встановленому розмірі судовий збір та подати суду оригінали квитанцій або ж надати докази наявності підстав (пільг) звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628 , банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області , Код банку отримувача (МФО) 803014 , рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
№ 207/4965/15-ц
№ 2/207/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явились позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3

До початку судового засідання до суду надійшла заява від ОСОБА_6 про притягнення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти притягнення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечує проти притягнення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_6

Третя особа ОСОБА_3 не заперечує проти притягнення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_6

Представник третьої особи Третьої Дніпродзержинської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, письмово просили розглядати справу без участі представника нотконтори.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 35, ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6.

Направити на адресу третьої особи ухвалу суду.

Повідомити учасникам процесу, що розгляд справи призначено на 09 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Єдиний унікальний номер 722/416/16-ц
Номер провадження 2/722/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 01.02.2016 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 09 годину 30 хвилин «01» березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/571/16-ц
Провадження № 2/307/590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 25 хв. 3 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа №539/479/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни подання старшого державного виконавця відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку божника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у ВДВС Лубенського МРУЮ перебуває виконавче провадження №727/2 по примусовому виконанню виконавчого листа №626/54/14-ц, виданого Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.01.2014 року до повноліття дітей.

В ході виконання виконавчого провадження зясувалося, що боржник за адресою вул. Комсомольська, 58 в м. Лубни не проживає.

05.11.2015 року до Управління ДМС України в Полтавській області направлено запит про місце реєстрації та місце проживання боржника.

Згідно наданої адресної довідки ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою по м. Лубни та Лубенському районі.

З метою встановлення можливого місця проживання було проведено перевірку за адресою : вул. Комсомольська, 58 м. Лубни в процесі якої встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не зареєстрована та фактично не проживає, місце її знаходження не відомо, про що складено відповідний акт від 19.01.2016 року.

У ВДВС відсутні відомості щодо місцезнаходження боржника.

Державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ прохає оголосити в розшук ОСОБА_2, подання розглянути без представника ВДВС.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Викладені в поданні державного виконавця відомості підтверджуються доданими матеріалами, копією постанови про відкриття виконавчого провадження, копією виконавчого листа, актом перевірки від 19.012016 року.

Оскільки вжитими заходами державного виконавця, встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не вдалося, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу направити для виконання до Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та для відома до відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 Е. Г.
Справа № 676/832/16-ц
Номер провадження 2/676/774/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 09 березня 2016 року на 13.30 годину.

Відповідачу у строк до 09 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.