overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" лютого 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Родіній Н.В., за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення її батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини усіх видів її доходу до їх повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму, на особисті рахунки дітей.

Передати малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 495/1218/16-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення першкод у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення першкод у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 15:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 190/353/16-ц
Провадження №2/190/172/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 23.02.2016 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судвої повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судвої повістки на адресу суду не повернулося у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/353/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 березня 2016 року до 14 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 310/1335/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа: державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року позивачі поштою звернулись до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа: державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Однак згідно додатку до позовної заяви не додано п.№29 квитанцію про сплату судового збору, про що складено акт № 17 від 24.02.2016 року.

Також в порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачами та не вказано дату її подання.

При таких обставинах приходжу до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради третя особа: державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - залишити без руху для належного оформлення позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа: державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачам, що в разі неусунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1983/16-ц

19 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 3233 грн. 00 коп. , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» заборгованість з нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 3233 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1168/11
Провадження №:2/215/9003/11
Справа № 2-1168/11 р.
УХВАЛА

28 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості сумі 20672 гривні 19 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості сумі 20672 гривні 19 копійок.

11.11.2011 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху і був наданий позивачеві строк для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак позивач у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.11.2011 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості сумі 20672 гривні.19 копійок і повернути її зі всіма доданими документами позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/926/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна відносно онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 03 березня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1193/16 Головуючий 1 інстанції - Токарєва Н.М.
Справа №635/3710/15-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа №474/1155/15-ц
Провадження №2/474/29/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

25.01.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі головуючого судді Фасій В.В.

При секретарі Багрін Н. А.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

без участі відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 107/В11 від 18.08.2011р.,

В С Т А Н О В И В:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведененя попереднього судового засідання.

Представник позивача підтримала позовні вимоги.

В ході попереднього судового засідання судом було вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі, визначено факти які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано які докази подано чи будуть подані сторонами.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 107/В11 від 18.08.2011р. до судового розглядуу приміщенні Врадіївського районного суду на 12.45 год. 01.02.2016 р. та викликати в судове засідання заявницю, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 180/34/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Кіннарі Йоуні Йуха Олаві, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2016 року позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

По-перше, відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява Кіннарі Йоуні Йуха Олаві до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння надійшла до Марганецького міського суду 12.01.2016 року поштою. В позові зазначено, що додається квитанція про сплату судового збору (оригінал), але в поштовому конверті квитанції про сплату судового збору (оригіналу) не виявлено, про що працівниками Марганецького міського суду складено акт.

По-друге, відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України зазначено, що ціна позову про витребування майна визначається вартістю майна.

Позивач не обґрунтував ціну позову в 115000 грн.: не надано висновок про експертну оцінку майна, не підтверджено витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

ОСОБА_2, відповідно до ч.4 ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Стаття 905 Цивільного кодексу України зазначає, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, договір про надання правової допомоги повинен містити строк його дії.

У звязку з відсутністю вказаного пункту у договорі № 01-12/15 про надання адвокатом правової допомоги, укладеному 01.12.2015 року між Кіннарі Йоуні Йуха Олаві та адвокатом ОСОБА_1, суд вважає, що представник позивача не підтвердив належним чином свої повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Кіннарі Йоуні Йуха Олаві, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. ОСОБА_1
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до ___________________ року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/5163/15-ц
Провадження № 2/265/53/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, будинок №7, , МФО 321024, р/р 1 у Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області) заборгованість за кредитним договором № 0243/07/15-CL від 29.10.2007 року у розмірі 196482 (сто девяносто шість тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 45 копійок, з яких: сума заборгованості за кредитом 155700,03 гривень, сума заборгованості за процентами 35782,42 гривень та штраф у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 1964,82 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______________