Справа №471/295/16-ц 02.08.2016 02.08.2016 02.08.2016
Провадження №22-ц/784/1866/16
Справа № 471/295/16-ц Головуючий першої інстанції: Губанова В.М.
Провадження № 22-ц/784/1866/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Братського РУЮ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2016 року головний державний виконавець ВДВС Братського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Заявник зазначав, що на виконанні у ВДВС Братського РУЮ знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом № 715/1758/14-ц від 12 грудня 2014 року, виданим Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 219 251 грн. 10 коп. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 березня 2016 року яку надіслано сторонам виконавчого провадження за вих. № 932.

Крім того, державний виконавець вказував, що ним вжито усіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду, однак, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року подання ВДВС Братського РУЮ задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1, до повного виконання боржником зобов'язання.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм закону, просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову, в якій в задоволенні подання ВДВС Братського РУЮ відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця ВДВС Братського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, положеннями п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України врегульовано ст. 377-1 ЦПК України.

На момент звернення до суду державним виконавцем з таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинне вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 12 грудня 2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області на виконання рішення цього суду від 02 жовтня 2014р. був виданий виконавчий лист № 715/1758/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у сумі 219 251 грн. 10 коп. та судового збору у сумі 730 грн. 84 коп.

Місцем проживання боржника ОСОБА_2 у даному виконавчому листі зазначено: АДРЕСА_1.

04 березня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Братського РУЮ Горінською М.О. на підставі відповідної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо проживання, перебування чи роботи боржника ОСОБА_2 або щодо наявності його майна на території Братського району Миколаївської області

З паспорту громадянина України ОСОБА_2 вбачається, що місцем його реєстрації є зазначена у виконавчому листі адреса: с Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області.

Згідно листа Сільськогосподарського пайового товариства «Урожай», що надійшов до ВДВС Братського РУЮ 24.02.2016 року, між СПТ «Урожай» та ОСОБА_2 не існує жодних правовідносин: ані трудових, ані договірних.

Таким чином, доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 свідомо вчиняє дії або бездіяльність, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, заявником суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність державним виконавцем факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань за рішенням суду.

Оскільки державним виконавцем не доведено ухилення боржника від виконання судового рішення, то застосування тимчасового обмеження ОСОБА_2.у праві виїзду за кордон колегія суддів вважає недоцільним.

З наданих заявником матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 23 травня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Братського РУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Враховуючи викладене, згідно ч.2 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Т.С. Довжук

З.Л. Шолох