overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5895/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона, перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.07.2012 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3М, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання сина відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2є батьком сина позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, а.с.3. Син проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні, - а.с.4.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, щомісяця аліменти на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2)на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.11.2015 року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 585/3566/15-ц
Номер провадження 2/585/89/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Шокун Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що 25 травня 1991 р. зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки, внаслідок чого їхня сім»я розпалася і відновити її неможливо. З червня 2013 р. шлюбні відносини між ними припинені. В органах РАЦС розірвати шлюб відповідач відмовляється. Спору про розподіл майна у них немає. Вважає, що відновлення шлюбних відносин неможливе і це суперечило б його інтересам. Примирення між ними виключається, оскільки шлюб розпався остаточно. Просив шлюб між ними розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач в заяві до суду просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач за місцем реєстрації вул. Конотопська, 139, м. Ромни, Сумської області відсутня, тому в силу положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене їй належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 25 травня 1991 р. у відділі РАЦС міськвиконкому м. Ромни Сумської області зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 196, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. (а.с. 5)

Під час шлюбу між сторонами постійно виникали суперечки, внаслідок чого їхня сімя розпалася і відновити її неможливо. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК Украни, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 1991 р. у відділі РАЦС міськвиконкому м. Ромни Сумської області, актовий запис № 196.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем «Богуславець».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
справа №176/2378/15-ц
провадження №2/176/586/16
у х в а л а

22 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю "Євролізінг Україна" про захист прав споживача та витребування безпідставно одержаних грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким визнати договір Фінансового лізінгу №д00165 з додатками від 23 червня 2015 року - неукладеним. Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю "Євролізінг Україна" сплачений платіж згідно договору фінансового лізінгу №д00165 у сумі 214000,00. Стягнути з відповідача сплачену комісію за прийом платежів згідно тарифів банку в сумі 2140,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Від повноважного представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності НАМ 767015 від 02.07.2015 року на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку з тим, що він знаходиться у м. Дніпропетровськ та на данний час не має можливості дістатися до Жовтоводського міського суду Дніпроетровської області.

Таким чином судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю "Євролізінг Україна" про захист прав споживача та витребування безпідставно одержаних грошових коштів - відкласти на 25 квітня 2016 року на15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 161/1557/16-ц
Провадження № 2/161/1421/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 22.03.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 06 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Дата документу Справа №
Є. у.№ 314/3970/15
№ провадження
У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року у справі за позовом СВК «Вільнянськ» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Форт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до СВК «Вільнянськ», реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року у задоволенні позову СВК «Вільнянськ» відмовлено, зустрічний позов задоволено.

На зазначене судове рішення СВК «Вільнянськ» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року у справі за позовом СВК «Вільнянськ» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Форт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до СВК «Вільнянськ», реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, скасування реєстрації.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 22.03.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 208/9260/15-ц
№ провадження 2/208/1035/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «Ацент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року позивач ПАТ «Ацент-Банк» звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ацент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 01 лютого 2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 лютого 2016 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1600/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 21березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 4 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.294, 297 ЦПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Десятиденний строк на подання апеляційної скарги на зазначене судове рішення сплинув 14 серпня 2015 року, проте ОСОБА_1, який брав участь у справі і був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення, подав апеляційну скаргу 29 січня 2016 року.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, однак зазначені підстави пропущення цього строку суд визнає неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-473/16 головуючий у І-й інстанції Пухарєва О.В.

категорія:48/50 суддя-доповідач:Міцней В.Ф.

поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для звернення до апеляційного суду із заявою, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Роз'яснити апелянту, що у випадку неподання в зазначений строк такої заяви або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней
Справа № 541/345/16-ц
Провадження № 2-сз/541/4/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. у звязку із відмовою у відкритті провадження по справі за його заявою про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2 відмовлено, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 4,7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок сплаченого відповідно до квитанції №2 від 12.02.2016 року у Філії Полтавське облуправління ТВБВ №10016/000157/060157 на р/р 0012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-966/11
Провадження № 22-ц/778/1194/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року

у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Рясної Анастасії Сергіївни, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Халаджі Георгій Георгійович, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року скаргу залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: