Справа № 362/5849/15-ц
Провадження № 4-с/362/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ПАТ «Вишневська Глорія Валентинівна»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.2015 р. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015 р. за №48225113, яка була винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.07.2015 р. та виконавчого листа, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 18.12.2013 р. за №2/362/99/13.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 р. скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника, чи його представника в судове засідання. Однак, зазначена ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.12.2015 р., справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Так, зазначена справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2015 р. о 14-30 год.

Разом з тим, заявник не зявився в зазначене судове засідання, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення з відміткою про вручення судової повістки 23.01.2016 р. (а.с. 84), заяви про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності до суду не надходили.

У звязку з неявкою заявника в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 24.02.2016 р.

Однак, 24.02.2016 р. заявник повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою місця його проживання, зазначеною в поданій ним скарзі, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 89), що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від отримання судової повістки.

За таких обставин, у відповідності до положень ст.74, 76 ЦПК України, суд вважає заявника ОСОБА_1 таким, що повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник двічі не з'являвся в судові засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, поважні причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, викладене свідчить про втрату скаржником заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі скаржника суперечило б наданим ЦПК України правам скаржника розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, стягувач ПАТ «Вишневська Глорія Валентинівна» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області .

Суддя Кравченко Л.М.