Головуючий у 1 інстанції: Мірошниченко Л.Є
Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів: Новикової Г.В., Никифоряка Л.П.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона з 24 вересня 1984 року по 20 червня 2000 року працювала у ВАТ «Словянський керамічний комбінат». Відповідно до рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року з ВАТ «Словянський керамічний комбінат » стягнуто на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 637,77 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у сумі 1533,90 грн., та моральну шкоду 300 грн. Вказане рішення до теперішнього часу не виконане. В подальшому їй стало відомо, що ВАТ «Словянський керамічний комбінат» визнано банкрутом й на 92,9 % воно було державним підприємством, тому відповідальність повинен нести Фонд державного майна України.

Просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, моральну шкоду та компенсацію втрати частини грошових доходів.

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову у частині стягнення на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 637,77 грн., та компенсації втрати частини грошових доходів у сумі 1533,90 грн. , посилаючись на його неправильність, не обгрунтованість та порушення норм Конституції України.

Позивачка не зявилася до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до телефонограми.

Представник відповідача не зявився до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до телефонограми.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Відмовляючи в задоволені позову суд виходив з того, що відповідач не несе субсидіарну відповідальність по боргам ВАТ «Словянський керамічний комбінат », оскільки Фонд державного майна України в силу ст. 176 ЦК України не несе субсідарну відповідальність по боргах ВАТ «Словянський керамічний комбінат », оскільки не є його правонаступником. Правовідносини, які склалися між ВАТ «Словянський керамічний комбінат » та Фондом - є правовідносини засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргам підприємства, а підприємство не відповідає по боргам засновника. Такі відносини відповідають нормам чинного законодавства, зокрема положенням ст..ст.152,176 ЦК України, а тому положення ст.. 77 ЦК України на вказані правовідносини не розповсюджуються.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно дост.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року з ВАТ «Словянський керамічний комбінат » стягнуто на користь позивачки заборгованість по заробітній платі в сумі 637,77 грн., компенсацію втрати частини грошових доходів у сумі 1533,90 грн., та моральну шкоду 300 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.12. 2008 року ВАТ «Словянський керамічний комбінат » визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не зроблено раніше.

Згідно з абз. 15 ч.1 статті 25« Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ліквідатора покладено обовязок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог ,включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема із заробітної плати, у порядку , передбаченому законом.

Згідно з ч.2,3 ст.111 ЦК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливу місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. У разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується , грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Доводи скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: