Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4344/15-ц
Провадження № 2/553/228/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення по справі судової експертизи, посилаючись на те, що проведення експертизи у справі є необхідним, оскільки відповідачі не визнають вимоги позовної заяви. На вирішення експерта просила поставити запитання: чи відповідає квартира на даний час планувальному рішенню, зазначеному у техпаспорті, чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-технічних актів діючих у галузі будівництва виділити в натурі 10/27 частки, що належать ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, в разі технічної неможливості виділу 10/27 частки, що належать ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, визначити варіанти порядку користування квартирою відповідно до часток співвласників: 10/27 частки ОСОБА_1, 14/27 часток ОСОБА_3, 3/27 частки ОСОБА_5, враховуючи можливість відступу від ідеальних часток як в сторону їх збільшення так і зменшення, при цьому залишити у спільному користуванні підсобні приміщення. Проведення експертизи просили доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Полтава, вул. Сінна, 8/1).

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували. Представник відповідачів вважала не доцільним постановлення на вирішення експерта перших двох запитань, оскільки з першого питання експерт в будь-якому випадку має надати відповідь, а друге питання ставити немає необхідності оскільки позовні вимоги про виділення частки в натурі не заявлені.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що вирішення постановлених в заяві про призначення експертизи питань потребує спеціальних знань, суд вважає, що з метою повного та всебічного дослідження доказів, а також ухвалення законного, обєктивного та обґрунтованого судового рішення у справі, необхідно призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

З урахуванням вимог ст. 143 ЦПК України, суд вважає необхідним згідно з заявленим клопотанням доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво експерта № 1691), внесеному до реєстру атестованих судових експертів.

На підставі п.5 ч.1 ст.202, ч.1 ст.203 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщенням квартири - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво експерта № 1691), внесеному до реєстру атестованих судових експертів (36008, м. Полтава, вул. Сінна, 8/1).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Чи відповідає квартира на даний час планувальному рішенню, зазначеному у техпаспорті;

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-технічних актів діючих у галузі будівництва виділити в натурі 10/27 частки, що належать ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1;

-В разі технічної неможливості виділу 10/27 частки, що належать ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, визначити варіанти порядку користування квартирою відповідно до часток співвласників:

10/27 частки ОСОБА_1,

14/27 часток ОСОБА_3,

3/27 частки ОСОБА_5, враховуючи можливість відступу від ідеальних часток як в сторону їх збільшення так і зменшення, при цьому залишити у спільному користуванні підсобні приміщення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 553/4344/15-ц (провадження № 2/553/228/2016).

Витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7