ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1119/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого скдді Кириченко Н.О.

при секретарі Олійник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ " УкрСиббанк" третя особа ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною та визнання договору поруки припиненим , суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ " УкрСиббанк" третя особа ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною та визнання договору поруки припиненим .

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання :

1. Чи виконано підпис " ОСОБА_4." у додатковій угоді від 04 лютого 2009 року до Договору поруки № 144788 від 27 вересня 2007 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи просив доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

Позивач за зустрічним позовом підтримала заявлене клопотання свого представника.

Представник позивача за первинним позовом заперечував проти задоволення клопотання вважаючи проведення експертизи затягуванням справи розглядом.

Відповідач по первинному позову та він же третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставни , що мають значення для справи і потербують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що для з"ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144, 143, 149.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ " УкрСиббанк" третя особа ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною та визнання договору поруки припиненим судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання :

1. Чи виконано підпис " ОСОБА_4." у додатковій угоді від 04 лютого 2009 року до Договору поруки № 144788 від 27 вересня 2007 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/16702/15 провадження № 2/735/1119/16 та оригінал додаткової угоди до Договору поруки № 144788 від 27 вересня 2007 року від 04 лютого 2009 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: