Справа № 265/347/16-ц
Провадження № 6/265/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з начальником Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, в якому зазначено, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться вимога № Ф 1455 У від 01 липня 2013 року видана УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя недоїмки в розмірі 8249,60 гривні та рішення № 1091 від 13 червня 2013 року видане УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя штрафу в розміру 170,00 гривень. У ході примусового виконання, боржником вимога та рішення, видані УПФУ в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя не виконується, сума заборгованості на користь стягувача не сплачується. Згідно компютерною базою даних Центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску та автомобіль НОМЕР_2, 1983 року випуску. 18 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про оголошення у розшук транспортних засобів, які належать ОСОБА_3 Згідно відповіді Державної податкової служби України від 26.11.2015 року, ОСОБА_3 має відкритий рахунок у банку - Донецька філія АТ «Місто Банк», державний виконавцем було винесено постанову про наклад ванн арешту на кошти боржника. Згідно відповіді ПФУ про осіб боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено. Згідно відповіді ПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено. На підставі викладеного, посилаючись на діюче законодавство, просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець про час та місце розгляду подання був повідомлений своєчасно, належним чином, але до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області знаходяться вимога № Ф 1455 У від 01 липня 2013 року видана УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя недоїмки в розмірі 8249,60 гривні та рішення № 1091 від 13 червня 2013 року видане УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя штрафу в розміру 170,00 гривень.

Згідно акту державного виконавця від 06 грудня 2015 року, боржник ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає близько року, виїхав до Російської Федерації.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Разом із тим державним виконавцем не наведено жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржника (у даному випадку ОСОБА_3В.) від виконання зобовязань, покладених на нього УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, як не надано доказів на підтвердження виклику боржника до відділу ДВС, належного повідомлення його про відкриття відносно нього виконавчого провадження, надання строку для добровільного виконання виконавчих документів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що необхідність застосування до боржника ОСОБА_3 такого заходу як обмеження у праві виїзду за межі України, є необґрунтованою, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього УПФУ в Орджонікідзевського районі міста Маріуполя, є недоведеним.

На підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні подання головного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п?яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________