Справа № 195/1416/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -
Позивач у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.
24.10.2014 року, приблизно о 22 год. 05 хв., відповідач у справі, ОСОБА_2, знаходячись на вул.Гагаріна в с.Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області, діючи навмисно, наніс позивачу, декілька ударів кулаками в обличчя.
Крім того, 25.10.2014 року близько 01.00 годин, відповідач у справі, ОСОБА_2 підійшов до позивач ззаду і навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень та завдання шкоди його здоров'ю завдав позивачу удару бейсбольною битою по голові у скроню, в область правого вуха.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №18/03-110 від 22.11.2014 року, предмет, який був вилучений при обшуку у відповідача та яким він наніс позивачу пошкодження в область життєво важливого органу - голови, виготовлений саморобним способом по типу біт для гри в бейсбол.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23-Е від 27.01.2015 року, у позивача були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме: садна в області носа, правої вушної раковини, правого сонцеподібного відростку, рубець в області правої вушної раковини, який є наслідком загоєння колишньої (можливо забитої) рани, струс головного мозку, травматичне ушкодження правого вуха у вигляді післятравматичного отоетмоідіту, що призвело до повної втрати слуху на праве вухо. Повна втрата слуху на одне вухо призводить до стійкої втрати працездатності на 25%. Зважаючи на характер, всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі). Враховуючи дані медичної документації, давність утворення виявлених тілесних ушкоджень - незадовго до первинного звернення за медичною допомогою та може відповідати подіям 25.10.2014 року. Вищевказані тілесні ушкодження оцінюються у сукупності, в даному випадку, за ознаками розладу здоров'я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності в розмірі від 10% до 33%, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року відповідача у справі, ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.122 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року скасовано , з призначенням нового розгляду в цій частині в порядку цивільного судочинства.
Протиправними діями відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 2 564,63 грн., та моральну шкоду, що полягає у фізичному болі та стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях в зв'язку з протиправною поведінкою щодо позивача. Позивач переніс фізичний біль, психоемоційний стрес в результаті такої поведінки відповідача, крім того, погіршився стан його здоров'я, і він вимушений вживати додаткових зусиль по організації свого життя. Моральну шкоду позивачем визначено в 5000 тис. грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, і просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, позивач просив суд, виключити з переліку осіб /відповідачів/ , а саме ОСОБА_3 законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, оскільки на час розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 є повнолітньою особою.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи повторно, в судове засідання не зявився без поважних на те причин.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на ці обставини, суд вважає необхідним ухвалити заочний розгляд справи та вивчити ті матеріали , які знаходяться у справі.
Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи, проти чого він не заперечує і дав свою згоду.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В силу ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як встановлено в судовому засіданні, 24.10.2014 року, приблизно о 22 год. 05 хв., відповідач у справі, ОСОБА_2, знаходячись на вул.Гагаріна в с.Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області, діючи навмисно, наніс позивачу, декілька ударів кулаками в обличчя.
Крім того, 25.10.2014 року близько 01.00 годин, відповідач у справі, ОСОБА_2 підійшов до позивач ззаду і навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень та завдання шкоди його здоров'ю завдав позивачу удару бейсбольною битою по голові у скроню, в область правого вуха.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №18/03-110 від 22.11.2014 року, предмет, який був вилучений при обшуку у відповідача та яким він наніс позивачу пошкодження в область життєво важливого органу - голови, виготовлений саморобним способом по типу біт для гри в бейсбол.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23-Е від 27.01.2015 року, у позивача були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме: садна в області носа, правої вушної раковини, правого сонцеподібного відростку, рубець в області правої вушної раковини, який є наслідком загоєння колишньої (можливо забитої) рани, струс головного мозку, травматичне ушкодження правого вуха у вигляді післятравматичного отоетмоідіту, що призвело до повної втрати слуху на праве вухо. Повна втрата слуху на одне вухо призводить до стійкої втрати працездатності на 25%. Зважаючи на характер, всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі). Враховуючи дані медичної документації, давність утворення виявлених тілесних ушкоджень - незадовго до первинного звернення за медичною допомогою та може відповідати подіям 25.10.2014 року. Вищевказані тілесні ушкодження оцінюються у сукупності, в даному випадку, за ознаками розладу здоров'я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності в розмірі від 10% до 33%, і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
На підставі вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.122 КК України.
Протиправними діями відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду в розмірі 2 564,63 грн., та моральну шкоду, що полягає у фізичному болі та стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях в зв'язку з протиправною поведінкою щодо позивача. Позивач переніс фізичний біль, психоемоційний стрес в результаті такої поведінки відповідача, крім того, погіршився стан його здоров'я, і він вимушений вживати додаткових зусиль по організації свого життя. Моральну шкоду позивачем визначено в 5000 тис. грн.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 2564,63 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За загальним правилом, передбаченим ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, коли шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Згідно з п.5 Постанови ПВСУ, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Позивач моральну шкоду обґрунтовує в тім, що йому завдано фізичного болю та стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях в зв'язку з протиправною поведінкою щодо позивача. Позивач переніс фізичний біль, психоемоційний стрес в результаті такої поведінки відповідача, крім того, погіршився стан його здоров'я, і він вимушений вживати додаткових зусиль по організації свого життя.
Суд, при визначенні розміру моральної шкоди враховує характер протиправних дій відповідача, його ставлення до позивача після вчинення кримінального правопорушення, ступінь його вини, глибину фізичних і моральних страждань потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, пов'язаних з ушкодженням його здоров"я, а також враховує вимоги розумності та справедливості і визначає розмір моральної шкоди у сумі 5000 гривень.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,224-227 ЦПК України ст.23,1166,1167 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду у розмірі 2564 грн. 63 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко