overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8375/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2014 року, у якому мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя. З'ясування відносин з відповідачкою призвело до конфлікту і повного розриву будь-яких відносин, шлюб припинив своє існування остаточно, між сторонами зникло почуття взаєморозуміння, любові та поваги, сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явився, однак представник позивача подав до суду заяву, у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити .

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справ у її відсутності, позов визнає, просить розірвати шлюб.

Суд порадившись на місці, ухвалив проводити розгляд справи за даною явкою, оскільки матеріалів та доказів є достатньо, для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 21.06.2014 року /а.с.3/, у якому мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/.

Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони тривалий час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Після розірвання шлюбу, малолітній син залишиться проживати з матір'ю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції - актовий запис № 1203.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:/ підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 509/879/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 травня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.03.2016 р. провадження у справі було зупинено до 27.05.2016 р. для надання сторонам у справі строку для примирення.

Станом на теперішній час відпали обставини, узвязку з яким провадження у справі було зупинено, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 06 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №173/157/16-ц
Провадження №2/173/239/2016
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 березня 2016 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 355/768/16-ц
Провадження № 2/355/410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на «14» липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
справа №176/579/16-ц
провадження №2/176/803/16
у х в а л а

24 лютого 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче Житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" про відшкодування збитків нанесених внаслідок перевищення напруги в електромережі будинку, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким Стягнути із відповідача нанесені їй матеріальні збитки внаслідок перевищення напруги в електромережі будинку.

Подана позивачем позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 08 лютого 2016 року була залишена без руху, з наданням ОСОБА_1 строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позову, а саме для сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп оскільки клопотання ОСОБА_1, про звільнення її від сплати судового збору було залишено без задоволення.

Також необхідно було в позовній заяві зазначити ціну позову та розмір матеріальних збитків, які необхідно стягнути з відповідача.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 12 лютого 2016 року про що свідчить розписка в матеріалах справи, але недоліки позовної заяви позивач до теперішнього часу не усунула, судовий збір за подачу позовної заяви до суду не сплатила, оригінал квитанції про сплату судового збору до матеріалів справи не долучила, а тому позов необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче Житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" про відшкодування збитків нанесених внаслідок перевищення напруги в електромережі будинку, вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 жовтня 2016 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/5478/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11269/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Єдиний унікальний номер 264/2357/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/688/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В. Категорія 39 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя
Справа № 441/4/16-ц
Провадження № 2/441/144/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 18.07.2009р. між нею та відповідачем у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського МУЮ укладено шлюб за актовим записом № 1332. У цьому шлюбі в них з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 30.11.2015р. шлюб між нею та відповідачем розірвано. З січня 2015р. відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, коштів на утримання сина не дає, не цікавиться його потребами.

Вказує, що вона працює головним спеціалістом відділення забезпечення Городоцького РВК і середньомісячний її дохід складає 2600 грн., однак цих коштів їй не вистачає на утримання дитини, а тому вона потребує матеріальної допомоги відповідача. Місце роботи колишнього чоловіка та його дохід їй невідомий, а тому просить про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. Вважає, що відповідач повинен та має можливість надавати утримання своїй дитині в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду з цим позовом і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначає, що на протязі 2015р. вона понесла витрати за оплату дитячого дошкільного закладу, який відвідує дитина, в сумі 1027 грн. 40 коп., половину з яких бажає стягнути з відповідача як додаткові витрати на дитину.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень, починаючи з часу звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Також просить суд стягнути з відповідача в її користь додатково понесені витрати на дитину в розмірі 513 грн. 70 коп., понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн. та допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10.00 год. 08.02.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

28 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке, Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із вищеозначеним позовом вказуючи на те, що 27 лютого 2008 року ОСОБА_1 уклала з позивачем кредитний договір № 53-Н за яким вона одержала кредит в сумі 42 000,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом 15,9 % річних та 16,9 % річних на залишок простроченої заборгованості за кредитом, терміном з 27 лютого 2008 року по 27 лютого 2018 року на задоволення споживчих потреб та згідно договору від 27 лютого 2008 рокув забезпечення зобов»язань за вказаним договором ббанком прийнято в іпотеку двокімнатну квартиру житловою площею 30,2 кв.м, загальною площею 45,0 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В результаті невиконання договору у відповідача виникла заборогованість, яку вони просять стягнути.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних доказів за згодою представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Справа № 201/7596/16-ц
Провадження № 2/201/2053/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «Приватбанк», ОСОБА_6) про виключення майна з акта опису та арешту, зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів через ДП «Сетам»,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «Приватбанк», ОСОБА_6) про виключення майна з акта опису та арешту, зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів через ДП «Сетам» залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.05.2016р. по цивільній справі № 201/7596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «Приватбанк», ОСОБА_6) про виключення майна з акта опису та арешту, зняття нерухомого майна з реалізації на прилюдних торгах, призначених в системі електронних торгів через ДП «Сетам» - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 134/2099/15-ц Провадження № 22-ц/772/2646/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 55Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Шемети Т.М., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 09 серпня 2016 року о 16-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: Т.М. Шемета

В.В. Жданкін
У Х В А Л А[1]

26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Стрикаль Сергій Валерійович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 серпня 2016 року о 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/16393/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10845/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.