Справа № 462/68/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Фудс» () та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги на суму 5 278 194 (пять мільйонів двісті сімдесят вісім тисяч сто девяносто чотири) гривень 00 коп.

11.01.2016 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що в порушення умов договору грошової позики ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Фудс» тривалий час протиправно утримує значну суму грошових коштів належних до виплати позивачу, користуючись ними на свій власний розсуд.

З Єдиного державного реєстру судових рішень Позивачу стало відомо, що 01 липня 2015р. Господарським судом Закарпатської області було прийнято ухвалу у справі № 907/712/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 майстер фудс», м. Берегово (код 35771408) про затвердження плану досудової санації, порядку процедури, передбаченої ст. 6 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство. Тобто ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Фудс» () саме зверталось в суд із заявою про свою можливу неплатоспроможність і необхідність застосування санації. Далі цю заяву було залишено без розгляду у звязку з несплатою судового збору, однак це не є перешкодою в її повторному поданні.

Загалом це є підставою для вмотивованого припущення про можливу повну або часткову неплатоспроможність ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Фудс» () і існування обґрунтованого ризику у Позивача, що Відповідач не має достатніх коштів, що розрахуватись з усіма кредиторами, або не бажає самостійно розраховуватись.

Крім того, з інформації по відкритих банківських рахунках вбачається, що ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Фудс» частково скорочує свою господарську діяльність шляхом зниження фінансових оборотів по рахунках, і часткове припинення розрахункового обслуговування по рахунках фірми (7 закритих рахунків у 2015 році).

Крім того, на цей час, ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Фудс» здійснює зовнішньоекономічну діяльність, і має ліцензію митного брокера АЕ521467, тому у позивача існує обґрунтоване припущення, що за допомогою зовнішньоекономічних контрактів, Відповідач може штучно вивести грошові кошти закордон на рахунки нерезидентів, зокрема засновників (усі нерезиденти).

Не виключено, що з моменту звернення з позовною заявою про стягнення заборгованості по договору позики, з боку Відповідача можуть здійснюватись будь-які операції аби приховати грошові кошти, або ж скерувати вільні кошти, які знаходяться на його рахунках в банку, на будь-які інші потреби, тільки не на повернення позики позивачеві. Борг щодо повернення суми позики є досить великим, а тому у позивача є підстави побоюватися щодо загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З позову вбачається, що ОСОБА_2 «ОСОБА_5 Фудс» тривалий час протиправно утримує значну суму грошових коштів, користуючись ними на власний розсуд, а крім того ОСОБА_2 «ОСОБА_5 Фудс» зверталось до суду із заявою про затвердження плату досудової санації, порядку процедури, передбаченої ст. 6 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що свідчить про можливість уникнення виконання рішення суду.

Суд, беручи до уваги розмір завданої шкоди, враховуючи предмет позову і характер спору, пересвідчившись в тому, що між сторонами виник майновий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, врахувавши, що вказаний вид забезпечення позову накладення арешту на майно в межах суми заявленого позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому необхідно забезпечити даний позов.

Керуючись ст. ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти (крім сплати податків, загальнообовязкових зборів, внесків, платежів та заробітної плати), що належать відповідачеві ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Фудс» () в межах суми боргу 5 278 194 (пять мільйонів двісті сімдесят вісім тисяч сто девяносто чотири) гривень 00 коп., і знаходяться на таких банківських рахунках:

ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» Українська гривня п/р 101, МФО 305749 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3;

Ф-я АТ «Укрексімбанк», ОСОБА_7 Угорський форинт п/р 9515, МФО 312226 03150, м. Київ, вул. Горького, 127

Ф-я АТ «Укрексімбанк», ОСОБА_7 Українська гривня п/р 9515 МФО 312226 03150, м. Київ, вул. Горького, 127

Ф-я АТ «Укрексімбанк», ОСОБА_7 ЄВРО п/р 9515, МФО 312226

03150, м. Київ, вул. Горького, 127

Ф-я АТ «Укрексімбанк», ОСОБА_7 США п/р 9515, МФО 312226 03150, м. Київ, вул. Горького, 127

ПАТ «Діамантбанк» Українська гривня п/р 1008, МФО 320854 04070,

м. Київ, Контрактова пл., 10А

ПАТ «Діамантбанк» ЄВРО п/р 1008, МФО 320854 04070,

м. Київ, Контрактова пл., 10А

ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_7 США п/р 1008, МФО 320854 04070,

м. Київ, Контрактова пл., 10А

ПАТ «Діамантбанк» Російський рубль п/р 1008, МФО 320854 04070,

м. Київ, Контрактова пл., 10А

ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_7 США п/р 190, МФО 325365 79026,

м. Львів, вул.Сахарова, 78

ПАТ «Кредобанк» ЄВРО п/р 190, МФО 325365 79026,

м. Львів, вул.Сахарова, 78

ПАТ «Кредобанк» Російський рубль п/р 190, МФО 325365 79026,

м. Львів, вул.Сахарова, 78

ПАТ «Кредобанк» Українська гривня п/р 190. МФО 325365 79026,

м. Львів, вул.Сахарова, 78

ПАТ «Кредобанк» Українська гривня п/р 190, МФО 325365 79026,

м. Львів, вул.Сахарова, 78

ПАТ «Банк Восток» Українська гривня п/р 4081, МФО 307123 49051,

м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24

ОСОБА_8ПАТ «КБ «Приватбанк», м.Київ Українська гривня п/р 4334 МФО 300711

03150, м. Київ вул. Предславинська, 19; 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30.

Боржник: ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Фудс» (), 90260, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Хмельницького, 163.

Стягувач: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Копію ухвали скерувати відповідним відділенням банків - для відома та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.