Ухвала

іменем україни

04 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-1» в особі голови ліквідаційної комісії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій посилався на те, що на виконанні в державній виконавчій службі знаходився виконавчий лист № 2/1519/3828/11, виданий 05 березня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про поновлення його на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1» (далі - ТОВ «Нива-1»). Постановою державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 20 березня 2013 року виконавче провадження закінчено з підстав видачі ТОВ «Нива-1» наказу від 08 лютого 2013 року № 0802/1 про призначення його на посаді директора товариства. Заявник зазначав, що наказ від 08 лютого 2013 року № 0802/1 виданий без підписання з ним контракту та без затвердження такого загальними зборами засновників товариства, з огляду на що вважав, що державний виконавець не мав підстав для закінчення виконавчого провадження до підписання з ним контракту. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив визнати неправомірною постанову від 29 березня 2013 року ВП № 36906988 державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1519/3828/11, зобов'язати державного виконавця для підтвердження поновлення його ОСОБА_2 на роботі витребувати із ТОВ «Нива-1» контракт на призначення його на посаді директора ТОВ «Нива-1» (т. 1, а. с. 1-2).

ОСОБА_2, уточнивши скаргу, просив визнати незаконною та скасувати постанову від 20 березня 2013 року ВП №36906988 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1519/3828/11, визнати неправомірними дії державного виконавця Бучак О.В. щодо закінчення виконавчого провадження, зобов'язати другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ усунути допущені при закритті виконавчого провадження порушення шляхом відновлення виконавчого провадження ВП № 36906988 (т. 2, а. с. 48-49).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року скаргу задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції із залишенням у силі ухвали суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

За змістом ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги, правильно виходив з того, що особу, яка працювала за контрактом, було поновлено на роботі як таку, що незаконно звільнена, то вона продовжує працювати за контрактом, укладеним з нею до звільнення, при цьому працювати до закінчення зазначеного в контракті строку. Поновлення ж на роботі саме по собі не передбачає укладення нового контракту.

Крім того правильними є висновки суду апеляційної інстанції, що державний виконавець не вправі давати оцінку законності прийнятих ТОВ «Нива-1» рішень, тому ним обґрунтовано не прийнято посилання скаржника на неправомочність зборів, порушення порядку прийняття зборами рішення.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива-1» в особі голови ліквідаційної комісії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова