Справа № 203/649/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів вказаного обєднання щодо затвердження Порядку припинення передачі електричної енергії в приміщення, які належать боржникам.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2016 року по вказаній справі було задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та на час розгляду справи заборонено голові правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, або які мають можливість вчинити ці дії на підставі своїх повноважень відключати, а також давати вказівки на проведення відключення, а також здійснювати будь-які інші дії щодо відключення електроенергії в офісному приміщенні №56 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,54, що належить на праві власності позивачці ОСОБА_3

23.02.2016 року представником відповідача було подано заяву в порядку ст.154 ЦПК України, в якій останній просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 1602.2016 року. В обґрунтування посилався на те, що в липні 2015 року позивачка вже зверталась до суду з аналогічним позовом, який в подальшому за клопотання представника останньої було залишено без розгляду. А тому вважає, що позовна заява подана повторно без мети отримання рішення, а виключно з метою подання заяви про забезпечення позову, щоб унеможливити законне відключення її від внутрішньо будинкової електричної мережі. Також посилався на те, що розрахунки за спожиту електричну енергію та питання відключення електроустановок споживачів населеного пункту від електропостачання регулюються установчими документами ОСББ. Рішення загальних зборів членів ОСББ про затвердження Порядку припинення передачі електричної енергії до приміщень, які належать боржникам, передбачає можливість застосування припинення передачі електричної енергії внутрішньо будинковими інженерними мережами, як захід боротьби із боржниками та прийнято в межах повноважень ОСББ.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив задовольнити.

Представник позивачка в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 4 ст.154 ЦПК України встановлено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду заяву про їх скасування.

Як розяснено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з поданого ОСОБА_3 позову, предметом останнього є оскарження прийнятого відповідачем рішення про затвердження Порядку припинення електропостачання в приміщення боржників членів ОСББ.

До клопотання про забезпечення позову позивачкою було надано попередження відповідача про припинення подачі електричної енергії до приміщення, що належить позивачці, в звязку з наявною заборгованістю, що свідчить про вжиття відповідачем заходів, спрямованих на реалізацію оскаржуваного позивачкою в судовому порядку рішення відповідача.

З доводів, викладених в заяві представника відповідача по скасування заходів забезпечення позову та пояснень представників сторін в судовому засіданні під час розгляду вказаної заяви лише підтверджується наявність між сторонами спору з приводу законності рішення відповідача щодо його права на припинення електропостачання до приміщень членів ОСББ, у т.ч. до належного позивачі на праві власності нежитлового приміщення.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що на теперішній час цивільна справа за позовом ОСОБА_3І, по суті не розглянута, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову та підстави для цього, зазначеним в ухвалі від 16.02.2016 року не відпали. А тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні та відповідна заява представника відповідача підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак