АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7266/15-ц Номер провадження 22-ц/786/637/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської районної в м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи - ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Лтава» про визнання недійсним рішення про оформлення права власності на житло та визнання права власності.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати за нею право на частку у паєнагромадженні в сумі 381,50 руб.; визнати недійсним рішення виконкому Київської районної Ради народних депутатів № 600 від 17.12.1991 р. та скасувати свідоцтво № 89 про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, видане 10 січня 1992 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на ім'я ОСОБА_3; скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, визнати за нею право власності на ? частину вказаного жилого приміщення, залишивши у власності ОСОБА_3 іншу ? частину.

У забезпечення вказаного позову в січні 2016 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з мотивів порушення судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, та постановити нову ухвалу, якою заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належить йому на підставі свідоцтва про право власності № 89 від 10.01.1992 р.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених законом, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_2 не наведено жодних обґрунтованих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що АДРЕСА_1 є предметом спору між сторонами.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 11 січня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на факт одержання відповідачем свідоцтва про право власності на спірну квартиру всупереч її права на частину паю в ЖБК «Лтава», встановленого рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.02.1989 р., що дає підстави обґрунтовано припускати можливість відчуження спірного майна відповідачем та виникнення у зв'язку з цим труднощів з виконанням судового рішення в разі задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що припущення позивача щодо можливості відчуження відповідачем спірної квартири є достатньо обґрунтованими для забезпечення позову, а вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу не дав оцінки зазначеним заявником обставинам та невірно застосував норми процесуального права, що регулюють вирішення спірного питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2016 року скасувати та постановити з цього питання нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської районної в м. Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи - ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Лтава» про визнання недійсним рішення про оформлення права власності на житло та визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко