overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5820/16-ц
Провадження № 2/161/2496/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

19 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

.................................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 213-215 ЦПК України,ст. 559 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки №VO21GL/3 від 11 лютого 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2 - припиненою.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
справа № 2-1410/11
провадження № 2/208/1352/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2016 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 17 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження 2/127/4922/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/14814/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5841/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції у м. Одесі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 12 жовтня 2016 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 526/1199/16-ц
Провадження № 2/526/666/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Тищенко Л.І.

при секретарі: Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Юнсон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Юнсон» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Судові повістки про виклик на 17.06.2016, 05.07.2016, 19.07.2016 та 02.08.2016, направлені на адресу її зареєстрованого місця проживання, повернуті до суду без вручення за закінченням терміну зберігання, а судова повістка про виклик на 19.07.2016, направлена за зазначеною позивачем адресою місця проживання, отримана ОСОБА_1, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Юнсон» адвокат ОСОБА_2 не з`явився, на електронну адресу суду направив заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомила причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Юнсон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, у зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 203/2463/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ВКФ «ЕКОНПРОН-ЮГ» про стягнення вартості частки у майні та визнання недійсним змін до статуту, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ВКФ «ЕКОНПРОН-ЮГ» про стягнення вартості частки у майні та визнання недійсним змін до статуту.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України

10 червня 2016 року представником позивача була отримана зазначена ухвала.

Дослідивши уточнений позов та додані до нього документи, враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 31.05.2016 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ВКФ «ЕКОНПРОН-ЮГ» про стягнення вартості частки у майні та визнання недійсним змін до стуту вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ВКФ «ЕКОНПРОН-ЮГ» про стягнення вартості частки у майні та визнання недійсним змін до статуту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 182/8819/15-ц
Провадження № 2/0182/471/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просила надати їм строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 з метою збереження сімї, також просив надати їм строк для примирення, про що написав відповідну заяву.

Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання сторін зберегти сімю, а також те, що подружжя мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення на 2 (два) місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 209-210,201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 2 (два) місяці.

На час строку для примирення провадження у справі № 182/8819/15-ц (провадження № 2/0182/471/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Розгляд справи призначити на 11 травня 2016 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису та визнання спадкоємцем першої черги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено місце проживання або місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі, зокрема третьої особи - Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Для усунення недоліків допущених при оформленні касаційної скарги заявнику необхідно подати до касаційного суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаних недоліків до 01 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
справа №642/46832016ц
провадження № 2о/642/121/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту народження дитини

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 28.07.2016 р. на 15-50 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 466/6358/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

у с т а н о в и в:

18.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

27.07.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «05» вересня 2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/1479/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 квітня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області

про

встановлення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини в частині даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року провадження у даній справі було зупинено у зв"язку з призначенням експертизи.

На адресу суду з експертної установи надійшов висновок експертизи, у зв"язку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини в частині даних про батька.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2016 року на 08:30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 520/1134/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АК «Промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року з Київського районного суду м. Одеси надійшла вказана цивільна справа.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Курочці В.М.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 520/1134/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АК «Промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити 27 квітня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: В.М Курочка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5012/15-ц
№ 22-ц/774/1590/К/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., розглянувши матеріали уточненої апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "Криворіжгаз" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково. Визнано неправомірними дії ПАТ «Криворіжгаз» по відключенню від газопостачання 23 червня 2015 року квартири, розташованої за адресою: м. кривий Ріг, вул. Водопянова, 8/179 споживача ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ "Криворіжгаз" на користь ОСОБА_1 завдану неправомірним відключенням від газопостачання моральну шкоду у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись із рішенням суду відповідачем подано апеляційну скаргу, яку призначено до розгляду для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору.

20 липня 2016 року представник відповідача подав до апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу.

Ознайомившись із уточненою апеляційною скаргою на рішення суду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне розяснення міститься у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача подав уточнену апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2016 року, лише 20 липня 2016 року що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, тому вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 297, ч.1 ст.300 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Уточнену апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко
Справа №621/1380/16-ц
Пр. №2/621/863/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна