РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 січня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором сума якої складає 40322411 грн. та судові витрати у справі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № СL-701/1066/2007, що складається з двох частин. 18.09.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № СL-701/527/2008. Згідно з умовами вказаних вище кредитних договорів банк надав позичальнику кредит у розмірі 23562 доларів США з розрахунку 9,99 % річних за користування кредитом, строком до 18.12.2012 року та 33448,28 доларів США з розрахунку 12,99 % річних за користування кредитом, строком до 18.09.2015 року. Крім того, 18.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № SR-701/1066/2007 та 18.09.2008 року договір поруки № SR-701/527/2008. Взятих на себе зобов'язань відповідач позичальник не виконує, у зв'язку з чим, станом на 22.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 4032241 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належно.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

18.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № СL-701/1066/2007, що складається з двох частин. 18.09.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № СL-701/527/2008. Згідно з умовами вказаних вище кредитних договорів банк надав позичальнику кредит у розмірі 23562 доларів США з розрахунку 9,99 % річних за користування кредитом, строком до 18.12.2012 року та 33448,28 доларів США з розрахунку 12,99 % річних за користування кредитом, строком до 18.09.2015 року.

Крім того, 18.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № SR-701/1066/2007 та 18.09.2008 року договір поруки № SR-701/527/2008.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 22.06.2015 року у відповідача ОСОБА_3 виникла заборгованість за кредитним договором № СL-701/1066/2007 від 18.12.2007 року у розмірі 1558459,44 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 14338,33 доларів США, що еквівалентно 310138,07 грн.; заборгованості за відсотками 1153,42 доларів США, що еквівалентно 24948,47 грн.; заборгованості з нарахованої пені 1223372,90 грн. Заборгованість за кредитним договором № СL-701/527/2008 від 18.09.2008 року станом на 12.06.2015 року становить 2473781,56 грн. та складається з суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25301,96 доларів США, що еквівалентно 531847,19 грн.; заборгованості з нарахованої пені у розмірі 1941934,37 грн.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржник, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сума заборгованості за кредитним договором № СL-701/1066/2007 від 18.12.2007 року у розмірі 1558459,44 грн., кредитним договором № СL-701/527/2008 від 18.09.2008 року у розмірі 2473781,56 грн., оскільки відповідач всупереч діючому законодавству та умовам договору не виконав у повному обсязі обов'язки по вказаним вище кредитним договорам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3654 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,224-226, ЦПК України, ст.ст. 4,5,16,509,526, 530,533,536,553,554,589,610,611,612,1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL-701/1066/2007 від 18.12.2007 року у розмірі 1558459,44 грн. (один мільйон пятсот пятдесят вісім тисяч чотириста пятдесят девять гривень сорок чотири копійки), кредитним договором № СL-701/527/2008 від 18.09.2008 року у розмірі 2473781,56 грн. (два мільйона чотириста сімдесят три тисячі сімсот вісімдесят одна гривня пятдесят шість копійок), судовий збір у розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий