overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 29 липня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліської сільської ради, третьої особи Конотопської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Поліської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліської сільської ради, третьої особи Конотопської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 09 год. 00 хв., 05 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 522/4978/16
Провадження № 2/522/4568/16
У Х В А Л А

19.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, що знаходиться в м. Одесі по вул. Дальницькій, 50 корпус 31.

Проаналізувавши матеріали позову, суд приходить до висновку, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позов прийнято з порушенням правил підсудності, встановлених ч.2 ст. 114 ЦПК України.

Таким чином, суд робить висновок, що дана справа Приморському районному суду м. Одеси непідсудна, а тому справа підлягає передачі до Маліновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна направити до Маліновського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, що не була присутня в судовому засіданні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

СУДДЯ:

19.07.2016
Справа № 590/493/16-ц
Пров. № 2/590/168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» липня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 28.07.2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/493/16-ц, провадження № 2/590/168/16 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 3 серпня 2016 року об 9-15 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 171/1263/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2016 суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 3397 грн. 29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 3397 грн. 29 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 142/1156/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1156/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 4 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 4 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила надати тримісячний термін для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розхгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення тримісячного строку, наданого сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачкою до позовної заяви не надано доказів, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги в трьох екземплярах (для суду, відповідача та третьої особи), також позивачкою не сплачено судовий збір за вимогу щодо позбавлення батьківських прав в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (0,4 розміру мінімальної заробітної плати), а саме 551,20 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 05.09.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 05.09.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"27" липня 2016 р.
01.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8315/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивначастина)

01 лютого 2016 року Ленінськийрайонний суд м. Дніпропетровськаускладі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

присекретарі ОСОБА_2,

заучастю: заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськуцивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Ленінській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у винятковихвипадках, залежновідскладностісправи, складанняповногорішенняможе бути відкладено на строк не більшеніжп'ятьднів з дня закінченнярозглядусправи, але вступну і резолютивнучастини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якомузакінчиврозглядсправи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставівикладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

ЗаявуБарбіновоїЛариси Микитівни, заінтересована особа Ленінській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту- задовільнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка настала 23 травня 2015 року у м. Ялта Автономної Республіки Крим на частково окупованій території.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 02 лютого 2016 року.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 138/2416/16-ц
Провадження №:2/138/723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на земельний пай в порядку спадкування.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 25.08.2016 на 11 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 236/1858/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 11.08.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 428/7925/16-ц
Провадження №2/428/1649/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2016р. о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Сушко Л.П., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про спонукання до виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.08.2016 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4555/16 Головуючий у І інст. Котлярова І. Ю.

Справа № 363/1103/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8236/14-ц
Провадження № 2/644/170/16
РІШЕННЯ

Іменем України

додаткове

16 січня 2016 року м. Харків Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Прокредит банк», про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

12 січня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова постановлено рішення, відповідно до якого розподілено майно подружжя між сторонами та виділено на праві особистої приватної власності ОСОБА_1:

- однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 347 400 грн.;

- ? частину кімнати у гуртожитку за адресою АДРЕСА_2, вартістю 24 250 грн.;

а - ОСОБА_2:

- садовий будинок, що розташований за адресою: садівниче товариство «Тополя», АДРЕСА_3, на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, який розташованій на земельній ділянці площею 0,1200 Га, АДРЕСА_3, що на території садівничого товариства «Тополя», на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, вартістю 347 400 грн.;

- ? частину кімнати у гуртожитку за адресою АДРЕСА_2, вартістю 24 250 грн.

При цьому судом не ухвалено рішення стосовно розподілу судових витрат по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, та суд ухвалив розглянути справу на підставі доказів та пояснень, наданих сторонами при ухваленні рішення від 16 січня 2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який діяв на момент звернення сторін з позовом до суду, розмір судового збору за розгляд справ майнового характеру складає 1 відсоток від вартості позову, але не більш 3 654 грн.

Відповідно до матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за позовом 243, 60 грн. Позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір 3 654 грн.

Оскільки судом вирішено питання про майнові права ОСОБА_1 відносно майна на суму 371 650 грн., то суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі . 3410,40 грн. (3 654 грн. - 243,60 грн).

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Прокредит банк», про розподіл майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 3410 (три тисячі 410) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківській області шляхом подання через районний суд. апеляційної скарги в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Лігус
У Х В А Л А

Справа № 183/7794/15

№ 2/183/1155/16

24 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору кредиту виконаним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання договору кредиту виконаним.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору кредиту виконаним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 22 березня 2016 року о 11-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко