У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Зобов'язано за власний рахунок ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановити ринви (організоване водовідведення) на будинку, гаражі і бані по АДРЕСА_1 для відведення дощових та талих вод снігу від тильної стіни будинку АДРЕСА_2 належного ОСОБА_4

Зобов'язано за власний рахунок ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на належній їм земельній ділянці по АДРЕСА_1 демонтувати та перенести в інше місце гараж, з урахуванням вимог п.3.25 ДБН 360-92** та ст.103 Земельного Кодексу України; демонтувати та перенести в інше місце баню, з урахуванням вимог п.3.25 ДБН 360-92**, що збудовані на межі між земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою по АДРЕСА_2 на відстань не менше одного метру в глибину ділянки по АДРЕСА_1 від межі.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком по АДРЕСА_2.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 71 400 грн страхового відшкодування за договором страхування від 05 грудня 2012 року № 3636792/АКН.

Стягнуто зі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 200 989 грн матеріальної шкоди, завданої в рахунок відновлювальних робіт приміщення - житлового будинку по АДРЕСА_2 та 1 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди; 6 393 грн в рахунок оплати коштів за проведену судову будівельно-технічну експертизу Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року в частині стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 71 400 грн страхового відшкодування за договором страхування від 05 грудня 2012 року № 3636792/АКН та судового збору скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено у повному обсязі.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року в частині: зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за власний рахунок на належній їм земельній ділянці по АДРЕСА_1, з урахуванням вимог п.3.25 ДБН 360-92** та ст.103 Земельного Кодексу України, демонтувати та перенести в інше місце гараж та баню, що збудовані на межі між земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою по АДРЕСА_2 на відстань не менше одного метру в глибину ділянки по АДРЕСА_1 від межі; зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком по АДРЕСА_2; стягнення зі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 200 989 грн матеріальної шкоди, витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6 393 грн., - скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О.Леванчук

В.А. Нагорняк