overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Шафатинській О.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2,-

встановив:

Головний державний виконавець Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим із начальником ВДВС ОСОБА_3, про оголошення у розшук ОСОБА_2, оскільки на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 48943406 відносно боржника ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/3590/2012, виданого 25.04.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 94505,62 грн.

Боржник заборгованості не сплачує і місце його знаходження невідоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду. Останнє відоме його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з місця реєстрації він знятий ще 30.12.2014 року.

У судове засідання представник ВДВС не з"явилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності. Просить подання задовольнити.

Розглянувши подання та надані до нього документи, суд приходить до висновку, що воно є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Враховуючи, що боржник від сплати заборгованості ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України, на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання розшуку доручити Володимир-Волинському відділенню поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали направити начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /-/ підпис. Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/46/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 (шістсот дев»ять) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2016 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Cправа № 127/3235/16-ц
Провадження № 2/127/2273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «БРІС» ЛТД про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «БРІС» ЛТД про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «БРІС» ЛТД про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Судове засідання по справі призначити на 14.03.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/8979/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/1930/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, про визнання недійсними та скасування наказу і рішень, витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
справа № 208/2405/15-ц
№ провадження 2/208/806/16
УХВАЛА

19 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді: Рички С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся позивач, ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд витребувати від ОСОБА_2 нерухоме майно розташована за адресою: АДРЕСА_1, 14, скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, 14 за ОСОБА_2, поновити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: м.. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_2, 14 за ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Заводського районного суду від 23 липня 2015 року була призначена експертиза. Проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна б.17 кімната № 361), але у звязку з тим, що термін проведення експертизи не влаштував сторони, цивільну справу було відкликано, ухвалу залишено без виконання.

У грудні 2015 року до суду надійшло клопотання від позивача про доручення судово-будівельно-технічної експертизи по справі іншій експертній установі, а саме судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво № 1179 від 05.12.2007р., адреса: 51931 м. Дніпродзержинськ вул. Республіканська б.9-А офіс 206) на розрішення якого залишити ті самі питання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.12.2015 року було призначено судово-будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання її висновків.

19.01.2016 року до суду надійшов Висновок № 643/12-15 Судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача та призначити розгляд справи у судовому засіданні 02 лютого 2016 р. на 13г.30хв., викликавши у судове засіданні усіх учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 496/577/16-ц
Провадження № 2-о/496/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 129-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 10 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (м. Біляївка вул. Кіпенко, №1).

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/658/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за ОСОБА_2 до Управління у справах сімї Дебальцівської міської ради «Про припинення трудових відносин »,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління у справах сімї Дебальцівської міської ради «Про припинення трудових відносин ».

05.02.2016 року провадження по справі було відкрито.

08.02.2016 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за вхідним номером 4739/16 надійшла заява від позивача ОСОБА_2, у якій прохає залишити позовну заяву без розгляду та повернути.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звертатися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 154,п.5 ч.1ст.207, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 по справі №644/12113/16-ц, номер провадження 2/644/3496/16 - задовольнити.

Заяву по справі № 644/12113/16-ц, номер провадження 2/644/3496/16, за позовом ОСОБА_2 до Управління у справах сімї Дебальцівської міської ради «Про припинення трудових відносин » - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалив.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 592/1776/16-ц
Провадження № 2/592/934/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

22 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу, судовий збір в розмірі 1929грн.20коп., сплачений ОСОБА_1 19.02.2016 року (чек №3628), підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 19.02.2016 року (чек №3628) судовий збір в розмірі 1929грн.20коп. (судовий збір в розмірі 1929грн.20коп. сплачений на рахунок №0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Державний бюджет м.Суми /Ковпаківський районний суд м.Суми, код отримувача 37970593, МФО отримувача 837013).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5391/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/843/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровське районне управління юстиції м. Херсона, Управління державного земельного агентства у Херсонській області про визнання частково недійсним та часткове скасування рішення, визнання недійсною державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності, зобовязання скасувати державну реєстрацію та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: Головне управління Держземагентства у Херсонській області, Дніпровське районне управління юстиції м. Херсона про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення та додаткове рішення.

03 лютого 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 січня 2016 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Дніпровське районне управління юстиції м. Херсона, Управління державного земельного агентства у Херсонській області про визнання частково недійсним та часткове скасування рішення, визнання недійсною державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності, зобовязання скасувати державну реєстрацію та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: Головне управління Держземагентства у Херсонській області, Дніпровське районне управління юстиції м. Херсона про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2016 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/843/16 (справа номер 666/5391/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Мукачево Справа № 303/1119/16-ц 2/303/830/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району

третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 1 0 год. 45 хв.

01 березня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость