overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3321/16-ц
Провадження № 6/362/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали подання заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Київського головного територіального управління юстиції Ляш Ю.П. про винесення ухвали,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Київського головного територіального управління юстиції Ляш Ю.П. звернулася до суду з поданням к якому просить винести ухвалу про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань.

У зв'язку з тим, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, ухвалою від 01 липня 2016 року його було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано органом державної виконавчої служби 05 липня 2016 року.

Станом на 01 серпня 2016 року судом не отримано від державного виконавця подання яке б відповідало вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що державний виконавець відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, приходжу до висновку, що подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Київського головного територіального управління юстиції Ляш Ю.П. про винесення ухвали - вважати неподаною та повернути державному виконавцю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 490/9711/15-ц н/п 2/490/790/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на користь Банку заборгованість у загальному розмірі 148 797,46 дол. США.

Представник Банку у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про їх задоволення.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали та обставини справи, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати до іншого суду за підсудністю з огляду на таке.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В. від 06 жовтня 2015 року провадження у справі було відкрито.

28 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Миколаївській області від 25.10.2015 року про те, що місцем відповідач вибув до міста Виноградів Закарпатської області.

21 грудня 2015 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області від 08.12.2015 року про те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний позов прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За такого, оскільки судовий розгляд справи розпочато не було, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справу необхідно передати на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю на розгляд до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 523/9623/16-ц
Провадження №2-с/523/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незаконність вимог стягувача, оскільки вони не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05.06.2015 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання у розмірі 4172,36 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №629/149/16-ц
Номер провадження 2/629/351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.08.2008 року в розмірі 29745,84 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 10.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 212/9991/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., позивача: ОСОБА_2; відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на період навчання в розмірі 1/8 частини з усіх видів доходу, починаючи з 14.12.2015 р. до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2019 року.

Рішення в частині стягнення аліментів на період навчання в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб до 02.08.2016 року

Суддя: І. Б. Чайкін
Дата документу 07.07.2016
Справа № 334/4163/16-ц
Провадження № 2/334/2497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації у м.Запоріжжі про розірвання шлюбу, визнання місця проживання малолітньої дитини

в с т а н о в и в :

06 липня 2016 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації у м.Запоріжжі про розірвання шлюбу, визнання місця проживання малолітньої дитини,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної адміністрації у м.Запоріжжі про розірвання шлюбу, визнання місця проживання малолітньої дитини.

2. Призначити слухання справи у попереднє судове засідання на 09-00 годину 28 липня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу та третій особі надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.07.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу та третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 745/105/16-ц Провадження №2/745/63/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Сосницького районного суду Смаль І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.03.2016 року о 09.30 год. В Сосницькій державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 28.09.2013 року ОСОБА_2. В приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3І витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 28.09.2013 року ОСОБА_2. В Авдіївській сільській раді витребувати інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали за місцем проживання померлого 28.09.2013 року ОСОБА_2 на день смерті та протягом шести місяців після смерті та відомості щодо спадкоємців померлої. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі для відома. Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смаль І.А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"27" січня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив розірвати шлюб із відповідачкою посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з 27.09.2014р.

Відповідачка, в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 13, 14) причини неявки не повідомляла, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України про що не заперечував позивач.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 10 вересня 2014 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2 (а.с. 3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідачка разом з позивачем спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з 27.09.2014р. Майновий спір відсутній.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2014 року, Відділом ДРАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1783 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення надіслати сторонам.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року в справі за скаргою NIBULONS . A. на бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року в справі за скаргою NIBULON S . A. на бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» .

Суддя :
Дата документу 26.07.2016
Справа № 320/3146/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

26 липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 26.07.2016 року на 14 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки сторонам на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання на 10 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 522/1964/16-ц
Провадження № 2/522/3763/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 - «про визнання вимоги про повне дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню», -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи ОСОБА_2 - «про визнання вимоги про повне дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню».

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 15 хвилин «12» квітня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «12» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 357/341/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 28 січня 2016 року о 09:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 28.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3