overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4396/15-ц
Провадження № 22-ц/787/553/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування ,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року про повернення позовної заяви оформлена з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року про повернення позовної заяви.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 367/2249/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/14/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області по виконання виконавчого провадження №37805429 та № 37806752, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.02.2016 року на 12 год. 10 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2402/16 Справа № 199/6790/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Пр.№ 2/155/951/16
Справа № 155/1604/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча належним чином та вчасно була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Михлинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.30 год. 30 листопада 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 30 листопада 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4159/15-ц
номер провадження 2/695/304/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

23 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шабельниківської сільської ради ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до Шабельниківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (в тому числі через оголошення в газеті «Черкаський край» від 17.02.2016 року № 13(20050), однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шабельниківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лецьківська сільська рада Переяслав - Хельницького району Київської області про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 березня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2027/16 Головуючий у І інст. Колодко Л. В.

Справа № 373/2400/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 381/1319/14-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2025/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 140/2630/16-ц
№ 2/140/1084/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаківської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Бугаківської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2630/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бугаківської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 09.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 2/679/155/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та дітей та утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та дітей та утримання дружини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та дітей та утримання дружини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 лютого 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відновлення провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2015 року провадження по вказаній справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних сил України.

Згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 29.09.2015 року №201 ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, необхідним відновити провадження по даній цивільній справі, оскільки на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 509/3016/16-ц
24 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -
19 серпня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору ПАТ «УкрСиббанк» 04.08.2008 року було укладено договір поруки №221594 з фізичною особою ОСОБА_2
Відповідачі належним чином свої зобовязання не виконували, що є порушенням умом кредитного договору.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявились, своїм правом на надання заперечень не скористались, хоча була належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору ПАТ «УкрСиббанк» 04.08.2008 року було укладено договір поруки №221594 з фізичною особою ОСОБА_2
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,174,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року на 09:20 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.у. № 0810/4725/2012
№ провадження
У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Гончар М.С.,

суддів Каракуші К.В.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ересте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

з апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4

на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2012 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якої діє Юнаш А,Б. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2012 року у цій справі призначити до розгляду

на 24 березня 2016 року 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/1076/16-ц
№ 2/303/815/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

23 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Морі ОСОБА_3 Арсен про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до Морі ОСОБА_3 Арсен про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Так, з пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, вбачається, що за подання позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 551, 20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Таким чином, позовна заява подана ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Морі ОСОБА_3 Арсен про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак