АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача СисиноїМ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з вищевказаним позовом, просило зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві зняти арешт з автомобіля марки SEAT Cordoba, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43665903 від 01.08.2014.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2015 позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являється за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа № 761/35533/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3961/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі знаходиться поза межами Шевченківського району м. Києва, а позивачем не наведено підстав для розгляду справи за його місцезнаходженням, що встановлені в ч. 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що позови про зняття арешту з майна належать до виключної підсудності і пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 02.11.2015 на виконання п.п. 1 п. 8.5 Договору про надання споживчого кредиту та заставу ТЗ №0 від 25.06.2007 вищевказаний транспортний засіб, позичальником згідно Акту приймання-передачі передано позивачу. На даний час предмет застави зберігається на автостоянці ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8 корп. А пов. 6, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою скасування ухвали суду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели для неправильного вирішення справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання щодо відкриття провадження по справі направленню на новий розгляд.

Що стосується клопотання апелянта про направлення справи на продовження розгляду справи по суті, то колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції розгляд справи по суті не починав.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук