overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/674/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Юдіної С.Г., за участю секретаря - Заверуха О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 20 квітня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Павлограда, актовий запис № 262. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з 18 листопада 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 20 квітня 1990 року. Шлюб зареєстровано міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Павлограда, актовий запис № 262 (а.с.7). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з 18 листопада 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 квітня 1990 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Павлограда, актовий запис № 262 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: Васильєв та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Г. Юдіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №761/22870/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3270/2016
Головуючий у суді першої інстанції:В.М.Маліновська
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
19 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «АС Тревел» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням судуОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір.

Разом з тим, ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі зазначено як додаток оригінал квитанції про сплату судового збору, однак оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору відсутній (а.с.124, 127).

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 пред'явлено позовні вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір за подачу апеляційної скарги до суду необхідно сплатити з урахуванням вимог ч.3 ст. 6 Закону Країни «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір у розмірі 1056 грн. 42 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019. Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 466/6684/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про зобов'язання надати технічні умови на розробку робочого проекту з влаштування індивідуальної системи автономного опалення та гарячого водопостачання та надати погодження на відключення від мережі централізованого опалення, -

у с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про зобов'язання надати технічні умови на розробку робочого проекту з влаштування індивідуальної системи автономного опалення та гарячого водопостачання та надати погодження на відключення від мережі централізованого опалення.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви (заяви) додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вище перелічені вимоги, а саме не долучена квитанція про сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про зобов'язання надати технічні умови на розробку робочого проекту з влаштування індивідуальної системи автономного опалення та гарячого водопостачання та надати погодження на відключення від мережі централізованого опалення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/2605/16-ц
Провадження № 2/648/666/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 08 год 45 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 158/1504/16-ц
Провадження № 2-о/0158/58/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.,

при секретарі - Оніщук Н.Є.

вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи, Цуманська селищна рада Ківерцівського району, Відділ Держземагенства у Ківерцівському районі про належність правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в порядку окремого провадження про належність правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить вчинення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з повідомлення ГУ Держгеокадастру у Волинській області, серед додатків до заяви знаходиться паспорт громадянина ОСОБА_2 Федерації виданий 16.04.2002 року, на якому підпис відрізняється з його підписом який зазначений на заяві. Заявник зазначив, що неправильність запису його прізвища може пояснити різним розумінням правописанням в українській мові, в той же час не надав перекладу (з російської на українську мову) свого паспорта.

Відтак, суд приходить до наступного висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу слід залишити без розгляду у звязку з тим, що вбачається спір про право і такий спір необхідно вирішувати у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи, Цуманська селищна рада Ківерцівського району, Відділ Держземагенства у Ківерцівському районі про належність правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Довести до відому ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає йому у зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/154/16-ц
Провадження № 2/209/458/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" лютого 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до виповнення трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 19 квітня 2013 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 126; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду з заявою і до досягнення дитиною віку повноліття; стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до виповнення трирічного віку та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 01 березня 2016 року об 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 456/400/16-ц
Провадження № 2/456/747/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4574/16 Головуючий 1 інстанції - Сватіков А.В.
Справа № 642/1287/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Котелевець А.В.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційний відділу міста Харкова Міністерства оборони України, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, про стягнення коштів по відшкодуванню шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційний відділу міста Харкова Міністерства оборони України, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, про стягнення коштів по відшкодуванню шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 14 липня 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/523/4232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Спільний побут не підтримують, та вже тривалий час мають кожний свій окремий бюджет. Шлюб носить формальний характер. Спільного майна та дітей не має.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що провадження по вказаному позову не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 СК України подружжя яке не має дітей, має право подати до державного органу РАЦС заяву про розірвання шлюбу.

Як вказано у позовній заяві спільних неповнолітніх дітей у подружжя не має, відомостей про те, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу в позовній заві не зазначено. Отже, для даного випадку законодавством встановлений інший порядок розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК країни суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити. Позивачці розяснити, що вона може звернутись разом з відповідачем із заявою про розірвання шлюбу до органу ДРАЦС в порядку ст. 106 СК України.

Керуючись п.1 ч.2. ст. 122, ст. 209 ЦПК України, ст. 106 СК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачці її право разом з чоловіком звернутися із заявою про розірвання шлюбу до органу РАЦС.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -