overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1573/16-ц 2-н/335/258/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Ухвала

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/68/16-ц
Провадження №2/726/131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість у розмірі 15 500,84 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. Справа153/767/16-ц

Категорія 48

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено у звязку із тим, що сторонам надавався строк для примирення терміном на два місяці, тобто до 19 листопада 2016 року.

Беручи до уваги, що усунуто підстави, які викликали зупинення провадження у справі, так як закінчився строк, який надавався сторонам для примирення, тому суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тому суд має підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі №153/767/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
12.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1112/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1151/2016 Справа № 641/9507/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ю Сюсин С, ОСОБА_3 Л заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ю Сюсин С, ОСОБА_3 Л заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ю Сюсин С, ОСОБА_3 Л заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У х в а л а

2 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Трушківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області, про визнання рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Трушківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області про визнання рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/138/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 596/2230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"24" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2016 року на 15 год. 00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1547/16-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Унінка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

До суду від представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Унінка» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Виноградівського районного суду в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача, а саме м. Київ та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.158-1,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Унінка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, призначене на 10:00 год. 21 рудня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А), забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 21 грудня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_2 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.02.2016 року заява вважається неподаною та повернута позивачу.

16.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 2 133,80 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до квитанцій б/н від 28.01.2016 р. на суму 1858,20 грн. та б/н від 28.01.2016 р. на суму 275,60 грн. , сплачених ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанцій б/н від 28.01.2016 р. на суму 1858,20 грн. та б/н від 28.01.2016 р. на суму 275,60 грн. (дві тисячі сто тридцять три гривні 80 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Провадження № 2/712/30/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП - задоволити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 49490 грн., витрати на лікування у розмірі 13561,72 грн. та судові витрати в сумі 353 грн., а всього 63404,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн, судовий збір в розмірі 353 грн., а всього 10353 грн.

В іншій частині позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 233/87/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2125/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано договір довічного утримання, укладений 07 серпня 1995 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори, № реєстру НОМЕР_3, внутр. № НОМЕР_2, архівний номер НОМЕР_1, архівна дата 16.01.2002 1:43, скасувавши заборону відчуження нерухомого майна (архівний запис) - квартири за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження НОМЕР_4.

Визнано за ОСОБА_3, право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат (53-5, 53-6), коридору (53-1), ванної (53-2), туалету (53-3), кухні (53-4), шафів (53-7, 53-8, 53-9) - житловою площею 29,6 кв.м, загальною площею 46,3 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн., 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати пов'язані зі сплатою судового збору в загальній сумі 1102 грн., 40 коп.

Із вказаним рішенням суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Також ОСОБА_1 надала заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

25 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Тимченко О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши в залі суду смт. Новотроїцьке заяву про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.08.2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у даному рішенні помилково вказано прізвище сторін: «Карбунарь» замість вірного - «Карбунар».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вказана вище описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.08.2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати у даному рішенні та вважати вірним прізвище позивача та відповідача ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко