overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3867/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачі звернулись до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просили суд визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №35, який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, с. Лебяже, вул. Молодіжна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 15 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4901/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провести судове засідання 09 грудня 2016 року о 12.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1870/15-ц
Провадження № 2/280/304/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності та захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права власності та захист права власності.

Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

До 01.02.2016 року недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності та захист права власності- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Номер провадження 2/643/7179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом Харківського національного університету до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 14.12.2016 року о 10.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1499/16-ц
Номер провадження 8/728/8/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення Бахмацького районного суду

від 29.06.2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами без руху

21 листопада 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф. Костенко, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд рішення Бахмацького райсуду від 29.06.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд рішення Бахмацького райсуду від 29.06.2016 року у звязку із нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.364 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України, так як відповідно до зазначених норм заява повинна містити в собі нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ст. 362 ч. 2 п. 1 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої ст. 361 ЦПК України - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ст. 361 ч. 2 п. 1, 362 ч. 1, ч. 2 п. 1, 364 ч. 2 п.п. 5,6, 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами в термін, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявниками копії ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки заяви усунуті не будуть, заява буде визнана неподаною і буде повернута заявникам.

Копію ухвали до відома направити заявникам рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2п/522/68/16
УХВАЛА

22.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про зупинення виконання заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Представником ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення виконання даного рішення до вирішення справи по суті.

Суд знаходить, що ухвалою суду від 22.02.2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення залишена без задоволення, а тому підстави задоволення клопотання про зупинення виконання заочного рішення на разі відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

22.02.2016
Справа № 598/1685/16-ц
провадження № 2/598/604/2016
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1685/16-ц, провадження №2/598/604/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити о 09 годині 00 хвилин 28 листопада 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, Стриївській сільській раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Стриївській сільській раді, пропонується подати в Збаразький районний суд до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.І. Левків
Справа № 185/6385/16-ц
Провадження № 2/185/3505/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №293/1595/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С. Ф.

при секретарі Тишкевич К. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: С. Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 272/1169/16-ц
Провадження № 2/272/764/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1169/16-ц, провадження № 2/272/764/16 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-н/760/527/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

15 листопада 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

11.11.2016 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, які були передані безпосередньо судді 15.11.2016 року, з відповіді якого вбачається, що боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, Солом?янський район міста Києва.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні за період з 01 березня 2011 року по 01 серпня 2016 року, яка складається з: основного боргу в розмірі 4 429 (чотири тисячі чотириста двадцять дев?ять) гривень 56 копійок, індексу інфляції в розмірі 2 198 (дві тисячі сто дев?яносто вісім) гривень 86 копійок, 3 % річних в розмірі 350 (триста п?ятдесят) гривень 51 копійка, а всього 6 978 (шість тисяч дев?ятсот сімдесят вісім) гривень 93 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В.С.Кицюк
Справа № 664/2474/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.01.2009 року Подо-Калинівською сільською радою Херсонської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Позивач просить в судовому порядку розірвати шлюб.

Від позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити його позов та розгляд справи провести за його відсутністю.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.2009 р. Подо-Калинівською сільською радою Херсонської області, актовий запис № 02, розiрвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 214/619/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 758/1461/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністративної, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київська місцева прокуратура №7 м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подання підписане начальником служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністративної, як орган опіки та піклування, при цьому повноваження щодо права подання такої заяви та ведення справи суду не надані.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністративної, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київська місцева прокуратура №7 м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

23 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду м.Києва надійшла заява до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору та належним чином оформлена апеляційна скарга .

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/13812/2014 Головуючий у суді першої інстанції:Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.