overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7572/16-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Розділянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Удобненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Притулок для дітей "Теплий дім" служби у справах дітей Розділянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Розділянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Удобненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Притулок для дітей "Теплий дім" служби у справах дітей Розділянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 23.09.2016 року позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був встановлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену ухвалу представник позивач отримав 10.10.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем в строк не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Розділянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Удобненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Притулок для дітей "Теплий дім" служби у справах дітей Розділянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2202/16-ц

2/330/783/2016

"21" листопада 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним

21 листопада 2016 року позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав до суду заяву з проханням повернути подану ним позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки позивач, до відкриття провадження по справі, звернувся із заявою, в якій просить повернути подану ним позовну заяву, тому вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/3812/16-ц
Номер провадження 2/229/1512/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.11.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

в попереднє судове засідання з'явився позивач, не з'явилися відповідачі, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням на 01 грудня 2016 року року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2015 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» завдані збитки у сумі 39470 грн. 55 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 394 грн. 70 коп.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянту необхідно сплатити 434 грн. 17 коп. оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001;

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2015 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8640/16-ц

Провадження № 2/243/4229/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 62, 63, 64, 209, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянської міської ради про визнання права власності, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, право власності на нерухоме, а саме:

квартину № 9, яка розташована в будинку № 7 по бульвару Пушкіна м. Словянська Донецької області загальною площею 31,8 м2, житловою площею 16,7 м2.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/9487/15
Провадження № 22-ц/778/1541/16
У Х В А Л А

«22» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «01» квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/1413/16-ц
Справа № 2/243/1038/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 01 березня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.2016 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 7702,91 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 576/2449/15-ц
Провадження № 2/576/66/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Терені Л.О.,

позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Глухівська міська рада як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/1302/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.,

Суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПАТ «Запоріжтрансформатор» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ПАТ «Запоріжтрансформатор» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ «Запоріжтрансформатор» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду на 24 березня 2016 року на 11-10 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №639/8206/15-ц
Провадження №2/639/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Четверта Харківська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.50 та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

19 лютого 2015 року матеріали цивільної справи були повернуті до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Четверта Харківська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 592/1858/16-ц
Провадження № 2/592/955/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору іпотеки недійсним.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, а саме: ст. 216 ЦК України;

-позовна заява не містить ціну позову, щодо вимог майнового характеру, враховуючи те, що суд зобовязаний застосувати двосторонню реституцію у даних спірних правовідносинах;

-в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують виникнення спору між позивачкою та відповідачем.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачка в установлений судом термін повинна усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в термін, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивачка, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 360/2459/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області 12 червня 2004 року, актовий запис №03.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року розгляд справи було зупинено у зв'язку з наданням часу для примирення до 18 лютого 2016 року.

У зв'язку із закінченням визначеного судом строку для примирення, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 18 лютого 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

СуддяОСОБА_3