overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1563/15 від 25.09.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по кредитному у розмірі 294763 грн. 40 коп., 3 % річних у розмірі 14795 грн. 85 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 4491,29 доларів США та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 4511 грн. 52 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошинович О. П. прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 по кредитному договору у розмірі 294763 грн. 40 коп., 3 % річних у розмірі 14795 грн. 85 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 4491,29 доларів США та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 4511 грн. 52 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 294763 грн. 40 коп., 3 % річних у розмірі 14795 грн. 85 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 4491,29 доларів США та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 4511 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 689 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 236/418/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об"єднаної територіальної громади Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до об"єднаної територіальної громади Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об"єднаної територіальної громади Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 15 хвилин 26 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Циганова Юрія Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-Плюс» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-Плюс», заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького управління юстиції Київської області Дудки СергіяПетровича,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Циганова Юрія Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-Плюс» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-Плюс», заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького управління юстиції Київської області Дудки Сергія Петровича.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4770/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 724/36/16-ц
Провадження № 2-о/724/15/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с. Керстенці, в особі Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Керстенці, Хотинського району, Чернівецької області, являється рідною донькою ОСОБА_3, яка померла 15 липня 2008 року в с. Велика Кісиниця Ямпільського району, Вінницької області.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
справа № 361/894/16-ц
провадження № 2/361/1118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Єдиний унікальний номер 229/3289/16-ц
Номер провадження №2/229/1379/2016 Категорія 26
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 р. представник публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, до початку слухання справи надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явилася у судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки, заяву з клопотанням відкласти розгляд справи не надала.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/39/16-ц
Номер провадження №2/351/297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" лютого 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, про повернення автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, про повернення автомобіля.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2016 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 22-ц/780/1947/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2015 року за позовом ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5,ОСОБА_6 до Горецької сільської ради ,ОСОБА_2 прр визнання незаконних дій органу місцевого самоврядування, їх посадових осіб і службових осіб та визнання права на приватизацію ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
10.11.2016 Справа №469/317/14-ц 2/469/3/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 27.03.2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Березанського районного суду від 21.06.2016 року провадження по вищезазначеній справі зупинено на час проведення первинної судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.08.2014 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1

09.11.2016 року від Одеського НДІСЕ повернулася цивільна справа без проведення експертизи у звязку з ненаданням додаткових документів.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,- відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 16 грудня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4707/16-ц
Провадження № 2-др/265/6/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Копилової Л. В.,
при секретарі Єфремовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
ОСОБА_1 зверулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до неї про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, третя особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, задоволена. Виключено з актового запису № 2314 від 21 серпня 2015 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Одінцовським управлінням РАЦС Головного Управління РАЦС Московської області, відомості про батька ОСОБА_2, громадянина України та виключено з актового запису № 631 від 27 липня 2016 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного Орджонікідзевським районним у місті Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, відомості про батька ОСОБА_2, громадянина України. Однак в рішенні суду не вказана дата та рік народження позивача. Тому просить суд вказати дату народження ОСОБА_2
На розгляд заяви до суду ОСОБА_1 не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.
ОСОБА_2 на розгляд заяви до суду не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки при винесенні рішення судом в резолютивній його частині не вказана дата та рік народження позивача ОСОБА_2, то є підстави для винесення додаткового рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК, суд
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, задовольнити.
Доповнити рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року, а саме: «вказати дату народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3».
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5
Справа № 362/650/14-ц
Провадження № 6/362/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повної ухвали відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 362/650/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме - замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.11.2016 р.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 524/821/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування звернення з позовом саме до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області позивач посилається на положення ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак, посилання позивача на дану норму є безпідставними, оскільки, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач звертається до суду з позовом не про зняття арешту з майна, а про зобов'язання відповідача винести постанову про зняття арешту від 07.09.2015 року у виконавчому провадженні №42679005 та вилучити запис під номером №48329496 від 16.11.2015 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Таким чином, при зверненні з вказаним позовом до суду позивачу слід було керуватись загальними правилами підсудності справ, визначеними у ст. 109 ЦПК України, відповідно до ч. 2 якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 114,115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/7300/16-ц
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом.

21 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення їй позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крамар О.В.