Дата документу 20.01.2016
Справа № 501/93/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Слауцька І.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 посилаючись на те, що у відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження:

- виконавчий лист №501/6404/14-ц виданий 30.06.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 17 597,89 грн.;

- виконавчий лист №501/6404/14-ц виданий 30.05.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 243,60 грн.;

-постанова про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 22,93 грн.;

-постанова про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат на організацію та проведення виконавчих дій у розмірі 55,0 грн.;

- вимога ДПІ у м.Іллічівську про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 1267,95 грн.;

- вимога ДПІ у м.Іллічівську про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 3874,63 грн.

Державний виконавець стверджує, що боржник добровільно не виконує рішення суду у звязку з чим, просить суд обмежити його у праві виїзду за межі України.

Сторони в судове засідання не викликались на підставі ч.2 ст.377-1 ЦПК України.

Судом встановлено, що в провадженні ВДВС Іллічівського міського управління юстиції перебувають наступні виконавчі провадження:

виконавчий лист №501/6404/14-ц виданий 30.06.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 17 597,89 грн.;

- виконавчий лист №501/6404/14-ц виданий 30.05.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» грошових коштів у розмірі 243,60 грн.;

-постанова про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 22,93 грн.;

-постанова про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат на організацію та проведення виконавчих дій у розмірі 55,0 грн.;

- вимога ДПІ у м.Іллічівську про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 1267,95 грн.;

- вимога ДПІ у м.Іллічівську про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 3874,63 грн.

Ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязання, а за ухилення від їх виконання.

Згідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Всупереч ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» до подання не додано доказів, що підтверджують факт надсилання документів виконавчого провадження на адресу боржника. Отже, суду не відомо чи отримував боржник постанову про відкриття виконавчого провадження, чи взагалі викликався він до відділу ДВС, чи обізнаний він щодо дій, які проводилися по виконанню рішення суду.

Таким чином, державним виконавцем не надано доказів того, що боржник ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання зобовязань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.209-210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: