overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1136/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині «10» березня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/5246/15-ц
Провадження № 2/362/433/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач разом із позовом також подав заяву у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстровано на відповідача.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач продає належне їй дане нерухоме майно.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 частини першої статті 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши додані до позову письмові докази, а саме: Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04 серпня 2014 року, з якого вбачається, що відповідачу на праві приватної власності дійсно належить квартира АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що відповідач має реальну можливість розпорядитись спірним майном, у тому числі відчужити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, як того просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, враховуючи ціну позову і предметний обсяг заявлених позивачем вимог, суд вважає, що накладення арешту на половину обєкта нерухомого майна, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, заява позивача є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину належної на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) квартири № 6 (шість) у будинку № 1 (один) по вулиці Зелений Гай в місті Обухові Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий
Провадження 2-о/235/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мінаковій О.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська міська рада в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2016р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. було відкрито провадження по справі і призначений розгляд справи на 27.01.2016р.

При судовому розгляді справи судом встановлено, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно копії паспорту заявниці ОСОБА_1 вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до розяснення Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»( зі змінами та доповненнями) п.3) вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми заяви, встановленим ст. 137 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.174 ЦПК України.

За правилами ст.109 ЦПК України місцем проживання особи є зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Красноармійська міська рада в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин слід передати на розгляд Дзержинського міського суду Донецької області, так як заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.109, 116, 257 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красноармійська міська рада в Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин передати на розгляд Дзержинського міського суду Донецької області(Донецька область м.Дзержинськ, вул.50 річчя Жовтня, 4) за підсудністю, після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3122/15-ц
Провадження №: 2-во/332/9/16
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши матеріал цивільної справи про виправлення описки за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району в судовому наказі.

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було задоволено заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, за результатами розгляду якої винесено судовий наказ (справа 332/3122/15-ц, 2-н/332714/15).

Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому наказі, оскільки в ньому зазначено помилково адресу боржників.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені вчасно та належним чином, заяв та клопотань від них не надходило.Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні, по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описку.

Так в першому та другому абзаці резолютивній частини судового наказу допущена описка в адресі боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,а саме: вказано вул. Софіївська, замість правильної - Електрична.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про виправлення описки в судовому наказі виданого за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2015 року за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання зазначивши в першому та другому абзаці резолютивної частини судового наказу виправлення адреси боржників з вул. Софіїївська на вул. Електрична.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 309/6099/15-ц
Провадження № 2/309/401/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв від представника позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а позивачем з дня отримання копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 629/5297/15-ц
Номер провадження 2/629/279/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 349; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини; стягнути на її користь сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2010 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, з серпня 2011 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, тому подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим. Відповідач працездатний, офіційно працює, має заробіток та задовільний стан здоровя, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча інших дітей на його утриманні не має, тому має можливість надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 03 лютого 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 307/3689/15-ц
Провадження № 2/307/226/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Белоцькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітня та син ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2, спору про його виховання немає. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачкою шлюб було укладено 15 січня 1994 року та зареєстровано у виконкомі Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 4. Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та ставлення до сім'ї, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні стосунки між ними припинено з 2009 року. Спору щодо поділу майна немає. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає недоцільним та неможливим, а тому, просить шлюб, укладений між ним та відповідачкою, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, так як від'їжджає за межі України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася з невідомої суду причини, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, а тому, суд у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутність на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, а тому шлюб зберегти не можливо і його слід розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, ч.2 ст.112, ст.113 СК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 січня 1994 року та зареєстрований у виконкомі Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 487, 20 гривень (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя : Сойма М.М.
Справа № 397/305/16-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав .

Позовні матеріали не відповідають вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто містять в собі наступні недоліки:

- відсутні докази на підтвердження факту не прийняття відповідачем належної участі у вихованні доньки;

- довідка про місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- довідка з місця проживання, про склад сімї позивача;

- акт обстеження житлових умов проживання дитини;

- довідка з місця навчання дитини, щодо прийняття (неприйняття) відповідачем участі у житті дитини;

- висновок органу опіки і піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Крім того, оскільки вирішуються питання відносно інтересів неповнолітньої дитини, стороною у справі повинний виступати орган опіки і піклування за місцем проживання дитини.

Уточнену позовну заяву та вищезазначені документи необхідно надати у трьох примірниках.

За таких обставин позовні матеріали повинні бути залишені без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач про слухання справи повідомлялась шляхом сповіщення дати слухання телефонограмою (а.с. 29), до суду не зявилась, про причини не явки суд не повідомила.

Раніше 19.01.2016 року позивач, до суду також не зявилась, про слухання справи повідомлялась шляхом сповіщення дати слухання телефонограмою (а.с.27), про причини не явки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За змістом ч.3 ст. 169 ЦПК України причина повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстави, визначеної п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, оскільки недобросовісне здійснення позивачем своїх прав порушує право інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, а відповідно до ст. 5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Керуючись статями 5, 27, 169, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 березня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.