Справа №487/7130/15-ц 28.01.2016
Провадження №22-ц/784/328/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Заводському районі м. Миколаєва на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2015 року у справі за позовом УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

04 грудня 2015 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва в позові УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва звернулося до суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

15 січня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області було відмовлено у задоволенні клопотання УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору.

16 січня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва залишено без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у сумі 1339,80 грн., як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

Дану ухвалу апелянт отримав 22 січня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

26 січня 2016 року на виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва повторно надіслало клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на незабезпечення відповідним фінансуванням державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Як зазначено вище, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15.01.2016 р. вже було відмовлено у задоволені даного клопотання, яке заявлялося з тих же підстав, а саме через відсутність коштів на сплату судового збору і не передбачення в кошторисі коштів на сплату судового збору. При цьому було враховано роз,яснення, які містяться в п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року з наступними змінами «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», про те, що устатті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати. Повторний розгляд клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих же підстав, які вже були предметом розгляду під час винесення ухвали від 15 січня 2016 року законом не передбачений.

Направлення на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не квитанції про сплату судового збору, а повторного клопотання про звільнення від його сплати після вирішення даного питання в установленому законом порядку, свідчить про небажання апелянта усувати недоліки апеляційної скарги, а саме сплачувати судовий збір у визначений в ухвалі від 16.01.2016 р. строк.

Таким чином, у встановлений строк УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва недоліки апеляційної скарги усунені не були, оскільки станом на теперішній час до апеляційного суду не надійшла квитанція про сплату судового збору, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2015 року у справі за позовом УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1