АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2032/2016 Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., поясненя осіб, які з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюДніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Крім того, обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилався, зокрема, на те, що відповідно до ст. 16 ЦК України зміст позову визначається змістом позовної заяви особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав, а не складом сторін спору, що позивачем у справі є банк, який пред'явив позов про захист прав банку (про стягнення заборгованості за кредитним договором), а відповідачем у справі є споживач банківських послуг, який ніяких зустрічних вимог про захист прав споживача не заявляв, тому, у місцевого суду не було підстав для висновку про те, що третейським судом розглянутий спір про захист прав споживачів, який виключений з підвідомчості третейського суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову у видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам, який набрав чинності 12 березня 2011 року, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Згідно ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до Закону.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, цивільно-правові відносини виникли між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № CL 140259 від 6.08.2013 року, за умовами якого, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) - на поточні потреби, тобто, на дату укладання кредитного договору, який містить третейське застереження, Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) і третейське застереження, яке міститься у цьому договорі було укладено з порушенням вимог п.14 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», а тому, справа у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до Закону.

Така ж правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України 20.05.2015 року у справі № 6-64цс15 та у постанові Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, оскільки, даний спір не підвідомчий третейському суду.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» - відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: