overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/536/16-ц
номер провадження 6/695/85/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 повторно, втретє звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань за кредитним договором укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Розгляд подання в судовому засіданні призначався на 08-40 год. 19.02.2016 року, про що головний державний виконавець Щербатюк Л.О. була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не прибула та не повідомила суд про причини неявки, в поданні мається клопотання про розгляд справи без її участі, що суперечить вимогам ст. 3771 ЦПК України.

Оскільки в судове засідання 19.02.2016 року головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не зявилася, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду. Крім того, ухвалами Золотоніського міськрайонного суду від 05.02.2016р. та 18.02.2016р. державному виконавцю відмовлено у задоволенні аналогічного подання.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 337/494/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.16 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 11.03.2016 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1-389-2 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про скасування рішення третейського суду,

встановив:

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року зазначена заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, а саме: заявником не надано копій заяви з додатками по кількості сторін у справі. Крім того, надана копія рішення третейського суду не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України.

12.09.2016 року на адресу заявника було направлено копію ухвали. Станом на 22.11.2016 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про скасування рішення третейського суду, вважати такою, що не подана та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 191/5240/16-ц
Провадження № 2/191/1615/16
УХВАЛА

Іменем України

"18" листопада 2016 р. м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

17.11.2016 року позивач надала заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, заяву про повернення позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 282/169/16
Провадження № 2/282/61/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 197 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2986/15-ц Номер провадження 22-ц/786/803/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, генерального директора ТОВ "УкрЛатАгро" - Крижанівського В.М.

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛатАгро" про визнання незаконним та скасування розпоряджень Миргородської районної державної адміністрації та визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, генерального директора ТОВ "УкрЛатАгро" - Крижанівського В.М. на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11-20 год. 01 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

___________________А.І.Дорош __________________В.М.Триголов
Справа № 750/1721/16-ц
Провадження № 2/750/1003/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземкадастру у Чернігівській області про скасування державного акту,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- державний акт на право колективної власності на землю ЧН №012, виданий КСП "Агрофірма "Авангард" - скасувати;

- запис про реєстрацію державного акту на право колективної власності від 16.09.1995 за № 7 скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати державний акт на право колективної власності на земельну ділянку, яка розташована на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 292 - 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземкадастру у Чернігівській області про скасування державного акту повернути позивачеві для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та встановлення порядку виховання дитини,

в с т а н о в и в

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та встановлення порядку виховання дитини.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 10.10.2016 відповідачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 754/10587/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14009/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та встановлення порядку виховання дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10.11.2016.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/372/16-ц рік
номер провадження 2/695/455/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.02.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 01 березня 2016 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
УХВАЛА

05.02.2016 Провадження №2/425/98/16

Справа №425/4470/15-ц

05 лютого 2016 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 04 лютого 2016 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем його проживання в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3, 10 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п,ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України. Суд вважає, що з огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Межиріч, вул.Комінтерна, 74, і беручи до уваги значну відстань, яку необхідно подолати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З урахуванням того, що Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області має технічну можливість забезпечити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним призначити судове засідання за участі відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Керуючись ст.158-1,209-210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання режимі відеоконференції задовольнити. Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 на 22 лютого 2016 року о 14 год. 30 хвилин. Копію ухвали направити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та відповідачу ОСОБА_2 для виконання в межах компетенції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа 382/245/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/245/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 03 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 березня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8419/16-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта дніпропетровська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8419/16-ц за ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта дніпропетровська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/126/16-ц
Провадження № 2/280/269/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10.03.2016 року на 10:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 10.03.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-7712/09
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 25.12.2009 року по справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 25.12.2009 року по справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Усунути вищевказані недоліки заявник (її представник) повинні були протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 10 листопада 2016 року.

22 листопада 2016 року представник заявника, через канцелярію суду, подав уточнення до заяви про перегляд заочного рішення, але вказані недоліки, перелічені в ухвалі про залишення позову без руху - усунуті не були.

Таким чином ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року - не виконана.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 25.12.2009 року по справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя