27.01.2016 Єдиний унікальний № 371/2028/15-ц
Провадження № 2/371/67/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

за участі :

представника відповідача ОСОБА_1,

з секретарем Шупик І.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбупро обєднання позовів в одне провадження,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 12 січня 2016 року.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернулася до суду із зустрічною заявою, в якій заявила вимоги про стягнення з позивача ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої дитини сторін та стягнення грошової компенсації за майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року відповідачу надано строк для усунення недоліків поданої зустрічної заяви.

Відповідно до вказівок суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто. Представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву з виправленими недоліками, що стосувались змісту заяви.

Позивач в судове засідання не з»явився, в поданій до суду позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та її об»єднання в одне провадження з позовом, що розглядається.

Заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку, що провадження у справі за зустрічною заявою підлягає відкриттю, подана позовна заява підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом.

Такого висновку суд дійшов з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позов відповідача про стягнення аліментів та грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності взаємоповязаний з первісним позовом про розірвання шлюбу і спільний їх розгляд є доцільним, позови виникли з сімейних правовідносин і направлені на вирішення існуючих сімейних спорів.

Підстав для повернення зустрічної заяви немає.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності

Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду і обєднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи відкласти до 11 години 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук