Справа № 447/1893/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/1306/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

20 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Розліт»» на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Розліт»» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Розліт»» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Розліт»» в користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3772 ( три тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 10 коп.

СтягнутО з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Розліт»» в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 23 645 ( двадцять три тисячі шістсот сорок п'ять ) грн. 46 коп.

СтягнутО з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Розліт»» в користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з затримкою виплати заробітної плати в розмірі 2 887( дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 65 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Розліт»».

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Розліт»» слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після ухвалення заочного рішення не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подав апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Відтак, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, а справу повернути до районного суду.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Розліт»» на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Розліт»» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Кабаль І.І.