overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5260/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримала третя особа, в якому просив залучити в якості третьої особи по справі Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Представник позивача заперечував проти залучення третьої особи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд з вважає, що рішення по справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, а тому вважає, що клопотання підлягає задоволенню та підлягає залученню в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 35,136, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача про залучення третьої особи.

Залучити по справі Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (50015, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37в) якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 397/307/16-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/307/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 березня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 182/4707/15-ц
Провадження № 2/0182/1082/2016
13.01.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 28.05.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6487,98 грн.,
- Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 280,24 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 280 (двісті вісімдесят грн.) 24 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/1000/16-ц
Провадження № 2/204/876/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

22 лютого 2016 року від позивача на виконання ухвали суду від 15 лютого 2016 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 08-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, третій особі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Грегуль О.В.
№22-ц/796/3300/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №754/9283/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно дост. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В абз. 2 п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року зазначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року не зверталася.

Відповідач, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотрималася встановленого ст. ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 228-232, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та повернути її апелянту.

Роз'яснити апелянту право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 740/707/16-ц
Провадження № 2/740/325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Крутівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,3347 га кадастровий номер :05:001:0547 у відповідності до державного акту серії ЧН №193926; на земельну ділянку площею 0,9176 га кадастровий номер :05:001:1498 у відповідності до державного акту серії ЧН №182212, що знаходяться на території Крутівської сільської ради Ніжинського району, після померлої 04.06.2015 року ОСОБА_2.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Крутівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Провадження № 2-сз/344/22/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою представника державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 119 грн. 74 коп. заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року заяву ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 119 грн. 74 коп. заборгованості за послуги теплопостачання повернуто заявнику у звязку з непідсудністю цьому суду.

11.02.2016 року до суду надійша письмова заява представника ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 725 від 15.07.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що заява представника ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго, 76009, м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59А, код 03346058, МФО 336503, п/р №5772 у АТ Ощадбанк, сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 725 від 15.07.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 474/143/16-ц.
Провадження № 2/474/81/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

24.02.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 2 березня 2016 року на 10 годину та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2751/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" про виправлення помилки у виконавчому листі, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі посилаючись на те, що виданий виконавчий лист по рішенню Сторожинецького районного суду про визнання частково незаконним та скасування п.19 рішення Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області XIV сесії V скликання №59-14/08 від 20.06.2008 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_4 та визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №352676 від 10.10.2008 р., не містить всіх необхідних реквізитів зазначених в ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутні ідентифікаційний код боржника , внаслідок чого було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Заявник просив внести відповідні виправлення у виконавчий лист.

В суд ні представник заявника ні відповідач по справі не зявились, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що у відповідності до вимог ст.369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом в становлено, що за рiшенням Сторожинецького районного суду вiд 13 лютого 2015 року було ухвалено стягнути із Чудейської сільської ради та ОСОБА_4 на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Пасажирське вагонне депо Чернівці" ДТГО "Львівська залізниця" по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 коп. судових витрат. За вказаним рішенням було видано виконавчий лист, однак у виконавчому листі не було зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, встановлено що позивач в заяві не посилався і не представляв суду інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки Державної фіскальної служби від 31.12.2015 р. ОСОБА_4 немає ідентифікаційного номеру.

Виходячи із встановлених обставин, суд знаходить неможливим виправити допущені у виконавчому листі помилки оскільки таких помилок судом не допускалось.

Керуючись вимогами ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити Державному територіально-галузевому об'єднанню "Львівська залізниця" у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд, шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом 5-ти днiв з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 229/380/16-ц
Провадження № 2-о/229/26/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, та призначити опікуна над ОСОБА_2

Ухвалою від 04.02.2016 року дана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В заяві не викладено обставин того, що заявник є членом сімї чи близьким родичем ОСОБА_2 Відповідних доказів на підтвердження даних обставини, в заяві не зазначено, та до неї не додано. Також заявником не сплачено судовий збір.

Для виправлення вказаних недоліків заявникові було надано строк, який складав 5 днів з дати отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали заявником отримано 13.02.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали заявник у встановлений строк не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не виконала вимоги ухвали, недоліки не усунула, суддя вважає, що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки над недієздатною особою вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що він має право повторно звернутися до суду з даною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова