АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1179/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3759/15Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приваного підприємства "ЛУКУЛЛ" ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства " ЛУКУЛЛ" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПП "ЛУКУЛЛ" задоволено частково. Стягнуто з ПП"ЛУКУЛЛ" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки при звільненні в сумі 15336 грн. 52 коп., виплату якої здійснити після утримання податків та обов'язкових платежів; в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3775 грн. 80 коп. Стягнуто з ПП "ЛУКУЛЛ" на користь держави судовий збір у сумі 219 грн..

06 листопада 2015 року представник ПП "ЛУКУЛЛ" - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимоги: щодо заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (позовна вимога майнового характеру) та моральної шкоди у розмірі (позовна вимога немайнового характеру).

Під час звернення до суду з позовом ОСОБА_3 був звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір"(який діяв на час подання позову та уточнень до суду).

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» (який діяв на час подання позову та уточнень до суду), зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга ПП "ЛУКУЛЛ" не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно доданої до апеляційної скарги квитанції, судовий збір апелянтом сплачено в розмірі 240 грн. 90 коп.

Таким чином, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 161,04 грн. = ((243,60+121,80)+((365,40: 100%) Х 10%)))- 240,90 грн. , за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника приваного підприємства "ЛУКУЛЛ" ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1