overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

17.11.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але 27.02.2013 року знятий з реєстрації та вибув у м.Київ.

Із анкети-заяви вбачається, що позичальник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м.Києві ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, знятий з реєстрації 30.01.2015 року за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), що передбачено ч.9 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

З огляду на викладене вище та згідно положень ч.9 ст.110 ЦПК України, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає направленню за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст.109, ч.9 ст.110, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/28/16-ц
Провадження №2/319/53/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі ПАТ Укрсоцбанк" ) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2016 року ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 07 березня 2012 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 5959,97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 07 березня 2012 року в якості забезпечення виконання кредитних зобов"язань, з ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов яких ОСОБА_2 зобов"язався перед позивачем солідарно вдповідати за виконання ОСОБА_1 умов щодо сплати суми кредиту , відсотків за користування кредиту, комісії та можливих штрафних санкцій. Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 12 жовтня 2015 року сума заборгованості складає 10 357,20 грн., з них: 4191,09грн. сума заборгованості за кредитом, 1508,37грн. сума заборгованості по процентах за користування кредитом,1957,37грн. - пеня за несвоєчасність повернення кредиту, 440,44 грн - пеня за несвоєчасність повернення відсотків, 1857,77 грн- розмір інфляційних витрат за кредитом, 402,39 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками. Відповідач ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 в добровільному порядку не вжили заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Укрсоцбанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 18 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк і відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

4. Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 272/112/16-ц
Провадження № 2/272/170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яроповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /112/16-ц, провадження № 2/272/170/16 за позовом ОСОБА_1 до Яроповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 16.03.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 16.03.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/4469/13-ц Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4829/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, держаних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, держаних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

15 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року, 17 листопада 2015 року, 12 січня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, держаних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 676/7531/15-ц
Номер провадження 2/676/432/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в реєстрації права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в реєстрації права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17.12.2015 року позовна заява залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в реєстрації права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Справа № 500/7500/15-ц
Провадження № 2/500/477/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання та просять призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку по вул. Котовського,72 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо виділити належні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 49/100 частин обєкту нерухомості з надвірними та господарськими спорудами по вул. Котовського,72 в м.Ізмаїлі Одеської області, розташований на земельній ділянці загальною площею 281,0 кв.м., в окремий обєкт нерухомості з привласненням окремого реєстрового та поштового номеру;

- чи не порушує права та інтереси іншого співвласника обєкта нерухомості по вул.. Котовського,72 в м.Ізмаїлі виділ в окремий обєкт 49/100 частин житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Проведення експертизи доручити судовим експертам ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати сторони для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на житловий будинок по вул. Котовського,72 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Зобовязати КП Ізмаїльське МБТІ у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на житловий будинок по вул. Котовського,72 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 462/8778/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на АДРЕСА_1 який працює охоронцем в ТОВ «ЗІТ Охорона», аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.12.2015 року до завершення сином навчання 30.06.2017 року.

Стягнути із ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Ухвала

24 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визначення причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у зазначеній вище справі.

23 лютого 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 152/70/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"14" січня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/70/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 годину 27 січня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 159/815/16-ц
Провадження № 2/159/421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання о 12 годині 00 хвилин 7 березня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 7 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

5.Копію ухвали надіслати позивачу, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної власності та встановлення порядку користування приміщеннями квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями квартири,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року, якою визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 28 лютого 2016 року, оскільки заявником не порушується клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не надано доказів на обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

2 лютого та 18 лютого 2016 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшли клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із посиланням на поважність причин пропуску строку - несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, однак доказів на підтвердження цьому не надає.

Посилання ОСОБА_3 на ст. 73 КЗпП України та розпорядження Кабінету Міністрів України №1155-р від 11 листопада 2015 року безпідставні, оскільки не мають відношення до глави 2 ЦПК України, якою передбачений порядок і строки подання/розгляду касаційних скарг.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Враховуючи наведене слід продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кричина А.В.
№22-ц/796/4965/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2-2278/07 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2007 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКНОПЛАСТ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство фірма «Вікнопласт ЛТД» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець