overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/429/16-ц
Провадження № 2/400/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на повнолітню дочку яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на повнолітню дочку яка продовжує навчання

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з положень яких вбачається, що позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я ( найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що до даються до заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки невірно зазначено назву суду; не зрозуміла адреса відповідача ОСОБА_3 та не вказані поштові індекси відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на повнолітню дочку яка продовжує навчання залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків, а саме: вірно зазначити назву суду; вказати точну адресу відповідача ОСОБА_3 та поштові індекси відповідачів.

Вказані вимоги виконати в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись не поданою.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/129/16-ц
провадження №6/624/3/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового засідання

смт. Кегичівка 22 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 39384,94 грн. та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 393,84 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
пр. № 2/759/4744/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Так, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- встановлені обставини, щодо сплати судового збору, роз'яснено наслідки несплати.

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

З наведеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів , щодо залишення зустрічного позову без руху, тощо, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 130, 136, 156 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14340/16-ц

пр. № 2-о/759/561/16

21 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники у жовтні 2016 р. в порядку окремого провадження звернулися до суду з зазначеною вище заявою та просять їх спільний шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з 15.09.2001 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, у період якого заявниця ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила доньку ОСОБА_3. Проте, заявники зазначили, що між ними відсутні спільні інтереси та взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги до один одного, у зв'язку з чим з червня 2013 р. вони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо. Посилаються, що сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально, оскільки всі спроби збереження сім'ї не мали успіху. Додатково заявники зазначили, що спору про місце проживання спільної дитини після розірвання шлюбу, її утримання та виховання у них не має, просили не надавати строк для примирення.

Заявники в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення заявників та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами.

Встановлено, що заявники перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2001 року (а.с. 11).

Від даного шлюбу заявниця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила дочку ОСОБА_3 (а.с. 12).

Також, встановлено, що між заявниками 15.10.2016 р. укладений нотаріально посвідчений Договоір щодо здійсненя батьківських прав, визначення місця проживання та сплати аліментів на утримання дитини (а.с. 13-15).

В судовому засіданні встановлено, що подружжя на протязі тривалого періоду часу сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарство не ведуть, наміру зберегти сім"ю сторони не мають, а тому суд прийшов до висновку про задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 179, 209, 212-215, ч. 3 ст. 234 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 15 вересня 2001 року Відділом РАГС Ленінградського РУЮ у м. Києві за актовим записом № 992 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 457/1199/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7128/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 08 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 20 грудня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_3
пр. № 2/759/2050/16
ун. № 759/1128/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 29 листопада 2016 року о 12 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/406/2016
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 Житлового Кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва І.О.Макаренко
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Суддя _____________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Строк пред'явлення до виконання до "____"__________ 20____ року.
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
------------------------------------------------------------------
| Дата | Повне |Загаль-| Дата | Підстава | Підпис |При- |
|надхо- |найменування | на |повер- |повернення |керівни-|мітки|
|дження | установи, | сума, |нення | судового | ка | |
|судово-|підприємства,| відра-|судово-| наказу | устано-| |
| го |організації, | хована| го | | ви, | |
|наказу | у якому | за |наказу | |підприє-| |
| на | знаходився |судовим| до | | мства, | |
|викона-|судовий наказ|наказом|органу | |органі- | |
| ння |на виконанні | |держав-| |зації (з| |
| | | | ної | |прикла- | |
| | | |викона-| | данням | |
| | | | вчої | |печатки)| |
| | | |служби | | | |
| | | | чи | | | |
| | | |стягу- | | | |
| | | |вачеві | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
------------------------------------------------------------------
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
------------------------------------------------------------------
Інші відмітки _______________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 219/8432/15-ц
Провадження №2/219/196/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено, у звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання подружжю строку для примирення терміном три місяці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Враховуючи те, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Згідно п. 3 ч. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
Справа №:2/714/86/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 Радувича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Радувича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 11.30 годину 29 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2016 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 190/446/16-ц
Провадження 2/190/184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки площею 8,200 га, що розташована на території Мар`янівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області укладений 02.12.2008 року між ним та ТОВ «Джерело» припиненим в звязку з закінченням строку, на який його було укладено та зобовязати ТОВ «Джерело» повернути йому вищевказану земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження по справі № 2/752/1989/16
У Х В А Л А

11.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

11.01.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення ст. 119, 120 ЦПК України позивачем не визначено ціну позову відповідно до ринкової вартості майна і відповідно до ціни позову не сплачено судовий збір.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу - ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.