Провадження № 2/752/1718/16
У Х В А Л А

24.02.2016 року м.Київ

Голосіївський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Гаражно будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Гаражно будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків.

Представник позивача по пошті надіслав письмову заяву про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України, крім цього просить повернути матеріали зазначеної справи разом з оригіналами квитанцій про сплату судового збору.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та письмову заяву представника позивача про залишення без розгляду позову, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням залишення позову без розгляду, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду.

З врахуванням реалізації позивачем ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення вказаного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Гаражно будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків, без розгляду.

Відносно повернення матеріалів зазначеної справи разом з оригіналами квитанцій про сплату судового збору, то суд, роз'яснює, що про повернення позовної заяви суддя постановлює ухвалу на підставі ст. 121 ЦПК України, а сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», а не оригінали квитанцій, тому в цій частині заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Гаражно будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова