Справа №: 653/1843/16-ц
Провадження № 4-с/653/18/16
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Крапівіної О.П.

секретаря Пшеничній В.М.

за участю представника скаржника за довіреністю ОСОБА_1

державного виконавця Азаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про визнання постанови державного виконавця протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, в якій просила визнати постанови Державного виконавця про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 3738,92 грн. в сумі 100,21 грн, в сумі 50 грн. т а в сумі 37,39 грн протиправними та зобовязати службову особу ВДВС Головного територіального управління юстиції прийняти рішення про закриття вказаних виконавчих проваджень.

Скарга обґрунтована тим, що 16.06.2014 року Генічеським районним суд було постановлено заочне рішення у справі № 653/1052/14 ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Після того як скаржниця дізналась про заочне рішення вона подала заяву по його перегляд , та в подальшому оскаржено в апеляційному порядку, проте залишено без змін. Після апеляційного оскарження вона добровільно домовилась про порядок виконання рішення, та сума була менша ніж та, що стягнута в судовому порядку. Також, до того як подати заяву про перегляд заочного рішення державним виконавцем відкрито виконавче провадження для примусового виконання рішення суду, незважаючи на те, що вона попередила державного виконавця про оскарження судового рішення, та подала заяву до суду про відкладення виконавчого листа виконавець не здійснив ніяких дій по його зупиненню. В травні2016 вона звернулась до виконавчої служби із заявою про закриття провадження, та 06.06.2016 року її представнику було вручено дві постанови з яких слідує, що виконавчі провадження про стягнення з неї заборгованості закриті , при цьому постановами Державного виконавця від 23.05.2016 року відкриті провадження щодо стягнення з неї виконавчого збору на загальну суму 3926,52 грн. Вважає,що такі постанови є незаконним, оскільки ОСОБА_2 реалізовувала своє право на апеляційне оскарження,а виконавче провадження було відкрито. Просить постановити ухвалу, якою визнати постанови Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 23.05.2016 року про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 3738,92грн., 100,21 грн, 50 грн., 37.39 грн. протиправними та зобовязати службову особу ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області прийняти рішення про закриття вказаних виконавчих проваджень.

У судовому засіданні, представник скаржника за довіреністю ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що державний виконавець здійснював виконавчі дії на підставі рішення суду , яке було видано 07.08.2014 року до апеляційного оскарження рішення суду. Також сума яка була погоджена сторонами і підлягала сплаті після апеляційного оскарження 10500 грн значно менше тією суми, яка була визначена рішенням суду, що також свідчить про необґрунтованість дій державного виконавця. Просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області проти доводів скарги заперечив, зважаючи на те, що на виконанні у відділі знаходились виконавчі провадження по примусовому виконанні виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь Приватбанку в сумі 37389,24 грн, стягнення судових витрат у розмірі 373,89. В ході виконавчих дій було виявлено, що за боржником зареєстрований автомобіль марки Хюндай, який було оголошено у розшук. Та в подальшому затримано і передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_2 12.01.16 представником банку була видана довідка про те, що ОСОБА_2 не має заборгованості перед банком, та з огляду на п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі провадження були закінчені. Після цього було відкрите виконавче провадження про стягнення виконавчого боргу та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, що є законним і правомірним. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 124 Конституції України- рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим для виконання.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Таким чином, рішення суду є обов'язковим до виконання на всій території України всіма юридичними та фізичними особами, а також органами державної влади.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб,визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частинами першою, третьою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 19.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову, в якій встановлено, що до відділу надійшло повідомлення про затримання транспортного засобу Хюндай, що належить ОСОБА_2 та знаходиться на майданчику тимчасового утримання, постановлено провести опис майна, а саме автомобіля та передати авто на відповідальне зберігання ОСОБА_2 З наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 знала про виконавче провадження, її підпис міститься акту опису автомобіля від 20.05.2015р. при передачі його їй на відповідальне зберігання.

20.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою та 09.09.2015 року Генічеським районним судом було винесено ухвалу , в якій заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без задоволення.

16.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Херсонської області із скаргою на рішення Генічеського районного суду від 16.06.2014 року, з якої зокрема вбачається, що остання знала про виконавче провадження, що також підтверджується тим, що 16.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Генічеського районного суду із заявою про відкликання виконавчого листа.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25.11.2015 року заочне рішення Генічеського районного суду від 16.06.2014 року залишено без змін.

11.05.2016 року представником ОСОБА_2 за довіреністю направлено заяву до начальника ДВС, в якому просить закрити виконавче провадження у звязку із добровільним виконанням рішення суду, де також вказано, що рішення суду, яким постановлено заочне рішення 653/1052/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості було переглянуто в апеляційному порядку після чого остання вирішила добровільно сплатити заборгованість.

Сплата заборгованості підтверджується довідкою з Приват банку від 12.01.2016 р. про те, що ОСОБА_2 станом на 12.01.16 не має заборгованості перед банком.

20.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом 653/1052/14-ц через відсутність заборгованості перед банком.

23.05.2016 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Генічеського ВДВС витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 грн, 100,21 грн., виконавчий збір 37,39 грн., 3738,92 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 дійсно було оскаржено рішення на підставі якого виконавчою службою було відкрито виконавче провадження, проте спірне заочне рішення ще у листопаді 2015 року апеляційною інстанцією було залишено без змін, також ОСОБА_2 здійснювала дії зумовлені на домовленість із банком щодо боргових зобовязань, в результаті виплати якого , постановою виконавчої служби від 20.05.2016 р. було закінчено провадження, проте скаржницею не вчинено будь-яких дій щодо зупинення виконавчого провадження (інших дій) , не зважаючи на те, що вона була достовірно обізнана про таке, ще з 19.05.2015 року при описі автомобіля, 20.07.2015 року при зверненні до суду про перегляд заочного рішення, 16.09.2015 року при зверненні до суду про відкликання виконавчого листа.

Частина 3 ст. 27 «Про виконавче провадження», у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Частина1,6 статті 28 вказаного вище закону говорить, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми. У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не

стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Стаття 41 «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження

складаються з: коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку,

встановленому статтею 28 цього Закону; авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, повязаних з організацією та

проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству. Витрати органів державної виконавчої служби, повязані з

організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення

примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Пункт 7 ч. 2. статті 17 «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною

виконавчою службою відносяться постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих

дій і накладенням штрафу;

Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 «Про виконавче провадження» , що відповідно до ст. 28 вказаного Закону є підставою відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. З огляду на це, дії державного виконавця є правомірними, ґрунтуються на законодавстві, а постанова про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій є виконавчими документами і підлягають примусовому виконанню передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження» та таким чином в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Судові витрати, керуючись ст. 388 ЦПК залишити за скаржницею.

Керуючись ст. ст. 210, 387,388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про визнання постанови державного виконавця протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4