overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/1799/2016
(вступна та резолютивна частина)
21.11.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Богач О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 22, розірвати.
Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 323/3788/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

23.02.2016 м. Оріхів

23 лютого 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» заборгованість за теплову енергію в розмірі 3641 (три тисячі шістсот сорок одна) грн. 91 коп. на р/р0535 у ЗОУ АТ «Ощадбанк», , МФО 313957.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» заборгованість за внутрішньо-будинкове обслуговування систем теплопостачання в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 48 коп. на р/р4001 в ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_1)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. на р/р 4001 в ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, .

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/1101/16-ц

Провадження № 2/635/1326/2016

22 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про виселення та вселення.

Призначити судове засідання по цій справі на 29 лютого 2016 року о 12:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2067/16 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: спори про спадкове право Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача та визнання права власності на частину нерухомого майна у порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року оформлені відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача та визнання права власності на частину нерухомого майна у порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5621/16-ц
Провадження № 2-о/645/258/16
УХ В А Л А

іменем України

25 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (комінтернівський район м.Харкова) звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті батька, ОСОБА_2, на тимчасово окупованій території АРК, в м.Ялта.

Абз.2 ч.1 ст.257-1 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованої території України, визначеній Верховною радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи, що заявник не зареєстрований на території Фрунзенського району м.Харкова, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, за місцем проживання заявника.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 257, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 381/4120/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/1048/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 22.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як убачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали двічі надсилалась апелянту за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, однак конверти повернулися до суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання", а недоліки, вказані в ухвалі, до теперішнього часу не усунуто.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
24.11.2016 Провадження по справі № 2-о/380/64/16
Справа № 380/1569/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.11.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Тетіївської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 30 хвилин 07 грудня 2016 року.

Заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/5053/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 06 грудня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2478/15-ц
Номер провадження 2-во/213/10/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Кравченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованості в сумі 2343,15 грн та судового збору в розмірі по 121,80 грн - з кожного.

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надав суду заяву, відповідно до якої просить виправити описку у виконавчому документі, а саме правильно зазначити адресу боржника.

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 04 листопада 2015 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованості в сумі 2343,15 грн та судового збору в розмірі по 121,80 грн - з кожного (а.с.50), на підставі якого видані виконавчі листи.

Встановлено, що у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн, помилково зазначено адресу боржника - "вул.Мануільського, 30/19", замість правильної - "вул.Мануїльського, 30/19".

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення до вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 197, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року у справі № 213/2478/15-ц пр.№ 2/213/922/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вважати правильною адресу боржника - "вул.Мануїльського, 30/19".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мазуренко
Дата документу 22.02.2016
Справа №2-н/331/135/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2015 року по грудень 2015 року в розмірі 3 168 гривень 20 копійок.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 712/1654/16-ц
№ провадження 2/712/876/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ТОВ "Авто Просто" про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року на 11-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2 О. М.
Справа № 464/9404/15-ц
пр.№ 2/464/542/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень, щомісячно, починаючи з 30 листопада 2015 року на час навчання, але не довше ніж до досягнення дитиною 23 років.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
Дата документу 21.11.2016
Справа № 501/1499/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Савулій В.О.

за участю:

представника позивача - Міцури Д.В.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя