Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Стручкова Л.І. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 801/6412/2012
14 січня 2016 року Справа № 88ц/778/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 31.10.2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь", ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2012 року Апеляційний суд Запорізької області ухвалив у цій справі рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" (далі-Товариство), ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна убудованого приміщення по вул.Мелітопольське шосе,66/провулок Транспортний,1 у м. Бердянськ. Згідно ухваленого рішення, апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції про відмову у визнанні правочину недійсним, але виключив із мотивувальної частини оскаржуваного рішення визначення "також із пояснень ОСОБА_4, судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав половину грошових коштів, які оплачені ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 26.12.2011 року".

З заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами звернувся позивач.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті у цивільних справах апеляційного суду дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Визначений перелік є вичерпним й не підлягає розширеному тлумаченню.

Своє звернення до суду заявник мотивує тим, що, натепер, є вирок суду від 04.08.2015 року із якого слідує, що ОСОБА_4, яка була продавцем нерухомого майна використала підроблене рішення загальних зборів Товариства "Золота осінь" про дозвіл на відчуження спірного нерухомого майна й саме це є підставою для перегляду рішення апеляційного суду від 31.10.2012 року.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК та нові докази не є нововиявленими обставинами.

Важливим є і те, що зазначені в заяві обставини, в їх сукупності, були досліджені судом апеляційної інстанції для правильного вивчення обставин справи. При цьому суд надав оцінку доказам які посвідчують повноваження ОСОБА_4 як директора Товариства, рішенню загальних зборів Товариства (про яке згадується у вироку та заяві) та їх відповідність статутним положенням. (а.с.21).

Викладене дає підстави для висновку про те, що аргументи, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення Апеляційного суду Запорізької області у цій справі, не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,361,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 31.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь", ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним у цій справі залишити без задоволення.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: