overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2334/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4181/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Центральне», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 22 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися. Окрім того представник ЛКП «Центральне» - ОСОБА_3 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ЛКП «Центральне» - ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 13 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1141/2016 Справа № 641/9324/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 13878,52 грн.з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/572/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/640/16-ц

Проваждення 2/712/681/16

23 лютого 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.09.2014р. відповідач отримав у борг на підставі договору позики 3300 доларів США, вказану суму зобовязався повернути з урахуванням відсотків до 18.10.2014 року. Факт одержання коштів підтверджується розпискою про отримання позики. До даного часу позику відповідач не повернув в порушення договірних зобов'язань, в звязку з чим на підставі умов договору повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 5231,47 доларів США, що еквівалентно 129 694,83 грн., судові витрати.

12.02.2016р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути борг за договором позики в сумі 3300 доларів США, що еквівалентно 129 694,83 грн. та стягнути моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2015р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків для приведення у відповідність до ст.ст.119, 120 ЦПК України його позовної заяви в редакції з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а саме - оплати у повному обсязі судового збору відповідно до Закону «Про судовий збір» пропорційно до збільшених ним позовних вимог.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Протягом встановленого судом строку позивачем не були усунуті недоліки його позовної заяви для приведення у відповідність до ст.119, 120 ЦПК України, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Справа № 282/216/16
Провадження № 2/282/83/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новочорторийської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новочорторийської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14 березня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/238/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1340/16-ц
У Х В А Л А

25.11.2016 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить змінити прізвище її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Докторна ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 01.12.2016 року, на 09:40 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 354/560/15-ц
Провадження по справі № 2/354/33/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 служба Яремчанського міського управління юстиції про припинення застави і зобовязання внести відомості до Державного реєстру про припинення застави та за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк»,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Дельта Банк» подав суду заяву про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні банку Національний банк України. Він зазначає, що рішення у справі вплине на права і обовязки цієї особи.

Відповідно до правил ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, можуть вступити у справу, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

У поданій заяві не наведені підстави залучення третьої особи, які передбачені названою нормою. У заяві вказано, що кредитний договір, укладений між банком і ОСОБА_1, знаходиться у забезпеченні у Національного банку України. Проте такі твердження нічим не обґрунтовані.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити представник ПАТ «Дельта Банк» залучити до участі в справі третю особу без самостійних вимог на стороні банку Національний банк України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_5
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/2095/16-ц Номер провадження: 2-н/161/40/16
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 94/14 від 13.01.2014р., вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1449,96грн. (одна тисяча чотириста сорок дев'ять гривень 96 копійок), інфляційні нарахування в сумі 965,20грн. (дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 20 копійок), три проценти річних в розмірі 119,22 грн. (сто дев'ятнадцять гривень 22 копійки), а також слід стягнути 689грн. понесених судових витрат по справі, по 344,50 грн. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,-
2. Надіслати боржникам копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копій наказів судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___" _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 372/5220/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1632/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 182/3312/16-ц
Провадження № 4-с/0182/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

Секретаря Рахуба О.Г.

Заявника ОСОБА_1

Представника заявника ОСОБА_2

Заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії бездіяльність та рішення державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-о/679/3/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, де заінтересованою особою виступає приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, де заінтересованою особою виступає приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, де заінтересованою особою виступає приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Дата документу 21.11.2016
Справа № 501/2693/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Гиштемулте Іона Терентійовича про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Слід зазначити, що відповідно до п.2 ст.4 Закону, із змінами, які діють з 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто не менше 551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 391,40 грн., що є меншим ніж встановлений законом мінімум. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 159,80 грн.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Гиштемулте Іона Терентійовича про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/23/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3809/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Мікуш Ю.Р.

суддів: Ванівського О.М., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості та стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 44 000 грн. основного боргу, три проценти річних в розмірі 1392 грн. 32 коп. та понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 592,38 грн. 38 коп., а всього разом 45 984 грн. 70 коп.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

15 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла відповідь з інформацією за запитуваний період за №20.10.00/7-2016 0610/4030 на №465/23/14 від 03.06.2016 року.

15.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_5 заявила додаткове клопоптання про витребування доказів у якому просить:

- витерубвати у ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) виписку по рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім»я ОСОБА_4, РНОКППНОМЕР_2 за період з 01.09.2012 року по 30.11.2012 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 303 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у у ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) виписку по рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім»я ОСОБА_4, РНОКППНОМЕР_2 за період з 01.09.2012 року по 30.11.2012 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.М. Ванівський

Т.І. Приколота
Єдиний унікальний номер 235/3664/15-ц Номер провадження 22-ц/775/105/2016
Головуючий у 1 інстанції Карабан І.І. єдиний унікальний номер 235/3665/15-ц
Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/105/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Папоян В.В.,

суддів Груіцької Л.О., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», приватного акціонерного товариства «Красноармійське автопідприємство «Укрбуд», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: