overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/88/16-ц
Провадження по справі 2/276/122/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженка Л.П.

секретаря Процюк О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

прокурора Стужука І.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою.

Приймаючи до уваги, що вирішується питання про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому участь представника органу опіки і піклування є обовязковою.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки і піклування Володарсько Волинської селищної ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у відповідності до статті 35 ЦПК України.

Керуючись ст.60 ЦК України, ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Володарсько Волинської селищної ради на стороні позивача.

Справу до слухання призначити на 9 годину 3 березня 2016 року, про що повідомити третю особу.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 0604/2-1884/12 Категорія 27 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за заявою ОСОБА_4

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 лютого 2013 року

в с т а н о в и л а :

По справі проведена підготовка до її розгляду в суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 березня 2016 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 304/2071/14-ц Провадження № 2/304/15/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

09 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 10.00 год. 21 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 04.07.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області зроблено актовий запис №79 та проживали однією сімєю до січня 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що у неї з відповідачем різні погляди на життя, різні характери, в результаті чого виникали сварки, які негативно впливали на дитину, тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 04.07.2009 року зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області зроблено актовий запис №79 (а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5).

Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, у позивачки з відповідачем різні погляди на життя, які негативно впливають на дитину, а також те, що вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис №79, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.Г.Троян 04.01.2016
Справа № 324/6/16-ц
Провадження № 2/324/106/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.05.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського району Запорізької області, актовийзапис № 27.

Позивач вказала, щовід данного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинено, так як сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, стосунки не підтримують, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище "ОСОБА_1".

Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.05.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 27, які мають трьох неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає залишити прізвище «ОСОБА_1»

.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішенняможе бути подано протягом десяти днів з дня отриманняйогокопії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізькоїобластіпротягом десяти днів з дня йогопроголошення.

Суддя:
Справа №345/4439/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2005 року . Від спільного проживання у них народилося троє синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя та виховання дітей. На даний час фактично не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що зберегти сім"ю на даний час неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 16.07.2005 року (а.с.4). Від спільного проживання народилося троє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6,7,8). Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна .

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї , позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , дітей, що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Калуша Калуського міськрайонного управління Івано-Франківської області , за а/з № 240 -розірвати.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з позивачкою -ОСОБА_1

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити "Цапчук".

Рішення може бути оскаржене до Івано -Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
Справа № 185/1847/15-ц
Провадження № 2-п/185/16/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про продовження строку для усунення недоліків заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 06 січня 2014 року по цивільній справі № 257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 06 січня 2014 року по цивільній справі № 257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

16 лютого 2016 року до суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про продовження строку для усунення недоліків, в якій заявник посилався на те, що 26 січня 2016 року заявник надіслав на адресу суду заяву на усунення недоліків з помилково доданим платіжним дорученням № 173022 від 12 травня 2015 року, замість платіжного доручення № 157803 від 18 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Для забезпечення можливості захисту своїх прав та інтересів у судовому порядку, вважаю за необхідне подовжити строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Подовжити строк для усунення недоліків заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 06 січня 2014 року по цивільній справі № 257/89/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування до 18 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/8703/15-ц
Провадження № 2/487/412/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з червня 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.03.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2015 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. Спір з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 488,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 11.03.2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 77 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 488,00 грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 333/59/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник якого ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник якого ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 28.01.2016 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: всупереч вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач за позовні вимоги немайнового характеру сплатив 243,60 грн., за позовні вимоги майнового характеру 243,60 грн..

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру 243,60 грн., за позовні вимоги майнового характеру -974,40 грн..

Згідно поштового повідомлення позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 09.02.2016 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача. Станом на 24.02.2016 року недоліки позивачем не усунуті.

Таким чином позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, але не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 28.01.2016 р.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник якого ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 654/749/16-ц
Провадження №2/654/393/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозбур'ївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозбур'ївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 10.03.2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
№2/263/793/2016
№263/1490/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 17,1 кв.м., загальною площею 34,7 кв.м.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко