Справа№751/1014/16-ц
Провадження №6/751/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву кредитної спілки «ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом кредитної спілки «ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

КС ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнеском від 29.12.2015 року по справі №34/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ 7 274,07 грн заборгованості за кредитним договором, 600 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому КС ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ вказує, що справа №34/15 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони, суд згідно ч.1 ст. 389-9 ЦПК України визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №34/15, суд дійшов наступного висновку.

Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Юрбізнескон» 29.12.2015 року суддею Жидким А.М. по справі за позовом КС ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги КС ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ були задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ 7 274,07 грн заборгованості за кредитним договором, 600 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору (а.с.4-5 даної справи, а.с.37-38 третейської справи).

Частиною 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" та ст.389-10 ЦПК України визначено виключний перелік обставин та підстав, за наявності яких компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу. Проте, жодна з таких підстав не була встановлена у судовому засіданні.

Так, на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа, рішення третейського суду судом не скасовано; справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України Про третейські суди; строк для звернення за видачею виконавчого листа до суду не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, зазначеною у п. 11.2 кредитного договору (а.с.7-8), п.4.2 договору поруки (а.с.9) та не виходить за межі третейської угоди; третейська угода, на час розгляду справи не визнана недійсною; відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду, на час розгляду справи, у суду немає.

Підстав, передбачених п. 7, 8, 9 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України, судом також не встановлено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ч.6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", ст. 389-10 ЦПК України.

Разом з тим, заінтересована особа не позбавлена права звернутися до компетентного суду з заявою про скасування рішення третейського суду. При задоволенні такої заяви це буде підставою для подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявником понесені і документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору (а.с.1), які згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. в дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

Ухвалив:

Заяву коредитної спілки ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ про видачу виконавчого документа - задовольнити.

Видати кредитній спілці ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнеском, винесеного 29.12.2015 року у складі судді Жидкого А.М. (одноособово) по справі №34/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ 7 274,07 грн заборгованості за кредитним договором, 600 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ 229 (двісті двадцять девять) грн. 67 коп витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ 229 (двісті двадцять девять) грн. 67 коп витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ 229 (двісті двадцять девять) грн. 66 коп витрат по сплаті судового збору.

Справу №34/15 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Юрбізнеском.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк