overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1059/16-ц
№ 2/688/292/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 03 березня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 755/2817/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 24 лютого 2016 року позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду від позивача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

С у д д я:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2105/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 січня 2016 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.
з участю секретаря:Балух О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення донькою повноліття.
Вказала, що 20 жовтня 2012 року зареєструвала з відповідачем шлюб у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач.
Спільне життя з відповідачем не склалося і вони не проживають однією сім'єю більше 1 року. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо і участі у її вихованні не приймає, коштів на її утримання не надає, хоч повинен сплачувати кошти на утримання дитини. Тому позивач в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просила про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про шлюб, довідкою селищної ради, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 180-183, 191 СК України.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Соколівка, Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.
Стягнути із ОСОБА_3 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 643/611/16-ц
Номер провадження 6/643/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату втраченого виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа №6-120/09, виданого 20.05.2013 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №220-21Пв/2008 від 04.07.2008 року в розмірі 3327,50 долларів США (в еквіваленті 25621 грн. 75 коп.), та сплаченого третейського збору в розмірі 5 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 26.01.2016 року зазначена заява залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 370 ЦПК України. Заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Заявником не виконані вимоги ухвали від 26.01.2016 року. Наданий заявнику строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату втраченого виконавчого листа, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Провадження №20/200/4961/15
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про скасування рішення, визнання протиправними державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконними та скасування договору дарування, про відновлення меж земельної ділянки, встановлення твердих межових знаків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.12.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було надати документ про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. за позовні вимоги викладені в п.3 прохальної частини позовної заяви; необхідно було вказати поштові індекси відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; необхідно було вказати засоби звязку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копія ухвали була отримана позивачем 14.01.2016 року, проте недоліки позовної заяви ним усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про скасування рішення, визнання протиправними державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконними та скасування договору дарування, про відновлення меж земельної ділянки, встановлення твердих межових знаків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 761/5350/16-ц
Провадження № 2/761/3768/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2016 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/2760/16-ц
Провадження № 6/127/244/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку розгляду заяви про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 21.02.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку розгляду заяви про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 21.02.2008 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 73 ЦПК України, а саме заявником:

-не зазначено доказів щодо причин пропуску строку звернення до суду та їх поважності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, вказану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку розгляду заяви про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 21.02.2008 року - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 22 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3875/15-ц Номер провадження 22-ц/786/399/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання договору поруки припиненим та про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу прав вимоги

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:40 год. 02032016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

В.І. Акопян

О.А. Лобов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/3094/16-ц
Провадження № 2-н/200/183/16
23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк", відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»_____________________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»_____________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/395/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.02.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачки суму заборгованості у розмірі 15 972.04 гривен та суму судових витрат у розмірі 1378.00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 30.09.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, банк надав останній кредит у розмірі 10 900.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідачка належним чином не виконала, в звязку з чим у неї перед позивачем станом на 30.11.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання об 11:00 годині 17.03.2016 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_3, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1, про примусове входження до житла , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2015 подання Головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_3, про примусове входження до житла задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 26.12.2015 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, розмір судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 грн. (1218*0,2)

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 243, 60 грн..

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Справа № 752/18936/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/3254/16
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243, 60 грн. з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя