АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Буленка О.О., при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УМВС України в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту; третя особа: кредитна спілка "Фінансова підтримка", -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 з 11.02.1989 року. В період шлюбу 25.02.2010 року та 13.03.2012 року на ім'я відповідача ОСОБА_3, за спільні кошти подружжя, було придбано та зареєстровано на ім'я відповідача два автотранспортних засоби: автомобіль DAF 95 XF 430, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, 2000 року випуску, який було зареєстровано за відповідачем 25.02.2010 року на підставі ДКП А-44/1 від 11.02.2010 року, документ видано РТБ «Вента» та автомобіль GREAT WALL HAVAL H3, державний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, 2011 року випуску, який було зареєстровано за відповідачем 13.03.2012 року на підставі довідки-рахунок серії ДПІ №200832 від 13.03.2012 року, документ видано ВАТ «Завод ім..Фрунзе».

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2015 року проведено поділ майна подружжя ОСОБА_2, та визнано за позивачем право власності на автомобіль GREAT WALL HAVAL H3, державний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, 2011 року випуску. У власності ОСОБА_3 залишено автомобіль DAF 95 XF 430, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, 2000 року випуску.

Вказувала на те, що після набрання законної сили рішення суду, вона намагалася зареєструвати автомобіль на своє ім'я, проте при перевірці працівниками МРЕВ ДАІ з'ясувалося, що на вказаний транспортний засіб накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2015 року по клопотанню слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області. В зв'язку з чим, просила звільнити належне їй майно, а саме: автомобіль GREAT WALL HAVAL H3, державний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, 2011 року випуску з-під арешту (виключення майна з опису) та повернути його позивачу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УМВС України в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту; третя особа: Кредитна спілка «Фінансова підтримка» - відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохала рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін по справі, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно доч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що арешт на автомобіль GREAT WALL HAVAL H3, державний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, 2011 року випуску, було накладено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 05.06.2015 року (а.с. 63-65) в рамках досудового розслідуванням кримінального провадження №0000099 від 16.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Будь яких доказів про те, що дане кримінальне провадження закрито та/або судом по кримінальній справі винесено виправдувальний вирок, призначено покарання у вигляді конфіскації майна та/або не застосовано спеціальної конфіскації, залишено цивільний позов без розгляду або відмовлено в цивільному позові і при цьому не вирішено питання щодо зняття арешту з автомобіля GREAT WALL HAVAL H3, державний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, 2011 року випуску матеріали позовної заяви та надані матеріали справи не містять.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки арешт на майно було накладено за правилами кримінального процесуального судочинства, наявні перешкод у здійсненні позивачкою права користування і розпорядження належним їй майном, виникли з підстав визначених чинним законодавством, а тому право власності позивачки підлягає захисту в порядку визначеному КПК України, а не відповідно до ст. 391 ЦК України.

Колегія суддів в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що питання стосовно звільнення автомобіля з-під арешту слід вирішувати у зазначеному вище порядку. Однак це є підставою не для відмови у задоволенні позову, а для закриття провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 2 КПК України передбачено, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не правильно обрано спосіб захисту свого права, оскільки у ОСОБА_2 як у особи, яка не є учасником кримінального провадження, є право для звернення її з позовом про звільнення майна з-під арешту в рамках кримінального провадження.

Проте, місцевий суд не звернув уваги на вищевказані обставини, внаслідок чого невірно встановив коло спірних правовідносин та процесуальні норми, за положеннями якого законодавець визначив порядок реалізації захисту прав позивача, помилково відкрив провадження за позовом ОСОБА_2 у цивільному судочинстві та ухвалив рішення по суті спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції були допущені порушення норми процесуального права, а тому ухвалене по справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1. ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УМВС України в Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Кредитна спілка «Фінансова підтримка»- закрити.

Роз'яснити позивачеві право для вирішення даного питання звернутися до суду в порядку кримінального судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ Т.В. Одринська /підпис/ О.О. Буленко

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: