overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/2/16-ц
номер провадження 2/558/24/16
УХВАЛА

(про залучення третьої особи)

24 лютого 2016 року Демидівський районнний суд

Рівненська область

у складі:

одноосібно суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю позивачки ОСОБА_2

прокурора Юсупової Л.Р.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - органу опіки та піклування Демидівськоїх РДА - ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - органу опіки та піклування Хрінницької сільської ради, Демидівського району, Рівненської області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 В»ячеславовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - орган опіки та піклування Демидівськоїх РДА та орган опіки та піклування Хрінницької сільської ради, Демидівського району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, в якій просить позбавити відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прокурор Юсупова Л.Р. звернулася до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки піклування Рівненської міської ради, для дачі висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка, представники органу опіки та піклування Демидівської РДА та Хрінницької сільської ради, Демидівського району не заперечують проти даного клопотання.

Суд з врахуванням думки сторін, з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини, об»єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, рахує за необхідне, дане клопотання задовільнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України та ст.. 35 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Рівненської міської ради, адреса: м.Рівне, вулиця Соборна, 12 а, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 В»ячеславовича треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - орган опіки та піклування Демидівськоїх РДА та орган опіки та піклування Хрінницької сільської ради, Демидівського району, про позбавлення батьківських прав, для дачі висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 В»ячеславовича, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя
Справа № 495/7142/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участюпозивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради, третя особа ПАТ комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, - .

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради, третя особа ПАТ комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.11.2016 року.

Суддя
Справа № 367/7239/16-ц
Провадження №2/367/2840/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України із позовом до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, який не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України згідно з якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем всупереч вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,згідно якої ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, сплачено в меншому розмірі, оскільки, вартість земельної ділянки згідно позовної заяви становить 777 214,38 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8158/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Казидуб О.Г.
при секретарі Зайцевій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 листопада 1994 року у Майській сільській раді Джанкойського району Республіки Крим України (на російській мові «Майском с/Совете Джанкойского района Республики Крым Украины), актовий запис № 36.
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище теперішнє ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/4074/15-ц Номер провадження 22-ц/775/101/2016
УХВАЛА

про часткове повернення апеляційної скарги

22 лютого 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів виплати та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодились позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5І та ОСОБА_6 і подали апеляційну скаргу, в якій, кожна окремо, оскаржує судове рішення, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу позивачів залишено без руху, у зв'язку з недоплатою кожною з них судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. за подання апеляційної скарги на рішення суду.

19 лютого 2016 року до Апеляційного суду Донецької області в порядку ч. 2 ст. 300 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5І та ОСОБА_6 про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження судового рішення щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів виплати та стягнення моральної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

З цих підстав заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5І та ОСОБА_6 про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів виплати та стягнення моральної шкоди слід задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5І та ОСОБА_6М в цій частині повернути.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів виплати та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині оскарження ними рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів виплати та стягнення моральної шкоди.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_7
Справа № 629/4446/16-ц
Номер провадження 2/629/1971/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» в собі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в собі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 30.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Таги оглу про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 Таги оглу у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Таги оглу про розірвання шлюбу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 Таги оглу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/6944/16ц
Провадження №2-сз/642/72/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського відділення № 2 ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення порушеного права, стягнення вкладу та відсотків за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського відділення № 2 ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення порушеного права, стягнення вкладу та відсотків за договором.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернено позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Позивач подав на адресу суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 02.11.2016 за квитанцією №0.0.644807654.1: платник ОСОБА_1, рахунок платника 0029, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку 305299, РНОКПП платника НОМЕР_1, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м.Харкова,22, код 37999696, код банку одержувача 851011, рах. № 0006, банк одержувача ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м.Харків, сума словами пятсот пятдесят одна гривня 20 коп., призначення платежу: *;101;;22030001;Судовий збiр ;ОСОБА_2 - 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Харкова Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 182/5749/16-ц
Провадження № 2/0182/3984/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.10.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.11.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить повернути помилково двічі сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.637768317.1 від 20.10.2016 року, на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/712/2743/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до Свідоцтва про смерть ОСОБА_2 І-СР №275368 від 22.01.2016 року ОСОБА_1 померла 22.01.2016 року, про що зроблений актовий запис №225.

Згідно ст. 205 п.6 ЦПК України провадження по справі підлягає до закриття, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 підлягають до закриття в зв»язку зі смертю особи.

Тому, керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -провадженням закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5-ти днів.

Суддя Соснівського

райсуду м. Черкаси В. Д. Пироженко
У Х В А Л А

.

19.02.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі - Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільтну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.09.2011 року , -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судовому засіданні не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.09.2011 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 14:30 годину 24.02.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.02.2016
У Х В А Л А

18.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженоїособи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_1А до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі уповноваженоїособи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" ОСОБА_1А до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 20.02.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка