overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.02.2016 Справа № 554/870/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/870/16-ц

Провадження№2/554/1144/2016

17 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

В проваженні судді Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу автомобілів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів.

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на транспортні засоби , які зареєстровані за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у тому числі на: VOLKSWAGEN POLO 2013 року випуску номер XW8ZZZ61ZDG059604 , номер державної реєстрації ВІ 0915 ВХ; VOLKSWAGEN TOUAREG номер

держаний реєстраційний номер ВІ 8989АХ ; GEELY, моделі СК (легковий седан) , 2012 року випуску, номер кузову L6T7524S9DN006851 номер державної реєстрації ВІ 1505 ВТ; GEELY СК 1.5L Basik (GS) (NORMA) СВи-ДСА№09538- KL6T7524S9DN006980-III, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на транспортні засоби, які зареєстровані за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у тому числі на: VOLKSWAGEN POLO 2013 року випуску номер XW8ZZZ61ZDG059604, номер державної реєстрації ВІ 0915 ВХ; VOLKSWAGEN TOUAREG номер держаний реєстраційний номер ВІ 8989АХ ; GEELY, моделі СК (легковий седан), 2012 року випуску, номер кузову L6T7524S9DN006851 номер державної реєстрації ВІ 1505 ВТ; GEELY СК 1.5L Basik (GS) (NORMA) СВи-ДСА№09538- KL6T7524S9DN006980-III, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Дата документу 18.11.2016 Справа № 554/8853/16-ц
Провадження № 2/554/249/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

після усунення недоліків позовної заяви

18 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції, виконавчий комітет Полтавської міської ради про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

26 жовтня 2016 року ухвалою суду зазначену заяву було залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

16 листопада 2016 року на виконання ухвали суду від 26.10.2016 року до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави від заявника надійшла заява з доданими документами.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції, виконавчий комітет Полтавської міської ради про надання права на шлюб.

Призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

23 листопада 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3), про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Необхідно залучити до участі у справі Виконавчий комітет Вінницької міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки. Крім того, потрібно залучити до участі у справі орган опіки і піклування Вінницької міської ради, оскільки предмет позову стосується житлових прав неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 35, 45, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 12723970/16-ц.

Залучити до участі у справі Виконавчий комітет Вінницької міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Залучити до участі у справі орган опіки і піклування Вінницької міської ради.

Призначити до судового розгляду на 30.11.2016 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, орган опіки і піклування Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 727/5453/16-ц
Провадження № 2/727/1605/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі було відкрито на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.08.2016 року.

17.10.2016 року від представника позивача ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 до суду поступила письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути дану заяву (клопотання) без участі представника позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
справа №176/645/16-ц
провадження №2-о/176/29/16
у х в а л а

19 лютого 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Комунального підприємства «Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, 12.02.2016 року, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою з участю заінтересованої особи Комунального підприємства «Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 234,235,256,257,258 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Комунального підприємства «Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд на 01 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-3186/2011
Провадження № 6/333/54/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі № 2-3186/2011 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

19.02.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі № 2-3186/2011 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22.02.2016 року до канцелярії суду від заявника подано заяву про повернення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі № 2-3186/2011 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

13.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_2 направлялися повістки рекомендованими листами на адресу, що зазначена в позовній заяві. Перша повістка отримана відповідачем 15.10.2016 року, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого листа (а. с. 17). Рекомендований лист з повісткою про повторне призначення справи повернувся не врученим з відміткою "за незапитом" (а. с. 23).

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Головуючий:
Справа №: 398/5569/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Згідно інформації, наданої Олександрійським МВ управління ДМС України у Кіровоградській області ОСОБА_1 знята з реєстрації 30.11.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору

18.02.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюговій А.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 02.02.2016 року відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, однак повторно не зявилася у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання.

А тому, суд, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну гривні 20 копійок по квитанції КБ "Приватбанк" № 0.0.496251423.1 від 26.01.2016 року на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 724/1765/15-ц
Провадження № 2/724/148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22 лютого 2015 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/5793/16-ц
Провадження № 2-н/369/420/16
08 липня 2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржників на користь стягувача 344 гривень 50 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ А.Я.Волчко
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 676/5190/16-ц
Номер провадження 2/676/2603/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

17 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 02 грудня грудня 2016 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д