АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/1962/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Ларіонова Н.М.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.

- Немировської О.В.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство «Житній ринок» на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Малащук Юлії Анатоліївни, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Малащук Юлії Анатоліївни.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Вказує, що судом зазначено, що сторона скаржника, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилась у судове засідання, однак повістки про виклик ані скаржник, ані його представник не отримували, а тому не могли знати про час та місце розгляду справи.

Окрім того, представник скаржника одержав лише одне повідомлення про час та місце судового засідання, до того ж отримане із запізненням у два дні, що позбавило його фізичної можливості бути присутнім у судовому засіданні.

Також посилається на ч. 4 ст. 74 ЦПК України, зокрема, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції підставно виходив з того, що скаржник двічі не з'являвся в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки (двічі поспіль) в судове засідання скаржника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року відкрито провадження в справі (а.с. 20).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено (а.с. 36-38).

У подальшому, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2014 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року скасовано, в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 66-67).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 86-88).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 121-213).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження Подільського районного суду м. Києва, судовий розгляд справи призначено на 10:00 год 28.10.2015 року (а.с. 126).

Відповідно до частин 4, 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно частин 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що Подільським районним судом м. Києва ОСОБА_2 на адресу, зазначену в скарзі, а саме, АДРЕСА_1, направлялася повістка із зазначенням дати розгляду скарги (28.10.2015 року) та ухвала суду від 20.10.2015 року (а.с. 127).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 повістку про призначення справи до розгляду на 28.10.2015 року отримав особисто 26.10.2015 року (а.с. 131).

28.10.2015 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою всіх осіб у справі до 14:00 год 10.11.2015 року (а.с. 128).

28.10.2015 року Подільським районним судом м. Києва ОСОБА_2 на адресу - АДРЕСА_1, направлялася повістка із зазначенням дати розгляду скарги (10.11.2015 року), якуапелянт отримав особисто 05.11.2015 року (а.с. 134-135).

У судове засідання, призначене на 10.11.2015 року, скаржник не з'явився, тому судом у зв'язку з його повторною неявкою постановлено ухвалу про залишення скарги без розгляду (а.с. 139-140).

Як встановлено вище, скаржник ОСОБА_2 не з'явився в судові засідання 28.10.2015 року, 10.11.2015 року, про місце, дату і час судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Матеріали справи не містять даних про те, що апелянт подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду є обґрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги про те, що повістки про виклик ОСОБА_2 не отримував, а тому не міг знати про час та місце розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 131,134).

Посилання представника апелянта на те, що він не отримував повістки про виклик, колегія суддів відхиляє, оскільки ухвалу судом першої інстанції поставлено у з в'язку з повторною неявкою в судове засідання саме скаржника, а не представника скаржника.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції ч. 4 ст. 74 ЦПК України, так як про друге засідання, призначене на 10.11.2015 року, ОСОБА_2 був повідомлений за п'ять днів та не був позбавлений можливості подати заяву про розгляд справи у його відсутність.

У суді апеляційної інстанції представник скаржника також зазначив, що ОСОБА_2 невідомо хто за нього отримав повідомлення про час та місце розгляду справи 10.11.2015 року, проте таке посилання не ґрунтується на будь-яких доказах, які б спростовували факт отримання повідомлення (а.с.134).

Крім того, в суді апеляційної інстанції представник Комунального підприємства «Житній ринок» повідомила, що рішення суду на даний час виконане в повному обсязі, а представник ОСОБА_5 вводить суд в оману щодо невиконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді