АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:666/5110/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Заболотний В.М. Номер провадження 22ц/791/479/16 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-Експлуатаційної Дільниці ВАТ «ХЗБМ № 1» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-Експлуатаційної Дільниці ВАТ «ХЗБМ № 1» про захист прав споживачів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, сторони, що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дніпровський районний суд м. Херсона, постановивши ухвалу від 19 листопада 2015 року, посилався на те, що позивач у судове засідання, призначене на 02 листопада 2015 року та 19 листопада 2015 року, не зявився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю. Таким чином, суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про дату та час слухання справи, призначеної на 02 листопада 2015 року ОСОБА_1 дійсно був повідомлений, що підтверджується розпискою про слухання справи. Однак, в матеріалах справи міститься довідка, підписана секретарем судового засідання Гріциною О.Є., в якій йдеться про те, що 02 листопада 2015 року головуючий суддя знаходиться в нарадчій кімнаті по іншій справі. Про день та час розгляду справи сторони будуть повідомлені додатково. У звязку з цим, справа була відкладена на 19 листопада 2015 року. Ухвалою від 19 листопада 2015 року зазначено, щопозивач у судове засідання, призначене на 02 листопада 2015 року та 19 листопада 2015 року, не зявився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутністю. Однак, як вбачається з матеріалів справи, про дату та час судового засідання, призначеного на 19 листопада 2015 року позивач міг не знати, так як в матеріалах справи відсутні підтвердження його обізнаності, натомість наявний поштовий конверт з повісткою, повернутий до суду у звязку з закінченням строку зберігання.

У своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 наголосив, що судова повістка про виклик до суду була направлена 03 листопада 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська 151/6 та 09 листопада 2015 року поштовий конверт разом із повісткою про виклик до суду повернувся до суду у звязку з закінченням строку зберігання. Однак, позивач не проживає за адресою, на яку була направлена судова повістка. Як ОСОБА_1 було зазначено в апеляційній скарзі, він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала у відповідності до п.3 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.П. Прокопчук

ОСОБА_2