Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4592/16 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Є.У. № 335/6834/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову якою вирішити питання по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції послався на те, що подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК.

Тобто суд зробив висновок, що подана заява не відповідає вимогам за формою та змістом, позаяк ст. 134 ЦПК визначає перелік обов'язкових відомостей, які має містити така заява, зокрема: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Про це також зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, проте не застосував наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК, а одразу повернув заяву заявникові.

Серед іншого суд зазначив, що зустрічна позовна заява, про забезпечення доказів у якій просив заявник, повернена заявникові.

Але в такому разі це є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів, а не для повернення заяви заявникові.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, підлягає поверненню до суду першої інстанції для нового розгляду заявленого питання у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення заявленого питання про забезпечення доказів у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: