Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Писаної Т.О.,Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яке діє через представника Бойчука Ярослава Васильовича, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 березня 2008 року між банком та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредитні кошти у розмірі 40 тис. дол. США.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, цього ж дня банком були укладені договори поруки з ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, банк звертався до суду про дострокове стягнення заборгованості і рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2014 року з ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто 41 866,89 дол. США. Цим рішенням суду було стягнуто тіло кредиту та нараховані включно до 19 червня 2013 року відсотки та підвищені відсотки.

Станом на 23 грудня 2014 року заборгованість за кредитним договором за нарахованими за період з 20 червня 2013 року по 23 грудня 2014 року процентами становить 8 476,62 дол. США, які банк просив стягнути солідарно з відповідачів.

Крім того, кредитний договір було укладено в іноземній валюті та курс долара США до гривні у порівнянні з днем подачі первинної позовної заяви про стягнення заборгованості значно зріс, тому сума боргу стягнута з відповідачів по рішенню Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2014 року в гривневому еквіваленті також збільшилась та курсова різниця складає 321 064,62 грн, яку банк також просив стягнути з відповідачів.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за процентами за кредитним договором за період з 20 червня 2013 року по 23 грудня 2014 року у розмірі 8 476,62 дол. США. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що 26 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 40 тис. дол. США, з терміном погашення - 10 березня 2028 року, зі сплатою процентів згідно з умовами договору.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, цього ж дня банком були укладені договори поруки з ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, банк звертався до суду про дострокове стягнення заборгованості і рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2014 року з ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто 41 866,89 дол. США, що становило 334 642,05 грн. Цим рішенням суду було стягнуто тіло кредиту та нараховані включно до 19 червня 2013 року відсотки та підвищені відсотки.

В даному позові банк просив стягнути з відповідачів заборгованість за процентами за період з 20 червня 2013 року по 23 грудня 2014 року, що виникла після подання первісного позову та складає 8 476,62 дол. США.

Під час розгляду справи рішення Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2014 року виконано та заборгованість у розмірі 334 642,05 грн була сплачена ОСОБА_7 (а. с. 94-96).

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 20 червня 2013 року по 23 грудня 2014 року, суд першої інстанції виходив із доведеності і обґрунтованості цих вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що нарахування процентів за користування кредитом та пені після закінчення строку дії договору законом не передбачено. Крім того, рішенням суду з позичальника стягнута вся кредитна заборгованість, а тому договірні правовідносини між сторонами припинились.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року (справа № 6-1206цс15).

За таких обставин апеляційний суд дійшов неправильного висновку про те, що нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку дії договору та з моменту ухвалення судового рішення до його фактичного виконання не передбачено.

При цьому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з відповідачів на користь банку підлягає стягненню прострочена заборгованість за процентами.

Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення курсової різниці у розмірі 321 064,62 грн не оскаржується, а тому відповідно до ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.

З урахуванням вказаного в апеляційного суду не було підстав для скасування ухваленого згідно із законом рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення апеляційного суду відповідно до ст. 339 ЦПК України підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яке діє через представника Бойчука Ярослава Васильовича, задовольнити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року скасувати, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 рокузалишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана
Г.В. Юровська