overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2635/16-ц
Номер провадження 2/237/987/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Альфа-банк* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Альфа-банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Альфа-банк* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" жовтня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 21.07.2016
Справа № 2-о/593/8/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 лютого 2016 року об 11 год 00 хв., про що повідомити заявника, свідків та представника Бережанської державної нотаріальної контори.

3.Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 737/619/16-ц
Проваждення № 2/737/256/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 липня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру в Куликівському районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, подала до суду позовну заяву до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру в Куликівському районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

29 липня 2016 року особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду, повторно витребувати від позивача та приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 04 жовтня 2005 року, якщо так, то витребувати від нотаріуса копію цієї спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру в Куликівському районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на 17 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скарга не оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Одночасно із касаційною скаргою товариством подано заяву про відстрочення сплати судового збору на підставі положень ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За змістом указаних норм враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати із указаних вище підстав.

Перевіривши доводи заяви вважаю, що підстави для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відсутні.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням категорії справи та заявлених позовних вимог, судовий збір у розмірі 4384 грн 80 коп. повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Лазер» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер» залишити без руху та надати строк до 08 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3269/15-ц
Номер провадження: 2/511/118/16
20 січня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко М.Ю.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору . Термін дії договору до повного погашення ..
Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позову не відмовився. Взяті на себе по договору зобов.язання виконав , відкрив рахунок , видав картку , провів зарахування коштів.
Відповідач- в суд не з,явився , позовні вимоги не визнав , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надали , заборгованість не погашають , суд визнає їх неявку неповажною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин. Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що ОСОБА_1 дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , підписаний сторонами , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.
Відповідач позов не визнав , заперечень не надав , з банком - повністю не розрахувався..
Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , а кредит повністю не гаситься. Сума боргу не оскаржена.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224,225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.
Суддя А. І. Панчук
Справа № 133/2861/15-ц Провадження № 22-ц/772/440/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 Лузеровача до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

26 січня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року.

Подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було сплачено 1339 грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, тоді як відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Позов про стягнення моральної шкоди є заявою немайнового характеру.

В свою чергу при поданні позовної заяви немайнового характеру для фізичної особи судовий збір справляється за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За наведених обставин ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року в розмірі 535 грн. 92 коп.

Згідно ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 803 грн. 88 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.5, 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у місті Вінниці повернути ОСОБА_2 :

- 803 грн. 88 коп. (вісімсот три гривні вісімдесят вісім копійок) судового збору, сплачених ОСОБА_2 29 грудня 2015 року за квитанцією № 27 у відділенні АТ "УкрСиббанк" №21, розрахунковий рахунок 0002, отримувач: УК у Вінницькій області м. Вінниця, код отримувача: 38054707, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 851011.

Вилучити з матеріалів справи та повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Іващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/647/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним рішенням частково не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6334/16 Справа № 188/717/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 06.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 534/1346/16-ц
Провадження № 2/534/679/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

22 липня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів в якому прохає визнати за ним право власності на автомобіль чорного кольору УАЗ 3163-030, шасі (кузов, рама, коляска) № 4343, 105, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 17.06.2006 року у Кременчуцькому МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області.

Позивач в порушення правил підсудності, посилаючись на ст.114 ЦПК України пред'являє позов до Комсомольського міського суду Потавської області.

Оскільки предмет спору, а саме автомобіль УАЗ 3163-030, не являється нерухомим майном, позов має бути предявлено за правилами загальної підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи.

Згідно із ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1605544 від 21.07.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу з розясненням права звернутися до суду за територіальною підсудністю за місцем проживання відповідачів.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Комсомольську повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. за платіжним дорученням № 1605544 від 21.07.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 1521/3736/12
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

23 травня 2016 року ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 14 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.02.2013 року по справі № 1521/3736/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 14 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 07.06.2016 року.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2015 року письмові заперечення проти зави та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 365/465/16-ц
Номер провадження: 2/365/330/16
У Х В А Л А

02.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/465/16-ц

за позовом Згурівської районної державної адміністрації Київської області як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до ОСОБА_7

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/465/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 9 серпня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_7 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобовязати орган опіки та піклування Згурівської райдержадміністрації Київської області на підставі ч. 5 ст. 19 СК України надати до 9 серпня 2016 року письмовий висновок органу опіки і піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі, та прокурора.

У судове засідання викликати представників служби у справах дітей та сім»ї Згурівської райдержадміністрації Київської області, Згурівського РЦССМ, Згурівського відділення поліції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 236/1706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку та земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку та земельної ділянки . .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування будинку та земельної ділянки .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:00 год. 19.08.2016 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -