Провадження №2/0202/79/2015
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2012 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2013 року Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2012 року по справі 2/0417/7384/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасовано і призначено справу для розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволені частково .

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав 19.01.2016 року заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді від 20 січня 2016 року заява про перегляд заочного рішення повернена представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, оскільки заочне рішення по справі було ухвалено повторно і діючим законодавством передбачено загальний порядок оскарження повторного заочного рішення.

Не погодившись з вищезазначеним ухвалою представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав 17.02.2016 року апеляційну скаргу на ухвалу судді від 20.01.2016 року, яка не оскаржується в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєвої В.Ю. від 19 лютого 2016 року справа повернена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про повернення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року, відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Справа надійшла до Індустріального районного суду 24.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути заявнику апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар