overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/627/16-ц
Провадженя№ 2/266/380/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2016 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/313/16
Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.,

Суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про знесення за власний рахунок самовільно збудованого обєкту нерухомості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 січня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.02.2016 Справа №607/1013/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.03.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 152/1407/15-ц Провадження № 22-ц/772/122/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Нікушина В.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_4

Судді: _______ Нікушин В.П.

_______ ОСОБА_5
22-ц/775/162/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Категорія 59 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним, обєднаним із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обовязку в натурі),

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до вимог закону.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту о проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постановленої у справі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року про затвердження мирової угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановленої у справі ухвали про затвердження мирової угоди до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за № 761/14939/14-ц.

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк».

Зупинити виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 310/1126/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2016р. заявник ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Однак, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заявник не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину вимог, відсутні оригінали документів доданих до заяви, відсутні відомості про батька дитини, а також не додано медичне свідоцтво про народження дитини.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявникам термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявниками ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 749/10/16-ц
Номер провадження 2-н/749/1/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11.01.2016 Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву ПАТ "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5214 грн. 93 коп. вимогам ст. ст. 95- 98 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2016 року директор Розрахункового Центру ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5214 грн. 93 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження; до заяви про видачу судового наказу додаються документи про сплату судового збору. Заявником додано документ про сплату судового збору, але в меншому розмірі.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 26.09.2015 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» в редакції від 29.12.2015 року встановлено з вересня місяця 2015 року мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року встановлено з січня місяця 2016 року мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 грн.

Законом України "Про судовий збір" в редакції від 26.09.2015 року за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сума судового збору становить 05 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до почтового штампу на конверті, яким було надіслано дану заяву, вбачається, що заява зареєстрована в поштовому відділенні 05 січня 2016 року.

Враховуючи вище викладене ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» недосплачено судовий збір у розмірі 80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши особі, що подала заяву строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5214 грн. 93 копзалишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 234/866/16-ц
Провадження № 2/234/1274/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/1408/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 676/837/16-ц
Номер провадження 2/676/777/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 лютого 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рудської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 16 березня 2016 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 635/1387/16-ц
Провадження № 2/635/1122/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 8 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 24 липня 2007 року в розмірі 23690,68 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 29 лютого 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 22-ц/772/959/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 8 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі відокремленого підрозділу Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету про скасування наказу про звільнення, зобовязання працевлаштувати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 722/1429/14-ц
Номер провадження 2-сз/722/2/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 лютого 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звертався до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, подавши при цьому квитанцію №41 від 13.06.2014 року про сплату судового збору у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.07.2014 року було повернуто позовну заяву. Зазначена ухвала вступила 16.07.2014 року в законну силу.

22.02.2016 року до Сокирянського районного суду від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за квитанцією № 41 від 13.06.2014 року судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

судуЧернівецької області ОСОБА_4
Справа № 458/27/16-ц
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Ясеницької сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

встановила:

13.01.2016 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 17.09.2014 року помер його вуйко, ОСОБА_2.

05.06.2012 року ОСОБА_2І склав заповіт, яким все своє майно заповів йому, однак він не може оформити право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами на вул. Центральній, № 22 в с.Ясениця Турківського району Львівської області, оскільки на це майно відсутні правовстановлюючі документи.

Інших спадкоємців майна покійного немає.

Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та господарські будівлі під номером 22 по вулиці Центральна в селі Ясениця Турківського району Львівської області.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази того, що житловий будинок викінчений будівництвом та побудований із дотриманням державних будівельних норм;

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, тому неможливо вирахувати судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції № 22 від 12.01.2016 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 572 грн. 79 коп., виходячи з вартості майна на день смерті 57279 грн., однак вартість майна згідно з технічним паспортом на майно становить 70497 гривень, тобто позивачем не доплачено судовий збір в сумі 132 грн. 18 коп.

В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -