АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 646/4964/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Шелест І.М.
Провадження №22-ц/790/747/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: інші.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Івах А.П.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», Філії 21 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_8, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, Червонозаводського РВ в м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області - про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право володіти та користуватися житловим приміщенням, виселення та покладення обов'язку зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом про визнання прилюдних торгів від 25 вересня 2012 року щодо реалізації 20/100 частин будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 такими, що не відбулися; відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказані 20/100 частин будинку з надвірними будівлями, виданого на ім'я ОСОБА_8

У березні 2013 року ОСОБА_8 звернувся в суд з зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 такими, що втратили право власності та користування 20/100 частинами будинку АДРЕСА_1, виселення та зняття їх з реєстрації.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Визнано ОСОБА_6, ОСОБА_10 такими, що втратили право володіти та користуватись 20/100 частинами будинку по АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_6, ОСОБА_10 з 20/100 частин будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по вказаній адресі, а саме з приміщень, зазначених у технічному паспорті: 2-3, площею 14,7 кв. м., 2-2, площею 5,8 кв. м., IV, площею 5,5 кв. м., без надання іншого житла.

Зобов'язано Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6 та ОСОБА_10 по АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У травні 2015 року ОСОБА_6 змінила позовні вимоги та просила суд визнати прилюдні торги проведені 25 вересня 2012 року Філією 21 ПП «Нива - В.Ш.» в частині реалізації арештованого майна - 20/100 частин будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 недійсним; визнати недійсним свідоцтво про право власності на 20/100 частин будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_8; стягнути з солідарно відповідачів на її користь понесені нею судові витрати.

В обґрунтування змінених позовних вимог зазначала, що прилюдні торги проведені Філії 21 ПП «Нива - В.Ш.» з порушенням вимог ч. 6 ст. 52, ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, п. 2.3, 3.11 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року №55.

Первісною оцінкою вартість об'єкту продажу була визначена 70 000 грн. У зв'язку з тим, що торги двічі не відбулися, 16 липня 2012 року та 22 серпня 2012 року держаним виконавцем була проведена переоцінка об'єкту продажу і стартова ціна лоту склала відповідно 49 000 грн. та 35000 грн. відповідно, про що їй не було повідомлено.

Крім того, її не було повідомлено про день і час проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації лоту.

Державним виконавцем не було вирішено питання щодо об'єднання виконавчого провадження про стягнення з неї грошових коштів на користь її сина ОСОБА_10 з виконавчим провадженням у якому стягувачем є ОСОБА_8, оскільки в обох виконавчих провадженнях вона є боржником, чим були порушені права її сина.

Житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності їй та ОСОБА_9, проте державний виконавець не звертався в суд з поданням про визначення її частки як боржника у будинку. При примусовій реалізації належної їй частини будинку не було враховано наявність самочинних будівель, які не повинні були включатися до оцінки об'єкту продажу.

Відповідач ОСОБА_8 первісний позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

У травні 2015 року ОСОБА_8 уточнив зустрічний позов та просив суд усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на житлове приміщення, визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_10 такими, що втратили право володіти та користуватися 20/100 частинами будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1; усунути перешкоди у користуванні вищезазначеним майном шляхом виселення відповідачів із зазначеного будинку, а саме з приміщень: 2-3 площею 14,7 кв. м., 2-2 площею 5,8 кв. м., IV - площею 5,5 кв. м. без надання іншого житла; зобов'язати Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області зняти відповідачів з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування уточненого зустрічного позову зазначав, що 24 грудня 2012 року він набув право власності на 20/100 частин будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Гавриловою С.А.18 жовтня 2012 року за р. №2961 та зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 24 грудня 2012 року .

Проте, він не має можливості володіти та користуватися належним йому майном, оскільки колишній співвласник будинку ОСОБА_6 та її син ОСОБА_10 проживають у будинку та не дають йому змоги увійти у своє житло.

Позивачка ОСОБА_6 зустрічний позов не визнала.

При цьому посилалася на те, що на теперішній час вона не має коштів сплатити борг за виконавчим листом, однак в майбутньому має намір погасити йог. Вона з сином не мають іншого житла.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився.

Згідно заяви поданої до суду просив розглянути справу за його відсутності. Первісний позов ОСОБА_6 підтримав, зустрічний позов ОСОБА_8 не визнав.

Представник ПП «Нива - В.Ш.», Філії 21 ПП «Нива - В.Ш.» в судове засідання не з'явилися.

Представник Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився.

В письмових запереченнях наданих до суду, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6

Представник Червонозаводського РВ в м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області в судове засідання не з'явився.

Треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_6 до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ПП «Нива - В.Ш.», Філії 21 ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_8, треті особи: Харківська міська Рада, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_10, Червонозаводського РВ в м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право володіти та користуватися житловим приміщенням, виселення та покладення обов'язку зняття з реєстрації - задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_8 20/100 частин будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1, виселено ОСОБА_6, ОСОБА_10 з 20/100 частин будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1, а саме з приміщень: 2-3, площею 14,7 кв. м., 2-2, площею 5,8 кв. м., IV, площею 5,5 кв. м.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов ОСОБА_6 та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, суд виходив з того, що прилюдні торги з реалізації спірної частини житлового будинку проведені з додержанням вимог чинного законодавства, а дії державного виконавця позивачкою не оскаржені та не визнані судом неправомірними.

Задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_8, суд виходив з того, що він є співвласником спірного будинку та надвірних будівель, однак попередній співвласник будинку та члени його сім'ї чинять йому перешкоди у користуванні власністю.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у ст. 16 ЦК України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у п. п. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція), яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Правовий аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення), за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Костенко С.А.17 травня 2003 року, ОСОБА_6 належало на праві спільної часткової власності 20/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 аванс за попереднім договором купівлі-продажу частини будинку у розмірі 39 625 грн.

На виконання вказаного рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова 21 листопада 2010 року видано виконавчий лист №2-4671/10.

Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 9 грудня 2010 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №23139639 (а. с. 21 том №1).

17 червня 2011 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано 20/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та накладено на них арешт.

7 червня 2012 року Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ та Філія 21 ПП «Нива - В.Ш.» уклали договір №2112103 про надання послуг по організації і проведенню публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за яким на прилюдні торги були передані 20/100 частин будинку АДРЕСА_1 за стартовою ціною 70000 грн. (а. с. 222-123 том №1).

11 червня 2012 року, 19 липня 2013 року та 6 вересня 2013 року Філією 21 ПП «Нива -В.Ш.» на спеціальному веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» були розміщені інформаційні повідомлення, в яких зазначені день, час та місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації та умови участі в прилюдних торгах (а. с. 125, 133, 141 том №1).

27 червня 2012 року та 13 серпня 2012 року Філія 21 ПП «Нива - В.Ш.» направила листи на адреси учасників прилюдних торгів, в тому числі й ОСОБА_6, в яких зазначила, що прилюдні торги не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців (а. с. 128, 136 том №1).

16 липня 2012 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ проведено переоцінку 20/100 частин будинку АДРЕСА_1 у розмірі 30 % від початкової вартості, яка на повторному аукціоні склала 49 000 грн., а 22 серпня 2012 року проведено повторну переоцінку арештованого майна у розмірі 50 % від початкової вартості зі стартовою ціною лоту 35000 грн. (а. с. 24 том №1, 142, 143 том №3).

7 вересня 2012 року Філія 21 ПП «Нива - В.Ш.» направила листи на адреси учасників прилюдних торгів, в тому числі й ОСОБА_6 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна 25 вересня 2012 року (а. с. 140, 142-143 том №1).

25 вересня 2012 року Філією 21 ПП «Нива - В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації 20/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, переможцем яких визнано ОСОБА_8

28 вересня 2012 року старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Нерівним А.О. складено акт про реалізацію майна, відповідно до якого 20/100 частин будинку АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_6 придбано на публічних торгах ОСОБА_8 (а. с. 145 том №3).

18 жовтня 2012 року на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та акту державного виконавця від 28 вересня 2012 року приватним нотаріусом Харківського МНО Гавриловою С.А. видано свідоцтво, яким посвідчено, що ОСОБА_8 належить на праві власності 20/100 частин будинку АДРЕСА_1 (а. с. 75 том №1).

24 грудня 2012 року право власності ОСОБА_8 на 20/100 частин вказаного житлового будинку зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (а. с. 76 том №1).

В обґрунтування уточнених позовних вимог ОСОБА_6 посилається на те, що при реалізації з прилюдних торгів належної їй частину будинку порушено вимоги ч. 6 ст. 52, ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, п. 2.3, 3.11 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року №55.

Судовим розглядом встановлено, що 20/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 належали ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування укладеного 17 травня 2003 року та посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Костенко С.А.

За вказаним договором ОСОБА_6 прийняла в дар від ОСОБА_14 20/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель АДРЕСА_1.

Відповідно до примітки, що міститься у договорі дарування від 17 травня 2003 року, в користуванні дарителя згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 1988 року, справа № 2/5-415 про виділ частки житлового будинку, зареєстрованого в ХМБТІ 19 квітня 1988 року, знаходяться 20/100 частин житлового будинку, зазначеного в плані літ. «А-1», що складається із приміщень: 3-3 - кімната, житловою площею 14,7 кв. м., 3- 2 - кухня площею 5,8 кв. м., сіни ІV - площею 5,5 кв. м., надвірні будівлі і споруди: ганок літ. «а», колодязь № 3, убиральня літ. «К», сарай літ. «Ж», частина огорожі №1 (а. с. 17-18 том №1).

Та обставина, що 20/100 частин житлового будинку, які належали на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 були виділені в натурі та складалися з зазначених приміщень, стверджується рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 1988 року (а. с. 64 том №1).

Оскільки на час складання державним виконавцем акту опису та арешту майна частка ОСОБА_6 у житловому будинку була визначена, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що для її подальшої примусової реалізації не було необхідності у державного виконавця звертатися до суду з поданням про визначення частки боржника у спільній частковій власності.

Доказів того, що ОСОБА_6 в установленому законом порядку оскаржували будь-які дії держаного виконавця та вини були визнані судом неправомірними, матеріали справи не містять.

Не надані такі докази представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7, і в судовому засідання апеляційної інстанції.

Згідно п. 1.2 Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача, та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно п. 3.5. Тимчасового положення (в редакції чинній на час проведення прилюдних торгів) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 №43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 21 травня 2003 за №388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

На виконання вказаних норм, договору №2112103 укладеного 7 червня 2012 року з Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ, п. 3.13 Генерального договору №2 укладеного 14 січня 2011 року з Міністерством юстиції України, Філією 21 ПП «Нива - В.Ш.» 11 червня 2012 року було розміщено інформаційне повідомлення №435278 на спеціальному веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», в якому було повідомлено про день, час та місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації, умови участі в прилюдних торгах та інше. Повідомлення про день, час та місце проведення наступних прилюдних торгів, стартову ціну реалізації, умови участі в прилюдних торгах були розміщалися Філією 21 ПП «Нива - В.Ш.» на вказаному сайті 19 червня 2013 року та 6 вересня 2013 року (а.с.125, 133, 141 том №1).

Крім того, Філією 21 ПП «Нива - В.Ш.» були направлено відповідні листи з зазначенням стартової ціни лоту, датою та часом проведення торгів на адресу Червонозаводського ВДВС, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 12 червня 2012 року, 19 липня 2012 року, 7 вересня 2012 року, які зареєстровані у журналі вихідної кореспонденції (а. с. 124, 126-127, 132, 134-135, 140, 142-143 том №1)

У зв'язку з тим, що призначені на 27 червня 2012 року та 13 серпня 2012 року прилюдні торги не відбулися, Філією 21 ПП «Нива - В.Ш.» 27 червня 2012 року, 13 серпня 2012 року направлено відповідні повідомлення на адресу Червонозаводського ВДВС, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а. с. 23, 128, 132-133, 136, 138-139 том №1).

Оскільки 27 червня 2012 року та 13 серпня 2012 року прилюдні торги не були проведені, державним виконавцем відповідно до вимог ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» проведено переоцінку 20/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: 16 липня 2012 року на 30% від початкової вартості майна (стартова ціна лоту на повторному аукціону склала 49000 грн.), 22 серпня 2012 року на 50% від початкової вартості майна (стартова ціна лоту на повторному аукціону склала 35 000 грн.), про що державним виконавцем було повідомлено сторони виконавчого провадження (а. с. 138 - 144 том №3).

25 вересня 2012 року відбулись прилюдні торги за результатами яких 28 вересня 2012 року старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Нерівним А.О. складено акт про реалізацію майна, відповідно до якого 20/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 придбано відповідачем ОСОБА_8

Згідно протоколу присутності на прилюдних торгах від 25 вересня 2012 року, складеного представниками Філії 21 ПП «Нива - В.Ш.», позивачка ОСОБА_6 25 вересня 2012 року була присутня на прилюдних торгах, але від підпису в протоколі відмовилась (а. с. 153 том №1).

Факт присутності ОСОБА_6 на прилюдних торгах, які відбулися 25 вересня 2015 року, підтвердив в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_15, який був безпосереднім учасником прилюдних торгів.

Вказані обставини визнала ОСОБА_6 і в своїй заяві від 3 грудня 2013 року, яку вона особисто подала до Червонозаводського районного суду м. Харкова ( а. с. 1-2 том №2).

За таких обставин, першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що боржник ОСОБА_6 була повідомлена організатором торгів Філії 21 ПП «Нива - В.Ш.» про час та місце проведення прилюдних торгів, які відбулися 25 вересня 2012 року та про ціну лоту.

Із копії технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_6 самочинно переобладнала належну їй частину будинку шляхом зведення прибудови літ. «а6» та будівництва сараїв літ. «Х», «Ч». Не оформлена частина будівель становить 19/100 часток ( а. с. 71-74 том №1).

Згідно пунктів 2.3, 3.11 «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18 червня 2007 року №55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 року за №774/14041, не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. За наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) об'єктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону. Самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна до розрахунку не включаються.

Зважаючи на те, що право власності на самочинно збудовані 19/100 частин спірного житлового будинку за боржником ОСОБА_6 в установленому законом порядку не визнано та вони є самочинними, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що державному виконавцю не було необхідності звертатися до суду з поданням про повторний виділ частки ОСОБА_6 із спільної часткової власності.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити це право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання цьому порушенню.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_8 є співвласником 20/100 частин житлового будинку з надвірними АДРЕСА_1, однак володіти та користуватися ними не може, оскілки ОСОБА_6 та її син ОСОБА_10 чинять йому в цьому перешкоди.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність усунення перешкод в користуванні ОСОБА_16 20/100 частинами житлового будинку з надвірними АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_6, ОСОБА_10 з приміщень: 2-3, площею 14,7 кв. м., 2-2, площею 5,8 кв. м., IV, площею 5,5 кв. м.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що включивши самочинно збудовані об'єкти до акту оцінки та провівши їх оцінку експерт допустив порушення пунктів 2.3, 3.11 «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна», не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Матеріали справи не містять доказів того, що при визначенні стартової ціни 20/100 частин житлового будинку з надвірними АДРЕСА_1 експертом в стартову ціну були включені самочинно збудовані ОСОБА_6 об'єкти нерухомості.

Не надані такі докази представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7, і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Не можуть бути прийняті до уваги колегію суддів і доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що на торги було виставлено лот площею 26.0 кв. м., а фактично було реалізовано лот площею 26,7 кв. м., що є істотною умовою договору купівлі-продажу такого майна, оскільки вказані обставини не вплинули на результати проведення прилюдних торгів.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є суттєвим та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: