УХВАЛА

14 січня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, ВДВС Біляївського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту. При цьому позивач вимагає :

-скасувати постанову ВДВС Біляївського районного управління юстиції від 19.07.2011 р. по виконавчому провадженню № 27898745 про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 в межах суми боргу у розмірі 625403,77 грн. в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі № Y6D6327 ;

-зняти арешт з автомобілю марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі № Y6D6327, накладений постановою ВДВС Біляївського районного управління юстиції від 19.07.2011 р. ВП № 27898745 ;

-виключити є Державного р реєстру обтяжень рухомого майна запис № 2 від 17.08.2011 р. про заборону відчуження всього рухомого майна ОСОБА_2 в межах суми боргу у розмірі 625403,77 грн., винесений на підставі постанови ВДВС Біляївського районного управління юстиції від 19.07.2011 р. ВП № 27898745 про відкриття виконавчого провадження, в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі № Y6D6327 ;

-скасувати постанову Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 07.05.2013 р. по виконавчому провадженню № 37843143 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2, - в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі № Y6D6327 ;

-зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі № Y6D6327, накладений постановою Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 07.05.2013 р. ВП № 37843143;

-виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 3 від 07.05.2013 р. про заборону відчуження всього рухомого майна ОСОБА_2, внесений на підставі постанови Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 07.05.2013 р. ВП № 37843143 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2, - в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі № Y6D6327 ;

-скасувати постанову Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 09.04.2014 р. по виконавчому провадженню № 42877861 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно ОСОБА_2, - в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі № Y6D6327 ;

-зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі № Y6D6327, накладений постановою Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 09.04.2014 р. ВП № 42877861 ;

-виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 3 від 09.04.2014 р. про заборону відчуження всього рухомого майна ОСОБА_2, внесений на підставі постанови Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 09.04.2014 р. ВП № 42877861, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, - в частині, що стосується автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі № Y6D6327.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, ПАТ «УкрСиббанк» зазначив, що згідно договору

про надання споживчого кредиту та заставу майна № 000 від 04.06.2007 р. акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», надав ОСОБА_2 кредит в сумі 8000,00 дол. США на строк користування з 04.06.2007 р. по 04.06.2012 р., й відповідно до умов цього договору ОСОБА_2, в забезпечення виконання своїх зобовязань за цим договором, надав банку у заставу автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № Y6D6327, про що 05.06.2007 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис № 1 про обтяження транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі № Y6D6327, що відповідає діючому законодавству України.

Таким чином, приватне обтяження (застава згаданого рухомого майна) було зареєстроване раніше ніж публічні обтяження (арешт рухомого майна), які зареєстровані : 17.08.2011 р. на підставі постанови держвиконавця ВДВС Біляївського районного управління юстиції в Одеської області про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2011 р.; 07.05.2013 р. на підставі постанови держвиконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 07.05.2013 р. ВП № 37843143 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ; та 09.04.214 р. на підставі постанови держвиконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.04.2014 р. ВП № 42877861.

З огляду на наведене, позивач зазначає, що враховуючи положення ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» у державних виконавців відсутні правові підстави накладення обтяження на рухоме майно (автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов/шасі № Y6D6327) боржника ОСОБА_2, яке знаходиться у заставі ПАТ «УкрСиббанк».

Під час судового розгляду даної справи зясувалося, що 20.04.2015 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 17, на підставі якого ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» набуло всіх прав і обовязків кредитора за укладеним АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ УкрСиббанк») і ОСОБА_2 договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 000 від 04.06.2007 р., а 16.09.2015 р. між ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги № 199/ФК-1, на підставі якого ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» передало ОСОБА_1 право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 000 від 04.06.2007 р. до ОСОБА_2, - в звязку з чим ухвалою суду від 14.01.2016 року, на підставі відповідної заяви представника ОСОБА_1 та листів представників ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», допущено заміну первісного позивача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав адресоване суду своє письмове клопотання про витребування доказів, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Як вбачається з цього клопотання, представник позивача вимагає витребувати :

-з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (65017, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2) інформацію щодо наявності обтяжень на заставленому майні, а саме транспортному засобі марки ВАЗ, модель 210994-20, рік випуску 2007, номер кузова № Y6D6327, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2;

-з Управління Державної автомобільної інспекції в Одеській області (Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області) (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) інформацію про наявність арештів та інших обтяжень на заставленому майні, а саме транспортному засобі марки ВАЗ, модель 210994-20, рік випуску 2007, номер кузова № Y6D6327, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2;

-з Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6) постанови по виконавчим провадженням № 23231743, № 37843143, № 42877861, згідно з якими накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_2, ІПН : НОМЕР_2, зокрема, на транспортний засіб марки ВАЗ, модель 210994-20, рік випуску 2007, номер кузова № Y6D6327, державний номер НОМЕР_1 ;

-з відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Заводська, 19) постави по виконавчому провадженню № 27898745, згідно з якими накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_2, ІПН : НОМЕР_2, зокрема, на транспортний засіб марки ВАЗ, модель 210994-20, рік випуску 2007, номер кузова № Y6D6327, державний номер НОМЕР_1.

Обгрунтовуючи це клопотання, представник позивача зазначає, що наявність арештів та інших обтяжень на заставленому транспортному засобі порушує права позивача як заставодержателя, але оскільки позивач не є власником цього транспортного засобу, тому у нього відсутня можливість отримати необхідні докази на підтвердження наявності арештів на цьому заставленому транспортному засобі.

Перший Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції та ВДВС Біляївського районного управління юстиції не повідомили суду причини неявки своїх представників, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток.

Третя особа ОСОБА_2 не повідомив суду причину своє неявки. Хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи, витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3, який є представником позивача ОСОБА_1, про витребування доказів.

Витребувати у Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (65017, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2) інформацію щодо наявності обтяжень на заставленому майні, а саме транспортному засобі марки ВАЗ, модель 210994-20, рік випуску 2007, номер кузова № Y6D6327, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

Витребувати від Управління Державної автомобільної інспекції в Одеській області (Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області) (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) інформацію про наявність арештів та інших обтяжень на заставленому майні, а саме транспортному засобі марки ВАЗ, модель 210994-20, рік випуску 2007, номер кузова № Y6D6327, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

Витребувати у Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6) належним чином завірені копії постанов по виконавчим провадженням № 23231743, № 37843143, № 42877861, згідно з якими накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_2, ІПН : НОМЕР_2, зокрема, на транспортний засіб марки ВАЗ, модель 210994-20, рік випуску 2007, номер кузова № Y6D6327, державний номер НОМЕР_1.

Витребувати від відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Заводська, 19) належним чином завірені копії постанов по виконавчому провадженню № 27898745, згідно з якими накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_2, ІПН : НОМЕР_2, зокрема, на транспортний засіб марки ВАЗ, модель 210994-20, рік випуску 2007, номер кузова № Y6D6327, державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити на адресу Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (65017, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2), Управління Державної автомобільної інспекції в Одеській області (Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області) (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Приморського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6), відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Заводська, 19) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

14.01.2016