ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3859/15-ц
Провадження № 2-зз/210/1/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Севанян М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому за сіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 210/3859/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вжиті ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року у вигляді накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 24 грудня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення суду, яким у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмолено у повному обсязі.

Вказане рішення набрало законної сили, а тому необхідність у забезпеченні позову відпала. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені.

Від представника відповідачів надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника .

Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 22 жовтня 2015 року для забезпечення позову був накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

24 грудня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення суду, яким у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмолено у повному обсязі. Рішення набрала законної сили.

В постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки заочне рішення суду яким було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_4 у повному обсязі , набрало законної сили, необхідність в забезпеченні позову відпала. А тому суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко