провадження № 2/760/17/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
За участю секретаря судового засідання Квітченко Я. О.,
За участю представника позивача Гусева П. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації, ухвалив таке рішення.
Позиції осіб, які беруть участь у справі:
26.10.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 07.09.2009 АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 566-а/09 С, згідно з яким АТ «АХА Страхування» зобов'язалася компенсувати пошкодження або знищення автомобіля «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_4, внаслідок ДТП.
21.08.2010 по Південному мосту в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Kia Rio», д/н НОМЕР_2, транспортного засобу марки «Chevrolet», д/н НОМЕР_7 транспортного засобу «Skoda», д/н НОМЕР_3 та транспортного засобу «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_4.
Внаслідок ДТП транспортному засобу «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_4, були завдані механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_3- матеріальний збиток.
На виконання вимог договору добровільного страхування наземного транспорту № 566-а/09 С позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_4, ОСОБА_3 у розмірі 42 340 грн.
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2010 ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Kia Rio», д/н НОМЕР_8 ОСОБА_2, на момент ДТП була застрахована СК «ВУСО».
На виконання вимог Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» СК «ВУСО» виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 25 500 грн.
Крім цього, відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 4 850 грн. у добровільному порядку.
Однак, враховуючи те що сума страхового відшкодування, яка виплачена СК «ВУСО» та відповідачем, недостатня для повного відшкодування завданої шкоди, позивач просив стягнути з відповідача різницю між сумою страхового відшкодування, виплаченою ОСОБА_3, та страховою виплатою, яка здійснена страховиком відповідача та відповідачем, що становить 11 940 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином
Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».
Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд
07.09.2009 АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 566-а/09 С, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_4 (а.с. 21-28).
21.08.2010 по Південному мосту в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Kia Rio», д/н НОМЕР_2, транспортного засобу марки «Chevrolet», д/н НОМЕР_7 транспортного засобу «Skoda», д/н НОМЕР_3 та транспортного засобу «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_4 (а.с. 19 -20).
Власником транспортного засобу «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_4 є ОСОБА_3 Цей факт встановлений на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 (а.с. 37).
Автомобіль «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_4, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с. 17).
25.08.2010 ОСОБА_3 подав заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 29-31).
25.08.2010 та 30.08.2010 ПАТ «СК «АХА Страхування» склала акт огляду транспортного засобу «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_4 (а.с. 45-47; а.с. 63-64).
30.08.2010 ТОВ «Паритет Моторс-Сервіс» склало рахунок-фактуру № СМ-0047066 транспортного засобу «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_4 на суму 43 090,75 грн. (ПДВ складає 7 181, 79 грн.) (а.с. 62).
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 429/10 від 31.08.2010, матеріальний збиток, який заподіяний власнику автомобілю «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_4, складає 39 977,28 грн. (а.с. 39-43).
21.09.2010 позивач склав страховий акт № 566-а/09 С-3, відповідно до якого випадок який мав місце 21.08.2010 визнано страховою подією та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 42 340 грн. (а.с. 32-34).
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2010 ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 20).
Відповідно до відомостей МТСБУ, цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у СК «ВУСО» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВЕ/3876951 (а.с. 80).
За вказаним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25 500 грн.
На виконання вимог Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» СК «ВУСО» виплатила позивачу суму страхового відшкодування в межах максимального страхового ліміту у розмірі 25 500 грн.
ОСОБА_2 відшкодував позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 4 900 грн. Цей факт встановлений на підставі відомостей карткового рахунку ПАТ «СК «АХА «Страхування» від 11.12.2015, за договором добровільного страхування наземного транспорту № 566-а/09 від 07.09.2009 (а.с. 81-82).
Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.
Відповідно до статті 979 ЦК «за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору».
Факти укладення договору добровільного страхування, настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування встановлені судом.
За правилами статті 993 ЦК «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки».
Таким чином, суд вважає, що у ПАТ «СК «АХА Страхування» виникло право вимоги страхувальника до заподіювача шкоди у порядку суброгації.
Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Стаття 1188 ЦК передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
При цьому необхідно з'ясувати чи була застрахована цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків.
Спеціальним Законом, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закон «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Стаття 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що «страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого».
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи».
Факт обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 встановлений судом.
Суд враховує виплату страхового відшкодування СК «ВУСО» позивачу у розмірі 25 500 грн. та сплату у добровільному порядку відповідачем 4 900 грн., однак сплачений розмір страхового відшкодування недостатній для повного відшкодування фактичних витрат, понесених позивачем.
Відповідно до статті 1194 ЦК «особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».
Отже, з аналізу чинного законодавства випливає, що позивач за умови недостатності страхового відшкодування має право вимоги до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та положення чинного законодавства, суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути у порядку суброгації різницю між виплаченим страховим відшкодуванням страхувальнику, отриманою страховою виплатою та сумою, сплаченою відповідачем у добровільному порядку, тобто:
42 340 грн. - 25 500 грн. - 4 900 грн. = 11 940 грн.
З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК.
Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.
Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі в розмірі 1 218 грн.
Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 16, 979, 992, 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко