overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/194/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності громадян,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виділ в натурі 3/25 частин нерухомого майна, що є його часткою у спільній частковій власності сторін, а саме виділення йому у власність приміщень: 4-1, площею 9,8 кв.м, 4-4, площею 6,5 кв.м, 4-3, площею 7,4 кв.м, а відповідачу приміщень: 3-1, площею 6,9 кв.м, 3-5, площею 4,5 кв.м, 3-3, площею 11,4 кв.м, 3-2, площею 6,9 кв.м в будинку АДРЕСА_1 в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, викликався до суду шляхом розміщення виклику до суду в місцевій пресі.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 28.02.2012 року (справа №22ц-449) є власником 3/25 частин будинку АДРЕСА_1 вартістю 22643,50 грн, а також за ним визнано право власності на ? частину будівельних матеріалів і конструкцій, використаних при будівництві прибудови до 6/25 частин вказаного будинку, погреба, гаража з оглядовою ямою, сараю, курника і туалету, загальною вартістю 36921 грн (а.с.34-36).

Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за умови, що річ є подільною.

Згідно пункту 3 висновку судової експертизи №2302-2305/11-24 від 20.12.2011 року, яка проведена Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виділити в натурі по 3/25 частин із спільного майна (6/25 частин вказаного будинку) здійснити не можливо, так як спірні 6/25 частин будинку містять самочинні споруди, а саме прибудову до 6/25 частин вказаного будинку, погреб, гараж з оглядовою ямою, сарай, курник і туалет, які на даний час сторонами не узаконені у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 3/25 частин нерухомого майна, що є його часткою у спільній частковій власності сторін, а саме виділення йому у власність приміщень: 4-1, площею 9,8 кв.м, 4-4, площею 6,5 кв.м, 4-3, площею 7,4 кв.м в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/250/2016 Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява від 18 лютого 2016 року за вх. № 9375 ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення суми боргу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення суми боргу Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення суми боргу визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/981/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Мукачівського району, третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Бистрицької сільської ради, третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав постанову Мукачівської районної державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Крім цього, в матеріалах справи є розбіжність щодо прізвища батька позивача, а саме Котинкевич і Котенкевич. Таким чином, позивачу слід усунути дану розбіжність.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради, третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 192/1029/15-ц
Провадження № 6/192/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне поданя старшого державного виконавця відділу ДВС Солонянскього РУЮ ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань,

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 погодженого начальником відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до зобов'язань по сплаті суми боргу по аліментам відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 752/509/16-ц
Провадження № 2/752/2155/16
У Х В А Л А

08.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції до ОСОБА_1 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.01.2016 р. позовну заяву Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05 лютого 2016 р. позивач зазначені в ухвалі недоліки усунув.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі за позовом Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції до ОСОБА_1 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості і призначити судове засідання, оскільки заява підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Голосіївському районному суду в м. Києві, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції до ОСОБА_1 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 05 квітня 2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/670/16-ц

Пров. №2/668/759/16

24 лютого 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 02 грудня 1995 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей, спільне життя не склалось з причин непорозуміння, різних поглядів на життя та виховання дітей.

Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив надати подружжю строк для примирення тривалістю шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частина 2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи обставини справи, суд вважає доцільним та вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки вони проживають разом, з пояснень сторін не встановлено, що сімя розпалася остаточно, відсутні дані про подружні зради тощо.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи що відповідач вважає можливим зберегти сімю, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає необхідним надати сторонам строк шість місяців для примирення, зупинив провадження по справі на цей час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210, ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 09-00 год.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі, може бути подана в Апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/307/16-ц
Номер провадження 2/725/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 09год.30хв.

В судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання відповідача по справі - розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10год.30хв. 09 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 266/500/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/48/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2016 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі-ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за користування послугами водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2016 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2016 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер провадження 2/643/987/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 22058,61 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 551/114/16-ц
У Х В А Л А

за наслідками попереднього судового засідання

25 лютого 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Зазначили, що примирення у справі на даний час не досягнуто та навряд чи буде досягнуто з огляду на позицію відповідача. Проти призначання справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідач проти позовних вимог заперечувала, наголошуючи на тому, що у позові вказана вартість майна на час їх його придбання, а не на час розгляду справи.

Заявила про бажання залучити у справі представника до початку судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання без участі представника вважала можливим. Проти призначання справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечувала. Заяв чи клопотань від неї не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази крім тих, що були подані разом з позовною заявою, сторонами надано не були.

Враховуючи те, що відповідач на час попереднього судового засідання не скористалась правовою допомогою, але виявила таке бажання, суд вважає доцільним дозволити їй подавати докази до початку розгляду справи по суті.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено. З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

З метою надання відповідачу можливості залучити до участі у справі представника, справу необхідно призначити до розгляду після 10 березня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 10-30 год. 11 березня 2016 року.

Дозволити відповідачу ОСОБА_3 надавати докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Розяснити сторонам право на ознайомлення з матеріалами справи та можливість примирення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап