overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/2107/13-ц Провадження № 22-ц/772/373/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крижопільської селищної ради про визнання права забудовника на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду від 10 грудня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Крижопільського районного суду від 10.12.2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право на спадщину, як спадкоємицею за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.Крижопіль, визнавши за ОСОБА_2 право забудовника на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, житловою площею - 77,2 кв.м., літ. «А», веранда - літ.«а», ганок - «а-1», підвал - «а-2», літня кухня - «Б», прибудова гараж - «б», сарай - «В», сарай - «Г», огорожа - «1-3», по АДРЕСА_1.

20.05.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що він не був залучений до участі у справі, даним рішенням суду вирішено питання про його спадкові права та права співвласника на зазначене нерухоме майно.

Згідно ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

ОСОБА_3 вказав на те, що після смерті його батька ОСОБА_4, він є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно, проте не був залучений до участі у справі і даним рішенням суду вирішено питання про його спадкові права.

Оскільки оскаржуваним рішенням вирішено питання про права ОСОБА_3, причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне рішення Крижопільського районного суду від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крижопільської селищної ради про визнання права забудовника на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду від 10 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1513/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Голоденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей наданих адресним бюро м. Києва місце реєстрації ОСОБА_3 АДРЕСА_1 (а.с. 41).

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо передачі справи на розгляд до суду за місцем реєстрації відповідача.

В судовому засіданні представник позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Орищук Олеся Володимирівна, яка діє на підставі довіреності не заперечувала проти передачі справи за підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приписами ст. 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановлено статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5273/16-ц
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_2, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 09.02.2016 передано судді.

Ухвалою судді від 12.02.2016 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

19.02.2016 позивачем усунуто недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2016.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_2, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити дату розгляду справи на 29.03.2016 о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 706/240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню доньку,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню доньку та призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 02.03.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 02.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 25.02.2016
Справа № 320/981/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак поданий позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав:

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено, що відповідно до довідки, від 23.02.2016 року Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області, отриманої на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 в м. Мелітополі та в Мелітопольському районі реєстрацією не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до вимог ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ухвали Приазовського районного суду Запорізької області про повернення позовної заяви останнє відоме місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії паспорта відповідача ОСОБА_1 останнє відоме місце його реєстрації вул. Річна, 8 с. Георгіївка Приазовського району Запорізької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

Останнє відоме місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 вул. Річна, 8 с. Георгіївка Приазовського району Запорізької області, позивачу необхідно з даною позовною заявою звертатися до Приазовського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

Розяснити позивачу, що з вказаним позовом він може звернутися до Приазовського районного суду Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 547/162/16-ц
провадження № 2-о/547/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту родинних відносин, як дочка та мати, з ОСОБА_2, оскільки в свідоцтві про народження заявниці невірно вказано по батькові матері, у зв"язку з чим вона позбавлена можливості оформити спадкові права на спадкове майно, що належало померлій 15.06.2015 року її матері.

Заява відповідає вимогам ст.ст119, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання по справі на 10 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

23.02.2016 року Провадження №2-с/425/1/16

Справа №425/3245/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановлено:

Рубіжанським міським судом Луганської області 02.10.2015 року за заявою Приватного підприємства "Ромалекс" виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 460 грн. 00 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ №2-н/425/722/15; 425/3245/15-ц від 02.10.2015 року, посилаючись на незаконність та необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України суддя приймає заяву про скасування судового наказу і призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву про скасування судового наказу №2-н/425/722/15; 425/3245/15-ц від 02.10.2015 року за заявою Приватного підприємства "Ромалекс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 460 грн. 00 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., та призначити заяву до судового розгляду на 03.03.2016 року о 09 год. 00 хвил.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 201/508/16-ц (2/201/960/2016)
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява ухвалою суду від 15 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було доплатити судовий збір.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, яку позивач отримала 18 лютого 2016 року.

Враховуючи, що станом на 24 лютого 2016 року від позивача не надійшло документів на виконання ухвали суду від 15 січня 2016 року про залишення позову без руху вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу через не усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
Справа №705/807/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та згідно ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 79, 81, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» судовий збір в сумі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.Г.Ребрина
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ 20__року
Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 647/321/16-ц
№ провадження 2/647/157/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-05 годині 15.03.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 643/91/16-ц
Провадження № 2/643/1881/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І.,

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом , відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 13367080 від 14.12.2011 року та додаткової угоди № 28956911 від 13.06.2014 року в розмірі 112 911,52 грн..

23.02.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову , а саме накладання арешту на квартиру № № 13 в будинку № 85 по проспекту Московському в м. Харкові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на неможливість виконання ймовірного рішення суду на користь позивача, оскільки вважає, що відповідач може продати квартиру.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, але її неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 3-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), згідно договору купівлі-продажу реєстраційний № 5898 від 16.11.2011 року, посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Копії ухвали направити на виконання :

До Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ( м. Харків вул. Короленко № 16);

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з для її оголошення.

Суддя : Н.І. Омельченко
Справа № 226/107/16-ц
Провадження № 2/226/169/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 год. 03 березня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя