Справа № 646/8733/15-ц
№ провадження 2/646/283/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судового засідання Пашкова Ю.Т.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області, про визнання права на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області, про визнання права на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку з надвірними будівлями.

Судом встановлено, що провадження у даній справі відкрито 22.07.2015 року.

У судове засідання, призначене по даній справі на 11.12.2015 р., позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка. Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій просить справу слуханням відкласти в звязку з її хворобою, але ніяких документів, що підтверджують факт хвороби не надала.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання, призначене на 06.01.2016 року, позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 повторно не зявились. Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи в звязку з його відпусткою. В якості доказу був надан квіток на поїзд Харків-Київ, дата відправлення - 03.01.2016 р., дата прибуття- 04.01.2016 р. Однак, суд не приймає ций доказ до уваги, оскільки він не підтвердив неможливість представника позивача зявитися у судове засідання, саме 06.01.2016 року.

Позивач ОСОБА_2 не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить звіт про доставку смс-повідомлення.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просили розглянути справу по суті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідноп.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, суд розяснює позивачу положення ч. 2 ст.207 ЦПК України, відповідно до яких особа, заяву яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 74, ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області, про визнання права на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку з надвірними будівлями залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська