overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1014/16-ц
Провадження №2/713/473/16
УХВАЛА

29.07.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 12.40 год. 19 вересня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 466/6717/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року на 15:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
19 січня 2016 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
27.10.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися, відсутня взаємоповага в сім"ї. Шлюб був укладений 14 серпня 2004року. У шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 04.01.2005року народження. Подружні стосунки припинили з вересня 2014року.
У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати , від примирення відмовилася.
У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :
Шлюб між сторонами укладений 14 серпня 2004року, актовий запис № 338, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.
У шлюбі сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 04.01.2005року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
З вересня 2014року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї. На теперішній час позивач від примирення відмовилася.
Питання про утримання дитини та поділ спільного майна буде вирішено сторонами окремо.
Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-228 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кравченко), укладений 14 серпня 2004року відділом ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 338.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 липня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Пригоді О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.06.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.07.2016 о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 743/162/16-ц
Провадження № 2/743/78/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають шлюбі зареєстрованому 03 жовтня 2014 р. виконавчим комітетом Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 07), та мають повнолітню дитину, проте шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1»

В судове засідання сторони не з'явились, подавши заяви в яких: позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити, а відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 жовтня 2014 р. виконавчим комітетом Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 07).

Суд, перевіривши, що визнання позову ОСОБА_1 не суперечить положенням Сімейного кодексу України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, слід прийняти визнання позову ОСОБА_1 та ухвалити рішення про задоволення позову та розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем.

З відповідача на користь позивача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору, понесені нею при зверненні до суду.

Керуючись, ст.ст. 10, 88, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 жовтня 2014 р. виконавчим комітетом Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (актовий запис № 07) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) 551 грн. 20 коп. судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 645/91/16-ц
Провадження № 2/645/750/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк», Харківське ГРУ Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПриватБанк», Харківське ГРУ Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Банку «ПриватБанк» про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири № 4, у будинку № 8/2 по проїзду Стадіонному у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 16 травня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого 16 травня 2015 року, право на банківський вклад, що знаходиться в ПАТ КБ «ПриватБанк», РНОКПП НОМЕР_1, відкритий на підставі Договору банківського вкладу SAMDNWFDOO900 від 10.01.2015 року на суму 3 333 (три тисячі триста тридцять три) грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3328/15-ц

Номер провадження: 2/511/138/16

"26" січня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Свої вимоги мотивувалии тим, що 04.06.2007 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/2275/74/75878 згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 23 937дол.США. Кредит був наданий на строк по 04.06.2027 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 04.06.2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки. 07.09.2015 року відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було направлено вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, проте забаргованість погпшено так і не було. Станом на 19.11.2015 року загальна сума заборгованості становить 24 038,73 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ - 574 852,22 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно та судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 169, 191 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року об 09.30 годин в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області розташованого за адресою: м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А, зал № 5).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 509/1416/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд, ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 2-508/2004 р. за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та її поділ, мотивуючи це тим, що в рішенні Овідіопольського райсуду Одеської області від 09.04.2004 р. по даній справі під головуванням судді Курочки В.М. не було визначено загальну і житлову площі та з чого складається будинок, з яких саме будівель і споруд.

Вважаю необхідним заявити собі самовідвід по даній заяві з огляду на вимоги ч. 1 ст. 220 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», якими визначено додаткове рішення може увалити лише той склад суду, що ухвалив рішення у даній справі, в іншому разі, особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

З огляду на викладене, вищевказану заяву повинен розглядати суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Курочка В.М., який ухвалив вказане вище рішення, та з метою недопущення скасування вищевказаного додаткового рішення за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду до канцелярії Овідіопольського райсуду Одеської області для визначення судді по вказаній заяві, який призначить справу до розгляду, і буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3459/16-ц
Провадження № 2-н/210/243/16
"21" липня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/750/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2353/15
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю прокурора,

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заслухавши доповідача, думку учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2015 року в частині розміру збитків, що підлягають відшкодуванню, змінено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полонської міської ради 3288,22 грн. завданих збитків. В решті рішення залишено без змін.

Встановлено, що у рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року допущено арифметичну помилку, а саме, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення при визначенні остаточної суми, що підлягала стягненню з відповідача, замість суми «2634,95 грн.» помилково вказано суму «3288,22 грн.».

Прокурор висловила думку щодо необхідності виправлення допущеної арифметичної помилки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин вбачається необхідність виправлення допущеної арифметичної помилки та зазначення вірної суми стягнення - 2634,95 грн.

Керуючись ст.ст. 219, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити арифметичну помилку в передостанньому та останньому абзацах мотивувальної частини та в абзаці другому резолютивної частини рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року, та вказати суму стягнення з ОСОБА_1 на користь Полонської міської ради - 2634,95 грн. замість суми 3288,22 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Л.М. Грох