АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/173/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Бабенка В. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до редакції газети «Черкаський край», третя особа: головний редактор газети «Черкаський край» ОСОБА_7 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 у липні 2015 року звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за її позовом до редакції газети «Черкаський край», третя особа: головний редактор газети «Черкаський край» ОСОБА_7 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до редакції газети «Черкаський край», третя особа: головний редактор газети «Черкаський край» ОСОБА_7 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу відмовлено. На дану ухвалу ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, яку задоволено частково, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року, ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення, допущено порушення вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України так як безпідставно відкрито провадження за нововиявленими обставинами, оскільки заява подана до суду після закінчення трьох років з дня набрання рішення законної сили.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року провадження по справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до редакції газети «Черкаський край», третя особа: головний редактор газети «Черкаський край» ОСОБА_7 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що дана ухвала винесена з порушенням норм європейського права, є несправедливою, а тому просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року у даній справі та скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2011 року у даній справі за ново виявленими обставинами, визнавши наказ головного редактора газети «Черкаський край» № 29 від 28 квітня 2011 року про звільнення її за п. 3 ст. 40 КЗпП України незаконним, поновити її на посаді заступника відповідального секретаря газети «Черкаський край» або ж зобов'язати редакцію виправити запис у її трудовій книжці, причину пропущення строку визнати поважною та поновити його керуючись Європейськими стандартами.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, представників відповідача, які з'явилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до редакції газети «Черкаський край», третя особа: головний редактор газети «Черкаський край» ОСОБА_7 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, виходив з того, що із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України заявник звернулася 01 липня 2015 року, тобто після спливу трьохрічного строку, тому з врахуванням того, що судом було помилкового відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами після закінчення трьохрічного строку, дане провадження підлягає закриттю.

Колегія суддів не повністю погоджується із судом першої інстанції, оскільки суд на виконання ухвали апеляційного суду від 06 листопада 2015 року дійшов вірного висновку про необхідність закриття даного провадження за нововиявленими обставинами, однак допустив порушення вимог процесуального права, помилкового пославшись на вимоги п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому дана стаття підлягає виключенню з мотивувальної та резолютивної частини ухвали з посиланням на п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у даній справі та призначено дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2011 року у вказаній справі відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи вказану ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд послався на те, що у суду першої інстанції не було законних підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами і постановлення по заяві будь-якої ухвали, так як заявник звернувся 01 липня 2015 року, тобто після спливу трьохрічного строку. Дана ухвала апеляційного суду, відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України набрала законної сили.

Підстави перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені ст. 361 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 2 вказаної статті передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно роз'яснення абз. 5 п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку

Як вбачається із матеріалів справи 26 липня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси було ухвалено рішення, яким в позові ОСОБА_6 до редакції газети «Черкаський край», третя особа: головний редактор газети «Черкаський край» ОСОБА_7 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу відмовлено.

Дане рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2011 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2011 року залишено без змін.

Копії рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанції позивач ОСОБА_6 отримала в суді першої інстанції 03 вересня 2012 року, про що свідчить її підпис на заяві.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у даній цивільній справі ОСОБА_6 звернулася 01 липня 2015 року, тобто після трьох років з дати набрання законної сили рішення суду.

З огляду на вищевикладене , враховуючи що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заяву подано заявницею після трьох років та безпідставно відкрив провадження у справі за нововиявленими обставинами, постановивши по суті заяви ухвалу про відмову в її задоволенні, яка була скасовано судом апеляційної інстанції, та справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд, то суд дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі.

Однак, закриваючи провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у даній цивільній справі допустив порушення процесуального права, помилково пославшись на вимоги п.1.ч. 1 ст. 205 ЦПК України, яка передбачає закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заява ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що регулюється главою 4 ЦПК України «Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Однак, на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд повинен був відмовити заявниці у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин трьохрічного строку, оскільки заява подана після трьох років з дня набрання рішення законної сили.

За таких обставин, викладені апелянтом доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_6 просить в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 26 липня 2011 року за нововиявленими обставинами та задовольнити її позовні вимоги, скасувавши ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження, які не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 363 ЦПК України та абз. 3 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення. ОСОБА_6 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами після трьох років, тому законних підстав для відкриття провадження у суду немає.

Таким чином, доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, були предметом розгляду апеляційного суду, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, тому підлягають частковому задоволенню лише щодо порушення норм процесуального права та зміні ухвали суду першої інстанції з виключенням із тексту ухвали посилання на п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України як помилкового вказаного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 313 - 315, 317, 362 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до редакції газети «Черкаський край», третя особа: головний редактор газети «Черкаський край» ОСОБА_7 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - змінити, виключивши із мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду першої інстанції посилання на п.1ч.1 ст. 205 ЦПК України як на підставу закриття провадження у справі.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :