АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/729/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/2125/15-ц Рубіжний С.О.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач -Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Красношапка К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі 75% зі всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 15.10.2013 року на його утримання та утримання двох неповнолітніх онуків, дітей сина ОСОБА_4 до часу працевлаштування останнього на роботу, та стягнення моральної та матеріальної шкоди а також судових витрат, у тому числі витрат на послуги адвоката у загальній сумі 50 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року зазначене рішення залишено без змін.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року, та у якості такої обставини зазначив, що судом не розглянуто звільнення його сина ОСОБА_4 під час оскарження ним дій посадових осіб. Зазначив, що відповідачем створено фонд меценат та зобов'язано лікарів вимагати від пацієнтів внески до цього фонду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення суду звернувся ОСОБА_2 та зазначив, що вказана ухвала не відповідає матеріалам справи.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у вимозі позивача про обов'язкову присутність в судовому засіданні відповідача, чим було порушено принцип змагальності сторін.

Крім того, апеляційна скарга містить посилання на те, що суд використав докази, які не відповідають дійсності. ОСОБА_2 стверджує, що довідка від 21.11. 2015 року не відповідає дійсності, оскільки не містить підпису про її отримання.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити окрему ухвалу відносно судді ОСОБА_5., оскільки він не використовує механізм роботи з незрячими інвалідами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які останній посилається, не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду, виходячи з наступного.

Із змісту ст. 361 ЦПК України вбачається, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.7 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із змісту зазначених роз'яснень, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо такі обставини є підставами для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо зазначені обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року, у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Питання щодо незаконного звільнення сина заявника, ОСОБА_4, ставилось ОСОБА_2 в заяві від 23.07.2015 року, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року була повернута позивачу (а.с.51, 52), а відтак районним судом разом із позовом від 11 березня 2015 року не розглядалася.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, а тому ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Підстав для постановлення окремої ухвали стосовно судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5. судова колегія не вбачає.

Зважаючи на викладене вище, судова колегія відмовляє ОСОБА_2 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 319, 361-365, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

І.Г. Гальянова