Справа № 127/5065/15-ц Провадження № 22-ц/772/126/2016Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про зміну правовідношення та визнання недійсним кредитного договору, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року витребувано з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» належним чином завірені копії документів відповідно до переліку вказаному в даній ухвалі суду.

В апеляційній скарзі на ухвалу про витребування доказів позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» просить ухвалу скасувати, зазначивши, що ухвалу суду вважає необґрунтованою, незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів (ч. 1). Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ч. 2).

Задовольняючи клопотання представників відповідача по первісному позову - позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, суд першої інстанції виходив з того, що докази, про які клопочуть особи, які беруть участь у справі, безпосередньо пов'язані із вимогами даного цивільного спору та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Доводи апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення доказів обґрунтовані тим, що ухвала про забезпечення доказів не вказує на обставини, які мають доводити чи спростовувати витребувані документи та яким чином вони впливають на відносини сторін, що врегульовані кредитним договором.

Такі доводи є безпідставними виходячи з наступного.

Доказами, в розумінні ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними доказами, відповідно до статті 58 ЦПК України - є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається із матеріалів справи, в тому числі і зі змісту заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів, ставилося питання про потребу з'ясування відповідних обставин, які безпосередньо пов'язані із вимогами даного цивільного спору, а саме: щодо видачі банком кредиту у швейцарських франках в сумі 21600,00 на виконання умов кредитного договору, який є предметом розгляду у даній справі та у зв'язку з тим, що дані документи відсутні у відповідачів.

Так, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку, задоволено заяву представників відповідача по первісному позову - позивача по зустрічному позву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, витребувано з ПАТ «Універсал Банк» належним чином завірені копії документів відповідно до переліку вказаному в даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 28 травня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» в листі вх. №62356 від 31.07.15р., вказано, що станом на 31.07.2015 року банком готуються документи згідно переліку зазначеному в ухвалі суду та наявних документів в архіві та провадженні банку, проте, існують істотні перешкоди, які не дають можливості надати вказані документи, оскільки перелічені в ухвалі суду документи відносяться до складової частини відомостей, що містять банківську таємницю та конфіденційну інформацію, що стосується не лише банку а і відповідача ОСОБА_2, тому така інформація може бути розкрита та надана на адресу суду в порядку та на умовах ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Станом на 31.07.2015 року банк не отримав від відповідачів та інших осіб, які зазначені в документах, що витребовуються, заяв (клопотань) про її (їх) згоду на розкриття банківської таємниці та конфіденційної інформації. Відтак, керівництво ПАТ «Універсал Банк» за погодженням з підрозділом безпеки банку вважає, що за таких умов надання банком документів, що містяться в ухвалі суду, без згоди на це ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у цих документах, або без відповідного рішення суду може завдати збитків та заподіяти моральної та/або матеріальної шкоди, а також порушити норми чинного законодавства України.

В зв'язку з чим представниками відповідача по первісному позову ОСОБА_3 в судовому засіданні 01 грудня 2015 року повторно заявлено клопотання про витребування доказів, які мають істотне значення для справи, зважаючи на невиконання ухвали суду Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року.

Представником ОСОБА_2 заявлено також клопотання про витребування доказів щодо виконання банком вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови НБУ від 10.05.2007 року №168, яке підтримане представниками відповідача позивача ОСОБА_3 та щодо якого заперечував представник банку.

При цьому суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року по вказаній справі залишена без виконання, а ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та надала згоду на розкриття банківської таємниці та конфіденційної інформації щодо неї в підтримання вказаного клопотання про витребування доказів.

Посилання ж позивача на те, що ухвала про забезпечення доказів не вказує на обставини, які мають доводити чи спростовувати витребувані документи та яким чином вони впливають на відносини сторін, що врегульовані кредитним договором безпідставні, так як у відповідності до ст. 212 Глави 7 ЦПК України таку оцінку доказам суд надає при ухваленні рішення у справі.

Доводи представника ПАТ «Універсал Банк» про те, що у відповідачів не було складнощів юридичного та фактичного характеру в отриманні доказів спростовуються позицією самого позивача, який вважає вказані докази такими, що містять банківську таємницю по відношенню до інших клієнтів банку та діяльності самого банку, а тому унеможливлюють їх надання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.