ЄУН № 331/8159/15-ц
Провадження № 2/331/161/2016
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

«24» лютого 2016 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Смолки І.О.,

при секретарі: Качан К.К.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі провадження № 2/331/161/2016; ЄУН № 331/8159/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про визнання договору довічного утримання частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування і витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову у якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5.

У заяві зазначено, що для уникнення неможливості виконання рішення суду необхідним є вжиття заходів забезпечення позову. З огляду на те, що Відповідачі можуть після звернення Позивача до суду відчужити спірне майно, чим буде фактично унеможливлено виконання рішення суду і відновлення порушених прав недієздатного ОСОБА_3, необхідним є накладення арешту на 1/2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач має всі підстави побоюватися, що Відповідачі чинитимуть перешкоди для відновлення порушених прав ОСОБА_3, оскільки протягом тривалого часу вони погрожували ОСОБА_3 виселенням, фізичною розправою, намагалися викрасти документи і особисті речі Позивача і її підопічного. З метою ускладнення захисту прав ОСОБА_3 Відповідачі уклали в 2009 році між собою договір дарування. У випадку оплатного відчуження спірного майна на користь третіх осіб, Позивач фактично не матиме змоги витребувати належне її непрацездатному батьку-інваліду майно.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, ознайомившись з доводами представника позивача ОСОБА_2, викладеними у заяві про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, з метою попередження незаконних дій з боку відповідачів та забезпечення виконання рішення суду вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, тому що не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі провадження № 2/331/161/2016; ЄУН № 331/8159/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про визнання договору довічного утримання частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування і витребування майна від добросовісного набувача задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали 24.02.2016 р.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА