overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2883/16-ц
Провадження № 2/577/1018/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/1018/16 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32136,15 грн.,

ВСТАНОВИВ

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32136,15 грн.

Призначити справу до судового засідання на 29 липня 2016 року на 09.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4182/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ОСОБА_2, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про виділення майнового паю членам Майнової групи, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ОСОБА_2, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про виділення майнового паю членам Майнової групи, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Крижанівської Г.В., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року в справі за скаргою NIBULON S . A. на бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/621/16-ц
провадження: 2/614/224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 04.08.2016 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 750/3510/15-ц Провадження № 22-ц/795/603/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про зобовязання вчинити дії,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду заступник прокурора Чернігівської області звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. „2, „6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI , за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. На момент подачі позовної зави немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, необхідно сплатити судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про таку сплату.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2016 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп.

Розяснити заступнику прокурора Чернігівської області, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 185/732/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25.03.2016 року о 10.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25.03.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 20 вересня 2016 року о 10.45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Єдиний унікальний номер 722/1775/15-ц
Номер провадження 2-о/722/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Побережної О.Д.

народних засідателів: Бурдейного В.В., Георгіяна О.В.

при секретарі: Горн Г.П.,

за участі: заявниці ОСОБА_1.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 392/843/16-ц
Провадження № 2/392/619/16
26 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
про стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітньої ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6).
Неповнолітня дитина проживає з позивачем, що підтверджується довідкою міської ради (а.с. 8).
Таким чином, відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Розмір аліментів, який визначено позивачем, узгоджено сторонами до ухвалення судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 84, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 червня 2016 року і по 15 січня 2032 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання (аліменти) у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 червня 2016 року та до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьохрічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
провадження № 22-ц/778/883/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 3 654 грн..

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 3 654 грн. ? 110% = 4 019,40 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 4 019,40 грн. в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : О.В. Панкеєв
справа 278/3785/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву фермерського підприємства "Пчеландія" до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованим до суду позовом представник фермерського господарства "Пчеландія" просить суд винести рішення, яким: 1. визнати за господарством право власності на земельну ділянку площею 0,5000 га, що знаходиться на території Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області (за межами населеного пункту), тобто звернулось до суду з позовом майнового характеру.

Дослідив дану заяву разом з долученими до неї додатками, суд дійшов висновку, що провадження у справі, на даний час, не може бути відкрите, а заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Разом з тим, такого документа про сплату судового збору, який в свою чергу має бути визначний з огляду на ціну позову, позивачем долучено не було.

У відповідності до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового харктеру правляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з огляду на наявну у матеріалах позову докуметації про оцінку спірного нерухомого майна, згідно якої його вартість становить 140 000 гривень, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 100 гривень (1,5% від 140 000, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 218 гривень). Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору. Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705 Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області Код банку отримувача (МФО) 811039 Рахунок отримувача 0196 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області.

На теперішній час, дана обставина унеможливлює суд відкрити провадження у справі, а відтак заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 80, ст. 119, ст. 121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фермерського підприємства "Пчеландія" до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

із участю : секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року Жмеринським міськрайонним судом було винесено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 та зазначено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання матері дитини до досягнення нею трирічного віку в сумі 34020,99 грн., а також на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при винесенні даного рішення були допущена арифметична помилка, повязана із неправильним обрахунком суми пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за прострочення сплати аліментів на утримання матері дитини, а саме: в резолютивні частині рішення зазначена до стягнення сума в розмірі 34020,99 грн. замість вірного значення 1948,95 грн., розгляд питання про виправлення якої ініційовано судом.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, при цьому представник відповідача ОСОБА_3 подав попередньо до суду письмову заяву про вирішення даного питання без його участі і за відсутності відповідача ОСОБА_2, якому відомо про дату судового засідання, а позивач причин неявки до суду не повідомила, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №130/3059/15-ц (провадження №2/130/51/2016), суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним здійснити виправлення у резолютивній частині рішення присуджену до стягнення суму пені за прострочення сплати аліментів на утримання матері дитини до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1948,95 грн. замість зазначеної суми в розмірі 34020,99 грн., оскільки в мотивувальній частині вказаного рішення суду при проведенні математичного розрахунку зазначена кінцева сума пені у розмірі 1948,95 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Жмеринського міськрайонного суду від 12.01.2016 року в цивільній справі №130/3059/15-ц (провадження №2/130/51/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів на утримання дружини, а саме: слова та цифри "в сумі 34020 (тридцять чотири тисячі двадцять) гривень 99 копійок" замінити словами та цифрами "в сумі 1948 (одня тисяча девятсот сорок вісім) гривень 95 копійок".

Ухвала набирає сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.