overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5556/15-ц
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши заяву заявника представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито.

18.07.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, де просить винести ухвалу про повернення їм судових витрат, які були понесені при подачі позовної заяви до Олександрійського міськрайонного суду.

Сторони на розгляд заяви не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено наступне.

При зверненні до суду 23.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір в сумі 1218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM0BV6V від 10.11.2015 року, доданим до заяви про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у звязку з закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А тому сплачений судовий збір при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.79 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення № PROM0BV6V від 10.11.2015 року, повернути заявнику, тобто ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали направити в Олександрійське управління державної казначейської служби України Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/3579/16-ц
Провадження № 2/591/1885/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, яка надійшла до суду від ЦНАП Сумської міської ради 13.07.2016 року щодо відповідача ОСОБА_2 відсутні відомості про реєстрацію адреси місця проживання.

Зокрема, відсутні дані, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідач не має реєстрації на території Зарічного району м. Суми.

Як вбачається з позовної заяви, останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 позивач вказує: Київська область, Тетіївський район, с. Пятигори, вул. Шкільна, 25.

Таким чином, вбачається, що вказана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позов позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю,за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2/127/4842/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 29.08.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.08.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4906/16 Головуючий 1 інст. - Оболєнська С.А.
Справа № 636/363/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Костенко Т.М.,

Колтуновій А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 19 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 444/3316/13-ц
Провадження № 2/444/111/2016
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

під час розгляду в судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Жовківського районного суду Львіської області з даним позовом до відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Ясиновського Р.Б., в обґрунтування своїх вимог покликається на те, що їй відомо про те, що відповідачка у справі ОСОБА_2 є однокласницею судді Ясиновського Р.Б. і на даний час відповідачка та суддя Ясиновський Р.Б. підтримують дружні стосунки, що на її думку дає підстави у сумніві в об"єктивності та неупередженості при розхгляді даної справи та оцінки доказів.

Відповідачка заяву про відвід підтримала.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що в клопотанні ОСОБА_1. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Підстави з яких ОСОБА_1 заявила клопотання не відповідають дійсності, оскільки із пояснень судді Ясиновського Р.Б. які в судовому засідання підтвердила відповідачка ОСОБА_2 вбачається, що насправді відповідачка ОСОБА_2 ніколи не не була однокласницею судді Ясиновського Р.Б., а навчалася в паралельному класі, не відповідають і дійсності твердження те, що між відповідачкою ОСОБА_2 та суддею Ясиновським Р.Б. існують дружні стосунки.

Отже суд прийшов до переконання, що в клопотанні позивачки ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ясиноському Р.Б. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 509/4518/15-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

31 травня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області,

про визнання незаконним, скасування державного акту та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

31.05.2016 року позивачем суду надана заява про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_7, яку було підтримано позивачем та її представником.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечують.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Законом передбачено право позивача подавати заяву про залишення без розгляду частини заявлених позовних вимог.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання незаконним, скасування державного акту та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров