У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-комунальне підприємство «Західне», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що гуртожиток є комунальною власністю територіальної громади м. Рівне, згідно з рішенням Рівненської міської ради від 10 квітня 2014 року № 3889 та перебуває на обслуговуванні ЖКП «Західне»

Посилаючись на те, що актами перевірки за 2014 рік встановлено, що в кімнаті АДРЕСА_1 відповідач не проживає більше півроку, її речей в кімнаті немає, в кімнаті проживає сім'я Васильчук, позивач просив визнати її такою, що втратила право користування жилою площею в кімнаті гуртожитку.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Виконавчий комітет Рівненської міської ради просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановивши, що відповідач ОСОБА_2 29 березня 2015 року народила дитину, до цього часу працює у ПАТ «Рівнеазот», залишається зареєстрованою у гуртожитку по АДРЕСА_1 у гуртожитку сплачує комунальні платежі, що свідчить про її зацікавленість у збереженні за собою права користування спірною кімнатою у гуртожитку, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Виконавчому комітету Рівненської міської ради у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Житлово-комунальне підприємство «Західне», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко