Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, мотивуючи тим, що з відповідачкою 08.08.2007р. було укладено кредитний договір №26-07-И/05, згідно з яким нею отримано в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, платності кредитн в сумі 49000доларів США з оплатою 10,6% річних до 05.08.2022р. Позичальник зобов»язувалася щомісячно проводити оплату на погашення заборгованості до 10 числа кожного місяця у розмірі 551,50доларів США, згідно з графіком погашення заборгованості. 18.04.2013р. з відповідачкою банк уклав додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно з якою позичальник зобов»язувалася щомісяця в термін з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості у складі ануїтентного платежу розміром 604,87 доларів США та додатково погашати нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом рівними частинами по 87,12 доларів США в період з 1.05.2013р.по 11.04.2015р., загальна сума платежу щомісячно 691,99 доларів США. Але, позичальником зобов»язання за кредитним договором не виконуються, згідно з п. 3.4 договору у разі порушення позичальником будь-яких умов кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих відсотків та неустойки. Станом на 14.08.2015р. заборгованість за кредитним договором складає 1630726,82 грн. з яких строкова заборгованість по основному боргу 36362,97 доларів США, що за курсом НБУ 778029,38грн.; сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 5241,33 доларів США, що за курсом НБУ 112144,54грн.; сума строкової заборгованості по відсотках 551,25 доларів США, за курсом НБУ 11794,66грн.; прострочені відсотки 5850,92 доларів США, що за курсом НБУ- 125187,45грн.; сума строкової заборгованості по щомісячній комісії 470,16 грн.; прострочена комісія -10194,32грн.; пеня за прострочення заборгованості по основному кредиту, відсоткам та комісії 592906,31грн. Також, 08.08.2007р. між сторонами був укладений іпотечний договір за умовами якого відповідач як іпотекодавець передав та банк як іпотеко держатель прийняв в іпотеку нерухоме майно : квартиру № 203 по бул. Комсомольському, 15 в м. Біла Церква, загальною площею 52,4 кв.м., жилою площею 25,8 кв.м., яка складається з 2-х жилих кімнат. У зв»язку з неналежним виконанням кредитного договору позичальником банк набув права задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за банком. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд позов задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, передане в іпотеку та виселити відповідачку з квартири.

До початку розгляду справи по суті представник позивача від позову не відмовився.

Представник відповідачки ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надав зустрічну позовну заяву до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно з якою просив визнати кредитний договір недійсним.

Але, згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2016р. відповідачці був наданий строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви та сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Станом на цей час недоліки зустрічної позовної заяви усунуті.

В судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю просила клопотання про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши зустрічну позовну заяву суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки її подано до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

При цьому суд враховує те, що спір за первісним та зустрічним позовами виник між тими ж самими сторонами, обидва позови взаємопов»язані, виникли з одних і тих же правовідносин і задоволення зустрічного позову виключить можливість задоволення повністю або частково первісного позову. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а зустрічна позовна заява прийняттю до сумісного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст.123, 124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним .

Розгляд справи відкласти до 09.02.2016р. о 14-00год., зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі, їх представників.

Суддя ОСОБА_2