Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3585/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Сторожинецький районний суд :

в складі : Головуючої - Дячук О.О.

При секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Дячук О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

23.12.2015р. на адресу суду від позивача ОСОБА_1Д надійшла заява про відвід судді Дячук О.О. у якій він зазначив, що є підстави вважати, що суддя Дячук О.О. прямо заінтересована у справі і буде діяти упереджено при розгляді даної справи посилаючись на наступне: Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 07.10.2013 р. ухвалено рішення та визнано за ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали тощо та з неї стягнуто на його користь 184749,00 грн. грошової компенсації за належну йому частку спільного сумісного майна подружжя. Однак, зазначена компенсація йому так і не була виплачена.

За заявою ОСОБА_1 державною виконавчою службою 10.03.2015 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та накладений арешт на майно ОСОБА_2.

У зв»язку із викладеним він звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про повернення йому коштів, витрачених на будівництво, провадження по якій було доручено судді Дячук О.О.

28.10.2015 р. суддя Дячук О.О. у цивільній справі №723/769/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування витрат понесених на будівництво» винесла рішення про відмову в задоволенні вимог за безпідставністю.

Крім того, в цей же день суддя Дячук О.О. у іншій цивільній справі №723/2056/13-ц за заявою ОСОБА_2 «Про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню» винесла рішення про задоволення цієї заяви в повному обсязі.

Заявник впевнений, що у судді Дячук О.О., яка раніше вирішувала дві справи за його та участю відповідача ОСОБА_2 і винесла такі рішення на користь відповідачки, вже визначена чітка правова позиція щодо суті цієї справи, що, в свою чергу, обумовить її упереджене ставлення і однозначно вплине на результат розгляду цієї нової справи.

Таким чином вважає, що перебування цієї справи саме в провадженні судді Дячук 0.0. порушує єдність принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129-Конституції України.

В судове засідання заявник не зявився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій просила вказану заяву розглянути у її відсутності, та не буде заперечувати, якщо дану справу буде розглядати інший суддя.

Розглянувши заяву про відвід, суд знаходить, що заява є обгрунтованою, оскільки суд розглядав позов між сторонами щодо предмету виконання рішення по розписці, яку в даний час просить ОСОБА_1 визнати недійсним.

Разом з тим суд вважає, що дане клопотання необхідно задовольнити, виходячи ще й з того, що у ОСОБА_1 як в даний час так і в подальшому будуть виникати як сумніви у об"єктивності судді так і підозра до кожної дії суду.

Керуючись ст.ст.20,25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дячук О.О..

СУДДЯ: