overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/470/15-ц Провадження № 22-ц/772/3298/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, відповідача сільсько-господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» ОСОБА_3, позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їхнього представника, адвоката ОСОБА_7, представника відповідача сільсько-господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Левково» ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_9

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13-

дра Івановича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7-

дріїшена ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6-

на ОСОБА_16 до сільськогосподарського товариства з обме-

женою відповідальністю «Довжок», сільськогосподарського товариства

з обмеженою відповідальністю «Левково» про відшкодування майнових

збитків,

за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з об-меженою відповідальністю «Довжок» ОСОБА_17 на рі-шення Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника сільськогосподарського товариства з обме-женою відповідальністю «Довжок» ОСОБА_17 задоволи-ти.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 верес-ня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_22 до сільськогосподарського товариства з обмеже-ною відповідальністю «Довжок», сільськогосподарського товариства з обмеже-ною відповідальністю «Левково» про відшкодування майнових збитків відмо-вити.

Стягнути з кожного з позивачів на користь апелянта сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» судові витрати, понесені на оплату апеляційної скарги, по 267,96 гривень ( двісті шістдесят сім гривень 96 коп. ).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання закон-ної сили в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 234/1450/16-ц
Провадження № 2/234/1489/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовомКуц ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 1 березня 2016 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 232/3672/12
Провадження № 2/127/1409/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Вінницька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Вінницька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Ухвалою від 06.07.2015 року було зупинено провадження по справі та призначено по справі комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.02.2016 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно технічної, оціночно будівельної та оціночно земельної експертизи від 11.02.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Вінницька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності та призначити до розгляду на 16.03.2016 року 15:00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/683/16-ц
У х в а л а

залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «КОМФОРТ СІТІ » , третя особа Приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання » про встановлення факту перебування у трудових відносинах , зобовязання укласти трудовий договір у письмовій формі шляхом видачі наказу про зарахування на роботу із внесенням до трудової книжки , зобовязання зареєструвати укладення трудового договору у державній службі зайнятості,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернувся представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 із зазначеним вище позовом .

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано доказів сплати судового збору за ставками , встановленими ЗУ «Про судовий збір» з огляду на наступне :

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп. яка сплачена за ставкою вимоги немайнового характеру .

Однак , у позовній заяві містяться декілька вимог немайнового характеру :

1. Встановити факт трудових відносин ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Комфорт-Сіті" в період з 22.10.2010 р. по 22.02.2015 р. включно.

2.Зобовязати Приватне підприємство «Комфорт-Сіті» укласти трудовий договір у письмовій формі шляхом видачі наказу про зарахування на роботу із внесенням відомостей до трудової книжки ОСОБА_3

3. Зобов'язати Приватне підприємство «Комфорт-Сіті» зареєструвати укладення трудового договору між ПП «Комфорт-Сіті» та ОСОБА_3 у державній службі зайнятості України

Отже, відповідно до вимог ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру яка становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду фізичною особою.

Таким чином вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства «КОМФОРТ СІТІ » , третя особа Приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання » про встановлення факту перебування у трудових відносинах , зобовязання укласти трудовий договір у письмовій формі шляхом видачі наказу про зарахування на роботу із внесенням до трудової книжки , зобовязання зареєструвати укладення трудового договору у державній службі зайнятості - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 373/3380/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за заявою КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року позов КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання було задоволено в повному обсязі.

При постановленні рішення стосовно по-батькові відповідача було допущено описку.

На основі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року.

В вступній частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року вказати по-батькові відповідача "Василівна" виклавши її в наступній редакції, розглянувни у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Абзац другий у резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:"стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа борг за період з січня 2000 року по жовтень 2014 року в сумі 18127 гривень 82 копійки та 243 гривні 60 копійок судового збору".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 167/160/16-ц
Провадження №2/167/124/16
УХВАЛА

24.02.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10.03.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 206/477/16-ц
Провадження № 2-н/206/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та зміст у, встановленим ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська С.В.Зайченко
Справа № 170/49/16-ц
Провадження № 2/170/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року ПАТ "Альфа-Банк" подано в суд зазначений позов.

15 лютого 2016 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області 24 лютого 2016 року о 12 год. Відповідач має право подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Провадження № 2-с/638/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 638/13439/15-ц від 20 листопада 2015 року за заявою ПАТ „Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 1900 грн. 60 коп.,

В с т а н о в и в :

Заявникі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/13439/15-ц від 20 листопада 2015 року за заявою ПАТ „Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 1900 грн. 60 коп., посилаючись на те, що стягувачем не надані документи, з яких вбачається сума заборгованості, не надані первинні документи бухгалтерського обліку, які б підтвердили понесені стягувачем витрати на надання житлово-комунальних послуг в сумі стягуваного боргу, також ПАТ «Харківміськгаз» нарахована невірно сума заборгованості без врахування здійснених оплат за спожитий газ за період з 01.08.2012р. по 31.10.2014р., що підтверджується копією квитанції. Окрім того заявниками була оформлена та отримувалась компенсація додаткових витрат на оплату комунальних витрат, тому ними щомісячно сплачувалась обов*язкова частка витрат на оплат послуг газопостачання, що підтверджується відповідними квитанціями.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 638/13439/15-ц від 20 листопада 2015 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 638/13439/15-ц від 20 листопада 2015 року прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 годин 03.03.2016року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
Справа № 461/847/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/2226/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2011 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3116/15-ц
номер провадження 6/695/59/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу №695/3116/2015 від 13.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу №695/3116/2015 від 13.11.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань по виконавчому документу №695/3116/2015 від 13.11.2015 року. На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу №6953116/2015 від 13.11.2015 року виданого Золотоніським міськрайонним судом м.Золотоноша.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2-п/761/340/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 лютого 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошової суми сплаченої за товар, штрафних санкцій, процентів за користування чужими грошовими коштами, та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 лютого 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошової суми сплаченої за товар, штрафних санкцій, процентів за користування чужими грошовими коштами, та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 лютого 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошової суми сплаченої за товар, штрафних санкцій, процентів за користування чужими грошовими коштами, та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення прав споживача.

Призначити на 28.11.2016 року об 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: