overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 липня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 1 вересня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа №173/168/16-ц
Провадження №2/173/246/2016
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство Акцент-Банк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3106/15-ц
Провадження № 2-во/209/19/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"25" лютого 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинськ заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею, третя особа Дніпровський відділ у м.Дніпродзержинську Державної міграційної служби в Дніпропетровській області.

При ухваленні зазначеного рішення суд припустився помилки, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно вказаний номер будинку за адресою: м.Дніпродзержинськ, 2-й провулок Молдавський. Замість вірного "буд.№29-А/17" невірно вказано "буд.№29-А".

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні суду від 01 грудня 2015 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею, третя особа Дніпровський відділ у м.Дніпродзержинську Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині рішення номер будинку "буд.№29-А/17" за адресою: м.Дніпродзержинськ, 2-й провулок Молдавський.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
"28" липня 2016 р. Справа № 363/2826/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120,252 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Огран опіки та піклування виконавчого комітету Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 40 хвилин 18 серпня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви заінтересована особа має право подати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/538/15-ц
Провадження № 2/520/68/16
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

26.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державна реєстраційна служба України, Департамент Державно-архітектурної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ніва» про приведення приміщень домоволодіння до первинного стану та знесення незаконних самовільних забудов і реконструкцій, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ніва», про усунення перешкод у праві користування, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені стороною позивача ОСОБА_1:

1.Чи є підвал під будинком № 29 у домоволодінні, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. К. Лібкнехта?

2.Якщо є підвал, встановити його площу під будинком № 29 у домоволодінні, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. К. Лібкнехта ?

Питання, викладені стороною відповідача ОСОБА_2:

3.Встановити наявність чи відсутність внутрішньо дворового паркану, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. К. Лібкнехта, 29. В разі наявності паркану, визначити його конструкцію.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не перешкоджати експертові при проведенні експертного обстеження домоволодіння та земельної ділянки.

Дозволити експерту ознайомлення в КП «БТІ» ОМР з інвентарною справою.

Зобовязати КП «БТІ» ОМР /м. Одеса, вул. Троїцька, 25/ надати у розпорядження експерта на час проведення експертизи інвентарну справу домоволодіння № 29 по вул. К. Лібкнехта у м. Одесі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони по справі, відповідно до заявлених ними питань.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/761/4629/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/522/6559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 24.10.2016 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

28.07.2016
Справа № 513/745/16-ц
Провадження № 2/513/570/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 17 серпня 2016 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 2/1519/8443/11
Провадження № 2/521/45/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення трудової книжки та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення трудової книжки та стягнення заробітної плати.

Позивач надав до суду клопотання про витребування доказів по цій справі шляхом витребування у експерта НДЕКЦ, який проводив експертизу від 23 лютого 2015 року по кримінальній справі за № 0004583, висновок про можливість належності підпису ОСОБА_1 в пункті № 17 трудового договору від 01 червня 2008 року за № 7, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що в рамках кримінальної справи, що внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004583 від 17 липня 2013 року, проводилася почеркознавча експертиза підписів ОСОБА_3 в трудовому договорі № 7 від 01.06.2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На с. 4 експертного висновку № 31-П від 23.02.2015 року в п. 4, 6, 7 в абзаці 6 іде посилання на дослідження підпису ОСОБА_3 в п. 17 трудового договору. Проте у висновку мова іде про належність підпису ОСОБА_1 лише в п.п. 15 та 20 цього договору.

В рамках цивільної справи важливим є висновок експерта саме по п.п. 17., а тому суд має ці обставини встановити.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

В разі проведення дослідження підпису ОСОБА_3 в п.п. 17 в трудовому договорі № 7 від 01.06.2008 року, укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за яким надано експертний висновок № 31-П від 23.02.2015 року (судовий експерт ОСОБА_4О.), повідомити суд про можливість або неможливість встановлення належності підпису саме ОСОБА_3 в п.п. 17 в трудовому договорі № 7 від 01.06.2008 року за наслідками проведеної експертизи.

Ухвалу для виконання направити судовому експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

27.01.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2056/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/55/16
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення. Ухвалою суду від 20.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки до відкриття провадження у справі судом зясовано, що відповідач не зареєстрований на території Заводського району м.Запоріжжя.

21.07.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі заяви до суду Концерном «МТМ» було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн., але ухвалою суду від 20.07.2016 року заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011року, зі змінами та доповненнями, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернутиКонцерну «Міські теплові мережі» сплачений ним судовий збір у сумі 689 грн.00 коп.(шістсот вісімдесят девять грн. 00 копійок) на рахунок: 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення № 9236 від 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Провадження № 2/742/10/16
Єдиний унікальний № 742/3401/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Сергіївської сільської ради Прилуцького району про визнання недійсним рішення ІІ сесії 22 скликання Сергіївської сільської ради Прилуцького району та державного акту на право приватної власності на землю, визнання права на приватизацію земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Сергіївської сільської ради Прилуцького району про визнання недійсним рішення ІІ сесії 22 скликання Сергіївської сільської ради Прилуцького району та державного акту на право приватної власності на землю, визнання права на приватизацію земельної ділянки

В судовому засіданні представник позивачки подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, проти чого не заперечив представник відповідача ОСОБА_4

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Сергіївської сільської ради Прилуцького району про визнання недійсним рішення ІІ сесії 22 скликання Сергіївської сільської ради Прилуцького району та державного акту на право приватної власності на землю, визнання права на приватизацію земельної ділянки ЗАЛИШИТИ ОСОБА_5.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа № 462/3476/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.