overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/900/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути усунені під час судового розгляду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2016 року о 09.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 388/1970/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
12.01.2016 Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого - судді БОЙКА П.М.
при секретарі МАРЧЕНКО О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-
Позивачка звернулась до суду з позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебували у шлюбі , який укладено 07.10.1994 року відділом РАГС Печерської районної державної адміністрації м.Києва , актовий запис № 683 .
Від спільного проживання мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .В даний час сторони з вересня 2014 року разом не проживають , відповідач добровільно допомоги на утримання сина не надає.
Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги , просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця .
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій причині , про дату розгляду справи належним чином повідомлений, у відповідності до ст. 74 ч.5 ЦПК України .
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково .
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .
Відповідно до вимог ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
Так, згідноч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері , батька і (або) у твердій грошовій сумі .
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-ОЛ № 083594 від 19.10.2009 року .Відповідач добровільно допомоги на утримання не надає , тому необхідно з нього стягнути аліменти на утримання дитини .Стягненню з відповідача також підлягає судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задовільнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на сезонних роботах на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6 (Леніна) б.48 кв. 77 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісяця починаючи з 12.11.2015 року і до повноліття дитини ;
На користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. .
В іншій частині , відмовити .
Рішення в частині платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5
Справа №592/1821/16-ц
Провадження № 2-н/592/107/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємтва "Сумижитло" Сумської міської ради.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Червоне Сумського району Сумської області, яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 8198 (вісім тисяч сто дев'яносто вісім) грн. 08 коп.
Стягнути з комунального підприємтва "Сумижитло" Сумської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 486/1742/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2-о/161/301/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

з участю: народних засідателів Балюк Т.Р., Марченко І.І.

при секретарі Турук І.Р.

з участю : заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАЦС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2013 року (справа № 0308/20360/12-ц), яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено померлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.

Народні засідателі Балюк Т.Р.

ОСОБА_5
Справа № 214/4323/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, допущеної судом у судовому наказі № 214/4323/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача замість вірного р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, помилково зазначено п/р 0 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ЄДРПОУ 30.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити описку, допущену при винесенні судового наказу № 214/4323/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий газ на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», а саме: в частині зазначення рахунку стягувача.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у судовому наказі по даній справі.

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу № 214/4323/16-ц в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рокосовського, 10/7, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2, р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) заборгованість за спожитий газ у сумі 1802 грн. 25 коп., інфляційні втрати в сумі 90 грн. 36 коп., 3% річних в сумі 19 грн. 51 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 569/378/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 15 вересня 1989 року. У зв'язку з тим, що їхня сім'я розпалась і існує лише формально, оскільки шлюбні відносини вони припинили більше трьох років тому, разом не проживають, спільним побутом не пов'язані і подружніх стосунків не підтримують, позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задоволення.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позовних вимог про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення даних позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 111, 112, СК України, ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 1989 року відділом ЗАГС м. Рівне, за актовим записом № 1623.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 350/1169/16-ц
Номер провадження 2-во/350/20/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

24 листопада 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И Л А :

У своїй заяві заявник просить виправити описку, допущену в рішенні Рожнятівського районного суду від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і внесення змін у свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до змісту ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Керуючись 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Питання про виправлення описки у судовому рішенні призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 годину 07 грудня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя: Г.В. Калиній
Справа № 645/3283/16-ц
Провадження № 2-зз/645/46/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду. Також просила заяву розглядати без її участі.

У судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви за таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя
Справа № 641/8817/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» , КП «Харківводоканал» , третя особа: Департамент комунального господарства ,про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 01 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір ;

- в позовній заяві не вірно вказано сторін . Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, а в позовній заяві сторонами тільки вказано заявника та третю особу ;

-позовні вимоги є неконкретизовані та такими, що суперечать положенням ст. 119 ч.2 п.3 3 ЦПК України;

-до позовної заяви не надано доказів на підтвердження своїх вимог , відповідно до ч. 2 п.6 ЦПК України;

-позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати подання позову, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України;

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення , на адресу позивача направлена копія ухвали суду , які він отримав 08 листопада 2016 року , однак вимоги ухвали про залишення позовної заяву без руху не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» , КП «Харківводоканал» , третя особа: Департамент комунального господарства ,про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки Вінницький міський суд Вінницької області розташований на великій відстані від його місця проживання. За таких обставин просить суд постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва.

В звязку з викладеним необхідно клопотання задоволити відповідно до ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання задоволити.

Доручити Господарському суду м. Києва, що знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 44-В в м. Києві, забезпечити проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2, яке відбудеться 29.11.2016 р. об 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

24.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3