overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5940/16-ц
Ухвала

02 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Автотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1 346,85 грн.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою ст.118 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовних вимог Комунального підприємства „Автотранссервіс вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Між тим, в матеріалах, доданих КП „ Автотранссервіс до позовної заяви відсутні докази того, що останнє зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 346,85 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що позовна заява Комунального підприємства „Автотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів підлягає поверненню позивачу для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства „Автотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 165/436/16-ц Провадження № 22-ц/773/1226/16 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: 50 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення індексації по сплаті аліментів та пені за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 16 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 127/5373/16-ц Провадження № 22-ц/772/2542/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 30Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Військового - медичного клінічного центру Центрального регіону, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної смертю,

за апеляційною скаргою Військового - медичного клінічного центру Центрального регіону на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Військового - медичного клінічного центру Центрального регіону - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Денишенко Т.О.

Береговий О.Ю.
Провадження № 2/337/1347/2016
ЄУН № 337/2604/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27.07.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 09.08.2016 року на «14-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2016 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Справа № 466/6323/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про виплату заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

15.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія», в якому просить поновити термін подачі позовної заяви. Стягнути з ТзОВ «Львівська пивна компанія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, який йому належить та всіх виплат на які має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснено роботодавцем нарахування таких виплат з врахуванням індексації та компенсації в сумі 231 650, 17 грн., яка підлягає перерахунку по день фактичного розрахунку у відповідності до ст.ст. 116, 117, 235 КЗпП України, рішень Конституційного Суду України від 15.10.2013 року №8-рп/2013. №9-рп/2013.

При розгляді матеріалів вищезгаданої позовної заяви встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ( Ухвалою судді Білінської Г.Б. від 14.07.2016 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Львівська пивна компанія» про виплату заробітної плати за затримку остаточного розрахунку при звільненні та справа призначена до слухання) .

У відповідності до ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про виплату заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про виплату заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/967/16-ц
Провадження № 2-о/674/128/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою, мотивуючи тим, що 15.04.2011 року померла його бабка ОСОБА_2. Після її смерті в управління спадковим майном вступила його мати ОСОБА_3, однак не встигла оформити своїх спадкових прав, так як 14.03.2014 року померла. Вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті бабки залишилась спадщина земельна ділянка, що знаходяться на території Старогутянської сільської ради, на яку він є спадкоємцем за законом.

На даний час оформити спадщину не має змоги через відсутність документів, які підтверджують факт проживання однією сім'єю із бабкою ОСОБА_2

А тому, звертається до суду.

Той факт, що заявник та померла проживали однією сім'єю, можуть підтвердити свідки та інші документи.

Заінтересована особа Старогутянська сільська рада Дунаєвецького району в судове засідання не з'явилась, будь-яких заяв до суду не надіслала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 15.04.2011 року померла бабка заявника ОСОБА_2, 14.03.2014 року померла його мати ОСОБА_3, які були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про їх смерть, про народження та одруження матері заявника та копією свідоцтва про народження заявника.

Після смерті бабки заявника залишилась спадщина земельна ділянка, що знаходяться на території Старогутянської сільської ради, на яку він є спадкоємцем за законом.

Згідно довідок Старогутянської сільської ради, померла ОСОБА_2 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, а останні 10 років життя проживала в сім'ї заявника, який здійснював за нею догляд та похоронив її, в с. Стара Гута вул. Шевченка, 34, Дунаєвецького району.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що в с. Стара Гута Дунаєвецького району із заявником проживають по-сусідству, досить добре знають його родину і їм достовірно відомо, що бабка заявника ОСОБА_2 проживала до дня смерті в сімї заявника, який здійснював за нею догляд та похоронив її.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини після смерті бабки.

А тому, вимоги заявника обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з ОСОБА_2, яка померла 15.04.2011 року, до дня смерті останньої.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Провадження 2/127/4960/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15006/16-ц за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Дата документу 28.07.2016 Справа №517/333/16-ц н/п2/517/213/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

28 липня 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.30 годину 04 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 04 серпня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 395/895/16-ц Провадження № 2/395/327/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 9 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 9 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 181/130/16-ц
Провадження № 2/181/94/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11:30 годин 01 березня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/111/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18.01.2016року Провадження № 2-н/484/31/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Теплонарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ Ощадбанк МФО 326461, код 31319242
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
вул.Воровського, 107/30 Первомайськ Миколаївська область
1396 (одну тисячу триста девяносто шість) грн. 71 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 11.01.2016р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/161/71/16
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 вересня 2015 року у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 917,40 грн. та 121,80 грн. судового збору.

02.07.2016 року боржник звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 вересня 2015 року у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Призначити розгляд заяви на 20 липня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 9.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржників. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк