У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

27.01.2016 Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору дарування грошових коштів без застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звернувшись в листопаді 2014 року до суду, просить визнати дійсним договір дарування від 10 березня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, згідно якого відповідач подарувала йому грошові кошти в сумі 400 000 грн. в момент укладення даного договору і в сумі 200 000 грн. протягом року після укладення даного договору.

Звернувшись в лютому 2015 року з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 просить визнати нікчемним договір дарування грошових коштів від 10 березня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В судовому засіданні, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, представник позивача подав заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі - судді Рівненського міського суду Рівненської області Кухарця В.М.

Заяву про відвід позивач обґрунтовує тим, що головуючий зволікає з розглядом справи, тим самим є необєктивним та упередженим, а відтак, не забезпечить чесний і справедливий розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача заяву свого довірителя підтримав та з мотивів, наведених у ній, просить вказану заяву задовольнити.

Представник третьої особи просить заяву про відвід відхилити, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши з приводу заявленого відводу думку осіб, які беруть участь у справі та зявилися в судове засідання, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід відхилити, натомість заявити самовідвід по справі з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Доводи, якими позивач обґрунтовує необхідність відводу головуючого судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді справи і не ґрунтуються на матеріалах справи. З огляду на наведене, підстав для переконання щодо не обєктивності та упередженості судді під час розгляду справи не має.

Разом з тим, у своїй заяві про відвід позивач вказує на допущені суддею порушення норм процесуального права, що не забезпечить чесний і справедливий розгляд справи, а відтак, з урахуванням наведеного положення ст.6 Конвенції, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, слід заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст.ст.20, 23 25, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі - судді Кухарця В.М.

Заявити самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Кухарця В.М. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору дарування грошових коштів без застосування наслідків недійсності.

Передати цивільну справу керівнику апарату Рівненського міського суду ОСОБА_6 для прийняття розпорядження з метою визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: