Справа № 308/8503/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 лютого 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою посилаючись на те, що 23.08.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 132/3474CLPS2 за умовами якого останньому надано кредит в сумі 6 884,52 грн., строком до 23.02.2014 року, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 36,00 % річних, комісія за надання кредиту 180,00 грн., та комісія за обслуговування кредиту - 207,00 грн. Однак Позичальник взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконує і станом на 26.06.2015 р. заборгованість по кредиту складає 5 866,60 грн., з яких: 5 268,60 грн. заборгованість по тілу кредиту; 597,5 грн. - пеня за порушення графіку погашення.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» не зявився, але надав суду письмову заяву в якій просить розгляду справу без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти винесення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив, а тому суд в порядку ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

10.02.2016 судом було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, 23 серпня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника № 132/3474CLPS2 (надалі Кредитний договір), згідно якого останньому надано у тимчасове платне користування кредит у розмірі 6 884,52 грн. строком до 23 лютого 2014 року.

На підставі договору про відступлення права вимоги № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений між ТОВ «ФК Бізнесфінанс» з ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 132/3474CLPS2 від 23.08.2011 року, який був укладений між ПАТ «Платинум Банк» та гр. ОСОБА_1

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 132/3474CLPS2 від 23.08.2011 року на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК Бізнесфінанс».

Відповідно до п. 5.4 договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» з ТОВ «ФК Бізнесфінанс» з моменту переходу до Фактора прав вимоги, відповідно до умов цього договору, фактор має право на наступне відступлення права грошової вимоги будь якій третій особі.

ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 132/3474CLPS2 від 23.08.2011 року на підставі договору факторингу № 1/15 ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Стаття 1077 ЦК України вперше закріпила такий окремий вид цивільно-правового зобов'язання як договір факторингу. Із змісту норм коментованої статті випливає, що факторинг передбачає заміну кредитора у зобов'язанні, а тому до цих відносин можуть застосовуватися і загальні положення глави 47 ЦК в частині заміни кредитора у зобов'язанні.

Як зазначено у ст. 1083 ЦПК України, якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходить права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобовязанні згідно ст. 516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно повернути наданий кредит, проценти та комісію за надання і обслуговування кредиту, а також здійснити інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках у відповідності до графіку (Додаток №1), який є невідємною частиною даного Договору, та виконати свої зобовязання за цим договором в повному обсязі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що Позичальник ОСОБА_1, взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує.

У відповідності до п. 6.3 Кредитного договору у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення.

Згідно наданого представником позивача розрахунку, заборгованість ОСОБА_1, за кредитним договором № 132/3474CLPS2 від 23.08.2011 року станом на 26.06.2015 року складає 5 866,10 грн., з яких: 5 268,60 грн. заборгованість по тілу кредиту; 597,50 грн. - пеня за порушення графіку погашення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1, слід стягнути на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним № 132/3474CLPS2 від 23.08.2011 року станом на 26.06.2015 року у розмірі, що складає 5 866,10 грн., з яких: 5 268,60 грн. заборгованість по тілу кредиту; 597,50 грн. - пеня за порушення графіку погашення, а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 224, 226, 232, 294 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. І. Франка, 23, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, , МФО 380388) заборгованість за кредитним договором № 132/3474CLPS2 від 23.08.2011 року станом на 26.06.2015 року в розмірі 5 866,10 грн. (пять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 10 копійок), з яких: 5 268,60 грн. заборгованість по тілу кредиту; 597,50 грн. - пеня за порушення графіку погашення.

Стягнути з ОСОБА_1 (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вул. І. Франка, 23, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, , МФО 380388) витрати із сплати судового збору в сумі в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2