Справа № 752/5480/15-ц
Провадження № 4-с/752/19/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районногоу правління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни, заінтересовані особи - Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва та Товариство з обмеженою відповідальністю "Поряд.ок. Управління та експлуатацію нерухомості", -

в с т а н о в и в:

у березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовною заявою про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними, скасування постанови та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районногоу правління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни, заінтересована особа - Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва. (а.с. 10)

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 19 травня 2015 року в якості заінтересованої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Поряд.ок. Управління та експлуатацію нерухомості". (а.с. 26)

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазхначає, що, звернувшись 23 березня 2015 року до ПАТ АКБ "Аркада" з метою переукладення депозитного договору, співробітники банку повідомили їй про те, що на належні їй рахунки, відкриті в цій банківській установі, постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О. від 25.11.2014 р. накладено арешт в рамках виконавчого провадення № 44229925.

Звернувшись до державного виконавця, сторона заявника дізналася про відкриття в жовтні 2014 року виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 752/11553/13-ц, виданого 05 лютого 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва.

ОСОБА_1 зазначає, що про відкриття провадження державний виконавець її не повідомляв. Також вона не отримувала постанову державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти. А супровідний лист ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 25.11.2014 р. з екземпляром постанови того ж дня було видано наручно представнику стягувача на направлення на адресу боржника.

Оскільки заявник не отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, вона була позбавлена можливості добровільно виконати в семидений строк рішення суду. Також, оскільки грошові кошти у сумі 40 836,93 грн., до складу яких входять і 3 707,90 грн. виконавчого збору та 50 грн. витрат, пов"язаних з організацією проведення виконавчих дій, вже були стягнуті з банківських рахунків заявника, на її думку, вбачається за необхідне їх їй повернути.

За таких підстав, позивач просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О. з ненадіслання ОСОБА_1, як боржнику, копій постанов про відкриття виконавчого провадження № 44229925 та накладення арешту на кошти боржника від 25.11.2014 р.. Визнати протиправними дії державного виконавця по врченню копії постанови про арешт коштів боржника представнику стягувача для направлення за належністю на адресу ПАТ АКБ "Аркада" та ОСОБА_1 Також визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 25.11.2014 р. та стягнути з ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_1 40 836,93 грн., з них 37 079,03 грн. боргу, 3 707,90 грн. виконавчого збру та 50 грн. витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

В судовому засіданні представник заявниками підтримав вимоги та просив суд їх задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О. в судове засідання не з"явилася. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця. (а.с. 63)

Заінтересовна особа - Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва в судове засідання не забезпечила явку свого представника, надіславши письмові заперечення, в яких просить розглянути справу без їх участі.

Заінтересована особа - ТОВ "Поряд.ок. Управління та експлуатацію нерухомості" в судове засідання також не забезпечила явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що 05 лютого 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 752/11553/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Поряд.ок. Управління та експлуатацію нерухомості" заборгованості за спожиті житлово-комунальні псоулги в розмірі 36 711,92 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 367,11 грн., що разом складає суму 37 079 грн. 03 коп. (а.с. 74)

Постановою від 01 серпня 2014 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 44229925. (а.с. 77)

Постановою від 18.08.2014 р. державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 та рахунку № НОМЕР_1, відкритому ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", та належать боржнику ОСОБА_1, в межах суми 40 836,93 грн.(а.с. 86)

Постановами від 29.10.2014 р. державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві також накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, відкритих в ПАТ КБ "Аркада", що належать боржнику ОСОБА_1, в межах суми 40 836,93 грн. (а.с. 88, 92)

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою від 30 травня 2014 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві вирішено стягнути з ОСОБА_1 3 707,90 грн. виконавчого збору. (а.с. 108)

Постановою від 03.06.2014 р. державного виконаця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 03.06.2014 р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчий дій у сумі 50 грн. (а.с. 109)

Борг за виконавчим документом, виконавчий збір та витрати, пов"язані з організацією та проведенням виконавчих дій, стягнуто та перераховано, що підтверджується платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи. (а.с. 110-114)

Постановою від 17 березня 2015 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві знято арешт з коштів, що містяться на рахунках, відкритих в ПАТ "АКБ "Аркада", що належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 107)

Постановою від 17 березня 2015 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві виконавче провадження № 44229925 закрито . (а.с. 116)

Постановою від 27 листопада 2015 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві звільнено з під-арешту все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Скаржник зазначає, що державним виконавцем порушені вимоги чинного законодавства щодо строків та порядку надсилання документів виконавчого провадження, чим порушені права боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права державного виконавця. А саме, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Вбачається, що рішення суду боржником на той час не було виконане.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

В матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист від 01.08.2014 року про направлення боржнику для відома та виконання постанови від 01.08.2014 р. про відкриття виконавчого провадження № 44229925. (а.с. 76)

Також міститься супровідний лист від 29.10.2014 р. про направлення для відома та виконання копії постанови від 29.10.2014 р. про арешт коштів на рахунку боржника. (а.с. 87)

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 ч. 3 цієї статті передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

З таких обставин, вимоги про стягнення виконавчого збору відповідали вимогам закону.

Скаржник також зазначає, що державним виконавцем порушені вимоги чинного законодавства щодо порядку надсилання документів виконавчого провадження, чим порушені її права як боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з такою заявою про відкладання провадження виконавчих дій боржник до державного виконавця не зверталась.

За таких обставин, у діях державного виконавця відсутні ознаки неправомірності, а також відсутні підстави для скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника.

Суд вважає, що відсутність повідомлення про вручення постанови від 01.08.2014 р. про відкриття виконавчого провадження і постанови про арешт коштів боржника, а також отримання представником стягувача супровідного листа від 29.10.2014 р. разом з примірником постанови від 29.10.2014 р. про арешт коштів боржника для направлення за належністю не є підставою для задоволення скарги.

Також відсутні підстави для задоволення вимог заявника про стягнення на її користь 40 836,93 грн., з них 37 079,03 грн. боргу, 3 707,90 грн. виконавчого збору та 50 грн. витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, оскільки заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг була стягнута на підставі виконавчого листа, виданого згідно рішення суду, яке набрало законної сили, а виконавчий збір та витрати, пов"язані з організацією та проведенням виконавчих дій, стягнуто на підставі відповідних постанов державного виконавця, які є чинними на даний час та не оспорювалися заявником у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на наведене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 57-60, 209, 212-214, 221, 383-386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районногоу правління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни, заінтересовані особи - Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва та Товариство з обмеженою відповідальністю "Поряд.ок. Управління та експлуатацію нерухомості", -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: