overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко", Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко", Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко", Суворовський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд справи призначити 12 серпня 2016 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/204/16-ц
Провадження 2/639/769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України»; первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України»; Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, моральної ( немайнової) шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та моральної ( немайнової ) шкоди.

В судовому засіданні представником позивача повторно заявлений відвід секретарю судового засідання по справі Крбеян К.О. з тих підстав, що секретар в порушення вимог частини 1 статті 48 та частини 1 статтті 41 ЦПК України у розписці про явку до судового засідання свідка ОСОБА_4 на 27.07.2016 року вказала його процесуальний статус як представника відповідача , а слід не здійснила судовий виклик свідка ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 27.07.2016 року, що свідчіть на його думку про некомпетентність секретаря, не виконання нею службових обов'язків у зв'язку з чим вважає, що є обставини, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Заслухавши думку представників відповідачів, які заперечували проти задоволення заяви про відвід секретаря, вважаю, що повторна заява представника позивача про відвід секретаря чудового засідання Крбеян К.О. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 22 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу секретаря судового засідання. Жодних обставин, вказаних представником позивача для відводу секретаря судового засідання Крбеян К О., переліком вказаної статті не передбачено.

Керуючись ст. ст. 22, 24 ЦПК УКРАЇНИ, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання Крбеян К.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
Справа № 2-768/09 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/4766/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської від 26 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської від 26 травня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської від 26 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 495/5710/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від доходу , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від доходу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2016 року о 10-50 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 507/1052/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 15 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 725/1535/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилася, від неї до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа №333/39/16-ц
Провадження №2/333/708/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/39/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 20 січня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/39/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 10-40 годину 28 січня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 548/11/16-ц
Провадження №2/548/88/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"26" січня 2016 р. Хорольський райрнний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С. ,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хорол заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про стягнення заборгованості із заробітної плати тастягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

26.01.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми пред"явленого позову в розмірі 93365 грн. 82 коп.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у разі задоволення даного позову наслідком чого стане стягнення з відповідача ПАТ "Хорольський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів" заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Для забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проспект генерала ВатутінаАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накласти арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (індентифікаційний код: 00418113, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17) в межах суми пред"явленого позову в розмірі 93365 грн. 82 коп., які обліковуються на розрахунковому рахунку № 5622, відкритому у ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" місто Полтава, МФО 331605.

Копію ухвали надіслати для виконання ВДВС Київського районного управління юстиції м. Полтави та ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" місто Полтава.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський райрнний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Провадження № 2/638/1663/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Демченко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Юлiї Вiкторiвни про стягнення суми, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Юлiї Вiкторiвни про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 Юлiї Вiкторiвни 185 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 Юлiї Вiкторiвни 1853, 50 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Головуючий:
Єдиний унікальний № 408/6080/16-ц
Провадження 2-о/408/256/16
У Х В А Л А

«25» липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у Луганській області.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: - слід конкретизувати заінтересовану особу, точно вказавши її повне найменування;

- в заяві відсутня адреса місцезнаходження та номер засобів звязку заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у Луганській областіта запропонувати заявнику виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у Луганській області залишити без руху.

Запропонувати завнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа №409/1799/16-ц
Пров.№2/409/1358/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №490/1112/16-ц 01.08.2016
Справа 490/1112/16-ц
Провадження №22ц-784/1924/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 липня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд», про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова