АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/81/16-ц Номер провадження 22-ц/786/827/16Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Сальнік О.В. від 14.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

8 січня 2016 року ОСОБА_2 через свого представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Сальнік О.В. від 14.01.2016 року ВП № 49790201 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1627/52/12, виданого 03.07.2012 року Семенівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судового збору по 1330 грн. з кожного та солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 54.2/АК000.08.2 від 16.07.2008 року в сумі 266061,12 грн. та 1330 грн. судового збору ( залишок 266538,28 грн.). Скарга обгрунтована порушенням старшим державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження норм ст.ст.19, 20, п.п.2,4,6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року зазначену скаргою залишено без розгляду як таку, що подана з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, просить ухвалу скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 49790201 була винесена 14.01.2016 року.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду як таку, що подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, місцевий суд виходив з того, що згідно документів, доданих до скарги ОСОБА_2, неможливо визначити день, коли вона дізналася про винесення старшим державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, відсутнє відповідне клопотання про його поновлення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даною скаргою, представник скаржника - ОСОБА_6 посилався на те, що постанова старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016 року була отримана ним 20.01.2016 року.

Матеріали скарги не мітять відомостей про отримання постанови, а саме: особисто чи за допомогою послуг поштового зв'язку, а відтак встановити дату отримання оскаржуваної постанови не представляється можливим.

Однак, з огляду на те, що довірена особа скаржника дізналася (як слідує з його слів) про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49790201 тільки 20.01.2016 року то звертаючись до суду 28.01.2016 року, в розумінні ст. 385 ЦПК України, ним не було пропущено десятиденний термін подання до суду скарги на постанову державного виконавця ВДС Хорольського РУЮ від 14.01.2016 року, а відтак подавати клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду не було потреби.

Таким чином, враховуючи те, що встановити обізнаність скаржника про існування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження неможливо, висновок місцевого суду про пропуск встановленого законом процесуального строку носить характер припущення, і не може бути підставою для залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Семенівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги ОСОБА_2 до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року - скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції Сальнік О.В. від 14.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження повернути до Семенівського районного суду Полтавської області для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Обідіна О.І.

КОПІЯ

ВІРНО: ______________ Панченко О.О.