Справа № 383/165/15-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за продаж автомобіля ГАЗ 33021СПГ реєстраційний номер 07409ОН.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Бондаренка В.В. з тих підстав, що суддя брав участь у розгляді кримінальної справи №1101/3366/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.356 КК України, потерпілим по якій був ОСОБА_1, за результатами розгляду якої було винесено постанову, якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, автомобіль залишено ОСОБА_4, а кримінальну справу закрито. В межах кримінальної справи ОСОБА_3 обвинувачувалась в самоуправстві, а саме під час розгляду Бобринецьким районним судом Кіровоградської області цивільної справи про поділ спільно нажитого майна подружжя продала автомобіль НОМЕР_1 право власності за яким визнано за ОСОБА_1 Вважає, що зазначені обставини є підставою для відводу головуючого.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючого судді та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви.

Розглянувши подану заяву суд прийшов до висновку, що викладені у ній обставини щодо упередженості судді Бондаренко В.В. при розгляді даної справи не відповідають дійсності, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Посилання заявника на те, що суддя Бондаренко В.В. брав участь у вирішенні кримінальної справи №1101/3366/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.356 КК України, як на підставу для відводу головуючого судді по цій справі є безпідставним та необгрунтованим, адже саме по собі не може бути підставою відводу судді Бондаренко В.В. по цій цивільній справі, оскільки справи є різними, розглядалась за правилами іншого виду судочинства, що не виключає можливість участі головуючого судді Бондаренко В.В. у вирішенні цієї справи, якого визначено автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Згідно ч. 3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2 ст.24 ЦПК України).

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів в упередженості судді заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено. Крім того, під час надання сторонами пояснень по справі, позивачу було відомо про розгляд кримінальної справи головуючим суддею Бондаренко В.В., однак стороною позивача відводів не заявлялось.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, тому суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення представника позивача субєктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необгрунтований та безпідставний.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бондаренко В.В. у цивільній справі № 383/165/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко