Провадження № 2/760/286/16-ц
В справі №760/2200/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-я особа: Служба в справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки і просить витребувати з володіння відповідача майно - квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права, свободи та інтереси фізичних осіб захищаються у спосіб, визначений законами України.

Позивачка просить захистити свої порушені права та права малолітньої доньки на підставі ст.388 ЦК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

В порушення даної норми закону в позові не приведено:

-ким саме та якими саме діями були порушені права позивача та її малолітньої доньки;

-якими діями відповідача були порушені права позивача та малолітньої доньки на володіння та користування спірною квартирою;

-виходячи з обраного позивачем способу захисту, чи вважає вона дійсними угоди про відчуження спірної частини квартири ;

-якщо так, чи відповідає обраний спосіб захисту вимогам ст.388 ЦК України;

-якщо ні, чому позивачкою не оспорюється угода про відчуження спірної квартири без її на те згоди;

-виходячи з обраного позивачем способу захисту порушеного права, визначеного ст.388 ЦК України, чи оспорювала позивач укладені угоди про відчуження квартири і якщо так, чи існують судові рішення з цього приводу;

-не зазначено доказів незаконності дій колишнього власника квартири - ОСОБА_4 при відчуженні спірної квартири;

-чому, вважаючи дії колишнього чоловіка та батька дитини при відчуженні спірної квартири незаконними з точки зору сімейного законодавства, він не залучається до участі в справі;

-чи не вплине рішення суду в даній справі на його права та обов»язки щодо відповідача в справі;

-чи не вплине рішення суду в даній справі на права та обов»язки щодо відповідача в справі іншого покупця спірної квартири, якою спірна квартира була відчужена відповідачу;

-чому до участі в справі позивачем не залучаються всі особи, які були сторонами угод по відчуженню квартири, виходячи з вимог ст.35 ЦПК України;

Крім того, відповідно до ст.35 ЦПК України 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з цих обставин, в позові не обґрунтовано:

-яким чином рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки 3-ї особи та щодо якої саме із сторін;

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-я особа: Служба в справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя