overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/4/16
Єдиний унікальний № 742/3076/14
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконаннябез розгляду, про що подав відповідну заяву.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки до суду не повідомила.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання (провадження по справі № 6/742/4/16), беручи до уваги подану позивачем заяву про залишення заяви без розгляду, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 515/922/16-ц
Провадження № 2/515/1315/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку була призначена до попереднього судового засідання на 29.06.2016 року, в якому вирішені клопотання сторін та витребувано докази по справі.

На теперішній час справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)за клопотанням представника позивачів ОСОБА_4, направлено запит до приватного нотаріуса ОСОБА_5 щодо надання суду інформації, наявної у спадковій справі стосовно спадкодавців ОСОБА_6, померлої 09.05.2013 року та ОСОБА_7, померлого 16.11.2013 року, а саме: повідомити про місце відкриття спадщини; коло спадкоємців, які звернулись із заявами та які прийняли спадщину, та надати суду відповідні копії документів спадкової справи (поданих заяв про прийняття спадщини; виданих свідоцтв про право на спадщину; довідок сільських, селищних чи міської рад за місцем проживання спадкодавця).

На теперішній час від приватного нотаріуса Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_5 до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла витребувана судом інформаційні довідки зі Спадкового реєстру.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд встановлює дату розгляду справи на 06 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 643/91/16-ц
Провадження № 2/643/1881/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Омельченко Н.І.

при секретарі : Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялась про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялась про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Провадження №2-н/521/518/16
и УХВ А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М. В.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,
Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 446 грн 14 коп., 3% річних у розмірі 06 грн 33 коп., та інфляційні витрати у розмір 03 грн 23 коп.
За відомостями адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Одеській області, місце проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, не зареєстровано, відомості про зареєстроване місце її проживання відсутні.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя
В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенкодя
Провадження № 2о/522/322/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Доманівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, в порядку ст. 45 ЦПК України, має право на звернення до суду з вимогами.

Заява підсудна суду та подана з додержанням вимог ст. 275 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 208-210, 275 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Доманівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 22 серпня 2016 року 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

02.07.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаття Авто» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням колегії суддів палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області від 14.10.2014 року було скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року по справі №308/18499/13-ц та ухвалено нове, яким вимоги ПАТ «Закарпаття-Авто» до гр. ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь «Закарпаття-Авто» в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 2 465,96 грн. та 58,26 грн. судових витрат.

Зазначене рішення набуло законної сили 14.10.2014 року, після чого 06.02.2015 року ПАТ «Закарпаття-Авто» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу виконавчого листа (копія заяви із відміткою канцелярії суду).

Виконавчий лист по вказаній справі Ужгородським міськрайонним судом в Закарпатській області був виданий 10.05.2016 року. Однак, станом на дату видачі судом виконавчого листа строк предявлення його до виконання, вказаний судом у виконавчому листі (14.10.2015 р.), закінчився внаслідок чого унеможливлює ефективне примусове виконання рішення суду, тому просять поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаття Авто» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Закарпаття - Авто» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 10.05.2016 року по справі №308/18499/13-ц за позовом ПАТ «Закарпаття-Авто» до гр. ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/521/4914/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

02 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Представницького органу працівників Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення на роботі, визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Представницького органу працівників Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення на роботі, визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Представницького органу працівників Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення на роботі, визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року на 12:00 годин.

В судове засідання Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надати для огляду оригінал наказу №83 від 30.05.2016 року, №55о/с від 02.07.2016 року, а також всі документи, які слугували підставою для прийняття наказу 55о/с від 02.07.2016 року, а також довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
441/9/16-ц 2/441/147/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Городоцький райсуд Львівської обл. в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 08.08.1992р., мають троє дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.н.

ОСОБА_1 05.01.2016р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, він зловживає спиртними напоями, не поважає її як дружину, свариться, б"є її і дітей. В 2008р. вона зверталась до суду із позовом про розірвання шлюбу, але з надією на примирення, відмовилась від позову.

В суді позивачка позов підтримала, з мотивів наведених у ньому, пояснила, що понад десять років із відповідачем не підтримують подружніх стосунків, він в стані алкогольного спя"яніння береться до рук із синами і погрожує їм побиттям, вона не може примиритись і не бажає поновлювати шлюбні стосунки з відповідачем, бо втратила до нього добрі почуття, боїться його, переживає за дітей, настоює на розірванні шлюбу, не бажає стягнення судових витрат із відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 26.01.2016р. повідомив, що йому байдуже перебування у шлюбі із позивачкою, тому до суду являтись не буде, суд має розглядати справу без нього (а.с. 17).

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень позивачки, а не вірити їй немає підстав, долученого до справи свідоцтва про шлюб (а.с.-5) видно, що сторони в шлюбі з 08.08.1992р., мають троє повнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.н.

Сторони, що також видно із пояснень позивачки, понад десять років не підтримують подружні стосунки, позивачка миритись не бажає, настоює на розірванні шлюбу.

Факт звернення позивачки в минулому із аналогічним позовом до суду, має підтвердження оглянутими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи № 2-159/08р.

Про байдужість відповідача до перебування в шлюбі з позивачкою, відповідач висловив у повідомленні до суду від 26.01.2016р. (а.с.17).

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин між ними суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований 08.08.1992р. Долинянською сільською радою Городоцького р-ну Львівської обл., актовий запис № 12 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 750/5860/16-ц
Провадження № 2-с/750/34/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу у справі за заявою п ублічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

01липня 2016 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 960грн. 81 коп. за період з 01.03.2013 по 30.04.2016.

16 липня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами про скасування вищевказаного судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник стягувача заперечувала проти задоволення заяв.

ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, у поданих письмових заявах просили справу розглядати за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення боржника, представника стягувача, дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки боржник ставить під сумнів наявність заборгованості перед стягувачем, суд убачає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 105-1, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 01 липня 2016 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова про солідарнестягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості, виданого 01.07.2016 за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії в розмірі 960 грн. 81 коп. за період з 01.03.2013 по 30.04.2016 та по 172 грн. 25 коп. судового збору з кожного.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 466/6505/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 21.11.1998 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Броди Львівського міськвиконкому, актовий запис №158.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/6505/16-ц, 2/466/2296/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року на 14 год. 40 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3