Справа № 744/37/16-ц
Провадження № 2/744/12/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, поданий до суду позов до відповідача, ОСОБА_3, згідно даних якого позивач просить: 1. визнати домоволодіння, яке складається з житлового будинку з надвірними побутово-господарськими будівлями по вулиці Жовтневій, будинок 73, в місті Семенівка Чернігівської області, таким, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3; 2. поділити житловий будинок з надвірними побутово-господарськими будівлями по вулиці Жовтневій, будинок 73, в місті Семенівка Чернігівської області, які набуті за час шлюбу з ОСОБА_3, та виділити їй в натурі 3/4 частини спільного нерухомого майна подружжя; 3. визнати її, ОСОБА_1, власником 3/4 частини домоволодіння за адресою: вулиця Жовтнева, будинок 73, в місті Семенівка Чернігівської області; 4.визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки.

25 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про призначення судової «будівельно-технічної експертизи», проведення якої слід доручити експертам «Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз». На вирішення експертам представником позивача запропоновано поставити такі питання: 1. Яка вартість всього спірного житлового будинку з надвірними побутово-господарськими будівлями на час проведення експертизи, що знаходиться по вулиці Жовтневій, 73, в місті Семенівка, Чернігівської області? 2. Чи є реальна можливість поділити вказаний вище будинок з надвірними побутово-господарськими спорудами та земельну ділянку на дві рівні частки з виділенням частин кожній стороні або з відступом від рівності часток - позивачеві 3/4 частини, відповідачеві 1/4 частку домоволодіння і по 1/2 частки земельної ділянки? 3. Скласти плани можливих варіантів поділу спірного будинку з надвірними побутово- господарськими спорудами на дві рівні частки з виділенням частин кожній стороні або з відступом від рівності часток - позивачеві 3/4 частки, відповідачеві 1/4 частку домоволодіння і по 1/2 частки земельної ділянки з визначенням порядку користування земельною ділянкою і зазначенням можливості облаштування двох окремих господарчих дворів.

Заява у судовому засіданні вказаної дати поставлена на обговорення осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні 25 січня 2016 року наведену заяву підтримали повністю та висловили об'єднану думку про необхідність призначення у справі за заявою будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні 25 січня 2016 року висловив думку про те, що він відомості заяви про призначення експертизи вважає дещо слушними, але він не згоден з питаннями, викладеними у заяві, які стосуються вірогідності виділення позивачеві 3/4 частки нерухомого майна.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, переконаний у необхідності відмови у призначенні експертизи за згаданою заявою представника позивача з наступних підстав.

За загальним правилом диспозитивності цивільного судочинства, окресленим положеннями ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Згідно ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, лише у разі необхідності у спеціальних знаннях і тільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладені норми цивільного процесуального закону є очевидним, що з'ясовувані судом обставини, які потребують висновку експерта і мають значення для справи, не повинні знаходитися за межею позовних вимог.

Втім, останні два питання, які пропонує поставити перед експертами при проведенні будівельно-технічної експертизи представник позивача, переважно стосуються можливості виділення позивачеві 3/4 частки будівель та споруд, а відповідачеві 1/4. При цьому суд зауважує, що позов такої позовної вимоги як про визнання право власності за відповідачем на 1/4 частку спірних будівель та споруд зовсім не містить.

Таким чином, суд вважає, що вирішення зазначених двох питань, які на думку представника позивача потребують проведення з'ясування експертним шляхом, виходить за межі позовних вимог, а тому заявлена експертиза з цих питань судом призначена бути не може.

Воднораз вирішення першого за заявою питання щодо вартості майна, сформульованого у заяві саме про призначення будівельно-технічної експертизи, не відноситься до такого виду експертизи, адже є питанням, що потребує оціночно-будівельної експертизи, на що вказують приписи п. 5.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5 з наступними змінами і доповненнями). Більш того, це питання не містить відомостей яку саме вартість слід визначити за експертизою (видами вартості є, приміром, ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 143, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип