Справа № 487/8623/15-ц
Провадження № 2/487/403/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пелла Дизайн», про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Пелла Дизайн» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника у розмірі 3669,97 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10,635,60 грн., а також моральної шкоди в розмірі 7090,00 грн.

06.01.2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про зменшення позовних вимог, за позовом до ТОВ «Пелла Дизайн» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника у розмірі 3669,97 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 7858,95 грн., а також моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що з 01.12.2010 року вона працювала на підприємстві ТОВ «Пелла Дизайн» на посаді чергової по охороні. Наказом № 91К від «01» вересня 2015 р. була звільнена за згодою сторін. При розрахунку ОСОБА_1 не було виплачено заробітну плату в сумі 3669,97 грн. У добровільному порядку відповідач вказану заборгованість не виплачує. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання не зявилася, суду надала заяву, в якій просить суд справу розглянути за її відсутності, зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом подання оголошення в газету «Рідне Прибужжя» редакції №2 від 14.01.2016 року, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.12.2010 року працювала на підприємстві ТОВ «Пелла Дизайн», на посаді чергового по охороні. Наказом № 91К від 01.09.2015 року її було звільнено за згодою сторін, що підтверджується відповідним записом до трудової книги.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до довідки №4/11 від 02.11.2015 року позивачка мала середньорічну заробітну плату у розмірі 3545,23 грн. Згідно з даною довідкою, на момент звільнення 01.09.2015р. ОСОБА_1 не було виплачено заробітну плату в сумі 3669,97 грн.

Таким чином, судом встановлено, що при звільненні позивачці не було виплачено заробітну плату, а тому на підставі ст. 116 КЗпП України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 3669,97 грн.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі несплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Тому, виходячи із розміру середньорічної заробітної плати позивача, що складає 3545,23 грн. (довідка ТОВ «Пелла Дизайн» №4/11 від 02.11.2015 року), на день предявлення позову до суду сума середнього заробітку, який відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача за час затримки розрахунку складає 7858,95 грн.: (6144,34 грн. (заробітна плата за останні два місяці роботи) : 43 дні (кількість фактично відпрацьованих робочих днів за два останні місяці роботи) = 142,89 грн. * 55 днів (кількість днів затримки).

Крім того, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що діями відповідача позивачу безумовно завдана моральна шкода, однак розмір моральної шкоди, визначеної позивачем, є завищеним.

Аналізуючи обставини справи, при визначені розміру компенсації за спричинену моральну шкоду, суд враховує глибину моральних страждань позивача, їх тривалість і характер, істотні зміни у його життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, а тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 500,00 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позивачем доведено обставини, на які він посилається, та які не спростовані відповідачем, а тому його вимоги підлягають задоволенню.

Так як справа доведена до суду з вини відповідача, позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави, в розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що при звільненні з позивачем не було проведено розрахунок, а тому на підставі ст. 116 КЗпП України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 3669,97 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 7858,95 грн., моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Окрім того, на підставі ст. 88 з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Пелла Дизайн», про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3669,97 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 7858,95 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» в дохід держави судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Разумовська