пр. № 4-с/759/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу стягувача Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гопкала Олександра Григоровичапро визнання неправомірною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року за поштовим штемпелем зі скаргою до суду звернувся керуючий санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» ОСОБА_3 у якій просить визнати постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкала О.Г. про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 49520277) від 01.12.2015 року за судовим наказом № 759/8191/15-ц (пр № 2-н/759/261/15) від 09.06.2015 року, що був виданий Святошинським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» заборгованості за житлово-комунальні послуги розмірі 7515,58 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн. неправомірною та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за вищезазначеним наказом та виконати всі необхідні дії для його виконання. Скарга мотивована винесенням 01.12.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкало О.Г. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 759/8191/15-ц (пр № 2-н/759/261/15) від 09.06.2015 року за причини відсутності зазначення в ньому ідентифікаційного номеру боржника та дати його народження, неправомірністю даної постанови з огляду на формальність підстави для відмови, яка не узгоджується з п.3 ч.1 ст. 18 та ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що відсутність дати народження боржника та його ідентифікаційного номеру не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець не позбавлений можливості з'ясувати дану інформацію проводячи виконавчі дії в межах виконавчого провадження.

Боржники та державний виконавець у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило.

Суд заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.06.2015 року Святошинським районним судом було видано судовий наказ № 759/8191/15-ц (пр № 2-н/759/261/15) щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7515,58 грн. за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року, судового збору у розмірі 121,80 грн. (а.с.9).

01.12.2015 року старший державний виконавець Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкало О.Г. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП 49520277) посилаючись на відсутність в пакеті поданих документів ідентифікаційного номеру та дати народження боржника, що унеможливлює проведення виконавчих дій (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, дата народження боржника зазначається у виконавчому документів лише тоді, коли він відомий органу, який видав виконавчий лист.

Тобто суд може зазначити відповідну інформацію тільки за її наявності в матеріалах справи. При відсутності відповідних відомостей та/або неможливості їх встановити при виготовленні виконавчого документу така інформація не вноситься, а відповідно й не може слугувати підставою для висновку про невідповідність такого виконавчого листа вимогам закону.

Ідентифікаційний номер стягувача і боржника, дата народження їх народження, адреса стягувача є лише тією інформацією, яка ідентифікує особу та може сприяти виконанню виконавчого провадження, однак її відсутність не перешкоджає вчиняти дії по примусовому виконанню рішення суду.

Дійсно у відповідності до п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 зазначеного закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим п.3 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає можливість державного виконавця при здійсненні виконавчих дій з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну.

Отже відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у державного виконавця Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкала О.Г. відсутні правові підстав для відмови стягувачу у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 759/8191/15-ц (пр № 2-н/759/261/15) від 09.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 5, 11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 386-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гопкала Олександра Григоровичапро визнання неправомірною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гопкала Олександра Григоровича що виявилися у винесенні 01.12.2015 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 49520277) по примусовому виконанню судового наказу № 759/8191/15-ц (пр № 2-н/759/261/15) щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7515,58 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. незаконними та зобов»язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гопкала Олександра Григоровича відкрити виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: