Справа № 585/2636/15-ц
Номер провадження 2/585/74/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

прокурора Клименко Я.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ромнах справу за позовом Роменського місцевого прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування про накладення заборони на відчуження майна,

в с т а н о в и в:

Роменський місцевий прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і просить накласти заборону на відчуження 1/4 квартири № 2, розташованої в м. Ромни по 1-му провулку Братів Баклай,14, до досягнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що у свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матірю вказана ОСОБА_1, батьком - ОСОБА_4. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 24.07.2015 року ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради від 10.03.2009 року № 62 «Про питання Комісії з питань захисту прав дитини» ОСОБА_3 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.04.2004 року відповідачці на праві приватної власності належить квартира по 1-му провулку Братів Баклай,14, у якій крім неї проживають члени сімї: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Згідно із ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства», суд у разі позбавлення батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей. Проте, рішенням Роменського міськрайонного суду від 24.07.2015 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 питання щодо накладення заборони на відчуження житла дитини не вирішено. Тому звернулися до суду з даним позовом.

У судовому засідання прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, заборонити ОСОБА_1 відчужувати 1/4 частину квартири № 2, розташованої в м. Ромни по 1-му провулку Братів Баклай,14, до досягнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову не заперечувала та пояснила, що квартира приватизована на усіх членів сім'ї, у тому числі і на неповнолітню ОСОБА_3 по 1/4 частині. Це вона зробила для того, щоб дитині залишилось хоч якесь житло.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, оскільки питання про накладення заборони на відчуження майна не вирішувалось.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

У свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії І-БП № 039546, виданого 20.02.2007 року, матірю вказана ОСОБА_1, батьком ОСОБА_4 (а.с.20).

Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 62 від 10.03.2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.19).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2015 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22-23).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до контингенту учнів КЗ Сумської обласної ради Роменської загальноосвітня школи-інтернат І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_8, знаходиться на повному державному утриманні як дитина, позбавлена батьківського піклування, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується відповідною довідкою (а.с.16).

Однак, обставина вказана прокурором у позові про те, що відповідачці на праві приватної власності належить квартира по 1-му провулку Братів Баклай,14, у якій крім неї проживають члени сімї: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спростовується наступними матеріалами справи.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.04.2004 року та ОСОБА_9 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.09.2004 року ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить лише 1/4 частина квартири № 2 за адресою: м. Ромни Сумської області, 1-й провулок Братів Баклай,14, а неповнолітня ОСОБА_3 також є власником 1/4 частини цієї квартири (а.с. 17).

Отже ОСОБА_1, будучи позбавлена батьківських прав, не має права розпорядження майном особи яка не перебуває під її піклуванням, взагалі не має жодних прав щодо майна ОСОБА_3, у тому числі і на відчуження частки нерухомого майна (квартири), яка належить останній на праві приватної власності. Тобто ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по даній справі і у задоволенні позовних вимог до неї слід відмовити за безпідставністю.

Крім того, прокурор у позовній заяві посилається на норми законодавства, які регулюють відносини щодо права користування дитини житлом, які в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки неповнолітня ОСОБА_3 є власником частини квартири і її права підлягають захисту у порядку захисту права власності, доказів на порушення якого прокурором не надано та позовних вимог про це не заявлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що редакція ЗУ Про судовий збір на день звернення прокурора з позовом передбачала звільнення прокурора від сплати судового збору, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись, ст.ст. 16, 317, 321, 325, 356, 361 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Роменського місцевого прокурора відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 15 січня 2016 року повного тексту рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9