АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Златобанк» - Славінський В.І. звернувся із позовом до відповідачки, на обґрунтування якого зазначив, що 23 квітня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № АХ-48 про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express, такий договір вважав кредитним договором.

Згідно Кредитного договору банк надав клієнту платіжну картку American Express емітовану компанією і забезпечив здійснення та проведення операцій з використанням картки як на території України так і за її межами, відкрив ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_2 в доларах США та проводив операції за рахунком.

Відповідачка здійснювала видаткові операції з платіжною карткою що підтверджується виписками по картці, наданими компанією American Express, проте всупереч своїм зобов'язанням не здійснювала погашення заборгованості за видатковими операціями, у зв'язку з чим ПАТ «Златобанк» просив стягнути із відповідача на свою користь 76 432,11 доларів США заборгованості за операціями з використанням платіжної карти та 336 978,83 грн. пені, а також просив покласти на відповідачку судові витрати.(т. 1 а.с. 2-5)

Відповідачка проти позову заперечувала, зазначила, що договір № АХ-48 про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express від 23 квітня 2013 року не є кредитним договором і позивач не має права вимоги за вказаним договором, оскільки, власних коштів відповідачу не надавав, а лише відкрив рахунок для розрахунків з компанією American Express Europe Limited. Зазначила також про отримання листа-вимоги щодо погашення заборгованості перед Компанією American Express Europe Limited та часткове погашення заборгованості. (т. 1 а.с.55-59)

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. (т.1 а.с.181,183-190)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що суд не врахував обставин та доказів якими обґрунтовані заявлені вимоги і дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову. (т.1 а.с.195-200)

В судовому засіданні представник ПАТ «Златобанк» - Модлінський Н.О. підтримав скаргу і просив її задовольнити, представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти скарги та просив її відхилити.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не прибула, була сповіщена шляхом вручення повістки її представнику ОСОБА_4, тобто належним чином про що у справі є докази.(т.2 а.с.123-124)

Зважаючи на положення ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково враховуючи наступне.

Судом встановлено, що за договором про торгівлю картками «American Express» від 02 вересня 2010 року, укладеним між АТ «Златобанк» ( надалі - Банк) та «American Express Services Europe Limited» (надалі - Амекс), Банк набув права пропонувати своїм клієнтам «American Express» карткові продукти у таких валютах як долари США, євро та фунти стерлінгів. (т.1 а.с.114-124)

За пунктом 2.1 цього Договору сторони визначили, що ніщо в цьому договорі не створюватиме відносини товариства або агентські відносини між «Амекс» та Банком.

Жодна Сторона не має права (і не поводитиметься як сторона яка має право) запропонувати будь-які послуги, які надаються іншою стороною, без попередньої згоди іншої сторони або укладати договори від імені іншої сторони. ( пункт 2.2 цього Договору)

Відповідно до пункту 21 цього Договору, Банк погодився взяти на себе відповідальність за використання «Визначених сум», зокрема, нести відповідальність за сплату всіх витрат, здійснених будь-яким картковим членом за будь-якою карткою, випущеною за цим Договором, на якій не буде достатньо коштів для сплати на користь «Амекс», і відшкодовує «Амекс» згідно з розділом 16 будь-яку несплату.(т.1 а.с.114-124)

За цим Договором Банк надав індивідуальну гарантію на суму 200 000 доларів США. (т.1 а.с. 119, 125-132)

23 квітня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № АХ-48 про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express. (т.1 а.с.6-10)

За цим Договором, Банк надав «Амекс» індивідуальну гарантію за виконання зобов'язань ОСОБА_1 на суму 75 000 доларів США. (т. 1 а.с. 133-134)

Згідно п.п. 2 цього Договору, банк надав ОСОБА_1 платіжну картку American Express емітовану компанією і забезпечив здійснення та проведення операцій з використанням картки як на території України так і за її межами, відкрив ОСОБА_1 рахунок НОМЕР_2 в доларах США та проводив операції за рахунком. (т.1 а.с.146)

За пунктами 4.3.5 - 4.3.7 цього Договору, ОСОБА_1 зобов'язувалась контролювати залишок коштів на рахунку та у разі списання грошових коштів з рахунку, поповнювати його на суму відповідно до тарифів Банку. Щомісячно не пізніше п'ятого числа місяця отримувати в Банку виписку щодо операцій, здійснених з використанням картки за попередній місяць. Протягом п'яти робочих днів з дня отримання від Банку виписки згідно з п. 4.3.6 його Договору, погасити заборгованість за операціями з використанням Картки шляхом внесення грошових коштів у сумі заборгованості на рахунок, а також сплатити Банку комісійну винагороду згідно з Тарифами Банку. Неотримання Клієнтом виписки не звільняє його від виконання зобов'язань щодо погашення заборгованості за операціями з використанням картки.

Відповідно до пункту 5.1.9 цього Договору, у разі порушення строку погашення заборгованості за операціями з використанням картки та/або сплати комісійних винагород відповідно до Тарифів Банку, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБ України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення його сплати. (т.1 а.с.8)

Відповідні наслідки невиконання зобов'язань ОСОБА_1 передбачені і пунктом 10 Правил користування платіжною карткою, Додаток № 3 до вищевказаного Договору, які особисто підписані ОСОБА_1 (т.1 а.с.12)

Відповідачка ОСОБА_1 здійснювала видаткові операції з платіжною карткою що підтверджується виписками по картці, наданими компанією American Express, проте всупереч своїм зобов'язанням не здійснювала погашення заборгованості за видатковими операціями, у зв'язку з чим у неї перед ПАТ «Златобанк» виникла заборгованість в сумі 76 432,11 доларів США за операціями з використанням платіжної карти та пені, розрахунок якої виконаний Банком за період з 11 жовтня 2014 року до 05 травня 2015 року, тобто в межах річного строку. (т.1 а.с.28. 100-101, 135-141)

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За загальним правилом, передбаченим частиною 1 статті 1072 ЦК України та частиною 22.9 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк повинен виконати розпорядження клієнта виключно в межах залишку грошей на рахунку платника.

Разом з цим відповідно до ч. 1 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Таким чином, норми чинного законодавства надають сторонам договору банківського рахунку можливість передбачити в ньому положення про надання банком клієнту овердрафту - короткострокового кредиту, який надається понад залишок грошових коштів на поточному рахунку клієнта в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунка, що має місце у спірних правовідносинах, які склались між сторонами у справі з приводу виконання укладеного між ними договору банківського обслуговування від 23 квітня 2013 року. Отже, таке кредитування рахунка клієнта надає останньому можливість здійснювати платежі за умови відсутності або недостатність грошових коштів на його рахунку.

Врахувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку, що за своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір банківського обслуговування від 23 квітня 2013 року є змішаним договором банківського рахунку та кредитного договору на умовах овердрафту.

Відповідно до ч. 2 ст. 1069 ЦК України права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Цих обставин отримання кредитної картки, грошей на вищевказаних Умовах і у вищевказаному розмірі, наявність непогашеної заборгованості перед Банком відповідачка ОСОБА_1 не спростувала і в суді апеляційної інстанції.

Оскільки за Договором від 02 вересня 2010 року Банк через третю особу (DEUTSCHE BANK AG) надав індивідуальну гарантію на суму 200 000 доларів США за якою в межах зазначеної суми мав нести відповідальність за фінансовими зобов'язаннями клієнтів - держателів карток American Express, та отримав повідомлення про списання грошей на користь «Амекс», колегія суддів відхилила доводи представника відповідачки, що списання грошей відбулось за гарантією № 133/10/G, а не гарантією за ОСОБА_1 № 100/1-1202/1 від 13.02.2013 року. (т.1 а.с. 119, 125-132, 147-148)

За таких обставин колегія суддів відхилила доводи відповідачки та її представника про те, що укладений між Банком і ОСОБА_1 договір є агентським, а відтак й відсутності права Банку вимагати від ОСОБА_1 повернення грошей, оскільки законодавством не виключається укладення договору на змішаних умовах які були запропоновані Банком та схвалені відповідачкою ОСОБА_1

Відповідачка не виконала зобов'язань за вищевказаним договором, має прострочену заборгованість.

Сплата ОСОБА_1 10 000 доларів США, що складало 157 760.95 грн. на користь Банку заборгованості за користування карткою за вищевказаним Договором від 23 квітня 2013 року підтверджується квитанцією від 16 січня 2015 року, Банком не заперечувалось та враховано у розрахунку заборгованості.(т. 1 а.с. 60)

Заперечуючи проти заявлених вимог відповідачка ОСОБА_1, у т.ч., посилалась і на сплату нею 50 000 доларів США за квитанцією від 26 грудня 2014 року.

Колегія суддів перевірила вказані доводи та встановила, що за наданою до суду апеляційної інстанції в оригіналі квитанцією, копія якої наявна у справі, відповідачкою 26 грудня 2014 року через касу і на користь Банку сплачено 50 000 доларів США, що на час здійснення платежу було еквівалентом 788 543.50 грн. на виконання вищевказаного Договору від 23 квітня 2013 року. (т. 1 а.с.61)

Представник Банку заперечував надходження грошей за квитанцією від 26 грудня 2014 року і зазначав, що за фактом протиправних дій відповідача та працівника Банку була подана заява до правоохоронних органів.(т. 1 а.с. 163-172)

Доказів розгляду кримінальної справи судом, наявності набравшого законної сили вироку у справі до суду не надано і судом не встановлено.

При цьому відповідачем не надано до суду оригіналу листа ОСОБА_1, копія якого є у справі, за яким ОСОБА_1 нібито визнала заборгованість на суму 50 000 доларів США. (т.1 а.с.36)

Відсутність оригіналу цього листа не заперечував і представник Банку - Модлінський Н.О. в суді апеляційної інстанції.

Посилання представника Банку на використання у вказаній квитанції неналежних штампів та можливих протиправних дій працівника Банку, який всупереч банківській Інструкції підписав і видав ОСОБА_1 квитанцію від 26 грудня 2014 року на отримання від останньої грошей в сумі 50 000 доларів США, як і докази (витяги, копії журналів касових операцій) ненадходження зазначеної суми грошей на користь Банку, колегія суддів відхилила, оскільки клієнт Банку, який передав гроші в касу Банку і отримав квитанцію, що свідчить про вказану операцію, не може нести відповідальність за дії працівників Банку щодо належного оформлення квитанції і подальшого руху цих грошей.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що сума заборгованості за операціями з використанням платіжної карти має бути зменшена на 50 000 доларів США.

Обов'язок боржника сплатити 26 432,11 доларів США за операціями з використанням платіжної карти та 186 955,55 грн. (8846.87 доларів США х 21.132395 грн./долар США за курсом НБ України станом на 05 травня 2015 року заявленим позивачем в суді першої інстанції) пені, розрахованої на підставі пункту 5.1.9 вищевказаного Договору за період з 11 жовтня 2014 року до 05 травня 2015 року, право кредитора вимагати повернення кредитних коштів передбачені і відповідають змісту Умов відкриття банківського рахунку та надання кредиту саме на таких умовах, укладеним Банком і ОСОБА_1 договору від 23 квітня 2013 року. (т. 1 а.с. 28)

Виходячи із визначення терміну облікової ставки Національного банку за п. 1.1 Положення, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 серпня 2004 року № 389, колегія суддів дійшла висновку, що використання такої за п. 5.1.9 Договору для визначення розміру пені до валютної заборгованості не суперечить чинному законодавству.

При цьому, колегія суддів наводить наступні розрахунки пені.

Сума боргу Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
47732.4211.10.2014 - 30.10.20142012.5000 %0.068 %*653.87
47732.4031.10.2014 - 12.11.20141312.5000 %0.068 %*425.01
87887.6513.11.2014 - 27.11.20141514.0000 %0.077 %*1011.31
87887.6328.11.2014 - 12.12.20141514.0000 %0.077 %*1011.31
89650.9413.12.2014 - 25.12.20141314.0000 %0.077 %*894.05
39650.9426.12.2014 - 30.12.2014514.0000 %0.077 %*152.09
39650.9331.12.2014 - 15.01.20151614.0000 %0.077 %*486.67
29650.9316.01.2015 - 29.01.20151414.0000 %0.077 %*318.44
29641.8830.01.2015 - 05.02.2015714.0000 %0.077 %*159.17
29641.8806.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %0.107 %*823.48
29641.8804.03.2015 - 05.04.20153330.0000 %0.164 %*1607.97
26432.1106.04.2015 - 05.05.20153030.0000 %0.164 %*1303.50

Наведені розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення відповідачем умов договору і часткове погашення заборгованості.(т. 1 а.с. 60)

Доводи ОСОБА_1 не можуть бути визнані підставою для її звільнення від зобов'язань за укладеним нею договором.

На час подання позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», сплата Банком 4019.40 грн. за розгляд справи апеляційним судом підтверджується платіжним дорученням.(т.1 а.с. 226)

Тому, на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути із відповідачки на користь держави 3654 грн. за розгляд справи районним судом та на користь позивача 4019.40 грн. за розгляд справи апеляційним судом.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

При цьому, колегія суддів враховує, що у разі набрання законної сили вироком у кримінальній справі за фактом видачі ОСОБА_1 квитанції № 747695 від 26 грудня 2014 року на суму 50 000 доларів США, вказане рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у випадку наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року - скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк», задовольнити частково і стягнути на його користь із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1: 26 432(двадцять шість тисяч чотириста тридцять два) долари 11 центів США, що за курсом НБ України складає 558 573 (п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 78 коп.. заборгованості за операціями з використанням платіжної карти та 186 955 (сто вісімдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 55 коп. пені.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1:

- на користь держави - 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судового збору за розгляд справи районним судом;

- на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк», - 4019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) грн. 40 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/2110/2016

Унікальний номер 752/8154/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Ладиченко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.