АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/137/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» та ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі» про зобовязання виконати обовязок в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - ЗАТ «Житомирські ласощі» про зобовязання виконати обовязок в натурі, а саме: підписати та надати позивачу передавальне розпорядження на його користь відповідно до п.4.1 Договору купівлі-продажу акцій №27/11/2015-1 цп від 27 листопада 2015 року.

03 грудня 2015 року позивач подав до Тернопільського міськрайонного суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі, згідно якої просив заборонити усім державним реєстраторам, уповноваженим здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за місцезнаходженням юридичної особи ЗАТ «Житомирські ласощі», у тому числі державним реєстраторам ОСОБА_4 міського, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 районного та ОСОБА_8 міськрайонного управлінь юстиції Житомирської області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо припинення та скасування державної реєстрації ЗАТ «Житомирські ласощі» та вносити записи про припинення і скасування запису про державну реєстрацію ЗАТ «Житомирські ласощі» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В даній заяві позивач посилався на те, що згідно протоколу №31 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» від 20 листопада 2010 року прийнято рішення про припинення даного товариства шляхом злиття з товариством з обмеженою відповідальністю «Будстайл-ХХІ» та утворення товариства з додатковою відповідальністю. По питанню 18 порядку денного було прийнято рішення про затвердження порядку обміну акцій на письмові зобов'язання про видачу частки в статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю, що утворюється в результаті злиття. Відповідно до прийнятого рішення під час обміну кожен з акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» отримує частку в статутному капіталі ТДВ на суму еквівалентну загальній номінальній вартості належних йому акцій ЗАТ «Житомирські ласощі». Таким чином, позивач, як власник акцій ЗАТ «Житомирські ласощі», повинен бути включений до складу засновників створюваного ТДВ. Однак, внаслідок порушеного Відповідачем обов'язку з підписання та передання йому передавального розпорядження, позивач до вирішення цієї справи не може увійти до складу засновників створюваного ТДВ. Протоколом №32 загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» від 12 березня 2011 року вже затверджено передавальний акт, за яким правонаступником усього майна та майнових прав і обов'язків закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» є товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ». Таким чином, на підставі затвердженого передавального акта відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» здійснюється припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» та державна реєстрація ТзДВ «ЖЛ». Внаслідок вчинення таких реєстраційних дій буде припиненим ЗАТ «Житомирські ласощі», а тому позивач втратить право власності на акції товариства, не зможе скористатися правом на конвертацію своїх акцій на частку у статутному капіталі ТзДВ «ЖЛ». На думку позивача, вказані обставини унеможливлять виконання можливого рішення у цій справі, а тому необхідною є заборона вчинення реєстраційних дій про припинення ЗАТ «Житомирські ласощі».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року заяву задоволено частково.

Заборонено державним реєстраторам, уповноваженим здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за місцезнаходженням юридичної особи Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (ідентифікаційний код юридичної особи 00382071, місцезнаходження юридичної особи 10003, Житомирська область, місто Житомир, Богунський район, вулиця Щорса, буд.67), у тому числі державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_4 міського управління юстиції (ідентифікаційний код юридичної особи 33178128, місцезнаходження юридичної особи: 10002, Житомирська область, місто Житомир, вул.Довженка, будинок 64), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_4 районного управління юстиції (ідентифікаційний код юридичної особи 25312887, місцезнаходження юридичної особи: 10014, Житомирська область, місто Житомир, вул.Черняховського, будинок 12-А), сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_5 районного управління юстиції (ідентифікаційний код юридичної особи 25313243, місцезнаходження юридичної особи: 12301, Житомирська область, Черняхівський район, селище міського типу Черняхів, вул.Шевченка, будинок 4), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_8 міськрайонного управління юстиції (ідентифікаційний код юридичної особи 33231370, місцезнаходження юридичної особи: 13300, Житомирська область, місто Бердичів, вул.Європейська, будинок 128), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_6 районного управління юстиції (ідентифікаційний код юридичної особи 25312835, місцезнаходження юридичної особи: 12501, Житомирська область, Коростишівський район, місто Коростишів, вул.Червона площа, будинок 18), сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_7 районного управління юстиції (ідентифікаційний код юридичної особи 25312953, місцезнаходження юридичної особи 13200, Житомирська область, Чуднівський район, селище міського типу Чуднів, вул. 50-річчя жовтня, буд. 3) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо припинення та/або скасування державної реєстрації Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (ідентифікаційний код юридичної особи 00382071) та вносити записи про припинення та/або скасування запису про державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (ідентифікаційний код юридичної особи 00382071) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

ТзДВ «ЖЛ» та ОСОБА_1 подали на вказану ухвалу апеляційні скарги, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вказують, що договір купівлі-продажу акцій є фіктивним, оскільки укладений без дотримання визначеної процедури відчуження акцій закритого акціонерного товариства іншій фізичній особі, яка не є акціонером. Крім цього, ОСОБА_4 територіальним управлінням НКЦПФР зупинено обіг та скасовано реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Житомирські ласощі». Також, оскаржувана ухвала унеможливлює виконання законних рішень суду щодо внесення відомостей до ЄДРЮО та ФОП щодо ЗАТ «Житомирські ласощі».

Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті по даній справі згідно ухвали від 03 грудня в2015 року.

Однак, станом на день розгляду справи апеляційним судом зазначена ухвала не набрала законної сили, що підтверджується листом Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Припинення акціонерного товариства може призвести до втрати права власності на акції, виконання договору щодо яких є предметом спору. Крім цього, вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Згідно п.2.1. §3 Розділу 1 статуту ТзДВ «ЖЛ» визначено загальні правові і економічні основи організації і діяльності ТзДВ «ЖЛ», яке створено шляхом злиття Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстайл-ХХІ», є правонаступником усього майна, а також майнових та немайнових прав та обовязків вищевказаних товариств, та діє відповідно до рішення Загальних зборів засновників Товариства (протокол №1 від 12 березня 2011 року) цього статуту, норм, встановлених Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про господарські товариства», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідних правил, положень, процедур, затверджених у відповідності до цього Статуту.

ОСОБА_1 є власником 97% частки Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», яке є правонаступником ЗАТ «Житомирські ласощі».

Таким чином, ухвала про забезпечення позову безпосередньо стосується прав та обов'язків ТзДВ «ЖЛ», як правонаступника ЗАТ «Житомирські ласощі», а також ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2010 року загальними зборами ЗАТ «Житомирські ласощі» прийняті рішення про припинення цього акціонерного товариства шляхом злиття у ТзДВ «ЖЛ».

Згідно наявної в матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27 листопада 2015 року щодо юридичної особи ЗАТ «Житомирські ласощі» () вбачається, що 05 травня 2011 року відбулась державна реєстрація припинення цієї юридичної особи в результаті реорганізації. Однак, 27 листопада 2015 року відбулось скасування цієї реєстраційної дії (припинення) за судовим рішенням. У графах витягу з Реєстру «Відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення» і «дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення» відомості відсутні. Розмір статутного капіталу - 3218721.12 грн.

Згідно п.1 Договору купівлі-продажу акцій №27/11/2015-1 цп від 27 листопада 2015 року «Продавець» (ОСОБА_3І.) зобов»язується передати у власність «Покупця» (ОСОБА_2М.), а «Покупець» зобов»язується прийняти та оплатити прості іменні акції ЗАТ «Житомирські ласощі» в кількості 4294 шт. номінальною вартістю 0.48 грн., загальною номінальною вартістю 2061.12 грн.

Ціна договору складає 20000 грн. (п.2 Договору)

Згідно п.4 Договору «Продавець» повинен підписати та надати «Покупцю» передавальне розпорядження на користь «Покупця» протягом 3 (трьох) днів з дати підписання цього договору. Оформлення купівлі-продажу акцій здійснюється у реєстратора іменних цінних паперів. Право власності на акції виникає у «Покупця» з моменту внесення реєстратором відповідних змін до реєстру на підставі цього Договору та передавального розпорядження.

03 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - ЗАТ «Житомирські ласощі», згідно якого просив зобов»язати відповідачку підписати та надати йому передавальне розпорядження на його користь, відповідно до п.4.1 Договору купівлі-продажу акцій від 27 листопада 2015 року.

Таким чином, предметом позову по даній справі є невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обов»язків згідно договору купівлі-продажу акцій.

Жодних позовних вимог до ЗАТ «Житомирські ласощі» позивачем не заявлялося.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яка вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК. Вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що звертає увагу судів на те, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку і застосуванням відповідних заходів.

Однак, на думку колегії суддів, зазначені вимоги судом першої інстанції при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі не враховано.

Зокрема, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що він не зможе скористатися правом на конвертацію акцій на частку у статутному капіталі ТзДВ «ЖЛ», втратить право власності на акції товариства, та, як власник акцій ЗАТ «Житомирські ласощі», не зможе бути включений до складу засновників створюваного ТзДВ.

Наведені посилання не можуть бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо припинення та скасування державної реєстрації ЗАТ «Житомирські ласощі», оскільки сам лише факт підписання договору купівлі-продажу акцій не є підставою виникнення у Покупця права власності на акції, які є предметом договору.

В зв»яку із цим сумнівними є висновки суду про достатність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Крім цього, згідно Договору позивач придбав акції номінальною вартістю лише 2061.12 грн., та у разі набуття права власності на них, згідно протоколу №31 загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» від 20 листопада 2010 року, яким затверджено порядок обміну акцій на письмові зобов'язання про видачу частки в статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю, що утворюється в результаті злиття, позивач отримав би право претендувати на частку в статутному капіталі ТзДВ «ЖЛ» на суму, еквівалентну загальній номінальній вартості належних йому акцій ЗАТ «Житомирські ласощі», тобто, в розмірі 2061.12 грн., в той час як розмір статутного капіталу ЗАТ «Житомирські ласощі» становить 3218721.12 грн. Враховуючи наведене, викликає сумнів дотримання принципу співмірності вжитих заходів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Також судом залишено поза увагою дотримання сторонами вимог чинного законодавства при укладенні договору купівлі-продажу акцій закритого акціонерного товариства.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням ОСОБА_4 територіального управління НКЦПФР №22-ЖИ-С-А-11 від 30 червня 2011 року скасовано реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Житомирські ласощі».

Також безпідставним є посилання суду першої інстанції на п.20 Постанови ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №5, оскільки дана постанова стосується судової практики в справах про захист права власності та інших речових справ, а вданому випадку предметом позову є зобов»язання відповідача вчинити певні дії (підписати та передати зобов»язальне розпорядження).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням процесуального законодавства та без належного врахування всіх обставин справи, в зв»язку із чим апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Згідно п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів вважає, що позивачем не наведено достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також, що невжиття таких заходів унеможливить виконання можливого рішення у цій справі, а тому у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі» про зобовязання виконати обовязок в натурі відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9