Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1297/14-ц
провадження № 2/632/65/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" січня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харьківської області

у складі: головуючого судді - Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., позивача та представника відповідача відділу ДВС Первомайського МРУЮ вХарківській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону, акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, а також про повернення сторін у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 22.05.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із позовом до ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону, ОСОБА_3 державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, а також про повернення сторін у попередній стан.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області Глущенко О.А. в ході виконання виконавчого провадження зі стягнення з нього заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_4 в сумі 29481,03 грн. звернуто стягнення на належну йому на праві власності жилу квартиру № 39 в б. 18 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області. Незадовго до подання позову до суду йому стало відомо, що його квартира придбана з прилюдних торгів і у неї новий власник, а, тому приміщення слід звільнити. У відділі ДВС розяснили йому, що квартира реалізована з аукціону Приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» філія 21 за 39000 грн. без ПДВ ОСОБА_2 при стартовій ціні 38640 грн.

Позивач вважає, що були порушення правил проведення прилюдних торгів, що є підставою для визнання їх недійсними. Так, в порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на офіційному сайті не була розміщена інформація про майно, що реалізується, в термін не пізніше як за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів, не було оголошень про оцінку майна, призначення торгів, переоцінку майна, проведення повторних торгів. З результатами проведеної оцінки майна він ознайомлений не був і вважає проведену оцінку заниженою. Тобто, його позбавлено права заперечувати проти результатів оцінки квартири. Крім того, реалізація майна має проводитися за місцем проживання, роботи боржника або за місцем знаходження його майна, а не в обласному центрі, де її провели.

На підставі викладеного позивач просить визнати недійсними прилюдні торги із реалізації арештованого майна, які були проведені 18.04.2014 року Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» з реалізації квартири № 39 в б. 18 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області; визнати недійсним Протокол №2114231 від 18.04.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та ОСОБА_3 державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 06.05.2014 року; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на квартиру № 39 в б. 18 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області, придбаної на прилюдних торгах ОСОБА_2; повернути сторони в первісний стан шляхом реституції.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позові. Також додав, що про оцінку майна йому стало відомо на початку квітня 2014 року у відділі ДВС при зустрічі з державним виконавцем.

Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю не надходило.

Представник відповідача ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, згідно яких зазначає, що дії державного виконавця з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 29329121 є законними. Так, на виконанні є виконавчий лист № АЕ-15 від 18.02.1997 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів; виконавчий лист № 2-20 від 01.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 неустойки за несвоєчасність сплати аліментів в сумі 9211,77 грн., а також низка виконавчих листів про стягнення з боржника судових витрат. Крім того, за весь час несплати аліментів утворилася по них велика заборгованість, розмір якої дозволяв виконавцеві, перевіривши майновий стан боржника, звернути стягнення на належну йому квартиру № 39 в б. 18 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області. 18.05.2009 року винесена постанова про арешт майна боржника. 23.03.2011 року держвиконавцем складено акт опису та арешту вказаної квартири, проте боржник продовжував ухилятися від обовязків утримувати дитину. 18.06.2013 року постановою державний виконавець призначив експерта, субєкта оціночної діяльності, для участі у виконавчому провадженні ТОВ «КОНСУЛЬТАНТ», який має відповідний сертифікат. 24.12.2013 року сторонам виконавчого провадження направлені повідомлення про висновок вартості майна у розмірі 55200 грн. без урахування ПДВ. Від сторін до відділу ДВС заперечень з приводу оцінки не надходило. Протоколом №6 від 26.02.2014 року комісії з питань організації та проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна боржників переможцем визначено ПП «НИВА-В.Ш.» і 03.03.2014 року між відділом ДВС та вказаним підприємством укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів та реалізації арештованого нерухомого майна. 12.03.2014 року державного виконавця повідомлено про дату проведення прилюдних торгів на 25.03.2014 року о 9-00 годині з додатком копії оголошення на сайті «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. 28.03.2014 року до відділу надійшло повідомлення, що вказані торги не відбулися через відсутність покупців. 31.03.2014 року актом державного виконавця здійснено переоцінку нерухомого майна з уцінкою на 30%, що склало 38640 грн. 04.04.2014 року до відділу надійшло повідомлення про призначення повторних прилюдних торгів на 18.04.2014 року о 10-00 годині з додатком копії оголошення на сайті «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. 03.04.2014 року ОСОБА_1 при ознайомленні з виконавчим провадженням особисто під розпис ознайомився з експертною оцінкою арештованого нерухомого майна, проте в 10-ти денний строк не оскаржив його. 22.04.2014 року до відділу від ПП «НИВА-В.Ш.» надійшов протокол № 2114231 від 18.04.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Переможцем торгів стала ОСОБА_2 06.05.2014 року державним виконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, який є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Кошти, отриманні від реалізації квартири, перераховані згідно чинного законодавства.

Представник відповідачки ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5, в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заявлених вимог з підстав, викладених державним виконавцем, а також додав, що весь хід реалізації нерухомого майна, тобто спірної квартири, був оприлюднений на сайті «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з якого його довірителька і дізналася про продаж квартири. Наведені позивачем доводи щодо порушення процедури та порядку проведення прилюдних торгів є надуманими, оскільки спростовуються письмовими документами, наявними в справі та матеріалах виконавчого провадження .

Суд ухвалив розглянути справу без участі представника ПП «НИВА-В.Ш.» та ОСОБА_2 на підставі наявних доказів та з урахуванням письмових заперечень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, що прибули до судового засідання, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

стаття 129 Конституції України встановлює змагальність сторін та свободу в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст.10 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як передбачено ч.1 ст 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Зокрема, судом встановлено, визнається та не оспорюється сторонами по справі, що у відділі ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області перебуває зведене виконавче провадження № 29329121 з виконання декількох виконавчих листів, зокрема, виконавчого листа № АЕ-15 від 18.02.1997 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина в розмірі ? частки з усіх видів доходів, розмір яких згодом змінений на тверду грошову суму 500 грн. щомісячно; виконавчий лист № 2-20 від 01.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 неустойки за несвоєчасність сплати аліментів в сумі 9211,77 грн., а також низка виконавчих листів про стягнення з боржника судових витрат. Крім того, за весь час несплати аліментів утворилася по аліментах велика заборгованість. Загальний борг склав 29481,03 грн., розмір якого дозволив виконавцеві, перевіривши майновий стан боржника, звернути стягнення на належну на праві власності боржникові ОСОБА_1 квартиру № 39 в б. 18 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 аліментних зобов`язань державний виконавець арештував та описав належну ОСОБА_1 квартиру. З переможцем конкурсу між спеціалізованими організаціями щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна боржників ПП «НИВА-В.Ш.» 03.03.2014 року відділ ДВС уклав договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів та реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.59).

Відповідно до ч.2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення відповідних постанов. При цьому ч. 3 зазначеної статті передбачено, що може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копія даної постанови також надсилається не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. При цьому частиною 4 зазначеної статті передбачено, що постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Так, з метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження на квартиру ОСОБА_1 № 39 в б. 18 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження» державним виконавцем 18.05.2009 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 23.03.2011 року держвиконавцем складено акт опису та арешту квартири, яку передано на відповідальне зберігання самому ОСОБА_1, проте боржник продовжував ухилятися від обовязків утримувати свою дитину.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця від 18.06.2013 року призначено експерта, субєкта оціночної діяльності, для участі у виконавчому провадженні ТОВ «КОНСУЛЬТАНТ», який має відповідний сертифікат. 09.12.2014 року складено висновок поро вартість майна (а.с.18). Відповідно до п. 3 статті 58 Закону України „Про виконавче провадження" 24.12.2014 року за вих. № 27902/0434/4 сторонам виконавчого провадження направлені повідомлення про висновок вартості майна у розмірі 55200 грн. без урахування ПДВ. Від сторін до відділу ДВС заперечень з приводу оцінки не надходило.

ПП «НИВА-В.Ш.» 07.03.2014 року оприлюднило на сайті «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України оголошення про проведення 25.03.2014 року о 9-00 годині прилюдних торгів з реалізації, зокрема, і квартири позивача, про що свідчить інформація про повідомлення (а.с.62). З журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПП «НИВА-В.Ш.» філія 21 ІІ частина (а.с.63-65) вбачається, що підприємство розіслало сторонам виконавчого провадження повідомлення про призначення прилюдних торгів 07.03.2014 року (порядкові номери 1400-1405). Згідно повідомлення ПП «НИВА-В.Ш.» філія 21 від 25.03.14 року № 1746/1-6 прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_1, призначені на 25.03.14 року не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців та було запропоновано провести переоцінку вищевказаного майна (а.с.66). Як вбачається з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПП «НИВА-В.Ш.» філія 21 ІІІ частина (а.с.67-68), підприємство розіслало сторонам виконавчого провадження вказане повідомлення (порядкові номери 625-639). Відповідно до вимог ч.5 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. Керуючись ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", п. 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем проведено уцінку двохкімнатної квартири № 39 в б. 18 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області на 30 відсотків, що становить 38640 грн., про що 31.03.14 року складено акт переоцінки майна (а.с.69). Згідно повідомлення спеціалізованої організації від 02.04.14 № 1962/1-6 повторні прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю ОСОБА_1 призначені на 18.04.14 року, про що також повідомлено сторони виконавчого провадження, що вбачається з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПП «НИВА-В.Ш.» філія 21 ІІІ частина (порядкові номери 1176-1181), (а.с.72-74). Також ПП «НИВА-В.Ш.» 02.04.2014 року оприлюднило оголошення на сайті «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про проведення 18.04.2014 року о 10-00 годині повторних прилюдних торгів з реалізації, зокрема, і квартири позивача (а.с.71).

Таким чином, посилання позивача на те, що ПП «НИВА-В.Ш.» не давало оголошення на сайті про проведення торгів, є безпідставними. Доступ до сайту Інформ`юсту є вільним для всіх фізичних та юридичних осіб, крім того, з пояснень представника ОСОБА_2, остання дізналася про продаж квартири саме з інформації на сайті «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відповідно до Протоколу № 2114231 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна належного ОСОБА_1 від 18.04.2014 року, двохкімнатну квартиру №39 в б. 18 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області, загальною площею 40,57 кв. м., реалізовано на прилюдних торгах, за ціною - 39000 грн. (без ПДВ) (а.с.75). Переможцем торгів стала ОСОБА_2 06.05.2014 року державним виконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (а.с.11), який був підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Кошти, отриманні від реалізації квартири, перераховані згідно чинного законодавства.

Щодо посилань позивача про місце проведення торгів суд має зазначити таке: дійсно, відповідно до п.1.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі. На виконання цього пункту реалізацію арештованого майна проводила саме філія 21 ПП «НИВА-В.Ш.», якій згідно положення про неї (а.с.54-56) надане право здійснювати функції підприємства на території Харківської області і знаходилася філія в м. Харкові. Законодавець не зобовязує проводити прилюдні торги саме за місцем проживання боржника, а покупці мають реєструватися за місцем знаходження філії. Крім того, оголошення на сайті про торги давало можливість всім особам, що виявили бажання придбати квартиру, довідатися про її реалізацію. Також суд має додати, що проведення прилюдних торгів в місті Харкові ніяким чином не вплинуло на їх недійсність, адже сам покупець теж мешканець міста Первомайського Харківської області.

При розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень п. 3.11 Тимчасового положення встановлено, що відомості про отримання позивачем по справі про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу відсутні.

Однак, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена, це наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів не дійсними.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15.

Посилання позивача на те, що порушення п. 3.11 Тимчасового положення порушило його права суд відкидає, оскільки останньому дані відомості направлялися державним виконавцем рекомендованим листом, як і іншим сторонам виконавчого провадження, про що свідчить повідомлення (а.с.57) з квитанцією «Укрпошти».

03.04.2014 року ОСОБА_1 при ознайомленні з виконавчим провадженням особисто під розпис ознайомився з експертною оцінкою арештованого нерухомого майна, проте в 10-ти денний строк не оскаржив його. Також в матеріалах даного виконавчого провадження є в наявності відомості про проведення повторних прилюдних торгів, однак позивач не прийняв участь в їх проведенні.

Посилання позивача на неможливість прийняття участі в повторних торгах та оскарженні вартості арештованого майна з підстав хвороби батька, судом не визнаються поважними, оскільки позивач міг скористатись послугами представника, хоча цього не зробив, при вирішенні питання щодо втрати його права власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень свідків, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звіко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів відносно заявлених позовних вимог.

Правова позиція Верховного Суду України, визначена за результатами розгляду справи № 6-174 цс 12 від 13 лютого 2013 року, яка передбачає, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038. Враховуючи, що суд не вбачає підстав для визнання прилюдних торгів з продажу нерухомого майна 18 квітня 2014 року недійсними з підстав порушення вищезазначеного Тимчасового положення, то і підстави для визнання договору купівлі-продажу такого майна відсутні.

Таким чином, виходячи із сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не грунтуються на законі і в їх задоволенні слід відмовити. А відповідно, в силу вимог ст.88 ЦПК України, не підлягають і задоволенню вимоги позивача про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону, ОСОБА_3 державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, а також про повернення сторін у попередній стан залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії його повного тексту.

Суддя: ОСОБА_3