13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кирилюк Г.М., Кабанченко О.А.
секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою повернути позивачу подану ним позовну заяву для подання до належного суду.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тому справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який з'явився в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» пред'явлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2706/0608/71-336 від 10.06.2008, за яким ОСОБА_1 виступає поручителем.
Із договору поруки № 2706/0608/71-336-р-2 від 10.06.2008 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1921/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві від 10.09.2015 ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.
Із п. 9 договору поруки вбачається, що поручитель зобов'язується письмово повідомити банк про зміну адреси реєстрації або фактичної адреси на протязі двох календарних днів з часу настання таких змін.
При цьому, ОСОБА_1 в порушення п. 9 договору поруки не повідомила банк про зміну місця своєї реєстрації.
Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно відкрито провадження у справі, оскільки на момент укладення договору поруки ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала у Святошинському районі м. Києва, із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві встановити місце реєстрації відповідача не виявилося можливим, оскільки встановлено, що в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться, тому судом першої інстанції вірно відкрито провадження за останнім відомим місцем реєстрації відповідача у Святошинському районі м. Києва.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: