Справа №487/8788/14-ц 13.01.2016 13.01.2016 13.01.2016
Провадження №22-ц/784/181/16
Справа 487/8788/14-ц Головуючий першої інстанції: Притуляк І.О.
Провадження № 22-ц/784/181/16 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.

за участю секретаря судового засідання Харитонової І.В., представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2014 року за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Еверест Юг Компані» ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Еверест Юг Компані» ОСОБА_3в праві виїзду за межі України.

Державний виконавець зазначала, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання 3-х виконавчих листів, за якими боржником є ТОВ «Еверест Юг Компані».

Посилаючись на вжиття державним виконавцем всіх необхідних заходів примусового виконання рішення суду (направлення запитів до установ, які здійснюють реєстрацію права власності, банківських установ, винесення постанов про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виклик керівника боржника з метою дачі пояснень невиконання рішення суду), невиконання його боржником, державний виконавець просила задовольнити її подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Еверест Юг Компані» ОСОБА_3

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2014 року подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, суд першої інстанції виходив з того, що воно є обґрунтованим, а тому наявні підстави для його задоволення.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможна, з огляду на таке.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Більш того, особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязань.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2014 року Балаклавським районним судом м. Севастополя по справі № 762/4052/13-ц були видані три виконавчі листи про стягнення з ТОВ «Еверест Юг Компані» на користь ОСОБА_5 21000,82 грн. заборгованості по заробітній платі, 25616,50 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.

За вказаними виконавчими листами 20 травня 2014 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 були відкриті три виконавчі провадження.

В процесі здійснення виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості по заробітній платі державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на його банківському рахунку та накладено арешт на все майно боржника про що винесено постанови від 30 травня та 11 червня 2014 року відповідно.

Крім того, в матеріалах справи містяться вимоги державного виконавця до боржника від 12 червня, 09 липня та 27 серпня 2014 року про необхідність зявитися керівника ТОВ «Еверест Юг Компані» до державного виконавця з документами про сплату боргу чи надати пояснення щодо невиконання рішення суду.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20 червня 2014 року керівником ТОВ «Еверест Юг Компані» є ОСОБА_3 (а. с. 13-14).

Однак, доказів на підтвердження факту ухилення керівника боржника від виконання ТОВ «Еверест Юг Компані» боргових зобовязань і відомостей про обізнаність керівника боржника щодо наявності відкритих виконавчих проваджень та строків їх добровільного виконання державним виконавцем не надано, що свідчить про неповноту вчинення виконавчих дій.

До того ж 11 грудня 2014р. державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З огляду на вищенаведені мотиви ухвала суду першої інстанції в силу п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням по справі нової ухвали про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: