overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати із Комунального закладу «Маріупольська міська лікарня № 4 імені ОСОБА_3» відомості про те, чи зверталася ОСОБА_4 до вказаного закладу для надання їй медичної допомоги в період часу з 22 листопада 2015 року по 30 листопада 2015 року. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що йому це необхідно у звязку із спричиненою матеріальною та моральною шкодою та наявними позовними вимогами.

Ознайомившись з даною заявою суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.134 ЦПК у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зокрема, зі змісту поданої заяви, суд не може однозначно визначити, для яких конкретно цілей необхідно витребувати вказані відомості. Заявник це питання у своїй заяві висвітлює абстрактно, не вказує обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК до клопотання про забезпечення доказів має додаватися документ про сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів встановлена ставка судового збору на рівні 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте подана заява та додані до неї документи не містять відомостей на підтвердження його сплати.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті дану заяву та вважає за необхідне відповідно до ст.121 ЦПК України, залишити заяву ОСОБА_2 без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, а саме: по-перше, вказати суду обставини, що можуть бути підтверджені отриманими з лікарні відомостями та з якою метою потрібно забезпечити докази, по-друге, сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень за такими реквізитами: ОСОБА_5. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, документ про сплату судового збору надати суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121, ст.229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, - залишити без руху.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №451/1597/15-ц
Провадження № 2/451/73/16
УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання сторонами кореспонденції від 12.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав відкласти на 22 січня 2016 року на 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_4
Справа №: 653/4036/15-ц
Провадження № 2/653/37/16
У Х В А Л А

11.02.2016

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Разумної А.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Азово-Сиваського національного парку до ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

до Генічеського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Азово-Сиваського національного парку до ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні виникла необхідність у залучені спеціаліста із земельних питань для надання безпосередньої допомоги в сфері складання технічної документації на земельну ділянку.

Учасники процесу у судовому засіданні вважали за необхідне залучити до участі у справі в якості спеціалістів із земельних питань - ОСОБА_5, ОСОБА_6, для надання пояснень щодо складання технічної документації на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій, що потребують спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст зобовязаний зявитись за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові розяснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою надання консультацій щодо складання технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_3, слід залучити в якості спеціалістів із земельних питань ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

З врахуванням обставин справи та з метою повного та всебічного їх зясування, суд прийшов до висновку, що в судове засідання для дачі особистих пояснень слід викликати представника відділу Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 54, 169, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою Азово-Сиваського національного парку до ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою спеціалістів із земельних питань:

-ОСОБА_5 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1)

-ОСОБА_6.

У судове засідання викликати представника відділу Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області для дачі особистих пояснень, визнавши його явку обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 202/9601/15-ц
Провадження № 2/202/694/2016
УХВАЛА

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, визначеному в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 01.09.2015) судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду. Станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведене, при поданні позову позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем судовий збір було сплачено не було. А тому позивачу слід сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06

МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»

Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя: Є.В.Волошин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою від 11 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху .

23.02.2016 року позивач надав до суду заяву в якій просить позовну заяву повернути..

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку що позовну заяву слід повернути, оскільки позивач надав заяву в якій просить повернути заяву, тому згідно ст. 389-2, ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України дана заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 389-2, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини- повернути.

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя _______________ О.В. Тимченко
Справа № 729/552/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Булиги Н.О.

при секретарі Савості К.Ю.

за участю прокурора відділу прокуратури ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиці цивільну справу за позовом прокурора Бобровицького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Чернігівській області до ОСОБА_3 Абдулахад огли, третя особа Бобровицьке районне управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстраційного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 16 січня 2016 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Бобровицького району Чернігівської області задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний № 4022399 від 28.05.2013, видане на ім»я ОСОБА_3 Абдулахад огли реєстраційною службою Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області на земельну ділянку площею 0,08 га., кадастровий номер :09:000:1884 для індивідувального садівництва на території с.Соколівка Бобровицького району Чернігівської області, садове товариство «Автомобіліст-1», вулиця Озерна, земельна ділянка №156.

Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції № 2634805 від 28.05.2013 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :09:000:1884, для індивідуального садівництва на території с.Соколівка Бобровицького району Чернігівської області, садове товариство «Автомобіліст-1» вул.Озерна, земельна ділянка №156, номер запису про право власності 1082155.

Стягнути з ОСОБА_3 Абдулахад огли на користь держави 243 грн 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Булига Н.О.
Справа № 442/3951/15-ц
Провадження № 2-с/442/2/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 лютого 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03 липня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява подана у строк та відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03 липня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6 в м. Дрогобичі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/1503/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном , виселення та зняття з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1 .

09.02.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири шляхом заборони продажу квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі .

Ухвалою судді від 04.02.2016 р. відповідачу ОСОБА_1 відмовлено в об»єднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном , виселення та зняття з реєстраційного обліку .

Таким чином , правові підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за зустрічним позовом відсутні , подана заява підлягає поверненню заявнику .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/314/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року об 11-15 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 310/8587/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 310/8587/15-ц, виданого 15.09.2015 року Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за використаний природний газ в сумі 657,82 грн.

Заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

-не зазначено імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження;

-не зазначено обставину, чи існувала заборгованість на дату винесення судового наказу; коли погашено заборгованість; якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 574/94/16-ц
Провадження 2/574/56/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання, в якому суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

При цьому, позивачка, відповідно до положень ч.2 ст.35 ЦПК України, заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Буринського РУЮ.

Також, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача і особу, в інтересах якої був накладний арешт на майно відповідача ОСОБА_4, оскільки рішення суду по цій справі може вплинути на права останнього.

Відповідно ч.3 ст.36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює їй право заявити про свою участь у справі, а відповідно до ч.6 цієї ж статті, з питання про залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду (м. Буринь, вул. Першотравнева,16) на 26 лютого 2016 року о 10:00 годині.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4 та відділ ДВС Буринського РУЮ, направивши на їх адреси копію цієї ухвали разом з копіями позовної заяви та доданих документів.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 215/6769/15-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02.03.2016 р. о 13-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: