АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Мараєва Н.Є.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» - ЧубАльони Ігорівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «World Service», ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «World Service», ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Український професійний банк» - Чуб А.І. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представники відповідачів проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У вересні 2015 року ПАТ «Український професійний банк» звернувся до суду з вимогами про стягнення з TOB «World Service» та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 639 від 04.07.2012 р. у розмірі 280 055,03 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що кредитний договір було укладено між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «World Service» за умовами якого банк відкрив відповідачу відкличну кредитну лінію в межах суми 996 800,00 грн. терміном до 30.06.2017 року, зі сплатою відсотків 22% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань 04.07.2012 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 639-1, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед фінансовою установою, як солідарний боржник по кредитному договору.

У зв'язку із невиконанням позичальником належним чином умов кредитного договору станом на 28.08.2015 року виникла заборгованість у розмірі 280 055,03 грн.

За таких обставин представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 04.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «World Service» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 639, відповідно до умов якого банк відкрив товариству відкличну кредитну лінію в межах суми 996 800, 00 грн. терміном до 30.06.2017 року зі сплатою 22% річних.

З метою забезпечення виконання збоку TOB «World Service» взятих на себе зобов'язань 04.07.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 639-1 за яким відповідач взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед фінансовою установою, як солідарний боржник по кредитному договору.

28.05.2015 року між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК Аурум фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого банк відступив Товариству належні права вимоги по договору про відкриття кредитної лінії № 639 від 04.07.2012 року.

Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором відбулась передача прав і за договорами забезпечення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, 29.05.2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на її здійснення.

На підставі положень ст. 38 Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» було створено комісію з перевірки договорів, інших правочинів, укладених ПАТ «УПБ» та договір відступлення прав вимоги від 28.05.2015 року визнано нікчемним, таке рішення оформлено 30.06.2015 pоку протоколом № 4.

До нового кредитора, відповідно до положень ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що ТОВ «World Service» було повідомлено про заміну кредитора належним чином 29.05.2015 року та відповідачем 10.07.2015 року здійснено погашення заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії новому кредитору у зазначеному ним розмірі 264 736,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 09-10 липня 2015 року та листом ТОВ «ФК Аурум Фінанс» № 1307/15-02 від 13.07.2015 року.

Повідомлення про нікчемність договору про відступлення прав вимоги позивачем направлено на адресу TOB «World Service», ОСОБА_2 21.07.2015 року за № 01-10/2856.

Згідно ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Виходячи з того, що TOB «World Service» та ОСОБА_2 не є стороною правочину про відступлення права вимоги, суд дійшов висновку, що наслідки недійсності (нікчемності) правочину не можуть бути застосовані до відповідачів, а тому відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_2 та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині вимог до ОСОБА_2 виходячи з наступного.

28 травня 2015 року між ПАТ «Український професійний банк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК Аурум фінанс» (новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги.

З дня укладання договору про відступлення права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №639 від 04.07.2012 року, а саме: з 28 травня 2015 року, до нового кредитора ТОВ «ФК Аурум фінанс» також перейшли всі права вимоги за договорами іпотеки та поруки, які є забезпеченням належного виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «World Service» почало здійснювати погашення кредитної лінії новому кредитору ТОВ «ФК Аурум фінанс» та остаточне погашення в повному обсязі залишку заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії № 639 від 04.07.2012 року було здійснено 10.07.2015 року.

Таким чином, TOB «World Service» виконало всі зобов'язання по Договору про відкриття кредитної лінії № 639 від 04.07.2012 року та не має будь-яких зобов'язань перед ПАТ «Український Професійний Банк».

Крім того, ТОВ «World Service» не є стороною Договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 року, таким чином наслідки визнання недійсності (нікчемності) договору підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину (договору), а саме ПАТ "Український професійний банк» та ТОВ «ФК Аурум фінанс», яким належить повернути у натурі все, що вони одержали на виконання цього договору, а в разі неможливості такого повернення, - відшкодувати вартість того, що одержано.

Третьою особою у справі ТОВ «World Service» на повідомлення позивача про нікчемність договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 року було направлено відповідь, в якій зазначено, що повідомлення безпідставне та необґрунтоване оскільки жодних фактів, що свідчили б про порушення чинного законодавства, в точу числі вказаних в повідомленні норм (п.п. 2,3,7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ) під час укладення Договору , в повідомленні не зазначено; Договір про відступлення прав вимоги - чинний та укладений з дотриманням вимог чинного законодавства України. Вказаний лист із запереченнями Третьої особи був отриманий позивачем 17.05.2015 року.

Виходячи з того, що лист Третьої особи №1408/15-18 від 14.08.2015 року був отриманий позивачем 17.08.2015 року, позивачу стало відомо про наявність спору про встановлення нікчемності правочину. Отже, за наявності заперечень іншої сторони, посилання позивача на нікчемність правочину за ознаками ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не є безспірним.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", роз'яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦКсуди розглядають справи за позовами про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

«Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.»

Виходячи з вищевказаних роз'яснень, за умови заперечення нікчемності договору (правочину) позивач мав заявляти відповідний позов про встановлення нікчемності правочину.

Як підтвердив в судовому засіданні представник позивача такого позову пред'явлено не було, отже, посилання позивача на нікчемність договору про відступлення прав вимоги є необгрунтованим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення в цій частині.

Стосовно позовних вимог позивача до ТОВ «World Service» колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом третім пункту 15 цієї постанови роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Після відкриття провадження у справі суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України).

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 1 липня 2015 року у справі № 6-745цс15, від 2 березня 2016 року у справах № 6-2307цс15, та №6-224цс16 та від 13 червня 2016 року у справі №6-942цс16.

Отже, у даній справі суд помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ «Український професійний банк» до ТОВ «World Service».

Враховуючи вищевикладене рішення суду в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Український професійний банк» до ТОВ «World Service» необхідно скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Роз'яснити ПАТ «Український професійний банк» що розгляд його позовних вимог до ТОВ «World Service» про стягнення заборгованості віднесено до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» - Чуб Альони Ігорівни - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в частині позовних вимог ПАТ «Український професійний банк» до ТОВ «World Service» - скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Український професійний банк» до ТОВ «World Service» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в частині позовних вимог ПАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: