overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п.п.2, 6 ЦПК України, а саме:

-заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутня відмова Відділу реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, як органу, що реєструє цивільний стан, в даному випадку народження дитини.

-відсутня адреса заінтересованої особи, що унеможливлює виклик заінтересованої особи до суд.

Заявником не додано до заяви вказаного документа та не вказано адреси заінтересованої особи, що унеможливлює розгляд вказаної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, , залишити без руху, надавши заявнику строк до 24 лютого 2016 року, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

10.02.2016
Справа №461/6091/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пітецької Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ЛМКП «Айсберг», ДП «Національний академічний український драматичний театр ім. М. Заньковецької» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 3-11,88,212-215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на переплановану однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,1 кв.м., яка складатиметься з 1-єї кімнати житловою площею 39,5 кв.м., в тому числі: 1-а кімната 39,5 кв.м., кухні площею 12,4 кв.м., вбиральня 1,1 кв.м., коридор 2,10 кв.м.

Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 761/6813/16-ц
Провадження № 2/761/3938/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємств «Вугілля України» про стягнення премії, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємств «Вугілля України» про стягнення премії, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 14 годині 30 хвилин 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер провадження: 22-ц/785/1506/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу, за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року та за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішеня суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішеня суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 507/1596/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2013 року.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на примирення не згоден, оскільки між ними постійно виникали сварки, вони втратили взаємопорозуміння.

Позивач в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, однак надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215,225-226 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17 вересня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 228 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним після набрання рішення законної сили.

Копію рішення суду надіслати в Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.І.Споришева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/890/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26 січня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26 січня 2016 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

На вказану ухвалу відповідачем подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали та відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 275,60грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26 січня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275,60грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/890/2016.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області заяву товариства з обмеженою відповідальності «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3340 грн. 10 коп. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -
відповідно до ст.ст. 614, 623, 1166 ЦК України, ст.ст. 15, 95-99, 102 -104, 106 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1
Попаснянський район,
та ОСОБА_3 РНОКПП ______________
Попаснянський район,
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання»
2.Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1
Попаснянський район,
та ОСОБА_3 РНОКПП ______________
Попаснянський район,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя: І.В. Лизенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________ 201__ року.
Суддя ________________ І.В. Лизенко
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Інші примітки ______________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа №493/2247/15-ц
Провадження № 2/493/60/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на майно, на яке було накладено арешт 30.09.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції під час опису й арешту майна по виконавчому провадженню № 48269572, а саме на: монітор Samsung чорного кольору;клавіатура компютерна SVEN сірого кольору; миша компютерна сірого кольору; саббуфер SVEN коричневого кольору; роутер D-Link Чорного кольору; веб-камера Canyon чорного кольору; телевізор TOSHIBA чорного кольору; пульт SVEN сірого кольору; системний блок комп'ютера Wiew; пристрій безперебійного живлення Mustek; колонки в кількості двох одиниць коричневого кольору; тюнер STAR TRACK сірого кольору; принтер Samsung чорного кольору.

Зняти арешт з майна, на яке було накладено арешт 30.09.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції під час опису й арешту майна по виконавчому провадженню № 48269572, а саме:

монітор Samsung чорного кольору;клавіатура компютерна SVEN сірого кольору; миша компютерна сірого кольору; саббуфер SVEN коричневого кольору; роутер D-Link Чорного кольору; веб-камера Canyon чорного кольору; телевізор TOSHIBA чорного кольору; пульт SVEN сірого кольору; системний блок комп'ютера Wiew; пристрій безперебійного живлення Mustek; колонки в кількості двох одиниць коричневого кольору; тюнер STAR TRACK сірого кольору; принтер Samsung чорного кольору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 275.60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 15 лютого 2016 року.

СУДДЯ
Справа № 523/1592/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Одеського нафтопереробного заводу» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Одеського нафтопереробного заводу» заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/227/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом Бердянського місцевого прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.07.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороню земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування акту, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

19.02.2016 року на запит суду Запорізьким окружним адміністративним судом надано копії постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороню земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування акту задоволено повністю. Визнано дії Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області по складанню акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства б/н від 08.05.2013 року протиправним. Постанова набрала законної сили 20.10.2015 року.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Бердянського місцевого прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 09 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, зал 409.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4