overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1587/15-ц Провадження № 2/358/21/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., представника позивача ОСОБА_1 представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_3 з вищевказаним позовом.

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про передачу даної справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та винести ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду по наступним підставам.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 02.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із довідки №932, виданої виконкомом Медвинської сільської ради, Богуславського району Київської області вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 20.05.2011 року, але з часу реєстрації по даний час в с. Медвин не проживав і не проживає.

Із листа виданого 29.12.2015 року старшим слідчим Генеральної прокуратури України Мойсієнка А, вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Враховуючи, що до початку судового розгляду справи по суті виявилось, що відповідач фактично проживає не на території Богуславського району Київської області, та з метою не порушення загальних принципів, передбачених ст. ст. 6, 10 ЦПК України, і зважаючи на те, що для обєктивного та повного вирішення даного спору орган опіки та піклування Богуславської РДА позбавлений можливості надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, акт обстеження житлово-побутових умов відповідача та інші документи передбачені законодавством України, тому у відповідності до ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та передати справу на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116, ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до іншого суду задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав на розгляд до Києво-Святошинського районного суду м. Києва (03170, м. Київ, вул. Мельніченка, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Провадження №2/751/89/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретаях ОСОБА_1 М. О.

ОСОБА_2 М. О.

з участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СІТІ» про визнання трудового договору частково недійсним, визнання трудового договору укладеного на невизначений строк, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 29 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 73, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 9, 21, 23, 56, 94, 115, 116, 117, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СІТІ» про визнання трудового договору частково недійсним, визнання трудового договору укладеного на невизначений строк, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:40 год. 03.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

А.І. Дорош

Л.М. Омельченко
233 № 233/6261/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Костенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

На підставі п.2 ч.1 ст. 164, ст.ст. 165, 166, 180-183 СК України, ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 січня 2016 року, до повноліття ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 29 лютого 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
№ 201/4075/14- ц
провадження 2/201/623/2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про залучення особи до участі в розгляді справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними односторонніх правочинів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними односторонніх правочинів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті раніше слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником позивача надано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7, яка на сьогодні уклала договір іпотеки спірного житла з ОСОБА_4 в забезпечення договору позики від 10 грудня 2015 року, участь вона повинна приймати в цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, так як позовні вимоги можуть торкатися інтересів вказаної особи в такій якості, вона має безпосереднє відношення до вказаного спірного питання (визнання недійсним договору, право власності і інш.) і без неї (в такій якості) розглянути справу неможливо.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучення вказаної особи в якості третьої особи (сторони фактично не заперечують проти вказаного), так як позовні вимоги дійсно торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, ОСОБА_7 може мати безпосереднє відношення до вказаних в позові спірних питань (визнання договору недійсним та інш.), її права можуть бути порушені і без неї розглянути справу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/357/16-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, в якій він просить повернути сплачений позивачем судовий збір по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на кредитним договором, в звязку з поверненням заяви

Згідно п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому позивачу необхідно повернути судовий збір в сумі 1 378 грн.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, платіжне доручення №ВОТМ8В13FТ від 28.12.2015 року, судовий збір в сумі 1378 грн.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 202/6162/15-ц
Провадження № 2/0202/220/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 28 лютого 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 758/1202/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління в Київській області на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з зазначеною вище скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що виконавчий документ виданий Макарівським районним судом Київської області.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління в Київській області на бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби - повернути заявнику, роз'яснити право на звернення до суду за місцем видачі виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
№ 317/3640/15-ц
№/п 2/317/188/2016
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Галянчука М.І.
при секретарі Гармаш А.А.
розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 20.07.1996 року, зареєстрованому Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 22, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія І-ЖС № 290245, виданого 20.07.1996 року.
Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія 1-ЖС № 016950, виданого Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області від 11.01.2006р., актовий запис № 04, який після розірвання буде проживати з позивачкою.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з причин різних поглядів на сімейне життя, через що виникали сварки.
Позивачка у судове засідання, призначене на 12.01.2016 р. не з'явилась, але надала суду заяву в якій просила суд позов задовольнити, розірвати шлюб та розглядати справу за її відсутності.
Відповідач у судові засідання, призначені на 17.12.2015р., 25.12.2015р. та 12.01.2016р. не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 110, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 20.07.1996 року Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 22 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Форинчук».
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: М.І. Галянчук
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Плюс", ОСОБА_1 про розірвання договору поруки №0-П від 16.10.2006,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом до суду не з?явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку з відрядженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Плюс", ОСОБА_1 про розірвання договору поруки №0-П від 16.10.2006 до 11 березня 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
№ провадження 2-с/646/8/2016
Справа № 646/388/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ від 23.11.2015 року у справі № 646/13572/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС заборгованості послуги вивезення побутових відходів у сумі 849 (вісімсот сорок девять) грн. 43 коп., а також про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС судових витрати в розмірі 609 грн. 00 коп.

Боржником ОСОБА_1 до суду було подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-00 год. 26.01.2016 року в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд,3, за участю сторін.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Дата документу 25.02.2016
Провадження № 2/334/1107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєв М.В.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

30 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

24 лютого від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.