Справа № 2-907/11
Провадження № 6/307/3/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В заяві представник зазначив, що рішенням Тячівського районного суду від 30 червня 2011 року в даній цивільній справі було стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 18380 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят) гривень 59 копійок заборгованості за кредитним договором №400033558 від 22.12.2007 року. На підставі заяви стягувача Тячівським районним судом 5 серпня 2011 року було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Під час проведення інвентаризації Уповноваженою особою Фонду кредитних справ було знайдено оригінал виконавчого листа №2-907/11 від 05.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом та судових витрат, на якому не було відмітки державного виконавця, а тому він можливо не предявлявся до виконання. Представник зазначив, що причиною пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання є низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна завантаженість, халатне ставлення до роботи, пересилання виконавчого документу з регіональної дирекції до головного офісу банку.

Просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник стягувача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в судове засідання не з»явився, так як надіслав до суду письмову заяву про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в його відсутності, що відповідно до ст.371 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання в його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. На подальший розгляд заяви в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлялася, що відповідно до ст.371 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання в її відсутності.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2011 року, який вступив в законну силу 22 липня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №400033558 від 22.12.2007 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 18380 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят) гривень 59 копійок заборгованості за кредитним договором, а також 183,81 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до п.1 ч.1 с.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону в тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості встановлено, що на підставі заяви представника стягувача від 8 вересня 2011 року було надіслано стягувачу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» виконавчий лист в даній справі згідно супровідного листу Тячівського районного суду від 8 вересня 2011 року.

Відповідно до листа відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції від 12 січня 2016 року за №03-28/124 на виконанні у відділі виконавчого листа №2-907/11 про стягнення ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості та судових витрат, виданого на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2011 року, не має.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст..371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання

У відповідності до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оцінивши наведені представником стягувача доводи, суд вважає, що представником ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для предявлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 197 ч.2, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого 5 серпня 2011 року на підставі рішення Тячівського районного суду від 30 червня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 18380 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят) гривень 59 копійок заборгованості за кредитним договором, а також 183,81 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в цивільній справі №2-907/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.І. Бобрушко