overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2506/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про стягнення безпідставно одержаних коштів

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

17.02.2016 року представник позивача отримав копію ухвали особисто.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 23 лютого 2016 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С. І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 15 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1974 року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття., починаючи з 10 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 417/1856/16-ц
Провадження № 2/417/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

18.01.2016р. Суддя Марківського районного суду Луганської області СУРНІНА Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ТОВ «АТ Сервіс», ТОВ «Авто Просто», в якій просить суд:

- визнати, що ТОВ «Авто Просто»та ТОВ «АТ Сервіс» здійснили стосовно позивача нечесну підприємницьку діяльність введення його, як споживача, в оману шляхом не надання своєчасної, повної і необхідної інформації щодо своїх послуг;

- визнати неукладеними договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару у групі №717645 від 22.10.2015 р., додаток №2 та інші додатки до даного договору, договір доручення №717645 від 22.10.2015 р.;

- стягнути солідарно з ТОВ «Авто Просто» та ТОВ «АТ Сервіс» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 248 953,24 грн.;

- стягнути солідарно з ТОВ «Авто Просто» та ТОВ «АТ Сервіс» 3% річних за користування належними позивачу грошима, загальна сума яких складає 1487,96 грн.

Вививши позовну та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містит и перелік документів, що додаються.

До позовної заяви ОСОБА_1 додані копії документів, які належним чином не завірені.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Сурніна
Справа № 666/8718/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.02.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овдєй федора Микитовича, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Овдєй федора Микитовича, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, просив його задовольнити.

В подальшому представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овдєй федора Микитовича, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Т.І. Рядча
Ширяївський районний суд Одеської області
22.02.2016 Справа №: 518/300/16-ц Провадження № 2/518/464/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/3094/16-ц

Провадження № 2-н/200/183/16

23 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" ,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заява передана для розгляду судді 23.02.2016 року.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оплату праці", до структури зарплати входять: винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Заявлені вимоги передбачені ст.96 ЦПК України, та за ними може бути виданий судовий наказ.

Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 171/375/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 23березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13.05.2016 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/1096/16-ц
Провадження № 2-о/265/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про вствновлення факту смерті особи,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/1096/16-ц за заявою ОСОБА_2 про вствновлення факту смерті особи,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 26 лютого 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа № 521/8601/14
Провадження № 2-п/521/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15 липня 2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1 500 (одна тисяча пятсот) гривень щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, відповідно до закону, починаючи з дня подання позову, а саме з 03.06.2014 року до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до 23.06.2024 року, а також на користь держави суму витрат на сплату судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено у його відсутність, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази на які посилається заявник, мають істотне значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду на 17 березня 2016 року о 16:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа №167/1587/15-ц
Провадження №2-н/167/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою підприємства житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року ПЖКГ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою підприємства житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/121/16 у справі № 751/487/16-ц

18 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

Встановив:

Дане подання підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення подання без руху або відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова під головуванням судді Цибенко І.В. на 18 січня 2016 року на 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати:

1. Державного виконавця.

Державному виконавцю надати в судове засідання виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/2146/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «АВАЛЬІНВЕСТ», ТзОВ «АВАЛЬ Інвест», ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

21.06.2016 року, до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «АВАЛЬІНВЕСТ», ТзОВ «АВАЛЬ Інвест», ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» про визнання правочину недійсним повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/392/2016
Головуючий в 1 інстанції Решетняк І.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

23 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Халаджи О.В., Жданової В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року у задоволені позовних вимог ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ПАТ «ПУМБ» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року вищевказану справу призначено до розгляду на 26 січня 2016 року. За клопотаннями сторін розгляд справи було відкладено на 16 лютого 2016 року. У звязку із необхідністю витребування у позивача документів по справі її розгляд було відкладено на 01 березня 2016 року.

22 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь представника ПАТ «ПУМБ» у судових засіданнях по зазначеній вище справі у режимі відеоконференції шляхом трансляції із Словянського міськрайонного суду Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь представника публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», що знаходиться за адресою: вул. Свободи, буд. 6, м. Словянськ.

Судове засідання відбудеться 01 березня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут.

Копію ухвали направити Голові Словянського міськрайонного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді