АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/91/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Корнієнко Н.В.
секретарНаконечна М.М., Гончар Л.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8

відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_9 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, посилаючись на те, що Товариство є постачальником теплової енергії до будинку по вул. Кармелюка, 74 в м. Сміла, Черкаської області.

Відповідач ОСОБА_9 проживає у квартирі 305 вказаного будинку, він встановив у своїй квартирі індивідуальне опалення та від'єднався від системи центрального теплопостачання.

Однак, відповідач повинен оплачувати послуги теплопостачання місць загального користування у будинку, які надаються позивачем.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_9 не оплачував вказані послуги, у нього за період з жовтня 2010 року по січень 2013 року утворилась заборгованість в сумі 945,69 грн.

Вказану суму заборгованості було стягнуто судовим наказом, однак, ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 22 жовтня 2013 року судовий наказ скасовано.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 187,83 грн. та судовий збір в сумі 48,38 грн., а всього 236,21 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Сміла Енергоінвест» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає не у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Встановлено, що ОСОБА_9 зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 27).

Відповідач встановив у вказаній квартирі індивідуальне опалення та від'єднався від системи центрального теплопостачання.

Позивач є постачальником теплової енергії до вказаного будинку.

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 р. №651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 р. №661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_9 за спожиті послуги з опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по січень 2013 року становить 945 грн. 69 коп.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 3 жовтня 2007 року споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з центрального опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Методикою розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, яка затверджена Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 року № 359, встановлено порядок визначення витрат теплової енергії на опалення місць загального користування у багатоквартирних житлових будинках для встановлення розміру плати за неї споживачами.

Таким чином, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку, в якому знаходиться його квартира, і відсутність відповідного договору між сторонами не звільняє його від обов'язку оплати наданих житлово-комунальних послуг.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку що ОСОБА_9 як споживач повинен був оплачувати витрати на обігрів місць загального користування будинку.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Сміла Енергоінвест», суд першої інстанції вважав, що позивачем частково пропущено строк позовної давності, оскільки перебіг строку позовної давності почався з листопада 2010 року, а із позовом Товариство звернулось у липні 2015 року.

На думку суду, особливий порядок звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, встановлений ч. 3 ст. 118 ЦПК України не перешкоджав позивачу своєчасно довідатись про відсутність оплати відповідачем послуг, наданих позивачем.

Таке твердження суду є помилковим.

Так, Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2013 року скасовано судовий наказ № 703/5154/13-ц 2-н/703/654/13, виданий Смілянським міськрайонним судом 23.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_9 боргу по оплаті за послуги з опалення місць загального користування за період з 1 жовтня 2010 року по 1 квітня 2011 року, з 1 жовтня 2011 року по 1 квітня 2012 року, з 1 жовтня 2012 року по 1 січня 2013 року в розмірі 945,69 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., а всього 1060,39 грн.

У зв'язку зі скасуванням судового наказу, ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути вказану суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 264 ЦПК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ видано 23 вересня 2013 року, при цьому заборгованість за надані позивачем послуги стягнуто за період з 1 жовтня 2010 року по 1 січня 2013 року. Таким чином, ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за вказаний період у межах трирічного строку позовної давності.

Отже, подання Товариством заяви про видачу судового наказу в порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України перервало позовну давність.

Частиною 3 ст. 264 ЦПК України передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Тобто, з моменту подання заяви про видачу судового наказу - у вересні 2013 року строк позовної давності про стягнення вказаної суми заборгованості за період з жовтня 2010 року по січень 2013 року почався заново. Тому звернувшись до суду із позовною заявою у липні 2015 року, позивач не пропустив трирічний строк звернення до суду із даними вимогами, який рахується вже із вересня 2013 року.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення боргу за надані послуги за період з 1 жовтня 2010 року по 1 квітня 2011 року, з 1 жовтня 2011 року по 1 квітня 2012 року, з 1 жовтня 2012 року по 1 січня 2013 року в розмірі 945,69 грн. підлягають до повного задоволення.

Крім того, відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 1583,40 грн., які складаються з сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 243,60 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 1339,80 грн.

З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційну скаргу ТОВ «Сміла Енергоінвест» задовольняє, рішення суду першої інстанції змінює. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_9 задовольняє повністю. Стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 945 грн. 69 коп. та судові витрати в сумі 1583 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» - задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування - змінити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 945 грн. 69 коп. та судові витрати в сумі 1583 грн. 40 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :