У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 червня 2014 року відповідач, знаходячись на березі річки Вовчка в районі селища Хімзавод м. Павлограда, застосовуючи травматичний пістолет, безпричинно здійснив чотири постріли позивачу в область спини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Під час нападу на позивача ОСОБА_3 пістолетом та каменем спричинив механічні пошкодження автомобілю позивача «Mitsubishi Lancer». Згідно висновку експерта автотоварознавця сума матеріального збитку спричиненого позивачу в результаті пошкодження автомобіля складає 14 363 грн 24 коп. Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 15 612 грн 15 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов