overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1067/16-ц
Провадження № 2/219/1192/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07.02.2012 року Артемівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Артемівського МРУЮ Донецької області, актовий запис № 27.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року провадження по справі було відкрито, призначено судове засідання на 24.02.2016 року.

24 лютого 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 219/160/16-ц
Провадження № 2/219/874/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/874/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «30» хвилин 03 березня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Номер провадження: 22-ц/785/1700/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 березня 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/779/618/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2016 року про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення розміру інфляції і 3% річних неповернутих коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 14 березня 2016 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 752/2203/16-ц
Провадження №: 2/752/2591/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів позовної заяви вбачається, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду з позовом до іншого суб'єкта підприємницької діяльності з приводу правовідносин, що виникли з підстав користування орендованим приміщенням що використовується для цілей підприємницької діяльності (що зазначено у п.1.3 Договору оренди № 1 від 08 грудня 2014 року).

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з позовної заяви позов заявлений одним суб'єктом підприємницької діяльності до іншого суб'єкта підприємницької діяльності.

Цей позов не підсудний Голосіївського районного суду м. Києва як загальному суду.

За приписом п.3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.1 ГПК України, п.3 ч.1 ст.15, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди -повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 214/610/16-ц
Номер провадження 2-н/214/176/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
№ провадження 2/646/606/2016
Справа № 646/1428/16-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 13 годину 45 хвилин 26 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Дата документу 18.01.2016
Справа № 320/5240/15-ц

УХВАЛА
«18» січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ніколової І.С.
при секретарі Колесніковій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
Слухання справи призначене на 18.01.2016 року на 14.00 год.
Представник позивача надала клопотання про відкладення розгляду справи та витребування у ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» договору страхування, укладеного з ОСОБА_2
Треті особи у судове засідання не зявились, заяв та клопотань від них не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати додання оригіналу ( ч.2 ст.64 ЦПК).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Оскільки оригінал договору страхування укладений між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 знаходиться у володінні ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», договір має значення для повного та всебічного зясування обставин справи, то суд вважає необхідним витребувати зазначений договір, визнати явку представника ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», а слухання справи відкласти.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 197, 209, 210 ЦПК України, суд

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відкласти на 16.02.2016 року на 10.00 год.
Визнати явку представника ПАТ «СК «Арсенал страхування» обовязковою.
Зобов'язати ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надати у судове засідання оригінал договору страхування, укладений з ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/243/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини,

у с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана заява для визначення підсудності та шляхом авторозподілу передана судді Вербовій І.М.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, місцем реєстрації заявника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження дитини, визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова
Провадження №2-п/485/2/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення

24 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.228-229 ЦПК України по справі за заявою Приватного підприємства «БАЯ» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року ПП «БАЯ» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року по цивільній справі №2/485/60/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БАЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом та відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «БАЯ» про перегляд заочного рішення суду прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року на 09:20 годин, у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69,

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, додатково ОСОБА_1 копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

19 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом фермерського господарства "Бурка В.В." до апеляційного суду Львівської області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди спричиненої приниженням честі, гідності, ділової репутації,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла справа за позовом фермерського господарства "БуркаВ.В." до апеляційного суду Львівської області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди спричиненої приниженням честі, гідності, ділової репутації для визначення підсудності даної справи іншому апеляційному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки одним із відповідачів у вказаній справі є апеляційний суд Львівської області, то підсудність цієї справи для її перегляду в апеляційному порядку необхідно визначити іншому апеляційному суду.

Керуючись ст. 108 ЦПК України

у х в а л и в :

Підсудність справи за позовом фермерського господарства "Бурка В.В." до апеляційного суду Львівської області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди спричиненої приниженням честі, гідності, ділової репутації, визначити апеляційному суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 214/6511/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявила клопотання, в якому просить призначити по справі експертизу з визначення вартості автомобілю «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вказані дані необхідні для правильного вирішення справи, а саме для визначення вартості на даний час.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що клопотання є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, науки суд призначає експертизу.

У судовому засіданні встановлено, що предметом спору по даній справі є поділ зазначеного у клопотанні майна. Для правильного вирішення справи, необхідно зясувати вартість спірного автомобіля для чого необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Витрати за проведення експертизи, суд вважає необхідним, покласти на позивача.

На час проведення експертизи суд, згідно вимог ст.202 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6

На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1. на момент проведення оцінки?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, надати можливість оглянути автомобіль «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Розяснити експерту його права та обовязки, які передбачені ст. 53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 177/394/16-ц
Провадження № 2/177/460/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 19.02.2016 року та просила суд стягнути з відповідача на її користь 16 500,00 грн. перераховані на рахунок ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в рахунок оплати згідно з переліком (кухня) шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору №ABHORX 138010062 від 04.11.2014 року та судові витрати.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування). Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем знаходження відповідача ФРП ОСОБА_2 є: вул. Співдружності, 88/67, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення боргу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: