УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20572/13-ц

Провадження № 2/638/581/16

21.01.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 перед початком судового розгляду подала до суду клопотання про призначення по справі судово-оцінювальної експертизи, оскільки для вирішення питання про розподіл майна подружжя необхідно встановити вартість майна, що є предметом розподілу, та вартість якого вказана в позовній заяві ОСОБА_2 орієнтовано, а саме: вартість земельної ділянки та вартість житлового будинку з надвірними будівлями.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, з проханням слухати справу без її участі, клопотання про призначення судово-оцінювальної експертизи підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про призначення судово-оцінювальної експертизи законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки проведення експертизи необхідне для повного і обєктивного розгляду цивільної справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про призначення по справі судово-оцінювальної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності судово-оцінювальну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0, 2500 га, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район., с. Черкаська Лозова, вул. Межова, 15, право власності на яку належить ОСОБА_3 на підставі державного акту від 04.03.2005 року за №1180?

2.Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район., с. Черкаська Лозова, вул. Межова, 15, право власності на який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, розяснивши йому положення статті 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: