Справа № 196/1545/15-ц
№ провадження 2-з/196/3/2016
УХВАЛА

15.01.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 196/1545/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В заяві про забезпечення позову прохає накласти арешт на нерухоме майно - квартиру № 6, яка розташована в будинку № 69 по вул. Димитрова в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що належить одноособово на праві власності відповідачу по цивільній справі № 196/1545/15 ОСОБА_4, що підтверджується інформаційною довідкою від 13.01.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. В обґрунтування заявленої вимоги ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів для забезпечення вказаного позову може унеможливити або істотно ускладнити виконання рішення суду.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи ОСОБА_1, суд вважає за необхідне прийняти міри до забезпечення позову та задовольнити заяву повністю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій. На підставі ч.1 п.1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, позивачами по цивільній справі № 196/1545/15 ОСОБА_2, ОСОБА_3 був пред'явлений позов до відповідача ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача ОСОБА_4 позивачам була завдана майнова шкода в розмірі 397405 грн. 86 коп. У забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на квартиру відповідача ОСОБА_4

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заявлені вимоги та доводи ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, якими обґрунтовується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи загальну заявлену до стягнення суму - 397405 грн. 86 коп., суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на належне одноособово на праві власності відповідачу ОСОБА_4 нерухоме майно - квартиру № 6, яка розташована в будинку № 69 по вул. Димитрова в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру № 6, яка розташована в будинку № 69 по вул. Димитрова в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ № 674466 від 25.06.2012 року згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про оформлення прав власності на обєкти нерухомого майна" від 13.06.2012 року за № 192.

Копію ухвали направити до відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області та реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М.ГУДИМ