overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/198/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.03.2016 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 17.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 р. 145/316/16-ц

2/145/302/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.03.2016 року на 10-20 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
справа № 208/938/16-ц
№ провадження 2-н/208/120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинського міської ради «Комсервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Комсервіс» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

Зазначена заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 100 , ст.. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комсервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 462/893/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
11.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/950/15-ц
Справа № 2о/205/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючої судді Шавули В.С.

народних засідателів Смола Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від оплати судових витрат, ?

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 06 серпня 2015 року у справі з метою визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручалося Комунальному закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерєва, 1.)

16.09.2015 року до суду надійшло клопотання від експерта про надання додаткових матеріалів експерту, а саме амбулаторної картки на хворого ОСОБА_3, яке для виконання 17.09.2015 року було скеровано заявнику ОСОБА_2

У відповідь на клопотання експерта, від заявника 15.10.2015 року до суду надійшла заява про припинення проведення судової психіатричної експертизи у звязку із неможливістю її оплати та клопотання про звільнення від її оплати.

Ухвалою від 16.10.2015 року проведення судово-психіатричної експертизи припинено.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 у своїй позиції проти витребування судом від комунального медичного закладу амбулаторної картки категорично заперечував, але наполягав на задоволенні його клопотання щодо звільнення від оплати судових витрат, повязаних із проведенням експертизи.

При вирішенні клопотання заявника суд виходить із наступного.

У відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

У відповідності до ст.82 ЦПК України, суд, має право зменшити, розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати, лише із врахуванням майнового стану сторони, який в силу положень ст.60 ЦПК України, зацікавлена сторона зобовязана довести належними та допустимими доказами.

Суд зауважує, що посилаючись на неможливість здійснити оплату судових витрат повязаних із проведенням експертизи, заявник ОСОБА_2 взагалі не надав суду для дослідження жодного документу, у звязку із чим його доводи не можуть вважатися обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від оплати судових витрат, повязаних із проведенням судово-психіатричної експертизи ? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шавула В.С.

народні засідателі Смола Л.І.

ОСОБА_1
справа № 666/530/16-ц
провадження № 2/666/744/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.02.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2016 року о 08:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/35/16-ц
Провадження № 22-ц/792/554/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 1 березня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 642/602/16-ц
Провадження № 2/642/593/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 лютого 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5095/15-ц
Провадження № 6/520/287/15
УХВАЛА

18.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/5095/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2015 року по справі № 520/5095/15-ц відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 20 квітня 2015 року скасовано та вирішено передати питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 лютого 2016 року головуючим визначено суддю Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В.

Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 14, 18, 158 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 149/409/16-ц
Провадження №6/149/14/16
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1, погоджене заступником начальника Хмільницького МРУЮ Вінницької області - начальником ВДВС ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2-508 від 17.09.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1, погоджене заступником начальника Хмільницького МРУЮ Вінницької області начальником ВДВС ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2-508 від 17.09.2010 року.

Дослідивши матеріали подання, суд, у відповідності до ст. 370 ЦПК України, дійшов висновку, що дане подання підлягає до розгляду в судовому засіданні, про що належить повідомити сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1, погоджене заступником начальника Хмільницького МРУЮ Вінницької області - начальником ВДВС ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2-508 від 17.09.2010 року, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2016 року 09:30 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа №336/232/2016-ц
пр. №2/336/801/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Справа передана в провадження судді 15.01.2016 року.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, тобто суд, розглядає спори між фізичними особами та підприємствами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Тобто, в вищезазначеній справі спір існує між фізичною особою-підприємцем та організацією, а тому зазначена справа повинна розглядатись в господарському судочинстві.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що по цивільній справі провадження не було відкрито, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 208-210,293 ЦПК України, ст.1 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/236/16-ц
Провадження № 2/280/332/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2016 року на 10 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 23.03.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко