Справа № 369/1001/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4111/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 53 25.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу охорони здоров»я Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Боярської ЦРЛ Києво-Святошинського району, треті особи :завідувач об»єднаного відділення хірургічного профілю ЦРЛ Києво-Святошинського району Зінченко Володимир Григорович, начальник Відділу охорони здоров»я Києво-Святошинської РДА Ляшенко Микола Миколайович, головний лікар ЦРЛ Києво-Святошинського району Радкевич Сергій Олександрович про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,-

встановила :

03 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом.

Посилався на те, що відповідно до наказу Відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 07 вересня 2015 року №94-к його прийнято на посаду завідувача об'єднаного відділення хірургічної патології з 16 вересня 2015 року з випробувальним терміном 2 місяці; згідно до наказу начальника відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 21.09.2015 року №100-к позивачеві дозволено доплату 50% посадового окладу за складність і напруженість в роботі з 01 жовтня 2015 року.

Вказував, що в порушення вимог трудового законодавства його 21.10.2015 року, без попереднього погодження та у період перебування на лікарняному (листи непрацездатності серії АГЩ №201099 та серії АГЧ №570674) наказом відповідача від 12 жовтня 2015 року №105-к переведено на посаду лікаря-хірурга ОВХП, як такого, що не пройшов випробувальний термін, підставою такого висновку визнано протокол засідання патанатомічної конференції ЦРЛ Києво-Святошинського району від 16.10.2015 року.

В свою чергу, наказом від 19.10.2015 року, №109-к з позивача, починаючи з 21.10.2015 року, безпідставно, без попереднього погодження, знято доплату у розмірі 50% посадового окладу; підставою зміни умов оплати праці визначено його особисту заяву, яку він відповідачеві не подавав.

Крім того, згідно наказу від 19.10.2015 року №260, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яку оголошено відповідно до висновків патанатомічної конференції ЦРЛ Києво-Святошинського району від 16.10.2015 року. Такі дії відповідача вважав безпідставними, незаконними, вчиненими у порушення положень КЗпП України

Також, позивачем наголошувалося, що порушення його трудових прав відповідачем носить систематичний характер, оскільки наказом головного лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області №120 від 30 грудня 2015 року, без попереднього повідомлення, всупереч вимогам ст.32 КЗпП України, позивача незаконно переведено на посаду лікаря-хірурга поліклініки з 31 грудня 2015 року.

Про порушення його трудових прав позивач дізнався 13 листопада 2015 року, після лікарняного, який тривав з 21.10.2015 року по 13 листопада 2015 року.

За таких обставин, позивач просив задовольнити його позов у повному обсязі, скасувати незаконні накази про переведення, про зняття доплати до посадового окладу, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновити на посаді завідувача об»єднаного відділення хірургічної патології з 21 жовтня 2015 року, стягнути грошові кошти у вигляді 50% надбавки до посадового окладу за період з 21 жовтня 2015 року по день ухвалення рішення.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 23 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, а саме п. 4 визначено що встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у

позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує

не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і

обов'язки сторін

По справі встановлено, що наказом т.в. обов'язки головного лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району Радкевича С.О. від 07.09.2015 р. № 94-к ОСОБА_2 був прийнятий на посаду завідувача ОВХП з 16.09.2015 р. з посадовим окладом 2 062 грн. + 15 % кандидат + 20 % вислуга років + 25 % завід + 40 % хір.акт. з випробувальним терміном 2 місяці (а.с.5).

Відповідно до наказу №100-к від 21 вересня 2015 року ОСОБА_2- зав. ВХП дозволено доплату 50% посадового окладу за складність і напруженість в роботі з 01 жовтня 2015 року (а.с.6).

Наказом № 105-к від 12 жовтня 2015 р. за результатами медичної ради від 16жовтня 2015 р. переведено з 21.10.2015 р. в.о. завідувача ОВХП ОСОБА_2 на посаду лікаря-хірурга ОВХП, як такого, який не пройшов випробувальний термін з посадовим окладом 2449 грн.+15 % засл.канд+40 % хір.акт +20% висл.років. ( Підстава : протокол засідання патонатомічної конференції ЦРЛ Києво-Святошинського р-ну від 16.10.2015 р, а.с. 7).

Відповідно до наказу від 19.10.2015 р. № 109-к з ОСОБА_2- в.о. завідувача ОВХП знято 50 % за складність і напруженість в роботі з 21.10.2015 р. (підстава: заява ОСОБА_2, а.с.9).

Згідно наказу від 19 жовтня 2015 року № 260 за неналежне виконання своїх посадових обов'язків - оголошено догану завідувачу ОВХП, лікарю-хірургу ОСОБА_2 (а.с.10).

Відповідно до наказу № 120 від 30.12.2015 р «Про ротацію лікарів хірургів ОВХП лікаря-хірурга ОСОБА_2 переведено на посаду лікаря-хірурга поліклініки з 30.12.2015 року, лікаря -хірурга ОСОБА_8 переведено на посаду лікаря-хірурга ургентного (а.с.11).

З матеріалів справи видно, що 16 жовтня 2015 року відбулася патологоанатомічна конференція, на якій проводився розбір смерті хворих, що мав місце в хірургічному відділенні (29.09., 08.10., 10.10.2015 р.) . На вказаній конференції був присутній ОСОБА_2, який надавав відповідні пояснення щодо обставин, пов»язаних з лікуванням хворих, що померли). За результатами розгляду питань виявлено недоліки в роботі завідуючого об»єднаного відділення хірургічного профілю, а саме виявленно недоліки при визначені показань для оперативного втручання, ведення хворих в післяопераційному періоді, невірній інтерпретації даних обстежень та нагляду хворих в доопераційному та післяопераційному періодах, несвоєчасне проведення консиліуму зав. відділенням, що призвело до несвоєчасного встановлення діагнозу та неадекватного лікування і, як наслідок, смерті хворих та вирішено винести догану в.о. завідувачу ОВХП ОСОБА_2 за допущені недоліки в роботі; а також зняти з займаної посади в.о. завідувача ОВХП ОСОБА_2 як не пройшовшого випробувальний термін ( а.с.71-72).

Згідно Акту № 6 про ознайомлення з наказом від 21.10.2015 р. (час складання 10.00), в.о. начальником ВОЗ Києво-Святошинської РДА Ляшенком М.М., в.о.головного лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району Радкевичем С.О., заступником головного лікаря з медичної частини Зубко О.Г. було складено акт про те, що в їх присутності 21.10.2015 року в.о.начальника ВОЗ Києво-Святошинської РДА ознайомив завідувача хірургічним відділенням ОСОБА_2 з наказом №105-к про переведення його з 21.10.2015р. на посаду лікаря-хірурга ОВХП. Заперечень проти переведення від ОСОБА_2 не надходило (а.с.107).

Відповідно до довідки № 276 від 25.04.2016 року виданої Головним лікарем ЦРЛ Києво-Святошинського району Завадецьким О.Т., згідно медичної картки хворого № 1317, 21.10.2015 року ОСОБА_2 був присутній на робочому місці, проводив консультації та оперативне втручання хворій ОСОБА_12 1993 року народження. Консультацію хворій проводив до 09 годин 15 хв., оперативне втручання ОСОБА_12 - проводив з 12 годин 20 хв. до 13 годин 10 хв. (а.с.106)

Згідно довідки Головного лікаря КЗ «Києво-Святошинський ЦПМСД» Ткаченко А.О. від 22.04.2016 р. № 108, згідно медичної карти амбулаторного хворого та доповідної завідувача Боярської АЗПСМ № 1 Моцак Є.О. гр. ОСОБА_2 звернувся за медичною допомогою до лікаря Боярської АЗПСМ № 1 21.10.2015 р. о 14.30 (а.с.106).

Згідно листів непрацездатності серії АГЩ № 201099 та серії АГЧ № 570674, ОСОБА_2 перебував на лікарняному в періоди часу з 21 жовтня 2015 року по 30 жовтня 2015 року (амбул.) та з 31 жовтня по 12 листопада 2015 року (стаціонар).

Згідно записів в лікарняному листі АГЧ №570674від 31.10.2016 року зі слів хворого ОСОБА_2 зазначено посаду - лікар-хірург, підрозділ- операційний блок об»єднаного відділення хірургічного профілю (ОВХП) ЦРЛ Києво-Святошинського району ( а.с.13).

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд обмежився висновком, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог позову про скасування наказів №105-к,109-к, 260 та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині вимог.

Проте, колегія суддів не може у повній мірі, погодитися з таким висновком суду.

Як вже зазначалося, у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказано на те, що оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд повинен з'ясувати не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи, права і

обов'язки сторін.

Так, по справі встановлено, що ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду завідувача ОВХП з 16 вересня 2015 року з випробувальним терміном два місяці. Наказом визначено розмір посадового окладу та розмір доплат до посадового окладу.

Наказом від 12 жовтня 2015 року в.о. завідувача ОВХП ОСОБА_2 переведено на посаду лікаря-хірурга ОВХП як такого, що не пройшов випробувальний термін.

В силу положень ч.2 ст..28 КЗпП України якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір.

Проте, встановивши, що ОСОБА_2 не пройшов строк випробування, відповідач своїм правом, визначеним зазначеною вище нормою, не скористався.

Будь-яких даних про те, що працівник давав згоду на переведення його на посаду лікаря-хірурга ОВХП відсутні.

Крім того, наказ про переведення позивача з 21 жовтня 2015 року на іншу посаду датований 12 жовтня 2015 року, з посиланням на результати медичної ради від 16 жовтня 2015 року.

На думку колегії, переведення позивача на посаду лікаря-хірурга відділення проведено з порушеннями чинного трудового законодавства.

Щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення згідно наказу № 260 від 19.10.2015 року, то відповідно до положень ст..149 ЦПК України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від працівника письмові пояснення, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівнику під розписку.

Як встановлено з матеріалів справи, неналежне виконання посадових обов»язків завідувачем ОВХП ОСОБА_2 було предметом обговорення патанатомічної конференції від 16 жовтня 2015 року. На даній конференції був присутній ОСОБА_2

На конференції, також були присутні, зокрема, в.о.головного лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району, в.о. начальника відділу охорони здоров»я Києво-Святошинського РДА, заступник головного лікаря з медичної частини та інші працівники .

Конференцією прийнято рішення зняти з займаної посади завідуючого ОВХП ОСОБА_2 як такого, що не пройшов випробувальний строк та про винесення останньому догани за допущені недоліки в роботі ( а.с.71-72 зв, а.с.8).

19 жовтня 2015 року видано наказ про оголошення ОСОБА_2 догани згідно висновків патанатомічної конференції від 16 жовтня 2015 року.

Колегія вважає, що наказ про притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності проведено з порушеннями порядку, визначеного нормами трудового законодавства.

Щодо наказу про зняття доплати в розмірі 50% з 21 жовтня 2015 року, то надбавки та доплати у медичних закладах надаються та знімаються відповідно до порядку визначеному наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров»я №308/519 від 05 жовтня 2005 року «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров»я та установ соціального захисту населення. Зазначеним наказом визначено вичерпний перелік доплат та надбавок, які мають обов»язковий характер та входять до основних (істотних) умов праці. Зазначеним переліком надбавка за складність, напруженість у роботі до основних умов праці не входить.

Позивачу, як зав. ОВХП, дозволено доплату у розмірі 50% посадового окладу за складність і напруженість в роботі 21 вересня 2015 року. З 21 жовтня 2015 року останній був переведений на посаду лікаря - хірурга ОВХП; наказом від 19 жовтня 2015 року знято доплату, встановлену позивачу як зав. ОВХП. У даному випадку посилання на необхідність повідомлення позивача про зміну істотних умов праці за два місяці є безпідставними.

Разом з тим, підставою для зняття доплати до посадового окладу в наказі від 21 вересня 2015 року зазначено «заява ОСОБА_2.», проте доказів наявності такої заяви матеріали не містять, що свідчить про невідповідність змісту наказу обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що переведення позивача на посаду лікаря-хірурга як особи, яка не пройшла випробувальний термін, зняття доплати за складність і напруженість в роботі, притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов»язків здійснено з порушеннями норм трудового законодавства, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та не з»ясував всі обставини справи, а також права і обов'язки сторін.

У зв»язку з чим, на думку колегії, рішення суду слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення.

Як зазначалося вище, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», а саме п. 4 визначено що встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Враховуючи присутність позивача на робочому місці в першій половині дня 21 жовтня 2015 р. та зміст відповідного акту про ознайомлення з наказом від 21.10.2015року, з якого вбачається, що керівник закладу-в.о.начальника відділу охорони здоров»я Київсько-Святошинської РДА-Ляшенко М.М., головний лікар ЦРЛ Києво-Святошинського району- Радкевич С.О., заступник головного лікаря з медичної частини -Зубко О.Г. оголосили ОСОБА_2 наказ про його переведення з 21 жовтня 2015 року з посади завідувача ОВХП та посаду лікаря-хірурга ОВХП ( а.с.105, 106, 107), приймаючи до уваги рішення Патологоанатомічної конференції від 16.10.2015 року, на якій був присутній позивач, колегія вважає, що вказані обставини та документи свідчать про обізнаність позивача станом на 21.10.2015 р. про існування наказів № 105-к, № 109-к, № 260. У даному випадку твердження позивача, що його було переведено на іншу посаду, притягнуто до дисциплінарної відповідальності в період перебування на лікарняному листі спростовується матеріалами справи.

Дана обставина підтверджується поясненнями сторін, показами свідка Зубко О.Г., який пояснив, що він 21 жовтня 2015 року о 10.00 год. був присутнім при оголошенні ОСОБА_2 наказу №105-к про переведення його на посаду лікаря-хірурга ОВХП; останній будь-яких заперечень не висловлював, але в цей же день оформив лікарняний листок, а також змістом лікарняного листка серія АГЧ №570674, в якому саме зі слів позивача в графі «посада» - внесено : лікар - хірург та зазначено структурний підрозділ-операційний блок об»єднаного відділення хірургічного профілю. Тобто, позивач вказав місцем своєї роботи, на яке його було переведено відповідно до наказу №105-к з 21 жовтня 2016 року.

Факт присутності позивача на патологоанатомічній конференції 16 жовтня 2015 року, на якій проводився розбір смерті хворих, що мав місце в хірургічному відділенні (29.09., 08.10., 10.10.2015р.) і на якій останній надавав пояснення, не спростовано позивачем. За результатами розгляду питань, виявлено недоліки в роботі завідуючого об»єднаного відділення хірургічного профілю, а саме : виявленно недоліки при визначені показань для оперативного втручання, ведення хворих в післяопераційному періоді, невірній інтерпретації даних обстежень та нагляду хворих в доопераційному та післяопераційному періодах, несвоєчасне проведення консиліуму зав.відділенням, що призвело до несвоєчасного встановлення діагнозу та неадекватного лікування і, як наслідок смерті хворих; вирішено винести догану в.о. завідувачу ОВХП ОСОБА_2 за допущені недоліки в роботі; зняти з займаної посади в.о. завідувача ОВХП ОСОБА_2 як такого, що не пройшов випробувальний термін.

У зв»язку з викладеним, посилання позивача на те, що він не ознайомлений з висновками конференції під розписку не заслуговують на увагу. При цьому, з матеріалів справи видно, що всі дії позивача в подальшому свідчать саме про те, що він був обізнаний з вказаними обставинами.

Так, позивач після повернення з лікування ( 13 листопада 2015 року), виконував обов»язки саме лікаря-хірурга ОВХП, про що свідчать, зокрема, доповідні маніпуляційної медсестри на ім.»я зав.віділенням ОВХП від 25.11.2015 року, в.о.завідувача ОВХП на ім.»я Т.В.О. головного лікаря ЦРЛ від 26.11.2015 року, листки лікарських призначень, доповідні завідуючого ОВХП на ім.»я в.о.начальника ВОЗ Києво-Святошинської РДА від 17 грудня 2015 року, акт про відмову від дачі письмових та усних пояснень від 17 грудня 2015 року та ін..( а.с.43-52).

Позивач звернувся до суду з даним позовом 03.02.2016 року, тобто, з пропуском строку позовної давності щодо оскарження зазначених вище наказів. З цих підстав, на думку колегії, позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині позову.

Що стосується посилань позивача на порушення вимог ст. 32 КЗпП при винесенні наказу головного лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області № 120 від 30 грудня 2015 року, то вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором. Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці.

З матеріалів справи вбачається, що наказом в.о. Головного лікаря ЦРЛ № 120 «Про ротацію лікарів хірургів ОВХП» від 30.12.2015 р. переведено лікаря-хірурга ОСОБА_2 на посаду лікаря-хірурга поліклініки з 30.12.2015 року, а лікаря-хірурга ОСОБА_8- на посаду лікаря - хірурга ургентного на підставі доповідної записки завідувача ОВХП - Зінченка В.І. від 30.12.2015 року. Тим самим позивача було переміщено в теж відділення (інше робоче місце), в якому і працював - об'єднане відділення хірургічного профілю, на ту ж посаду, з тими ж умовами оплати праці; як зазначено завідуючим ОВХП Зінченком В. Г. ротація була обумлено відповідною виробничою необхідністю та інтересами виробництва.

У зв»язку з викладеним, на думку колегії, підстав для скасування наказу №120 від 30 грудня 2015 року не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду від 23 травня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :