overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1213/14-ц
У Х В А Л А

15.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.12.2014 року провадження у справі зупинено до розшуку відповідача.

Згідно повідомлення Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 15.02.2016 року в ході проведення розшукових заходів було встановлено місце проживання відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 17.03.2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2016 Справа № 665/1343/16-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітнії дітей.
Відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18 липня 2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі по 275 гривни 60 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя : В.А.Томашевський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/3626/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину земельної ділянки, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя земельної ділянки площею 0.0802 га в с. Одринки по вул. Лугова, 18 та визнати за нею право власності на 1/2 частину цієї земельної ділянки.

В судовий розгляд позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі та подали мирову угоду, підписану обома сторонами, по якій: вони за взаємною згодою здійснили поділ майна, набутого під час перебування в шлюбі, право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0.0802 га в с. Одринки по вул. Лугова, 18 припиняється, визнається право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину цієї земельної ділянки.

Сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав і законних інтересів, в т.ч. неповнолітніх дітей сторін, а тому є підстави для визнання мирової угоди і закриття з цих підстав справи.

Керуючись ст. 205 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за взаємною згодою здійснили поділ майна, набутого під час перебування в шлюбі.

2. Право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0.0802 га, кадастровий номер :01:004:0009 в с. Одринки по вул. Лугова, 18 Сарненського району Рівненської обл. припинити.

3.Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0.0802 га, кадастровий номер :01:004:0009 в с. Одринки по вул. Лугова, 18 Сарненського району Рівненської обл.

4.Сторони погодились, що у разі не виконання однією із сторін умов мирової угоди у добровільному порядку, ухвала про її визнання є підставою для видачі виконавчого листа для її примусового виконання.

5.Судові витрати сторони несуть в рівних частинах.

6.Сторони розуміють значення і умови мирової угоди та її правові наслідки згідно ст.ст. 175,205,206 ЦПК України, вона укладена без будь-якого тиску та обману.

7.Сторони особисто прочитали та підписали текст угоди і зауважень не мають.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 308/6566/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остил Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ГО «ОСОБА_2 громадська рада» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, Громадської організації «ОСОБА_2 громадська рада» до ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення міської ради від 07.11.2014 року №1507, в частині пункту 2.101. щодо надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул.Мукачівській в м.Ужгороді, з подальшою передачею її у власність,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ГО «ОСОБА_2 громадська рада» звернулись до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення міської ради від 07.11.2014 року №1507, в частині пункту 2.101. щодо надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул.Мукачівській в м.Ужгороді, з подальшою передачею її у власність

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи слід витребувати в ОСОБА_2 міської ради, Управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради та Управління Держгеокадастру в ОСОБА_2 районі відомості щодо кадастрового номеру земельної ділянки по вул.Мукачівській в м.Ужгороді, на яку рішенням міської ради від 07.11.2014 року №1507 ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту відведення, а також відомостей щодо фактичного розміщення вказаної земельної ділянки (вул.Мукачівська чи пл..ОСОБА_5 в м.Ужгороді).

Керуючись ст. ст.137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в ОСОБА_2 міської ради (м.Ужгород, пл..Поштова, 3), Управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради (м.Ужгород, пл..Поштова, 3) та Управління Держгеокадастру в ОСОБА_2 районі (м.Ужгород, пл..ОСОБА_5, 14) відомості щодо кадастрового номеру земельної ділянки по вул.Мукачівській в м.Ужгороді, на яку рішенням ОСОБА_2 міської ради від 07.11.2014 року №1507 ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту відведення, а також відомостей щодо фактичного розміщення вказаної земельної ділянки (вул.Мукачівська чи пл..ОСОБА_5 в м.Ужгороді).

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 495/5712/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на „26 серпня 2016 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5040/16 Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 644/4133/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - аліменти
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА Ч АСТИНИ)

28 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Кіпенко І.С., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотникової А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 зняти з апеляційного розгляду, провадження у справі закрити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 310/5132/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідач у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та у виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянського міського голову Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Зобовязати начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/3650/16-ц
Провадження № 2/415/1661/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

25 липня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 подана заява про повернення позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 523/9051/16-ц
Провадження №2-н/523/553/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,-
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року по цивільній справі №308/13140/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням заявнику ОСОБА_1 строку тривалістю пять днів з моменту отримання копії ухвали, який не може бути пізніше 10 березня 2016 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 29.02.2016 року заявником у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року - слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року по цивільній справі№308/13140/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 731/308/16-ц
Провадження № 2-н/731/14/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління з експлуатації газового господарства з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 1 липня 2014 року до 1 липня 2015 року у розмірі 1620,93 грн., 251,81 грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 15,78 грн. 3% річних та 696 грн. понесених судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 761/561/16-ц
Провадження № 2/761/3156/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даними позовними вимогами, не надавши докази про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі, оскільки представником позивача долучена квитанція про сплату судового збору у неповному розмірі (тільки на суму 487,20 грн.).

Таким чином, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) станом на 1.09.2015 розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому, суд враховує, що на час подання позову до суду, встановлений розмір мінімальної заробітної плати станом на 1.01.2016 року складає 1378, 00 грн.

Таким чином, позивач повинен надати докази доплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 64,00 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО