overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1193/15-ц Провадження № 22-ц/795/358/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чигвінцев М. С.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року у справі за відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань ОСОБА_1,

встановив :

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року задоволено подання відділу ДВС Щорського РУЮ , обмежено право ОСОБА_1 на виїзд з території України до виконання зобов'язання, встановленого рішенням Щорського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1064562 грн. 97 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на ухвалу суду ОСОБА_1 звернувся 08 січня 2016 року, то йому належить сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено не було, таким чином необхідно усунути вказаний недолік та надати апеляційному суду у визначений строк оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року у справі за відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити зазначений в ухвалі недолік, сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяЄ. М. Бечко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1791/15-ц
Провадження № 2-о/273/9/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 29 вересня 2015 року в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області .

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначив, що 29 вересня 2015 року в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області раптово помер його рідний брат ОСОБА_3 .

Через відсутність коштів він не доставляв тіло померлого до Новоград-Волинського відділення судово-медичних експертиз, а тому довідка про причину смерті брата не видавалась.

Із-за відсутності вказаної довідки про причину смерті, він не має можливості отримати свідоцтво про смерть , яке необхідне для отримання допомоги на поховання та оформлення спадщини.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з»явився, подала заяву про розгляд справи у його відсутності, де вимоги заяви він підтримав.

Представник заінтересованої особи - Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не зявився і не повіомив про причину неявки , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується даними висновку щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання від 29.09.2015 року , згідно яких ОСОБА_3 дійсно помер 29.09.2015 року в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області ( а.с. 9-10), довідкою Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області за № 2407 від 17.11.2015 року (а.с.13)

Реєстрація смерті ОСОБА_3 не проводилась згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області від 17.11.2015 року (а.с. 14).

Встановлення факту смерті ОСОБА_2 має юридичне значення для заявника.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213- 215 , ст. 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 29 вересня 2015 року в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 454/2642/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс-Духнич Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплачених судових витрат,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із заявою про повернення сплачених судових витрат звернувся ПАТ КБ «Приватбанк», вказавши, що в провадженні Сокальського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 08.12.2015р. провадження у справі закрито у звязку із смертю відповідача. Просить суд постановити ухвалу про овернення сплаченого в справі судового збору в сумі 1218грн.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

З досліджених платіжного доручення №PROM5BUMYE від 25.10.2015р. встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» при предявленні даного позову сплачено 1218грн. судового збору.

Згідно п.5 ч.1 Закону України «Про судвий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки ухвалу по закриття провадження у справі постановлено з підстав визначених п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, особа, яка сплатила судовий збір звернулася до суду із відповідним клопотанням є всі підстави для задоволення зави про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, р/р 0002, МФО 305299, ) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM5BUMYE від 25.10.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 2/756/1684/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
пр. № 2-о/759/209/16
ун. № 759/2652/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації

про визнання особи недієздатною

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №7) на 21.03.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/1370/16-ц 2-н/335/216/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Справа № 542/1757/15-ц

2/542/5/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 08 вересня 2001 року у Великосолонцівській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за актовим записом № 4.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо.

Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір'ю, відповідачкою у справі.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2001 року у Великосолонцівській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за актовим записом № 4, розірвати.

Залишити відповідачці її післяшлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в с. Пологи Низ, Новосанжарського району Полтавської області, на користь позивача ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду В.М. Івко
Справа № 362/205/16-ц
Провадження № 2/362/772/16
У х в а л а

"17" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 05.04.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченко, 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 2/235/775/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.03.2016 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 479/80/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання на яке сторони не з'явилися.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 09 березня 2016 року на 09.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Пригоді О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.07.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.08.2016 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02.02.2016 року по справі № 662/279/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача надійшла заява з проханням виправити описку у судовому рішенні, оскільки в рішенні невірно вказано прізвища відповідачів.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні допущено описку, а саме невірно вказано прізвище відповідачів «Земляковська» та «Земляковський», замість вірного «Земляновська» та «Земляновський».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02.02.2016 року по справі № 662/2256/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказати у даному рішенні вірні прізвища відповідачів, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/363/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

24 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак