overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2433/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з позовною заявою представником позивача надано заяву про забезпечення позову, в якій просити накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності в межах суми стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без виклику сторін.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ціна позову складає 112633 (сто дванадцять тисяч шістсот тридцять три) гривні 05 копійок.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Забезпечити позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на праві приватної власності, на загальну суму 112633 (сто дванадцять тисяч шістсот тридцять три) гривні 05 копійок.

Виконання ухвали доручити Суворовському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції..

Ухвала з питань забезпечення цивільного позову виконується негайно, може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 630/82/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 01 лютого 2014 року в сумі 18721,36 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 09 годину 15 хвилин 29 лютого 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_3 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 534/2779/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1

На підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 18.12.2015 року суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За результатами отриманої 05.01.2016 року судом інформації від Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області відповідач ОСОБА_1 помер.

За повідомленням відділу ДРАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області № 46/03-18 від 02.02.2016 року наявний актовий запис про смерть за № 42 від 13.09.2013 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 201 та п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
справа № 2/325/112/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09-30 годину 23 лютого 2016 року сторони, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-00 годину 18 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
справа № 2-н-1414/11
№ провадження 2-с/208/11/16
УХВАЛА

29 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ричка С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1414/11 виданого 26 жовтня 2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення з заявника боргу по оплаті за спожитий природній газ у сумі 444 грн. 23 коп., сплаченого судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. 00коп.

21.01.2016р. ухвалою суду заяву було прийнято до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 105, 105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 2-н-1414/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 444 грн. 23 коп., сплаченого судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. 00коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Єдиний унікальний номер: 378/1174/15-ц
Провадження № 2/378/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , вивчивши позовну заяву за позовом ПАТ КБ „Євробанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою звернувся ПАТ КБ „Євробанк.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року заяву ПАТ КБ „Євробанк залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119, 121 ЦПК України.

ПАТ КБ „Євробанк, 25 грудня 2015 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач направив суду заяву в якій вказує, що Деснянським районним судом міста Києва встановлено місце реєстрації відповідача, а саме село Десятка Ставищенського району Київської області.

У встановлений строк ПАТ КБ „Євробанк не виправив вказаних в ухвалі суду від 23 грудня 2015 року недоліків, оскільки в матеріалах справи відсутнє місце реєстрації чи проживання відповідача в позовній заяві вказано місцем реєстрації с. Десятка Ставищенського району Київської області, проте села Десятка згідно адміністративного розподілу в Ставищенському районі Київської області не існує та в копії ухвали Деснянського районного суду наданої позивачем допущено помилку, поскільки відповідач не міг бути зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 так як такого села у вказаному районі не існує і ніколи не існувало.

Крім того як вбачається з довідки №95 від 11.01.2016 року, адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС Українив Київській області- Гашимов ОСОБА_2 Огли зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, поскільки дана справа не підсудна Ставищенському районному суду Київської області та відповідно до п.4ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „Євробанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 128/4636/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18.02.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Побережнянської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з викликом третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці для подання до Вінницької районної Державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 17.09.2011 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/760/2386/16
Справа № 760/1256/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 22.01.2016 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана нею 29.01.2016 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 323/750/16-ц
провадження №2/323/252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 18.03.2016 року о 14:00 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 302/130/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

"24" лютого 2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гренджа В.Ю.,

з участю: заявник ОСОБА_1,

представник заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правоустановчого документу, що стверджує право власності на житловий будинок № 111 по вул.Гагаріна в смт.Міжгір'ї,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК УКраїни, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що договір купівлі-продажу житлового будинку № 111 по вул. Гагаріна в смт.Міжгір'ї Міжгірського району , Закарпатської області, укладений 10.06.1986 року і посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_3 Міжгірської державної нотаріальної контори за реєстровим номером, 684, в якому зазначено покупцем ОСОБА_4 стосується однієї і тієї ж особи і належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення надіслати для відома заінтересованим особам, зазначеним у справі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В.П.Кривка
"08" січня 2016 р. Справа № 363/5388/15-ц
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«08» січня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І. ОСОБА_1, розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ ОСОБА_3
місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________