Справа №751/3257/15-ц
Провадження №2/751/4/16
Рішення

Іменем України

06 січня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального шляхо будівельного підприємства, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівагрошляхбуд» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який уточнив, до Комунального шляхо будівельного підприємства про зобов»язання безоплатно усунути у розумий строк (14 днів) недоліки робіт по улаштуванню асфальтобетонних покриттів (заїзного карману, тротуару та площадки) за адресою: м. Чернігів, вул.. Інструментальна, 1 за договором № 14 від 28.04.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем; стягнення 1653 грн. 12 коп. витрат за проведення експертного дослідження якості робіт за вищевказаним договором № 14; стягнення судових витрат.

Мотивуючи вимоги наступним: між позивачем та відповідачем був укладений договір № 05/01/2012 по улаштуванню асфальтно бетонних покриттів. Вказує, що договір був виконаний відповідачем з недоліками. Зазначає, що письмово звертався до відповідача з заявою про організацію проведення експертизи, надання документів, які б підтверджували якість роботи та про усунення недоліків, проте відповідач ігнорував подані заяви. Тому звернувся до експертної установи з метою проведення експертного дослідження для з»ясування питань з приводу недоліків виконаної роботи, чи відповідають виконані роботи вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, де зазначено, що виконані роботи не відповідають вимогам нормативним документам в галузі будівництва. Вважає, що виконані роботи відповідача мають недоліки, чим порушуються права позивача, умови договору та приписи законодавства України.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с. 189-194, 239-241).

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2015, підтримав позовну заяву, просив її задовольнити. Після відновлення провадження у справі, в судове засідання не з»явився. Судові відправлення з повідомленнями про день та час слухання справи, які направлялися позивачу та його представнику на всі адреси, зазначені останніми та наявні в матеріалах справи, повернулися до суду не врученими з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.214-238).

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії»).

За таких обставин, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 і ч. 8 ст. 76 ЦПК України щодо повідомлення та вручення поштових відправлень, враховуючи процесуальні строки розгляду даної справи і час перебування її в провадженні суду та зважаючи на те, що позивач та його представник не отримують направлені їм судом поштові відправлення, що дає підстави вважати, що останні, в порушення приписів ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зловживають своїми процесуальними правами, а також враховуючи підтримання представником позивача в ході судового розгляду позовних вимог, суд вважає можливим розглядати справу, після відновлення провадження, за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 28.04.2009 року між ОСОБА_4 «замовник» та КП «Чернігівське міське шляхове управління» Чернігівської міської ради «підрядник» був укладений Договір підряду №14, згідно якого підрядник взяв на себе виконання послуг по благоустрою території по вул. Інструментальна, 1. (а.с.6).

Крім того, 05.01.2012 року між Комунальним шляхо будівельним підприємством підрядник (який є правонаступником КП «Чернігівське міське шляхове управління» Чернігівської міської ради) та ОСОБА_4 замовник, був укладений договір № 05/01/2012, метою якого було врегулювання спірних правовідносин сторін за вищезгаданим Договором підряду №14 і відповідно до якого підряднику перейшли всі права та обов»язки за вказаним договором (а.с.7).

Позивач, посилаючись на недоліки виконаних робіт по улаштуванню асфальтобетонних покриттів за вищезгаданими договорами, просить суд забов»язати відповідача безоплатно усунути їх у розумний строк.

На підтвердження його доводів, останнім представлено в судове засідання висновок експертного дослідження ЧнВ КНДІСЕ від 12.12.2014 року № 4123/14-24, згідно якого виконані роботи по улаштуванню асфальтобетонного покриття згідно Договору №14 від 28.04.2009 року, не відповідають вимогам нормативних документів в галузі будівництва (а.с. 161-170).

Разом з тим, вказаний письмовий доказ, суд не вважає достатнім та переконливим, оскільки він не містить визначеного переліку виявлених дефектів в улаштованому асфальтобетонному покритті, їх характерних ознак та однозначної відповіді з приводу того, що причиною виниклих дефектів на поверхні спірного асфальтобетонного покриття, стали саме неякісні роботи (матеріали) підрядника, а не інші причини, що безпосередньо не пов»язані із виконуваними роботами, зокрема, порушення умов експлуатації, природні та інші побічні фактори, які не залежали від волі самого відповідача. Крім того, з даного висновку вбачається, що він зроблений особою, яка не має достатньої кваліфікації з дослідження поставленого питання. Також, експерт стверджуючи, що виконані роботи по улаштуванню асфальтобетонного покриття згідно Договору №14 від 28.04.2009 року, не відповідають вимогам нормативних документів в галузі будівництва, при цьому не зазначає в чому саме полягає вказана невідповідність і її причинно-наслідковий зв»язок з виниклими дефектами асфальтобетонного покриття.

Призначена ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2015, за заявою представника позивача, судова експертиза, залишена без виконання в зв»язку з її не оплатою позивачем, що також, суд розцінює, як зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами (а.с. 202-203,209).

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

За таких обставин та беручи до уваги положення ст. 146 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в частині усунення недоліків робіт.

Щодо надання документів про якість робіт, то в судове засідання, за узгодженням сторін по справі, представником відповідача представлено Довідку про закупівлю матеріалів для улаштування асфальтобетонного покриття та їх якість (а.с.188).

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат за проведення вищезгаданого експертного дослідження, оскільки даний висновок не був використаний судом при ухваленні рішення по справі.

Більш того, на кануні проведення спірного експертного дослідження, відповідач неодноразово звертався до позивача з приводу, в т.ч. і виявлення та усунення можливих недоліків якості асфальтобетонного покриття (а.с.253-257).

Керуючись ст.. 10, 11, 57-62, 64, 84, 88, 208, 209, 146, 212-215, 223 суд, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Комунального шляхо будівельного підприємства про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач