АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/6826/15-ц Головуючий 1 інстанції Поливяний В.М.
Номер провадження 22-ц/791/794/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів : Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» (далі ПАТ «Херсонгаз») з позовними вимогами про визнання неправомірною бездіяльність відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 12 листопада 2015 року він, як власник 69/100 частин житлового будинку по пров. Станіславського, 3 в м. Херсоні, звернувся до ПАТ «Херсонгаз» з заявою про переоформлення на своє імя особового рахунку, та з заявою щодо припинення газопостачання до належної йому частини будинку.

Оскільки у здійснені відключення від газопостачання належної йому частини будинку було відмовлено, в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 899,34 грн., та обґрунтована відповідь надана не була, вважає, що відповідачем порушено його право, передбачене Законом України «Про звернення громадян» та Законом України «Про інформацію» і просив визнати неправомірною бездіяльність ПАТ «Херсонгаз» в частині ненадання обґрунтованої відповіді щодо відмови у відключенні від мережі газопостачання, та зобовязати останнього здійснити відключення від газової мережі належної йому частини будинку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016р. провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення Суворовського районного суду м. Херсона по справі № 668/11883/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та витребування його з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та відновити провадження у справі за його позовом, посилаючись на порушення судом вимог процесуального законодавства та відсутність підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Зупиняючи провадження у даній цивільній справі суд першої інстанції виходив з того, що перешкодою для її вирішення є інша цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та витребування його з чужого незаконного володіння, судове провадження в якій відкрито ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона 07 жовтня 2015 року.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є предметом позову чи заперечень проти нього, є предметом дослідження у іншій справі і рішення суду у ній безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом позовної заяви та наявних в матеріалах справи письмових доказів вбачається, що ОСОБА_2 просив зобовязати ПАТ «Херсонгаз» здійснити відключення від мережі газопостачання частини будинку № 3 по провулку Станіславського в м. Херсоні, що належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу укладеному між ним та ОСОБА_4 26.06.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Також просив, визнати неправомірною бездіяльність ПАТ «Херсонгаз» щодо ненадання обґрунтованої відповіді про відключення належної йому частини будинку від мережі газопостачання.

Отже, предметом спору у даній цивільній справі є захист прав позивача, у правовідносинах що виникли між ним, як споживачем послуг з газопостачання, та виконавцем ПАТ «Херсонгаз».

У справі що розглядається суд зупинив провадження до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та витребування його з чужого незаконного володіння, де предметом спору є захист права власності на частину будинку № 3 по провулку Станіславського в м. Херсоні, яка відчужена ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу, та витребування цієї частини з чужого незаконного володіння. Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.10.2015р.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суд не встановив яким чином наявність підстав для захисту прав ОСОБА_2, як споживача послуг, на відключення належної йому частини будинку від газопостачання та визнання неправомірною бездіяльність відповідача, впливає на розгляд спору про захист майнових прав ОСОБА_7, де предметом спору є недійсність договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ОСОБА_4, та витребування цього майна у особи, в якої воно перебуває на цей час.

Також в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви ОСОБА_3

Крім того, судом не зазначено, яким чином розгляд цивільної справи де предметом спору є захист майнових прав ОСОБА_3, впливає на права та обовязки ПАТ «Херсонгаз» у правовідносинах, що виникли між ним та споживачем послуг ОСОБА_2

На зазначене суд уваги не звернув, а тому дійшов передчасного висновку щодо зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, питання направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року скасувати. Питання направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________ Н.В.Орловська

Судді: ___________ О.В.Кутурланова

___________ ОСОБА_1