УХВАЛА іменем україни
17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Підприємства зі 100 % іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування майнової шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Підприємства зі 100 % іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» (далі - ПІК «ААЗ Трейдінг Ко») збитки в розмірі 9 165 грн та судові витрати у справі, посилаючись на те, що 24 вересня 2014 року ОСОБА_4, скориставшись послугами перевізника ТМ «Автолюкс», направив на її адресу: м. Нова Каховка, Херсонська область, електричну плиту. Отримуючи вантаж 26 вересня 2014 року, вона виявила пошкодження дверцят електричної плити. Співробітниками ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» було складено акт з фотофіксацією даних пошкоджень. Цього ж дня вона звернулась з претензією, на яку відповіді не отримала. 01 жовтня 2014 року вона направила звернення до сервісного центру Мiеlе, на яке було отримано рахунок № ML001204, відповідно до якого ремонт даного пошкодження складає 9 165 грн. Оскільки для відновлення електроплити вона повинна сплатити 9 165 грн, просила вказану суму стягнути з відповідача як з особи, відповідальної за заподіяння збитків.

Представник ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» проти позову заперечував, посилаючись на те, що претензія ОСОБА_3 від 26 вересня 2014 року, відповідно до якої вона просила відшкодувати вартість пошкодженого при перевезенні скла електроплити з урахуванням його установки в розмірі 680 грн, була подана з порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», оскільки не містила відомостей про місце проживання ОСОБА_3, поштових та платіжних реквізитів, тому ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» не мало можливості розглянути претензію. Крім того, рахунок, на який посилалася ОСОБА_3, не може бути доказом вартості ремонту електроплити, оскільки будь-яких ідентифікаційних ознак як замовника ремонту, так і моделі побутового приладу, який підлягає ремонту, не містить.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» на користь ОСОБА_3 шкоду в розмірі 680 грн, судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп., всього 923 грн 60 коп.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі відповідно до рахунку від 01 жовтня 2014 року № ML001204, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом установлено, що 24 вересня 2014 року між ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» та ОСОБА_4 укладено договір перевезення, оформлений транспортною накладною № 1548489, за якою ОСОБА_4 надав ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» для перевезення з м. Києва до м. Нова Каховка Херсонської області електроплиту, вантажоодержувачем є ОСОБА_3 (а. с. 11).

26 вересня 2014 року під час отримання ОСОБА_3 вантажу за товарно-транспортною накладною було виявлено його пошкодження, про що складено відповідний акт.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, зазначаючи, що, отримуючи вантаж 26 вересня 2014 року, вона виявила пошкодження дверцят електричної плити. Працівниками ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» був складений акт з фотофіксацією даних пошкоджень. Цього ж дня ОСОБА_3 звернулася до ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» із претензією, але не отримала на неї відповіді. На звернення ОСОБА_3 з приводу ремонту електричної плити 01 жовтня 2014 року сервісний центр Міеlе надав рахунок від 01 жовтня 2014 року № ML001204, відповідно до якого вартість ремонту становить 9 165 грн.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування завданої ОСОБА_3 майнової шкоди, суд виходив із даних акта огляду та оцінки пошкодження вантажу, складеного 26 вересня 2014 року за участю ОСОБА_3 і представників ПІК «ААЗ Трейдінг Ко», з якого вбачається, що пошкодження вантажу оцінено одержувачем ОСОБА_3 у 680 грн. Така ж сума відшкодування була зазначена ОСОБА_3 у претензії на ім'я директора ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» (а. с. 50, 51).

Суд вважав недопустимим доказом завдання шкоди в сумі 9 165 грн наданий ОСОБА_3 рахунок сервісного центру Міеlе від 01 жовтня 2014 року № ML001204, з якого не убачається, що замовником ремонту електроплити є ОСОБА_3, а також не зазначено модель та марку побутового приладу, що підлягає ремонту.

Апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, відхиляючи посилання ОСОБА_3 про збільшення вартості ремонту пошкодженої електричної плити на даний час та обґрунтування відшкодування в розмірі 20 265 грн згідно із рахунком сервісного центру Міеlе від 26 березня 2015 року № ML000000425, оскільки позивач не може збільшувати розмір позовних вимог при перегляді рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, підстав для скасування ухвалених ними рішень не вбачає з огляду на таке.

24 вересня 2014 року між ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» та ОСОБА_4 укладено договір перевезення, оформлений транспортною накладною № 1548489, за якою ОСОБА_4 надав ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» для перевезення з м. Києва до м. Нова Каховка Херсонської області електроплиту оголошеною цінністю 4 900 грн, вантажоодержувачем є ОСОБА_3 Сторонами не заперечується, що електроплита була у використанні, тобто не є новою, чек не зберігся.

Як убачається з акта від 26 вересня 2014 року, пошкодження вантажу оцінено ОСОБА_3 у 680 грн. Така ж сума відшкодування була зазначена ОСОБА_3 у претензії на ім'я директора ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» від 26 вересня 2014 року.

На обґрунтування розміру спричиненої шкоди - 9 165 грн - ОСОБА_3 надала рахунок від 01 жовтня 2014 року № ML 001204, який суд визнав недопустимим доказом розміру фактичної шкоди, оскільки з нього не вбачається, що саме ОСОБА_3 є замовником або одержувачем послуги з ремонту електроплити, з його змісту неможливо встановити марку або модель побутового приладу, що підлягає ремонту, тобто неможливо встановити, що даний рахунок стосується електроплити, яка є предметом спору. Крім того, вартість ремонту електроплити за даним рахунком вдвічі перевищує вартість самої електроплити, визначеної вантажовідправником під час укладання договору перевезення.

Доводи касаційної скарги не дають підставі для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: О.І. Євтушенко

І.М.Завгородня

В.І.Мартинюк

О.М.Ситнік